Los Malos Argumentos

7/11/2014 Un libro ilustrado de malos argumentos (Traducido al espaol por Mara Corchero)

https://bookofbadarguments.com/es/?view=allpages 1/32

Traducido al espaol por

Mara Corchero

10 de marzo de 2014



Esta letra minscula no tiene ms propsito que hacer que este libro parezca un libro real. En los libros impresos,normalmente se ve un largo prrafo de letra pequea en la primera o segunda pgina seguido por trminos como 2103. Todos los derechos reservados. Tal y tal. Impreso en los Estados Unidos de Amrica. El editor puede incluirtambin algunas palabras para desalentar a los piratas potenciales. Ninguna parte de este libro puede ser reproducidapor ningn medio sin permiso escrito. Esto viene seguido tpicamente de una o dos lneas sobre los editores, y de unasecuencia de nmeros.

Para ms informacin, por favor, contacte con Jasper Collins Publishers, 99 St Marks Pl New York, NY 94105.12 13 14 15 16 LP/SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

No, en serio. Todo lo que necesitas saber es que este trabajo est compartido bajo licencia Creative Commons BY-NC, loque significa que puedes compartirlo y adaptarlo libremente con fines no comerciales, con su correspondienteatribucin.

Creacin y direccin artstica: Ali Almossawi. Ilustraciones: Alejandro Giraldo. Traduccin: MaraCorchero.

Me encanta este libro ilustrado de malos argumentos. Un compendiode defectos sin un solo defecto.

Profesora Alice Roberts, anatomista, presentadora delprograma de la BBC The Incredible Human Journey

Un resumen maravillosamente digerible de las tcnicas y trampas de la argumentacin. No seme ocurre una forma mejor de aprender o reintroducirse en estas nociones fundamentales del

discurso lgico. Un librito delicioso.

Aaron Koblin, Director creativo del equipode Data Art de Google



Este libro se dirige a recin llegados al campo del razonamiento lgico, y en concreto, aaquellos que, para tomar una expresin de Pascal, estn tan acostumbrados que entienden todomejor a travs de lo visual. He seleccionado un pequeo conjunto de errores comunes enrazonamiento y les he dado una configuracin visual mediante ilustraciones fciles de recordar,adems de un montn de ejemplos. Mi esperanza es que el lector aprenda de estas pginasalgunas de las trampas ms habituales de la argumentacin, y sea capaz de identificarlas y deevitarlas en la prctica.

3



La bibliografa sobre lgica y falacias lgicas es amplia y exhaustiva. La novedad de este trabajoreside en el uso de las ilustraciones para describir un pequeo conjunto de errores comunes derazonamiento que estn muy presentes en nuestro discurso actual.

Las ilustraciones estn en parte inspiradas en alegoras como las de Orwell en Rebelin en lagranja, y en parte en el cmico sinsentido de obras como las historias y poemas de Carroll.Pero a diferencia de las anteriores, el nexo de unin no es narrativo, sino que se trata de escenasindependientes, conectadas mediante su tema y su estilo, lo cual ofrece una mayor flexibilidady posibilidades de reutilizacin. Cada falacia se expone en una sola pgina, por lo que ellaconismo expresivo es intencional.

Leer sobre lo que no se debe hacer es una experiencia de aprendizaje muy til. Stephen King,en su libro Mientras escribo, dijo: Uno aprende qu no hacer con ms claridad cuando leemala prosa. Y describi su experiencia leyendo una novela particularmente mala como elequivalente literario de la vacuna contra la viruela [King]. Al matemtico George Plya se leatribuye la cita, en una conferencia sobre la suma, de que para entender bien esta operacin hayque desentenderla [Plya]. Este trabajo trata principalmente sobre lo que no se debe hacer enargumentacin .

* * * *

1

Para tener otra visin, recomiendo el libro de T. Edward Darmer sobre razonamiento incorrecto.1

5



Hace muchos aos, dediqu parte de mi tiempo a escribir especificaciones de software usandolgica de predicados de primer orden. Era una forma curiosa de razonamiento sobreinvariantes, usando matemticas discretas en vez de la notacin usual (ingls). Y aportprecisin donde haba ambigedad potencial, y rigor donde haba vaguedad y palabrasinsustanciales.

En esa misma poca, estudi minuciosamente algunos libros sobre lgica proposicional, tantomodernos como medievales, uno de los cuales fue A Handbook of Logical Fallacies, de RobertGula. Esta obra me record una lista heurstica que haba garabateado en un cuaderno unadcada antes sobre cmo argumentar; era el resultado de aos de discusiones con extraos enforos online y tena cosas como trata de no hacer afirmaciones generales sobre nada. Param, ahora es algo obvio, pero para un colegial era un descubrimiento excitante.

Pronto encontr evidente que formalizar los razonamientos propios puede tener beneficiostiles, tales como claridad de pensamiento y expresin, objetividad y mayor confianza. Lahabilidad de analizar argumentos tambin ayuda a establecer una regla para saber cundoretirarse de discusiones que no llevan a ningn sitio.

Temas y acontecimientos que afectan a nuestras vidas y a nuestra sociedad, como los derechosciviles o las elecciones presidenciales, normalmente hacen a la gente discutir sobre creencias ypoltica. Observando algunas de estas discusiones, se adquiere la sensacin de que muchas deellas carecen de razonamientos de calidad. El objetivo

de algunos de los escritos sobre lgica es ayudar a conocer las herramientas y paradigmas quepermiten el buen razonamiento y por tanto conducen a debates ms constructivos.

Teniendo en cuenta que en la persuasin intervienen otros aspectos adems de la lgica, es tilconocerlos. La retrica probablemente encabeza la lista, y me vienen a la cabeza preceptoscomo el principio de parsimonia, o la carga de prueba y dnde descansa esta. El lectorinteresado encontrar valiosa la amplia bibliografa sobre el tema.

En resumen, las reglas de la lgica no son leyes del mundo natural ni constituyen todo elrazonamiento humano. Como Marvin Minsky afirma, el razonamiento del sentido comnordinario es difcil de explicar en trminos de principios lgicos, al igual que las analogas,aadiendo: La lgica explica cmo pensamos tanto como la gramtica explica cmohablamos [Minsky]. La lgica no genera verdades nuevas, pero permite verificar la coherenciay consistencia de cadenas de pensamiento existentes. Precisamente por esa razn, es unaherramienta efectiva para el anlisis y comunicacin de ideas y argumentos.

San Francisco, julio de 2013

6 7



El primer principio es que no debes engaarte a ti mismo, y teres la persona ms fcil de engaar.

Richard P. Feynman



Falacias informales Pistas falsas Argumentacin dirigida a las consecuencias

Argumentacin dirigida a las consecuenciasLa argumentacin dirigida a las consecuencias se basa en hablar a favor o en contra de unaproposicin apelando a las consecuencias de aceptarla o rechazarla. El hecho de que unaproposicin conduzca a un resultado desfavorable no significa que sea falsa. Del mismo modo,el solo hecho de que una proposicin tenga consecuencias positivas no la convierteautomticamente en verdadera. Como explica David Hackett Fisher, no se deduce que unacualidad ligada a un efecto sea transferible a su causa.

En el caso de consecuencias positivas, un argumento puede apelar a las esperanzas de laaudiencia, y a veces adopta la forma de expresin de deseo. En el caso de consecuenciasnegativas, los argumentos apelan al miedo. Por ejemplo, en esta cita de Dostoyevsky: Si Diosno existe, entonces todo est permitido. Poniendo a un lado las discusiones sobre la moralidadobjetiva, la alusin a las consecuencias aparentemente sombras de un mundo puramentematerialista no dicen nada sobre si el antecedente es verdadero o no.

Se debera tener en mente que estos argumentos solo son falaces cuando tratan sobreproposiciones con valores de verdad objetivos, y no cuando tienen que ver con decisiones opolticas [Curtis], como por ejemplo, el caso de un poltico que se opone a la subida deimpuestos por miedo a su impacto negativo sobre las vidas de los votantes.

10



Falacias informales Pistas falsas Hombre de paja

Hombre de pajaLa falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar intencionadamente el argumento delotro con la intencin de atacar esta caricatura en vez del argumento real. Tergiversar, citar deforma incorrecta, malinterpretar o simplificar en exceso son medios para poner en prctica estafalacia. As, se propone un argumento ms absurdo que el real, ms sencillo de atacar, y comoconsecuencia, se lleva a nuestro oponente a defender dicho argumento ridculo en vez deloriginal, haciendo que pierda credibilidad.

Por ejemplo: Mi oponente est intentando convencerle de que descendemos de monos que secolumpiaban de los rboles, una afirmacin verdaderamente ridcula. Esto tergiversaclaramente lo que afirma la biologa evolucionista, que es la idea de que humanos y simioscompartimos un antepasado comn hace varios millones de aos. Tergiversar la idea es muchoms sencillo que refutar las pruebas.

12



Falacias informales Pistas falsas Falacia gentica Apelar a una autoridad irrelevante

Apelar a una autoridad irrelevanteAl apelar a una autoridad irrelevante hacemos una apelacin al propio sentido de modestia[Engel], es decir, a que otros son ms sabios. La apabullante mayora de las cosas en lascreemos, como en los tomos o en el Sistema Solar, descansan sobre una autoridad fiable, aligual que todas las afirmaciones histricas, como seala C. S. Lewis. Sin embargo, se puedeapelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y como hacen habitualmente cientficos yacadmicos. Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que noes experta en la materia. Una apelacin sin valor similar es aquella que se refiere a unaautoridad vaga o a un colectivo difuminado. Por ejemplo: Profesores alemanes mostraron quetales cosas eran ciertas.

Otro tipo de autoridad irrelevante es la sabidura ancestral, donde se asume que algo es ciertosimplemente porque se ha credo as durante aos. Por ejemplo: La astrologa fue practicadapor civilizaciones tecnolgicamente avanzadas como la Antigua China. Por tanto, debe seruna ciencia verdadera. Se puede apelar al conocimiento tradicional para sostener ideas queson idiosincrticas o que pueden cambiar con el tiempo. Por ejemplo: La gente sola dormirnueve horas hace muchos siglos, por tanto, necesitamos dormir lo mismo ahora. Hay todotipo de factores que pueden haber hecho que la gente durmiese ms en el pasado, pero el hechode que lo hicieran no ofrece pruebas para el argumento.

14



Falacias informales Ambigedad Equvoco2

EquvocoEl equvoco explota la ambigedad del lenguaje, cambiando el significado de una palabradurante el desarrollo de un argumento y usando sus diferentes significados para sostener unaconclusin. Una palabra cuyo significado se mantiene es usada de forma unvoca.Considerando el siguiente argumento: Cmo puedes estar contra la fe cuando hacemos actosde fe todo el tiempo, por ejemplo, con amigos, futuras esposas e inversores? Aqu, elsignificado de la palabra fe cambia de una creencia espiritual en el Creador a la confianza en unproyecto arriesgado.

A menudo se invoca esta falacia en discusiones de ciencia y religin, donde la palabra porqupuede ser usada de forma equvoca. En un contexto puede ser usada para buscar la causa, comoocurre en ciencia, y en otros, el propsito, y tratar sobre temas morales y lagunas deconocimiento para las que la ciencia puede no tener respuesta. Por ejemplo, se puede argir:La ciencia no puede decirnos por qu ocurren las cosas. Por qu existimos?, por qu sermoral? As, necesitamos alguna otra fuente que nos diga por qu ocurren las cosas.

*

La ilustracin se basa en una conversacin entre Alicia y la Reina Blanca en A travs del espejo,de Lewis Carrol.

En el original, se juega con los significados de faith, fe y confianza, por lo que en espaol serams adecuado emplear la expresin voto de confianza en lugar de de acto de fe. (N. del T.)

2

*

16



Falacias informales Hiptesis injustificada Falso dilema3

Falso dilemaUn falso dilema es un argumento que presenta una pareja de posibles categoras, y asume quetodo lo que se discute debe pertenecer a una de ellas. Si una de esas categoras se rechaza,entonces necesariamente se ha de aceptar la otra. Por ejemplo: En la guerra contra elfanatismo no hay mrgenes; ests con nosotros o con los fanticos. En realidad, hay unatercera opinin, que podra ser perfectamente neutral; una cuarta, que podra estar en contra deambas; e incluso una quinta, la cual podra empatizar con elementos de ambas.

En The Strangest Man [Farmelo], se menciona que el fsico Ernest Rutherford cont una vez asu colega Niels Bohr una ancdota sobre un hombre que compr un loro en una tienda y lodevolvi porque no hablaba. Despus de varias visitas, el vendedor finalmente le dijo: Oh, deacuerdo! Usted quera un loro que hablase. Por favor, disclpeme. Le di el loro que pensaba.Rutherford estaba claramente usando dicha historia para ilustrar el genio del silencioso fsicoPaul Dirac, protagonista del libro, aunque se puede imaginar que alguien podra usar esterazonamiento para sugerir que una persona es ambas cosas: silencioso y pensador, o hablador eimbcil.

Esta falacia se puede llamar tambin la falacia del medio excluido, del blanco y negro o de lafalsa dicotoma.3

18



Falacias informales Falacia causal Causa cuestionable

Causa cuestionableEsta falacia asume la causa de un acontecimiento sin que haya realmente pruebas de que estaexista. Dos acontecimientos pueden ocurrir bien de forma consecutiva, o bien juntos, porqueson correlativos, por accidente, o por otro factor desconocido, y no se puede concluir que estncausalmente conectados sin una prueba. El reciente terremoto fue debido a la desobedienciacontra el rey no es un buen argumento.

Esta falacia tiene dos tipos especficos: despus de esto, por tanto, por causa de esto y conesto, por tanto, por causa de esto. En el primer caso, se dice que un acontecimiento causa otroporque lo precede, y en el segundo, porque los dos acontecimientos suceden a la vez, se diceque uno causa el otro. En varias disciplinas, se define como confundir correlacin con causa .

Aqu hay un par de ejemplos, el primero, tomado del cmico Stewart Lee: No puedo decir que,porque yo dibuj un robot en 1976, se estren Star Wars, y por tanto ellos copiaron la idea dem. Y este otro que vi hace poco en un foro online: Hackearon la web de la compaa detrenes, y cuando mir el horario de llegadas, sabes qu? Iban todos con retraso! Lo que notuvo en cuenta quien escribi esto es que los trenes raramente llegan a tiempo, por eso, sinningn tipo de control cientfico, la inferencia es infundada.

4

Resulta que comer chocolate y ganar el Nobel han mostrado estar altamente relacionados, yquizs esto eleve las esperanzas de muchos comedores de chocolate.4

20



Falacias informales Pistas falsas Apelar a las emociones> Apelar al miedo

Apelar al miedoEsta falacia juega con los miedos de la audiencia imaginando un futuro temible al que sellegara si una determinada proposicin fuera aceptada. En vez de ofrecer pruebas quemuestren que una conclusin sigue a un conjunto de premisas, las cuales supondran una causalegtima para dicho temor, tales argumentos descansan en la retrica, en amenazas o mentirasdescaradas. Por ejemplo: Pido a todos los empleados que voten por mi candidato en lasprximas elecciones. Si el otro candidato gana, subir los impuestos y muchos de vosotrosperderis vuestros trabajos.

Aqu hay otro ejemplo tomado de la novela The Trial: Deberas darme todos vuestros objetosde valor antes de que llegue la polica. Las pondrn en el almacn y all tienden a perderse.Aqu, el argumento es una amenaza ms probable aunque algo ms sutil, pero hay un intento derazonamiento. Amenazas obvias y rdenes que no tratan de ofrecer pruebas no deberanconfundirse con este tipo de falacias, incluso si explotan el propio sentido del miedo [Engel].

La apelacin al miedo puede proceder a describir un conjunto de acontecimientos terrorficosque ocurren como resultado de aceptar una proposicin sin que en realidad existan lazoscausales, creando lo que se conoce como efecto domin o bola de nieve. Igualmente, puedeofrecer alguna alternativa, en cuyo caso nos encontraramos con un falso dilema.

22



Falacias informales Analogas dbiles Ejemplos no representativos Generalizaciones precipitadas

Generalizaciones precipitadasEsta falacia se debe a la generalizacin a partir de un ejemplo demasiado pequeo o especficopara ser representativo. Por ejemplo, preguntar a diez personas de la calle qu piensan del planpresidencial para reducir el dficit no puede decirse que sea representativo del sentimiento dela nacin entera.

Aunque convenientes, este tipo de generalizaciones puede conducir a resultados costosos ycatastrficos. Por ejemplo, se podra argumentar que los supuestos de ingeniera quecondujeron a la explosin del Arianne 5 durante su primer lanzamiento fueron el resultado deuna generalizacin precipitada: el conjunto de casos de pruebas (o test cases) que fueronusados en el controlador del Arianne 4 no fueron suficientes para cubrir el conjunto de casosde uso en el controlador del Arianne 5. Refrendar tales decisiones normalmente recae sobre lahabilidad de ingenieros y directivos para argumentar, y de aqu la relevancia de este y otrosejemplos similares para nuestra discusin sobre falacias lgicas.

El ejemplo siguiente est tomado de Alicia en el Pas de las Maravillas, donde Alicia infiereque si ella est flotando en una masa de agua, cerca debera haber una estacin de tren y, porconsiguiente, alguien que la ayude: Alicia haba ido a la playa una vez en su vida, y haballegado a la conclusin general de que, vayas donde vayas en la costa inglesa encontrars unbuen numero de casetas de playa, algunos nios cavando en la arena con palas de madera, unafila de hostales, y detrs, una estacin de tren [Carroll].

24



Falacias informales Falacia de los datos desaparecidos Apelar a la ignorancia5

Apelar a la ignoranciaConsiderar que una proposicin es verdadera simplemente porque no hay pruebas quedemuestren que no lo es. As, la ausencia de evidencias se convierte en evidencia de ausencia.Un ejemplo de Carl Sagan: No hay pruebas convincentes de que los ovnis no estn visitandola Tierra; por tanto, existen. Igualmente, como no sabemos cmo se construyeron laspirmides, muchos concluyen que, a menos que se pruebe lo contrario, deben haber sidoconstruidas por un poder sobrenatural. La carga de la prueba, la responsabilidad de demostrarla veracidad, recae sobre la persona que hace la aseveracin.

En realidad, siempre deberamos preguntarnos qu es ms probable y basarnos en la evidenciade observaciones pasadas. Es ms probable que un objeto que vuela por el espacio sea unartefacto fabricado por humanos o un fenmeno natural, o bien que sean aliengenas de otroplaneta? Partiendo de que lo primero lo hemos observado frecuentemente, y lo segundo nunca,es ms razonable concluir que es poco probable que los ovnis sean visitantes del espacioexterior.

Una forma especfica es el argumento de la incredulidad personal, donde la incapacidad de unapersona para imaginar algo conduce a la creencia de que el argumento es falso. Por ejemplo: Esimposible imaginar que realmente mandramos un hombre a la Luna, por eso, nuncaocurri. Respuestas que a menudo merecen rplicas ingeniosas como por eso t no eresfsico. La ilustracin est inspirada por la respuesta de Neil de Grasse Tyson a una pregunta de unespectador sobre los ovnis: youtu.be/NSJElZwEI8o.5

26



Falacias informales Ambigedad Equivocacin Redefinicin Ningn escocs verdadero

Ningn escocs verdaderoA veces, una afirmacin general puede tratar sobre una categora de cosas. Cuando laenfrentamos al desafo de las pruebas, en vez de aceptarla o rechazarla, se puedecontrargumentar mediante una redefinicin arbitraria de los criterios para encajar en dichacategora .

Por ejemplo, se puede exponer que los programadores son personas sin habilidades sociales. Sialguien sale y rechaza esa afirmacin diciendo: Pero John es un programador, y l no essocialmente torpe en absoluto puede provocar la respuesta: S, pero John no es unverdadero programador. Aqu, ni estn claros cules son los atributos de un programador, nila categora de programadores est claramente definida, como por ejemplo, digamos, lacategora de gente de ojos azules. La ambigedad permite a una mentalidad testaruda redefinirlas cosas a su voluntad.

Esta falacia fue acuada por Antony Flew en su libro Thinking about Thinking, donde da elsiguiente ejemplo: Hamish est leyendo el peridico y se encuentra una historia sobre un inglsque ha cometido un crimen atroz, a lo que reacciona pensando: Ningn escocs hara eso. Alda siguiente, encuentra una historia sobre un escocs que ha cometido un crimen an peor; envez de cambiar su afirmacin sobre los escoceses, reacciona diciendo: Ningn verdaderoescocs hara eso.

6

Cuando un oponente malicioso redefine una categora, sabiendo bien que hacindolo esttergiversando, su ataque remite a la falacia del hombre de paja.6

28



Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica

Falacia genticaLos orgenes de un argumento o de la persona que lo expone no tienen ningn efecto sobre suvalidez. Una falacia gentica se comete cuando un argumento es defendido o devaluadoexclusivamente por su historia. Como seala T. Edward Damer, cuando uno estemocionalmente ligado a los orgenes de una idea, no suele ser fcil separarse de estos paraevaluarla.

Consideremos el siguiente argumento: Por supuesto que apoya a los trabajadores en huelga;despus de todo, l es del mismo pueblo. Aqu, en vez de evaluar un argumento basndose ensus mritos, se desestima porque la persona procede del mismo sitio que los huelguistas. Portanto, esta informacin se usa para inferir que sus argumentos no tienen valor. Otro ejemplo:Como hombres y mujeres vivimos en el siglo XXI, no podemos continuar abrazando esascreencias de la Edad de Bronce. Por qu no?, se podra preguntar. Tenemos que desestimartodas las creencias originadas en la Edad de Bronce simplemente porque nacieron en eseperiodo?

Por el contrario, se puede invocar la falacia gentica en un sentido positivo, diciendo porejemplo: La visin del arte de Jack no puede ser contestada; proviene de una larga estirpede reputados artistas. Aqu, como en los ejemplos previos, falta una prueba slida que sostengala inferencia.

30



Falacia informal Pistas falsas Culpabilidad por asociacin

Culpabilidad por asociacinLa culpabilidad por asociacin es una forma de desacreditar un argumento resaltando una ideacompartida por una persona o un grupo demonizado de alguna manera. Por ejemplo: Mioponente est pidiendo un sistema de salud que remite a los pases socialistas. Eso seraclaramente inaceptable. Si el sistema de salud propuesto sigue la lnea o no de los pasessocialistas no tiene nada que ver con si es bueno o no. Es, por tanto, un completo non sequitur.

Otro tipo de argumento, que ha sido repetido ad nauseam en algunas sociedades, es este: Nopodemos dejar a las mujeres conducir porque en los pases infieles dejan a sus mujeresconducir. Esencialmente, lo que este ejemplo y el anterior tratan de argumentar es que algunosgrupos de personas son absoluta y categricamente malos. Por tanto, compartir un soloatributo con dichos grupos nos convertira en uno de sus miembros, y nos transmitira todo lomalo con lo que los asociamos.

32



Falacia formal Falacia proposicional Afirmar la consecuencia

Afirmar la consecuenciaUna de las muchas formas vlidas de argumentacin es conocida como modus ponens (elmodo de afirmar mediante afirmacin) y toma la siguiente forma: Si A entonces C, A; portanto C. Ms formalmente:

A C, A C.

Aqu nos encontramos tres proposiciones: dos premisas y una conclusin. A es llamadaantecedente y C consecuente. Por ejemplo: Si el agua est hirviendo al nivel del mar, entoncessu temperatura es al menos de 100 C. Este vaso de agua est hirviendo al nivel del mar; porlo tanto, su temperatura es al menos de 100 C. Tal argumento es vlido adems de slido.

Afirmar la consecuencia es una falacia formal que toma la siguiente forma: Si A entonces C, C; por tanto A.

El error nace de asumir que si la consecuencia es verdad, entonces el antecedente debe serverdad, lo cual no tiene por qu ser necesariamente el caso. Por ejemplo: La gente que va a launiversidad tiene ms xito en la vida. John tiene xito; por tanto, debe haber ido a launiversidad. El xito de John puede deberse a su educacin acadmica, pero podra sertambin el resultado de su crianza o de su entusiasmo para superar dificultades. Msgeneralmente, no se puede decir que, porque la educacin acadmica implique xito, si unotiene xito es porque ha recibido dicha educacin.

34



Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad hominem Recurso a la hipocresa

Recurso a la hipocresaConocida tambin por su nombre latino, tu quoque (t tambin), implica contrarrestar unaacusacin con otra para desviar la atencin del argumento original. Por ejemplo, John dice:Este hombre est equivocado porque no tiene integridad; solo pregntale por qu fuedespedido de su ltimo trabajo, a lo que Jack replica: Y qu pasa con lo que hablamos dela prima que te llevaste el ao pasado a pesar de que se despidi a la mitad de tucompaa?. Este recurso se utiliza cuando una persona ataca a otra porque lo que estargumentando choca con sus acciones pasadas [Engel].

En el programa britnico de actualidad Have I Got News For You, un tertuliano critic unaprotesta en Londres aludiendo a la aparente hipocresa de los manifestantes, sealando quemientras aparentan estar contra el capitalismo, continan usando smartphones y tomando cafen las grandes cadenas. Su intervencin se puede ver aqu: youtu.be/8WvAkhW-XNI.

En la pelcula de Jason Reitman Gracias por fumar (Fox Searchlight Pictures, 2005), undilogo cargado de tu quoque termina con estas palabras del representante del lobby deltabaco, el embaucador Nick Taylor: Simplemente me divierte la idea de que este caballerode Vermont me llame hipcrita cuando, en su da, l mismo dio una rueda de prensa en laque pidi que los campos de tabaco de Amrica fueran arrasados y quemados, se mont ensu jet privado y vol a Farm Aid**, donde se mont en un tractor sobre el escenario y selament amargamente de la cada del agricultor americano.** Concierto benfico anual organizado por la asociacin estadounidense del mismo nombre, queapoya a los pequeos granjeros y agricultores. farmaid.org. (N. del T.)

36



Falacia informal La causa por la causa Efecto domin

Efecto dominEl efecto domin desacredita un argumento apuntando a que su aceptacin conduceinevitablemente a una concatenacin de efectos indeseables. Aunque puede darse el caso de queesta secuencia suceda, la transicin de un efecto a otro ocurrir con alguna probabilidad, y node forma absolutamente inevitable, como se asume en el argumento sin que se ofrezca ningunaprueba para sostener tal cosa. La falacia juega con el miedo de la audiencia, y est relacionadacon varias otras falacias, tales como la apelacin al miedo, el falso dilema y la argumentacindirigida a las consecuencias.

Por ejemplo: No deberamos permitir el acceso incontrolado a Internet. Lo prximo quesabrs es que la gente frecuenta webs pornogrficas, pronto nuestra moral se desintegrar ynos convertiremos en autnticos animales. Est claro que no se aporta ninguna prueba, sinotan solo conjeturas infundadas y ciertas presuposiciones sobre la conducta que implican que elacceso a internet supone la desintegracin de la moral social.

7

La falacia de efecto domin descrita aqu es de tipo causal.7

38



Falacia informal Pistas falsas Seguir al rebao

Seguir al rebaoTambin conocido como argumento ad populum o sofisma populista, esta falacia se basa en elhecho de que un nmero considerable de gente, o incluso la mayora, cree en algo, y se empleaesta creencia como una prueba de verdad. Muchas veces, este tipo de argumentos han impedidola aceptacin generalizada de ideas pioneras. Galileo, por ejemplo, tuvo que enfrentarse a laridiculizacin por parte de sus compaeros por seguir el modelo copernicano.

Ms recientemente, Barry Marshall tuvo que tomar la extrema determinacin de inocularse a smismo con la bacteria H. Pilory para demostrar que era la causante de la lcera pptica, unateora que inicialmente fue ampliamente desestimada.

Atraer a la gente mediante la popularidad de un argumento es un recurso muy usado en polticay en publicidad. Por ejemplo: Todos los chicos de moda usan esta gomina; s uno de ellos.Aunque convertirse en un chico de moda es una oferta seductora, nada sostiene que haya quecomprar el producto anunciado. Los polticos suelen usar una retrica similar para aadirimpulso a sus campaas e influir sobre sus votantes.

40



Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad hominem8

Ad hominemUn argumento ad hominem es aquel que ataca las caractersticas personales en vez de lo quedice el individuo, con la intencin de distraer la discusin y desacreditar su argumento. Porejemplo: T no eres un historiador, por qu no te quedas en tu propio campo? Aqu, el hechode que la persona sea o no un historiador no tiene ningn impacto sobre el mrito de suargumento, y no refuerza de ningn modo la posicin de su atacante.

Este tipo de ataque personal se define como un ad hominem ofensivo. Un segundo tipo,llamado circunstancial, es cualquier argumento que ataca al oponente por razones cnicas,juzgando sus intenciones. Por ejemplo: En realidad, no te importa reducir el crimen en tuciudad, lo nico que quieres es que la gente vote por ti. Sin embargo, hay ocasiones en las quees legtimo sacar a relucir el carcter de una persona y su integridad, como por ejemplo,durante una declaracin judicial.

La ilustracin est basada en una discusin sobre Usenet hace aos, en la que participaba unprogramador muy testarudo y demasiado entusiasta.8

42



Falacia informal Falacia de la peticin de principio Razonamiento circular

Razonamiento circularEl razonamiento circular es uno de los cuatro tipos conocidos como peticin de principio[Damer], donde se asume la conclusin, explcita o implcitamente, en una o ms premisas. Enel razonamiento circular, la conclusin es usada como premisa de forma evidente, o ms amenudo, reformulada para parecer una proposicin diferente cuando realmente es la misma.Por ejemplo: Ests completamente equivocado, lo que dices no tiene ningn sentido. Estas dosproposiciones realmente son la misma, porque estar equivocado y no tener sentido, en estecontexto, es lo mismo. El argumento es simplemente afirmar: Por causa de x, entonces x, locual no tiene sentido.

A veces, un argumento circular descansa en premisas que no se dicen, lo cual puede hacer msdifcil que sea detectado. Aqu hay un ejemplo de la serie de TV australiana Please Like Me,donde uno de los personajes condena a otro, ateo, al infierno, a lo cual este responde: Eso notiene sentido. Es como si un hippy te amenazase con pegarle a tu aura. En este ejemplo, lapremisa silenciada es la existencia de un Dios que enva a un subgrupo de gente al infierno. Portanto, la premisa Existe un Dios que enva a los ateos al infierno se usa para sostener laconclusin Existe un Dios que enva a los ateos al infierno.

44



Falacia informal Hiptesis injustificada > Composicin y divisin

Composicin y divisinComposicin es inferir que un todo debe tener una determinada particularidad porque una desus partes la posee. Que cada oveja de un rebao tenga una madre no implica que el propiorebao tenga una madre, para parafrasear a Peter Millican. Otro ejemplo: Cada mdulo de estesistema de software ha estado sujeto a un conjunto de tests y los ha pasado todos. Por tanto,cuando el software se ensamble, el sistema no violar ninguna de las invariantes verificadaspor dichos tests. La realidad es que la integracin de partes individuales introduce nuevascomplejidades en el sistema que se deben a determinadas dependencias que pueden introducirnuevas vas de fallo potencial.

Por el contrario, la divisin infiere que una parte debe tener algn atributo porque el todo alque pertenece lo tiene. Por ejemplo: Nuestro equipo es imbatible. Cualquiera de nuestrosjugadores sera capaz de enfrentarse a un jugador de otro equipo y eclipsarlo. Mientraspuede ser verdad que el equipo sea imbatible, no se puede usar esta evidencia para inferir quecada uno de sus jugadores sea imbatible. El xito de un equipo no es, claramente, la suma de lashabilidades individuales de sus jugadores.

46



Hace muchos aos escuch a un profesor introducir los argumentos deductivos usando unametfora maravillosa, describindolos como tuberas hermticas donde la verdad entra por unextremo y sale por el otro. Y esta fue la inspiracin para la portada del libro. Llegando al final,espero que el lector tenga una mejor apreciacin de los argumentos hermticos, sin lagunas, enla validacin y expansin del conocimiento, sino tambin de la complejidad de los argumentosinductivos, donde la probabilidad entra en juego. Con estos argumentos en concreto, elpensamiento crtico se convierte en una herramienta indispensable. Espero que el lector semarche tambin con la conciencia de los peligros que ofrecen los argumentos endebles, y de lopresentes que estos estn en nuestras vidas.

Scroll down for more Share on Twitter Facebook

49



Proposicin: Afirmacin que puede ser verdadera o falsa, pero no las dos cosas a la vez. Porejemplo, Boston es la ciudad ms grande de Massachusetts.

Premisa: Proposicin que proporciona el apoyo para la conclusin de un argumento. Unargumento debe tener una o ms premisas.

Argumento: Conjunto de proposiciones dirigido a persuadir a travs del razonamiento. En laestructura del argumento, un subconjunto de proposiciones, llamadas premisas, proporcionanel soporte necesario para otra proposicin llamada conclusin.

Argumento deductivo: Argumento en el cual, si las premisas son verdad, la conclusin debeser verdad. Se dice que la conclusin deriva por necesidad lgica de las premisas. Por ejemplo:Todos los hombres son mortales. Scrates es un hombre. Por tanto, Scrates es mortal. Unargumento deductivo se plantea como vlido, pero evidentemente, puede no serlo.

Argumento inductivo: En un argumento en el que las premisas son verdad, es probable quela conclusin sea tambin verdad . La conclusin no deriva por tanto de las premisas pornecesidad lgica, sino ms bien por probabilidad.

En la ciencia, se suele proceder de los datos a las leyes, y de estas a las teoras, as que lainduccin es el fundamento de muchas ciencias. La induccin normalmente presupone lanecesidad de experimentar para probar una proposicin o un ejemplo, bien porque seraimposible, o bien porque no sera prctico hacerlo de otra manera.

9

9

51



Por ejemplo: Cada vez que medimos la velocidad de la luz en el vaco, esta es de 3 x 10 m/s.Por tanto, la velocidad de la luz en el vaco es una constate universal. Los argumentosdeductivos proceden generalmente de lo especfico a lo general.

Falacia lgica: Error de razonamiento que lleva a un argumento invlido. Dichos errorestienen que ver estrictamente con el razonamiento usado en la transicin de una proposicin ala siguiente, y no con los hechos. Para explicarlo de otra manera, un argumento invlido en laexpresin de una cuestin no implica necesariamente que la cuestin no sea razonable. Lasfalacias lgicas son violaciones de uno o ms de los principios que construyen un buenargumento, como una buena estructura, consistencia, claridad, orden, relevancia o integridad.

Falacia formal: Una falacia cuya forma no se adecua a la gramtica y las reglas de lainferencia y el clculo formal. La validez del argumento puede ser determinada mediante elanlisis de su estructura abstracta, sin necesidad de evaluar su contenido.

Falacia informal: Una falacia lgica que se debe a su contenido y su contexto ms que a suforma. Si el error de razonamiento es invocado comnmente, el argumento se considera unafalacia informal.

Validez: Un argumento deductivo es vlido si su conclusin se deriva lgicamente de suspremisas. En caso contrario, se dice que es invlido. Los descriptores vlido e invlido seaplican exclusivamente a los argumentos y no a las proposiciones.

8 Solidez: Un argumento deductivo es slido si es vlido y sus premisas son verdaderas. Si unade estas condiciones no se cumple, el argumento no es slido. La verdad se determinaatendiendo a la concordancia entre las premisas y conclusiones y los hechos del mundo real.

Fuerza: Un argumento inductivo es fuerte en el caso de que sus premisas sean verdad, por loque es altamente probable que su conclusin sea tambin verdadera. En el caso contrario,cuando es improbable que la conclusin sea verdadera, se dice que es dbil. Los argumentosinductivos no son nunca garantes de la verdad, pues nunca se da el caso de que una conclusinverdadera tenga que derivar necesariamente de las premisas aunque estas lo sean.

Contundencia: Un argumento inductivo es contundente si es fuerte y las premisas sonrealmente verdaderas. De otro modo, se dice que no es contundente o que es dudoso.

Falsabilidad: Atributo de una proposicin o argumento que puede ser refutado o reprobado atravs de la observacin o la experimentacin. Por ejemplo, la proposicin Todas las hojas sonverdes puede ser refutada sealando a una hoja en concreto que no es verde. La falsabilidad esun signo de la fuerza de un argumento ms que de su debilidad.

52 53



[Aristteles] Aristteles, On Sophistical Refutations, traducido por W. A. Pickard,http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html

[Avicena] Avicena, Treatise on Logic, traducido por Farhang Zabeeh, 1971.

[Carroll] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008,http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm

[Curtis] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org

[Damer] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-FreeArguments (6th ed), 2005.

[Engel] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999.

[Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of theAtom, 2011.

[Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu

[Firestein] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.


55



[Fischer] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of HistoricalThought, 1970.

[Gula] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002.

[Hamblin] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970.

[King] Stephen King, On Writing, 2000.

[Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.

[Plya] George Plya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004.

[Russell] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912,http://ditext.com/russell/russell.html

[Sagan] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995.

[Simanek] Donald E. Simanek, Uses and Misuses of Logic, 2002,http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm

[Smith] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.


56 57



Name your price (drag slider to change)$2

For PayPal donations: [email protected]. Background image courtesy of subtlepatterns

This has been An Illustrated Book of Bad Arguments. Thanks forvisiting. Sightings of unintended irony should be reported to the author!

If you would like to help support this book with a small donation, thatwould be much appreciated. Thank you!

Secure payments by stripe

Hope you enjoyed that

Pay with Card

Get the book in print now! Join the mailing list for newsabout this project and the upcoming one.

2013 [email protected]

www.bookofbadarguments.com

Follow me on Twitter for updates

Announcement I'll be doing a Reddit AskMe Anything on Thursday, October 9 at1:00PM (ET). Hope to see you there.News The Book of Bad Arguments websiterecently crossed 1 million visitors.

email address

Subscribe

Tweet 91kLike

Los Malos Argumentos

Documents

Transcript of Los Malos Argumentos