Infraestructuras y crecimiento

Matilde Mas

Universitat de València e Ivie

[ 1 ]

Universitat de València e Ivie

I Encuentro Economía del TransporteDesafíos de la política de transporte en España

Fundación de Estudios Economía Aplicada FEDEAMadrid, 14 de Marzo 2011

Infraestructuras y Crecimiento

Metodologías:

1. Estimación de funciones de producción ampliadas con capital públicoEl impacto se mide por la elasticidad estimada del output

[ 2 ]

El impacto se mide por la elasticidad estimada del outputrespecto al capital público (i.e. ¿cuánto aumenta la producción –o la productividad- cuando el capital públicoaumenta un 1%?)

2. Alternativamente, la elasticidad se puede computar de forma contable utilizando las propiedades de la Contabilidad del Crecimiento

Infraestructuras y Crecimiento

1. Estimaciones Econométricas. Algunos resultados.

2. Impacto de los bienes proporcionados por el sector público: las infraestructuras. Problemas de medida.

1. Estimaciones econométricas. Algunos resultados

[ 4 ]

Estimaciones econométricas. Resultados

Estimaciones Econométricas. Resultados

Cuadro 1. Resultados de la estimación de funciones de producción con datos desagregados de las regiones españolas

Autor Periodo Especificación y estimación

Elasticidad capital públ ico Datos

Total Transporte

De la Fuente (1994) 1980; 1985 y 1990 Cobb-Douglas

CRE y EPA (VAB y Pob. Ocupada)

Niveles

αg por ocupada 0.159

Ivie (KG)

αg por superficie 0.070

García-Fontes y Serra (1994) 1980-1988 Cobb-Douglas

Diferencias 0.27 (1%)

CRE (INE): VAB y empleo

0.18 (1%) 0.16 (1%) Ivie (αg productivo)

Dtemporales 0.38 (1%)

Calabuig, et ál. (1993)

0.34 (1%) 0.07 (no sig)

EFijos (Dgrupos) 0.25 (1%)

0.24 (1%) 0.05 (no sig)

Mas, Maudos, Pérez y Uriel (1996) 1964-1991 Cobb-Douglas αg Total Social: FBBV (VAB y empleo)

EFijos 0.071 -0.021 FBBV (Ivie) αk αg

0.065 (no significativo)

Kgproductiv

0.083

[ 6 ]

0.083

0.086

Kg+colindan

0.141

Moreno y Artís (1996) 1964-1991 Cobb-Douglas αg normaliz.

FBBV (VABcf y empleo)

Efectos Aleatorios 0.044

FBBV (Kg y Kp)

(T . Hausman) αg no normaliz

Kg productivo, el social no es significat ivo

0.045

Dabán y Murgui (1997) 1980-1991 Cobb-Douglas αg productivo

BD.MORES (Kp, Kg, empleo, VABcf)

Niveles (MCO) 0.29

E. Aleatorios (MCG) 0.11

Fundación Bancaja (Khumano)

Dabán y Lamo (1999) 1980-1993 Cobb-Douglas αg productivo

BD.MORES (Kp, Kg, empleo, VABcf)

MGM(VI;L1;Kp-1; αgcolindantes) 0.099 a 0.13

Fundación Bancaja (Khumano)

Estimaciones econométricas. Resultados

• Resultados inicialmente muy variados, y normalmente muy elevados, en línea con los obtenidos inicialmente por Aschauer (1989), quién estimó un “αg” = 0,39 para la economía de EE. UU.

• Razones para la elevada dispersión de resultados:• Cobertura de la economía (total; eco. mercado; manufacturas,…)• Definición del output (PIB, VAB, cf, pm, exclusión/inclusión alquileres…• Procedimiento deflación series (nacionales vs sectoriales)• Tipo de infraestructuras incluidas (productivas, sociales,…)

[ 7 ]

• Tipo de infraestructuras incluidas (productivas, sociales,…)• Nivel de desagregación territorial• Distintas fuentes estadísticas (CR del INE; FBBVA-Ivie)• Distintos periodos temporales• Distintas especificaciones econométricas (MCO; datos de panel; variables

instumentales; estimación en niveles vs primeras diferenciastratamiento de raíces unitarias…)

En la actualidad hay acuerdo generalizado de que la elasticidad de la producción al capital público es bastante reducida, en el entorno del 0,02 – 0,07

¿Tiene el mismo impacto sobre el crecimiento la inversión en infraestructuras productivas (carreteras, autopistas, ferrocarril, hidraulicas, urbanas y aeropuertos) que la inversión de carácter social (educación y sanidad)?Cuadro 2. Capital público productivo vs. social

Variables (1) (2) (3)

Trend 0.0174 0.0174 0.0173 (8.9756) (8.9756) (9.4062) Ln(L)it 0.0735 0.0151 (2.0281) (0.3062) Ln(K/L)it 0.4508 0.4508 0.4443

(12.9423) (1 2.9423) (16.1502) Ln(GP/L) it 0.0831 (3.0474) Ln(GS/L) it - 0.0247

[ 8 ]

La inversión en capital público productivo (infraestructuras) tiene un efectopositivo y significativo (aunque modesto) sobre el crecimiento de la productividad. El impacto del capital público social sobre el crecimiento no essignificativo.

Ln(GS/L) it - 0.0247 (-1.0424) Ln(GP)it 0.0831 0.0863

(3.0474) (3.4292) Ln(GS)it - 0.0247 -0.0212

(-1.0424) (-1.0236) R2 0.9846 0.9846 0.9846

Sum of squared residuals 0.4775 0.4775 0.4778 Standard error of regression 0.0470 0.0470 0.0469

Nota: GP=capital público productivo; GS=capital público social.

¿Depende el impacto de las infraestructuras de la fase de desarrollo por el que transitan las economías?

Figura 1. Estimación recursiva de la elasticidad de l capital publico productivo

[ 9 ]

• Sí, la elasticidad se ha reducido desde el 0,14 a comienzos de la década de los setenta hasta el 0,02 en la actualidad

¿Está justificado el “excesivo” localismo en la demanda de más infraestructuras por las CC. AA.?

Cuadro 3. Efecto red del capital público

Variables (1) (2)

Trend 0.0168 0.0152 (9.0625) (7.5283) Ln(L)it 0.0674 0.1069

(1.8845) (2.8289) Ln(K/L)it 0.4285 0.4059

(15.5709) (14.1304) Ln(GP/L) it 0.0771 (2.8916) Ln(GPa/L) it 0.1411 (3.4802)

[ 10 ]

No, el impacto de las infraestructuras sobre el crecimiento de un territorio depende tanto de sus propias dotaciones como del de las regiones circundantes (efecto red)

(3.4802) R2 0.9845 0.9848

Sum of squared residuals 0.4799 0.4721 Standard error 0.0470 0.0466

Nota: GPa=Capital público productivo incluyendo regiones colindantes.

¿Han contribuido las infraestructuras públicas a la convergencia regional ?Figura 2. Dispersión capital público/VAB. 1955-1991 (desviación típica del ln)

[ 11 ]

Fuente: BBV e Ivie.

Las diferencias entre CC. AA. en dotaciones de capital público se redujeronde forma importante hasta comienzos de la década de los setenta. A partir de entonces se han estancado.

¿Han contribuido las infraestructuras públicas a la convergencia regional ?

Figura 3. Coeficiente de variación. Servicios del c apital/empleo

[ 12 ]

La convergencia en infraestructuras públicas ha sido muy inferior (o inexistente) a la de otras formas de capital.

Fuente: FBBVA-Ivie, INE y elaboración propia.

2. Problemas de medida del impacto del capital público

[ 13 ]

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

• Infrastructures are mainly provided by the public sector.

• National Accounts (NA) do not assign a net return to the flow of services provided by public capital.to the flow of services provided by public capital.

• The only recognized flow is public fixed capital consumption

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

Implications:

1. NA Gross Operating Surplus figures are underestimated because the value of the capital services provided by public capital is not fully considered.considered.

2. Consequently, the value of output is also underestimated in NA figures, afecting both its level and rate of growth.

3. This fact affects both, econometric estimates and growth accounting results when the endogenous approach is chosen.

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

4. If the standard (endogenous) approach is used when computing the rate of return, 1 & 2 will have consequences on:

a) the user cost; b) the input shares; c) the growth accounting results

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

• According to NA practices:

GOS = GOS (private)+Public Capital Consumption

,, , 1 , , 1 NA NA p g

j t j t j i tGOS GOS p KPδ − −= +∑ ∑

• From an analytical perspective: GOS (private) = Value of private capital services

, , 1 , , 1 j t j t j i tj iGOS GOS p KPδ − −= +∑ ∑

,, , , 1 =NA p p

j t j i tj iGOS cu KP −∑ ∑

• Standard computation of the internal rate of return:

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

, , , 1 , , 1NA NA p gt j t j i t j i tj i

NA NA NA

GOS cu KP KP

ρ π δ− − = +

=

∑ ∑

• An Alternative : Revised computation (referring only to the private sector)

, , , ,( , , )NA NA NAj t j t t j t j tcu cu ρ π δ=

,, , 1 , , 1 , , 1

, , , ,, ,

j t

NA g R pt j t j t j i t j i tj i j i

R R Rj t j t t j t j t

GOS p KP cu KP

cu cu

δ

ρ π δ

− − −− =

=

∑ ∑ ∑ ∑

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

Applying Nordhaus (2004) basic principle for measuring non -market activities:

“Non-market goods and services should be treated as if they were produced and consumed treated as if they were produced and consumed as market activities…the prices of non-market goods and services should be imputed on the basis of the comparable market goods and services”

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

• Revised Gross Operating Surplus (including the value of public capital services):

, , . 1 , , 1 , , 1δ− − −= + −∑∑ ∑∑R NA R g gt t j t j i t j t j t j i tj i j i

GOS GOS cu KP p KP

• Revised Nominal Value Added (including the value of public capital services):

, , . 1 , , 1 , , 1δ− − −= + −∑∑ ∑∑t t j t j i t j t j t j i tj i j iGOS GOS cu KP p KP

, , , , , 1 , , 1 , , 1( ) ( )R NA R g gi t i t j t j i t j t j t j i tj j

PQ PQ cu KP p KPδ− − −= + −∑ ∑

INFRASTRUCTURES: MEASUREMENT ISSUES

• Capital shares Standard Approach

, , ,, ( )

NAj t j i tNA i

j t NAti

cu KPw

PQ= ∑∑

• Capital shares Revised Approach :

, , ,, ( )

Rj t j i tR i

j t Rti

cu KPw

PQ= ∑∑

THE DATAFBBVA -Ivie Estimates

THE SPANISH DATA

• GFCF available for

18 assets , of which:� 3 ICT assets (hardware, software, communication)� 6 types of infrastructures (roads, railways, airports, � 6 types of infrastructures (roads, railways, airports,

ports, water & urban infrastructures)

And 43 branches of activity , of which:� 15 manufactures� 23 services

Treatment of Infrastructures in Spanish Capital Sto ckestimates. An illustration

• Recording of year t investment in infrastructures

TYPES OF ASSETSINDUSTRIES Infrastructures

1. Agric. ... 10 Road 11 Water 12 Railway 13.Airport 14.Port 15 Urban ... 18.Other 1. Agriculture, hunting &forestry2. Fishing...19. Electricity, gas & water supply Private I…Transport, storage & communicationTransport, storage & communication23. Road infrastructures Private I24. Railways infrastructures Private I25. Airport infrastructures Private I26. Port infrastructures Private I27. Rest of transport, storage & communication ...Public Administration31. Road infrastructures Public I32.Water infrastructures Public I33. Railways infrastructures Public I34. Airport infrastructures Public I35. Ports infrastructures Public I36. Urban infrastructures Public I...43. Other community, social & personal services

IMPLICATIONS OF THE TWO APPROACHESAPPROACHES

Spain as an example

IMPLICATIONS OF THE TWO APPROACHES

• On GVA and GOS levels

92%

94%

96%

Gross Value Added and Gross Operating Surplus. Ratio National Accounts / Revised (including infrastructures capital services) Approach

NA

R

PQ

PQ

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 200482%

84%

86%

88%

90%

92%

Source: INE and own elaboration

NA

R

GOS

GOS

IMPLICATIONS OF THE TWO APPROACHES

• On GVA rate of growth

5,0%

6,0%

7,0%

Growth Rates of Value Added. Standard vs. Revised (including infrastructures capital services) Approach

1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004-2,0%

-1,0%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

Standard (NA) Revised (R)

Source: INE and own elaboration

IMPLICATIONS OF THE TWO APPROACHES

• On capital rate of growth

6,0%

7,0%

Growth Rates of Capital. Standard vs. Revised (including infrastructures capital services) Approach

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 20042,0%

3,0%

4,0%

5,0%

Standard (NA) Revised (R)

Source: FBBVA and own elaboration

IMPLICATIONS OF THE TWO APPROACHES

• On capital output shares

45%

50%

Capital output shares. Revised (including infrastructures capital services) vs. Standard

1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 200420%

25%

30%

35%

40%

Standard (NA) Revised (R)

Source: INE, FBBVA and own elaboration

Estimaciones FBBVA -Ivie

1. Las estimaciones FBBVA-Ivie no plantean este problema porque utilizan la aproximación exógena al cálculo de la tasa de retorno del capital.

2. En las series publicadas hasta el momento se ha utilizado una misma tasa de retorno (4%) para los utilizado una misma tasa de retorno (4%) para los bienes públicos y privados.

3. En la revisión actual (próxima publicación) se utilizará el 4% para el capital privado y el 3%-3,5% para el capital público siguiendo las recomendaciones del último Manual de la OCDE (en donde aparece recogido los problemas de medida que hemos planteado)

Results from a growthaccounting perspective

Results from a growth accounting perspective

Table 5. Growth accounting. Labour productivity. Pr ivate Sector (1995-2006)

Labour productivity

Capital per hour workedLabour force qualification

TFPICT Infrastructures

Non-infrastructure

s, Non-ICT

Andalusia -0,37 0,43 -0,04 0,31 0,75 -1,83

Aragon 0,06 0,41 0,07 0,45 0,17 -1,04

Asturias 0,78 0,36 0,14 0,21 0,45 -0,38

Balearic Islands -2,86 0,45 -0,03 0,19 0,17 -3,64

Canary Islands -0,95 0,41 -0,01 0,10 0,77 -2,22

Cantabria -0,70 0,34 0,03 -0,13 0,11 -1,05Cantabria -0,70 0,34 0,03 -0,13 0,11 -1,05

Castile and Leon 0,60 0,41 0,09 0,39 0,55 -0,85Castile-La Mancha -0,40 0,40 0,02 0,23 1,01 -2,05

Catalonia -0,56 0,31 0,01 0,11 0,14 -1,12

Valencian C. 0,16 0,43 0,02 0,49 1,01 -1,78

Extremadura 0,72 0,38 0,01 -0,18 0,89 -0,38

Galicia 1,95 0,50 0,14 0,68 1,23 -0,59

Madrid -0,57 0,29 0,04 0,22 0,50 -1,63

Murcia -0,35 0,41 -0,02 0,58 0,84 -2,16

Navarre -0,42 0,41 -0,05 0,42 -0,01 -1,18

Basque Country -0,02 0,36 -0,02 0,05 -0,23 -0,17

La Rioja -0,16 0,45 -0,08 0,46 1,21 -2,20

SPAIN -0,16 0,37 0,02 0,26 0,52 -1,33Source: Own elaboration.

REFLEXIONES FINALES

[ 33 ]

Reflexiones Finales

La relación entre infraestructuras y crecimiento recibió una granatención en la década de los noventa.

Razón: proporcionaba un mensaje sencillo y fácilmente traducibleen medidas de política económica: Más infraestructuras ► Máscrecimiento

[ 34 ]

crecimiento

Al principio, la evidencia macroeconómica parecía avalar laexistencia de una clara relación positiva a favor de esta hipótesis.Además, los impactos (las elasticidades) eran en general bastanteelevados.

Sin embargo, pronto surgieron sospechas sobre la robustez de losresultados obtenidos a partir de estimaciones de funciones deproducción agregadas.

Reflexiones Finales• Todas los resultados obtenidos a partir de la estimación econométrica

de funciones de producción están sujetas a la crítica de que el valor añadido (PNB) y el Excedente bruto de explotación están infra estimados

• La infraestimación se cifra en alrededor de un 6% en el VA y del 15% en el EBE.

• El origen de la infra estimación se encuentra en que las cifras de Contabilidad Nacional sólo consideran el consumo de capital fijo de los activos de propiedad pública.

• Un problema similar plantea la aproximación endógena de la Contabilidad del Crecimiento

• Sin embargo, la aproximación exógena (seguida por las estimaciones FBBVA-Ivie) está exenta de esta crítica.

Reflexiones Finales

El consenso actual es que, desde la perspectiva agregada, larelación entre infraestructuras y crecimiento es bastante débil, ypoco importante cuantitativamente ►

Escepticismo sobre la utilización del gasto en infraestructurascomo instrumento de política económica ►

[ 36 ]

como instrumento de política económica ►

El impacto de los proyectos debe medirse de forma individual,proyecto a proyecto, y no de forma agregada►

El análisis coste-beneficio de proyectos individuales es unametodología más adecuada para valorar el impacto desde laperspectiva de la rentabilidad económica y social.