(Matinal) - leyes.congreso.gob.pe · sustitutorio suscrito por el vicepresidente de la Comisión...
225
1 Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas. Jr. Junín s/n cuadra 5. Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 (fax) http://www.congreso.gob.pe E-mail: di[email protected] SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2012 6.ª C SESIÓN (Matinal) JUEVES 20 DE JUNIO DE 2013 PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VÍCTOR ISLA ROJAS, JUAN CARLOS EGUREN NEUENSCHWANDER Y JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ SUMARIO Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio suscrito por el vicepresidente de la Comisión Agraria, en virtud del cual se prorroga el plazo de vigencia del programa de Compensaciones para la Competitividad; y a continuación se acuerda exonerarlo de segunda votación.— Con dictamen favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores, se sanciona el proyecto de resolución legislativa, materia de debate, mediante el cual se aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.— Se aprueban mociones de saludo llegadas a la Mesa.— Se acuerda el ingreso del congresista Becerril Rodríguez, en reemplazo del congresista Aguinaga Recuenco, en la Comisión Especial encargada de seleccionar a los candidatos a Defensor del Pueblo, magistrados del Tribunal Constitucional y miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio suscrito por el presidente de la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas, sobre la Ley de creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes); y a
Transcript of (Matinal) - leyes.congreso.gob.pe · sustitutorio suscrito por el vicepresidente de la Comisión...
1
Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas.
Jr. Junín s/n cuadra 5.
Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 (fax)
http://www.congreso.gob.pe
E-mail: [email protected]
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2012
6.ª C SESIÓN (Matinal)
JUEVES 20 DE JUNIO DE 2013
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VÍCTOR ISLA ROJAS,
JUAN CARLOS EGUREN NEUENSCHWANDER
Y
JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ
SUMARIO
Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio suscrito por el vicepresidente de la Comisión Agraria, en virtud del cual se prorroga el plazo de vigencia del programa de Compensaciones para la Competitividad; y a continuación se acuerda exonerarlo de segunda votación.— Con dictamen favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores, se sanciona el proyecto de resolución legislativa, materia de debate, mediante el cual se aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.— Se aprueban mociones de saludo llegadas a la Mesa.— Se acuerda el ingreso del congresista Becerril Rodríguez, en reemplazo del congresista Aguinaga Recuenco, en la Comisión Especial encargada de seleccionar a los candidatos a Defensor del Pueblo, magistrados del Tribunal Constitucional y miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio suscrito por el presidente de la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas, sobre la Ley de creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes); y a
2
continuación se acuerda exonerar de segunda votación a dicha fórmula.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio materia de debate, contenido en el dictamen de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, por el cual se modifica el Decreto Legislativo 997, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, con relación a su denominación, estructura y funciones; y a continuación se acuerda exonerar a la referida fórmula de segunda votación.— Se aprueba en segunda votación el texto sustitutorio por el que se incorpora el artículo 108-A al Código Penal y se modifican los artículos 107, 46-B y 46-C del Código Penal y el artículo 46 del Código de Ejecución Penal, con la finalidad de prevenir, sancionar y erradicar el feminicidio.— Se aprueba en segunda votación el texto sustitutorio sancionado en sesión anterior, sobre la Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, con el fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios.— Se aprueba en segunda votación el proyecto de ley, sancionado en primera votación en sesión anterior, en virtud del cual se crea y se regula el beneficio especial de salida del país para extranjeros que cumplen pena privativa de libertad y se modifican diversos artículos del Decreto Legislativo 703, Ley de Extranjería.— Por disposición de la Presidencia, se suspende el debate en torno a la cuestión de orden propuesta por el congresista Hurtado Zamudio, en el sentido de que se considere a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social como Comisión principal en el proyecto de Ley del Servicio Civil.— Se aprueba en segunda votación el texto sustitutorio propuesto por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, sancionado en sesión anterior, por el cual se incorpora el artículo 279-G al Código Penal, que regula la tenencia de armas blancas en espacios públicos.— Se aprueba por unanimidad la cuestión previa para que pase a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo, dispensado de envío a Comisiones por la Junta de Portavoces, por el cual se propone modificar diversas leyes para facilitar la inversión privada, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento empresarial.— Se aprueba la cuestión previa de suspensión del debate del proyecto de ley, remitido por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia y exonerado de envío a Comisiones, en virtud del cual se disponen medidas para la formalización del transporte terrestre, a los efectos de invitar al ministro de Transportes y Comunicaciones para que participe en su discusión.— Se aprueba por unanimidad la cuestión previa de remisión a la Comisión de Salud y Población del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone declarar de prioritario interés la atención integral de la salud de los estudiantes de educación básica regular de las instituciones educativas públicas del país e incorporarlos como asegurados del Seguro Integral de Salud.— Se acuerdan las modificaciones propuestas al Cuadro de Comisiones Ordinarias y de la Comisión Permanente.— Se aprueba la cuestión previa de pase a la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado del proyecto de ley que propone crear el Sistema Nacional del Servicio Social Voluntario y la Autoridad Nacional del Servicio Social Voluntario.— Se suspende la sesión.
—A las 10 horas y un minuto, bajo la Presidencia del señor Víctor Isla Rojas e integrando la Mesa Directiva el señor José León Luna Gálvez, el Relator pasa lista, a la que contestan
3
los señores Miguel Grau Seminario1, Eguren Neuenschwander, Luna Gálvez, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Anicama Ñáñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Elías Ávalos, Espinoza Cruz, Galarreta Velarde, García Belaunde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Julca Jara, León Rivera, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mora Zevallos, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pariona Galindo, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Valle Ramírez, Valqui Matos, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar. (Los señores congresistas precitados, además de contestar a la lista, registran su asistencia por medio del sistema digital.)
Con licencia oficial: Los congresistas Isla Rojas, Falconí Picardo, Aguinaga Recuenco, Cabrera Ganoza, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Gamarra Saldívar, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Jara Velásquez (ministra de la Mujer y Poblaciones Vulnerables), Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, Lescano Ancieta, Lewis del Alcázar, Mavila León, Monterola Abregú, Tait Villacorta y Zeballos Salinas.
Con licencia por enfermedad: Los congresistas Abugattás Majluf, Neyra Olaychea y Valencia Quiroz.
En función de representación: La congresista Chávez Cossío de Ocampo.
Ausentes: Los congresistas Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Beingolea Delgado, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Cordero Jon Tay, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Gastañadui Ramírez, Gutiérrez Cóndor, Inga Vásquez, León Romero, Llatas Altamirano, Mendoza Frisch, Merino de Lama, Molina Martínez, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Omonte Durand de Dyer, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Ramírez Gamarra, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Teves Quispe, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Velásquez Quesquén y Wong Pujada.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Han registrado su asistencia 63 señores congresistas.
El quórum para la presente sesión es de 56 congresistas.
Con el quórum reglamentario, se reabre la sesión.
1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado
Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
4
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra la congresista Schaefer Cuculiza.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Presidente, sé que queremos ir de frente a los proyectos; pero en estos momentos hay una noticia positiva, como pidió el señor Ollanta Humala, no dada por él.
Acá, con esta cajita que tengo en mis manos, se ha hecho una reivindicación a la hoja de coca. Este es un producto fabricado por un peruano, el señor Octavio Zolezzi; y ahora nuestra hoja de coca tiene un buen uso.
Esta es una cajita de chicle, hecho en Australia, que va a promover la utilización buena de la hoja de coca.
Quiero felicitar al señor Octavio Zolezzi, ingeniero agrónomo de la Universidad La Molina, que ha podido darle un excelente uso a la hoja de coca y reivindicar algo que proviene de nuestros ancestros.
Gracias.
Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio suscrito por el vicepresidente de la Comisión Agraria, por el cual se prorroga el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad; y a continuación se acuerda exonerarlo de segunda votación
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Pasamos al primer punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
Dictamen en mayoría de la Comisión Agraria, recomendando la aprobación del Proyecto de Ley 2317/2012-CR, que propone prorrogar el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad, a que se refiere el artículo 4 del Decreto Legislativo 1077.(*)
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión Agraria, que recomienda la aprobación del Proyecto de Ley 2317, por el que se propone prorrogar el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad.
Tiene la palabra el vicepresidente de la Comisión Agraria, congresista Zamudio Briceño, hasta por diez minutos.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente: Este proyecto de ley ha sido firmado por unanimidad y aprobado por unanimidad por la Comisión Agraria.
El dictamen de la Comisión Agraria ha recaído en el Proyecto 2317/2012-CR, Ley que prorroga el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad (Agroideas), presentado en forma multipartidaria por los integrantes de la Comisión Agraria.
5
Con esta iniciativa se propone la expedición de una ley que amplíe por tres años más el plazo inicial de cinco años en el cual ha venido ejecutándose este programa, que fue creado en el año 2008, mediante Decreto Legislativo 1077. Este Programa de Compensaciones para la Competitividad (Agroideas) indefectiblemente fenecerá, sino ampliamos su vigencia, el 28 del presente mes de junio.
Este programa exitoso del sector Agricultura tiene tres tipos de incentivos para elevar la competitividad: incentivo para la adopción de tecnología, incentivo para la gestión empresarial e incentivo para la asociatividad, los cuales han ayudado a cientos de pequeños productores y emprendedores del agro nacional.
Quiero recordar a la Representación Nacional que este programa fue creado para facilitar la implementación del Acuerdo de Promoción Comercial suscrito con Estados Unidos de Norteamérica y otros acuerdos de similar naturaleza.
Este es un instrumento de apoyo a los pequeños y medianos productores agrarios en su proceso de innovación de tecnología, mejora de la calidad y desarrollo de capacidades de su productividad.
No obstante el avance logrado, el programa ha tenido que enfrentar algunos recortes de tiempo por el periodo de reglamentación e instrumentalización propio de un programa nuevo.
Este programa demoró en su implementación aproximadamente dos años, desde su Reglamentación y Manual de Operaciones; es decir, a pesar de haber sido creado en junio de 2008, inició sus operaciones hacia el segundo semestre de 2010.
Es relevante señalar que, desde el inicio de funcionamiento del programa, hasta diciembre de 2012, se tienen 501 planes de negocio presentados con tres incentivos, a los cuales ya hice referencia; y que se encuentran aprobados y en ejecución 165 planes que representan 71 millones 349 mil 160 de inversión para el sector agrario.
Asimismo, se encuentran en evaluación 176 planes de negocio a nivel nacional, que lamentablemente se archivarían si no aprobamos hoy la ampliación de este programa.
Debo también señalar que el número de familias que están recibiendo apoyo, a diciembre de 2012, son 11 mil, que trabajan en distintas cadenas de productos, como café, bananos, lácteos, leche fresca, naranja, maíz, fibra de vicuña, cuyes, granadilla, maíz chumpi, maíz blanco, orégano, pollos de engorde, espárragos, entre otros. Como pueden ver ustedes, colegas, el Poder Ejecutivo nos ha facilitado la información.
Podemos afirmar que este programa, a la fecha, ha realizado una evaluación de 51 planes de negocio con transferencias mayores al 50% de un total programado.
Las organizaciones y el programa han realizado una inversión conjunta de 27,1 millones, haciendo un desembolso de recursos de 17,7 millones como aporte del programa y de 9,4 millones como aporte de las organizaciones.
6
La inversión ejecutada conjuntamente entre el programa y las organizaciones ha beneficiado a cuatro mil nueve familias.
Debo señalar también que el presente dictamen tiene opiniones favorables tanto del Ministerio de Agricultura como del Ministerio de Economía y Finanzas.
Finalmente, estamos considerando en el articulado que las acciones que realice el Ministerio de Agricultura orientadas al objeto de la presente norma se financian con cargo al presupuesto institucional, con lo cual no estamos demandando gasto al erario nacional.
Por esas consideraciones, solicito a la Representación Nacional la aprobación de esta importante norma, para ayudar a atender la enorme necesidad de ayuda del sector agrario nacional.
Este dictamen ha sido discutido largamente en la Comisión Agraria y aprobado y consensuado por todos los congresistas que la integramos. En forma multipartidaria hemos presentado este proyecto porque el referido programa fenece la próxima semana, y los agricultores del Perú necesitan de su aprobación; por lo que exhorto al Parlamento Nacional a dar su apoyo total a este importante dictamen que sirve de ayuda a los pequeños y medianos agricultores del país.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Concluida la sustentación, se da inicio al debate.
Tiene la palabra el congresista Hurtado Zamudio.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Señor Presidente: En Junín, el Programa Agroideas ha beneficiado a dos mil 167 agricultores, sobre todo en la selva central y parte de la sierra. Hemos visto en todo ese tiempo un trabajo muy específico que ha hecho Agroideas en nuestra zona; inclusive nuestro despacho se ha constituido en el elemento promotor de Agroideas en toda la región central del país. Es por eso es que conocemos pragmáticamente como funciona, así como las posibilidades y los defectos que podría tener.
En función de esa experiencia de todos los años trabajando con Agroideas, habiendo hecho multitud de reuniones en los diferentes poblados más alejados, y también reuniones que nos han permitido ver los problemas que tiene Agroideas, quisiera decir que vamos a estar a favor.
Sin embargo, hay algunos aspectos de forma que me gustaría que el presidente de la Comisión tomara muy en cuenta para no tener dificultades en el futuro.
A mi primo el congresista Zamudio le pido que tome en cuenta algunos aspectos de forma. Estamos de acuerdo con el fondo de este proyecto, y vamos a aprobarlo. Sin embargo, hay algunos aspectos de forma que hay que tener en consideración.
7
Punto uno: el numeral 2.2 del artículo 76 del Reglamento del Congreso señala que las iniciativas deben ser firmadas por seis congresistas. Sin embargo este proyecto tiene solamente cinco firmas de la bancada Gana Perú, que lo presentó; significaría que habría que añadir uno más porque no se computan los otros que han firmado; o sea, los otros, de los otros grupos parlamentarios, no se consideran de acuerdo con nuestro Reglamento. Es verdad que han firmado otros, y estoy totalmente de acuerdo, inclusive han firmado de Fuerza Popular; pero, según el artículo 76 del Reglamento del Congreso, no se consideran.
Punto dos: El Decreto Legislativo 1017, en el artículo 4.2, que crea Agroideas, precisa que el plazo de vigencia podrá ser prorrogado mediante ley a propuesta del Poder Ejecutivo. Repito: este proyecto se ha dado y tiene que apoyarse en una propuesta del Poder Ejecutivo. Pero esta no es una propuesta del Poder Ejecutivo, sino una propuesta de Gana Perú.
Por lo tanto, ahí hay un problema. Además, va a haber otro problema, porque el Ministerio de Economía y Finanzas señalará que no se puede presentar este proyecto porque los congresistas no tenemos iniciativa de gasto. Habría entonces que solucionar esto, aunque no sé cómo. Quizá con un informe que debe tener del MEF donde diga que, efectivamente, ellos están de acuerdo en que pase esta propuesta. Porque, repito, la ley dice que se debería prorrogar en virtud del proyecto que el Poder Ejecutivo presente.
Punto tres: El artículo 4.3 del mismo Decreto Legislativo 1077 indica que la prórroga es en función del informe que envíen; y en la exposición de motivos del documento que tenemos no está ese informe. Quisiera, por lo tanto, que eso lo consideraran; porque, de lo contrario, vamos a tener problemas de forma. Debe estar el informe que se ha hecho, porque eso es lo que considera para que se prorrogue.
Finalmente, debo decir que el artículo 79 de la Constitución Política estipula que los representantes ante el Congreso no tienen iniciativa para crear ni aumentar gastos públicos. Es por esta razón que quisiera que se considere lo del MEF.
Esta iniciativa se presentó y se dictaminó en tres días —no sé si sea muy rápido tres días—, sin planificación. Consideramos, inclusive, que si hoy mismo se subsanan los vicios y el Poder Ejecutivo remite, como debe ser, su iniciativa...
Presidente, me pide una interrupción el congresista Elías Ávalos.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Elías Ávalos.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Gracias, congresista Hurtado.
Represento a Ica, y qué bueno que haya incentivos para la agricultura; pero quiero recordar que la tecnología es muy cara; el Gobierno tiene que apoyar estos incentivos para la adopción de tecnología, porque esta es cara.
Pero intervengo principalmente porque —además de que estos beneficios son por tres años, y los voy a apoyar, obviamente— a Ica le falta agua; y por más tecnología que
8
haya, por más gestión empresarial que haya, por más incentivos para la asociatividad, a los iqueños, sobre todo a los pequeños agricultores, les falta mucha agua; agua que está en Huancavelica y en Ayacucho. Tenemos que invertir para que estas tres regiones florezcan y mejoren. Así que reclamo más agua para Ica.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Hurtado Zamudio.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Melgar, que es uno de los que ha firmado y apoyado este proyecto.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Melgar Valdez.
El señor MELGAR VALDEZ (GPFP).— Presidente, en el mismo sentido; hemos discutido bastante en la Comisión Agraria y estamos de acuerdo con el proyecto, pero a la vez sentimos que al pequeño y mediano agricultor lo tenemos abandonado.
Hace año y medio, cuando presidía la Comisión Agraria el congresista León, solicitamos al jefe de Senasa y al ministro de Agricultura que expliquen cómo iba el régimen Agricultor-Importador-Usuario (AIU), que fue sancionado por la Comunidad Andina de Naciones. Ha pasado año y medio y no da ninguna respuesta ni el ministro de Agricultura ni el jefe de Senasa.
Le agradecería al presidente de la Comisión Agraria que insista sobre este asunto, porque los agricultores se vienen viendo tremendamente perjudicados por el costo de los agroquímicos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede continuar, congresista Hurtado Zamudio.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Señor Presidente, quiero decirles a los colegas que cuando nuestra bancada ve en un proyecto aspectos positivos, le presta su apoyo, y, como en este caso, ahora que todos estamos en favor de los agricultores, se pronuncia en favor de este proyecto.
Espero que la presidencia de la Comisión haya tomado en cuenta estos asuntos formales que hay que arreglar, para que no haya un rechazo a los mismos, en el futuro, de parte del Poder Ejecutivo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Simon Munaro.
9
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Comisión Agraria, y felicitarme también, por cierto, porque este es un proyecto que garantiza estabilidad y, a la vez, una preocupación por un sector sumamente olvidado. Lo hemos aprobado por unanimidad, y no porque alguien nos dijo ‘Hay que aprobarlo por aprobar’. Lo hemos aprobado en función de la propia experiencia que hemos tenido en los diversos viajes hechos los miembros de la Comisión Agraria a Madre de Dios, Tumbes, Piura, Lambayeque, y también hemos estado en Andahuasi. Podemos decir que se ha roto, ¿no es cierto?, el saloncito o la comisión de cuatro paredes; porque hemos ido al campo a conversar con los productores, que, por cierto, en muchas oportunidades no han dejado muy bien paradas a las autoridades y al Congreso, porque sienten que hay un olvido histórico con respecto al agro.
Se ha dicho, en presencia tanto del ministro de Agricultura como del presidente del Consejo de Ministros, que nuestro país se preocupa fundamentalmente por lo que es minería y por lo que es agroexportación para grandes, pero que se ha descuidado absolutamente del agro. Y todo el tiempo ocurre lo mismo.
Siempre lo he dicho, y aunque sea aburrido lo voy a repetir, recuerdo que se decía en la campaña del presidente Humala que su mayor preocupación era cómo apoyar el agro.
Presidente, le pediría mantener el orden, que haya un poco de silencio. Hay aquí un contubernio aprofujimorista y no me dejan hablar. Ah, también con Solidaridad.
Bien, Presidente.
Decía que los agricultores del país sienten un histórico abandono. Es más, me sorprende que la directiva del Congreso de la República haya sacado de agenda el proyecto de Ley Preda que debíamos discutir. Yo le pregunto cuál ha sido el criterio para que se quite del debate en estas sesiones ese proyecto de ley. El congresista Tomás Zamudio, el que habla, la colega Marisol Espinoza, todos nos hemos comprometido, en todas las sesiones que hemos hecho a nivel nacional, en que el debate del proyecto de Ley Preda sea ahora; y estoy hablando de representantes del Gobierno, de representantes del fujimorismo, de representantes de Alianza por el Gran Cambio, de representantes del APRA. Todos coincidimos...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— La gente se ha llenado de expectativas. Vamos a cerrar esta segunda legislatura y, simplemente, no lo vamos a debatir.
¿Qué le decimos a la gente? La hemos engañado. ¿Para qué nos comprometemos, para qué hacemos sesiones descentralizadas, para qué nos invitan almorzar y comemos? Por lo menos paguemos el almuerzo.
Este proyecto es muy bueno porque va a permitir la asociatividad.
Y, en cuanto a la preocupación del congresista Wilder Ruíz, qué hacemos para que los pequeños productores puedan generar economía de escala: ahí tenemos el programa
10
Agroideas, qué bueno; cómo beneficiamos al pequeño y mediano productor: aquí tenemos este programa; cómo mejoramos la gestión empresarial: aquí tenemos este programa; qué hacemos en cuanto a la tecnología: aquí tenemos este programa.
Entonces, tenemos que aprobar este proyecto; porque además ha habido 501 planes de negocio, con 71 millones de nuevos soles, que es poco, por cierto; de esos 501 planes se han aprobado 165, y se ha beneficiado a cuatro mil 409 familias y 24 mil 845 hectáreas, que sigue siendo poco pero es bueno. Creo que este es uno de los mejores programas y uno de los aciertos del Ministro de Agricultura, pero hay que hacer mucho más.
Felicito al presidente de la Comisión Agraria porque tuvo el coraje de acelerar este proceso; y a cada uno de los miembros de la Comisión Agraria...
Presidente, me está pidiendo una interrupción el congresista Wong.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Wong Pujada.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Gracias, colega Simon.
Presidente, tenemos que tratar de verdad de resolver la problemática del agro. Y seguimos confundiendo: queremos hacer grandes irrigaciones, y generalmente la exportación es completamente diferente.
Hoy, en Europa, y no es porque critiquemos en lo que se refiere al espárrago, pero la alcachofa no la toman en cuenta. La importación de alimentos es muy grande; hay una diferencia de dos mil millones de dólares.
En el caso de los pequeños agricultores, debemos apoyar a 200 mil cafeteros que sufren desde hace año y medio el problema de la baja del costo del café e incluso el problema de la roya. ¿Cuánto hemos perdido en ese año y medio? Mil 200 millones de dólares; y seguimos persistiendo en no hacer una pequeña represa, tanto la que está programada en Mi Riego, como la que está mucho más abajo y que tiene una mayor proporción de terreno...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Concluya, congresista.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Por eso esta ley nos parece importante, y debemos respaldarla, porque la única forma de que el manto acuífero de la costa se pueda sostener es manteniendo pequeños y medianos reservorios; por eso considero que esta ley es bastante productiva; mejorará la economía de nuestra provincia y deberíamos darle todo nuestro apoyo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede continuar, congresista Simon Munaro.
11
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Para finalizar, reitero el apoyo a que se mantenga este programa; pero además llamo la atención sobre la Ley Preda, y necesito que me escuchen, porque es un compromiso de todos los miembros de la Comisión Agraria. Hay una inmensa preocupación en el norte por la plaga del arroz; se está importando arroz y tenemos sobreproducción de arroz.
En cuanto al azúcar, decían que había que hacer más eficientes a las azucareras; hoy la empresa azucarera produce para el mercado interno, pero se trae azúcar. ¿Quién se está beneficiando? ¿Por qué en otros países protegen a sus productores, y acá nosotros nos olvidamos de ellos? Este es un gobierno nacionalista.
Espero que el ministro de Agricultura y los congresistas asuman con suma responsabilidad los compromisos que hemos tenido.
Termino: arroz con plaga, sobreproducción y se trae de otro país; azúcar, producción nacional, precios bajos y se trae de otro país; café con la plaga de la roya, etcétera.
Presidente, ¿a quién estamos beneficiando y quiénes se están beneficiando con estas importaciones?
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Reynaga Soto.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente: Definitivamente, este dictamen recaído en el Proyecto de Ley 2317 es fundamental para el agro de la zona andina, de la zona amazónica, de la zona de la costa, ya que en el artículo 2 se dice que se prorroga con el objeto de beneficiar a los medianos y pequeños productores agrarios de todo el país. Vale decir, los comuneros ya no quieren más asistencialismo; lo que vienen trabajando es un asociativismo comunal con visión empresarial, y eso no lo podemos cortar para nada; todo lo contrario: debemos reforzar tal cual se está proponiendo. Y cuando señalan que solo hay cinco firmas, se puede ver que es un proyecto multipartidario. Adicionalmente a las cinco firmas de la bancada Nacionalista, me he adherido en su momento a este proyecto de ley, cumpliendo el requisito de las seis firmas, y es por ello que el vocero de manera responsable lo ha firmado.
Presidente, la congresista Coari me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Coari Mamani.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Gracias, colega Reynaga.
Señores congresistas de las diferentes bancadas, como comunera campesina quiero felicitar por haberse tomado en cuenta a los pequeños y medianos productores agricultores. En la Comisión Agraria, en que participamos, son preocupantes las peticiones de los agricultores, y en las audiencias que hemos hecho también nos han alcanzado sus inquietudes y los problemas que está pasando la agricultura. Creo que hoy tenemos que tomar ya una decisión, porque ellos esperan eso.
12
Los agricultores viven gracias a su agricultura y, por lo tanto, no los podemos abandonar. El pueblo peruano vive por la agricultura y por la ganadería. Por lo tanto, este proyecto que está debatiéndose tenemos que aprobarlo unánimemente, ya que nadie puede ser ajeno a lo que ahí se plantea. Creo que para todos los agricultores va a ser importante que lo aprobemos.
También es importante tomar en cuenta lo que es...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Concluya, congresista.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Es cierto: los agricultores en las comunidades campesinas viven solamente por su agricultura. Los préstamos salen cuando tienen el terreno, y así producen más, dándonos lo que llamamos seguridad alimentaria. Sin embargo, hasta ahora no pueden pagar los préstamos, y, por lo tanto, siguen en el problema, queriendo entonces vender su terreno, acabar su ganadería, acabar su producción, lo que han cultivado. Es lamentable lo que pasa en la comunidad; por eso, esto también tenemos que tomarlo en cuenta. No podemos dejar que los agricultores sufran de esa manera, porque todos vivimos de lo que ellos producen para nuestra alimentación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Reynaga Soto.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente, la congresista Saavedra me está solicitando una interrupción.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Saavedra Vela.
La señora SAAVEDRA VELA (NGP).— Presidente, quiero felicitar al presidente y a la directiva de la Comisión Agraria, y agradecer al ministro de Agricultura por la iniciativa adoptada para luchar contra la plaga de la roya amarilla del café que viene perjudicando a nuestros hermanos.
Me siento feliz, como sanmartinense y como agricultora, por ver ahora que en San Martín y en todas las otras regiones nuestros hermanos agricultores ya son escuchados. Si no fuera por la agricultura, aunque tuviésemos dinero no podríamos comprar nada, porque de esa agricultura nos alimentamos, sobre todo de las zonas olvidadas. Por muchos años han sido olvidados nuestros hermanos agricultores de San Martín, donde se produce el café, el cacao, donde se obtiene la leche fresca.
Quiero reiterar mi agradecimiento en esta ocasión al presidente de la Comisión Agraria, que ha luchado dentro de esta Comisión por nuestros hermanos olvidados...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Concluya, congresista.
13
La señora SAAVEDRA VELA (NGP).— Ahora, nuestros hermanos agricultores están muy felices, especialmente nosotros cuando regresemos a nuestras regiones, porque esta es la forma de trabajar por ellos, correspondiendo al voto de confianza que nos han dado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Reynaga Soto.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente, el vicepresidente de la Comisión Agraria, encargado de ella, congresista Zamudio, me está solicitando una interrupción por excepción.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Por excepción, tiene la interrupción el congresista Zamudio Briceño, vicepresidente de la Comisión Agraria.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, solamente para aclarar.
El fondo de Agroideas existe, pero es necesario que por ley se amplíe el plazo para que siga dando este apoyo a los pequeños y medianos agricultores.
Respecto a lo dicho por el congresista Hurtado Zamudio, las firmas del proyecto superan las seis. Lo firman: Zamudio, Espinoza Cruz, Pari Choquecota, Coari Mamani, Ruiz Loayza; además, todos los integrantes de la Comisión Agraria, y también el vocero de Gana Perú. Entonces, el número de firmas cumple el requisito establecido por ley.
El acuerdo unánime surge a raíz de una reunión con el ministro; este es un pedido del Ejecutivo. Tenemos la opinión favorable del Ministerio de Agricultura y del Ministerio de Economía. Creo que con lo expresado queda clara la sustentación del dictamen que espero sea aprobado por unanimidad, porque es el sentir de los pequeños y medianos agricultores del Perú.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Reynaga Soto.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente, en la misma línea, debo decir que este proyecto de ley no genera gasto al Tesoro Público, porque ya está presupuestado en el pliego presupuestal correspondiente del sector Agricultura.
Adicionalmente, en el mundo chacarero debemos darle valor agregado a nuestra producción agraria y pecuaria, porque no es justo ni dable que los intermediarios, los rescatistas, terceras personas ajenas al mundo campesino, siempre lucren indebidamente robándoles el peso y demás.
Hasta cuándo vamos a continuar con una agricultura de subsistencia, con una ganadería de pastoreo, si no se les da estas herramientas económicas y tecnológicas. Por eso, felicito al congresista Tomás Zamudio que muy bien está conduciendo el tema agrario en la Comisión, con todos los integrantes de la misma, que han aprobado por unanimidad este proyecto de ley que prorroga el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones
14
para la Competitividad, que es urgente que se apruebe, ya que este mes caduca y podrían quedar fuera miles de agricultores.
Como referencia, quiero señalar que, en el año 2012, 33 organizaciones de productores que se han beneficiado con este programa han registrado por ventas 136 millones de nuevos soles, y eso no lo podemos cortar, para que nuevas organizaciones se deban insertar...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente, así como ha tenido el respaldo unánime de todas las bancadas dentro de la Comisión Agraria, eso mismo se debe dar aquí, en el Pleno, ya que este programa beneficia tremendamente a las grandes mayorías y no a la gran agricultura, que tiene bondades y beneficios por el mismo capital que vienen invirtiendo sus propietarios.
Por eso, llamo a la reflexión a los parlamentarios para que nos sumemos y apoyemos esta iniciativa, ya que, definitivamente, dicho programa otorga incentivos para la adopción de tecnología, incentivos para la gestión empresarial e incentivos para la asociatividad comunal con visión empresarial.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra la congresista Espinoza Cruz.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Señor Presidente: El principal argumento para proceder a la prórroga de un programa que ya existe, como es Agroideas, es que ha estado apoyando a pequeños productores en las zonas de sierra y de selva, y también en la zona de costa.
Gracias a Agroideas, por ejemplo, se pudo implementar una planta de banano en la zona norte, y está en marcha una serie de proyectos a lo largo del país. Al finalizar este programa, que tenía plazo hasta este año, corren riesgo muchos proyectos de pequeños productores.
Al margen de ello, nosotros en la Comisión Agraria, en la visita que realizamos al departamento de Tumbes, hemos encontrado con enorme preocupación el problema de la presencia de la Sigatoka Negra y la mancha roja en los cultivos de plátano, y, además, los propios agricultores llevaron a la mesa de la Comisión Agraria, con bastante pena, parte de la producción de arroz que está afectado por el gorgojo negro.
Esta situación significa pérdidas. Necesitamos que tanto el INIA, con respecto al tema de competitividad agraria, y el Senasa participen activamente. Para enfrentar el problema se requiere no solamente buena voluntad, sino recursos.
15
Asimismo, el congresista Yehude Simon, del Partido Humanista, ya ha expresado la preocupación de los agricultores de todo el país, no solamente del norte, sino también del centro y del sur, por la Ley Preda.
Hay más de 15 mil productores en la zona de Lambayeque, en la zona de Piura, en la zona de Tumbes, y esto es un pedido y una preocupación de todos los agricultores; porque, a pesar de que se realizó un programa para facilitar el pago de las deudas, se siguen acumulando intereses usureros que terminan quitándole la propiedad al pequeño productor, al pequeño campesino, y además lo está lanzando a la pobreza.
Creo que estos temas, el de la Ley Preda, el de competitividad agraria, el de la roya, que ya en algunas zonas, a pesar de que hay un presupuesto de 100 millones, ha ocasionado la pérdida del cultivo del café, el Congreso no puede mirarlos de reojo ni con miopía. El Congreso tiene que asumir la responsabilidad de representar a miles de campesinos de la costa, de la sierra y de la selva, que están esperando una respuesta no solamente del Congreso, sino también del Gobierno.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Ruiz Loayza.
El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Presidente: Saludo la decisión de la Comisión Agraria.
En las sesiones descentralizadas, en el recorrido que hemos tenido últimamente en Arequipa, Tumbes, Chiclayo, incluso en el anexo Andahuasi, nos hemos dado cuenta de que hay muchos problemas en el sector agrario.
Hoy día debemos debatir este proyecto para dar esa prórroga que necesita Agroideas, para que un sector de la agricultura pueda tener fuentes de financiamiento y programas de desarrollo.
Agroideas ha venido apoyando a los pequeños y medianos agricultores. Y, en este proyecto de ley se solicita una prórroga de tres años más. Sabemos que dentro de este programa ya hay proyectos de los pequeños y medianos agricultores, que están esperando un apoyo, que, estoy seguro, se va a dar para ayudar a ese sector.
Espero que el presidente de la Comisión Agraria pueda aceptar un agregado en el artículo 3, para que el Ejecutivo no pueda observar la ley.
Dice: Del financiamiento del programa: “Las acciones que realice el Ministerio de Agricultura orientados al objeto de la presente norma se financian con cargo a su presupuesto institucional”. Ahí sugiero agregar: ‘Sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público’.
Espero que este agregado sea recogido por la Comisión. Solo así no será observada la ley por el Ejecutivo.
Muchas gracias.
16
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente, el congresista Merino me solicita una interrupción.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Merino de Lama.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente, solicito al Pleno del Congreso de la República su voto aprobatorio para esta importantísima iniciativa legislativa, que ha sido respaldada por los legisladores de las diversas bancadas políticas, que es, nada más y nada menos, para fortalecer el Programa de Compensaciones para la Competitividad, en el marco de los tratados de libre comercio que ha firmado el Estado peruano.
En los viajes de la Comisión Agraria por las diversas regiones del país, claramente se ha recogido la necesidad del pequeño agricultor de tener un asesoramiento técnico, de tener un plan de negocio, de fortalecer su economía.
En este contexto, la Comisión Agraria ha puesto este proyecto a disposición del Pleno del Congreso de la República, esperando que el día de hoy los parlamentarios de las diversas bancadas le puedan dar el respaldo que necesita.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede iniciar su intervención, congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente: Creo que no va a haber ninguna resistencia para que este proyecto de ley sea aprobado por todas las bancadas, porque constituye un estímulo a un sector de mucha importancia en nuestro país.
Sin embargo, valga la oportunidad para hacer una profunda reflexión en torno al sector agrario, que representa una de las principales actividades económicas del sector rural.
Señor Presidente, colegas, el sector agrario a nivel nacional necesita con urgencia un análisis en el que no solamente se vea lo que hoy vamos a aprobar; también es menester que nos preocupemos por consolidar la descentralización de la política agraria.
Las agencias agrarias a nivel nacional están abandonadas, por supuesto, porque existe una desarticulación entre el gobierno nacional y los gobiernos regionales.
También es importante que entendamos que los hermanos agricultores a nivel nacional necesitan que se consolide el círculo virtuoso. ¿Qué significa ello? Significa que hay que darles asistencia técnica para una producción, para elevar la productividad de los terrenos y, de esa manera, consolidar lo que es la comercialización. No solamente la
17
producción, donde se necesita crédito agrario, asistencia técnica, capacitación; sino también la comercialización.
Es ahí donde creo que el ente rector, a través del Ministerio de Agricultura, debería acentuar lo que es este círculo virtuoso. Hay miles, por no decir millones, de hermanos campesinos que en estos momentos están prácticamente en el olvido.
Por otro lado, es importante que también revisemos lo que es la política hídrica y hagamos una reflexión al respecto.
La política hídrica a nivel nacional hoy nos reclama crear con suma urgencia el Instituto Nacional del Agua, donde se vean tres temas fundamentales: el relacionado con los proyectos, el relacionado con la investigación y el relacionado con la capacitación.
Es importante que conozcamos todo el manejo de la política hídrica, desde la cosecha, desde la distribución, con todas las tecnologías que existen.
También es importante reflexionar sobre la actitud y la proyección que está teniendo el INIA.
En estos momentos, a nivel regional, se necesitan en las regiones laboratorios para los análisis de suelos.
En mi región, Cajamarca, hay una gran preocupación, sobre todo en torno a la política ganadera. Los ganaderos en estos momentos están siendo prácticamente engañados. El costo de producción de un litro de leche no se condice con el precio que reciben de una gran empresa nacional que prácticamente les paga de manera subvaluada.
Por lo tanto, además de apoyar esta iniciativa que viene del Ejecutivo, no tenemos ninguna duda en apoyar la consolidación de Agroideas.
Sin embargo, es importante que reflexionemos y veamos de manera holística al sector agrario. De esa manera estaremos contribuyendo con el desarrollo rural de millones de peruanos que viven de esta importante actividad económica.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Coa Aguilar.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor Presidente: De antemano no va a haber ningún problema en respaldar plenamente este proyecto de ley, conforme ya lo vienen señalando varios colegas, porque el objeto de esta prórroga es elevar la competitividad de la producción agraria para los medianos y pequeños productores.
Sin embargo, creo que es oportuno hacer algunas apreciaciones y algunos señalamientos. En primer término, el Decreto Legislativo 1077 debió haber dado cuenta de dos agendas muy importantes para el sector agrario: una agenda de compensaciones y una agenda de competitividad.
18
Creo que es importante hacer un balance de cómo se implementaron estas dos agendas, qué recursos se han destinado y cuáles son los resultados.
Lo que no queremos es que el sector agrario siga teniendo un sesgo excesivamente costeño y norteño; que el problema agrario esté solamente direccionado hacia las formas asociativas del norte y de la costa.
En el mismo informe apreciamos que al 2012 se han aprobado 63 planes para el café, 16 planes para lácteos y derivados, 15 planes para leche fresca, 13 planes para el cacao.
Sin embargo, para productos de la sierra andina tenemos un solo plan para la papa, un solo plan para la aceituna, uno para la fibra y carne de alpaca, uno para el trigo, para la tara, para el pallar, para la carne de cerdo, para la miel, para el maíz morado, etcétera.
De una programación de un poco más de 71 millones de nuevos soles, se ha ejecutado al 2012 solo el 46%. Es momento oportuno y propicio para hacer un llamado sobre el particular.
La agenda de competitividad y compensaciones tiene que mirar de una buena vez a la agricultura de valles interandinos, a la agricultura alto andina. Tenemos que girar la mirada para que estos planes tengan que impulsar, efectivamente, inversión en el sector de la fibra de alpaca, de la cochinilla, de la quinua, de la quiwicha, de los pallares, que son productos emblemáticos a nivel nacional.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Anicama Ñáñez.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Presidente: Felicito esta propuesta de ley que estamos viendo hoy, en apoyo a los agricultores, a los más pobres en las cadenas productivas.
Hemos evaluado los aspectos que son importantes; pero considero que tan importante como es la productividad, también lo es la comercialización. Por eso sería oportuno que este presupuesto genere también capacitación, preparación, no solamente en la parte productiva del sector agrario, sino igualmente en la parte comercial, dirigida a la exportación; porque es ahí donde nosotros vemos que la proyección de quienes son mediadores de este comercio está enrumbada a la exportación, siendo los únicos que pueden recibir la compensación económica de esta actividad productiva.
Nunca hemos considerado cómo sacrifica su vida el agricultor y los años que arrastra en la pobreza. Y sobre este punto crítico que es la comercialización, es ahí por donde ellos podrían, al menos, compensar su trabajo de muchos años, sembrando y cosechando, que es la mayor actividad esclavizada de los pequeños agricultores, que, hasta ahora, no pueden enrumbarse a una economía que justifique su actividad.
19
Por ello es necesario que se contemple la preparación de los pequeños y medianos agricultores como pequeños exportadores; es decir, capacitarlos para la exportación artesanal.
También quiero que se tome en cuenta, con respecto a la Ley Preda, que es cuestionable que no se haya tocado en este Pleno, porque va de la mano con esta ley de compensación agraria, más aún cuando se acerca el Día del Campesino. Creo que es justificable retomar esta Ley Preda, que los agricultores lo van agradecer, más que todo a nuestro gobierno.
Los damnificados del sur no han sido reconsiderados en esta Ley Preda en el periodo pasado; por lo tanto, es importante que sea ampliada la fecha para que ellos tengan oportunidad de poder...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Sírvase concluir, congresista.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Tenemos, de todas maneras, que hacer que los pequeños agricultores puedan devolver el dinero, y la única forma es darles un mayor plazo. En ese sentido, la solución es una ley que les amplíe ese periodo, que es la Ley Preda.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Merino de Lama.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente: Efectivamente, este programa de compensaciones para la competitividad, que se dio justamente con el afán de poder darle una oportunidad al pequeño y mediano agricultor, y cuya vigencia está por fenecer, lo que ha motivado que la Comisión Agraria presente una iniciativa multipartidaria para darle el debido respaldo, tiene de una u otra manera otras aristas que se van a complementar a medida que tomemos decisiones que permitan generar condiciones de desarrollo al sector agrario.
Lamentablemente, el sector agrario viene padeciendo de falta de una política nacional agraria. Ello ha originado que la vigencia de este programa, que se ha dado en el marco de las negociaciones de los tratados de libre comercio con Estados Unidos y otros más, esté por fenecer. Y es necesario urgentemente, gracias a las audiencias públicas que hemos tenido en las diversas regiones del país, especialmente las últimas, realizadas en Tumbes y en Lambayeque, donde claramente pudo advertirse que el productor agrario no solamente quiere ayuda técnica o fortalecer la asociatividad, que tiene una debilidad que no viene permitiendo generar condiciones de desarrollo y de fortalecimiento para el pequeño agricultor; es necesario urgentemente, repito, que esto vaya de la mano con el tema crediticio. Y es por eso que el congresista Yehude Simon, la congresista Marisol Espinoza y otros parlamentarios han expresado claramente la necesidad y urgencia de ver la Ley Preda. Esta ley va a complementar este proyecto, que ya tiene financiamiento, que no va a originar gastos adicionales al Tesoro Público, que más bien va a permitir darle continuidad a todos esos planes de negocio que se han elaborado y que están en acción para proporcionarle esa ayuda al pequeño agricultor.
20
Entonces, bajo ese parámetro, en esta oportunidad, en nombre de la bancada Acción Popular Frente Amplio, vamos a dar todo nuestro respaldo a este proyecto de ley; pero, a la vez, también queremos solicitar que se vea la Ley Preda y que activemos el trabajo fiscalizador de los parlamentarios de todas las jurisdicciones del país. Porque a este respecto hay una falta de voluntad de los gobiernos regionales y una debilidad en las diversas direcciones agrarias regionales, que no permiten que el agricultor, como antes, vea como la casa del agricultor su Ministerio de Agricultura o la dirección agraria de Agricultura de cada una de las regiones, que hoy prácticamente son cementerios, letra muerta. El agricultor ya no va a las direcciones agrarias; más bien, al contrario, los gobiernos regionales pretenden repotenciar el sector agrario a través de la Gerencia de Desarrollo, cuando en realidad el órgano competente es la Dirección Agraria Regional.
El Congreso de la República tiene que dar alguna normatividad que permita nuevamente repotenciar las direcciones agrarias regionales.
En ese sentido, nosotros, en nombre de la bancada Acción Popular Frente Amplio, respaldamos esta iniciativa legislativa así como las acciones necesariamente fiscalizadoras de actos de corrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Los productores agrarios vienen siendo engañados, ya que muchas veces los gobiernos regionales, a través de estas direcciones regionales, programan limpieza de canales u otras actividades, que, sin embargo no se ejecutan, son obras fantasma; y la debilidad del agricultor día a día es mayor.
En consecuencia, esperamos la aprobación de este proyecto y que la Presidencia tome la determinación de poner a consideración del Pleno la Ley Preda, y de esa manera podamos compensar las necesidades en el acto de comercialización y de fortalecimiento en la agroindustria, que creo que es urgente; así como los programas de Senasa, estrictamente en cuanto a las plagas que se vienen presentando tanto en el arroz como en el banano y que han disminuido notablemente la producción agraria en esos rubros, afectando directamente al campesino, que no tiene acceso al crédito y que si coge créditos terciarios los intereses son demasiado altos y no puede cumplir con los pagos. Lógicamente, los programas que existen en Agrobanco no llegan a darle al agricultor la fortaleza que necesita para acceder al crédito y volver nuevamente a tenerlo en el campo. Lamentablemente, eso hoy viene siendo extraño.
En ese sentido, pedimos que todos los colegas de los diversos grupos parlamentarios aprueben este proyecto que prorroga el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad, que urgentemente necesitan los agricultores de todo el país para sus planes de negocio.
Eso es todo, Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.
21
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente: Vamos a apoyar la prórroga del plazo de vigencia de este Programa de Compensaciones para la Competitividad del sector agrario, especialmente para los pequeños y medianos agricultores. Y quiero entender cómo son las ironías de la vida.
Me alegro de que los congresistas del partido de Gobierno entiendan que estas políticas son de continuidad. Este Programa de Compensaciones para la Competitividad agraria se creó en el marco del acuerdo comercial que hicimos con los Estados Unidos, y fue orientado a los pequeños y medianos agricultores.
Cuando se habla de la fiscalización, debemos precisar que el Decreto Legislativo 1077 que nosotros dimos, claramente estableció en el artículo 7 la forma como se debería fiscalizar, evaluar, monitorear. De manera que vamos a apoyar esta propuesta porque somos coherentes, ya que creemos que es importante este Programa de Compensaciones para la Competitividad agraria; por lo tanto, es necesario lo que se está planteando en este dictamen de la Comisión Agraria, que es prorrogar por tres años más el plazo de vigencia de dicho programa, que debió en cinco años haber utilizado los 300 millones de nuevos soles que se orientaron del fondo de contingencia para esa unidad ejecutora que está instalada en el Ministerio de Agricultura.
De manera que vamos a apoyar este proyecto de ley, porque es muy importante el referido Programa de Compensaciones, que, como dice la propia norma fundadora que dimos el año 2008, tiene como propósito promover la asociatividad y también la adopción de tecnologías ambientales adecuadas para la agricultura.
Solamente quiero hacer una reflexión final con relación a este proyecto de ley. Según he podido revisar, en el dictamen se indica que hay 501 planes de negocios presentados, de los cuales 165 están aprobados. Si se han programado 71 millones 300 mil nuevos soles, de los que solamente se han ejecutado 32 millones, habría sí que exhortar al Ministerio de Agricultura, donde está instalada la correspondiente unidad ejecutora, a que haya un poco más de eficacia para que se puedan canalizar adecuadamente los recursos.
Por lo demás, quiero resaltar por qué debemos apoyar este proyecto de ley ahora. Si ustedes revisan las cifras que nos acaba de dar el Inei, el PBI agrícola en estos primeros cuatro meses ha caído 36,3%. Por eso, agotado este debate, creo que debemos apoyar por unanimidad este proyecto de ley, que tiene como único propósito prorrogar por tres años más el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad para los pequeños y medianos agricultores, en el marco del Tratado de Libre Comercio que suscribimos con los Estados Unidos.
Presidente, me pide una interrupción el congresista Modesto Julca; con mucho gusto, si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Julca Jara.
El señor JULCA JARA (PP).— Gracias, colega Velásquez.
22
Presidente, efectivamente, como lo ha manifestado la mayoría de colegas, este programa que permite mejorar la competitividad agraria, sobre todo entre los pequeños y medianos agricultores, especialmente en la zona rural, es el que está permitiendo que, de alguna manera, gracias a la asociatividad, la tecnología y la posibilidad de mejorar el mercado, los productos puedan llegar a estas zonas.
En ese sentido, con los planes de negocio que ya se aprobaron y están en ejecución, con ese presupuesto aprobado de cerca de 71 millones, indudablemente merece un apoyo no solamente la ampliación del plazo de vigencia, sino también la posibilidad de la ampliación de los recursos y la cobertura de este programa.
Creemos que con los ciento y tantos planes de negocio aprobados no es suficiente. Tenemos que lograr que la cobertura de este programa sea mucho más amplia y que, gracias a la asociatividad sobre todo, se mejore la posibilidad de los mercados. En ese sentido, creo que todos los congresistas, como hemos escuchado, tienen la responsabilidad de apoyar este proyecto, que finalmente va a permitir que el sector rural, sobre todo el pequeño campesino, entre finalmente a la atención del Estado.
Este programa, unido al programa Mi Riego y al Fonie, está dando la posibilidad de mejorar el nivel de vida y, sobre todo, de lograr la inclusión de estas localidades en el aspecto económico.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, para terminar, solamente quiero hacer una modesta sugerencia, que ojalá pueda recoger el presidente de la Comisión Agraria.
Este Programa de Compensaciones para la Competitividad está constituido en una unidad ejecutora en el Ministerio de Agricultura, y no hay un solo cuestionamiento al mal manejo de esos recursos. Pero sí ha habido dificultades en la implementación del programa, porque el reglamento se aprobó recién en el 2009; y, a la fecha, se ha desembolsado solamente menos del 50% de los recursos aprobados.
Yo sí creo que podríamos agregar al proyecto una disposición transitoria final, que permita que el Ministerio de Agricultura anualmente pueda darle cuenta a la Comisión Agraria del avance de la ejecución del Programa de Compensaciones para la Competitividad, y con eso hacemos control político.
Me atrevería a hacer esa sugerencia, con cargo a alcanzar el texto respectivo para su incorporación, que en nada altera esta propuesta de ampliar por tres años el plazo de vigencia de dicho Programa, que es muy favorable para el sector agrícola, especialmente para los pequeños y medianos agricultores.
Gracias.
23
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Bardález Cochagne.
El señor BARDÁLEZ COCHAGNE (GPFP).— Presidente, me solicita una interrupción al congresista Hurtado.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Hurtado Zamudio.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Señor Presidente, precisamente, en la línea del congresista Velásquez, sobre los problemas que ha tenido Agroideas, debo decir que nosotros, en la práctica, hemos observado que de cada diez comunidades donde hemos llevado Agroideas, solamente una ha podido organizarse, porque el problema es la falta de asociatividad. Probablemente, sobre el particular se podría incluir una disposición transitoria con el fin de que utilicen el dinero no solamente en la empresa que ellos están formando, sino, además, en promover la asociatividad, que es donde radica el problema.
En realidad, el dinero no se puede utilizar porque la gente no tiene costumbre de trabajar en comunidad. Entonces, yo no sé si se podría consignar una disposición transitoria para que puedan utilizar el dinero en la promoción de la asociatividad, cuya ausencia es un freno a la utilización de esos recursos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede iniciar su intervención, congresista Bardález Cochagne.
El señor BARDÁLEZ COCHAGNE (GPFP).— Presidente: Definitivamente, este es un proyecto muy importante porque amplía el plazo de vigencia de este programa precisamente para buscar la competitividad de los pequeños y medianos productores en el país.
Es importante porque, primero, en cuanto a la cobertura, el año pasado solo se pudo atender a 11 mil productores con 71 millones de nuevos soles. Actualmente, solo entre el 10% y el 20% de los productores se encuentra asociado; el resto no tiene acceso a estos beneficios para buscar la competitividad, y es importante ir en esa línea no solo porque se ha hecho este programa en el marco del tratado comercial con Estados Unidos, sino porque nos va a ayudar a que nuestros pequeños y medianos productores sean competitivos cuando se nos avecinan diferentes tratados de libre comercio, y los plazos se van acortando.
Además, esos 71 millones deberían ser ampliados. Como muy bien han dicho muchos congresistas, se debe incrementar ese monto para dar mayor cobertura a los productores beneficiarios. No solo es necesario incrementar el presupuesto para este programa, sino también incrementar el correspondiente al INIA y al Senasa, que son dos instituciones muy importantes, como complemento, para la investigación y para la sanidad agraria en el país. Si no hacemos eso, estaremos caminando con deficiencias tanto en la investigación como en la sanidad.
24
Por lo tanto, sería interesante que el Ministerio de Agricultura busque un mecanismo para incrementar, en el presupuesto del próximo año, los recursos tanto del INIA como del Senasa, para lograr de esa forma el objetivo de ser competitivos en el sector agrario, frente a los diferentes tratados comerciales que tenemos con el resto del mundo.
Eso sería todo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Carrillo Cavero.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Señor Presidente: Permítame, en primer lugar, saludar a la Convención Nacional Agraria (Conveagro), a la Confederación Campesina del Perú y a la Confederación Nacional Agraria, ya que el día 24 de junio estamos celebrando juntos el Día del Campesino.
Una de las razones que motivan este Programa de Compensaciones para la Competitividad agraria ha sido expuesta por el congresista Velásquez Quesquén, y tiene absoluta razón. Este programa se creó en virtud de las dificultades que iban a tener los productores agrarios con el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos. Pero también hay otras razones, que quiero explicar al conjunto de la Representación Nacional porque entiendo que no todos conocemos el sector agrario.
Desde los años 90, el sector agrario fue abandonado; desde los años 90, se retiraron las acciones de asistencia técnica; y, entonces, las organizaciones campesinas así como las organizaciones de promoción agraria implementaron un conjunto de alternativas tecnológicas para solucionar los problemas del agro.
Entre las alternativas tecnológicas, en especial para pequeños productores, podemos hablar de los pastos de altura. Tenemos que informarnos de que, por ejemplo, en las alturas huancavelicanas se han sembrado pastos para la producción de camélidos sudamericanos: ray grass, trébol blanco, trébol rojo, dactylis y otros pastos anuales y pastos permanentes. Igualmente hemos incorporado semillas mejoradas; por ejemplo, la semilla Alderman para las siembras con tutores en los espacios alto andinos.
Hemos implementado, también, cultivos de hortalizas en condiciones protegidas porque, como todos sabemos, en el país no tenemos precisamente las mejoras condiciones para producirlas. Sobre todo, en la sierra peruana el frío es intenso, tenemos heladas permanentes, y, por tanto, la producción de hortalizas en invernaderos rústicos es una alternativa absolutamente interesante. Con esa alternativa, varios pueblos huancavelicanos ya no importan hortalizas de tercera y cuarta categoría para su consumo.
Igualmente, se generaron acciones de reconversión productiva, de recuperación productiva y de vocación productiva de intensas cuencas geográficas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
25
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Por ejemplo, el día de hoy Huancavelica está exportando paltos de las variedades fuerte y hass a los mercados europeos y norteamericanos, gracias precisamente a la generación de estas alternativas tecnológicas.
Por esa razón, y por la expuesta anteriormente por el congresista Velásquez Quesquén, nos parece absolutamente importante este Programa de Compensaciones para la Competitividad agraria. Por eso creemos, conforme lo han manifestado diversos congresistas, que este proyecto debe ser aprobado por unanimidad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista León Rivera.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Presidente: En el año 2002 se empezó a negociar el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, el más importante para la agricultura y el país y otras actividades; y se expuso la necesidad de poner en marcha un programa de compensaciones por los productos sensibles, es decir, los que podían perder, como el arroz, el maíz, el trigo, entre otros. En el año 2008, y es cierto lo que ha dicho el congresista Velásquez, el gobierno del señor García lo puso en vigencia a través del Decreto Legislativo 1077, por un plazo de cinco años, y destinó a esos efectos un fondo cuyos recursos sirven para darle competitividad a la agricultura.
Por la forma como se está aplicando, aún no se ha logrado el objetivo; pero es necesaria su prórroga porque solamente llevamos cinco años de ejecución de este programa y los mecanismos de impulso para que se convierta en una oportunidad para los agricultores requieren 13 años de protección con desgravación de aranceles.
Por eso es importante que se plantee y se apruebe la prórroga de la vigencia de este programa de compensaciones que apoya proyectos concursables.
Pero quiero hacer un aporte al presidente de la Comisión Agraria, respecto al financiamiento. Cuando se habla del financiamiento, en el artículo 3, dice que ‘las acciones que realice el Ministerio de Agricultura orientadas al objeto de la presente Ley se financian con cargo a su presupuesto institucional’; y como esta norma tenía vigencia hasta este año, el próximo año no va a tener ese presupuesto. Por lo tanto, yo sugiero, con el buen ánimo de mejorar la norma, que se diga: ‘orientadas al objeto de la presente Ley continuarán con su sistema de financiamiento que ya está implementado’.
Es un aporte que hago con el mejor ánimo, de manera que podamos conseguir en el tiempo esto que estamos buscando, que es ser competitivos en la agricultura, porque el Tratado de Libre Comercio no va a resolver el problema de la agricultura; más bien se está convirtiendo en una oportunidad que tenemos que aprovechar, y esa oportunidad es para invertir y mejorar inclusive los recursos que se destinen para este programa. Porque en la medida en que se destinen más recursos tendremos mejor oportunidad de tecnificar a nuestra agricultura.
Por lo tanto, voy a apoyar este proyecto que mi bancada ha presentado, y solicito a la Representación Nacional que le haga un regalo de Fiestas Patrias al agro del Perú aprobándolo.
26
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Pari Choquecota.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Presidente: Hay una situación objetiva, la tercera parte de la población económicamente activa (PEA) está ligada a la agricultura; o sea, un fuerte porcentaje de mano de obra lo absorbe el sector agrario. Por lo tanto, nosotros tenemos la responsabilidad de dar una respuesta positiva que contribuya con esa gran mayoría del país, porque el sector agrario es el que más población económicamente activa absorbe, y esa es una premisa fundamental.
Lamentablemente, en esa relación entre la PEA y el aporte del PBI hay un nivel de desequilibrio. Si la población económicamente activa es tan alta, el PBI debería ser alto, para que haya una correlación directa; pero no es así. Quiere decir que hay que trabajar fuertemente en ver cómo generamos competitividad en esta gran parte de la población.
Tenemos un problema generado por economías dispersas en el sector agrario —minifundio, parcela, etcétera—, que le quitan competitividad al país. Economías dispersas no pueden desarrollar oferta, ni empezar a generar competitividad a partir de sus colocaciones. Es por eso que este fortalecimiento de los niveles de asociatividad en economías dispersas es fundamental, estratégico. Más bien habría que llamar la atención y decir: ‘Sí pues, hay que darle mayor peso a esto’; porque la verdad es que si no hay un nivel de asociatividad y no hay una generación de conciencia empresarial dentro del mundo agrario, estaremos simplemente hablando románticamente. Creo que estos dos elementos son fundamentales.
Y no se trata solamente de contribuir a la adopción tecnológica, sino de ver cómo este programa se inserta con otras iniciativas y otras instituciones que tienen el rol de desarrollar tecnología.
Tenemos el INIA: ¿cómo se ensambla Agroideas con el INIA?, o ¿qué tipo de tecnología proponemos para que la adopten nuestros hermanos del agro? ¿Cómo articulamos la oferta y la demanda tecnológica, y cómo articulamos la institucionalidad y los programas que tienen este tipo de objetivos? Este es un reto. Por lo tanto, no se trata solamente de plantear programas totalmente aislados, sino de ver cómo los articulamos para que realmente logremos un impacto real en el sector agrario.
Este programa es fundamental; por eso hay que darle más fuerza, mucha más energía.
Creo que la observación del congresista Coa es sumamente importante: ¿A qué se ha dado peso en Agroideas y a qué falta darle peso? Sobre el particular habría que decir: ‘Se ha dado peso al café’. Perfecto. El café es interesante, el cacao es interesante, los lácteos son interesantes...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional, congresista.
27
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— No solo son importantes esos tres productos; porque si vemos la diversidad de oferta que podemos convertir en oferta exportable, esta es inmensa. Tenemos una diversidad y una posibilidad.
Por eso creo que hay que dar fuerza a otros planes de negocio, dado que está muy cargada a ese tipo de planes. Hay que darle fuerza a lo que está en el sector agrario.
Lamentablemente, todavía no hacemos una adecuada gestión del territorio. En el caso de Tacna, por ejemplo, el 92% de la población está concentrada en la provincia de Tacna y el 8% en las demás provincias. Si vemos cómo están los espacios territoriales en otras regiones, lamentablemente percibimos esa triste realidad: concentración en ciertos lugares y dispersión y no gestión del territorio en otros.
Este programa debe fortalecer, contribuyendo con competitividad, esos espacios territoriales, que, lamentablemente, a veces son abandonados por políticas excluyentes de algunos gobiernos.
Por lo tanto, tenemos que votar conscientemente para darle fuerza al sector agrario, que lamentablemente ha sido excluido de las políticas nacionales.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Melgar Valdez.
El señor MELGAR VALDEZ (GPFP).— Presidente: Qué duda cabe que este es un gran proyecto para el pequeño y mediano agricultor; pero tenemos que mantener unida a la agricultura.
Mucho se habla de la distancia entre el agroexportador y el pequeño agricultor. Gracias al agroexportador los pueblos de altura se vienen desarrollando, porque es la contraestación la que favorece. Por ejemplo, si hablamos de la palta, la palta en la costa sale en los meses de abril, mayo, junio, julio y agosto; mientras que en la sierra sale en los meses de diciembre, enero, febrero, cuando hay contraestación. Eso ha conllevado que la agricultura también se vaya desarrollando en las zonas de la sierra.
Pero no solamente podemos favorecernos de esa manera. El Gobierno Central viene apoyando a este gran programa, pero no sentimos lo mismo en los gobiernos regionales. Por ejemplo, tratándose del gobierno regional de Lima, cada 100 metros encontramos carteles publicitarios que dicen que se donaron 200 bolsas, mil bolsas o cinco mil bolsas de cemento a los agricultores. Pero los agricultores ya no necesitan ese tipo de donaciones. Lo que necesitan son canales de irrigación, riego tecnificado, represas. A eso debe conllevar la agricultura.
El agricultor pequeño ya está capacitado. Vemos una superación en el agricultor que, gracias a los tratados de libre comercio, se ha ido desarrollando.
Hay que agradecer a esos tratados de libre comercio y al impulso que se dio a la agricultura en los años 90. Todos conocíamos los desiertos de Ica y de Piura, que
28
comenzaron a reflotar en esos años; y los tratados de libre comercio terminaron de beneficiar a la agricultura.
Vamos a apoyar este proyecto y a pedir que salga nuevamente este tipo de proyectos para que nuestra agricultura siga creciendo. Y no nos olvidemos del agua para las regiones, que es indispensable.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Angulo Álvarez.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Señor Presidente: Este es un programa magnífico para nuestros campesinos en dos aspectos, el de asociatividad y el de innovación.
En el departamento de La Libertad, específicamente, encontramos una gran cantidad de comunidades campesinas con muchas tierras sin cultivar. En Chiquitoy, por ejemplo, los campesinos tienen seis mil hectáreas, y esas seis mil hectáreas no están cultivadas.
Este programa de Agroideas les da la oportunidad a esos campesinos de asociarse, de organizarse y de obtener capacitación. Pero uno de los problemas que hemos encontrado en Agroideas es precisamente en cuanto a capacitación, porque el campesino no sabe cómo hacer un plan de negocios; ese es el principal problema.
Por otro lado, encontramos que el dinero que se les entrega a fondo perdido es insuficiente. Un millón de nuevos soles para 50 campesinos que tienen en conjunto 300 o 400 hectáreas no es suficiente.
Creo que todos los congresistas en forma unánime vamos a apoyar este proyecto de ley; pero es indudable que sería más eficiente dicho programa si ampliáramos su presupuesto de 300 a 600 unidades impositivas, para que esos campesinos tengan más posibilidades en lo que respecta a tecnología, capacitación y asociatividad.
Quiero pedir, entonces, que no solo se amplíe el plazo de vigencia del programa por tres años, sino que además se amplíe su presupuesto, la cantidad de dinero, para que se les dé más de 300 unidades impositivas, es decir, 600. Pienso que sería lo mejor si son 600 unidades impositivas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Gutiérrez Cóndor.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Presidente: Qué duda cabe de que este es uno de los proyectos que seguramente gozará del consenso de todas las bancadas, pues de lo que se trata es de asumir, como Congreso de la República, una postura y una definición de nuestra conducta con relación al tema agrario, sobre todo con los sectores que han sido descuidados y deprimidos en su economía y que hoy tienen en este programa la expresión más firme para poder desarrollar nuevos conceptos de vida y, por qué no decirlo, un sistema productivo bastante acorde con la demanda internacional.
29
Hay muchos actores, indudablemente, que han contribuido a insertarnos en este mundo globalizado. Eso ya no es difícil ni complicado. Habiéndose levantado las barreras fitosanitarias en Europa, en Estados Unidos, en Asia y en muchos países del mundo, hoy tenemos un gran mercado que nos brinda la posibilidad y la expectativa de poder posesionar los productos que producimos en los pisos altitudinales de nuestra geografía peruana.
A nosotros nos alegra muchísimo que la Asociación de Agricultores Cafetaleros de Pichanaqui haya, prácticamente, ingresado a ser competitiva en el mundo exportando su café. Eso hubiera sido imposible sin el aporte de Agroideas.
Hoy vemos que Devida va a las zonas cocaleras y de influencia cocalera, trabajando los telecentros, y estos telecentros nos brindan grandes oportunidades para poder ofertar nuestros productos hacia el mundo.
Tenemos recursos hídricos y, también, extensiones de tierras que están prácticamente expeditas para poder producir; y tenemos agricultores que están asumiendo los retos.
Queremos dar dentro de este Parlamento el respaldo a todos los agricultores del Perú, sobre todo a aquellos que necesitan en estos momentos el soporte técnico, la capacitación para poder despegar.
Siendo así, el Congreso de la República debe respaldar esta iniciativa de manera unánime; es más, haciendo un reconocimiento aparte a la Comisión Agraria por haber trabajado tan brillante proyecto y, con relación a esto que era un programa, mediante los decretos supremos y decretos legislativos que correspondían sobre el particular, hacer hoy día una ley para poder implementarlo mucho mejor.
Presidente, el congresista Merino me pide una interrupción; le agradecería, si fuera tan amable, concedérsela.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Merino de Lama.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente, es cierto que este es un programa sumamente importante, pero también debemos recordar que si el mismo se dio fue para fortalecer los tratados de libre comercio. Sin embargo, ha habido debilidades que han recaído especialmente en el sector agrario, y me quiero referir a la cadena productiva del arroz.
En el quinquenio anterior, el proceso de desgravación del arroz era de quince años; lamentablemente, el gobierno, en ese quinquenio, tomó la determinación de hacer una desgravación inmediata, lo que nos ha puesto en una situación que nos impide ser más competitivos. Por eso podemos notar que las importaciones de arroz que han ingresado al país en estos últimos años prácticamente duplican y triplican a las que venían ingresando anteriormente, cuando tenía que haberse hecho el proceso de desgravación de ese modo.
30
Entonces, creo que esta es una oportunidad, en virtud de este proyecto, para fortalecer la cadena productiva del arroz. En buena hora que esto se ha recogido, y tenemos que reimpulsar este programa, que la propia transferencia de un gobierno hacia otro, de repente paralizó...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Debió habérsele dado más impulso. Entonces, creo que esta prórroga de tres años nos da la gran oportunidad de reimpulsar este programa de compensaciones para la competitividad productiva, a fin de que el único beneficiado sea el mediano y el pequeño agricultor.
Eso es todo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Gutiérrez Cóndor.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Presidente, me ha pedido una segunda interrupción la congresista Anicama; si fuera tan amable.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Anicama Ñáñez.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Señor Presidente, quería acotar algo importante que no se ha tomado en cuenta en esta sesión, y es que con esta ley se puede contemplar a todos los agricultores que se vieron inmersos en los problemas de pérdidas por el TLC, como a todos los que, con el período de culminación del Preda, no pudieron cubrir sus deudas. Por lo tanto, no vaya a ser que tengan impedimentos, aprobando esta ley, para verse beneficiados por este Programa de Compensaciones para la Competitividad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Gutiérrez Cóndor.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Presidente, las comunidades campesinas y las comunidades nativas, que tienen su legislación y su marco normativo para funcionar, cada día están más disociadas y cada día, prácticamente, pierden su identidad como comunidad. Pero creo que existe la expresión más firme de dar leyes, a través de este Parlamento, para hacer que los agricultores puedan asociarse en torno a temas en común.
Nosotros no vamos a ser competitivos en la medida en que sigamos atomizando nuestras pocas hectáreas de tierra. Todo lo contrario: seremos competitivos en la medida en que podamos tener la capacidad de asociarnos para hacer grande y poderosa nuestra oferta hacia el mundo y llevar de esa manera más trabajo a nuestros pueblos, más oportunidades de negocio que nos puedan posesionar en adelante empujando la economía nacional.
31
Presidente, si fuera tan amable, le pediría que, habiendo concluido todas las intervenciones, se someta al voto este proyecto de ley.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Falta que intervengan otros oradores, y, democráticamente, todos ellos deben ser escuchados.
Tiene la palabra el congresista Wong Pujada.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Señor Presidente: Siempre escuchamos que la solución podrían ser los tratados de libre comercio. Sin embargo, lo que es importante es la producción, la productividad, la calidad, la competitividad y la tecnología que los países deben tener para producir. Podemos tener cien tratados del libre comercio, pero si no existe la producción y la calidad de los productos, muy poco es lo que esos tratados nos van a servir. ¿Que expresa a países con gran desarrollo como ocurre con Alemania? Que, en el caso de los países de Latinoamérica, estos tienen una gran extensión territorial, disponen de agua, pero carecen de organización.
Creo yo que tenemos que apoyar este proyecto de ley, porque en la medida en que nosotros sepamos organizarnos en el medio rural podremos lograr una mayor productividad, más aún cuando Dios nos ha brindado la ventaja de tener una geografía donde es posible la retención, la regularización y el control del agua.
Ahora, lo importante es tecnificarlo, y ello quiere decir no solamente hacer resistencia sino variaciones climatológicas, variaciones de cultivo, para que puedan tener precio cuando no haya en otro lugar. Cómo es posible, y pongo este ejemplo, que Holanda, siendo un país tan pequeño, sea el primer productor de flores en el mundo. ¿Por qué? Porque sabe hacer los cambios tecnológicos para poder hacer variaciones.
Igualmente, nosotros tenemos la oportunidad de hacer competitivos muchos productos del Perú; pero necesitamos que haya un gran apoyo de parte del Gobierno, no solamente, como sucede muchas veces, con el fin de condonar y regularizar esas deudas que los agricultores tienen con el Preda, sino también dándoles la capacidad para que ellos puedan transformar.
Y lo más importante: el crecimiento del Producto Bruto Interno de un país que está en desarrollo generalmente proviene de la parte de la producción de alimentos. Nosotros tenemos un crecimiento del 6%; pero, a nivel de infraestructura urbana, solo de un 18% o 20%. ¿Y cuántos se dedican a la construcción de obras de infraestructura urbana? Solamente un 2% o un 3% de nuestra población económicamente activa; mientras que a la agricultura se dedica más del 26%. Entonces, nosotros tenemos que saber cómo compensar un Producto Bruto Interno que sea real. El crecimiento real se va a ver cuando nosotros seamos autosuficientes en alimentación...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
32
El señor WONG PUJADA (APGC).— Tenemos que preguntarnos de dónde proviene la gente con la que las ciudades siguen aumentando su población, porque ahí reside el problema.
Siempre hemos dicho que de nada van a valer más policías; porque no vamos a lograr nada mientras la gente del campo siga viniendo a las ciudades para constituir los cordones de pobreza y ser el sustento de la delincuencia.
Quiero aprovechar para decir, aunque es completamente ajeno al tema, que no seamos mezquinos y reconocer la gran labor que ha hecho la Policía en la recaptura de esos rehenes. En verdad, hay que felicitar cuando hay algo positivo. Y esa delincuencia podemos disminuirla si creamos fuentes de trabajo allá en el campo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Cárdenas Cerrón.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Presidente: En realidad, hay muchas cosas que decir respecto a la problemática agraria. Nosotros creemos que es importante, y muy sencillo de tratar, el dictamen que estamos viendo hoy, recaído en el proyecto 2317, pues solamente está orientado a buscar la prórroga del plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad. Ya han dicho todos que este programa es exitoso por estar prestando apoyo para poder solucionar las brechas que presentan en el sector agrario la productividad, la asociatividad, los mercados, el precio.
Entonces, creo que es importantísimo que hoy nos ciñamos justamente a este procedimiento.
Nosotros como autoridades, y dentro del marco de nuestras funciones, en cuanto a la función de representación, tenemos que estar en contacto con nuestra sociedad y con nuestra población.
Existen sectores como el del arroz y el del café que presentan algunos problemas para acceder a algunos recursos como los de este programa, y uno de los principales problemas es la falta de asociatividad.
Creemos que es importante que se traten estos temas, pero a su debido tiempo...
Presidente, me solicita una interrupción el congresista Llatas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Llatas Altamirano.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Gracias, congresista Cárdenas.
Presidente, en verdad este es un proyecto de ley importantísimo, y, dada la circunstancia, creo que el Parlamento va a expresar su apoyo en esa dirección. Sin embargo, quiero hacer un aporte y espero que la Comisión lo considere.
33
Aquí se ha hablado del problema de la asociatividad; y, efectivamente, en el tema agrario hay una informalidad tremenda por la cual el agricultor tiene una serie de limitaciones para materializar cualquier gestión ante las instituciones tutelares.
La falta de responsabilidad y compromiso de los gobiernos locales y regionales se ha expresado en esos problemas del sector. Por eso sugiero, si la Comisión lo ve pertinente, que en el artículo 3, que habla del financiamiento del programa, se diga: Financiamiento y responsabilidad del programa: El Ministerio de Agricultura impulsará la asociatividad de los medianos y pequeños agricultores de las zonas alto andinas, orientada al objeto de la presente norma, y su funcionamiento, a cargo de su presupuesto institucional.
¿Por qué digo esto? Porque, quién conduce, quién dirige la asociatividad. El agricultor, dada su limitación...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista, que está en uso de una interrupción.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Decía que el agricultor, dada su limitación, por el entorno en que vive, no puede organizarse, asociarse; debe ser el ente rector, en este caso el Ministerio de Agricultura, el que impulse, el que fomente ese tipo de organización.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Cárdenas Cerrón.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Presidente, el congresista Romero me solicita una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Romero Rodríguez.
El señor ROMERO RODRÍGUEZ (NGP).— Gracias, colega Cárdenas.
Señor Presidente, creo que este proyecto, definitivamente, está orientado a apoyar a los agricultores de los lugares más alejados del país, donde nunca tuvo presencia el Estado. Qué bien que ahora se pueda prorrogar el plazo de vigencia de este Programa de Compensaciones para la Competitividad, porque de esa manera podremos sacarlos de la pobreza y la pobreza extrema, sabiendo que tenemos una inmensa cantidad de recursos agrarios en nuestro país.
Por ejemplo, en Madre de Dios, la castaña, que es el único producto de bandera de dicha región, pero a la que se necesita darle valor agregado e industrializarla, abriendo tanto los mercados nacionales como los otros mercados del mundo, a través de la Vía Interoceánica; porque, si no somos competitivos, no podremos vender nuestros recursos.
Por lo tanto, sugiero a la Representación Nacional...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para que concluya, congresista.
34
El señor ROMERO RODRÍGUEZ (NGP).— Como decía, sugiero a la Representación Nacional que se vaya al voto; porque no hay otra forma de apoyar a la gente más humilde, a la gente con menos recursos, que aprobando proyectos de ley como este, que realmente está orientado a beneficiarlos, a que sean competitivos y a hacer que ellos también produzcan divisas para nuestro país, dado que no solamente abasteceremos los mercados nacionales sino también los mercados del extranjero, y eso es sumamente importante. Sé que los agricultores de todo el país que nos están viendo están contentos porque saben que el Congreso decididamente va a apoyar el desarrollo de ese sector tan importante.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Cárdenas Cerrón.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Presidente, nuevamente pido a la Representación Nacional que de una vez se pase al voto. Si bien es cierto que hay sugerencias para fortalecer el Programa de Compensaciones para la Competitividad, sin embargo creo que al mismo no se le pueden cargar todos los problemas que afectan al sector agrario. Debemos señalar que tienen responsabilidad los gobiernos regionales y los gobiernos locales; pero el problema es de articulación. Acá lo que estamos tratando de hacer es prorrogar el plazo para que siga vigente dicho programa.
En todo caso, Presidente, le pediría considerar estas expresiones para poder pasar al voto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Pariona Galindo.
El señor PARIONA GALINDO (GPFP).— Presidente: Esta iniciativa es muy buena, y lo digo porque conozco a muchas organizaciones agrarias, principalmente a las cafetaleras, que mencionó el colega Josué Gutiérrez, con su experiencia de la selva central. Las organizaciones cafetaleras son un ejemplo que demuestra cómo en forma asociada pueden ellas lograr mejores oportunidades y encontrar mejores precios para sus productos, principalmente cuando se promueve la competitividad hacia el mercado exterior.
En este caso, con la experiencia que tengo en el sector cafetalero, dejo a consideración este ejemplo. Creo que este programa, en sierra y selva, va a ser muy importante; y aquí quiero referirme al incentivo para la gestión empresarial, con el que se le está apoyando. Se dice que hasta por tres años, de manera creciente, el aporte máximo del programa será hasta 12 UIT. Tres años es un buen plazo, pero me parece muy poco.
Lo digo porque, cuando una asociación inicia el proceso para encontrar un mercado en el exterior, requiere un mínimo de tres años; y muchas organizaciones hasta lo han logrado en más años. ¿Por qué? Porque, con un mercado exterior exigente, cuando una empresa certificadora quiere expedir una certificación orgánica y de comercio justo, para
35
encontrar mejores mercados o mejores precios en el mundo, ese proceso de certificación dura tres años.
Considero que este incentivo debe ampliarse a cinco años; porque mientras empiezan a organizarse, pasa el primer año, el segundo años y el tercer año, si es que han iniciado en el primer año el trabajo con la certificación, ya sea orgánica y de comercio justo, que es la exigencia de un mercado exterior. Es más, no solamente se abre a una organización un mercado exterior, sino que se le abren incluso los créditos internacionales. Para que una financiera transnacional pueda apoyar a una organización, esta debe tener una certificación orgánica y de comercio justo, como lo saben muchas organizaciones que en estos momentos nos están viendo.
Por tanto, se debe ampliar a cinco años, para que luego de esos tres años empiecen a trabajar sus planes de negocio, y en cinco años puedan lograr que esto...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor PARIONA GALINDO (GPFP).— Puedan lograr que esto sea sostenible, porque no podemos estar apoyando toda una vida a una organización. Pero creo que la promoción debe ir creciendo. Así como ahora tenemos un sinnúmero de asociaciones o cooperativas, podemos seguir creciendo en forma organizada a nivel nacional.
Entonces, considero que este incentivo se debe ampliar por tres años.
Presidente, me pide una interrupción la colega Schaefer.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Schaefer Cuculiza.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, congresista Pariona.
Presidente, efectivamente, en la misma línea del congresista Pariona, pienso que el plazo debe ampliarse a cinco años. Esta es una muy buena iniciativa, pero lo que interesa es tener la decisión política para que este programa tan importante de asociatividad que está representado en Agroideas y Agro Rural llegue a los pequeños y medianos agricultores; porque, a mi parecer, hasta el día de hoy sigue en un escritorio.
Esas personas que tienen a su cargo los programas deben ir a buscar a estos pequeños agricultores para visualizar la forma de dar valor agregado a esos recursos naturales que generan en sus tierras, con el fin de que estos tengan precios importantes para el desarrollo de la vida de esos campesinos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Y no como sucede hoy, cuando los pequeños agricultores sobreviven, y a veces ni sobreviven, sembrando productos en muchos casos temporales y cosechándolos en situaciones sumamente adversas para poder obtener un precio —realmente no sé cómo llamarlo— de explotación.
36
En mi región, Piura, los precios de los productos de los pequeños agricultores son ahora una lástima. No podemos dejar que eso suceda; es momento de que el Ministerio de Agricultura haga su trabajo fuera de un edificio, lejos de un escritorio, en el campo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Pariona Galindo.
El señor PARIONA GALINDO (GPFP).— Presidente, creo que esta iniciativa es muy buena; pero lo que yo quiero es que se considere esa ampliación por cinco años que he sugerido.
No hay que pensar ahora en ellos solamente como productores. Sé que este apoyo va a permitir que en un tiempo no muy lejano los productores se conviertan en industriales, porque tenemos que promover también la industrialización. Como dice la colega Schaefer, hay que darle a nuestro producto valor agregado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Habiendo concluido el rol de oradores, tiene la palabra el vicepresidente de la Comisión Agraria, congresista Zamudio Briceño.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, este dictamen que estamos debatiendo hoy tiene tres incentivos: un incentivo para la adopción de tecnología, un incentivo para la gestión empresarial de los pequeños agricultores y un incentivo para la asociatividad. Esos son los objetos y los fines de esta ley que está vigente hasta el 28 de junio del presente año.
Este proyecto tiene opiniones favorables del Ministerio de Economía y del Ministerio de Agricultura. Existe el fondo. Lo único que queremos conseguir con esta iniciativa es ampliar el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad.
Hemos recogido los aportes de los congresistas que han intervenido, y ello ha dado lugar a un texto sustitutorio.
Presidente, me está pidiendo una interrupción la congresista Schaefer.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Schaefer Cuculiza.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, congresista Zamudio.
Colega, usted ha dicho muy claramente que este programa es importantísimo y que tiene todas las herramientas necesarias. Pero no hay el acompañamiento por parte del Ejecutivo para poder crear esa asociatividad y propiciar en los pequeños agricultores la visión que deben tener. Y, en cuanto al plan de negocios, esas asociaciones pasan penurias para poder concretarlo porque no existe asesoramiento. Entonces, es importante contemplar este asesoramiento; porque el programa en sus inicios y en su contenido sí lo
37
contempla, pero en el momento en que las asociaciones se aplican a ello, no se les da. Seamos realistas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Zamudio Briceño.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, en la práctica hemos visto que hay asesoría técnica y que se han cristalizado grandes proyectos a lo largo y ancho del territorio nacional.
Quiero hacer una aclaración al texto, por un error de tipeo. En el artículo 1 debe decir: ‘La presente ley tiene por objeto prorrogar’. No es ‘prorrogará’. Y en la disposición complementaria y final debe decir: “Para efectos de”. No ‘Para efectos para’.
Con esas aclaraciones, solicito que el señor Relator dé lectura al texto sustitutorio y se procede a la votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El Oficial Mayor me indica que el texto sustitutorio que se va a votar ya fue repartido.
En consecuencia, agradeceré a los señores congresistas registrar su asistencia para proceder a la votación.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 87 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación, por 85 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que prorroga el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Oseda Soto, Uribe Medina, Andrade Carmona, Merino de Lama, Acuña Peralta, Iberico Núñez, Reátegui Flores, Salazar Miranda y Chávez Cossío.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2317.
—El texto aprobado es el siguiente:
“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
Ha dado la Ley siguiente:
38
LEY QUE PRORROGA EL PLAZO DE VIGENCIA DEL PROGRAMA DE COMPENSACIONES PARA LA COMPETITIVIDAD
Artículo 1. Objeto de la Ley
La presente Ley tiene por objeto prorrogar el plazo de vigencia del Programa de Compensaciones para la Competitividad, a que se refiere el artículo 4 del Decreto Legislativo 1077, Decreto Legislativo que crea el Programa de Compensaciones para la Competitividad.
Artículo 2. Prórroga del plazo de funcionamiento
Prorrógase, por el plazo de tres (3) años, el funcionamiento del Programa de Compensaciones para la Competitividad, con el objeto de beneficiar a los medianos y pequeños productores agrarios de todo el país que desarrollan sus actividades en unidades productivas sostenibles.
Artículo 3. Financiamiento del programa
Las acciones que realice el Ministerio de Agricultura orientadas al objeto de la presente Ley se financian con cargo a su presupuesto institucional, sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público.
Artículo 4. Suspensión de normas
Déjanse en suspenso las disposiciones administrativas y fiscales generales y específicas que se opongan o limiten la aplicación de lo dispuesto en la presente Ley.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
PRIMERA. Incorporación de un tercer párrafo en el numeral 5.1 del artículo 5 del Decreto Legislativo 1077, Decreto Legislativo que crea el Programa de Compensaciones para la Competitividad
Incorpórase un tercer párrafo en el numeral 5.1 del artículo 5 del Decreto Legislativo 1077, Decreto Legislativo que crea el Programa de Compensaciones para la Competitividad, con el siguiente texto:
‘Para efectos de la aplicación del presente numeral, establécese como ‘adopción de tecnología’ el proceso voluntario de implementación de métodos o sistemas productivos según los gastos elegibles del Programa, que conduzcan al cumplimiento de las metas previstas en el Plan Operativo del Plan de Negocios aprobado.’
SEGUNDA. Informe anual
El Ministerio de Agricultura presenta a la Comisión Agraria del Congreso de la República un informe anual sobre el desarrollo de las actividades y las metas alcanzadas por el Programa de Compensaciones para la Competitividad.
Comuníquese, etc.”
39
“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 2317
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Alcorta Suero, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Omonte Durand de Dyer, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Valqui Matos, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señor congresista que se abstuvo: García Belaunde.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Zamudio Briceño.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, agradezco a la Representación Nacional por su votación a favor casi unánime, y, dada la prioridad que tiene la promulgación de esta importante ley, solicito que se exonere de segunda votación al proyecto aprobado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Atendiendo a lo solicitado por el vicepresidente de la Comisión dictaminadora, se va a votar, con la misma asistencia, la exoneración de segunda votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se acuerda, por 85 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que prorroga el plazo de vigencia del Programa de Compensación para la Competitividad.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada.
40
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Oseda Soto, Uribe Medina, Andrade Carmona, Merino de Lama, Acuña Peralta, Iberico Núñez, Salazar Miranda, Chávez Cossío y Reátegui Flores.
Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2317.
“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto 2317
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Alcorta Suero, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Omonte Durand de Dyer, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Valqui Matos, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señor congresista que se abstuvo: García Belaunde.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de pasar al segundo punto, tiene la palabra el congresista Elías Ávalos.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Presidente, qué bueno que el colega haya pedido que se exonere de segunda votación el proyecto de ley que acabamos de aprobar. Sin embargo, la Comisión de Justicia, a la que pertenezco como accesitario, tiene varios dictámenes para segunda votación.
Por ello le solicito que se considere la posibilidad de votar por segunda vez el Proyecto 1325, que propone la Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista, ese asunto se verá hoy día.
Por disposición de la Presidencia, ingresa a un cuarto intermedio el texto sustitutorio materia de debate, propuesto en el dictamen de la Comisión de Producción, por el que se crea el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes)
41
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Dictamen por unanimidad de la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1866/2012-PE, por el que se propone desarrollar el Servicio Nacional de Sanidad Pesquera y garantizar la inocuidad en toda la cadena productiva de los productos pesqueros, acuícolas y piensos de origen hidrobiológico, mediante la certificación sanitaria de calidad, fortaleciendo la Autoridad Sanitaria Pesquera (Sanipes), elevándola a niveles de competitividad técnica y científica, con el propósito de proteger la vida y la salud pública.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Producción recaído en el Proyecto de Ley 1866, por el que se propone la Ley de Creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes).
Al respecto, la Junta de Portavoces, con fecha 13 de junio de 2013, acordó la exoneración del dictamen de la Comisión de Descentralización y la ampliación de la agenda.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Producción, congresista Sarmiento Betancourt.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPFP).— Presidente: Mis saludos a la Representación Nacional.
Vamos a sustentar el por qué tenemos que crear el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera —Sanipes.
Actualmente es un organismo que existe dentro del organigrama del Instituto Tecnológico Pesquero —ITP. Tenemos el Consejo Directivo del ITP, y el Sanipes es solamente una dirección general del ITP.(Ver cuadro 1.)
El Perú no cuenta con un modelo de vigilancia y control sanitario internacionalmente aceptado en este momento. Ello ha costado enormes pérdidas para el sector pesquero, especialmente para la concha de abanico, que está en peligro en estos momentos en Sechura; y, también, ya tuvimos problemas con las palabritas, en el año 2008.(Ver cuadro 2.)
Del 2008 a la fecha han pasado cinco años y no hemos podido solucionar el problema con este organismo que está adscrito al ITP. Estamos viendo que el efecto directo es la prohibición de la importación de la Unión Europea, así como que la exportación de palabritas, navajas y almejas, que era de 5,8 mil toneladas, hoy es prácticamente cero.
Las exportaciones de mariscos y congelados a la Unión Europea están en peligro. Actualmente, sin el efecto reputación, deberían ser 391 millones de dólares los que estarían exportándose, y hoy solamente son 238, con el peligro de que en estos
42
momentos la Sanco, en la última inspección que ha hecho, en el mes de noviembre de 2012, nos pueda prohibir exportar las conchas de abanico.
Actualmente, el 93% de las necesidades de control y vigilancia sanitaria no están atendidas. Hablábamos de que no hay control y vigilancia sanitaria en los diferentes organismos pesqueros; y esto es parte del ordenamiento pesquero que queremos tener.(Ver cuadro 3.)
Respecto a las plantas, actualmente son 599 unidades, y el control y vigilancia en ellas se hace cada dos meses. El objetivo es que sea doce veces al año, es decir, mensual.
Las embarcaciones industriales son mil 500, y el control y vigilancia sanitaria se hace ahí cada tres meses. Se propone que sea mensual. En los desembarcaderos públicos y privados, que son 116, no se realiza ningún control y vigilancia.
En las embarcaciones artesanales, que son 16 mil 45, se hace cada diez años o cuando nos acordamos. Y en los centros de producción acuícola, que actualmente son cuatro mil, se hace cada cuatro años.
Con este seguimiento de control y vigilancia que hacemos a todo el proceso productivo del sector pesquero, nunca vamos a poder tener productos limpios.
Los límites administrativos y los límites organizativos, más el volumen de actividad, es igual a un monitoreo de vigilancia, control, supervisión y certificación sanitaria deficiente, con solamente el 2% o el 3% del total.(Ver cuadro 4.)
Necesidad de crear un organismo técnico especializado
En el año 2005 se aprobó la Ley de Servicio de Sanidad Pesquera, Ley 28559, que hasta la fecha no ha sido implementada en su totalidad, continuando el ITP con el encargo provisional, evidenciándose incompatibilidad y conflictos de intereses a nivel institucional.
El encargo hecho por el Ministerio de la Producción en el año 2001 fue transitorio y no ha sido resuelto a la fecha.
Existen funciones y estructuras organizativas del Sanipes que no pueden ser gestionadas por el ITP.
El Sanipes no tiene ninguna competencia en la definición de sus programas técnicos, contrataciones y selección de su personal, definición y gestión de su presupuesto, actuando como autoridad sanitaria sectorial, inclusive sobre algunos programas que desarrolla el ITP (producción y comercio).
El Sanipes requiere tener independencia y autonomía para actuar sin presión ni intromisión de la industria y de actividades comerciales como sí ocurre con el ITP.
Se requiere, paralelamente, desarrollar ciencia con fines de regulación y extensión sanitaria y de inocuidad en todo el territorio nacional, a fin de prevenir las enfermedades
43
transmitidas por alimentos contaminados física, química o biológicamente en los consumidores.
Ley de Creación del Sanipes
¿Cuál es la finalidad? La finalidad es desarrollar el Servicio Nacional de Sanidad Pesquera y garantizar la inocuidad en toda la cadena productiva de los productos pesqueros, acuícolas y piensos de origen hidrológico.
Aquí no hay duplicidad, porque el Decreto Legislativo 1062, Ley de Inocuidad de los Alimentos, indica el ámbito de intervención.
Senasa está encargada de la vigilancia sanitaria de alimentos de producción y procedimiento primario de origen animal y vegetal. Digesa, de la vigilancia sanitaria de alimentos elaborados industrialmente. Y Sanipes, de la vigilancia sanitaria de alimentos y piensos de origen pesquero y acuícola.
Su presupuesto: la implementación inicial es de ocho millones en el 2013 y la implementación nacional, de 22 millones en tres años.(Ver cuadro 5.)
Objetivo y principales funciones del Sanipes
La creación del Sanipes como órgano técnico especializado está dirigida a lograr una eficiente administración que establezca y mantenga la competencia exclusiva en el aspecto técnico, normativo y de vigilancia en materia de sanidad e inocuidad de los alimentos y de piensos.
El Sanipes, al ser un Organismo Técnico Especializado, será el encargado de normar, supervisar, realizar vigilancia sanitaria, control, certificación y rastreabilidad de las actividades de sanidad e inocuidad pesquera, acuícola y piensos de origen hidrobiológico, en el ámbito nacional e internacional.
La implementación de un sistema de vigilancia y control sanitario de origen pesquero y acuícola permitirá la reducción de las enfermedades transmitidas por los alimentos, garantizar la inocuidad a través de la vigilancia y control como autoridad competente peruana, mantener un sistema nacional de inocuidad en alimentos y piensos de origen pesquero y acuícola que sirva para la promoción de la competencia y liderazgo en el desarrollo del sector.
El país necesita salvaguardar en forma eficiente la inocuidad de los productos hidrológicos, principalmente por razones públicas, así como por razones comerciales, garantizando la reputación lograda por nuestra industria en el campo pesquero.
El proyecto de creación es un reflejo del diseño organizativo. Tenemos la estabilidad presupuestal e independencia; y, como pliego presupuestal contará con su propio presupuesto institucional. La capacidad técnica a nivel internacional, con la implementación de laboratorios con tecnologías de punta. En estos momentos no tiene laboratorios; el Sanipes tiene que estar prestando o tercerizando esta labor, en la cual el ITP es uno de los grandes abastecedores.
44
También tenemos el enfoque al servicio de los usuarios, exportadores y productores para el mercado interno, con la certificación sanitaria internacional y la capacitación. En estos momentos no puede representarnos ante la Sanco como una entidad que tenga la certificación sanitaria internacional, porque todavía le falta pasar varios exámenes.
La capacidad de evolucionar de acuerdo a los mercados y buenas prácticas internacionales implica dotar al organismo con recursos humanos del más alto nivel y con recursos conforme al crecimiento del sector. Hay que ir acompañando al sector y a las normativas internacionales.(Ver cuadro 6.)
En la estructura orgánica del Sanipes tenemos el Consejo Directivo, el Director Ejecutivo, la Secretaria General, los Órganos de administración interna, los Órganos de línea y los Órganos desconcentrados.
Los recursos solicitados al MEF para la implementación inicial del Sanipes ascienden a siete millones 980 mil 20 nuevos soles. Para la adquisición de equipos de laboratorio se han destinado cinco millones 351 mil 20 nuevos soles, que es el gasto más fuerte; para la adquisición de materiales de laboratorio, tenemos 129 mil; para la adquisición de unidades móviles especializadas, 780 mil, y para la implementación de unidades móviles especializadas, 120 mil. Y para la implementación del sistema operativo de las oficinas desconcentradas del Sanipes en la costa, sierra y selva y zonas de potencial desarrollo acuícola, un millón 600 mil. Todo ello hace un total de siete millones 980 mil 20 nuevos soles.(Ver cuadro 7.)
Hay un cronograma de implementación para los años 2013, 2014 y 2015.(Ver cuadro 8.)
Como conclusión, tenemos una organización práctica y eficiente, con un Consejo Directivo, la supervisión, vigilancia y control, certificación, investigación y desarrollo; órganos de apoyo técnico, como laboratorios, científicos y gestores, y un modelo de gestión sanitaria para el resto del mundo.
La presente ley tiene como finalidad desarrollar el Servicio Nacional de Sanidad Pesquera y garantizar la inocuidad en toda la cadena productiva de los productos pesqueros, acuícolas y piensos de origen hidrobiológico, mediante la certificación sanitaria de calidad, fortaleciendo la autoridad sanitaria pesquera, elevándola a niveles de competitividad técnica y científica, con el propósito de proteger la vida y la salud pública.
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera, como organismo técnico especializado, va a estar adscrito al Ministerio de la Producción.
Señor Presidente, pongo a consideración del Pleno el presente dictamen.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluida la sustentación, se da inicio al debate.
Tiene la palabra el congresista Zamudio Briceño.
45
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente: Esta iniciativa legislativa tiene como finalidad desarrollar y fortalecer el Servicio Nacional de Sanidad Pesquera y garantizar la inocuidad en toda la cadena productiva de los productos pesqueros, acuícolas y piensos de origen hidrobiológico.
En ese sentido, la iniciativa plantea como objetivo otorgar al Servicio Nacional de Sanidad Pesquera la condición de organismo técnico especializado adscrito al Ministerio de la Producción.
En la actualidad, el Instituto Tecnológico Pesquero ejerce funciones en materia sanitaria a través de la Dirección General del Servicio Nacional de Sanidad Pesquera, en el marco de lo dispuesto en la Ley 28559. Sin embargo, la experiencia de estos años ha venido demostrando que la incorporación de Sanipes en la estructura del ITP no ha sido productiva en los términos de división de trabajo, control institucional y diferenciación de funciones.
En la actualidad, el Perú no dispone de un modelo de vigilancia y control sanitario internacionalmente aceptado dentro del sector pesquero y acuícola. Es por esta razón que en el año 2008 se produjo un episodio de hepatitis en el recurso hidrobiológico palabritas y otros bivalvos que se exportaban a la Unión Europea, lo que causó el congelamiento de las exportaciones de mariscos a Europa.
Este incidente obliga a replantear el diseño institucional del Ministerio de la Producción, planteando la necesidad de contar con un nuevo organismo técnico especializado para salvaguardar, en forma eficiente y efectiva, la inocuidad de los productos hidrobiológicos, sea por razones de salud pública, sea por razones comerciales, cuando la reputación de la marca nacional lograda por el Perú no se puede poner en riesgo.
Esto resulta perentorio cuando el volumen de la actividad pesquera y acuícola ha excedido largamente la capacidad instalada del actual Sanipes, lo que se traduce en un deficiente monitoreo, vigilancia, supervisión y certificación sanitaria.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Al respecto, le planteo al presidente de la Comisión de Producción las siguientes modificaciones a los artículos 4, 6 y 12 del texto propuesto.
En el artículo 4 dice: “Tiene domicilio legal y sede principal en la ciudad de Lima”. Yo propongo que diga: “Tiene su domicilio legal y sede principal en Lima o en el Callao”.
El artículo 6 dice: “Está integrado por el Director Ejecutivo, quien lo preside; un representante del Despacho Viceministerial de Pesquería del Ministerio de la Producción quien lo presidirá”. Debe decir: “Está integrado por un representante del Despacho Viceministerial de Pesquería del Ministerio de la Producción quien lo presidirá”. Y otra modificación, en el mismo artículo: “A excepción del Director Ejecutivo, los miembros del Consejo Directivo perciben dietas”.
46
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Y el artículo 12, que dice: “Las acciones de vigilancia y control sanitario y de calidad de las actividades pesqueras y acuícolas, serán ejercidas la supervisión”; debe decir: “Las acciones de vigilancia y control sanitario y de calidad de las actividades pesqueras y acuícolas, serán ejercidas mediante la supervisión”.
Pediría que estas modificaciones se tomen en cuenta en el texto sustitutorio propuesto en el dictamen de la Comisión de Producción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Anicama Ñáñez.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Presidente: El presidente de la Comisión de Producción plantea la creación de una entidad con fines de gasto. Sin embargo, la Constitución no nos da la facultad de generar leyes con iniciativa de gasto.
Mi sugerencia es que se recupere el Ministerio de Pesquería, porque dentro de este Ministerio está considerada la dependencia encargada del saneamiento y control de calidad, así como de garantizar el producto pesquero.
Esto va a demandar un gasto de ocho millones de nuevos soles al año; unos 21 millones en tres años, lo que estaría atentando contra los ingresos del Gobierno. Yo considero que este asunto no tiene que ver con organización, sino con hombres. Es decir, a nivel del Viceministerio de Pesquería y en todo el país tenemos organizadas las dependencias de control, dentro de las administraciones de gobiernos regionales; y tenemos las direcciones regionales de pesquería.
Sin embargo, no se ha hablado de una contaminación real. Conocedora de esto, debo decir que todas las empresas harineras proceden al lavado de los tanques, por la grasa seca, después de un período de no producción, con soda cáustica al 0,25 normal; y toda esta solución la vierten al mar. Luego, hacen un ‘enjuague’ —entre comillas— con ácido sulfúrico al 0,25 normal, y todo esto se lleva a las orillas del mar. Se ha contaminado por años, y esto lo conoce el presidente de la Comisión de Producción como pesquero que es.
Entonces, no se ha hablado de esta situación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Conocedora de esta actividad, yo más bien sugiero, como un aporte, que se debe controlar a los controladores, es decir, a los inspectores. Este, reitero, es un asunto de hombres, no de reorganización.
Y si hay que aportar en favor de una mejor organización, considero que se debe recuperar el Ministerio de Pesquería, y no como un Viceministerio de Pesquería. Por lo
47
tanto, parecería que en el Ministerio de la Producción se le ha acumulado mucho trabajo a la ministra del ramo, donde el sector pesquero requiere de un mayor control. En realidad, no se ha visto a la pesca como lo que es, la segunda actividad de toda la economía del país. En consecuencia, se requiere una mejor organización, y la única forma podría ser a nivel de Ministerio de Pesquería.
Eso es todo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Grandez Saldaña.
El señor GRANDEZ SALDAÑA (GPFP).— Presidente, me está pidiendo una interrupción la congresista Schaefer.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Schaefer Cuculiza.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, congresista Grandez.
Yo como representante de la región Piura, donde la segunda actividad más importante es la pesca, saludo esta iniciativa del Ejecutivo; y, realmente, qué bueno que se presenten proyectos de esta naturaleza. Ojalá nos dejaran a nosotros presentar también proyectos importantes con iniciativa de gasto. Por decir, tenemos una iniciativa de gasto en el primer año de más de cinco millones para lo que es la implementación de los laboratorios, área tan importante para que esta institución tenga todas las herramientas necesarias para realizar un control adecuado. En los últimos días nos hemos enterado de que el programa Qali Warma ha tenido problemas con productos hidrobiológicos enlatados, encontrándose en un lote valorizado en un millón y medio de nuevos soles…
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Son más de un millón de latas, entre las cuales, cuando la ministra era la señora García Naranjo, se encontró inmediatamente en una de ellas una gasa; eso ocurrió en Cajamarca. Y luego, en Amazonas, en otro, un alambre; se le avisó al ministro de la Producción en ese entonces, pero no se pudo hacer nada.
Es importante potenciar y darles las herramientas necesarias a instituciones para que puedan supervisar una eficiente producción del segundo rubro económico que aporta en este país al PBI, como es la pesca.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede iniciar su intervención, congresista Grandez Saldaña.
48
El señor GRANDEZ SALDAÑA (GPFP).— Presidente: Ciertamente, hay que tener mucho cuidado en el estado de los productos acuícolas que se llevan al mercado. Sabemos que en nuestra región existe una ingente producción piscícola que no está siendo controlada realmente por esta entidad. Pero esta entidad debe garantizar que los productos acuícolas lleguen a los mercados en forma apta para el consumo humano.
Definitivamente, en nuestra región Loreto hay una gran producción piscícola; pero no estamos criando ni alimentando en condiciones óptimas ni en condiciones de buena salubridad. Ahí se nutren algunos con alimentos y productos balanceados de buena calidad; pero la gran mayoría lo hace con otro tipo de alimentos, como son vísceras de pollo y otros desperdicios que pueden ser contaminantes para el ser humano.
En ese sentido, quiero felicitar la presentación de este gran proyecto, orientado a que dicho organismo se dedique a supervisar que esté en buenas condiciones la producción que se lleva a los mercados. La finalidad del proyecto es muy buena, porque va a fortalecer al Servicio Nacional de Sanidad Pesquera y garantizar la inocuidad en toda la cadena productiva de los productos pesqueros.
Y también los objetivos son muy claros y han quedado entendidos. Creo que esta institución debe ser la primera en garantizar que estos productos lleguen en buenas condiciones a los mercados. En nuestra región estamos casi en cero en lo que respecta al control de esta institución, y esperamos con este proyecto darle más fuerza para que pueda garantizar la salud de la población.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Delgado Zegarra.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente: Este Organismo Nacional de Sanidad Pesquera que se propone crear, Sanipes, es realmente una pieza fundamental para el desarrollo de nuestro país. En la actividad hidrobiológica, la pesca y la industria tienen que cumplir con todos los estándares internacionales. El no hacerlo realmente nos está restando enormes posibilidades de exportación; porque, dadas las características de las especies hidrobiológicas, si estas no cuentan con un control estricto, cumpliendo todos los estándares, no solo nacionales sino también internacionales, se pone en riesgo a la población consumidora.
Ello ha motivado que en muchas ocasiones, lotes que han sido exportados del Perú hayan sido cuestionados, particularmente en Europa, por no cumplir los requisitos. Esto no solamente afectó seguramente a esos exportadores, sino que la noticia de que productos pesqueros peruanos no cumplían esos estándares, daña a toda la industria y daña la capacidad de exportación y las posibilidades de crecimiento de nuestro país.
Los productos hidrobiológicos, efectivamente, tienen que cumplir un conjunto de requisitos; porque hay una serie, por ejemplo, de bacterias, algunas de ellas paralizantes, que pueden llevar a la muerte a los consumidores.
49
En cualquier país del mundo, los exámenes de calidad son absolutamente escrupulosos, rigurosos. Yo creo que el Perú sale ganando con la creación de este organismo porque, finalmente, vamos a contribuir a que nuestra industria cumpla los mejores estándares internacionales; y, de paso, vamos a contribuir para que los consumidores tengan absoluta confianza en el consumo de estos productos. Y esto debe, además, comprometer a todos los gobiernos regionales y gobiernos locales.
Lamentablemente, vemos cómo en diversos mercados de nuestro país, y particularmente en los de provincias, se vende el pescado y especies hidrobiológicas sin refrigeración, por haberse roto la cadena de frío; y durante muchas horas el pescado está ahí, expuesto al sol, contribuyendo a poner en riesgo la salud de los consumidores.
Entonces, hay que felicitar esta iniciativa, a la cual nuestra bancada le expresa un apoyo total.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Cárdenas Cerrón.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Presidente: En realidad, creemos que es importante la visión del Gobierno en cuanto a preservar la vida, y, en ese sentido, este proyecto de ley ayuda justamente a fortalecer una institución que tiene que ver con las certificaciones.
Nuestra intervención es para realizar algunas aclaraciones, nada más, que se tendrían que hacer en las disposiciones complementarias transitorias cuarta y sexta.
En la cuarta se indica que la escala remunerativa de Sanipes es aprobada por el MEF conforme a la tercera disposición transitoria de la Ley 28411, referencia que es incorrecta; entonces, se debería cambiar.
En ese sentido, la disposición complementaria transitoria cuarta debería decir lo siguiente: ‘La escala remunerativa del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera —Sanipes, deberá ser aprobada por el Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a la Cuarta Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo 304-2012-EF’.
Respecto a la disposición complementaria transitoria sexta, se debe indicar que ella hace referencia a la Ley Anual de Presupuesto 2012, la misma que ya no está vigente; por lo que esta disposición debería decir lo siguiente: ‘Autorízase al Sanipes a realizar la contratación de personal mediante concurso público, con cargo a su presupuesto, para lo cual queda exceptuado de las medidas en materia de personal dispuestas por la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013’.
Esa son las aclaraciones que me permito formular, para que puedan consideras por el presidente de la Comisión, de manera que no se incurra en error. Ojalá pueda acogerlas.
Gracias.
50
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente: En relación con el proyecto que estamos debatiendo, yo quisiera hacer referencia al Título IV, Del régimen laboral, que consta de un solo artículo que dice lo siguiente: ‘El personal del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera —Sanipes está sujeto al régimen laboral de la actividad privad’. Hasta ahí muy bien. Y luego dice: ‘En tanto entre en vigencia la nueva Ley de Servicio Civil’.
Yo me pregunto cómo una ley que entra en vigencia, una vez que es aprobada y luego publicada en El Peruano, puede hacer referencia a una ley futura, que podrá promulgarse como no promulgarse. Me parece que este es un defecto formal de redacción.
Por lo tanto, yo sugeriría eliminar la última frase ‘en tanto entra en vigencia la nueva Ley de Servicio Civil’ y reemplazarla por una frase más corta que diga ‘hasta su incorporación a una normativa laboral distinta’. Porque, la verdad, no sabemos si vamos aprobar ahora o más tarde, o si vamos aprobar en principio la Ley de Servir.
Creo yo que es indispensable que todas las disposiciones legales tengan una redacción cierta. Esta redacción, tal como está formulada, es esencialmente incierta y condicional, sujeta a un hecho futuro, que no sabemos si se va a realizar o no.
Sugiero, por lo tanto, ese cambio: ‘hasta su incorporación a una normativa legal distinta’.
Esa sería mi sugerencia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Zerillo Bazalar.
El señor ZERILLO BAZALAR (NGP).— Presidente: Voy a formular precisiones que permitan actualizar el dictamen del proyecto de ley que propone la creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera.
En efecto, la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013, en su vigésima quinta disposición complementaria final, establece la modificación de la denominación del Instituto Tecnológico Pesquero del Perú por Instituto Tecnológico de la Producción.
En ese sentido, cuando el dictamen hace mención al Instituto Tecnológico Pesquero del Perú en las disposiciones complementarias transitorias primera, segunda y quinta, esa mención debe ser cambiada por la de Instituto Tecnológico de la Producción.
Por ello, alcanzo la nueva redacción de dichas disposiciones complementarias transitorias para que sean tomadas en cuenta en la redacción final.
Esta propuesta de creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera surge por la necesidad de fortalecer el modelo de vigilancia y control sanitario que coadyuve a la
51
mejora de la competitividad de las empresas pesqueras y acuícolas que exportan productos a distintas partes del mundo.
También, de esa manera, velaría por el cumplimiento de las normas sanitarias que permita a la población disponer de productos hidrobiológicos inocuos, los mismos que se traen o se cultivan en nuestro mar o en los cientos de espejos de agua del país.
Esta iniciativa legislativa, en fin, trata de fortalecer a la Autoridad Sanitaria Pesquera como un ente autónomo y especializado, con un nivel adecuado de competitividad técnica y científica.
El propósito de este organismo es lograr una eficaz administración y vigilancia en materia de sanidad de los alimentos de origen pesquero, certificando su calidad sanitaria a fin de proteger la salud pública.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor ZERILLO BAZALAR (NGP).— El Sanipes se encargará de normar, supervisar, fiscalizar las actividades pesqueras y acuícolas en materia sanitaria en todas las fases de la cadena productiva.
En ese sentido, el Sanipes actuará supervisando y fiscalizando el desembarque, el transporte, el procesamiento y la distribución de los productos hidrobiológicos.
De esta manera, emitirá protocolos a la infraestructura que cumpla los requisitos de la norma sanitaria, autorizando entidades de apoyo que realmente brinden un servicio de calidad y certificando productos aptos para el consumo humano directo, para así mejorar la competitividad en las empresas pesqueras y acuícolas; por lo que, desde ya, expreso mi total apoyo a la aprobación de esta propuesta legislativa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Wong Pujada.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Presidente: Es importantísimo apoyar este proyecto de ley que propone la creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera.
Un poquito entrando en estadísticas, ¿cuánto de la pesca lo dedicamos nosotros al consumo humano? No llega ni al 2% de la pesca total, en un pueblo que necesita una ingestión de gran cantidad de proteínas. Sin embargo, este organismo es importante para ponernos a la par de los otros miembros de la Alianza del Pacífico, como México, Colombia y Chile, que tienen este organismo para dar certificados de sanidad y permitir la exportación del producto nuestro, y no pase lo que ha ocurrido ahora, que en muchos países de Europa han rechazado nuestro producto.
Ahora, nosotros tenemos la gran posibilidad de que, a través de este organismo, la verdadera harina de consumo humano sea real.
52
Me quiero explicar, colegas.
La harina de pescado para consumo humano es la que tendría mayor proyección, porque hemos visto y tenemos que reconocer que los productos que mandamos a la sierra muchas veces están resecados y no los comen. Solamente los comen un día, y los vuelven a comer a los 15 días. Entonces, les estamos dando una falsa información sobre consumo humano.
Pero sí lo podríamos hacer con la harina de pescado de consumo humano real. Esto necesita una preparación especial. Así, necesita ser extraído no a presión, como muchas veces se hace, sino a través de fluidos, buscando que los depósitos sean de acero quirúrgico, inoxidable. Requiere, pues, un tratamiento especial.
Pero también esta harina serviría para lo que yo siempre he venido pregonando, que son las galletas de harina de pescado para consumo humano, para la alimentación diaria de los niños.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor WONG PUJADA (APGC).— De nada nos valdría darles algunos alimentos a base de pescado que van a comer cada 15 días.
Ahora, lo importante, y quiero recalcar, no se trata solamente de una proteína, sino que contiene los aminoácidos esenciales, que forman parte de esa proteína, que es una especie de cadenita que es indispensable para la alimentación.
Por ejemplo, y quiero extenderme en esto, tenemos el caso de la alimentación con leche materna. ¿Por qué es importante? Porque alimenta a un niño, duplica el peso del nacido a los cuatro meses, tiene aminoácidos esenciales.
¿Qué tiene la proteína del pescado? Precisamente estos aminoácidos esenciales, que van a lograr que el desarrollo sea mucho mejor, influyendo favorablemente en el intelecto de nuestros escolares.
Siempre nos quejamos de que estamos en los últimos lugares en concentración de lectura y en razonamiento matemático; precisamente porque no les damos los elementos necesarios. Así como es importante que tengan buenos profesores y una infraestructura escolar, también es importante darles...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Es importante darles esos aminoácidos para que puedan desarrollar. En caso contrario, todo va a ser buena fe y buena voluntad.
Creo que la creación de este organismo es importante. Debemos respaldar este proyecto porque nos va a facilitar también la exportación de productos hidrobiológicos, que es mínima.
53
Y quiero dar un ejemplo, que es ilustrativo y no solamente comparativo: Actualmente, el salmón chileno, que no era propio de ellos, lo tienen en todo el mundo. Eso quiere decir modernización y utilización de un producto. Y nosotros podemos lograr eso en la selva, porque en la selva tenemos grandes riquezas en productos hidrobiológicos que nos pueden servir.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Canches Guzmán.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente: No cabe duda de que este proyecto es muy beneficioso para el país; y debo recordar, como han dicho los colegas congresistas, que en el año 2008 hubo un episodio de hepatitis en los recursos de palabritas y de ciertas exportaciones a Europa, que implicó un congelamiento de las exportaciones de mariscos congelados a ese continente.
Se ha dicho que actualmente el 93% de las necesidades de control y vigilancia sanitaria no están atendidas. De allí esta propuesta orientada a convertir al actual Sanipes en un organismo técnico especializado, que con nuevas funciones, autonomía y presupuestos realistas tenga los medios suficientes para lograr una eficiente administración que aseguren competencia exclusiva en los aspectos técnicos y normativos.
Y no podemos decir que nosotros no podemos hacer leyes con gastos. Este proyecto de ley viene del Ejecutivo, y este Poder del Estado sí tiene iniciativa de gasto. Por eso, hay que leer y escuchar bien: este proyecto viene del Ejecutivo; y nosotros solamente estamos actuando para aprobar un excelente proyecto, que significa una oportunidad y que espero sea aprobado por unanimidad.
¿Cuál es su finalidad? Su finalidad es desarrollar y fortalecer el Servicio Nacional de Sanidad Pesquera y garantizar la inocuidad en toda la cadena productiva de los productos pesqueros, acuícolas y piensos de origen hidrobiológico.
Quería sugerirle al presidente de la Comisión algunos cambios de redacción por razones de concordancia. En el artículo 1 dice: ‘La presente ley tiene por finalidad desarrollar el Servicio’, cuando debería decir ‘el organismo’, para que concuerde con ‘creación del organismo’. Y en el artículo 2, sobre Creación, naturaleza y objeto, en el último párrafo dice: ‘El Servicio Nacional de Sanidad”, y debería decir: ‘El Organismo Nacional de Sanidad’.
Confío en que el presidente de la Comisión tome en cuenta estas sugerencias; y esperemos que el Pleno respalde con su voto este excelente proyecto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de continuar, la Presidencia, en nombre de la Representación Nacional, saluda a la delegación de alumnos de la Institución Educativa Serafín Filomeno de Moyobamba, región San Martín, presentes en las galerías,
54
acompañados por el congresista Bardález Cochagne, y que se encuentran en la capital para participar en el Concurso Nacional de Robótica.
(Aplausos).
Tiene la palabra el congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente: Este proyecto proviene del Poder Ejecutivo y tiene un fundamento que alarma al país. Y este fundamento está en los propios argumentos que respaldan la existencia de este sistema. Dice que el 93% de las necesidades de control y vigilancia sanitaria no están atendidas; inclusive hay un cuadro, pero el proyecto no se corresponde con este cuadro que presenta una situación realmente dramática, siendo los productos de la pesca fundamentales en el consumo alimentario del Perú y con los que buscamos, además, una mejor inserción en el mundo.
Dice, por ejemplo, que de las 599 plantas están atendidas solo el 58%; de las embarcaciones industriales, que son mil 500, atendida solo el 3%; de los desembarcaderos públicos y privados, de donde procede el pescado que comemos, están atendidos, al año, el 0%; de las embarcaciones artesanales, el 2%; y de los centros de producción acuícola, el 2%.
Con estas dramáticas cifras, lo que nos propone el Poder Ejecutivo en este proyecto de ley es un cambio de nombre del organismo. Se le diferencia en sus funciones y se le pone otro nombre.
Ante esta situación dramática, signada por el hecho de que no hay atención básica elemental, el Ejecutivo no plantea que parte del superávit fiscal, que es 2% y que sigue creciendo, se destine por lo menos a atender dicha situación que es de urgencia. Esto es impresionante. Si estuviéramos en otras condiciones, este proyecto debería ser devuelto al Ejecutivo para que venga con una autorización específica de gasto que diga que este año o el próximo va a haber una atención presupuestal para darle una solución. Porque se está creando un organismo que, ciertamente, desde un punto de vista funcional es necesario, es adecuado.
No discutimos que se cree ese Sistema de Sanidad Pesquera. Está bien que se cree; pero sin presupuesto es un autoengaño porque se van a mantener las mismas condiciones que el propio Poder Ejecutivo está reconociendo.
Quizá habría que incluir en el texto un artículo final diciendo que envíen al Congreso en un plazo perentorio un pedido de autorización para atender lo que el propio Ejecutivo señala como necesidades.
Tal vez los integrantes de la Comisión podrían acoger una propuesta de esta naturaleza, que no significa crear nosotros el gasto. Es decir, que sobre la base de lo que el propio Ejecutivo reconoce —que hay cero atención en los desembarcaderos artesanales y que prácticamente no hay atención en las cosas básicas, y además que no hay una cadena de frío en el país para poder atender estos requerimientos—, el propio Ejecutivo debería enviar, ante esa urgencia, ante esa situación dramática, una propuesta orientada a aplicar el próximo año un impuesto a las inmensas ganancias de las empresas pesqueras,
55
con el fin de que proporcionen un recurso para atender esas necesidades. O debería derivar parte de esos dos puntos que están guardados como superávit, para invertir en la atención a esta necesidad.
Quizá sería bueno, simplemente lo señalo a título de pedido, que la Comisión encargada acoja la incorporación de una disposición transitoria donde se diga que en el presupuesto del próximo año necesariamente el Poder Ejecutivo enviará el proyecto indispensable.
Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Canches.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Canches Guzmán.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente, es por eso que yo había manifestado que este proyecto viene del Ejecutivo, y el Ejecutivo tiene iniciativa de gasto. De repente hay que normarlo con ciertas características; pero todos los gastos que origine el Ejecutivo los va a aprobar. Por eso se está diciendo que pasa al Ministerio de Economía, que va a normar y va a poder dar las facilidades económicas.
Cuando un proyecto es enviado por el Poder Ejecutivo, viene con los presupuestos necesarios para que no pueda tener un fracaso.
Solamente quería decir eso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— El problema es que las iniciativas de gasto de este proyecto son solamente para personal, cuando deberían comprender la atención de esa dramática situación que significa la inexistencia de una infraestructura de frío para los productos pesqueros, para una alimentación basada en la pesca.
Ante esa circunstancia de falta de atención efectiva mínima en los embarcaderos, en las plantas y en las empresas, se requiere de un presupuesto especial y que el Ejecutivo le diga al Congreso que va a gastar tanto, que va a requerir tanto, que va a aplicar un impuesto porque va a hacer tal cosa. Pero no dice nada de esto; su única iniciativa de gasto es para contratar más gente. De esa manera no se resuelve lo que este proyecto está demostrando ante el país.
Por eso planteo, ya formalmente, ante la Comisión respectiva, que se agregue un artículo adicional solicitando al Ejecutivo que el presupuesto del próximo año incorpore las partidas presupuestales necesarias para atender el fundamento a que obedece este proyecto de ley, cual es que hay una crisis sustantiva para poder ejercer control sanitario de los productos de la pesca para el consumo humano.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Bedoya.
56
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente: Quería intervenir porque percibo que el proyecto en debate contiene lo que a mi juicio es una grave inconstitucionalidad que espero que el presidente de la Comisión y sus asesores puedan corregir.
Me explico: la Constitución de la República establece en su artículo 2 los derechos que amparan a toda persona, y en el numeral 24 del mismo artículo 2, inciso d), dispone que nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley. Esto es lo que se llama ‘el principio de legalidad’.
En consecuencia, hay un apotegma en latín que cualquier estudiante de primer año de derecho conoce: ‘nullum poena, nullum crimen sine lege’. No hay pena, no hay sanción si no está prevista en la ley.
Concordante con este precepto constitucional, la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, en su artículo 230, referido a los principios de la potestad sancionadora administrativa, dispone en su numeral 4 la obligación de la tipicidad. Y, concordante con lo que establece la Constitución, este precepto legal dispone que solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analógica.
Entonces, hay un precepto constitucional desarrollado en una ley que contiene este principio de la legalidad para establecer las sanciones.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Sin embargo, en el proyecto que estamos debatiendo en este momento nos encontramos con que el artículo 14, que está dentro del capítulo correspondiente al régimen sancionador, dispone lo siguiente: ‘El régimen sancionador que corresponde aplicar por incumplimiento de la normativa de sanidad y calidad de los recursos, productos pesqueros y acuícolas y animales acuáticos así como las instancias administrativas competentes se establece mediante decreto supremo’.
Entonces, hay una evidente colisión entre el texto que estamos debatiendo con normas como la Constitución, a que he dado lectura, y la Ley del Procedimiento Administrativo general.
En consecuencia, solicito al presidente de la Comisión y a sus asesores que tomen en consideración esta inconstitucionalidad, para que puedan replantear el contenido del artículo 14 del proyecto en debate, para adecuarlo a la norma de la Constitución que he citado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.
57
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente: Indudablemente, lo que implique control de calidad, certificación y asegurarse de la sanidad de los productos que son consumidos por las personas es importante.
Tengo algunas inquietudes de orden formal con relación al texto sustitutorio que nos propone la Comisión dictaminadora. En primer lugar, cuando se mencionan en el artículo 3 las competencias del nuevo órgano a crear, el Sanipes, el órgano nacional de sanidad pesquera, se dice en la parte final del segundo párrafo que el Sanipes estará encargado del procesamiento pesquero; o sea, dentro del ámbito del Sanipes está el procesamiento pesquero, las embarcaciones, la infraestructura pesquera, el embarque, entre otros.
Creo que esta última frase es demasiado laxa, y sería bueno intentar precisar, para que en lugar de decir ‘entre otros’ se señale: ‘Y cualquier otro bien o actividad relacionada con el objeto de la presente norma’.
En lo que atañe al artículo 6, que habla del Consejo Directivo, se dice: ‘El Consejo Directivo es el órgano del organismo’. Habría que señalar qué órgano, qué tipo de órgano: el órgano rector, el órgano de dirección, el órgano ejecutivo del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera. Aquí algo se ha obviado. Y se señala que este Consejo Directivo va a estar integrado por un director ejecutivo que lo preside; y se dice nuevamente, en forma repetida, que el representante del Despacho Viceministerial de Pesquería del Ministerio de Producción presidirá este Consejo. Es decir, pareciera como que hay un director ejecutivo y además un representante.
Entonces, creo que acá hay una cuestión de redacción. En todo caso tendrá que decirse: ‘Está integrado por representantes de tal y tal’; en este caso, el viceministro de Producción...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, no me han puesto los tres minutos. Esta no es una interrupción; he pedido la palabra. No sé qué ha pasado.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista, como el dictamen es por unanimidad, se están dando dos minutos por bancada; pero le estamos concediendo tiempo adicional para que concluya.
Puede continuar.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— De todas maneras, me parece cortísimo el tiempo de intervención.
Decía que hay que modificar la redacción del artículo 6, porque entiendo que lo que quieren es que el representante del viceministro de Pesquería del Ministerio de la Producción sea el que presida este Consejo Directivo; aunque lo dicen de mala manera.
58
En el artículo 7, inciso b), hablan de que son funciones del Consejo Directivo ‘aprobar los reglamentos, protocolos y directivas, entre otros’. ¿Entre otros qué? Tendría que decir: ‘y demás disposiciones reglamentarias o administrativas que fueren pertinentes’.
De otro lado, coincido con la preocupación que ya se ha expresado por consignar acá un régimen laboral, e inclusive sujeto al Decreto Legislativo 728, es decir, el régimen laboral de la actividad privada. Sin embargo, estamos ad portas de una nueva norma que se supone va a ser comprehensiva de todos los que trabajan para el sector público. Entonces, un poco como que no tiene mucho sentido.
En la disposición complementaria transitoria segunda se habla de la transferencia presupuestal, y, ciertamente, se le está quitando al Instituto Tecnológico Pesquero una actividad que se le otorgó en el año 2005...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Es obvio que hay que hacer la transferencia presupuestal; pero no es el Instituto Tecnológico Pesquero el que la hace. Será mediante decreto supremo refrendado por los ministros competentes.
Por lo tanto, no es el Instituto Tecnológico Pesquero el que va a decidir si transfiere o no, sino que va a ser por decreto supremo que firmen el ministro de Economía y Finanzas y el ministro de la Producción que se transfieran los recursos presupuestales previstos en la Ley de Presupuesto del año 2013. Y luego, en la Ley de Presupuesto del año 2014 tendrán que establecer lo que corresponda ya de manera permanente.
Eso es todo lo que quería señalar.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente: El artículo 66 de la Constitución Política de nuestro país expresa lo siguiente: ‘Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento’. Lo dice con meridiana claridad el artículo 66 de la Constitución. Sin embargo, hace unas semanas, a través del Ministerio de la Producción, se nos presentó un cuadro estadístico en que se habló del consumo humano indirecto y el consumo humano directo.
En lo que se refiere al consumo humano indirecto, específicamente un pez bandera, que así podríamos llamarlo, como es la anchoveta, vemos, en porcentajes realmente alarmantes, que solamente se dedica como producto fresco el 0,01%; mediante un procesamiento que se llama el curado, el 0,13%; tratándose de enlatados, el 1,36%; y de congelados, el 0,18%.
¿Qué les quiero decir con esto, colegas? Que, definitivamente, no estamos respetando la Carta Magna de nuestro país; no estamos respetando y protegiendo la seguridad y la
59
calidad alimentaria de los hombres y mujeres del Perú profundo; no estamos respetando la calidad ni la seguridad alimentaria.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Por otro lado, se habla del Sanipes. Sin embargo, en esta norma no vemos que los ríos, los lagos y nuestro mar —el Mar de Grau— ya están siendo contaminados por el mercurio de la actividad minera. ¿Acaso en esta norma se está contemplando, por ejemplo, la calidad de los productos? ¿Cuántos de nosotros, cuántos del Perú profundo, cuántos del pueblo peruano estamos consumiendo pescado con mercurio, de las aguas pesadas, como pretenden llamarlas? Colegas, no estamos viendo esos temas.
Señor Presidente, me pide una interrupción el colega Lescano.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Gracias, congresista Guevara.
Señor Presidente, estos dos temas son fundamentales. Esta autoridad tiene que cuidar que los recursos hidrobiológicos del mar, de los lagos y de los ríos vayan al consumo humano suficientemente. Eso no se está haciendo, y vaya usted a ver en el mercado cuánto cuesta el pescado. ¿Su precio se ha incrementado o no? Se ha incrementado. ¿Por qué? Porque todo va a la harina de pescado y no al consumo humano. Aquí, en este dictamen, debe decirse que esta autoridad debe cuidar que vaya el pescado al consumo humano de manera suficiente, para que pueda venderse a precios razonables; y, en segundo lugar, que esta autoridad debe cuidar que las fuentes de agua no estén contaminadas o no se contaminen. Porque, qué ganamos viendo, desde que se pesca, que el pescado esté sano para venderlo, si la fuente de agua está contaminada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista, que está en una interrupción.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Nosotros pedimos, como Acción Popular Frente Amplio, que de estos dos problemas centrales se pueda encargar esta autoridad; porque no es cuestión de cambiar el nombre, como ha dicho el congresista Dammert, sino de fortalecer la autoridad para que el pescado del Perú vaya al pueblo a precios razonables y no estén contaminadas las fuentes de agua.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente, el congresista Belaunde me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Belaunde Moreyra.
60
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, congresista Guevara.
Presidente, me parece muy oportuno citar el artículo 66 de la Constitución, pero también debemos tener en cuenta otros dispositivos de la misma Constitución. Uno de ellos, el artículo 58, que dice que la iniciativa privada es libre; se ejerce en una economía social de mercado; bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, etcétera. Otro es el artículo 59, según el cual el Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria.
Ahora bien, es muy deseable que haya la mayor producción posible de pescado para consumo humano directo; pero esto está sujeto a dos condicionamientos fácticos: uno es no agotar la biomasa y hacer que las especies no se extingan por un exceso de pesca, de ahí vienen las vedas; y otro es que está sujeta a condicionamientos de mercado...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista, que está en una interrupción.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— La sobreproducción puede ser tan enemiga de la economía como la falta de producción. Porque, cuando hay superproducción el pescado, que es perecible, puede contaminarse, puede podrirse, sin ser vendido y, obviamente, sin llegar a la mesa de nadie.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente, volvemos a insistir en que el pescado debe llegar a la mayor cantidad de la población peruana.
El consumo indirecto y el consumo directo deben promocionarse, pero asimismo deben protegerse las aguas. Es por eso que nosotros volvemos, tercamente, a reiterar nuestra posición: es urgente y necesario establecer en nuestro país el Instituto Nacional del Agua, que prevea tecnológicamente la calidad y la disponibilidad, para que de esa manera tengamos agua de calidad, no solamente al momento de beberla, sino también a través de las fuentes de agua de los ríos, de las lagunas.
Y, una vez más, traigo aquí al Congreso de la República mi protesta por no salvaguardar las lagunas de Conga, en Cajamarca, que constituyen un patrimonio de la Nación. Estamos por la promoción de la inversión, pero no por el libertinaje y por la dictadura del mercado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Espinoza Rosales.
El señor ESPINOZA ROSALES (PP).— Presidente, el congresista Dammert me pide una interrupción.
61
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Le agradezco al congresista Espinoza la interrupción.
Señor Presidente, sugeriría que se agregue en el dictamen final una indicación, porque se está reconociendo que existe un importantísimo porcentaje que está actuando en la pesca sin autorización sanitaria.
Creo que debería plantearse un pedido para que el Ministerio de Pesquería nos informe, o informe al Congreso Nacional, quiénes son los que carecen de autorización sanitaria y por qué razón hay ese porcentaje tan alto de embarcaciones, de empresas o de desembarcaderos que no tienen autorización sanitaria. Eso está reconocido en el proyecto mismo enviado por el Poder Ejecutivo.
Plantearía ese agregado para que sea incorporado en el texto final.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede iniciar su intervención, congresista Espinoza Rosales.
El señor ESPINOZA ROSALES (PP).— Presidente: Quiero plantear una cuestión de forma y una propuesta adicional.
En el artículo 6 hay un problema de redacción respecto a quién presidirá el Consejo Directivo. Dice que está integrado por el Director Ejecutivo, quien la preside; y al mismo tiempo señala que el representante del despacho viceministerial también la presidirá. Hay un pequeño error en este artículo.
Y, de otro lado, propongo que se incorpore a este Consejo Directivo a un representante de los gobiernos regionales y a un representante de los gobiernos locales, habida cuenta de que en el artículo 13 de este mismo proyecto de ley se señala que estos niveles de gobierno tienen también responsabilidad en el desarrollo y el cuidado de las medidas que acá se establecen.
También propongo que el Director Ejecutivo sea designado con algunas reglas, sobre todo de especialidad. Voy alcanzar por escrito al presidente de la Comisión mi propuesta conforme a la cual la designación del Director Ejecutivo del Sanipes está sujeta a mecanismos objetivos de evaluación y selección, que aseguren la idoneidad profesional y la especialidad requerida para el servicio del cargo y la inexistencia de incompatibilidades o conflictos de interés; el proceso de selección y convocatoria es aprobado por el Consejo Directivo; el cargo de Director Ejecutivo se ejerce por un plazo de tres años, renovables por una sola vez de manera continua, sujeto a la aprobación del Consejo Directivo; el Director Ejecutivo desempeña funciones ejecutivas; es designado por resolución suprema a propuesta del Ministerio de Producción.
62
Sugiero todo esto porque hemos visto en los últimos tiempos que hay personas que son juez y parte en el desarrollo de esta actividad tan importante para nuestro país.
Haré llegar la propuesta que he mencionado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluido el debate, tiene finalmente la palabra el presidente de la Comisión de Producción, congresista Sarmiento Betancourt.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPFP).— Presidente, frente a todos los aportes que se han hecho al proyecto de ley, quiero decir que este es un proyecto que necesitamos como país para poder ordenar y cumplir con todas las normativas de sanidad que nos exigen a nivel internacional. Debemos cumplir, como ha dicho el congresista Dammert, puesto que hay desembarcaderos que no cuentan con certificación sanitaria. Solamente hay uno, a nivel nacional, logro de la ministra este año, que tiene certificación. Y, respecto a las embarcaciones artesanales, cada diez años se hace su certificación.
Es bueno, por lo tanto, que de todas maneras tengamos esta ley; para lo cual debemos consensuar este proyecto con los aportes de los congresistas Zamudio, Cárdenas, Belaunde, Zerillo, Canches, Dammert, Bedoya, Chávez, con el fin de elaborar un nuevo texto sustitutorio; y para ello solicito que se pase a un cuarto intermedio.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En atención a lo solicitado, se abre a esos efectos un cuarto intermedio.
Con dictamen favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores, se sanciona el proyecto de resolución legislativa, materia de debate, en virtud del cual se aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Dictámenes por unanimidad de la Comisión de Relaciones Exteriores y de la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, en el Proyecto de Resolución Legislativa 2266/2012-PE, mediante el cual se propone someter a la aprobación del Congreso de la República el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, suscrito el 6 de junio de 2012, en Paranal, Antofagasta, República de Chile.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del proyecto de resolución legislativa contenido en el dictamen por unanimidad de la Comisión de Relaciones Exteriores, por el que se propone aprobar el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.
Al respecto, la Comisión de Comercio Exterior y Turismo ha presentado un dictamen por unanimidad.
63
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente: Este es un tema muy importante y, además, vital para la integración económica del Perú con los países que forman la Alianza del Pacífico.
Hay que recordar que esta es una idea que surgió en el Perú el año 2010, en el gobierno de Alan García, y que después fue madurando a través de una serie de citas presidenciales; y que el 6 de junio del año 2012 se firmó el Acuerdo marco de la Alianza del Pacífico en Antofagasta, Chile, y lo firmaron el presidente Piñera, de Chile, el presidente Santos, de Colombia, el presidente Calderón, de México, y el presidente Humala, del Perú.
Esta Alianza implica el 35% del PBI de América Latina; estamos hablando de dos billones de dólares. Esta Alianza significa 208 millones de habitantes; y uno de los mecanismos que se ha adoptado ya es la eliminación de las visas y una serie de facilidades para el tránsito de personas y de comercio. Esta alianza implica el 50% de las exportaciones de América Latina, y si los cuatro países fuesen uno solo, sería la novena economía del mundo.
Este proyecto fue aprobado por unanimidad en la decimosexta sesión ordinaria de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Este acuerdo se articula con la sexta política del Acuerdo Nacional, referida a la ‘Política exterior para la paz, la democracia, el desarrollo y la integridad’, la cual se puede entender como la participación activa de nuestro país en los procesos de integración política, social, económica y física en los niveles subregional, regional y hemisférico.
Consta de una parte a modo de preámbulo de 15 acápites y de 17 artículos, los cuales se desarrollan bajo los principios democráticos; y, en ese sentido, los Estados partes han observado que la participación en esta Alianza del Pacífico tiene los requisitos siguientes: Vigencia del estado de derecho, de la democracia, de las respectivas órdenes constitucionales; la separación de los Poderes del Estado, y la protección, la promoción, el respeto y las garantías de los derechos humanos y de las libertades fundamentales.
Entonces, el objeto que persigue es constituir la Alianza del Pacífico como un área de integración entre la República del Perú, la República de Colombia, la República de Chile y los Estados Unidos Mexicanos, con una clara tendencia a la integración profunda mediante un mecanismo de articulación política, económica, social, de cooperación y proyección mundial con especial énfasis en el Asia-Pacífico. Su naturaleza es la de un instrumento jurídico internacional multidisciplinario, que además de los temas ya referidos, también se focaliza en la prevención y contención de la delincuencia organizada transnacional y el desarrollo de mecanismos de cooperación entre autoridades migratorias y consulares; y de esta manera se procura fortalecer las instancias de seguridad pública.
Las áreas de trabajo en el marco del convenio están dentro de las materias siguientes: comercio e integración, servicios e inversiones, movimiento de personas de negocios y
64
facilitación del tránsito migratorio, cooperación, asuntos institucionales, compras públicas, entre otros.
En este mismo orden de ideas, en el Marco de la Alianza existen proyectos en proceso tales como comercio electrónico; red de investigación científica; plan de trabajo que vienen desarrollando las agencias Proexport, Prochile, Promperú, Proméxico, Proinversión, orientadas a promover la presencia de bienes y servicios de los países de la Alianza en los mercados internacionales; negociaciones en materia de eliminación de aranceles; certificación electrónica; acuerdo de cooperación aduanera y hoja de ruta en medidas sanitarias y fitosanitarias entre ambos.
Este proyecto de resolución cuenta con las siguientes opiniones favorables: de la Dirección de Política Consular del Ministerio de Relaciones Exteriores, de la Dirección General para Asuntos Económicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, de la Dirección General de Asuntos Legales del Ministerio de Relaciones Exteriores, de la Dirección Ejecutiva de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional, del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, de la Dirección General de Migraciones y Naturalización, del Ministerio del Interior, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, del Ministerio de la Producción, del Ministerio de Economía y Finanzas, de la Dirección de Tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores; y es por una duración indefinida.
Situación actual del perfeccionamiento del convenio en otros países
México ha completado su procedimiento interno de perfeccionamiento. El Acuerdo Marco fue aprobado por el Senado de la República Mexicana en Noviembre de 2012. El Presidente de México hizo entrega del instrumento de ratificación correspondiente al Presidente de Colombia durante la VI Cumbre de la Alianza del Pacífico, llevada a cabo en Santiago de Chile el 27 de enero de 2013.
En Chile, el Congreso de la República lo aprobó. Su ratificación tendría lugar en el segundo semestre de 2013.
En Colombia, el Acuerdo Marco fue aprobado por ambas cámaras del Congreso de la República, tras lo cual el presidente Juan Manuel Santos sancionó la Ley aprobatoria del instrumento en el marco de la Cumbre de Cali. Posteriormente, el Acuerdo Marco será remitido a la Corte Constitucional para su revisión. La ratificación se producirá dentro del primer semestre del 2014, de acuerdo a las normas internas colombianas.
En virtud de lo expuesto, se considera que la vía correspondiente para el perfeccionamiento interno del Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico es la prevista en el artículo 56 de la Constitución Política y en el segundo párrafo del artículo 2 de la Ley 26647, Ley de Perfeccionamiento Interno de los Tratados.
Por las razones expuestas, solicito al Pleno la aprobación del proyecto de resolución legislativa que aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico y su disposición final referida a la publicación del contenido del Acuerdo.
Muchas gracias.
65
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Habiendo concluido la exposición del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, congresista León Romero.
La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— Señor Presidente: El día de hoy tenemos para su debate el Proyecto de Resolución Legislativa 2266, ya expuesto por el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, congresista García Belaunde. Sin embargo, creo que es importante que hablemos un poco más sobre este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, firmado por las Repúblicas del Perú, Colombia, Chile y México.
En primer lugar, vamos a hacer un poco de historia de la Alianza del Pacífico.
Recordemos que esta nace como una iniciativa del presidente Alan García, a raíz de su invitación a los Presidentes de Colombia, Chile, Ecuador y Panamá para conformar un área de integración profunda.(Ver cuadro 9.)
Desde el 2010, en que se realizó esta invitación, hasta la actualidad, se han venido llevando múltiples reuniones a nivel de Presidentes de la República y de ministros de Comercio Exterior.
Durante estas negociaciones, México se sumó a la iniciativa, y Panamá se unió como país observador, con miras a incorporarse definitivamente una vez que concluyan las negociaciones que este país venía trabajando con otros países partes de la Alianza.
Es así que el 28 de abril de 2011, en el Perú, los Presidentes de Chile, Colombia, México y Perú suscribieron la Declaración Presidencial sobre la Alianza del Pacífico, que constituye el primer documento formal que recoge la visión de esta iniciativa.
Finalmente, el 6 de junio de 2012 se suscribió en Chile el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.
Este Acuerdo ya ha sido aprobado por los demás países conforme a sus procedimientos internos y solo está pendiente que el Congreso Nacional, nuestro Parlamento, lo pueda aprobar. Estoy segura de el día de hoy contaremos con todo su respaldo.
Recordemos también, Presidente, la excelente iniciativa que tuvo usted al invitar a todos los presidentes de los Congresos de los países que forman parte de la Alianza del Pacífico. Se nos invitó a todos los congresistas para escuchar la importancia y su compromiso respecto a este Acuerdo Marco, que va a ayudarnos a formar una potencia económica mucho más importante, y de esa manera poder negociar en bloque con los demás países.
Con este Acuerdo Marco, se busca fundamentalmente que la Alianza del Pacífico se convierta en la sexta economía del mundo. Estoy segura de que con el voto y respaldo de cada uno de ustedes lo vamos a conseguir.
¿Cuáles son los principales objetivos de esta Alianza del Pacífico?
66
En primer lugar, alcanzar la circulación de bienes, servicios, capitales y personas. O sea, es mucho más completo que un tratado de libre comercio como estamos acostumbrados a ver, a suscribir y a aprobar en el Parlamento, porque aquí estamos hablando no solo del comercio de bienes y servicios, sino también de personas y capitales.(Ver cuadro 10.)
Algunos acuerdos priorizados, que creo que es importante mencionar: facilitar el tránsito migratorio y el movimiento de personas de negocios; promover la cooperación policial; facilitar el comercio y la cooperación aduanera; integrar las bolsas de valores, que va a ser muy valioso; y, finalmente, impulsar los procesos de interconexión física y eléctrica.
Por eso, este Acuerdo permitirá que construyamos esta gran plataforma de integración económica con proyección hacia el mundo.
¿Cuál es la situación actual?
Recordemos que estamos en una coyuntura en la que nuestras exportaciones han caído, es la realidad; y hasta el propio Marco Macroeconómico Multianual pronostica una caída del 2% a fin de año. Entonces, es importante que nosotros empecemos a buscar nuevos nichos de mercado, y es ahí donde tenemos que ver países como Chile, Colombia, México.
En las exportaciones, tengamos en cuenta que Chile es el sexto lugar de nuestras exportaciones; Colombia ocupa el décimo cuarto lugar, con 919 millones de dólares; y México, el vigésimo lugar, con 416 millones. Pero a Chile le exportamos, de acuerdo al año pasado, dos mil 29 millones de dólares.(Ver cuadro 11.)
Por eso es importante ver estos mercados donde nosotros mismos empezaremos a trabajar para intercambiar capitales, servicios, bienes, y también para el tránsito de personas de manera mucho más dinámica. Pero recordemos que esto no lo vamos a hacer solo entre nosotros, sino que lo vamos a hacer de manera conjunta con otras economías mucho más fuertes y grandes.
En relación con las importaciones, estos países también se encuentran entre los principales proveedores del Perú: México en sexto lugar, desde donde hemos importado mil 674 millones en el 2002; Colombia en octavo lugar, con cerca de mil 500 millones de dólares; y Chile en undécimo lugar, con mil 300 millones de dólares.(Ver cuadro 12.)
Como se puede apreciar en el cuadro, hemos exportado 46 mil millones de dólares a los países del mundo en general.
Pero creo que lo más rescatable es lo que les he mencionado: que esta Alianza del Pacífico no es solo para vendernos entre nosotros, sino que a través del mecanismo de encadenamiento productivo podamos extender nuestras capacidades productivas para vender a terceros países y otros bloques comerciales.(Ver cuadro 13.)
El contenido ya se ha mencionado. Sin embargo, creo que es importante señalar algunos detalles adicionales. Por ejemplo, la Alianza del Pacífico es completamente beneficiosa para nuestro país porque se están equiparando y mejorando las condiciones de acceso que teníamos entre las partes. Recordemos que nosotros ya teníamos firmados tratados de
67
libre comercio con Chile, con México. Sin embargo, con este Acuerdo se han mejorado mucho más nuestros beneficios; vamos a acceder a un mercado de doscientos ocho millones de personas, las cuales a su vez podrán transitar sin visa entre cada uno de estos países.(Ver cuadros 14, 15 y 16.)
Al ser un área de libre comercio sin exclusiones, aprovecharemos los mecanismos de encadenamiento productivo para poder enfocarnos a economías más fuertes, como ya he dicho.
Finalmente, debo subrayar que hace unos pocos meses hemos aprobado el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, que también es fundamental y que nos va a abrir muchísimo el mercado para seguir trabajando y llevando nuestros productos hasta esa importante economía, que por más que hoy se encuentra un poco deprimida, significa un avance importante para nosotros; y ya estamos viendo cómo Estados Unidos ha abierto los ojos y está negociando con la Unión Europea.
Sin embargo, nosotros ingresamos mucho antes y nuestros beneficios y nuestros acuerdos son mucho mejores.
Es importante que sigamos abriendo nuestros mercados, pero —como lo decía Víctor Raúl Haya de la Torre— de una manera integradora con otros países mucho más fuertes, para poder no solo negociar como un país de 30 millones de personas, sino, en este caso particular, con una economía de 208 millones de personas.
Esta es una economía mucho más grande, mucho más poderosa, y ello ha hecho que muchas otras economías se vean interesadas también en esta Alianza del Pacífico; por ejemplo, Japón, Panamá, Nueva Zelanda, Australia son países que también están interesados en formar parte de la Alianza del Pacífico, y estoy segura de que lo van a lograr cuando culminemos con las negociaciones específicas que se llevarán a cabo.
Entonces, el desarrollo económico y comercial y de las personas con la globalización se tiene que seguir dando; y para eso pido a la Representación Nacional que hoy emita voto su aprobatorio para poder hacer realidad este sueño indoamericano.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluida la sustentación del dictamen, se inicia el debate.
Tiene la palabra el congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente: La aprobación de este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico es un asunto de Estado sobre el cual ciertamente existen opiniones singulares y particulares.
El acuerdo cuya aprobación se plantea, entiendo que es el que está contenido en las páginas cuatro, cinco, seis; y de la propia lectura del mismo no queda claro cuál es la ubicación del Perú en sus alianzas internacionales.
68
El Perú en estos momentos forma parte de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur); forma parte de la institucionalidad y de los acuerdos económicos con Unasur; forma parte de lo que todavía es la Comunidad Andina de Naciones, con sus limitaciones y perspectivas, pero existente.
El Perú tiene tratados de libre comercio con varias zonas del mundo, pero que no tienen la misma singularidad de este acuerdo marco, porque son tratados básicamente comerciales, que abren mercados y seleccionan algunos flujos, pero no comprometen a los Estados a casi consultar con las otras partes sobre en qué bloque se va a participar.
Diera la impresión, de una lectura de lo que está en el tratado mismo, que estamos haciendo, vía el Consejo de Ministros, que se puedan adoptar decisiones que desarrollen los objetivos y acciones específicas previstas en este acuerdo marco, cuyo primer objetivo es liberalizar el intercambio comercial de bienes y servicios con miras a consolidar una zona de libre comercio entre las partes.
Es distinto hablar de que la Unión de Naciones Sudamericanas constituye en su conjunto una gran área comercial productiva que equilibra en el mundo a los otros grandes bloques mundiales, de la cual formamos parte no solo comercialmente, sino también productivamente, y también de acuerdos entre Estados. Es distinto hablar de eso y hablar también de tratados de libre de comercio que se negocian bilateralmente entre las partes, entendiendo, por ejemplo, que la Comunidad Europea es una sola parte y...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Es diferente eso de lo que este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico está en su texto insinuando o dejando como posibilidad; esto es, que el Perú se separe de Unasur en términos reales, que el Perú se aislé del Mercosur y de la Comunidad Andina y que el Perú forme un nuevo bloque que no solamente es comercial, que no solamente es para flujo de determinados bienes o determinadas actividades, sino que también tiene efectos de Estado.
Y la principal consecuencia de esos efectos de Estado, si es que se derivan de lo que está contenido en las normas de este acuerdo, es que el Perú va a estar sujeto a sus socios más fuertes: en lo financiero, de México, y en lo productivo, de Chile. Si esto es así, ciertamente sería una alianza que no nos conviene.
Totalmente distinto es decir: ‘Vamos a hacer un acuerdo comercial con Chile, con México, con Colombia’; un acuerdo comercial que tiene sus altas y sus bajas, porque hasta ahora ese acuerdo comercial funciona en algunas cosas y en otras no.
Pero el acuerdo que está planteado como tal nos lleva a mayores compromisos; compromisos que colocan al Perú, por ejemplo, fuera del Mercosur definitivamente, que colocan al Perú en una situación aislada frente al conjunto de países de la Unasur, que colocan al Perú en una situación absolutamente débil en el bloque de naciones en el mundo.
69
Ahora las naciones negocian por continentes. Ningún país europeo negocia solo en el mundo, negocian continentalmente. China es una gran nación continente; Estados Unidos es otra gran nación continente. El efecto de la multipolaridad es que desapareció el imperio único de Estados Unidos con el que soñaba Fukuyama. Ahora hay múltiples Estados que son Estados continentales que negocian entre ellos...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Una nueva especie de bipolaridad mundial entre China y Estados Unidos nos tiene que poner alertas, porque lo que está ocurriendo es que América Latina es el patio trasero de ambos países, que van uniéndose y van buscando consolidar su presencia en recursos naturales, en servicios y en bienes; y si el Perú en esas condiciones está en una situación debilitada y aislada, el Perú es el que pierde, y pierde estratégicamente.
Nosotros no tenemos por qué negar la importancia de acuerdos de libre comercio; pero darle visos de Consejo de Ministros, comprometer una serie de aspectos, que son aspectos de política de Estado, inclusive poder aceptar o no tratados de ese país con otros países condicionalmente, eso nos dejaría inermes, aislados, débiles.
El Perú es fuerte si forma parte de América del Sur, si como América del Sur entra al concierto mundial y hace sus propias alianzas. En ese sentido, personalmente no creo que esté mal hacer acuerdos con Chile, con Colombia, con México, pero comerciales. Pero llevarlos a una ambigüedad de modo que ese Consejo de Ministros pueda decir: ‘Oigan, señores del Perú, ustedes en Unasur están teniendo demasiadas facilidades, por ejemplo, en el Acuerdo Perú-Brasil’. Si en el Acuerdo Perú-Brasil se dice también que va a haber un acuerdo para zonas de actividades...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista; ya le hemos ampliado el tiempo en dos oportunidades.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, creo que este proyecto de aprobación de dicho acuerdo marco debería merecer un debate mucho más profundo, ya que aquí se está definiendo una política de muy largo plazo para el Estado nacional que no es la más adecuada.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente: Esta es una propuesta importante e interesante, pero, en mi opinión, inoportuna. No debe olvidarse que en este acuerdo de libre comercio están el Perú, Chile, Colombia, México; pero con Chile tenemos pendiente algo de la mayor gravedad como es el asunto de La Haya, y, a mi juicio, hay que asegurar primero el cumplimiento de esa resolución. No puede haber desesperación ni premura en atarnos comercialmente con un país con el que tenemos todavía un litigio pendiente que hay que resolver democráticamente, jurídicamente, dentro
70
de los términos de las relaciones internacionales. Creo que eso es lo primero; y luego, el asunto comercial, de intercambio de bienes y servicios.
Colombia y Chile van a ratificar este acuerdo recién el segundo semestre del 2013 y el primer semestre del 2014, respectivamente. Y yo me pregunto cuál es la premura en el Perú, si tenemos un asunto pendiente en La Haya. Sin dejar de ver la importancia de este acuerdo marco, pensamos que su aprobación debe posponerse para después que salga la resolución de La Haya y se vea el cumplimiento de la resolución, que es una sentencia que compromete a todo el pueblo del Perú.
Entonces, pienso que hay que tomar esa decisión en el Congreso del Perú, porque hemos tenido experiencias no muy buenas. Nos hemos atado a algunos acuerdos; no se han evaluado los tratados de libre comercio suscritos con otros países, cuáles ha sido las cosas negativas...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Mientras sale la sentencia de La Haya, debemos hacer una evaluación y un debate más amplio de este acuerdo de libre comercio, a los efectos de poder suscribirlo.
Creo que en esto hay cosas positivas y cosas negativas. Pero lo primero es lo primero; y lo primero es cuidar, cautelar lo pendiente; y eso que está pendiente es la resolución de los tribunales de La Haya, y no las situaciones comerciales o mercantilistas, que ayudan, que sirven, pero que no pueden ser primero que lo de La Haya.
Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Velásquez; con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Lescano.
Presidente, este proyecto ha sido puesto en debate priorizado por la Mesa.
Ha habido esfuerzos para la integración. Los países han logrado superar sus debilidades económicas, sociales, con esfuerzos de integración. Con esos argumentos, la Unión Europea nunca habría podido haber logrado un esfuerzo de integración. Pero lo que más me llama la atención es que quien ha sustentado este proyecto de resolución legislativa es un líder histórico del partido Acción Popular, el congresista Víctor Andrés García Belaunde, y dos miembros de su bancada están en contra de esto. La verdad, no lo entiendo. Quisiera que nos pudieran explicar esta situación que me parece un poco incomprensible, por decir lo menos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Lescano Ancieta.
71
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, nosotros no somos soldados en los partidos políticos. Si el señor Velásquez es soldado en su partido, es asunto suyo. Pero en nuestro partido, nosotros discrepamos o coincidimos democráticamente con Víctor Andrés, y no tenemos ningún problema en hacerlo así. Pero aquí, más allá, hay cuestiones de Estado, hay cuestiones de país, hay cuestiones de soberanía. El congresista Velásquez ponía el ejemplo de la Unión Europea, y ¿cómo está la Unión Europea ahora? ¿Está en las mejores condiciones, fortalecida? No, señor; está en una crisis galopante.
Entonces, creo que es prudente, patriótico, que la discusión de este importante acuerdo de libre comercio con Chile, México y Colombia sea después de que salga la resolución de la Haya.
De una vez por todas, en el Perú debemos estar firmes en las posiciones que tenemos que defender; porque nos vamos a atar en la parte comercial y después vamos a tener problemas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Lescano, que le hemos dado tiempo adicional con ese fin.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Estamos defendiendo algo que concierne al Perú, y por eso pienso que lo prudente, y lo planteo como cuestión previa, es que esta discusión se lleve a cabo después de que salga la sentencia de la Haya; y, resuelto eso, no habrá premura. Chile lo va a ratificar el segundo semestre, está esperando, no se ha adelantado; y Colombia, el 2014.
Entonces, esperemos que salga esa sentencia; y después, con todo gusto, iremos al intercambio de bienes y servicios que se está proponiendo en este acuerdo de libre comercio.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Presidente, me pide una interrupción el colega Velásquez.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, solamente quería ilustrar al congresista Lescano que actualmente el Perú tiene un intenso intercambio comercial de bienes y servicios con Chile, Colombia y México.
De otro lado, me parece absolutamente antirreglamentaria su cuestión previa cuando quiere sustentarla en el criterio de que los que apoyamos este acuerdo marco no somos patriotas, pero que sí son patriotas los que plantean la cuestión previa para que este debate se difiera.
72
Hay que leer por lo menos el dictamen. Hay elecciones presidenciales en Chile, en el próximo semestre, y también en Colombia. Tanto defendemos nuestra autonomía y soberanía, pero nuestra agenda legislativa no puede estar condicionada a la agenda legislativa de otros países. Además, algo muy importante: nosotros el 11 de abril de 2011 promovimos este acuerdo que este gobierno ha continuado y ha suscrito en Chile el año pasado.
De manera que los argumentos que se dan son de carácter político.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Con el criterio de los congresistas que me han antecedido en el uso de la palabra, deberíamos suspender el intercambio comercial que tenemos con Venezuela también, si fuera, por razones de carácter ideológico.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede iniciar su intervención, congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Presidente: En primer lugar, quiero recordar que los que somos vecinos en la región vamos a serlo per se eternamente, hasta que esta tierra y este mundo desaparezcan.
En segundo lugar, a veces creo que hay intervenciones inoportunas, realmente. Me gustaría preguntarle al señor Lescano en cuántas reuniones ha participado para ver esta propuesta de la Alianza del Pacifico, por qué no hizo esos comentarios en su momento, por qué lo hace el día en que esto tiene que aprobarse, en cuántas sesiones ha estado presente.
Y hay otro colega, el congresista Dammert, que dice que ahora los continentes negocian en bloque. Claro, el continente europeo está negociando la crisis, la quiebra y sus deudas; eso no es negociar, cuando hay cuatro países bien levantados económica y socialmente, porque eso saca de la pobreza: Chile, Perú, Colombia y México. Ellos tienen el 35% del producto bruto interno de la región, con cerca de 210 millones de habitantes; debemos fijarnos en todo lo que podemos producir juntos, es casi la octava economía del mundo.
Estamos pues aspirando a eso. ¿Por qué? Porque eso nos saca de la pobreza. Esa es la razón. ¿Y saben en qué se basa la Alianza del Pacifico? En la democracia, en la libertad, en la libertad de pensamiento, de expresar lo que nos da la gana. Esa es la libertad que tenemos.
Unasur, claro que sí, es un club de amigos para aprovecharse, para bendecirse de todas las barbaridades que hacen. Somos vecinos y tenemos que llevarnos bien con todos ellos, claro que sí. Pero Unasur en este momento está en una profunda crisis económica. Hay un país donde no tienen papel higiénico; eso es lo que ocurre. O en Argentina, donde de repente se agarran la plata del Banco Central de Reserva, la plata de las AFP, los dólares, y después quieren regularizar; donde la pobreza es lo que más abruma. El interés de
73
Unasur es mantener a la gente en la pobreza para tenerla de rehén, secuestrada, con el argumento permanente de que luchan contra la pobreza, pretendiendo quedarse en el gobierno.
Estos países que estamos aquí, en la Alianza del Pacifico, somos países democráticos que rotan sus gobiernos, que no se aprovechan de la democracia para quedarse ahí...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Sírvase concluir, congresista.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— A mí nunca me da la interrupción el señor Dammert; yo se lo voy a dar, pero al final, ya que todavía no he terminado, para tener un gesto político con él, que no lo tiene conmigo.
La Alianza del Pacifico es hoy el presente y el futuro de todos nosotros, porque nos saca de la pobreza, porque nos permite tener TLC con otros países, porque nuestros productos se importan y ellos también pueden exportar, porque podemos atravesarnos perfectamente.
Eso es la Alianza del Pacifico, y su éxito ha hecho que además Costa Rica, Panamá, Canadá, España quieran sumarse a ella, hasta el presidente Obama también lo quiere; mientras que algunos tienen falta de papel higiénico, están perdiendo los biberones, están reciclando las toallas higiénicas. Esa es el club de amigos que es Unasur, ese es su drama, eso es ideología pura que no nos lleva a ninguna parte, y es inaceptable en un mundo como el de hoy.
Esta propuesta se viene trabajando desde el año pasado. Hemos estado en todas las reuniones, y no tiene nada que ver el asunto de La Haya; es una huachafería lo que acaban de decir, porque de todas maneras vamos a ser vecinos, y es mejor arrancar desde ahora para podernos consolidar en el tiempo.
La Alianza de Pacifico es el presente y el futuro de los peruanos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Es el futuro de todos los que queremos sacar a la gente de la pobreza, que no haya desigualdad. Esa es la libertad que tenemos para comerciar, para hablar, para elegir, para hacer todo lo que podemos hacer, para estar parados en este sitio sin que nadie nos golpee.
Esa es la democracia, y la democracia económica también. Allá los ideológicos, allá los que quieren estar en Unasur, allá los que quieren comprar papel higiénico en Venezuela. Eso es otra cosa.
Presidente, le doy la interrupción al colega Dammert.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Dammert Ego Aguirre.
74
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Agradezco la benevolencia de la congresista y le prometo que en la próxima oportunidad le daré hasta tres interrupciones si así lo solicita.
Pero yo quisiera decirle que el problema de América Latina no es de papel higiénico. Aquí tengo el documento aprobado —porque ya no solamente es Irsa, sino un comité sudamericano— de varios miles de millones de dólares en proyectos de inversión en ocho ejes de desarrollo estructural; y aprobado ahorita, no hace diez años, que están caminando, en los que todos los países están invirtiendo. Y, además, el Perú se acaba de adherir al Banco del Sur. ¿Qué significa este acuerdo marco con relación a ambos aspectos? ¿Qué significa? ¿Facilitarlo o aislarnos? Y son procesos reales, más reales que el papel higiénico que la colega menciona.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Por supuesto, el papel higiénico también es importante, señor Dammert, al igual que todos los convenios; porque en Venezuela hay veintitantos millones de habitantes que no tienen papel higiénico, ni toallas higiénicas, ni chupones, y se bañan en un minuto, por una orden del señor Chávez. Felizmente, acá eso no sucede.
Unasur nació muy bien; pero se desnaturalizó completamente, convirtiéndose un club de amigos para bendecirse las reelecciones y todas las barbaridades que hacen. Eso no lo queremos para el Perú y no lo vamos a permitir. Saldremos a la calle antes que eso ocurra en el Perú. Y no es ideológico. Se trata de sacar a la gente de la pobreza, de un gobierno que quiere la inclusión social.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— A través de la Mesa, congresista.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— A través de la Mesa, Presidente; siempre es a través de Mesa.
Además, tenemos al Mercosur, el Mercosur lindo. Divino lo del Mercosur; sacaron a Paraguay, país chiquito, pequeño, atrasado, ¿para qué? Para que entrara el gobierno de Venezuela, atrasado, que tiene que pedir la bendición al Papa inclusive. Y ahora sí cambia el gobierno.
No se quieren meter con las otras democracias; pero todos se quieren meter con el país del otro. Eso es lo que Unasur el día de hoy...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista, que es la tercera vez que le ampliamos el tiempo.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Unasur, sí, un club de amigos. Podemos pertenecer al club de amigos, pero nada nos obliga ni nos debe vincular; porque el único objetivo del Perú es sacar a la gente de su pobreza y salir adelante económicamente, para que todos pertenezcamos a una grande y gorda clase media; no como ahora, cuando se están muriendo de hambre en esos países ideologizados, a los cuales no queremos vincularnos más que como amigos.
75
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, yo, a diferencia de lo que ha dicho un parlamentario, no le voy a decir a un colega cuando es oportuno o inoportuno.
Los colegas tienen el derecho de intervenir en el Pleno, y yo también tengo el mismo derecho. Además, yo no soy miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores; entonces, ¿a qué sesión voy asistir? Yo soy miembro de las Comisiones de Educación, de Fiscalización, de Defensa del Consumidor y de otras más. Entonces, con prepotencias, no; no vamos a permitir prepotencias.
En segundo lugar, aquí tampoco vamos a aceptar que otro colega venga a decirnos que nos está ilustrando, cuando ni siquiera conocen los problemas de su región. Entonces, rechazamos también esa actitud, porque algunos creen que son del establishment y que tienen licencia para atacar. No es así, señor; están muy equivocados.
En tercer lugar, nosotros hemos dicho que este acuerdo de libre comercio puede ser importante...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor, demando un poco de prudencia, porque parece que aquí estoy escuchando a fenicios, a mercantilistas, y no a parlamentarios.
Aquí hemos dado fundamentos técnicos. Aquí la patria y la soberanía están primero, y no el mercantilismo.
Yo no estoy aludiendo absolutamente a nadie; allá los que se sientan aludidos.
El 60% de los capitales que tienen los bancos acá es extranjero, dependemos de esa economía. El 35% de las pensiones de las AFP vienen de afuera; dependemos de la pensiones de afuera y eso se desconoce.
Señor Presidente, el congresista Mulder me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista, que está respondiendo a una alusión.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, nosotros no decimos que no se firme, ni estamos invocando a Venezuela, a Unasur; creo que se han equivocado. Estamos diciendo que va salir una sentencia y que hay que esperar a que esa sentencia salga y se cumpla. Y después, como hermanos, hacemos los acuerdos. Pero no al revés. Y por eso nos atacan diciendo que no queremos, que asistamos a las sesiones, que nos ilustremos. ¿Qué nivel de debate es este? A los argumentos no contestan con argumentos.
76
Entonces, son poco serias las réplicas de algunos colegas. Den argumentos y dígannos por qué creen que se debe aprobar este acuerdo marco antes de que salga la sentencia de La Haya.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Bien, ya se dio respuesta a la alusión.
Tiene la palabra el congresista Tubino Arias Schreiber.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Señor Presidente, la congresista Chávez me está pidiendo una interrupción
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, congresista Tubino.
Presidente, me asombra que haya quienes argumenten el temor a lo extranjero cuando tienen relaciones familiares con extranjeros. ¿Y quiénes son mercantilistas? Por favor.
Creo yo que más bien hay que dar argumentos. No se pueden estar contradiciendo los argumentos políticos de los parlamentarios con expresiones insultantes o con calificaciones.
¿Qué temor se tiene? El mundo está globalizado, integrado. Hasta los terroristas tienen cuentas en bancos extranjeros.
Entonces, ¿por qué podemos...?
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista, sus expresiones han generado la protesta de un parlamentario.
A ver si se ordena, congresista Lescano Anciata.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Señor, yo no estoy insultando a nadie.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista Lescano Ancieta, no se han mencionado nombres.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— No he mencionado a nadie. He señalado...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Permítame, congresista Lescano Ancieta.
¿Se puede tranquilizar, por favor? Tranquilícese, congresista, porque de lo contrario no va a poder hacer uso de la palabra.
Yo no he escuchado la mención de nadie.
77
Si usted quiere hacer uso de la palabra, levante la mano. Usted sabe que en esta Mesa le damos la palabra a todos los que quieren intervenir, pero después que concluya el orador. O pida una interrupción. En este momento no puede porque la congresista Chávez está haciendo uso de una interrupción.
Le pido que mantenga la calma y que llevemos este debate con tranquilidad. Se le dará la palabra oportunamente para que pueda decir lo que considere pertinente.
Puede continuar, congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, lamento y vuelvo a insistir: cómo alguien que tiene familiares extranjeros puede estar demonizando la inversión extranjera. No tiene coherencia, y lo que debe tener una persona es coherencia.
Si yo estoy casada con un extranjero, yo no podría decir que los extranjeros son demonios. ¿Qué está ocurriendo? Hay que ofrecer argumentos.
Quiero señalar, además, que la demanda en La Haya no tiene nada que ver con el hecho de que podamos crear foros de carácter económico con países que pertenecen también a una gran alianza, como es el Foro Económico Asia-Pacífico.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La segunda interrupción del orador es también para la congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, congresista Tubino.
Lo que se está haciendo es un foro económico, un foro de integración.
Ya hay países, como bien se dice acá en el dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores, como Chile o como México. No solamente Chile, también México, que está abierto a otros países que ya forman parte del Foro Económico Asia-Pacífico.
El Asia-Pacífico es la zona de mayor dinamismo del siglo XXI y quizás también del siglo XXII. Entonces, ¿de qué se trata?
Con el argumento de que hay una demanda con Chile, un tema bilateral exclusivamente, ¿se quiere taponear un tema multilateral? Por favor; y que no nos vengan a contar el cuento, porque no necesitamos que nos cuenten el cuento de que lo extranjero es malo, cuando hay quienes en su vida personal piensan que lo extranjero es bueno. Y eso no es ningún agravio. Hay que pedir coherencia.
Agravio es que las personas se llenen la boca de argumentos y en su vida no los representen.
Yo no puedo estar demonizando lo extranjero y estar casada...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede iniciar su intervención el congresista Tubino Arias Schreiber.
78
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Señor Presidente: Hay que tener muy claro que este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico justamente hoy día está ante los ojos del mundo, pero para aplaudirlo; y por eso tenemos ya, en este momento, 17 naciones observadoras de lo que está sucediendo acá. ¿Por qué? Porque este acuerdo supone un proceso de integración que, en este caso, merece el aplauso de todos los peruanos.
Y, al revés, vengo escuchando argumentos como lo de La Haya, cuando desde que se inició la demanda ante La Haya, el Perú ha mantenido una sola política, que es la de cuerdas separadas. Esto no tiene nada que ver con los procesos de integración, con la lucha contra la pobreza, a la que todos debemos estar dedicados.
¿Qué tiene que ver la sentencia de La Haya con este acuerdo? Absolutamente nada; va en contra justamente de la política que se ha implementado y que estamos implementando con Chile, inclusive, y hasta en contra de los acuerdos militares, porque se ha restituido el Acuerdo Dos más Dos, que es una herramienta muy importante para la integración, en este caso; y también en contra de la generación de medidas de confianza mutua en el aspecto militar y en el de las relaciones exteriores.
Por otro lado, ¿qué prevé este Acuerdo Marco? Prevé la construcción de un área de integración profunda para avanzar hacia la libre circulación de bienes, servicios, capitales, personas, e impulsar un máximo crecimiento, desarrollo y competitividad de las economías de las partes y convertir a la Alianza del Pacífico en una plataforma de articulación política, de integración económica, con proyección al mundo, con especial énfasis en el Asia-Pacífico...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Ese es el futuro en este siglo XXI, hacia ahí donde debemos caminar para tener una economía peruana que siga creciendo, que garantice el mantenimiento de la lucha contra la pobreza como una política de Estado y que la integración en ningún momento sufra un retroceso, y para avanzar en los temas dedicados al comercio internacional. Eso es lo único que nos puede garantizar un camino hacia el desarrollo económico.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Delgado Zegarra.
Congresista, ¿le podría dar una interrupción a su colega Lescano Ancieta?
Bien.
Tiene la interrupción, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, de un tiempo a esta parte, en el debate parlamentario, para poder contrarrestar argumentos vertidos sobre un tema, se
79
saca a la familia —no es necesario que digan los nombres y apellidos—, con lo que baja la política a niveles imperdonables.
¿Qué tiene que ver una relación familiar con la función pública que cumple un parlamentario? Yo diferencio mi relación familiar con la función que me da el pueblo del Perú. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Pero hay quienes se han dedicado a difamar, a insultar, y ese modelo de política, de chantajear, lo traen desde atrás. Eso no se puede permitir en un Parlamento.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista, que está haciendo uso de una interrupción.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Pareciera que usted, señor Presidente, estuviera enojado conmigo; pero no pone usted orden para que no se utilice a la familia.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se equivoca, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Sí, señor; sí, señor. Pero no importa; el pueblo está mirando este debate.
En segundo lugar, ya hemos aclarado que este puede ser un asunto importante, y la Representación Nacional va a votar. Pero nosotros planteamos, como cuestión previa, esperar, como están esperando Chile y Colombia. Y esto no es por cuestiones ideológicas, sino defendiendo la soberanía.
¿Y tiene que ver esto de la sentencia con los TLC? Claro, tiene que ver muchísimo. Eso de las cuerdas separadas ha hecho un tremendo daño al Perú; es como decir: ‘Somos amigos y enemigos a la vez’, y eso no puede ser. Hay que ir en una sola línea, resolviendo los problemas en conjunto con los países limítrofes.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Delgado Zegarra.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente, el colega Coa me solicita una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Coa Aguilar.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Presidente, este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico debe ser respaldado; sin embargo, es oportuno hacer algunas aclaraciones.
En otros tiempos y en otros gobiernos, probablemente no hubiera sido posible la adscripción del Perú a este Acuerdo Marco porque uno de los requisitos para ello era la vigencia del Estado de derecho, de la democracia y del orden constitucional.
De lo que se trata acá es de ver el carácter estratégico de los contextos, y nuestra patria se encuentra ahora en una posición estratégica importante. Creo que hay que despojarnos de sesgos ideológicos y políticos, porque aquí lo que prima es el interés estratégico de cada actor y de cada país.
80
En ese sentido, hay preocupación porque ese es el debate mundial. Hace poco, en la última Cumbre de las Américas...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor COA AGUILAR (NGP).— La Secretaria de Estados Unidos, Hillary Clinton —y esto ha sido señalado de manera pública— ha solicitado que, además de ser un bloque comercial, este tenga un carácter ideológico y político. Eso es inaceptable, como es inaceptable que Estados Unidos, con una visión trasnochada y anacrónica, quiera seguir consolidando esa pretensión de hacer bloques al margen de China.
Entonces, acá tiene que haber objetividad. Nuestra patria persigue intereses legítimos, y si aquí hay un bloque estratégico que sirve a nuestro intercambio comercial, al libre tránsito de las personas, a la circulación de bienes y servicios, etcétera, en muy buena hora. Pero de ninguna manera podemos tampoco dejar de mirar las otras posibilidades que hay a través del Mercosur...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Porque lo único, y eso está ampliamente señalado por la Cancillería, por lo que en este momento se está dando esta preferencia temporalmente es porque las estructuras productivas de nuestra patria son distintas a las de Argentina y Brasil.
Pero no hay que perder de vista los otros ejes estratégicos que nos van a unir en el futuro con estas potencias de Sudamérica, como son los relativos al recurso energético, principalmente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede iniciar su intervención, congresista Delgado Zegarra.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente: El Perú está inserto en el mundo global y necesita establecer relaciones y acuerdos comerciales con la mayor cantidad de países en la medida en que los intereses del Perú estén bien alineados con el crecimiento, el desarrollo, la democracia.
Efectivamente, el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico es una oportunidad extraordinaria para seguir fortaleciendo estos lazos de integración.
Al mismo tiempo, debo manifestar que el tema que tenemos pendiente con Chile, y todos esperamos que la Corte Internacional de La Haya nos dé la razón, no puede significar una condición para decidir o no la suscripción de este Acuerdo; porque las relaciones de Perú y Chile, independientemente del fallo de La Haya, van a continuar. Es decir, son intensas y habrá que seguir fortaleciéndolas, porque somos países vecinos que a lo largo de los últimos años, en las últimas décadas sobre todo, han intensificado su relación comercial en inversiones tanto peruanas en Chile como chilenas en el Perú.
81
En ese sentido, expreso nuestro apoyo a esta iniciativa porque creo que va a seguir fortaleciendo las relaciones del Perú en la región.
Muchas gracias.
—Asume la Presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Rimarachín Cabrea.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Presidente: Estaba anotado después del señor Galarreta; le agradezco por anticipado el haberme dado la palabra.
Yo retomo la cuestión previa planteada para que este asunto se discute y se vote después del fallo de la Corte Internacional de La Haya, pues tenemos problemas con Chile y hay que tener claridad sobre qué es lo que pretende Chile.
Acá se nos quiere presentar como que con este documento va a haber un Acuerdo Marco de la Alianza del Pacifico, cuando con todos los países que integren la Alianza del Pacifico ya tenemos tratados: Tratados de Libre Comercio con México y con Colombia. Chile está dentro de la ACE N.° 38. Tenemos también la participación de Colombia en la Comunidad Andina. Es decir, existen con estos países los suficientes vínculos de integración.
Es contraproducente esta propuesta ahora, porque afecta nuestra relación política y estratégica con Brasil y porque debilita la Comunidad Andina de Naciones. Brasil tiene 270 millones de habitantes y la Comunidad Andina 100 millones de habitantes.
Detrás de esto está Estados Unidos, que ve cómo se aleja su control de América del Sur; es por eso que quiere crear esta fuerza paralela no solamente a Mercosur, sino también a Unasur. Hay que tener claridad acerca de cuál es la estrategia geopolítica de Chile, y las propuestas se discuten con propuestas, no con insultos ni agravios.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Culmine, congresista.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Chile tiene como estrategia profundizar su hegemonía en el Perú; hay que preguntar cuánto tiene invertido Chile en el Perú. Y está dentro de sus objetivos geopolíticos, uno, el dominio de la aviación civil en el Perú con LAN Chile, que es un objetivo cumplido; dos, el dominio del comercio marítimo en la costa peruana con su marina mercante, objetivo también cumplido; tres, la propiedad de tierras agrícolas peruanas, y preguntemos en manos de quién está el valle de Ica, se exporta palta peruana con nombre chileno; y cuatro, aislar al Perú de Brasil para debilitar sus intercambios comerciales.
La visita a Obama primero fue de Chile. ¿Es este un tema político? Es un tema político. Y luego fue el Perú.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Terminó su tiempo, congresista; se le ha dado un minuto adicional, por si no se ha percatado.
82
Tiene la palabra el congresista Acuña Peralta.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Presidente: Este tipo de discusiones es lo que le interesa al país y le interesa a todo el continente latinoamericano. Como todos sabemos, el mundo actualmente se maneja por bloques, grandes bloques económicos que, finalmente, se convierten en bloque sociales: el bloque económico europeo, el bloque económico asiático, Estados Unidos.
Es importante que en Latinoamérica podamos formar un gran bloque económico y social que a la vez nos permita competir y sacar adelante a más de 180 millones de pobres que hay en Latinoamérica.
Saludo la propuesta y felicito la creación de la Alianza del Pacífico, con cuatro países que, de una u otra manera, estamos colaborando y haciendo un camino para que en el futuro, y ojalá así sea, los 600 millones de latinoamericanos tengan un gran bloque económico.
Somos la región con el 50% de recursos naturales; somos la región que tiene agua que puede convertir en energía eléctrica; somos la región que tiene bosques; somos la región que produce tres veces más alimentos de los que necesitamos en Latinoamérica; somos la región que garantizará la alimentación para el futuro de todo el globo terrestre.
Por lo tanto, saludo y felicito este tipo de iniciativas que generan bloques; y, además, propongo que empujemos más para poder crear una sola unidad latinoamericana. Hay varios bloques que han fracasado. Ha habido varios intentos; desde la época de Simón Bolívar se ha soñado con crear una sola unidad latinoamericana.
Sobre el particular ha habido muchos pensadores, académicos y políticos que siempre pensaron en ello. Creo yo que ahora es el momento de que Latinoamérica sea una sola unidad, porque se requiere que con los recursos naturales que tenemos saquemos de la pobreza a millones de hombres y mujeres; se requiere que tengamos educación, salud y comunicación para todos los latinoamericanos. Por lo tanto, este tipo de propuestas hay que respaldarlas y felicitarlas.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Concluya, congresista.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Le pido disculpas al colega, que ya no he tenido tiempo para darle la interrupción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Rimarachín, para ponerle un poco de ají al tema; no tengo inconveniente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Rimarachín Cabrera.
83
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Presidente, el socio de la Alianza del Pacífico, Colombia, desconoce la sentencia de La Haya sobre su problema limítrofe con Nicaragua. Es justa entonces la propuesta de que esto se vea después de la sentencia de La Haya, porque ese tipo de socios que desconocen las sentencias de la Corte Internacional de La Haya están en la Alianza del Pacífico.
Sí tiene que ver con eso, por supuesto, esta propuesta que venimos debatiendo. Yo espero que este Congreso tome una decisión con sentido patriótico y no pro chilena.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Mulder Bedoya.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente: En primer lugar, ya que se ha puesto ese ejemplo, cabe señalar que Colombia y Nicaragua tienen en estos momentos conversaciones bilaterales porque ya en Colombia saben que no pueden dejar de cumplir la sentencia que ha emitido la Corte Internacional de Justicia.
Si bien es cierto que hubo una reacción inicial, obviamente después tuvo que tener sangre fría y darse cuenta que de todas maneras hay que cumplir. Y Colombia está tratando con Nicaragua las fórmulas para poder cumplir con esa sentencia.
Es así, porque ningún país quiere ser paria. Pero ambos también tienen tratados comerciales entre sí, porque Colombia es uno de los países que suscribe y promueve tratados con los países centroamericanos.
Es decir, no le ha significado ningún problema tener relaciones comerciales y al mismo tiempo tener diferencias de carácter limítrofe. Sería infantil que por un problema de carácter político o limítrofe los países pudiesen tener una enemistad de carácter comercial; porque, al fin y al cabo, son enemistades que pueden ir en detrimento de las propias poblaciones.
Una visión de: ‘No, con Chile nada’, porque tenemos un problema que hay que solucionar, ¿entonces qué hacemos con los 150 mil peruanos que están allá? ¿O qué hacemos con las inversiones que están acá, o con las inversiones nuestras que están allá y que ya están casi al mismo nivel?
Tiene que haber cuerdas separadas, porque es lo racional. Lo infantil es considerar que todo debe estar siempre supeditado a un diferendo, porque esa es una visión militarista, una visión guerrera de las cosas; y los países no avanzan así.
Por ejemplo, nosotros tenemos relaciones con países con los cuales todavía mantenemos diferencias. Acabamos de tener una diferencia política con el Ecuador, no tenemos embajador peruano allá, prácticamente fue expulsado, y el embajador ecuatoriano no está acá. Sin embargo, con Ecuador tenemos mecanismos de integración por los cuales cualquier peruano con un DNI puede circular por todo Ecuador; y lo mismo con Chile.
84
Es decir, son temas que van evidentemente por cuerda separada, porque los países deben tener vocación de integración…
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene tiempo adicional para terminar, congresista.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, le agradecería concederle al congresista Dammert la interrupción que me solicita.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, el congresista Mulder señala que una cosa son los acuerdos económicos y otra cosa los acuerdos políticos; pero en el texto del Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, su artículo 3.1.C dice de manera expresa —¿cuál es el objetivo?— ‘Convertirse en una plataforma de articulación política, de integración económica y comercial, y de proyección al mundo’. Y más adelante, en el artículo 4.2.F., dice: ‘Definir los lineamientos políticos de la Alianza del Pacífico en su relación con terceros Estados o esquemas de integración’. ¿No es eso ceder soberanía?
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Culmine, congresista Mulder Bedoya.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Los tratados contienen lineamientos políticos, incluso los comerciales. El Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos tiene lineamientos de carácter político, y, evidentemente, los tratados comerciales que se firman entre Europa y Estados Unidos también los tienen.
Todos los tratados tienen lineamientos políticos, porque al fin y al cabo se trata de políticas comerciales que abarcan también otros criterios. Esto es algo elemental; y acá hay congresistas que se molestan porque, como dicen, alguien los va a ilustrar. Pero es que en el fondo están diciendo cosas que no son coherentes y que, además, son incoherentes con lo que dice su propio partido.
Entonces, es cuestión simplemente de tener un poco de conocimiento y no mala fe. Hay un congresista que dice: ‘A mí nadie me va a ilustrar nada’; pero, por si acaso, yo reitero algo elemental, para que él escuche bien, que la capital de Chile es Santiago, la capital de Colombia es Bogotá, la capital de México es México; porque no vaya a ser que le pregunten eso afuera, como le preguntaron qué era el VRAE y tampoco supo qué responder.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Galarreta Velarde.
85
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Presidente: Después de lo que comentó la congresista Alcorta, la verdad es que como bancada tenemos poco que decir. Sin embargo, hay algunos aspectos que me parecen preocupantes.
Definitivamente, no considero que sea maduro, y creo que es políticamente incorrecto, aunque tal vez ellos no lo vean así, usar el argumento de que debemos esperar primero el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre un tema que va más allá de acuerdos comerciales.
Algunos congresistas, como el que decía que no lo refutan con argumentos, dicen que hay más inversiones chilenas aquí que inversiones peruanas en Chile. De lo que no se da cuenta ese parlamentario es que si hubiera más inversiones peruanas en Chile, lo que estaríamos haciendo es generarles más empleo a los chilenos; es decir, por lo que está abogando algún parlamentario es en favor de que el capital peruano dé empleo a los ciudadanos chilenos. Imagínense la incoherencia de algunos argumentos.
Sin embargo, lo que yo quiero simplemente, porque creo que ya se ha debatido ampliamente, es señalar que sí es cierto que existen políticas, pero son políticas comerciales, es decir políticas en relación con quiénes nos vamos a asociar o con quiénes no.
Entiendo que este dictamen ha sido aprobado por unanimidad en ambas Comisiones, quiere decir que la idea era que cada grupo parlamentario iba a intervenir por dos minutos para simplemente para dar su punto de vista. Pero que aquí, en el Pleno del Congreso, se diga: ‘Vamos a esperar el fallo de La Haya’, cuando todos los partidos políticos, el Gobierno, tanto Perú como Chile, y diferentes instituciones, hasta artistas, están tratando de que el caso puesto a consideración de La Haya, post La Haya se maneje de una mejor manera, y se levante el dedo en actitud de ‘Esperemos a ver qué pasa, a ver si hay guerra’, para ver si firmamos, la verdad es que es bien infantil. Creo que esa posición es muy irresponsable.
No voy a entrar acá en detalles sobre lo que maneja la Cancillería.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene tiempo adicional para culminar, congresista.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Obviamente, nuestro gobierno y, por supuesto, nuestras Fuerzas Armadas, como nuestra diplomacia, tienen una actitud totalmente diferente sobre el tema materia de debate.
Pareciera que algunos tienen un problema ideológico con este Acuerdo Marco, porque obviamente se trata de una alianza que le hace frente a la otra, a Unasur, que tiene problemas; y hoy día la Comunidad y la Unión Europea se han dado cuenta, como han dicho y develado incluso los observadores, de que ha habido fraude en Venezuela. Si esa es la cuestión, creo que estamos equivocados.
El Perú tiene nexos con varios países de Unasur, y en ese caso nadie se opone, nadie cuestiona. Pero cuando viene acá el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, donde están los países de mayor libertad, democracia, crecimiento económico, en el que España
86
quiere participar como observador, en el que Costa Rica y Panamá de observadores quieren pasar a ser integrantes; ahora se oponen y sacan el tema de La Haya. Yo espero que el Congreso, patrióticamente, de una vez apruebe este Acuerdo Marco que, repito, nos han traído ambas Comisiones por unanimidad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente: Creo que es muy necesario que en un debate de esta naturaleza vayamos a las situaciones sustanciales y objetivas y nos alejemos de cualquier situación personal que pueda afectar a los miembros de este Pleno.
Cuando hablamos del Tratado de la Alianza del Pacífico entre México, Colombia, Perú y Chile, evidentemente estamos hablando de un tratado que tiene una voluntad integradora pero que al mismo tiempo se superpone a otros tratados de integración; y eso hay que tomarlo en cuenta.
El Perú es miembro pleno de la Comunidad Andina, que implica a Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia. Pero la Comunidad Andina está en una fase de estancamiento. No hemos llegado todavía a constituir un arancel común; tenemos una zona de libre comercio y colaboración en otros aspectos.
El Perú también es miembro asociado del Mercosur y, además, es miembro desde el año sesenta y tantos, primero de la Alalc y, luego, de Aladi; y en virtud de los acuerdos de la Aladi es que tenemos un Acuerdo de Complementación Económica (ACE) con Chile, que funciona bastante bien; y tenemos un intercambio comercial del orden de los tres mil millones de dólares, que no es nada despreciable, sin perjuicio de las inversiones que Chile tiene en el Perú y que el Perú tiene en Chile.
Ahora bien, este convenio de integración, que es una alianza integradora abierta a otros países, que tiene observadores de otros países, del que eventualmente Canadá y Estados Unidos podrán ser también observadores, no debe, en mi opinión, contraponerse a la futura sentencia que vamos a tener dentro de un mes, porque estamos mezclando y vinculando aspectos, factores y elementos heterogéneos.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— La sentencia que emite la Corte Internacional de Justicia tiene un objetivo concreto y específico: resolver un diferendo marítimo. Este Convenio tiene, ciertamente, otros objetivos, aunque se basa en una vocación común y también en el cumplimiento de reglas democráticas comunes a los dos países.
Por esa razón, considero que el Congreso debe aprobar este convenio.
Gracias.
87
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Presidente, me solicitan una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Presidente, quiero decirles a todos aquellos que han hablado de la Comunidad Andina, a la cual Perú pertenece, efectivamente, que los países de la Comunidad Andina se pusieron de acuerdo para abordar la posibilidad de negociar el TLC, el primer TLC que tuvimos. No todos los miembros de la Comunidad Andina quisieron hacerlo y se quedaron en el camino. Los que decidimos atravesar la línea para salir adelante fueron Perú y Colombia, ¿y en qué situación estamos? Es el mejor ejemplo que podemos tener. Pero quedarnos atrasados, de ninguna manera. Algunos miembros de la Comunidad Andina no quisieron avanzar; nosotros sí.
Y se lo digo directamente al congresista Lescano, para no hablar en forma tácita, pero lo que pasa es que el colega siempre está en una posición contraria; nunca asume una responsabilidad ni para bien ni para mal. Porque uno se puede equivocar, y no lo estoy agrediendo, estoy haciendo un comentario; pero siempre se pone en el ‘por si acaso’ y ‘en lo que pasa’. Entonces, no debería salir de casa; porque hay que asumir compromisos, y con claridad y con contundencia. De eso se trata.
Pero como quiere estar presente en todo...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede continuar, congresista Wong Pujada.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Presidente, por respeto a mis colegas, siempre y democráticamente, concedo las interrupciones que me solicitan; en este caso, el colega Lescano.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, en primer lugar, los parlamentarios tenemos que actuar de acuerdo a nuestros principios políticos y éticos. Entonces, decir que nosotros estamos siempre en contra de lo que se debata en el Congreso, nos causa estupor.
Si la congresista Alcorta cree que estoy en contra de sus planteamientos, posiblemente sea así, porque ella es de un partido de ultraderecha; y nosotros, como Acción Popular, no compartimos esa posición. Nuestro estatuto dice que Acción Popular es un partido revolucionario, nacionalista y democrático. Nacionalista, ¿no es cierto? 1956.
Entonces, no estamos a favor de tesis...
88
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista; le recuerdo que es una interrupción.
Puede iniciar su intervención, congresista Wong Pujada.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Por excepción, una tercera interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Las interrupciones por excepción las doy yo, congresista; lo que sí puedo hacer es pasarle su tiempo al congresista Lescano Ancieta y usted ya no intervendría.
Puede iniciar su intervención, congresista.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Señor Presidente, soy tan democrático, y respeto a mi colega, que le cedo parte de mi tiempo.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Adelante, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Entonces, los que no creen que uno va en su línea se oponen a todo. Creen que son los propietarios del Perú; creen que son propietarios de la política peruana; creen que insultando, haciendo bromas en el hemiciclo, son los mejores políticos. Ellos no se ensucian los zapatos en las calles para ir a ver los problemas reales del país; creen que la política se hace acá con un micrófono, y con un micrófono insultan. Cuando utilizan el adjetivo más fuerte, cuando le pega mejor al colega, entonces están felices porque tienen todas la cámaras de televisión. Es a eso a lo que se dedican.
Nosotros no, señor Presidente. Hemos venido a abordar un tema responsablemente; y es responsable decir: ‘Señor, esperemos que se resuelva esto; porque no se puede llevar por cuerdas separadas, como se dice, sino en forma conjunta’.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Wong Pujada; dispone de dos minutos, salvo que quiera seguir cediendo su tiempo.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Presidente: Estoy de acuerdo con este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.
Cuando se trata del bienestar del país, lo mejor que podemos hacer muchas veces es suscribir acuerdos marco con países exitosos. Y, en cuanto a la inversión, es muy curioso que, en el caso de la República China, que es de ideología comunista, la mayor inversión sea la inversión americana.
Cuando se trata de fomentar el desarrollo, el progreso de un pueblo, la inversión de dónde venga; y más si viene con respeto a nuestro derecho y nuestra Constitución.
Este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacifico, creo que es lo mejor que se puede haber hecho actualmente; si no, veamos cuáles son los crecimientos de producto bruto de los
89
cuatro países, incluyéndonos nosotros. Hace poco acabamos de recibir la visita de alguien que nos quiso dar clases, procedente de ese gigante que tiene el doble de población, el doble de extensión territorial, con un crecimiento del 0,6%. Miren las manifestaciones en Sao Paulo, en Río. ¿Por qué? No es solamente el alza del pasaje, comienza a verse escasez de todo; es un país que está en una situación difícil. En el caso de la Alianza del Pacifico, los países que la integran están desarrollándose; y a nosotros nos debe dar orgullo pertenecer a ese grupo de países que tienen integración económica, comercial y posiblemente ideológica. Y la pregunta que me hago es esta: ¿qué va a influir el firmar este Acuerdo Marco con el caso de La Haya? Lo de La haya está decidido. Cuando se acabó la cuestión oral, ya estaba completamente decidido; y es poco lo que nosotros vamos a poder aportar.
Debemos sentirnos orgullosos de tener esta unidad con tres países que son exitosos, que se están desarrollando, que están creando riqueza y generando más puestos de trabajo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Condori Cusi.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente, me pide una interrupción la congresista Alcorta.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Gracias, congresista Condori.
Presidente, uno tiene que demostrar las cosas que dice, ¿no?
El congresista Lescano, respecto al TLC con Estados Unidos, votó en contra; y fíjese en qué situación estamos hoy. Bastante bien.
Y con referencia al tratado con la Comunidad Europea, estando en el Congreso se ausentó, se quitó, se fue al baño, no sé dónde fue, no estuvo. Acá están las dos votaciones.
Y le quiero decir a él algo más, con mucho orgullo y dignidad: Yo, en cualquier parte de mi país, de mi patria, del Perú, me ensucio los zapatos. No sé de dónde habrá venido usted.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Condori Cusi.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente, me piden una interrupción.
90
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Antes de concederla, le pido a la congresista Alcorta Suero que retire una palabra que ha sido considerada ofensiva.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Presidente, el colega está que interrumpe. No sé cuál será, la de los zapatos sucios, la del Perú; no sé. Pero retiro lo que le moleste, lo que crea conveniente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se da por retirada la palabra.
Continúe, congresista Condori Cusi.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Rimarachín.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Rimarachín Cabrera.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Parte de esta propuesta sobre el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacifico, si realmente hablan los políticos como peruanos —¿o quieren favorecer a Chile?—, debería ser una condicionante el cese de la carrera armamentista de Chile. Incluyan eso. No seamos cómplices de la estrategia chilena. Acá hay periodistas pagados por Chile, y hay que decirlo con nombres. Lean El Comercio y se van a convencer. Y acá quiero denunciar que el señor Rafael Rey trabajó en CNN, una corporación de transporte marítimo, y luego destrozó la marina mercante. Y ahora su hermano preside una empresa de transporte de minerales con embarcaciones.
Esos intereses son los que defienden estos políticos...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Condori Jahuira.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente: Pediría calma al Parlamento porque estamos tratando un Acuerdo Marco muy serio que involucra a varios países. ¿Qué es lo que queremos antes de La Haya y después de La Haya? ¿Acaso no hemos pedido el fortalecimiento de nuestras relaciones exteriores con todos nuestros hermanos vecinos?
Este Acuerdo comercial no se contrapone ni contradice a la Unasur. Este Acuerdo es estrictamente comercial y de turismo, y lo que se quiere es fortalecer estas relaciones en esos aspectos. La Unasur está estrictamente orientada a los temas de servicios, de mejoramiento de nuestra infraestructura vial, de salud, de educación, energético.
Se complementan, y por esa razón, valga la aclaración, pedimos el apoyo a la Representación Nacional; nosotros, como bancada Nacionalista, vamos a apoyar este importante Acuerdo Marco de complementación de la Alianza del Pacifico.
Y qué bien que esté Chile y qué bien que esté Colombia, porque así también haremos fuerza para que respeten los tratados internacionales y respeten el derecho internacional.
91
Y solo para aclarar a la Representación Nacional, quiero decir que estas negociaciones sobre este Acuerdo Marco se han venido dando desde el año 2011.
En Bogotá se realizaron las reuniones el 3 de octubre del año 2011; en Santiago de Chile, el 3 y el 4 de noviembre del año 2011; en México, el 2 de diciembre del año 2011. En Lima se han realizado el año pasado el 23 y el 24 de febrero; y nuevamente, en Bogotá, el 3 y el 4 de mayo de 2012.
Además, ya el Parlamento de México lo ha aprobado el 30 de noviembre de 2011. En Colombia, el 15 de mayo de 2013.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Culmine, congresista.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Y en Chile ya ha sido aprobado en la Cámara de Senadores el 22 de mayo de 2013. Perú es el último país al que falta aprobar en su Parlamento este importante Acuerdo Marco de la Alianza del Pacifico.
Y qué bueno que se toque el tema sobre inversiones aquí, en el Parlamento, para que seamos críticos y también hagamos un diagnóstico real de cómo están esas inversiones, tanto peruanas en Chile como chilenas en nuestro país. Ayudemos para que más inversiones nuestras estén en sectores estratégicos de Chile, así como las de ellos están aquí; pero eso será materia de un debate a futuro.
Debo subrayar que este Acuerdo Marco no tiene nada que ver con la próxima sentencia que la Corte de La Haya vaya a emitir con relación al diferendo marítimo con Chile. La sentencia deberá estar trabajada en los próximos días; estamos a la espera hasta la quincena de julio. Si la Corte lo tiene a bien considerar así, emitirá su sentencia; y este acuerdo…
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista León Rivera.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Señor Presidente, me está solicitando una interrupción el colega Simon.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Gracias, colega León.
Presidente, hace poco ha habido un encuentro entre el Presidente de la República y la mayoría de partidos políticos, donde se acordó estar todos unidos frente al tema de La Haya.
Evidentemente, los peruanos queremos resolver definitivamente el problema fronterizo con Chile y entrar a un periodo de largo tiempo de paz, de tranquilidad. Ya no tendremos un servicio militar obligatorio, sino un servicio militar voluntario, seguramente, porque no habrá ningún tipo de guerra.
92
El Perú es amigo de Venezuela, de Bolivia y de Ecuador, y durante los gobiernos del presidente Toledo y del presidente García hubo una relación excelente, pese a los diferentes signos ideológicos que puedan existir.
Colombia, México y Chile son países fundamentales, no solamente para la paz, sino también para la economía del país. Por lo tanto, yo creo que ponerle un tinte ideológico a este Acuerdo Marco sería un error garrafal. El Perú tiene que tener fronteras abiertas y diplomacia.
Y, finalmente, si de designios políticos se trata...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Lo lamento, congresista; terminó su tiempo.
Continúe, congresista León Rivera.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Señor Presidente, el congresista Dammert me solicita una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, creo que este es un tema fundamentalmente constitucional y que ahí está el debate, porque muchos de los que han intervenido dicen que este un tratado comercial; pero hay que ir al texto mismo del Acuerdo Marco. Por eso yo planteo, como cuestión previa, que en el momento que se vote, se consulte diferenciadamente el artículo 1, que habla no de una zona de libre comercio, sino de un área de integración regional; y que se voten separadamente el artículo 3 c), que dice: ‘Convertirse en una plataforma de articulación política, de integración económica y comercial, y de proyección al mundo, con especial énfasis al Asia Pacífico’.
Luego, el inciso 2 a) del artículo 4, que establece que el Consejo de Ministros podrá adoptar decisiones que desarrollen los objetivos y acciones específicas previstas; y el inciso 2 f) del mismo artículo 4, que señala que el Consejo de Ministros podrá definir los lineamientos políticos de la Alianza del Pacifico en su relación con terceros Estados o esquemas de integración.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias.
Puede iniciar su intervención, congresista León Rivera.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Señor Presidente: Lo mejor que le ha podido pasar al Perú en estos últimos 12 años es haber hecho una verdadera integración de comercio y de economía con los países del mundo.
En la actualidad, ya tenemos afortunadamente 17 tratados de libre comercio, de los cuales faltan poner en práctica solo dos; y ahí están los resultados: nuestras
93
exportaciones, fundamentalmente de sectores no tradicionales como la agricultura, van a llegar este año a casi seis mil millones de dólares, algo sin precedentes.
Por eso, hay que saludar esta propuesta, sin pensar que somos de Izquierda o de Derecha, o que para esto tiene que haber un debate ideológico. Chile es un buen socio para el Perú. Haciendo las sumas tanto de acá y de allá, estamos bordeando los 20 mil millones de dólares.
La balanza comercial casi se está equiparando. Entonces, en la línea que ya trazaron esos tres países, hoy día podemos aprobar este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico. Más bien creo que, sin más debate, deberíamos hacer solo algunas referencias.
Es el caso, gracias a este acuerdo de integración y de cooperación, que hoy día en el Perú, por ese apoyo, por esa cooperación que hemos tenido en el sur, estamos libres de la fiebre aftosa, sin vacunación, en las siete regiones cercanas a la frontera con Chile; y también estamos libres de la mosca de la fruta. Y así vamos a seguir integrando cooperación y economía.
Por lo tanto, en nombre de la bancada Perú Posible, que promueve inversiones, en nombre de la bancada Perú Posible, que busca la integración comercial y cada vez más la integración entre nuestros países, nosotros apoyaremos decididamente este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacifico.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Condori Cusi.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Presidente: Creo que en esta parte del debate debemos ser bastante pragmáticos. Estamos pensando que este acuerdo es prácticamente la culminación de un proceso, y no es así. En realidad, respecto a los procesos de integración existe un sistema de categorías de integración. Empezamos por la cuestión de aranceles, llegamos al libre comercio, luego tal vez pactamos políticas monetarias; y al final, al final de un largo proceso, si es que somos vecinos, podemos llegar a una integración fronteriza.
El caso típico es el de la Comunidad Europea: más de 100 años de tránsito gradual, que no siempre se traduce en integración fronteriza.
Pero lo que sí corresponde a unos países, como el nuestro, es que, así como en el Asia arman bloques para negociar, nosotros —los países que tenemos productos para exportar a esos mercados— podemos formar también bloques, justamente para transar precios, para bajar aranceles, para liberar barreras no arancelarias de ingreso de nuestros productos en otros mercados, etcétera.
Entonces, estas son pautas, justamente, de cómo podemos ponernos de acuerdo en negocios macro dentro de un bloque de países del Pacífico respecto a otros países del otro lado del Pacífico; y eso es bienvenido.
94
Es decir, acá no hay un tema ideológico; salvo que el tema ideológico sea por si estamos por un mercado abierto o por una economía cerrada, por una economía autárquica o por una economía pequeña, como es el caso peruano, pero abierto al mundo.
Creo que por ese lado debe ser el debate, y corresponde, después del mismo, solicitar la votación respectiva.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Agotado el debate, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, congresista León Romero.
La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— Presidente, creo que ya hemos escuchado a la gran mayoría de los parlamentarios, que se manifiestan respaldando este Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.
Como siempre, hay una o dos voces independientes que, lamentablemente, no ven lo que hoy en día ya es una realidad y una necesidad, que las características del mundo del siglo XXI así lo exigen, y es que la integración y la globalización nos obligan a seguir avanzando; y quiero recordar algo que hemos aprendido desde la infancia, señores congresistas, que la unión hace la fuerza.
Y para nosotros poder negociar de mejor manera, es evidente que debemos unirnos con otros países para así, como bloque, lograr mejores beneficios. ¿Mejores beneficios para qué? ¿Para el mercantilismo? No, para eso no. Mejores beneficio para luchar contra eso por lo que aquí todos los parlamentarios estamos trabajando diariamente, que es luchar contra la pobreza, y que es la única guerra que hoy tenemos.
Uno de los colegas formuló un pedido para votar algunos artículos de este Acuerdo Marco de manera separada. Eso es improcedente porque se trata de un Acuerdo Marco que tiene que ser aprobado de manera íntegra; y, por otro lado, conforme a nuestra Constitución Política, su artículo 118 establece en el inciso 11) que quien dirige la política exterior y las relaciones internacionales, y celebra y ratifica los tratados internacionales, es el Presidente de la República. Él, a través del ministro de Relaciones Exteriores y del ministro de Comercio Exterior, viene conduciendo la política exterior en estos momentos, y nos ha hecho llegar este Acuerdo Marco.
Es por ello que solicito que así como ya lo han hecho los Parlamentos de México, Colombia y Chile, nosotros también procedamos a la votación de este importante proyecto de resolución legislativa que aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, que nos va a hacer mucho más fuertes para seguir creciendo como una economía del siglo XXI.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El congresista Dammert Ego Aguirre no quedó claro ni preciso en la cuestión previa que planteó; así que antes de
95
darle la palabra finalmente al congresista García Belaunde, le consulto si se ratifica en su planteamiento.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, me ratifico en mi cuestión previa, para que, como señalé, se voten separadamente, por afectar temas de soberanía nacional, o sea, capacidad de políticas de Estado en relación al Mercosur, a la Can y a Unasur, cuatro disposiciones específicas. Hay otros aspectos, que son generales, con los cuales no hay mayor dificultad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se va a procesar en su momento dicha cuestión previa.
Finalmente, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, qué interesante este debate, sorprendente sobre todo cuando en mi bancada han surgido voces discrepantes. Claro, probablemente en el caso de Manuel Dammert, a quien aprecio y estimo, él acaba de llegar a nuestra bancada y aún no se ha adaptado a la política y a nuestros actos inspirados en la soberanía, la integración, los derechos humanos.
Él plantea, y rechazo de plano, que se modifique el Acuerdo Marco. Pero los informes, que tenemos todos a la mano, hablan de Acuerdo Marco; no contempla la cesión de competencias soberanas en la Alianza del Pacífico.
Lo que contempla, y por eso es que viene acá, es el artículo 56 de la Constitución, del Capítulo II, De los Tratados, que dice: ‘Los tratados deben ser aprobados por el Congreso antes de su ratificación por el Presidente de la República, siempre que versen sobre las siguientes materias: 1. Derechos Humanos’. Por eso está acá, por los derechos humanos, no por el resto. De manera que no hay nada de soberanía en discusión.
Acá se han dicho muchas cosas. Yo quiero rechazar cualquier referencia familiar a una posición política, porque acá hay dignísimas damas que están casadas con políticos en el Perú.
Quiero recordar a la esposa del señor Lescano, que es chilena, y es una mujer dignísima y de grandes calidades y cualidades; como lo es la esposa boliviana del colega Martín Belaunde; como es la esposa chilena de Armando Villanueva, que aquí hemos despedido hace muy poco tiempo, y que fue una esposa abnegada y sufrida y que fue atacada por ser chilena en la campaña del año 1980; como es la esposa del presidente García, aunque ya están separados, Pilar Nores, que fue también una mujer de gran personalidad y de una estupenda estatura moral y política.
Así que yo rechazo cualquier referencia a mujeres que se han casado con políticos peruanos, porque en la mayoría de los casos siempre han tenido papeles buenos, importantes y siempre a la altura de las circunstancias. Puede haber algunas excepciones, pero en general la regla se ha cumplido fielmente.
96
Acá se habla mucho de Chile, y eso a mí me afecta, y que venga además de alguien de mi bancada. Yo conozco bien la historia del Perú; la leo, la releo, he escrito sobre ella.
Hace poco escribí un artículo en La República, que, por supuesto, nadie ha leído, y no sé por qué; hace dos días, precisamente sobre el conflicto con Chile y sobre el siglo XIX. Aquí, Omar Chehade me dice que lo leyó. Conozco la historia y sé perfectamente bien qué tratos podemos tener con el país del sur; conozco de sus intrigas, de sus preparaciones, de sus estrategias. Pero también he sufrido en carne propia porque mi abuelo fue guardia marina del BAP Unión en la Guerra del Pacífico, y sobrevivió; por eso es que nací yo, evidentemente.
Pero otro tío bisabuelo, Andrés Belaunde, murió con una bala en la frente, en la batalla de Arica, y está enterrado, junto con Bolognesi, en la Cripta de los Héroes, en la Tumba B12. Entonces, conozco de cerca la historia; no solamente porque la he leído, sino porque hay una tradición familiar. Nadie nos puede acusar de ser pro chilenos porque queremos aprobar un tratado de esta naturaleza.
Pero, ¿cuándo se distanció el Perú de Chile? Usando palabras de Vargas llosa, ¿cuándo se jodió el Perú en su relación con Chile? En 1968; y aquí tengo las cifras.
Cuando ocurre el golpe de estado de 3 de octubre de 1968, ¿cuánto exportaba el Perú? 840 millones de dólares; ¿cuánto exporta Chile? 911 millones, casi lo mismo. ¿Cuánto tenía el Perú de ingreso per cápita? Igual que Chile. ¿Cuánto tenía el Perú de PBI? Igual que Chile. ¿Cuánto tenía el Perú de importaciones? Igual que Chile. Deuda externa: 680 millones el Perú, 750 millones Chile; casi igual.
Y si vamos al año 1980, esto se multiplica por doce. La deuda externa del Perú crece 12%; la de Chile crece 2%. El ingreso per cápita del Perú crece uno; el de Chile crece cuatro.
A partir del año 1980, de retorno a la democracia, empiezan las cifras a cambiar. Y si vamos el año 1990, para no citar todas las cifras, ese año el Perú exportaba tres mil 200 millones; Chile exportaba ocho mil 500 millones; casi tres a uno, más de tres a uno. Y si vamos al año 2000, Perú exportaba seis mil 900, y Chile exportaba 20 mil, es decir, casi cuatro a uno.
Hoy día, en el 2010, que es la cifra que tengo a la mano, el Perú exporta 35 mil y Chile exportó 70 mil; o sea, dos a uno, un poco más, ya no cuatro a uno. Estamos recuperando terreno, estamos ganando terreno, estamos alcanzando a Chile.
Hace poco, en un diario chileno se leyó que los chilenos decían que respecto a la PPC, que no es el Partido Popular Cristiano, por si acaso, sino la paridad de poder de compra, Perú había superado a Chile.
Pero las decisiones políticas que se postergan le cuestan mucho al país. Se postergó Camisea por 15 años; ¿cuánto le costó eso al Perú? Se postergaron las inversiones del año 1968 en petróleo, por el golpe de estado, y solamente se reanudaron 15 años después; ¿cuánto costó eso al Perú? Entonces, las decisiones políticas no se pueden postergar.
97
Cuando vemos que hay países como Brasil, Rusia, China, India, que firman el BRIC, una alianza económica de países tan diferentes como estos, entonces decimos qué pasa con nosotros. Por qué no firmamos una Alianza del Pacifico con Chile que es nuestro vecino, y por supuesto que competidor y adversario; con Colombia, que es nuestro socio en el Pacto Andino y con el cual tenemos fronteras, y al que le regalamos 220 mil kilómetros cuadrados con el tratado del año 1922, sobre el cual hasta ahora nadie se ha referido. Leticia, una capital peruana, se le regaló a Colombia, y, sin embargo, firmamos con Colombia un tratado de esa naturaleza, porque el pasado hay que dejarlo atrás. Hay que usar el pasado, evidentemente, como elemento de negociación o de presencia, o de objetivos en el futuro; pero no podemos anclarnos en él.
Vemos todo esto, pero también apreciamos que Unasur cuenta con un gran potencial y que tiene observadores. Tenemos 16 países observadores: Costa Rica, Panamá, Uruguay, Canadá, España, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Guatemala, Paraguay, Portugal, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, Francia, El Salvador, Honduras. Bueno, acá solamente falta poner a Manuel Dammert de observador; a ver si lo ponemos a él de observador. Son 16 países, y muchos quieren integrarse.
Esto es un reto, y nada tiene que ver con Unasur. Unasur no le quita nada a la Alianza del Pacifico, ni la Alianza del Pacífico le quita nada Unasur; son cosas diferentes y complementarias. ¿Queremos impulsar Unasur? En buena hora, la impulsaremos. Pero no podemos tener sesgos ideológicos, porque en Unasur están unos y en la Alianza del Pacífico están otros.
No, señor; nuestra política debe ser una sola. Y cuando vemos que se dice acá que hay un Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores que maneja la Alianza del Pacifico, igual sucede con Unasur. Aquí está: hay un Consejo de Ministras y Ministros de Relaciones de Unasur de Argentina, Brasil, Chile, Bolivia, Colombia, Ecuador, Guayana, Paraguay, Perú, Surinam —todavía existe—, Uruguay y Venezuela.
Entonces, el Consejo de Ministros tiene que ser un órgano ejecutor, por supuesto que sí; y un órgano consultor, porque no se pueden tomar decisiones sino es con la presencia de los Cancilleres de cada uno de estos países.
Con todo eso, creo que es un error postergar.
Solamente quiero terminar diciendo que yo he sido nombrado vocero de mi bancada, y yo recojo la opinión de todos. Manuel Merino representa a mi bancada en la Comisión de Comercio Exterior, y votó a favor. Yo represento a mi bancada en la Comisión de Relaciones Exteriores, y he votado a favor. Si mi bancada va a votar en contra, yo renuncio como vocero.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Agradeceré a los señores congresistas registrar su asistencia para votar la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta, en el sentido de postergar el debate, y, como consecuencia de ello, la votación de este proyecto de resolución legislativa.
98
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, la cuestión previa del congresista Lescano de postergar el debate es correcta; pero la cuestión previa para que se voten por separado algunos artículos del texto del Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico debe ser declarada improcedente, porque, aunque ganase, sería imposible de ejecutar, ya que, tratándose de un Acuerdo Marco, que está firmado por el país, este no se puede modificar; solo se puede ratificar.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— En ese sentido, congresista García Belaunde, le pido su opinión como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, porque un miembro de su propia bancada ha planteado, como cuestión previa, que se voten por separado, o se excluyan, determinados artículos.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, yo no me opongo a que se vote; pero si se acuerda votar por separado, empezando por ahí, no se puede. Los lineamientos de adhesión a la Alianza del Pacífico implican aceptación sin reserva alguna a sus instrumentos.
Finalmente, hay que recordar que podemos ser oposición si estamos en Comisiones como las de Vivienda, Educación, Energía y Minas, Defensa; pero cuando estamos en la Comisión de Relaciones Exteriores, la política debe ser una sola.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista García Belaunde.
Se va a votar la cuestión previa planteada por el congresista Lescano; y, con relación a la segunda cuestión previa, propuesta por el congresista Dammert, recogiendo la opinión de Oficialía Mayor y del propio presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, consideramos que no procede.
Tiene la palabra, brevemente, el congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, la cuestión previa que he planteado es para señalar que estamos objetando esos artículos por su carácter inconstitucional al ceder soberanía.
El procedimiento a seguir, si el Congreso así lo decidiera, sería abrir una negociación con los Estados respectivos para modificar el Acuerdo Marco, que es una cosa bien singular como política internacional. Por lo tanto, no es improcedente en sí mismo.
Hay una decisión política para que no se discuta y para que no se vote. Yo mantengo el criterio de que nuestra discrepancia no está en que haya una alianza con Chile, con
99
México. Nuestra discrepancia es que estamos cediendo a este bloque la decisión de quiénes son nuestros aliados en América Latina.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— En todo caso, con los que tengan una opinión similar, sumándose a la votación a favor de la cuestión previa planteada por el congresista Lescano, se abriría el espacio para poder analizar de mejor manera lo planteado por el congresista que acaba de hacer uso de la palabra.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 90 congresistas.
Al voto la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta, de postergación del debate
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se rechaza, por 81 votos en contra, cinco a favor y dos abstenciones, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto en contra del congresista Gutiérrez Cóndor; y del cambio de voto a favor por voto en contra de las congresistas Alcorta Suero y Omonte Durand.
“Votación de la cuestión previa para postergar el debate del Proyecto 2266
Señores congresistas que votaron en contra: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de Ocampo, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, León Rivera, León Romero, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Rivas Teixeira, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron a favor: Alcorta Suero, Dammert Ego Aguirre, Lescano Ancieta, Omonte Durand de Dyer y Rimarachín Cabrera.
100
Señores congresistas que se abstuvieron: Guevara Amasifuen y Merino de Lama.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Con la misma asistencia, se va a votar el proyecto de resolución legislativa que aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 83 votos a favor, dos en contra y tres abstenciones, el proyecto de resolución legislativa que aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Fujimori Higuchi y León Rivera.
Ha sido aprobado el Proyecto de Resolución Legislativa 2266.
De conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto de resolución legislativa aprobado no requiere de segunda votación.
—El texto aprobado es el siguiente:
“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:
RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE APRUEBA EL ACUERDO
MARCO DE LA ALIANZA DEL PACÍFICO
Artículo único. Objeto de la Resolución Legislativa
Apruébase el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, suscrito el 6 de junio de 2012, en Paranal, Antofagasta, República de Chile.
DISPOSICIÓN FINAL
ÚNICA. Publícase en el diario oficial El Peruano el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, suscrito el 6 de junio de 2012, en Paranal, Antofagasta, República de Chile.
Comuníquese, etc.”
“Votación del Proyecto de resolución legislativa 2266
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de
101
Ocampo, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, León Romero, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Rivas Teixeira, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron en contra: Dammert Ego Aguirre y Rimarachín Cabrera.
Señores congresistas que se abstuvieron: Guevara Amasifuen, Lescano Ancieta y Merino de Lama.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se cita a las 17 horas de hoy.
Se suspende la sesión.
—Se suspende la sesión a las 15 horas y 26 minutos.
—Se reanuda la sesión a las 17 horas y 5 minutos
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúa la sesión.
Se aprueban las mociones en virtud de las cuales el Congreso acuerda expresar su saludo a los hermanos campesinos y agricultores del Perú, muy en especial a los campesinos de la región Cajamarca, por el Día del Campesino; al distrito de Lampa, en la provincia de Lampa, Puno, en un nuevo aniversario de su creación política; al distrito de Santa Isabel de Siguas, provincia y departamento de Arequipa, en su aniversario; al distrito de María Parado de Bellido, provincia de Cangallo, Ayacucho, en el aniversario de su creación política; a la provincia de Caylloma, Arequipa, en un nuevo aniversario de su creación política; al distrito de San Pedro de Cachora, en la provincia de Abancay, Apurímac, por celebrarse la Festividad de San Pedro y San Pablo; al distrito de Characato, en la provincia y departamento de Arequipa, en un nuevo aniversario de su fundación española; a la Institución Educativa ‘Hermanos Blanco’ de Trujillo, La Libertad, en el aniversario de su fundación institucional; al distrito de Puinahua, provincia de Requena, Loreto, por los 70 años de su creación política; a la comunidad campesina de Pampa Chulla, distrito de Urcos, provincia de Quispicanchi, Cusco, en el aniversario de su creación política; a la institución educativa emblemática Francisco Antonio de Zela, en el aniversario de su creación; a los distinguidos ingenieros Silvana Luzmila Flores Chávez y Edison Zegarra Luna, por su dedicación a la investigación científica y tecnológica y sus importantes contribuciones a la innovación en procesos industriales; al Arzobispado de la ciudad del Cusco, al celebrarse el Corpus Christi; al distrito de Nuevo Imperial de la provincia de Cañete, Lima, en el aniversario de su creación; al Colegio Liceo Trujillo, de
102
la ciudad de Trujillo, La Libertad, en el aniversario de su creación institucional; a la Universidad San Pedro, en el aniversario de su creación; al distrito de Pacasmayo, provincia de Pacasmayo, La Libertad, en un nuevo aniversario de su creación política; a la ciudad de Rosada de Lampa, Puno, en el aniversario de su creación política; a la provincia de Aymaraes, Apurímac, en un nuevo aniversario de su creación política; al distrito de Huatasani, provincia de Huancané, Puno, en el aniversario de su creación política; a la Central de Capacitación para el Trabajo (CECAT) ‘Marcial Acharán’, de Trujillo, La Libertad, en el aniversario de su creación institucional; al distrito de San Pedro de Lloc, capital de la provincia de Pacasmayo, La Libertad, en un nuevo aniversario de su creación; al distrito de Carabayllo, provincia y departamento de Lima, en un nuevo aniversario de su creación política; al distrito de Yauca del Rosario, provincia y departamento de Ica, en el aniversario de su creación; a la provincia de Requena, Loreto, por los 70 años de su creación política; a la Casa José Carlos Mariátegui, por impulsar el estudio del pensamiento de este ilustre peruano, ejemplo de esfuerzo, sacrificio y dedicación al análisis de los grandes desafíos de nuestro país, así como a la reivindicación de los derechos económicos, sociales y culturales de las personas; al distrito de San José de Ticllas, provincia de Huamanga, Ayacucho, en el aniversario de su creación política; al Instituto Superior Pedagógico Público ‘David Sánchez Infante’, de la ciudad de San Pedro de Lloc, provincia de Pacasmayo, La Libertad, en el aniversario de su fundación institucional; al distrito de Simbal, provincia de Trujillo, La Libertad, en el aniversario de su fundación; al distrito de Jequetepeque, provincia de Pacasmayo, La Libertad, por el aniversario de su creación; a la provincia de Andahuaylas, Apurímac, en el aniversario de su creación política; al distrito de Yaquerana, provincia de Requena, Loreto, por los 70 años de su creación política; al del distrito de Tapiche, provincia de Requena, Loreto, en los 70 años de su creación política; a la Institución Educativa ‘San Juan’, de Trujillo, La Libertad, en el aniversario de sus fiestas patronales; a la comunidad campesina de Puma Orqo, distrito de Ccatcca, provincia de Quispicanchi, Cusco, en el aniversario de su creación política; al distrito de San Lorenzo de Quinti, provincia de Huarochirí, Lima, en el aniversario de su creación política; al distrito de Padre Márquez, provincia de Ucayali, Loreto, por los 70 años de su creación política; a la Institución Educativa Ignacia Velásquez, en un nuevo aniversario; a las provincias de Angaraes y Tayacaja, Huancavelica, en un nuevo aniversario de su creación política; al distrito de Yavarí, provincia de Mariscal Ramón Castilla, Loreto, por los 70 años de su creación política; a la provincia de Huanta, Ayacucho, en el aniversario de su elevación de Villa a la categoría de Ciudad; a la provincia de Ocros, Áncash, en el aniversario de su creación política; al distrito de Soplín, provincia de Requena, Loreto, por los 67 años de su creación política
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar cuenta de mociones de saludo llegadas a la Mesa.
El RELATOR da lectura:
Mociones de saludo
Del congresista Tapia Bernal, a todos los hermanos campesinos y agricultores del Perú, muy en especial a los campesinos de la región Cajamarca, por conmemorarse el 24 de junio de 2013 el Día del Campesino.
103
Del congresista Portugal Catacora, al distrito de Lampa, Ciudad de la Siete Maravillas de la provincia de Lampa en el departamento de Puno, en el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Zamudio Briceño, al distrito de Santa Isabel de Siguas, provincia de Arequipa, departamento de Arequipa, con motivo de celebrarse el 21 de junio de 2013 su 188.° Aniversario.
Del congresista Urquizo Maggia, al distrito de María Parado de Bellido, ubicado en la provincia de Cangallo, departamento de Ayacucho, con ocasión de celebrar el 18 de junio de 2013 el 51.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Zamudio Briceño, a la provincia de Caylloma, departamento de Arequipa, con motivo de celebrar el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Molina Martínez, al distrito de San Pedro de Cachora, provincia de Abancay, región Apurímac, con motivo de celebrarse el 29 de junio de 2013 la Festividad de San Pedro y San Pablo.
Del congresista Eguren Neuenschwander, al distrito de Characato, ubicado en la provincia y departamento de Arequipa, con motivo de celebrar el 24 de junio de 2013 un 472.° Aniversario de fundación española.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, a la Institución Educativa ‘Hermanos Blanco’ de Trujillo, región La Libertad, al conmemorarse el 19 de junio de 2013 el 138.° Aniversario de su fundación institucional.
Del congresista Inga Vásquez, a los ciudadanos del distrito de Puinahua, provincia de Requena, región Loreto, al celebrarse el 2 de julio de 2013 los 70 años de su creación política.
De la congresista Teves Quispe, a la comunidad campesina de Pampa Chulla, en el distrito de Urcos, provincia de Quispicanchi, por el 37.° Aniversario de su creación política.
De la congresista Condori Jahuira, a la noble institución educativa emblemática Francisco Antonio de Zela, en el 84.° Aniversario de su creación.
Del congresista Guevara Amasifuen, a los distinguidos ingenieros Silvana Luzmila Flores Chávez y Edison Zegarra Luna, por su dedicación a la investigación científica y tecnológica y sus importantes contribuciones a la innovación en procesos industriales.
De la congresista Teves Quispe, al Arzobispado de la ciudad del Cusco, al celebrarse el 14 de junio de 2013 el Corpus Christi.
Del congresista Yovera Flores, al distrito de Nuevo Imperial de la provincia de Cañete, región Lima, con motivo de cumplirse el 22 de junio de 2013 el 51.° Aniversario de su creación.
104
Del congresista Urtecho Medina, al Colegio Liceo Trujillo, de la ciudad de Trujillo, con motivo de celebrar el 29 de junio de 2013 el 74.° Aniversario de su creación institucional.
Del congresista Urtecho Medina, a la Universidad San Pedro, con motivo de celebrarse el 25 de junio de 2013 el 25.° Aniversario de su creación.
Del congresista Urtecho Medina, a la comunidad del distrito de Pacasmayo, con motivo de celebrar el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Condori Cusi, a la ciudad de Rosada de Lampa, por celebrar el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Eguren Neuenschwander, a la provincia de Caylloma, departamento de Arequipa, con motivo de celebrar el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Molina Martínez, a la provincia de Aymaraes, región Apurímac, con motivo de conmemorarse el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, al distrito de Pacasmayo, provincia de Pacasmayo, región La Libertad, al conmemorarse el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su fundación.
Del congresista Portugal Catacora, al distrito de Huatasani, provincia de Huancané, departamento de Puno, en el 46.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, a la Central de Capacitación para el Trabajo, CECAT, ‘Marcial Acharán’, de Trujillo, región La Libertad, al conmemorarse el 26 de junio de 2013 el 100.° Aniversario de su creación institucional.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, al distrito de San Pedro de Lloc, capital de la provincia de Pacasmayo, región La Libertad, al conmemorarse el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación.
Del congresista Molina Martínez, al distrito de Carabayllo, provincia de Lima, con motivo de conmemorarse el 29 de junio de 2013 el 442.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Yovera Flores, al distrito de Yauca del Rosario, de la provincia de Ica, región Ica, con motivo de cumplirse el 25 de junio de 2013 el 158.° Aniversario de su creación.
Del congresista Zamudio Briceño, al distrito de Characato, provincia y departamento de Arequipa, con motivo de celebrar el 24 de junio de 2013 el 472.° Aniversario de fundación española.
Del congresista Inga Vásquez, a los ciudadanos de la provincia de Requena, al celebrarse el 2 de julio de 2013 los 70 años de su creación política.
105
Del congresista Tejada Galindo, a la Casa José Carlos Mariátegui, por impulsar el estudio del pensamiento de este ilustre peruano, ejemplo de esfuerzo, sacrificio y dedicación al análisis de los grandes desafíos de nuestro país, así como a la reivindicación de los derechos económicos, sociales y culturales de las personas.
Del congresista Urquizo Maggia, al distrito de San José de Ticllas, ubicado en la provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho, con ocasión de celebrar el 58.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, al Instituto Superior Pedagógico Público ‘David Sánchez Infante’, de la ciudad de San Pedro de Lloc, provincia de Pacasmayo, región la Libertad, al conmemorarse el 9 de febrero de 2013 el 51.° Aniversario de su fundación institucional.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, al distrito de Simbal, provincia de Trujillo, región la Libertad, al conmemorarse el 24 de junio de 2013 el 189.° Aniversario de su fundación.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, al distrito de Jequetepeque, ubicado en la provincia de Pacasmayo, región la Libertad, al conmemorase el 12 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación.
Del congresista León Rivera, a la Institución Educativa ‘Hermanos Blanco’, ubicada en la ciudad de Trujillo, departamento de la Libertad, al celebrarse el 19 de junio de 2013 el 138.° Aniversario de su fundación.
Del congresista Molina Martínez, a la provincia de Andahuaylas, región Apurímac, con motivo de celebrarse el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Inga Vásquez, a los ciudadanos del distrito de Yaquerana, provincia de Requena, departamento de Loreto, al celebrarse el 2 de julio de 2013 los 70 años de su creación política.
Del congresista Inga Vásquez, a los ciudadanos del distrito de Tapiche, provincia de Requena, región Loreto, al celebrarse el 2 de julio de 2013 los 70 años de su creación política.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, a la Institución Educativa ‘San Juan’, de Trujillo, región La Libertad, al conmemorarse el 24 de junio de 2013 el aniversario de sus fiestas patronales.
De la congresista Teves Quispe, a la comunidad campesina de Puma Orqo, en el distrito de Ccatcca, provincia de Quispicanchi, por el 27.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Ruiz Loayza, al distrito de San Lorenzo de Quinti, provincia de Huarochirí, departamento de Lima, al celebrar el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
106
Del congresista Inga Vásquez, a los ciudadanos del distrito de Padre Márquez, provincia de Ucayali, departamento de Loreto, al celebrarse el 2 de julio de 2013 los 70 años de su creación política.
Del congresista Reynaga Soto, a la provincia de Aymaraes, región Apurímac, al conmemorarse el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Bardález Cochagne, a la Institución Educativa Ignacia Velásquez, por motivo de su 70.° Aniversario el 27 de junio de 2013.
Del congresista Carrillo Cavero, a la provincia de Angaraes, departamento de Huancavelica, con ocasión de celebrarse el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Carrillo Cavero, a todos los habitantes de la provincia de Tayacaja, departamento de Huancavelica, con ocasión de celebrarse el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Inga Vásquez, a los ciudadanos del distrito de Yavarí, provincia de Mariscal Ramón Castilla, departamento de Loreto, al celebrarse el 2 de julio de 2013 los 70 años de su creación política.
Del congresista Carrillo Cavero, a la provincia de Andahuaylas, departamento de Apurímac, con ocasión de celebrarse el 188.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Acha Romaní, a la provincia de Huanta, región Ayacucho, por conmemorar el 21 de junio de 2013 el 188.° Aniversario de su elevación de Villa a la categoría de Ciudad.
Del congresista Otarola Peñaranda, a la provincia de Ocros, región Áncash, con ocasión de celebrar el 20 junio de 2013 el 23.° Aniversario de su creación política.
Del congresista Inga Vásquez, a los ciudadanos del distrito de Soplín, provincia de Requena, departamento de Loreto, al celebrarse el 20 de julio de 2013 los 67 años de su creación política.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a consultar.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán manifestarlo levantando la mano. Los que estén en contra, del mismo modo. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la consulta, se aprueban dichas mociones de saludo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han sido aprobadas.2
Se acuerda el ingreso del congresista Becerril Rodríguez, en reemplazo del congresista Aguinaga Recuenco, en la Comisión Especial encargada de seleccionar a los candidatos a Defensor del Pueblo, magistrados del Tribunal Constitucional y miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú
2 (No se consigna en esta sesión el texto de las mociones de saludo, las cuales se encuentran en el Archivo del Congreso.)
107
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar cuenta de una propuesta de modificación en la Comisión Especial encargada de la selección de los candidatos a Defensor del Pueblo, magistrados del Tribunal Constitucional y miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú.
El RELATOR da lectura:
“Lima 20, de junio de 2013
Señor Víctor Islas Rojas,
Presidente del Congreso
De mi consideración:
Mediante la presente le comunico, en reemplazo del congresista Alejandro Aguinaga Recuenco, del grupo parlamentario Fuerza Popular, como miembro de la Comisión Especial encargada de seleccionar a los candidatos a Defensor del Pueblo, a magistrados del Tribunal Constitucional y a miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú, quien será sustituido por el congresista Héctor Becerril Rodríguez.
HÉCTOR BECERRIL RODRÍGUEZ,
Vocero del grupo parlamentario Fuerza Popular.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar a mano alzada.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la consulta, se acuerda el ingreso del congresista Becerril Rodríguez, en reemplazo del congresista Aguinaga Recuenco, en la Comisión especial encargada de seleccionar a los candidatos a defensor del Pueblo, magistrados del Tribunal Constitucional y miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordado.
Se solicita la dispensa de sesión del acta para ejecutar lo acordado hasta el momento.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la consulta, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados hasta el momento sin esperar la sanción del acta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordado.
Vencido el cuarto intermedio, se aprueba en primera votación el texto sustitutorio suscrito por el presidente de la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y
108
Cooperativas, sobre la Ley de creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes); y a continuación se acuerda exonerar de segunda votación a dicha fórmula
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Producción, congresista Sarmiento Betancourt, para informar sobre el texto final del Proyecto de Ley 1866, por el que se propone la Ley de creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes).
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPFP).— Presidente, me está pidiendo una interrupción la congresista Alcorta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Gracias, congresista Sarmiento.
Presidente, todas estas sesiones se vienen suspendiendo, hasta una próxima, ¿no es cierto? Pero, mientras se suspende, la agenda no se mueve. Le pregunto ¿cuándo termina esta sesión y cuándo comienza la otra? Porque, de suspensión en suspensión, hay cosas que no se pueden presentar.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Algunas sesiones concluyen y otras se suspenden. Esa es una práctica parlamentaria, congresista.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Disculpe, Presidente.
Claro, es una práctica parlamentaria; pero no puede ser per se. Hace tres o cuatro fechas estamos en una sesión continua, y no hay posibilidad de hacer absolutamente nada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se tomará en cuenta su sugerencia, congresista.
Antes de que continúe el presidente de la Comisión de Producción, damos la palabra al congresista Reátegui Flores.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Presidente, solamente quiero dejar constancia de mi voto a favor del proyecto de resolución legislativa que aprueba el Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Quedará constancia de su voto, congresista.
Prosiga, congresista Sarmiento Betancourt.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPFP).— Presidente, vencido el cuarto intermedio, se han hecho las modificaciones del caso con los aportes de los congresistas Zamudio, Cárdenas, Belaunde, Zerillo, Canches, Dammert, Bedoya, Chávez.
109
En el artículo 3, nomás quisiera que el último párrafo diga: “Entiéndase que se encuentra comprendido dentro del ámbito del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes) el procesamiento pesquero, las embarcaciones, la infraestructura pesquera, el embarque, y otros bienes y actividades del ámbito de la presente norma”. Eso se ha obviado a la hora de tipear, y quisiera que quede.
Cómo no, congresista Chávez.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, congresista Sarmiento.
Presidente, ahí yo sugería: ‘el embarque, y otros bienes y actividades vinculados al objeto de la presente norma’.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Sarmiento Betancourt.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPFP).— Así lo leí. Dice: ‘Otros bienes y actividades del ámbito de la presente norma’.
Presidente, solicito que se ponga al voto, para su aprobación, este proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresistas, remítanse al texto, con el fin de que se le dé lectura y no quede duda alguna.
Mientras tanto, sírvanse registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Presidencia y la Mesa Directiva saludan por su cumpleaños, este viernes 21 de junio, a la señora congresista María Lourdes Alcorta Suero.
(Aplausos.)
Se va a dar lectura al texto modificatorio del proyecto.
El RELATOR da lectura:
‘Modificaciones al texto sustitutorio
Artículo 3.°.— Ámbito de competencia. (Segundo párrafo)
Entiéndase que se encuentra comprendido dentro del ámbito del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes) el procesamiento pesquero, las embarcaciones, la
110
infraestructura pesquera, el embarque y otros bienes y actividades vinculados a la presente norma”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Presidencia y la Mesa Directiva saludan a los alumnos del tercer ciclo de la Facultad de Derecho de la Universidad San Juan Bautista, del curso de Derecho Constitucional, a cargo de la señora congresista doctora Martha Chávez Cossío, que se encuentran en las galerías.
(Aplausos).
Han registrado su asistencia 62 congresistas.
Al voto el nuevo texto sustitutorio presentado por la Comisión y distribuido a los congresistas con la modificación leída.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación, por 60 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el nuevo texto sustitutorio del proyecto de Ley de creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (Sanipes).
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Llatas Altamirano, Yrupailla Montes, Otárola Peñaranda, Zamudio Briceño, Apaza Ordóñez, Teves Quispe, Oseda Soto, Rimarachín Cabrera, Nayap Kinin, Acha Romaní, Spadaro Philipps, Apaza Condori, Rodríguez Zavaleta, León Romero, Eguren Neuenschwander, Gagó Pérez, Schaeffer Cuculiza, Melgar Valdez, Velásquez Quesquén, Rivas Teixeira, Wong Pujada y Luna Gálvez.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1866.
—El texto aprobado es el siguiente:
“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
Ha dado la Ley siguiente:
LEY DE CREACIÓN DEL ORGANISMO NACIONAL
DE SANIDAD PESQUERA (SANIPES)
TÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1. Objeto de la Ley
La presente Ley tiene por objeto desarrollar el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) y garantizar la inocuidad en toda la cadena productiva de los productos
111
pesqueros, acuícolas y de piensos de origen hidrobiológico, mediante la certificación sanitaria de calidad, fortaleciendo la autoridad sanitaria pesquera, elevándola a niveles de competitividad técnica y científica, con el propósito de proteger la vida y la salud pública.
Artículo 2. Creación, naturaleza y objeto
Créase el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) como organismo técnico especializado adscrito al Ministerio de la Producción, encargado de normar, supervisar y fiscalizar las actividades de sanidad e inocuidad pesquera, acuícola y de piensos de origen hidrobiológico, en el ámbito de su competencia.
Dicho organismo tiene personería jurídica de derecho público interno, con autonomía técnica, funcional, económica, financiera y administrativa. Constituye pliego presupuestal.
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) tiene por objeto lograr una eficaz administración que establezca aspectos técnicos, normativos y de vigilancia en materia de inocuidad y de sanidad de los alimentos y de piensos de origen pesquero y acuícola, con la finalidad de proteger la salud pública.
Artículo 3. Ámbito de competencia
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) tiene competencia para normar, supervisar y fiscalizar los servicios de sanidad e inocuidad pesquera, acuícola y de piensos de origen hidrobiológico, en el ámbito nacional, así como aquellos servicios complementarios y vinculados que brinden los agentes públicos o privados relacionados con el sector de la pesca, enmarcados en las medidas y normas sanitarias y fitosanitarias internacionales.
Entiéndese que se encuentra comprendido dentro del ámbito del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) el procesamiento pesquero, las embarcaciones, la infraestructura pesquera, el embarque, y otros bienes y actividades vinculados a la presente Ley.
Artículo 4. Domicilio
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) tiene domicilio legal y sede principal en Lima o en el Callao, y puede establecer oficinas desconcentradas en cualquier lugar del territorio nacional.
TÍTULO II
ÓRGANO Y FUNCIONES
CAPÍTULO I
ESTRUCTURA ORGÁNICA
Artículo 5. Estructura orgánica
112
Para el cumplimiento de sus fines, el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) cuenta con la siguiente estructura orgánica:
a. Consejo directivo.
b. Director ejecutivo.
c. Órgano de control.
d. Secretaría general.
e. Órganos de administración interna.
f. Órganos de línea.
g. Órganos desconcentrados.
Los requisitos, la designación, el plazo de vigencia, la remoción y los impedimentos para ejercer los cargos señalados precedentemente se establecen en el reglamento.
CAPÍTULO II
CONSEJO DIRECTIVO
Artículo 6. Consejo directivo
El consejo directivo es el órgano máximo del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) encargado de aprobar las políticas de su administración. Está integrado por un (1) representante del Despacho Viceministerial de Pesquería del Ministerio de la Producción, quien lo presidirá; un (1) representante del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo; un (1) representante del Ministerio de Salud; un (1) representante de las universidades públicas y privadas, designado por la Asamblea Nacional de Rectores del Perú; un (1) representante de los gobiernos regionales; un (1) representante de la Autoridad Nacional del Agua (ANA) y por el director ejecutivo.
Los miembros del consejo directivo perciben dietas.
Artículo 7. Funciones del consejo directivo
Las funciones del consejo directivo son:
a. Dirigir y supervisar el cumplimiento de los fines institucionales de acuerdo a la política, los objetivos y las metas fijadas por el Ministerio de la Producción;
b. Aprobar los reglamentos, protocolos y directivas, y demás disposiciones, en el ámbito de su competencia;
c. Aprobar el plan estratégico de inspección, supervisando y evaluando su ejecución; y
113
d. Ejercer las demás funciones que establezca el Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES).
Artículo 8. Director ejecutivo
El director ejecutivo desempeña funciones ejecutivas. Es designado por resolución suprema a propuesta del Ministro de la Producción. El cargo es remunerado.
La designación del director ejecutivo del SANIPES está sujeta a mecanismos objetivos de evaluación y selección, que aseguren la idoneidad profesional y la especialidad requerida para el ejercicio del cargo y la inexistencia de incompatibilidades o de conflictos de interés.
El cargo de director ejecutivo se ejerce por el plazo máximo de tres (3) años, renovables por una sola vez de manera continua.
CAPÍTULO III
FUNCIONES
Artículo 9. Funciones
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) tiene las siguientes funciones:
a. Proponer la política sanitaria pesquera al Ministerio de la Producción;
b. Formular, actualizar y aprobar reglamentos autónomos, protocolos y directivas, entre otras normas, en el ámbito de su competencia, vinculados a aspectos sanitarios de inocuidad que regulan la captura, extracción, preservación, cultivo, desembarque, transporte, procesamiento, importación y comercialización interna y externa del pescado, de productos pesqueros, acuícolas y de piensos de origen hidrobiológico;
c. Planificar, organizar, dirigir, ejecutar y evaluar las actividades de inspección, vigilancia y control sanitarios de inocuidad en el ámbito de la explotación de los recursos pesqueros, acuícolas y de piensos, en concordancia con los dispositivos legales nacionales e internacionales, así como con las normas sectoriales aprobadas por el Ministerio de la Producción;
d. Realizar la vigilancia sanitaria y de inocuidad de la captura, extracción, recolección, transporte, procesamiento y comercialización de productos hidrobiológicos, así como de las condiciones sanitarias de los lugares de desembarque de dichos productos, en concordancia con las normas y los dispositivos legales correspondientes;
e. Conducir y mantener, dentro del ámbito de su competencia, el sistema de trazabilidad del producto, los servicios, entre otros, en coordinación con las demás autoridades competentes, con fines de rastreabilidad;
f. Gestionar la equivalencia internacional de la normativa sanitaria con las normas nacionales, para su reconocimiento por parte de los países con los que se comercializan alimentos pesqueros acuícolas y piensos;
114
g. Celebrar convenios y contratos con entidades públicas nacionales o extranjeras;
h. Otorgar la Certificación Oficial Sanitaria y de Inocuidad de los recursos y/o productos pesqueros, acuícolas y de piensos hidrobiológicos, dentro de su competencia;
i. Emitir protocolos de normas sanitarias para su cumplimiento, así como permisos, licencias, autorizaciones y concesiones en los ámbitos pesquero y acuícola;
j. Crear oficinas desconcentradas;
k. Formular, orientar y coordinar la ejecución de los planes y desarrollar investigaciones científicas y tecnológicas;
l. Coordinar y articular esfuerzos con las demás autoridades sanitarias del país;
m. Coordinar con los gobiernos regionales y gobiernos locales acciones de capacitación, como una medida de prevención sanitaria pesquera;
n. Administrar el sistema sancionador relacionado con el incumplimiento o la transgresión de la norma sanitaria o de calidad sectorial; y
ñ. Otras que se establezcan en los reglamentos y disposiciones complementarias a la presente Ley.
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) tiene la potestad exclusiva de dictar, en el ámbito de su competencia, reglamentos y otras normas referidas a la certificación sanitaria de la calidad de los recursos y/o productos pesqueros y acuícolas.
CAPÍTULO IV
SUPERVISIÓN, FISCALIZACIÓN Y CERTIFICACIÓN
Artículo 10. Supervisión y fiscalización
Además de la función normativa reguladora, el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) ejerce la función de vigilancia sanitaria, control, certificadora y rastreabilidad.
La función de vigilancia sanitaria comprende la facultad de verificar el cumplimiento de las obligaciones legales y/o técnicas por parte de las empresas o actividades supervisadas, así como la facultad de verificar el cumplimiento de cualquier mandato o resolución emitidos por el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) o el Ministerio de la Producción, y de cualquier otra obligación que se encuentre a cargo de la entidad o actividad supervisadas.
Las funciones establecidas en el presente título, a excepción de la normativa, pueden ser ejercidas a través de terceros, en lo que corresponda.
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) establece los criterios y procedimientos específicos para la calificación y clasificación de los terceros que pueden
115
ejercer dichas funciones, así como los procedimientos para la contratación, designación y ejecución de las tareas de supervisión que realicen.
Artículo 11. Certificación internacional
El Ministerio de la Producción, en coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, se encarga de realizar las gestiones y los trámites necesarios para acreditar oficialmente, a nivel internacional, al Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) como la autoridad responsable de la Certificación Oficial Sanitaria y de Calidad de los recursos y/o productos hidrobiológicos.
Artículo 12. Inspecciones
Las acciones de vigilancia y control sanitarios y de calidad de las actividades pesqueras y acuícolas son ejercidas mediante la supervisión (inspección y/o auditorías), el control de actos prohibidos y la inspección de productos.
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES), dentro del ámbito de sus funciones, establece el régimen de supervisión, a través del cual los supervisados deben presentar la documentación que acredite que sus actividades y/o instalaciones cumplen con la normatividad sanitaria y con los compromisos asumidos.
Artículo 13. Apoyo de la fuerza pública, de los sectores, gobiernos regionales, municipios y de la ciudadanía
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) puede requerir el auxilio de la fuerza pública para el desempeño de sus funciones, el que es prestado de inmediato, bajo responsabilidad, sin demanda de recursos públicos.
Las autoridades sectoriales, así como los gobiernos regionales y gobiernos locales que, en el ejercicio de sus funciones, tomen conocimiento del incumplimiento de las normas sanitarias pesqueras que son materia de fiscalización por parte del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) deben, en el término de la distancia, poner tal situación en conocimiento de dicha dependencia. Asimismo, deben brindar, junto con la ciudadanía en general, el apoyo y las facilidades necesarias para el adecuado cumplimiento de las funciones del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES).
CAPÍTULO V
RÉGIMEN SANCIONADOR
Artículo 14. Régimen sancionador
Las infracciones son consideradas como muy graves, graves y leves.
a. Las infracciones muy graves son sancionadas con multas superiores a trescientas (300) unidades impositivas tributarias UIT, siempre que las mismas no superen el 10% de las ventas o de los ingresos brutos percibidos por el infractor en el ejercicio inmediato anterior a la resolución de sanción.
116
b. Las infracciones graves son sancionadas con multas superiores a cincuenta (50) UIT y hasta trescientas (300) UIT, siempre que las mismas no superen el 10% de las ventas o de los ingresos brutos percibidos por el infractor en el ejercicio inmediato anterior a la resolución de sanción.
c. Las infracciones leves son sancionadas con multas superiores a una (1) UIT y hasta cincuenta (50) UIT, siempre que las mismas no superen el 10% de las ventas o de los ingresos brutos percibidos por el infractor en el ejercicio inmediato anterior a la resolución de sanción.
La determinación de las sanciones debe fundamentarse en la afectación a la salud, al ambiente, en su potencialidad o certeza de daño, en la extensión de sus efectos y en otros criterios que puedan ser definidos por el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES).
Adicionalmente, en función de la gravedad, la autoridad administrativa puede ordenar el decomiso y la revocación temporal o definitiva del título habilitante, sin perjuicio de la adopción de medidas cautelares o correctivas.
El pago de la multa no importa ni significa la convalidación de la situación irregular.
El infractor que realice actividades sin contar con título habilitante, independientemente de la sanción a que se haga acreedor, está obligado a pagar los derechos correspondientes por todo el tiempo que operó irregularmente.
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) es la autoridad competente para regular y aplicar el régimen sancionador, en primera instancia.
Mediante normas complementarias se desarrollan las infracciones y sanciones aplicables, así como la escala de multas, habilitándose su tipificación, en el caso de infracciones previamente reguladas, conforme a lo previsto en el inciso 4 del artículo 230 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Artículo 15. Cuantía
La cuantía de la sanción que se imponga se gradúa de acuerdo a la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES), mediante resolución de su consejo directivo, puede actualizar los máximos y mínimos señalados en el artículo anterior, a fin de mantener el nivel de la sanción económica, previa opinión favorable del Ministerio de la Producción.
Artículo 16. Ejecución coactiva
La ejecución de la cobranza de multas previstas por la presente Ley es encargada al ejecutor coactivo.
TÍTULO III
RÉGIMEN ECONÓMICO
117
Artículo 17. Recursos
Constituyen recursos del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES):
a. Los recursos directamente recaudados;
b. Los montos que se le asignen conforme a la Ley Anual de Presupuesto;
c. Las asignaciones, donaciones, los legados, las transferencias u otros aportes por cualquier título provenientes de personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras;
d. Los montos por concepto de multas que, en el ejercicio de sus funciones, imponga el Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES), constituyen recursos directamente recaudados de dicho pliego; y
e. Otros que se obtengan por cualquier título.
TÍTULO IV
DEL RÉGIMEN LABORAL
Artículo 18. Régimen laboral
El personal del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) está sujeto al régimen laboral de la actividad privada, hasta su incorporación a una normatividad legal distinta.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
PRIMERA. Transferencia de funciones
Transfiérense las funciones del Instituto Tecnológico de la Producción (ITP) al Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES), correspondientes a la Dirección General del Servicio Nacional de Sanidad Pesquera; así como los bienes, pasivos, y personal, dentro del plazo de sesenta (60) días, contado desde la aprobación del reglamento de la presente Ley.
El personal a ser transferido mantiene el régimen laboral originario, sin que sus derechos se vean afectados por esta transferencia.
SEGUNDA. Transferencia presupuestal
El Instituto Tecnológico de la Producción (ITP) transfiere al Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES), los recursos presupuestales que correspondan a las funciones transferidas de la Dirección General del Servicio Nacional de Sanidad Pesquera. Dicha transferencia es aprobada por decreto supremo, refrendado por los ministros de Economía y Finanzas y de la Producción.
TERCERA. Transparencia
118
El Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) informa al Ministerio de la Producción sobre las acciones que viene ejecutando de acuerdo con sus competencias. El reglamento establece la periodicidad de entrega de la información.
CUARTA. Aprobación de instrumentos de gestión
El Reglamento de Organización y Funciones (ROF) del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) se aprueba por decreto supremo, con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros, en el plazo de sesenta (60) días hábiles, contado a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley.
El Cuadro para Asignación de Personal (CAP) y el Presupuesto Analítico de Personal (PAP) del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) deben aprobarse en el plazo de sesenta (60) y setenta y cinco (75) días hábiles, respectivamente, contado a partir del día siguiente de aprobado su Reglamento de Organización y Funciones (ROF).
La escala remunerativa del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES) debe ser aprobada por el Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a la cuarta disposición transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo 304-2012-EF.
En tanto se aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES), este continúa normando sus actividades con arreglo a las disposiciones actualmente vigentes, en lo que resulten aplicables.
QUINTA. Adecuación de normas en el sector
El Ministerio de la Producción adecúa las disposiciones reglamentarias vinculadas a las actividades económicas en el sector y al funcionamiento del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera (SANIPES), de acuerdo con lo establecido en la presente Ley, en un plazo no mayor de sesenta (60) días hábiles, contado desde su entrada en vigencia. Dentro de dicho plazo, también adecúa el Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) y el Presupuesto Analítico de Personal (PAP) del Instituto Tecnológico de la Producción (ITP).
SEXTA. Contratación
Autorízase al SANIPES a realizar la contratación de personal mediante concurso público, con cargo a su presupuesto, para lo cual queda exceptuado de las medidas en materia de personal dispuestas por la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL
ÚNICA. Vigencia
La presente Ley entra en vigencia el día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano.
119
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA
ÚNICA. Derogatoria de normas
Deróganse los artículos de la Ley 28559, Ley del Servicio Nacional de Sanidad Pesquera-SANIPES; del Decreto Legislativo 1062, que aprueba la Ley de Inocuidad de los Alimentos; del Decreto Ley 25977, Ley General de Pesca, en lo que resulte aplicable; y de las normas que se opongan a la presente Ley.
Comuníquese, etc.”
“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 1866
Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chávez Cossío de Ocampo, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, León Rivera, Lescano Ancieta, Medina Ortiz, Merino de Lama, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Omonte Durand de Dyer, Pari Choquecota, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Solórzano Flores, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Ramírez, Valqui Matos y Zerillo Bazalar.
Señora congresista que se abstuvo: Anicama Náñez.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Producción, congresista Freddy Sarmiento.
El señor SARMIENTO BETANCOURT (GPFP).— Presidente, ante una ley tan importante como esta, que estamos esperando para que apoye el ordenamiento pesquero, la inocuidad de los productos y la salud de la población, pido que se exonere al proyecto aprobado de segunda votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— A pedido del presidente de la Comisión de Producción, se va a consultar la exoneración de segunda votación.
A esos efectos, los señores congresistas se servirán registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 78 congresistas.
Al voto la exoneración de segunda votación.
120
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La presidencia y la Mesa Directiva saludan por su cumpleaños, el día domingo 23 de junio, al congresista Cristóbal Llatas Altamirano.
(Aplausos).
—Efectuada la consulta, se acuerda, por 76 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, exonerar de segunda votación al texto sustitutorio del proyecto de Ley de creación del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera - Sanipes.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Velásquez Quesquén, Schaefer Cuculiza, Oseda Soto, Wong Pujada y Luna Gálvez; y de la abstención de la congresista Chávez Cossío.
Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1866.
“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto 1866
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Gagó Pérez, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Omonte Durand de Dyer, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Ramírez, Valqui Matos, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señora congresista que se abstuvo: Anicama Náñez.”
Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio materia de debate, contenido en el dictamen de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, mediante el cual se modifica el Decreto Legislativo 997, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, con relación a su denominación, estructura y funciones; y a continuación se acuerda exonerar a la referida fórmula de segunda votación
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
121
El RELATOR da lectura:
Dictamen en mayoría de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, con una fórmula sustitutoria de los Proyectos de Ley 1159/2011-CR, 1663/2012-CR, 2068/2012-PE y 2139/2012-CR, por la que se propone modificar el Decreto Legislativo 997, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura con relación a su denominación, estructura y funciones.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Descentralización, recaído en los Proyectos de Ley 1159, 1663, 2068 y 2139, con un texto sustitutorio por el que se propone modificar el Decreto Legislativo 997, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, con relación a su denominación, estructura y funciones.
La Junta de Portavoces, con fecha 6 de junio de 2013, acordó exonerar del dictamen de la Comisión Agraria los Proyectos de Ley 1159, 2068 y 2139, del plazo de publicación del dictamen de la Comisión de Descentralización y la ampliación de agenda.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización, congresista Acuña Núñez.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Señor Presidente: El presente dictamen modifica la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura con el propósito de desarrollar de manera más ordenada el ámbito de competencia y las políticas sectoriales de dicho Ministerio.
El Poder Ejecutivo plantea el cambio de denominación del ministerio, lo cual obedece a que la actividad de riego se ha convertido en una política sectorial importante. Asimismo, producto del debate en la Comisión de Descentralización, se modificó también la denominación del Viceministerio de Desarrollo e Infraestructura Agraria incorporando la palabra ‘riego’, la misma que guarda relación con la nueva denominación del Ministerio.
Asimismo, recogiendo las iniciativas de los proyectos de ley 1159, 1663 y 2139, de los congresistas Virgilio Acuña, Claudia Coari y Hugo Carrillo, respectivamente, se han desarrollado los temas de cultivos nativos y camélidos sudamericano, que se encuentran bajo la competencia de diversos organismos, entre ellos, el Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre, organismo público técnico especializado que ejerce la rectoría del Sistema Nacional de Gestión Forestal y Fauna Silvestre.
El dictamen desarrolla un artículo sobre coordinación intergubernamental e intersectorial, que recoge la necesidad de instancias y mecanismos especializados para la formulación, implementación y supervisión del cumplimiento de las políticas nacionales en seguimiento de las normas vigentes.
Finalmente, se incorporan dos disposiciones transitorias: una referida al nuevo Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura y Riego; y la otra referida a la adecuación de programas y proyectos adscritos al Ministerio.
122
Señor Presidente, en vista de que el Ministerio de Agricultura se encuentra de acuerdo con el texto propuesto, solicito el voto favorable de la Representación Nacional.
Gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista León Rivera.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Presidente: Estamos totalmente de acuerdo en que el sector de Agricultura tiene que adecuarse a los nuevos desafíos que se le presentan.
Pero los dos grandes pilares que constituyen la tarea fundamental del sector son: uno, asegurarle al Perú que sus terrenos, que su agricultura, se convertirán en la gran despensa alimentaria, para alimentar con cantidad y con calidad suficiente a los peruanos, conforme vaya creciendo su número, en este crecimiento poblacional de casi 1,5 por año, que al año 2050 serán 51 millones: ese es el desafío; y el otro pilar, alrededor del cual gira la tarea de este sector, es cómo se saca a tres millones de peruanos que viven en el sector rural del estado en que se halla, sector que hasta hoy no encuentra el desarrollo; esa es la otra tarea: el desarrollo rural complementado con la despensa alimentaria, la seguridad alimentaria, sobre lo cual, gracias a Dios, en la Comisión Agraria se acaba de aprobar un dictamen que seguramente ya llegará a este Pleno.
Por eso, el enfoque que se le ha dado en este dictamen no corresponde a esa tarea para enfrentar los desafíos; es totalmente absurdo porque no recoge lo que quisieran los hombres del campo. Es más, la Comisión de Descentralización, guardándole el espacio que le corresponde en la vida política nacional, no es la comisión especializada para decidir lo que tiene que hacer este sector.
Por lo tanto, planteo, como cuestión previa, de acuerdo al artículo 60 del Reglamento, que este dictamen regrese a la Comisión especializada y principal que tiene que ver con esta materia, para que reciba un mejor estudio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente: Estoy de acuerdo con la cuestión que se ha planteado, porque creo que hay varios temas que aún necesitan perfeccionarse.
Por ejemplo, uno de los organismos públicos adscritos al Ministerio de Agricultura, que hoy se llamaría Ministerio de Agricultura y Riesgo, es la Autoridad Nacional del Agua. Pero es indudable que el agua es un recurso que tiene múltiples aplicaciones.
123
El Ministerio de Agricultura está vinculado a la producción. Entonces, que la Autoridad Nacional del Agua esté adscrita al Ministerio de Agricultura, más aun cuando ahora pretende llamarse de Agricultura y Riego, está demostrando la utilización del agua para efectos de la producción agrícola; pero no necesariamente toda la Autoridad del Agua debe pertenecer al Ministerio de Agricultura, que está limitado a la producción.
Lo mismo en lo que atañe a los camélidos sudamericanos. Hay camélidos sudamericanos que son de producción, como la llama y la alpaca; pero el guanaco y la vicuña son animales que pertenecen a la flora y fauna silvestre, netamente, no están vinculados necesariamente a la producción.
Aquí creo que hay que tomar medidas con la finalidad de distribuir la competencia para determinadas actividades y manejos con determinados recursos entre el Ministerio de Agricultura y el Ministerio del Ambiente. Por ejemplo, la Dirección General de Fauna pertenece al Ministerio de Agricultura pero tiene mucho que ver con recursos naturales que debieran estar en el Ministerio del Ambiente, tratándose de áreas no protegidas.
Entonces, creo que hay necesidad de que este asunto sea mejor estudiado, y por ello apoyo la iniciativa para que vuelva a Comisiones; porque ya que se está tratando el tema del agua, el tema de los camélidos sudamericanos, hay que hacer un mayor análisis que permita reordenar las competencias entre el Ministerio de Agricultura, que, reitero, está vinculado a la producción, y el Ministerio del Ambiente, que no está vinculado necesariamente a la producción sino a la protección de la flora y fauna, sobre todo de áreas protegidas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Acuña Peralta.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Presidente: En el mes de mayo del año presenté un proyecto de ley en el que se planteaba la creación de un Viceministerio de Desarrollo Rural.
En el dictamen que ha sustentado el presidente de la Comisión de Descentralización, se ha incorporado el proyecto del cual soy autor y en el que proponía que para el desarrollo del sector rural en el país —donde tenemos más o menos el 40% de la población, estando más de la mitad viviendo en el sector pobre— se requería un viceministerio que dependa del Ministerio de Agricultura pero que le permita darle ordenamiento, trazar las políticas, tener una visión de lo que es necesario para el desarrollo de ese sector. Acá no se trata de hacer políticas específicas, o de dar normas económicas. De lo que se trata es que el Ministerio de Agricultura, a través de un viceministerio, pueda atender el desarrollo rural en forma integral.
¿Qué significa el desarrollo rural en forma integral? Significa promover el incremento constante y permanente de la productividad; significa promover el incremento de la comercialización; significa incrementar la tecnología, la innovación y la creatividad; significa dotar a la agricultura de asistencia técnica, de asistencia financiera, de asistencia de comercialización y de mercados. El campo necesita la participación ordenada y
124
asesorada de las mujeres y los jóvenes en el desarrollo rural. En el campo se genera un turismo rural; en el campo se generan actividades artísticas, culturales, y hasta de música y de pintura.
Por lo tanto, el campo tiene que ser atendido en forma directa por un viceministerio, el cual tiene que depender del Ministerio de Agricultura.
Es importante que un Viceministerio de Desarrollo Rural pueda atender a las seis mil comunidades indígenas que hay en el país. Es necesario atender a más de mil comunidades nativas que hay en la selva; y el Ministerio actual, tal como está, no tiene tiempo.
Por lo tanto, estoy plenamente convencido de la necesidad de la creación de dicho viceministerio. Por eso soy autor de uno de estos proyectos de ley, que más o menos se compatibilizan y se complementan con el que ha venido del Ejecutivo.
A través de un Viceministerio de Desarrollo Rural podemos desarrollar la agroindustria, la agricultura industrial, la agroexportación; y apoyar a los cultivadores de café, de cacao, de arroz, de algodón, de caña de azúcar, de todos los cultivos que se desarrollan en nuestro país, que es tan rico en agricultura.
Estimados colegas, soy autor de un proyecto de ley y creo que es importante que el Ministerio de Agricultura...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Concluya, congresista.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Es importante que en el Ministerio de Agricultura, además del viceministerio que tiene, se cree un nuevo viceministerio, para que a través del mismo se pueda regular, se pueda incentivar y se pueda motivar el desarrollo del campo, que es tan importante para el país.
El 40% de nuestra población vive en el campo, el 40% de nuestra población es prácticamente agrícola; por lo tanto, es sumamente importante la creación de dicho viceministerio para poder transferir ese desarrollo integral que tanto necesita nuestro pueblo. No se trata solo de un desarrollo en infraestructura, no se trata solo de una inversión en carreteras, en puertos o en aeropuertos; también se trata de inversiones en el campo, y estas inversiones, tanto en infraestructura como en capacidades, serán importantes para que nuestro país pueda continuar con este desarrollo permanente del 6% que viene teniendo hace tanto tiempo.
Por lo tanto, Presidente, estimados colegas, creo que es sumamente importante la creación del referido viceministerio para lograr el desarrollo de las comunidades que tanto mencionamos y por lo que tanto luchamos en este Congreso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Guevara Amasifuen.
125
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente, la congresista Alcorta me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Alcorta Suero.
La señora ALCORTA SUERO (APGC).— Gracias, congresista Guevara.
Yo pregunto, ¿y cómo queda la Autoridad Nacional del Agua en este caso? La Autoridad Nacional del Agua es justamente una autoridad independiente. Al proponerse un Viceministerio de Agricultura, de Riego y de Aguas, ¿cómo queda esa entidad? Estaríamos burocratizando más.
Esa es la pregunta que hago.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede continuar, congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente, el congresista Virgilio Acuña me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la segunda y última interrupción, congresista Acuña Peralta.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Gracias, congresista Guevara.
La agricultura tiene que ver con la tierra, con el agua, con el medio ambiente y con la población. Esa es la agricultura en conjunto. La agricultura no es solo tierra, ni es solo mano de obra. La agricultura es agua, tierra, clima y personal. Esa es la razón por la que está incluido el sistema del agua en este proyecto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente: Una vez más nos estamos refiriendo a una importante actividad económica de nuestro país que tiene que ver, fundamentalmente, con la zona rural; me refiero al agro.
Creo que todos vamos a estar de acuerdo con fortalecer a esta importante institución que, lamentablemente, en su momento, ya lejos de ser el Ministerio de Agricultura, se convirtió en el ministerio de la importación, porque todo lo importábamos. No había políticas sectoriales, ni programas nacionales; por ejemplo, el famoso Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos, Pronamachcs, se politizó y se distorsionó en su esencia. Por eso creo que es importante que aprobemos este proyecto.
126
Sin embargo, siempre es bueno reflexionar sobre los temas nacionales y, fundamentalmente, en las precisiones que debemos hacer para que esto se ejecute de verdad.
Por ejemplo, en el artículo 4, Ámbito de competencia, el numeral 4.2 dice: Recursos forestales y su aprovechamiento. Hay que hacer una gran reflexión sobre esa disposición. ¿Por qué? Porque a nivel nacional hay una contradicción entre una política forestal, que tiene que ver con el cuidado del medio ambiente, y una política agraria. La política agraria, como sabemos todos, tiene el objetivo fundamental de aumentar la frontera agrícola y los nuevos cultivos. Pero muchas veces se atenta contra los bosques secos naturales, y se atenta así contra una política forestal.
Sobre el particular, pido al ministro de Agricultura, de manera cortés y respetuosa pero directa, que nos diga qué está pasando con el reglamento de la Ley General Forestal. Esta ley se aprobó en este hemiciclo hace dos años, y, sin embargo, hasta hoy no tenemos ese reglamento. Sabemos todos los peruanos, principalmente los que representamos a las provincias y aquellos que tenemos un concepto claro de lo que significa el desarrollo rural, que una de las grandes actividades económicas que tiene nuestro país, definitivamente, es la relacionada con la política forestal. He ahí el gran dilema.
Al señor ministro — por intermedio de la Mesa—, de manera respetuosa le invoco que de una vez por todas nos muestre el reglamento, en lo que se refiere a la política forestal y al artículo 14.°, donde se habla de los organismos públicos adscritos.
Creo yo que si nosotros tenemos una clara idea de desarrollo sostenible, y sostenible en lo que se refiere al sector agrario, debemos tener en consideración que uno de los ejes principales relacionados con el desarrollo de la agricultura, además del financiero, del crediticio, de la capacitación y de búsqueda de mercados, definitivamente, es el cuidado del agua. Y hay dos variables que no estamos teniendo en cuenta; una es la calidad y la disponibilidad del agua, y para ello la bancada Acción Popular-Frente Amplio ya ha presentado un proyecto de ley para que se declare de interés público el establecimiento del Instituto Tecnológico Nacional del Agua...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Culmine, congresista.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— ¿Con qué objetivo?
Planteamos que se establezca en nuestro país el Instituto Tecnológico Nacional del Agua con el objetivo de realizar tres funciones principales. En primer lugar, el estudio de las cuencas, de la cosecha del agua, de las captaciones, de los micros y grandes reservorios; por otro lado, desarrollar proyectos sobre técnicas de riego, que actualmente se han modernizado, así como capacitación; y realizar proyectos de investigación. Por eso, propongo al presidente de la Comisión de Descentralización que en el artículo 14 de este proyecto de ley se agregue el inciso e), para establecer, si realmente queremos el desarrollo del agro, el Instituto Tecnológico Nacional del Agua; para, de esa manera, colaborar en forma científica y tecnológica con el manejo de un bien tan preciado como es el agua.
127
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Coari Mamani.
La señora COARI MAMANI (NGP).— Señor Presidente: Creo que debemos felicitar anticipadamente el dictamen aprobado en la Comisión de Descentralización. Sabemos que en las zonas alto andinas de nuestra Nación tenemos la alpaca, principalmente en la región Puno hay una mayoría de alpacas y llamas. Sabemos que las alpacas realmente necesitan este apoyo; antes teníamos el Consejo Nacional de Camélidos Sudamericanos, Conacs, que hoy ha desaparecido, ya no existe. Entonces, ¿quién está velando por los alpaqueros y los llameros de nuestras regiones, en las zonas alto andinas? ¿Quién se está preocupando por la situación en que actualmente se encuentran la lana y la carne de alpaca? Ellos requieren apoyo urgente, y nosotros debemos tomar ya una decisión.
Sabemos que nuestra alpaca representa al país peruano; por lo tanto, debemos preocuparnos de esos alpaqueros, que también necesitan el agua. Si no hay pasto, si no hay agua, ¿con qué vive la alpaca en esas alturas? Debemos darles el apoyo que requieren y no dejarlos de lado, ni mucho menos esperar más tiempo la aprobación de este proyecto, porque están planteando que pase a Comisión para consensuarlo. Eso no puede ser, señor Presidente, porque nosotros sabemos cómo sufren esos comuneros campesinos de las comunidades campesinas, y cómo sufren las alpacas. Ni siquiera encuentran pasto, y, en esta época de helada, el pasto se está secando en las alturas.
Entonces, si se va a plantear que este proyecto regrese a Comisiones, prácticamente no estamos considerando todo eso; cuando debemos tomarlo en cuenta, porque las comunidades campesinas quieren ese apoyo ahora, el cual debemos prestárselo, en reconocimiento a sus necesidades.
Por lo tanto, señor Presidente, pido que se pase de una vez a votación; y apoyemos este proyecto que se propone en el dictamen de la Comisión de Descentralización.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Reynaga Soto.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente: Esta propuesta de creación de un viceministerio más y de ampliación de la denominación de una Cartera del Poder Ejecutivo, que ahora se llamaría Ministerio de Agricultura y Riego, definitivamente es fundamental. Porque hoy está en boga en el mundo la siembra de agua en lo que corresponde a las cabeceras de cuenca, la zonificación económica ecológica y demás. De modo que la guerra, de acá a diez a 20 años, ya no va a ser tanto por territorio, sino por este recurso hídrico que escasea cada vez más. Debemos racionalizarlo y cuidarlo, como es en el caso de riego, y hablamos hoy de tecnificación, sea riego tecnificado por goteo, por aspersión; porque es primordial para velar por la sostenibilidad no solo de la soberanía alimentaria, sino de la seguridad alimentaria y nutricional, que es prioritaria, ya que todavía tenemos indicadores críticos y negativos en el interior del país en cuanto a la desnutrición de los niños.
128
Es bastante apropiado lo que ha propuesto el Poder Ejecutivo; además, debemos decir que hoy día las comunidades realizan los riegos por gravedad, lo que hace que se disperse, se malgaste, se mal use el recurso hídrico. Es por ello que necesitamos de mejor tecnología, como ellos proponen, creando un programa de riego tecnificado.
Y cómo no referirnos a la incorporación, dentro de esta función normativa, del saneamiento legal de la propiedad agraria como competencia exclusiva del Minag, por ser el ente rector en el tema agrario. Debemos decir, según la estadística a nivel nacional, que gran parte de las comunidades o el área rural no está saneada por parte de las comunidades campesinas o de sus propietarios en lo que corresponde a sus predios.
Bastante contribuirían quienes manejan esto al detalle —los especialistas, los expertos— dentro de este sector, para que puedan ayudar a sanear conjuntamente con los gobiernos regionales, que no han avanzado mucho en esta materia después que se les transfirieran las funciones del Cofopri.
Por último, en cuanto a la modificación de la estructura básica del Minag, para crear dos viceministerios, uno de políticas agrarias y el otro de desarrollo e infraestructura agraria; quiero decir que siempre se ha hablado, en el mundo chacarero, de que el Perú no tiene políticas nacionales agrarias en distintos aspectos.
Justamente, el primer sector va a ser el brazo político para generar estas políticas agrarias nacionales; y el otro viceministerio es para que se puedan ejecutar.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Culmine, congresista.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente, todos los ministerios del Ejecutivo tienen dos viceministerios y dos viceministros. La particularidad del Minag es que tiene solo uno, y eso, definitivamente, no le permite ejecutar, sino tan solo planificar. Por eso, tiene que hacer malabares, artimañas, para poder ejecutar.
Con esto se estaría formalizando el Viceministerio de Desarrollo e Infraestructura Agraria, para ya no tener más construcciones denominadas ‘elefantes blancos’, u obras que muchas veces no tienen sostenibilidad, obras en las que a veces se ha incurrido en malversación, no planificada, por parte de los municipios o los gobiernos regionales.
Por ello, es fundamental la aprobación de esta iniciativa legislativa del Ejecutivo para apuntalar ese TLC hacia adentro…
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Coa Aguilar.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor Presidente: Sin duda, esta es una propuesta innovadora, diría intrépida, porque empieza por tomar el toro por las astas.
En nuestra patria...
Me pide una interrupción el colega Zamudio.
129
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Zamudio Briceño.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Señor Presidente, se ha exonerado a este asunto del dictamen de la Comisión Agraria, pero al respecto quiero señalar que es de vital importancia el cambio de denominación del Ministerio de Agricultura por la de Ministerio de Agricultura y Riego; esto se refiere también a la incorporación normativa del saneamiento físico legal de la propiedad agraria y a la modificación de la estructura básica del Ministerio de Agricultura, para que comprenda el Viceministerio de Políticas Agrarias y el Viceministerio de Desarrollo e Infraestructura, lo cual es importante.
Nosotros estamos enfrentándonos, a nivel global, al cambio climático; y nuestro gobierno ha implementado el programa Mi Riego en las diferentes cuencas hidrográficas del Perú, a partir de los mil 500 metros de altura sobre el nivel del mar, con el objeto de que se construyan pequeñas y medianas represas y mejorar el riego tecnificado, construir canales y hacer proyectos…
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Congresista Coa Aguilar, no sé si cede a su colega la segunda interrupción.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Con el mayor gusto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede continuar, congresista Zamudio Briceño.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Sea más democrático, congresista Eguren; siempre se suele dar tiempo adicional para culminar la idea.
El marco de la política nacional de modernización de gestión pública, recientemente aprobada, apuesta por una gestión pública orientada a resultados y a servicios al ciudadano que impacten positivamente en el bienestar del ciudadano y en el desarrollo del país.
Considero que fue un error delegar a Cofopri la labor que tenía el Proyecto Especial de Titulación de Predios Rústicos (PETT); en ese sentido, en la medida en que eso se ha revertido y es el Ministerio de Agricultura el organismo encargado de titular la propiedad rural, es necesaria y vital la creación de este Viceministerio.
Por eso pido a la Representación Nacional votar a favor de esta importante iniciativa, que va redundar en beneficio del agro nacional.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Congresista, debo decirle que se concede un minuto adicional al orador para que culmine su idea, mas no a quien hace uso de una interrupción.
Puede continuar, congresista Coa Aguilar.
130
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor Presidente, decía que esta es una propuesta innovadora, atrevida, que tiene que ver ciertamente con una reforma estructural en el sector agrario, porque se le agrega el componente riego. Por eso se cambia la denominación al Ministerio, que ahora se llamará Ministerio de Agricultura y Riego. Esto es fundamental, importantísimo, porque el gran cuello de botella en la agricultura, como es conocido por todos, es el tema del agua, el manejo del agua, el riego, básicamente la infraestructura.
Queremos sobre el particular hacer referencia a que en este momento el déficit de riego en nuestro país es el siguiente: de siete millones 610 mil hectáreas potenciales de riego solo se riegan un millón 160 mil hectáreas. ¿Cuánto se deja de regar? Justifica plenamente esta situación el cambio de nombre del Ministerio por el de Ministerio de Agricultura y Riego.
Solo en la región Arequipa, el 30% de infraestructura de riego está inhabilitada, y más de seis mil agricultores vienen siendo perjudicados.
Tengo, sin embargo, algunas dudas y puntuales observaciones. En primer lugar, se crea el Viceministerio de Desarrollo e Infraestructura Agraria, con lo que estoy de acuerdo, es absolutamente coherente, porque necesitamos poner más énfasis en la construcción de establos, de cercos, de camales, de invernaderos, de defensas ribereñas y de infraestructura de riego; pero infraestructura de riego orientada no solamente a los programas de riego de agroexportación, lo que está muy bien, como Chavimochic, Carhuaquero, etcétera, con más de 30 mil o 40 mil hectáreas de recuperación; porque hay que poner énfasis, a partir de este cambio de denominación, en infraestructura de riego que atienda a los pisos de valle interandino, a los pisos de alta montaña, a los pisos alto andinos; en infraestructura de riego de menor escala y capacidad, hasta diez mil hectáreas.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Concluya, congresista.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Sin embargo, cuando se hace referencia al Viceministerio de Políticas Agrarias, debo decir, en primer término, que no hay varias políticas, y esta es una reflexión que dejo; porque estamos hablando, más bien, de una política agraria, y cuidado que colisionemos con la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (LOPE), de acuerdo con la cual los encargados de establecer todo el componente técnico normativo, de proponer y ejecutar las políticas de su sector, son los órganos de línea y no un viceministerio.
Entonces, yo hago esta reflexión para que en su momento sea tomada en cuenta; y la recomendación además de que...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Lo lamento, congresista; quizá el siguiente orador le pueda dar una interrupción.
Congresista Belaunde Moreyra, el congresista Coa Aguilar le pide una interrupción.
Adelante, congresista.
131
El señor COA AGUILAR (NGP).— Creo que esto tiene su explicación, porque quienes venimos de la sierra, quienes hemos vivido al lado de las chacras, sabemos que, en los últimos años, las funciones principales de las entidades sectoriales del Ministerio de Agricultura han sido reducidas a labores de planeamiento, de planificación, de evaluación, de monitoreo. Ha sido un ministerio básicamente normativo.
Ahora vamos a darle la condición de un ministerio ejecutor, de un ministerio que genere, que deba crear infraestructura de riego.
No obstante, señor Presidente, sigo dejando mis reparos con referencia a la creación del Viceministerio de Políticas Agrarias. Creo que ello merece, de todas maneras, una más serena y más amplia reflexión.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente, la congresista Chávez, me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, congresista Belaunde.
Quería agregar a mi intervención sobre este proyecto, una observación al artículo 12 del mismo, donde se dice que el Secretario General es la máxima autoridad administrativa del Ministerio. Eso puede pasar si lo que se quiere es desconcentrar tareas que corresponden al ministro o al viceministro. Pero acá se agrega que este Secretario General, que no necesariamente tiene que ser abogado, está encargado de la asesoría jurídica y de supervisar la actualización permanente del Portal de Transparencia del Ministerio.
Me parece que un órgano ejecutivo, que además se encargue de asesorarse a sí mismo, no es compatible. Por lo tanto, creo que este artículo 12 del dictamen tiene que ser revisado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ahora sí puede iniciar su intervención, congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente: En línea con nuestra conversación telefónica de hace unos minutos, quisiera también estar en línea con una pregunta que hizo la congresista Alcorta, que me parece muy pertinente. Se habla de la nueva redacción del artículo 11 de la Ley Orgánica del Ministerio de Agricultura y de la creación del Viceministerio de Desarrollo e Infraestructura Agraria y Riego; y en los incisos que conforman parte de ese artículo no se dice cuáles son esas funciones de riego.
132
Ahora, yo compartiría con el Pleno la siguiente observación: El Perú ha tenido diversas normativas relacionadas con el agua. Desde el año 1900 y pico hasta el año 1969, tuvimos un Código de Aguas. Con el Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada tuvimos una Ley General de Aguas, y da la casualidad que nosotros no tuvimos un desarrollo agrario en las décadas siguientes. Más bien hubo una reducción de la actividad agrícola, de la producción agrícola y de la productividad agrícola.
Solo a partir de los años 90 hubo una recuperación agraria en el Perú, que se ha venido manifestando con mayor intensidad en las últimas épocas.
Ahora bien, en el gobierno pasado, mediante un decreto legislativo, se dio una nueva Ley General de Aguas, que fue después modificada por el Congreso. La normativa vigente es la Ley 29338, que estableció la Autoridad Nacional del Agua; o, por lo menos, si venía de antes, la mantuvo. Y luego existe una reglamentación sobre el uso del agua.
Todo eso está incluido dentro de la Autoridad Nacional del Agua, que es un organismo técnico-ejecutivo, y antes era un Organismo Público Descentralizado, que está administrativamente dentro del Ministerio de Agricultura pero es autónomo.
Nosotros debemos tomar en cuenta que el agua en el Perú tiene tres usos: el uso primario, que es el más elemental en zonas apartadas; el uso poblacional, del cual dependen todas las poblaciones urbanas del Perú; y, por último, el uso productivo. El primer uso productivo del agua es el uso agrario y el uso en general agropecuario.
Pero no es el único uso productivo: tenemos el uso industrial, el uso minero, y otros usos también. Quien determina los usos, las licencias y los permisos del agua es la Autoridad Nacional del Agua, bajo un régimen que está bien estratificado.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Culmine, congresista.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Podría ser —es la inquietud que tengo—que, al crearse este nuevo viceministerio, vayamos a tener dos autoridades en conflicto bajo un mismo sector. Eso no es lo indicado para un desarrollo agrícola; pero no solo para un desarrollo agrícola, sino para el desarrollo de todas las demás actividades económicas.
Creo que sería preferible eliminar esta competencia de riego porque invade las atribuciones de la Autoridad Nacional del Agua. Esa sería mi invocación a este respecto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Carrillo Cavero.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Señor Presidente: Casi todos nosotros hemos escuchado de interesantes e importantísimos proyectos relacionados especialmente con la infraestructura de riego en nuestro país.
Cómo no recordar Gallito Ciego, Tinajones, Chavimochic, Olmos, Tambo Ccaracocha, Majes I, Majes II; y no voy a decir cuánto costaron estas obras. Por ejemplo, Majes I costó
133
mil millones de dólares en su momento; hoy debe tener un costo de aproximadamente diez mil millones de dólares.
Está bien que se haya construido este tipo de infraestructura de riego en la costa peruana; pero nada de esto ocurrió en la sierra del Perú, donde no hay un proyecto de mediana envergadura. Alguna gente que conoce el sector me dirá: ‘Bueno, el Plan Meriss en el Cusco’. O tal vez me dirán el sistema de Ayacucho; este proyecto bolivariano no riega sino aproximadamente 50 hectáreas, y, en realidad, ha servido básicamente para que los hoteles de Ayacucho tengan algo de agua durante el día.
Señor Presidente, me pide una interrupción el colega.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Coa Aguilar.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor Presidente, el colega Carrillo hace una muy atinada referencia al gran desafío que en este momento encarna el proyecto especial —porque es un proyecto especial— Plan Meriss en la región Cusco. Y, a pesar del esfuerzo desplegado durante más de casi dos décadas por esta entidad, lo que tenemos es sistemas de riego de mediana envergadura, con una capacidad de recuperación de entre cuatro mil a cinco mil hectáreas.
Ese es el gran desafío: necesitamos convertir a un ministerio que ha estado anquilosado, a un ministerio que se ha atiborrado de pensadores, de filósofos, de planificadores, en un ministerio efectivamente ejecutante, constructor; y por eso estamos de acuerdo con esta propuesta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede continuar, congresista Carrillo Cavero.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Señor Presidente, decía que esta infraestructura de riego, a pesar de sus costos, está bien. El Perú ha progresado y está en una etapa de agroexportación. Pero como consecuencia de la falta de un viceministerio, como consecuencia de la visión miope de algunos ministros, no se ha construido una sola infraestructura de mediana envergadura en la sierra peruana.
El Plan Meriss quizá puede servir de ejemplo, o el Proyecto Cachi en Ayacucho, que apenas sirve para que los hoteles tengan agua durante las 24 horas.
En realidad, lo que tenemos es un millón y medio de peruanos que viven de alguna manera del producto de los camélidos sudamericanos, por venta de fibras, por producción de fibra, por producción y venta de semovientes, etcétera.
Igualmente, tenemos otro millón y medio de productores peruanos, especialmente en la sierra peruana, que siembran en secano. Cito, como ejemplo, que solo el 5% de las áreas agrícolas en Huancavelica tiene infraestructura de riego. Pero, además, esa infraestructura es de carácter rústico; es decir, por filtración se pierde aproximadamente el
134
90% del agua. Y hay otro pequeño nivel de infraestructura de riego construida con cemento; y ni siquiera en ese caso se puede garantizar el traslado del 90%, menos del 100%, del agua.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Culmine, congresista.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Por evapotranspiración se pierden esas aguas. Por esa razón, y porque además hace un rato he expuesto que hay un conjunto de alternativas tecnológicas que no han sido incorporadas en las acciones del Ministerio, se hace absolutamente necesaria, como se propone en esta iniciativa, la creación del Viceministerio de Desarrollo e Infraestructura Agraria y Riego.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente: Quiero iniciar esta intervención saludando al presidente de la Comisión Agraria, Tomás Zamudio, que ha permitido acelerar este proyectos que es de vital importancia para la economía del país y para la tranquilidad de un sector tan importante como es el sector rural.
Creo que debemos aprobar este proyecto, sin lugar a dudas. Lo discutimos en la Comisión Agraria, pero no solamente en la Comisión Agraria; lo que hemos hecho es discutirlo prácticamente a nivel de todas las regiones que hemos visitado, y en cada región que se ha visitado, con la presencia de 100, 150, 200, 300 productores, todos se quejaban de la poca asistencia que tenía el Ministerio de Agricultura, todos se quejaban de que no había INIA, todos se quedaban de que no funcionaba Senasa. Es decir, un Ministerio de Agricultura que dejó de funcionar, aunque algunos se alarmen y aunque algunos se pongan nerviosos.
Este Ministerio de Agricultura funcionó bien durante la época del general Velasco, ¿cuántos terremotos ha habido? Sí, pues, durante la época del general Velasco el Ministerio de Agricultura tenía posibilidades de hacer seguimiento a los productores, había crédito agrario, funcionaba Senasa; y, entonces, los productores sentían que había un Estado que los ayudaba. Esto se fue perdiendo poco a poco; y hoy, los campesinos le piden préstamos a la banca comercial, que no es lo mismo, etcétera.
Pero aquí falta algo que es fundamental, y por eso le quiero plantear al presidente de la Comisión Agraria y a los congresistas miembros de esta Comisión, que no se llame Ministerio de Agricultura y Riego, o Agua, sino Ministerio de Agricultura, Ganadería y Riego; porque el sector ganadería está completamente abandonado, a pesar de ser fundamental para la economía del país.
En este país, anualmente nacen 400 mil peruanos; y ¿cuánta leche y cuánta carne estamos consumiendo los peruanos? La verdad, las proporciones son absurdas.
Presidente, me pide una interrupción el congresista Guevara.
135
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la interrupción, congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, colega Simon.
Solamente quiero decirle que, en lo personal, no es que me inquiete lo que dice el colega Simon cuando señala que solamente se hizo una importante obra en la época del general Velasco. Porque si hacemos un inventario de los grandes proyectos de irrigación en el Perú, estas grandes obras se hicieron en el gobierno de Fernando Belaunde Terry: Tinajones, Gallito Ciego, Majes, y, también, los grandes estudios de Olmos y Chavimochic, y otros tipos de proyectos. Y, por Cooperación Popular, se construyeron miles de kilómetros de canales de irrigación. Ello porque nosotros captamos del Perú antiguo la tradición hidráulica. Por eso, a nivel nacional, del Perú antiguo existen hasta hoy canales de irrigación que nosotros debemos respetar e imitar.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Continúe, congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, por cierto, quién va dejar de reconocer la obra de Fernando Belaunde Terry en materia de irrigación, o la visión con Tinajones, con Olmos, con Chavimochic, etcétera.
Pero yo no hablo de esos grandes proyectos. Yo hablo de la función del Ministerio de Agricultura en épocas pasadas, hablo de las agencias agrarias, hablo de los sectoristas que se preocupaban por el mejoramiento genético, por la semilla, por la investigación. De eso hablo, congresista Guevara.
Me pide una interrupción el congresista Elías.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la segunda interrupción, congresista Rodríguez Zavaleta.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Presidente, muy puntual, nada más.
Creo que hay que valorar, efectivamente, que en muchos gobiernos se ha brindado un impulso a estas obras de irrigación en la costa de nuestro país. Nosotros mismos, durante el mandato del presidente Alan García, por una designación histórica del pensamiento del líder fundador de nuestro partido impulsamos Chavimochic. Pero eso no viene al caso, sino, por el contrario, hay que seguir mejorando estas infraestructuras en el norte del país con Alto Piura, con Olmos, con Chavimochic III etapa; al sur, con Majes; a la vez, replantear lo referido a represas: Ascope en mi región La Libertad, o Gallito Ciego, que está colmatado hasta este momento y que merece también una atención importante.
Pero quiero referirme a la propuesta del amigo Simon en cuanto a que, en este momento, en que tratamos de poner más énfasis en los aspectos agrarios, como son el riego, la agricultura, es importante valorar la ganadería, que no solo en el norte del país, sino en
136
el sur de nuestra patria, es una de las actividades importantísimas a la que hay que ponerle...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede culminar, congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, agradezco la intervención del congresista Elías Zavaleta, porque creo que las cosas quedan claras.
Presidente, el congresista Iberico, que ha pedido la palabra, me está cediendo su tiempo, para que no se vea como que estoy burlando su dirección.
Decía que en el Perú se está consumiendo 66 kilos de leche al año y siete kilos de carne al año. Eso es una ofensa para el pueblo peruano. Y le aseguro que habrá peruanos que no conocen la carne, miremos a los pobres. ¿Qué sucede? Que este país, aparentemente, no es ganadero; sin embargo, hay 27 millones de hectáreas de pasturas naturales, que representan el 21% de la superficie nacional.
Ahora, pastos naturales más pastos cultivados, que son de secano y bajo riego en selva, más valles serranos, más costa, abarcan el 35% de la superficie nacional; y lo más interesante, la concentración de recursos pastoriles se da en la alta sierra, donde otras actividades agrícolas son menos posibles.
El desarrollo económico y social del poblador andino depende del desarrollo ganadero. Cuando los congresistas de la región andina nos dicen que hay un gran esfuerzo para el mejoramiento genético, nosotros entendemos qué significa ese gran esfuerzo. Por lo tanto, reitero, vamos a apoyar esta ley porque creo que es fundamental, como lo es la ley que hemos aprobado anteriormente sobre Agroideas; y hemos aprobado ya lo que significa la comida chatarra, y aprobaremos lo que significa la seguridad alimentaria.
Yo le pido al presidente de la Comisión que en esta ley que debemos aprobar el Ministerio lleve el nombre de Ministerio de Agricultura, Ganadería y Riego.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se da por agotado el debate.
Antes de pasar a consultar la cuestión previa planteada por el congresista León Rivera, tiene la palabra el presidente de la Comisión dictaminadora, congresista Acuña Núñez.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Señor Presidente, quiero aclarar lo mencionado por el congresista León. Creo que no solo el colega está confundido respecto a esta propuesta, porque también ocurrió lo mismo con la ley de organización y funciones del Ministerio de Educación; ahí hubo una confusión de parte del presidente de la Comisión de Educación.
Voy a señalar por qué estos proyectos fueron remitidos a la Comisión de Descentralización. Es importante que lo sepan, no solo quien lo plantea, como el
137
congresista León; y, por adelantado, me imagino, también en su debido momento lo va a solicitar el congresista Mora, presidente de la Comisión de Educación.
La razón por la cual han sido remitidos estos proyectos a la Comisión de Descentralización es que la elaboración de las leyes de organización y funciones de los Ministerios es un mandato de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo. Además de eso, cabe mencionar que las normas de modernización del Estado y de gestión pública son trabajadas en coordinación con el Poder Ejecutivo, a través de la Presidencia del Consejo de Ministros y de la Comisión de Descentralización, tal como dice la Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, Ley 27658, en su artículo 1 inciso 2), donde menciona que el proceso de modernización de la gestión del Estado será desarrollado de manera coordinada entre el Poder Ejecutivo, a través de la Dirección General de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros, y el Poder Legislativo, a través de la Comisión de Modernización de la Gestión del Estado, con la participación de otras entidades.
Con eso quiero aclarar que a la Comisión de Descentralización le corresponde trabajar la modificación de las leyes de organización y funciones de los Ministerios, sea del Ministerio de Agricultura, sea del Ministerio de Educación, de cualquiera de los ministerios. No tengo ningún inconveniente en que se vote lo propuesto; pero considero que, de votarse, estaríamos yendo en contra de una ley como es la Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado.
Quisiera que se resuelva esto primero, para después esclarecer las observaciones formuladas por cada uno de los congresistas que han participado en el debate.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Congresista, le pediría que concluya con el tema de fondo.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Okay.
Esclareciendo lo solicitado por el congresista y amigo José León, quiero decirle que eso le corresponde a la Comisión de Descentralización, debido a la ley marco que ya existe. Así que no ha sido un mal trabajo de parte de la presidencia, que lo tiene claro; y es por eso que esos proyectos llegaron a la de Descentralización como primera Comisión.
La congresista Alcorta preguntaba en dónde quedaba la Autoridad Nacional del Agua. En el artículo 14, para responderle a la colega, se menciona que los organismos públicos adscritos al Ministerio de Agricultura y Riego son INIA, ANA, Senasa y Serfor. Entonces, ante esa pregunta quiero decirle que en el artículo 14 ya se menciona qué órganos públicos adscritos al Ministerio de Agricultura van a estar, y entre ellos está la Autoridad Nacional del Agua.
En cuanto a lo mencionado por el congresista Guevara, que solicita la creación de un Instituto Nacional del Agua, quiero indicar que, lamentablemente, eso no se puede dar; puesto que lo que propone el congresista es un organismo técnico especializado, y su creación, con arreglo a la LOPE, requiere una iniciativa del Poder Ejecutivo según el artículo 28 de la misma ley; además de que constituye una iniciativa de gasto. Es por ello que lo solicitado por el congresista Guevara no procedería, porque su aprobación le
138
corresponde al Consejo de Ministros, y significa un trabajo directo del Ejecutivo; simplemente, nosotros tendríamos que aprobarlo. Si lo aprobamos nosotros, es iniciativa de gasto, y por eso no procedería.
Respecto a lo mencionado por la congresista Chávez sobre el artículo 12, en el sentido de que se estaría manejando algún tipo de centralismo a nivel de funciones, hemos revisado este texto en la Comisión y aceptamos retirar del texto: ‘Está encargado de la asesoría jurídica y de supervisar la actualización permanente del portal de transparencia del Ministerio’.
Finalmente, una vez más, acerca de lo propuesto por el congresista Simon, para que el Ministerio se llame Ministerio de Agricultura, Ganadería y de Riego, debo decirle que eso tendría que venir con una aprobación del Consejo de Ministros, para que sea expuesto acá. Es por ello que no nos compete hacer esa modificación.
Habiendo absuelto cada una de las interrogantes de los congresistas que han participado en el debate del presente dictamen, solicito el voto aprobatorio correspondiente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista León Rivera.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Señor Presidente, queremos que las normas que se dan en este Congreso sirvan, como en este caso, para apoyar al sector agrario, que tanto lo necesita desde hace mucho tiempo, históricamente.
Entonces, nosotros cuestionamos, abriendo debate, que el Ministerio de Agricultura y Riego que se pretende institucionalizar, mañana pueda ser, como ha dicho el congresista Simon, Ministerio de Agricultura y de Ganadería. Otro día, un sanitario vegetal podría decir que sea Ministerio de Agricultura y de Sanidad Vegetal, y otro, Ministerio Forestal; con lo cual estamos sacando al sector del contexto marco que debe tener.
Por eso propongo, a los efectos de viabilizar este proyecto que es importante, aun cuando no ha pasado por la Comisión Agraria para que esta emita opinión, eliminarle la denominación ‘Riego’, para que quede solamente como Ministerio de Agricultura, que es una denominación más amplia y que involucra a todos esos sectores.
En el caso del artículo 11, que habla del Viceministerio de Desarrollo e Infraestructura Agraria y Riego, sencillamente esto es desarrollo rural.
139
Hay un proyecto que muy bien podría haberse comprendido, presentado por el congresista Acuña, para cambiarle el nombre por el de Viceministerio de Desarrollo Rural; así involucraríamos todo eso.
Si el presidente de la Comisión acepta, yo retiraría mi cuestión previa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Congresista León Rivera, ¿retira su cuestión previa o no? La intención al darle el uso de la palabra fue conocer su respuesta, porque el debate ya concluyó; y, además, no se puede condicionar. O hay cuestión previa, y la consulto; o no la hay.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Presidente, tiene que haber cuestión previa.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Okay.
Se va a votar la cuestión previa planteada por el congresista León Rivera en el sentido de que este asunto pase a la Comisión Agraria.
Les recuerdo que no hay nada en debate.
Mientras se cierra el registro de asistencia, damos la palabra al congresista Zamudio Briceño.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, le pediría al presidente de la Comisión de Descentralización que se proceda a la acumulación de dos proyectos que se encuentran en la Comisión Agraria, con los números 2068 y 1159, cuyo tenor coincide con el texto del dictamen.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Congresista, el presidente de la Comisión señala que esos proyectos ya están acumulados.
Han registrado su asistencia 80 parlamentarios.
Se va a proceder a votar la cuestión previa planteada en el sentido de que este asunto pase a la Comisión Agraria.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Congresista León rivera, no ha registrado su voto, pese a que ha solicitado reiteradamente que se haga esta consulta.
Diga, congresista Chávez Cossío.
140
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, si está en contra de su cuestión previa, es mejor entonces que se desista de ella.
Hay que ser coherentes. Que no se achique y que la retire.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se lo hemos solicitado, congresista.
Se da por cerrado el registro de asistencia.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 76 votos en contra, dos a favor y una abstención, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto en contra de los congresistas Schaefer Cuculiza, Chihuán Ramos, Velásquez Quesquén y Chacón De Vettori; y del voto a favor del congresista García Belaunde.
La cuestión previa ha sido rechazada por una amplia mayoría.
“Cuestión previa de retorno del proyecto a la Comisión Agraria
Señores congresistas que votaron en contra: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Cuculiza Torre, Delgado Zegarra, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Julca Jara, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron a favor: Chávez Cossío de Ocampo y Rimarachín Cabrera.
Señor congresista que se abstuvo: Dammert Ego Aguirre.”
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Con la misma asistencia, se va a votar el texto sustitutorio.
141
El Relator va a dar lectura a las modificaciones aceptadas por el presidente de la Comisión de Descentralización.
El RELATOR da lectura:
Modificaciones al texto sustitutorio.
Artículo 12.— Secretario General
El Secretario General es la máxima autoridad administrativa del Ministerio. Asiste y asesora al Ministro en las materias de los sistemas administrativos de aplicación nacional. Asume por delegación expresa del Ministro las materias que no sean privativas del cargo de Ministro de Estado. Está encargado de supervisar la actualización permanente del portal de transparencia del Ministerio.
RICHARD ACUÑA NÚÑEZ,
Presidente de la Comisión de Descentralización.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se precisa que, por tratarse de la modificación de una ley orgánica, se requiere para su aprobación el voto a favor de la mitad más uno del número legal de congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación, por 78 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica el Decreto Legislativo 997, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Schaefer Cuculiza, Velásquez Quesquén, Chihuán Ramos, Wong Pujada, Chacón De Vettori, García Belaunde y Pariona Galindo.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 1159, 1663, 2068 y 2139.
—El texto aprobado es el siguiente:
“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
Ha dado la Ley siguiente:
LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEGISLATIVO 997, QUE APRUEBA LA LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA
Artículo 1. Objeto de la Ley
142
La presente Ley tiene por objeto modificar el Decreto Legislativo 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, con relación a su denominación, estructura y funciones.
Artículo 2. Cambio de denominación
A partir de la vigencia de la presente Ley, el Ministerio se denomina Ministerio de Agricultura y Riego. Toda referencia legislativa al Ministerio de Agricultura debe ser entendida como efectuada al Ministerio de Agricultura y Riego.
Artículo 3. Modificación de los artículos 3 y 4 del Decreto Legislativo 997
Modifícanse los artículos 3 y 4 del Decreto Legislativo 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, los que quedan redactados de la siguiente forma:
‘Artículo 3.- Ministerio y sector
3.1 El Ministerio de Agricultura y Riego diseña, establece, ejecuta y supervisa las políticas nacionales y sectoriales en materia agraria; ejerce la rectoría en relación con ella y vigila su obligatorio cumplimiento por los tres niveles de gobierno.
3.2 El sector Agricultura y Riego comprende a todas las entidades de los tres niveles de gobierno vinculadas al ámbito de competencia señalado en la presente Ley.
Artículo 4.- Ámbito de competencia
El Ministerio de Agricultura y Riego tiene como ámbito de competencia las siguientes materias:
4.1 Tierras de uso agrícola y de pastoreo, tierras forestales y tierras eriazas con aptitud agraria.
4.2 Recursos forestales y su aprovechamiento.
4.3 Flora y fauna.
4.4 Recursos hídricos.
4.5 Infraestructura agraria.
4.6 Riego y utilización de agua para uso agrario.
4.7 Cultivos y crianzas.
4.8 Sanidad, investigación, extensión, transferencia de tecnología y otros servicios vinculados a la actividad agraria.’
Artículo 4. Modificación del artículo 6 del Decreto Legislativo 997
143
Modifícase el artículo 6, numerales 6.1.11 y 6.2.12, e incorpóranse los numerales 6.1.12 y 6.2.13 del Decreto Legislativo 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, cuyos textos quedan redactados de la siguiente manera:
‘Artículo 6.- Funciones específicas
El Ministerio de Agricultura y Riego cumple funciones específicas vinculadas al ejercicio de sus competencias, en los siguientes términos:
6.1 Para el cumplimiento de las Competencias Exclusivas.
El Ministerio de Agricultura y Riego, en el marco de sus competencias exclusivas, ejerce las siguientes funciones:
“[...]
6.1.11 Dictar normas y lineamientos técnicos en materia de saneamiento físico legal y formalización de la propiedad agraria, comprendiendo las tierras de las comunidades campesinas y comunidades nativas.
6.1.12 Las demás que le asignen las leyes.
6.2 Para el cumplimiento de las Competencias Compartidas.
El Ministerio de Agricultura y Riego, en el marco de sus competencias compartidas, ejerce las siguientes funciones:
“[...]
6.2.12 Dicta lineamientos técnicos en materia de promoción, conservación, mejoramiento y aprovechamiento de cultivos nativos y camélidos sudamericanos.
6.2.13 Las demás que le asignen las leyes.’
Artículo 5. Modificación del artículo 8 del Decreto Legislativo 997
Modifícase el artículo 8 del Decreto Legislativo 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, el que queda redactado de la siguiente manera:
‘Artículo 8.- Estructura orgánica
8.1 La estructura básica del Ministerio de Agricultura y Riego está compuesta de la siguiente manera:
a) Alta Dirección, conformada por el Ministro, el Viceministro de Políticas Agrarias, el Viceministro de Desarrollo e Infraestructura Agraria y el Secretario General. Cuenta con un gabinete de asesores especializados para la conducción estratégica de las políticas a su cargo y para la coordinación con el Poder Legislativo.
b) Órgano de control institucional.
144
c) Órganos de administración interna.
d) Órganos de línea.
8.2 La estructura orgánica y las funciones específicas correspondientes a los órganos de línea, de administración interna, de control institucional, así como las comisiones, programas y proyectos se establecen y desarrollan en su Reglamento de Organización y Funciones.’
Artículo 6. Modificación del Título V del Decreto Legislativo 997
Modifícase el Título V, modificando los artículos 9, 10 y 11 e incorporando el artículo 12, del Decreto Legislativo 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, los que quedan redactados de la siguiente manera:
‘TÍTULO V
FUNCIONES DE LA ALTA DIRECCIÓN
Artículo 9.- Ministro
El Ministro de Agricultura y Riego es la más alta autoridad política y ejecutiva del Ministerio. Tiene las siguientes funciones:
a) Orientar, dirigir, formular, coordinar, determinar, ejecutar, supervisar y evaluar las políticas nacionales del sector agrario.
b) Mantener relaciones con los gobiernos regionales, gobiernos locales y otras entidades públicas y privadas, nacionales e internacionales vinculadas a la implementación de las políticas nacionales en materia agraria.
c) Ejercer la titularidad del pliego presupuestal del Ministerio de Agricultura y Riego.
d) Representar al sector ante entidades públicas o privadas en los ámbitos nacional e internacional.
e) Ejercer las demás funciones que le asigne la Constitución Política del Perú y la ley.
El Ministro puede delegar las facultades y atribuciones que no sean privativas a su función.
Artículo 10.- Viceministro de Políticas Agrarias
El Viceministro de Políticas Agrarias es la autoridad inmediata al Ministro en asuntos de su competencia y por encargo del Ministro tiene las siguientes funciones:
a) Formular, planear, coordinar, supervisar y evaluar la política nacional y sectorial en materia agraria, de conformidad con las disposiciones legales vigentes.
b) Formular, realizar el seguimiento y evaluar los planes sectoriales, así como evaluar
145
los impactos generados por los programas y proyectos en materia agraria, conforme a las disposiciones legales vigentes.
c) Coordinar, orientar, articular y supervisar las actividades que desarrollan los órganos del Ministerio que están bajo su cargo.
d) Proponer normas, así como coordinar, orientar y supervisar su cumplimiento, dentro del ámbito de su competencia.
e) Expedir Resoluciones Viceministeriales en los asuntos que le corresponda.
f) Las demás que le asigne la Ley, el Reglamento de Organización y Funciones y otras que le delegue el Ministro.
Artículo 11.- Viceministro de Desarrollo e Infraestructura Agraria y Riego
El Viceministro de Desarrollo e Infraestructura Agraria es la autoridad inmediata al Ministro en asuntos de su competencia y por encargo del Ministro tiene las siguientes funciones:
a) Gestionar, administrar y ejecutar la política sectorial, los planes, los programas y los proyectos, según las disposiciones legales vigentes y la Política Nacional Agraria.
b) Formular, articular, promover y ejecutar los programas y los proyectos en materia agraria, en el marco de la Política Nacional Agraria.
c) Coordinar, orientar, articular y supervisar las actividades que desarrollan los órganos del Ministerio que están bajo su cargo.
d) Expedir Resoluciones Viceministeriales en los asuntos que le corresponda.
e) Las demás que le asigne la Ley, el Reglamento de Organización y Funciones y otras que le delegue el Ministro.
Artículo 12.- Secretario General
El Secretario General es la máxima autoridad administrativa del Ministerio. Asiste y asesora al Ministro en las materias de los sistemas administrativos de aplicación nacional. Asume por delegación expresa del Ministro las materias que no sean privativas del cargo de Ministro de Estado. Está encargado de supervisar la actualización permanente del portal de transparencia del Ministerio.’
Artículo 7. Incorporación de los Títulos VI y VII al Decreto Legislativo 997
Incorpóranse los Títulos VI (artículo 13) y VII (artículo 14) al Decreto Legislativo 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, los cuales quedan redactados de la siguiente manera:
‘TÍTULO VI
146
COORDINACIÓN
Artículo 13.- Coordinación intergubernamental e intersectorial
Para la formulación e implementación de las políticas nacionales y sectoriales de su responsabilidad y la evaluación de su cumplimiento, el Ministerio desarrolla las siguientes acciones:
13.1 Establece coordinaciones con entidades del Poder Ejecutivo, de los gobiernos regionales y de los gobiernos locales; y celebra convenios interinstitucionales de asistencia y cooperación mutua.
13.2 Presta a los gobiernos regionales y gobiernos locales la cooperación, capacitación y asistencia técnica que estos requieran en materias de su competencia.
13.3 Establece otros mecanismos de articulación y coordinación que se consideren pertinentes.
TÍTULO VII
ORGANISMOS PÚBLICOS
Artículo 14.- Organismos públicos adscritos
Los organismos públicos adscritos al Ministerio de Agricultura y Riego se regulan conforme a la Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, y la correspondiente norma de creación y son los siguientes:
a) Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA).
b) Autoridad Nacional del Agua (ANA).
c) Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA).
d) Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre (SERFOR).’
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
PRIMERA. Reglamento de Organización y Funciones
El Ministerio de Agricultura y Riego presenta su proyecto de Reglamento de Organización y Funciones a la Presidencia del Consejo de Ministros, en un plazo no mayor de noventa (90) días hábiles a partir de la vigencia de la presente Ley, en el marco de la normatividad aplicable.
La implementación de lo establecido en la presente Ley no implica el incremento de remuneraciones ni el otorgamiento de beneficios complementarios de carácter laboral; y se financia con cargo al presupuesto institucional, sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público.
147
En tanto se apruebe el nuevo Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura y Riego, rige el reglamento vigente, en todo lo que no se oponga a lo dispuesto por la presente Ley.
SEGUNDA. Adecuación de programas y proyectos
El Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural (AGRO RURAL), el Programa de Compensaciones para la Competitividad (AGROIDEAS) y el Programa Subsectorial de Irrigaciones (PSI), así como los proyectos especiales adscritos al Ministerio de Agricultura y Riego, se adecúan con arreglo al nuevo Reglamento de Organización y Funciones.
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA
ÚNICA. Norma derogatoria
Deróganse todas las disposiciones que se opongan a la presente Ley.
Comuníquese, etc.”
“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 1159 y otros
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Julca Jara, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señora congresista que se abstuvo: Chávez Cossío de Ocampo.”
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización, congresista Acuña Núñez.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Presidente, solicito la exoneración de segunda votación en favor del proyecto aprobado.
Gracias.
148
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Atendiendo a lo solicitado por el presidente de la Comisión de Descentralización, se va a votar, con la misma asistencia, la exoneración de segunda votación.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se acuerda, por 57 votos a favor, 20 en contra y dos abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio por el cual se modifica el Decreto Legislativo 997, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha sido acordado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Velásquez Quesquén, Wong Pujada, García Belaunde y Omonte Durand; y del voto en contra del congresista Pariona Galindo.
Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 1159, 1663, 2068 y 2139.
“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto 1159 y otros
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Galarreta Velarde, Guevara Amasifuen, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Julca Jara, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Valle Ramírez, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron en contra: Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Ccama Layme, Chávez Cossío de Ocampo, Cuculiza Torre, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber y Vacchelli Corbetto.
Señores congresistas que se abstuvieron: Beingolea Delgado y Pérez Tello de Rodríguez.”
Se aprueba en segunda votación el texto sustitutorio en virtud del cual se incorpora el artículo 108-A al Código Penal y se modifican los artículos 107, 46-B y 46-C del Código Penal y el artículo 46 del Código de Ejecución Penal, con la finalidad de prevenir, sancionar y erradicar el feminicidio
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El siguiente punto.
149
EL RELATOR da lectura:
Proyecto pendiente de segunda votación
Dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con un texto sustitutorio de los Proyectos de ley 287/2011-CR, 1561/2012-CR y 1616/2012-PE, por el que se propone incorporar el artículo 108-A al Código Penal y modificar los artículos 107, 46-B y 46-C del Código Penal y el artículo 46 del Código de Ejecución Penal, con la finalidad de prevenir, sancionar y erradicar el feminicidio; aprobado en primera votación en sesión del 30 de mayo de 2013.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— De conformidad con la parte pertinente del artículo 78 del Reglamento del Congreso, se inicia el debate para la segunda votación del texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 287, 1561 y 1616.
Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Justicia, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente: Solamente para recordar la votación que se llevó a cabo hace pocas semanas y, en todo caso, por supuesto, recoger las sugerencias que pudieran surgir a partir de estas dos semanas de reflexión.
La propuesta de ley supone la incorporación del artículo 108-A al Código Penal y la modificación de los artículos 107 y 46-B y 46-C del Código Penal y del artículo 46 del Código de Ejecución Penal. Pero estos tres últimos solo para incorporar el nuevo tipo autónomo de feminicidio.
En realidad, lo importante es la incorporación del artículo 108 A. En el caso del artículo 107 se vuelve a la figura del parricidio típica, eliminando las modificaciones que se habían incorporado el año próximo pasado respecto del feminicidio íntimo, y se traslada toda esa figura a este nuevo artículo, el 108-A, que en su forma base establece una pena de quince años cuando una persona mata a una mujer por su condición de tal, señalando los contextos en los cuales se tiene que dar esta muerte: primero, violencia familiar, coacción, hostigamiento, acoso sexual, abuso de poder, confianza o cualquier otra posición o relación que le confiera autoridad al agente y cualquier forma de discriminación contra la mujer. Esos son los contextos típicos en los cuales se ha producido el feminicidio, que está, por supuesto, registrado desde hace varios años en nuestro país.
La pena se considera agravada en determinadas circunstancias. Voy a mencionar las más importantes: cuando se trata de una menor de edad; de una mujer en estado de gestión, bajo cuidado o responsabilidad del agente; cuando ha habido previamente violencia sexual o actos de mutilación; cuando la mujer sufre algún tipo de discapacidad; cuando se trata de fines vinculados a la trata de personas.
Cuando concurre cualquiera de estos dos supuestos agravantes, la pena que se aplicaría es cadena perpetua. Las otras modificaciones son simplemente añadir el artículo 108-A en los temas de reincidencia, habitualidad y, por supuesto, en los casos especiales de redención en el Código de Ejecución Penal.
150
El proyecto no estaba exento de algunas preocupaciones por parte de congresistas que, en su legítimo derecho, consideran que esto podría ser discriminatorio. El sustento que nosotros tenemos es que lo que se hace es darle una protección especial a la mujer en su condición de tal, de conformidad con los compromisos internacionales que el Perú ha asumido.
Ponemos a consideración del Pleno la propuesta presentada para su segunda votación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Benítez Rivas.
Le cede su turno al congresista Belaunde Moreyra.
Puede proceder, congresista,
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente: Este es un asunto que trata de lo humano, pero poco de lo divino. Sobre el feminicidio yo quisiera hacerle una pregunta a la ponente de este proyecto. Esto presupone, o está bajo la idea dominante, que es el varón quien mata a la mujer por esas consideraciones. Pero ¿qué ocurre cuando es una mujer quien mata a otra mujer por consideraciones que podrían estar incluidas en este articulado y en sus fases agravantes?
Por ejemplo, aludo a una situación relativamente reciente: el crimen pasional de una muy conocida cantante folclórica, que fue mandada matar a través de un sicario por quien había sido su pareja sentimental. Creo que está siendo acusada y juzgada por eso la señora Abencia Meza. Este delito tuvo grandes repercusiones.
Entonces, yo me pregunto, este delito de una mujer matando o haciendo matar a otra mujer, ¿en qué categoría de feminicidio se encuentra? Me agradaría que la ponente pudiera descifrar ese enigma o ese acertijo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Cuculiza Torre.
La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— Presidente: En diciembre de 2011 se promulgó la Ley 29819, que incorporó el feminicidio e incrementó las penas. Gracias a esta ley se ha reducido enormemente el feminicidio.
El año pasado murieron 93 mujeres, y en lo que va del año, gracias a Dios, solamente 19, que no es una cifra para alegrarnos, ni para cantar victoria, ni para que celebremos. Solamente vamos a celebrar cuando no haya ningún caso de feminicidio, y no descansaremos hasta lograrlo.
151
Desgraciadamente, lo único que nos diferencia de los hombres a las mujeres es la fuerza física; y en ese momento la intención de estos anormales es valerse de su fuerza física para matar mujeres, a las que cada día matan de la peor forma.
Yo no creo que ninguno de ustedes va a dejar de apoyar esta propuesta legislativa que contiene el dictamen de la Comisión, recaído en tres proyectos de ley, uno de ellos de mi autoría, con el número 1561, y otro del Poder Ejecutivo. Ya han escuchado a la congresista Pérez Tello referirse a las modificaciones que se han hecho, y yo estoy muy contenta con esta propuesta, porque las penas han subido: ya no será a partir de ahora 2 por 1, sino 5 por 1.
No quiero terminar sin hacer un llamado al Poder Judicial para que aplique las leyes con severidad, y al Poder Ejecutivo para que intervenga en prevención y atención. No se puede ser mezquino cuando se trata de atacar esta lacra que acaba con la vida de miles de mujeres, dejando en la orfandad a miles de niños. Las leyes las vamos a seguir dando; pero si no hay un compromiso de los tres poderes del Estado y del propio Congreso y de la propia ciudadanía, no habremos hecho nada.
Les pido a los señores congresistas apoyarme una vez más con este proyecto, para que así quienes pretendan matar a una mujer lo piensen dos veces antes de hacerlo, por los 20 años que tienen encima y por el descuento del 2 por 1.
Pediría que se lleve al voto cuanto antes.
Muchas gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Condori Jahuira.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente: Solo para pedir la acumulación del Proyecto de Ley 2307 a este dictamen final.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Salazar Miranda.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Señor Presidente: Una vez más es importante precisar que este proyecto de ley lo que busca es poner coto al abuso que existe el día de hoy contra la mujer. Cada vez que ocurra un delito perverso como este hay que salirle al frente, y el Estado tiene que hacerlo con una legislación drástica que permita rápidamente resarcir todos estos tipos penales que hoy afligen a la ciudadanía.
Es por ello importante que el día de hoy el Congreso de la República apruebe este proyecto de ley como una respuesta rápida ante un fenómeno que estamos viendo a diario.
152
Si en el transcurso de los años este fenómeno desaparece, entonces, obviamente, el Estado irá tomando otra posición al respecto, que puede ser retroceder a esta norma. Estos son usos y costumbres naturales que en toda sociedad civil se vienen dando. Cuando aparece un fenómeno, el Estado tiene que salir rápidamente a corregir.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Chehade Moya.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Presidente: Quiero hacer una atingencia. El texto aprobado dice: ‘Ley que incorpora el artículo 108-A al Código Penal y modifica los artículos 107, 46-B y 46-C del Código Penal y el artículo 46 del Código de Ejecución Penal, con la finalidad de prevenir, sancionar y erradicar el delito de feminicidio’.
Dirigiéndome a la presidenta de la Comisión de Justicia, sugeriría, porque sería redundar en lo mismo, que se elimine la parte que dice: ‘erradicar el feminicidio’, porque se sobrentiende.
Entonces, el texto final diría: ‘Con la finalidad de prevenir y sancionar el delito de feminicidio’; porque sería de alguna manera tautológico estar reincidiendo en la erradicación de esta figura.
En segundo lugar, como lo hice en la primera votación, voy a votar a favor de este proyecto de ley. Sin embargo, debo señalar que esta propuesta tiene como pena una función básicamente retributiva, y me parece bien, dada la indefensión de la víctima. Si tenemos en cuenta la proporcionalidad de las penas, aquellos varones que abusan de una mujer, la maltratan y luego la matan, deben tener una pena mayor como función retributiva.
Pero discrepo, respetuosamente, de la congresista Cuculiza cuando señala que ha disminuido estadísticamente el número de feminicidios por la ley aprobada el año pasado. Creo yo que así se coloque una pena de 30 a 40 años, se condene a cadena perpetua, siempre va a haber maridos, hombres, varones, que, lamentablemente, abusen de una determinada mujer.
En este caso, repito que voy a votar a favor nuevamente, porque considero que la función de la pena no es preventiva sino básicamente retributiva, sancionadora; y, por un principio de proporcionalidad de las penas, nos parece bien que se agrave el injusto penal y la sanción punitiva a quienes, actuando con alevosía, es decir sobre seguro, abusen de una mujer, luego la maltraten y, finalmente, la maten.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente: Voy a formular algunas observaciones al texto aprobado en primera votación, y le pido a la presidenta de la Comisión de Justicia que las tome en consideración.
153
En el artículo 107, que sanciona el delito de parricidio, se ha consignado la fórmula siguiente: ‘El que, a sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo…’.
Con esa fórmula ‘El que, a sabiendas’, alguien podría decir ‘Yo no sabía que era mi hijo natural’. Eso de ‘El que, a sabiendas’, creo yo que le permite una coartada al autor del delito.
Quisiera una explicación al respecto. ¿Por qué razón se ha puesto esa fórmula? Porque alguien podría decir que no sabía que era su hijo adoptivo.
En segundo lugar, en este mismo tipo de delito, en el artículo 107 solamente se considera como parricidio cuando alguien ha matado a su conviviente. Convivencia es convivir sin impedimento matrimonial no menos de dos años. Pero en el caso de las relaciones amorosas, que no son necesariamente convivencia, y ha habido varios casos, ¿cómo se sanciona? ¿Es parricidio o no es parricidio? Hemos visto personas que enamoraban a una mujer y que después la mataron sin estar en convivencia. Eso también debería comprenderse como parricidio y sancionarse severamente.
Hago esas dos observaciones a este artículo 107, porque la fórmula ‘a sabiendas’ podría dar una coartada al autor para decir ‘No sabía que era mi hijo natural’; y sobre la relación amorosa, que no está considerada.
En el artículo 108-A se pone la fórmula siguiente: ‘Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mata a una mujer por su condición de tal’. Alguien podría salir con la coartada de que no la mató por su condición de tal, sino por otra razón.
Eso no es propio de la redacción del Código Penal, que tiene que ser preciso. Porque dice ‘Por su condición de tal’, es decir: ‘Yo la maté porque era mujer’. Pero otro diría: ‘No la maté porque era mujer, sino porque me había engañado’, o ‘porque me había robado’.
Entonces, esos agregados a mí me parecen que pueden ser muy peligrosos al momento de aplicar una sanción, una pena severa, como se está contemplando en este dictamen.
De manera que solicito a la presidenta de la Comisión de Justicia corregir esa redacción y hacerla mucho más precisa, con el fin de que pueda surtir efectos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluyó, congresista.
Tiene la palabra el congresista Beingolea Delgado.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente: Si me lo permite, quisiera primero hacer una intervención con respecto a alguna de las cosas que se han dicho y luego sobre el tema de fondo; amigablemente, por supuesto, respondiendo algunas preguntas que se han planteado.
154
Dice el congresista Belaunde que por qué se utiliza el texto ‘El que, a sabiendas’, eso quiere decir que es un hombre necesariamente el sujeto activo; ¿y qué pasa si es una mujer? Lo que le quiero contestar al colega es que en todo el Código Penal esa es la fórmula que se utiliza: el que mata a otra persona, el que hace esto, el que hace aquello, se comprende que puede ser un hombre o una mujer. De manera que la respuesta es la siguiente: según la redacción que se ha alcanzado, una mujer puede cometer feminicidio; o sea, haciendo la interpretación completa del Código Penal. Eso es lo primero.
Lo segundo, con respecto a la crítica del congresista Lescano de que la fórmula ‘El que, a sabiendas’ es incorrecta, hay que decir que esta es una fórmula antigua en el Código Penal, o sea, no lo está proponiendo esta Comisión; esa es la fórmula de siempre cuando se habla de esto, porque esa es la condición esencial del tipo.
Presidente, me pide una interrupción el congresista Lescano.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Gracias, colega Beingolea.
Señor Presidente, los delitos dolosos siempre se cometen sabiendo el autor que los está cometiendo. No se necesita poner ‘A sabiendas’, porque con ese criterio todos los delitos sancionados que tienen calidad de doloso tendrían que ser a sabiendas. Excepcionalmente el Código Penal utiliza esa fórmula; más aún, en homicidios se debe poner ‘El que mata’, y punto, porque se sobrentiende que en el tipo ya está el conocimiento y la intención del autor del delito. Entonces, no es necesario poner ‘A sabiendas’.
Colega, lea los artículos del Código Penal y encontrará usted que excepcionalmente se utiliza esa fórmula, que puede ser una coartada para decir ‘No sabía’.
Repito, el caso de las relaciones amorosas no está considerado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Beingolea Delgado.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Con todo gusto contesto.
Por supuesto, el Código Penal está redactado en términos tales que supone el dolo.
Este es un elemento adicional que es importante rescatar: quien mata a su padre sin saber que es su padre tiene el dolo de matarlo. Lo concreto acá es que tiene que saber que era su padre. Y pongo un ejemplo que la literatura universal ha recogido.
Edipo mató a su padre sin saber que era su padre. ¿Sería un parricidio? No. Él simplemente fue abandonado cuando era una criatura; luego se encontró siendo mayor con su padre, peleó con él y lo mató, y luego se casó con la madre. No sigamos con la
155
historia; el tema concreto es que mató a su padre sin saber que era su padre, no tenía manera de saber que era su padre. No era parricidio; para que se configure el parricidio tiene que saber; si no sabe, no hay parricidio. Esa es la respuesta a la pregunta planteada.
Sí es interesante la postura del congresista Lescano cuando habla de ‘Por su condición de tal’. Ahí sí hay una postura interesante; es decir, mata a la mujer por su condición de tal; esa es una de las razones por la cual yo me opongo a este artículo, y me opongo porque creo que ya está cubierto por el Código Penal en el artículo 108-1, cuando se habla de ferocidad. Creo que ese es un homicidio por ferocidad: cuando uno mata a una mujer por su condición de mujer, ese es un homicidio por ferocidad. Artículo 108-1 del Código Penal.
Creo que esta redacción es políticamente conveniente porque hay una suerte de reclamo popular; pero, técnicamente hablando, no la recojo y no lo hago mía, y es por eso que voté en contra en la primera oportunidad y volveré a votar en contra en esta oportunidad. Sin embargo, me vería en la obligación, más allá de mi posición —que ya sustenté en su momento y que no volveré a sustentar—, de hacer estas aclaraciones con respecto a las observaciones que se habían hecho, porque desde el punto de vista de técnica penal eran puntualizaciones incorrectas o, en todo caso, preguntas que me he permitido responder.
Presidente, el congresista Belaunde me pide otra interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente, entiendo que esa es la forma utilizada; esa es la convención jurídica o, si se quiere, la costumbre jurídica o el valor jurídico entendido.
Pero quisiera hacer otra observación. El homicidio tiene diversas formas; hay homicidio intencional, hay homicidio preterintencional calificado y hay homicidio culposo. Habría que decir que, efectivamente, el feminicidio tiene que ser intencional; porque, si no, no habría feminicidio.
Cómo sería el caso de un varón o de una mujer que atropella a otra mujer con un auto y esa mujer muere. Ahí no puede hablarse de feminicidio; tiene que haber una intencionalidad. Por eso se tiene que decir ‘El que, intencionalmente, o el que, a sabiendas, lo hace’. Eso es lo que considero.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista, que está en uso de una interrupción.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Pero considero también que en este delito, que está pensado en la ferocidad del varón sobre la mujer, puede haber también ferocidad de mujer contra mujer; y hay varios casos.
El congresista Benítez me habla del caso de la joven Llamoja, que mató a su madre; y hay varios casos más que en este momento son materia de juzgamiento.
156
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Beingolea Delgado.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, mi interés era, con la mayor humildad, hacer estas precisiones técnico penales, si usted quiere; pero ya que tengo estos últimos segundos, quiero insistir en mi posición, yo sé que casi en solitario.
Sé que es políticamente incorrecta, sé que la gente puede no entenderla; pero yo creo que no hay ninguna razón de política criminal, ni tampoco hay razones dogmáticas, para aceptar esa propuesta que se está haciendo, por cuanto estas situaciones hoy están penadas en el Código Penal.
Y le digo más: están penadas con la misma pena que se nos está planteando ahora para el feminicidio: 15 años, 20 años. Ya está el delito y están las penas. Y respecto a esa tesis que he escuchado de algún colega, que cuando se produzca esto lo que va a ocurrir es que se va a reducir el índice de feminicidios y entonces cambiaremos el delito, tengo que decir que eso no es conocer la realidad.
Díganme un solo ejemplo de un delito que se haya puesto en este Código y que, después de un tiempo, su tasa se haya reducido, y que entonces hayamos cambiado el delito. No hay ninguno.
Lo que ha hecho este Congreso siempre —y no hablo necesariamente de estos representantes, sino del Congreso histórico del Perú— es poner un delito; y a partir de ahí subirle y subirle las penas, creyendo que con eso se va a arreglar la situación...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, solo para acabar, porque no se escuchó la última frase.
Creyendo que con eso se arregla la situación, y lamentablemente no se arregla nada.
Aquí no hay una decisión política criminal correcta, y por eso mi voto es en contra.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Tan de Inafuko.
La señora TAN DE INAFUKO (GPFP).— Presidente: Como presidenta de la Comisión de la Mujer y Familia, apoyo este dictamen porque permite que se castigue no solamente a la pareja o al que haya sido su cónyuge, sino también a aquellas personas que no hayan tenido ninguna relación afectiva.
Pido que se acumule a este dictamen el Proyecto de Ley 1323.
Muchas gracias.
157
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Habiendo concluido las intervenciones, finalmente tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Justicia, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, por supuesto, todos los comentarios y sugerencias de los colegas son interesantes. Quiero hacer algunas precisiones, sin repetir lo que ya señaló el congresista Beingolea, respecto a temas de dogmática penal.
La fórmula ‘El que’, sin duda, incluye la posibilidad de que sea un hombre o una mujer. El caso de Abencia Mesa es un típico caso de feminicidio.
El congresista Chehade hacía una sugerencia acerca del título; pero quiero señalarle que este ha sido tomado, y además inspirado, de la Convención de Belem Du Para, que entró en vigencia hace algunos años y cuyo nombre es el siguiente: ‘Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer’.
Creemos que no daña el añadirle el término ‘erradicar’, y por eso es importante mantenerlo. Ello incluye un poco el compromiso que el Perú ya asume a nivel internacional y que se tiene que ver plasmado en una serie de normas que por fin estamos adoptando.
En esa misma lógica, en el artículo 1 de la Convención de Belem Du Para, sobre la definición y el ámbito de aplicación de la misma, se señala que para los efectos de esta Convención, debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta basada en su género. Nosotros las hemos basado en su condición de mujer, para evitar la discusión sobre género que resultaba infructuosa, para reconocer el tipo penal de feminicidio, reconociendo que en este caso de lo que se trataba era de superar lo que en la práctica la Convención ha definido como diferencias estructurales que impiden la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
Entre los deberes que los Estados han asumido, de los que nuestro país no está exento, está el de incluir en su legislación interna normas penales, civiles y administrativas, así como las de otra naturaleza que sean necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. Y así sucesivamente, en toda la Convención se establece el concepto de que es el Estado el que tiene que regular haciendo uso, por supuesto, de la posibilidad de legislar las medidas necesarias para proteger a la mujer.
Finalmente, con relación a lo que solicitaba el congresista Lescano, debo señalar que el tipo penal de parricidio siempre ha sido el mismo, no ha sufrido modificación. Lo que estamos haciendo es volver al tipo penal base. El año pasado se hizo una modificación, y, cuando el presidente de la Comisión era el congresista Beingolea, se incorporó la figura del feminicidio, pero dentro del parricidio; y en ese tipo se incluyó nuevamente la fórmula ‘El que, a sabiendas’.
En realidad, eso no venía de la modificación planteada por el congresista Beingolea, sino del Código Penal, que fue modificado por la Ley 29819, que establecía el parricidio en el artículo 107 como ‘El que, a sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo’.
158
Lo que nosotros hemos hecho es crear un nuevo tipo autónomo, el 108, y, para eso, retomar la figura del 107, que siempre estuvo en el Código Penal; es decir, no existe en la práctica una modificación, sino volver a la etapa previa, a la modificación del tipo de feminicidio como feminicidio íntimo.
Por ello es que mantenemos el texto presentado para su segunda votación, y acumulamos al dictamen, a solicitud de la congresista Condori Jahuira, el Proyecto de Ley 2307/2012-CR, en la medida en que este no supone ninguna modificación al texto puesto a consideración del Pleno.
Felicitamos al Pleno por la adopción de esta medida que cumple nuestras obligaciones internacionales, y solicitamos que se vaya al voto.
Presidente, me solicita una interrupción el congresista Lescano.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, había sugerido incluir dentro del parricidio las relaciones amorosas; porque el caso de Abencia Meza, por ejemplo, no encajaría en ninguno de los supuestos que está acá: no es conviviente, no es cónyuge, no es ascendiente, no es descendiente, ni natural ni adoptivo. Tuvieron una relación amorosa, y eso no está considerado acá, en el artículo 107, sobre Parricidio.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, me solicita otra interrupción la congresista Tan, presidenta de la Comisión de la Mujer.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Tan de Inafuko.
La señora TAN DE INAFUKO (GPFP).— Presidente, pido que se acumule al dictamen el Proyecto de Ley 1323.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, ya he dado las dos interrupciones, pero, si usted lo tiene a bien, le agradecería conceder una tercera al congresista Chehade.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Por excepción, tiene la interrupción, congresista Chehade Moya.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, congresista Pérez Tello.
159
Presidente, mi comentario, más que nada técnico, era por lo que se ha dicho, y creo que ha coincidido con ello el congresista Beingolea, en el sentido de que por más que se aumenten las penas, no solamente de feminicidio, sino de otras figuras penales o típicas, no van a disminuir, en este caso, las estadísticas sobre el feminicidio o no va a aminorar este delito. Eso en primer lugar.
En segundo lugar, me parece que el congresista Belaunde hablaba de que solamente es factible el dolo directo, y no es cierto. La culpa no cabe, porque no podría haber una violación del deber de cuidado para que se configure este tipo penal. Además del dolo directo podría haber dolo eventual; es decir, que a la gente se le represente la posibilidad de un resultado y concomitantemente lo acepte, y lo dé por hecho como una posibilidad de riesgo; y se realice, finalmente, la consecuencia que es el homicidio.
Así que hay diferentes tipos de dolo; y cabría no solamente el dolo directo, sino también el dolo eventual.
Eso es todo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, se acumulan al dictamen los Proyectos de Ley 1323 y 2307; y le solicito que se pase al voto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra, congresista Benítez Rivas.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, quiero hacer una consulta por una cuestión de redacción.
El artículo 107, en su último párrafo dice: ‘La pena privativa de libertad será no menor de 25 años, cuando concurra cualquiera de las circunstancias agravantes previstas en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 108’; y esto mismo se repite en el artículo 108-A, cuando habla de una pena no menor de 25 años, en el inciso 7: ‘Cuando hubiera concurrido cualquiera de las circunstancias agravantes establecidas en el artículo 108’. Entonces, pregunto si por técnica legislativa es correcto que el mismo párrafo se repita en dos artículos, y si esto al momento en que se aplique la sanción puede originar alguna confusión en el juez. ¿Cuál de los dos artículos se aplica?
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista Pérez Tello, no sé si considera pertinente absolver la inquietud. En caso contrario, vamos a la votación.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, son cosas diferentes. A lo largo del Código Penal se hace referencia a agravantes en una u otra circunstancia. No hay ningún inconveniente.
160
Solicito pasar al voto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluido el debate, agradeceré a los señores congresistas registrar su asistencia para proceder a la segunda votación.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 78 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en segunda votación, por 71 votos a favor, tres en contra y una abstención, el texto sustitutorio que incorpora el artículo 108-A al Código Penal y modifica los artículos 107, 46-B y 46-C del Código Penal y el artículo 46 del Código de Ejecución Penal, con la finalidad de prevenir, sancionar y erradicar el feminicidio.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado en segunda votación.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Uribe Medina, Tejada Galindo, Dammert Ego Aguirre, Bardález Cochagne, Reátegui Flores, Acuña Peralta, Portugal Catacora, Julca Jara y Eguren Neuenschwander.
Ha sido aprobado en segunda votación el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 287, 1561, 1616, 2307 y 1323.
—El texto aprobado es el siguiente:
“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
Ha dado la Ley siguiente:
LEY QUE INCORPORA EL ARTÍCULO 108-A AL CÓDIGO PENAL Y MODIFICA LOS ARTÍCULOS 107, 46-B Y 46-C DEL CÓDIGO PENAL Y EL ARTÍCULO 46 DEL CÓDIGO DE EJECUCIÓN PENAL, CON LA FINALIDAD DE PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR
EL FEMINICIDIO
Artículo 1. Modificación del artículo 107 del Código Penal
Modifícase el artículo 107 del Código Penal, en los siguientes términos:
‘Artículo 107°.- Parricidio
El que, a sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a una persona con quien sostiene o haya sostenido una relación conyugal o de convivencia,
161
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años.
La pena privativa de libertad será no menor de veinticinco años, cuando concurra cualquiera de las circunstancias agravantes previstas en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 108.’
Artículo 2. Incorporación del artículo 108-A al Código Penal
Incorpórase el artículo 108-A al Código Penal, en los siguientes términos:
‘Artículo 108°-A.- Feminicidio
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mata a una mujer por su condición de tal, en cualquiera de los siguientes contextos:
1. Violencia familiar;
2. Coacción, hostigamiento o acoso sexual;
3. Abuso de poder, confianza o de cualquier otra posición o relación que le confiera autoridad al agente;
4. Cualquier forma de discriminación contra la mujer, independientemente de que exista o haya existido una relación conyugal o de convivencia con el agente.
La pena privativa de libertad será no menor de veinticinco años, cuando concurra cualquiera de las siguientes circunstancias agravantes:
1. Si la víctima era menor de edad;
2. Si la víctima se encontraba en estado de gestación;
3. Si la víctima se encontraba bajo cuidado o responsabilidad del agente;
4. Si la víctima fue sometida previamente a violación sexual o actos de mutilación;
5. Si al momento de cometerse el delito, la víctima padeciera cualquier tipo de discapacidad;
6. Si la víctima fue sometida para fines de trata de personas;
7. Cuando hubiera concurrido cualquiera de las circunstancias agravantes establecidas en el artículo 108.
La pena será de cadena perpetua cuando concurran dos o más circunstancias agravantes.’
Artículo 3. Modificación de los artículos 46-B y 46-C del Código Penal
Modifícanse el segundo párrafo del artículo 46-B y el primer párrafo del artículo 46-C del Código Penal, los que quedan redactados de la siguiente manera:
162
‘Artículo 46°-B.- Reincidencia
El que, después de haber cumplido en todo o en parte una condena privativa de libertad, incurre en nuevo delito doloso en un lapso que no excede de cinco años tiene la condición de reincidente. Igual condición tiene quien haya sido condenado por la comisión de faltas dolosas.
Constituye circunstancia agravante la reincidencia. El juez aumenta la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo penal. Si la reincidencia se produce por los delitos previstos en los artículos 107, 108, 108-A, 121-A, 121-B, 152, 153, 153-A, 173, 173-A, 186, 189, 200, 297, 319, 320, 321, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 y 346 del Código Penal, el juez aumenta la pena en no menos de dos tercios por encima del máximo legal fijado para el tipo penal hasta cadena perpetua, sin que sean aplicables los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional.
Si al agente se le indultó o conmutó la pena e incurre en la comisión de nuevo delito doloso, el juez aumenta la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo penal.
En los supuestos de reincidencia no se computan los antecedentes penales cancelados, salvo en los delitos señalados en el segundo párrafo del presente artículo.
Artículo 46°-C.- Habitualidad
Si el agente comete un nuevo delito doloso, es considerado delincuente habitual, siempre que se trate por lo menos de tres hechos punibles que se hayan perpetrado en un lapso que no exceda de cinco años. El plazo fijado no es aplicable para los delitos previstos en los artículos 107, 108, 108-A, 121-A, 121-B, 152, 153, 153-A, 173, 173-A, 186, 189, 200, 297, 319, 320, 321, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 y 346 del Código Penal, el cual se computa sin límite de tiempo.
La habitualidad en el delito constituye circunstancia agravante. El juez aumenta la pena hasta en un tercio por encima del máximo legal fijado para el tipo penal, salvo en los delitos previstos en el párrafo anterior, en cuyo caso se aumenta la pena en una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo penal hasta la cadena perpetua, sin que sean aplicables los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional.
En los supuestos de habitualidad no se computan los antecedentes penales cancelados, salvo en los delitos antes señalados.’
Artículo 4. Modificación del artículo 46 del Código de Ejecución Penal
Modifícase el artículo 46 del Código de Ejecución Penal, en los siguientes términos:
‘Artículo 46°.- Casos especiales de redención
En los casos de internos primarios que hayan cometido los delitos previstos en los artículos 107, 108, 108-A, 121-A, 121-B, 189, 200, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 y 346 del Código Penal, la redención de la pena mediante el trabajo o la
163
educación se realiza a razón de un día de pena por cinco días de labor efectiva o de estudio, en su caso.
Los reincidentes y habituales en el delito redimen la pena mediante el trabajo y la educación a razón de un día de pena por seis días de labor efectiva o de estudio, según el caso.
De conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 46-B y el primer párrafo del artículo 46-C del Código Penal, en los casos previstos en los delitos señalados en los artículos 107, 108, 108-A, 121-A, 121-B, 152, 153, 186, 189, 200, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 y 346, el interno redime la pena mediante el trabajo o la educación a razón de un día de pena por siete días de labor efectiva o de estudio, en su caso.’
Comuníquese, etc.”
“Segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto 287 y otros
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cuculiza Torre, Delgado Zegarra, Gagó Pérez, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez Tello de Rodríguez, Ramírez Gamarra, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron en contra: Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado y Belaunde Moreyra,
Señora congresista que se abstuvo: Chávez Cossío de Ocampo.”
Se aprueba en segunda votación el texto sustitutorio sancionado en sesión anterior, sobre la Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, con el fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Proyecto pendiente de segunda votación
164
Dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1325/2011-PE, por el que se propone la Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp), a fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios; aprobado en primera votación en sesión del 6 de junio de 2013.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— De conformidad con la parte pertinente del artículo 78 del Reglamento del Congreso, se inicia el debate para la segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1325, aprobado en la sesión de 6 de junio del 2013, por el que se propone la Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, con el fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios.
Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Justicia, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente: El proyecto que traemos para segunda votación, después de varias semanas, se refiere a la Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos. En la práctica, ya fue a segunda votación, pero se hizo una modificación para precisar el artículo de la Ley de Presupuesto y para señalar que no era estrictamente una homologación el equiparar los sueldos de todos los funcionarios de los Registros Públicos a nivel nacional. Por lo demás, el texto se mantiene como en la primera votación.
Voy a pasar a explicar rápidamente de qué se trata.
Esta ley es una propuesta del Ejecutivo que tiene por objeto fortalecer la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, a fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios, implementando algunas medidas de inclusión social, competitividad y eficiencia tecnológica.
Consideramos que eso se va a lograr gracias a que se ha incorporado en el texto sustitutorio un porcentaje del presupuesto, que debe destinarse necesariamente al objetivo de la implementación tecnológica necesaria.
Por otro lado, se plantea en este proyecto una modificación al Tribunal Registral que no ha estado exenta de críticas y de cuestionamientos. Se logró un texto sustitutorio en coordinación con la Comisión de Trabajo. Sin embargo —y, por supuesto, estamos siempre atentos a cualquier sugerencia que pueda hacerse—, se logró un término medio que, de alguna manera, pudiera recoger todas las propuestas de los miembros de la Comisión.
Finalmente, se incorporan —y es lo que hace que la aprobación de este proyecto sea importante— los nuevos recursos para los miembros de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos. Consideramos que eso es importante, porque por muchos años ha sido dilatado el aumento requerido por parte de los funcionarios, que tienen una expertise en diferentes ramas, desde propiedad hasta asociaciones. Consideramos que debe premiarse con un sueldo acorde al trabajo y a la experiencia que tienen los registradores.
165
Es cuanto hay que señalar, y pido que se someta a segunda votación el texto con las modificaciones señaladas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente: Quiero volver a señalar que, decididamente, el origen de este proyecto tiene no muy buenas recomendaciones. Este proyecto significó decirles a los trabajadores de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos ‘Te damos el aumento que con toda justicia mereces’; porque producen no solamente un servicio de calidad, sino, además, ingentes recursos propios que incluso les son arrebatados en la Ley de Presupuesto y en distintas normas para pasar a engrosar los recursos de otros sectores.
Los trabajadores de la Sunarp, pese a tener limitaciones de carácter logístico, pese a que no se les ha dado toda la infraestructura que necesitan, sobre todo tecnificada e informatizada, para que puedan cumplir sus grandes tareas, han venido desempeñándose de una manera que ha merecido reconocimiento nacional e internacional. Sin embargo, se les sujetó con no poca justicia este merecido aumento de remuneraciones al querer modificar una serie de normas. Por eso es que este texto trae una serie de normas que resultan absolutamente inconvenientes, teniendo en cuenta que en unos minutos, probablemente, la Presidencia va a poner en debate la Ley de Servir, ley a la que hemos hecho serias observaciones, porque en lugar de homologar a los trabajadores hacia arriba y respetar sus derechos, se les quiere aplanar acercándolos a los tan explotados trabajadores del régimen CAS.
Pues bien, todas las normas de este texto, salvo la primera disposición complementaria y final, debían dejarse a la Ley de Servir. No tiene sentido que vayamos avanzando en regulaciones particulares para un instituto como la Sunarp, cuando vamos, en unos minutos, a aprobar una ley que, se supone, es comprehensiva, totalizante de todo el servicio al Estado.
Por lo tanto, propongo, como cuestión previa, que se separe la votación, para que se vote, primero, la primera de las disposiciones complementarias y finales, a la cual además hay que hacerle una modificación; porque se habla acá de la Ley de Presupuesto del año fiscal 2012, que ya no tiene nada que ver, pues estamos a casi más de la mitad de ejecución de presupuesto para el año 2013. Entonces, no tiene ningún sentido seguir mencionando ‘año fiscal 2012’.
Sin perjuicio de eso, solicito —reitero—, como cuestión previa, que se vote primero y separadamente la primera disposición complementaria final. Y espero, luego, que no se vote el resto, porque —repito— tendría que ir a la Ley de Servir.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.
166
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente: Yo había intervenido en el tema de fondo de este proyecto de ley. Modestamente, hace 20 años, he pertenecido a esta institución; y creo que se está cometiendo una grave injusticia con servidores que han hecho toda una carrera especializada y que tienen remuneraciones absolutamente diferenciadas, muy por debajo, por ejemplo, de las que nosotros hemos aprobado a los trabajadores de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.
Por eso, a los efectos de que a los trabajadores de la Sunarp no se les vaya a mecer con el incremento de remuneraciones, que justamente es el objetivo de esta iniciativa legislativa, yo había planteado un texto de la primera disposición complementaria final, que ha sido modificada, me imagino, con acuerdo de los Portavoces, sobre la nueva escala salarial que el Ministerio de Economía tiene que aprobar.
La ley tiene que autorizar al Ministerio de Economía a aprobar la escala salarial propuesta por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos. No ha sido redactado así, y, además, veo con preocupación que ni siquiera se le ha establecido un plazo. Ojalá que el Ministerio de Economía atienda esta propuesta de una nueva escala salarial que va a plantear la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, para que esos funcionarios de carrera, que prestan un servicio especializado y técnico, puedan tener remuneraciones compatibles con el delicado servicio que prestan.
Por eso, al margen de estas disquisiciones, nosotros vamos a apoyar este proyecto en esta segunda votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se ha planteado una cuestión previa, y Oficialía Mayor nos indica que dicho planteamiento no procede en razón de que el artículo 78 del Reglamento dispone que la segunda votación es a totalidad y con debate.
Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, ‘con debate’ significa que se sujeta a todas las articulaciones, cuestiones de orden, cuestiones previas; así que eso no tiene nada que ver. Ahora, si no quieren que se vote la cuestión previa, díganlo; pero no busquen artificios ni interpretaciones forzadas.
Me pide una interrupción el congresista Velásquez Quesquén.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Creo también que la interpretación es correcta; por tanto, se va a consultar la cuestión previa.
Tiene la interrupción, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, respecto a lo que se ha considerado sobre la cuestión previa, claro que esta es posible. Si el Reglamento habilita la segunda votación para un debate, es justamente para subsanar algunos excesos. Y las cuestiones previas y las cuestiones de orden, obviamente, son parte del debate. Por eso estimo que no se puede rechazar la cuestión previa propuesta por la congresista Chávez.
167
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ya lo habíamos señalado, congresista; creemos que la interpretación de la proponente es correcta, y, por tanto, se va a consultar la cuestión que ha planteado.
Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para votar la cuestión previa planteada, a los efectos de votar por separado la disposición complementaria final primera.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quorum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 88 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se rechaza, por 58 votos en contra, 26 a favor y ninguna abstención, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La cuestión previa ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto en contra de los congresistas Nayap Kinin, Eguren Neuenschwander y Andrade Carmona; del voto a favor de los congresistas Rimarachin Cabrera y García Belaunde; y de la abstención de la congresista Chacón De Vettori.
“Votación de la cuestión previa de votar por separado la disposición complementaria final primera del proyecto
Señores congresistas que votaron en contra: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Delgado Zegarra, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron a favor: Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Ccama Layme, Chávez Cossío de Ocampo, Chihuán Ramos, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza,
168
Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber y Vacchelli Corbetto.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Con la misma asistencia, se va a consultar en segunda votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1325.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en segunda votación, por 60 a favor, cuatro en contra y 18 abstenciones, el texto sustitutorio de proyecto de Ley de fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Nayap Kinin, Reynaga Soto, Eguren Neuenschwander, Mulder Bedoya, Belaunde Moreyra y Simon Munaro; de la abstención de la congresista Chacón De Vettori; y del cambio de voto en contra por abstención de los congresistas Fujimori Higuchi, Reátegui flores y Salazar Miranda.
Ha sido aprobado en segunda votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1325.
—El texto aprobado es el siguiente:
“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
Ha dado la Ley siguiente:
LEY DE FORTALECIMIENTO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS
Artículo 1. Objeto de la Ley
La presente Ley tiene por objeto fortalecer la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp), a fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios, implementando medidas efectivas de inclusión social, competitividad y eficiencia tecnológica en su prestación, de acuerdo a las nuevas demandas ciudadanas.
Artículo 2. Modificación de la Ley 26366, Ley de creación del Sistema Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros Públicos
2.1 Modifícase el artículo 6 de la Ley 26366, Ley de creación del Sistema Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros Públicos, el cual queda redactado con el siguiente texto:
“Artículo 6°.- Los registradores públicos que integran el Sistema son nombrados por el órgano competente de cada registro. Para acceder al cargo se requiere ser peruano, abogado colegiado hábil y haber aprobado el concurso público de méritos supervisado
169
por la Sunarp y de acuerdo con el reglamento respectivo que para tal efecto expedirá esta entidad.”
2.2 Incorpórase en la Ley 26366, Ley de creación del Sistema Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros Públicos, el Capítulo V del Título IV, de acuerdo con el siguiente texto:
“CAPÍTULO V
TRIBUNAL REGISTRAL
Artículo 23°.- Tribunal Registral
El Tribunal Registral es el órgano que conoce en segunda y última instancia administrativa registral los recursos de apelación interpuestos contra las denegatorias de inscripción y demás actos registrales expedidos por los registradores en primera instancia.
El Tribunal Registral tiene competencia nacional y está conformado por salas descentralizadas e itinerantes, cuyo número y lugar de ubicación es determinado por el directorio de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp).
Artículo 24°.- Vocales del Tribunal Registral
Los vocales del Tribunal Registral son nombrados por el Superintendente, previo concurso público de méritos, y son sometidos a un proceso de ratificación cada cinco años.
Artículo 25°.- Proceso de ratificación de los vocales del Tribunal Registral
El proceso de ratificación de los vocales del Tribunal Registral está a cargo de una comisión ad hoc, conformada por:
a) Un representante del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien la presidirá. b) Un representante del Poder Judicial. c) Un representante de los colegios de notarios del país. d) Un representante de los colegios de abogados del país. e) Un representante de la Asamblea Nacional de Rectores.
Artículo 26°.- Funciones del Tribunal Registral
Son funciones del Tribunal Registral:
a) Conocer y resolver los recursos de apelación interpuestos contra las denegatorias de inscripción y demás decisiones de los registradores.
b) Verificar, en el ejercicio de su función, el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias, así como de los precedentes de observancia obligatoria, por parte de los registradores, dando cuenta a la Gerencia Registral y al Superintendente de las irregularidades detectadas.
170
c) Aprobar precedentes de observancia obligatoria en los plenos registrales que, para el efecto, se convoquen.
d) Emitir opinión sobre los asuntos que la Superintendencia someta a su consideración.
e) Ejercer las demás funciones inherentes a su naturaleza o que le sean asignadas por la Superintendencia.
Artículo 27°.- Presidente del Tribunal Registral y presidente de Sala
El presidente del Tribunal Registral es elegido por los vocales titulares en votación secreta, por el período de un año, computado del 1 de enero al 31 de diciembre de cada año.
El presidente de cada una de las Salas es elegido por los integrantes de la respectiva Sala, por el período de un año, computado del 1 de enero al 31 de diciembre de cada año. No procede la reelección inmediata. En caso de no obtenerse la mayoría necesaria, la presidencia de la Sala corresponde al vocal más antiguo.
Artículo 28°.- Funciones del presidente del Tribunal Registral
Son funciones del presidente del Tribunal Registral:
a) Convocar y presidir las sesiones de Sala Plena.
b) Designar al vocal que desempeñe las funciones de secretario técnico del Tribunal Registral en las sesiones de Sala Plena.
c) Ejecutar los acuerdos adoptados en Sala Plena.
d) Velar por la adecuada marcha administrativa del Tribunal Registral.
e) Coordinar con los órganos de las entidades públicas vinculados a su competencia.
f) Las demás funciones inherentes al cargo o que le sean asignadas por el Superintendente.
Artículo 29°.- Requisitos para ser vocal del Tribunal Registral
Son requisitos para acceder al cargo de vocal del Tribunal Registral:
a)Tener título profesional de abogado, con colegiatura hábil.
b)Acreditar capacitación especializada en materia registral, civil y mercantil.
c)Acreditar experiencia profesional no menor de diez años, de los cuales cinco años correspondan al ámbito registral.
d)Contar con reconocida solvencia moral.
e)No contar con antecedentes policiales, judiciales y penales.
171
f)No estar incurso en los impedimentos para contratar con el Estado.
Artículo 30°.- Causales de cese
Son causales de cese del cargo de vocal del Tribunal Registral, las siguientes:
a) Fallecimiento.
b) Incapacidad permanente.
c) Renuncia aceptada.
d) Impedimento legal sobreviniente a la designación.
e) Remoción por falta grave.
f) Inasistencia injustificada a tres sesiones consecutivas o a cinco no consecutivas, en el período de un año.
g) Las demás causales de despido previstas en el Decreto Legislativo 728.
h) No ratificación en el cargo.”
Artículo 3. Uso de saldo de balance de ejercicio presupuestal
La Sunarp utiliza un porcentaje no menor del 20% del saldo de balance de cada ejercicio presupuestal en la infraestructura y en la renovación del equipamiento tecnológico para mejorar la eficiencia en la prestación de los servicios a la ciudadanía, a partir del ejercicio fiscal 2014.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
PRIMERA. Autorización
En el marco del proceso de la implementación de la presente Ley, autorízase a la Sunarp a proponer al Ministerio de Economía y Finanzas una nueva escala remunerativa que equipare a todas las zonas registrales a nivel nacional, de acuerdo con el procedimiento establecido en la cuarta disposición transitoria de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; para lo cual queda exceptuada de lo dispuesto sobre el particular en el artículo 6 de la Ley 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, y el artículo 6 de la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
El financiamiento de la implementación de la nueva escala remunerativa se efectúa con cargo al presupuesto institucional de la Sunarp, y no demandará recursos adicionales al Tesoro Público.
SEGUNDA. Evaluación
172
La Sunarp efectúa la evaluación por desempeño de los registradores públicos, los funcionarios y servidores, conforme al marco legal regulado en el Decreto Legislativo 1025, que aprueba normas de capacitación y rendimiento para el sector público, y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo 009-2010-PCM.
TERCERA. Reglamentación
Dentro de los sesenta días calendario, contados a partir de la vigencia de la presente Ley, mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de Justicia y Derechos Humanos se aprueban las disposiciones reglamentarias.
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA
ÚNICA. Alcances de la presente Ley
En un plazo no menor de tres años, contado a partir de la vigencia de la presente Ley, se lleva a cabo un proceso de ratificación de la mitad del número de cargos del actual Tribunal Registral, basado en el criterio de antigüedad, a cargo de la comisión ad hoc señalada en el artículo 25 de la Ley 26366, Ley de creación del Sistema Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros Públicos, incorporado por la presente Ley y conforme a los principios establecidos en la Ley 28175, Ley Marco del Empleo Público. En caso de existir cargos vacantes por cubrir luego de este primer proceso de ratificación, debe convocarse inmediatamente a concurso público de méritos para tal efecto.
En un plazo no menor de dos años, contado a partir de la fecha en que se cubra el total de los cargos sometidos al primer proceso de ratificación, se lleva a cabo un segundo proceso de ratificación para los miembros del actual Tribunal Registral que no participaron en aquel.
Culminado este segundo proceso de ratificación, debe convocarse inmediatamente a concurso público de méritos para cubrir la totalidad de cargos vacantes del Tribunal Registral.
El plazo establecido para la ratificación señalado en el artículo 24 de la Ley 26366, Ley de creación del Sistema Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros Públicos, incorporado por la presente Ley, se empieza a computar a partir del momento en que se cubran los cargos de vocales del Tribunal Registral sujetos a ratificación, en cada uno de los procesos aludidos.
Comuníquese, etc.”
“Segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto 1325
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cuculiza Torre,
173
Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Iberico Núñez, Inga Vásquez, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Molina Martínez, Mora Zevallos, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron en contra: Fujimori Higuchi, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores y Salazar Miranda.
Señores congresistas que se abstuvieron: Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Ccama Layme, Chávez Cossío de Ocampo, Chihuán Ramos, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Pariona Galindo, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal y Vacchelli Corbetto.”
Por disposición de la Presidencia, se suspende el debate de la cuestión de orden planteada por el congresista Hurtado Zamudio, para que se considere a la Comisión de Trabajo como Comisión principal respecto al proyecto de Ley del Servicio Civil, hasta que se cuente con la presencia del presidente de dicha Comisión
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Dictámenes en mayoría de las Comisiones de Presupuesto y Cuenta General de la República y de Trabajo y Seguridad Social, con sendos textos sustitutorios del Proyecto de Ley 1846/2012-PE, por los que se propone la Ley del Servicio Civil, con la finalidad de que el Estado alcance mayores niveles de eficacia y eficiencia, y preste efectivamente servicios de calidad a través de un mejor servicio civil, así como de promover el desarrollo de las personas que lo integran.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Presupuesto, recaído en el Proyecto de Ley 1846, enviado por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, por el que se propone la Ley del Servicio Civil.
Al respecto, la Comisión de Trabajo ha presentado un dictamen en mayoría.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Presupuesto, congresista Gutiérrez Cóndor, hasta por diez minutos.
Previamente, el congresista Hurtado Zamudio.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Señor Presidente, voy a proponer una cuestión orden antes del debate.
174
Al amparo del artículo 59 del Reglamento del Congreso, planteo una cuestión de orden antes de que se produzca el debate y la exposición de la Ley del Servicio Civil, para llamar la atención sobre la correcta aplicación del Reglamento en el Congreso de la República.
En el artículo 77 del Reglamento del Congreso se establece textualmente lo siguiente: ‘En la remisión de las proposiciones a Comisiones se aplica el criterio de especialización’.
En el presente caso, la Ley del Servicio Civil trata principalmente de un tema laboral; y el Congreso tiene una comisión específicamente para eso. Es verdad que en esta propuesta hay algunos aspectos añadidos que tienen que ver con presupuesto, pero no son lo principal.
Nosotros observamos, en la historia del Congreso de la República, que los proyectos que se presentaron con respecto a los trabajadores públicos, todos ellos fueron decretados a la Comisión de Trabajo.
El Proyecto 4337, del 2010, el Proyecto 1811, el Proyecto 594, etcétera, todos fueron remitidos a la Comisión de Trabajo. Por esas razones, y en consecuencia, solicito que se ponga a consideración del Pleno la cuestión de orden que planteo, para que se defina que la Comisión principal en el presente caso es la Comisión de Trabajo y no la Comisión de Presupuesto.
Están sucediendo algunas situaciones como estas que van en contra de la filosofía que tiene el Congreso. Y no es que yo quiera minimizar la capacidad del presidente de la Comisión de Presupuesto, evidentemente no; pero si vemos lo que está pasando en el Congreso, advertiremos que estamos perdiendo el sentido de la especificidad de nuestro trabajo.
Cada uno de nosotros va especializándose a través del tiempo, por lo que consideramos que, siendo este un proyecto que tiene que ver con la legislación laboral, y también con la psicología del trabajo, etcétera, es necesario que intervenga la Comisión especializada. No entiendo, entonces, por qué razón ha pasado a la Comisión de Presupuesto, cuando tendría que haber ido a la Comisión de Trabajo.
Por esta razón, solicito que se ponga a consideración del Pleno esta cuestión de orden, para que se defina como Comisión principal la Comisión de Trabajo, sin ignorar que después también tendría que verlo la Comisión de Presupuesto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Sobre la cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Acuña Núñez.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Presidente, de la mano con lo mencionado por el congresista, considero que este proyecto corresponde ser dictaminado por a la Comisión de Trabajo, y no solo por esta Comisión, sino también por la Comisión de Descentralización; así como lo mencionado a su debido momento por el congresista León, sobre el porqué las Leyes de Organización y Funciones (LOF) de los Ministerios van
175
a la Comisión de Descentralización. Entonces, así como esas LOF fueron a la Comisión de Descentralización, como presidente de dicha Comisión también tengo que hacer mención que este proyecto le correspondía a la Comisión de Descentralización. Es por ello que a su debido momento, como presidente de esta Comisión, hicimos llegar un documento a la Mesa Directiva para que nos diga por qué no llegó acá, teniendo en cuenta que ese proyecto de Servicio Civil, por su naturaleza, es una norma que forma parte de la reforma y modernización del Estado, y, por lo tanto, es competencia de la Comisión que yo presido.
Además de ello, tenemos que tener en cuenta que por su naturaleza ese proyecto abarca los diversos niveles de gobierno, sea nacional, regional y local, así como todos los sectores de la administración pública. Es por ello, simplemente, que hago mención de todo esto, para que la Representación Nacional sepa que, como Comisión de Descentralización, estamos algo preocupados sobre el porqué el referido proyecto no llegó a esta Comisión.
Nosotros entendíamos que este proyecto de ley le correspondía a la Comisión de Trabajo; y, por tratar de una reforma del Estado, pensábamos que también tenía que llegar a la Comisión de Descentralización, pero por diferentes motivos. Es por ello que, como representante de la Comisión de Descentralización, hago este reclamo, en atención al malestar de casi la mayoría de sus miembros.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, lamento que en Oficialía Mayor o en la Mesa Directiva, o a lo mejor en su Despacho, haya a veces el criterio estrictamente político de derivar este tipo de proyectos a Comisiones conducidas por representantes del partido oficialista y no a la que realmente corresponde. Porque ya sucedió lo mismo con el proyecto relativo a las AFP, que se derivó a una Comisión distinta a la que realmente le correspondía, que era la Comisión de Trabajo.
Y ahora también ocurre esto. El problema adicional —para qué vamos a hacer historia, si ya se hizo y están los dictámenes— es que también había un compromiso, especificado hoy en la mañana, en el sentido de que este proyecto de ley no iba a entrar a debate hasta que llegara el presidente de la Comisión de Trabajo, que no ha llegado todavía, aunque está en camino; pero no se puede comenzar el debate sin su presencia, en la medida en que él va a tener que recoger también los puntos de vista de la otra Comisión.
Entonces, no estamos cumpliendo los compromisos. Se va a ver solamente el dictamen de la Comisión de Presupuesto, que no es la que debería haber dictaminado. ¿Quién va a sustentar el dictamen de la Comisión de Trabajo? No se sabe; entonces, ya comenzamos con un debate que no se presenta en igualdad de condiciones.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se nos ha indicado que el congresista Díaz Dios, presidente de la Comisión de Trabajo, dentro de pocos minutos va a llegar al Congreso; por eso hemos iniciado el debate de este proyecto de Ley del Servicio Civil.
176
Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, no dejan de tener razón los congresistas que me han antecedido en el uso de la palabra.
El derivar los proyectos que vienen del Ejecutivo con el carácter de urgencia que les da a estas propuestas la propia Constitución, de ninguna manera significa que haya discrecionalidad para definir a qué Comisiones deben ir.
Sé que la bancada de Gobierno va a decir: ‘Pero ya lo dictaminaron’; y los congresistas que forman parte de la Comisión de Presupuesto, que han suscrito el dictamen, obviamente han convalidado este procedimiento.
Pero yo sí creo que es equitativo que, si no está el presidente de la Comisión de Trabajo, en la hipótesis de que este proyecto no prosperara, se tenga que poner en debate el proyecto de esa Comisión.
Presidente, hay un aforismo que dice: ‘Malas formas borran buenas acciones’. Sé que el propósito de esta ley es generar mérito, generar promoción, generar una estructura de servidores públicos acorde a los cambios que hoy vive el mundo, el país, y acorde a la nueva fisonomía que debe tener el aparato público del Estado. Estamos de acuerdo con ello.
Queremos hacer una discusión respetuosa, profunda, para dar una norma que tiende a reemplazar una que viene desde la década del 80, que es el Decreto Legislativo 276. Entonces, si nosotros precipitamos un debate con criterio político, lo único que vamos a hacer es ensombrecerlo y ensombrecer la aprobación de una norma que es muy importante para el futuro de casi un millón 300 mil empleados públicos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— El propósito es ordenar los diversos regímenes que existen en la administración pública, y eso no se puede hacer con un debate precipitado y apurado.
Necesitamos dar razones para construir una alternativa de ley del servicio civil que sea estimulante para quienes hoy día proveen sus servicios a través de la administración pública a todos los administrados.
Por eso, Presidente, le pediría que en tanto y en cuanto no esté el presidente de la Comisión de Trabajo, se tome la decisión de suspender este debate que es muy importante.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Gamarra Saldívar.
177
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor Presidente, creo que estamos dilatando el tiempo en lugar de pasar a la discusión de este proyecto de ley muy importante.
Este es un proyecto de ley que no solo trata del tema laboral, sino de toda una estructura administrativa que tiene que ser reorganizada y que, adicionalmente, implica un despliegue presupuestal. Este es un proyecto de ley sobre el que hay ya la idea de un próximo financiamiento que permita darles a los trabajadores mejores remuneraciones, mejores compensaciones, las mismas que están contenidas en la propuesta, y que por ello, definitivamente, tiene relación directa con la Comisión de Presupuesto. De modo que es correcta su acreditación a la Comisión de Presupuesto como Comisión principal.
Ahora, ha habido oportunidades en que se han discutido leyes similares y la Comisión de Trabajo no ha sido la Comisión principal, sino la segunda Comisión. Por lo tanto, creo que estamos dilatando innecesariamente la discusión de este importante proyecto de ley, que debería ya iniciarse; y en el debate todas las bancadas tendrán la posibilidad de presentar sus propuestas.
De modo que pido al resto de bancadas tomar en cuenta que este es un proyecto de ley que debe debatirse ya. Lo estamos dilatando innecesariamente con intervenciones que no van al fondo del asunto. Por lo tanto, demos paso ya a la discusión de lo sustancial.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Debemos precisar que el artículo 55 del Reglamento señala que el dictamen puede ser sustentado por el presidente, el vicepresidente o el secretario de la Comisión; y, además, hemos estado coordinando, no de manera directa, pero sí a través de los voceros, con el presidente de la Comisión de Trabajo, y sabemos que está en camino. El hecho de que se vea esto en la tarde es precisamente porque estábamos esperando que llegue del viaje que ha hecho.
Tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, soy vicepresidente de la Comisión de Trabajo y comparto la cuestión de orden que ha formulado el congresista Hurtado. Este es un proyecto de ley que trata de derechos laborales de trabajadores del sector público, y, consecuentemente, la Comisión principal es la Comisión de Trabajo. En cuanto a la parte económica, si la hubiese, porque creo que la Comisión de Presupuesto va a hacer un planteamiento, podría ser esta Comisión la segunda Comisión, para ver el impacto económico. Pero, estrictamente, la Comisión de Trabajo es la comisión principal.
Bien se ha dicho que en algunas oportunidades anteriores no se ha respetado la especialidad de las Comisiones, y por eso ha salido muy apresuradamente una serie de iniciativas contrarias a los intereses legítimos de los ciudadanos. En este caso, no queremos que de manera apresurada suceda eso, porque son 560 mil trabajadores del sector público, 40% de trabajadores del Estado.
Lo mínimo que se puede hacer es respetar los derechos laborales constitucionales y los establecidos por la Organización Internacional del Trabajo, que ha hecho una serie de observaciones al dictamen aprobado por la Comisión de Presupuesto.
178
En la Comisión de Trabajo, corrigiendo una serie de defectos contrarios a los intereses de los trabajadores, hemos aprobado un texto, incluso estando presente en la sesión los representantes de las Centrales Sindicales, y conforme a la norma constitucional y a los parámetros fijados por la OIT.
La OIT incluso ha previsto remitir dos personas especializadas para verificar el texto que está presentando el Poder Ejecutivo...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Ello se ha traducido en el texto sancionado por la Comisión de Trabajo, que creo que en un posible debate debiera aprobar este Congreso, porque un servidor público con derechos es un servidor público que va servir bien a su Patria.
Un trabajador sin derechos es un trabajador que va a estar cuidando de dónde sacar plata para mantener a su familia, y, por lo tanto, no va prestar un buen servicio al ciudadano.
Estamos de acuerdo, entonces, con la cuestión de orden planteada por el congresista Hurtado, a los efectos de que la Comisión de Trabajo sea la primera Comisión; y estamos de acuerdo también si el Pleno considera que debe estar presente el presidente de esta Comisión para la sustentación correspondiente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Quiero dejar constancia, ante el Pleno del Congreso, de que el texto de la Comisión de Trabajo, traducido en el dictamen que tienen en sus manos, fue aprobado en una sesión que dirigió el vicepresidente de dicho órgano legislativo.
De manera que, si el Pleno así lo estima, yo no tengo ningún inconveniente en sustentar ese dictamen.
Señor Presidente, el congresista Rodríguez me ha pedido una interrupción, que se la otorgo con su anuencia; y, para ser democrático, concedo una segunda interrupción al congresista Tapia.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Elías Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Gracias, congresista Lescano.
Señor Presidente, el problema no es tan solo de especialidad en la materia, que aquí no se ha respetado, lo cual de antemano resulta clamoroso, ya que es importante el respeto a ese principio.
179
Estamos hablando también del inicio del debate de este proyecto; estamos refiriéndonos a una incertidumbre social en las calles, en todo el país; estamos hablando de que no está el presidente de la Comisión de Trabajo, estamos hablando de una ley importante para esta nación. Todo ello, al final de esta legislatura.
Creo que todos estos son factores que nos llevan, por lo menos, a que pueda discutirse el dictamen presentado por la Comisión de Trabajo, a quien cabe la responsabilidad de ocuparse de los derechos laborales del...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la segunda interrupción, congresista Tapia Bernal.
El señor TAPIA BERNAL (GPFP).— Gracias, congresista Lescano.
Presidente, tengamos respeto por la masa laboral del Perú, respetemos los derechos adquiridos de los trabajadores del Perú. Esta es una ley que trata de la masa laboral, de los trabajadores; por lo tanto, la Comisión más importante y especializada es la Comisión de Trabajo, y no se ha respetado.
Y la forma cómo se aprobó: yo estuve incluso en ese momento, ni 15 minutos, no hubo debate. Por tanto, no podemos apresurarnos con un proyecto de ley que vulnera los derechos de los trabajadores.
Presidente, el pueblo está de pie en las calles. En Chota, y en Cajamarca en general, está de pie la masa laboral, y de todo el Perú, porque no quieren ver vulnerados sus derechos.
Una vez más se quieren vulnerar los derechos que están garantizados por...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista, concluyó su tiempo.
Puede finalizar su intervención, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, hay que aprobar bien este proyecto de ley. No nos olvidemos —y aquí no quiero hacer una alusión partidaria ni a ningún grupo político, sino a una experiencia— que desde la década del 90 se despidió a miles de trabajadores, y eso ha ocasionado una brecha social.
Ha pasado el gobierno del expresidente Fujimori, ha pasado el gobierno del expresidente Toledo, ha pasado el gobierno del expresidente García; y, con el actual gobierno, tenemos en la Iglesia de San Francisco a cientos de trabajadores que piden la reivindicación de sus derechos laborales porque los sacaron arbitrariamente. No queremos que ocurra eso con esta ley; pero vemos varios artículos en esta propuesta con los que pudiera producirse un despido masivo de trabajadores.
Entonces, nosotros vamos a apoyar la cuestión previa para que, en todo caso, sea la Comisión de Trabajo la que sustente primero; y si la Representación Nacional considera que sea el presidente de esta Comisión, no tengo ningún inconveniente. Pero conocemos en detalle este dictamen, porque nosotros lo hicimos aprobar teniendo el honor de presidir en ese entonces la Comisión de Trabajo, que consensuó un texto respetuoso de
180
los derechos laborales con todas las centrales sindicales; y eso hoy en la noche lo vamos a defender con fundamento ante la Representación Nacional.
Tal como han dicho los colegas, no ocasionemos convulsiones sociales y paralizaciones de todo el sector público, por apresurar un debate que es importante, cuando están en todas las regiones reclamando, saliendo en marcha, paralizando.
Hagamos responsablemente este debate aquí en el Parlamento Nacional.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tenemos inscritos en la lista de oradores a los congresistas Simon Munaro, Belaunde Moreyra y Delgado Zegarra.
Señores, quiero proponerles, atendiendo a la sugerencia que se ha hecho, suspender el debate y continuarlo cuando esté presente el presidente de la Comisión de Trabajo.
Si doy la palabra a uno, la tendría que dar a todos. Así que ustedes deciden.
Bien.
Entonces, pasamos al siguiente punto.
Se aprueba en segunda votación el proyecto de ley, sancionado en primera votación en sesión anterior, en virtud del cual se crea y se regula el beneficio especial de salida del país para extranjeros que cumplen pena privativa de libertad y se modifican diversos artículos del decreto legislativo 703, Ley de Extranjería
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Proyecto pendiente de segunda votación
Dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con un texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 1568/2012-CR y 1830/2012-PE, por el que se propone crear y regular el beneficio especial de salida del país para extranjeros que cumplen pena privativa de libertad y modificar diversos artículos del Decreto Legislativo 703, Ley de Extranjería; aprobado en primera votación en sesión del 12 de junio de 2013.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— De conformidad con la parte pertinente del artículo 78 del Reglamento del Congreso, se inicia el debate, para la segunda votación, del texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 1568 y 1830, aprobado en la sesión de 12 de junio de 2013, por el que se propone crear y regular el beneficio especial de salida del país para extranjeros que cumplen pena privativa de libertad y modificar diversos artículos del Decreto Legislativo 703, Ley de Extranjería.
Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Justicia, congresista Pérez Tello.
181
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente: La propuesta que traemos para su evaluación en segunda votación se ha elaborado sobre la base de un proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone crear y regular el beneficio especial de salida del país para extranjeros que cumplan pena privativa de libertad y modificar diversos artículos del Decreto Legislativo 703, Ley de Extranjería.
El proyecto del Ejecutivo, con el 1830, se acumula con el proyecto del congresista Spadaro, con el número 1568, pero solo en lo relativo a simplificar el procedimiento de expulsión de extranjeros que ya cumplieron su pena.
La propuesta plantea facilitar el proceso de tramitación para que un interno extranjero sentenciado pueda regresar a su país de origen y crear condiciones normativas para que el desempeño de las autoridades peruanas en su tramitación sea más expeditivo.
Por lo tanto, que no se crea que cualquier extranjero puede salir y en cualquier condición, porque la propuesta establece algunos requisitos para obtener dicho beneficio: primero, que la condena que se le impuso no sea mayor a siete años de pena privativa de libertad; y segundo, que haya cumplido de manera efectiva la tercera parte de la condena; adicionalmente, que el delito por el que fue condenado no tenga prohibido el beneficio penitenciario de liberación condicional y semilibertad. Se corrigió el texto, señalando que debía ser la primera vez que había sido condenado.
El proyecto ayudará a que los procesados puedan reinsertarse a la sociedad a la que pertenecen, en lugar de deambular por nuestro país sin posibilidades de conseguir trabajo o reincorporarse. Se requiere adicionalmente que el consulado expida un documento de acreditación de arraigo para que pueda proceder esta expulsión.
Es cuanto tengo que informar, a la vez que señalo que no he recibido ninguna sugerencia para su modificación; pero quedo a disposición de los señores congresistas para cualquier recomendación que quieran formular.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente: Lamentablemente, hemos visto que incluso en los medios de prensa se ha presentado esta propuesta como distinta de lo que es. No digo que la señora presidenta de la Comisión haya hecho eso, sino que en los medios de prensa ha quedado la idea de que se está liberando a personas, sobre todo comprometidas en delito de tráfico ilícito de drogas, para que vayan a cumplir su condena o la terminen de cumplir en cárceles de su país de origen.
Debo aclarar, en honor a la verdad, y para orientar a la opinión pública, y estoy segura de que aquí los que han votado a favor de este proyecto lo han hecho porque han decidido hacerlo así, pero en la mayoría de la población queda la idea de que este es un proyecto de ley absolutamente favorable que va a permitir que se destuguricen las cárceles y que esas personas culpables de delitos vinculados al narcotráfico van a ir a sus países a cumplir su condena; debo aclarar, digo, que eso no es cierto. Y vuelvo a insistir en que un proyecto del congresista Spadaro no se refería para nada a soltar en las calles
182
a condenados por delito de narcotráfico, así sea con penas menores de siete años. Para nada tenía que ver con eso, sino, en todo caso, con la expulsión de aquellos que ya cumplen su pena y con que la cumplan en establecimientos penales de sus países de origen. Nada de esto tiene que ver con el proyecto del Ejecutivo. Es decir, se ha acumulado lo que no podría ser acumulable.
Entonces, que quede muy claro que lo que esta norma está permitiendo es volver a poner en el circuito del tráfico internacional de drogas a personas que han sido condenadas aquí por burriers.
Se dijo la vez pasada, y con razón, que hoy hay beneficios penitenciarios y que esos burriers podrían pedir la liberación una vez que cumplen un tercio de su condena; pero también se dijo que esas personas, si piden el beneficio, van a estar aquí condenadas a deambular por las calles, lejos de sus familias.
Si alguien pretende pedir un adelanto de su libertad, para quedarse deambulando y pasando penas, no pedirá ese beneficio. El beneficio no es obligatorio, el beneficio se pide; y es evidente que los burriers, que no tienen acá familia, ni arraigo ni ningún medio económico, salvo el que les proporcione su consulado o embajada, no van a pedir este beneficio. Pero si aprobamos esta ley van a salir en libertad y, con todas las consecuencias de lo que esto significa, van a decir que el Perú es un país atractivo y benevolente con los burriers.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Creo que este es un mensaje negativo. Lo que debemos propiciar es que haya tratados y acuerdos bilaterales o multilaterales para devolver a los extranjeros a sus países para que cumplan allá sus condenas; pero no volverlos a poner en el circuito del tráfico internacional de drogas bajo el argumento de que así destugurizamos nuestras cárceles.
Creo que destugurizar las cárceles en esta forma es correr un riesgo, ya que esta gente, aun cuando ya no vuelva al Perú, aun cuando vaya a cometer delito de narcotráfico en Bolivia, en Brasil, en Colombia, ya está causando un daño a la humanidad; porque el tráfico ilícito de drogas, sin ninguna duda, es un atentado a los derechos humanos, destruye familias, destruye personas y significa un desperdicio de recursos humanos y económicos para los países.
No estamos de acuerdo con este proyecto de ley.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Chehade Moya.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Presidente: Volvemos un poco a la discusión de la semana pasada, o antepasada —no recuerdo bien—, en el sentido de que no es que se estén destugurizando las cárceles, poniendo a los burriers en el circuito de la criminalidad, como dice la congresista Chávez.
183
En primer lugar, el fin de la pena es la resocialización y la rehabilitación del penado a la sociedad. Si nosotros pensamos, y toda la Representación Nacional, que el fin de la pena solamente tiene una función retributiva, entonces cambiemos el discurso. Eso en primer lugar.
En segundo lugar, no es que se quiera abrir las cárceles a los burriers. En el proyecto de ley no se habla específicamente de tráfico ilícito de drogas, sino de penas intermedias o leves que no sobrepasen los siete años de pena privativa de libertad; y es para los casos en que los beneficiarios tienen, de alguna manera, valga la redundancia, el privilegio de algunos beneficios, como la semilibertad o la libertad condicional, y que además hayan cumplido un tercio de la pena. Y lo que se le dice al beneficiario es ‘En vez de que la cumplas en el Perú, vete a tu lugar de origen, a tu casa, a cumplirla’. Eso es lo que se le está diciendo.
Presidente, me pide una interrupción la congresista Chávez.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, congresista Chehade.
Lo cierto es, pese a lo que dice el congresista Chehade, que nosotros sabemos, y se nos dijo en la Comisión —y lo saben algunos congresistas porque se han reunido incluso con cónsules—, que esto está destinado a burriers. Eso —le digo al congresista Chehade, por intermedio de la Presidencia—, es no querer aceptar, es simplemente querer distraer; porque esto, repito, es para burriers.
Y si hablamos de socialización y de pena, acabamos de aprobar una norma que fija 25 años, 30 años, cadena perpetua para los que cometen delito de feminicidio. ¿Cómo es eso? ¿Es que es más grave matar físicamente una persona? ¿No nos damos cuenta de que el narcotráfico mata a familias completas, destruye honras, destruye la libertad de las personas? Entonces, poner siete años e inclusive hacer que, una vez cumplido un tercio de la pena, que es decir menos de tres años, puedan volver a la libertad, es indudable que va a facilitar a que vengan al Perú los burriers, porque aquí hay facilidades para ellos. Por lo tanto, si los cogen, rápido van a salir, en dos años, en tres años; no regresarán ahí, pero podrán ir, luego, a otro país; y así irán rotando.
Creo que hay que tomar las cosas como son.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Chehade Moya.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Presidente, me alegra debatir, respetuosamente y de manera alturada, con una persona tan inteligente como la congresista Chávez. Sin embargo, debo discrepar de ella porque en el caso del proyecto de ley su objetivo no recae contra narcotraficantes ni contra bandas organizadas, sino que, en algunos casos, tiene que ver con burriers, y en otros, con agentes o hechores que han cometido otro tipo de injustos penales, otro tipo de delitos o ilícitos penales.
184
Es cierto que el 80% o el 90% en la práctica son burriers, porque la mayor parte de extranjeros que cometen delitos en el Perú o en otros países están presos, evidentemente, por tráfico ilícito de drogas; pero no todos los delitos son por tráfico ilícito de drogas, porque también puede haber delitos menores, como el robo, como el hurto. El proyecto de ley no habla específica ni taxativamente de tráfico ilícito de drogas. En la práctica eso sí se da en un 80% o un 90%; pero creo que la ley va mucho más allá.
Y, en el peor de los casos, si estas personas que son expulsadas quieren regresar al país, también el proyecto de ley habla de que inmediatamente, una vez que ingresen al país...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Presidente, si aquella persona que es derivada a su país, en cumplimiento de esta norma, quiere regresar ilegalmente a nuestro país antes de los diez años, entonces es detenida y nuevamente encarcelada en un centro penitenciario nacional.
Creo que esta norma es importante para destugurizar las cárceles, que es uno de los objetivos de este proyecto de ley; y, fundamentalmente, para que esa gente que ha cometido delitos menores no delinca nuevamente en el Perú, sino que sea derivada a su país de origen, sobre la base, también, cómo no, de la función resocializadora de la pena, y no solamente de la función retributiva.
Hemos dicho que en el caso del feminicidio —para contestar a la señora Chávez— ha habido un consenso en este Congreso, para bien o para mal, de retribución, de que la pena es sancionadora casi y exclusivamente por la desventaja...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluyó su tiempo, congresista.
Tiene la palabra el congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente: Con anterioridad hice una pregunta a la presidenta de la Comisión, y su respuesta me ratificó lo que había argumentado en contra de esta ley.
Esta ley, ciertamente, no va dirigida a los grandes narcotraficantes, a los jefes de las bandas de ‘Los Camellos’, ‘Los Norteños’ o a los vinculados a las bandas mexicanas que están por el país. Ellos tienen tanto dinero que no hacen trabajo de burrier. Pero si vemos la estructura productiva y distributiva de la principal planta de producción de cocaína del mundo, que está en el Perú, es indudable que existe un segmento, que es un segmento limitado desde el punto de vista de los ingresos, y serán sectores medios o pobres los que hacen de burrier. Ese segmento es un mercado, y esta ley lo que está haciendo —estoy seguro de que sin quererlo— es que ese mercado funcione a favor del narcotráfico, permitiendo una ventana de oportunidades de corrupción en el Perú.
¿Por qué señalo eso? Porque si una persona está presa por burrier, pero tiene familiares y hermanos vinculados o no al narcotráfico, le dicen a cualquiera de ellos: ‘Oye, ¿tú quieres que salga tu hermano? Anda, lleva; y si caes, no te preocupes, caes dos meses y
185
medio y nosotros le pagamos a tu hermano lo que se requiere para que salga de la cárcel, le pagamos lo que se requiere si alguien le cobra un narcoindulto y le pagamos lo que se requiere para que viaje’. O simplemente se trata de una persona a la que ponen al otro lado de la frontera y se acaba su vida. Es todo un complejo social y familiar el que se está moviendo detrás de ese mercado de trabajo, y me parece que no se está viendo ese aspecto.
Alguna vez en Cusco, conversando con un estudiante, este me decía: ‘Yo ya tengo dos años pisando y he construido mi casa’. ¿Y qué cosa quiere decir pisando? Que se iba al VRAEM a pisar coca; y pisando coca los fines de semana podía ahorrar plata para construirse el segundo piso de su casa.
Hay un mercado muy extendido, y a ese mercado se le está facilitando. Muy bien, se dice que, teóricamente, es a todos, pero realmente es a ese mercado, que tiene una compañía corruptora muy peligrosa; y es que en el proceso de autorización en el Estado, tal como hemos visto en el caso de los narcoindultos y en otros casos, este es el aceite que circula como veneno contra la administración del Estado, porque es lo que va a facilitar que unos salgan y otros no salgan.
Estoy convencido de que aquí existe la mejor de las intenciones; pero me parece que en la realidad concreta del país, no en la teoría general, se está facilitando que haya un mercado barato, asequible, movible, general, universal, en plena crisis, para consolidar una red que no beneficia al Perú.
Por eso creo que el proyecto debería rechazarse, y más bien pensarse, a partir de esta discusión, en otras modalidades para reducir el hacinamiento en las cárceles.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Me parece que varios han señalado que una de las causas del hacinamiento de las cárceles es esa llamada política de populismo penal, gracias a la cual se elevan todas las penas para todo tipo de hechos delictivos o que afectan la seguridad pública; y, al elevarse todas las penas, se incrementa ciertamente el hacinamiento carcelario.
Creo que por ese lado debería discutirse cómo enfrentar ese hacinamiento, que es un problema serio en el país; pero tal como está diseñada esta ley, creo que su efecto es contrario a lo que de buena fe se propugna.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente: Veo diversos aspectos en este texto sustitutorio que creo que han sido mejorados en cuanto a su redacción inicial.
¿Qué se está dando aquí? Se está dando la oportunidad para que determinadas personas utilizadas en el transporte de droga, fundamentalmente del Perú hacia el
186
extranjero —aunque cabe también el caso contrario: del extranjero al Perú—, una vez que hayan cumplido no menos de la tercera parte de su condena y sujetas a los otros requisitos, sean expulsadas del país. Pero todo se sujeta a esos requisitos, entre los cuales, conforme al artículo 4.2 del texto sustitutorio, debe acreditar medios económicos mediante documento cierto, que tiene que ser evaluado por quien va a otorgar el beneficio de salida del país. ¿Qué significa esto? ¿Vamos a dejar delincuentes sueltos en plaza en el territorio peruano? No; vamos a hacer, en todo caso, que esa gente vuelva a su país de origen. ¿Delinquirá nuevamente esta gente? Puede ser; no lo sabemos en realidad.
La experiencia que tenemos de estos llamados burriers o transportistas voluntarios de droga, es que el efecto de la condena es tan grave, tan perjudicial, que ellos probablemente no querrán volver a cometer ese delito. Son, generalmente, delincuentes primerizos deseosos de ganar dinero rápidamente; son gente inmadura que no sabe bien en qué se mete.
Hay países donde a los burriers los condenan a muerte; creo que es el caso de Malasia y de países islámicos. En el Perú, obviamente, no existen condenas que tengan ese carácter drástico; pero creo que el país se beneficiaría si sale de esta gente, si descongestiona las prisiones.
Respondiendo a las observaciones del congresista Dammert, se podría decir que no sea la tercera parte de la pena, sino la mitad o los dos tercios de ella. Pero creo que esta medida tiene un beneficio efectivo, cual es salir de esa gente que verdaderamente está generando una saturación en nuestras cárceles que debemos evitar, sobre todo en las cárceles de mujeres, porque una buena parte de estos burriers son del sexo femenino; aparentemente tienen más facilidad para hacer ese tipo de transporte que los hombres.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— En todo caso, propondría, entre los requisitos, que sea la mitad o los dos tercios de la pena. Pero me parece que el dispositivo legal, como tal, es beneficioso.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Benítez Rivas.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente: Este proyecto se debatió hace varios días, y hay varios congresistas que tenemos serias observaciones al mismo, porque por mucho que algunos digan que se trata de burriers, que hacen un trabajo eventual para una banda de narcotraficantes, u otros digan que son pequeños services que contratan solo para que lleven droga a un destino y por eso les pagan, yo considero que ellos pueden formar parte de una organización. Porque no es que el burrier fue a la bodega de la esquina a comprar un poco de droga para llevar y ganarse algo; ese burrier fue buscado y evaluado por una banda, y gozó de la confianza de esa banda para hacer el transporte de droga.
187
Por lo tanto, si nosotros queremos realmente combatir el narcotráfico tenemos que ser drásticos y enérgicos con todos aquellos que puedan estar vinculados a ese grave delito. Este proyecto de ley, según mi humilde concepto, es como una especie de conmutación de pena; porque si la persona está condenada a siete años de prisión, con que cumpla un tercio de la pena puede solicitar el beneficio. Entonces, se le podría conmutar dos tercios —o sea, se le estaría anulando dos tercios—, para que solo con un tercio se pueda acoger. Esa es una especie —insisto— de conmutación de pena.
En segundo lugar, se dice que el beneficiado puede pedirle al juez la exoneración del pago de reparación civil; es decir, no solo va a salir libre al tercio de cumplimiento de la pena, sino que encima no va a pagar reparación civil. Y, además, este proyecto de ley dice que la Policía Nacional, una vez concedido el beneficio, lo deberá trasladar hasta el punto más cercano al lugar donde va a ir.
Entonces, qué mayor felicidad para un burrier venir a hacer su negocio al Perú; porque, además de que gana plata, le van a poner un tercio de la pena, no va a pagar reparación civil, y encima lo van a transportar hasta el lugar donde corresponde; y no va a cumplir la pena en su totalidad. En consecuencia, negocio redondo para los burriers.
Creo yo que esta es una norma que tiene que ser evaluada. Algunos creen que, como es cierto, la cárcel está llena de personas que es necesario liberar; pero, ¿por qué justo tenemos que apuntar a un delito que está vinculado directamente al narcotráfico?
Cuántos otros delitos hay que pueden tener pena de seis o siete años, y, sin embargo, a quienes los cometen los hacen cumplir pena efectiva hasta el último día; incluso se dice que, si no paga la reparación civil, no sale; así que tiene que pagar hasta el último sol para que salga. Pero con este proyecto de ley hasta exoneración de reparación civil van a poder pedir.
Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con esta propuesta, porque creo que ni por ley ni por una ninguna norma podemos exonerar el pago de reparación civil, y menos aún conmutar la pena a ese tipo de delitos que son tan graves.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Incluso hoy en día la Megacomisión está investigando probables narcoindultos. Ha salido en los medios de comunicación que funcionarios del sector Justicia, que trabajaban en la Comisión de Gracias Presidenciales, habrían visitado penales para cobrar dinero y otorgar narcoindultos.
Hay personas que han dicho que esos llamados narcoindultos solo eran para burriers, para gente humilde, para gente pobre, para gente que quería irse a su país. Ese era la justificación que han dado sobre un asunto que la Megacomisión está investigando, ¿y ahora nosotros vamos aprobar una ley por la cual va a resultar el burrier más beneficiado por la conmutación de pena? Y encima ni siquiera va a pagar reparación civil. Cuidado con eso. Dejo al Pleno del Congreso esta advertencia para que mañana más tarde, cuando se hable de narco indulto, no digan: ‘Yo saqué un burrier; pero ustedes están peor, porque ni siquiera dejaron que se pague la reparación civil’.
188
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Simón Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente: Me parece un exceso y un error de apreciación confundir el caso de narco indultos con el de los murries. Eso es completamente absurdo. Esta ley, como bien ha dicho el congresista Dammert, no es para el narcotraficante. Estamos hablando de los burriers, y estos señores, que tienen condena menores a siete años, queramos o no, van a estar en la calle porque tienen beneficios. Tendríamos que cambiar la ley para que no les den beneficios. Así que, definitivamente, van a salir a la calle. Esta ley está partiendo de ese derecho que tienen y que no les ha dado este Congreso. Existe, por tanto, dicho beneficio.
Como dijo bien el congresista Chehade, ¿qué significa una cárcel? ¿Es resocializadora, o marca de por vida a las personas? Yo he vivido en una cárcel nueve años, y lo sé. Pero, si no, pregúntenle a Vallejo qué significó para él una cárcel en el Perú. Pregúntenle.
¿Y qué significó para Arguedas un año en la cárcel? ¿Acaso las cárceles en el Perú son paraísos? Seguramente tienen desayuno, almuerzo y comida; seguramente nadie viola a nadie; seguramente la gente trabaja; seguramente la familia está al lado de la persona ahí presa. ¡Por favor!, alguien tendría que pasar por lo menos un mes en una cárcel del Perú para que sepa lo que esa cárcel significa.
Por otro lado, la persona cumple su condena y va a la calle; ¿y cuánta gente extranjera tiene trabajo en el Perú? ¿Adónde la vamos a conducir? A que vuelva al delito. Una persona que pasa un año en la cárcel del país, seguramente tendrá que ser un delincuente ‘rankeado’ para volver a caer; incluso a los delincuentes ‘rankeados’, como han estado presos, no les dan oportunidad de trabajo y vuelven a caer presos.
Yo he convivido con delincuentes comunes que no querían ser delincuentes, porque comenzaron como ‘pájaros fruteros’ y los marcaron; y cuando había cualquier robo, los volvían a agarrar, y las cárceles se convertían para ellos, como hasta ahora, en escuelas de delincuencia.
No conocen ustedes, colegas, el sufrimiento de un preso; por eso es que se puede hablar con tanta facilidad. Van a decir: ‘Que vengan los familiares para que siga esta secuela de narcotráfico’.
Creo que este es un buen proyecto. Solamente pido que se pongan a pensar no en función de lo que creen, sino en función de la realidad. La cárcel es resocializadora, y la gente que va salir lo hará no por esa ley, sino porque tiene beneficios. Lo que no queremos es que vuelvan más al país, como dije en la primera oportunidad.
Una persona que está condenada por narcotráfico o por pasar droga, no debe volver más al país, sino ser expulsada de por vida. Esto es lo que yo pedí que pueda ser acogido.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede concluir, congresista.
189
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Pero, por el resto, creo que esta es una ley que ayudaría mucho a liberar la carga que tienen los penales y, además, aunque parezca mentira, sería un ahorro para el Estado que toda esa gente se vaya, porque no se gastaría en su alimentación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalmente, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Justicia, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, las preocupaciones básicamente han sido las mismas que antes de la primera votación, y todas son legítimas.
Quiero aclarar un poco el contenido de la propuesta, porque no se trata de confundir a nadie, sino de que se entienda exactamente qué es lo que vamos a votar. Vamos a votar una propuesta que lo que hace es crear un beneficio especial; no está poniendo en libertad a nadie, y el requisito para que eso se aplique es que el delito por el cual es condenado no tenga prohibido el beneficio penitenciario de liberación condicional y semilibertad; es decir, la premisa es que las personas que en este momento vamos a beneficiar y que serían todas extranjeras, debieran, como cualquier peruano, poder acogerse al beneficios de semilibertad; es decir, salir a la calle. La diferencia es que saldrían sin ninguna posibilidad de encontrar un trabajo o reinsertarse en la sociedad. Si pudieran hacerlo, simplemente no presentarían la solicitud; se quedarían en el Perú como cualquier otra persona
Esto se reduce a aquellas personas que, teniendo los requisitos para irse o para salir en libertad, muchas veces no lo hacen porque no tienen arraigo familiar, o porque no tienen dónde conseguir trabajo, y permanecen en la cárcel pudiendo estar en libertad o acogerse a algún beneficio penitenciario.
Los requisitos que se han establecido son que la condena no sea mayor a siete años, tratándose solo de primera condena; eso se puso expresamente por modificación del Pleno para que no quedaran dudas. Aun cuando hay una remisión en la Ley 26320 en lo relativo a delitos vinculados al narcotráfico, consideramos que era mejor establecer la aclaración.
Además, la tercera parte de la condena tiene que haber sido cumplida; y aquí discrepo amigablemente del colega, porque creo que no hay necesidad de estar más de un año en la cárcel. Nosotros hemos asistido en lo que va del año, como Comisión de Justicia, hasta en cuatro oportunidades al penal de Lurigancho. Hay una clara conciencia de que el proceso de resocialización pasa por dejar de lado la delincuencia y que lo que se busca son posibilidades para encontrar trabajo y retomar una vida como la que perdieron cuando delinquieron.
Adicionalmente, quiero aclarar que esto no es obligatorio. Hay un procedimiento judicial. El procedimiento es simple para formar el expediente; pero este expediente requiere que el Consulado, entre otras cosas, certifique que hay arraigo domiciliario en el país de origen. Es decir, esto no se hace al margen de informar al Consulado de que es parte la persona que solicita el beneficio.
190
Por otro lado, en el artículo 5 se establece, y lo leo para que no parezca que todo el que lo solicita va a obtenerlo: ‘Dentro de los tres días hábiles siguientes a la realización de la audiencia, el juez, mediante resolución debidamente motivada, determina el otorgamiento o denegatoria de la solicitud, considerando para ello las características de personalidad del interno extranjero solicitante y su grado de reinserción social. Contra esta resolución, procede recurso de apelación’. Es decir, no es automático ni es en todos los supuestos.
Presidente, me solicita una interrupción el congresista Rimarachín.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Rimarachín Cabrera.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Presidente, quiero formular una pregunta a la presidenta de la Comisión: ¿de cuántos presos extranjeros se trata? Para saber por cuántos estamos legislando.
Esa pregunta es clave, porque con este proyecto de ley saldrán los narcos y ya no necesitarán de Facundo Chinguel para que salgan. Mucho cuidado. Legislemos acá adecuadamente.
Se habla de luchar contra el narcotráfico, contra la delincuencia. Hagámoslo, pues, en la práctica, y no les demos las facilidades que les dieron con esa Comisión de Gracias Presidenciales, como ya hemos visto a través de los medios de comunicación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, voy a responder a la pregunta que ha hecho el congresista Rimarachín.
Según información solicitada al Inpe, a diciembre del año 2012 estamos hablando de mil 604 internos de 67 países. Con todos esos países, en realidad, no existe vigente ningún convenio, lo que no significa que no se pueda procurar que estos se firmen en el futuro.
Espero que con esa respuesta se haya satisfecho la pregunta.
De estos, los internos extranjeros sentenciados con penas no mayores a siete años son 515; los internos extranjeros que gozan del beneficio de semilibertad son 317. Son un total de 832.
Es decir, hay hoy 317 personas en semilibertad que podrían o no tener arraigo en el Perú y, con eso, un trabajo o lo que fuere.
No voy a discutirlo. Yo entiendo que hay una posición distinta que se manifiesta en el voto.
Presidente, me solicita una segunda interrupción el congresista Rimarachín.
191
Con eso terminaría la concesión de mis interrupciones, pero no mi intervención.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la segunda interrupción, congresista Rimarachín Cabrera.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Presidente, de ellos, ¿cuántos son burriers, que están recluidos por narcotráfico? Para ver si realmente el propósito es beneficiarlos a ellos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Lo que tenemos es la data de los sentenciados con penas no mayores a siete años; y esta ley beneficia en su mayoría a personas que han sido condenadas por tráfico ilícito de drogas en la modalidad de consumo menor, y explico a qué me refiero. La Ley 26320 señala lo siguiente: ‘A efectos de la aplicación del presente artículo, se considera pequeña cantidad de droga hasta 100 gramos de pasta básica de cocaína y derivados ilícitos, 25 gramos de clorhidrato de cocaína, 200 gramos de marihuana y 20 gramos de derivados de marihuana’.
La mayoría lo son; pero yo no tengo la data. Sin embargo, es general; no necesariamente esas personas que han sido condenadas por estos delitos, es cualquier extranjero hasta los siete años.
Solamente quiero señalar que esto es sustancialmente distinto al famoso caso de la ‘Comisión Chinguel’; porque lo que se denuncia en esa Comisión no es el otorgamiento de la conmutación de la pena, que en muchos de los casos fue para personas enfermas o que fueron condenadas sin pruebas. Lo que se denuncia es el cobro de dinero, es el cobro de cinco mil a diez mil dólares para obtener la libertad; no es la concesión del indulto o la conmutación de la pena: es la manera como esto fue concedida.
Al contrario, esta ley lo que hace es no dejar que una persona tenga la opción de otorgar o no, aprovechando la necesidad y desesperación de una persona privada de libertad. Lo que hace es establecer una regla para todos, en virtud de la cual el juez, haciendo uso de la discrecionalidad que tiene para sentenciar, haga uso de esa misma discrecionalidad para otorgar o no otorgar ese beneficio en cada caso en particular.
Presidente, el congresista Dammert me solicita una interrupción; yo ya he concedido las dos que me faculta el Reglamento; así que lo dejo a su criterio.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, si no he entendido mal, la cifra de la presidenta de la Comisión nos indica que más o menos esta ley tan importante alcanzaría a beneficiar a unas 300 personas. ¿He entendido mal?
De acuerdo a las cifras, esa es la conclusión a la que llego, porque las mil 600 son en general. Pero cuando empieza a precisar, al final quedan como 300. ¿Eso es cierto?
192
Quisiera antes tener una respuesta de la presidenta de la Comisión, para precisar mi pregunta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— No, son 832. 317 son los que actualmente gozan del beneficio de semilibertad. 515 potencialmente podrían solicitarlo cuando cumplan las dos terceras partes de la pena, a diciembre de 2012.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Voy a terminar mi pregunta.
El argumento fundamental es que vamos a bajar el hacinamiento en las cárceles. ¿Con 600 personas vamos a bajar el hacinamiento en las cárceles? Aunque demos el beneficio a los 600, me parece que no hay una lógica en la propuesta. Salvo que se hablara de dos mil, tres mil. Pero las cifras mismas echan abajo este proyecto de ley, porque su fundamento no se explica con esas cifras.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Sírvase finalizar, congresista Pérez Tello, que ya no hay interrupciones.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, son puntos de vista que yo respeto pero no comparto. Creo yo que sí se deshacina con una persona, con dos, con diez, con 20 a la vez, en la medida en que puedan reinsertarse en la sociedad. Y no se trata de liberar las cárceles, sino de encontrar los argumentos que legislativamente justifiquen sin mayores riesgos que una persona se puede reinsertar en la sociedad.
Si los señores extranjeros van a estar, en cualquier caso, en libertad en un país donde no tienen arraigo, donde no tienen trabajo, donde en muchos casos no hablan el idioma —porque los lugares de origen no siempre son de habla hispana—, evidentemente es mucho mejor que regresen a su país, con conocimiento del consulado, y ahí podrían reinsertarse a la sociedad.
Por ejemplo, solo de Holanda hay 61 presos; de Italia, 34; y de otros países, 568. Es decir, no se puede afirmar que esas personas podrían reinsertarse a una sociedad que no es la suya, con un idioma que tampoco es el suyo, sin posibilidades reales de conseguir trabajo. Sin embargo, es perfectamente democrático que se discrepe, y así lo entiendo.
Considero que esta norma puede ayudar, porque es una norma para todos que no hace excepciones; podría no solamente contribuir a deshacinar —esto ya se da con el beneficio de semilibertad—, sino que podría hacer que muchas personas que hoy cumpliendo los requisitos no solicitan la semilibertad, porque no tienen dónde ir, puedan gozar de esa semilibertad si a criterio del juez cumple con los requisitos y si su consulado establece arraigo en su país de origen.
193
Pero adicionalmente garantiza la reinserción de la persona, que es finalmente lo que persigue la pena, no lo olvidemos. Con tanto temor hemos llegado a pensar que la pena es venganza, pero no es venganza; así que hay que cumplir con la finalidad de la misma.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la segunda votación del proyecto de ley.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 86 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en segunda votación, por 54 votos a favor, 23 en contra y ocho abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica diversos artículos del Decreto Legislativo 703, Ley de Extranjería.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Luna Gálvez, Acuña Peralta, Portugal Catacora, Mulder Bedoya y Anicama Ñáñez.
Ha sido aprobado en segunda votación el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley 1568 y 1830.
—No se inserta el texto aprobado por estar pendiente el pedido de reconsideración de la votación.
“Segunda votación del texto sustitutorio de los Proyectos 1568 y 1830
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Chehade Moya, Coa Aguilar, Condori Cusi, Condori Jahuira, Delgado Zegarra, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Gutiérrez Cóndor, Iberico Núñez, Julca Jara, León Rivera, León Romero, Llatas Altamirano, Molina Martínez, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Teves Quispe, Uribe Medina, Urtecho Medina, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que votaron en contra: Becerril Rodríguez, Benítez Rivas, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de Ocampo, Chihuán Ramos, Cordero Jon Tay, Dammert Ego
194
Aguirre, Díaz Dios, Gagó Pérez, García Belaunde, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Lescano Ancieta, López Córdova, Medina Ortiz, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Rimarachín Cabrera, Sarmiento Betancourt, Vacchelli Corbetto y Valqui Matos.
Señores congresistas que se abstuvieron: Bardález Cochagne, Ccama Layme, Melgar Valdez, Schaefer Cuculiza, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber y Yovera Flores.”
Por disposición de la Presidencia, se suspende el debate en torno a la cuestión de orden propuesta por el congresista Hurtado Zamudio, en el sentido de que se considere a la Comisión de Trabajo como Comisión principal en el proyecto de Ley del Servicio Civil
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Encontrándose en la Sala de sesiones el congresista Díaz Dios, presidente de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, continúa el debate en torno a la cuestión de orden planteada por el congresista Hurtado Zamudio, en el sentido de que la Comisión principal en el Proyecto de Ley 1846, sobre la Ley del Servicio Civil, sea la Comisión de Trabajo.
Ha quedado pendiente una lista de oradores.
Tiene la palabra el congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Velásquez.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Simon.
Señor Presidente, he escuchado de algunos voceros del Gobierno unos argumentos muy ingenuos. La Ley Marco del Empleo Público fue aprobada por la Comisión de Trabajo; la Ley de la Reforma Magisterial, en nuestro gobierno y en el actual gobierno, por la Comisión de Educación, porque ambas son Comisiones especializadas.
Todos los proyectos de ley tienen incidencia presupuestal. Con el criterio de los congresistas del Gobierno, habría que cerrar todas las Comisiones, y todas las iniciativas tendrían que ir a la Comisión de Presupuesto.
Por eso creemos que de ninguna manera puede sentarse el mal precedente de que, en el Parlamento, que debe tener autonomía legislativa, el Gobierno digite qué Comisión es la que debe dictaminar un proyecto. Al final de cuentas, el dictamen vendrá al Pleno y aquí las razones tendrán que imponerse.
Lo que no se puede sentar son criterios políticos en la discusión de una norma. Por eso vamos a apoyar la cuestión de orden, para que la primera Comisión dictaminadora de este proyecto sea la Comisión de Trabajo, que es la competente, porque queremos reivindicar el fuero parlamentario.
195
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, el congresista Lescano me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la segunda interrupción, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, yo agregaré un elemento más a la cuestión de orden.
Esta es una ley muy importante cuya discusión va a tomar, por lo menos, todo el día en el Pleno del Congreso; y mire usted qué hora es: las 9 de la noche con 10 minutos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Congresista, permítame que lo interrumpa.
Usted sabe, como yo y como todos, que puede iniciarse el debate y no necesariamente concluye; así que no se haga problemas por eso.
Continúe.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Sí, señor; se puede iniciar el debate, no hay ningún inconveniente para ello; pero pienso que el debate debe darse en este Pleno todo un día porque se tiene que discutir ampliamente.
Entonces, pediría que en la próxima sesión del Pleno —porque está en la agenda extraordinaria—, el primer asunto que se toque sea este proyecto remitido por el Ejecutivo sobre la ley del Servicio Civil. Eso es lo responsable.
Yo soy parlamentario, y sé que puede iniciarse el debate y suspenderse para la próxima sesión. Pero afuera de este recinto no hay condiciones para comenzarlo, porque van a producirse huelgas, paralizaciones indefinidas; y nosotros no queremos que eso pase.
Entonces, yo agrego esto a la cuestión de orden, para que el primer tema materia de debate del próximo Pleno sea este proyecto de Ley del Servicio Civil.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Hay que precisar, antes que continúe el congresista Simon Munaro, que si no se inició el debate de este proyecto en la mañana fue precisamente porque esperábamos la presencia del presidente de la Comisión de Trabajo.
Hay que decir las cosas como son.
Puede continuar, congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, yo no dudo de su identificación con los trabajadores, y no solamente de la de usted, sino de la identificación de la mayoría de congresistas de la bancada Nacionalista; porque, finalmente, se forjaron con los
196
trabajadores; porque, finalmente, la campaña del Partido Nacionalista fue a favor de los trabajadores, y la fe de los trabajadores estuvo en la bancada del frente; y más aún, tuvieron fe en los compromisos que adquirió el presidente Ollanta Humala cuando se hablaba de la gran transformación.
Pero daría la impresión de que estamos con otro gobierno y con otro presidente, y también con otra bancada. Eso es lo grave, y les va a pasar factura.
Nosotros los provincianos, y hablo en nombre de ellos, no de los que viven en Lima, somos los que sufrimos más las consecuencia de todas estas protestas de los trabajadores, que sienten que está volviendo la época del general Morales Bermúdez de presidente, cuando estaba Silva Ruete, y dijo que había que modernizar el Estado, que achicarlo; y cientos de trabajadores fueron a la calle. ¿Qué pasó después? Que el Estado volvió a crecer.
Luego vino la época de los años 90, cuando no fueron cientos sino miles los trabajadores que fueron despedidos; y tuvo que hacerse listas, listas y listas. Y retornaron, pero en condiciones bastante dramáticas.
¿Pero qué pasa ahora? Que el propio jefe de Servir dice: ‘Vamos a hacer un mapeo de puestos para ver cuántos trabajadores realmente se necesitan’. Claro, y si en lugar de 500 mil trabajadores dice que se necesitan 100 mil, quiere decir que 400 mil trabajadores se irán a la calle. Son palabras del responsable de Servir.
Entonces, hay desconfianza. No es que nosotros quisiéramos comenzar discutiendo el dictamen de la Comisión de Trabajo —que, como bien dice el congresista Velásquez, correspondería—, sino que los trabajadores y muchos de nosotros desconfiamos de esto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Queremos la modernización del servicio público; queremos que el trabajador sea eficiente, que pueda atender bien a la población, que pueda haber la ventanilla única; queremos que los proyectos salgan de inmediato; pero que no se rompa la pita por el lado más débil, que es el de los trabajadores.
Tomen conciencia, sobre todo la mayoría, sobre todo los provincianos. Revolución en democracia, sí; pero la revolución en democracia no significa botar trabajadores o hacer una ley cuya discusión comience a las 10 de la noche, cuando debimos discutirla, Presidente —con todo el respeto que se merece usted porque lo conozco— a las nueve de la mañana, suspendiendo todo lo demás. Sé que usted lo podría hacer.
Presidente, le agradecería concederle al congresista Mulder la interrupción que me solicita.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Mulder Bedoya.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Gracias por la interrupción.
197
Presidente, me permitiría sugerir, ya que hubo una suerte de promesa suya de que con la presencia del presidente de la Comisión de Trabajo se iniciaría el debate sobre la Ley del Servicio Civil, que tanto el presidente de la Comisión de Presupuesto como el de la Comisión de Trabajo hagan sus respectivas exposiciones, y que, cuando concluyan, suspenda usted en ese momento la sesión para reanudar el debate en la siguiente sesión del Pleno.
Es evidente que si vamos a comenzar el debate ahora, lo que va a primar es el apuro de querer hacer, con imposición de voto, la aprobación de un determinado proyecto y no de otro, en lugar de una discusión racional, firme y precisa de cada uno de los artículos. Estamos hablando de un proyecto de ley con más de 100 artículos que conlleva una profunda posibilidad de deterioro político de todo el sistema.
Ya hemos visto que los propios trabajadores del Congreso de la República, en la puerta de este local, están haciendo manifestaciones. Nunca he visto eso en todo el tiempo que tengo de parlamentario; y ahora va a empezar, en el mismo nivel de…
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Entonces, hay que analizar, desde el punto de vista político, las repercusiones que esto va a tener. No podemos seguir sesionando como se está haciendo en las últimas dos semanas, bajo el pensamiento de que esto pueda entrar, con todo el Congreso prácticamente cerrado, donde no puede pasar absolutamente nadie, alejado del resto de la ciudad, del resto del país; cuando lo que necesitamos es justamente contactar con lo que la opinión pública está diciendo, sobre todo los trabajadores.
Eso nos los puede dar un debate bien planteado, y con ese fin propongo que hagan la presentación de los respectivos dictámenes los presidentes de ambas Comisiones, y, finalizada esta, se suspenda la sesión para reiniciarla en el Pleno del próximo miércoles.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, recojo lo que decía el colega Mulder: hoy me he quedado sorprendido de que un sector muy importante de los trabajadores del Congreso de la República tienen miedo; con esto son beneficiados, pero tienen temor.
Le pido, en nombre de los trabajadores, que hagamos el debate temprano, durante todo el día, para que la ley salga bien. Porque el error de la Comisión de Presupuesto fue que no dialogó con las centrales sindicales, como debía ser; y los trabajadores no se sienten representados en esta Comisión de Presupuesto porque no se aprobó como debía aprobarse. No hubo debate; simplemente se aprobó a la fuerza, a la mala, y eso produjo los resultados que hoy tenemos.
Mi pedido es que este proyecto de ley comience a discutirse desde temprano hasta que terminemos, pero escuchando a todos.
198
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, me ha pedido una interrupción el congresista Acuña Peralta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Acuña Peralta.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Gracias, colega Belaunde.
Presidente, sin duda que este proyecto que tiene que ver con la función pública es una de las leyes más importantes que el Gobierno tiene que emitir para lograr que el país siga su camino de desarrollo y progreso.
Se han emitido muchas leyes que tienen que ver con inversiones, con infraestructura, con minería, con agricultura, con todos los otros sectores; pero la función pública es el motor con el que se moverá todo el desarrollo del país; y, siendo como la sangre, que mueve toda la administración pública, no podemos discutir esto a partir de las 10 de la noche.
Más que discutir si es la principal la Comisión de Presupuesto o la Comisión de Trabajo, creo que lo importante es que nos pongamos de acuerdo en darnos aunque sea un día entero para discutir este proyecto de ley. Porque, además, pienso que los funcionarios y los empleados públicos están de acuerdo con esta ley. Con lo que no están de acuerdo es que se discuta dos o tres horas sin tenerlos en cuenta a ellos. Es más, debemos hacer que ellos participen un poco más, porque todos los trabajadores del sector público están interesados en que esta ley se apruebe.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Por lo tanto, como una cuestión previa, lo que debemos hacer es postergar este debate para otra sesión, pero de manera que podamos discutir un día entero, y no en pocas horas de la noche.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de continuar con el debate, quiero que hagamos una lectura correcta de las cosas para ver si pensamos en conjunto.
Hubo un planteamiento para que, primero, se esperase a que llegara al Congreso el presidente de la Comisión de Trabajo; y, efectivamente, por la hora de vuelo ha llegado a estas horas, pero ya está aquí en el hemiciclo.
Puedo notar que existe la voluntad de parte de todos los parlamentarios de generar un debate amplio desde temprano. No tengo ningún inconveniente, si interpreto correctamente, en suspender el debate en estos momentos para iniciar, con un acuerdo,
199
la discusión de este asunto, como primer punto, el próximo miércoles, sin hora libre de debate, yendo de frente al mismo, para ver luego otros asuntos pendientes.
El congresista Díaz Dios quiere hacer una precisión.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, quiero agradecer públicamente su comprensión y la de todos los colegas. Quien les habla estuvo encabezando la delegación de parlamentarios en la OIT, celebrada en Ginebra. Viajamos el domingo, y hoy he tenido que adelantar el vuelo, gracias a una deferencia de la Mesa Directiva y de parte suya. Hemos podido llegar hace como hora y media a la ciudad de Lima.
Queríamos informar el motivo por el que hemos llegado a esta hora al Pleno del Congreso; y saludar, por supuesto, la decisión de postergar este asunto para garantizar un amplio debate del mismo la próxima semana.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Hay una lista de oradores; pero, si existe consenso, suspenderíamos el debate para reiniciarlo el miércoles próximo, teniendo en cuenta a los oradores pendientes.
Entonces, suspendemos el debate de este asunto.
Se aprueba en segunda votación el texto sustitutorio propuesto por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, sancionado en sesión anterior, por el cual se incorpora el artículo 279-G al Código Penal, que regula la tenencia de armas blancas en espacios públicos
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Proyecto pendiente de segunda votación
Dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 297/2011-CR, sobre la Ley que incorpora el artículo 279-G al Código Penal, que regula la tenencia de armas blancas en espacios públicos o espacios privados de acceso público; aprobado en primera votación en sesión del 30 de mayo de 2013.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— De conformidad con la parte pertinente del artículo 78 del Reglamento del Congreso, se inicia el debate para la segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 297, aprobado en la sesión de 30 de mayo de 2013, presentado por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, que incorpora el artículo 279-G al Código Penal, que regula la tenencia de armas blancas en espacios públicos.
Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, congresista Pérez Tello.
200
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente: Traemos para valoración del Pleno, en segunda votación, el Proyecto de Ley 297, que plantea la incorporación del artículo 279-G al Código Penal, que regula la tenencia de armas blancas en espacios públicos.
El objeto de esta ley es regular el tipo penal de la tenencia de arma blanca en espacios públicos y sancionar a quien tenga en su poder un arma blanca idónea; y debe ser idónea para determinados supuestos: para intimidar, lesionar o atentar contra la vida de las personas, debiendo además tener como finalidad llevar a cabo algunas de estas conductas. Y el otro supuesto es que no se pueda justificar razonablemente su porte.
La finalidad de la propuesta es brindar seguridad a la ciudadanía en espectáculos públicos, establecimientos de enseñanza, medios de transporte, vías de comunicación o espacios públicos tales como plazas, parques, establecimientos deportivos. Se añadió adicionalmente ‘espacios privados de acceso público’.
Su segunda finalidad es aplicar penas más severas en los casos considerados de mayor reprochabilidad penal, como cuando el arma sea portada al interior de un establecimiento penitenciario; o cuando el agente se encuentre bajo los efectos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas o sintéticas, o cuando esté en estado de ebriedad. El otro supuesto es que el arma provenga de un delito.
En el texto se define ‘arma blanca’ como el objeto punzante, cortante, punzo cortante, como navaja, puñal, punzón, verduguillo u otro objeto similar.
La propuesta legal incorpora, en estos supuestos y con la descripción que he señalado, el artículo 279-G al Código Penal.
No hemos recibido en las semanas que han transcurrido desde la primera votación ninguna propuesta de modificación al texto sancionado; por lo que solicito, si no hubiera ninguna intervención, que vayamos al voto, y espero contar con el respaldo de la mayoría del Pleno.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Si alguien desea hacer uso de la palabra, este es el momento; en caso contrario, sírvanse registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 87 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en segunda votación, por 85 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que incorpora el
201
artículo 279-G al Código Penal, que regula la tenencia de armas blancas en espacios públicos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Acuña Núñez, Iberico Núñez, Otárola Peñaranda y Luna Gálvez.
Ha sido aprobado en segunda votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 297.
—El texto aprobado es el siguiente:
“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
Ha dado la Ley siguiente:
LEY QUE INCORPORA EL ARTÍCULO 279-G AL CÓDIGO PENAL, QUE REGULA LA TENENCIA DE ARMAS BLANCAS EN ESPACIOS PÚBLICOS
Artículo único. Incorporación del artículo 279-G al Código Penal
Incorpórase el artículo 279-G al Código Penal, en los siguientes términos:
‘Artículo 279-G.- Tenencia de armas blancas en espacios públicos y otros
El que, encontrándose en espectáculos públicos, establecimientos de enseñanza, medios de transporte, vías de comunicación o espacios públicos tales como plazas, parques o establecimientos deportivos, o espacios privados de acceso público, tuviere en su poder armas blancas idóneas para intimidar, lesionar o atentar contra la vida de las personas y tenga como finalidad llevar a cabo alguna de estas conductas, o no pueda justificar razonablemente su porte, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Entiéndese por arma blanca el objeto punzante, cortante o punzo-cortante, como navaja, puñal, punzón, verduguillo u otro objeto similar.
No se considera punible la tenencia de utensilios o herramientas utilizados en el ejercicio de un oficio, cargo o profesión, siempre que aquellos guarden relación con la actividad de su portador o cuando su tenencia esté justificada por razones médicas, deportivas, estéticas u otras.
La pena se incrementa hasta la mitad del máximo legal previsto en el primer párrafo, cuando el agente actúa en las siguientes circunstancias:
1. Cuando el arma sea portada al interior de un establecimiento penitenciario.
2. Cuando el agente se encuentre bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas, o en estado de ebriedad.
3. Cuando el arma provenga de un delito.’
202
Comuníquese, etc.”
“Segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto 297
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de Ocampo, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Gagó Pérez, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Julca Jara, León Rivera, León Romero, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
Señor congresista que se abstuvo: Benítez Rivas.”
Se aprueba por unanimidad la cuestión previa para que pase a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo, dispensado de envío a Comisiones por la Junta de Portavoces, por el cual se propone modificar diversas leyes para facilitar la inversión privada, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento empresarial
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
EL RELATOR da lectura:
Proyecto de Ley 2387/2013-PE, por el que se proponen medidas para la facilitación de la inversión privada y la eliminación de las barreras burocráticas a la actividad empresarial.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar inicio a la sustentación del Proyecto de Ley 2387, remitido por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, exonerado de envío a Comisiones por la Junta de Portavoces, por el que se propone modificar diversas leyes para facilitar la inversión privada, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento empresarial
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, congresista Andrade Carmona.
203
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Presidente, dado que se trata de un proyecto del Ejecutivo remitido con carácter de urgencia, y que es para favorecer la inversión privada, que va a significar más trabajo, y para fomentar la economía, planteo, como cuestión previa, que pase a la Comisión de Economía, para verlo en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vamos a someter a votación el planteamiento del presidente de la Comisión de Economía.
Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 81 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, por 79 votos a favor, ninguno en contra y ninguno se abstiene.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Alcorta Suero, Galarreta Velarde, García Belaunde, Mora Zevallos, Julca Jara, Luna Gálvez, Reátegui Flores, Zamudio Briceño y Eguren Neuenschwander.
“Votación de la cuestión previa para que el proyecto 2387 pase a la Comisión de Economía
Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de Ocampo, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coari Mamani, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Gagó Pérez, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, León Rivera, León Romero, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Molina Martínez, Nayap Kinin, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes y Zerillo Bazalar.”
204
Se aprueba la cuestión previa de suspensión del debate del proyecto de ley, remitido por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia y exonerado de envío a Comisiones, en virtud del cual se disponen medidas para la formalización del transporte terrestre, a los efectos de invitar al ministro de Transportes y Comunicaciones para que participe en su discusión
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Proyecto de Ley 2388/2013-PE, por el que se proponen medidas para la formalización del transporte terrestre.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley 2388, remitido por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, exonerado de envío a Comisiones por la Junta de Portavoces, por el que se proponen medidas para la formalización del transporte terrestre.
Tiene la palabra el congresista Andrade Carmona, presidente de la Comisión de Economía.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Presidente: Este es un proyecto de ley que tiene por finalidad prorrogar por tres años la vigencia del beneficio de devolución del Impuesto Selectivo al Consumo, regulado por la Ley 29518.
Lo preocupante es que dicho beneficio de devolución vence el 5 de julio. Si lo aprobamos de una vez, porque es solo una prórroga, tendríamos un avance para que el próximo miércoles, que vamos a sesionar, nos dediquemos más a los temas que corresponden.
Sí bien compete a la Comisión de Economía, pediría a los colegas, por tratarse de la prórroga de un beneficio que tiende a regularse, aprobar este proyecto el día de hoy.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Siendo así, se abre el debate.
Tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente: En primer lugar, es este un proyecto muy importante, pero para resolver los problemas de formalización del transporte se requieren acciones, no solamente leyes, que a veces son letra pintada en un papel.
Ha estado saliendo solamente la responsable del Sutran; pero el responsable de la política de transporte público, sea de carga o de pasajeros, es el ministro de Transportes, que se ha estado lavando las manos, sin salir nunca a responder por los hechos que ocurren.
Ha habido 30 muertos y diez desparecidos en un solo accidente. Al señor ministro de Transportes lo invitamos a la Comisión de Defensa del Consumidor, y no dio ninguna respuesta coherente. Dijo que él no tenía que hacer nada, que los funcionarios de Sutran
205
eran los responsables. Esa me parece una argumentación absolutamente inconsistente, que le quita el cuerpo a un problema central que afecta al transporte.
Yo pediría que se invite al Pleno del Congreso al ministro de Transportes, para que venga a sustentar esta propuesta y a dar una solución antes de que se debata aquí este proyecto; porque creo que es necesario que él asuma sus responsabilidades, y no solamente esté en las inauguraciones, al lado del Presidente de la República. Entonces, que venga a responder al Pleno del Congreso sobre situaciones que enlutan a 30, 40, 50, 80 familias diariamente, sin que haya hecho absolutamente nada para corregirlas.
Señor Presidente, el congresista Melgar me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Melgar Valdez.
El señor MELGAR VALDEZ (GPFP).— Presidente, en el mismo sentido.
Al ministro de Transportes y Comunicaciones lo invitamos a la Comisión de Defensa del Consumidor, considerando que en el tramo Ancón–Pativilca viene ocurriendo una serie de accidentes de tránsito con muertes. En dicha Comisión, el ministro nos mintió y nos faltó el respeto, aduciendo que él no era un idiota para actuar de esa manera, que simplemente se estaba mintiendo, y aducía que hubo solamente 13 muertos. Con documentos le hemos demostrado que son 189 muertos; por lo que me sumaría al pedido del congresista Lescano, para que el referido ministro se presente acá ante el Pleno.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, como cuestión previa, propongo que, antes de debatir este asunto, venga el ministro de Transportes aquí, para responder acerca de las muertes que vienen ocurriendo en las carreteras.
Señor, me pide una interrupción el congresista Dammert.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Dammert Ego Aguirre.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, este es un proyecto de ley muy singular. Creo que tiene toda la razón el congresista Lescano, porque la materia del artículo 1 es propia de un decreto supremo, y, por tanto, no requiere de una ley. Disponer que el Poder Ejecutivo conforme en un plazo no mayor de 60 días, dentro de la entrada en vigencia de la presente ley, una comisión multisectorial, no requiere una ley. Para eso da un decreto supremo, constituye la comisión y se pone a trabajar.
Lo que si requiere una ley es la disposición complementaria final, que prorroga el plazo de vigencia de la Ley 29518. Creo que aquí hay una discordancia en la propuesta del
206
Ejecutivo, y me parece muy acertada la iniciativa del congresista Lescano, para que venga el ministro de Transportes e informe al Pleno sobre el particular.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, este es un proyecto del Ejecutivo, que quiere poner una serie de parches para decir que el sector Transportes no es responsable de lo que está pasando en el Perú, cuando hay decenas de muertos.
Entonces, planteo, como cuestión previa, que venga el ministro de Transportes al Pleno del Congreso para que haga la sustentación del caso, porque este es un problema muy importante. Todas las semanas, y a veces día tras día, se caen los carros en las carreteras nacionales.
Le pediría, en consecuencia, poner a consideración de la Representación Nacional la cuestión previa que planteo, para que venga acá el ministro de Transportes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Spadaro.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la interrupción, congresista Spadaro Philipps.
El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Presidente, en verdad, traer a la Representación Nacional este proyecto de ley me parece una ofensa a los peruanos, sobre todo, a los 30 muertos del lamentable accidente que acaba de ocurrir.
Quieren una ley para conformar una comisión encargada de analizar la problemática de la formalización del transporte. ¿Eso quiere decir que nunca han estudiado esa problemática, que nadie la conoce?
Acá se necesita, no un estudio, sino acciones concretas para que estos accidentes no sigan ocurriendo en el país. Ya estamos cansados, y el pueblo peruano está cansado, de los estudios y los análisis.
Gracias.
—Reasume la Presidencia el señor José León Luna Gálvez.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, aparte de lo que acaba de mencionar el congresista Spadaro, este proyecto probablemente tiene como motivo el accidente lamentable que ha ocurrido en Chanchamayo. Pero el caso es que la empresa que ha sufrido el accidente es, según tenemos entendido, una empresa formalizada, e inclusive se ha señalado que es un carro nuevo, del año 2012. Por lo tanto, creo que el
207
problema de la seguridad en el transporte terrestre no tiene que ver con que se formen comisiones para analizar la problemática de la informalidad.
Además, en el supuesto de que se creara esa comisión multisectorial, se ve, por lo menos así se deja traslucir, que va a ser simplemente el Estado el que va a intervenir, y no intervendrían las instituciones que representan a los transportistas, a los ciudadanos.
De otro lado, se habla de la prórroga del beneficio de devolución del Impuesto Selectivo al Consumo por las compras de petróleo; pero en la parte considerativa solo se nos dice que la devolución, a partir del año de la entrada en vigencia de la Ley 29518, hasta el 31 de diciembre de 2012, ha significado un gasto para el Estado —diríamos renuncia del Estado a percibir impuestos— una suma de alrededor de 60 millones de nuevos soles. Sin embargo, no se dice cuántas empresas se han regularizado, han entrado en la formalidad a partir de la vigencia de esa norma. Se quiere prorrogar un beneficio de carácter tributario, pero no se dice cuánto ha significado ese beneficio para la formalización del transporte.
Por lo tanto, creo que se está, de alguna manera, queriendo dar una medida de impacto pero que de ninguna manera corresponde, por lo menos, a un estudio serio que signifique prorrogar un beneficio tributario.
Entonces, estoy de acuerdo con que este proyecto merezca el estudio de la Comisión de Transportes, y, eventualmente, esa Comisión determinará o no la conveniencia de citar al ministro pertinente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Delgado Zegarra.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Gamarra.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Gamarra Saldívar.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, congresista Delgado.
Señor Presidente, es importante precisar que, a través de este proyecto de ley, lo que se pretende, en principio, es prorrogar por tres años el plazo de vigencia del beneficio de devolución del Impuesto Selectivo al Consumo.
Con esto se trata de generar la importación de vehículos para renovar los existentes y, adicionalmente, fomentar el incremento del Impuesto General a las Ventas y el Impuesto a la Renta. Creo que es importante que los congresistas tomemos esto con responsabilidad.
208
Por otro lado, no considero, de repente, que se esté cuestionando el artículo 1 de esta norma. Creo que es importante tratar la problemática de la formalización del transporte a través de una comisión especializada, formada a nivel del Poder Ejecutivo.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene tiempo adicional, congresista.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Esto tiene que hacerse para analizar en contexto dicha problemática, y ese análisis deben hacerlo los especialistas. Es importante, por tanto, que a través de una ley se disponga la creación de esa comisión.
De hecho, se salva la existencia de normas que en estos momentos ya se vienen aplicando tanto a nivel del transporte público como a nivel del transporte de carga.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Delgado Zegarra.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente: Quiero precisar que esta norma, en esencia, lo que busca es prorrogar el plazo por tres años de la Ley 29518, que establece medidas para promover la formalización del transporte público interprovincial de pasajeros y de carga.
Esta es una propuesta a través de la cual se busca efectivamente la formalización del transporte, en la medida en que los transportistas puedan recuperar el impuesto selectivo al consumo, por el consumo que hacen del diésel. Este es un mecanismo para que el Estado pueda tener identificadas a las empresas que vayan siendo formales en la medida en que cuenten con los registros, con la documentación correspondiente, y puedan ser transparentes en su manejo. Esto está permitiendo que haya mecanismos de fiscalización eficiente, y por ahí es que viene la formalización.
El hecho de que se haya puesto en el artículo 1 que el Poder Ejecutivo va a conformar una comisión multisectorial de carácter temporal, a fin de analizar la problemática de la formalización del transporte, es precisamente para identificar todas estas situaciones e ir corrigiendo y mejorando las cosas.
Pero, en esencia, lo que se busca es prorrogar por tres años el beneficio de devolución del impuesto selectivo al consumo, así como el establecimiento de mecanismos de formalización y de supervisión por parte de las autoridades.
Si no se prorroga este beneficio, nos exponemos a que toda esa carga del impuesto selectivo al consumo sea trasladada al costo de los pasajes, al costo de las cargas, etcétera.
Creo que este mecanismo, hasta ahora, ha venido funcionando apropiadamente. Recordemos que ha habido una serie de paros y huelgas por parte de los transportistas con relación a esta problemática.
Entonces, yo no veo, la verdad, ningún daño en haber dispuesto en el artículo 1 la conformación de esa comisión multisectorial. Si bien es cierto que esto se podría hacer
209
por decreto supremo, está planteado aquí, en este proyecto. Pero eso no va a generar ningún perjuicio; por el contrario, es una señal del Ejecutivo de apostar por el mejoramiento de la seguridad y por la formalización del transporte.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Otárola Peñaranda.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente: Cuando escuché las primeras intervenciones me daba la impresión de que se habían confundido, sobre todo el congresista Lescano, de proyecto de ley.
Todos lamentamos las muertes, muy dolorosas. Hemos visto familias llorando; pero no podemos politizar esas muertes. Si quieren traer a los ministros, que utilicen los mecanismos que el Reglamento del Congreso, que es ley orgánica, nos permite. Pero pretender hacer política del dolor ajeno me parece, total y absolutamente, incorrecto; no quisiera decir antiético.
De lo único que se trata es de prorrogar la vigencia de una buena ley, la Ley 29518, que permitió la formalización de muchas empresas y la reducción de la cantidad de accidentes; y no es mucha pérdida para el fisco, porque lo que se pierde con esta exoneración se recupera con la formalización de las empresas, que genera mayor Impuesto General a las Ventas.
Les pido que lean con tranquilidad el proyecto de ley. Aún nos falta mucho por formalizar, todavía existe mucha informalidad. Todavía se ven por ahí, lamentablemente en forma clandestina, algunos buses camión; todavía se ven empresas en paraderos clandestinos que no brindan garantía de cantidad de choferes suficientes, con horas de trabajo diario no mayores a las previstas por ley y por las comisiones técnicas; todavía se ven algunos carros sin el mantenimiento debido.
Entonces, no solo tomemos medidas policiales. Perfecto, que la policía los intervenga y los sancione; pero también ayudémosles a formalizarse. Conscientemente, les pido reflexionar; e insisto: es poco elegante hacer política con el dolor ajeno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, con el congresista Otárola nos conocemos desde el Congreso pasado; entonces, se actúa de muy mala fe cuando un congresista, que sabe cómo actúa un parlamentario, diga que este está queriendo hacer política con el dolor ajeno. Me parece patética esa actitud de un parlamentario que conoce a su colega y que sabe que en el transcurso de su carrera política no recurre a ese tipo de manipulaciones.
210
Me parece, más bien, que el congresista Otárola se ha equivocado de discurso, porque el problema actual en las calles no es la falta de formalización. Esta se da paulatinamente; y se está diciendo que se va a prorrogar por tres años el plazo de vigencia del beneficio de devolución del impuesto selectivo al consumo regulado por la Ley 29518.
El asunto inmediato es la muerte de peruanos; y el Parlamento, seguramente, no va a decir nada, porque si dice algo es hacer política.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ¿Qué clase de argumento es ese? Si nosotros supervisamos, fiscalizamos a las autoridades, y hay muertos, ¿nos debemos quedar calladitos?
No, pues, señor; tenemos que decir algo, y por eso pedimos que venga el ministro de Transportes para dar explicaciones, para que diga qué está haciendo. Varios parlamentarios han dicho que no ha explicado nada en las comisiones respectivas. ¿A dónde lo traemos? Al Pleno, a una Comisión. Entonces, que venga el Pleno, en razón de este proyecto presentado por el Ejecutivo, para informar sobre un asunto central, como es la muerte diariamente de peruanos. Y el ministro nunca sale a dar una explicación, ni a señalar las medidas que se están tomando.
Está en las inauguraciones con el Presidente de la República, feliz, campante y sonriente. ¿Eso no lo ve el congresista Otárola? Lo ve, y lo vemos todos los demás colegas.
Un Parlamento responsable exige que venga el ministro; para eso está el Parlamento. Por eso, yo insisto en mi cuestión previa, para que venga acá el ministro de Transportes, porque este no es un asunto que pueda postergarse para la próxima semana...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Concluya, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, es un asunto que se debe encarar en forma inmediata.
Por eso, insisto en mi cuestión previa, para que venga el ministro. Como estamos en legislatura extraordinaria, y como es una práctica parlamentaria, que se le cite, pues para eso está el Parlamento. Qué temor hay de que venga el ministro, si esta no es una interpelación ni una censura. Que dé la cara y que explique para qué quiere esta ley. Ya nos han explicado lo de los impuestos, y nadie se va morir si viene antes; pero hay que actuar frente a lo que está pasando en nuestro país. ¿O eso lo dejamos a un lado y vamos como, digamos, autómatas en la parte teórica? No, pues; tenemos que encarar los problemas que hay en nuestro país.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra, congresista Otárola Peñaranda.
211
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Gamarra.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Gamarra Saldívar.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor Presidente, definitivamente, todos los peruanos lamentamos la muerte de treinta ciudadanos a causa de un accidente; y, de acuerdo a la información que tenemos, no se trata de que el carro era antiguo, ya que era del 2012. Adicionalmente, en el vehículo estaban los dos choferes.
Se trata de un accidente que se puede producir en cualquier momento, y eso lo sabe el congresista Lescano. De acuerdo al criterio del colega, si alguna persona tiene un accidente saliendo de acá, del Congreso, y se fractura el pie o la mano, tendríamos que determinar la responsabilidad en la ministra de Salud y, por tanto, llamarla. Si por a o b razones se produce algún accidente, tendríamos que llamar al ministro del sector respectivo. Resulta hasta cierto punto tendencioso tratar de vincular alguna responsabilidad a un sector cuando se trata de un accidente.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Sírvase concluir, congresista.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Un accidente que implica una responsabilidad civil y penal: responsabilidad penal para las personas que hubiesen estado manejando el vehículo, y responsabilidad civil para la empresa, que en algún momento tendrá que asumir la reparación civil que corresponda; y necesariamente tendrá que procesarse, investigarse. Pero, definitivamente, es un accidente, y no por todos los accidentes vamos a tener que llamar a los ministros de los distintos sectores. Eso ya resulta tendencioso.
Nadie está libre de tener un accidente en cualquier momento; de modo que por accidentes no vamos a estar trayendo a los ministros
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Concluya, congresista.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Definitivamente, todos lamentamos estos hechos; pero cada cosa en su lugar y dentro de las competencias que corresponda a cada institución.
En ese contexto, lamento que se trate de vincular situaciones accidentales a responsabilidades relacionadas con cada uno de los sectores.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede continuar, congresista Otárola Peñaranda.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, si he herido la susceptibilidad del congresista Lescano, a quien realmente estimo bastante, retiro la palabra. Es un gran amigo y una excelente persona; pero él me está dando la razón cuando dice que el ministro de Transportes es un ministro que trabaja, al señalar que el ministro para en
212
inauguraciones. Perfecto, se está inaugurando la gran cantidad de obras que se vienen haciendo. Lo triste sería que no esté en esos actos.
En este caso, se trata de una empresa formalizada, que ha cumplido los requisitos; tenía GPS, los dos choferes y control. Es decir, aquí no ha existido descuido del ministerio. Por eso, les pido serenidad.
El congresista Lescano dice: ‘Qué hacemos viendo este proyecto de ley si se están muriendo los peruanos’. Estamos viendo este proyecto porque está en agenda, ha sido puesto en debate y lo estamos discutiendo. Por lo tanto, tenemos que verlo.
Consiguientemente, si el colega quiere que venga el ministro, que lo solicite de acuerdo a los canales que el Reglamento del Congreso prevé.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Para una precisión, tiene la palabra el congresista Andrade Carmona.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Presidente, lo que contempla este proyecto, claro está, es la prórroga de la Ley 29518, para que los transportistas gocen del beneficio de devolución por el equivalente al 30% del Impuesto Selectivo al Consumo, que forma parte del precio de venta del petróleo diésel.
Este beneficio vence el 5 de julio del presente año; estamos a unos días de ese vencimiento. Eso es lo que exclusivamente tenemos que ver: prorrogamos o no prorrogamos. Si no prorrogamos, automáticamente van a subir todos los pasajes. Eso es lo que estamos debatiendo en el fondo. ¿Queremos que suban todos los pasajes, o queremos darles a los transportistas el beneficio de gozar de esta exoneración para que no suban todos los pasajes?
Ese es el asunto de fondo. Eso es lo que tenemos que aprobar esta misma noche, para que este beneficio que va a vencer el 5 de julio, y ustedes saben los días feriados que va a haber antes del 5 de julio, pueda ser prorrogado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Apaza Ordóñez.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (NGP).— Señor Presidente: Al margen de que dos colegas se conozcan, creo que estas intimidades no vienen al caso.
Creo más bien, firmemente, que este proyecto en su primera parte es de suma trascendencia porque trata de corregir algunos errores; y la única manera constructiva de corregirlos es precisamente con la formación de una comisión especializada.
No esperemos más accidentes; no esperemos que venga el ministro, porque su presencia no va a ser la solución. La solución está en que se debe comenzar a caminar.
213
No sé por qué, pero parece que el colega Lescano sufre de ‘ministritis’, porque le gustan los ministros.
Se trata de corregir errores. Siempre he sostenido que todo cambio, toda transformación es para mejorar. Más aún que, con referencia a los accidentes, hay una gran responsabilidad de parte de la Sutran.
Desde hace tiempo, en la Comisión de Transportes, donde a cada rato acude el señor ministro de Transportes para dar explicaciones, y aquí están los miembros de esta Comisión, pertenecientes a las diferentes bancadas, se dan los razonamientos en materia de manejo del transporte. En ese sentido, la Sutran debe ser reestructurada porque no juega un papel preventivo sino punitivo, ya que lo que le interesa son las multas, que van de una, dos y hasta diez UIT.
En ese contexto, creo que la Sutran debe ser reestructurada; porque los accidentes se producen, constantemente, por fallas humanas, ya que sobre las escuelas profesionales, que están bajo la supervisión de Sutran, no se tiene el control necesario. En este momento no hay choferes capacitados para manejar ómnibus ni camiones; por eso ocurren los accidentes, porque estas escuelas profesionales, que otorgan las licencias de conducir, se han mercantilizado, convirtiéndose en verdaderos fenicios en lo que respecta al transporte.
Por eso creemos que debe reestructurarse la Sutran y deben supervisarse las escuelas profesionales. Es posible que hagamos un poco de conciencia y podamos aprobar este proyecto.
El señor ministro puede venir. Creo que la característica de este gobierno es dar siempre la cara. Ministro cuya presencia es solicitada…
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene tiempo adicional para culminar, congresista.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (NGP).— Agradeciendo su gentileza, señor presidente, creo que la presencia del ministro es urgente para que nos dé las explicaciones; pero su presencia no va a ser la solución al problema.
En cuanto al Impuesto Selectivo al Consumo, no se está hablando del 100%, sino del 30% que se exonera a los transportistas. ¿Por qué no nos preocupamos también por el hecho de que las compañías de aviación no pagan ni un centavo por Impuesto Selectivo al Consumo? De eso no nos preocupamos mucho; pero sí cuando se quiere prorrogar, lo cual es urgente porque hay de por medio un aspecto social.
Señor Presidente, me pide una interrupción el colega Pari.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Pari Choquecota.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Presidente, este es un asunto concreto. Nadie renuncia al control político, que es una de las funciones del Congreso; pero ahora
214
estamos viendo una propuesta legislativa concreta, y lo concreto es que el 5 de julio vence este beneficio de la devolución del Impuesto Selectivo al Consumo, que equivale a un 30%. Eso es lo concreto. Si no se prorroga, hay dos situaciones. Se paraliza el proceso de formalización. ¿Y es importante formalizar? Es importante, así que hay que avanzar en eso. Reitero, si no se prorroga, simplemente se paraliza el proceso de formalización. Eso en primer lugar.
En segundo lugar, si no se prorroga dicho beneficio, simplemente vuelve el Impuesto Selectivo al Consumo a su valor normal; o sea, ya no se devuelve el 30% y suben los costos del transporte terrestre, y eso es sumamente objetivo. ¿Queremos una subida de pasajes, una subida del transporte de carga? ¿Queremos eso? No. Por eso creo que es importante abordar de una vez esta propuesta.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Concluya, congresista Apaza Ordóñez.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (NGP).— En aras del tiempo, creo que con la explicación que se ha dado...
Señor Presidente, me pide una segunda interrupción el colega Lescano.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la interrupción, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Le agradezco la interrupción al congresista Apaza.
Señor Presidente, faltan 15 días para el vencimiento del plazo; incluso el mismo 5 de julio el Congreso puede aprobar la exoneración y ampliarla, o fijar el plazo por tres años. Ese no es ningún problema; pero lo primero es lo primero.
Acá hay una serie de accidentes con resultado de muertes, y eso lo ponemos en segundo plano, pues los colegas quieren que se vea la cuestión de impuestos en primer lugar.
¿Y por qué nos alarmamos de los incrementos de las tarifas, si cada fin de semana largo se incrementan en 100%, en 150% o en 200%? Dicen que es por la oferta y la demanda.
Entonces, no es ninguna justificación el vencimiento de plazo de los impuestos, porque el Congreso puede en cualquier momento resolver esto. Pero primero está la vida de los peruanos, que quedan mutilados, muertos. No sé si han visto por los canales de televisión...
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Sírvase culminar, congresista.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, tenemos la suerte de que no se toca a nuestros parientes, a nuestros familiares; pero hay gente a la que sí se toca.
Entonces, el ministro tiene que venir acá. Y con ello sí se gana mucho, porque nos va a explicar qué va a hacer, por ser responsable del sector. Creo yo que sí es importante su
215
presencia aquí en Pleno del Congreso para abordar un problema de fondo que están sufriendo los peruanos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Apaza Ordóñez.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (NGP).— Señor Presidente, los supuestos del colega Lescano están referidos al 5 de julio.
Tenemos temas tan importantes y tan transcendentales, como es el proyecto de Ley del Servicio Civil, el nombramiento del Defensor del Pueblo y de tantas autoridades. ¿Creen, por ventura, que en esas circunstancias pueda venir acá el ministro de Transportes y solucionar el problema hasta el 5 de julio? Más bien, con la aprobación de este proyecto, el 5 de julio vamos a tener conformada esa Comisión Multisectorial; así que avancemos. Eso es no óbice para que no se haga presente posteriormente el ministro de Transportes, porque él va a seguir siendo ministro después del 28 de Julio. Así que, ¿cuál es nuestra preocupación?
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Bedoya de Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente: Creo que el proyecto de ley que estamos debatiendo es una clara muestra de la improvisación y de la ineficiencia del Estado.
En primer lugar, distingamos que la ley tiene dos aspectos: el primero de ellos está relacionado con la formación de una comisión. Creo que acertadamente el colega Dammert ha expresado en su intervención que para formar una comisión basta un decreto supremo y no una ley.
¿Pero para qué quieren formar la comisión? Esto es de Ripley: quieren formar una comisión para analizar la problemática de la formalización del transporte terrestre de carga y de personas. Entonces, ¿qué han hecho hasta el momento? ¿Recién van a comenzar a investigar cuál es el problema? Eso evidencia una ineficiencia del Estado.
¿Que hay urgencia porque el plazo vence el 5 de julio? Bueno, tenemos, como ha dicho el señor Lescano, 15 días; y si para el 5 no lo hemos aprobado, puede hacerlo el 6 o el 7 la Comisión Permanente. No se acaba el mundo el 5 de julio. El 5 de julio no es la fecha límite, porque perfectamente la Comisión Permanente puede asumir este proyecto y verlo en los días posteriores.
Pero, adicionalmente, la segunda parte del proyecto —que es, como dijo el presidente de la Comisión de Economía, lo medular— consiste en una prórroga por tres años más de unos incentivos tributarios. Estos incentivos tributarios fueron dados por la Ley 29518, que es una norma que responde al mes de abril de 2010, o sea que hace 38 meses está
216
vigente. ¿Qué ha hecho el Estado durante esos 38 meses que se supone era un tiempo más que suficiente para hacer la formalización de todas las empresas?
Ahora se nos pide tres años más. ¿Por qué tres, por qué no cuatro, por qué no uno? No hay ningún sustento. A ojo de buen cubero piden tres años más. Han sido incapaces de arreglar el problema en 38 meses y piden tres años más; tres años más que yo, de repente, considero un plazo conveniente. Pero que lo diga el ministro, no necesariamente viniendo al Pleno, sino a la Comisión de Transportes, que lo puede recibir mañana mismo. Creo que sí se deben dar explicaciones al Parlamento. ¿Qué han hecho durante los 38 meses pasados? ¿Por qué no se ha culminado el proceso de formalización? ¿Qué justifica tres años más de prórroga si, de repente, se necesita un tiempo menor? ¿Por qué no han sido eficientes en exigir la formalización?
Creo que la ausencia del ministro no se justifica y que su presencia sí es exigible, no necesariamente para dentro de una semana en este Pleno, porque podría ser en los próximos días, citado con carácter de urgencia, en la Comisión de Transportes.
Finalmente, respecto a este proyecto, y a los últimos dos o tres que hemos visto esta noche, si se quiere legislar con seriedad y con responsabilidad, yo haría una invocación a los voceros de los grupos parlamentarios, que tan alegremente vienen exonerando del dictamen de Comisiones a proyectos como este, que ha entrado el día de hoy por Mesa de Partes y que viene ocasionando la pérdida de una serie de minutos debatiendo si debemos verlo o postergarlo, si el ministro debe venir o no.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene tiempo adicional para concluir, congresista.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Todo ello demuestra que alegremente, no diré irresponsablemente, sin sopesar debidamente las cosas, se viene exonerando del dictamen de Comisiones, sin siquiera consultar con los presidentes de las Comisiones que debieran dictaminar, y, en consecuencia, recabar su opinión para conocer si es un proyecto que merece pasar directamente al Pleno o amerita, previamente, su paso a una Comisión para que sea analizado y se dilucide correctamente su procedencia o no.
Yo haría, entonces, esa invocación a los voceros, incluyendo al de mi bancada, que es uno de los que firma la exoneración de dictamen en este caso concreto que estamos debatiendo.
No perdamos el tiempo discutiendo si discutimos o no. Si actuaran con más serenidad, nos evitaríamos mucho tiempo de pérdida.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Molina Martínez.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Señor Presidente: A petición de los miembros de la Comisión de Defensa del Consumidor, hemos hecho la invitación al señor ministro para que nos dé una explicación justamente sobre esa inquietud y esa preocupación de
217
los congresistas. El señor ministro ha explicado claramente que estos accidentes no son de su responsabilidad, porque las carreteras están clasificadas en vías nacionales, vías regionales y vías locales.
Entonces, si hablamos de accidentes, ha dicho bien claro que el 0,2% es responsabilidad del gobierno nacional, por ocurrir en vías nacionales; y lo otro es responsabilidad de los gobiernos regionales y locales.
Quiere decir que esas imputaciones que se vienen realizando al interior de este hemiciclo no tienen fundamento porque ya se ha dado la explicación del caso.
Por lo tanto, creo que sería insulso invitar al señor ministro para que nuevamente toque los temas que ya ha explicado.
Además, es necesaria la aprobación de este proyecto. Todos los colegas que han intervenido han dicho que no podemos aceptar ni permitir que suban los pasajes, y que necesitamos la formalización del transporte público.
Por esos motivos, rechazo las expresiones de invitar al señor ministro a este hemiciclo, porque él ya explicó suficientemente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente: No sé dónde habrá dado esas explicaciones el ministro, si en algún cenáculo, en alguna reunión; pero aquí, en el Pleno, él no ha explicado nada. La verdad, se trata de un ministro favorito; no olvidemos que es uno de los que está desde el primer día y que era señalado como uno de los hombres clave en la financiación de la campaña electoral del Partido Nacionalista y de la propia señora Nadine Heredia, de esa famosa empresa de soluciones capilares, que no sé cómo se llamaba.
Pero, en fin, parece ser un intocable.
Qué le cuesta al ministro, si están presentando el proyecto de ley a las tres de la tarde, estar atento y venir a sustentarlo. No diremos que dé toda una explicación sobre la problemática del transporte, sino que venga a sustentarlo. Es evidente que aquí lo que van a hacer es simplemente prorrogar un estado de cosas que no ha solucionado los problemas.
Esto sí se hizo, efectivamente, en el gobierno anterior. Los formales dicen: ‘Devuélvanme parte de lo que estoy gastando, porque, si no, no puedo competir con el informal’. ¿Y qué pone el formal para impedir los desaguisados que siguen habiendo en el transporte? No solamente se trata de accidentes. Aquí se han presentado las cosas como si fuese un accidente que tiene alguien, que a cualquiera le pasa, cuando hay accidentes todos los días; y todos los días, de 20 muertos para arriba. Y no son solamente los informales,
218
también los formales. ¿Y el ministro no puede venir a dar la cara ante el Parlamento para informar sobre el particular? Este es un primer punto.
Pero un segundo punto es el tema integral, porque la pregunta sustantiva es si esto es bueno o no. A lo mejor es preferible tenerlo que no tenerlo, y probablemente tengamos que votar a favor por una cuestión de urgencia, aunque no sé por qué hoy día. ¿Pero cuál es el asunto de fondo? La pregunta que se le tiene que hacer al ministro: señor ministro, ¿qué está haciendo el Gobierno para mejorar las carreteras del Perú? El congresista Molina ha mencionado las carreteras nacionales, las carreteras regionales, etcétera, y estas últimas se las vamos a dejar a los gobiernos regionales; pero que diga el ministro qué carretera nacional está haciendo en estos momentos el Gobierno. Siquiera una mejora, un parchado. Nada, Presidente. Ni siquiera han firmado la adenda de la carretera que va de Chincha a Ica. Se trata de un simple requisito que se dejó hace dos años, y no la firman. ¿Por burocracia, por desidia, por abandono? Como digo, ni una carretera.
Entonces, allí están las responsabilidades. ¿Por qué se caen los buses? Porque hay más buses, hay más transporte; pero la carretera sigue siendo la misma. Carreteras de una vía y de una vuelta, desde Chosica hasta Chanchamayo, hasta Pucallpa.
No se ha avanzado ni se ha invertido, ni se invierte ni se continúan las inversiones. ¿En qué quedó la carretera longitudinal de la sierra que prometió el candidato Ollanta Humala? ¿Dónde está? ¿En qué momento se ha puesto la primera piedra? Creo que el congresista Lescano dijo: ‘El ministro está inaugurando’. Pero ni inaugurando se le ve. ¿Inaugurando el ministro? Acompañando inauguraciones de otros sectores o acompañando a la primera dama. Pero, ¿inaugurando una carretera? ¿Cuál? Que mencionen una. Acá hay 47 parlamentarios a los que pediría que me mencionen una carretera de carácter nacional que se haya inaugurado o que se esté trabajando en este momento por el Gobierno. No hay ninguna.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene tiempo adicional, congresista.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Ese es el tema de fondo.
Entonces, sí tenemos derecho en el Parlamento a analizar con el ministro la problemática integral del transporte en nuestro país. Porque si nos están pidiendo sobre un proyecto de ley que ha sido ingresado a la sala a las 8 de la noche, exonerado de Comisión, sin ningún dictamen, sin ningún estudio, etcétera, que votemos; yo puedo decir que, aquí, no es cuestión de rechazar que se pida que venga el ministro, cuando es una prerrogativa sustantiva. Simplemente estamos pidiendo que venga explicar. Si no puede venir ahora, por cortesía podemos reunirnos después, y que venga para la próxima sesión; podemos esperar. Pero lo que no podemos hacer es votar en blanco, votar a ciegas, votar sin conocimiento, votar sin respuestas, votar sin que el ministro se digne exponer un proyecto. No es un ministro nuevo; es un ministro que está desde el primer día, y, por lo tanto, tiene respuestas que dar.
Creo que eso es algo elemental. Yo no sé si esto se ha planteado como una cuestión previa, pero yo planteo, como cuestión previa, que antes de votar este proyecto de ley
219
venga el ministro de Transportes, y, en ese momento, podremos analizar los temas de fondo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Bedoya de Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente: Estaba revisando la ley que vamos a prorrogar, ¿y qué estableció esa ley de hace 38 meses?
‘El Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, presenta a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del Congreso de la República, el 30 de enero de cada año, un informe de coeficiencia para medir el impacto de lo dispuesto en la presente Ley, estableciendo criterios tributarios, de formalización, de protección al medio ambiente, de siniestralidad en el sector transporte y de renovación de la flota vehicular. Si en dos informes sucesivos los resultados muestran efectos desfavorables, se suspende el beneficio para el tercer año.’
Yo quisiera, por su intermedio, preguntar al presidente de la Comisión de Economía y Finanzas si el 30 de enero de cada año han presentado esos informes que la ley de hace 38 meses dispuso. Si no los ha presentado, creo que es un buen motivo para que el ministro dé explicaciones sobre esta materia y no vengan a presentarnos ahora un proyecto de ley para formar una comisión y comenzar recién a investigar cuál es la problemática del sector.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Finalmente, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Economía, congresista Andrade Carmona.
Posteriormente se consultará la cuestión previa.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Presidente, dado el pedido del congresista Bedoya, pido que se pase a un cuarto de intermedio, para traer la documentación que el colega está requiriendo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Se va a consultar la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta, con el objeto de invitar al debate del presente proyecto de ley al ministro de Transportes y Comunicaciones.
Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Para una precisión, tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.
220
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, quiero que me aclaren si la cuestión previa es para que el proyecto vaya a Comisión, o para que asumamos jurisdicción, por decirlo de algún modo, sobre este proyecto y que eventualmente sea aprobado sin dictamen, y para que venga el ministro aquí, al Pleno, cuando podría dirigirse a la Comisión de Transportes.
Quisiera, pues, que me informen cuál es el sentido de la cuestión previa que vamos a votar.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— El congresista Lescano Ancieta ha planteado una cuestión previa para que se invite al debate del presente proyecto de ley al ministro de Transportes y Comunicaciones.
Han registrado su asistencia 88 congresistas.
Al voto la cuestión previa.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se pronuncian a favor de la cuestión previa 50 señores congresistas, en contra 34 y dos se abstienen.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— La cuestión previa ha sido aprobada.
En virtud del acuerdo adoptado, se suspende el debate del Proyecto de Ley 2388, que propone medidas para la formalización del transporte terrestre; y se procederá a invitar al ministro de Transportes y Comunicaciones.
“Votación de la cuestión previa para suspender el debate del Proyecto 2388
Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Capuñay Quispe, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de Ocampo, Chihuán Ramos, Cordero Jon Tay, Dammert Ego Aguirre, Díaz Dios, Elías Ávalos, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, García Belaunde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, León Romero, Lescano Ancieta, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Mulder Bedoya, Pérez Tello de Rodríguez, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Rimarachín Cabrera, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto, Valqui Matos y Velásquez Quesquén.
Señores congresistas que votaron en contra: Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Benítez Rivas, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Coari Mamani, Condori Jahuira, Delgado Zegarra, Espinoza Rosales, Gamarra Saldívar, Gutiérrez Cóndor, Julca Jara, León Rivera, Llatas Altamirano, Molina Martínez, Mora Zevallos, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Portugal Catacora, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Romero Rodríguez, Saavedra Vela, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Urquizo Maggia, Valle Ramírez, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y
221
Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que se abstuvieron: Wong Pujada y Yovera Flores.”
Se aprueba, por unanimidad, la cuestión previa de remisión a la Comisión de Salud y Población del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone declarar de prioritario interés la atención integral de la salud de los estudiantes de educación básica regular de las instituciones educativas públicas del país e incorporarlos como asegurados del Seguro Integral de Salud
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
Proyecto de Ley 2389/2013-PE, por el que se propone declarar de prioritario interés la atención integral de la salud de los estudiantes de educación básica regular de las instituciones educativas públicas del país e incorporarlos como asegurados del Seguro Integral de Salud.(*)
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley 2389, remitido por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, exonerado de envío a Comisiones por la Junta de Portavoces, por el cual se propone declarar de prioritario interés la atención integral de la salud de los estudiantes de educación básica regular de las instituciones educativas públicas del país e incorporarlos como asegurados del Seguro Integral de Salud.
Tiene la palabra la congresista Schaefer Cuculiza.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Presidente, voy a plantear, como cuestión previa, que este proyecto de ley pase a la Comisión de Salud y Población. Me acaban de alcanzar este proyecto hace unos 35 minutos; hemos estado analizando su contenido, que es bastante interesante e importante para complementar el Programa Qali Warma, a fin de que sea un programa con objetivo y que pueda cumplir metas. Esto ya se le ha solicitado varias veces a la ministra de Desarrollo e Inclusión Social, que tiene que trabajar con este componente en materia de salud.
Como presidenta de la Comisión de Salud y Población, me comprometo en hacer una sesión extraordinaria el lunes y el martes —y desde acá convoco a todos los miembros de la Comisión—, para poder trabajar este proyecto hecho por el Ejecutivo, que parece bastante positivo e importante para una población tan vulnerable como es nuestra niñez y adolescencia, y tener esos días preparado un dictamen, que pasaremos a la Mesa Directiva, con el objeto de que pueda ser visto el miércoles, luego del proyecto de Ley del Servicio Civil.
Espero contar con el apoyo de todos los miembros de la Comisión de Salud, porque este es un proyecto importante, y es parte de nuestra responsabilidad la salud de la población.
Gracias.
222
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Se va a consultar la cuestión previa planteada por la congresista Schaefer Cuculiza, para que el Proyecto de Ley 2389 pase a la Comisión de Salud y Población.
Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Guevara Amasifuen.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente, quiero pedirle a la presidenta de la Comisión de Salud y Población, congresista Schaefer, que se acumule a este proyecto la propuesta que en su momento presentamos, para incorporar al SIS a los estudiantes de las universidades públicas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra la congresista Schaefer Cuculiza.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Presidente, acá se trabaja con mucha responsabilidad. Efectivamente, hay tres proyectos sobre esta materia, y me parece que uno es del congresista Guevara, que concuerda con esta iniciativa. Así que invito al colega el día martes para participar en la sesión extraordinaria que vamos a realizar para poder sacar adelante este proyecto y poder incluir su iniciativa.
Así se debe trabajar.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Han registrado su asistencia 86 congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se pronuncian a favor de la cuestión previa 85 congresistas, sin ningún voto en contra y ninguna abstención.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Acuña Peralta y Acha Romaní.
“Votación de la cuestión previa para que el Proyecto 2389 pase a la Comisión de Salud
223
Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de Ocampo, Chihuán Ramos, Coari Mamani, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Dammert Ego Aguirre, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Julca Jara, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.”
Se acuerdan las modificaciones propuestas al Cuadro de Comisiones Ordinarias y a la Comisión Permanente
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar cuenta de las modificaciones propuestas al Cuadro de Comisiones Ordinarias y de la Comisión Permanente.
El RELATOR da lectura:
Modificaciones al Cuadro de Comisiones Ordinarias y de la Comisión Permanente correspondiente al periodo anual de sesiones 2012-2013
— En la Comisión de Educación, Juventud y Deporte: Ingresan como accesitarios los congresistas Acuña Núñez, Coa Aguilar y Romero Rodríguez. — En la Comisión Permanente: Sale como accesitario e ingresa como titular el congresista Rimarachín Cabrera.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar a mano alzada.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la consulta, se acuerdan las modificaciones propuestas al Cuadro de Comisiones Ordinarias y de la Comisión Permanente correspondiente al período anual de sesiones 2012-2013.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han sido aprobadas.
Se aprueba, como cuestión previa, que pase a la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado el proyecto
224
de ley que propone crear el Sistema Nacional del Servicio Social Voluntario y la Autoridad Nacional del Servicio Social Voluntario
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Acuña Núñez.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Presidente, de la mano con lo expuesto por los diferentes presidentes de Comisión, quiero señalar que con fecha 13 de junio, la Junta de Portavoces acordó exonerar del trámite de Comisión el Proyecto de Ley 2026, que lo teníamos en la agenda del día de hoy.
Así que, de la misma manera, planteo, como cuestión previa, que este proyecto pase a la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, para que el día martes podamos dictaminarlo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a consultar la cuestión previa planteada por el congresista Acuña Núñez, para que el Proyecto de Ley 2026 pase a la Comisión de Descentralización.
Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 75 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se pronuncian 43 congresistas a favor, 27 en contra y dos se abstienen.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Schaefer Cuculiza, López Córdova, Díaz Dios, Lescano Ancieta, Pérez Tello de Rodríguez y Belaunde Moreyra; del voto en contra de los congresistas Valle Ramírez, Delgado Zegarra y Acha Romaní; y del cambio de voto de abstención por voto a favor de la congresista Chihuán Ramos.
“Votación de la cuestión previa para que el proyecto 2026 pase a la Comisión de Descentralización
Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Beingolea Delgado, Benítez Rivas, Capuñay Quispe, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío de Ocampo, Cordero Jon Tay, Dammert Ego Aguirre, Elías Ávalos, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, García Belaunde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio,
225
Inga Vásquez, León Romero, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Mulder Bedoya, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Rimarachín Cabrera, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valqui Matos, Velásquez Quesquén y Wong Pujada.
Señores congresistas que votaron en contra: Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Coari Mamani, Condori Jahuira, Espinoza Rosales, Gamarra Saldívar, Gutiérrez Cóndor, Julca Jara, León Rivera, Llatas Altamirano, Molina Martínez, Mora Zevallos, Pari Choquecota, Portugal Catacora, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Romero Rodríguez, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Urquizo Maggia, Yrupailla Montes y Zerillo Bazalar.
Señores congresistas que se abstuvieron: Chihuán Ramos y Yovera Flores.”
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se solicita la dispensa de sanción del acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la consulta, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la sanción del acta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada.
Se suspende la sesión.
—A las 22 horas y 47 minutos, se suspende la sesión.
Por la redacción:
AMÉRICO ORLANDO MIRANDA SANGUINETTI
