Movilidad social en Centroamérica:análisis a partir de los estudios más recientes

Pablo SaumaGuillermo Monge

Objetivo principal del estudio:

construir interpretaciones o hipótesis sobre los principales temas de debate en lo referente a la movilidad social, explicada en un marco de cohesión social, a partir de una revisión bibliográfica comprensiva y actualizada sobre el estado del arte en Centroamérica sobre la movilidad social.

1. Centroamérica: una región muy desigual (entre países y dentro de los países)

Centroamérica: población, PIB y desigualdad distribución del ingreso, por países,2005.

PIB 2/ Desigualdad en la distribución ingreso 3/

participación en el ingresototal:

población(en miles)

1/total

(millonesUS$)

per cápita(US$)*

coef.Gini 40%

máspobre

30%siguien-

te

20%siguien-

te

10%másrico

total 39.955 97.401 2.438 14,1* 24,6* 28,6* 32,7*

Costa Rica 4.322 20.021 4.632 0,470 15,2 26,2 29,9 28,7El Salvador 6.875 16.974 2.469 0,493 15,9 26,0 28,8 29,3Guatemala 12.700 31.648 2.492 0,543 14,2 22,2 26,8 36,8Honduras 7.347 8.365 1.139 0,587 10,6 22,1 28,6 38,8Nicaragua 5.483 4.910 895 0,579 12,2 21,5 25,7 40,7Panamá 3.228 15.483 4.796 0,545 13,2 24,8 28,9 33,1* Estimación propia.1/ Población estimada por CELADE (2004).2/ Los datos del PIB total fueron tomados de CEPAL (2007), y los per cápita estimados con las cifras de

población aquí incluidas.3/ A partir de los ingresos per cápita. Los datos fueron tomados de CEPAL (2006) y corresponden al 2005

para Costa Rica y Panamá, al 2004 para El Salvador, al 2003 para Honduras, al 2002 para Guatemala y al2001 para Nicaragua.

Fuente: estimación propia y CELADE (2004), CEPAL (2007 y 2006).

América Latina y el Caribe (18 países): coeficiente de Gini de la distribución del ingreso per cápita de las personas, alrededor del 2005.

0,000

0,200

0,400

0,600

0,800

* Estimaciones para área urbana. En el caso del Argentina, para el Gran Buenos Aires.Fuente: CEPAL (2006).

Pobreza relativa y también absoluta (ingresos)

Incidencia de la pobreza como insuficiencia de ingresos en la población total de lospaíses centroamericanos, alrededor del año 2005.

-% de población bajo las líneas de pobreza respectivas-

Centro-américa*

CostaRica

ElSalvador

Guate-mala

Hondu-ras

Nicara-gua Panamá

año 2005 2005 2004 2002 2003 2001 2005

Pobreza extrema 30,2 7,0 19,0 30,9 53,9 42,4 15,7 área urbana 19,8 5,6 13,8 18,1 35,1 33,4 7,7 área rural 41,6 9,0 26,6 37,6 69,4 55,1 29,4

Pobreza 1/ 54,7 21,1 47,5 60,2 74,8 69,3 33,0 área urbana 45,1 20,0 41,2 45,3 62,7 63,8 24,4 área rural 65,4 22,7 56,8 68,0 84,8 77,0 47,8

* Estimación propia con las proyecciones de población (CELADE, 2004) y estimaciones de los países dela distribución urbana/rural.

1/ Incluye la pobreza extrema.

Fuente: CEPAL (2006) y estimación propia.

y pobreza absoluta por NBICentroamérica: porcentaje de hogares con insatisfacción según necesidad, alrededor de 2000.

Centro-américa

CostaRica

ElSalva-

dor

Guate-mala

Hon-duras

Nicara-gua Panamá

Vivienda: Calidad de la vivienda 15,0 10,6 11,2 18,1 15,0 22,6 9,5 Hacinamiento 34,2 1,4 35,1 52,1 25,7 52,4 14,9

Servicios básicos: Agua potable 13,1 3,0 25,1 14,2 7,4 14,8 8,0 Saneamiento básico 25,8 2,9 26,3 26,6 28,8 48,3 17,5

Educación de 7 a 12 años 7,1 1,3 4,9 11,6 8,7 8,8 1,4 de 7 a 15 años 15,0 6,7 9,5 21,4 21,2 16,8 5,6

Fuente: Sauma (2003).

y otra desigualdadde Ferranti y otros (2003): "las encuestas estándar no proporcionan datos comparables sobre la desigualdad en el ejercicio del poder o influencia dentro de una sociedad, pero su importancia y relación con la riqueza está avalada por abundante información política, histórica y sociológica.”de Ferranti, David; Guillermo E. Perry, Francisco H. G. Ferreira y Michael Walton (2003). Desigualdad en América Latina y el Caribe: ¿ruptura con la historia?.Washington, D.C.: Banco Mundial, Estudios del Banco Mundial sobre América Latina y el Caribe.

evolución reciente y perspectivas futuras• Pocos avances en reducción de la desigualdad

en el ingreso (90-05, Costa Rica aumento).• Reducciones en pobreza absoluta por ingreso,

tanto en pobreza extrema como total, urbana y rural, pero falta mucho dadas las magnitudes iniciales (90-05).

• Avances en la dotación de servicios básicos (NBI, 90-05).

• Temas relevantes: informalidad urbana y economía campesina; y gasto público social.

2. Movilidad social: cambios en la situación socioeconómica de las familias y sus

miembros a través del tiempo.Principales dimensiones relacionadas con la situación económica y social de las familias y sus miembros, utilizadas en los estudios de movilidad social:

ingreso total/per cápita hogar,consumo total/per cápita hogar,ingresos laborales,ocupación,educación.

Clasificación de los estudios de movilidad social:

• Según nivel de generalidad: macromovilidad y micromovilidad (país/países; hogares/individuos).

• Según la dimensión temporal: intrageneracionales e intergeneracionales.

• Se puede clasificar también según fuentes de información: encuestas de panel y encuestas puntuales (y seudopaneles).

Andersen (2001):18 ALC / 6 CA,EH mediados y finales 90s,

Brecha escolar: indicador de oportunidades ascenso social, -medida grados ‘debería’versus ‘alcanzados’,-controla variables entorno familiar,-2 grupos: 13-19 y 20-25

>IMS, >movilidad

análisis ‘entre’ países:la movilidad hogares asociada (-) con las brechas escolares nacionales.

Índice de movilidad social, mediados y finales de los noventas

0,73

0,79

0,80

0,80

0,81

0,82

0,83

0,84

0,84

0,85

0,85

0,85

0,86

0,86

0,88

0,89

0,90

0,91

0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

Guatemala 1998

Brasil 1997

Bolivia 1997

Ecuador 1998

Nicaragua 1998

Costa Rica 1998

Colombia 1997

Honduras 1998

El Salvador 1995

Rep. Dominicana 1996

Venezuela 1997

Panamá 1997

Paraguay 1998

Mexico 1996

Perú 1997

Uruguay 1997

Argentina 1996

Chile 1998

Andersen, Lykke E. (2001). Social mobility in Latin America: Links with adolescent schooling. Washington D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo.

Índice de movilidad social, finales de los noventas y principios de la década del 2000

0,799

0,819

0,824

0,828

0,840

0,842

0,843

0,844

0,851

0,856

0,868

0,900

0,907

0,922

0,735

0,793

0,782

0,811

0,799

0,728

0,812

0,788

0,795

0,762

0,766

0,768

0,856

0,874

0,820

0,814

0,834

0,973

0,838

0,893

0,898

0,984

0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200

Guatemala 2000

El Salvador 2000

Ecuador 1998

Nicaragua 1998

Bolivia 1999

Honduras 1999

Colombia 1999

Venezuela 1998

Brasil 2001

Paraguay 1999

Costa Rica 2000

M exico 2000

Panama 2000

Perú 2000

Uruguay 2000

Argentina 2001

Chile 2000

Jamaica 1999

13 a 19 años 20 a 25 años

de Ferranti, David; Guillermo E. Perry, Francisco H. G. Ferreira y Michael Walton (2003). Desigualdad en América Latina y el Caribe: ¿ruptura con la historia?. Washington, D.C.: Banco Mundial, Estudios del Banco Mundial sobre América Latina y el Caribe.

de Ferranti y otros (2004):utilizan metodología de Andersen (2001),20 / 18 ALC / 6 CA,EH princ./mediad. 90s y finales 90s/princ. 2000,

Brecha escolar: indicador de oportunidades ascenso social, -medida grados ‘debería’ versus‘alcanzados’,-controla variables entorno familiar,-2 grupos: 13-19 y 20-25

>IMS, >movilidad

Behrman, Birdsall y Székely (1999):16 ALC / 5 CA,EH 1980-1996, 3 mediciones,

Brecha escolar,controlando variables entorno familiar,-4 grupos: 10-12, 13-15, 16-18 y 19-21

dos índices (>IMS, >mov):Proporcional: importancia entorno familiar independiente brechaAjustado: sensible a las brechas

Índices de Movilidad Intergeneracional (Proporcional y Ajustado)mediados de los noventa.

12

27

48

51

51

63

78

80

95

59

35

72

58

55

63

61

76

86

80

90

89

95

54

58

69

70

75

53

100

84

93

100

0 20 40 60 80 100 120

A rg en tin a 1996

Bras il 1995

M e xico 1994

Hon d uras 1996

Nicaragu a 1993

Paragu ay 1995

El Salvad o r 1995

Pe ru 1996

Pan am a 1995

C os ta Rica 1995

Uru gu ay 1995

Ecu ad o r 1995

Ve ne zue la 1995

Bolivia 1995

Co lom b ia 1995

Chile 1994

Prop o rcion al Aju stad o

Analizan vínculo entre movilidad e indicadores macro económicos y ‘política educativa’: >gasto por estudiante y calidad de la educación se asocian (+) con movilidad intergeneracional.

Behrman, Jere R.; Nancy Birdsall y Miguel Székely (1999). “Intergenerational mobility in Latin America: deeper markets and better schools make a difference”. En: Birdsall, Nancy y Carol Graham (eds.). New markets, new opportunities?: Economic and social mobility in a changing world. Washington D.C.: Brookings Institution and Carnegie Endowment for International Peace.

Dahan y Gaviria (1999):17 / 16 ALC / 4 CA,EH 1992-1997,

Educación: correlaciones educativas entre hermanos,con lo cual se pretende resumir las influencias tanto familiares como de la comunidad,-1 grupo: 16-20< índice, > movilidad

‘Entre’ países: movilidad social se asocia (+) con acceso a educación.

Índice de Movilidad Social, mediados de los noventa

0,600,59

0,590,58

0,580,56

0,530,48

0,47

0,440,44

0,440,42

0,420,39

0,340,49

0,20

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70

El Salvador 1995 Mexico 1996

Colombia 1997 Ecuador 1995

Nicaragua 1993 Bolivia 1997 Brasil 1996

Panama 1997

Rep. Dominicana 1996 Venezuela 1995

Argentina 1996

Chile 1996 Paraguay 1995

Uruguay 1995 Peru 1997

Costa Rica 1995Promedio A. L.

Estados Unidos 1996

Dahan, Momi y Alejandro Gaviria (1999). Sibling correlations and social mobility in Latin America. Washington D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo.

Behrman, Gaviria y Székely (2001):20 / 18 ALC / 6 CA,EH 1998-2000,

Educación: correlaciones educativas entre hermanos,-1 grupo: 16-20< índice, > movilidad

‘Entre’ países: movilidad social se asocia (+) con nivel educación y gasto en educación

Índice de Movilidad Intergeneracional Escolar, finales de los noventa

61

57

55

55

55

54

53

53

51

51

50

48

48

48

45

44

41

41

37

21

0 10 20 30 40 50 60 70

El Sa lvador 1998

Nicaragua 1998

Guatemala 1998

Ecuador 1998

Brasil 1999

México 1998

Bolivia 1999

Argentina 1998

Costa Rica 1998

Colombia 1999

Honduras 1999

Venezuela 1999

Rep. Dominicana 1998

Perú 2000

Chile 1998

Jamaica 1998

Uruguay 1998

Panamá 1999

Paraguay 1998

Estados Unidos 1998

Behrman, Jere R.; Alejandro Gaviria; y Miguel Székely (2001). Intergenerational mobility in Latin America. Washington D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo y Fedesarrollo.

Calonico (2006):-8 ALC / 1 CA (Costa Rica),-EH 1992-2003, construyendo ‘seudopaneles’ según año de nacimiento de las personas,-Ingreso: específicamente, el ingreso monetario laboral.-dos índices: Movilidad Absoluta (la forma como se mueven las personas a lo largo de la distribución del ingreso), Movilidad Condicional (movilidad alrededor del ingreso promedio del individuo).> índice, < movilidad

Índices de movilidad absoluta y movilidad condicional

país años encuestasíndice demovilidadabsoluta

índice demovilidad

condicional

Argentina 1992-2002 0,944 0,959Brasil 1995-99, 2001-03 0,894 0,664Chile 1992, 94, 96, 98, 2000, 03 0,677 0,332Colombia 1992-2003 0,796 0,749Costa Rica 1992-2003 0,862 0,626México 1992-2001 0,715 0,536Uruguay 1995-2003 0,951 0,880Venezuela 1994-2003 0,703 0,507

Calonico, Sebastian (2006). Pseudo-panel analysis of earnings dynamics and mobility in Latin America. México, D.F.: ponencia presentada en la Conferencia 2006 de la Latin American and Caribbean Economic Association.

Resultados sobre movilidad social en CA:

• Todos los estudios con información para más de un país utilizan variables educativaspara aproximar la movilidad social.

• Costa Rica y Panamá muestran en la mayoría de las estimaciones mayores niveles de movilidad social que los demás países de la región (lo cual es consistente (lo cual es consistente con sus mayores niveles de cobertura y con sus mayores niveles de cobertura y gasto pgasto púúblico per cblico per cáápita en educacipita en educacióón).n).

Percepciones sobre movilidad socialLatinobarómetro 2005: Porcentaje depersonas entrevistadas que consideran

que sus padres vivían mejor

país% consideranpadres vivían

mejor

Chile 35Panamá 43México 45Costa Rica 46Brasil 47Venezuela 48El Salvador 52Argentina 53Uruguay 54Rep. Dominicana 54Honduras 54Guatemala 55América Latina 55Colombia 62Bolivia 62Nicaragua 66Perú 67Ecuador 68Paraguay 75

Fuente: Corporación Latinobarómetro (2005).

más de la mitad de los entrevistadosconsideran que sus padres vivíanmejor que ellos:movilidad descendente

Tomando todo en cuenta, ¿diría usted que sus padres vivían mejor, igual o peor que como vive usted hoy?

Latinobarómetro 2005: Porcentaje depersonas entrevistadas que consideran

que sus hijos vivirán mejor

país% consideranhijos vivirán

mejor

Ecuador 36Nicaragua 43El Salvador 43Paraguay 44Bolivia 45Perú 49Costa Rica 50Uruguay 51América Latina 54Argentina 56Panamá 57Venezuela 58Colombia 58México 59Guatemala 60Honduras 61Rep. Dominicana 65Brasil 67Chile 76

Y respecto de sus hijos, ¿cree usted que ellos vivirán mejor, igual o peor que como vive usted hoy?

más de la mitad de los entrevistadosconsideran que sus hijos viviránmejor que ellos:expectativa movilidad ascendente

Sobre la importancia de dar seguimiento a la movilidad social

• La medición de la desigualdad y de la movilidad social son complementarias, por lo que se deben medir ambas.

• Movilidad social requiere ‘generación de oportunidades’, más allá del enfoque asistencialista de algunos programas de combate a la pobreza.

• La movilidad social requiere políticas de mediano y largo plazo.

• Necesidad de encuestas de panel.• Generar mediciones de movilidad social a partir de otras

dimensiones diferentes a la educación.