Navarro, Vincenç - la-situacion-de-la-clase-trabajadora-en-españa-viejo-topo

8/2/2019 Navarro, Vincen - la-situacion-de-la-clase-trabajadora-en-espaa-viejo-topo

1/13

crisis.

La situaci6n de a clasetrabajadora en EspanaUna comparacion con los pafses de laUE-IS yEEUUpor Vicenc Navarro, Marta Tur yMiquel Campa

P am saber como sallr de la crisis actual tenemos que vel'como estabamo antes de que comenzara. Vearnos,pues, en primer Iugar el nivel de riqueza de Espana en 2007 (segun los ultirnos datos publicados de laOCDE que permiten una cornparaci6n internacional).E I indicador m as corm in utilizado para analizar el nivel de

riqueza de un pals es el PIB p er c ap ita segun el precio dernercado de las divisas, Ahora bien, este Indicador no es unhuen indicador para saber la cali dad de vida de la ciudada-Ilia, puesto que si tomamos una moneda internacional,como es el dolar estadounidense, para com pararnos can elnivel de riqueza de estos patses, entonce tenemos queestandarizar el poder de compra de tal d61ar en Espana(donde al se r el nivel de vida mas bajo que EEUU, el d6larpuede com prar m as casas en nuestro pais qu e en EE UU). D eahi que deba utilizarse com o indicador 1 0 que se llama uni-dad de poder de compra que es, en este caso, el d6lar estan-darizado ajustandolo para reflejar su valor real de com pra,permitiendonos as! com parar m anzanas con manzanas y nomanzanas con peras. P ues bien, utilizando esta monedapuede verse en el tabla 1que Espana tenfa en 2007 uno delos niveles de riqueza mas bajos de los paise de la UE -lS,29.774 dolares estandarizados com parado can el prom ediode la UE-1 5, 35 .3 '07 (v er ta bla 1J . En Sue cia fue de 36.425do la res es tandarizados y en E EU U de 45.604.

D e tal t ab la p ue de n deducirse varios hechos. Uno es queIa pobreza de Espana e basa en el g ran retraso econ6micoheredado de la dictadura. En 1979 Espana tenia, y demucho, el nivel mas bajo de los paise que luego constitui-dan la U E-lS. Su crecimiento, muy a ce ntu ad o hasta el afio2000 (m ayor que el prornedio de la UE -IS) descendi6 a par-tir de a qu el an a, creciendo menos que el promedio de la UE-15. E tarnbien irnportante senalar qu e la UE-IS ha crecidomas rapidarnente (en PIB per capita) que EEUU durante elpertodo 1950-1997 y durante el periodo 1997- 2007 . E spana ,par cierto, crecio mas que EEUU durante todo el periodo1979-2007. E n realidad, E EU U ha crecido muy poco desdelo s anos noventa. Basado en estos datos, no sc entiende elg ran entusiasm o par el "m odele liberal estadounidense"pues su desernpeno ha sido m enos exitoso que eJ de la UE-15 Y el de Espana, al menos en cuanto al crecirniento perc ap it a s e re fie re .

L a t ab la 2 m uestra otro date im portante: el nivel de pro-ductividad, es decir, el valor de los bienes y s er vi ci os p ro du -cidos por una hora de trabajo. Tal indicador es de una gran

EIViejo Topo I ]2 1


2/13

crisis

: Tab la 1. Renta par hab itante en unidades de pader de com pra , 1950-2007 (do lares am ericanos 2007)I

Ta sas de cre cim ien to a nual1950.1979 1979-1989 19792000 2000-2007 19502007

R enta pe r cap ita1950 1979 1989 2000aises

EEUU200745.6043.477 41.2367.2783.881 2 ,4% 2,1% 1,9% 1,4% 2,1%

-26.36524.21125.76824.47426.89225.77826.83024.72019.13017.06826.51919 .68925.95024.107

Aleman iaR e in a U n id oFranciaItaliaAustr iaBelgicaDinamarcaFinlandiaGreciaIr landaP ai se s 8 a ja sEspanaSuecia

31.15929.73730 .43028,77234.00831.80433.7422884422.91334.18435.22126.14330 .475

33.88034.82732.90630 .64938.59635.75137.18535.30430 .36945.20438.11829.77436.425

1,5%1,9%1,5%1,5%2,2%1,9%2,1%1,4%1,7%6,5%2,6%2,6%1,5%

1,2%2,3%1,,1%0,9%1,8%1.7%1,4%2,9%4,1%4,1%1,1%1,9%2,6%

19.42221.75719.49422.10521.33922.49917.98916.84513.12523.28215.41621.799

2,2%3,7%4,5%4,5%3,3%2,8%3,7%5,4%3,1%3,1%5,0%2,7%

2,2%1,7%2,3%2,0%1,9%1,8%3,2%1,3%2,7%1,3%2,5%1,8%

10.2367 .6615.3676.0928.40910.2016.2053.6235.4179.4913.7219 .980

2,2%2,6%3,1%3,3%2,6%2,3%3,1%3,8%3,8%2,5%3,7%2,3%

30.572 35.307 2,7%E-15 ' 2,2% 2,1% E n la m ed id a d e la U E-1 5 n o s e in clu ye n i P ortu ga l n i L ux em bu rg o.F ue nte : T he C o nf ere nc e B oa rd a nd G ro nin ge n G ro wi h a nd D ev elo pm e nt C e nt re (2 00 8). T he S ta ie o f W o rk in g A m e ri ca , 2 0 08 /2 0 09 , E c on om ic P o li cy I ns ti tu te .

T ab la 2 . N iv ele s d e p ro du ctiv id ad y c re cim ie nto , 1 95 0-2 00 7 (d ota re s a me rica no s 2 00 7)Tasas de c re cim ie nto a nu al

19501979 1979-1989 19792000 20002007P IB p ar h era tra ba ja da (E E UU =1 00 )1950 1979 1989 2000alses

EEUU200710 0 1,6%00 2,0%'0 000 2,3% 1,3%00

2,1%2,4%2,1%1,6%3,1%2 ,1%2,0%2,8%0,8%1,4%3,3%1,7%1,9%1,1%1,8%2,0%

95809998921 0 689727214 6741 0 650878390

1,4%2,3%1,3%0,3%1,4%0.9%0,8%2,3%3,1%1,7%2,5%1,2%1,5%0,0%2,6%1,6%

9489988510010 28783711389210049758890

99871049810 811 09382651448710653818694

Aleman iaR ei no U n id oFrancialtaliaAustr iaBelgicaDinamarcaFinlandiaGreciaLuxemburgolrlandaP ais es B a ja sPortugalEspaJiaSuecia

2,8%4,8%5,2%5,5%4,4%3,6%4,3%5,9%

2,3%2,8%2,2%2,3%2,4%2,0%3,1%1',2%3,5%3,9%1,8%2,3%3,8%1,1%

738589839683607211 857106466885

634340345 2573426913164192558

4,4%4,1%

5,9%3,6%UE-15

F ue nte : E la bo ra ciO n p ro pia a p artir d e lo s d ato s o bte nid os o nlin e d e T fle C O nffire nc e B oa rd a nd G ro nln ge n G ro wth a nd DeVl l fopmMI Centre ( 20 0 8) , T h e Stale of Working, A me ric a, 2 00 81 20 09 . E co no mic P olic y In stitu te ,

1221 E l V i ejo T op o


3/13

crisis.

Tabla 3. Tasas de ocupaci6n, 1979-2006Tasa de ocupacicn Tasa de crecimiento

Palses 1979 19B9 2000 2006 1979-19B9 1989-2000 2000-2006EEUU 67,9% 72,5% 74,1% 72,0% 4,6 1,6 -2,1Alemania 65,0% 63,5% 65,6% 67,2% -1,5 2,1 1,6Austria 68,2% 70,2% 2,0Belgica 53,8% 60,9% 60,4% 7,1 -0,5Dinamarca 75,3% 76,4% 76,9% 1,1 0,5Espana 54,7% 50,8% 57,4% 65,7% -3,9 6,6 8,3Finlandia 68,9% 74,2% 67,0% 68,9% 5,3 -7,2 1,9Francia 64,3% 59,7% 61,1% 62,3% -4,6 1,4 1,2Grecla 55,2% 55,9% 61,0% 0,7 5,1Irlanda 55,7% 50,0% 64,5% 68,1% -5,7 14,5 3,6Italia 53,4% 52,0% 53,9% 58,4% -1,4 1,9 4,5Luxemburgo 59,3% 63,0% 63,6% 3,7 0,6Paises Bajos 54,0% 60,2% 72,3% 72,4% 6,2 12,1 0,1Portugal 63,9% 66,6% 68,3% 67,9% 2,7 1,7 -0,4Reina Unido 72,0% 72,2% 72,5% 0,2 0,3Suecia 79,2% 82,9% 74,2% 74,5% 3,7 -8,7 0,3UE-15 60,4% 61,0% 63,5% 66,2% 0,6 2,5 2,7

Fuente:ElaboraciOnpropiaa partir delos datosaxtraldosde la ceDE y The Slateof Working A m o ; > r i C 8 200812009.

importancia pues condiciona el nivel de vida de la pobla-cion. Podemos ver c6mo el nivel de productividad de Es-pana ha ido aumentando, aproximandose mas y mas alnive! de productividad de EEUU, considerado como 100.Una nota preocupante, sin embargo, es que el nivel de pro-ductividad en Espana, en realidad, ha disrninuido desde1989, habiendo crecido muy poco desde entonces, En la UE-15e l descenso ha side mucho menor.Parece parad6jico que el descenso de la productividad nohaya impactado negativamente en el crecirniento del PIBper capita, 0 al menos no tanto como parecerfa suponer deldescenso de la productividad. Ello se debe ados factores:uno es el crecimiento del numero de gente que trabaja yotro el mirnero de horas por trabajador. La tabla 3 muestrael gran crecimiento de 1a poblaci6n ocupada en Espana, elmayor crecimiento de la UE-IS (8,3% en el periodo 2000-2006, comparado can el promedio de Ia UE-IS, 2,7%) Y latabla 4 muestra el elevado mimero de horas que un espanoltrabaja (1.655)' por encima de la media de la UE-15 (1.616)ya gran distancia de paises como Alemania (1.433), PaisesBajos (1.391) 0 Francia (1.568). Este ultimo indicador, porcierto, es un indicador tambien de la debilidad de los sindi-catos, puesto que, en genera], a mas fuerza de los sindicatos

menos horas de trabajo. En Sue cia, uno de los paises consindicatos mas fuertes, un trabajador trabaja 1.S76 horas alafio: en EEUU, uno de los pafses con sindicatos mas debiles,un trabajador trabaja 1.797.Estos tres componentes, productividad por hora trabaja-

da, mimero de trabajadores y nurnero de horas son losdeterminantes del nivel de riqueza de un pais. Pues bien, latabla 5 descompone los distintos determinantes del PIB percapita, para perrnitir comparar parses. De tal manera, latabla 5 muestra que EEUU tiene un PIB per capita que es el24% mayor que el promedio de los patses mas ricos de laOCDE. Pero ello no se debe a que sea un 24% mas producti-vo que el promedio, tal como constantemente se indica enla prensa econ6mica espanola. En realidad es s610 un 14%,pero ello queda mas que compensado porque el trabajadorestadounidense trabaja 10% mas horas que el promedio dela OCDE y el tamano de Ia poblacion activa es un 3% masgrande que el promedio de la OCDE, El hecho de que el PIBper capita es mayor en EEUU que en la UE-15 se debe pri-mordialmente a que hay mas gente trabajando y cada traba-jador trabaja mas tiempo que en la UE-IS. Espana, por cier-to, tiene un PIB per capita que es un 19% mas bajo que elpromedio de la OCDE 1 0 cual se debe a que tiene una pro-

El ViejoTopo /123


4/13

ertsts

Tabla 4. Media de horas trabajadas por ano, 1979-2006Diferencial en horas

Numero de horas trabaiadas (Numero de horas) (Porcentaje)Patses 1979 1989 2000 2006 1979-1989 1989-2000 2000-2007 1979-2006EEUU 1825 1845 1832 1797 20 -13 -35 -1,5%

Alemania 1473 1433 -40Austria 1632 1655 23Belglca 1741 1554 1571 -187 17Dinamarca 1836 1552 1581 1574 -84 29 -8 -3,8%Espana 1930 1739 1731 1655 -190 .9 -76 -14.3%Flnlandia 1869 1802 1750 1714 -87 -53 -36 -8,3%Francia 1855 1699 1591 1568 -156 -108 -23 -15,5%Grecia 2075 ;2.080 5lrianda 1999 1719 1640 -280 -79Italia 1877 1861 1814 -16 -47luxemburgo 1767 1662 1604 -105 -58Paises Sajos 1497 1372 1391 -125 19Portugal! 1976 1765 1758 -211 -7Reino Unido 1818 1786 1711 1869 -32 -74 -42 -8.2%Suede 1530 1565 1574 1576 35 9 1 3,0%UE-15 1670 1616~

Fuente: Elaboradoa partir de losdatosextraieos de la acDE y The Slam of Worl


5/13

ductividad que es un 9% m as baja, un m im erode horas que es un 1% superior al prornedio yun porcentaje de la poblacion ocupada que esun 6% m enos qu e el prornedio. P odem os ver ental cuadro que, en general, e1 hecho de que elP IB per capita de EEUU, sea mayor que el pro-medio de la UE-15, se basa prim ordialm en te enque hay mas gente trabajando y c ad a trab aja -dar trabaja m as ho ras.

La tabla 6 m uestra porque los trabajadoreseuro peos trabajan m enos horas que los estado-unidenses, B EUU no tiene vacaciones comom andata leg al. E l p rom edio de la U E-I5, sin em -bargo, es de 4,4 sem anas (E spana 4,4). E spanatiene ademas 12 dias de fiestas adem as de lasvacaciones. Las sem anas trabajadas son rna-yores en E EU U que en 1a U E-15.

Y la tabla 7 muestra que los perm isos dematernidad en EEUU son de 12 semanas sinpago, m ientras que en la D E-IS son de 20 sema-nas can pago. Y el gasto publico en escuelas deinfancia en dolares estandarizados es de 1.803dolares por nino en EEUU y 2.808 d olares es-tandarizados en la D E-I5. En Espana, el masb ajo d e la UE -1 5, es s6 10 1 .2 34 d ola re s e stan da-rizados. Esta pobreza en la red de escuelas dein fan cia tien e como c on se cu en cia la d ificu lta dde la m ujer de poder cornpaglnar las laboresfam illa re s c an su s p ro ye cto s p erso nale s. D e ah fque donde el gasto publico par escuelas deinfancia es m en or existe un porcen taje m enor de m ujeres enel m ercado de trabajo, y hay tarnbien un diferencial m ayorde ocu pacion par g enera. E spana tiene una tasa de activ idadfemenina de 54% cornparada con un 72,1% en Suecia. Encam bia en am bos pafses, Suecia y E sp an a, e l p orcen ta ]eentre los hom bres que trabajan es m uy sem ejante, 77,3% enE spana y 76,8 % en S ueeia (ver tabla 8 ). E l g ran secreta (puesapenas se habla de ello) es que la m enor riqueza de E spanase debe precisam ente al m enor porcentaje de la m ujer quetrabaja, D e ahf que facilitar la entrada de la m ujer al m erca-do de trabajo a traves del desarrollo de 10 q ue en su dfa lla-m e el cuarto pilar del bienestar (cuando asesore a Iosep B o-rrell com o candidato del P SO E a la P residencia de E spanafue la prim era vez que se utilize tal terrnino de cuarto pilardel bienestar) y que incJuia el establecim iento de un dere-ch o univ ersal de acceso a las escuelas de infancia y a los ser-v ic io s d orn iciliario s p ara las p erso na s co n d ep en den cia, seauna de las m ejores inversiones publicas que puedan hacer-

L o s p a l s e s d O l 1 d e h~ym a sd e s [ g u a l d a d S O l1 E E U U ,E s p a t 1 a , I r l a n d a yF r a t 1 c i a

se . E s m as, la introduccion de la m ujer alm ercado de traba-jo crea una dem anda de nuevas puestos de trabajo pues al-guien tiene que hacer las labores que antes hacfa el am a dec as a , es d ecir; co cin ar (restau ran tes), Iim pia r el p iso (serv i-c io s d e limp ie za l, I imp ia r la r op a ( la va nd erf as ) y un la rg o e tc e-tera. H ay una relacion clara entre el porcentaje de la m ujerque trabaja, y el nivel de riqueza en un pais. A mayor por-centaje, m ayor riqueza. E sta observacion requiere que seenfatice puesto que en Espana no se ha dado suficienteim po rta ncia a tal h ech o, ce ntran do se la literatu ra eco no rn i-ca en la baja p rodu ctividad com o causa de la rnenor riqu ezacuando otro factor es la escasa participacion de la m ujer enel m ercado de trabajo. E I escaso desarrollo del E stado deB ienestar contribuye a ella. H ay que co ncienciar a las au to-ridades econ6micas de que el estado de bienestar es unainversion y no un m ero consum e. E s incoherente que cons-tantem en te se acennie la necesidad de traer m as inm ig ran-tes para resolver la falta de m ana de obra en la econorrna y

E lV i ejo Topo 1125


6/13

crisis

Tabla 6. Politicas de empleo y permisos laboralesTrabajadores a tlempo complete

Permisos Dlas festlvosParses vacacionales estab lec ldos en Media de semanasremunerados calendario laboral Total (semanas) trabajadas por ana, 2005-(semanas)EEUU 0,0 0,0 0,0 46,7Alemania 4,0 10,0 6,0 41,7Austria 4,4 13,0 7,0 42,2Belgica 4,0 10,0 6,0 44,0Dinamarca 4,0 9,0 5,B 41,6Espana 4,4 12,0 6,8 43,3Finlandia 5,0 9,0 6,8 41,7Francia 6,0 1,0 6,2 41,4Grecia 4,0 6,0 5,2 45,0Irlanda 4,0 9,0 5,8 44,6lIalia 4,0 13,0 6,6 42,5Paises Bajos 4,0 0,0 4,0 43,1Reino Unido 4,0 0,0 4,0 43,3Suecia 5,0 0,0 5,0 38,8UE-15' 4,4 7, 1 5,8 42,6F ue nte : R ay a nd S ch mitt (2 00 7) y aCDE. Th' i l State o f W o lK in g A m eric a 2 00 ar .1 00 9 . N o se inc lu ye n i Portugal' i L ux em bu rg o .. S a co nsid ersn 52 s em ana s pa r a na m en os losd la s d e f ie st a e st ab le cld os , p er mis os re m un er ad os , p erm ls os d e m a te rn ld ad lp ate m l d ad , p erm is os p ar e nfe rm e da d 0Incapacldad y p erm is os p or o tr as r az o ne s ,

Tabla 7. Politicas de trabajo y familiaTrabajadores a !Iempo completoPe rm l sos de maternidad Gasto publico en escuelas de

Paises Permisos de maternidad remunerados (como parte de las infaneia par hijo a cargo en(seman as) seman as del permiso por do ta re s americanos (usandomatemidad totalt UPC),2003EEULI 12 0,0 1803Alemania 14 14,0 3084Reillo Unido 52 15.3_ 1850Francia 16 16,0 4009lIalla 21 16,8Austria 16 16,0 3251Belgica 15 11,53-- 1900Dinamarca 1e 18,0 8009Finlandia i.e 11,7 4186Gracia 17 17,0Irlallda 26 1414.... 1430Paises Bajos 16 16,0 2025Espafta 16 16,0 1234Sueda 15 12.0 5530UE-15' 20 15,0 28087Fuen t e : OEGD Family Da tabase , OECD SOC Ia l Expend~ure D a ta b as e , I nt er na ti on a J S o ci al S e cu rl ly A s so c ia ti on and Un~ Nat Ions (2005). Th e StalJi{Jf WornlngAmeriCtJ 200ar.l009." No s a in Cl u~ e 0 1Portugal0 ; l ux am bu rg o . Permiso a t ie mp o c om ple to e n semanas, como sl a l d eman d an l e perdblese el1000k de la media


7/13

crisis.

Tabla 8 . Tasa s de em pJ eo po r sexo (%), 1979 -2006O ife re n c la l e n tre la ta sa de Ta sa de c re c im ien to d e lMu j e r e s Homb r e s em ple o de hom bres y mu je r es d ife ren c ia l d e ta sas de em pleoe ntre h om b re s y muje res

Par ses 1979 198 9 2000 2006 1979 198 9 2000 2006 1979 196 9 2000 2006 1 97 9-1 98 9 1 98 9-2 00 0 2 00 0-2 00 6EEUU 55 ,1 64 ,1 67 ,8 66 ,1 B1 ,6 81 ,4 BO ,6 78 ,1 26 .6 17 ,3 12 ,8 112 ,0 -9,3 -4 ,4 -0,8Austr ia 59 ,4 63 ,S 77 ,3 76 ,9 17 ,9 13,5 4,4Be lg ica . 39 ,7 51 ,9 53 ,6 67 ,9 69 ,8 67,0 28 ,2 17 ,9 13 ,4 -10 ,3 -4 ,'6D i n ama r c a 69 ,5 72,1 73 ,2 80 ,9 80, 7 80 ,6 11 ,3 8 ,6 7, 4 -2,7 -t,2F in land la 6 4 ,3 71 ,4 64 .5 '67,3 73 ,5 78 ,4 70 ,S 71 i8 9 ,2 7, 1 6, 1 4, 5 -2.1 -1,0 -1,5Francia 50 ,4 49 ,7 54 .3 58 ,2 78 ,3 70 ,0 6 8 ,1 68 ,4 27 ,9 20,3 13 , .7 10 ,1 -7,6 -6 .6 - .3 ,6A lem an ia 4 9 ,0 50 ,8 58,1 61 ,4 81 ,5 75 .9 72 ,9 72 ,8 32 ,6 25 ,0 14 ,8 11 ,4 -7 ,5 -10,3 -3 ,4G re c ia 37 ,6 41 ,3 47 ,5 74 .1 71 ,3 74 ,6 36,5 30 ,0 27 ,1 "6 ,5 -3 .9I rJanda 32 ,2 34 .5 53 .3 58 ,7 78 .5 65 .6 75 .6 77,4 46,4 31 .1 22 ,3 18 .7 -15,3 -8,8 -3 ,6lIalia 32 .5 35 ,2 39 ,6 4 6 ,3 75 ,1 59 ,2 6 8 ,2 70 ,5 42 ,6 34,0 28 ,7 24 ,2 -8,6 -5,3 -4 ,5L u x embu r g o 41 ,3 50,0 54 .6 tt 75 ,0 72 ,6 35 ,6 25 .0 18 , 0 - 10 ,7 -6 ,9P a ls e s B a jo s 3 2 .5 45 ,2 62 ,7 66 .0 74 .9 74 .7 81 ,2 78 ,7 42 ,4 29 ,5 18 ,5 12 ,7 -12 ,9 -11 ,1 -5.8P o rtu ga l 4 5 ,6 53 ,9 60 ,5 62,0 83 ,5 80 ,1 76 ,3 73 .9 37 ,9 26 ,1 15 ,8 12 ,0 -1 :1 ,8 -10,3 -3 ,8E s pana 29 .6 30 ,6 42 .0 54 ,0 8 0 ,2 71 ,1 72,7 77,3 50 ,6 40 ,6 30 ,8 23 ,3 .10,1 -9 ,8 -7,4S ueda 72 ,0 80 ,7 72 ,2 72,1 86 ,2 85 ,1 76 ,2 76,8 14 ,2 4 ,4 3, 9 4,7 -9 ,8 -0,4 0 ,8R e ln o U n id o 62 ,2 65 .6 66 .8 81 ,8 78 .9 7 6 ,4 19 ,7 13 ,4 11 ,5 -6 ,3 -1.8

U E -15 4 2 ,4 47 ,7 54,2 58 ,7 78 ,8 74 ,2 72,9 73.6 38 .4 26.5 18 ,7 15 ,0 -9,8 -7.,8 -3 .,8Fuen te : E l a bo r ac l6 n p r o p la a p a r1 ir de l os d a to e d e aCDE .

se ignora la enorme cantera que supone para el mercado detrabajo el alto porcentaje de rnujeres que no trabajan y qu edesearian trabajar si se les ayudara en el desarrollo de susresponsabilidades familiares. Es cierto que ha habido ungran crecim iento de la poblacion activa en el rnercado detrabajo en el periodo 2000-2006, el mas alto de la UE-IS(4,1%; el prom edio de la UE-IS es de 2,0% ). Y gran parte deeste crecim ientc han side inm ig rantes y mujeres. Pero lafa lta de ayuda a la rnujer, consecuencia del escaso de-sarrollo de los servicios de ayuda a las fam illas, ha forzadoun retroceso en la edad de for mar una familia y u n d es ce n-so de la fecundidad (nines nacidos por rnujer fertil), siendoEspana uno de los paises can menor fecundidad, hoy nos610 en Ia U E-IS sino enel mundo.

La tab la 10 m uestra la evoluci6n del desem pleo en los par-ses de la UE-IS (mas EEUU) desde 1979 a 2006. E spana hatenido siempre un elevado desernpleo, mayor que el deot ros parses . La tabla 11 m uestra que tal desem pleo en todoslos g rupos educacionales es m ayor (excepto en losesrudiosbasicos) que el promedio de la UE-iS y que la mayorfa deparses de tal com unidad, E s interesante sefialar, sin em bar-go, que est as porcentajes son, como muestra la tabla 11,

m uy sim ilares a los de E EU U (excepto entre los universita-rio, que es mucho mas elevado en Espana, 2,6% en EEUU y6,2% en E spana). E ntre los que tienen pocos e st ud io s yestu-dios medios la tasa de desempJeo es muy semejante enamb os p ais es , 1 0 cual cues ti ona el arg um ento utilizado pareconom istas Iiberales que constantem ente atribuyen el ele-vado desem pleo entre personas de escasa cualificaci6n a lasrig ideces del m ercado laboral espanol. T ales autores propo-nen que se desreg ularice todavia mas el m ercado de trabajocopiando a EEUU, que como el cuadro muestra tiene unp orc enta je d e de semple o e ntre ta le s tra baja do re s c as i i de n -tico a l e xis te nte e n E sp an a.

O tro in dic ad or im po rta nte p ara eva lu ar la econornfa deun pais es el nivel de los salarios y su crecim iento. La tabla12 muestra c 6mo E sp an a, durante el periodo 2000-2006 haside e[ p ais que ha experim entado m en or crecim iento de lossalaries en el sector privado. S610 un crecimiento de l 0,1%en el salario par hora, comparado can un 2,3% en Suecia, un1,8% en D inamarca, un 2,1% en Finlandia, un 3,1% enN orueg a, un 1% en E EU U, un 1,4% en P afses B ajos, etc ..E stedata es preocupante porque los salarios en Espana sonbajos. La tabla 13 m uestra el nivel salarial de varios paises

EJ Viejo Iopo 1127


8/13

crisis

Tabla '9 . Crecimlento del ernpleo, 1979~2006T asa de c rec im ien to an ua l d e la p ob la cio n ac tiva (%)

Parses 1979-1989 1989 -2000 2000-2006EEUU 3.5 0,.1

Aust r ia 4,0 3,1 1,5Belg ica 0,5 1,3 1,1D inamarca . 4,7 -2,7 0,0Fin land!a 1,6 -2,2 0,3Franc ia 0,1 1,3 0,3A leman i a 2 ,9 0,4 2,3Grec ia 4 ,2 2,8 11,5l r tanda 0,1 8,9 3 ,9 'i l tal ia 2,6 -1,2 0,7Luxembu rgo 4,7 13 ,4 8,7Paises Bajos 8,1 5,5 1,9Por tuga l 3,1 4 ,1 1,5Espana . 3,2 4,9 4,1,Sueda 1,6 -3,4 1,6R e in o U n id o 3,0 -1,6 0,6UE-15 3,0 2. ,3 2,0

F ue nte : E la bo ra ci6 n p ro pia a p artir d e lo s d ato s d e OeDE.

tom ando el salario de EE UU com o punto de referencia. E lsalario es el de los trabajadores en m anufactura, que son losm ejor pag ados en cualquier pais. E l c uadro m uestra el sala-rio par hora y viene m e d ido en d61ares (al precio de m erca -do) y d61ares estandarizados (para ave rig uar la c apa cida dadq uisitiva de l tra bajado r, c ornpa ran dolo e ntre los pa fses).EI prirne ro e s de mayor uso desde el punto de vista delem presario que puede ver cuanto le cuesta un trabajador envarios parses. E l s egu ndo in dic ad or , dolares estandarizados,es m as inform ativo para el trabajador pues I e p erm ite s ab ersu propia capacidad adquisitiva, comparando can la de suscom pafieros en otros parses. En ambos casos se toma elsalario del trabajador de la manufactura de EEUU como100. En tal cuadro podemos ver c6mo (medido en dolaresde mercado) Espana es uno de los parses que tiene menorsalario en el sector m anufacturero (es de 79 respecto los 100de EEUU, para e12006), 10 cual es preocupante porque enrealidad e l salario de la manufactura de EEUU esta pordebajo del trabajador de la man ufac tura d e A lern ania (1 44),Gran Bretafia (1 14 ), F ra nc ia (1 05 ), lta lia (1 05 ), Austria (1 28 ),

128/ E lV iejoTopo

B elg ica (134), D inam arca (149), F inlandia (126), Irlanda(109)' Pafses B ajos (136) y Suecia (133). Q ue E spana sea s610un 79 sobre 100 es muy preocupante, ann cuando haaurnentado durante el periodo 2000-2006. En el afio 2000era s610 un 54 sabre 100. Una cifra Iigeramente mejor escuando utilizam os d61ares estandarizados, puesto que elnivel de vida de E spana es inferior a1 resto de 1a U E-lS, losdolares pueden comprar m as y el sueldo permite mayor ca-pacidad adquisitiva. E l salario espanol es un 83 sabre los100 de E EU U. P ero los datos hablan por sfm ism os. Los sala-rios son bajos y ello no ha tenido la visibilidad mediaticaque se merece pues es un a sp ec to muy p reocup an te .P e ro l a e fi ci en cia economica de un pais no se mide sol o pO Ila riqueza y el nivel de renta sino tarnbien por la distribu-ci6n de la riqueza y de la renta. Una economia es mas efi-ciente cuando distribuye entre m as y mas g ente la riquezac rea da. Y ahi tenemos tam bien un problema grave. Espanaes uno de los palses m as desiguales de la U E-I5. La tabla 15,muestra el valor del C oeficiente de Gini (u n indicador qu ernide 1a distribucidn de Ia renta de un pais, siendo 0 total


9/13

crisis.

Tabla 10. Tasas de desempleo estandarizadas (%), 1979-2006Paises 1979 1978 2000 2006EEUU 5.92 5.35 4,02 4.69Australia 6.33 6.23 6,36 4.86Austria 3,53 4.79'Belgica B,32 6.63 8,36Canada 7,61 7,62 6,89 6,34Dinamarca 8,27 4,48 3.99Finlandia 6,05 3.21 9,79 7.72FrancIa 5,80 9.60 10,07 8,83Alemania 3.23 5,61 7,82. 10.42Grecia 7,64 11.31 8,90Hungria 6,43 7,50Irlanda 7,04 15.58 4.37 4,47Italia 7.62 12.19 10,63 6,87Jap6n 2.10 2,33 4,'96 4,29Luxemburgo 1,54 2,36 4.74PalSes 8ajos 4,05 8,27 3,07 4,37Nueva Zelanda 7,19 6.03 3,82Noruega 1,98 4,98 3.46 3,39Portugal 7.47 5,30 4,16 8,13Espana 8.,54 17,1.2 13,94 8,56Suecia 2.33 1,62 5.88 7,07Suiza 2.73 4,07Reino Unido 7,21 5,54 5,42

UE-15 6,73 8,95 6,32 7,84Fuente: Elaboracl6n propia a partir de los datos de OCDE.

Tabla 11. Tasas de desempleo sequn niveleducativo (25-64 aries), 2005Tasa de desempleo Ratio of:

Esludios Estudios De estud'ios De estudiosPalses Esludios baslcos a secundarios abaslees secundarios universitarios universitarios universitariosEEUU 9,0% 5,1% 2,6% 3,5 2,0Austria 8.6% 3.9% 2.6% 3,3 1,5Belglca 12,4% 6.9% 3.7% 3,4 1,9Oinamarca 6,8% 4,0% 3,7% 1.8 1,1Finlandla 10,7% 7,4% 4,4% 2.4 1.7Francla 12,4% 7,3% 6.0% 2.1 1.2Aleman!a 20,2% 11.,0% 5,5% 3,7 2,0Grecia 8.2% 9.2% 7,0% 1.2 1,3Irfanda 6,0% 3,1% 2,0% 3,0 1,6lIalia 7,7% 5,3% 5.7% 1.4 0,9Paises 8ajos 5,8% 4.1% 2,8% 2.1 1,5Espal'ia 9,3% 7,3% 6.2% 1.5 1.2Sueda 8,5% 6.0% 4,5% 1,9' 1,3Relno Unido 6,6% 3.2% 2.0% 3.3 1,6UE-15' 9,5% 6.1% 4,3% 2,4 1.4

Los valores para Is UE15 estan calculados como lamedia de los palses de Ia UE-15 mencs Portugal 'I LuxembUrgo.Fuente: The State of Working Ameri~ 200812009.oeDE 2007

E 1 V ie jo T o po 1129


10/13

Tab la 12 . C rec im ien to anua l de la re mu ne ra ci6 n la bo ra l p ar h ara tra ba ja da , 19 79 -2 00 6

Parses 1979-1989 1989-.2000 2000-2006EEUU 0,50% 1,10% 1,00%Austria - - 1,2Dinamarca 1,2. 1,2 1,8Finlandia 3.1 1,6 2,1Francia - - -Alemania - - -0,1Grecia - - 2,6ltalla - 0,2 0,7Parses Bajos - - 1,4Noruega 0,7 2,1 3,1Espalia - - 0.1Suecia - - 2,.3Fuente: T h e S ta te of W o r k in g A m e r ic a 2 0 08 1 2 00 9 . O C D E S t at is ti cs .

Tabla 13. Remuneraci6n por hora de los trabajadores manufactureros. 1979-2006 (U.S.=100)Remuneraci6n per hora de los trabajadores

manufactureros. 1 97 9- 20 06 ( U .S .= 10 0)Porcentaje de poblacion a partir de las tasas de a partir de las unidades deParses trabajando en el sectormanufacturero carnbio de mercado poder de compra

2006 1979 1989 2000 2006 1979 1989 2000 2006EEUU 11.3% 10 0 100 100 100 100 100 100 100Alemania 22.0% - - 115 144 - - 12 9 13 0Relno Unido 13,0% 64 74 86 11 4 68 77 89 95Francia 15.5% 87 69 79 105 68 84 91 91Italia 21.2% 80 102 74 10 5 97 106 98 97Austria - 90 101 97 12 8 88 106 117 11 7Belgica 12 0 102 102 13 4 93 110 125 11 9Dinamarca - 12 0 10 3 109 149 82 85 105 10 3.Finlandia 89 120 91 126 77 87 99 10 3Grecia - 38 39 39 68 53 64 62 76Irlanda - 61 71 68 10 9 64 76 76 66Palses Bajos 13.9%"" 129 106 98 13 6 99 109 12 0 12 1Espai ' lCi - 60 63 54 79 66 76 80 83Suecia 15.0% 12 7 124 105 13 3 88 95 105 10 8UE-15' - 89 91 86 118 79 90 100 102

"los valores para la UE-15 estan calcutados como la media de los paise. de la UE-15 menos Portugal y Luxemburgo. Sa refiere al 2005.Fuente: The St8te of Working America 2001l i2009. CeDE 2007.

1 30 / E I V ie jo T op o


11/13

crisis

Los valores para ta UE-16 ..stan catculados como la media de los parses de Ia UE-15 rnerros Portugal y Luxemburgo.Fuente: The State of Working Amenoa, 200812009. OeDE Statistics.

Tabla 14. Crecimiento anual de la remuneraci6n laboral por hora trabajada (en tasas de cambio deunidades de poder de compra), de los trabajadores manufactureros, 1979-2006

Paises 1979-1989 1989-2000 2000-2006EEUU -0,30% 0,40% 0,30%

Alemania 0,4Austria 1,5 1,5 0,3Belgica 1.4 1,7 -0,1Dinarnarca 0,0 2,6 0.,2Finlandia 0,8 1,8 0,8Francia 1,8 1,2 0,4Grecia 1,4 0,1 2,5Italia 0,7 -0,6 0,2Irlanda 1,4 0,5 1,6Paises Bajas 0,6 1,4 0,5Naruega 1,5 2,1 1,5Espana 1,0 1,0 0,7Reina Unido 1,0 1,9 1,0Suecia 0,4 1,4 0,6

UE-1s 1,0 1,2 0,7

Tab la 15 , D es igua ldad de ren ta en lo s hoga re s , 2005Ral io de l percent i l 90 a l 10'\ 2005arses C oe fic ie nte d e G in i 2 00 5

EEUU 0 ,37

Aust r ia 0 ,26Be lg ica 0,28D inamarca 0,24Fin land ia 0.26Franc ia 0,28Aleman i a 0 ,28Grec ia 0 ,33I r landa 0 ,32ltalla 0 ,33PafsesBaios 0 ,31Espana 0,328uec ia 0,23R e in o U n id o 0,34

UE - 15 0,29

4,86

2,642,423 ,103 ,13

3 ,57

2 ,913 ,532 ,333,51

3 ,02

Los va lo res p ara la U E-16 es tan ca leu laecs com o la m ed ia d e 1'05 p ars es d ela U E-15 m en os P ortu ga l y Luxembu r go .Fuen t e : The Stafe of Working America, 200812009. OCDE2001.

E IV i ejo Topo 1131


12/13

.cdsis

Tabla 16. Ratios de pobreza, 2000

Umbral de pobreza (50% de la mediana)Parses Total Nil\os Tercera edadEEUU 17,0% 21,9% 24,7"10

Austria 7,7% 7,8% 13,7%Belgica 8,0% 6,7% 16,4%Dinamarca 9,2% 8.7% 6,6%Finlandia 5,4% 2,8% 8,5%Francia 8,0% 7,9% 9,8%Alemania 8,3% 9,0% 10,1%lrlanda 16,5% 17,2% 35,8%ltalia 12,7% 16,6% 13.7%Paises Bajos 7,3% 9,8% 2.4%Espana 14,3% 16,1% 23,4%Suecla 6.5% 4,2% 7.7%Relno Unldo 12,4% 15,3% 20,5%

Fuen t e : The State of Worldng America, 200812009. OCDE 2007.

igualdad y 1 total desigualdad, es decir que toda la renta seconcentra en los mas ricos) para los pafses de la UE -IS yEEUU. Este cuadro analiza la distribuei6n de la renta porfamilias (househo lds en Ing les) puesto que la fam ilia es launidad basics en el analisis de em pleo y consum e. P odem osver que E spana es eI pais, junto can ltalia y G recia, m as desi-gual de la UE -IS, y proximo al nivel de desigualdad deE EUU , el pars m as desigual de los paises desarrollado . A larnisma conclu ion se Uega cuando se mira la tasa de la deci-la superior de renta versus la decila inferior. E spana es unode los paises en los que la diferencia en el nivel de rentaentre los m as ricos y los mas pobres es mas acentuada. Enrealidad, es probable que la situacion sea incluso pear pueslos m uy, muy ricos ni siquiera aparecen en las encuestasaleatorias de la poblaci6n sabre las que se basan estos datos.Y abemos que el fraude fiscal alcanza enormes dimen-siones en Espana (equivalente a un 10% del P IE ). Segun lasdeclaraciones de renta, un empre aria ingre a menos queun trabajador en E spana.

La fig ura 1 expande esta inform aci6n. Tal figura analiza elporcentaje de la d ee ila in fe rio r y la decila superior encornparacicn can el prom edio de los paises presentados. Ladecila inferior de fam ilias en E spana recibe una renta que es

1321 E I V ie jo T op o

el 61% de la renta fam iliar prom edio, uno de lo s porcentajesmas bajos, mientras que la decila superior ingresa 214% elnivel de renta fam iliar prom edio, el poreentaje m ayor des-pues de B EUU. Los pafses mas igualitarios son N oruega,S ue cia , P in la nd ia , D i na rn ar ca y Hola nd a. L os m as d esig ua lesE EU U, E sp an a. lrlanda y Francia. Y en general existe unar ela ci on e ntr e d esi gu ald ad y p ob rez a. A m ay or d esig uald ad ,mayor pobreza, La tabla 16 rnuestra como los pafses conm ayor desigualdad tienen m ayor pobreza. E spana es uno delos paises con mayor nivel de po breza, tanto total (14,3% )com o entre nines (l6 ,l %) Y entre ancianos (23,4% ). Las ci-fras para E EU U son 17% , 21,9% Y 2 4,7% , re sp ee tiv am en te . Yp ara S uecia 6,5 % , 4,2% Y 7 ,7% , respectivam ente. E sta po bre-za se basa en tres factores fundam entalm ente: los bajos sa-larios, la baja participaclon laboral y la escasa capacidadredistribuidora del E stado. La dos prim eros factores loshemos documentado en secciones anteriores. La figura 2muestra 1 0 u ltim o. E n los p aises n ordlcos, don de las izqu ier-das han gobernado m as tiem po, el im p acto redistribuidordel estado es rnucho m ayor que en los parses com o EEUU yE spana, donde las izquierdas son m uy debiles, E n E spana, laescasa capacidad redistrtbutiva del E stado se basa en la es-casa prog resividad fiscal (incluyendo el enorm e fraude fis-


13/13

Hign in.come (90th percenti'le) households mundo ernpresarial y finan-ciero hasta el rnundo media-tico) explica que treinta afiosdespues Espana continue a la

cola de la UE-IS en su desarrollo econ6mico y social.Las derechas son muy poderosas y las izquierdas sonmuy debiles en Espana, 10 cual es la causa mayor deaquel retraso. Espana requeriria mas refonnas sustan-dales en sus politicas econ6micas Y sociales, pero ellorequiere un cambio en las relaciones de fuerza que exis-ten en la vida politica del pais. Los bajos salarios y elescaso desarrollo de su estado de bienestar son reflejode este gran poder de clase (y de genera) que contimiandominando la economfa espanola.

FIGURA 1. DI.per"lon re'..tlv,. de I..ent.. de ,... " ..g.. r.... ZOOS.NorwaySwedenFinland

150%68%72%70%

65%61%

69%59%S9%60%

50%56%57%

65%58%61%

Oenmatl

Navarro, Vincenç - la-situacion-de-la-clase-trabajadora-en-españa-viejo-topo

Documents

Transcript of Navarro, Vincenç - la-situacion-de-la-clase-trabajadora-en-españa-viejo-topo