OTROS ÍNDICES DE CALIDAD APLICADOS A LOS FANGOS ACTIVADOS: COMPARATIVA...
Transcript of OTROS ÍNDICES DE CALIDAD APLICADOS A LOS FANGOS ACTIVADOS: COMPARATIVA...
OTROS ÍNDICES DE CALIDAD APLICADOS A LOS FANGOS ACTIVADOS: COMPARATIVA DE
RESULTADOS
GRUPO BIOINDICACIÓN SEVILLA
INDICE
• 1. INTRODUCCIÓN• 2.- ÍNDICES DE CALIDAD• 3.- EL CASO CONCRETO DE LOS FANGOS
ACTIVADOS– 3.A.- ESCALA DE LOS SAPROBIOS– 3.B.- ÍNDICES ECOLÓGICOS– 3.C.- ÍNDICE DE SAPROBIEDAD MODIFICADO– 3.D.- ÍNDICE DE FANGO
• 5.-COMPARATIVA DE RESULTADOS• 6.- CONCLUSIONES
PALABRAS CLAVEECOSISTEMA: Unión de individuos de muechas especies, en el seno de un ambiente de características definidad,e implicados en un proceso de regulación, expresable bien como intercambio de materia y energía, bien comosecuencia de nacimientos y muertes y cuyos resultados es la evolución anivel de especies y la sucesión anivel delsistema entero ( Margalef, 1989)
BIT: Dígito binario. Unidad básica de información de un ordenador o sistema. Se asimila a la presencia o ausencia deun impulso electrónico.
DIVERSIDAD: Medida de diversidad ecológica realizada sobre un área dada. Está basada en el número de especiesdel ecosistema (riqueza) y en los tamaños de población de cada especie.
CALIDAD: Características físico-químicas y biológicas que definen la composición del sistema sometido a estudio.
ÍNDICES AUTOECOLÓGICOS: Estos índices tienen en cuenta la determinación y ponderación de las especiesindicadoras que tienen una respuesta similar frente a una determinada calidad del medio donde se desarrollan.
ÍNDICES SINECOLÓGICOS: Se valoran los cambios en las estructuras de las comunidades debido a los distintosimpactos producidos en el medio en el que viven.
ESTADO DE DEPURACION EN ESPAÑA
( Fuente: Leal et al, 2002)
P O R C E N T AJE D E C O N S T R U C C IO N D E E D AR S E N E S P AÑ A Y FU N C IO N AM IE N T O D E
LAS C O N S T R U ID AS
C O N FO R ME
N O C O N FO R ME
E N C O N S TR U C C IO N
0
10000000
20000000
1997 1998 1999
INVERSIONES EN CONSTRUCCION EDARS EN ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS DE
ANDALUCIA
PARÁMETRO CONCENTRACIÓN % RED MÍNIMODBO5 25 mg/L 70-90 %DQO 125 mg/L 75%SS 35 mg/L (> 10000 h-eq) 90%
60 mg/L ( 20000-10000 h-eq)FÓSFORO TOTAL 2 mg P/L (10000-100000 h-eq) 80%
1 mg P/L ( >100000 h-eq)NITRÓGENO TOTAL 15 mg N/L ( 10000-100000 h-eq) 70-80 %
10 mg N/L (>100000 h-eq) LÍMITES DE VERTIDOS ( RDL 11/1995 Y RD 509/1996)
EDARS CONSTRUIDAS EN CONSTRUCCIONCOMUNIDAD CONFORME NO CONFORMEANDALUCIA 36,9 20,1 43
ARAGON 40,8 7,8 51,4ASTURIAS 35,9 4,5 59,6
ISLAS BALEARES 52,8 9,2 38CANARIAS 75,6 7,8 16,6CANTABRIA 1,9 0,7 97,4
CASTILLA Y LEON 34,1 20 45,9CASTILLA-LA MANCHA 60 8,7 31,3
CATALUÑA 50,7 32 17,3EXTREMADURA 32 4 64
GALICIA 7,1 10,9 82MADRID 84,6 0 15,4MURCIA 25 45 30
NAVARRA 12,2 56,8 31PAIS VASCO 16,7 36,9 46,4
LA RIOJA 22,8 0 77,2COMUNIDAD VALENCIANA 52 12 36
CEUTA Y MELILLA 0 46,5 53,5MEDIA 36 18 46
ÍNDICES DE CALIDAD• ÍNDICES FÍSICO-QUÍMICOS:
– ISQA (Índice Simplificado de Calidad de las Aguas): Ox, Temp, Conductv, MO y SS.
– IAQA (Índice Automático de Calidad de las Aguas): Ox, Temp, Conductv, TOC y Turbidez.
– ICG ( Índice de Calidad General): 33 parámetros; 19 fijos y 14 variables.
• ÍNDICES MIXTOS: – SEQC (Swedish Environmental Quality Criteria Scheme)
• ÍNDICES BIOLÓGICOS (2000/60/UE): BIODIVERSIDAD Y BIÓTICOS
– BIÓTICOS: • IBMWP (Index Biological Monitoring Network Party) • FBILL (Familia Besos and Llobregat Indices)
– BIODIVERSIDAD: • IR (Índice de Richnes) • IS (Índice de Simpson)
0
20
40
60
80
100
120
tiempo transcurrido
nº e
spec
ies/
pobl
ació
n 10
00
m2
Nº ESPECIES POBLACIÓN/1000 m2
http://www.bygg.ntnu.no/~borsanyi/eamn-web/documents/report-
parts/WG1_Macrobenthos_data_collect_overview.pdf.
ORIGEN DE LOS DISTINTOS ÍNDICES BIÓTICOS.Fuente:Goethals, P. L. M. ( 2002).
E.B.I. 1978Woodiwiss I.Q.B.G.
COUPLING ANALYSIS K VALUE Faessel y Sarvary, 1978
(Schmitz y Buck, 1976) (Gardeniers y Tolkamp, 1978) BIOTIC SCORE QUALITY R.Chandler, 1970 Ireland
Sladecek, 1975 Moller Pillot, 1976 D.O.E. ÍNDICE BIOTIQUESPECIES DEFICIT CLASS U.K. Tuffery y Davaine, 1970
Fjerdingstad, 1950 SAPROBITY INDEX (Korthe, 1962)
(Pantle y Buck, 1953)
B.E.O.L. ÍNDICE BIOTIQUE(Knopp, 1954) TRENT BIOTIC INDEX Verneaux y Tuffery, 1967
Woodiwiss, 1964
Perifiton Macroorganismi(Thinemann, 1951) (Wimann, 1951)
DEGREE POLLUTION(Liebmann, 1951 (Ciliati)) SAPROBIEN SYSTEM
Kollwitz y Marsson
ÍNDICES SAPRÓBICOS COST Action 626: Edited Peter L.M. Goethels, 2002 ÍNDICES BIÓTICOS
MÉTODOS BIÓTICOS MÁS USUALES EN EUROPA.Fuente: Goethals, P. L. M. ( 2002).
TRENT BIOTIC INDEX (bi)England,1964
INDICE BITIQUE (IB)EXTENDED BIOTIC INDEX (EBI) France, 1968United Kingdom, 1978
BELGIAN BITIC INDEX (BBI) INDICE BIOLOGIQUE DE QUALITECHANDLER BIOTIC SCORE (BS) Belgium, 1983 BIOL. GENERALE ( IQBG)Scotland, 1970 France, 1976
DANISH STREAM FAUNA INDEX INDICE BIOLOGIQUE GLOBAL ( IBG)BIOLOGICAL MONITORING Denmark, 1984, 1998 France, 1985, 1992WORKING PARTY SCORE (BMWP)United kindonm , 1978,1979,1983...
BESOS AND LLOBREGAT INDICES (BILL, FBILLRIVPACS Spain, 1983,1999United Kingdom, 1985...
SPANISH BMWP´SCORESpain, 1986, 1988, 1996...
EL CASO CONCRETO DE LOS FANGOS ACTIVADOS:
1.- ESCALA DE LOS SAPROBIOS
2.- ÍNDICES ECOLÓGICOS
3.- ÍNDICE DE SAPROBIEDAD MODIFICADO
4.- ÍNDICE DE FANGO
M L S S C O M P O S IC IO N Q U I M IC A D E L
V O L U M E N R E A C T O R A E R O B I O A G U A
C O M P O S IC IO N Q U IM I C A DE L S U E L O
B I O T O P OB I O T O P O
D E S C O M P O N E D O R E S : B A C T E R IA S , F L A G E L A D O S ,H O N G O S Y C IL IA D O S P R O D U C T O R E S P R IM A R IO S . A L G A S Y P L A N T A S
C O N S U M ID O R E S : F L A G E L A D O S , C IL IA D O S YP E Q U E Ñ O S M E T A Z O O S C O N S U M ID O R E S P R I M AR IO S : H E RV IB O R O S
C A R N I V O R O S : C IL I A D O S Y P E Q U E Ñ O S M E T A Z O O SC O N S U M ID O R E S S E C U N D AR IO S : C A RN IV O R O S
B I O C E N O S ISB I O C E N O S IS
N U T R IE N T E S O XIG E N O SA L ID A
B A C TE R IA S A N I M AL E S M U E R T O S C O N S U M ID O R E S S E C U N D A R IO SY E XC R E S IO N E S
C IL B A C T E R IO F A G OC O N S U M ID O R E S P R IM A R IO S
F LA G E L A D O SC IL IA D O S C IL O M N IV O R O
P R O D U C T O R E S P R IM A R IO SC IL C A R N IV O R O
D E S C O M P O N E D O R E S N U T R IE N T E SE C O S IS T EM A
E C O S IS T EM A
S S , D Q O , D B O
O XIS S , D Q O ,
D B O
R E C IR C U L A C IO N
N U T R IE N T E SL U Z
EM I G RA C IO N EIN M I G R A C IO N
0
50
100
150
200
1 2 3 4 5
días
nºpo
r 0.5
mL
de
culti
vo P aureliaP caudatum
- Índices de diversidad: Escala de los Saprobios, Índices ecológicos (Shannon-Weaver y otros).
- Índices bióticos: Saprobios modificados ( Moro et al., 1989)
- Índices mixtos: Índice de fango - IF ( Jiménez et al., 2001)
SELECCIÓN DE ÍNDICES
1.- ESCALA DE LOS SAPROBIOSFuente: Curds, C. R. (1969).
oligosaprobios polisaprobiosVorticella nebulifera Colpoda inflata
Vorticella striata Colpidium campylumEpistylis Rotans Parmecium putrinum
Tetrahymena pyriformis
POLISAPROBIO A- MESOSAPROBIO B-MESOSAPROBIO OLIGOSAPROBIAColpoda inflata Amphileptus claperdei Chaenea teres Vorticella campanula
Colpoda cucullus Aspidisca costata Climacostum virens Vorticella albaGlaucoma Scintillans Aspidisca lynceus Aspidisca costata Carchesium polypinum
Colpidium colpoda Carchesium polypinum Carchesium polypinum Opercularia minimaParamecium caudatum Chaenea teres Trachelophyllum pusillum Stylonichia pustulataColpidium campylum Chilodonella cucullulus Litonotus carinatus Epistylis rotans
Epistylis plicatilis Chilodonella uncinata Hemiophrys fusidens Sphatidium spatulaParamecium putrinum Colpidium colpoda Colpoda cucullus Stentor polymorphus
Tetrahymena pyriformis Colpoda cucullus Chilodonella cucullulus Vorticella striataUronema nigricans Cyclidium citrullus Glaucoma Scintillans Vorticella nebulifera
Vorticella microstoma Epistylis plicatilis Epistylis plicatilisAmphileptus claperdei Euplotes aediculatus Tachysoma pellionella
Aspidisca costata Euplotes affinis typica Stylonichia putrinaOxytrichia fallax Euplotes moebiusi quadricirratus Stylonichia pustulata
oxytrichia ludibunda Euplotes patella Stylonichia mytilusSphaerophrya magna Glaucoma Scintillans Chilodonella uncinata
2.-ÍNDICES ECOLÓGICOS
EJEMPLO 1 EJEMPLO 2 EJEMPLO 3 EJEMPLO 4Epistylis sp 30 10 10 1Vorticella sp (probablemente microstoma) 6 130 10 19Acineria sp 1 1 0 0Paramecium sp 10 12 0 0
Ejemplos Índice de Richness(IR),
Índice de Simpson(IS)
Índice de BergerParker (IBP).
Índice de Shannon –Weaver(H).
ejemplo 1 4 0.53 Epistylis 1.38 bit
ejemplo 2 4 0.27 Vorticella sp 0.79 bit
ejemplo 3 2 0.5 Codominancia
Vorticella/Epistylis
1 bit
ejemplo 4 2 0.095 Vorticella sp 0.29 bit
IS = 1 - Σ ( Ni/N)2 H = - Σ Ni/N * log2 Ni/N
ECOSISTEMA BITLAGO EUTR 0.7-2LAGO OLIGOT. 1.8-3COSTAS 2.5PLANCTON 4.5
ESPECIES 100 INDIV 50 INDIV1 0 02 0,08 0,143 0,16 0,274 0,24 0,45 0,31 0,536 0,39 0,657 0,46 0,778 0,53 0,88
ECOSISTEMA CON DOMINANCIA DE UNA ESPECIE
00,08
0,160,24
0,310,39
0,46 0,53
00,14
0,270,4
0,530,65
0,770,88
00,20,40,60,8
1
0 2 4 6 8Ejemplos
bit
100 INDIV
50 INDIV
EJEMPLO1: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 100 INDIVIDUOS
EJEMPLO2: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 50 INDIVIDUOS
ECOSISTEMA XDISTRIBUIDOEJEMPLO 1: ECOSISTEMA CON 5 ESPECIESREPRESENTADA POR 1 INDIVIDUOS CADA UNA
EJEMPLO 2: ECOSISTEMA CON 5 ESPECIESREPRESENTADA POR 10 INDIVIDUOS CADA UNA
EJEMPLO 3 : ECOSISTEMA CON 12 ESPECIESXDISTRIBUIDAS
EJEMPLO 4: ECOSISTEMA CON 4 ESPECIES XDISTRIBUIDAS
aumento dens 1 ind/sp 10 indv/sp 12 sp 4 sp1 2,32 2,32 nivel 0 3,58 22 2,25 2,32 aumento 10 3,54 1,913 2,13 2,318 aumento 20 3,46 1,784 2 2,313 aumento 30 3,37 1,665 1,88 2,31 aumento 40 3,28 1,546 1,77 2,3
2,32 2,25 2,132 1,88 1,77
2,32 2,32 2,318 2,313 2,31 2,3
3,58 3,54 3,46 3,37 3,28
2 1,911,78
1,661,541,5
2
2,5
3
3,5
1 2 3 4 5 6Ejemplos
bit
EJEMPLO 1 EJEMPLO 2 EJEMPLO 3 EJEMPLO 4
0.02
0.3
0.550.46
1000 indv 100 ind1 0,058 1,452 0,059 1,53 0,06 1,544 0,062 1,595 0,063 1,64
APARICIÓN DE UNA NUEVA ESPECIE
0,058 0,059 0,06 0,062 0,063
1,45 1,5 1,54 1,59 1,64
0
0,5
1
1,5
2
0 2 4 6Ejemplos
bit 1000 indv
100 ind
0.19
0.005
EJEMPLO 1: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 1000 INDIVIDUOS Y 15
ESPECIES REPRESENTADAS POR 10/30 INDIVIDUOSCADA UNA.
EJEMPLO 2: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 100 INDIVIDUOS Y 15
ESPECIES REPRESENTADAS POR 10/30 INDIVIDUOSCADA UNA.
05
10152025
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10INTERLABORATORIO 10/7/03
nº s
p/ C
ATE
GO
RÍA
H
CATEGORIA H
Nº SP DETERMINADAS
3.- ÍNDICE DE SAPROBIEDAD MODIFICADOFuente: Moro, P. y Fernández, G. (1989).
• 1: Capacidad nula
• 2: Alguna capacidad
• 3: Capacidad buena; si se acompaña de otros organismos
• 4: Capacidad baja; con suma baja del conjunto
• 5: Capacidad baja; con suma alta del conjunto
• 6: Capacidad media; con suma baja del conjunto
• 7: Capacidad alta; con suma alta del conjunto
• 8: Capacidad media
• 9: Capacidad alta
• 10: Capacidad muy alta
GRUPO DE ORGANISMOS I II III IV V VICILIADOS 1 1 8
FLAGELADOS 1 1 3 5AMEBAS 1 2 7
ROTIFEROS 4 3 3NEMATODOS 1 7 2
BAC FILAMENTOSAS 1 9
VALENCIAS CORRESPONDIENTES AL ESTUDIO GLOBAL
EJEMPLO G H I II III IV V VI TOTAL SUMA(H*G) T/SUMA (H*G)1 9 47 423 423 3384 4230 423 102 9 153 1377 1377 11016 137770 1377 103 9 20 180 180 1440 1800 180 104 9 20 180 180 1440 1800 180 10
EJEMPLO G H I II III IV V VI TOTAL T/SUMA (H*G)Ciliados 9 200 1800 1800 14400 18000 3,145
Flagelados 7 500 3500 3500 10500 17500 35000 6,115 Amebas 6 3 18 36 126 180 0,031 Rotíferos 3 2 24 18 18 60 0,010
Nematodos 4 100 400 2800 800 4000 0,699 Bac Filamentosas 10 0 0 -
CLASE 1 NULA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 2 ALGUNA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 3 BUENA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 4 NOTABLE CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 5 MUCHA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 6 EXCELENTE CAPACIDAD DE DEPURACIÓN
CLASES DE CARACTERIZACIÓN
5.- ÍNDICE DE FANGO: IF
Í N D I C E D EF A N G O S :
0 - 2 0 p é s i m o2 0 - 4 0 m a l o
4 0 - 6 0 r e g u l a r6 0 - 8 0 b u e n o
8 0 - 1 0 0 ó p t i m o
CARACTERISTICAS MACROSCOPICASTURBIDEZ ALTA 0
MEDIA 4,5BAJA 9
FLOC EN SUSPENSIONALTA 0MEDIA 4,5BAJA 9
SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0
OLOR CORRECTO 3INCORRECTO 0
FORMA REGULAR 4IRREGULAR 0
TAMAÑO GRANDE: > 500 micras 4MEDIO: 150-500 micras 7PEQUEÑO: < 150 micras 0
ESTRUCTURA COMPACTA 18MEDIA 9ABIERTA 0
TEXTURA (por puncion) FUERTE 4DEBIL 0
COBERTURA <10 % 010-50 % 7>50 % 3,5
FIL EN FLOCULO >20 fil/floc 05<*<20 fil/floc 7<5 fil/floc 14
FIL EN DISOLUCION ALTA 0BAJA 3
DIV PROTOZOOS >7 SP 134-7 SP 7<4 SP 0
FORMATAMAÑO
ESTRUCTURATEXTURA
COBERTURAFIL EN FLOCULO
FIL EN DISOLUCIONDIV PROTOZOOS
70
75
80
85
90
95
% re
ducc
ión
SS
20-40 40-60 60-80 80-100
Rango de IF
Relación entre el rango de IF y el porcentaje de reducción de SS (n= 109).
70
80
90
100
% re
ducc
ión
DQ
O
20-40 40-60 60-80 80-100
Rango de IF
Relación entre el rango de IF y el porcentaje de reducción de DQO (n = 109).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
% R
educ
ción
N y
P
20-40 40-60 60-80
Rango de IF
PN
Relación entre el rango de IF y
el porcentaje de reducción de
nitrógeno y fósforo (n=67).
EPS %FLÓCULO 57-59AISLADOS 27-30
Cloete y Oosthuizen, 2001
ÓPTIMO
MALO
MALO
BUENO
REGULAR
RECOPILATORIOÍNDICES VENTAJAS
VALORA LA INFORMACIÓN CIRCULANTE POR EL ECOSISTEMAES POCO SENSIBLE A LA IDENTIFICACION IMPRECISA
ESPECIES CON POCOS INDIVIDUOS NO AFECTAN AL VALOR FINALSIMPLIFICACIÓN DE LOS CÁLCULOS
IDEA GENERAL DE LA DIVERSIDAD DEL ECOSISTEMASIRVEN DE HISTORICO Y COMPARATIVO
SAPROBIEDAD ADAPTADO TRABAJA CON GRUPOS DE FACIL IDENTIFICACION
ESTUDIO SIMPLIFICADO DE LA UNIDAD ECOLOGICAHISTORICO DE CALIDAD FLOCULAR
RAPIDO, COMPARABLE Y DE PROTOCOLO SENCILLO
OTROS INDICES DE BIODIVERSIDAD
INDICE DE FANGO
SAPROBIOS **********
ÍNDICE DE SHANNON
ÍNDICES INCONVENIENTESTAXONOMIA A NIVEL DE ESPECIE;
POCA DISCRIMINACIÓN DE LAS ESPECIES PRESENTES EN CADA RANGO DE ESCALA
LA COMUNIDAD A ESTUDIO DEBE ESTAR BIEN DEFINIDASE DEBE CONOCER BIEN EL NIVEL DE APLICACIÓN DEL TAXÓN
SE PIERDE INFORMACION RESPECTO A DENSIDADSE PIERDE INFORMACION; NO SE CONOCEN INTERACIONES TRÓFICAS
LA COMUNIDAD A ESTUDIO DEBE ESTAR BIEN DEFINIDASE DEBE CONOCER BIEN EL NIVEL DE APLICACIÓN DEL TAXÓN
SAPROBIEDAD ADAPTADO PIERDE INFORMACION RESPECTO A LA ESTRUCTURA INTERNA DEL SISTEMA
NO PROFUNDIZA EN LAS ESPECIES PRESENTESSE CENTRALIZA EN EL ESTADO DE FLOCULACIÓN DEL SISTEMA
NO SE CONOCEN LAS INTERACCIONES TRÓFICAS
SAPROBIOS
ÍNDICE DE SHANNON
OTROS INDICES DE BIODIVERSIDAD
INDICE DE FANGO
COMPARATIVA DE RESULTADOS:
RESULTADOS INTERLABORATORIOS GBS
▪ El Índice de fango (IF)
▪ El Índice de Madoni (SBI)
▪ El Índice de Shannon (H)
VALORACIÓN DE FILAMENTOS EN FUNCIÓN DE LA ABUNDANCIA RELATIVA
VALORNUMÉRICO
ABUNDANCIA SIGNIFICADO
0 Ninguno1 Pocos Hay filamentos pero se observan sólo en algunos flóculos2 Alguno Se ven filamentos en los flóculos, pero no en todos ellos3 Comunes Se observan filamentos en todos los flóculos pero en
pequeña cantidad (1-5 filamentos por flóculo)4 Muy comunes Se observan filamentos en todos los flóculos, pero con una
densidad media (5-20 por flóculo)5 Abundantes Hay filamentos en todos los flóculos y con densidad alta
(>20/flóculo)6 Excesivos Filamentos presentes en todos los flóculos; hay más
filamentos que flóculos
SELECCIÓN DE ÍNDICES
ANÁLISIS DE DATOS: CATEGORÍAS NUMÉRICAS
IF RANGO DE CATEGORIAS CLASEÓPTIMO 80-100 1BUENO 60-80 2
REGULAR 40-60 3MALO 20-40 4
PÉSIMO 0-20 5
SBI RANGO DE CATEGORIAS CLASEMUY BIEN COLONIZADO;MUY BUENO 8-10 1
BIEN COLONIZADO;BUENO 6-7 2DEP INSUFICIENTE; MEDIOCRE 4-5 3
DEP ESCASA; BAJO RENDIMIENTO 0-3 4
H RANGO DE CATEGORIAS CLASEBAJA DIVERSIDAD <1 3MEDIA DIVERSIDAD 1-2 2ALTA DIVERSIDAD >2 1
CATEGORIAS DE IF ANALIZADAS
REG/MALREGBUEN/REGBUEN
CATEGORIAS DE SBI ANALIZADAS
1 2 3
CATEGORIAS DE H ANALIZADAS
1 2 333 %
17 % 11 %
39 %
21 %
21 %58 %
28 % 28 %
44 %
H AGRUPADO EN CATEGORIAS
CV = 0 %
CV >20 %
0<CV<20 %
SBI AGRUPADO EN CATEGORÍAS
CV = 0 %
CV >20 %
0<CV<20 %
IF AGRUPADO EN CATEGORÍAS
CV = 0 %
CV >20 %
0<CV<20 %
CV<20 %: 79 % CV<20 %: 67 % CV<20 %: 67 %
42 %
21 %
37 %
33%
17%
50 %42 %
25%
33 %
0
2
4
6
8
101 4 7 10 13 16 19
Nº Interlaboratorio
Cla
ses
H, S
BI,
IF
CLASE H
CLASE SBI
CLASE IF
0123456
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19
Nº Interlaboratorio
Cla
se IF
/ Cat
bac
teria
na
CLASE IF
CAT NUM BAC FIL
0
1
2
3
4
5
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19
nº Interlaboratorio
Cla
ses
SBI/H
CLASE SBICLASE H
SBI CLASE 1 Y H1SBI CLASE 1 Y H 2/3SBI CLASE 2 Y H 1SBI CLASE 2 Y H 3
SBI CLASE 3 Y 4 Y H 2SBI CLASE 3 Y H1
GB
B
GB
A
GB
D
GB
C
GB
E
GB
F
GRANDES FLAGELADOS
AMEBAS TESTACEAS
CILIADOS SUCTORES
BACTERIOFAGOS NADADORES
BACTERIOFAGOS REPTANTES
BACTERIOFAGOS SÉSILES
METAZOOS
RELACIÓN CM/Hx =0,479-0,169y ( r = 0,89)
0
1
2
3
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5CM (kg DBO5/(kg MLVSS)d
bits
/indv
Fuente: Salvado y Gracia, 1993
RELACIÓN DE H CON CM
EJEMPLOS PRÁCTICOS:1.- MALA CALIDAD2.- CALIDAD MEDIA3.-BUENA CALIDAD
EJEMPLO PRÁCTICO:MACROSCOPÍA
TURBIDEZ ALTA 0 0MEDIA 4,5BAJA 9
FLOC EN SUSPENSIONALTA 0 0MEDIA 4,5 MACRO: 7,5BAJA 9
SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0
OLOR CORRECTO 3 3INCORRECTO 0
TURBIDEZ ALTA 0MEDIA 4,5 4,5BAJA 9
FLOC EN SUSPENSIONALTA 0MEDIA 4,5 MACRO: 21BAJA 9 9
SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0
OLOR CORRECTO 3 3INCORRECTO 0
TURBIDEZ ALTA 0MEDIA 4,5 4,5BAJA 9
FLOC EN SUSPENSIONALTA 0MEDIA 4,5 MACRO: 16,5BAJA 9 9
SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0 0
OLOR CORRECTO 3 3INCORRECTO 0
EJEMPLO PRÁCTICO CONCLUSIONES
MUESTRA 1 MUESTRA 2 MUESTRA 3MACROSCOPÍA 7,5 16,5 21MICROSCOPÍA 26 27 50
IF ( CATEGORIA) 33,5 ( MALO) 43,5 ( REGULAR) 71 ( BUENO)
CATEGORÍA NUMÉRICA BACTERIANA 1 5 3m/mL FILAMENTOS 214 3109 1197
ESPECIES BACTERIANA DOMINANTES BACILLUS 1702 MICROTHRIXESPECIES BACTERIANAS SECUNDARIAS 021N/1863 HALISCO/021N
EFECTO SOBRE EL SISTEMA TURBIDEZ DISGREGACIÓN DISGREGACIÓN/PUENTES
GRUPO DOMINANTE SESILES ( EPISTYLIS) VORTICELLAS SESIL/TECM/REPTNº ESPECIES IDENTIFICADAS 3 17 17
DENSIDAD ( EXP 6) 2,62 2,72 3,82SBI (CLASE) 6 ( CLASE 2) 9 ( CLASE 1) 10 ( CLASE 1)
H (CLASE) 1,15 2,39 3,24
ANALISIS BIOLOGICO: CONCLUSIONES
INFORME BIOLÓGICO
1.-Evaluación de la calidad de un fango biológico: niveles macroscópicos y microscópicos.
2.-Evaluación del desarrollo de bacterias filamentosas en un fango activo.
3.-Evaluación de la microfauna presente en el fango activado.
4.-Evaluación final del fango activado: conclusiones.
BIBLIOGRAFÍA• Curds, C. R, y Cockburn, A. (1970). Protozoa in biological sewage-treatment processes.
Protozoa as indicators in the activated-sludge processes. Wat. Res.. 4, 273-249·• Curds, C. R. (1969). An illustrated key to the British freshwater ciliated protozoa commonly found
in activated sludge. Water Pollution Research. London. • Cloete, T.E. Y Oosthuizen, D. J. (2001). The role of extracellular exopoliçymers in the renoval of
phosphorus from activated sludge. Wat. Res. 35, 15, 3595-3598.• Goethals, P. L. M. ( 2002). Data collectopn concerning macrobenthos. European Aquatic
Modelling Network ( EAMN)• Grant, M. (2003). Shannon Wiener diversity index samples.
http://courses.ncsu.edu/classes/z0442001/swexample.htm. • Jiménez, C., Fernández, N., de la Horra, J. M., Rodríguez, E., Isac, L., Salas, D. y
Gómez, E. (2001). Sistema rápido de estimación de los rendimientos en depuración de una EDAR en función de las características macroscópicas y microscópicas del fango activado. Tecnología del Agua 216, 40-44.
• Leal, A., Viñas, L., López, A. J., Navarro, M. y Martínez, M. (2002). Depuración de aguas residuales en espacios naturales protegidos de Andalucía. Junta de Andalucía. Consejería de Medio ambiente..
• Margalef, R. (1989). Ecología. Ed. Omega. Barcelona.
• Moro, P. y Fernández, G. (1989). La comunidad biótica y su valor indicador en el proceso de depuración de una EDAR de fangos activos. Ingeniería Química Junio, 141-146.
• Salvado, H. Y Gracia, M. P. ( 1993). Determination of organic loading rate of activated sludgeplants based on protozoan analysis. Wat. Res..54, 891-895
GRUPO BIOINDICACIÓN SEVILLA(RNM310)
CON LA COLABORACIÓN DE
S. E. DE AGUAS FILTRADAS,
EMASESA, SAV-DAM-PRIDESA E ISTMO 94