Pecados Tributarios
-
Upload
ivan-duque -
Category
Documents
-
view
251 -
download
1
description
Transcript of Pecados Tributarios
PECADOS TRIBUTARIOS
Oficina del Senador por el Centro Democrático Iván Duque Márquez
SALVAVIDAS DE PLOMO
Coyuntura Petrolera:
830
981
700
800
900
1000
KBPD
Escenario
ACP
Escenario
MFMP
WTI (precio en dólares por
barril)
Teniendo en cuenta solo el sub-sector hidrocarburos (petróleo y gas), se tiene una
representatividad de más del 20% sobre los ingresos del GNC, porcentaje que se
incrementa con el monto por regalías que suman alrededor de 8 billones más. Así
mismo, el sector representa alrededor del 60% de las exportaciones y de la IED que recibe
el país.
Es decir, cualquier cambio que afecte el ritmo de crecimiento de este sector implica
una reducción importante de los ingresos de la nación y con ello el cumplimiento de las
principales metas de sostenibilidad fiscal y estabilidad macroeconómica.
El país presenta una situación critica producto de la caída en términos de precios y
producción petrolera.
Coyuntura Petrolera:
Fuente: ACP.
Locales
58%
Nacionales
42%
COMPRA DE BIENES Y
SERVICIOS
$ 35 Billones
Adecuación
73%
Construcción
27%
INVERSIÓN EN
INFRAESTRUCTURA VIAL
$ 315 Mil millones
Este sector se constituye como punta de lanza para
el crecimiento de la economía nacional, no solo por
la transferencia de recursos provenientes de la renta
que produce a la Nación y las regiones, sino por la
demanda que genera su cadena de exploración y
producción.
Enero - agosto
2013 2014 Variación (%)
38.917,6 37.877,7 -2,7
(3.0) (2.9) (3.1) (3.2)
(4.4)
2010 (p) 2011 (p) 2012 (p) 2013 (p) 201 4(p)Ene- Jun
Déficit en Cuenta Corriente % PIB
Exportaciones (millones USD FOB)
14,648 15,039 16,198
8,452
2011 (p) 2012 (p) 2013 (p) 201 4(p)Ene- Jun
IED(US$ millones)
La economía ha
venido presentando un
menor dinamismo en
sus exportaciones y en
la IED en lo que va
corrido del año.
Esta situación ha
contribuido al aumento
en el déficit en cuenta
corriente de la balanza
de pagos, el cual se
sitúa en 4,4%.
(1.5) (2.3)(4.0)
(17.3)
(2.1)
(12.0)
(2.1) (2.6) (3.8)(1.8)
(5.7)
(1.6) (2.5)
(30.0)
(25.0)
(20.0)
(15.0)
(10.0)
(5.0)
-
5.0
10.0
15.0
Producción,transformación yconservación decarne y pescado
Preparación ehilaturas;
tejedura deproductos
textiles
Fabricación detejidos y
artículos depunto y ganchillo
y prendas devestir
Transformaciónde la madera yfabricación deproductos demadera y de
corcho, exceptomuebles
Actividades deedición e
impresión y dereproducción de
grabaciones
Fabricación deproductos de larefinación del
petróleo ycombustible
nuclear
Fabricación desustancias y
productosquímicos
Fabricación deproductos decaucho y de
plástico
Fabricación deproductos
metalúrgicosbásicos (excepto
maquinaria yequipo)
Fabricación demaquinaria yequipo n.c.p.
Fabricación deotra maquinaria
y suministroeléctrico
Fabricación demuebles
Industriasmanufactureras
n.c.p.
2014 Pr I trimestre 2014 Pr II trimestre
El sector industrial sigue
presentado un crecimiento
mediocre. Para el 2T2014 cayeron
13 de los 25 sub-sectores. De los
cuales se destacan: transformación
de madera excepto muebles (-17%) y
fabricación de productos refinados
del petróleo (-12%), ambos sub-
sectores vienen cayendo desde
2012.
CRECIMIENTO DE LA INDUSTRIA
2012 -1,1
2013 -1
2014 (ÚLTIMO TRIMESTRE) -1,4
CUELLOS DE BOTELLA
Se han identificado varios problemas que han contribuido a ladesaceleración del sector minero-energético e industrial, los másdestacables son:
1. Falta de consensos con las comunidades.
2. Demoras en el otorgamiento de licencias ambientales.
3. El incremento en los atentados terroristas.
4. Ineficiente infraestructura de transporte y logística.
5. Altos costos de energía eléctrica.
6.4 6.8
9.2
11.7
Peru Corea delSur
EstadosUnidos
Suecia Brasil Colombia Chile Mexico
Precio de le energía eléctrica para la industria 2013 (US$Cent/kWh)
Es necesario alcanzar un precio mas competitivo. Comparativamente
superamos a países como Perú y Brasil.
Fuente: CPC.
ENTRE 2003 Y 2013, EL
CRECIMIENTO DEL IPC DE LA
ENERGÍA ELÉCTRICA HA SIDO
46% SUPERIOR AL AUMENTO
DEL IPC GENERAL DEL PAÍS.
2130 34
42 4550
6571
97
Corea delSur
Turquia Sudafrica Chile Panama Mexico Brasil Peru Colombia
Índice de Desempeño Logístico: Infraestructura, transporte y logistica2014
De acuerdo con el Índice de Desempeño Logístico
del Banco Mundial, Colombia pasó del puesto 72
entre 155 países en 2010, al puesto 97 entre 160
países en 2014. Esto significa que mientras en
2010, el 46,5% de los países tenían un mejor
desempeño logístico que Colombia, en 2014 lo
tienen más del 60%.
$185 $350
$500
$280
$450 $300
$900 $990
$1,535
MALASIA PANAMA COREA DEL SUR
PERU CHILE TURQUIA MEXICO BRASIL COLOMBIA
Costos de transporte terrestre(US$ por contenedor)
Colombia tiene los costos de transporte más elevados
respecto al contexto latinoamericano.
De acuerdo con el último informe del Doing Business, los costos de
exportación e importación de Colombia entre 2010 y 2013 se incrementaron
5,9% y 9,8% en promedio anual, respectivamente. Esto es explicado en un 65%
por el incremento en los costos de transporte.
Fuente: CPC.
2011 2012 2013
Nacional 0,548 0,539 0,539
13 Áreas (Principales 13 ciudades)
0,517 0,499 0,505
GINI NACIONAL
Global Competitiveness Index
País 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014SINGAPUR 3 2 2 2
INDONESIA 44 46 50 38
CHILE 30 31 33 34COLOMBIA 68 68 69 69
PERÚ 73 67 61 61
ECUADOR 105 101 86 71
Fuente: World Economic Forum.
Entre 2012 y 2013 el índice de Gini
permanece igual. Además, durante
el último año este indicador
aumentó en 13 áreas pasando de
0,499 a 0,505.
Mediciones como las del World Economic Forum – WEF, reflejan la posición y
puntaje estático en la que se encuentra Colombia. Diferente al comportamiento
de países como Ecuador que en 4 años han escalado 30 puestos.
Proporción de la población ocupada informal por cuidad (Julio-Septiembre 2014)
¿QUÉ TAN PESADO ES EL SALVAVIDAS?
Impuesto a la Riqueza
Establecido por el Estado para financiar gastos extraordinarios en materia
de orden público. Estaba previsto de forma temporal.
Asobancaria estima que el incremento de1 billón en el recaudo disminuye la tasa decrecimiento de la inversión en -0.6 puntosporcentuales de manera permanente.
Hasta 2018 que se realice la salida del impuesto al patrimonio, se
afectaran las empresas con menor rentabilidad. A menor rentabilidad
la tasa efectiva de tributación es mayor.
Rentabilidad sobre activo16%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000 0,88% 88
Utilidad 1600 38% 608
696Tasa Efectiva 43%
Rentabilidad sobre activo40%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000 0,88% 88
Utilidad 4000 38% 1.5201.608
Tasa Efectiva 40%
Rentabilidad sobre activo8%
Monto Impuesto Valor a pagarRiqueza 10.000 0,88% 88
Utilidad 800 38% 304
392Tasa Efectiva 49%
2015
Rentabilidad sobre activo16%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000 0,73% 73
Utilidad 1600 40% 640
713Tasa Efectiva 44%
Rentabilidad sobre activo40%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000 0,73% 73
Utilidad 4000 40% 1,6001.673
Tasa Efectiva 42%
Rentabilidad sobre activo8%
Monto Impuesto Valor a pagarRiqueza 10.000 0,73% 73
Utilidad 800 40% 320
393Tasa Efectiva 49%
2016
Al hacer un calculo sencillo de una
empresa con patrimonio de 10.000
millones y una rentabilidad sobre activo en
tres rangos diferentes, se concluye que
mientras se mantenga el impuesto a la
riqueza entre menor rentabilidad se tenga
la tasa de tributación en relación con la
utilidad es mucho mayor.
Rentabilidad sobre activo16%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000 0,75% 60
Utilidad 1600 41% 656
716Tasa Efectiva 45%
Rentabilidad sobre activo40%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000 0,75% 60
Utilidad 4000 41% 1.6401.700
Tasa Efectiva 43%
Rentabilidad sobre activo8%
Monto Impuesto Valor a pagarRiqueza 10.000 0,75% 60
Utilidad 800 41% 328
388Tasa Efectiva 48%
2017
Rentabilidad sobre activo16%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000
Utilidad 1600 43% 688
688Tasa Efectiva 43%
Rentabilidad sobre activo40%
Monto ImpuestoValor a pagar
Riqueza 10.000
Utilidad 4000 43% 1,7201.720
Tasa Efectiva 43%
Rentabilidad sobre activo8%
Monto Impuesto Valor a pagarRiqueza 10.000
Utilidad 800 43% 344
344Tasa Efectiva 43%
2018
capital 10.000 10.000Ingreso / activo 15 40
Depreciación (10%) 10 10
Riqueza (0,9%) 0,9 0,9
Ica (1%) 0,2 0,4
4/oo 0,1 0,2
Utilidad antes de impuestos 5 30renta gravable 4,9 29,6
Impuesto de renta y cree 1,8 11,2Utilidad neta 3,2 18,8
TASA EFECTIVA DE TRIBUTACIÓN
Utilidad antes de los impuestos 5 30
Impuestos 3 12,7
Tasa efectiva de tributación sobre utilidad 60% 42%
INGRESO /
ACTIVO
15%
INGRESO /
ACTIVO
40%
2015
capital 10.000 10.000Ingreso / activo 15 40
Depreciación (10%) 10 10
Riqueza (0,73%) 0,73 0,73
Ica (1%) 0,2 0,4
4/oo 0,1 0,2
Utilidad antes de impuestos 5 30renta gravable 4,9 29,6
Impuesto de renta y cree 1,9 11,8Utilidad neta 3,1 18,2
TASA EFECTIVA DE TRIBUTACIÓN
Utilidad antes de los impuestos 5 30
Impuestos 2,9 13,1
Tasa efectiva de tributación sobre utilidad 58% 47%
INGRESO /
ACTIVO
15%
INGRESO /
ACTIVO
40%
2016
capital 10.000 10.000Ingreso / activo 15 40
Depreciación (10%) 10 10
Riqueza (0.6%) 0,6 0,6
Ica (1%) 0,2 0,4
4/oo 0,1 0,2
Utilidad antes de impuestos 5 30renta gravable 4,9 29,6
Impuesto de renta y cree 2 12,1Utilidad neta 3 17,9
TASA EFECTIVA DE TRIBUTACIÓN
Utilidad antes de los impuestos 5 30
Impuestos 2,9 13,1
Tasa efectiva de tributación sobre utilidad 58% 47%
INGRESO /
ACTIVO
15%
INGRESO /
ACTIVO
40%
2017
capital 10.000 10.000Ingreso / activo 15 40
Depreciación (10%) 10 10
Riqueza (1%) 0 0
Ica (1%) 0,2 0,4
4/oo (0,4%) 0,1 0,2
Utilidad antes de impuestos 5 30renta gravable 4,9 29,6
Impuesto de renta y cree 1,8 12,7Utilidad neta 3,2 17,3
TASA EFECTIVA DE TRIBUTACIÓN
Utilidad antes de los impuestos 5 30
Impuestos 2,1 13,3
Tasa efectiva de tributación sobre utilidad 42% 44%
INGRESO /
ACTIVO
15%
INGRESO /
ACTIVO
40%
2018
Para los siguientes ejercicios no se da un
cambio en los 4 años puesto que las personas
naturales se les deja fijo el impuesto a la
riqueza a la tasa inicialmente propuesta (tarifa
máxima de 1,5%)
Patrimonio 2.000 3.700 5.200Tasa de impuesto al patrimonio 0,125% 0,35% 0,50%
Intereses nominales (4%) 40 40 40menos Inflación (3%) 30 30 30
Interés real (1%) 10 10 10Impuesto sobre la renta y CREE (33%) 3,3 3,3 3,3
Impuesto a la riqueza 2,5 11,25 24GMF intereses 0,4% 0,2 0,2 0,2
ICA 1% 0,1 0,1 0,1Total impuestos 6,1 14,85 27,6
Rendimiento real neto después de impuestos 3,9 -4,85 -17,6
Tasa efectiva de tributación sobre el interés nominal 15% 37% 69%Tasa efectiva de tributación sobre el interés real 61% 148% 276%
AHORRO PERSONAS NATURALESUna persona natural, que puede pagar diferentes tasas de impuesto a la
riqueza y que tenga un ahorro (CDT $1.000 millones), tendría la siguiente tasa
efectiva de tributación sobre la liquidación del CDT, sin realizar otra actividad
alguna.
Ingreso anual sobre una finca ($1,000) 2.000 3700 5.200
Tasa de impuesto al patrimonio 0,2% 0,35% 0,5%
Utilidad antes del impuesto al cultivo (4%) 40 40 40
menos depreciación (0%) - - -
Utilidad bruta 40 40 40
Impuesto sobre la renta y CREE (34%) 13,6 13,6 13,6
Impuesto a la riqueza 2,5 11,25 24
Impuesto predial (1%) 10 10 10
GMF utilización ingresos (0,4%) 0,2 0,2 0,2
Total impuestos 26,3 35 47,8
Utilidad después de impuestos 13,7 5 -7,8
Tasa efectiva de tributación 66% 88% 119%
EJEMPLO SECTOR AGROPECUARIO
Ejemplo sector agropecuario: ingreso anual de mil millones para tres
diferentes fincas. Aquí se evidencia las altas tasas efectivas de tributación que
pueden poner en aprietos al sector ante unos precios bajos, como lo han
mostrado los mismos paros agrarios ya vividos.
Devolución de dos pp del IVA
Este impuesto es necesario para seguir promoviendo y manteniendo los
niveles de bancarización.
Los beneficios de mantener esta medidason:
1. Mayor inclusión financiera.
• Formalización financiera y la erradicación del uso del efectivo.
• Reduce los costos asociados con los canales informales de crédito.
2. Reducción del uso del efectivo.
• Mayor eficiencia de la política monetaria.
• Mayor formalización del comercio.
• Ampliación de la base tributaria.
• Reducción de la evasión y elusión tributaria.
La devolución de los dos puntos de IVA actúa
como muro de contención de la preferencia por
efectivo
40
60
80
100
120
140
160
Jan
-96
Jan
-97
Jan
-98
Jan
-99
Jan
-00
Jan
-01
Jan
-02
Jan
-03
Jan
-04
Jan
-05
Jan
-06
Jan
-07
Jan
-08
Jan
-09
Jan
-10
Jan
-11
Jan
-12
Jan
-13
Jan
-14
Jan
-15
Colombia Chile Inglaterra Australia
GMF
2 puntos del IVA
30
778
-
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014*
GMF 2 puntos del IVAEn Colombia hay
una marcada
preferencia por
efectivo, que
induce mayores
niveles de
criminalidad e
informalidad
La devolución de
los 2 puntos de IVA
por pagos
electrónicos impide
que los efectos
negativos del GMF
sean aún mayores
Preferencia por efectivo
(Efectivo/M1, enero de 1996 = 100 ) Efectivo Per Cápita
(pesos)
36.9%
45.5%
32.0%
34.0%
36.0%
38.0%
40.0%
42.0%
44.0%
46.0%
48.0%
50.0%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014*
GMF
2 puntos del IVA
Preferencia por efectivo
(Efectivo/M1)
Fuente: Banco Central de cada país – DANE – Banco de la República – Cálculos Asobancaria
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
2012 I 2012 II 2012 III 2012 IV 2013 - I
400 452 455
734
1.586
Mil
es
de
cé
du
las
Número de personas con
depósito electrónico
Cuántas personas se benefician de esta
medida?
En un año y medio se han
vinculado más de 1,5 millones de
personas por medio del depósito
electrónico. Para 1,06 millones fue
su primer producto.
Evolución anual del número de personas
con tarjeta de crédito
Evolución anual del número de personas
con cuenta de ahorros
Fuente: Asobancaria
Los males del impuesto a la riqueza
1. Desincentiva la inversión.
2. Incentiva el enanismo económico.
3. Actúa como un freno a la productividad.
4. Desincentiva el ahorro.
REFLEXIONES
1. Afecta la bancarización.
2. Obstaculiza la formalización del comercio.
3. Se eliminaría un mecanismo que permitiría
un posible aumento de la base gravable.
Los males de la eliminación de 2 pp de
IVA
FALLAS DEL SISTEMA TRIBUTARIO
1. Afecta la Productividad
Esto lo corrobora un indicador del Foro Económico Mundial (FEM) que mide elefecto de los impuestos en los incentivos para trabajar e invertir en el país.
Las fallas en el sistema impositivo del país conducen a pérdidas importante en laproductividad nacional.
Efecto de los Impuestos sobre el Incentivo al
Trabajo
2.9
3.13.2
4.14.2
Colombia Korea Peru Indonesia Chile
Nota: Es un indicador cuyo puntaje muestra que entre
más cerca a 1 se esté, es mayor el desincentivo a
trabajar. Colombia ocupa el puesto 122 de 144
economías. Es decir, el país tiene una estructura
tarifaria alta que grava en exceso algunas inversiones y
actividades, lo cual promueve la informalidad.
Fuente: CPC y BM.
2. Estructura tarifaria ineficiente
Grava en exceso algunas inversiones lo cual generadesincentivos para inversionistas y trabajadores. Esto viola el
principio de eficiencia económica consagrado en la Constitución.
Fuente: CPC y BM.
76
36.432.2
27.9 27.7
Colombia Peru Indonesia Korea Chile
Tasa de impuestos como % de las
utilidades
Según el Informe de Competitividad
Global que realiza el Foro
Económico Mundial (FEM), el país
ocupa en 2014 el puesto 139 entre
144 países en el indicador que mide
la tarifa total de impuestos como
porcentaje de las utilidades.
3. Altamente complejo
Esta alta complejidad no solo desincentiva la inversión,también promueve la baja productividad de losimpuestos.
Empleados 4.700 UVT
Liquidación del impuesto de manera tradicional o a través
del IMAN.
Liquidación del impuesto a través del IMAS.
Liquidación del impuesto de manera tradicional.
Liquidación del impuesto a través del IMAS, por la tasa de
la actividad económica.
Cuenta Propia 27.000
UVT
Fuente: CPC.
4. Cuenta con una base gravable muypequeña
Esto hace que la carga contributiva recaiga sobre muy pocaspersonas naturales y en mayor medida sobre las empresas. Esdecir se viola el principio de equidad vertical (o progresividad).
0
5
10
15
20
25
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Recaudación impostiva (% del PIB)
Brasil
Chile
Colombia
Perú
Para 2012, el promedio de ingresos tributarios
en los países de la OCDE es de 34.6% y en
Colombia, es de 13,2%.
En el MFMP se proyecta que los ingresos
tributarios como % del PIB para el 2014 sea de
14,7%.
Fuente: Banco Mundial.
5. Crea incentivos a la evasión y elusión
La no correspondencia entre las altas tasas impositivas y losíndices de productividad de las empresas incentivan la creaciónde mecanismos para evadir y eludir los compromisos tributarios.
*
* Dato de 2011. Fuente: DIAN y CPC
6. No hay un criterio claro para lasexenciones
Algunas exenciones establecidas en el estatuto tributario incentivan algunossectores de la economía, dejando de lado criterios como la temporalidad o eldinamismo histórico del sector. Esto ha influenciado a que muy pocasempresas paguen altas tasas de tributación, mientras que una gran cantidadde actividades no pagan impuestos.
Tasa efectiva de
tributación
Tasa efectiva de
tributación
(excluyendo seguridad
social y parafiscales)
Industria 77,2% 72,4%Resto sectores 76,5% 72,7%
Minería 72,3% 71,7%
Servicios a las empresas 70,1% 48,4%
Transporte 68,2% 64,4%
Otros servicios 51,1% 33,4%
Electricidad 42,9% 42,0%
TOTAL 68,1% 64,9%
FUENTE: ENCUESTA ANDI. Octubre 2014
ENCUESTA TARIFA EFECTIVA DE TRIBUTACIÓN
HACIA UNA REFORMA TRIBUTARIA ESTRUCTURAL
TEMAS DE DISCUSIÓN
La reforma tributaria propuesta
promueve una política fiscal procíclica.
Contrario a los lineamientos de política del
país, que responde de manera contracíclica
ante los cambios económicos.
Este argumento se basa en el hecho de
que, a pesar del buen desempeño
registrado en la tasa de crecimiento de
la economía, el nivel de gasto
gubernamental ha crecido
significativamente y esta reforma
cumple el papel de apalancar dicho
gasto.
Los beneficios del crecimiento
económico no se han visto
reflejados en toda la población.
La distribución de la riqueza sigue
siendo inequitativa y por esto, el
gasto social ejerce un peso
importante en esta discusión.
Pero el crecimiento no solo ha sido
desigual entre la población, también
entre los sectores que mueven la
economía. De esta forma,
locomotoras como la industria y la
minería se han visto afectadas por
problemas coyunturales que
deben ser resueltos con suma
urgencia.
El dinamismo jalonador de uno o dos sectores económicos vs la
ralentización de otros considerados como locomotoras exige un
estudio responsable y detallado de las decisiones de política fiscal
y tributaria.
En medio de la coyuntura tanto nacional como internacional, no conveniente seguir minando sectores
que ya se encuentran afectados por problemas que impactan directamente su competitividad y
productividad. Sectores que el Gobierno no ha tenido en cuenta dentro del diseño de esta “mini” reforma
tributaria.
¿Qué objetivos debe cumplir unareforma tributaria?
El diseño de una reforma tributaria estructural esnecesario y urgente. Dicha reforma debe buscar ser:
1. Progresiva y Equitativa.
2. Redistributiva.
3. Que incentive la competitividad y la productividadde los sectores económicos.
4. Simple en su diseño y ejecución.
Maximiliano Robespierre propuso en medio de la revolución
francesa el concepto de progresividad tributaria.
“Progresividad tributaria: Los ciudadanos cuyas
rentas no excedan lo necesario de su subsistencia
deben ser dispensados de contribuir a los gastos
públicos. Los otros deben soportarlos
progresivamente según la magnitud de su fortuna”.
Tomado de: Reforma tributaria: política fiscal, reforma y competitividad en América Latina. Mauricio Carrizosa
ALTERNATIVAS A CONSIDERAR
1. Sobretasa al Impuesto sobre la Renta.
2. Sustitutivo al 4x1000.
3. Otros Mecanismo de Recaudo.
4. Evaluar el régimen de exenciones.
5. Doble tributación.
REFLEXIONES POLÍTICASLa Mascara Fiscal
1. SE MANTIENEN LOS PROBLEMAS DE LA REFORMA ANTERIOR
La reforma tributaria disfrazada en ley de financiamiento que sepretende aprobar, no toca los problemas estructurales quepresenta la Ley 1607 de 2012.
Persisten problemas de:
• Regresividad tributaria.
• Atenta contra la competitividad y productividad.
• El esquema tributario es altamente complejo.
• Desincentiva el ahorro.
• Fomenta la desbancarización.
• No revisa a fondo la estructura de la base gravable.
• Crea incentivos a la evasión y elusión.
• No presenta una revisión detallada del modelo de exenciones tributarias.
2. LA NECESIDAD DE UNA REFORMA TRIBUTARIA ESTRUCTURAL
Los problemas anteriores evidencian la poca importancia que elGobierno manifiesta entorno a una urgente reforma tributariaestructural…
… Y hace caso omiso a las necesidades expresadas por losdiversos sectores del país:
• Gremiales.
• Académicos.
• Políticos.
3. IMPACTO SOBRE LA EFICIENCIA Y LA EQUIDAD
Colombia presenta un índice de GINI alto, el cual no ha tenidocambios significativos en los últimos años. El diseño de unsistema tributario eficiente que promueva el crecimientoeconómico y la competitividad, permite una redistribución delos ingresos y por ende, una mitigación de los efectos nocivos dela concentración de la riqueza.
La forma como esta diseñado nuestro sistema tributario agudizalos problemas de desigualdad en la distribución de los ingresos.
4. UN HORIZONTE INCIERTO
La actual reforma tiene una visión miope de las políticas fiscalesde largo plazo.
Solo prevé un horizonte de tiempo de 4 años, es decir, se rompecon la continuidad que deberían mantener las políticas publicaspara garantizar resultados duraderos.
5. EL DEBATE DEBE ABARCAR INGRESOS Y GASTOS
El país no puede continuar con políticas momentáneas y coyunturales,necesita políticas estructurales y de largo plazo. Las cuales deben iracompañadas de un esfuerzo fiscal por parte del Gobierno.
Este esfuerzo, debe tener en cuenta dos variables: Ingresos y Gastos.
Por el lado del gasto, el gobierno no solo debe contralar su nivel decrecimiento también optimizar el destino y el impacto del mismo.
Respecto a los ingresos, se deben sentar las bases del modelo de país quequeremos y en función de este se deben crear los lineamientos de políticatributaria.
6. LAS SOLUCIONES SE QUEDAN CORTAS
Esta reforma solo busca llenar un hueco fiscal, sin considerar lasnecesidades de país.
No se considera el próximo plan nacional de desarrollo, ni sesopesa el entorno internacional y nacional que podrían afectar lasfinanzas publicas y el comportamiento de la economía en general.
No podemos esperar otra reforma en 2 años o más impuestos porandar en la búsqueda de tapar un hueco fiscal y un faltantegubernamental.
7. NO SE BAJARÁ EL NIVEL DE GASTO
Con la actual reforma el Gobierno evidencia que para los próximos 4 años no sepresentará moderación alguna en su ritmo de gasto.
• Esto lo muestran las proyecciones de recaudo futuro, las cuales apalancadas con la modificación y/ocreación de nuevos tributos, buscan financiar el hueco fiscal producto del creciente gastogubernamental.
• Dicho hueco no solo se presenta para la vigencia 2015, sino que es un hecho persistente durante lospróximos 4 años, ya que claramente no es una ley de financiamiento sino una mini reforma tributaria.
En síntesis, tenemos un Gobierno que hizo promesas que sabía nopodía cumplir. Un Gobierno que no ajustó su gasto a los ingresosreales del país. Un Gobierno que no diseña su gasto en función de susingresos, sino al revés. Un Gobierno con visión acotada y miope delargo plazo. Por tanto, tenemos un Gobierno que ofrece solucionescoyunturales que se traducen en INCERTIDUMBRE.