Pero de verdad, ¿Qué ha pasado en Flix? · en suspensión de sedimentos, se inicio una campaña...

Pero de verdad, ¿Qué ha pasado en Flix?

Jesus Carrera, Gonzalo Auría, Carlos Ayora, Paula Rodriguez, Daniel Fernández García

GHS UPC-CSIC Barcelona

Contenido

• Antecedentes: El problema histórico de Flix y el proyecto de remedio

• Evolución del recinto • ¿Cuánto se ha limpiado? • Análisis de riesgo • ¿Qué habría pasado si…? • Resumen y conclusiones

La historia de Flix se remonta a tiempo atrás

1897. Se constituye la Sociedad Electroquímica de Flix, dedicada a la fabricación de sosa cáustica y cloro. Sus vertidos van a parar al río.

1949. Construcción del embalse, que limita el tpte de los sedimentos del río. 1960. La fábrica alcanza su máximo número de empleados: 1.500 1965. Flix llega a su número de habitantes más alto: 5.400 1974. Cros se hace con la mayaría del capital de la empresa. - 1988. Se

construye un vertedero en suelo municipal porque una normativa catalana impide los vertidos al río.

1989. Cros da paso a Ercros tras su fusión con Erkimia. 2004. Un estudio del CSIC revela que hay unas 700.000 toneladas de residuos

tóxicos y radiactivos. Se constituyen dos comisiones, una política y otra técnica, para decidir qué hacer con los vertidos.

2006. Se extraen 350 toneladas de residuos para realizar una prueba piloto. 2007. Licitación de las obras con financiación de MMA, UE y Gencat. 2009. Flix cuenta con 4.100 habitantes y la fábrica con 270 empleados. Se

inician las obras.

(Fuente, Google Maps, sacada Junio 2016)

Foto aérea de 1927

(Fuente CHE, tomada de Hijós et al.)

Foto aérea de 1956

(Fuente CHE, tomada de Hijós et al.)

Vista aérea de 1974

(Fuente ICC, tomada de Hijos et al.)

Superposición de los bordes de 2005 a la foto de 1927

(Fuente: Hijós et al.)

La Vanguardia, Sep, 2004

El País, 2008

A raíz de un estudio del CSIC y tras varios eventos de puesta en suspensión de sedimentos, se inicio una campaña de

prensa para proceder a la retirada de sedimentos.

Las obras empiezan en 2012

Cuadro esquemático de La Vanguardia

1. Aislamiento (recinto de tablestacas) 2. Extracción de lodos 3. Tratamiento de lodos 4. Transporte de lodos tratados a vertedero 5. Tratamiento del agua de los lodos

Cuadro esquemático de El País

1 2

3

4

5

Se crea un recinto de tablestacas

Las obras empiezan en 2012

Cuadro esquemático de La Vanguardia

El proyecto inicial preveía la extracción de sedimentos por succión, arrastrados en suspensión en el agua. Eso no fue posible porque, como habría previsto un sedimentólogo, los lodos contaminados estaban embebidos en gravas.

La extracción de sedimentos tuvo que hacerse con draga de cuchara

Planta de tratamiento de

lodos

Los sedimentos se trataban y se trasladaban

a vertedero (depósito controlado)

Estado actual del depósito controlado con más de 1 millón

de toneladas colocadas (septiembre de 2015)

Estado del depósito controlado sin albergar residuo (agosto 2012)

Planta de tratamiento de aguas (sedimentación, filtrado, carbón activo)

Retorno al recinto del agua tratada. Obsérvese que no había salida (el sistema no se purgaba)

Estado actual del recinto en la actualidad (septiembre 2015).

Estado del recinto antes del inicio de las tareas de extracción (febrero 2013)

Y, después de todo eso (Junio, 2016)

Uno de los objetivos es explicar qué pasó y nuestro papel

• Básicamente, modelar lo que estaba pasando, para evaluar la evolución de todo y colaborar en la definición de medidas correctivas

El modelo del recinto es sencillo

2 8 26

3 2

25 10 5 10 65 10 /

hDh

h

L cmt s dD cm s

×= = = × =

×

El tiempo de equilibrio es corto. El recinto se trata como una caja

Radiación Lluvia

Entradas desde el Ebro CO2

Radiación Evaporación Volatilización

Difusión de solutos Excavación Calor…

… y funciona muy bien…

Los parámetros de intercambios se calibraron con el nivel del agua y la temperatura

(GHS UPC-CSIC, Marzo, 2015)

… y el sistema se va cargando de todo…

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

Jun-

12

Aug-

12

Oct

-12

Dec-

12

Feb-

13

Apr-

13

Jun-

13

Aug-

13

Oct

-13

Dec-

13

Jan-

14

Apr-

14

May

-14

Jul-1

4

Sep-

14

Nov-

14

Jan-

15

Salinidad (mg/L)Medida

Calculada

Al principio, preocupaba el Hg


0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

Jun-

12

Aug-

12

Oct

-12

Dec-

12

Feb-

13

Apr-

13

Jun-

13

Aug-

13

Oct

-13

Dec-

13

Jan-

14

Apr-

14

May

-14

Jul-1

4

Sep-

14

Nov-

14

Jan-

15

Tricloroetileno (µg/L)Medido

Calculado

… también para volátiles …

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

Jun-

12

Aug-

12

Oct

-12

Dec-

12

Feb-

13

Apr-

13

Jun-

13

Aug-

13

Oct

-13

Dec-

13

Jan-

14

Apr-

14

May

-14

Jul-1

4

Sep-

14

Nov-

14

Jan-

15

Hexaclorobenceno (µg/L)

Calculado

medido

Los volátiles, se volatilizan (lo habíamos previsto en 2011)


… también para dureza y pH…

Lo que no habíamos previsto era el brutal ascenso de pH

Un aumento brusco del pH por encima de 10.5 acaba con todos los peces (cosa que se observó en el recinto en 2013)

Causado por disolución de portlandita procedente de la fabricación de carburos, pero no se habían analizado los sólidos (no bía participado ningún geoquímico)

Aquí fue cuando recomendamos la adición de ácido


Presa (al fondo), tablestacas y recinto, el “polvo” que flota sobre el agua son precipitados de calcita.

El pH y la dureza son tan altos que el CO2 atmosférico que se disuelve enseguida precipita como calcita

By-pass

Embalse de Flix

Recinto

PTA

CO2

Posible recirculación

Posibles esquemas de circulación de aguas para acidificar (neutralizar) el agua del recinto y la de retorno al río.

Los contaminantes se eliminan fundamentalmente por procesos naturales (sobre todo volatilización)

Si no hubiese habido Planta de Tratamiento de Aguas (PTA), las concentraciones finales habrían sido las mismas

La única excepción es el mercurio, que puede llegar a bajar un 37% con la planta de tratamiento de aguas

Se han muestreado los sedimentos • Vibrocorer • Tres profundidades (0-0,5; 0,5-1; 1-1,5) • 231 muestras • Se han analizado las concentraciones de 26

contaminantes

A1

B2

C3A18

B18

C18(GHS UPC-CSIC, Diciembre, 2015)

Los análisi de sedimentos no son fáciles (comparativa)

0.2

2

20

Cl5B

enc

Cl6B

enc

alf-H

CHbe

ta-H

CHga

m-H

CH DDE

DDD

DDT

PCBs

umCl

Eten

o Cl

form

Cl4C

Benc

eno

TCE

PCE

Clbe

ncDi

ClBe

ncHe

xClB

ut As Cd Cr Cu Ní Pb Zn Hg

Alcontrol/Ciemat

(GHS UPC-CSIC, Diciembre, 2015)

… muchos números, la mayoría OK!

0

20

40

60

0 0-0.001 0.001-0.01 0.01-0.1 0.1-1 1-2.5

Frec

uenc

ia

Rangos de concentración (mg/kgms)

Histograma alf-HCH

0

20

40

60

0 0-0.001 0.001-0.01 0.01-0.1 0.1-1 1-2.5

Frec

uenc

ia


Histograma gam-HCH

0

20

40

60

0 0-0.1 0.1-1 1-10 10-21

Frec

uenc

ia


Histograma Clbenc

0

20

40

60

0 0-0.01 0.01-0.1 0.1-1

Frec

uenc

ia


Histograma PCBsum


… pero algunas muestras altas…

0

20

40

60

Frec

uenc

ia


Histograma Cl4C

0

20

40

60

Frec

uenc

ia


Histograma PCE

0

20

40

60

0 0-0.1 0.1-1 1-10 10-100 100-140

Frec

uenc

ia


Histograma ClEteno

0

20

40

60

Frec

uenc

ia


Histograma TCE


Primeras reflexiones

• Queda algo de contaminación (… y siempre quedará)

• Pero… 1) ¿Ha sido efectiva la limpieza? 2) Lo que queda, ¿es serio?

Se ha eliminado la mayoría de lo que había según proyecto

La limpieza ha sido efectiva

Especie Original Remanente Eliminación ton kg %

Mercurio 18,4 809 95,6 PCB(suma) 16,2 162 99,0 Tricloroetileno 250 1.144 99,5 Percloroetileno (tetracloroetileno) 280 2.952 98,9 Pesticidas (DD's +Hexaclorobenceno) 52,7 959,8 98,2 Promedio limpieza 98,3

Remanente Mercurio 100 4,4 PCB(suma) 100 1,0 Tricloroetileno 100 0,5 Percloroetileno (tetracloroetileno) 100 1,1 Pesticidas (DD's +Hexaclorobenceno 100 1,8


05

1015202530354045

Hg Cd As Cu

Conc

entra

ción (

mg/

kgm

s) Hg, Cd,As, Cu

RibaRoja (Bosch,2009)Flix antes (Bosch,2009)Flix ahora (Este estudio)

En términos de concentraciones, la cosa es menos espectacular, pero en general, menos que en Riba-Roja

0

50

100

150

200

250

300

350

Ni Zn Cr

Conc

entra

ción (

mg/

kgm

s) Ni, Zn, CdRibaRoja (Bosch,2009)Flix antes (Bosch,2009)Flix ahora (este estudio)


Queda poco, pero hemos estudiado el transporte de los contaminantes mas

solubles para garantizar seguridad

Primero, difusión en los sedimentos que quedan

∆x=1 cm

Y, luego, modelo de transporte en el río 1) para análisis de riesgo

y 2) para transporte del pH

Modelo de transporte en el río 1) para análisis de riesgo

Advección Dispersión Volatilización Intercambio con el subálveo

Difusión en sedimentos y mezcla en el río

0E+00

5E+06

1E+07

2E+07

2E+07

02468

101214

30 300 3000 30000

Flujo total [mg/d]

Crio

(ppb

)

Tiempo(dias)

Tetracloruro de Carbono

C rio (ppb)NCA (ppb)Flujo total (mg/d)

0E+00

5E+06

1E+07

2E+07

2E+07

3E+07

0

2

4

6

8

10

12

30 300 3000 30000

Flujo total [mg/d]

Crio

(ppb

)Tiempo(dias)

Benceno


0E+00

5E+06

1E+07

2E+07

2E+07

3E+07

0

2

4

6

8

10

12

30 300 3000 30000

Flujo total [mg/d]

Crio

(ppb

)

Tiempo(dias)

Tricloroetileno


0E+00

1E+07

2E+07

3E+07

4E+07

5E+07

6E+07

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

30 300 3000 30000

Flujo total [mg/d]

Crio

(ppb

)

Tiempo(dias)

Cloroetileno (cloruro de vinilo)C rio (ppb)DWFedEEUUFlujo total (mg/d)

0E+00

1E+07

2E+07

3E+07

4E+07

5E+07

6E+07

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

30 300 3000 30000

Flujo total [mg/d]

Crio

(ppb

)

Tiempo(dias)

Cloroformo

Crio (ppb)NCA (ppb)Flujo total [mg/d]

0E+002E+064E+066E+068E+061E+071E+071E+07

0

2

4

6

8

10

12

30 300 3000 30000

Flujo total [mg/d]

Crio

(ppb

)

Tiempo(dias)

Percloroetileno



Transporte en río, incluyendo volatilización e interacción con subálveo, aún menos

0.01

0.1

1

10

1 8 16 23 29 37 44 50 56 62 68 76 83 91 97 103 111 118

Conc

entr

ació

n (p

pb)

Distancia [Km]

Cloroformo en río

NCA

30 días

210 días

600 días

1020 días

3000 días

10050 días

25020 días

0.01

0.1

1

10

1 8 16 23 29 37 44 50 56 62 68 76 83 91 97 103 111 118

Conc

entr

ació

n (p

pb)

Distancia [Km]

Tricloroetileno en río

NCA(ppb)

30 días

210 días

600 días

1020 días

3000 días

10050 días

25020 días(GHS UPC-CSIC, Diciembre, 2015)

Legenda

RecintoTablestacas

Lóbulos

Análisis de riesgo a partir del agua que sale de los lodos tras mezclarse con la del río.

Se ha realizado un análisis de riesgo sobre la salud humana y sobre el ecosistema acuático de las aguas del emplazamiento de Flix una vez

finalizado el drenaje de los sedimentos contaminados.

SEDIMENTO

AGUA

Proceso de difusión

? ?

OBJETIVO

MODELO DE DIFUSIÓN: SEDIMENTO AGUA

ANÁLISIS DE RIESGO HUMANOS

ECOSISTEMA +

1. Conocer las concentraciones en el agua 2. Analizar el riesgo

1. El análisis de riesgo se realizará sobre el agua en contacto con los sedimentos (única fuentes de contaminación), para el cálculo del riesgo se asume el escenario más conservador: propio emplazamiento sin considerar procesos de transporte en el río Ebro.

2. El análisis de riesgo se realizará sobre los efectos crónicos en la salud humana. 3. No se considera el efecto sinérgico de la mezcla de los contaminantes en la salud humana ni

en la calidad del ecosistema.

ANÁLISIS DE RIESGO SALUD HUMANA. METODOLOGÍA.

Dadas unas concentraciones, una exposición y un tipo de usuario se calcula el reisgo a la salud humana y al ecosistema.

COMPUESTOS Y CONCENTRACIÓN

EXPOSICIÓN (tiempo y usuario)

CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO

Es el output del modelo de difusión

Escenarios estándares de usos del agua Adulto/Niño; Laboral/Residente Riesgo sistémico/cancerígeno

Cálculo del riesgo sobre la salud humana: EFECTOS SISTÉMICOS Y CANCERÍGENOS

ANÁLISIS DE RIESGO SALUD HUMANA. METODOLOGÍA.

Determinación de los parámetros de exposición CARACTERIZACIÓN

DEL RIESGO

Hemos integrado el riesgo por usuarios, considerando que el riesgo total es la suma de los riesgos para las distintas vías de exposición y para los disintos escenarios:

Niño (ingestión, doméstico, recreativo) Adulto residente (ingestión, doméstico, recreativo) Adulto residente + laboral (ingestión, doméstico, laboral, recreativo)

= ∑ iTHQ THQ

= ∑ iTR TR

ANÁLISIS DE RIESGO SALUD HUMANA. RESULTADOS

BENCENO

SISTÉMICO (RIESGO SI THQ>1) CANCERÍGENO (RIESGO SI TR>10-5)

NIÑO ADULTO ADULTO ADULTO ADULTO

RESIDENTE

RES + LABORAL

RES + LABORAL

RES + LABORAL

AÑO INICIAL

AÑO FINAL C (mg/L) RESIDEN

TE AGRICULT

OR INDUSTRI

AL URBANO AGRICULTOR INDUSTRIAL URBANO

0 6.9 0.0001541 8.78E-03 2.95E-03 2.98E-03 5.55E-03 3.03E-03 7.0 13.9 0.0001143 6.51E-03 2.19E-03 2.21E-03 4.12E-03 2.25E-03

14.0 20.9 0.000111 6.32E-03 2.13E-03 2.15E-03 4.00E-03 2.18E-03 21.0 27.9 0.000109 6.21E-03 2.09E-03 2.11E-03 3.93E-03 2.14E-03 28.0 34.9 0.0001058 6.02E-03 2.03E-03 2.05E-03 3.81E-03 2.08E-03 35.0 41.9 0.0001049 5.97E-03 2.01E-03 2.03E-03 3.78E-03 2.06E-03 42.0 48.9 0.0001045 5.95E-03 2.00E-03 2.02E-03 3.77E-03 2.05E-03 49.0 55.9 0.0001042 5.93E-03 2.00E-03 2.02E-03 3.75E-03 2.05E-03 56.0 62.9 0.0001039 5.92E-03 1.99E-03 2.01E-03 3.75E-03 2.04E-03 63.0 69.9 0.0001037 5.90E-03 1.99E-03 2.01E-03 3.74E-03 2.04E-03 0.0 69.9 0.0001091 2.87E-07 2.89E-07 4.41E-07 2.91E-07

Los valores de riesgo sistémico son todos inferiores a 1 No habrá riesgo sistémico a la exposición de benceno. Los valores de riesgo cancerígeno son todos inferiores a 10-5 No habrá riesgo cancerígeno a la exposición de benceno.


Los valores de riesgo sistémico son todos inferiores a 1 No habrá riesgo sistémico a la exposición de cloroformo. Los valores de riesgo cancerígeno son todos inferiores a 10-5 No habrá riesgo cancerígeno a la exposición de cloroformo.

CLOROFORMO



RESIDENTE

RES + LABORAL

RES + LABORAL

RES + LABORAL

AÑO INICIAL


TE AGRICULTO

R INDUSTRIA

L URBANO AGRICULTOR INDUSTRIAL URBANO

0 6.9 0.0002095 3.88E-03 1.35E-03 1.36E-03 2.46E-03 1.43E-03 7.0 13.9 0.00012 2.22E-03 7.71E-04 7.80E-04 1.41E-03 8.16E-04

14.0 20.9 0.0001153 2.14E-03 7.41E-04 7.50E-04 1.36E-03 7.85E-04 21.0 27.9 0.0001043 1.93E-03 6.70E-04 6.78E-04 1.23E-03 7.10E-04 28.0 34.9 1E-04 1.85E-03 6.43E-04 6.50E-04 1.18E-03 6.80E-04 35.0 41.9 1E-04 1.85E-03 6.43E-04 6.50E-04 1.18E-03 6.80E-04 42.0 48.9 1E-04 1.85E-03 6.43E-04 6.50E-04 1.18E-03 6.80E-04 49.0 55.9 1E-04 1.85E-03 6.43E-04 6.50E-04 1.18E-03 6.80E-04 56.0 62.9 1E-04 1.85E-03 6.43E-04 6.50E-04 1.18E-03 6.80E-04 63.0 69.9 1E-04 1.85E-03 6.43E-04 6.50E-04 1.18E-03 6.80E-04 0.0 69.9 0.0001106 5.15E-07 5.21E-07 9.70E-07 5.26E-07


Los valores de riesgo sistémico son todos inferiores a 1 No habrá riesgo sistémico a la exposición de tetracloroetileno. Los valores de riesgo cancerígeno son todos inferiores a 10-5 No habrá riesgo cancerígeno a la exposición de tetracloroetileno.

TETRACLOROETILENO



RESIDENTE

RES + LABORAL

RES + LABORAL

RES + LABORAL

AÑO INICIAL


TE AGRICULTO

R INDUSTRIA


0 6.9 0.0001483 8.47E-03 2.95E-03 3.00E-03 5.03E-03 3.33E-03 7.0 13.9 0.0001129 6.45E-03 2.25E-03 2.28E-03 3.83E-03 2.54E-03

14.0 20.9 0.0001099 6.28E-03 2.19E-03 2.22E-03 3.73E-03 2.47E-03 21.0 27.9 0.0001084 6.19E-03 2.16E-03 2.19E-03 3.67E-03 2.43E-03 28.0 34.9 0.0001074 6.13E-03 2.14E-03 2.17E-03 3.64E-03 2.41E-03 35.0 41.9 0.0001067 6.09E-03 2.12E-03 2.16E-03 3.62E-03 2.40E-03 42.0 48.9 0.0001061 6.06E-03 2.11E-03 2.15E-03 3.60E-03 2.38E-03 49.0 55.9 0.0001057 6.04E-03 2.10E-03 2.14E-03 3.58E-03 2.37E-03 56.0 62.9 0.0001053 6.02E-03 2.10E-03 2.13E-03 3.57E-03 2.37E-03 63.0 69.9 0.0001051 6.00E-03 2.09E-03 2.13E-03 3.56E-03 2.36E-03 0.0 69.9 0.0001095 1.52E-08 1.54E-08 2.11E-08 1.65E-08


Los valores de riesgo sistémico son todos inferiores a 1 No habrá riesgo sistémico a la exposición de tetracloruro de carbono. Los valores de riesgo cancerígeno son todos inferiores a 10-5 No habrá riesgo cancerígeno a la exposición de tetracloruro de carbono.

TETRACLORURO DE CARBONO



RESIDENTE

RES + LABORAL

RES + LABORAL

RES + LABORAL

AÑO INICIAL


TE AGRICULTO

R INDUSTRIA


0 6.9 1.41E-04 5.87E-03 2.19E-03 2.23E-03 3.11E-03 2.54E-03 7.0 13.9 1.09E-04 4.52E-03 1.69E-03 1.72E-03 2.39E-03 1.96E-03

14.0 20.9 1.07E-04 4.43E-03 1.65E-03 1.68E-03 2.35E-03 1.92E-03 21.0 27.9 1.06E-04 4.39E-03 1.64E-03 1.67E-03 2.33E-03 1.90E-03 28.0 34.9 1.05E-04 4.36E-03 1.63E-03 1.66E-03 2.31E-03 1.89E-03 35.0 41.9 1.05E-04 4.34E-03 1.62E-03 1.65E-03 2.30E-03 1.88E-03 42.0 48.9 1.04E-04 4.32E-03 1.61E-03 1.64E-03 2.29E-03 1.87E-03 49.0 55.9 1.03E-04 4.29E-03 1.60E-03 1.63E-03 2.27E-03 1.86E-03 56.0 62.9 1.03E-04 4.27E-03 1.59E-03 1.62E-03 2.26E-03 1.85E-03 63.0 69.9 1.03E-04 4.26E-03 1.59E-03 1.62E-03 2.26E-03 1.85E-03 0.0 69.9 1.07E-04 3.25E-07 3.29E-07 4.51E-07 3.53E-07


Los valores de riesgo sistémico son todos inferiores a 1 No habrá riesgo sistémico a la exposición de tricloroetileno. Los valores de riesgo cancerígeno son todos inferiores a 10-5 No habrá riesgo cancerígeno a la exposición de tricloroetileno.

TRICLOROETILENO



RESIDENTE

RES + LABORAL

RES + LABORAL

RES + LABORAL

AÑO INICIAL


TE AGRICULTO

R INDUSTRIA


0 6.9 1.62E-04 1.13E-01 3.62E-02 3.67E-02 7.84E-02 3.85E-02 7.0 13.9 1.18E-04 8.20E-02 2.63E-02 2.67E-02 5.71E-02 2.80E-02



Los valores de riesgo sistémico son todos inferiores a 1 No habrá riesgo sistémico a la exposición de cloruro de vinilo. Los valores de riesgo cancerígeno son todos inferiores a 10-5 No habrá riesgo cancerígeno a la exposición de cloruro de vinilo.

CLORURO DE VINILO



RESIDENTE

RES + LABORAL

RES + LABORAL

RES + LABORAL

AÑO INICIAL


TE AGRICULTO

R INDUSTRIA


0 6.9 2.78E-04 1.16E-02 4.35E-03 4.41E-03 6.32E-03 4.83E-03 7.0 13.9 1.68E-04 7.04E-03 2.63E-03 2.66E-03 3.82E-03 2.92E-03


ANÁLISIS DE RIESGO ECOSISTEMA. METODOLOGÍA.

Hay riesgo si la concentración en el agua supera la PNEC (Predicted No Effect Concentration).

CONTAMINANTE CAS # PNEC

Org. Acuáticos mg/L

Benceno 71-43-2 8.00E-02 Cloroformo 67-66-3 1.33E-02 Tetracloroetileno 127-18-4 5.00E-03 Tetracloruro de Carbono 56-23-5 2.70E-02

Tricloroetileno 79-01-6 7.10E-02 Cloruro de vinilo 75-01-4 2. 10E-02

1. Determinación de la PNEC 2. Comparar PNEC con concentraciones de agua ESCENARIO CONSERVADOR

MÁXIMA CONCENTRACIÓN

Guía técnica del RD 9/2005 Calculadas siguiendo estándares europeros y calculando la LC50 de Daphnia magna por Cloruro de vinilo

CONCLUSIONES del ANÁLISIS DE RIESGO

• Del análisis de riesgo sobre la salud humana se concluye que no habrá riesgo crónico para la población que use el agua del emplazamiento de Flix que ha estado en contacto con los sedimentos residuales. Así mismo, se deduce que tampoco existirá riesgo crónico sobre la salud humana aguas abajo del emplazamiento.

• Del análisis de riesgo sobre el ecosistema se concluye que no existirá riesgo para organismos acuáticos causado por el agua que ha estado en contacto con los sedimentos residuales una vez se abra el emplazamiento al río.


Y qué habría pasado con el pH si aquello se rompe Modelo de transporte en el río

y 2) para transporte del pH

2

23 2(

3 2

)

( )

2

2aq

aq

HCO CO OH H O OH

CO OH

H

H O CO

+ −

−−

− −

−

+

+

−

ƒƒ

ƒ

Se habría producido pH por encima de 11 en todo el río (esto implica que se habría acabado

la vida acuática)

8

8.5

9

9.5

10

10.5

11

11.5

12

0 12 24 36 48 60

pH

tiempo (h)

Caso Base Ascó CN

Mora d'Ebre

Miravet

Benifallet

Tivenys

Tortosa

Amposta

Deltebre

Riumar

Además, el frente de pH alto va precedido por un frente de amoníaco

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

8

9

10

11

12

0 12 24 36 48 60

Am

onía

co (m

g/L)

pH

Tiempo (horas)

Caso Base

Ascó CNMiravetTortosaAmposta DeltebreRiumar

Por fortuna, el pH ha ido bajando

Disolución de CO2 Excavación de ácidos orgánicos Pruebas de adición de ácido Electrólisis

Lecciones: el proceso nos ha enseñado mucho, ojalá aprendamos

• El problema mas grave (subida del pH) vino por sorpresa, pero era previsible. Hay que caracterizar el sólido. – Un análisis químico, no te dice lo que hay, te dice cuánto hay de

lo que tú decides analizar. – Para un martillo, “todos los problemas son clavos”

• La colaboración academia-empresa-administración es esencial, siempre, pero especialmente en “problemas nuevos”. – Requiere “cambios culturales” por parte de todos. – Requiere visión holística. Si hubiese participado un

sedimentólogo, habría previsto la presencia de gravas.

Lecciones: el proceso nos ha enseñado mucho, ojalá aprendamos

• Un sistema que no se purga, acumula de todo. Los problemas habrían sido mucho menores si el agua de la PTA se hubiese retornado al río.

• Es preciso modelar a priori. Se podrían haber ahorrado muchos problemas y dinero en la PTA. – Que no era preciso tratar el agua lo habíamos previsto en el

estudio de 2011.

• El sistema administrativo es rígido y, lo que es peor, rigidiza a las personas. – La dirección de obra se negó en principio a añadir ácido para

neutralizar la alta alcalinidad por miedo a “modificados”

Discusión, conclusiones y recomendaciones

• Se ha eliminado la (inmensa) mayoría de los contaminantes.

• Pero algo queda • Es preciso período de tratamiento de aguas de unos

6 meses • No presenta riesgo, según los criterios estándar. • Pero no puede excluirse movilización de sólidos en

suspensión. • Para cerrar el tema, habría que aplicar una capa de

material granular (0,5 o 1 m) sobre el fondo

CE 13,757.71 13,757.71

HCH 4.319 4.319

DDT 0.578 0.58

Benceno 10.025 10.033

Tolueno 6.515 6.51

Cl-benc 50.351 50.351

TriClB benceno (suma)

9.271 9.284

PerClet. 8,526.09 8,526.08

Tetracloruro de carbono

1,188.48 1,190.08

Cloroformo 359.754 359.754

HexaClB 0.84 0.841

HexaClbut 145.7 145.897

TriClet 6,990.71 6,990.71

Hg 48.847 51.687

1,E-1

1,E+0

1,E+1

1,E+2

1,E+3

1,E+4

1,E+5

1,E-1 1,E+0 1,E+1 1,E+2 1,E+3

Conc

. sin

PTA

Conc. con PTA

DDT

HCH

Benceno Tolueno Cl-benc TriClB

PerCl

Cloroformo

HexaClB

HexaClb Hg

Pero de verdad, ¿Qué ha pasado en Flix? · en suspensión de sedimentos, se inicio una campaña...

Documents

Transcript of Pero de verdad, ¿Qué ha pasado en Flix? · en suspensión de sedimentos, se inicio una campaña...