Podemos ya no existe - Juan Manuel del Álamo

8/19/2019 Podemos ya no existe - Juan Manuel del Álamo

http://slidepdf.com/reader/full/podemos-ya-no-existe-juan-manuel-del-alamo 1/23

Reinformacion.comUn blog de Juan Manuel del Álamo

10 MAYO, 2015 4:18 AM·

Podemos ha muerto. Su sombra camina hacia el centro a toda velocidad,

dejando todas las propuestas novedosas (por radicales, solamente) en un

mal recuerdo. Desde la formación política aseguran que todo esto es un

proceso de concreción. Es cierto que algunas medidas y propuestas se han

concretado algo, pero lo cierto es que muchas de ellas se han matizado, se

han aplazado o se han cambiado por su opuesta, directamente. Es bueno

analizarlas para que no perdamos la perspectiva. Podemos ya no existe,

ahora es otro partido. Un partido domesticado que prácticamente calca

al PSOE. Podemos, claro que podemos, olvidarnos de Podemos, aquel

polémico partido que tanto llamó la atención la primavera pasada. De

aquello quedan los restos. Y los restos, el cadáver que dejó aquella

formación, merece aquí su homenaje. El homenaje es largo, porque lasmentiras y los cambios de parecer han sido muy numerosos. Pero de eso yo

no tengo la culpa.

http://reinformacion.com/podemos-ya-no-existe/



Eso sí, vamos a dejar a un lado lo que Iglesias, Errejón o

Monedero decían tres meses antes de crear Podemos, por su bien (pueden

consultarlo en YouTube) y vamos a limitarnos a algunos de los cambios en

el discurso que ha sufrido el partido en el último año.* Renta básica universal:

El programa original de Podemos, el de las Elecciones Europeas, es

bastante claro en este asunto. Bajo el título “derecho a una renta básica para

todos” se anuncia lo siguiente:

“Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por

el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al

umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno. La

http://reinformacion.com/wp-content/uploads/2015/05/transformaciondepodemosdef4.jpg



renta básica no reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de

adaptarlo a la nueva realidad socio-económica”.

Renta para todos los ciudadanos, sin excepción. No hay cifras concretas

pero se asegura que se financiará con una reforma del IRPF y luchando

contra el fraude fiscal.

En la primera entrevista con Ana Pastor, Iglesias aseguraba que “Una

renta básica es lo que aseguraría no sólo prosperidad en el sentido de que

la gente tendría dinero disponible para gastar y una posición para

negociar en condiciones de dignidad su sueldo con los empresarios, sino

que además garantizaría las condiciones mínimas de la dignidad” . Al

preguntarle por la cantidad y por si sería para todas las personas, Iglesiassolamente contestó que la renta se estimaría “En función del índice de

precios y de la política monetaria” y dejó la otra cuestión, la de la

universalidad, sin contestar. Con su respuesta estaba dando como probable

una salida del euro.

En noviembre, Pablo Iglesias ya acababa con la renta básica universal. Su

concesión dependerá “de las circunstancias de cada persona” , anunciabaahora. Y añadía que“habría que establecer las diferentes categorías según

las necesidades” . Navarro y Torres en su proyecto económico proponían

una renta mínima condicionada a la situación económica de las personas,

aunque no concretaba los requisitos ni las cantidades. En su programa para

las elecciones autonómicas se habla de mejorar lasRentas Mínimas de

Inserción. En abril, en La Sexta Noche, Iglesias reconoció que “nosotros

ya hemos dicho que no va a haber renta básica” .

El cuento de la renta básica universal y para todos los ciudadanos se acabó

en otoño, momento en el que Podemos asumió que no todo es financiable,

por mucho que se pretendan subir los impuestos y confiscar al ciudadano.

Renunciaban a su medida estrella. Ahora proponen una renta de inserción

tradicional, como las que ya existen desde hace tiempo en España.



* Impago de la deuda:

El programa original de Podemos era muy claro en este asunto:

“Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué

partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas

contra los responsables y declarar su impago. Reestructuraciones del resto

de la deuda y derogación del artículo 135 de la Constitución española con

el objetivo de garantizar los derechos sociales frente a los intereses de los

acreedores y los tenedores de la deuda”.

El programa hablaba de un proceso similar al que hizo Ecuador, en el que

no se pagan las partes que el Gobierno considera “ilegítimas”, un término

nada concreto. El resto se reestructura.

En su segunda entrevista con Ana Pastor (en noviembre), Iglesias niega

que hayan hablado alguna vez de impago de la deuda. La periodista coge el

http://reinformacion.com/wp-content/uploads/2015/05/CDslV1CW8AA9_Rh.jpg-large.jpeg



programa de lasElecciones Europeas para leer el punto en el que se

habla de impago.

Ana Pastor le dice a Iglesias que ese punto ha sido eliminado: “Del

impago hemos pasado a la reestructuración” le dice ella. Es exactamente lo

que ha ocurrido.

En octubre, el partido había aprobado una resolución titulada “Auditoría y

Reestructuración de la Deuda” en la que se afirmaba que “hay que huir del

discurso de que no queremos pagar la deuda” . El artículo 135 de

la Constitución ya ni se menciona en esta resolución y se asegura que las

quitas que se han hecho en otros países (como Grecia) solamente han

beneficiado a los acreedores (¿?). La auditoría ciudadana ahora es unmecanismo de control, nada más.

Incluso en el progresista El Diario.es de Ignacio Escolar se criticaba,

con cierto tono de decepción, el nuevo lenguaje ambiguo del texto “para no

querer disgustar a las élites financieras” . Incluso en su análisis para el

periódico de izquierdas, realizado por Sergi Cutillas, se hablaba

de “demasiada moderación” .Pablo Iglesias le admitía (finalmente) a Ana Pastor que “se entiende

mejor cuando hablamos de reestructuración de la deuda” . Parece que con

el tiempo el partido entendió que el prestamista es a quien le debes el dinero

y que no puede ser ilegítimo. Podrá ser ilegítimo o inapropiado el objeto por

el que se ha contraído esa deuda o en qué se ha invertido ese dinero. Pero

eso no justifica no pagar a quien te ha prestado el dinero. El caso es quehace meses que, siguiendo sus propias resoluciones, Podemos no habla de

impago, seguramente porque ha entendido finalmente sus consecuencias.

* Salida del euro: controlar la política monetaria de un país es esencial

para cualquier chavista de bien (¿eso existe?). En diferentes ocasiones, los

líderes dePodemos han asegurado que lo mejor para España es salir del

euro. Salir del euro e impagar la deuda. El orden de los factores no alteraría

el resultado. El 23 de mayo de 2014, dos días antes de las elecciones

http://www.eldiario.es/contrapoder/Podemos-deuda_externa-auditorias_6_320977926.html








al Parlamento Europeo, Iglesias aseguraba en una entrevista para El

País que “este euro no sirve” .

Podemos consideraba que había que salir del euro “para democratizar la

economía” . Expresiones subnormales aparte, Iglesias aseguraba que tenían

que recuperar la soberanía y que España debía diseñar su estrategia conotros países del sur deEuropa: “Si la f órmula es una nueva moneda que se

llame de otra manera, si se sigue llamando euro, si hay que acabar

definitivamente con el euro, si hay que construir una nueva área

monetaria, eso habrá que verlo en función de las circunstancias”.

Poco a poco han ido entendiendo en Podemos que España fuera del euro

sufriría un descalabro antológico que empobrecería a todo el país másrápido de lo que pudiéramos imaginar. Así que fueron apareciendo

propuestas intermedias (y cómicas) como la creación de una moneda para

los países del sur de Europa, tal como propuso Monedero el pasado mes de

agosto en una gira por Argentina, en la que le acompañó Errejón. Es decir,

el profesor proponía crear una moneda exclusiva para los países con más

problemas de paro y de deuda del continente, que sin duda sería muy

demandada. Una genialidad así solamente se le podría ocurrir a un experto

economista (sin carrera) especializado en monedas continentales.

Gracias,Monedero, por tanto.

Ese mismo mes, Podemos decía que salir del euro no les parecía “la mejor

solución” pero que si la aplicación de sus medidas implicaba abandonar la

moneda única ellos estarían “al servicio de la gente y no, como hasta ahora,

de los acreedores” . “Nuestro compromiso es con la gente, no con el euro” ,

aseguraban.

Navarro y Torres, en su proyecto económico presentado en noviembre,

advertían de las limitaciones que suponía pertenecer al euro y no poder

controlar la cotización exterior de la moneda:

“ Además de estar bastante integrada en la economía mundial, la

economía española está sobre todo integrada en la unión monetaria del

euro y esto también representa una restricción de primer orden a la hora

http://politica.elpais.com/politica/2014/05/23/actualidad/1400863156_284091.html








de elaborar un programa económico de gobierno. Esta restricción

representa un problema grave para la economía española”.

Así que apenas matizaban la salida del euro. Proponían “cambiar las

condiciones de gobernanza actuales del euro” y aspiraban a devaluar la

moneda y a poder controlar la fijación de los tipos de interés. De no salir deleuro, advertían a los españoles de que serán inevitables los grandes “costes y

sacrificios que quedan por delante” .

En 2015 todo cambió. El 24 de enero y en La Sexta Noche, Pablo Iglesias

era rotundo: “En ningún caso saldrá España del euro” si

gobierna Podemos, pisoteando así el discurso que el partido (y él mismo)

habían mantenido hasta ese invierno. Lo que haga falta por rascar unos votos.

* Salario máximo: esta medida aparecía en su original programa para

lasElecciones Europeas junto con el aumento significativo del salario

mínimo. No se especificaba ninguna cantidad en uno u otro sentido. Pero la

medida, típica de los países bolivarianos, la mantuvo el partido en su

discurso durante muchos meses. En septiembre, en una entrevista deIglesias en la revista Actualidad Económica, el líder podemita aseguraba

que “el salario máximo es fundamental si le tienes amor a tu país” . En

aquella entrevista se remitía al caso de Suiza, donde se había sometido a

votación y, en su imaginación, se había aprobado. En noviembre ocurrió lo

mismo en una entrevista-masaje de Jordi Évole desde Ecuador. Alguien

le advirtió aIglesias del error y a partir de entonces solamente hizo

referencia a la votaciónSuiza, aunque admitiendo ahora el resultado

negativo de la misma. También en noviembre, Iglesias decía delante

de Ana Pastor que les parecía “interesante estudiar” el salario máximo y

que a los ricos si se les pedía que se apretaran “un poquito el cinturón, estoy

seguro de que lo van a entender” . “Tendríamos que discutirlo con calma” ,

sentenció. Así que por lo visto, el amor hacia España se estaba agotando. Al

ser preguntado por el asunto, Íñigo Errejón en La Sexta Noche, dijo quela medida tenía dos niveles: público y privado. Limitar los salarios

públicos “sería inmediato” . En el caso de los salarios máximos privados, se



aprobarían “si lo decidiera la ciudadanía, eso es legal y eso rige para

todos” . Era la última semana de marzo. Pablo Iglesias hace un mes en el

mismo programa aseguraba que “el salario máximo ni siquiera está en el

programa” . Lo estuvo, ahora no.

El tema ahora está parado y en el programa de las autonómicas no se haincluido ninguna referencia al respecto, aunque sí que mencionan temas

que no son competencia de las comunidades autónomas. La medida

supondría un problema, por ejemplo, para el deporte profesional y

provocaría una lógica huida de rentas altas, de la que ya advirtió Marc

Márquez. Y no hay nada mejor para perder votos que ir contra el fútbol y

contra el deporte. Tal vez Podemos espera recuperar esta propuesta decara a las elecciones generales, pero ahora mismo el partido no tiene

previsto aprobar un salario máximo, que ha pasado de ser seguro y

necesario, a ser condicional y finalmente a tema tabú.

* Nacionalización de compañías eléctricas, de la banca, de los

transportes, de las telecomunicaciones, del sector sanitario y

farmacéutico y del sector de la alimentación: cuando Podemos

incluyó estas nacionalizaciones en su programa para las Elecciones

Europeas, todavía esperaban que no les llamaran comunistas, ni

populistas ni chavistas. Lo que se habían fumado en el momento de la

redacción de este apartado, solamente ellos lo conocen. La redacción

concreta del tema es contundente:

“Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la

economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte,

sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de

una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria

pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas

estatales que suministren estos servicios de forma universal”.

Podemos proponía expropiar empresas de sectores estratégicos y controlar

consejos de administración en la suficiente proporción como para controlar

a su vez las empresas. En los casos en los que no fuera tan sencillo se



proponía crear nuevas empresas estatales que garantizaran esos servicios

para todos los ciudadanos. Es decir, si no conseguían controlar todos los

supermercados, se crearía una red de supermercados estatales para hundir a

los privados, al más puro estilo chavista. Además, proponían que cualquier

privaticación tuviera que someterse a referéndum. Algo parecido proponían para la banca:

“Aprobación de medidas destinadas a democratizar la d irección de las

entidades bancarias y cajas de ahorros. Ampliación de las competencias de

organismos públicos de crédito como el ICO de forma que se garantice al

crédito a sectores excluidos”.

Proponían, además, la creación de una banca pública. Igualmente, controlde los consejos de administración y competencia desleal.

En su primera entrevista con Ana Pastor, Iglesias mencionaba el artículo

128 de laConstitución “que establece que el gobierno podrá intervenir

empresas cuando estas lleven a cabo prácticas oligopólicas en contra delos intereses de los ciudadanos” . En el programa electoral del partido esta

condición no aparece ni mencionada, ni tampoco el artículo 128. Iglesias,

http://reinformacion.com/wp-content/uploads/2015/05/Captura-de-pantalla-2015-05-08-a-las-19.45.24.png



una semana después de las Elecciones Europeas, ya está alterando las

propuestas del partido. Y añade “ por poner un ejemplo, si yo gobierno el

país y resulta que empresas eléctricas están cortando la luz o la calefacción

a ciudadanos de mi país, yo me siento y les digo: o me ponen un precio

político yo le intervengo la empresa en aplicación del artículo 128” .Cortarle la luz al que no la paga es, según Iglesias “una práctica

oligopólica”. Si una panadería no regala el pan a un señor que no se lo paga,

¿también es una medida oligopólica? ¿También debe ser intervenida? Según

los razonamientos infantiles de Iglesias, sin duda.

En noviembre, en su segunda entrevista con Ana Pastor,

Iglesias aseguraba que“cuando una cosa la permite hacer la ley, eso no esrobar” . Debería valerle para todas las leyes que él no ha aprobado, pero no,

solamente le sirve para las que él pueda aprobar, como buen caudillo, en el

futuro. También hablaba de “desprivatizar empresas que eran públicas y

que se han convertido en empresas privadas mucho menos eficientes” . ¿A

cuál se referirá? Apostaría que no hay ninguna. “Creo que la confiscación es

una medida extrema” , añadía. Una medida incluida sin apenas matices en

su programa electoral, seis meses después, es extrema.

En abril seguía defendiendo que a nadie se le cortara la luz o el gas, hablaba

de una subasta pública de los precios y de que había que asegurar que el

suministro llegara a todo el mundo. Ahora no hablaba de intervenir ni de

crear empresas públicas, solamente de pactar precios para los más

necesitados.

Gracias a Dios, Podemos se ha olvidado de las nacionalizaciones de estos

sectores, algo que nos hubiera convertido en Venezuela de la noche a la

mañana. Sí mantiene su propuesta de creación de banca pública de las

comunidades autónomas. Es decir,Podemos pretende recuperar las cajas,

que tan buen resultado dieron. ¿No son geniales?

* Jubilación: Inicialmente Podemos propuso rebajar la jubilación a los

60 años, ya que todo es posible con voluntad política. En su primera

entrevista con Ana Pastoren junio, Pablo Iglesias defendía la propuesta



y decía que la gente no puede estar trabajando “hasta casi cuando se van a

morir” . Iglesias creía que si hiciéramos que los jóvenes volvieran a España,

la medida sería sostenible. Claro.

En otoño la propuesta se iba viniendo abajo. Pablo Iglesias le decía en

noviembre a Ana Pastor que era “ranozable que hubiera gente que se pudiera jubilar antes para incorporar al mercado de trabajo a los jóvenes

que, además, son mucho más productivos” . Dudó un poco en la frase, ante

el palo que le estaba dando a cierta parte, según él, improductiva de la

población. La reducción de la edad de jubilación“ es algo que habría que

hacer progresivamente, no se puede hacer de la noche a la mañana” . Eso,

poco a poco, así el proceso puede concluir cuando la esperanza de vida seade cien años y la gente trabaje cuarenta y esté jubilada otros cuarenta

gracias a tus fantásticas ideas. Sostenible a tope. Para Iglesias así “se

aumenta la productividad y se limita el paro juvenil” . De la proporción

trabajadores/jubilados ni ha oído hablar.

Navarro y Torres le dijeron al partido que era absurdo todo ese asunto y

que iba en contra de la realidad de la esperanza de vida de los países

desarrollados. La jubilación subió cinco años en apenas cinco meses desde

las Europeas y quedó en los 65 años.

Eduardo Inda, probablemente leyendo una versión del cuadro que aparece

en la parte superior de este artículo (por el orden de las propuestas, estoy

casi seguro :P) le preguntaba a Errejón en ‘La Sexta Noche’ de esta

semana por el tema de la jubilación. El periodista se reía de los cambios

absurdos del partido en tan poco tiempo. Errejón respondía que no habían

determinado una edad de jubilación porque “no es competencia

autonómica” , eludiendo las dos edades de jubilación propuestas por el

partido en el último año.

De momento, no hay novedades a este respecto que indiquen un nuevo

cambio de criterio y si aparecen, probablemente sean para dejar la

jubilación tal como está en la actualidad.



* Eliminar empresas de trabajo temporal: esta medida apareció en el

primer punto del programa del partido para las Elecciones Europeas de

mayo de 2014. El partido apenas volvió a mencionar la propuesta y la

abandonó cuando Torres y Navarro indicaron, a buen seguro, que era una

idiotez.* Ideología declarada: Podemos no dudó en ocultar desde el principio

su verdadera ideología. A pesar de que la mayoría de sus dirigentes son

declarados comunistas, el partido usaba la expresión “ni de izquierdas ni de

derechas” para presentarse ante los ciudadanos. A su vez, aseguraban que el

discurso izquierda-derecha estaba anticuado y no tenía sentido a estas

alturas. La idea no funcionó mucho tiempo. Hacia el otoño, el partido habíatrabajado en matizar enormemente su discurso y se presentaban ante la

ciudadanía con un nuevo programa económico que, en palabras de Pablo

Iglesias, firmaría cualquier socialdemócrata. A su vez, intentaban que el

partido fuera identificado con la socialdemocracia nórdica, a pesar de que

sus dirigentes se hubieran pasado la vida estudiándola desde Caracas.

El mes pasado de abril, Iglesias consideraba que “yo vengo de donde

vengo” y que “el origen de la socialdemocracia es el marxismo” y que lo

importante es quién está a favor de que existan hospitales públicos y quién

no. “Nosotros somos demócratas” , sentenciaba.

Sin poder esconder su evidente ideología de izquierdas, tratando de librarse

del adjetivo “populista” y de la ideología marxista de toda su

cúpula, Podemos sigue manteniendo un aparente perfil socialdemócrata.

* Colegios concertados: la postura del partido era clara y la pretensión

de Podemosera la de eliminar todos los colegios concertados sin excepción.

El discurso se mantuvo hasta esta primavera sin variaciones. En noviembre,

en la dura entrevista de Ana Pastor, Iglesias afirmaba a regañadientes

que los colegios concertados debían reducirse y limitarse a “situaciones

experimentales” . “Hay que apostar, de nuevo, por desprivatizar” , añadía.

Nuevas expropiaciones. Era un mínimo matiz con respecto al programa de

las Elecciones Europeas. En su última intervención en La Sexta



Noche, Iglesias aseguraba que no tenían ninguna intención de cerrar ni un

colegio concertado: “Para nada tenemos intención de suprimir los colegios

concertados. Los colegios concertados en los años 80 fueron

absolutamente fundamentales para que la red de escuelas públicas

llegaran a todos los ciudadanos” . En el programa para las autonómicas, elpartido hace una mínima mención para anunciar el establecimiento de un

mecanismo de control de los colegios concertados, algo que probablemente

ya existe en la actualidad. Ni prohibición, ni cierre, ni nada. Cambio más

drástico imposible en apenas un año.

* Hay que revertir el “régimen del 78”: Podemos en sus inicios

hablaba de darle la vuelta a todo el sistema, empezando porla Constitución (“el papelito aquel del 78” ) y siguiendo por la

territorialidad o la forma del Estado. Había que “romper el candado del

78” , abrir un proceso constituyente y reformar todas las instituciones. Muy

chavista todo. En noviembre, Iglesias prometía “acabar” con el régimen de

laTransición. Desde entonces el discurso se ha ido matizando a lo largo de

los meses hasta que, finalmente, el pasado mes marzo Errejón aseguró

que “cuando decimos que hay crisis del régimen del 78, no queremos decir

que haya que derrumbarlo” . Un mes después, Errejón aseguró de nuevo

que Podemos “no quiere revertir el régimen del 78” . Criticar la Transición,

generalmente alabada por los españoles, no hacía más que radicalizar la

imagen del partido de cara a la opinión pública, especialmente entre los

mayores de cuarenta años. Así que finalmente Podemos decidió renunciar

a ese discurso de ruptura con el pasado. ¿Volveremos a oír críticasde Podemos al “régimen del 78”? Lo dudo.

* Opinión del régimen venezolano: Podemos comenzó a esconder su

admiración por el chavismo en el momento en el que consideró que perdía

votos. Tardaron un poco en darse cuenta. En marzo de 2014, existiendo

ya Podemos, se celebraba un acto de homenaje

a Chávez en Barcelona en el que Errejón, con toda la cursilería quepudo, alabó emocionado al caudillo venezolano. Pocas veces volvería a

ocurrir. A pesar de las sentidas alabanzas



que Monedero, Iglesias o Errejón han dedicado durante años al

régimen chavista (tanto al de Chávez, como al de Maduro) los líderes del

partido decidieron que había que cambiar el discurso de la noche a la

mañana. El cambio real lo pudimos ver exactamente en la poco agradable

entrevista que Pablo Iglesias ofreció en Televisión Española endiciembre. El partido había decidido desmarcarse del régimen venezolano

e Iglesiasno dudó en hablar de la corrupción y de la violencia sin control

que sufren en Venezuela. También apostilló que esos problemas son

normales en América Latina, como quien dice que el gobierno no puede

hacer nada para evitar que llueva. También dijo que para gobernar se fijaría

“en Finlandia y no en América Latina“, una frase tan gratuita y facilona

como casi todas las demás que dice.

Aunque es cierto que Podemos en el Parlamento Europeo ha votado en

contra de todas las resoluciones de condena del régimen de Maduro, el

partido intenta desvincularse de todo lo que tenga que ver con Venezuela.

Tras esas votaciones, han hecho un espectacular ejercicio de cinismo para

justificarlas. Llegaron a decir que estaban “en contra de las sanciones y a

favor del diálogo” (cuando elEuroparlamento no ha propuesto ninguna

sanción hasta el momento) o que esas resoluciones se votaban para distraer

sobre la política española (las apoyan partidos de más de una veintena de

países para distraer sobre la política española. Sin comentarios). Otros

partidos de extrema izquierda tuvieron la decencia de abstenerse.



Recientemente, en abril y en la presentación de un

libro, Monedero aseguró que ellos “siempre hemos sido muy críticos con

Venezuela” . A nadie le dio la risa ni nada. A los pocos días dejaba el

partido. Pablo Iglesias dijo el pasado mes de abril que“cuando el gobierno

de Venezuela ha hecho las cosas mal, lo hemos condenado con toda la

contundencia” . Solamente lo recuerda él. “A mí no me gusta que un alcaldevaya a prisión”, añadió. En general, Podemos ha pasado de la alabanza

desmedida al régimen venezolano, a cierto grado de crítica que alguna vez

incluso ha ido más allá del “no me gusta” . Todo en apenas un año. ¿Quién se

lo iba a decir al Pablo Iglesias que se emocionaba escuchando al

comandante Chávez?

* Forma de gobierno del Estado: Podemos nació como un partidoclaramente republicano. La formación no dudó en pedir un referéndum

sobre la forma del Estado tras la abdicación de Juan Carlos I. No han sido

pocas las ocasiones en las que Pablo Iglesias ha pedido a Felipe VI que se

presente a unas elecciones si quiere seguir siendo jefe del Estado. “El debate

monarquía o república es un debate viejo. La pregunta debería ser si los

españoles somos mayores de edad o no” le decía a Ana Pastor ennoviembre.

http://reinformacion.com/wp-content/uploads/2015/05/Podemos-Venezuela-violencia-Europa_MDSVID20150312_0144_17.jpg



El pasado mes de abril, un día después de que Pablo Iglesias le regalara

‘Juego de Tronos’ al Rey , Podemos aseguraba que el debate sobre el

modelo del Estado y sobre la Jefatura del Estado “no interesa en

absoluto a la ciudadanía española”. Eran palabras del secretario de

Organización, Sergio Pascual que además aseguraba que no existía debateinterno sobre este asunto. Pablo Iglesias sabe que ir en contra de la

monarquía le hace perder más votos que mantener una postura tibia al

respecto, así que ahora es un republicano indiferente y paciente.

* Tauromaquia: en el programa original de Podemos de la pasada

primavera aparecía expresamente indicada la “prohibición de la

tauromaquia” , aspiración de parte de la izquierda desde hace tiempo. Estapostura no cambió hasta el pasado mes de abril, segundo gran salto

moderador del partido. El candidato del partido al gobierno de

la Comunidad de Madrid anunció en el Hotel Ritz que “El que haya

toros, siempre y cuando no suponga ningún coste para el resto de la

ciudadanía, no parece un problema” . Ese mismo mes, Iglesias no quería

afrontar el tema y aseguraba que entendía que “hay tradiciones que

merecen amplios debates, aunque no me gusta el Toro de la Vega” . La

misma condena que a la detención de un alcalde de la oposición

venezolana: “no me gusta” . Toros, antes prohibidos, ahora permitidos, pero

sin fondos públicos.

* Desahucios:

Otra de las señas de identidad del Podemos original fue la prohibición de

los desahucios:

“Paralización inmediata de todos los desahucios de primeras viviendas y

de locales de pequeños empresarios” .

De todos. A esta medida añadían la dación en pago con carácter retroactivo

y la ampliación del parque de viviendas públicas y de alquiler social. Para

colmo, las viviendas vacías serían incorporadas al parque público:

“Incorporación de las viviendas vacías al parque público, gravando con

impuestos los inmuebles vacíos no ofrecidos en alquiler social”.



Todos, otra vez. En mayo de 2014, aseguraba Iglesias que no permitirían

desahucios de casas de bancos rescatados. En noviembre, decía que

había “que acabar con los desahucios” aplicando el derecho europeo. En

marzo, Errejón se quejaba en La Sexta Noche de que se difundiera el

bulo de que Podemos iba a quedarse con las segundas viviendas. El “bulo”,aparece en su propio programa electoral de hace doce meses.

En el programa del partido para las elecciones andaluzas se habla de “la

suspensión temporal de todos los desahucios” . Podemos en su programa

para las autonómicas ahora habla del artículo 47 de la Constitución y de

un Pacto de Derechos Económicos de la ONU para justificar esa

suspensión, pero introduce varios matices. Los desahucios desapareceráncuando “afecten a los deudores de buena f e que no hayan podido hacer

frente a sus pagos por encontrarse en una situación de dificultad

económica” . Condiciona el desahucio a la aportación de una alternativa

habitacional y a la situación económica del desahuciado (sin dar muchos

detalles, salvo la “buena fe”). En su último paso por La Sexta Noche en

abril de 2015, Iglesias dijo “no habrá desahucios sin alternativa

habitacional” . Podemos también ahora habla de “dación en pago

retroactiva” , como al principio. Una medida que, de ser constitucional,

igualmente implica un desahucio. En su programa para las autonómicas

también se renuncia a incorporar las viviendas vacías al parque público.

Limitan sus actuaciones y las posibles sanciones a las entidades o personas

que posean más de diez viviendas vacías. Esto es nuevo, otra vez. Para

controlar esas viviendas vacías, crearán un servicio de inspección. Hanmatizado sus propuestas en este asunto, aunque algo menos que en otros

temas. En definitiva, ya no se pretenden paralizar todos los desahucios, sino

que habrá desahucios en algunos casos.

* Despenalización de la ocupación de viviendas vacías: esta idea

aparecía recogida en el programa de Podemos de las Elecciones

Europeas. El texto era el siguiente:“Despenalización de la ocupación por parte de familias o personas en

situación de vulnerabilidad o sin techo de viviendas vacías pertenecientes a



bancos y cajas intervenidos o rescatados, o de viviendas vacías durante

más de un año de inmobiliarias y promotoras. Limitación de las

actuaciones administrativas o judiciales a la devolución del uso al legítimo

propietario en caso de que dicho inmueble resulte necesario para el uso o

sostenimiento de su unidad familiar”. La propuesta avisa de que solamente se permite que sean ocupas aquellos

que estén en situación de vulnerabilidad o no tengan techo, que suele ser la

situación de los ocupas. Esto permite que siga siendo ilegal el allanamiento

sin más, salvo que seas pobre. Además, los ocupas tendrían que informarse

y que distinguir entre viviendas de bancos e inmobiliarias y de particulares,

para no saltarse la ley. Muy inteligente. Finalmente añaden que, si la vivienda ocupada es necesaria para su dueño (si no la tiene por capricho,

porque es un facha capitalista o para irse de vacaciones) entonces se le

devolverá a su legítimo dueño. Si la han destrozado, olvídese de cualquier

actuación judicial al respecto, tal como se insinúa en la propuesta.

Este polémico asunto ha sido descartado por Podemos según se han ido

quitando dosis de perroflautismo de encima. Perseguirán simplemente a

aquellos que tengan diez viviendas vacías o más, como hemos comentado.

Los ocupas tendrán, en definitiva, que ocupar viviendas públicas o

expropiadas a aquellos que, según los gobiernos podemitas, sean

especuladores sin alma.

* Limitación a los oligopolios mediáticos y ley de medios: ya lo dijo

Pablo Iglesias, el demócrata: “que existan medios de comunicación

privados ataca la libertad de expresión” . Pero lo dijo sin pensar, así que

dijo lo que pensaba. Pero todavía no era político, así que no lo tengamos en

cuenta. Obviamente, con estos mimbres, las medidas de restricción de la

libertad de prensa debían ser numerosas en el programa electoral

de Podemos para las Elecciones Europeas. Cuidado no se atraganten:

Separación por ley de la propiedad de los grupos financieros y

comunicativos, garantizando la independencia de todos los medios de

información de los diferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.



Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una gestión

democrática e independiente de los gobiernos de turno. Legislación

destinada a instaurar una cuota mínima de medios públicos e

independientes. Creación de una agencia de noticias europea

independiente de estricto control democrático y ciudadano. Ningunaempresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total de un ámbito

comunicacional, sea prensa, radio, televisión, internet o el sector editorial.

Esto lo ha redactado un mermado, disculpen. Un mermado que tiene una

absurda idea de lo que es un medio independiente (este blog, por ejemplo,

es el medio menos independiente del mundo. Depende de mí al

100%). Iglesias aseguraba en junio que existía una excesiva concentraciónde medios de comunicación en España(realmente jamás han estado menos

concentrados). “Cuando la mayor parte de los medios de comunicación

están en manos de empresas privadas, podrían darse situaciones de déficit

democrático” , sentenciaba. No merece más explicación. En la presentación

del libro ‘Conversación con Pablo Iglesias’, el politico aseguraba que“los

medios de comunicación tienen que tener control público” . En aquel

momento de éxtasis incluso propusieron una “Ley de Medios” que incluyera

la creación de un consejo censor que controlara los contenidos de los medios

y su veracidad. Algo así como el Ministerio de la Verdad.

Todas estas cuotas, restricciones y demás se han caído del discurso

de Podemos. De tanto pasearse por las cadenas de los dos grandes

oligopolios televisivos, a los podemitas les ha dado vergüenza seguir con el

discurso. En noviembre, Iglesiasdecía “no es control de los medios, es proteger la libertad de los periodistas” . Preguntado por Ana Pastor por la

frase “los medios de comunicación privados atacan la libertad de

expresión” consideró en ese momento que “no es durísima” y

añadió“cuando un derecho, el derecho a la información, se convierte en

una mercancía, hombre, claro que tenemos un problema” . Con ese mismo

argumento podría expropiarse todo. Imaginen: derecho a comer, a vestir, ala vivienda, a la libertad de movimiento… Habría que expropiar todos los



negocios y así hasta convertirnos en laUnión Soviética. Este tío es un

genio del silogismo. ¡Bravo!

Esto, temporalmente, se ha olvidado. En enero, Podemos publicó un texto

en el que se hablaba de “equilibrar el panorama de medios públicos y

privados” . Todavía insistían en la necesidad de crear una autoridadreguladora independiente (risas) que “deberá velar por que se garanticen la

libertad de expresión y el pluralismo” . En marzo, Echenique proponía el

etiquetado de los informativos según su credibilidad (delirante). Pocos días

después, en La Sexta Noche, Errejón se preguntaba “respecto al

etiquetado, el problema es quién compone esa comisión” , no queriendo

apoyar la propuesta de Echenique. Aunque, en una vagareflexión, Errejón abogó por una comisión independiente con miembros

no nombrados por políticos (¿serían elegidos por sorteo?). Cuando le

preguntaron por su modelo concreto de organismo de fiscalización, el joven

político quiso quitarse la pregunta de encima. Subrayó que había que

separar los medios públicos de los privados y reconoció que solamente

estaban trabajando con trabajadores de Televisión Española (algunos

despedidos, otros todavía con cargo) y advirtió de la concentración de

medios y de los oligopolios, algo que, según él, “no favorece que haya

muchas voces” . “Éste es un problema importante, pero no es el más

importante en este momento” sentenció el número dos de Podemos,

intentando abandonar el tema. Misma estrategia que con el asunto de la

jefatura del Estado: no interesa ahora.

En el programa de Podemos para las municipales no aparece nada niparecido. No hay ninguna mención a los medios privados, no hay cuotas y

solamente se habla de“democratizar los consejos de radio y de televisión

públicas” . Yo entiendo que se refieren a poner en esos consejos a cuantos

más amigos mejor. Ustedes entiendan lo que quieran, claro.

* Desmantelamiento de bases militares extranjeras y referéndum

vinculante sobre la salida de España de la OTAN: estas ideas apenascomunistas (y nada antiimperialistas) las ha mantenido Podemos hasta el

pasado invierno. Aparecían en el primer programa electoral de Podemos y



son deseo expreso de Pablo Iglesias, antes de que se pusiera la careta

moderada. Según Iglesias, España debe defender su soberanía para elegir

sus propias guerras. Así que lo normal, según Iglesias, sería salir de

la OTAN, aunque esperan que sea el pueblo el que apoye esta idea en un

referéndum. El que se hizo en 1986 no les parece vinculante, suponemos,porque forma parte de aquello que tanto desprecian: todo lo que

hizo España desde queFranco ganó la guerra, hasta hoy. Es difícil creer

que la opinión de los españoles sobre este asunto ha variado

realmente desde los 80, pero en fin… Respecto a las bases militares

extranjeras, a Pablo le incomoda el asunto. Así lo expresó en noviembre en

su entrevista con Ana Pastor. En aquella época (hace medio año) Iglesias

seguía aspirando al aislamiento de España a todos los niveles y tener bases

norteamericanas en nuestro territorio iba en contra de aquel propósito. El

tema tampoco está bien visto por sus padrinos chavistas. Ana Pastor le

preguntó por el asunto e Iglesias aseguró que intentaría librarse de las

bases “por todos los medios. A mí no me gusta que haya militares en este

país que no sean españoles” .

Poco antes de esa entrevista, Podemos Rota rechazó participar en una

manifestación contra la presencia militar extranjera en aquella localidad.

SegúnPodemos Rota, la base “genera empleo” . En la última semana de

noviembre,Podemos quiso tranquilizar a las Fuerzas Armadas en una

reunión discreta con la Asociación unificada de Militares

Españoles (AUME). Allí el partido aseguró que era necesaria la

permanencia de España en la OTAN. Aquellas semanas de transiciónfueron confusas para Podemos, en pleno viaje hacia la moderación. Pero es

innegable que han abandonado cualquier postura antimilitarista y hoy no

dirían (no dicen) que las bases militares extranjeras deban ser desmontadas

ni que debamos abandonar la OTAN.

¿Por qué todo esto?

Pablo Iglesias siempre ha defendido que era el momento de dar la batallade las ideas o que con los rivales que le ponían enfrente en los debates, había

ganado antes de empezar. Es curioso ahora comprobar cómo esa batalla de



las ideas la ha perdido él solo ante la realidad y ante sí mismo, teniendo que

renunciar a la mayoría de ellas. Y los debates a Marhuenda se los ganaba,

sí, pero con unos argumentos que él mismo ya no defiende. Así que hoy,

muchas veces y en muchos temas, Pablo tendría que sentarse al otro lado

del plató, entre Inda y el director de La Razón. O encima deCarmona arepetir cosas que el PSOE ya lleva tiempo diciendo. ¿Cómo alguien con el

ego tan gigantesco que tiene Pablo puede aceptar haberse equivocado

tanto?

Es obvio que Iglesias, Errejón, Monedero, Urbán o Alegre no han

dejado de estar a la izquierda de Izquierda Unida de la noche a la

mañana. Es todo una estrategia del partido para ocupar una posición máscentrada. Posición de moderación que incomoda a Monedero (expulsado)

o a Urbán (aparcado en Bruselas), dos radicales que consideran que el

poder se toma por asalto, no por consenso, tal como hace no mucho

defendía Iglesias.

Podemos esperaba acabar con el PSOE simplemente por respirar a su

lado, tal como ocurrió en Grecia. Según Iglesias, en el país heleno, la

socialdemocracia del PASOK se había quedado sin espacio entre Syriza y el

centro derecha. Eso es lo que había llevado a la casi desaparición del partido

panhelénico. En España, Podemos ha hecho una propuesta inicial tan

radical, que el PSOE ha tenido espacio de sobra entre los comunistas y

el PP. Incluso otras fuerzas han encontrado ese espacio,

comoCiudadanos. Ahora, tarde y mal, Podemos intenta estrechar ese

enorme agujero caminando desesperadamente hacia la moderación delcentro. Lo tienen difícil y, tal como anuncian las encuestas, no les está

saliendo gratis. El desgaste del partido es evidente, así como la caída de su

credibilidad. Alguien me decía en Twitter que ahora le gusta

más Podemos porque es más moderado. Es razonable, si obviamos todo lo

que han mentido y nos olvidamos de todo lo que han defendido en 2014 y

que ahora han pisoteado prácticamente en su totalidad. Además, han dejadoa sus seguidores como a idiotas. No creo que estén muy contentos los

podemitas que, beligerantes, defendían una propuesta un día, para que al



día siguiente el propio partido descartara esa propuesta. Para algunos va a

ser muy difícil creer a un político que no se cree ni a sí mismo.

¿Qué Podemos es el verdadero? La respuesta es obvia.

Aunque públicamentePodemos ya no existe (se lo han cargado sus

creadores) a lo largo de 2015 sabremos si el partido, desde la moderación, escapaz de asaltar los cielos de puntillas o si se convierte en un partido bisagra

más, en busca de segundas oportunidades a cuatro años vista.

Podemos ya no existe - Juan Manuel del Álamo

Documents

Transcript of Podemos ya no existe - Juan Manuel del Álamo