Poder Judicial de la Nación · solo se aparta del dictamen criminológico, sino que además...

#30527032#193324664#20171109173438204

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3

FSM 2564/2013/TO1/30/1

/// Martín, 09 de noviembre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente incidente de libertad condicional formado

en favor de Edder Frank Carranza Moreno, en la causa nº 3220 (FSM

2564/2013) del registro de la secretaría del Tribunal Oral en lo Criminal Federal

nº 3 de San Martín.

Y CONSIDERANDO QUE:

I. Viene el encartado el encartado Edder Frank Carranza Moreno a

solicitar in pauperis formae su libertad condicional (cfr. fojas 1).

Corrido el respectivo traslado, el Sr. defensor público oficial a cargo

de su asistencia técnica manifestó a fojas 5 que de conformidad con la

recompensa educativa oportunamente otorgada a su pupilo, el requisito temporal

exigido por el art. 13 del C.P. para que Carranza Moreno acceda a su libertad

condicional se cumplirá el próximo 5 de noviembre.

Agregó que al desempeño educativo exhibido por su ahijado procesal

se aduna que registra muy buena conducta sin ser pasible de sanciones

disciplinarias y que se encuentra trabajando, todo lo cual, a su criterio, informa

acerca de la recta observancia de los reglamentos carcelarios y una favorable

pronóstico de reinserción social. No obstante ello requirió un nuevo traslado una

vez que se cuente con los informes respectivos (cfr. fojas 5).

Asimismo, ante la nueva intervención, a fojas 38/39 la defensa

advirtió que la propuesta denegadora del ente penitenciario se basó

exclusivamente en la “inadecuada reinserción social”, la que reputó arbitraria por

prescindir de un examen integral del tratamiento penitenciario del justiciable, por

lo que a su entender se impone su revisión por parte del órgano jurisdiccional en

virtud del principio de judicialización que gobierna la materia.

Sostuvo que la arbitrariedad alegada se observa a partir de la

conclusión a la que arriba el consejo correccional en el acta de fojas 26/29 que, no

Fecha de firma: 09/11/2017Firmado por: OSORES SOLER ELBIO, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO

#30527032#193324664#20171109173438204

solo se aparta del dictamen criminológico, sino que además aparece refutada por

la calificación de concepto muy bueno 7 asignada por la propia administración.

Adunó que resulta improcedente cualquier señalamiento relacionado

con circunstancias personales del encausado (“abuso de sustancias psicoactivas”)

y las consecuencias que de ello se pretendan extraer, pues, a su criterio, se

encuentran ancladas en una concepción propia del derecho penal de autor.

Indicó que se presenta inconsistente la referencia vinculada al ámbito

laboral, toda vez que ello se contrapone con la contracción al trabajo demostrada

por Carranza Moreno, e informada por la división trabajo del CPF de la CABA,

quien además se pronunció favorablemente.

Asimismo, criticó la opinión negativa del área de educación

ponderando que la misma aparece desvirtuada frente a los logros educativos

obtenidos por su pupilo, señaló, en otro orden, que la vinculación negativa que se

pretende otorgar al vínculo social constatado resulta inhábil y ponderó respecto de

la autocontradicción en la que incurriría la sección seguridad interna al expedirse

de manera desfavorable y contemplar una conducta ejemplar 10 y el hecho de no

poseer sanciones disciplinarias.

II. Mediante sentencia de fecha 25 de agosto de 2016 el incuso Edder

Frank Carranza Moreno fue condenado a la pena de seis años de prisión,

accesorias legales y multa de tres mil pesos por considerarlo coautor material

penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes, en su modalidad

de comercialización y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización,

agravado por haber sido cometido con la intervención de tres o más personas en

forma organizada, con costas.

En fecha 7 de junio del corriente se resolvió hacer lugar a la

aplicación del estímulo educativo respecto de Edder Frank Carranza Moreno y

reducir en un mes los los plazos para su avance en la progresividad del régimen


#30527032#193324664#20171109173438204


FSM 2564/2013/TO1/30/1

penitenciario (cfr. incidente identificado como FSM2462/2013/TO1/29

actualmente en trámite ante la Cámara Federal de Casación Penal).

Surge del informe actuarial realizado a fojas 6 vta. que el requisito

temporal exigido por el artículo 13 del Código Penal se encuentra cumplido.

III. Del informe técnico criminológico que luce a fojas 14/16, labrado

por la sección criminología del Complejo Penitenciario Federal de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, se desprenden los siguientes datos respecto de Edder

Frank Carranza Moreno: se encuentra transitando la fase de confianza del régimen

de la progresividad penitenciaria desde el día 14 de marzo de 2017, sus actuales

guarismos calificatorios son conducta ejemplar diez y concepto muy bueno siete,

no registra sanciones disciplinarias durante el año en curso y no cuenta con causas

pendientes de resolución judicial.

Por su parte, los Sres. miembros del consejo correccional de la Unidad

Residencial I del mentado complejo carcelario no vislumbraron una adecuada

reinserción social y se expidieron por mayoría en forma desfavorable a la

incorporación de Edder Frank Carranza Moreno al régimen de la libertad

condicional (ver acta nro. 234/2017 de fojas 26/29).

IV. El Sr. Fiscal General consideró que “el dictamen desfavorable

realizado por el organismo competente resulta suficiente para rechazar la

petición, ya que se encuentra fundado razonablemente”.

Agregó que no “se trata de derecho penal de autor en los términos

ortodoxos de la doctrina que examina ése concepto sino en circunstancias que,

como todo pronóstico, tratan de posibilidades y es impuesto por el artículo 13 del

Código Penal”.

V. Ahora bien, llegado el momento de resolver adelanto que no habré

de hacer lugar a la libertad condicional solicitada por la defensa en favor de

Edder Frank Carranza Moreno, por los argumentos que expondré a continuación.


#30527032#193324664#20171109173438204

La libertad condicional es un instituto dirigido a que el penado se

reintegre a la sociedad antes del vencimiento de la pena privativa de la libertad

que viene sufriendo, lo cual está sujeto al cumplimiento de ciertas normas (vgr.

artículos 13 del Código Penal y 28 de la ley 24.660).

Si bien el mentado beneficio constituye un derecho para los

condenados, corresponde a la autoridad judicial ponderar, en cada caso particular,

el cumplimiento de las circunstancias que la ley reclama para su otorgamiento.

En este sentido, el artículo 13 del digesto sustantivo regula la necesidad

de evaluar la observancia regular de los reglamentos carcelarios por parte del

interno y de recolectar previo a resolver un “informe de la dirección del

establecimiento e informe de peritos que pronostique en forma individualizada y

favorable su reinserción social”.

Entonces, más allá del requisito temporal que en el caso se encuentra

satisfecho, cabe tener presente que la administración carcelaria le brinda al

órgano jurisdiccional elementos valorativos relevantes para de verificar la

observancia de la totalidad de las condiciones que la normativa exige, llevar a

cabo el control jurisdiccional correspondiente y resolver adoptando el

temperamento que resulte más conveniente y adecuado para la situación

particular.

No debe perderse de vista que los informes de evaluación que la

administración carcelaria realiza a través de las distintas áreas, resultan un

elemento no vinculante y de carácter ilustrativo para el magistrado llamado a

decidir. Sin embargo, ello no equivale a que el carácter exclusivamente

jurisdiccional de la decisión pueda prescindir de la valoración seria de los

informes recolectados.

Adentrándome al análisis de los informes carcelarios arrimados al

legajo, es preciso indicar que el justiciable cuenta con la opinión negativa de la


#30527032#193324664#20171109173438204


FSM 2564/2013/TO1/30/1

división seguridad interna, del área criminológica y del centro universitario,

positiva de la división trabajo, neutral desde el área médica y se infiere negativa

de la sección social.

La sección criminología señaló en su informe que de la historia

criminológica de Carranza Moreno surge que “[…] es un sujeto cuya

configuración de personalidad se presenta con cierta debilidad e insuficientes

recursos defensivos, con tendencia a evadir problemas experimentando temor y

angustia frente al fracaso por lo que dicha configuración lo predispondría a

evitar comprometerse de forma responsable y a cierta pasividad respecto de

tomar decisiones […]”, que “[p]ercibe su entorno hostil viéndose incapaz de

instrumentar defensas eficaces, reflejando cierta inadecuación […]”, y que la

“[…] etiología de su conducta delictiva podría plantearse desde agentes

psicosociales que predispondrían su vulnerabilidad trasgresora facilitado ello

por endebles figuras de autoridad que hubieran guiado su comportamiento y la

incapacidad de hacer frente a los estresares ambientales, dejándolo en una

posición pasiva en la resolución de situaciones de conflicto que se le plantean”.

Asimismo, en relación al delito cometido se apuntó que el interno

refiere que “el mismo fue cometido a fines de obtener dinero extra para el

consumo o quedarse con una porción de la droga que le proveían para la venta a

fin de sostener su propio consumo”, ponderándose que de tal circunstancia “se

puede observar la vulnerabilidad del sujeto, dado que el delito se encontraría

íntimamente relacionado a [la] problemática adictiva, siendo esta su motivación

para llevarlo a cabo”.

Seguidamente, se concluyó que el pronóstico de reinserción social de

Carranza Moreno resulta dudoso con tendencia favorable y finalmente, previa

indicación de los elementos negativos detectados, la sección se expidió en forma

desfavorable respecto del beneficio en estudio (ver fojas 14/16).


#30527032#193324664#20171109173438204

La dirección trabajo indicó que se encuentra cumpliendo con el área

manteniendo asistencia regular y compromiso con las tareas y se expidió

favorablemente (ver fojas 17).

La división seguridad interna si bien destacó una buena convivencia

en el alojamiento y el hecho de que el interno no registra sanciones, se pronunció

desfavorablemente teniendo en cuenta el criterio unificado de las demás áreas (ver

fojas 20).

Del apartado sección asistencia social del acta agregada a fojas 26/29

se desprende que “si bien el causante contaría con un espacio habitacional y un

referente predispuesto a acompañarlo se observa que la vinculación entre ambos

no sería solida [sic], la entrevistada no conoce datos vitales de la historia de

vida del causante, como así tampoco, datos filiales […] siendo este un vínculo

endeble” y que “no existen indicadores que posibiliten un favorable retorno al

medio libre en este contexto socio familiar”.

El Centro Universitario Devoto informó que el interno cursa materias

del CBC pertenecientes a la Universidad de Buenos Aires, registrando cinco

materias aprobadas, sin perjuicio de ello, votó negativamente teniendo en cuenta

que posee una actitud poco comprometida con una actividad que es voluntaria

(ver fojas 19).

En el apartado Hospital Penitenciario Central del acta de fojas 26/29

se ponderó que el incuso muestra poco interés en ahondar en las cuestiones que lo

llevaron a estar privado de su libertad y, si bien su actitud es colaboradora, su

discurso por momentos es mendaz.

Por último, el consejo correccional concluyó por mayoría en forma

desfavorable con fundamento en: la problemática de abusos de sustancias del

sujeto y su vinculación con el delito; la carencia de un proyecto laboral sólido; el

desinterés demostrado en la actividad universitaria; y en el endeble vínculo que

presenta con su referente (ver misma acta de fojas 26/29).


#30527032#193324664#20171109173438204


FSM 2564/2013/TO1/30/1

En el caso de Carranza Moreno adquiere especial relevancia la opinión

desfavorable del consejo correccional y la ponderación negativa de su reinserción

social, lo cual, en coincidencia con el Sr. fiscal general, me lleva a denegar el

beneficio solicitado.

En tal sentido, he de destacar que la necesidad de un informe que

pronostique en forma individualizada y favorable la reinserción social del

solicitante, exigencia introducida por la ley 25.982, no es azarosa, pues reclama

una evaluación integral del reo que permita advertir que internalizó el tratamiento

penitenciario y adquirió herramientas que le permitan superar su situación de

encierro y desenvolverse en el medio libre.

Y ello, cabe destacar, va más allá de la mera ponderación de guarismos

en forma autónoma como pretende la defensa, pues en el caso concreto,

considerando la situación de Carranza Moreno en forma conglobada y cualitativa,

las aristas negativas reveladas en los informes y la carencia de un pronóstico

favorable de reinserción social contribuyen a una ponderación negativa para

denegar la soltura.

En suma, el abordaje de la situación del incuso Carranza Moreno no

puede prescindir de la conclusión a la que se arribó en los informes respectivos

por dos motivos, primero porque, al igual que el señor fiscal general, advierto

razonable la opinión penitenciaria ya que la misma tiene anclaje en la constante

inmediación con el detenido dentro de la órbita carcelaria. En segundo lugar,

porque la carencia de un pronóstico de reinserción social favorable constituye un

obstáculo objetivo y verificable de suficiente entidad para denegar la soltura

condicionada en los términos aquí estudiados.

Asimismo, cabe apuntar que las conclusiones a las que arriba la asistencia

técnica no pueden encontrar asidero pues, si bien el letrado alega arbitrariedad en

los informes, no se hizo cargo de fundar, más allá de los guarismos que ostenta el


#30527032#193324664#20171109173438204

interno y criticar los informes, en qué medida el desempeño de Carranza Moreno

resulta suficiente a los fines de la soltura.

Por otro lado, la defensa reclamó que no se han ponderado diversos cursos

realizados por el justiciable, en este punto disiento con su opinión ya que entiendo

los mismos se han tenido en cuenta para su evolución dentro del régimen

penitenciario, lo que no obsta a que se considere negativamente su actitud poco

comprometida (ver fojas 19) en el marco de su desempeño universitario en el

CUD. Como tampoco resulta óbice su correcto desenvolvimiento laboral

intramuros para tener en cuenta la poca solvencia que presenta en la propuesta

laboral ante un posible egreso.

En el aspecto sociofamiliar, si bien el condenado cuenta con un espacio

habitacional y un referente, ello no significa que deba dejarse de lado el hecho de

que el vínculo entre el encartado y quien debe recibirlo y acompañarlo en su

reintegro al medio libre, se observe endeble. Máxime en el caso de Carranza

Moreno donde tal circunstancia llega al punto de que su referente no conoce datos

filiales y vitales de la vida del interno. De allí que el área respectiva (sección

asistencia social ver fs. 28) señale que no existen indicadores que posibiliten un

favorable retorno al medio libre.

Entendiendo que no se encuentran satisfechos los requisitos establecidos

en el artículo 13 del Código Penal, por lo que no corresponde hacer lugar a la

libertad condicional solicitada respecto de Edder Frank Carranza Moreno.

Asimismo, es propicio disponer que la administración carcelaria realice,

por donde corresponda, una evaluación integral de los elementos relevantes

señalados en el informe técnico criminológico que luce a fojas 14/16 y en las

conclusiones del acta nro. 234/2017 del consejo correccional de la Unidad

Residencial Uno y arbitre los medios conducentes a efectos de consolidar el

tratamiento aplicado a Carranza Moreno, utilizando para ello todos los medios


#30527032#193324664#20171109173438204


FSM 2564/2013/TO1/30/1

interdisciplinarios que resulten apropiados (art. 1 de la ley 24.660) con miras a

lograr que el condenado adquiera pautas que lo ayuden a superar su situación

actual.

Por todo lo expuesto, en mi carácter de juez de ejecución es que

RESUELVO

I. NO HACER LUGAR a la LIBERTAD CONDICIONAL de

EDDER FRANK CARRANZA MORENO (artículos 13 del C.P., 28 de la ley

24.660, 506 y c.c. del Código Procesal Penal de la Nación a contrario sensu).

II. DISPONER que la administración carcelaria realice, por donde

corresponda, respecto de EDDER FRANK CARRANZA MORENO una

evaluación integral de los elementos relevantes señalados en el informe técnico

criminológico de fecha 25 de octubre de 2017 y en las conclusiones del acta nro.

234/2017 del consejo correccional de la Unidad Residencial Uno de fecha 30 de

octubre de 2017 y arbitre los medios conducentes a efectos de consolidar el

tratamiento aplicado, utilizando para ello todos los medios interdisciplinarios que

resulten apropiados (art. 1 de la ley 24.660) con miras a lograr que el condenado

adquiera pautas que lo ayuden a superar su situación actual.

Notifíquese, regístrese y líbrese oficio al señor del Complejo

Penitenciario Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a fin de hacerle

saber que deberá tomar razón y notificar al interno EDDER FRANK

CARRANZA MORENO lo aquí resuelto.


#30527032#193324664#20171109173438204

Ante mí:

En la misma fecha se libró un oficio. CONSTE.

En del mismo se notificó electrónicamente a las partes. CONSTE.


#30527032#193324664#20171109173438204


FSM 2564/2013/TO1/30/1

San Martín, de noviembre de 2017.

AL SR. DIRECTOR DEL COMPLEJO PENITENCIARIO

FEDERAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES.

S/D.

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., por

disposición de V.E., en la causa nº 3220 (FSM 2564/2013/TO1/30), caratulada

“CARRANZA MORENO, EDDER FRANK S/ INC. DE LIBERTAD

CONDICIONAL ” , del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 3 de

San Martín, sito en la calle Yapeyú nº 1912/1922 de San Martín, provincia de

Buenos Aires, en trámite por ante la secretaría a mi cargo, a los efectos de

hacerle saber que se resolvió NO HACER LUGAR a la LIBERTAD

CONDICIONAL de EDDER FRANK CARRANZA MORENO (L.P.U. N°

338.357/C), disponiéndose, asimismo, que esa unidad, por donde corresponde,

realice en relación al nombrado una evaluación integral de los elementos

relevantes señalados en el informe técnico criminológico de fecha 25 de octubre

de 2017 y en las conclusiones del acta nro. 234/2017 del consejo correccional de

la Unidad Residencial Uno de fecha 30 de octubre de 2017 y arbitre los medios

conducentes a efectos de consolidar el tratamiento aplicado, utilizando para ello

todos los medios interdisciplinarios que resulten apropiados (art. 1 de la ley

24.660) con miras a lograr que el condenado adquiera pautas que lo ayuden a

superar su situación actual.


#30527032#193324664#20171109173438204

En tal sentido, deberá tomar razón de lo

dispuesto y notificar al encausado CARRANZA MORENO lo propio, a cuyo

efecto se transcribe a continuación la parte dispositiva de la resolución

pertinente: “San Martín, de noviembre de 2017. AUTOS Y VISTOS: […] Y

CONSIDERANDO QUE: […] Por todo lo expuesto, en mi carácter de juez de

ejecución es que RESUELVO I. NO HACER LUGAR a la LIBERTAD

CONDICIONAL de EDDER FRANK CARRANZA MORENO (artículos 13 del

C.P., 28 de la ley 24.660, 506 y c.c. del Código Procesal Penal de la Nación a

contrario sensu). II. DISPONER que la administración carcelaria realice, por

donde corresponda, respecto de EDDER FRANK CARRANZA MORENO una

evaluación integral de los elementos relevantes señalados en el informe técnico

criminológico de fecha 25 de octubre de 2017 y en las conclusiones del acta nro.

234/2017 del consejo correccional de la Unidad Residencial Uno de fecha 30 de

octubre de 2017 y arbitre los medios conducentes a efectos de consolidar el

tratamiento aplicado, utilizando para ello todos los medios interdisciplinarios

que resulten apropiados (art. 1 de la ley 24.660) con miras a lograr que el

condenado adquiera pautas que lo ayuden a superar su situación actual.

Notifíquese, regístrese y líbrese oficio al señor del Complejo Penitenciario

Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a fin de hacerle saber que

deberá tomar razón y notificar al interno EDDER FRANK CARRANZA

MORENO lo aquí resuelto”. Fdo. Elbio Osores Soler, Juez de Cámara. Ante mí:

Gastón Ariel Bermúdez, Secretario.

Por último, le informo los

teléfonos/fax del Tribunal que son, 47521677 y 47555920, y el correo

electrónico institucional, a saber, [email protected].

Saluda a Ud. atentamente.


mailto:[email protected]

Poder Judicial de la Nación · solo se aparta del dictamen criminológico, sino que además...

Documents

Transcript of Poder Judicial de la Nación · solo se aparta del dictamen criminológico, sino que además...