Política criminal - Aproximación a la unificación de penas

24/6/2015 Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-33992012000200001&script=sci_arttext 1/19

OtrosOtros

ServiciosPersonalizados

Articulo

pdfenEspaol

ArticuloenXML

Referenciasdelartculo

Comocitaresteartculo

Traduccinautomtica

Enviararticuloporemail

Indicadores

CitadoporSciELO

Accesos

Linksrelacionados

Compartir

Permalink

PolticacriminalversinOnlineISSN07183399

Polt. crim.vol.7no.14Santiago2012

http://dx.doi.org/10.4067/S071833992012000200001

Polt.crim.Vol.7,N14(Diciembre2012),Art.1,pp.248275.

ARTCULOS

Aproximacinalaunificacindepenas*

GuillermoOliverCaldern

Doctor en Derecho por la Universidad de Barcelona Profesor de DerechoPenalyDerechoProcesalPenalPontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,[email protected]

Resumen

Enelpresentetrabajoseanalizalaregladedeterminacindelapenacontempladaenelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales.Seexaminanloscambiosqueensuconfiguracinsupusolareformaprocesalpenal,susrequisitosdeprocedenciayalgunosaspectosprocesalesenvueltosensuaplicacin.

Palabrasclave

Unificacindepenas,determinacindelapena,individualizacindelapena

Abstract

ThefollowingarticleanalyzlestherulefordeterminingthesanctioninArticle164oftheOrganicCodeofCourts.Thechanges in itsconfigurationbroughtbythepenalproceduralreformareexamined,aswellas itsapplicationrequirementsandsomeproceduralaspectsrelatedtoitsexecution.

Keywords

Unificationofpenalties,determinationofsanction,individualizationofthesanction.

Introduccin.Se conoce con el nombre "unificacin de penas" la regulacin que se contiene en el artculo 164 del CdigoOrgnicodeTribunales.Segnsuprimerinciso,"cuandosedictarendistintassentenciascondenatoriasencontrade un mismo imputado, los tribunales que dictaren los fallos posteriores al primero no podrn considerarcircunstanciasmodificatorias que de haberse acumulado los procesos no se hubieren podido tomar en cuenta.Debern, asimismo, regular la pena de modo tal que el conjunto de penas no pueda exceder de aquella quehubierecorrespondidodehabersejuzgadoconjuntamentelosdelitos".



Agregaelsiguienteyltimoincisodelacitadadisposicin,que

"enloscasosdelincisoanterior,eltribunalquedictareelfalloposteriordebermodificarlo,deoficiooapeticindelafectado,aobjetodeadecuarloaloalldispuesto".

Lamocedaddeesteprecepto,sucomplejaredaccin,elescasointers(aunquepaulatinamentecreciente)quehamostrado en l la doctrina nacional1 probablemente debido a su ubicacin extramuros del Cdigo Penal y delCdigoProcesalPenal,siguiendoloquepareceserunatendenciaenelmbitodeladeterminacindelapena,ylacontradictoriayavecespoco fundada jurisprudenciaquesehapronunciadosobreaqul,hanoriginadoen laprcticavariosproblemasdeinterpretacinyaplicacinquedemandanpropuestasdesolucin.Enestetrabajo,seintenta resolver algunos de esos problemas, para lo cual es imprescindible precisar previamente el origen y elfundamentodelafigura.

1.Antecedentes.Eltenoractualdelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalesfuefijadoporlaLeyN19.665,de9demarzode2000,quemodificdichocuerponormativoparaadaptarloalaestructurayprincipiosdelnuevoprocesopenal.Suantecedentefueelartculo160delmismoCdigo2,queeraaplicableenelantiguosistemadeenjuiciamientocriminalycuyotenoreraelsiguiente:

"Elculpabledediversosdelitosser juzgadopor todosellosenunsoloproceso,para locualseacumularn lascausasiniciadasoporiniciarseensucontraylaspersonasqueenellasfigurencomoreosquedarnsometidasalajurisdiccindeltribunalaquiencorrespondaconocerenlosprocesosacumulados"(incisoprimero).

Ensuincisosegundoestadisposicinagregabaque

"sinperjuiciodelareglaanterior,eljuezpodrordenarpormediodeunautomotivadoladesacumulacindelosprocesos o su sustanciacin por cuerda separada, cuando stos tengan una tramitacin diferente o plazosespecialespara su tramitacin,o laacumulacindetermineungrave retardoen la sustanciacinde las causas.Losprocesos separados seguirn tramitndose ante el mismo juez a quien corresponda conocer de ellosacumulados y al fallarlos deber considerar las sentencias que hayan sido dictadas con anterioridad en estosprocesos.Siprocediereunificar laspenas,el tribunal loharaldictar laltimasentencia.Contodo,esteltimofallo no tomar en consideracin las sentencias anteriores para apreciar las circunstancias modificatorias deresponsabilidadpenal".

Esteartculo,quefinalizabaconuntercerincisocuyoexamennoresultapertinenteparaestetrabajo,fuederogadoporlaLeyN19.708,de5deenerode2001.

Unadisposicinparecidaalantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunalesseencuentraanvigenteenelartculo12delCdigodeJusticiaMilitar,querezaas:

"Cuandosehubierecometidoporunmismoagentedelitosdejurisdiccinmilitarydejurisdiccincomn,quenosean conexos, el Tribunal Militar ser competente para conocer de los primeros y el tribunal ordinario de lossegundos. Si la aplicacin de esta norma creare alguna interferencia o dificultad para la prctica demedidas odiligenciasque se relacionan conel inculpado, tendrnpreferencia las requeridaspor el TribunalMilitar" (incisoprimero)."LosTribunalesdebernremitirserecprocamentecopiasde losautosdeprocesamientoyde los fallosquesedictarenensusrespectivascausas, lasquedebernagregarsea losautos"(incisosegundo)."Eltribunalque dictare el ltimo fallo no podr considerar circunstanciasmodificatorias de responsabilidad criminal que deestar acumulados los procesos no se hubieren podido tomar en cuenta" (inciso tercero). "El condenado podrsolicitardentrodelplazodeunaoacontardelltimofallo,altribunalsuperiorcomn,launificacindelaspenascuandoellolobeneficiare"(incisocuarto).

Preceptossemejanteshanformadopartedelaregulacindelosdelitosdetrficodedrogas.As,porejemplo,elartculo22delaLeyN18.403,de4demarzode1985,disponalosiguiente:

"Siseinvestigarendelitosprevistosenestaleyyenotrasleyespenales,cometidosporelmismohechoryquenoseanconexos,losprocesossetramitarnporcuerdaseparada,anteelTribunalquecorresponda"(incisoprimero)."Asimismo, no proceder la acumulacin de autos entre procesos que conozcan diversos Tribunales por delitoscontempladosenlapresenteley,amenosqueporcausajustificadaydebidamentecalificada,sedispusiereporelTribunal superior comn la acumulacin de tales procesos ante el Tribunal que estime procedente" (incisosegundo)."Silaaplicacindelasnormassealadasenlosincisosprecedentescreareretardoodificultadesenlaprctica demedidas o diligencias que se relacionen con el inculpado, tendrn preferencia las requeridas por elTribunalqueconozcalosdelitosprevistosenestaley,sinperjuiciodelodispuestoenelartculo12,incisoprimero,delCdigodeJusticiaMilitar"(incisotercero)."Lostribunalesdebernremitirserecprocamentecopiasdelosautosdeprocesamientoydelosfallosquesedictarenensusrespectivascausas,lasquedebernagregarsealosautos"(incisocuarto)."ElTribunalquedictareelltimofallonopodrconsideraraquellascircunstanciasmodificatoriasderesponsabilidadcriminalque,deestaracumulados losprocesos,nosehubierenpodidotomarencuenta"(incisoquinto)."ElreopodrsolicitaralTribunalsuperiorcomndentrodelplazodeunaocontadodesdeladictacindelltimofallo,launificacindelaspenascuandoellolobeneficiare"(incisosexto).

Unadisposicinmuysimilarseencontrabaenelartculo38delaLeyN19.366,de18deoctubrede1995,laque



ampliabaadosaoselplazoparasolicitaraltribunalsuperiorcomnlaunificacindelaspenas.3Encambio, laactualleydedrogas,laLeyN20.000,de16defebrerode2005,nocontieneningnpreceptoparecido.

2.Fundamento.Elpropsitodelaregulacinquesecontenaenelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunalesyeldelaqueseprevenelactualartculo164delmismoCdigo,parecensersimilares.Loquesepretendeesevitarquecuandoexistaunapluralidaddeprocesosquesesiganencontradeunamismapersona,pordistintoshechosquepudieron ser juzgados conjuntamente, la suma de las condenas impuestas en cada uno de ellos produzca unasituacinms gravosa para el imputado, al resultar superior, por su naturaleza o su cuanta, a las penas quehabracorrespondidoimponersisehubieraefectuadounjuzgamientoconjunto.

El presupuesto bsico de las figuras parece ser, entonces, la existencia de un concurso de delitos.4 Como essabido, el artculo 74 del Cdigo Penal consagra enmateria concursal un sistema de acumulacin aritmtica omaterialdepenas,elcualsecaracterizaporelhechodequecuandounsujetohacometidovariosdelitos,se ledeben imponer las sancionesasignadasa cadaunodeellos.Aeste sistemaseoponeneldeabsorcin, que setraduce en aplicar slo la pena correspondiente al delito de mayor gravedad, y el de acumulacin jurdica oasperacin,encuyavirtud"laspenasdevariosdelitosdebensermayoresqueladeunosoloyseraumentadasenrelacinalnmeroyentidaddelosdiversosdelitoscometidos,perosinllegaralasumaaritmtica.Generalmentese toma la pena correspondiente al ms grave de los delitos perpetrados por el sujeto y se le aumentaprudencialmente,segnelnmeroeimportanciadelosdems".5

Apesar de que el Cdigo Penal chileno no adopta ninguno de estos sistemas demanera exclusiva, la doctrinanacionalafirmaquelodispuestoenelartculo74constituyelareglageneralenmateriadeconcursodedelitos.Lasexcepciones (principales) estn constituidas por las reglas de punicin de la reiteracin de delitos de lamismaespecie (arts. 351 y 397 CPP), las cuales establecen un sistema de acumulacin jurdica, y las reglas sobrereiteracindehurtos (art. 451CP) y sobre concursos ideal ymedial dedelitos (art. 75CP), que consagranunsistemadeabsorcinagravada,6 sinperjuiciodeotras reglasespeciales establecidasparadeterminar laspenasaplicablesenconcursosdeciertosdelitos,comosucedeenlaregulacindelcohecho(art.249inc.2CP)ydelareceptacin(art.456bisAinc.4CP).

Lasmencionadasexcepcionessehanintroducidoennuestroordenamientocomounaformadeatenuarlosefectoseventualmenteperniciososdelaaplicacinortodoxadelaregladelartculo74delCdigoPenal.Ladoctrinasueledestacarquelossistemasalternativosalaacumulacinmaterialoaritmticahumanizanlasancin,puesevitanlaimposicindepenasdesproporcionadasque sobrepasan, a veces, el tiempodevidadel delincuente.7 ElCdigoPenalchilenosloestablecicomoexcepcionesalaregladelaacumulacinmaterial,lasrelativasalareiteracindehurtosya losconcursos idealymedialdedelitos, loquegenerensusprimerosaosdevigenciadiversascrticasdoctrinales,porlacuantaexcesivadelaspenasqueavecesseimponanenaplicacindelaprimeradeaquellasreglas.8Fue recinen1907, con la entradaenvigenciadelCdigodeProcedimientoPenal, cuando seintrodujo laregladepunicinde lareiteracindedelitosde lamismaespecie(fueelartculo537,quedespuspasaserelartculo509)9actualmenterecogidaenelCdigoProcesalPenal,aunqueconmodificaciones,conlocualselimitenmayormedidalaaplicacindelartculo74delCdigoPenal.

En todo caso, vale la pena tener presente que nuestro ordenamiento jurdico penal nunca ha contempladodisposicionesqueestablezcanlmitesmximosaladuracindelaspenasprivativasdelibertad.10Enlossistemasqueprevnnormasdeestaclase,comolohace,porejemplo,elCdigoPenalespaolde1995(art.76),lareglade laacumulacinaritmticasufreunadoblemorigeracin:porun lado,a travsde las reglasconcursalesqueestablecen sistemasde penalidad alternativos, y por otro,mediante la limitacinmximade la duracin de laspenasprivativasdelibertadquepuedenimponersealcondenado.11

Elantiguoartculo160yelactualartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalessesitandentrodeestecontexto.Ambas disposiciones buscan evitar que, a raz de una decisin de ndole procesal que se traduzca en eljuzgamientoseparadodehechosquepodranjuzgarseconjuntamente,seperjudiquealimputadoyseleimponganpenasmsseveras,pornopoderaplicarselasreglasconcursalesqueconstituyenunaexcepcinalartculo74delCdigo Penal, por no poder apreciarse atenuantes (como la irreprochable conducta anterior o la reparacin deldaocausado)oportenerqueconsiderarseagravantes(comolareincidencia).

Noobstante,queelpresupuestodeaplicacindelcitadoartculo164parezcaserunconcursodedelitos,noimpideutilizarestadisposicinenotrashiptesisquetambinsuponenlarealizacindevarioshechosperoquepuedenservaloradoscomounosolo,comoocurre,porejemplo,enelcasodeldelitocontinuado,siemprequeconcurransusrequisitos.12Tngasepresentequeenelorigenhistricodelafiguradeldelitocontinuado,tambininfluyeronconsideraciones penolgicas que giraron en torno a la idea de evitar la aplicacin de sanciones excesivamenteseveras.13

Enelprocedimientopenalanterioralactual,deacuerdoconloqueestablecaelprimerincisodelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales,lareglageneraleraladelaacumulacindelosprocesos.Porlotanto,lousualeraqueelinculpadodevariosdelitosfuerajuzgadoportodosellosenunmismoprocesoquefinalizaraconunanicasentencia, laque impona laspenasconformealsistemadeacumulacinaritmticaoaalgunode lossistemasdeabsorcinodeacumulacinjurdica,segncorrespondiera.



Excepcionalmente,conformealsegundoincisodelcitadoprecepto,tenalugarladesacumulacindelosprocesos(enlashiptesisdetramitacindiferente,plazosespecialesograveretardoenlasustanciacindelascausas),encuyo caso el juez del crimen deba tramitar cada causa en forma separada. Pero al dictar la ltima sentenciacondenatoria deba unificar las penas, es decir, considerar los delitos como si se hubiesen juzgado en un soloprocesoysehubiesedictadoasurespectounsolofallo,yaplicaratodoselloslaregladepunicindelconcursodedelitosquefuerapertinente,siemprequeelloresultaramsfavorableparaelreo.Adems,debaprescindirdelassentenciasanterioresparaapreciarlascircunstanciasmodificatoriasderesponsabilidadpenal.14

La reformadel sistemaprocesal penal supuso un cambio radical en los presupuestos de aplicacin de la figuraexaminada,yaquedesaparecilaacumulacinobligatoriadeprocesosseguidoscontraunmismoinculpado(ysuexcepcionaldesacumulacin),comouna facultaddelrgano jurisdiccional,paradar lugaraunaprerrogativadelMinisterioPblico.Enelactualsistemadeenjuiciamientocriminal,elrganopersecutor,ensucalidaddedirectordelainvestigacinpenal,decide,porrazonesdeconveniencia,15agruparosepararinvestigaciones(art.185CPP).Estecambioessignificativo,puessianteslaunificacindepenascorregaunadistorsinpunitivaqueseintroducaen lapersecucinpenaldevarioshechospor razonespuramenteprocedimentales,hoy,porser laagrupacinoseparacinde investigacionesunaatribucindelMinisterio Pblico, lamencionadadistorsinpuede fundarseenrazones de poltica criminal, de estrategia en la persecucin de la criminalidad, o de simples necesidadesadministrativas del servicio. En todo caso, debe tenerse presente que tambin el juez de garanta podra darocasinparaqueseprodujera la sealadadistorsin,al separaracusacionesparahechosdistintos imputadosaunamismapersona, loquenoslopodrafundarseen lanecesidadde impedirundetrimentoensuderechodedefensa, sino tambin en la de evitar dificultades en la organizacin o desarrollo del juicio, o sea, por razonesexclusivamenteprocedimentales(art.274CPP).

Comopuedeapreciarse, lascaractersticasdelnuevosistemaprocesalpenalhacannecesario introducircambiosen la llamada unificacin de penas, los que se concretaron en el actual artculo 164 del Cdigo Orgnico deTribunales.Siestonosehubierahecho,habrasidoimposibleenmuchoscasosmitigarlosperniciososefectosdelaaplicacindelaregladeacumulacinaritmticadelaspenas,utilizandolasreglasconcursalesqueconstituyenexcepcionesaaqulla.16Ladecisinadoptadaporellegislador,entonces,esdignadelmayorencomio.

3.Significadoactualdelaunificacin.Unode losproblemasqueseobservanen laprcticaeselde laerradaaplicacinquesuelehacersedel citadoartculo164,debidoaunaequivocadacomprensindelsentidoactualde launificacindepenas.Escomnquetribunalesdelareformaprocesalpenal(TribunalesdeJuicioOralenloPenalyJuzgadosdeGaranta)apliquenelprocedimientoqueseencontrabaprevistoenelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunalespara losjuecesdel crimen, esto es, dictar una sentencia posterior a todas las condenaspronunciadas, inclusopor otrostribunales, que abarque la totalidad de los hechos que ya han sido juzgados, e imponer al imputado una penanica,unificada.17Deacuerdoconlaregulacinactualdelafigurayconlaestructuradelnuevoprocesopenal,noesposiblequeun tribunalmodifiqueun falloquehapronunciadoconanterioridad,18nimenosunoquehasidodictadoporotrotribunal.19MatusAcuahahechonotarestegrancambioenlainstitucinenanlisis,aladvertirqueeltextodelantiguoartculo160,porutilizarlavozunificacin,yconsiderandoquelasdiversassentenciaserandictadasporunmismotribunal,parecaadmitir laposibilidaddemodificar los fallosanterioresysustituirlosporunasentenciafinalqueunificaratodaslaspenas.Hoy,encambio,esclaroquealusarelartculo164laexpresinfalloposterior, lo que se ordena es, simplemente, que el tribunal adapte su sentencia en consideracin de lascondenasanterioresquecumplan losrequisitosparasertenidasencuentasegnestafigura.20Por lo tanto,nopuedeunificar laspenasanteriormente impuestasporotros tribunalescon laque impongal.Slopuede,paraajustarsusentenciaynosuperarellmitequeelpreceptoestablece,(a)disminuirlapenaquevaaimponeroqueya impuso(b)condenarsin imponerpenaalgunaomodificar lasentenciacondenatoriaquehadictadoparanoimponerpena(cuandoelhacerloimplicaraexcederelmximodepenaquepudieraimponerse)21(c)condenar,pero otorgar algn beneficio compatible con la pena que habra podido imponer en un eventual juzgamientoconjunto omodificar la sentencia condenatoria que ha dictado para otorgar un beneficio compatible con dichojuzgamiento,22 y (d) considerar atenuantes o descartar agravantes en la condena que dicte o modificar lasentenciacondenatoriaquehadictadoparaconsiderarlasodescartarlas, respectivamente.Enotraspalabras,eltribunalnadatienequeunificarslodebepreocuparsederegularlapenaquelimpone,demodoquelasumadeellaconlasanterioresnoexcedaelmencionadolmite.23

Para ello, cada tribunal que dicte condena contra alguien que ya ha sido sancionado por un hecho distinto,24siempre que se cumplan todos los requisitos de la figura, debe dar los siguientes pasos: a) calcular la penaconcreta que corresponda imponer al hecho que se juzga en forma posterior b) calcular la pena que habracorrespondido imponer si tal hecho hubiera sido juzgado conjuntamente con los otros, para determinar si esposibleaplicarunrgimenconcursalmsfavorablealimputado,yc)encasoefectivo,regularlapenaaimponerporelhechoquesejuzgaenformaposterior,demodoque"elconjuntodepenasnopuedaexcederdeaquellaquehubiere correspondido de haberse juzgado conjuntamente los delitos".25 Como puede verse, las actualesposibilidadesdeactuacindeltribunalson,entonces,bastantemsrestringidasquelasqueelantiguoartculo160leconceda.

Unsectordeladoctrina26ygranpartedelajurisprudenciasiguenutilizandoladenominacinunificacindepenas,queseencontrabaen la literalidaddelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales,para referirseal



mecanismoderegulacindepenasdelactualartculo164delmismoCdigo,apesardequedichanomenclaturafueadoptadasobre labasedeltextodelprimero.Comohemosvisto,razonesdetextoysistemticasabonanlaafirmacin de que se trata de figuras diferentes, lo que permite concluir que pese a que tienen un mismofundamento, sus efectos enmateria de determinacin de la pena son distintos. La denominacinunificacindepenasdeberaquedarreservada,entonces,paraelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales(yparaelanvigenteartculo12delCdigodeJusticiaMilitar)parahacerreferenciaalmecanismocontempladoenelactualartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalesdeberautilizarseunaterminologadistinta.27Entodocaso,talvezms importanteque ladenominacinquesedaestaltimafigura,esquese laapliquerespetandosuactualconformacin.

4.Requisitosdelafigura.4.1.Pluralidaddesentenciascondenatorias.

Esta exigencia aparece explcitamente formulada en la primera parte del artculo 164 del Cdigo Orgnico deTribunales ("Cuando se dictaren distintas sentencias condenatorias...") y ha dado lugar a algunas dudas en ladoctrina.Porejemplo,sehaexaminadolaposibilidaddeaplicarlafiguraasentenciascondenatoriasdictadasportribunalesdelantiguoydelactualsistemadeenjuiciamientocriminal,comoaunfallodeunJuzgadodelCrimenyaotrodeunJuzgadodeGarantaodeunTribunaldeJuicioOralenloPenal28.

Laverdadesqueesteproblemahasidonormativamenteresueltoenelsentidodepermitirlaaplicacindelafiguraenelcasosealado,yaquesegnelartculotransitoriodelCdigoProcesalPenal,

"siunapersonahubierecometidodistintoshechos,debidoaloscualesfuerejuzgadaporunjuzgadodeletrasdelcrimenoconcompetenciaenlocriminal,consujecinalCdigodeProcedimientoPenal,ytambinlofuereporunjuzgadodegarantaountribunaloralenlopenalconformeaesteCdigo,enelpronunciamientodelassentenciascondenatoriasquesedictarenconposterioridadalaprimeraseestaraloprevistoenelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales".

ApesardequeelcitadoartculotransitoriosloaludealosJuzgadosdeGarantayalosTribunalesdeJuicioOralenloPenal,porloquenoquedaradentrodesuradiodeaccinelcasoenquefueraotroeltribunalquedictaracondenaenelactualsistemaprocesalpenal(porejemplo,unaCorte),noparecequeseaproblemticoaplicarloanalgicamenteenestahiptesis,todavezqueelloimportaraunevidentebeneficioparaelimputado.29

Tampocoexisteinconvenienteenaplicarlafiguracuandolasdistintassentenciascondenatoriashansidodictadasen el actual sistema procesal penal por tribunales penales de diferente ndole, como Juzgados deGaranta (enprocedimientosmonitorio,simplificado,abreviadoopordelitodeaccinprivada),TribunalesdeJuicioOralen loPenal (en juicio oral), Cortes de Apelaciones (en la segunda instancia del procedimiento abreviado o al dictarsentenciadereemplazoenunrecursodenulidadporerrneaaplicacindelderecho)oinclusolaCorteSuprema(en los casos en que, excepcionalmente, sta puede conocer un recurso de nulidad por errnea aplicacin delderechoydictarenlsentenciadereemplazo).Elloesas,porqueelcitadoartculo164aludegenricamentealostribunales,sinefectuardistingoalguno.30

Unasituacinproblemticapodraplantearsecuandolasdiversassentenciascondenatoriashansidopronunciadasenprocedimientossimplificadosconadmisinderesponsabilidadoenprocedimientosabreviados,31enloscuales,como es sabido, el juez de garanta no puede imponer una pena superior a la solicitada por el fiscal en surequerimientooensuacusacin,respectivamente(arts.395inc.2y412inc.1CPP).Entalescasos,surgeladudadesieltribunalquedictaelfalloposteriordeberespetarloslmitesdelaspenassolicitadasporelfiscalquehanmotivadolaaceptacindelimputadoenlosprocesosanterioresosipuedeprescindirdeellos,cuandorealizaelclculodelapenaquepodrahaberseimpuestosihubieraexistidounjuzgamientoconjunto.Segnmiopinin,dichoslmitessdebenserconsideradosporeltribunalquedictalasentenciaposterioralefectuarelmencionadoclculo,yaquelocontrarioimplicaraqueelcondenadopudieraperderlaatenuacindepenaquetuvoencuentaalrenunciarasuderechoaunjuiciooral,admitiendoresponsabilidadenelprocedimientosimplificadooaceptandoloshechosdelaacusacinenelprocedimientoabreviado.32

4.2.Posibilidaddejuzgamientoconjunto.

Esterequisitoestimplcitamenteestablecidoenelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,enlasfrases"...dehaberseacumuladolosprocesos..."y"...dehabersejuzgadoconjuntamentelosdelitos...".

Llamalaatencinelhechodequeenlaprimeradelasoracionesrecintranscritas,ellegisladorutilicelaexpresinacumulacin, ya que, como hemos visto, el desacumular procesos era algo que en el anterior sistema deenjuiciamientocriminalpodaexcepcionalmenteordenareljuezdelcrimen,enloscasosquecontemplabaelincisosegundodelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales.Laacumulacinobligatoriadeprocesos fuesustituida en el actual sistema procesal penal por una agrupacin de investigaciones que puede disponer elMinisterioPblicoyporunaunindeacusacionesquepuedeordenareljuezdegaranta.Indudablemente,setratadeun lapsus calami, probablemente debido a reminiscencias del antiguo sistema de procedimiento penal.33 Lodecisivoesloquefluyedelalecturadelasegundadelasfrasestranscritas,estoes,queelhechoquesejuzgaenformaposteriorhayasidoposibledeser juzgadoconjuntamentecon loshechosque lo fueronen lassentenciascondenatoriasanteriores.Esenestesentidoenelquedebeentenderselaalusinalaacumulacindeprocesos,de



laprimerafrase.

En todo caso, hay discusin acerca de cundo ha existido dicha posibilidad de juzgamiento conjunto.Sistematizandolasopinionesdoctrinalesyjurisprudencialesquesehanemitidosobreestepunto,ellaspodranseragrupadasenlossiguientestresplanteamientos,unodeloscualeshedenominadorestrictivootro,intermedioyotro,extensivo:

i) Planteamiento restrictivo: una primera forma de entender este requisito consiste en exigir que los diversosprocesostramitadosenformaseparada,sehayansustanciadosimultneamenteeneltiempo,almenosenparte,yaqueslodeestemodopodrahabrselos"acumulado".

ii)Planteamientointermedio:unasegundamaneradeentenderloconsisteenexigirqueentreloshechosjuzgadosenformaseparadanomedieunasentenciacondenatoriafirme,yaquesloaspodraaplicarsealgunareglasobreconcursodedelitosqueresultemsfavorableparaelimputado.

iii)Planteamientoextensivo:una terceramaneradecomprenderel requisitoenanlisisconsisteenexigirciertacercanatemporalentrecadaunodeloshechosjuzgadosenformaseparada,auncuandorespectodealgunodeellossehayadictadosentenciacondenatoriaejecutoriada.

Elplanteamientorestrictivohasidoformuladoenalgunassentenciasque,paraanalizarlaposibilidaddeabonaralacondenadictadaenunacausaeltiemposufridoporelimputadoenprisinpreventivadecretadaenunacausadiversa lo que en doctrina se conoce como "abono heterogneo", 34 han acudido al artculo 164 del CdigoOrgnicodeTribunales,interpretandoelrequisitoenestudioenlaformasealada.35

Segnmiopinin,esteplanteamientonoresultaaceptable,yaque,atendidaslascaractersticasdelnuevosistemaprocesal penal, conduce a reconocer a la "unificacin" de penas un campo de aplicacin tan reducido, que noparececompatibleconelfundamentodelafigura.Enelactualsistema,lanicaformadequedosprocesosquesetramitanseparadamentese"acumulen",esmediantelaagrupacindeinvestigacionesquedispongaelfiscal(art.185CPP)olaunindeacusacionesqueordeneeljuezdegaranta(art.274CPP).Loprimeropuedehacerseslomientras lasdos investigacionessemantenganabiertas losegundo,nicamenteen laaudienciadepreparacindeljuiciooral.Enconsecuencia,sienalgunadelasdoscausasquesetramitanenformaseparadayasehubierallegadoalaetapadejuiciooral,latramitacinconjuntadeambasresultaraimposible.Imaginemos,porejemplo,queenelprocesoquesesiguecontraalguienseestadasdecelebrareljuiciooralcuandoelmismoimputadocometeunnuevodelito,delamismaespeciequeelanterior,inicindoseunainvestigacinporelnuevohecho.Enuncasocomoste,conformealplanteamientorestrictivo,nopodraaplicarseelmencionadoartculo164,porquelasdoscausasnopodranunirse,yelimputadoseveraprivado,entonces,delaposibilidaddequealdictarseunanueva sentencia condenatoria, ahora por el segundo hecho, se regule la pena sin que la suma de ella con laanteriorexcedael lmitede laregladereiteracindedelitosde lamismaespecie(art.351CPP),enelcasoderesultarlems conveniente. En cambio, en el antiguo procedimiento penal, de corte inquisitivo, el inculpado spodaversebeneficiadoenunasituacincomosta(nuevodelitocometidoporelreoduranteelplenario),yaqueeraaplicableloquedisponaelartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales("Elculpabledediversosdelitosserjuzgadoportodosellosenunsoloproceso,paralocualseacumularnlascausasiniciadasoporiniciarseensucontra."). Esto demuestra la incorreccin de esta tesis, porque conduce al absurdo de concluir que el nuevosistemaprocesalpenal,muchomscompatibleconlospostuladosdeunEstadosocialydemocrticodederechoque el anterior, permitira la imposicin de penas desproporcionadas que ni aun en el vetusto procedimientoinquisitivosepodanaplicar.

Elplanteamientoextensivo,quehasidoexpuestoenvariassentencias36ycuentaconalgnrespaldodoctrinal,37tampocomepareceadmisible,porvarias razones.Enprimer lugar,pornoserdeutilidaden laaplicacinde lafiguraenanlisis,alresultarextremadamentevagalareferenciaa laproximidadtemporalentre loshechos.Lospartidariosdeestatesissuelenemplearlaexpresin"conexintemporalrazonable"paraaludiraestaidea,peronoaportancriteriosparaprecisarhastacundo la cercana temporal sera razonableydesdecundodejaradeserlo.

Porotrolado,esteplanteamiento,alnoconcederningunaimportanciaalhechodequealgunodelosdelitoshayasidosancionadoporsentenciafirme,conduceaprivardeaplicacinalaagravantedereincidencia.38Enefecto,siquienyahasidocondenadoporsentenciaejecutoriadaporundelitovuelveadelinquir,bastarasimplementequeexistieraproximidadtemporalentreamboshechosparapoderaplicarlafiguraenestudio,loqueimplicaranegarlugaradichaagravante,yaqueconformealartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,eltribunalquejuzgueelsegundohechonopodra"considerarcircunstanciasmodificatoriasquedehaberseacumuladolosprocesosnosehubieren podido tomar en cuenta". La "unificacin" de penas no se ha creado para esto, sino para que eljuzgamientoseparadodedosomshechos,noimpidalaaplicacindelasreglasconcursalesqueconstituyenunaexcepcinalaregladelaacumulacinaritmtica,cuandoestoresultemsfavorableparaelimputado.Pareceraabsurdo que mientras, por una parte, el legislador asigna efecto agravatorio a la reincidencia, por la otra, loexcluyeraporelsimplehechodequetranscurrapocotiempoentreelprimerdelitoyaquelenquesereincide.Unainterpretacinsistemticaconducejustoalaconclusincontraria:eseltranscursodeunlargolapsoentreambosdelitosloqueexcluyedichoefectoagravatorio,enlallamada"prescripcindelareincidencia"(art.104CP).

Avala lo anterior la justificacin que suele atribuirse a la agravacin de la pena del reincidente. A quien escondenadoseleformulaenlasentenciaunjuiciodereprocheporeldelitocometidoyseleadviertequesivuelve



a delinquir la reaccin penal ser ms intensa. Es incompatible con esta idea la bsqueda de un tratamientopunitivomsbenignoatravsdelaaplicacindelcitadoartculo164.

Adems,esteplanteamientoconllevaelpeligrodeotorgarun"crdito"quepodraincentivaralcondenadoaseguirdelinquiendosintemerconsecuenciaspenales.Siconlacondenaanteriorporvariosdelitosyasehaalcanzadoellmite mximo de la regla concursal de que se trate (verbigracia, la de la reiteracin de delitos de la mismaespecie), los nuevos delitos que el imputado cometiera despus de la condena (prximos en el tiempo a losanteriores)deberanquedarenlaimpunidad,locualnoparecerazonable.39

En sntesis, segnmi opinin, si se quisiera que la figura en anlisis se aplicase incluso a hechos ejecutadosdespusdeunacondenafirme,laleytendraquedecirloexpresamente,siguiendoelejemplodeotraslegislacionesqueaslohanhecho.40

Finalmente,elplanteamientointermedio,quetambinseencuentraenalgunassentencias41yhasidoformuladoporunsectorde ladoctrina,42esami juicio,elqueseajustamejoral fundamentode la figuraenestudio.Enefecto,sisufinalidadeshaceroperativaseneljuzgamientodevarioshechosreglasconcursalesmsfavorables,quenopudieronaplicarseporquetaleshechosfueronobjetodejuzgamientoseparado,esimprescindiblequeentreellos(yrespectodeellos)nomedieunasentenciacondenatoriafirme.Launanimidaddeladoctrinaexigecomounodelosrequisitosdelconcursomaterialdedelitos,querespectodeningunodeloshechosquelointegransehayapronunciadounasentenciaejecutoriada.43Deahque laexigenciadeposibilidadde juzgamiento conjuntoslopuedasignificarqueentrelosdiversosdelitosnoexistaunacondenafirmeasurespecto.Asyporejemplo,dosdelitosdelamismaespecienosepuedensancionarconformealaregladelartculo351delCdigoProcesalPenal,sielsegundosecometedespusdehabersedictadocondenafirmeporelprimeroenestecasonoseraplicable el artculo 164 del Cdigo Orgnico de Tribunales, por no cumplirse el requisito en anlisis, y podraeventualmenteapreciarselaagravantedereincidencia,siemprequeconcurrantodossuspresupuestos.Encambio,sielsegundodelitosecometeantesdehabersedictadocondenafirmeporelprimero,secumplirelrequisitoenestudioyseraplicableelcitadoartculo164,auncuandoelhechosedescubradespusdedichasentencia,yapesardequeenesteltimocasoyanoseaposibleunatramitacinconjuntadelosprocesos.

Deacuerdoconestaformadecomprenderelrequisitoobjetodeanlisis,ningunaimportanciatieneelhechodeque alguna de las penas impuestas por las sentencias condenatorias anteriores o todas ellas se encuentrencumplidas.Unsectordeladoctrinaydelajurisprudencialoniega,argumentandoquecuandolaspenasanterioressehancumplido,laresponsabilidadpenalsehaextinguido,porloquenohabrapenasqueunificar.44Laverdadesqueniexplcitaniimplcitamenteelmencionadoartculo164exigequelaspenasanterioresnoestncumplidasytampocohayunaraznmaterialparaqueelintrpretelorequiera,restringiendoinjustificadamenteelmbitodeaplicacindelafigura.Recurdesequeeltribunalnadatienequeunificar.Loqueestepreceptobuscaesfacilitarlaaplicacindereglasconcursalesmsfavorables,evitandolaimposicindepenasdesproporcionadas.Queellasyasehayancumplidooannolohayansidoescompletamenteindiferenteparadichopropsito.Auncuandohayansidocumplidas,debenserconsideradasenelclculopenolgicoquehagaeltribunaldelfalloulterior,siloshechosporlosqueseimpusieronpudieronjuzgarseconjuntamenteconelhechoquesejuzgaconposterioridad,45porquelaconsideracindedichaspenasanterioresenelmencionadoclculopenolgicopodradarlugaralexcesoquesepretende evitar. Slo podra exigirse como requisito que las penas anteriores no estn cumplidas si la ley loestablecieraexpresamente,talcomolohacenalgunaslegislacionesextranjeras.46

4.3.Otrosrequisitos.

Auncuandoelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalesno lomencionaexplcitamente,esobvioqueparaaplicarlaregladedeterminacindepenaquedichopreceptoestablece,esnecesarioquelasdiversassentenciascondenatorias que se dicten contra unmismo imputado recaigan sobre hechosdistintos.47 Por algo el artculotransitorio del Cdigo Procesal Penal alude expresamente a esta exigencia (".si una persona hubiere cometidodistintos hechos."). Si la segunda condena recae sobre el mismo hecho por el cual se dict la primera, loprocedente no es hacer aplicacin del sealadomecanismo de regulacin de la pena, sino impugnar aqulla atravsdeunrecursodenulidad(art.374letragCPP).

Tambin es evidente que la limitacin penolgica que establece el primer inciso del citado artculo 164 y lamodificacin de sentencia a que obliga su inciso segundo, slo cobran vigor si la penalidad que habracorrespondido imponer a los diversos hechos, de haber sido juzgados conjuntamente, hubiera sido inferior a lasumade laspenas impuestasporseparado.48Enotraspalabras,paraaplicarestadisposicinesnecesarioquehayaexistidolaposibilidaddeuntratamientopunitivomsbenigno.

5.Consideracindecircunstanciasmodificatorias.Conformealoqueindicalaprimerapartedelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,

"cuando se dictaren distintas sentencias condenatorias en contra de un mismo imputado, los tribunales quedictaren los fallos posteriores al primero no podrn considerar circunstancias modificatorias que de haberseacumuladolosprocesosnosehubierenpodidotomarencuenta".

Con independencia de la ya sealada incorreccin de la expresin "acumulacin de procesos", lo que en este



momento interesa destacar del texto transcrito es que, aparentemente, impide al tribunal del fallo posteriorconsiderarcualquiercircunstanciamodificatoriaquenosehabrapodidotomarencuentasilosdiversoshechossehubieran juzgado en forma conjunta. Sin embargo, un anlisis ms detallado del punto demuestra que talafirmacindebesermatizada.

Tratndose de agravantes, es evidente que dicha aseveracin resulta vlida. Dado que con esta disposicin sepretendequeelimputadonoseveaperjudicadoporladecisinadoptadaporotraspersonas,dequesejuzguenenformaseparadahechosquepodranhabersejuzgadoconjuntamente,sienuneventualjuzgamientoconjuntonopodrahaberseconsideradounadeterminadaagravante,tampocopodratomrselaencuentaporeltribunalquedictaelfallocondenatorioposterior.

Noobstante,cuandosetratadeunaatenuante, lasituacinesdistinta.Sienel juzgamientoulteriorel tribunalestimaconcurrentelacircunstancia,amijuicio,deberaaplicarla,apesardequesielhechosehubierajuzgadoconjuntamenteconeldelitoanteriornosehabrapodidotomarencuenta.Esciertoquelaliteralidaddelpreceptoalude genricamente a las circunstanciasmodificatorias, sin distinguir entre atenuantes y agravantes, pero unainterpretacinteleolgicaconducealasealadaconclusin.Carecedesentidoperjudicaralimputadoenestecaso,todavezque ladisposicinha sido creada conel findebeneficiarle.Refuerzaesta idea la constatacindequeinmediatamente despus de la referencia genrica a las circunstanciasmodificatorias, la norma legal impide altribunal del fallo posterior imponer una pena que, sumada a la anteriormente aplicada, excedera de la que sepodra haber impuesto en un eventual juzgamiento conjunto. Esto ltimo parece sugerir cul es la razn de laprevisinlegalanterior.Laimprocedenciadeconsiderarenlasentenciaposteriorcircunstanciasmodificatoriasqueno podran haberse tomado en cuenta si los hechos se hubieran juzgado conjuntamente, slo se explica en lamedidaenquedeesemodoseevitaunperjuicioparaelimputado.Porlotanto,cuandodichaimposibilidadprivaastedeunbeneficiopunitivocomo loes laconsideracindeunaatenuante, talprohibicinpierdesentidoy lacircunstanciaaminorantedebeserconsiderada.

Comosepuedeadvertir, todo lodichoesaplicablenicamenteenelcasoenqueseexamine laprocedenciadeconsiderar en el fallo posterior circunstanciasmodificatorias (atenuantes o agravantes) que no podran habersetenidoencuentaenuneventualjuzgamientoconjuntoconloshechossancionadosencondenasanteriores.Existeotraposibilidad:queseanalicelacorreccindeconsiderarenlasentenciaposteriorcircunstanciasquespodranhabersetenidoencuentaenuneventualjuzgamientoconjunto,peroquenoconcurrenenelnuevoenjuiciamiento.Esta hiptesis no es mencionada expresamente por el citado artculo 164 al aludir a las circunstanciasmodificatorias,peroesposiblecolegirdesucontenidocmodebeactuarseenestecaso.

Enefecto,sienunjuzgamientoconjuntopodrahabersetenidoencuentaunadeterminadaatenuante,perostano concurriera en el enjuiciamiento posterior, segnmi opinin, el tribunal, sin declararla concurrente, deberaigualmenteaplicarelefectoaminorantequelaleyleasignaeimponerlapenacorrespondiente.Sloasseevitaraelevidenteperjuicioquesignificaraparaelimputadoelhechodequenoseconsideraralaatenuantenicamenteporladecisindeotraspersonas,dequeloshechossejuzgaranenformaseparada.Delocontrario,sepasaraporalto elmandato legal de que el conjunto de penas no pueda exceder de aquella que hubiere correspondido dehabersejuzgadoconjuntamentelosdelitos.49

Enlasituacininversa,esdecir,cuandoeneljuzgamientoulteriornoconcurreunaagravantequesepodrahabertenidoencuentasielhechosehubierajuzgadoconjuntamenteconeldelitoanterior,dichacircunstancianopuedeserconsiderada.Entalevento,ladecisin,noadoptadaporelimputado,dejuzgarenformaseparadalosdelitos,juegaenbeneficiodeste.

En sntesis, tratndose de agravantes, el tribunal del fallo posterior slo puede aplicarlas si se cumplen lasexigenciascopulativasdequeconcurranenelenjuiciamientoulterioryquehayanpodidotenerseencuentaenuneventual juzgamiento conjunto.50 Tratndose, en cambio, de atenuantes, el tribunal puede considerarlas siconcurrenenelenjuiciamientoposterior,apesardequenosehayanpodidotomarencuentaenunjuzgamientoconjuntoobien,sindeclararlas,aplicarelefectoaminorantequela leylesatribuye,cuandonoconcurrenenelenjuiciamientoulterior,peroshayanpodidoserconsideradasenuneventualjuzgamientoconjunto.

6.Examendealgunasreglasdepunicindeconcursosdedelitosqueconstituyenunaexcepcinalaregladelaacumulacinaritmtica.

Dadoqueelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalestienepor finalidadevitarqueel imputadosufraunasancinpordistintoshechos,queporserjuzgadosseparadamente,excedadelaquehabracorrespondidoimponersisehubieranjuzgadoenformaconjunta,porqueenestecasoprobablementehabraprocedidoaplicarunareglaconcursalmsfavorable,resultapertinenterevisarsucintamenteaspectosimportantesdealgunasreglasdeestaclase.

6.1.Reiteracindedelitosdelamismaespecie.

Conformealoqueestableceelartculo351delCdigoProcesalPenal,

"en los casos de reiteracin de crmenes o simples delitos de una misma especie se impondr la penacorrespondientea lasdiversas infracciones,estimadascomounsolodelito,aumentndolaenunoodosgrados"(primerinciso).Ensusegundoinciso,ladisposicinagregaque"si,porlanaturalezadelasdiversasinfracciones,stasnopudierenestimarsecomounsolodelito,eltribunalaplicarlapenasealadaaaquellaque,considerada



aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere asignada una penamayor, aumentndola en uno o dosgrados, segn fuere el nmero de los delitos". En su tercer inciso, el precepto aade que "podr, con todo,aplicarselaspenasenlaformaestablecidaenelartculo74delCdigoPenalsi,deseguirseesteprocedimiento,hubieredecorresponderalcondenadounapenamenor".Finalizaladisposicin,sealandoque"paralosefectosdeesteartculo,seconsiderardelitosdeunamismaespecieaquellosqueafectarenalmismobienjurdico"(incisocuarto).

Elartculo397delCdigoProcesalPenalextiendeestasreglasalareiteracindefaltasdeunamismaespecie.

Ciertamente, la explicacin legal acerca de lo que se entiende por delitos de la misma especie merece unavaloracinpositiva,yaqueresultamuchomssatisfactoriaquelasecontenaensuantecedente,elartculo509delCdigodeProcedimientoPenal("aquellosqueestnpenadosenunmismottulodelCdigoPenaloleyqueloscastiga"),laqueeramuycriticadaporladoctrina,yaqueconduca,porejemplo,aestimardelamismaespeciedelitos tandismilesentrescomoelhomicidioy la injuria,oelabortoy laviolacin,yaconsiderardedistintaespecieel infanticidioyelaborto.51Pero,detodas formas, laprevisin legalgeneradudas interpretativas,muysimilaresalasqueproducelaagravantedereincidenciaespecfica(art.12N16CP).

Esenlosestudiosdelaparteespecialdelderechopenaldondeseexplicaculeselbienjurdicoquesevetuteladoen cada uno de los delitos, lo que ya dificulta la aplicacin segura del citado artculo 351, especialmente si seconsideraquehayfigurasdelictivasrespectodelascualesnoexisteconsensodoctrinalacercadeculeselbienjurdicoqueprotegen.

A ello debe aadirse el problema de determinar si es exigible o no una identidad exacta de bienes jurdicosafectados,yaquehayvariosdelitosquesonpluriofensivos,osea,quetutelandosomsbienesjurdicos.Enestoscasos,ladificultadconsisteenestablecersipuedenconsiderarsedelamismaespeciedosdelitoscuandoelprimerodeellosprotegeunsolobienjurdico,quetambinsevetutelado,juntoconotros,enelsegundoobien,cuandosetratadedosdelitospluriofensivosquetienenencomnelhechodeprotegerunmismobienjurdico,dentrodelosvariosquetutelan.52

Agrguesequeenmateriadereincidenciaespecficahayquienesexigen,paraaplicarestacircunstancia,ademsde que se afecte elmismo bien jurdico, que se repita lamisma forma de atentado en su contra,53 y algunosrequieren, adicionalmente, que haya identidad de mviles en el autor,54 lo cual sera relevante si se quisieraextraer de la regulacin de dicha agravante un criterio para la interpretacin de la regla de punicin de lareiteracindedelitosdelamismaespecie.

Entodocaso,frenteatodasestasdudas,enprincipio,parecepreferibleunainterpretacinextensivadelmbitodeaplicacinde lamencionadaregla,yaquesiempreserposibleaplicar lareglageneraldepunicindelconcursomaterialdedelitos(art.74CP)sielloresultamsfavorableparaelimputado(art.351inc.3CPP).

Cuandoexisteunareiteracindedelitosdelamismaespecie,esnecesariodeterminarsilasdiversasinfraccionespuedenserestimadasonocomounsolodelito,yaquedeellodependeelcaminoaseguir:encasoafirmativo,sedebe aplicar el inciso primero del citado artculo 351 en caso contrario, el inciso segundo. Conforme a lo quesealaladoctrinamayoritaria,elcriterioquesedebeutilizarparaaplicarestadistincinconsisteenexaminarsilaspenasdelosdistintosdelitosseencuentranestructuradasonosobrebasesacumulablesquesepuedansumar:sias fuera,comoocurre,porejemplo,en loshurtos, lasestafasy losdaos,seaplicarael incisoprimerosinofueraas,seaplicaraelincisosegundo.55

Segnmiopinin,estecriterionoresultaaceptableporvariasrazones.56Porunaparte,porqueimplicavulnerarelprincipio non bis in dem, al considerar en dos ocasiones un mismo hecho en un sentido perjudicial para elimputado.Enefecto,estainterpretacinobliga,cuandosetrata,porejemplo,devariosdelitosdehurto,atomarencuentatodaslasinfraccionesparadeterminarunmarcopenal(alsumarlascuantasinvolucradasencadaunode los delitos, inevitablemente, se est considerando la totalidad de las infracciones), y luego, nuevamente, elnmerodelosdelitosconcurrentesparaprecisarelnmerodegradosenqueseaumentarlapena.57Esciertoquelaalusinal"nmerodelosdelitos"apareceexplcitamentesloenelincisosegundodelmencionadoartculo351,peroesevidentequedichocriterioparadeterminarelaumentodegradosestimplcitotambinenelincisoprimero.58

Por otra parte, como consecuencia de lo anterior, esta interpretacin conduce a una injustificable diferencia detratoparaelimputado,segnseapliqueelprimeroelsegundoincisodelartculo351.Elprimerincisosupondrauntratamientomuchomsseveroqueelsegundo,yaqueenste,altomarellegisladorcomobaseeldelitoquetengaasignadaunapenamayor,simplementeseprescindedelasrestantesinfracciones,estimandoelaumentodegradocomosuficientecompensacinporestehecho.Noexistenmotivosparasostenerquelasituacinrecogidaenelprimerincisoseamsgravequelacontempladaenelsegundoyasexplicarestadiferencia.59

Adems, el planteamiento que critico comporta una aplicacin analgica perjudicial para el imputado, de loprescritoenelartculo451delCdigoPenal(disposicinqueexaminomsadelanteyquealudeexpresamentealasuma de cuantas de diversos delitos de hurto), porque lleva a la imposicin de una pena mayor que la queresultaradeaplicarelincisosegundodelcitadoartculo351.60

Por ltimo, no parece razonable tener en cuenta la forma como estn establecidas las penas de las diversas



infracciones para estimarlas o no como un solo delito, ya que la ley expresamente indica que para hacer estaconsideracindebeatendersea"lanaturalezadelasdiversasinfracciones"(art.351inc.2CPP).Esevidentequenoformapartedelanaturalezadeundelitoelcriterioqueutilizaellegisladorparasancionarlo,comoporejemplo,lacuantificacindesuobjetomaterial.61

Amijuicio,entonces,elcriteriodedistincinconsiste,simplemente,enexaminarsilosvariosdelitosdelamismaespecieconfiguranunareiteracindeunmismodelitoodedelitosdistintos.Enelprimercasohabrqueaplicarelincisoprimerodelartculo351enelsegundocaso,elincisosegundo.62

En otro orden de ideas, puede suscitarse el problema de determinar en qumomento deben considerarse lascircunstanciasmodificatoriasconcurrentes.Enelsegundo incisodelartculo351 la leyexpresamenteresuelveelpunto,puesordenatomarencuenta"lascircunstanciasdelcaso"antesdeefectuarelaumentodegradosdepena.Enelprimer inciso, en cambio, la leynadadice.Noobstante, segnmiopinin,nopuedeefectuarseaquunaargumentacinacontrariosensu,sinoque loquese indicaenel incisosegundotambindebeobservarseenelprimero, en aras de una interpretacin armnica del precepto.63 Carecera de sentido que en un caso (incisoprimero)lascircunstanciasmodificatoriasseconsiderarandespusdeefectuadoelaumentodepenayenelotro(incisosegundo),antesdedichoaumento.Porlodems,lanecesidaddecompararlapenaaqueconduceelcitadoartculo351conlaqueseimpondraconformealartculo74delCdigoPenal,paradeterminarculresultamsfavorable para el imputado, parece abonar la tesis que defiendo, ya que si en el inciso primero el aumento sehicieraapartirdelmarcopenaldelcorrespondientetipo,seestaracomparandounapenaabstracta(art.351inc.1CPP)conunaconcreta(art.74CP).64

Finalmente, un sector de la doctrina sostiene que al efectuarse la mencionada comparacin penolgica paradeterminar cul sancin resulta ms benigna para el imputado, debera atenderse slo a consideracionescuantitativas(nocualitativas),yaqueelartculo351delCdigoProcesalPenalutilizaparaellolaexpresin"penamenor" (inc. 3).65 A mi juicio, sin embargo, es perfectamente posible realizar una comparacin no slocuantitativaacercadeladuracintemporaldelaspenasposiblesdeimponer,sinotambincualitativaenrelacinconsugravedad,enladeterminacindeculesmsfavorable.Enotraspalabras,estimoprocedenteefectuarlasconsideracionesquelateoradelasucesindeleyespenalessuelehacerparadesentraarculley(lavigentealtiempodelhechoolaqueentraenvigorconposterioridad)esmsbenigna.Desdeunpuntodevistateleolgico,una comparacin cualitativa de las penas (que acompae a una cuantitativa) no puede entenderse excluida,porqueestoimplicaralaposibilidaddeimponersancionesdegravedadconsiderable(aunquededuracinacotada)que constituyan una intervencin penal excesiva para la entidad y el nmero de los delitos cometidos.Precisamente para evitar esto se cre la regla de punicin de la reiteracin de delitos de la misma especie.Adems,elargumentoliteralqueesgrimelatesisquecriticonoparecederecibo,yaqueconformealDiccionariodelaLenguadelaRealAcademiaEspaola,lavoz"menor"quieredecir,ensuprimeraacepcin,"inferioraotracosaencantidad,intensidadocalidad",66significadoquecoincideconelsentidonaturalyobviodeltrmino,segnsuusogeneral.Estodemuestraqueelcamposemnticodedichovocablonoslopermiteutilizarconsideracionescuantitativas,sinotambincualitativas.

6.2.Reiteracindehurtos.

Enmateriadeconcursos,existeunanormaque,apesardeestarubicadadentrodelPrrafo5delTtuloIXdelLibroIIdelCdigoPenal,quecontienedisposicionescomunesalhurto,alroboyalabigeato,regulaunasituacinaplicablesloaldelitodehurto.Setratadelartculo451,conformealcual

"enloscasosdereiteracindehurtos,aunquesetratedefaltas,aunamismapersona,oadistintaspersonasenunamismacasa,establecimientodecomercio,centrocomercial,feria,recintoolugareltribunalcalificarelilcitoy har la regulacin de la pena tomando por base el importe total de los objetos sustrados, y la impondr aldelincuenteensugradosuperior".Suincisosegundoagregaque"estareglaessinperjuiciodelodispuestoenelartculo447".

Estadisposicinconsagraunaexcepcina la reglageneraldepunicindelconcursomaterialdedelitos(art.74CP),ymsconcretamente,alaregladecastigodelareiteracindedelitosdelamismaespecie(arts.351y397CPP).

Antiguamente, se crea que haba aqu una manifestacin de la figura del delito continuado67. Sin embargo,actualmentesesostiene,conrazn,quenosetratadeunnicodelito(continuado),sinodevarios.68Lapropiadisposicinemplea laexpresin"reiteracin", loquesuponeunapluralidaddelictiva.69Noesentoncesundelitocontinuado tratado con severidad (la consecuenciade considerarqueel delito continuadoesuno solo, es ladeaplicarle la pena correspondiente al hecho nico cometido70 el artculo 451 CP, en cambio, contempla unaagravacin),sinounconcursomaterialdedelitostratadoconbenignidad,probablementeporlaestrechaconexinqueexisteentrelasdiversasacciones,loquehacequeseparezcaaundelitocontinuado.71Sitienelugarundelitocontinuadodehurto,noseaplicaestadisposicin,sinoelartculo446CP.

Apesardequeseconoceestareglaconelnombredereiteracindehurtos,paraqueseapliquenobastaconquesedemuestrequehahabidounconcursomaterialdehurtos,sinoqueserequiereademsqueseacreditequelosdiversosdelitossehancometidocontraunamismapersona,cualesquierahayansidosuslugaresdeejecucin,ocontradistintaspersonasenunmismolugar.Eneldelitoderoboconfuerzaenlascosas,alavoz"lugar"suele



darseunsentidopreciso:unespaciodelimitadoycerrado.Enmateriadehurto,encambio,noexisten razonespara dar a este vocablo un alcance tan restringido, por lo que puede entenderse como cualquier espacio, seencuentredelimitadoy cerradoono.72 Loms frecuente ser que los diversos delitos se cometan en espaciosdelimitadosycerrados,peropuedequenoseaas.Dehecho,lapropiadisposicinmencionalavoz"feria",laquecomoessabido,muchasvecesnoocupaunespaciocerrado.

Por otra parte, la agravacin que la regla contempla, dados los trminos utilizados por el legislador paraestablecerla,resultaaplicableenpocoscasos.Elloesas,porquetrasordenarqueparadeterminarlasancinsetomeporbaseelimportetotaldelosobjetossustrados,ladisposicinobligaaimponerlapenacorrespondiente"ensugradosuperior".Comosecomprender,paraqueestoltimopuedahacerse,esnecesarioqueelmarcopenalquecorrespondaalasumatoriadelvalordelascosashurtadas,seacompuestopordosomsgrados.73Deloscincomarcosdepenaqueexistenparaelhurto,slodoscumplenesterequisito:elprevistoenelartculo446N1CP(presidiomenorensusgradosmedioamximo),queseraplicablecuandolasumadelosvaloresexcedadecuarenta(ynopasedecuatrocientas)unidadestributariasmensuales,yelcontempladoenelartculo494bisCP(prisinensugradomnimoamedio),queseraplicablecuandodichasumatorianoexcedademediaunidadtributaria mensual. En los restantes casos, esto es, cuando la suma total excede de media unidad tributariamensualynopasadecuatrounidadestributariasmensuales(art.446N3CP),osiexcededecuatroynopasadecuarentaunidadestributariasmensuales(art.446N2CP),osiexcededecuatrocientasunidadestributariasmensuales(art.446inc.finalCP),laagravacinnoresultaaplicable,conloquelapenaaimponerseridnticaalaquecorresponderasisetrataradeundelitocontinuado.74

7.Aspectosprocesalesenvueltosenla"unificacin"depenas.

7.1.Tribunalcompetente.

Talcomolodijemsarriba,75lasustitucindelaexpresin"laltimasentencia",quesecontenaenelproyectode la Ley N 19.665, por la de "fallo posterior", se hizo con la finalidad de abarcar los casos de sentenciascondenatorias sucesivasdictadasencontradeunmismo imputado.Deello sedesprendeque las solicitudesderegulacindepenaconformealartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,puedendirigirseenformasucesivaacadaunodelostribunalesquedictenunnuevofallocondenatoriocontraelimputado,amedidaquelosvayandictando, y a su vez, que cada uno de ellos, de oficio, debe adecuar la pena que impone a la regla que dichoprecepto establece.76 Es indiferente, para estos efectos, la jerarqua del tribunal que dicte la sentenciacondenatoriaposterior.PuedetratarsedeunJuzgadodeGaranta,deunTribunaldeJuicioOralenloPenal,deunaCortedeApelaciones,oincluso,delaCorteSuprema.

Fluye de lo expresado que no corresponde pedir la adecuacin de pena que prev el citado artculo 164 a unJuzgado deGaranta que no ha dictado el fallo posterior, a pesar de que este tribunal sea el competente paraconoceryresolversolicitudesyreclamosrelativosalaejecucindelassancionespenales(art.14inc.2letrafCOT).Consttesequesetratadeunacuestinqueconciernealadeterminacindelapenaynoasuejecucin.77

7.2.Oportunidad.

Auncuandolaleynohasealadoculeselmomentoenqueresultaprocedentesolicitarlaaplicacindelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,parecerazonableentenderqueelloesposibleendosocasiones.Laprimeraposibilidadespedirloen laaudienciadedeterminacindepenaaquealudeelartculo343 inciso4delCdigoProcesalPenal,yaque laexistenciadecondenasanterioresporotroshechosquepudieronhabersido juzgadosconjuntamenteconelqueesobjetodeljuicioposterior,esunfactorrelevanteparaladeterminacindelanuevapena a imponer.78 Esto es vlido no slo en el juicio oral del procedimiento ordinario, sino tambin en el delprocedimientosimplificadoyeneldelprocedimientopordelitodeaccinprivada,e inclusoenelprocedimientoabreviado,atendida laremisinqueencadaunodeestosprocedimientos la leyhacealprocedimientoordinario(arts. 389, 405 y 415 CPP, respectivamente). En el caso del procedimiento simplificado con admisin deresponsabilidad,espertinenteelartculo395inciso2delmismoCdigo,alaludirexpresamentealaposibilidaddeincorporarantecedentesquesirvanparaladeterminacindelapena.79

La otra posibilidad consiste en pedir al tribunal que ya dict el fallo condenatorio posterior, que cite a losintervinientesaunaaudienciaespecialparasolicitarenellalaaplicacindelcitadoartculo164.Dehecho,elincisosegundodeestadisposicinparecehacerreferencia,precisamente,aestahiptesis.80Incluso,unaargumentacinanalgica,apartirdeloestablecidoenelartculo18delCdigoPenal,avalaestatesis.Conformeaesteprecepto,sidespusdeunasentenciacondenatoriafirmesepromulgaunaleyqueeximeelhechodetodapenaoleaplicaunamenosrigurosa,eltribunalqueladictdebemodificarla,deoficiooapeticindeparte,paraajustarlaa lanuevaley.Puesbien,silamodificacindeunfallocondenatorioresultaprocedenteporunacausasobrevinienteasu dictacin (nueva leyms favorable), conmayor razn lo es cuando la causa es preexistente (posibilidad dejuzgamiento conjunto de los hechos).81 Mxime, si se observa que elfundamento de la retroactividad penal inbonampartemessimilaraldelallamada"unificacin"depenas:evitarlaaplicacindesancionesinnecesariasodesproporcionadas.82

7.3.Recursos.

Tampocohasealadolaleyculeselmediodeimpugnacinquecorrespondeutilizarcuandonosehaaplicadoel



artculo 164 del Cdigo Orgnico de Tribunales, debiendo habrselo aplicado, cuando se lo ha aplicado encircunstancias de que no corresponda hacerlo, o cuando proceda aplicarlo, pero se lo ha hecho de maneraincorrecta,porloqueencualquieradeestoscasoshabrqueacudiralasreglasgenerales.

En laprimerade lasposibilidadesexpuestasmsarribaacercade laoportunidadparasolicitar laaplicacindelcitadoartculo164,lacuestinrelativaalosrecursosprocesalesesfcildeabordar.Cuandolapeticinseformulaenlaaudienciadedeterminacindepenaoenelmomentoquesealaelartculo395inciso2delCdigoProcesalPenal,ladecisinquelaconcedeodeniegaseinsertaenlasentenciadefinitiva,porloquelaformadeimpugnarlaes lamisma que existe para recurrir contra sta:83 en el juicio oral, en el procedimiento simplificado y en elprocedimientopordelitodeaccinprivada, el recursodenulidadenel procedimientoabreviado, el recursodeapelacin.84

En cambio, cuando la solicitud se ha hecho en una audiencia especial posterior a la sentencia condenatoria, elproblema de determinar los recursos procesales pertinentes no es tan sencillo de resolver. Si la peticin se haefectuadoanteunJuzgadodeGaranta,resultaraprocedenteinterponerunrecursodeapelacin,argumentandoque la resolucin que acoge o rechaza aqulla pone trmino al procedimiento especial de adecuacin de lasentenciadefinitivaalodispuestoenelcitadoartculo164,osea,aloqueenlaprcticasedenomina"audienciade 'unificacin'depenas".Deestemodo,secumplira laexigenciadelartculo370 letraa)delCdigoProcesalPenalparalaapelacin.

PerocuandolasolicitudsehahechoanteunTribunaldeJuicioOralenloPenal,nocabraapelacin(art.364CPP).nicamente,seraprocedentelainterposicindeunrecursodequeja,considerandoquelaresolucinqueacogeorechazalapeticinnoessusceptiblederecursoalguno,ordinariooextraordinario(art.545COT).Noobstante,esmuydudosoqueestaresolucinpuedaserconsideradacomosentenciadefinitivaocomosentenciainterlocutoriaquepongafinaljuicioohagaimposiblesucontinuacinrequisitodeadmisibilidaddetodorecursodequeja,todavezqueeljuicioyahabrterminado,precisamente,porsentenciadefinitiva.Aslascosas,slorestaraejercerunaaccinconstitucionaldeamparo85siemprequelaresolucin,pornoaplicarelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalesoporhacerlomal,produjeraunaafectacinindebidadelderechodelimputadoalalibertadpersonalylaseguridadindividual,argumentandoqueseestaraatentandocontrasulibertad,coninfraccindelodispuestoenlaley(elcitadoartculo164)oenlaConstitucin.Enesteltimocaso,habraqueestimarinfringidoelartculo19N7letrab)delaCartaFundamental,segnelcual"nadiepuedeserprivadodesulibertadpersonalnistarestringida sino en los casos y en la forma determinados por la Constitucin y las leyes". Adems, habra queconsiderar vulnerada la prohibicin de exceso, la que al igual que lo que sucede enmuchasConstituciones delmundo,noposeeunreconocimientoexplcitoenlaConstitucinchilena,loquenoimpideestimarlaimplcitamenteconsagradaenlaregulacindelprincipiodesubsidiariedad(art.1inc.3)yenlagarantadeintangibilidaddelcontenidoesencialdelosderechosfundamentales(art.19N26).86

En todo caso, cualquiera sea el recurso que se estime procedente contra la resolucin que acoge o rechaza lasolicituddeadecuacindelapenaconformealartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,parececlaroquenopuedeinterponerlolavctimasinohadeducidoquerella,apesardequehayaintervenidoenelprocedimiento,yaqueelartculo109letraf)delCdigoProcesalPenalslolereconoceelderechodeimpugnarelsobreseimientoolasentenciaabsolutoriaelcitadoartculo164nicamenteesaplicablecuandosedictasentenciacondenatoria.87

Notas*EstetrabajoseharealizadodentrodelmarcodelproyectodeinvestigacinFondecytN1100901,"Elprocesodedeterminacin de la pena: estudio dogmtico y crtico", en el que el autor se desempea como investigadorresponsable.ElautoragradeceadonJosManuelSnchezPiazza,ayudantedelDepartamentodeDerechoPenalyDerechoProcesalPenalde laPontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,porsucolaboracinen la revisindeaspectosformalesdeestetrabajoyporsusobservacionesdestinadasamejorarlo.

1 Los manuales nacionales de parte general del derecho penal prcticamente no destinan ninguna lnea altratamientodeestafigura.

2 Vase un comentario de este ltimo precepto en VANWEEZEL, Alex, "Unificacin de las penas: la regla delartculo160inciso2delCdigoOrgnicodeTribunales",RevistadeDerechodelaUniversidaddeConcepcinn207,aoLXVIII(2000),pp.5558.

3Sendoscomentariossobreestaltimadisposicinpueden leerseenDAZCRUZAT,Andrs,"Esquemasobre launificacin de penas de la Ley N 19.366", Gaceta Jurdica n 236 (2000), pp. 147152, y en EL MISMO,"Problemasanexosalaunificacindepenas",GacetaJurdican245(2000),pp.79.

4Enestesentido,por loque respectaalantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales,VANWEEZEL,"Unificacin de las penas", cit. nota n 2, p. 56. En relacin con el actual artculo 164 de dichoCdigo, vaseMATUS ACUA, Jean Pierre, "Proposiciones respecto de las cuestiones no resueltas por la Ley N 20.084 enmateriadeacumulacinyordendecumplimientodelaspenas",IusetPraxisn2,ao14(2008),pp.525559,pp.540yss.



5NOVOAMONREAL,Eduardo,CursodeDerechoPenalChileno,t.II,3aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2005,p.226.

6 POLITOFF LIFSCHITZ, Sergio MATUS ACUA, Jean Pierre RAMREZ GUZMN, Mara Cecilia, Lecciones dederechopenalchileno:Partegeneral,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2004,p.466.

7NOVOAMONREAL,Curso,cit.notan5,p.222.Enelmismosentido,GARRIDOMONTT,Mario,DerechoPenal:Partegeneral,t.II,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2001,p.345.

8VaseCORREABRAVO,Agustn,"Ochentaycuatroaosdepresidio",RevistaForenseChilena,t.IV(1888),pp.508511FELI,Daniel,"DelaacumulacindelosdelitossegnnuestroCdigoPenal",RevistaForenseChilena,t.VI(1890),pp.436444LATORRE,Enriqueetal,"Cientoveintitrsaoscuarentayundasdepresidio",RevistaForenseChilena,t.XIII(1899),pp.399402.

9 SOLARI PERALTA, Tito RODRGUEZCOLLAO, Luis. "Determinacin de la pena en los casos de reiteracin dedelitos(mbitodeaplicacindelArtculo509delCdigodeProcedimientoPenal)",RevistadeDerecho,PontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,vol.III(1979),pp.255271,p.258.

10Ello,conlanotableexcepcindelartculo18delaLeyN20.084sobreresponsabilidadpenaldeadolescentes,auncuandopareceevidentequeelfundamentodeestadisposicinsehallamsbienenlaespecialconsideracindelascaractersticasdeladolescente,comopersonaqueseencuentraenprocesodedesarrollo.

11Tambinseencuentranlmitesmximosaladuracindelaspenasprivativasdelibertadqueseimpongan,enlosCdigos Penales argentino (art. 55), brasileo (art. 75), colombiano (arts. 31 y 37) costarricense (art. 51),hondureo(art.35),panameo(art.52)yperuano(art.50),entreotros.

12As,MORALESESPINOZA,Eduardo, "La regulacinde lapenaen conformidadconel artculo164delCdigoOrgnicodeTribunales",RevistadeEstudiosde laJustician14(2011),pp.199216,pp.205yss.Encontra,implcitamente,CERDASANMARTN,Rodrigo,"Launificacindepenascontempladaenelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales",RevistadeJusticiaPenaln2(2008),pp.187208,pp.192yss.

13Vid.RODRGUEZCOLLAO,LuisOLIVERCALDERN,Guillermo,"Aplicabilidaddelafiguradeldelitocontinuadoen losdelitossexuales.Comentarioaunfallo",RevistadeDerecho,UniversidadCatlicadelNorten1,ao16(2009),pp.251264,p.254.

14Cfr.LPEZL.,Osvaldo,DerechoProcesalPenalChileno,2aed.,Santiago:EdiarEditores,1983,p.40.

15HORVITZLENNON,MaraInsLPEZMASLE,Julin,DerechoProcesalPenalChileno,t.I,

Santiago:EditorialJurdicadeChile,2002,pp.206yss.,455.

16Similar,MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.203.

17Vanse,porejemplo,entremuchasotras,lasentenciadelTribunaldeJuicioOralenloPenaldeConcepcin,de7demayode2007,dictadaencausaRUCN060000461464lasentenciadelSegundoTribunaldeJuicioOralenloPenaldeSantiago,de22dejuniode2007,dictadaencausaRUCN06000239916,ylasentenciadelTribunaldeJuicioOralenloPenaldeCopiap,de30demayode2006,dictadaencausaRUCN040007440255,todascitadas en DEFENSORA REGIONAL METROPOLITANA NORTE, Documento de trabajo N 20: "Acumulacin ounificacin de penas", Santiago: 2007, diciembre, pp. 1024. Vase tambin la sentencia de la Corte deApelaciones de Santiago, de 21 de septiembre de 2009, dictada en causa rol N 17952009. Tngase ademspresenteque,enopinindeVANWEEZEL,"Unificacindelaspenas",cit.notan2,p.56,elmencionadoartculo160,sibiencontemplabalaobligacinde"sumarpenas"enlaltimasentenciaunificadora,nopermitacrearunapena"global"o"conjunta".

18Exceptolahiptesisdeltercerincisodelartculo18delCdigoPenal.

19Salvocuandoaqulconoceyacogeunrecursointerpuestocontraunasentenciapronunciadaporste.

20MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.542ELMISMO,"Comentarioa laSCAdeTemucode1dediciembrede2008.Rol1100/2008",Doctrinayjurisprudenciapenal.RevistadeDerechodelaUniversidaddeLosAndes,Elengaoyelerrorenlaestafa,n1(2010),pp.114124,p.118.

21MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.544,nota54.

22Enconsecuencia,podraeltribunalconcederensusentenciacondenatoriaelbeneficiodelaremisincondicionalde lapena,apesardequeel imputadohayasidoantescondenadoporcrimenosimpledelito,siempreque losdelitos anteriores hayan podido juzgarse conjuntamente con el delito posterior y la pena que se habra podidoaplicar en tal evento hubiera sido compatible con dicho beneficio. En este sentido, MORALES ESPINOZA, "Laregulacindelapena",cit.notan12,p.211.Encontra,MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,pp.544y



ss.Por otra parte, cuando en su sentencia condenatoria el tribunal impone una pena por cuya cuanta resultaprocedenteelbeneficiodelaremisincondicional,puedeconcederlo,apesardequeelhechoobjetodelprocesohayapodidoserjuzgadoconjuntamenteconloshechosanteriores,ydequeendichoeventolapenaquesehabrapodidoaplicar hubiera sido incompatible con tal beneficio. En contra, vaseSNCHEZPIAZZA, JosManuel,Laregladedeterminacindelapenacontempladaenelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,Valparaso:TesisPontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,2012,pp.56yss.

23VaseDEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit. nota n 17, p. 8, donde se reconoce que en la jurisprudencia se advierten ambas formas de proceder, la"unificadora" y la simplemente "reguladora" de la pena del fallo posterior, y se admite que es la segunda lajurdicamentecorrecta.

24Noslodebehacerestoeltribunalquedicte"laltimasentencia",expresinquesecontenaenelproyectodela Ley N 19.665 y que se sustituy por la de "fallo posterior", para comprender las hiptesis de falloscondenatorios sucesivos en contra de un mismo imputado. Vase el informe de la Comisin de Constitucin,Legislacin,JusticiayReglamentodelSenado,de20dediciembrede1999,Boletn226307,enBIBLIOTECADELCONGRESO NACIONAL DE CHILE, Historia de la Ley N 19.665, p. 405, en http://www.bcn.cl/histley/lfs/hdl19665/HL19665.pdf[visitadoel06.07.2012].

25MATUSACUA, "Proposiciones",cit.notan4,p.542MORALESESPINOZA, "La regulacinde lapena",cit.notan12,p.203.

26VaseCERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,pp.187208.

27Porestarazn,envariaspartesdeestetrabajohemosescritolavozunificacinentrecomillas.

28CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.190MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.204.

29As,SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,p.34,nota101.

30 En el mismo sentido, CERDA SAN MARTN, "La unificacin de penas", cit. nota n 12, p. 191 MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.204.

31LoreconoceCERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.191.

32As,MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,pp.204yss.

33EnelmismolapsusincurrielEjecutivoenelartculo362delproyectodeleyquediolugaralCdigoProcesalPenal. En dicho texto, que fue el antecedente del actual artculo 274 del mencionado Cdigo, se hablaba deacumulacindejuicios,expresinquefueeliminadaporelSenado,porserunanomenclaturapropiadelantiguoprocedimiento penal. Cfr. PFEFFER URQUIAGA, Emilio, Cdigo Procesal Penal anotado y concordado, 2a ed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2006,p.421.

34Sobreel tema,vaseGUZMNDALBORA,JosLuis, "Elabonode lasmedidascautelaresa lapena",RevistaProcesalPenal,n72(2008),pp.920HERNNDEZBASUALTO,Hctor,"Abonodeprisinpreventivaencausadiversa",InformesenDerecho.DoctrinaProcesalPenal2009,n7(2010,octubre),pp.109120.

35Entreotrassentenciaspronunciadasenestesentido,puedenverselasdelaCorteSuprema,de27deagostode2009,dictadaen causa rolN57982009,yde5deabril de2010,dictadaen causa rolN22212010.VasetambinlasentenciadelTribunaldeJuicioOralenloPenaldeLosAndes,de2deseptiembrede2011,dictadaencausaRUC09006903956,RIT202010.

36Entreotros,vanselosfallosdelSegundoTribunaldeJuicioOralenloPenaldeSantiago,de18defebrerode2011, dictado en causaRUC10003255544, RIT 2182010, y de 31 demarzo de 2011, dictado en causaRUC07008117092,RIT1252009.

37CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.193.

38LaopininnegativaquememerecelaconsagracindedichaagravanteenelCdigoPenalchilenonointeresaparaestosefectos.

39VaseMENDAA,RicardoJorge,"Unificacindepenas",RevistaJurdicaArgentinaLaLey,C(1978),pp.720728,p.723,quienesgrimeunaargumentacinsimilarparasostener, contra loqueafirmaunsectoralparecermayoritario de la doctrina argentina, que la regla de unificacin de penas que se contiene en elartculo 58 delCdigo Penal de dicho pas no alcanza a los reincidentes. Sosteniendo una opinin contraria, puede verseZAFFARONI,EugenioRalALAGIA,AlejandroSLOKAR,Alejandro,DerechoPenal:ParteGeneral,2aed.,BuenosAires:Ediar,2003,pp.1016yss.Lapartepertinentedeltextodelacitadadisposicineslasiguiente:"Lasreglasprecedentesseaplicarntambinenelcasoenquedespusdeunacondenapronunciadaporsentenciafirmese



debajuzgaralamismapersonaqueestcumpliendopenaporotrohechodistinto[...].Corresponderaljuezquehayaaplicadolapenamayordictar,apedidodeparte,sunicasentencia,sinalterarlasdeclaracionesdehechoscontenidasenlasotras".

40Eselcaso,porejemplo,delCdigoPenalvenezolano,encuyoartculo97sedisponelosiguiente:"Lasreglascontenidasenlosanterioresartculosseaplicarnalcasoenque,despusdeunasentenciacondenatoria,hayadeser juzgada lamisma persona por otro hecho punible cometido antes de la condena o despus de sta, peromientrasestcumplindola.Mas,silapenasehubierecumplidoosehubiereextinguidolacondenaantesquelanuevaseaejecutable,secastigarelnuevohechopunibleconlapenaquelecorresponda".Otrotantosucedeenel Cdigo Penal italiano, cuyo artculo 80 reza as: "Las disposiciones de los artculos precedentes se aplicantambinenel casoenque,despusdeunasentenciaodeundecretodecondena, sedeba juzgara lamismapersonaporotrodelito cometidoconanterioridadoposterioridada la condenamisma, obien cuando contra lamismapersonasedebanejecutarmssentenciasomsdecretosdecondena"(traduccinlibre).

41Entreotrassentencias,vanseladelaCortedeApelacionesdeSanMiguel,de5dediciembrede2008,dictadaencausarolN14512008,y ladelTribunaldeJuicioOralen loPenaldeCopiap,de6dediciembrede2006,dictadaencausaRUC0410002543K,RIT1272004.

42Cfr.MATUSACUA,"Comentario",cit.notan20,p.118ELMISMO,"Proposiciones",cit.notan4,p.541MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,pp.206yss.

43Portodos,vaseCURYURZA,Enrique,DerechoPenal:ParteGeneral,9aed.,Santiago:EdicionesUniversidadCatlicadeChile,2009,pp.659yss.

44 En este sentido, CERDA SAN MARTN, "La unificacin de penas", cit. nota n 12, p. 193. Vase tambinDEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit.notan17,p.5.Similar,peroaludiendoalartculo38delaleydedrogasanterioralaactualmentevigente,esdecir,ala Ley N 19.366, de 1995, DAZ CRUZAT, "Esquema", cit. nota n 3, pp. 147 y ss. EL MISMO, "Problemasanexos",cit.notan3,p.7.

45As,MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.207.

46Eselcaso,porejemplo,delosCdigosPenalesargentino(art.58)yparaguayo(art.71).

47Enestesentido,CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.192MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.205.

48Cfr.CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.193MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.208.

49 VaseMORALES ESPINOZA, "La regulacin de la pena", cit. nota n 12, p. 208, quien sin efectuar ningunadistincinentreatenuantesyagravantes (aunquemenciona comoejemplounaatenuante), afirmaque "paraeljuez posterior ser posible considerar aquellas circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que, dehabersejuzgadoconjuntamenteloshechos,debierontomarseencuenta".

50Similar,DEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit.notan17,p.7.

51Portodos,CURYURZA,DerechoPenal:ParteGeneral,cit.notan43,p.661.

52SeinclinaporlarepuestaafirmativaMATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.535.

53As,CURYURZA,DerechoPenal:ParteGeneral,cit.notan43,p.512.

54Enestesentido,NOVOAMONREAL,Curso,cit.notan5,p.85.

55 Cfr. POLITOFF LIFSCHITZ MATUS ACUA RAMREZ GUZMN, Lecciones de derecho penal chileno: Partegeneral,cit.notan6,p.463.TambinNOVOAMONREAL,Curso,cit.notan5,p.227,aunquerefirindosealartculo509delCdigodeProcedimientoPenal.

56Por losmotivosqueseexponenacontinuacineneste trabajo,hemodificadoelpuntodevistaasumidoenRODRGUEZCOLLAOOLIVERCALDERN,"Aplicabilidaddelafiguradeldelitocontinuado",cit.notan13,p.260.

57Enestesentido,SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos",cit.notan9,p.267.

58Cfr.NOVOAMONREAL,Curso,cit.notan5,p.227,nota9.

59SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos",cit.



notan9,p.266.

60 As, GARRIDO MONTT, Derecho Penal: Parte general, cit. nota n 7, p. 346, nota 687 MATUS ACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.536.

61Enestesentido,SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos",cit.notan9,p.263.

62SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos",cit.nota n 9, pp. 262264. Para estos autores, las diversas infracciones pueden estimarse comoun solo delito (yaplicrseles, en consecuencia, el primer inciso del artculo 351) cuando sean de la misma naturaleza (paradeterminar locualdeberaatendersea lasdescripcionestpicas,concretamente,a laaccin, lascircunstanciasymodosdeejecucinrecogidosenlostipos)ytengan,adems,lamismapena.

63SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos",cit.notan9,p.265.

64Enestesentido,MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.537,nota33.

65MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.538.

66Eldestacadoencursivaesmo.

67As,FONTECILLARIQUELME,Rafael,Concursosdedelincuentes,dedelitosydeleyespenalesysusprincipalesproblemas jurdicos, Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1956, p. 70 PICA URRUTIA, Ren, Reglas para laaplicacindelaspenas,4aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1992,p.223DELRO,Raimundo,DerechoPenal, t. III, Santiago: Nascimento, 1935, p. 456 LABATUT GLENA, Gustavo, Derecho Penal, t. II, 7a ed.,actualizadaporJulioZentenoVargas,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2000,p.215.

68GARRIDOMONTT,MarioDerechoPenal:ParteEspecial,t.IV,4aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2008,p.269.

69Yasepronunciabanenestesentido,CURYURZA,Enrique,"Eldelitocontinuado",RevistadeCienciasPenales,t. XVIII (1959), pp. 201215, p. 208 NOVOA MONREAL, Eduardo, "El delito continuado en Chile: un fetichejurdico",RevistadeCienciasPenales,t.XXIII(1964),pp.139153,p.148.

70 Cfr. POLITOFF LIFSCHITZ MATUS ACUA RAMREZ GUZMN, Lecciones de derecho penal chileno: Partegeneral,cit.notan6,p.449.

71ETCHEBERRY,Alfredo,DerechoPenal:ParteGeneral,t.II,3aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1998,pp.113yss.

72 En contra, POLITOFF LIFSCHITZ, Sergio MATUS ACUA, Jean Pierre RAMREZ GUZMN, Mara Cecilia,Leccionesdederechopenalchileno:Parteespecial,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2005,p.313.

73GARRIDOMONTT,DerechoPenal.ParteEspecial,cit.notan68,p.269ETCHEBERRY,Alfredo,DerechoPenal:ParteEspecial,t.III,3aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1998,p.362.

74POLITOFFLIFSCHITZMATUSACUARAMREZGUZMN,Leccionesdederechopenalchileno:Parteespecial,cit.notan72,p.312.

75Vasenotan24.

76 MORALES ESPINOZA, "La regulacin de la pena", cit. nota n 12, p. 209 DEFENSORA REGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit.notan17,p.9.

77MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.209.

78MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,pp.209yss.

79SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,pp.51yss.

80MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.210.

81VaseSNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,p.52,nota148.

82 Cfr.OLIVERCALDERN,Guillermo,Retroactividad e irretroactividad de las leyes penales, Santiago: EditorialJurdicadeChile,2007,pp.259323.



83DEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,Documentode trabajoN20, cit.notan17,p.10,aunquealudiendosolamentealrecursodenulidadporerrneaaplicacindelderecho.

84Nomencionoelprocedimientomonitorio,porqueenstenohayaudiencias,yadems,porquesidecualquierformael imputado, dentro de los quince das siguientes a la notificacin de la resolucinque impone lamulta,manifiesta su disconformidad con su monto, por superar la suma de ste con el de las multas impuestas encondenasanteriores, almonto total que sepodrahaber impuestoporhechosquepodranhaber sido juzgadosconjuntamenteconelhechonuevo,latramitacincontinaconformealasreglasdelprocedimientosimplificado.Similar,SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,p.58,nota167.

85 En este sentido, MORALES ESPINOZA, "La regulacin de la pena", cit. nota n 12, p. 213 DEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit.notan17,p.10.

86 Cfr. BASCUN RODRGUEZ, Antonio, "Delitos contra intereses instrumentales", Revista de Derecho de laUniversidadAdolfoIbez,n1(2004),pp.291345,[Links]pp.323yss.

87As,SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,pp.58yss.

BIBLIOGRAFACITADABASCUNRODRGUEZ,Antonio,"Delitoscontrainteresesinstrumentales",RevistadeDerechodelaUniversidadAdolfoIbezn1,(2004),pp.291345.

CERDASANMARTN,Rodrigo, "La unificacin de penas contemplada en el artculo 164 del CdigoOrgnico deTribunales",RevistadeJusticiaPenaln2(2008),pp.187208.[Links]

CORREABRAVO,Agustn,"Ochentaycuatroaosdepresidio",RevistaForenseChilena,t.IV(1888),pp.508511.[Links]

CURY URZA, Enrique, "El delito continuado", Revista de Ciencias Penales, t. XVIII (1959), pp. 201215.[Links]

_,DerechoPenal:ParteGeneral,9aed,Santiago:Ed.UniversidadCatlicadeChile,2009.[Links]

DEFENSORA REGIONALMETROPOLITANA NORTE,Documento de trabajo n 20: "Acumulacin o unificacin depenas",Santiago:2007,diciembre.[Links]

DELRO,Raimundo,DerechoPenal,t.III,Santiago:Ed.Nascimento,1935.[Links]

DAZ CRUZAT, Andrs, "Esquema sobre la unificacin de penas de la ley n 19.366",Gaceta Jurdica, n 236(2000),pp.147152.[Links]

____________________,"Problemasanexosalaunificacindepenas",GacetaJurdican245(2000),pp.79.[Links]

ETCHEBERRY, Alfredo, Derecho Penal: Parte General, t. II, 3a ed., Santiago: Ed. Jurdica de Chile, 1998.[Links]

_____________________ ,Derecho Penal: Parte Especial, t. III, 3a ed., Santiago: Editorial Jurdica de Chile,1998.[Links]

FELI, Daniel, "De la acumulacin de los delitos segn nuestro Cdigo Penal", Revista Forense Chilena, t. VI(1890),pp.436444.[Links]

FONTECILLA RIQUELME, Rafael, Concursos de delincuentes, de delitos y de leyes penales y sus principalesproblemasjurdicos,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1956.[Links]

GARRIDOMONTT,Mario,DerechoPenal:ParteGeneral, t. II,2aed,Santiago:Editorial JurdicadeChile,2001.[Links]

_______________________,DerechoPenal:ParteEspecial, t. IV,4aed.,Santiago:Editorial JurdicadeChile,2008.[Links]

GUZMN DALBORA, Jos Luis, "El abono de las medidas cautelares a la pena", Revista Procesal Penal n 72(2008),pp.920.[Links]

HERNNDEZBASUALTO,Hctor,"Abonodeprisinpreventivaencausadiversa",InformesenDerecho:DoctrinaProcesalPenal2009,n7(2010,octubre),pp.109120.[Links]

HORVITZ LENNON, Mara Ins LPEZ MASLE, Julin,Derecho Procesal Penal Chileno, t. I, Santiago: Editorial



JurdicadeChile,2006.[Links]

LABATUTGLENA,Gustavo,DerechoPenal, t. II,7aed.actualizadaporJulioZentenoVargas,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2000.[Links]

LATORRE,Enriqueetal.,"Cientoveintitrsaoscuarentayundasdepresidio",RevistaForenseChilena, t.XIII(1899),pp.399402.[Links]

LPEZL.,Osvaldo,DerechoProcesalPenalChileno,2aed.,Santiago:EdiarEditores,1983.[Links]

MATUSACUA,JeanPierre,"Proposicionesrespectodelascuestionesnoresueltasporlaleyn20.084enmateriadeacumulacinyordendecumplimientodelaspenas",IusetPraxisn2(2008),pp.525559.[Links]

________________________ , "Comentario a la SCA de Temuco de 1 de diciembre de 2008. Rol 1100/2008",Doctrinay jurisprudenciapenal,RevistadeDerechode laUniversidaddeLosAndes.Elengaoyelerroren laestafa,n1(2010),pp.115125.[Links]

MENDAA, Ricardo Jorge, "Unificacin de penas", Revista Jurdica Argentina La Ley, C (1978), pp. 720728.[Links]

MORALESESPINOZA,Eduardo,"Laregulacindelapenaenconformidadconelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales",RevistadeEstudiosdelaJustician14(2011),pp.199216.[Links]

NOVOAMONREAL, Eduardo, "El delito continuado en Chile: un fetiche jurdico",Revista de Ciencias Penales, t.XXIII(1964),pp.139153.[Links]

__________________________ ,Curso deDerecho Penal Chileno, t. II, 3a ed., Santiago: Editorial Jurdica deChile,2005.[Links]

OLIVERCALDERN,Guillermo,Retroactividadeirretroactividaddelasleyespenales,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2007.[Links]

PICAURRUTIA,Ren,Reglaspara laaplicacinde laspenas,4aed.,Santiago:Editorial JurdicadeChile,1992.[Links]

PFEFFERURQUIAGA,Emilio,CdigoProcesalPenalanotadoyconcordado,2aed.,Santiago:Editorial JurdicadeChile,2006.[Links]

POLITOFFLIFSCHITZ,SergioMATUSACUA,JeanPierreRAMREZGUZMN,MaraCecilia,Leccionesdederechopenalchileno:Partegeneral,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2004.[Links]

_, Lecciones de derecho penal chileno: Parte especial, 2a ed., Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 2005.[Links]

RODRGUEZCOLLAO,LUISOLIVERCALDERN,Guillermo,"Aplicabilidaddelafiguradeldelitocontinuadoenlosdelitossexuales.Comentarioaunfallo",RevistadeDerecho,UniversidadCatlicadelNorte,n1,ao16(2009),pp.251264.[Links]

SNCHEZPIAZZA,JosManuel,Laregladedeterminacindelapenacontempladaenelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,Valparaso:TesisPontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,2012.[Links]

SOLARIPERALTA,TitoRODRGUEZCOLLAO,Luis,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos(mbito de aplicacin del Artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Penal)" , Revista de Derecho, PontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,vol.III(1979),pp.255271.[Links]

VAN WEEZEL, Alex, "Unificacin de las penas: La regla del artculo 160 inciso 2 del Cdigo Orgnico deTribunales", Revista de Derecho de la Universidad de Concepcin n 207, ao LXVIII (2000), pp. 5558.[Links]

ZAFFARONI,EugenioRalALAGIA,AlejandroSLOKAR,Alejandro,DerechoPenal:ParteGeneral,2aed.,BuenosAires:Ediar,2003.[Links]

Todoelcontenidodeestarevista,exceptodndeestidentificado,estbajounaLicenciaCreativeCommons

UniversidaddeTalca

Quebec415,Providencia

SantiagoChile

Tel.:(562)22091010



[email protected]

Política criminal - Aproximación a la unificación de penas

Documents

Transcript of Política criminal - Aproximación a la unificación de penas