POR QUE LA GENTE NO CAMBIA DE OPINION?

Participo de varios foros de psicología. Encuentro una y otra

vez los mismos argumentos frente a los mismos planteos.

Encuentro mucha gente proponiendo buenos argumentos y

citando evidencia sólida y aún así, las creencias siguen

intactas. Encuentro que aún siendo refutada la información

sobre la que se basa una creencia, la creencia permanece.

Encuentro, quizá sea lo más difícil de entender, que las

creencias –en algunos contextos llamadas “teorías”-se basan

en muy poca información, débil e insuficientemente

demostrada, escasa para las conclusiones generales que

genera. Fugazmente recuerdo que alguien dijo una vez que

incluso si el cuerpo de Cristo fuera encontrado, los fieles

permanecerían fieles.

Intentando encontrar respuestas para este fenómeno –

dejando de lado las emociones que genera- y considerando

que si alguien se aferra con todas sus fuerzas a algo que ya

ha sido desacreditado es porque ese aferrarse cumple una

función muy importante en su vida, me encontré con una

serie de investigaciones llevadas a cabo por un grupo de

personas que se preguntaron lo mismo que yo bastante

antes y de mejor manera. Espero no aburrirlos demasiado

con los datos que siguen a continuación, pero si se

encuentran igual que yo, tratando de entender qué sostiene

este fenómeno, seguramente les van a interesar.

Participemos o no de foros de discusión, todos alguna vez

intentamos cambiar la opinión de un amigo sobre algún

tema puntual y nos encontramos frustrados al fallar en esa

misión. Ofrecemos evidencia sólida y buenos argumentos

que no producen ningún cambio en las creencias del otro.

De hecho, sospechamos que nosotros mismos podemos

cometer intransigencias similares cuando nuestras propias

creencias son atacadas.

De estas observaciones de la vida cotidiana, hay dos

preguntas obvias que surgen: ¿Somos propensos a persistir

en nuestras creencias acerca del mundo hasta el punto en

que son indefendibles? Y si es así ¿Por qué?

Ofrecemos evidencia sólida y buenos argumentos que no producen ningún

cambio en las creencias del otroLa primera pregunta aparentemente simple es bastante

compleja. Notemos que cualquier consideración al respecto

de que nuestras creencias son menos permeables a las

discusiones empíricas o lógicas de lo que “deberían ser”

requiere que podamos especificar cuánto cambio en

nuestras creencias “debería” ocurrir en un desafío particular

a dichas creencias. Las observaciones de la vida cotidiana

rara vez permiten esa especificación.

Pero hay un caso en el cual no podemos ser muy flexibles.

Son aquellos en los quetoda  la evidencia que originalmente

dio lugar a una creencia en particular

escompletamente desacreditada. Cuando toda la evidencia

en la que se basó una creencia se muestra ficticia, entonces

esperamos que la creencia se revierta –cambie.

Veamos que nos dicen al respecto  algunas investigaciones:

Ross, Lepper, and Hubbard (1975), realizaron una investigación en la que pidieron a los sujetos que distingan entre notas suicidas verdaderas y falsas. Se les comunicaba que se estaba evaluando su capacidad de empatía y sensibilidad social. Luego, los investigadores proveyeron falso feedback indicando su aparente éxito o fracaso en discriminar las notas. Finalmente, a la mitad de los sujetos, en una instancia posterior de debriefing se les explicó que el feedback era falso. Aunque los sujetos entendieron y aceptaron este “debriefing”, sus predicciones de éxito a futuro y de sus propias habilidades continuaron estando muy influídas por el feedback previo de éxito o fracaso que había sido desacreditado. Esto es: quienes habían recibido un feedback de éxito continuaron creyendo en sus habilidades para discriminar luego de que se comunicó que ese feedback era falso. Lo mismo para el grupo que recibió feedback de fracaso.

Jennings, Lepper, & Ross (1980) y Lepper, Ross, & Lau (1980) mostraron que primeras impresiones equivocadas acerca de la habilidad de los otros para la persuasión y el razonamiento lógico sobrevivían a pesar de la remoción de la evidencia inicial.

Parece sorprendente. Pero esto no es todo. Queda una

cuestión importante por resolver que tiene que ver con la

segunda pregunta que nos hemos hecho: la pregunta por el

mecanismo que puede estar sosteniendo la perseverancia de

las creencias. La hipótesis central es que un proceso

cognitivo fomenta esta perseverancia. Este proceso

involucra la formulación de guiones causales o explicaciones

y deriva de nuestra tendencia a buscar o construir

explicaciones para dar cuenta de eventos salientes del

ambiente o relaciones entre eventos que son percibidos

(Kelley, 1967, 1973).

Tales explicaciones causales permiten al observador tener

un recurso eficiente para organizar y entender el mundo

social. Sin embargo, debido a que esas explicaciones pueden

volverse independientes de la información que originalmente

les dio origen, ellas pueden contribuir a la persistencia

injustificada de creencias y teorías. Una vez que una

explicación causal es generada, continuará implicando la

probabilidad del estado de cosas explicado aún cuando las

bases originales para creer en ese estado de cosas sean

eliminadas. Ross, Lepper, Strack, & Steinmetz (1977)

mostraron en una investigación que dar una explicación

para un posible resultado en la vida de una persona

incrementó la estimación subjetiva de probabilidad de

ocurrencia de ese resultado –creían que había más

probabilidades de que suceda en el futuro.

La gente se aferra a sus creencias mucho más de lo que es lógicamente

esperableRespecto a los dos interrogantes que planteamos al

comienzo, voy a compartir una investigación realizada por

Anderson, Lepper y Ross (1980) cuyos resultados son

bastante llamativos y que apoyan los resultados de las

investigaciones citadas anteriormente. La investigación

consistió en dos estudios.

En el Estudio 1  los sujetos fueron inducidos a creer que

había o bien una relación positiva o bien una relación

negativa entre la “preferencia por el riesgo” en bomberos y

el consecuente” éxito” como bomberos en su desempeño. Es

decir, a un grupo se lo indujo a pensar –a través de la

presentación de dos casos de bomberos- que la preferencia

por el riesgo se relacionaba positivamente con el éxito como

bomberos y a otro grupo se lo indujo a pensar que la

preferencia por el riesgo se relacionaba negativamente con

el éxito como bomberos.  Luego se les pidió que escribieran

una explicación escrita de dicha relación. Posteriormente,

un grupo de ellos recibió un debriefing en donde se les

contaba que la información aportada al comienzo –los dos

casos en donde se mostraba relación negativa o positiva

entre las variables- era falsa y que no tenía ningún valor

probatorio. El otro grupo no recibió ese debriefing.

Finalmente, todos los sujetos –de ambos grupos-

completaron una serie de cuestionarios que evaluaban sus

creencias respecto a la verdadera relación entre estas dos

variables y el poder predictivo de esta relación. También

hubo un grupo control que no recibió ninguna información

sobre la relación entre estas dos variables pero completó las

medidas del final.

¿Qué esperaríamos de los resultados? Quizá que el grupo

que recibió el debriefing abandone la idea de que estas dos

variables se relacionan de la forma explicada, ya que la

información inicial fue desacreditada. Veamos qué ocurrió:

en principio llama la atención que hayan establecido fuertes

explicaciones causales basándose en la información de sólo

dos casos de bomberos. Fueron expuestos a información

inicial muy débil que generó un fuerte efecto en sus

creencias. Sólo por leer dos casos, un grupo estaba

convencido de que había una relación negativa entre

preferencia por el riesgo y éxito posterior, y el otro grupo

estaba convencido de la inversa. Pero ¿qué ocurrió con el

grupo que recibió debriefing diciendo que los dos casos eran

falsos? El descrédito total de la evidencia en la que se

basaron para armar sus explicaciones tuvo mínimo

impacto en sus creencias respecto a la relación existente

entre la preferencia por el riesgo y la habilidad como

bomberos. En el grupo con condición de debrefing, los

sujetos que fueron expuestos a información que indicaba

una relación positiva continuaron creyendo que dicha

relación positiva existía, mientras que los sujetos expuestos

a información que indicaba una relación negativa

continuaron creyendo que existía relación negativa.

Las creencias iniciales pueden perseverar incluso frente a la invalidación de sus fuentes

Esto apoya la hipótesis de que aún luego de que la evidencia

inicial en la que se basa la creencia fue totalmente

desacreditada, la gente falla en reconsiderar y revisar sus

propias creencias. El hecho de que las teorías de los sujetos

sobreviven virtualmente intactas es particularmente

sorprendente, cuando además consideramos lo débil de la

información inicial (como en este ejemplo, sólo dos casos).

Pero aun falta algo. En el estudio 1 todos los sujetos

armaron explicaciones sobre esta relación, de modo que es

difícil evaluar desde ahí si las explicaciones juegan un rol

mediador importante o no en la perseverancia de las

creencias. Era necesario otro estudio.

En el Estudio 2 se intentó averiguar si las explicaciones son

necesarias como precondición para la perseverancia de las

creencias o si, en todo caso, incrementan la magnitud de

dicha perseverancia. Igual que en estudio 1, todos los

sujetos recibieron información con casos ilustrativos

respecto a la relación positiva o negativa entre las dos

variables para que “descubran” la relación. A un tercio de

los sujetos se les pidió que escriban una explicación que dé

cuenta de la relación descubierta y luego recibieron

debriefing respecto a que los casos presentados eranfalsos.

A otro tercio no se les pidió explicación y recibieron

debriefing respecto a la falsedad de la información. Al tercio

restante no se les pidió explicación y no recibieron

debriefing. De modo que quedaron conformados tres grupos:

1) No explicación/No debriefing; 2) Explicación/ Debriefing y

3) No explicación/ Debriefing. Finalmente, como en el

estudio anterior, los sujetos completaron una serie de

cuestionarios que evaluaban sus creencias respecto a la

verdadera relación entre estas dos variables y el poder

predictivo de esta relación.

La perseverancia de las creencias está mediada en parte por la generación de explicaciones

causalesSi la hipótesis mencionada al comienzo es cierta, y el

armado de explicaciones tiene poder mediador sobre la

magnitud de la perseverancia en las creencias, esperamos

que de los grupos que recibieron debriefing, presente mayor

perseverancia aquel que realizó la explicación escrita. Y eso

fue lo que ocurrió: aquellos que no realizaron la explicación

y recibieron debriefing refirieron creencias menos

extremas que aquellos que sí realizaron la explicación –y,

por supuesto, que aquellos que no recibieron debriefing-. De

esta manera, podemos notar que el proceso de explicar la

relación observada aumenta la perseverancia de los sujetos

en sus creencias respecto de la relación que “descubrieron”.

Estos resultados nos permiten concluir tres cosas: a) que la

gente se aferra a sus creencias mucho más de lo que es

lógicamente esperable, aún cuando la evidencia que las

sostiene es sumamente débil, como es el ejemplo de dos

casos de dudosa procedencia, b) que las creencias iniciales

pueden perseverar incluso frente a la invalidación de sus

fuentes, c) que la perseverancia de las creencias está

mediada en parte por la generación de explicaciones

causales, aun luego de la refutación de la información en la

que se basan.

Quedan algunos interrogantes que hipotéticamente podrían

constituir posibles formas de disminuir la perseverancia en

las creencias y los efectos adversos que tiene en tantas

áreas como en los contextos clínicos o de toma de

decisiones: ¿los efectos de esa perseverancia podrían

reducirse si los sujetos, luego del debriefing, fueran

invitados a pensar en las explicaciones que hubieran dado si

hubieran estado en el otro grupo opuesto al de ellos? ¿o si se

les hubiera solicitado hacer una lista de todas las posibles

razones que podrían imaginar que podrían producir tanto

una relación positiva como negativa entre las dos variables

estudiadas?

¿Podría ser la práctica de tomar diferentes perspectivas un

antídoto contra la perseverancia de las creencias

desacreditadas? ¿Qué hace que algunas personas muestren

más perseverancia que otras? Quedan muchas preguntas sin

responder pero como ocurre con la buena investigación, más

que cerrar con respuestas, habilita nuevas y mejores

preguntas.

Ilustraciones de Fabián Valenzuela. Te invitamos a

visitar su Página de Facebook  para que conozcas más

de su trabajo.

Referencias

Anderson, Lepper & Ross (1980) Perseverance of Social

Theories: The Role of Explanation in the Persistence of

Discredited Information. Journal of Personality and Social

Psychology, Vol. 39, No.6, 1037-1049.

Jennings, D. L., Lepper, M. R., & Ross, L. Persistence of

impressions of personal persuasiveness:

Perseverance of erroneous self-assessments outside the

debriefing paradigm.Unpublished manuscript, Stanford

University, 1980.

Kelley, H. H. Attribution theory in social psychology. In D.

Levine (Ed.), Nebraska symposium on motivation (Vol. 15).

Lincoln: University of Nebraska Press, 1967.

Kelley, H. H. The processes of causal attribution. American

Psychologist, 1973, 28, 107-128.

Ross, L., Lepper, M. R, & Hubbard, M. Perseverance in self-

perception and social perception: Biased attributional

processes in the debriefing paradigm. Journal of Personality

and Social Psychology, 1975, 32, 880-892.

Ross, L., Lepper, M. R., Strack, F., & Steinmetz, J. Social

explanation and social expectation: Effects of real and

hypothetical explanations on subjective likelihood.Journal of

Personality and Social Psychology, 1977, 35, 817-829.