¿Por qué se elevaron los precios mundiales de los alimentos?

Los precios mundiales de los alimentos habían registrado una caída durante los últimos 25 años, a causa del aumento de la producción y la productividad del sector agrícola mundia

Durante los últimos 25 años los precios mundiales de los alimentos han estado cayendo, impulsados por el aumento de la productividad y la producción del sector agrícola en todo el mundo. En 2007, esta llegó a un abrupto final cuando los precios mundiales de los alimentos se dispararon. En septiembre de 2007, el precio mundial del trigo se elevó a más de $ 400 por tonelada, la más alta jamás registrada, y por encima de $ 200 por tonelada en mayo. El precio del maíz (maíz) aumentó a 175 dólares por tonelada, un 60 % por encima del promedio de 2006. Un índice de precios de los alimentos que la revista The Economist ha mantenido desde 1845, y está ajustado a la inflación, alcanzó su nivel más alto en diciembre de 2007 ¿Qué está impulsando este aumento de precios de los alimentos, y es aquí para quedarse?

Hay dos explicaciones para el aumento de precios de los alimentos; aumento de la demanda y el comercio de los efectos de las barreras arancelarias y los subsidios a los biocombustibles que distorsionan. El aumento de la demanda ha sido impulsada por un mayor consumo de alimentos en los países en rápido desarrollo, sobre todo China e India. El aumento del consumo de carne, en particular, ha hecho aumentar la demanda de granos , sino que toma ocho kilos de cereales para producir un kilogramo de carne de vacuno , así como la demanda de carne se eleva , el consumo de cereales por el ganado oleadas . Actualmente, los agricultores se alimentan desde 200 hasta 250 millones de toneladas más de grano para sus animales que lo hicieron hace 20 años, lo que eleva los precios del grano.

En cuanto a los subsidios a los biocombustibles, tanto de América y la Unión Europea han adoptado políticas para aumentar la producción de etanol y biodiesel con el fin de frenar el calentamiento global (ambos productos se argumentan para producir menos emisiones de CO2, aunque exactamente qué tan efectivos son en hacer esto es debatido activamente). En 2000, alrededor de 15 millones de toneladas de maíz estadounidense se convirtió en etanol, y en 2007 la cifra llegó a 85 millones de toneladas. Promover el incremento de la producción, los gobiernos

han dado subsidios a los agricultores. En las subvenciones de los Estados Unidos equivaldría a entre $ 0,29 y $ 0,36 por litro de etanol. En Europa, los subsidios son tan altas como 1 dólar por litro . No es sorprendente que las subvenciones han creado un incentivo para que los agricultores sembrar más cultivos que pueden ser convertidos en biocombustibles (principalmente granos de maíz y soja) . Esto ha desviado la tierra a la producción de maíz y de soja para la alimentación, y la reducción de la oferta de tierra dedicada a la producción de cultivos que no reciben subsidios a los biocombustibles, como el trigo. Esta fuente altamente subsidiado de la demanda parece estar teniendo un efecto dramático en la demanda de maíz y la soja. En 2007, por ejemplo, el aumento de la demanda de EE.UU. de etanol a base de maíz representó más de la mitad del aumento global de la demanda de maíz.

¿Qué está haciendo la situación peor es que los productores de los productos alternativos que se pueden convertir en biocombustibles, sobre todo la caña de azúcar, están siendo excluidos de los mercados de Estados Unidos y de la UE por aranceles elevados , manteniendo así los precios de los granos de maíz, soya y otros productos de alta alimentos. Brasil , el productor más eficiente del mundo de la caña de azúcar, se enfrenta a los aranceles de importación de al menos un 25 % en valor en los Estados Unidos y 50 % en la UE , el aumento del precio de la caña de azúcar importado y hace que sea poco competitivo con los granos de maíz y soja con subsidio. Esto es lamentable porque la caña de azúcar es ampliamente visto como una materia prima más amigable con el medio ambiente para los biocombustibles de maíz o de soja. La caña de azúcar utiliza menos fertilizante que el maíz o la soja y produce un mayor rendimiento por hectárea , en términos de su contenido de energía . El etanol también se produce a partir de lo que utilizar para ser considerado un producto de desecho , la fibra elimina de la caña durante el proceso.

Mirando hacia el futuro , sin embargo, si los políticos tienen su manera la situación puede ser aún peor . Planes , tanto en los Estados Unidos y la llamada de la UE para un aumento en la producción de biocombustibles, pero ni entidad política se ha comprometido a reducir las barreras arancelarias a la caña de azúcar , ni eliminar los subsidios que distorsionan el comercio dadas a aquellos que producen maíz y soja para bio -combustibles . Brasil no está sentado en el banquillo , y en 2007 solicitó a la Organización Mundial del Comercio para investigar los subsidios estadounidenses a los productores de maíz para la producción de etanol. Un fallo inicial se espera que a finales de 2008 .

1) ¿Quién se beneficia de las políticas gubernamentales?a. Para promover la producción de etanol yb. Para colocar barreras arancelarias a las importaciones de caña

de azúcar? ¿Quién sufre como resultado de estas políticas?a) Se beneficia el gobierno en primer lugar pues cobrará altos impuestos a los

que importan caña de azúcar y a los productores de maíz que no tendrán competencia y seguirán recibiendo los subsidios que les dan.

b) Sufrirán los consumidores, pues solo se dedican a producir maíz para el etanol por lo que descuidan el resto de los cultivos lo que produce un incremento de los precios como el trigo de forma bastante desproporcionada.

2) Una estimación sugiere que si los precios de los alimentos suben un tercio, reducirían los estándares de vida en los países ricos en cerca de 3%, cifra que se elevaría a 20% en los países muy pobres. De acuerdo con el instituto internacional de investigaciones para la política alimentaria a menos que estas políticas cambien los precios del cereal, en 2015 se incrementarán entre 10% y 20% y la expansión de la producción de biocombustibles reducirá la ingesta de energía entre 2% y 8% para 2020 en muchos de las naciones más pobres del mundo. ¿Deberán hacer algo los países ricos con respecto de este problema potencial? Si es así ¿Qué deberían hacer?Se debería cuidar la producción de alimentos para el consumo humano por parte de los países ricos, con una buena política se puede establecer un balance de producción para el etanol y para la alimentación.

3) El argumento en favor de otorgar subsidios a los productores de etanol se basa en el supuesto genera menos emisiones de CO2 que la gasolina, y que por lo tanto, beneficia al medio ambiente. Si aceptamos que el calentamiento global es un grave problema, ¿no deberíamos alentar al gobierno a que aumente dichos subsidios?¿Cuáles son los argumentos en favor y en contra de hacer eso? En un balance final, ¿Cuál piensa que sea la mejor política?Se deben de apoyar todos los esfuerzos por beneficiar al ambiente, pero nunca estas medidas pueden ir en contra de la misma existencia de las personas, pues estas medidas lo que traen es más hambre y pobreza, así que al final el beneficio que se pueda obtener se anula porque las personas al tener una mala calidad de vida perjudican al ambiente.