Tema 6. Antropologías Formalesb) Cognitivismo Norteamericano

Historia de la Teoría AntropológicaDavid Florido del Corral.

IntroducciónLa Antropología Formal es un modelo de

concebir la cultura que recibe el impacto de la Lingüística, en el sentido de que considera la cultura como un código, un conjunto de reglas de carácter mental mediante el que se construyen significados.

Está presente desde mediados del siglo XX –aunque hay precedentes en Sapir (años 30).

En EE.UU. (Goodenough, Frake, Tyler, bajo diversas denominaciones escolásticas: Cognitivismo, Nueva Etnografía, Etnosemántica…)

En palabras de Goodenough… La cultura no es un fenómeno material (cosas,

comportamientos, emociones…), sino la organización (mental) de esas cosas: el modelo de percibir, pensar y organizar la realidad por parte de las personas. La vida social es producto de la cultura, que antecede a su producción (ritos, organización de la producción, parentesco, sistemas de poder, etc.).

El aprendizaje de estos modelos se asemeja al aprendizaje del lenguaje. El modelo del lenguaje es el modelo para aprender la cultura.

Toda la cultura es cognitiva y conceptual. Se reduce a un conjunto de códigos, cuyo conocimiento permite entender los comportamientos, incluso aventurar las direcciones posibles en un futuro (o las imposibles).

Enfoque semiótico (Antropologías Formales)

◦ Atiende a estructuras subyacentes, que condicionan el comportamiento.

◦ Reglas formales que explican la cultura, como se expresa en la vida social (matemática/deductivismo).

◦ Importa el nivel de la cognición humana, y no tanto el de las prácticas sociales.

◦ Incide en el nivel normativo (deber hacer), menos que en el hacer.

Enfoque Semántico (Antropologías Simbólicas)◦ Atiende a cómo los

símbolos funcionan, qué se dice a través de ellos (Geertz).

◦ Énfasis en la lógica informal de la vida social (Geertz). Contexto.

◦ No importa el nivel del código, sino de las prácticas sociales, que expresan cómo los significados son realmente interpretados, discutidos, etc.

◦ Incide en el nivel del hacer, de la práctica social, acción social, incorporando los niveles sociológico, psicológico, lo cultural

El e

stru

ctur

alism

o de

Lev

i-St

raus

s

Antropologías del Significado: contraste de enfoques

Significación

Signos

Sintaxis

Metonimia: desplazamiento de significante

Mente humana

Semiológica/

Semiótica Significado

Símbolos

Semántica

Metáfora

Sistema cultural

Semántica

La semiótica/semiología se preocupa por las condiciones de posibilidad de la construcción del significado, y no tanto del significado mismo.

El e

stru

ctur

alism

o de

Lev

i-Stra

uss

Antropologías Formales en EE.UU (1955-1970).

IntroducciónEn el foco de la Universidad de Yale, desde los

años 60 surge un conjunto de autores (Goodenough, Frake, Hymes, Tyler, Conklin) que pretenden aplicar el análisis formal cognitivista al análisis de la cultura.

Diversidad terminológica: Cognitivismo/Nueva Etnografía/Etnosemántica/Etnociencia.

Se trata de una reacción positivista de carácter idealista, que pretende mejorar las técnicas de descripción y análisis de cultura, tomando el modelo científico de la Lingüística.

Objetivo: dotar de rigor científico y solidez metodológica el enfoque ‘emic’: ajustar la descripción etnográfica a los términos nativos y a las operaciones mentales

Fundamentos téorico-metodológicosEl modelo “emic” de K. Pike, que

permite considerar la cultura como un todo ordenado, pero desde dentro, desde las motivaciones, actitudes, valores, intereses, respuestas de aquellos que protagonizan la cultura.

Una proposición es emic cuando sus distinciones se realizan con los elementos cognitivos que son significativos para los actores

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Fundamentos téoricos Presunciones teóricas:a) Los elementos a descubrir componen un sistema.b) Los actores disponen de los elementos necesarios

para organizar y comprender la cultura desde dentro. Ch. FRAKE:“Una etnografía debería ser una teoría de la conducta

cultural en una sociedad dada, y su adecuación debería evaluarse por la capacidad que un extraño a esa cultura puede adquirir para, usando las propiedades de la etnografía como instrucciones, anticipar acertadamente las escenas de esa sociedad”

Distinción entre anticipar acertadamente y predecir…“La prueba de la adecuación descriptiva no está en la

ocurrencia de los fenómenos, sino que hace referencia a la interpretación que el informante hace de los mismos”.

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Fundamentos téorico-metodológicosProblema básico del método

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Los nativos no son ni lingüistas ni antropólogos, aunque sean competentes al hablar su lengua y para actuar en el marco

de su cultura.Asumir a) y b) es reproducir un positivismo

ingenuo, como todos los enfoques estructurales pusieron de manifiesto

La figura de W.GoodenoughRealiza trabajo etnográfico en Melanesia

con Murdock y observa la discrepancia entre las informaciones nativas sobre pautas residenciales entre diversas campañas.

1. El modo de organización cognitiva de la información por parte del nativo y el antropólogo son distintas

2. Hay que recuperar el programa metodológico del cognitivismo: analizar la relación entre mente-cultura-lenguaje

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

La figura de W.Goodenough Construcción de una NUEVA

ETNOGRAFÍA1. Con el apego al análisis de lo particular

de la herencia boasiana.2. Con el foco teórico característico del

cognitivismo de una de las tradiciones posboasianas.

3. Con un rigor metodológico propio de cualquier disciplina científica, sin promover análisis nomotéticos ni universalizables. Se separa de:

a) La Antropología nomotética de los materialistas

b) La Antropología comparativa y de base estadística de Murdock (Human Relations Area Files)

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Qué noción de Cultura1. La cultura es el conocimiento que debe

tenerse para comportarse como miembro de una sociedad, siendo asumible por los demás miembros.

2. Se relaciona con el aprendizaje, del que se reciben modelos cognitivos (modos de organizar mentalmente relaciones, emociones, cosas…) con los que la gente percibe, interpreta y se relaciona con el mundo.

3. Se trata de un conjunto de reglas cognitivas, que organiza las cosas culturalmente pertinentes en distintos dominios o campos semánticos: parentesco, música, mitología, colores, pronombres personales, alimentos, entorno, animales, plantas…

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Qué Método: Análisis Componencial

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

TEORÍA PRÁCTICADominio: campo semántico o ámbito

Seres Humanos

Lexema: núcleo de significación

Hombre

Valores: Conjunto finito de distinciones semánticas en relación a cada lexema.(Variables de una magnitud)

Humano, Varón, adulto, Hembra, joven, etc.

Qué Método: Análisis Componencial1. El investigador reconstruye el dominio a

partir de preguntas encadenadas que hacen aflorar las categorías cognitivas nativas de clasificación del mundo en ese dominio: emergen las distinciones semánticas.

2. El investigador va reconstruyendo el sistema a posteriori.

3. El investigador construye un modelo (mecánico), expresado en árboles, taxonomías.

Ejemplos: Conklin sobre representaciones entre grupos étnicos en Filipinas de variedades cromáticas, o sobre elementos del entorno. Recetas de cocina de bebidas fermentadas, a ornitología, a panteones, a medicina…, en África, Oceanía y América Central.

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Ejemplo:Ejemplo: segundo marido de una abuela

estadounidense, según Goodenough: pariente a menos de dos grados de distancia colateral, a dos unidades de distancia genealógica, en relación lineal, de una generación senior, de sexo varón, con presencia de vínculo marital, con implicación de una parte senior, que es la persona de la relación concreta conocida por junior.

Schneider: la taxonomía de parentesco norteamericano propuesta por Goodenough es del todo punto irreconocible para él,

que era un nativo competente en la cultura norteamericana. El modelo no es psicológicamente “real”.

Qué Método: Análisis ComponencialEvolución:- A través del análisis

componencial se podía acceder a cómo el nativo construye cognitivamente su entorno ETNOCIENCIA (Etnobotánica, Etnozoología).

- Mediante la recomposición de los diversos dominios, se podría alcanzar la totalidad del sistema culturalAn

tropo

logí

as F

orm

ales

en

EE.U

U.

Crítica al Análisis Componencial- El método sólo podría funcionar

estrictamente si en el uso de los términos no hubiese ambigüedad, conflicto; o si el contexto de uso fuese irrelevante para el significado.

- No todos los dominios son abarcables para el análisis componencial, ni es factible una perfecta delimitación entre dominios, y es imposible reconstruir el conjunto sistémico de una cultura.

- Para definir el conjunto de valores posibles que afectan a un lexemas hay muchas relaciones lógicas (X es parte de Y, X tiene Y, X es mejor que Y, X se usa para Y,…)An

tropo

logí

as F

orm

ales

en

EE.U

U.

Crítica al Análisis Componencial- Una respuesta a estos problemas fue

pasar al nativo-etnógrafo (entrenado) la responsabilidad de realizar el análisis devolvían conjuntos carentes de significado, pues la labor de clasificación (aplicar un modelo) requiere de una mirada teórica.

- Problema de la ‘comunidad de significado’. Se parte del supuesto que todos los miembros de un colectivo comparten los significados posibles de un dominio.

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Crítica al Análisis Componencial- El formalismo emic (análisis

componencial) para por alto que el nivel normativo de la cultura (lo que se dice, lo que hay que hacer) no agota el comportamiento (lo que se hace), que está influido por un conjunto de factores que no se pueden soslayar.

El análisis etnográfico debe confrontar el decir con el hacer, el nivel normativo con el nivel fáctico.

Marvin Harris: “Hay reglas para las conductas y reglas para quebrantar las reglas”.

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Crítica al Análisis Componencial

“parece como si toda una generación de antropólogos no hubiera observado nunca cómo la gente vacila al hablar, cómo busca a tientas la palabra exacta, cómo miente, cómo se confunde y enreda, ni otros tantos fenómenos ordinarios de la conducta verbal real” (1978, 510).Harris la tilda de la Vieja (por idealista y conservadora) Nueva Etnografía

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

ConclusiónNo podemos exigir a la Nueva Etnografía lo que ella no buscaba (análisis comparativo y nomotético), pero sí censurarle que no logra su objetivo, porque deja una gran cantidad de acción significativa fuera del análisis.Aún dando por bueno que nos decantamos por un modelo dinámico (cualitativo e intensivo), sin base estadística,

Es imposible operacionalizar los datos emic, de una visión etnográfica verdadera, a partir de los reportes y datos conflictivos que constituyen los datos etnográficos.

Problemas de variabilidad, ambigüedad, falta de consenso y representatividad intracultural

¿Existe una descripción emic ‘pura’; esto es, despojada de los significados de un actor externo al sistema (etnógrafo).?

NUEVO HUMANISMO, PERO DE UN HUMANISMO MÁS LIMITADO Y MENOS HUMANISTA (Harris)

Antro

polo

gías

For

mal

es e

n EE

.UU.

Referencias bibliográficas

Harris, M. 1982. El desarrollo de la teoría antropológica. Madrid, Siglo XXI Editores.

Kahn, JS (Comp.) 1975. El concepto de cultura: textos fundamentales. Barcelona, Anagrama. [ver el capítulo escrito por Goodenough]

Lévi-Strauss, Cl. 1995. Antropología estructural. México, Siglo XXI.

Reynoso, C. 2008. Corrientes en Antropología. Perspectivas desde el siglo XXI. Buenos Aires, Ed SB.- 1998. Corrientes en Antropología Contemporánea. Buenos Aires, Biblos

Rubio Carracedo J. 1976. Lévi-Strauss. Estructuralismo y Ciencias Humanas. Medrid, Itsmo.