PREÁMBULO - UN-Habitat · realizado el cálculo del CPI (City Prosperity Index, por sus siglas en...

1

PREÁMBULO Infonavit y ONU-Habitat han convenido fomentar el desarrollo de ciudades más prosperas; para esto se ha realizado el cálculo del CPI (City Prosperity Index, por sus siglas en inglés) para 136 municipios mexicanos, siendo estos donde se encuentra la mayor originación de créditos hipotecarios del Instituto. En estos municipios se presenta una gran expansión urbana, así como numerosos retos y oportunidades en temas de planeación. Este documento presenta una síntesis de los primeros resultados del CPI en México. Se han incluido los primeros resultados arrojados a nivel nacional por cada una de las seis dimensiones que conforman el índice. Es importante mencionar que estos resultados están aún sujetos a posibles cambios, dado que los datos individuales que se han calculado para cada municipio se encuentran todavía en proceso de validación. Los resultados finales de este ambicioso proyecto estarán presentándose de manera pública apenas terminado este proceso. Este conjunto de información será un poderoso instrumento para el diálogo político y el entendimiento de qué es lo que pasa en las ciudades de México: cómo operan, cuáles son sus principales retos, dónde están las mejores oportunidades, cómo pueden garantizar mejores condiciones de vida para todos. El CPI es una herramienta global para medir el desarrollo urbano sostenible, que actualmente se está calculando para más de 500 ciudades del mundo. Este alcance global tiene un enorme potencial para fomentar el diálogo sobre ciudades a nivel mundial, y con esto posicionarse como un elemento de referencia previo a la Conferencia de Habitat III.

2

SINTESIS DEL REPORTE NACIONAL DE LA PROSPERIDAD URBANA DE MÉXICO

En 2012, ONU-Hábitat presentó un nuevo enfoque para medir el progreso actual y futuro de las ciudades: la

Iniciativa de Ciudades Prósperas. Busca orientar cambios para resolver las formas ineficientes, insostenibles

y disfuncionales de muchas ciudades del mundo, desde un enfoque holístico e integrado, a través de un marco

metodológico y conceptual y de una nueva herramienta –el Índice de Ciudad Próspera– que, basado en

información oficial, le permitirá a los gobiernos locales diseñar intervenciones públicas de impacto en seis

dimensiones de prosperidad:

Figura 1. Rueda de la Prosperidad Urbana

Fuente: UN-Habitat (2014). City Prosperity Index. Methodological Guide; UN-Habitat, October 2014.

El CPI proporciona una medida de la solidez o debilidad de las seis dimensiones de la prosperidad, y sus

valores resultantes se presentan en tablas y gráficos que se agrupan en seis escalas de prosperidad que van

desde factores muy sólidos hasta muy débiles:

Tabla 2. Escala global de la prosperidad urbana

Fuente: UN-Habitat (2014b).

Resultados

CPI

Factores del Estado de

Prosperidad

Nivel de

intervención

80-100 Factores muy sólidos

Consolidar políticas urbanas

70-79 Factores sólidos

60-69 Factores moderadamente sólidos

Fortalecer políticas urbanas

50-59 Factores moderadamente débiles

40-49 Factores débiles

Priorizar políticas urbanas

10-39 Factores muy débiles

1) Productividad;

2) Infraestructura urbana;

3) Calidad de vida;

4) Equidad e inclusión social;

5) Sostenibilidad ambiental;

6) Gobernanza y legislación urbana.

3

El CPI ofrece un panorama único e integral del desarrollo urbano sostenible, articulando las diferentes

dimensiones de crecimiento de la ciudad, en 4 formas:

1. Un marco de seguimiento flexible, tomando en cuenta las necesidades y particularidades

contextuales de las ciudades.

2. Un marco que promueva la integración. El CPI promueve la integración de un modelo de

urbanización con el fin de abordar los objetivos de sostenibilidad ambiental, social y económica.

3. Una herramienta innovadora basada en el análisis espacial. La estructura del CPI ofrece nuevas

herramientas de análisis basados en indicadores espaciales.

4. Una herramienta de decisión de escalas múltiples. El CPI apoya la toma de decisiones urbanas

desde el ámbito nacional hasta el local, basadas en evidencias cuantitativas y una perspectiva

territorial.

Por ello, el CPI se construye gradualmente; en un nivel básico favorece la comparación en los ámbitos regional, nacional e internacional, en un nivel extendido, proporciona la posibilidad de integrar aspectos peculiares de cada ciudad, incluyendo sus ventajas comparativas, así como elementos de políticas y acciones, y en un nivel contextual, permite agregar indicadores que derivan de las políticas específicas que requiere cada ciudad.

Los principios de la prosperidad urbana: Desde la perspectiva mexicana, la prosperidad urbana debe

soportarse en los siguientes principios:

Gestión multiactor, multidimensional y multiescalar.

La prosperidad como fuente de equidad socio-espacial y como proceso a consolidar.

El papel determinante de la forma urbana en la prosperidad1.

La gestión de la productividad y competitividad de la ciudad.

Gobierno – gobernanza: “La nueva agenda urbana”2.

o Los paradigmas de la gobernanza

o El gobierno local es clave para la gobernanza democrática

La ciudad próspera y su responsabilidad ambiental.

Los retos de la información para el desarrollo urbano y regional3

11 Tomado directamente de Iracheta, Alfonso (2015). Ciudad compacta ciudad difusa. Nota para el debate, El Colegio Mexiquense 7 Centro EURE, mimeo, pp.5-8. 2 Tomado directamente de Iracheta, Alfonso (2015). Principios del gobierno de los territorios, El Colegio Mexiquense /Centro EURE, mimeo, pp. 3-7 3 Tomado de Iracheta, Alfonso (2015). Participación e información: La importancia de los observatorios urbanos, El Colegio Mexiquense / Centro EURE, mimeo.

4

RESULTADOS GENERALES DE LA APLICACIÓN DEL CPI EN MÉXICO

El Reporte Nacional de la Prosperidad Urbana de México muestra los resultados del cálculo del CPI en su

versión básica para 136 municipios urbanos ubicados a lo largo y ancho de México.

Un primer resultado y aportación del CPI de México, es la delimitación de las aglomeraciones urbanas de las

que forman parte la mayoría de los municipios analizados; la segunda, se refiere a la determinación de una

clasificación tipológica de los 136 municipios a partir del tamaño de población de sus aglomeraciones (más de

1 millón de habitantes; entre 500 mil y 1 millón y menos de 500 mil habitantes).

Este reporte se diseñó para que fuera un instrumento de apoyo para la toma de decisiones –pública, privada y

social- de los actores con incidencia en el desarrollo urbano, ya que pone en el centro de la agenda

gubernamental ideas para superar las barreras que limitan la prosperidad de las ciudades y para reducir la

brecha entre los ámbitos urbano y rural, haciendo recomendaciones de apoyo a las políticas públicas desde

perspectivas integrales, de largo plazo y participativas.

Si bien los resultados muestran una fotografía de la realidad de cada municipio, esta se ubica en el contexto de

las aglomeraciones urbanas de las que forman parte. Por esa razón, este reporte se concentra en el análisis

de las aglomeraciones urbanas, más que en los municipios urbanos como tales, asumiendo que analizar el todo

permite observar una realidad más objetiva que la que se puede encontrar observando las partes únicamente.

En efecto, la realidad urbana de México, es un mosaico de localidades y municipios que conforman unidades

complejas, en las que cada parte (cada municipio) es interdependiente de las demás (de la aglomeración urbana

entendida como un todo).

5

RESULTADOS: DIMENSIÓN 01 PRODUCTIVIDAD

Esta dimensión tuvo un valor de 44.7, por lo que es considerada débil. En particular, la subdimensión de

Aglomeración Económica fue la que obtuvo el resultado más bajo (12), por lo que se considera muy débil. La

subdimensión de Crecimiento Económico, cuyo valor es de 37.1 también se considera muy débil. Las dos

subdimensiones restantes, Carga Económica y Empleo, obtuvieron valores de 60.6 y 69 respectivamente, por

lo que se consideran moderadamente sólidas.

Dimensión 01 Productividad: Síntesis de resultados

Fuente: ONU-Hábitat (2015).

El tamaño de la población de las aglomeraciones aparentemente tiene una relación directa con su productividad.

Mientras que las grandes y medianas tienen valores promedio superiores a la media nacional (44.7), las

pequeñas se encuentran por debajo. Más aún, la diferencia respecto al promedio nacional es mayor para las

grandes aglomeraciones que para las medianas, teniendo valores de 47.9 y de 45.7 respectivamente, mientras

que el valor es de 42.9 para las pequeñas.

Estos resultados reflejan el rol que juegan las grandes ciudades respecto al comportamiento de los factores

económicos, en donde es de esperarse que un tamaño más grande de población concentre proporcionalmente

una mayor actividad económica. Es importante destacar que lo anterior se observa en el promedio de las

aglomeraciones, sin embargo hay variaciones importantes cuando se observa una por una.

37.1

60.6

12.0

69.0

0

20

40

60

80

100

Crecimientoeconómico

Cargaeconómica

Aglomeracióneconómica

Empleo

ValordelCPIAglomeraciones

01Productividad 44.70101Crecimientoeconómico 37.1

010101Productourbanopercápita 37.1

0102Cargaeconómica 60.6010201Relacióndedependenciadelaterceraedad 60.6

0103Aglomeracióneconómica 12.0010301Densidadeconómica 12.0

0104Empleo 69.0010401Tasadedesempleo 79.5010402Relaciónempleo-población 58.4

IndicadorDimensión Sub-dimensión

6

RESULTADOS: DIMENSIÓN 02 INFRAESTRUCTURA

Esta dimensión obtuvo un valor global de 41.9, por lo que se considera débil. Resalta la sub dimensión Movilidad

Urbana, con un valor muy bajo (3.4) ubicándose incluso por debajo de lo considerado como muy débil. Además

de ser la más baja de todo el CPI, refleja los problemas del transporte público y la prevalencia del automóvil

privado en las ciudades de México. Las subdimensiones Infraestructura de Comunicaciones y Forma Urbana,

obtuvieron valores de 33.5 y 35.4 respectivamente, ambos considerados muy débiles. La subdimensión

Infraestructura Social obtuvo un valor de 62.8, por lo que se considera moderadamente sólido. Finalmente, la

subdimensión Infraestructura de Vivienda, obtuvo el valor más alto de esta dimensión (tercero más alto de todo

el CPI), con 74.7, por lo que se considera sólido.

Dimensión 02 Infraestructura: Síntesis de resultados


Esta dimensión refleja, en promedio, un mejor comportamiento de las grandes aglomeraciones cuyo valor (45)

está por arriba del promedio nacional (41.9) y del relativo a las medianas y pequeñas (42 y 40.7

respectivamente). Sin embargo, en el ranking general algunas aglomeraciones pequeñas tienen mejores

resultados. Una explicación posible es que las grandes aglomeraciones tienen mayores recursos para inversión

y mantenimiento de su infraestructura, pero también sufren mayor deterioro, mientras que dicha relación entre

recursos y deterioro es menor para algunas pequeñas aglomeraciones.

74.7

62.8

33.53.4

35.4

0

20

40

60

80

100

Infraestructuradevivienda

Infraestructurasocial

Infraestructurade

comunicaciones

Movilidadurbana

Formaurbana

ValordelCPI

Aglomeraciones

02Infraestructura 41.9

0201Infraestructuradevivienda 74.7

020101Viviendadurable 78.5

020102Accesoaaguamejorada 87.8

020103Espaciohabitable

suficiente 98.8

020104Densidadpoblacional 33.8

0202Infraestructurasocial 62.8

020201Densidaddemédicos 62.8

0203Infraestructuradecomunicaciones 33.5

020301Accesoainternet 26.8

020302Velocidaddebanda

anchapromedio 40.2

0204Movilidadurbana 3.4

020401Longituddetransporte

masivo 3.2020402Fatalidadesdetránsito 0.5

020403Vehículosdetransporte

porhabitante 6.5

0205Formaurbana 35.4

020501Densidaddela

interconexiónvial 50.5

020502Densidadvial 45.9020503Superficiedestinadaa

vías 9.7

Dimensión Sub-dimensión Indicador

7

RESULTADOS DIMENSIÓN 03 CALIDAD DE VIDA

Esta dimensión tuvo un valor global de 61.5 que se considera moderadamente sólido y se colocó como la

segunda con mejores resultados del CPI. La subdimensión Espacio Público es la que tuvo el resultado más

bajo (43.4), considerándose débil. Le sigue la de Seguridad y Protección, con un valor de 57.2, por lo que se

considera moderadamente débil. La subdimensión Salud tuvo un valor de 63.6, considerado moderadamente

sólido, y la de Educación de 81.6, por lo que se considera muy sólido. Si bien esta sub dimensión considera

elementos de la educación como la tasa de alfabetización y los años promedio de escolaridad, la medición del

CPI no considera la calidad de la educación, por lo que el resultado debe ser interpretado con precaución.

Dimensión 03 Calidad de Vida: Síntesis de resultados


Las grandes aglomeraciones son las que tienen el valor promedio más alto (63.5), seguidas por las pequeñas

(61.8) con valores similar al promedio total (61.5). Las medianas reflejan las peores condiciones con un valor

de 59.2. Una posible explicación es que estas aglomeraciones enfrentan presiones similares a las de las

grandes aglomeraciones, sin contar con recursos proporcionales. Además, las grandes suelen tener acceso a

servicios superiores, que son muy limitados en las medianas y pequeñas. A pesar de lo anterior, resalta que

las primeras 6 posiciones son ocupadas por aglomeraciones pequeñas, lo que sería indicativo de que, dadas

buenas prácticas para fortalecer la calidad de vida, el tamaño de las aglomeraciones importa, aunque con una

variabilidad muy alta, lo que no se aprecia en las grandes aglomeraciones.

63.6

81.6

57.2

43.4

0

20

40

60

80

100Salud

Educación

Seguridadyprotección

Espaciopúblico


03Calidaddevida 61.50301Salud 63.6

030101Esperanzadevidaalnacer 69.6030102Tasademortalidaddemenoresdecincoaños 57.6

0302Educación 81.6030201Tasadealfabetización 93.8030202Promediodeañosdeescolaridad 69.5

0303Seguridadyprotección 57.2030301Tasadehomicidios 57.2

0304Espaciopúblico 43.4030401Accesibilidadalespaciopúblicoabierto 65.9030402Áreasverdespercápita 21.0


8

RESULTADOS DIMENSIÓN 04 EQUIDAD E INCLUSIÓN SOCIAL

Esta dimensión tuvo el valor más alto de todas las dimensiones del CPI con 69.5, por lo que se considera sólida.

La sub dimensión débil es la de Equidad Económica, con un valor de 47.3. La subdimensión Equidad Social

con un valor de 67.3 se considera moderadamente sólida, mientras que la de Inclusión de Género obtuvo el

valor más alto de esta dimensión y de todo el CPI (93.9), considerándose muy sólido. Debe aclararse que esta

subdimensión considera un solo indicador relativo a inscripción equitativa en educación de nivel secundario,

por lo que no es un reflejo completo de la inclusión de género.

Dimensión 04 Equidad e Inclusión Social: Síntesis de resultados


Esta dimensión presenta la menor variabilidad respecto al tamaño de las aglomeraciones. Si bien las grandes tienen el mayor valor en promedio (70.4), su diferencia con las medianas y pequeñas es muy reducida (69.6 y 69.1 respectivamente), lo que podría explicarse porque la interacción social suele ocurrir en el ámbito de los barrios y colonias, por lo que el tamaño de la aglomeración no es tan importante.

47.3

67.393.9

0

20

40

60

80

100

Equidadeconómica

InclusiónsocialInclusióndegénero


04Equidadeinclusiónsocial 69.5

0401Equidadeconómica 47.3

040101CoeficientedeGini/2 51.9040102Tasadepobreza 42.7

0402Inclusiónsocial 67.3040201Viviendasentugurios/3 60.7

040202Desempleojuvenil 73.8

0403Inclusióndegénero 93.9040301Inscripciónequitativaeneducacióndenivelsecundario 93.9


9

RESULTADOS DIMENSIÓN 05 SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL

Esta dimensión tuvo un valor global de 44.8, por lo que se considera débil. La subdimensión Energía tuvo el

valor más bajo (15.1) que fue además el cuarto más bajo de todas las subdimensiones del CPI, considerándose

muy débil, lo que refleja la dependencia de combustibles fósiles para la generación de energía de las ciudades

mexicanas. La subdimensión Calidad del Aire tuvo un valor de 51.7, por lo que se considera moderadamente

débil, lo que debe considerarse con precaución porque la información sobre calidad del aire, sobre todo en

aglomeraciones de tamaño medio y pequeñas es muy limitada o inexistente. Finalmente, la de Manejo de

Residuos tuvo un valor de 67.5; aunque es la más alta de la dimensión, se considera moderadamente sólida.

Dimensión 05 Sostenibilidad Ambiental: Síntesis de resultados


Esta dimensión del CPI refleja la disparidad entre las necesidades de la población urbana y los recursos y/o

capacidades ambientales que existen en México para atenderlas. Se observan resultados ligeramente

superiores en las aglomeraciones grandes y pequeñas, mientras que las medianas presentan el

comportamiento más débil, lo que podría explicarse porque las aglomeraciones grandes enfrentan las presiones

ambientales más intensas, aunque también gozan de mayor capacidad para enfrentarlas. Las pequeñas, si bien

están más limitadas en recursos, también sus presiones ambientales son proporcionalmente menores, de modo

que los resultados que obtienen son similares a los de las grandes aglomeraciones. Las de tamaño medio

enfrentan las condiciones más adversas con presiones ambientales más intensas.

51.7

67.515.1

0

20

40

60

80

100Calidaddelaire

Manejoderesiduos

Energía


05Sostenibilidadambiental 44.80501Calidaddelaire 51.7

050101Númerodeestaciones

demonitoreo 39.5

050102Concentracionesdematerialparticulado 67.2050103ConcentracióndeCO2 46.1

0502Manejoderesiduos 67.5050201Recolecciónderesiduossólidos 86.6050202Tratamientodeaguasresiduales 48.4

0503Energía 15.1050301Proporcióndeconsumodeenergíarenovable 15.1


10

RESULTADOS DIMENSIÓN 06 GOBERNANZA Y LEGISLACIÓN URBANA

Esta dimensión tuvo un valor de 44.7, por lo que se considera débil. La subdimensión Gobernanza de la

Urbanización tuvo el valor de 12.1, considerado muy débil, lo que la coloca como la tercera subdimensión más

baja de todo el CPI. La subdimensión Participación y Rendición de Cuentas alcanzó un valor de 49.2,

considerado débil. Finalmente, la subdimensión Capacidad Institucional y Finanzas Municipales es la mejor

valorada con 70.1 por lo que se considera sólida.

Dimensión 06 Gobernanza y Legislación Urbana: Síntesis de resultados


Esta dimensión es la única en la que las pequeñas aglomeraciones muestran el mejor comportamiento y en la

que las grandes aglomeraciones no ocupan, en promedio, las mejores posiciones, aunque los 3 grupos de

aglomeraciones se encuentran muy cercanos al promedio total, reflejando una baja variabilidad en los

resultados de esta dimensión.


06Gobernanzaylegislaciónurbana 44.7

0601Participaciónyrendicióndecuentas 49.2

060101Participaciónelectoral 49.20602Capacidadinstitucionalyfinanzasmunicipales 70.1

060201Eficienciadelgastolocal 92.5060202Recaudacióndeingresos

propios 17.6

060203Deudasubnacional 100.00603Gobernanzadelaurbanización 12.1

060301Expansiónurbana 12.1


11

SÍNTESIS GENERAL DE RESULTADOS DEL CPI

El valor promedio total del CPI para los 136 municipios urbanos analizados es de 51.2, de modo que el resultado

total para México se considera moderadamente débil. Las dimensiones 03 Calidad de Vida y 04 Equidad e

Inclusión Social, son las que presentan los mejores resultados, con 61.5 y 69.5 respectivamente. El primero se

considera moderadamente sólido, mientras que el segundo sólido. La dimensión 05 Sostenibilidad Ambiental

con un valor de 44.8 y las dimensiones 01 Productividad y 06 Gobernanza y Legislación Urbana, ambas con un

valor de 44.7, se consideran débiles. Finalmente, la dimensión 02 Infraestructura, es la que obtuvo la valoración

más baja con un valor de 41.9, por lo que se considera débil.

Síntesis general de resultados del CPI para México


Las subdimensiones con los valores más altos son las de Inclusión de Género y Educación; ambas con las

precauciones antes comentadas, mientras que deben resaltarse los pobres resultados de las subdimensiones:

Movilidad Urbana, Aglomeración Económica, Gobernanza de la Urbanización y Energía, porque son parte del

cimiento de la prosperidad urbana, ya que en buena medida, las demás subdimensiones dependen del buen

funcionamiento de éstas. Por lo tanto, deben ser consideradas como prioritarias en términos de políticas

públicas, además de urgentes en función de su mal desempeño.



12



ValordelCPI

Aglomeraciones

01Productividad 44.7

0101Crecimientoeconómico 37.1010101Productourbanopercápita 37.1

0102Cargaeconómica 60.6

010201Relacióndedependenciadelaterceraedad 60.60103Aglomeracióneconómica 12.0

010301Densidadeconómica 12.0

0104Empleo 69.0010401Tasadedesempleo 79.5010402Relaciónempleo-población 58.4

02Infraestructura 41.90201Infraestructuradevivienda 74.7

020101Viviendadurable 78.5020102Accesoaaguamejorada/1 87.8020103Espaciohabitablesuficiente 98.8

020104Densidadpoblacional 33.8

0202Infraestructurasocial 62.8020201Densidaddemédicos 62.8

0203Infraestructuradecomunicaciones 33.5

020301Accesoainternet 26.8020302Velocidaddebandaanchapromedio 40.2

0204Movilidadurbana 3.4

020401Longituddetransportemasivo 3.2020402Fatalidadesdetránsito 0.5

020403Vehículosdetransporteporhabitante 6.5

0205Formaurbana 35.4020501Densidaddelainterconexiónvial 50.5

020502Densidadvial 45.9020503Superficiedestinadaavías 9.7

03Calidaddevida 61.50301Salud 63.6

030101Esperanzadevidaalnacer 69.6

030102Tasademortalidaddemenoresdecincoaños 57.60302Educación 81.6

030201Tasadealfabetización 93.8

030202Promediodeañosdeescolaridad 69.50303Seguridadyprotección 57.2

030301Tasadehomicidios 57.2

0304Espaciopúblico 43.4030401Accesibilidadalespaciopúblicoabierto 65.9030402Áreasverdespercápita 21.0

04Equidadeinclusiónsocial 69.5

0401Equidadeconómica 47.3040101CoeficientedeGini/2 51.9

040102Tasadepobreza 42.70402Inclusiónsocial 67.3

040201Viviendasentugurios/3 60.7

040202Desempleojuvenil 73.80403Inclusióndegénero 93.9

040301Inscripciónequitativaeneducacióndenivelsecundario 93.9

05Sostenibilidadambiental 44.8

0501Calidaddelaire 51.7050101Númerodeestacionesdemonitoreo 39.5

050102Concentracionesdematerialparticulado 67.2

050103ConcentracióndeCO2 46.10502Manejoderesiduos 67.5

050201Recolecciónderesiduossólidos 86.6

050202Tratamientodeaguasresiduales 48.40503Energía 15.1

050301Proporcióndeconsumodeenergíarenovable 15.1

06Gobernanzaylegislaciónurbana 44.7

0601Participaciónyrendicióndecuentas 49.2060101Participaciónelectoral 49.2

0602Capacidadinstitucionalyfinanzasmunicipales 70.1060201Eficienciadelgastolocal 92.5060202Recaudacióndeingresospropios 17.6060203Deudasubnacional 100.0

0603Gobernanzadelaurbanización 12.1060301Expansiónurbana 12.1

CPITOTAL 51.2


13

Síntesis general de resultados del CPI: dimensiones por tamaño de aglomeración


Las grandes aglomeraciones son las que alcanzaron, en promedio, el valor más alto del CPI (52.9) por arriba

del promedio nacional de 51.2. Las medianas y pequeñas tuvieron valores de 49.7 y 51.2 respectivamente,

destacan el comportamiento de las aglomeraciones medianas al situarse por debajo del promedio nacional.

Una posible explicación es que las grandes aglomeraciones cuentan con mayores recursos que les permiten

atender proporcionalmente mejor a sus poblaciones, mientras que las medianas enfrentan algunos problemas

similares a los de las grandes sin contar con recursos proporcionales para atender sus problemas, por lo que

son las que tienen los mayores retos en el Sistema Urbano Nacional. Finalmente, las aglomeraciones pequeñas,

se encuentran en una situación intermedia, porque no sufren las grandes presiones de las mayores, pero

tampoco cuentan con recursos proporcionalmente iguales o mayores respecto al tamaño de su población.

05101520253035404550556065707580859095

100

CPIGeneral 01Produc vidad 02Infraestructura 03Calidaddevida 04Equidadeinclusiónsocial

05Sostenibilidadambiental

06Gobernanzaylegislaciónurbana

PREÁMBULO - UN-Habitat · realizado el cálculo del CPI (City Prosperity Index, por sus siglas en...

Documents

Transcript of PREÁMBULO - UN-Habitat · realizado el cálculo del CPI (City Prosperity Index, por sus siglas en...