Presentación de Agustìn Salvia UNPSJB 03 05 17

OBSERVATORIO DE LA

DEUDA SOCIAL

ARGENTINA

EXCLUSIÓN LABORAL, POBREZA

Y DESIGUALDAD SOCIAL EN LA

ARGENTINA URBANA (2010-2016)

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA

PATAGONIA SAN JUAN BOSCO

Facultad de Humanidades y

Ciencias Sociales

Comodoro Rivadavia, 4 de mayo 2017

@ODSAUCA

PRINCIPALES INTERROGANTES

¿En qué medida las políticas económicas,

laborales y sociales generaron mejoras

sustentables en términos de desarrollo

humano e integración social?

¿Cómo explicar las deudas sociales

persistentes que atraviesan al sistema

social argentino de manera independiente

de los giros en materia de política

económica?

EDSA 2016

FICHA TÉCNICA

La Encuesta de la Deuda Social Argentina del

Bicentenario 2010-2016 cuenta con un diseño muestral

probabilístico de tipo polietápico con estratificación no

proporcional y selección sistemática de viviendas y

hogares en cada punto muestra.

El universo geográfico del estudio abarca 17

aglomerados urbanos de más de 80.000 habitantes: Ciudad

de Buenos Aires y Partidos del Conurbano de Buenos Aires, Gran

Córdoba, Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Salta, Neuquén:

Plottier - Cipoletti, Mar Del Plata, Gran Salta, Gran Tucumán y Tafi

Viejo, Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Zárate, La

Rioja, Goya, san Rafael, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río

Grande.

Se relevaron datos de alrededor de 5.700 hogares cada

año. En el 4ª trimestre entre 2010 y 2015 y el 3ª trimestre del

2016 (abriendo una nueva serie de estudios: Período Post-

Bicentenario 2016-2020).

MEDIDAS INDIRECTAS Y

UNIDIMENSIONALES DE

MEDICIÓN DE

BIENESTAR POR

INGRESOS

INDIGENCIA 2010-2016

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

Evolución 2010-2016 de la tasa de indigencia (% personas) bajo

diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires y Total Urbano EDSA-

UCA y datos empalmados EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre

Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe

"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en

Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.

Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y

CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

5.4

4.3 4.1 4.0 4.64.0

5.0

7.3

5.7 5.5 5.4 6.2 5.4

2016-IITrim; 6,36.46.1

5.7 5.46.4

5.4

2016-IIITrim; 6,9

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Indigencia (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica

Indigencia (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)

Indigencia (% Personas) - EDSA ODSA-UCA

POBREZA 2010-2016

21.018.6 17.4 17.3

19.8 18.621.5

32.028.3

26.4

26.2

30.0

28.32016-IITrim, 32.228,2

24.7 26.2

27.4

28.7

29.0

2016-III Trim; 32,9

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Pobreza (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica

Pobreza (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)

Pobreza (% Personas) - EDSA ODSA-UCA






CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

Evolución 2010-2016 de la tasa de pobreza (% personas) bajo

diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires (EPH-INDEC) y Total

Urbano EDSA-UCA y datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II

Trimestre 2016).

10,3

9,0

11,6

8,1

7,1

8,7

5,0

3,7

5,0

0,7 0,71,2

0

2

4

6

8

10

12

14

2010 2015 2016

Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años)

Adultos (30 a 59 a ños) Ma yores (60 años y +)

Tasas de indigencia por ingresos según

grupos de edad

PERSONAS


6,4% 5,4% 6,9%

43,4 43,5

48,8

33,1 34,0

37,9

23,9 24,8

28,3

6,6 7,610,9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2010 2015 2016

Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años)

Adultos (30 a 59 a ños) Ma yores (60 años y +)

Tasas de pobreza por ingresos según grupos

de edad

PERSONAS


28,2% 29% 32,9%

UNA MIRADA DE LARGO

PLAZO DE LA POBREZA

EN LA ARGENTINA

INDIGENCIA 1980-2016

Evolución de la tasa de indigencia (% personas). Área Gran Buenos

Aires EPH-INDEC (1980-2016), Total Urbano EDSA-UCA (2010-2016) y

datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (1980-2016).



"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre indigencia

en Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.


CIFRA (desde 2007 en adelante).

POBREZA 1980-2016






CIFRA (desde 2007 en adelante).

Evolución de la tasa de pobreza (% personas). Área Gran Buenos Aires

EPH-INDEC (1980-2016), Total Urbano EDSA-UCA (2010-2016) y datos

empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

POBREZA 1980-2016


Evolución de la tasa de pobreza del Gran Buenos Aire (% personas) y

variación del PIB Per Cápita Real. Período 1980-2016.

-15.0

-10.0

-5.0

0.0

5.0

10.0

15.0

-20.0

-15.0

-10.0

-5.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

oct-

80

oct-

81

oct-

82

oct-

83

oct-

84

oct-

85

oct-

86

oct-

87

oct-

88

oct-

89

oct-

90

oct-

91

oct-

92

oct-

93

oct-

94

oct-

95

oct-

96

oct-

97

oct-

98

oct-

99

oct-

00

oct-

01

oct-

02

ma

y-0

3

200

4-I

ISe

m

200

5-I

ISe

m

200

6-I

ISe

m

200

7-I

ISe

m

200

8-I

ISe

m

200

9-I

ISe

m

201

0-I

ISe

m

201

1-I

ISe

m

201

2-I

ISe

m

201

3-I

ISe

m

201

4-I

ISe

m

201

5-I

Se

m

201

6-I

ITri

m

Var (p.p.) Pobreza Personas GBA Var. PIB Per Cápita % (Eje Derecho)

POBREZA 1980-2016


Evolución de la tasa de pobreza (% personas) y variación del Salario

Real. Período 1980-2016.

-30.0

-20.0

-10.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

-20.0

-15.0

-10.0

-5.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

Var (p.p.) Pobreza Personas GBA Var. Salario Real % (Eje Derecho)

Algunas reflexiones de largo plazo… Las tasas de pobreza e indigencia retomaron los niveles de

2010, cualquiera sea la medición aplicada, pero en todos los

casos, muy lejos de crisis sociales atravesadas

históricamente por el país (1988-1990 o 2001-2002).

Los niveles actuales de pobreza se asemejan a escenarios

como los de 1983, 1987, 1994 o 2009-2010. La actual

coyuntura parece remitir a procesos recesivos generados por

efectos de crisis financieras (“Crisis del Tequila”) o dinámicas

inflacionarias post-devaluación como en los ‘80 o en 2014.

La dinámica de la pobreza correlaciona estrechamente con

las variaciones del PBI per cápita y del salario real

(controlado por inflación). En cualquier caso, destaca la

dificultad histórica de “perforar” un piso estructural de

pobreza de 25-30% (a escala de las metodologías actualmente

utilizadas por la EPH-INDEC o la EDSA-ODSA).

DEMANDA DE EMPLEO

DE CALIDAD

Entre 2010 y 2015, a pesar de políticas contra

cíclicas, en el marco de un modelo con bajo

nivel de inversiones, en un contexto adverso a

nivel internacional y restricciones monetarias,

se desaceleró la creación de puestos de trabajo

y se estancaron las mejoras sociales.

A partir de 2016, la devaluación de fines de 2015

y sus efectos inflacionarios, seguidos por

medidas contractivas, ajustes en las tarifas y la

falta de inversión privada y pública, generaron

un escenario todavía más recesivo en materia

laboral y social.

CONTEXTO ECONÓMICO

Contexto Económico-laboral 2010-2016

Evolución del PBI y del IPC 2010-2016.


CONTEXTO ECONÓMICO

Fuentes: (a) Cuentas Nacionales-INDEC; (b) 2010-2015: IPC-GB; 2016 (enero-abril): CIFRA; 2016 (mayo-diciembre): INDEC; (c) Cuentas Nacionales-

INDEC; (d) Estadísticas de Registros Laborales INDEC en base a SIPA (remuneración neta de los trabajadores registrados del sector privado, promedio

anual); (e) Balanza de Pagos-INDEC.

Evolución del Salario Real (SIPA) y el

Consumo Privado 2010-2016


CONTEXTO ECONÓMICO

Fuentes: (a) Cuentas Nacionales-INDEC; (b) 2010-2015: IPC-GB; 2016 (enero-abril): CIFRA; 2016 (mayo-diciembre): INDEC; (c) Cuentas Nacionales-

INDEC; (d) Estadísticas de Registros Laborales INDEC en base a SIPA (remuneración neta de los trabajadores registrados del sector privado, promedio

anual); (e) Balanza de Pagos-INDEC.

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Variación Salario Real (Eje Izq.) Variación Consumo Privado (Eje Der.)

Evolución del empleo en unidades económicas de 10 o más

trabajadores en áreas urbanas seleccionadas. Encuesta de Indicadores Laborales-MTEySS. Base 100= Agosto 2001


134,9

86,3

140,1138,2 141,5 141,8 142,9 141,1 142,6

136,2

117 117,6

105,2

99,9 97,5

88,4

83,8

129 134 133,3135,2 135,6

137,9

139,5

134,9131,3

135,6 134 134,9 134,4 135,3

134,4

70

85

100

115

130

145

160

IV-2010 IV-2011 IV-2012 IV-2013 IV-2014 IV-2015 IV-2016 I-2017

Industria Construcción Comercio y servicios Tota l

CONTEXTO LABORAL

Evolución del empleo asalariado registrado.SISTEMA INTEGRADO PROVINCIAL ARGENTINO-ANSES (SIPA)


8.182 8.298 8.450 8.460 8.508 8.4938.588

2.607 2.718 2.863 2.966 3.089 3.102 3.125

169 189 297 347 356 358 381

10.95811.205

11.610 11.773 11.953 11.953 12.094

0

1.500

3.000

4.500

6.000

7.500

9.000

10.500

12.000

13.500

15.000

02-12 02-13 02-14 02-15 02-16 04-16 02-17

Sector privado Sector público Independientes Monotributo Tota l

CONTEXTO LABORAL

Empleo pleno de derechos

Porcentaje de personas

ocupadas en relación de

dependencia que declaran que

se les realizan descuentos

jubilatorios; cuentapropistas

profesionales y no

profesionales con continuidad

laboral y que realizan aportes

al Sistema de Seguridad

Social; y patrones o

empleadores con continuidad

laboral que también realizan

aportes a dicho sistema,

respecto del total de personas

activas.

Calidad de los Empleos

Empleo precario


ocupadas en relación de

dependencia que declaran

que no se les realizan

descuentos jubilatorios;

cuentapropistas no

profesionales que no realizan

aportes al Sistema de

Seguridad Social y/o sin

continuidad laboral; y

patrones o empleadores que

no realizan aportes a este

sistema y/o sin continuidad

laboral, respecto del total de

personas activas.

Subempleo inestable


ocupadas en trabajos

temporarios o changas de

baja remuneración,

trabajadores sin salario y

beneficiarios de planes de

empleo con

contraprestación laboral,

respecto del total de

personas activas.

Exclusión laboral

Desempleo abierto

Porcentaje de personas que

no tienen un empleo ni

trabajaron durante el mes de

referencia pero que en el

momento del relevamiento

buscan activamente trabajo

y están en disponibilidad de

trabajar, respecto del total

de personas activas.

43,8 45,1 43,9 42,7 42,7 43,0 41,4

35,1 34,7 34,9 33,5 32,7 31,9 30,7

9,7 11,4 11,6 15,0 15,5 15,6 18,0

11,4 8,7 9,6 8,8 9,1 9,4 9,9

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Desempleo

Composición de la población

económicamente activa 2010-2016

Activos 18 años y más


13,2

67,2

11,0

68,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Muy ba jo (25%

inferior)

Medio alto

(25% superior)

48,3

27,333,8

21,3

Muy ba jo (25%

inferior)

Medio alto (25%

superior)

2010 2016

Empleo pleno Empleo precario



21,4

0,7

41,0

3,5

0

10

20

30

40

50

Muy bajo

(25% inferior)

Medio alto

(25% superior)

Subempleo

inestable

17,1

4,8

14,3

6,4

Muy ba jo (25%

inferior)

Medio alto

(25% superior)

2010 2016

Desempleo



Media de Ingresos laborales mensuales por

calidad del empleo. Pesos del 3° trimestre de 2016


15.09914.89014.82015.64615.32415.38915.038

8.4888.4969.752

10.68010.20210.6649.504

3.7244.0274.5355.1855.2074.676

5.513

10.68710.59811.24412.08611.99712.24811.832

0

5.000

10.000

15.000

20.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Tota l

CONTEXTO LABORAL

-42,3% -40,3% -41,5% -42,6%-45,5%

-51,6% -51,5%-60%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Brecha entre ingresos mensuales de trabajadores

con empleo pleno y el resto de los ocupados

En % respecto ingreso

empleo pleno


24,6 23,4 24,526,4 26,1

24,927,7

0

10

20

30

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Riesgo de desempleo Haber estado desocupado al menos una vez en el último año



81,276,7

80,9 82,6 84,0 84,5 88,1

0

20

40

60

80

100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

No cree poder conseguir un empleo similar

al que actualmente posee

Ocupados 18 años y más


PARTICIPACIÓN EN EL

SISTEMA DE

PROTECCIÓN SOCIAL

47,7 45,749,4 49,5 49,0 50,6 51,3

0

20

40

60

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Trabajadores asalariados y no asalariados

sin aportes al Sistema de Seguridad Social



29,7 28,032,6

28,2 28,5 30,633,3

70,9 70,9 72,7 72,8 73,176,1

71,5

0

20

40

60

80

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Asalarariados No asalariados





63,2

29,4

87,8

30,5

0

20

40

60

80

100

Muy ba jo (25%

inferior)

Medio a lto (25%

superior)

2010 2016





Sin acceso a empleo registrado y seguridad

social según nivel socioeconómico

HOGARES


PRECARIEDAD

LABORAL Y SECTOR

DE INSERCIÓN

Sector de inserción económico-ocupacional

Refiere a la diferenciación entre los sectores económico-ocupacionales con

distinto grado de productividad. Revela la coexistencia de un sector de alta

productividad, fuertemente vinculado al mercado exterior, y otras

actividades de baja productividad, vinculadas al mercado interno.

• Sector público: actividades laborales vinculadas al desarrollo de la

función estatal en sus distintos niveles de gestión (nacional,

provincial, municipal u organismos descentralizado).

• Sector privado formal: actividades laborales de elevada

productividad y altamente integradas económicamente a los procesos

de modernización. En términos operativos, son ocupaciones en

establecimientos medianos o grandes o actividades profesionales.

• Sector privado informal: actividades laborales dominadas por la

baja productividad, alta rotación de trabajadores y su no funcionalidad

al mercado formal o más estructurado. En términos operativos, son

ocupaciones en establecimientos pequeños, de servicio doméstico o

independientes no profesionales.

Sector Ocupacional

15,0 15,0 15,2 15,4 14,4 15,0 13,5

39,1 38,1 37,6 36,7 36,3 36,4 36,8

45,9 46,9 47,2 47,9 49,4 48,5 49,7

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector público Sector formal Sector micro-informal

Composición de los ocupados

según sector

Ocupados de 18 años y más


21,215,1

21,1 22,7

12,1 12,9 10,9

25,622,1

27,9 28,0 26,7 26,0 26,0

75,1 74,8 75,6 74,8 76,180,8 81,0

47,7 45,749,4 49,5 49,0 50,6 51,3

0

20

40

60

80

100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector micro-informal Tota l

Incidencia de la precariedad laboral por

sector



21,2

15,1

21,1 22,7

12,1 12,9 10,9

19,615,4

20,4 18,5 20,5 18,821,8

58,6 59,162,1

51,1

56,6

64,6

72,5

0

20

40

60

80

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector micro-informal

Incidencia de la precariedad laboral

asalariada por sector




Ingresos laborales mensuales por sectorPesos del 3° trimestre de 2016


14733

14434 14267 13924 13839 13478 1340114627

15110 15542 1598515112 15171 15392

86859549 9206 9254

83787438 7246

11832 12248 11997 1208611244 10548 10697

0

5000

10000

15000

20000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector Informal Tota l

32,0 29,8 30,4 34,2 34,2 32,1 34,8

13,9 17,1 16,8 13,6 15,2 16,4 14,911,7 11,5 11,4 13,6 11,8 11,8 12,3

27,4 26,6 26,2 23,2 24,4 24,7 24,5

15,0 15,0 15,2 15,5 14,3 15,0 13,5

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector micro-informal no asalariados Sector micro-informal asalariados Sector formal no asalariados

Sector formal asalariados Sector público

Empleos de baja calidad de 18

años y más


Inserción de los trabajadores precarios según

categoría ocupacional y sector

CONCLUSIONES Y

APORTES PARA EL

DEBATE

CONCLUSIONES

Durante el período de los Bicentenarios, los

indicadores sociales muestran la persistencia de

niveles de pobreza y desigualdades estructurales.

La relativas mejoras en las condiciones materiales

no ha sido equitativa al interior de la estructura

social.

Las brechas en el bienestar económico de los

hogares no han disminuido, se presentan como

estructurales y asociadas a la falta de

oportunidades de empleo pleno.

El segmento micro/pymes ha resultado ser el más

afectado. Su capacidad de generar empleo de

calidad ha disminuido. Requiere políticas

especiales.

CONCLUSIONES

Durante el último año, las medidas de normalización

económica, el contexto internacional adverso, la

política monetaria y la rezagada inversión privada y

pública montaron un escenario más recesivo y

adverso para amplios sectores sociales pero no

crítico en materia de empleo y salarios formales.

Este shock habría sido mucho más fuerte durante el

primer semestre del año, la situación laboral habría

comenzado a revertirse durante la segunda parte del

año, sin embargo, la inflación y el bajo consumo no

habría acompañado esta lenta recuperación.

El proceso habría generado un mayor deterioro

laboral (precarización) y en los ingresos de sectores

medios formales e informales, así como un aumento

de la indigencia en los sectores más vulnerables.

CONCLUSIONES

En análisis histórico muestra que de manera

independiente del crecimiento económico o de la

ampliación de las políticas sociales existen barreras

productivas estructurales que impiden la inclusión

de los núcleos de marginalidad.

Tanto la desigualdad persistente como la pobreza

estructural son resultado de un modelo económico-

productivo concentrado con efectos de exclusión y

desigualdad a nivel socio-laboral para los sectores

micro-pymes (consumo interno).

Por mucho que devengan importes flujos de

inversiones, no habrá derrame hacia los sectores

menos dinámicos si no hay políticas activas de

desarrollo sectorial-local-regional, hacia el sector

industrial informal y las economías sociales.

CONCLUSIONES

@ODSAUCA

[email protected]

www.uca.edu.ar/observatorio

Presentación de Agustìn Salvia UNPSJB 03 05 17

Economy & Finance

Transcript of Presentación de Agustìn Salvia UNPSJB 03 05 17