“EVALUACIÓN INTEGRADA DEL PROYECTO DE CERCAS VIVAS Y ROTACIÓN DE PRADERAS EN EL VALLE DE COCORA (QUINDÍO)”

WIKI 13FELIX ORLANDO AMAYA COCUNUBOIVAN FERNANDO AMAYA COCUNUBO

CARLOS MARIO GAITAN CARDONAUVER ANDERSY VALLEJO OCAMPO

FASE CUALITATIVA DEL CASO

MANEJO NUEVO PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLE Beneficios Costos

Incremento en venta de leche al pasar de 72.000 a 100.000 litros

Instalación de cerca viva con un valor de 6.778.415, para una vida útil de 20 años

Disminución del mantenimiento de las cercas vivas de 200.000 el primer año a 47.500 los años siguientes

Instalación de cerca eléctrica con un valor de 537.000, para una vida útil de 5 años

Liberación de 25 hectáreas para recuperación

Mantenimiento de cerca eléctrica con un valor de 500.000 anuales

Aumento de la productividad por el incremento del número de cabezas de vacas (10 vacas secas, 5 novillas de remplazo, 14 hembras menores de un año, 10 hembras entre 1 y 2 años.)

Reducción del área de explotación pecuaria

Aumento en la existencia final de maderas en 209 m3

Incremento de la demanda de madera por el aumento de la actividad ganadera

Reducción de costos en mano de obra Aumento en la compra de mas pie de críaReducción del área de extracción de madera que pasa de 1.512 m3 a 649 m3, dejando una área de protección de 863 m3

Mantenimiento preventivo de fertilidad del suelo para que las cercas se sostengan y cumplan su propósito.

Disminución de costos de producción por el manejo organizado de la finca, al aplicarse técnicas de rotación de potreros

Incremento del valor del consumo de energía en las cercas eléctricas.

Se evita los costos de instalación y mantenimiento de cercas muertas.

Tabla de comparación Costo/Beneficio bajo una expresión monetaria

MANEJO TRADICIONALBeneficios Costos

Costo evitados en postes de madera para establos y cercas

Instalación de cerca muerta 3.224.600 con un valor de 6.778.415, para una vida útil de 5 años

Costo evitados en forraje o alimento para el ganado

Mantenimiento de cerca eléctrica con un valor de 322.460 anuales

DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES POSITIVASExternalidades Positivas del Proyecto de manejo integral sostenible

Posibilidad de ofertar y/o vender excedentes en la producción de madera para postes y leña. Disminución en los costos de compra o labores de recolección de madera para leña y postes de cercas.Incremento en la calidad de vida de la poblaciónValorización del precio de las tierras por la presencia de las cercas vivasPosible oferta laboral en elaboración de artesanías y ebanisteríaMejorar imagen de la región por ofertar proyectos sosteniblesNuevas alternativas de actividad económica por la implementación de la nueva vía que permite el desarrollo de nuevos negocios asociados con: turismo, restaurantes y servicios varios

Aprovechamiento sostenible de productos no maderables del bosqueConservación de bosque, así como de sus bienes y servicios ambientalesDisminución en los costos de suplementos alimenticios de los animales en épocas de escasezAumento de la cobertura vegetal boscosa y conservación de suelosDisminución de la descarga de materia orgánica animal sobre la cuencaPosibilidad de reforestación de áreas de pendienteMayor porcentaje de captura de CO2

Protección de los afluentes hídricosMejoramiento de la calidad del airePosibilidad de encontrar nuevas especies vegetales

Externalidades Positivas del Manejo TradicionalUtilización de maderas para cercar a un bajo costoEmpleo de una gran mano de obra en actividades de cercadoMenor utilización de abonos químicos por efecto del uso de cobertura vegetal disponibleExistencia de menores costos en el corto plazo por la falta de inversión en el proyecto de cercas vivas

Existencia de mayores zonas de visitaReducción del riesgo de accidentesAumento en el número de espacios de producción agrícolaRequerimiento de menor protección de predios

DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES NEGATIVASExternalidades Negativas del Proyecto de manejo integral sostenible

Posibilidad de disminución del empleo por utilización de técnicas de producción más restables.Manejo del costo de mantenimiento de cercas vivasAumento de la tasa de absorción de agua por la presencia de Eucaliptus globulus.Aumento de la emisión de gases de efecto invernadero como eI metano por el incremento de la actividad ganadera

Aumento de nuevas especies de insectos en la zonaDisminución de la mano de obra requerida para las actividades asociadas con el corte de postes y cercado.

Disminución en el número de zonas de descansoRequerimiento de un tiempo de espera de crecimiento de arboles de las cercas vivasDisminución de la actividad de agricultura a pequeña escalaIncremento de los riesgos de accidentesIncremento en la contaminación de los suelos por el uso de químicos

Externalidades Negativas del Manejo TradicionalPresencia de extensas zonas de reserva ambiental para brindar sostenimiento a la actividad pecuaria

Aumento del grado de degradación del medio ambiente en la región por el uso indiscriminado de los servicios ambientales

Deficiencia en técnicas de producción pecuaria

Incremento en el consumo de madera como combustibleDisminución en la calidad del aireReducción de la actividad artesanalDesmejoramiento de la calidad paisajística de la región Reducción en la producción de lecheIncremento del deterioro de la tierra asociado a la actividad agrícolaDesvalorización de los predios por la falta de las cercas vivasIncremento de especies invasoras como el rastrojo o la maleza

FASE CUANTITATIVA DEL CASO Descripción de costos y beneficios ambientales del nuevo proyecto

Concepto Precio unitario ($) CantidadValor Total

Guadua incluido transporte 1540 666 1025640Alquitrán 1300 50 65000Gasolina 3800 15 57000

Alambre de púas 70000 12 840000Grapas 1800 7 12600Hisopo 1300 2 2600Hoyado 500 666 333000

Inmunizado 100 666 66600Afirmado 235 666 156510Grapado 1800 1998 3596400

Sub-total de instalación doble cerco 6155350Árboles de Eucalipto 260 333 86580

Plateos 95 999 94905Hoyado 650 333 216450Siembra 260 333 86580

Fertilización 50 999 49950Resiembra 50000

Abono triple 15 1000 61 61000Abono DAP 600 46 27600

Sub-total siembra de árboles 673065Total instalación de 1 km de cerca viva 6828415

CERCA VIVAConcepto Precio unitario

($)Cantida

d Valor TotalPostes incluido

transporte 4500 100450000

Alquitrán 1300 10 13000Gasolina 3800 3 11400

Alambre de amarre 900 2 1800Grapas 1800 1 1800

Manguera 500 15 7500Inmunizado 100 100 10000

Afirmado 235 100 23500Alambrado 180 100 18000

Total de instalación de 1 km de cerca eléctrica 537000

Concepto Precio unitario ($)

Cantidad

Valor Total

Postes, incluido transporte 4500 400

1800000Alquitrán 1300 40 52000Gasolina 3800 10 38000

Alambre de púas 70000 10 700000Grapas 1800 7 12600Hoyado 500 400 200000

Inmunizado 100 400 40000Afirmado 235 400 94000

Alambrado 180 1600 288000Total de instalación de 1 km de cerca muerta 3224600

Costos de mantenimiento anual (10% de la inversión) 322460

CERCA ELECTRICA

CERCA MUERTA

BENEFICIOS Y COSTOS DEL PROYECTOBENEFICIOS COSTOS

Rubro Valor monetario Rubro Valor monetarioVenta de leche anual 57.000.000 Instalación de cerca viva 6.828.415

Venta de vacas 13.600.000 Mantenimiento cerca viva 200.000Venta terneros 40.000.000 Instalación de cerca eléctrica 537.000

Ventas totales de vacas y terneros

53.600.000 Mantenimiento cerca eléctrica 500.000

Disminución del costo y mantenimiento de cerca

muerta

3.547.060

DEFINICIÓN LOS COMPONENTES DE “ENTRADAS” (BENEFICIOS) Y “SALIDAS” (COSTOS) A 20 AÑOS

Manejo Tradicional Proyecto Manejo Sostenible

AñosCosto Instalación y

mantenimiento 1 Km cerca muerta

Costo instalación y mantenimiento 1 Km cerca

viva

Costo instalación y mantenimiento 1 Km

cerca eléctrica

1 - 5 3547060 7191215 6370006 - 10 17735300 203500 1037000

11 - 15 35470600 47000 1538000

16 - 20 53205900 610500 2039000

Flujo de gastos de instalación y mantenimiento de las cercas

COMPARACIÓN SIN PROYECTO VS. CON PROYECTO

Costos y Beneficios Proyecto Manejo Sostenible

Situación actual ventas en el año Situación ventas a 20 años

Rubro Manejo Tradicional Proyecto Manejo Tradicional Proyecto Diferencia en

ingresoPrecio unitario

leche41.040.000 57.000.000 820.800.000 1.140.000.000 319.200.000

Venta vacas 9.600.000 13.600.000 192.000.000 272.000.000 80.000.000Venta terneros 30.000.000 40.000.000 600.000.000 800.000.000 200.000.000

Ventas totales vacas y terneros

39.600.000 53.600.000 792.000.000 1.072.000.000 280.000.000

Total incremento de ingresos por proyecto de manejo integral sostenible 879.200.000

BENEFICIOS (Entradas) COSTOS (Salidas)Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario

Venta de leche anual 1.140.000.000 Instalación de cerca viva 6828415Venta de vacas 272.000.000 Mantenimiento cerca viva 973300a

Venta terneros 800.000.000 Instalación de cerca eléctrica 2148000b

Ventas totales de vacas y terneros

1.072.000.000 Mantenimiento cerca eléctrica 10000000c

Disminución del costo y mantenimiento de cerca

muerta

70.941.200

Total 3.354.941.200 Total 20.078.915

a- Para el primer año son 200.000 los 19 años restantes son (40.700 x 19 = 773.300)b- Como la vida útil de la cerca eléctrica es de 5 años, entonces hay que reinstalarla 4 veces

COSTOS Y BENEFICIOS MANEJO TRADICIONAL – SIN PROYECTO

BENEFICIOS (Entradas) COSTOS (Salidas)

Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario

Venta de leche anual 820.800.000 Instalación de cerca muerta 64.492.000

Venta de vacas 192.000.000 Mantenimiento cerca muerta 6.449.200

Venta terneros 600.000.000

Ventas totales de vacas y terneros

792.000.000

Total 2.404.800.000 Total 70.941.200

CÁLCULO DE LOS INDICADORES DE RENTABILIDAD

Relación Beneficio-costo

Concepto Manejo Tradicional Manejo Sostenible

Ingresos 2.404.800.000 3.354.941.200

Costos 70.941.200 20.078.915

Diferencia 2.333.858.800 3.334.862.285

Beneficios a lo largo del proyecto 3.101.003.485

Beneficios por año 155.050.174

EL VPN calculado a valor presente sería de 3.334.862.285, lo que indica que la inversión produciría ganancias por encima de la rentabilidad exigida y el proyecto puede aceptarse

Valor Presente Neto

EVALUACIÓN GENERAL DE LA VIABILIDAD DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PROYECTO SOSTENIBLE

• En términos monetarios hay una un margen de ganancia superior ($1.001.003.485) proveniente de una actividad ganadera más eficiente y menores costo de la implementación y manejo de las cercas (viva y eléctrica).

• Desde el punto de vista cualitativo se encontró que con el proyecto se pueden generar más externalidad positivas; sin embargo, hay unas externalidades negativas que deben ser consideradas para realizar actividades de control y mitigación de impactos.

• la proyección financiera a 20 años arrojó que el proyecto de manejo sostenible presenta un beneficio monetario mayor pues las ganancias se centran en una mayor venta de cabezas de ganado y leche, lo que corrobora que la eficiencia de producción por una actividad ganadera intensiva (sostenimiento de más ganado en un área menor).

• que los costos asociados a la implementación de las cercas vivas y eléctricas para este proyecto son menores que los generados para la instalación y mantenimiento de cercas muertas (2.649.500 y 53.205.900, respectivamente). Esto se debe a que la vida útil de las cerca vivas supera 4 veces la de la cerca muerta, por lo que el costo de instalación se reduce significativamente.

• La relación beneficio-costo del proyecto indicó que hay una tasa de retorno positiva por cada peso gastado, lo que muestra la viabilidad de su implementación.

• Se puede concluir entonces que este proyecto puede considerarse un caso gana-gana en la medida que se logre internalizar las externalidades negativas, pues muchas de éstas tienen un alto impacto sobre los ecosistemas y equilibrio de especies nativas.

RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO DE VISTA ECOLÓGICO Y EDÁFICO

• Se debe regular la utilización del Eucaliptus globulus pues puede afectar la disponibilidad del agua en el tiempo, puesto que requiere entre 700 a 1000 litros de agua anuales. Además se debe tener en cuenta que esta especie es de fácil crecimiento y alta adaptabilidad al medio disponible, por lo que su dispersión puede ser rápida.

• Se debe tener en cuenta, para realizar un análisis más detallado, todas las variables contempladas en este

tipo de caso, contemplando desde el análisis ex - ante, durante y dado el caso el ex – post. • Se debe hacer un registro de las tasas de absorción del CO2 por el bosque y las cercas vivas, pues de acuerdo

con los valores obtenidos se puede obtener un beneficio adicional relacionado con incentivos económicos que ofrece el Gobierno por ingresar a los mercados verdes.

• Se debe hacer un registro de cual es la emisión de gas metano por el aumento de las cabezas de ganado,

pues este gas es unos de los que genera mayor afectación a la capa de ozono. Partiendo de estos resultados se debe generar un programa de manejo de materia orgánica para reducir estas emisiones.

• Se debe tener presente la posibilidad de introducción de nuevas especies de insectos que puede afectar no

sólo el equilibrio ecosistémico, sino también convertirse en un problema de salud pública pues muchos de ellos pueden ser vectores de trasmisión de enfermedades.

• Se deben buscar alternativas al uso de químicos en los suelos para reducir su contaminación, empleando

por ejemplo biofertilizantes basados en microorganismos como las micorrizas que además de ser de bajo costo, no generan ningún tipo de impacto negativo al ambiente.

RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO SOCIOECONÓMICO

• Se debe hacer una compensación de la disminución de mano de obra requerida para las actividades asociadas con el corte de postes y cercado, con otras posibilidades de empleo provenientes de la construcción de la nueva vía; y por ende, de nuevas formas de actividades económicas relacionadas principalmente con el turismo.

• Se debe elaborar un plan de acción ante la posibilidad del incremento de riesgos de

accidentes. • Se debe fortalecer las prácticas de artesanales y de ebanistería, pues éstas pueden tener un

auge por la implementación del proyecto sostenible.

CONCLUSIÓN

Aunque se pudo evidenciar la bondad financiera del proyecto de manejo sostenible, es recomendable hacer un estudio económico más exhaustivo, que involucre un flujo monetario neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto, en un horizonte de tiempo superior a los 20 años. Esta medida es importante para determinar si a largo plazo las externalidades negativas o positivas pueden tener un mayor impacto sobre el ambiente y si sus efectos acarrean un costo económico que pueda ser sostenido por el proyecto, sin que se reduzca sustancialmente su rentabilidad.