Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad ... · insustentabilidad de los sistemas...

AGROCIENCIA48

Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial enagroecosistemas agrícola-ganaderos del litoral del Uruguay

Albicette, M.1; Brasesco; R.2; Chiappe, M.3

Recibido: 11/2/09 Aceptado: 17/8/09

1Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA). Andes 1365. Piso 12. Montevideo CP 11100, Uruguay.Correo electrónico: [email protected] Asesora Privada, Young, Río Negro, Uruguay.3Departamento de Ciencias Sociales, Facultad de Agronomía, Universidad de la República, Garzón 780.Montevideo CP 12900, Uruguay.

Resumen

En los últimos años, los sistemas productivos del litoral oeste uruguayo se han intensificado como consecuencia delavance de rubros tales como la forestación y la soja, y la incorporación de nuevas tecnologías por parte de produc-tores tanto nacionales como extranjeros. Los resultados han sido una mayor producción e ingresos por hectárea,pero también ha significado el aumento de los costos y una mayor presión sobre los recursos naturales. Los análisisconvencionales que se utilizan comúnmente para evaluar los sistemas agrarios resultan inadecuados para conocer susustentabilidad a largo plazo, ya que en general incluyen la dimensión económica pero no integran las dimensionessociales y ambientales. Este trabajo parte del supuesto que el uso de indicadores que integren las tres dimensionespermite la operativización del concepto de sustentabilidad y mejora la toma de decisiones de los sistemasagropecuarios. El objetivo del trabajo es proponer un conjunto de indicadores sociales, económicos y ambientalespara evaluar la sustentabilidad a nivel predial de sistemas de producción agrícola-ganaderos, con base en un grupode productores agropecuarios del litoral uruguayo. En una etapa posterior, deberán realizarse las mediciones, elmonitoreo, y la integración de los resultados para llegar a recomendaciones sobre los sistemas de manejo, quepermitan mejorar los actuales o proponer sistemas alternativos que sean rentables, respetuosos con el medio am-biente y que brinden una mejor calidad de vida para sus familias y los trabajadores en forma duradera.

Palabras clave: Indicadores, evaluación de sustentabilidad, empresas agropecuarias

Summary

Proposal of indicators to assess the sustainability of farming systemsin the western region of UruguayIn the last years, agricultural systems of the western region of Uruguay, have intensified as a consequence of theincrease in area of forestry and crops such as soybeans, and the incorporation of new technologies by national andforeign producers. As a result, production and income per hectare have increased, at the expense of higher costs andpressure on natural resources. Conventional analysis methods commonly used to evaluate agricultural systems areinadequate to assess their long term sustainability, as long as they generally include the economic dimension but donot integrate social and environmental dimensions. The central assumption of this study is that the use of indicatorsthat integrate the three dimensions, turns the concept of sustainability operational and improves decision-makingon agricultural systems. Through the use of the MESMIS method, and based on a study conducted with a group ofagricultural producers, we propose a tool which includes a collection of social, economic and environmental indicators,which aim is to evaluate crop-cattle production systems. In the future, measurement of indicators, monitoring andintegration of results using different techniques, will be needed to generate recommendations in order to improve

Agrociencia (2009) Vol XIII N° 1 pág. 48 - 68

49

IntroducciónLos análisis convencionales que se utilizan para de-

terminar los resultados de los sistemas agropecuarios(ej. costo/beneficio) no son adecuados para evaluar sufuncionamiento a largo plazo, ya que no integran al aná-lisis las dimensiones sociales y ambientales, las cualesadquieren cada día mayor relevancia (Flores y Sarandón,2004). Para ello se requiere una perspectiva más am-plia que permita evaluar la sustentabilidad en un hori-zonte de tiempo mayor, así como el uso de indicadorescualitativos y cuantitativos, favoreciendo un abordajesistémico del tema. De acuerdo a Sarandón (2002), eluso de indicadores con valores claros, objetivos y ge-nerales, permite la operativización del concepto desustentabilidad y mejora la toma de decisiones de lossistemas agropecuarios.

De acuerdo con Baethgen (2008), han surgido nue-vos temas de preocupación entre los productores comoes el calentamiento global, el cual impacta en el agro através de una alta variabilidad climática; los sistemasproductivos más afectados en situaciones extremas(inundaciones, sequías, heladas fuera de época) son losque presentan menor posibilidad de adaptarse a los cam-bios. Una de las formas de detectar esos impactos po-dría ser a través de la evaluación periódica de lasustentabilidad de los sistemas productivos y el ajustede los mismos en base a los resultados de esas evalua-ciones.

El concepto de sustentabilidad es dinámico y partenecesariamente de un sistema de valores; no existe y nose puede realizar una definición universal desustentabilidad (Marzall y Almeida, 1999), sino quedebe ser analizado de acuerdo al contexto social en quese lleva a cabo el análisis. Se debe incorporar la plura-lidad de preferencias, prioridades y percepciones de loque se va a sostener. La definición más amplia desustentabilidad es la que refiere a la posibilidad de man-tener una serie de objetivos y propiedades ambientalesy socioeconómicas deseados a lo largo del tiempo, to-mando en cuenta las diversas dimensiones que tiene unagroecosistema (Chiappe, 2002).

La evaluación de sustentabilidad es una herramientapara la planificación y el diseño de un sistema de ma-nejo de recursos naturales con relación a su estabilidadproductiva, mejora económica, aceptación social y cui-

dado del medio ambiente. La evaluación procura res-ponder a preguntas fundamentales como: ¿qué se va asostener?, ¿durante cuánto tiempo?, ¿en qué escala es-pacial?, ¿sustentabilidad para quién?, ¿quién la llevaráa cabo?, ¿cómo? (Masera et al., 2000).

En los últimos años, los sistemas productivos del li-toral oeste uruguayo se han intensificado como conse-cuencia de la presión de nuevos rubros tales como laforestación y/o agricultura. Por otro lado, la rentabili-dad diferencial entre rubros, ha propiciado cambios enlos esquemas tradicionales con la inclusión agrícola enesquemas ganaderos, así como la incorporación de nue-vas tecnologías con alta presión sobre los recursos na-turales. Los resultados han sido una mayor produccióne ingresos por hectárea, pero también ha significado elaumento de los costos y una mayor preocupación porlos probables efectos ambientales negativos debido ala mayor intensificación.

El objetivo del trabajo es proponer un conjunto deindicadores sociales, económicos y ambientales, paraevaluar la sustentabilidad a nivel predial de sistemas deproducción agrícola-ganaderos, a través de la utiliza-ción del método MESMIS y con base en un grupo deproductores agropecuarios del litoral uruguayo. El tra-bajo pretende ser un aporte para que los productoresagrícola-ganaderos del Grupo Río Negro y otros pro-ductores de características similares, puedan utilizar losindicadores de sustentabilidad propuestos, complemen-tando el análisis económico que realizan desde hacevarios años. De esa manera podrán contar conindicadores que les permitirán desarrollar alternativasde manejo rentables, que sean respetuosas con el me-dio ambiente y que proporcionen una mejor calidad devida para sus familias y los trabajadores.

En América existen experiencias de diseño, imple-mentación y evaluación de sistemas agroecológicos fa-miliares (Astier et al., 2001; Frías y Delgado, 2004;Ortiz y Astier, 2004; Cárdenas et al., 2005), realizadasdesde el ámbito académico. En Argentina, el INTA y otrosactores están trabajando en el uso de la metodologíaAgroEcoIndex® para evaluar el desempeño ambientalde establecimientos rurales de producción, principal-mente en la región pampeana (INTA, 2009). En Uruguay,si bien se iniciaron estudios a nivel de predios hortíco-las familiares a través del Proyecto Eulacias

present agricultural systems or to propose alternative systems, which need to be profitable, respectful of theenvironment and which allow for a better quality of life of farmers and workers in the long term.

Key words: Indicators, evaluation of sustainability, agricultural entrepreuneurs

Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial

AGROCIENCIA50

(EULACIAS, 2009), no se conocen experiencias parti-cipativas de evaluación de sustentabilidad en prediosagrícola-ganaderos de carácter empresarial. Sistemati-zar esta experiencia y hacerla accesible para su discu-sión, pretende ser también un aporte para generar unamayor masa crítica sobre el tema.

Metodología de trabajo

La utilización del MESMIS

El Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejode Recursos Naturales incorporando Indicadores deSustentabilidad (MESMIS), propuesto por el GrupoInterdisciplinario para Tecnología Rural Apropiada deMéxico (GIRA), desarrolla un método de evaluaciónde la sustentabilidad de sistemas de recursos naturalesque se ha aplicado en diferentes situaciones (Astier etal., 2001; Frías y Delgado, 2004; Gomero y Velásquez,2004; Cárdenas et al., 2005), con aceptación por partede técnicos y productores. Es una herramienta para laplanificación y el diseño de sistemas de manejo de re-cursos naturales, que permite mejorar el perfil social yambiental. Un aspecto indispensable para diseñar estemarco de evaluación es la realización de un procesoparticipativo, que debe promover la discusión y retroa-limentación de evaluadores y evaluados, como formade construir colectivamente una herramienta para la me-dición de agroecosistemas a partir de indicadores. Paraello se hace necesario el conocimiento de la comunidadinvolucrada y contar con facilitadores, que incorporenun enfoque de investigación participativa, mediante elcual se promueva el diálogo de saberes (Cárdenas etal., 2005). Asimismo debe contar con una perspectivade trabajo interdisciplinario, que permita determinar demanera integral (considerando las interrelaciones entreaspectos sociales, económicos y ambientales) laslimitantes y posibilidades para la sustentabilidad de lossistemas de manejo (Masera et al., 2000). El MESMISpermite medir la sustentabilidad a través de la compara-ción de dos sistemas o más al mismo tiempo o analizar laevolución de un sistema a lo largo del tiempo (Sarandón,2002). El componente temporal es uno de los aspectosmás difíciles de manejar ya que es intrínseco a la defini-ción de sustentabilidad. Una escala temporal sugerida porSmyth & Dumansky (citado por Sarandón, 2002), fija unlimite de 25 años para evaluar sustentabilidad einsustentabilidad de los sistemas de producción.

El MESMIS es un esfuerzo por abordar con una mi-rada integral y sistémica la evaluación de lasustentabilidad y a la vez resulta una herramienta prác-

tica para ser utilizada en el campo. El uso de indicadorespermite decidir la incorporación de nuevas tecnologías,cultivos y/o rubros de producción, así como evaluar susriesgos en el tiempo. El diseño, desarrollo y aplicaciónexitosa de indicadores exige un enfoque sistémico yholístico, con un buen conocimiento del ecosistema.

La metodología propone caracterizar el sistema, elcontexto socio-ambiental y el ámbito espacial de la eva-luación, incluyendo todos los componentes del siste-ma, los insumos, la producción, y el manejo, conside-rando las principales características sociales y econó-micas de los productores y su forma de organización.Para evaluar la sustentabilidad con el MESMIS, se uti-lizan 7 atributos básicos de un agroecosistema: produc-tividad, estabilidad, confiabilidad, resiliencia, adapta-bilidad, equidad y autogestión. Basándose en los mis-mos, se identifican los puntos crít icos para lasustentabilidad del sistema, los que luego se relacionancon tres áreas de evaluación (ambiental, social y eco-nómica). Para cada área de evaluación se definen crite-rios de diagnóstico e indicadores (Masera et al., 2000).Los indicadores son variables seleccionadas y cuantifi-cadas que permiten ver tendencias y comprender lospuntos críticos de un agroecosistema. La literatura esamplia en el desarrollo de las características deseablesque deben reunir los indicadores de sustentabilidad(Marzall y Almeida, 1999; Altieri y Nicholls, 2002;Sarandón, 2002). Este procedimiento garantiza una re-lación coherente entre los indicadores y los atributosgenerales, siendo diseñados para un sistema de manejoconcreto, en un lugar y tiempo determinado y con unentorno social y ambiental específico. En este trabajose utilizará el MESMIS como forma de evaluación1 yse propondrán indicadores sociales, económicos y am-bientales. Posteriormente deberán realizarse las medi-ciones, el monitoreo, y la integración de los resultadosutilizando diferentes técnicas, para llegar a recomen-daciones sobre los sistemas de manejo, que permitanproponer sistemas alternativos (Masera et al., 2000).

Descripción de la zona y del grupo deproductores

Para la propuesta de indicadores de sustentabilidadpredial, se seleccionaron los 13 establecimientos queintegran el Grupo Río Negro. La caracterización de lazona, con relación a recursos naturales, aspectos tecno-lógicos, productivos, ambientales y sociales, se focalizaen el departamento de Río Negro, ya que la mayoría de

1 No es totalmente MESMIS, ya que el equipo no es interdisciplinario.

Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.

51

los predios se encuentran ubicados en el mismo. Parasu descripción se realizó una síntesis que tomó comobase la información presentada en el documento Agen-da Ambiental del Departamento de Río Negro, publica-do en 2007.

La caracterización del grupo se hizo en base a datosdel técnico asesor que trabaja con el grupo desde 1980,a información relevada en un taller realizado el 3 dejunio del 2008 y a opiniones vertidas por los partici-pantes durante el taller.

Descripción de la zona

El Departamento de Río Negro se encuentra ubicadoentre las latitudes 32º 20’ Sur y 33º 25’, en la franja declima templado subhúmedo con tendencia subtropical.La temperatura media anual para el período 1961-1990es de 17.4º C y la pluviosidad media es de 1.130 mmpor año.

Los suelos sobre la formación Fray Bentos son oscu-ros, de texturas medias a pesadas y de fertilidad mediaa alta, donde se desarrollan producciones agrícolas yganaderas de invernada. Los suelos sobre basalto songeneralmente superficiales, con manchones intercala-dos de suelos más profundos, pesados y de elevada fer-tilidad. Los suelos sobre areniscas tienen texturas me-dias y livianas, con buena diferenciación de horizontesy fertilidad escasa a media. En ambos tipos de suelos seubican las producciones ganaderas de cría y ciclo comple-to y en las areniscas se incluye la producción forestal.

El departamento de Río Negro se encuentra a orillasde los dos ríos más importantes del país, el río Uruguayy el río Negro. Los caudales fluviales son muy volumi-nosos en el río Uruguay (promedio de 5000 m3 por se-gundo) y en el río Negro (promedio de 650 m3 por se-gundo). Los ecosistemas nativos predominantes son lospastizales, que han sido modificadas por el uso pecua-rio por tiempo prolongado y en menor grado agrícola.Los montes nativos se encuentran en las islas y márge-nes de los cursos de agua. Existen juncales, espinillaresy varios esteros.

Río Negro es un departamento con tradición pecua-ria y es una de las regiones agrícolas más productivasdel Uruguay, caracterizada por su importante produc-ción de cereales de invierno, verano y oleaginosas: tri-go, cebada, maíz, sorgo, girasol, soja. El 10 % de su

superficie está cubierta con plantaciones de varias es-pecies madereras de alto rendimiento. El 27 de marzodel 2007, la Junta Departamental de Río Negro aprobóla Ordenanza de Protección del Medio Ambiente delDepartamento. En los Artículos 1 y 4 se explicita la pre-ocupación y prioridad por el derecho a un medio am-biente adecuado para sus habitantes2.

En general, el nivel de utilización de la tecnologíadisponible es alto, ya que los productores tienen accesoa la tecnología existente3 o han generado conocimientopropio a través de la experiencia. Su aplicación ha sidoposible por la presencia de infraestructura y otros as-pectos necesarios para su implementación (capacitación,talleres, silos, empresas de servicios, etc.).

Si bien no existen escuelas agrarias ni universidadesen el departamento, muchos productores han estudiadoen diferentes ciudades y han regresado a la zona. Elpersonal se capacita a través de cursos ofrecidos porlas instituciones con presencia en el litoral.

La población del departamento desciende de nume-rosas corrientes de inmigrantes rusos, alemanes, ingle-ses, escoceses, ucranianos, búlgaros, españoles e ita-lianos, que han aportado a la sociedad dinamismo y pu-janza, y que la colocan entre las de mayor diversidadcultural del país.

Según DIEA (2008), en base a información sobreoperaciones de compraventa de t ierras de usoagropecuario para el período 1° de enero de 2000 -31 de diciembre de 2007, Río Negro fue el departa-mento que registró el mayor precio promedio pagadopor hectárea del país (U$S 1.174/ha), lo que representaun 54 % por encima de la media nacional.

En los últimos 5 años han surgido cambios, funda-mentalmente por el desarrollo de la forestación y por elcreciente número de productores argentinos, que gene-raron una fuerte expansión agrícola. Este incrementodel área de cultivos, principalmente de verano, se reali-za a través de empresas de servicios y arrendamientode campos. Esta transformación productiva presiona ala ganadería por el uso del suelo y genera escasez demano de obra calificada y nuevas relaciones entre losactores. De acuerdo a lo que nos señaló uno de los inte-grantes del grupo: «para mantener su personal, los pro-ductores tienen que competir por mano de obra, dadoel alto nivel de vida al que acceden los empleados depredios de extranjeros». Esto ha motivado el creciente

2 «Todos los habitantes del departamento tienen derecho a gozar de un medio ambiente adecuado para su desarrollo personal ysatisfacer en él sus necesidades, sin comprometer los derechos de las generaciones futuras…Para cumplir con dicho objetivo,se procurarán estrategias, decisiones y acciones que propendan al desarrollo sustentable...».

3 La tecnología generada en las estaciones experimentales de INIA, SUL, y Facultad de Agronomía, así como las generadas porempresas comerciales.


AGROCIENCIA52

interés por asociarse y generar vinculaciones locales:«las vinculaciones y las redes ahora, acá, las cultiva-mos, antes nuestros padres vivían encerrados».

En el marco del proyecto Campo Limpio varias em-presas privadas llevan adelante un emprendimiento paracontar con una planta de acopio de envases plásticos deagroquímicos con triple lavado y posterior reciclado.La misma se encuentra en la última etapa de construc-ción en la cooperativa local y contribuirá a minimizarriesgos de contaminación.

Características del Grupo Río Negro

El Grupo Río Negro está integrado por 13 estableci-mientos agrícola-ganaderos ubicados en su mayoría enel departamento de Río Negro. Se reúnen mensualmen-te desde 1980, contando desde esa fecha con asesora-miento técnico. En la toma de decisiones de la empresainterviene la familia, integrada por una, dos y hasta tresgeneraciones. Sus principales características se obser-van en el Cuadro 1.

Características Biofísicas

Los suelos son variados, con un promedio CONEAT4

de 110 (entre 87 a 144). Ello determina que el uso seafundamentalmente ganadero, con tendencia a incremen-

tar el componente agrícola y en menor grado forestal.Se observan algunos problemas de erosión por historiade agricultura bajo laboreo, que se ha cuidado con ro-taciones, siembra directa o manejos conservacionistas.Se abre una interrogante sobre la sustentabilidad de lossuelos de aptitud mixta, bajo un sistema más intensivode uso agrícola.

No existen limitantes en relación a la disponibilidadde agua. Donde no existe el recurso en condiciones na-turales, se han ido confeccionando pozos y tajamares.En los últimos años se observa una mayor frecuenciaen la aparición de eventos climáticos extremos: exce-sos de agua, heladas fuera de época, períodos prolon-gados de déficit de agua.

El grupo tiene una predominancia ganadera y en losúltimos años se ha incrementado la agricultura, realiza-da por las propias empresas o por terceros (Informe degestión del Grupo Río Negro, 2007). La producciónganadera en predios de ciclo completo supera en pro-medio los 140 kg de carne por ha y por año. La cría eseficiente: el porcentaje de destete oscila entre 80 y 90%. En cuatro predios existen encierres a corral y utili-zan destete precoz o temporario como técnica estraté-gica para mejorar la eficiencia reproductiva del rodeode cría. Los productores y el personal que maneja el

Número de la Empresa

Superficie [1]

Tenencia Composición de rubros [2]

Sistema ganadero

1 1,480 Arrendatario 15% A ,30% F, 55% G Cría 2 1,818 Propietario 70% A, 30% G Invernada 3 1,120 Propietario 60% A, 40% G Ciclo completo 4 1,260 Propietario 10% A, 90% G Ciclo completo 5 2,400 Propietario 10% A, 90% G Ciclo completo 6 7,800 Propietario 5% A, 95% G Ciclo completo 7 2,030 Propietario 10% A, 90% G Cría 8 3,870 Propietario 25% A, 75% G Ciclo completo 9 5,180 Propietario 20% A, 77% G, 3% F Ciclo completo

10 2,500 Propietario 30% A, 70% G Ciclo completo 11 5,990 Propietario 20% A, 70% G, 10% F Ciclo completo 12 1,300 Propietario 20% A, 80% G Ciclo completo 13 2,000 Propietario 30% A, 70% G Ciclo completo

[1] Expresada en Hectáreas.[2] A = Agricultura; G = Ganadería; F = Forestación.

Cuadro 1. Descripción de los predios integrantes del Grupo Río Negro.

4Los grupos CONEAT constituyen áreas homogéneas, definidas por su capacidad productiva en términos de carne bovina, ovina y lana en pie,la cual se expresa por un índice relativo a la capacidad productiva media del país, a la que corresponde el índice 100 (CONEAT, 2009).


53

ganado, se han capacitado para incorporar las técnicasinnovadoras mencionadas, así como prácticas de bien-estar animal. En el área agrícola y forrajera se utilizasiembra directa y en general se usa maquinaria propia,salvo para cosecha o pulverizaciones. Se realizan rota-ciones con praderas como forma de usar la fijación bio-lógica del nitrógeno y siembras en cobertura con LotusRincón. En las empresas más especializadas hacia laagricultura, los rendimientos de los cultivos son supe-riores a los promedios nacionales; prestan especial aten-ción al monitoreo de plagas en los cultivos de verano(Informe de gestión del Grupo Río Negro, 2007). Eldestino principal del grano es la venta, si bien un por-centaje variable se utiliza para elaboración de racionespara el ganado. Los productores del grupo usanagroquímicos, fundamentalmente glifosato para la siem-bra directa y manejo de pasturas. Las cantidades de fer-tilizantes químicos utilizadas dependen de la relaciónde precios.

El grupo tiene asesoramiento técnico grupal en ges-tión y asesoramiento agronómico individual en temasespecíficos. Dos tercios de los productores son inge-nieros agrónomos. Contratan puntualmente el asesora-miento veterinario. Desde los inicios del grupo, los pro-ductores llevan registros y realizan análisis de gestiónde las empresas, observando tanto la evolución anualde cada predio, como el comparativo entre ellas.

Más de la mitad de los productores integran el Con-sorcio de Productores de Carne del Litoral, a través delcual realizan compras en conjunto de insumos (fertili-zantes y herbicidas) y comercializan su ganado directa-mente a frigorífico bajo convenio. Uno de los integran-tes pertenece a la Asociación de Productores de CarneIntensiva Natural (AUPCIN), quien compra y vende enconjunto con dicha asociación. En referencia a la co-bertura de riesgos, la producción agrícola tiene segurosclimáticos y se realizan ventas a futuro para asegurarprecios.

Características socioeconómicas y culturales

Existen 10 empresas donde la titularidad de la tierrase ha mantenido durante dos, tres o cuatro generacio-nes en la misma familia y en las otras tres empresas losactuales dueños inician la producción agropecuaria. Seisempresas son unipersonales, y las otras siete son socie-dades anónimas dentro de la familia y sociedades gana-deras, actuando la familia en esos casos con la formade un directorio. Son predios empresariales y en pro-medio contratan tres a cuatro asalariados permanentescada 1000 hectáreas de superficie. En promedio traba-jan en el predio uno a dos integrantes de la familia que

reciben remuneración por su tarea. El 50 % de los titu-lares tienen ingresos extraprediales y el nivel de endeu-damiento es escaso a bajo. Tres productores viven en elpredio y el resto en la ciudad más cercana. El 50 % delos establecimientos tienen trabajadores que viven enlos mismos con su familia y el resto de los asalariadostiene como lugar de residencia la ciudad o pueblo máscercano. El uso de teléfonos celulares ha permitidomejorar la comunicación entre el personal de la empre-sa y su familia. Los productores y sus administradorestienen buen acceso a la información y a la capacitación.Al momento del taller, seis empresas tienen conexión aInternet en el predio. Les preocupa el acceso a la saludde la familia y del personal, valorando como muy nece-sario el esparcimiento. Consideran que en el medio ru-ral la continuidad de los estudios al finalizar el períodoescolar no es accesible para todos. Existen dificultadesde locomoción rural, por escasos servicios colectivos yel mal estado de los caminos principalmente en épocasde lluvia, debiéndose recurrir a medios de locomociónpropia. El 80 % de los productores y administradoresintegran al menos una organización, habiendo ocupadoposiciones destacadas en las mismas. Durante el taller,los participantes mencionaron que todos los integran-tes del grupo valoran y cultivan los vínculos sociales yprocuran el recambio generacional a través de nuevasformas de organización. Mencionaron que en 15 añosquisieran ver que «las generaciones venideras estén alfrente de las empresas».

Método de relevamiento

Para este trabajo se seleccionó al Grupo Río Negro,por conocer a sus integrantes y haber participado envarias reuniones en sus predios. El taller se preparó conel técnico asesor del grupo y se relevó informaciónsecundaria. Se envió un documento vía mail a cada unode los integrantes del grupo, conteniendo la descrip-ción del método MESMIS. Esto tuvo como objetivobrindar información al grupo y motivarlos sobre la im-portancia de la evaluación de sustentabilidad en suspredios. Participaron cinco productores en el taller,quienes ya estaban sensibilizados con el tema y en re-uniones previas del grupo, manifestaron considerar otrosaspectos sociales y ambientales, además de los econó-micos, para la toma de decisiones. El taller se basó enla metodología de enfoque participativo de trabajo engrupos (Maya, 2001). En un primer paso se consensua-ron los objetivos del trabajo, se explicitó la metodolo-gía y se realizó una breve presentación del MESMIS,en base al documento enviado a los participantes conantelación. Se trabajó en plenaria, utilizando una lluvia


AGROCIENCIA54

de ideas sobre los aspectos que debería contener unadefinición de sustentabilidad para el grupo Río Negro.Los participantes utilizaron tarjetas para escribir susaportes y mediante una moderación con el apoyo depaneles se fue conformando la definición final de sus-tentabilidad entre los presentes. En un segundo paso,mediante una discusión se analizaron los puntos críti-cos para el grupo y en base a un trabajo participativo yvisualización simultánea, se determinaron los criteriosde diagnóstico. Los mismos se asociaron a los atributosde sustentabilidad de acuerdo al marco MESMIS y fi-nalmente en una matriz se definieron los indicadores yse discutieron posibles formas de medirlos. El taller fi-nalizó con el compromiso de entregar el informe finalal grupo, con el método de medición y las escalas paracada indicador. Posteriormente se debería realizar unapriorización por parte del grupo y selección de los prin-cipales indicadores de manera que pudieran ser incor-porados en la gestión de los predios.

Resultados y discusión

Definición del concepto de sustentabilidad

La sustentabilidad se definió con una visión amplia,teniendo en cuenta las tres dimensiones: social, econó-mica y ambiental. Se tomó el concepto de sustentabili-dad fuerte, entendiendo que el capital natural no es to-talmente sustituible por el capital hecho por el hombrey tiene valor en sí mismo (Sarandón, 2002). La unidadde análisis es cada uno de los 13 predios, considerandolos subsistemas ganadero, agrícola y forestal. Estos sub-sistemas se encuentran relacionados a través la personaque toma la decisión en cada predio, sin desconocer deque el grupo genera interacciones entre predios y conla comunidad (López-Ridaura et al., 2003). Estas inte-racciones generan externalidades que pueden ser posi-tivas o negativas, las cuales deberán ser tenidas en cuen-ta en el momento del diseño de los indicadores. La es-cala temporal considerada es de 25 años y la escala es-pacial corresponde a los predios del Grupo Río Negro.La definición fue elaborada con los productores asis-tentes al taller, mediante una lluvia de ideas en plena-ria, sobre los aspectos que asociaban al concepto desustentabilidad. Posteriormente se discutieron las ideas,se priorizaron y se acordó que la sustentabilidad paralos predios empresariales agrícola -ganaderos del Gru-po Río Negro implica que:

– los ingresos permitan el bienestar para todas lasfamilias vinculadas al predio, con capacidad deahorro y de reinversión en la empresa;

– se mejoren y no se degraden los recursos naturales;– la empresa tenga continuidad en el tiempo, procu-

rando trascender el recambio generacional,– todos los integrantes de la empresa estén

interiorizados de lo que pasa y del avance de lamisma;

– están conformes con su modo de vida;– los dueños y empleados, tengan acceso a servicios

de información, comunicación, salud, educación-capacitación, recreación;

– las empresas dispongan de la mano de obra necesa-ria para la incorporación tecnológica;

– exista oferta tecnológica acorde al sistema;– tengan acceso a mercados;– tengan flexibilidad para diversificar la producción;– accedan a herramientas para minimizar riesgos (se-

guros, ventas conjuntas);– tengan vinculaciones con el entorno (comerciales y

sociales).

Construcción participativa de indicadores desustentabilidad

Luego de la discusión en el grupo acerca de los as-pectos fuertes y débiles de las empresas y del entorno,en las dimensiones social, económica y ambiental, seestablecieron los criterios de diagnóstico y se asocia-ron a los atributos de sustentabilidad de acuerdo al mar-co MESMIS, pasando finalmente a definir en el taller53 indicadores, utilizando una matriz y visualizaciónsimultánea (Cuadro 2).

Métodos de medición, escalas, valores y problemaspara la obtención de los indicadores en los predios

En el cuadro 3, se observan los mismos indicadoresdel cuadro 2, numerados del 1 al 53 para visualizar larelación entre ambos. Para cada indicador, los autoresestablecieron el método de medición, la escala a utili-zar, los valores definidos y algunos problemas que pue-den registrarse en la medición. Los valores se presen-tan en forma numérica de uno a cinco o de uno a tres,en función de las características del indicador. Se ob-serva que si bien los indicadores surgen de aspectoscríticos analizados por los productores, sería necesariauna ponderación y priorización de los mismos, paraseleccionar los indicadores que el Grupo finalmentemida. Igualmente parece interesante haber podidointeractuar con los productores para obtener 53indicadores relevantes, lo que demuestra el potencialdel método. La priorización se hace necesaria para se-leccionar 10 a 16 indicadores, de manera de contar con


55

ATRIBUTOS CRITERIOS DE DIAGNÓSTICO INDICADORES

1-Producción de carne por ha ganadera 2-Producción por ha de cultivos 3-Producción por ha forestal 4-Carga por ha en relación al sistema ganadero

Eficiencia productiva

5-Ternero destetado /vaca apta de cría 6-Relación insumo/producto 7-Ingreso Neto (IN) 8-IN/trabajador 9-Gastos en sueldos/IN

PRODUCTIVIDAD

Eficiencia económica

10-Rentabilidad 11-Calidad de las viviendas del predio y su entorno 12-Tiempo de esparcimiento 13-Afecciones a la salud 14-Grado de satisfacción personal

Calidad de vida

15-Posibilidades de educación formal y no formal de la familia 16-Grado de erosión de los suelos 17-Grado de compactación/pisoteo del suelo 18-Medidas de conservación de suelos incorporadas 19-Balance anual de materia orgánica 20-Balance anual de nutrientes P, K 21-Evolución de la población de malezas problema 22-Evolución de la composición del tapiz natural o especies valiosas 23-Grado de cobertura de los suelos 24-Calidad de agua 25-Disponibilidad de agua

ESTABILIDAD RESILIENCIA

Conservación de los Recursos Naturales

26-Implementación de practicas para el manejo de residuos

Diversificación de ingresos 27-Distribución del Ingreso entre actividades productivas 28-Integración vertical 29-Compras en grupo 30-Reglas claras y transparentes Canales de comercialización

31-Presencia y acceso al mercado 32-Manejo del riesgo 33-Planificación en base a registros 34-Manejo de las reservas Fragilidad del sistema productivo

35-Grado de dependencia del clima 36-Grado de innovación tecnológica

ADAPTABILIDAD

Capacidad de innovación 37-Disponibilidad de diferentes tecnologías

Cuadro 2. Atributos, criterios de diagnóstico e indicadores de sustentabilidad para el Grupo Río Negro.


(MO)

AGROCIENCIA56

una herramienta útil para realizar la evaluación desustentabilidad y la planificación en los predios.

Se plantean problemas para realizar las medicionesa nivel de los predios, ya sea por las diferentes formasde medirlos o por las escalas. Por otro lado la lista deindicadores puede no ser aplicada a los 13 predios. Sibien para la mayoría los indicadores pueden ser comu-nes, muchos refieren sólo a ciertos rubros o activida-des, como por ejemplo «Elaboración propia de racio-nes», indicador que solamente aplica en los predios quesuplementan al ganado. Probablemente el Grupo puedaestablecer como criterio para la selección de los 16indicadores, que los mismos apliquen a todos las em-presas del Grupo y que pertenezcan a las tres dimensio-nes de la sustentabilidad.

Tipo de representación gráfica a usar

El método MESMIS recomienda presentar los resul-tados obtenidos en un diagrama radial denominado«Ameba» (ver Figura 1), en el cual visualmente cadauno de los indicadores seleccionados para el análisisrepresentan un eje por separado con sus valores de re-ferencia. Cada predio se debería presentar en un diagra-ma, donde se aprecia el nivel de cobertura del objetivodeseado para cada indicador. De igual forma se podríansuperponer dos momentos de medición y observar loscambios a consecuencia de la intervención del produc-tor.

38-Capacidad de adaptación a cambios ambientales políticos y globales 39-Disponibilidad de mano de obra capacitada 40-Diversidad animal

Diversidad 41-Diversidad vegetal cultivada 42-Involucramiento de la familia en la empresa

Participación de la familia en la empresa 43-Transparencia en la gestión 44-Grado de integración de la nueva generación en la empresa EQUIDAD

Sucesión generacional 45-Grado de integración en la planificación estratégica y dirección 46-Nivel de endeudamiento 47-Capacidad financiera de la empresa Autosuficiencia de recursos económicos 48-Capacidad de atender retiro de los socios 49-Autoabastecimiento de semillas 50-Autoabastecimiento de genética ganadera Autoabastecimiento de insumos 51-Elaboración propia de raciones 52-Pertenencia a grupos y redes locales

AUTOGESTIÓN

Acumulación de capital humano y social 53-Participación en actividades de capacitación


,

57

>200

5

de 1

60 a

200

4

de 1

20 a

160

3

de 8

0 a

120

2 1-

Prod

ucci

ón d

e ca

rne

por h

a ga

nade

ra

kg/h

a ga

nade

ra

CON

EAT

100

<de

80

1

Es n

eces

ario

tene

r bal

anza

Prom

edio

nac

iona

l + 3

0 %

5

Prom

edio

nac

iona

l + 1

5 %

4

Prom

edio

nac

iona

l 3

Prom

edio

nac

iona

l - 1

5 %

2

2-Pr

oduc

ción

por

ha

de c

ultiv

os

kg/h

a ag

rícol

a

Prom

edio

nac

iona

l - 3

0 %

1

Hay

que

cal

cula

rlo p

ara

cada

cul

tivo

Prom

edio

nac

iona

l + 3

0 %

5

Hay

que

cal

cula

rlo p

ara

cada

esp

ecie

; Pr

omed

io n

acio

nal +

15

%

4 Só

lo se

apl

ica

en a

ño d

e co

sech

a fo

resta

lPr

omed

io n

acio

nal

3

Prom

edio

nac

iona

l - 1

5 %

2

3-

Prod

ucci

ón p

or h

a fo

resta

l kg

/ha

fore

stal

Prom

edio

nac

iona

l - 3

0 %

1

>1

.4

5 de

1.2

a 1

.4

4 de

1 a

1.2

3

de 0

.8 a

1

2

4-Ca

rga

por h

a en

rela

ción

al s

istem

a ga

nade

ro

unid

ades

ga

nade

ras/

ha

<0. 8

0 1

Más

de

130

5 En

tre 1

10 y

130

4

Entre

90

y 11

0 3

Entre

70

y 90

2

5-Te

rner

o de

steta

do /v

aca

apta

de

cría

K

ilo d

e te

rner

o de

steta

do /v

aca

apta

de

cría

M

enos

de

70

1

<0. 7

0 5

de 0

.70

a 0.

8 4

de 0

.8 a

0.9

3

de 0

.9 a

1

2 6-

Rela

ción

insu

mo/

prod

ucto

$ ga

stado

en

Insu

mos

/$

ingr

esad

o po

r pr

oduc

tos

>1

1

IND

ICA

DO

RE

S M

étod

o de

m

edic

ión

Esca

la

Val

or

Req

uisi

tos p

ara

su o

bten

ción

Cua

dro

3. M

étod

os d

e m

edic

ión

y es

cala

s pa

ra lo

s in

dica

dore

s de

l Gru

po R

ío N

egro

.

Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predialV

alor

Hay

que

cal

cula

rlo

para

cad

a es

peci

e.Só

lo s

e ap

lica

en a

ño d

e co

sech

a fo

rest

al

AGROCIENCIA58

5 4 3 2 7-

Ingr

eso

Net

o (I

N)

Ingr

eso

en U

S$

A d

efin

ir po

r el g

rupo

1

5 H

ay q

ue ll

evar

regi

stro

s de

ingr

esos

4

y e

gres

os d

e pe

rson

al

3

2

8-IN

/trab

ajad

or

Ingr

eso

neto

/Nº

de tr

abaj

ador

es

tota

les a

nual

es

Ran

gos a

def

inir

por e

l gru

po

1

5 4 3 2 9-

Gas

tos e

n su

eldo

s/IN

V

alor

de

la

ecua

ción

R

ango

s a d

efin

ir po

r el g

rupo

1

May

or a

l 10

%

5 Ig

ual a

5 %

3

10-R

enta

bilid

ad

Val

or d

el

indi

cado

r (si

n co

nsid

erar

la

valo

raci

ón d

e la

tie

rra)

0

o ne

gativ

a 1

El in

dica

dor n

o sa

tisfa

ce a

la to

talid

ad

de lo

s par

ticip

ante

s

Con

agu

a ca

lient

e, tv

y e

stuf

a, h

abita

cion

es

indi

vidu

ales

5

Con

agu

a ca

lient

e, tv

y e

stuf

a, h

abita

cion

es

com

parti

das p

or 2

per

sona

s 4

Sin

agua

cal

ient

e, h

abita

cion

es c

ompa

rtida

s por

2

pers

onas

3

Sin

agua

cal

ient

e, 3

o m

ás e

mpl

eado

s com

parte

la

s hab

itaci

ones

2

11-C

alid

ad d

e la

s viv

iend

as d

el p

redi

o y

su e

ntor

no

Can

tidad

de

com

odid

ades

del

ho

gar

Sin

agua

cal

ient

e, e

l per

sona

l due

rme

en

galp

ones

1

La d

ecisi

ón d

e la

s com

odid

ades

a in

clui

r en

la e

scal

a es

arb

itrar

ia y

dis

cutib

le.

Hay

opc

ione

s de

espa

rcim

ient

o pa

ra to

das l

as

edad

es d

uran

te to

do e

l año

a p

reci

o ac

cesib

le

5 H

ay o

pcio

nes d

e es

parc

imie

nto

para

alg

unos

pú

blic

os e

n al

gún

mom

ento

del

año

4

Hay

poc

as o

pcio

nes d

e es

parc

imie

nto

para

to

das l

as e

dade

s dur

ante

todo

el a

ño

3 N

o ha

y op

cion

es d

e es

parc

imie

nto

a pr

ecio

ac

cesi

ble

2

12-T

iem

po d

e es

parc

imie

nto

Entre

vista

s a lo

s du

eños

y

traba

jado

res

No

hay

opci

ones

de

espa

rcim

ient

o en

la z

ona

1

Los t

ipos

de

espa

rcim

ient

o pu

eden

no

ser c

ompa

rabl

es


Hay

que

llev

ar re

gist

ros

de in

gres

osy

egre

sos

de p

erso

nal

15

59

Muy

sat

isfe

cho

5 M

edia

nam

ente

satis

fech

o 4

Satis

fech

o 3

Poco

satis

fech

o 2

14-G

rado

de

satis

facc

ión

pers

onal

Gra

do d

e sa

tisfa

cció

n m

anife

stad

o en

re

leva

mie

nto

anua

l N

ada

satis

fech

o 1

Difi

culta

d de

intro

duci

r est

e tip

o de

co

nsul

tas a

l per

sona

l

Hay

esc

uela

agr

aria

, esc

uela

, lic

eo y

cur

sos d

e ca

paci

taci

ón fr

ecue

nte

5 H

ay e

scue

la, l

iceo

y c

urso

s de

capa

cita

ción

fr

ecue

nte

4 H

ay e

scue

la, y

cur

sos d

e ca

paci

taci

ón

frec

uent

e 3

Hay

esc

uela

cer

ca

2

15-P

osib

ilida

des d

e ed

ucac

ión

form

al

y no

form

al d

e la

fam

ilia

Exis

tenc

ia d

e ce

ntro

s ed

ucat

ivos

en

la

zona

Escu

ela

más

cer

cana

a m

ás d

e 15

km

del

pre

dio

1

No

se o

bser

va e

rosi

ón

5 Er

osió

n en

el 1

0% d

e lo

s pot

rero

s 4

Eros

ión

entre

10

y 20

% d

e lo

s po

trero

s 3

Eros

ión

entre

20%

y 5

0% d

e lo

s pot

rero

s 2

16-G

rado

de

eros

ión

de lo

s sue

los

Exis

tenc

ia d

e cá

rcav

as

Eros

ión

en m

ás d

el 5

0% d

e lo

s pot

rero

s 1

El g

rado

de

eros

ión

sólo

se m

ide

por l

a ex

iste

ncia

o n

o de

cár

cava

s.

Más

de

11 c

m.

5 D

e 8

a 11

cm

. 4

De

5 a

8cm

. 3

De

2 a

5 cm

. 2

17-G

rado

de

com

pact

ació

n/pi

sote

o de

l su

elo

Cen

tímet

ros q

ue

pene

tra u

n de

stor

nilla

dor e

n el

suel

o se

co

Men

os d

e 2

cm.

1

Es u

n in

dica

dor u

sado

por

lo p

ráct

ico,

pe

ro n

o es

pre

ciso

.

Cer

o 5

Uno

4

Dos

3

Tres

2

13-A

fecc

ione

s a la

salu

d

Nº d

e ac

cide

ntes

la

bora

les o

en

ferm

edad

es

com

o al

ergi

as,

into

xica

cion

es,

quem

adur

as/a

ño

May

or a

tres

Se d

eben

llev

ar re

gist

ros d

e sa

lud.


Cer

oU

noD

osTr

esM

ayor

es a

tres

5 4 3 2 1

AGROCIENCIA60M

ás d

el 8

0 %

5

Entre

60

y 80

%

4 En

tre 4

0 y

60 %

3

Entre

20

y 40

%

2

18-M

edid

as d

e co

nser

vaci

ón d

e su

elos

in

corp

orad

as

Porc

enta

je d

el

área

con

med

idas

co

nser

vaci

onis

tas:

de

sagü

es

empa

stad

os,

siem

bra

dire

cta,

la

bore

o ve

rtica

l, ab

onos

ver

des,

te

rraz

as

Men

os d

el 2

0 %

1

Su

elo

de c

olor

neg

ro, a

bund

ante

MO

, hum

us y

m

acro

faun

a 5

Suel

o de

bue

n co

lor,

con

algo

de

MO

en

supe

rfic

ie

3

19-B

alan

ce a

nual

de

mat

eria

org

ánic

a (M

O)

Col

or d

el s

uelo

y

pres

enci

a de

MO

Suel

o de

col

or p

álid

o, s

in M

O, h

umus

, ni v

ida

1

Aju

star

la e

scal

a po

r tip

o de

sue

lo

Bal

ance

pos

itivo

5

En e

quili

brio

3

20-B

alan

ce a

nual

de

nutri

ente

s P,

K

Val

or d

el ín

dice

Bal

ance

neg

ativ

o 1

No

se o

bser

va

5 G

ram

illa

en e

l 10

% d

e lo

s po

trero

s 4

Gra

mill

a en

tre 1

0 y

20 %

de

los

potre

ros

3 G

ram

illa

entre

20

% y

50

% d

e lo

s po

trero

s 2

21-E

volu

ción

de

la p

obla

ción

de

mal

ezas

pro

blem

a

% d

e po

trero

s in

vadi

dos

por

gram

illa

Gra

mill

a en

más

del

50

% d

e lo

s po

trero

s 1

La m

edic

ión

es tr

abaj

osa.

En m

ás d

el 5

0 %

de

los

potre

ros

5 En

el 2

0 a

50 %

de

los

potre

ros

4 En

el 1

0 al

20

% d

e lo

s po

trero

s 3

En e

l 5 %

al 1

0 %

de

los

potre

ros

2

22-E

volu

ción

de

la c

ompo

sici

ón d

el

tapi

z na

tura

l o e

spec

ies

valio

sas

% d

e po

trero

s co

n es

peci

es v

alio

sas

En m

enos

del

5 %

de

los

potre

ros

1

La m

edic

ión

es tr

abaj

osa

y la

deb

e ha

cer

un té

cnic

o

100

% d

el s

uelo

cub

ierto

todo

el a

ño

5 En

tre 8

0 y

100

% d

el s

uelo

cub

ierto

todo

el a

ño

4 En

tre 6

0 y

80 %

del

sue

lo c

ubie

rto to

do e

l año

3

Entre

40

y 60

% d

el s

uelo

cub

ierto

todo

el a

ño

2 23

-Gra

do d

e co

bertu

ra d

e lo

s su

elos

%

del

pre

dio

con

suel

o cu

bier

to p

or

año

Men

os d

el 4

0 %

del

sue

lo c

ubie

rto to

do e

l año

1

100%

pot

able

y a

gua

blan

da

5 10

0% p

otab

le y

agu

a du

ra

4 A

gua

muy

dur

a 3

Agu

a co

ntam

inad

a co

n m

icro

orga

nism

os

2 24

-Cal

idad

de

agua

Gra

do d

e po

tabi

lidad

del

ag

ua d

e be

bida

, es

cala

de

dure

za,

pres

enci

a de

ag

roqu

ímic

os y

m

icro

orga

nism

os

en e

l agu

a de

ar

royo

s y

caña

das

Agu

a co

ntam

inad

a co

n ag

roqu

ímic

os

1

Nec

esid

ad d

e ha

cer a

nális

is d

e ag

ua d

e be

bida

, de

arro

yos

y ca

ñada

s


Más

del

80%

Entr

e 60

y 8

0%En

tre

40 y

60%

Entr

e 20

y 4

0%M

enos

del

20%

5 4 3 2 1

Agu

a co

ntam

inad

a co

n ag

roqu

ímic

os1

Bal

ance

pos

itivo

En m

ás d

el 5

0% d

e lo

s po

trer

os

Nec

esid

ad d

e ha

cer a

nális

is d

e ag

ua d

ebe

bida

, de

arro

yos

y ca

ñada

s

5 4 3 2 1

100

% p

otab

le y

agu

a bl

anda

100%

pot

able

y a

gua

dura

Agu

a m

uy d

ura

Agu

a co

ntam

inad

a co

n m

icro

orga

nism

osA

gua

cont

amin

ada

con

agro

quím

icos

61

Agu

a disp

onib

le p

ara h

uman

os, a

nim

ales

y

riego

5

Agu

a disp

onib

le p

ara h

uman

os y

anim

ales

4

Agu

a disp

onib

le p

ara h

uman

os y

50

% d

e los

po

trero

s sin

agua

3

Agu

a disp

onib

le p

ara h

uman

os y

70

% d

e los

po

trero

s sin

agua

2

25-D

ispon

ibili

dad

de ag

ua

Exist

enci

a de

agua

par

a di

stint

os u

sos

Agu

a disp

onib

le p

ara h

uman

os y

esca

sez d

e ag

uada

par

a gan

ado

1

100

% re

cicl

aje d

e env

ases

e in

fraes

truct

ura

para

man

ejo

de ef

luen

tes

5 50

% re

cicl

aje d

e env

ases

e n

o ex

iste

infra

estru

ctur

a par

a man

ejo

de ef

luen

tes

3 26

-Impl

emen

taci

ón d

e prá

ctic

as p

ara e

l m

anej

o de

resid

uos

Porc

enta

je d

e en

vase

s que

se

reci

clan

y

exist

enci

a de

siste

mas

de

man

ejo

de

eflu

ente

s N

o se

reci

clan

y n

o ex

iste i

nfra

estru

ctur

a par

a m

anej

o de

eflu

ente

s 1

Se re

quie

re re

gistr

ar m

anej

o de

enva

ses

El in

gres

o pr

ovie

ne d

e más

5 ru

bros

5

El in

gres

o pr

ovie

ne d

e más

4 ru

bros

4

El in

gres

o pr

ovie

ne d

e más

3 ru

bros

3

El in

gres

o pr

ovie

ne d

e más

2 ru

bros

2

27-D

istrib

ució

n de

l Ing

reso

entre

ac

tivid

ades

pro

duct

ivas

Conc

entra

ción

de

ingr

eso

segú

n ru

bros

El

ingr

eso

prov

iene

de m

ás 1

rubr

os

1

Inte

grad

o co

n pr

ovee

dore

s e in

dustr

iale

s y

cons

umid

or

5 In

tegr

ado

con

indu

stria

les y

pro

veed

ores

4

Inte

grad

o co

n in

dustr

iale

s 3

Inte

grad

o co

n pr

ovee

dore

s 2

28-In

tegr

ació

n ve

rtica

l

Gra

do d

e as

ocia

ción

con

los

esla

bone

s de l

a pr

inci

pal c

aden

a pr

oduc

tiva

No

inte

grad

o 1

Se d

ificu

lta la

cuan

tific

ació

n

1 5

0.8

a 1

4 0.

5 a 0

.8

3 0.

3 a 0

.5

2 29

-Com

pras

en g

rupo

Com

pras

de

insu

mos

en

grup

o/co

mpr

as

tota

les

<0.3

1

Llev

ar re

gistr

os d

e com

pras

par

a ca

lcul

ar la

ecua

ción

.


5 3 1

AGROCIENCIA62

Reg

las c

lara

s 5

Reg

las p

oco

clar

as y

var

iabl

es

3 30

-Reg

las c

lara

s y

trans

pare

ntes

Gra

do d

e pe

rcep

ción

de

los

prod

ucto

res d

e la

s re

glas

de

com

erci

aliz

ació

n Si

n re

glas

1

Se m

iden

per

cepc

ione

s

Fija

n lo

s pre

cios

a tr

avés

de

conv

enio

s 5

Tien

en p

osib

ilida

des d

e ne

goci

ació

n 3

31-P

rese

ncia

y a

cces

o al

mer

cado

G

rado

de

cont

rol

sobr

e lo

s pre

cios

de

sus p

rodu

ctos

So

n to

mad

ores

de

prec

ios

1 Se

mid

en p

erce

pcio

nes

Segu

ros y

ven

tas a

futu

ro y

opc

ione

s 5

Tom

a se

guro

s 3

32-M

anej

o de

l rie

sgo

Tipo

s de

med

idas

pa

ra m

inim

izar

rie

sgos

Si

n m

edid

as

1

Ges

tión

pred

ial,

cron

ogra

ma

de a

ctiv

idad

es,

regi

stro

de

com

pras

y v

enta

s, co

stos

de

prod

ucci

ón y

dia

gram

a de

sus

tent

abili

dad

5 G

estió

n pr

edia

l, cr

onog

ram

a de

act

ivid

ades

, re

gist

ro d

e co

mpr

as y

ven

tas

4 G

estió

n pr

edia

l, re

gist

ro d

e co

mpr

as y

ven

tas

3 R

egis

tro d

e co

mpr

as y

ven

tas

2

33-P

lani

ficac

ión

en b

ase

a re

gist

ros

Can

tidad

de

regi

stro

s pa

ra la

ge

stió

n

Reg

istro

de

vent

as

1

Pued

e su

plem

enta

r a to

do e

l gan

ado

con

las

rese

rvas

5

Tien

e re

serv

as e

n ca

ntid

ad p

ero

de b

aja

calid

ad

3 34

-Man

ejo

de la

s res

erva

s C

antid

ad y

va

rieda

d de

re

serv

as

No

usa

rese

rvas

1

Nec

esid

ad d

e ha

cer a

nális

is d

e la

s re

serv

as

Tien

e ag

ua y

equ

ipam

ient

o pa

ra ri

ego

y lo

ap

lica

cuan

do n

eces

ario

5

Tien

e ag

ua y

equ

ipam

ient

o, p

ero

no ri

ega

4 Ti

ene

agua

per

o no

tien

e eq

uipa

mie

nto

3 Ti

ene

equi

pam

ient

o pe

ro n

o tie

ne a

gua

2

35-G

rado

de

depe

nden

cia

del c

lima

Dis

poni

bilid

ad d

e ag

ua y

rieg

o

No

tiene

rieg

o 1

Alta

5

Med

ia

3 36

-Gra

do d

e in

nova

ción

tecn

ológ

ica

Entre

vist

a al

as

esor

sobr

e gr

ado

de

inno

vaci

ón d

el

prod

ucto

r B

aja

1

Muc

ha

5 Su

ficie

nte

3

37-D

ispo

nibi

lidad

de

dife

rent

es

tecn

olog

ías

Entre

vist

a al

ad

min

istra

dor

sobr

e di

spon

ibili

dad

y pe

rtine

ncia

de

tecn

olog

ía

disp

onib

le

No

exis

te

1

Dep

ende

de

las e

xpec

tativ

as d

e ca

da

prod

ucto

r


5 3 1Si

n re

glas

5 4 3 2 1 5 3 1 5 3 1

Sufi

cien

te

63

El s

iste

ma

vuel

ve a

su

situ

ació

n or

igin

al

5 El

sis

tem

a no

se re

cupe

ra to

talm

ente

3

38-C

apac

idad

de

adap

taci

ón a

cam

bios

am

bien

tale

s, p

olíti

cos

y gl

obal

es

Entre

vist

a a

dueñ

os y

ad

min

istra

dor

sobr

e la

ad

apta

ción

de

la

empr

esa

lueg

o de

en

fren

tado

a

cam

bios

drá

stic

os

El s

iste

ma

empe

ora

1

Alg

o di

fícil

de c

uant

ifica

r

Muy

sat

isfe

cho

5 M

edia

nam

ente

satis

fech

o 4

Satis

fech

o 3

Poco

satis

fech

o 2

39-D

ispo

nibi

lidad

de

man

o de

obr

a ca

paci

tada

Entre

vist

a a

adm

inis

trado

r so

bre

perc

epci

ón

de la

man

o de

ob

ra q

ue c

ontra

ta

Nad

a sa

tisfe

cho

1

5 4 3 2 40

- Div

ersi

dad

anim

al

Rel

evam

ient

o an

ual d

e fa

una

A

def

inir

por

el g

rupo

1

Más

de

cuat

ro c

ultiv

os

5 C

uatro

cul

tivos

4

Tres

cul

tivos

3

Dos

cul

tivos

2

41- D

iver

sida

d ve

geta

l cul

tivad

a

Núm

ero

de

culti

vos

dife

rent

es

inte

gran

tes d

e la

ro

taci

ón d

el

pred

io

Mon

ocul

tivo

1

Entre

el

80 %

y e

l 100

%

5 En

tre e

l 50

% y

80

%

4 M

enos

del

50

%

3 Só

lo u

n in

tegr

ante

de

la fa

mili

a 2

42-I

nvol

ucra

mie

nto

de la

fam

ilia

en la

em

pres

a

Inte

gran

tes d

e la

fa

mili

a qu

e re

cibe

n o

solic

itan

info

rmac

ión

del

pred

io

Sólo

el a

dmin

istra

dor

1

Todo

s los

inte

gran

tes

de la

fam

ilia

may

ores

de

14 a

ños,

par

ticip

an e

n am

bas

reun

ione

s 5

Parti

cipa

n en

tre 8

0 %

y e

l 100

% d

e la

fam

ilia

en u

na d

e la

s re

unio

nes

4 Pa

rtici

pan

entre

el 5

0 %

y 8

0 %

3

Parti

cipa

un

inte

gran

te d

e la

fam

ilia

2

43-T

rans

pare

ncia

en

la g

estió

n

Inte

gran

tes d

e la

fa

mili

a qu

e as

iste

n a

la

reun

ión

del p

redi

o o

la d

e ge

stió

n Pa

rtici

pa s

olam

ente

el a

dmin

istra

dor

1


5 3 1

Mon

ocul

tivo

1

AGROCIENCIA64

Tres

gen

erac

ione

s int

egra

das a

la e

mpr

esa

con

vario

s m

iem

bros

5

Tres

gen

erac

ione

s int

egra

das a

la e

mpr

esa

4 D

os g

ener

acio

nes i

nteg

rada

s a la

em

pres

a 3

Una

gen

erac

ión

con

vario

s int

egra

ntes

de

la

fam

ilia

2

44-G

rado

de

inte

grac

ión

de la

nue

va

gene

raci

ón e

n la

em

pres

a

Entre

vist

a a

los

dueñ

os

Uni

pers

onal

1

Todo

el D

irect

orio

muy

satis

fech

o 5

Todo

el D

irect

orio

satis

fech

o 4

Todo

el D

irect

orio

med

iana

men

te sa

tisfe

cho

3 To

do e

l Dire

ctor

io p

oco

satis

fech

o 2

45-G

rado

de

inte

grac

ión

en la

pl

anifi

caci

ón e

stra

tégi

ca y

dire

cció

n En

trevi

sta

a lo

s du

eños

To

do e

l Dire

ctor

io n

ada

satis

fech

o o

no

func

iona

1

0 5

0.5

a 0

4 1

a 0.

5 3

1 2

46-N

ivel

de

ende

udam

ient

o Pa

sivo

/act

ivo

>1

1

Se tr

abaj

a co

n ca

pita

l pro

pio

5 Se

trab

aja

con

capi

tal d

e la

fam

ilia

extra

em

pres

a 4

Se tr

abaj

a fin

anci

ando

los i

nsum

os a

la c

osec

ha

3 N

eces

idad

de

solic

itar c

rédi

to p

ara

inve

rsio

nes

2 47

-Cap

acid

ad fi

nanc

iera

de

la e

mpr

esa

Cap

ital d

e gi

ro

Nec

esid

ad d

e so

licita

r cré

dito

par

a la

fam

ilia

(ope

rativ

o)

1

Los d

ueño

s ret

iran

la c

antid

ad n

eces

aria

en

el

mom

ento

nec

esar

io

5 Lo

s due

ños r

etira

n m

enos

de

los n

eces

ario

en

el

mom

ento

just

o 4

Los d

ueño

s ret

iran

men

os y

cua

ndo

se p

uede

3

Los d

ueño

s ret

iran

lo q

ue se

pue

de c

uand

o se

pu

ede

2

48-C

apac

idad

de

aten

der r

etiro

de

los

soci

os

Entre

vist

a a

los

dueñ

os

Los d

ueño

s no

retir

an n

ada

1

Las n

eces

idad

es d

e re

tiros

son

dife

rent

esen

tre p

erso

nas

1 5

0.8

a 1

4 0.

5 a

0.8

3 0.

3 a

0.5

2 49

-Aut

oaba

stec

imie

nto

de se

mill

as

Kg

Sem

illa

prop

ia/k

g Se

mill

a ut

iliza

da

<0.3

1


65

Mas

del

90

% d

e la

gen

étic

a es

pro

pia

5 La

mita

d de

la g

enét

ica

es p

ropi

a 3

50-A

utoa

baste

cim

ient

o de

gen

étic

a ga

nade

ra

Porc

enta

je d

e ge

nétic

a pr

opia

Se

dep

ende

de

la g

enét

ica

exte

rna

1

Más

del

90

% d

e la

raci

ón se

fabr

ica

en e

l pr

edio

5

La m

itad

de la

raci

ón se

fabr

ica

en e

l pre

dio

3 51

-Ela

bora

ción

pro

pia

de ra

cion

es

Porc

enta

je d

e ra

ción

ela

bora

da

en e

l pre

dio

100

% d

e la

s rac

ione

s com

prad

as

1

Alta

par

ticip

ació

n 5

Parti

cipa

ción

med

ia

3 52

-Per

tene

ncia

a g

rupo

s y re

des

loca

les

Nº d

e gr

upos

que

in

tegr

a Es

casa

par

ticip

ació

n 1

Dife

rent

es in

terp

reta

cion

es d

el c

once

pto

"Par

ticip

ació

n"

Más

de

2 5

Al m

enos

1

3 53

-Par

ticip

ació

n en

act

ivid

ades

de

capa

cita

ción

Capa

cita

cion

es

reci

bida

s por

año

po

r per

sona

N

ingu

na

1

Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predialLa

mita

d de

la g

enét

ica

es p

ropi

a

5 3 1

Nin

guna

5 3 1

AGROCIENCIA66

Conclusiones

La propuesta de indicadores para evaluar lasustentabilidad predial en agroecosistemas agrícola-ga-naderos del litoral del Uruguay fue elaborada a partirdel relevamiento realizado con los productores del Gru-po Río Negro. Esta primera etapa se debe complemen-tar con una priorización por parte de todos los integran-tes del grupo de los indicadores propuestos, para poderestablecer cuales son los más pertinentes. Posteriormen-te se deben realizar las mediciones, para llegar a reco-mendaciones sobre los sistemas de manejo, mejorandolos actuales o realizando propuestas de mejora haciasistemas alternativos rentables, respetuosos con el me-dio ambiente y que proporcionen una mejor calidad devida para sus familias y los trabajadores en forma dura-dera.

Los indicadores podrían ser utilizados por produc-tores agrícola-ganaderos, principalmente por aquellosque realizan análisis de gestión, realizando los ajustesde acuerdo a las realidades de cada sistema productivo.Para un mismo predio permitiría comparar un sistemade manejo actual con uno alternativo o bien, observarlos cambios de las propiedades de ese sistema de ma-nejo a lo largo del tiempo. Su aplicación exige un nivelde conocimiento y análisis profundo de los predios, porlo que podría ser adecuado para grupos con experien-cia en trabajo y análisis prediales conjuntos, entre losque destacamos los que utilizan la metodología CREA.

Figura 1. Ejemplo de diagrama tipo Ameba con indicadores de sustentabilidad de un predio delGrupo Río Negro en dos momentos.

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

Relación insumo/producto

IN/trabajador

Tiempo de esparcimiento

Grado de satisfacción personal

Grado de compactación/pisoteo del suelo

Grado de cobertura de los suelos

Distribución del Ingreso entre actividades productivas

Compras en grupo

Planificación en base a registros

Disponibilidad de mano de obra capacitada

Diversidad animal

Transparencia en la gestión

Grado de integración de la nueva generación en la

empresa

Capacidad de atender retiro de los socios

Elaboración propia de raciones

Participación en actividades de capacitación

AÑO 1

AÑO 5

La herramienta puede ser adaptada con la ayuda deltécnico asesor y la recolección de los datos puede ha-cerse en tres momentos: Un primer grupo de datos po-drían ser recabados por el productor, llevando regis-tros de su predio, los que serían incorporados al infor-me de gestión que se presenta al grupo el día de la re-unión mensual. Otro tipo de datos podrían ser releva-dos por el técnico asesor, durante las visitas periódicasque realiza al predio; este nivel incluye entrevistas a lafamilia y a los trabajadores, así como el procesamientode los registros del productor, para calcular losindicadores de productividad y otros que necesiten dis-cusión y acuerdo en un valor. Un tercer tipo de datospodrían ser relevados por el grupo en conjunto en lareunión mensual del predio, como la cuantificación departicipación familiar y los indicadores correspondien-tes a la conservación de recursos naturales.

Otra forma de efectivizar la evaluación de sustenta-bilidad sería mediante la contratación de un técnicoexterno al grupo para la recolección de la información,lo que favorecería la objetividad buscada al trabajar conlos indicadores, independizándolos del observador orecolector.

Este tipo de evaluación tiene altas posibilidades deser incluida en la toma de decisiones de los producto-res, ya que incluye algunos indicadores adaptados delas prácticas cotidianas, como la propuesta para el in-dicador de compactación de suelo. Otro aspecto impor-tante es que la propuesta se generó considerando la di-


67

námica que ya tienen los grupos con metodología degestión, por lo que puede ser incorporada en las activi-dades del grupo como las reuniones mensuales, jorna-das de evaluación y de análisis grupal de losagroecosistemas.

Tiene la gran oportunidad de llevar a la prácticaun concepto amplio como el de sustentabilidad, que notiene una definición única pero que se usa frecuente-mente y está en discusión en diversos ámbitos (acadé-micos, políticos, periodísticos, institucionales, gremia-les). Es un aporte a los productores, quienes podrán in-cluir este concepto en la planificación de sus predios,mediante una herramienta práctica para usar con otrosproductores y técnicos. Si bien en este trabajo se toma-ron las opiniones de los productores tanto para la defi-nición de sustentabilidad como para la elaboración delos indicadores, sería recomendable para fortalecer elatributo equidad, incorporar en la reflexión las opinio-nes de otros integrantes de las familias del grupo, asícomo de personas que trabajan en los predios.

Este trabajo demuestra que los productores pue-den definir lo que entienden por sustentabilidad en basea los puntos críticos, es decir aquellos aspectos de sussistemas productivos que les preocupan, y establecerindicadores sencillos, afines a sus prácticas de manejoy análisis de sus predios. La adopción de esta herra-mienta depende de la generación de espacios de inter-cambio de opiniones con técnicos asesores de distintasdisciplinas para generar una masa crítica amplia, asícomo la difusión de la misma entre productores de ca-racterísticas similares.

Agradecimientos

Agradecemos la colaboración de los productores delGrupo Río Negro y a su asesor Ing. Agr. Carlos A. Vio-la, por la información brindada y su participación eninstancias de taller, que han hecho posible este trabajo.

Bibliografía

Agenda Ambiental del Departamento de Río Negro. 2007.En Ordenanza de Protección del Medio Ambiente delDepartamento de Río Negro. En http:/ /derionegro.com.uy/agenda-ambiental.php. Consulta:junio 2008.

Altieri, M. y Nicholls, C. 2002. Sistema agroecológicorápido de evaluación de calidad de suelo y salud decultivos en el agroecosistema de café. Universidad deCalifornia, Berkeley. En http://www.agroeco.org/doc/SistAgroEvalSuelo2.htm. Consulta: junio 2008.

Astier, M.; Pérez, E.; Masera, O.; Mota F. y Alatorre, C.2001. El diseño de sistemas sustentables de maíz en laRegión Purhépecha. En: Masera, O. y S. López-Ridaura(eds.) Sustentabilidad y Sistemas Campesinos (pp. 271-323). GIRA. Mundi-Prensa y Programa Universitariode Medio Ambiente, México D.F. 346 p.

Baethgen, W. 2008. Gestión de riesgos climáticos y suadaptación a la agricultura. En http://www.caf.org.uy/Cambio-climatico-Dr-Baethgen.

Cárdenas Grajales, G. I.; Gómez, H. G.; y VásquezGrisales, L. N. 2005. Desarrollo y Validación deMetodología para evaluar con Indicadores laSustentabilidad de Sistemas Productivos Campesinosde la Asociación de Caficultores Orgánicos de Colombia– Acoc. Trabajo Presentado al Seminario Internacionalsobre «Enfoques y Perspectivas de la Enseñanza delDesarrollo Rural», organizado por la UniversidadJaveriana en Bogotá.

CONEAT. 2009. Índice de productividad y grupos de suelosCONEAT En http://www.prenader.gub.uy/coneat/doc/doc_coneat.htm. Consulta: julio 2009.

Chiappe, M. 2002. Dimensiones sociales de la agriculturasustentable. En S. J. Sarandón (Ed.) «Agroecología: Elcamino para una agricultura sustentable» (pp. 83-98).Ediciones Científicas Americanas, La Plata, Argentina.

DIEA (Uruguay), 2008. Comunicado de prensa: Precio de laTierra. En http://www.mgap.gub.uy/Diea/NOVEDADES/Novedades_PreciodelaTierra2008.htm Consulta: junio2008.

Flores, C. y Sarandon, S. 2004. Limitations of neoclassicaleconomics for evaluating sustainability of agriculturalsystems: Comparing organic and conventional systems.Journal of Sustainable Agriculture 24(2): (pp. 77-91).

Frías, S. y Delgado, B. F. 2004. Estudio de indicadores desostenibilidad del sistema familiar campesino enecosistema de montaña: el caso de la comunidad de TresCruces. LEISA. Edición Especial. Abril 2004. En: http://www.leisa-al.org.pe/anteriores/especial/32.html.Consulta: junio 2008.


AGROCIENCIA68

Gomero, L. y Velásquez, H. 2004. Evaluación de lasustentabilidad del sistema de algodón orgánico en lazona de trópico húmedo del Perú. LEISA: Revista deAgroecología. Edición Especial. Abril 2004: Pp. 47-52. En http://www.leisa-al.org.pe/anteriores/especial/47.html. Consulta: junio 2008.

Informe de Gestión del Grupo Río Negro. 2007. Young,Uruguay.

INTA. 2009. El modelo Agroecoindex para la evaluación dela Gestión Ambiental. En http://www.inta.gov.ar/anguil/info/agroecoindex.htm. Consulta: junio 2009.

EULACIAS. 2009. Case Study: Uruguay: Development ofsustainable vegetable farming systems in South Uruguay.En http://www.eulacias.org/case_studies_Uruguay.html.Consulta: junio 2009.

López-Ridaura, S.; Masera, O. y Astier, M. 2003 .Evaluando la sostenibilidad de los sistemas agrícolasintegrados: el marco MESMIS. Boletín ILEIA. Abril2001.REDCAPA. Universidad de Berkeley.

Marzall, K. y Almeida, J. 1999. Estado del Arte sobreindicadores de sustentabilidad para los agroecosistemas.Texto presentado en el Seminário Internacional sobrePotencialidades e Limites do DesenvolvimentoSustentavel Universidad Federal de Santa María, Brasil.9 al 11 de noviembre de 1999.


Maya, D. 2001. Metodologías participativas en laformulación de proyectos de desarrollo rural enColombia. Sistematización de tres investigaciones.Trabajo de grado presentado como requisito parcial paraoptar el título de Magister en Desarrollo Rural.Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de EstudiosAmbientales y Rurales. Bogotá. D.C.

Masera, O.; Astier, M. y López-Ridaura, S. 2000.Sustentabilidad y Manejo de Recursos Naturales: ElMarco de Evaluación Mesmis. GIRA., A,C., Mundi-Prensa, México.

Ortiz Ávila, T. y Astier Calderón, M. 2004. Introducción.Sistematización de experiencias agroecológicas enLatinoamérica. LEISA: Revista de Agroecología.Edición Especial.

Sarandón, S. 2002. El desarrollo y uso de indicadores paraevaluar la sustentabilidad de los agroecosistemas. EnSarandón, S. (Ed.). «Agroecología: El camino para unaagricultura sustentable» (pp. 393-414). EdicionesCientíficas Americanas, La Plata, Argentina. En http://sibe.ecosur.mx/ApoyoAcedemicoDesarrolloRegional/Sustentabilidad_ Criterio %20 para %20 la% 20toma%20 de % 20 decisiones % 20 Sarandon.pdf. Consulta:junio 2008.

Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad ... · insustentabilidad de los sistemas...

Documents

Transcript of Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad ... · insustentabilidad de los sistemas...