PROYECTO REGIONAL SISTEMAS INTEGRADOS DE · PDF fileDistribución de la población...
21
PROYECTO REGIONAL SISTEMAS INTEGRADOS DE TRATAMIENTO Y USO DE AGUAS RESIDUALES EN AMÉRICA LATINA: REALIDAD Y POTENCIAL Convenio : IDRC – OPS/HEP/CEPIS 2000 - 2002 ESTUDIO GENERAL DEL CASO SAN LORENZO Y LUQUE – CUENCA DEL LAGO YPACARAÍ PARAGUAY Elaborado por: Ing. Darío Coronel B. Paraguay, junio de 2001
Transcript of PROYECTO REGIONAL SISTEMAS INTEGRADOS DE · PDF fileDistribución de la población...
PROYECTO REGIONAL
SISTEMAS INTEGRADOS DE TRATAMIENTO Y USO DE AGUAS RESIDUALES ENAMÉRICA LATINA: REALIDAD Y POTENCIAL
Convenio : IDRC – OPS/HEP/CEPIS
2000 - 2002
ESTUDIO GENERAL DEL CASO
SAN LORENZO Y LUQUE – CUENCA DEL LAGO YPACARAÍPARAGUAY
Elaborado por:Ing. Darío Coronel B.
Paraguay, junio de 2001
ÍNDICE
Página
1. Antecedentes............................................................................................................... 1
2. Descripción del área de estudio................................................................................... 12.1 Ubicación geográfica ................................................................................................. 12.2 Área del estudio ........................................................................................................... 32.3 Población del área de estudio ..................................................................................... 52.4 Actividades principales .............................................................................................. 102.5 Coberturas de agua y saneamiento ............................................................................. 102.6 Actividad agrícola de la zona ..................................................................................... 11
3. Descripción del sistema de tratamiento ...................................................................... 113.1 Características del crudo ............................................................................................ 163.2 Disposición final del crudo ........................................................................................ 18
Tablas
1. Área total de la cuenca del Lago Ypacaraí ................................................................. 4
2. Municipios que conforman las subcuencas de Yuquyry y Salado ............................. 4
3. Distritos que integran la cuenca del lago Ypacaraí .................................................... 4
4. Población total estimada de los departamentos en la cuenca ..................................... 6
5. Distribución de la población estimada según distrito ................................................ 7
6. Distribución y densidad de la población estimada por subcuenca ............................. 8
7. Proyección de la población en la cuenca para el año 2012 ........................................ 9
8 Agua y cobertura en Luque / San Loreno .................................................................. 10
9. Uso actual de las tierras .............................................................................................. 11
10. Proyección de la contaminación por tipo de fuentes en la cuenca y subcuenca(sin tratamiento) .......................................................................................................... 12
11. Parámetros de calidad del agua ................................................................................... 16
12. Clases de uso del agua de acuerdo con la Resolución 585/95 ................................... 17
Página
13. Comparación de los parámetros de calidad del agua en diferentes estacionesdel arroyo Yuquyry..................................................................................................... 18
Figuras
1. República del Paraguay, División política, Hidrografía y Orografía ......................... 2
2. Distribución por subcuenca y división política departamental .................................. 3
3. Distritos de la cuenca del lago de Ypacaraí ............................................................... 5
4. Crecimiento poblacional y urbanístico ....................................................................... 5
5. Porcentajes de la población de los departamentos de la cuenca ............................... 6
6. Porcentajes de la población de los distritos Luque y San Lorenzo en la cuenca ....... 7
7. Población total y densidad por subcuenca ................................................................. 8
8. Proyección del crecimiento poblacional en la cuenca ................................................ 9
9 y 10. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales y domésticosen la subcuenca del arroyo Pirayú ........................................................................ 12
11 y 12. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales y domésticosen la subcuenca del Oeste...................................................................................... 13
13 y 14. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales y domésticosen la subcuenca del arroyo Yuquyry .................................................................... 13
15 y 16. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales y domésticosen la subcuenca Este (fuera de temporada) ........................................................... 13
17 y 18. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales y domésticosen la subcuenca Este (en temporada) .................................................................... 13
19 y 20. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales totales en lassubcuencas ............................................................................................................ 14
21 y 22. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes domésticos totales en lassubcuencas ............................................................................................................ 14
23 Mapa de la cuenca con clases de agua de acuerdo con SENASA (1998) .................. 17
1
1. Antecedentes
El problema global de la escasez del agua inevitablemente tendrá mayor impacto en losplanes nacionales para la asignación de agua en muchos países en desarrollo. Las implicanciaspara la agricultura son particularmente nefastas, especialmente a medida que haya cada vezmenos agua disponible para la agricultura y se incremente la asignación de agua a usosmunicipales e industriales. Adicionalmente, el hecho de que la contaminación del aguaincrementa la escasez de la misma al reducir los posibles usos benéficos, tiene implicanciasadicionales para la agricultura.
El manejo costo-efectivo de la calidad del agua requiere un gran enfoque integrado delcontrol de la contaminación par la cuenca hidrográfica (o a nivel subcuenca en grandes sistemashidrográficos). Esto asegura que se logre el balance correcto entre fuentes puntuales y nopuntuales, en relación a la planificación y la inversión. Para la agricultura, que es la mayor fuentede contribución de nutrientes y de algunas formas de contaminantes (pesticidas) no puntuales,habrá una creciente necesidad de minimizar la contaminación de origen externo causadas por lasprácticas agrícolas. La experiencia indica que la agricultura contribuye en gran medida a ladegradación de la calidad del agua. No obstante es la menos significativa, con el beneficio de laproducción de alimentos.
Las proyecciones sobre la producción agrícola requerida en las próximas décadas, a fin desatisfacer los requerimientos de seguridad alimentaria, indican que las agencias agrícolasnacionales e internacionales se centrarán en la expansión agrícola (especialmente en laagricultura de riego), aumento de la productividad, y uso y mejoramiento de suelos degradados ysalinizados de tierras irrigadas en uso o abandonadas.
La importancia del manejo de la calidad del agua en la agricultura enfrenta dosperspectivas interrelacionadas: (1) la producción de cultivos sustentables requiere un estándarmínimo de calidad de agua y (2) las actividades agrícolas no deben deteriorar la calidad de aguay deben contribuir a la recuperación de suelos y espacios abandonados.
2. Descripción del área de estudio
2.1 Ubicación geográfica
Información general
Paraguay es un país agrario, sus raíces son rurales, su identidad está vinculada a la culturacampesina. Existe un consenso en el país de que el futuro de la agricultura no es un tema menor omeramente sectorial. Es un tema decisivo para muchas regiones, para la calidad de vida decientos de miles de personas que viven y trabajan en torno a la actividad agropecuaria y forestal;en definitiva es un tema nacional.
Sin embargo, la actividad agropecuaria no constituye una red homogénea en el Paraguay,sino que se manifiesta en varios tipos de sistemas agrícolas, y cada uno de éstos da diferentesformas de vida rural y a distintos tipos de relaciones económicas y sociales, en las que se debe
2
procurar maneras de vincular espacialmente lo rural a lo urbano, y comunicar físicamente ambosespacios, articular lo agrario con lo industrial y los servicios sanitarios, abrir así la naturaleza a lacultura urbana e involucrar a los servicios públicos en las demandas rurales.
En el mediano o largo plazo, un desarrollo agropecuario que actúe como fuerza impulsoradel desarrollo de la economía rural, puede generar grandes beneficios a la economía periurbana.En años recientes, la falta de crecimiento de la economía rural ha incidido en el alto ritmoadquirido por el éxodo rural, que ha superado la capacidad de absorción del mercado de trabajoformal urbano. Entre los problemas que esa expansión ha planteado, se destacan los relacionadoscon el empleo informal, escasez de viviendas, dificultades y problemas de abastecimiento ycomercio de alimentos, además de las presiones a que son sometidos los servicios de aguapotable, de alcantarillado y de eliminación de desechos.
Figura 1. República del Paraguay, división política, hidrografía y orografía
Clima, suelo y vegetación:
El Paraguay está localizado entre los 19° 20’ y 27° 30’ de Latitud Sur y 54° 20’ y 62° 38’de Longitud Oeste, con una superficie de 406.752 km2, y limita con Argentina, Brasil y Bolivia.
Se halla íntegramente dentro de la Cuenca del Plata y comprende a la vez dos grandessubcuencas: la del río Paraguay, que abarca todo el Chaco y la mitad oeste de la Región Oriental,y la del río Paraná, que corresponde a la parte este de esta región.
El relieve en general es suavemente ondulado y no posee montañas significativas (pordebajo de los 800 m). El sistema orográfico más importante comprende las cordilleras de Altos,Caaguazú, Amambay y Mbaracayú, cordilleras que dividen a la Región Oriental en las cuencasde los ríos Paraguay y Paraná.
3
El río Paraguay determina dos regiones naturales bien diferenciadas. La Región Oriental,con una superficie de 159.827 km2, representa el 39% del total del país. El relieve es suavementeondulado; contiene 98% de la población que se dedica principalmente a las actividadesagropecuarias. En la Región Occidental, con 246.925 km2, el relieve es plano (planicie aluvional)y presenta condiciones extremas de humedad y sequedad desde el sureste al noroesterespectivamente, lo que provoca junto a los ríos Paraguay y Pilcomayo, prolongados períodos deinundaciones y de sequías en el otro extremo.
Una tercera parte del país se halla dentro de la zona tórrida (Norte del Chaco) y las otrasdos terceras partes en la zona templada. Esta situación ha llevado a definir al clima comosubtropical continental. Los veranos son calurosos con una temperatura media de 27°C y losinviernos suaves con temperaturas medias de 17°C. Los vientos dominantes son del norte enverano y del sur y este en invierno; los vientos del sur son secos y frescos, los del este fríos y losdel norte cálidos y húmedos. Las precipitaciones pluviales varían de un promedio anual de 400mm, en el extremo noroeste del Chaco, hasta un máximo de 1.800 mm, en la parte sureste de laregión oriental.
2.2 Área del estudio
Área total, urbana y rural (ha)
Figura 2. Distribución por subcuenca y división política departamental
4
El espacio físico de las subcuencas Yuquyry y Salado en estudio para este trabajo,forman parte de la Cuenca del lago Ypacaraí, la que a su vez está conformada por las Subcuencasdel arroyo Pirayú, la costa oeste y la costa Este. Para ello, las áreas de las subcuencas definen laimportancia que cada unidad tiene en la ocupación del espacio dentro de ella.
Tabla 1. Subcuencas de la Cuenca del lago Ypacaraí (1.109 km2)
N° Nombre de la subcuenca Superficie en km2 Porcentaje01 Arroyo Pirayú 355,21 km2 32,00%02 Costa Este 61,17 km2 5,51%03 Costa Oeste 74,31 km2 6,70%04 Yuquyry 350,62 km2 31,61%05 Salado 212,15 km2 19,12%06 Espejo de Agua (lago) 5,06 km2 0,45%
Tabla 2. Municipios que conforman las subcuencas de Yuquyry y Salado
Distritos Superficie total (ha) Superficie en lacuenca
% de lasuperficie de la
cuenca% de la cuenca
Luque 16.531,79 ha 12.155,83 ha 73,53 % 11,05 %San Lorenzo 7.120,76 ha 6.524,85 ha 91,63 % 5,93 %Totales 23.652,55 ha 18.680,68 ha ------ 16,98 %
Tabla 3. Distritos que integran la Cuenca del lago Ypacaraí
Departamento DistritosCentral Areguá, Capiatá, Fernando de la Mora, Guarambaré, Itá, Itauguá,
J. A. Saldívar, Limpio, Luque, Ñemby, San Lorenzo, Ypacaraí,Ypané
Cordillera Altos, Caacupé, Emboscada, Nueva Colombia, San Bernardino
Paraguari Paraguarí, Pirayú, Yaguarón
Los distritos que tienen superficie en la cuenca son 21.
5
Figura 3. Distritos de la cuenca del lago Ypacaraí
2.3 Población del área de estudio
Figura 4. Crecimiento poblacional y urbanístico
Tasa de crecimiento poblacional: 3,5% anual (2,5% en la zona urbana y 1,0% en la rural)
La población total de los departamentos que tienen áreas en la cuenca del Lago Ypacaraíes de 1.741.888 habitantes, de los cuales 680.584 personas (39,07 % del total) están viviendo enla cuenca misma y en el área de estudio se encuentran 392.796 habitantes, distribuidos en losdistritos de Luque y San Lorenzo, y que representan 23% del total de habitantes de la cuenca delLago.
Asunción
San Lorenzo
Luque
6
Tabla 4. Población total estimada de los departamentos en la cuenca
Departamento Población total
Población enla cuenca
% del total deldepartamento
% de la población dela cuenca
Central 1.278.824 642.272 50,22 94,37Cordillera 215.638 14.367 5,80 2,11Paraguari 247.426 23.945 9,67 3,52Total 1.741.888 680.584 39,07 100,00
La población de los departamentos involucrados en la cuenca representa 32,5% de lapoblación del Paraguay y la que vive en la cuenca es 12,7% del total.
La Tabla 4 y la Figura 5 ilustran la distribución de la población por distrito en la cuencacon base en proyecciones de la Dirección General de Estadísticas, Encuestas y Censos(DGEEC).
La densidad de la población en la cuenca es de 686 habitantes/km2, excluida el área dellago. Si se consideran las subcuencas, existe una diferencia profunda en términos de poblacióntotal y densidad poblacional, lo que demuestran los datos de las tablas siguientes.
Figura 5. Porcentajes de la población de los departamentos de la cuenca
94,3
7
3,52
2,11
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
CENTRAL CORDILLERA PARAGUARI
7
Figura 6. Porcentajes de la población de los distritos Luque y San Lorenzo en la Cuenca
Tabla 5. Distribución de la población estimada según distrito
Distritos Población total Población en lacuenca
% de poblaciónen la cuenca (1)
% de poblaciónde la cuenca (2)
Altos 9.633 500 5,19 0,07Aregua 32.268 32.268 100,00 4,74Caacupe 35.185 655 1,86 0,09Capiata 126.402 126.402 100,00 18,57Emboscada 9.007 2.802 31,11 0,41Fundo de la Mora 136.626 23.226 16,99 3,41Guarambare 17.677 1.273 7,20 0,18Ita 48.660 3.512 7,22 0,51Itaugua 53.507 53.507 100,00 7,86J. Augusto Saldivar 31.868 31.863 100,00 4,68Limpio 53.474 21.794 40.75 3,20Luque 172.247 126.652 73,52 18,60Nemby 56.582 2.873 5,07 0,42Nueva Colombia 3.620 573 15.82 0,08Paraguari 22.733 6.093 26,80 0,89
0
5
10
15
20
25
30
35
CA
AC
UP
E
YP
AN
E
NE
MB
Y
AL
TO
S
GU
AR
AM
BA
RE
ITA
YA
GU
AR
ON
NU
EV
A C
OL
OM
BIA
FN
DO
. D
E L
A M
OR
A
PA
RA
GU
AR
I
EM
BO
SC
AD
A
LIM
PIO
LUQ
UE
SA
N L
OR
EN
ZO
PIR
AY
U
AR
EG
UA
CA
PIA
TA
ITA
UG
UA
SA
N B
ER
NA
RD
INO
YP
AC
AR
AI
J. A
UG
US
TO
SA
LD
IVA
R
Po
b. d
e la
Cu
enca
(%
)
0
20
40
60
80
100
120
Po
b. e
n la
Cu
enca
(%
)
Población de la Cuenca Población en la Cuenca
8
Tabla 5. Distribución de la población estimada según distrito (continuación)
Distritos Población total Población enla cuenca
% de poblaciónen la cuenca (1)
% de poblaciónde la cuenca (2)
Pirayu 15.106 14.351 95,00 2,10San Bernardino 9.837 9.837 100,00 1,44San Lorenzo 220.549 200.699 90,99 29,48Yaguaron 25.915 3.501 13,50 0,51Ypacaraí 17.888 17.888 100,00 2,62Ypane 11.314 315 2,78 0,05Total 1.110.098 680.584 100,00
(1) % de la población total del distrito que vive en la cuenca.(2) % de la población total de la cuenca que vive en el distrito.(3) Los que se encuentran en cursiva son área piloto del estudio y son los índices mas elevados.
Tabla 6. Distribución y densidad de la población estimada por subcuenca
Subcuenca Superficie(km2)
Población total% del total de lapoblación en la
cuenca
Densidad poblacional(hab/km2)
Pirayú 355,21 46.702 6,86 131Yuquyry 350,62 534.881 78,59 1.525Este 61,17 11.085 1,63 181Oeste 74,31 37.759 5,55 521Salado 212,15 50.157 7,37 236Lago 56 -Total 1.109,46 680.584 100,00
Figura 7. Población total y densidad por subcuenca
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
Yuquyry Salado Pirayú Oeste Este
Po
bla
ció
n to
tal
0200
4006008001,0001,2001,4001,600
1,800
Den
sid
ad p
ob
laci
on
al
Población total en las subcuencas
Densidad poblacional de las subcuencas
9
Dos factores que influyen decisivamente en el manejo de los recursos de la cuenca son:
1. El desarrollo de las actividades productivas en la cuenca, el que se expresa en el uso de latierra y sus tendencias.
2. El crecimiento poblacional, directamente relacionado con la tendencia a la urbanización yconsecuentemente con la generación de efluentes domésticos.
Es muy preocupante el crecimiento poblacional en la cuenca ya que representa hoyaproximadamente 15% de la población del Paraguay, y se estima que en el año 2012 sea 20%del total. Según las proyecciones, la población total de la cuenca en 20 años tendrá unaumento de 600%.
No se proyectó la población en la subcuenca del río Salado debido a que no existen datosnecesarios.
Tabla 7. Proyección de la población en la cuenca para el año 2012
Año1988 1999 2012Subcuenca
Población Densidad Población Densidad Población DensidadYuquyry 162.400 463,17 534.881 1.525,00 1.193.984 3.405,35Pirayú 25.157 70,82 46.702 131,00 103.354 290.96Oeste 13.664 183,87 37.759 521,00 152.640 2.054,09Este 6.065 99,15 11.085 181,00 21.400 349,84Total 207.326 630.427 1.471.378
Figura 8. Proyección del crecimiento poblacional en la cuenca
Población total
0
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
Población Total
10
Lo más preocupante en las proyecciones es la estimación de la población en la subcuencadel Arroyo Yuquyry, que comprende los municipios de San Lorenzo y parte de Luque: más deun millón de habitantes en el año 2012. Tabla 7 y Figura 8.
Asimismo, si hoy la densidad poblacional en la cuenca es de 686 habitantes/km2, laproyectada para 2012 es de 1.326,21 habitantes/km2, más del doble que la actual. La subcuencadel Yuquyry posee ya una densidad superior a la de toda la cuenca en el 2012 y en estasubcuenca para ese año será de 3.405 habitantes/km2. Lo que también es preocupante y mereceuna discusión más detallada es la proyección de la población para la costa oeste para el 2012, conuna densidad poblacional de 2.054 habitantes/km2.
2.4 Actividades principales
Las actividades del sector primario son la disminución proporcional de la utilizaciónagropecuaria, por el crecimiento acelerado de la urbanización e industrialización. Los principalescultivos desarrollados en la cuenca son rubros de huerta, caña de azúcar, frutilla, locote, maíz,mandioca y poroto. La actividad ganadera está orientada a la producción de lecheaproximadamente en 70%.
La producción de pollos y huevos tiene fuerza como actividad comercial y representa20% del total nacional.
El sector secundario es responsable por la generación de la mayor fuente de empleo en lacuenca. Las industrias se presentan en su mayoría como pequeñas empresas, unas pocasmedianas y algunas grandes. Las principales industrias están relacionadas con curtiembres,aceiteras, mataderos, fábricas de jabón y otras.
De un total de 70 industrias relevadas, unas 53 (75,7%) de estas unidades industrialesestán ubicadas en el departamento Central.
Hay otros usos que podrían denominarse como indirectos del agua, pero es muyimportante dimensionarlos adecuadamente, en especial el uso turístico recreacional.
2.5 Coberturas de agua y saneamiento
Tabla 8. Agua y cobertura en Luque / San Lorenzo
Luque San LorenzoDescripción Alcantarillado
sanitarioAgua
PotableAlcantarillado
sanitarioAgua
potableNúmero de conexiones 4.216 7.770 3.387 9.564Monto facturado (Gs.) 8.772.723 296.504.010 68.486.660 376.961.481Monto facturado (US$) 2.297 77.619 17.928 98.681
Cotización (US$1 = 3.820 Gs.)
11
2.6 Actividad agrícola de la zona
Tabla 9. Uso actual de las tierras
Uso actual en hectáreasSubcuencaZUA BAR PBI PBIN PN ZU
Pirayú 14.545,56 6.346,11 14.122,17 - - 669,29Este 3.861,10 1.191,481 1.678,38 - - 921,8Oeste 3.342,59 1.273,92 1.292,08 - - 381,03Yuquyry 19.073,96 1.393,69 3.676,32 24,59 - 8.608,42Salado 8.368,57 4.517,55 3.964,15 3.193,20 1.725,92 323,82Total 49.191,78 14.722,75 24.733,10 3.217,79 1.725,92 10.235,07
Fuente: DOA 1999
Leyenda: ZUA = Zona de Uso Agrario BAR = Bosque Alto ResidualPBI = Pradera Baja Inundable PBIN = Pradera Baja InundadaPN = Pastura Natural ZU = Zona Urbana
En los distritos de San Lorenzo y Luque que forman parte de la Subcuenca del Yuquyry ySalado, la actividad agrícola se centra principalmente en la producción de tomate, que equivale a15% de la producción nacional. De esto, 96% se centra en los demás distritos del departamentocentral. Además la producción de frutilla es otro de los rubros de importancia relevante, con 5%de la producción nacional.
La producción hortícola es significativamente importante por el hecho de estarconformada el área de cultivos muy próxima a los centros de alto consumo (Asunción, capital delpaís).
3. Descripción del sistema de tratamiento
Presentación de caso y situación
El potencial contaminante en la cuenca proyectada por Dames & Moore (1994 a 2012),mediante la estimación de la generación de efluentes industriales, de fuentes de turismo ydomésticos es preocupante. El estudio considera que no hay incremento en la producciónde efluentes industriales, de turismo y públicas, y hace la proyección del aumentopoblacional y la carga contaminante generada, en el caso de que no se adopte ningunamedida de tratamiento o manejo de los recursos. Las informaciones utilizadas sonsolamente del flujo diario generado por las fuentes y la carga de DBO (Demanda Bioquímicade Oxígeno). Esta información es suficiente para verificar la dimensión de los problemas decontaminación en la cuenca, en caso de que no sean adoptadas las medidas de manejo, demitigación o de compensación.
12
Tabla 10. Proyección de la contaminación por tipo de fuentes en la cuenca y subcuenca(sin tratamiento)
Flujo (m3/día) Carga contaminante (DBO)(kg/día)Subcuenca
Tipo defuente
1992 1997 2002 2012 1992 1997 2002 2012Industria 136,15 136,15 136,15 136,15 126,74 126,74 126,74 126,74Doméstico 2.460,92 2.744,42 5.497,80 9.306,08 39,00 44,00 87,00 148,00Turismo - - - - - - - -
Pirayú
Pública - - - - - - -Subtotal 2597,07 2.880,57 5.633,95 9.442,23 165,74 170,74 213,74 274,74
Industria 61,07 61,07 61,07 61,07 94,08 94,08 94,08 94,08Doméstico 892,36 1.138,48 2.969,40 7.479,36 14,00 18,00 47,00 119,00Turismo - - - - - - - -
Oeste
Pública - - - - - - - -Subtotal 953,43 1.199,55 3.030,47 7.540,43 108,08 112,08 141,08 213,08
Industria 5.042,71 5.042,71 5.042,71 5.042,71 6.066,89 6.066,89 6.066,89 6.066,89Doméstico 43.453,48 55.562,08 93.511,60 153.403,60 690,00 882,00 1.484,00 2.435,00Turismo - - - - - - - -
Yuquyry
Pública 2.273,67 2.273,67 2.273,67 2.273,67 312,16 312,16 312,16 312,16Subtotal 50.769,86 62.878,46 100.827,98 160.719,96 7.069 7.261,05 7.863,05 8.814,05
Industria - - - - - - - -Domestico 303,38 310,66 664,44 1.198,40 5,00 5,00 11,00 19,00Pública - - - - - - - -Turismo (1) 27,86 27,86 27,86 27,86 3,48 3,48 3,48 3,48Subtotal 1 331,24 338,52 692,30 1.226,26 8,48 8,48 14,48 22,48Doméstico 303,38 310,66 664,44 1.198,40 5,00 5,00 11,00 19,00Turismo (2) 1.099,00 1.099,00 1.099,00 1.099,00 137,4 137,4 137,4 137,4
Este
Subtotal 2 1.402,38 1.402,38 1.763,44 1.308,30 142,40 142,40 148,4 156,40
Fuente: Dames & Moore-1994
Leyenda: (1) considera el turismo fuera de temporada y (2) turismo en la temporada de verano.
En las figuras 9 al 22 se visualiza la generación de efluentes por tipo de fuente y su cargacontaminantes y términos de DBO sin tratamiento previo, para cada una de las subcuencas. Lasproyecciones realizadas corresponden a los años 1992, 1997, 2002 y 2012.
Figuras 9 y 10. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales ydomésticos en la subcuenca del arroyo Pirayú
0
2000
4000
6000
8000
10000
Industria Domestico
Flu
jo (m
3/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
50
100
150
200
Industria Domestico
DB
O (k
g/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
13
Figuras 11 y 12. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales ydomésticos en la subcuenca del Oeste
Figuras 13 y 14. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales ydomésticos en la subcuenca del Arroyo Yuquyry
Figuras 15 y 16. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales ydomésticos en la subcuenca Este (fuera de temporada)
Figuras 17 y 18. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales ydomésticos en la subcuenca Este (en temporada)
01000
2000
30004000
50006000
70008000
Industria Domestico
Flu
jo (m
3/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
20
40
60
80
100
120
140
Industria Domestico
DB
O (
kg/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
2000
4000
6000
8000
10000
Industria Domestico
Flu
jo (
m3/
día
)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
50
100
150
200
Industria Domestico
DB
O (
Kg
/día
)Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
2000
4000
6000
8000
Industria Domestico
Flu
jo (
m3 /d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
50
100
150
Industria Domestico
DB
O (
kg/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Domestico Turismo (2)
Flu
jo (
m3 /d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Domestico Turismo (2)
DB
O (
kg/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
14
Figuras 19 y 20. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes industriales totales enlas subcuencas
Figuras 21 y 22. Flujo y carga contaminante (DBO) de los efluentes domésticos totales enlas subcuencas
En el caso de la cuenca del Arroyo Yuquyry, se consideran las fuentes públicas (hospitales yla planta de tratamiento de San Lorenzo). Tal como en el caso anterior, no se consideraaumento de generación de efluentes en estas fuentes, sólo la doméstica.
En el caso de la subcuenca este, se considera la generación en dos momentos: fuera detemporada (Turismo 1) Figuras 15 y 16 y en la temporada (Turismo 2) en las Figuras 17 y 18.
Los casos de generación de efluentes totales y la carga contaminante en DBO de lasindustrias en las subcuencas sin procesos de tratamiento, que es la realidad actual, se puedenvisualizar en las Figuras 19 y 20.
Los casos de generación de efluentes totales y la carga contaminante en DBO de fuentesdomésticas en las subcuencas sin procesos de tratamiento, para la realidad actual, se presentan enlas Figuras 21 y 22.
Donde la cuenca y el mismo lago Ypacaraí adquieren importancia es en su posibilidad deutilización como fuente de abastecimiento público.
Desde 1982, la ciudad de San Bernardino se abastece con agua del lago Ypacaraí a travésde la CORPOSANA1. Además, otras ciudades podrían utilizar el lago como fuente de agua
1 Corporación de Obras Sanitarias de la Nación.
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
PIrayu Oeste Yuquyry
Flu
jo (
m3 /
día
)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
1 0 0 0
2 0 0 0
3 0 0 0
4 0 0 0
5 0 0 0
6 0 0 0
7 0 0 0
P I r a y u O e s t e Y u q u y r y
DB
O (
kg/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0.00
20,000.00
40,000.00
60,000.00
80,000.00
100,000.00
120,000.00
140,000.00
160,000.00
180,000.00
Pirayú Oeste Yuquyry Este
Flu
jo (m
3 /d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Pirayú Oeste Yuquyry Este
DB
O (
kg/d
ía)
Dic-92 Dic-97 Dic-02 Dic-12
15
debido a la calidad y cantidad del agua de los acuíferos en la región. Un ejemplo citado porSENASA (Servicio Nacional de Saneamiento Ambiental) es la ciudad de Ypacaraí.
Las demás ciudades se abastecen por fuentes subterráneas de agua, operadas mayormentepor SENASA, por juntas de saneamiento y por prestadores de servicios (los “aguateros”).También existen fuentes de distribución particulares. Para este trabajo no se tienen fuentes dedatos sobre el tema, pero consideramos muy importante conocer el perfil de abastecimiento deagua (especialmente con respecto a los usuarios y la prioridad de uso).
Existe un uso del agua subterránea que no está dimensionado (inventario). SolamenteSENASA controla directa o indirectamente alrededor de 101 pozos semiprofundos. Porinformaciones obtenidas de la Gobernación Central, ya se han perforado más de 40 pozos conrecursos financieros de la propia Gobernación para atender las demandas comunitarias.
Como parte de las fuentes puntuales de generación de efluentes, los pozos absorbentes yfosas sépticas son de uso generalizado en la cuenca, lo que responde a la falta de alcantarilladocon tratamiento, como alternativa comúnmente utilizada.
Solamente en la ciudad de San Lorenzo, que es la zona de mayor urbanización, 9% de supoblación cuenta con alcantarillado, cuyo sistema de tratamiento es parcial.
Este tema es relevante y existen estudios de carga contaminante generada de acuerdo conla densidad poblacional, realizados por Dames & Moore. Para esta forma de tratar las aguasresiduales, es muy importante tener en cuenta la capacidad de soporte del medio natural y lacontaminación de las napas freáticas.
No constituye una finalidad de este estudio, pero se deberían relacionar estas informacionescon las principales fuentes de agua para abastecimiento individual (pozos domésticos).
En Dames & Moore también se relevó la generación y tratamiento de los desechossólidos (basuras) municipales, que se presenta de manera diferenciada para cada municipioinvolucrado. Al considerar la tasa de generación de los residuos sólidos presentada en el estudio(0,960 kg/día), se genera una cantidad aproximada de 650 toneladas/día sólo de residuosdomésticos en la cuenca.
En lo que se refiere a las fuentes no puntuales, la mayor contribución es la erosión ytransporte de sedimentos por las aguas pluviales. En este aspecto el uso de la tierra tiene unainfluencia decisiva.
En Dames & Moore se afirma que la contaminación por fuentes industriales no ha aumentadoentre los años 1992 y 1997, y tampoco en las proyecciones hasta el 2012. Sin embargo, essignificativa la tendencia de contaminación por fuentes domésticas, en función a la actual yfutura urbanización descontrolada.
Una información importante que cita el estudio es la siguiente: de 21% de los productoresde la cuenca que dicen utilizar fertilizantes y plaguicidas, solo 4% declara recibir asistencia
16
técnica. Este aspecto debería investigarse por el uso inadecuado de los productos químicos y elriesgo de contaminación del agua para abastecimiento público y recreación, entre otros fines.
En el mismo estudio también consta que la actividad de conservación de suelos sepractica en 33% de las fincas, las que utilizan practicas de rotación de cultivos, siembra directa yabonos verdes.
3.1 Características del crudo
Caudal (L/s), DBO (mg/L), Coliformes Fecales (NMP/100 ml) y parásitos (µ/L)
La contaminación del agua es un fuerte indicativo del deterioro de la cuenca. La calidaddel agua es casi un reflejo del estado de deterioro de la misma. El primer estudio realizado en1988 y 1989 por la JICA (Japan International Cooperation Agency) enfocó la calidad del agua ypropuestas de medidas de corto, mediano y largo plazo.
Las recomendaciones del estudio de 1988/89, en parte fueron implantadas después de1995 con el seguimiento de la cooperación del gobierno japonés para profundizar el estado de lacontaminación del agua y proponer intervenciones.
De estos trabajos, se hic ieron informes anuales desde 1995. En 1996 el Informe de losaños 1995/1996 ya alertaba que “el estado de la contaminación sigue en aumento, con elconsiguiente deterioro de la calidad del agua del lago, por falta de contramedidas suficientes,aunque se adelantó en el control de efluentes industriales por el SENASA mediante lareglamentación del Código Sanitario referente al control de la contaminación en 1993”.
El estudio de la JICA de 1989 propuso que los indicadores de calidad límites deberían serlos que figuran en la Tabla 11.
Tabla 11. Parámetros de calidad del agua
pH DQO OD Coliforme NT PT6,5 ~ 8,5 Menor a 20
mg/LMás de 7,5 mg/L Menor a 1.000
NMP/100ccMenor a0,7 mg/L
Menor a0,1 mg/L
Fuente: JICA (1988)
El SENASA viene haciendo el monitoreo y clasificación de los cursos de agua, pero sinclasificar los arroyos de acuerdo con las clases de uso de la Resolución 585/95. Clasificación delos arroyos por el grado de contaminación y no por su uso prioritario. La Resolución de 585/95del MSP establece clases de uso de los recursos hídricos, pero en todas las clases puede habertoma de agua para fuente de abastecimiento público (alterando solamente el proceso detratamiento).
17
El resultado de la contaminación y de la clasificación de los arroyos de la cuenca del lagoYpacaraí se observa en la Figura 23 (SENASA). Las clases en color naranja y rojo son las depeor calidad y se concentran en la subcuenca del arroyo Yuquyry.
Fuente: SENASA 1998 (Clase 2 azul; Clase 3 amarillo; Clase 4 naranja; Clase 5 rojo).
Figura 23. Mapa de la cuenca con clases de agua de acuerdo con SENASA (1998)
La Tabla 12 contiene los parámetros de la Resolución 585/95 del MSP para las clases deuso del agua.
Tabla 12. Clases de uso del agua de acuerdo con la Resolución 585/95
Clase 1 Clase 2 Clase 3 Clase 4 Máximospermitidos
PT 0,025 0,025 0,025 0,025 ............NT [*] ............ ............ ............ ............ ............DQO [*] ............ ............ ............ ............ 150DBO 3 5 10 15 50SS [*] ............ ............ ............ ............ <80OD >6 >5 >4 >2 >4Turbiedad <40 <100 <100 <100 ............pH 6,0~9,0 6,0~9,0 6,0~9,0 6.0~9,0 5~9Coliformestotales
<1.250 <1.250 <20.000 <20.000 ............
Coliformesfecales <250 <250 <4.000 <5.000 ............
NH4+-N 0,02 0,02 0,1 0,1 5,0
NO3—N 10,0 10,0 10,0 10,0 ............
NO2—N 1,0 1,0 1,0 1,0 ............
[*] Sin valores
18
La importancia de los humedales en la cuenca es fundamental, lo cual está corroboradopor los estudios de SENASA que señalan que la remoción/depuración de contaminantes en ladesembocadura del arroyo Yuquyry es impresionante. Hay marcadas diferencias en laconcentración de contaminantes antes del humedal y después del mismo. En el estudio de laJICA ya existía un reconocimiento de la importancia de los humedales para la calidad del aguadel lago, especialmente en el caso del arroyo Yuquyry, donde la purificación en aquel momentofue de 40%. En los recientes estudios del SENASA, los resultados obtenidos para la purificaciónse indican en la Tabla 13, donde la estación 5.2 está antes del humedal y 5.3 en la boca delarroyo Yuquyry con el Lago.
Tabla 13. Comparación de los parámetros de calidad del agua endiferentes estaciones del arroyo Yuquyry
5.2 5.3EstaciónParámetro Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio
Purificación%
pH 6,6 7,1 6,9 6,0 7,2 6,6 ---Conductividad µs/cm 160 510 309 120 390 192 52Turbiedad NTU 40 440 136 7 50 18 86OD mg/L 2,7 6,2 4,8 0,4 3,3 2,2 49Saturación % 34,8 67,5 56,4 5,2 36,2 25,3 50FT mg/L 0,29 0,98 0,57 0,12 0,42 0,25 56PO4
3 - mg/L 0,18 0,92 0,39 0,08 0,36 0,17 56NT mg/L 2,03 4,20 2,73 0,33 2,15 1,01 63NH4
+ mg/L 0,09 1,20 0,58 ND 0,48 0,10 82NO2
- mg/L ND 0,21 0,14 ND 0,01 0,01 ---DQO mg/L 19,0 91,2 46,2 21,2 67,2 41,4 92DBO mg/L 2,3 6,1 3,9 0,4 2,9 1,4 64ST mg/L 248 566 343 142 298 183 46SS mg/L 29,1 299 91,5 3,2 49,6 14,5 84
Fuente: SENASA/1998
La tendencia de uso de los suelos con el incremento de la densidad urbana se presentacomo un elemento de preocupación actual y futura, especialmente en la subcuenca del ArroyoYuquyry, con una probabilidad de tener 3.500 personas/km2 en un futuro próximo. Además laintegración de las áreas urbanas (conurbación) tiende a tener un impacto significativo en lasnacientes de los cursos de agua y en las áreas inundables.
3.2 Disposición final del crudo
El 100% de los efluentes son lanzados en forma cruda a los arroyos que descarganfinalmente en el lago Ypacaraí o en el río Paraguay.
