¿QUÉ TIPOS DE FACTORES EXPLICAN MEJOR LA CANTIDAD DE ...
59
Grau en Ciències Polítiques i de l’Administració Treball de fi de Grau (21686) Curs acadèmic 2017-2018 ¿QUÉ TIPOS DE FACTORES EXPLICAN MEJOR LA CANTIDAD DE REFORMAS CONSTITUCIONALES REALIZAS POR UN ESTADO? UN ESTUDIO SOBRE EL IMPACTO DE LOS FACTORES CONSTITUCIONALES Y POLÍTICOS EN LAS TASAS DE REFORMAS CONSTITUCIONALES Guillermo Bezzina Sánchez-Barcaiztegui 173153 Tutor del trabajo: Albert Aixalà
Transcript of ¿QUÉ TIPOS DE FACTORES EXPLICAN MEJOR LA CANTIDAD DE ...
Grau en Ciències Polítiques i de l’Administració
Treball de fi de Grau (21686)
Curs acadèmic 2017-2018
¿QUÉ TIPOS DE FACTORES EXPLICAN MEJOR LA
CANTIDAD DE REFORMAS CONSTITUCIONALES
REALIZAS POR UN ESTADO?
UN ESTUDIO SOBRE EL IMPACTO DE LOS FACTORES CONSTITUCIONALES
Y POLÍTICOS EN LAS TASAS DE REFORMAS CONSTITUCIONALES
Guillermo Bezzina Sánchez-Barcaiztegui
173153
Tutor del trabajo:
Albert Aixalà
1
DECLARACIÓN DE AUTORIA Y ORIGINALIDAD
Yo, Guillermo Bezzina, certifico que el presente trabajo no ha sido
presentado para evaluación de ninguna asignatura, ya sea en parte
o en su totalidad. Certifico también que su contenido es original y
que soy el único autor, no incluyendo ningun material publicado
anteriormente o escrito por otras personas excluyendo aquellos
casos indicados a lo largo del texto.
Guillermo Bezzina Sánchez-Barcaiztegui
Barcelona, 11 de Junio de 2018
2
ABSTRACT
Castellano
Este estudio tiene como objetivo identificar qué tipos de factores son los que facilitan u
obstaculizan las reformas constitucionales realizadas por algunos Estados europeos. El punto
de partida, obtenido a través de investigación del marco teórico, es la clasificación de los
factores en dos tipos: los intrínsecos a la constitución y los políticos. Adicionalmente, también
se identifican factores culturales como posibles factores explicativos. Los primeros
comprenden la rigidez, la longitud y la edad de la constitución; los segundos, la cantidad de
partidos parlamentarios, partidos en el ejecutivo y la descentralización política. La hipótesis
propuesta quiere demostrar que son los factores políticos los más importantes a la hora de
explicar las tasas de reformas, dejando en segundo lugar a los constitucionales. De entre los
resultados obtenidos, destacan que finalmente si son los factores constitucionales, como la
rigidez y longitud, los que más importan además de la descentralización realizada por un
Estado, dejando sin efecto a los otros factores políticos.
Català
Aquest estudi té com a objectiu identificar què tipus de factors són els que faciliten o
obstaculitzen les reformes constitucionals realitzades per alguns Estats europeus. El punt de
partida, obtingut a través de recerca del marc teòric, és la classificació dels factors en dos tipus:
els intrínsecs a la constitució i els polítics. Addicionalment, també s'identifiquen factors
culturals com a possibles factors explicatius. Els primers; comprenen la rigidesa, la longitud i
l'edat de la constitució; els segons, la quantitat de partits parlamentaris, partits en l'executiu i la
descentralització política. La hipòtesi proposada vol demostrar que són els factors polítics els
més importants a l'hora d'explicar les taxes de reformes, deixant en segon lloc als
constitucionals. D'entre els resultats obtinguts, destaquen que finalment si són els factors
constitucionals, com la rigidesa i longitud, els que més importen a més de la descentralització
realitzada per un Estat, deixant sense efecte als altres factors polítics.
English
The aim of this study is to identify which types of factors are that ones that facilitate or hinder
the constitutional reforms carried out by some European states. Obtained through research of
the theoretical framework, the starting point is the classification of the factors into two types:
the intrinsic to the constitution and the politics. Additionally, cultural factors are also identified
as possible explanatory factors. The former comprise the rigidity, length and age of the
3
constitution; the second, the number of parliamentary parties, parties in the executive and
political decentralization. The proposed hypothesis aim to show that political factors are the
most important when explaining reform rates, giving the constitutional factors a second place.
Among the results obtained, they highlight that finally the constitutional factors, such as
rigidity and length, are those that more importance is given to them along with the
decentralization carried out by a State, leaving the other political factors without effect.
4
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 5
2. MARCO TEÓRICO ........................................................................................................... 6
3. METODOLOGÍA ............................................................................................................. 10
3.1 Hipótesis ......................................................................................................................... 10
3.2 Elección de la técnica estadística ................................................................................... 11
3.3 Cálculo de la variable dependiente: Tasa de reformas constitucionales ........................ 11
3.4 Cálculo de las variables independientes: ........................................................................ 12
4. ANÁLISIS ........................................................................................................................ 18
4.1 Resultados de la medición de variables.......................................................................... 18
4.2 Correlaciones entre las medias de la VD y las VI .......................................................... 20
4.3 Detección de posibles problemas de multicolinealidad ................................................. 24
4.4 Análisis de la regresión múltiple .................................................................................... 24
4.5 Implicaciones respecto a las hipótesis planteadas .......................................................... 27
4.6 Análisis de casos individuales ........................................................................................ 27
5. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 34
6. DISCUSIÓN ........................................................................................................................ 36
REFERENCIAS:...................................................................................................................... 37
ANEXO I: METODOLOGÍA.................................................................................................. 40
ANEXO II: RESULTADOS DE SALIDAS DEL SPSS ......................................................... 49
5
1. INTRODUCCIÓN
El campo de estudio de las causas de las reformas constitucionales realizadas por diferentes
países es un área que tradicionalmente no ha sido ampliamente profundizado. Si bien es cierto
que existe abundante literatura sobre otros aspectos como la rigidez de las constituciones, no
así de los diversos factores que explican que haya Estados que adapten mucho más sus
constituciones que otros. Una constitución perfectamente rígida no es capaz de resolver
diversas demandas para su reforma, y en casos limitados, un muy costoso conflicto civil o
revolucionario puede convertirse en el único método de cambio (Rash y Congleton, 2006). Sin
embargo, a pesar de la importancia del tema, solo recientemente se puede notar un aumento de
estudios comparativos de la frecuencia de reformas y las causas que las producen,
convirtiéndose así en un área en expansión (Nolte, 2011).
Este trabajo tiene como objetivo explorar cuales son los principales factores que explican las
tasas de reforma de 6 países europeos. Estos se distinguen en dos categorías: por un lado los
constitucionales, como la longitud, rigidez y edad de la constitución; por otro lado, los políticos
como el número de partidos en el parlamento, en el ejecutivo y la descentralización política
realizada. La hipótesis planteada es que los factores políticos tienen más peso, dejando a los
constitucionales en segundo lugar. El trabajo se estructura de la siguiente manera: empieza con
un marco teórico que resume la literatura y estudios previos relacionados con análisis de las
tasas de reformas. A continuación, le sigue la explicación de la metodología, concretando cómo
se ha calculado cada variable y que técnicas estadísticas serán usadas. Después se realiza el
análisis, primero de la recogida de los datos de las variables y de posibles correlaciones o
problemas de multicolinealidad, seguido de los resultados de la regresión múltiple y su
interpretación caso a caso. Por último, se presentan las conclusiones del estudio con una
discusión sobre éste.
6
2. MARCO TEÓRICO El objeto de estudio, es decir, la variable dependiente es la cantidad de reformas
constitucionales que realizan los Estados. Este dato es cuantificable numéricamente y se puede
medir en términos absolutos como el número total de reformas que ha sufrido una constitución.
Algunos autores han incluido en su análisis el número de artículos reformados (Roberts, 2009).
Sin embargo, esta medida es difícil de homogeneizar debido al contenido de los distintos
artículos y a la cantidad de ellos que contienen las diferentes constituciones. Por este motivo,
existe unanimidad en todos los estudios al usar el ratio reformas constitucionales por año para
poder comparar entre diferentes Estados. Si bien es cierto que no todas las reformas
constitucionales serán de la misma importancia y alcanzarán diversos contenidos, el objeto de
estudio de este trabajo es explicar la frecuencia de las reformas más que su alcance.
Concretamente se quiere investigar los factores que influyen para que una constitución sea muy
reformada, más que el contenido de las reformas que requiere un estudio más cualitativo y
profundo de cada reforma para cada Estado.
Toda la literatura relacionada con este tema apunta a Lutz como el autor de los primeros
estudios realizados a mediados de los 90. En su estudio analiza las reformas realizadas por los
50 Estados de los EEUU y 32 países del mundo en relación a posibles causas (Lutz, 1994). Su
conclusión es que la longitud del texto constitucional en número de palabras y el nivel de
dificultad (un complejo índice construido por él mismo) determinan la tasa de cambios de las
constituciones. Más adelante Ferejohn desagregó los componentes del índice de dificultad de
Lutz, ya que su hipótesis era que no todos los componentes afectan de manera igual a la hora
de dificultar una reforma (Ferejohn, 1997). Su resultado fue que las diferentes complejidades
del proceso legislativo de reforma es la variable clave que explica las tasas de cambio.
Específicamente, las supermayorías necesarias, el bicameralismo o los periodos legislativos
son especialmente significativos. Por otro lado, y al contrario de lo que cabía esperar, no
encontró evidencias de que la ratificación por referéndum popular o por las entidades sub-
estatales tuviera algún impacto significativo.
Estos resultados contradicen las tesis de otro estudio realizado por Rash y Congleton en el que
afirman que el número de posibles puntos de veto afecta la frecuencia de cambios formales a
la constitución (Rasch y Congleton, 2006). Ellos defienden la teoría de Tsebelis en la que
afirma que un aumento del número de actores implicados y de los posibles puntos de veto
7
afectan de manera negativa a la hora de llegar a un consenso para proceder a la reforma
(Tsebelis, 1995). Por tanto, para estos autores es más importante las múltiples decisiones que
diversos actores deben tomar que la mayoría especial necesaria del legislativo.
Como podemos observar, la metodología escogida para medir la rigidez de la constitución
genera un amplio debate en el mundo académico ya que cada una de ellas da más peso a unos
factores que a otros. El procedimiento usado por Lutz genera una gran complejidad ya que
clasifica a los Estados en torno a más de 50 posibles categorías. Es por ello que numerosos
autores han propuesto otras formas de medir la rigidez (Lijphart, 2000; Anckar y Karvonen,
2002). No es objetivo del trabajo profundizar en este debate académico, por este motivo se
escogerá un índice que combine las mayorías necesarias con los números de puntos de voto,
como por ejemplo los distintos parlamentos o referéndums necesarios. Astrid Lorenz propone
una clasificación interesante que cumple con estos criterios al combinar la escala inicial de
mayorías de Lijphart con las diferentes arenas políticas implicadas propuesta por Anckar y
Karvonen (Lorenz, 2005). Este índice permite incluir en su medición los diferentes puntos de
voto como los sistemas bicamerales o unicamerales, necesidad de aprobación por parte de
unidades subestatales y /o referéndums.
Hasta este punto se han discutido las características de la constitución como variables que
influyen en su propia reforma. Sin embargo, no solo las propias características son importantes
a la hora de explicar sus cambios. El contexto social y político juega un papel clave: si las
circunstancias contextuales cambian, las constituciones también lo harán (Roberts, 2009). Los
estudios que aplican esta tesis suelen concluir que la rigidez de las constituciones no explica
tanto de manera significativa la tasa de reformas. Una politóloga que ha publicado diversos
estudios explicando los factores políticos e institucionales que inciden en la tasa de reformas
es Astrid Lorenz. Sus estudios contradicen las tesis de Lutz y niegan el efecto negativo de la
rigidez y el positivo de la longitud del texto constitucional (Lorenz 2005, 2015). La autora
aporta nuevas variables relativas al contexto institucional del país como su nivel de
descentralización, sistema de partidos y tipos de gobierno. Una primera hipótesis que
comprueba es que los Estados federales tienen a realizar más reformas que los unitarios.
Posteriormente, en un estudio a nivel de los länders alemanes (Reutter y Lorenz, 2015), afirma
que los propios factores intrínsecos de la constitución como la rigidez, el número de palabras
y edad influyen, pero no de manera significativa. Y que contrariamente a lo que se esperaba,
un sistema de partidos fragmentado con un elevado número de partidos parlamentarios y unos
8
gobiernos de coalición aumentan la tasa de reformas. Por tanto, al menos en su análisis a nivel
länders, un mayor número de partidos políticos en el parlamento a poner de acuerdo aporta
más reformas que los sistemas más cercanos a los bipartidistas. Sus resultados vuelven a
contradecir a Tsebelis al relacionar un mayor número de actores con unas mayores tasas de
reforma.
Hasta ahora se ha revisado la literatura que marca el énfasis en los factores característicos de
la propia constitución (rigidez, palabras, edad) como en factores institucionales del sistema
político (sistema de partidos, descentralización, tipo de gobierno). Sin embargo, algunos
autores en sus conclusiones finales apuntan a la importancia del contexto cultural y social como
variables para explicar las tasas de reformas (Roberts, 2009). Desafortunadamente, la cultura
es un factor difícil de medir en términos cuantitativos, y eso ha resultado en que sea tratada de
manera marginal en las ciencias sociales (Ginsburg y Melton, 2015). Ginsburg y Melton
argumentan que las barreras para reformar una constitución no son puramente institucionales,
en algunos países las constituciones son tratadas como textos sagrados mientras que en otros
no gozan de este estatus. Para demostrar esto, proponen introducir una variable que intente
medir de alguna manera aproximada la cultura política de reforma y sea aplicable a muchos
países. Así pues, definen la cultura de reforma como la ratio de reforma que la propia
constitución ha sufrido hasta el momento del estudio. Los autores son conscientes que no es la
mejor forma de medir la cultura de reforma, pero con los datos disponibles proporciona una
aproximación para medir la tradición de reforma de las constituciones. La conclusión de su
estudio es que esta variable explica mucho mejor y con una significación estadística mucho
más alta la tasa de reformas en comparación a la propia rigidez de la constitución.
Llegados a este punto, se han repasado todas las perspectivas que se han usado para abordar el
objetivo del trabajo: ¿Por qué hay constituciones que se reforman mucho más que otras?
¿Existen factores que faciliten que se llegue a reformar una constitución y otros que lo
dificulten? ¿De qué tipo son estos factores? El objetivo de este estudio es analizar un modelo
que tenga en cuenta a los tipos de factores planteados con sus respectivas variables. Al tener
en cuenta los todos factores en un mismo modelo nos permite averiguar cuál es el peso de estos
teniendo en cuenta a los otros. El resultado es de importancia ya que permitirá detectar en los
países estudiados las razones que tienen más peso para reformar u obstaculizar las reformas de
su constitución. La siguiente tabla 1 resume las aportaciones de los autores estudiados a lo
9
largo del marco teórico, clasificando sus variables propuestas en función del tipo:
constitucionales, políticas o culturales.
Tabla 1: Resumen de las aportaciones de los autores
Factores Autor Variables Propuestas
Constitucionales Lutz
Longitud
Rigidez
Periodo de vigencia
Ferejohn
Rigidez desagregada: Supermayorías,
bicameralismo, referéndums,
parlamentos subestatales
Rash y
Congleton
Número de puntos de veto
Lorenz Índice de rigidez constitucional
additivo
Políticos Lorenz
Sistema de partidos
Tipos de gobierno
Descentralización territorial
Cultural Ginsburg y
Melton
Cultura de reformas
Fuente: elaboración propia
10
3. METODOLOGÍA
3.1 Hipótesis
A continuación, se presentan las hipótesis a comprobar, formuladas a partir de la revisión de la
literatura y teniendo en cuenta la inclusión de las variables de interés resumidas en la tabla 1:
H1: Los factores constitucionales influyen, pero no explican de manera especialmente
significativa la tasa de reformas: La longitud de texto, rigidez del procedimiento y edad
de las constituciones no son los factores más explicativos: Lutz afirma que cuanto más larga
es una constitución más detallada es y más precisa se vuelve. Por tanto, aquellas constituciones
cortas y muy generales tienden a ser más interpretables y necesitan menos reformas de su
contenido. Por otro lado, parece lógico que cuanto más difícil es reformar una constitución
menos se reforme. Uno de los objetivos del trabajo es comprobar si realmente es significativo
el efecto de la rigidez ya que su impacto es un aspecto muy discutido en los diversos estudios
citados. Además, las constituciones de elevada edad, al ser redactadas en otros contextos
políticos y sociales, es necesario adaptarlas a los cambios que sufre la sociedad relativa a
nuevos derechos, organizaciones supranacionales, necesidades de descentralización. Sin
embargo, aunque todos estos factores influyan, no necesariamente deben ser los más
importantes para explicar la tasa de reformas.
H2: Los factores institucionales y políticos si influyen de manera significativa: Un elevado
número efectivo de partidos parlamentarios, los gobiernos de coalición y los estados
descentralizados aumentan la tasa de reformas: Estas tres características son propias de los
modelos de democracia consensual (Lijphart, 2000). Esta hipótesis busca comprobar que estos
tipos de democracias son más propensas a reformar su constitución que las democracias
mayoritarias. Un parlamento fragmentado con diversos colores políticos, un elevado número
de partidos en el Ejecutivo y altos niveles de descentralización crean una cultura política del
consenso que favorece la negociación de reformas entre los diversos actores políticos. A nivel
territorial, una mayor importancia de los actores subestatales hace más visibles las necesidades
reclamadas desde estos niveles. Ello conlleva a la posibilidad de modificar las constituciones
para solucionar problemas relativos a la organización territorial de un Estado.
Respecto a la variable cultura de reforma, aunque resulta de gran interés, no va a ser introducida
en el modelo ya que presenta ciertas dificultades para ser medida numéricamente, no existiendo
11
la suficiente literatura que proponga un método objetivo para medirla, además de que uno de
los objetivos principales del trabajo es estudiar los efectos de los factores constitucionales y
políticos de manera comparada. Debido a la limitación temporal y de recursos del trabajo, no
es posible abarcar una amplia muestra representativa de países democráticos. Por este motivo,
es necesario a reducir los países a estudiar a los siguientes: España, Portugal, Italia, Francia,
Alemania y Bélgica. Estos países representan los Estados más grandes de la Unión Europea,
además de diferentes organizaciones territoriales, instituciones y tradiciones democráticas. El
hecho de que todos los países formen parte de la Unión Europea sirve como factor de control,
ya que esta organización supranacional es un actor importante a la hora de impulsar reformas
constitucionales a sus Estados miembros (Karlsson, 2016).
3.2 Elección de la técnica estadística
Para responder a la pregunta de investigación es necesario realizar un análisis que tenga en
cuenta la importancia de cada uno de los factores propuestos en relación al resto. La técnica
estadística que nos permite realizar esta relación es la regresión múltiple, este tipo de regresión
permite estimar numéricamente el impacto de cada una de las variables independientes sobre
la variable de estudio. Sin embargo, antes de proceder a dicho análisis es necesario establecer
una metodología que permita cuantificar de manera numérica cada una de las variables
independientes. Es por este motivo que a continuación se va a explicar cómo se va a proceder
a medir numéricamente los distintos factores constitucionales e institucionales propuestos en
el marco teórico. Así como determinar con exactitud los valores de la variable dependiente e
independiente para cada año del periodo de estudio. Una vez medidas las seis variables
independientes y las posibles medidas de la variable dependiente están serán usadas para
realizar la base de datos con la cual se realizará el análisis de regresión mediante el programa
estadístico SPSS. El total de casos surgidos es 228, una cifra lo suficientemente alta para poder
aplicar esta técnica estadística.
3.3 Cálculo de la variable dependiente: Tasa de reformas constitucionales
En el marco teórico se ha propuesto usar la tasa de reformas constitucionales por año como
medida para estudiar la cantidad de reformas constitucionales que ha sufrido una constitución
escrita. Esta cifra surge de dividir el número total de reformas finalizadas con éxito entre el
número de años que comprende el periodo de estudio, la cifra resultante es un indicador de la
frecuencia de reforma constitucional, la cual es la variable de estudio de la pregunta de
investigación. En el caso alemán, se ha introducido una corrección debido a la gran cantidad
12
de reformas realizadas en un periodo muy reducido de años en comparación con el resto,
llegando a aprobarse varias reformas el mismo año de un alcance limitado. Mientras los otros
países realizan varias reformas sustanciales en el mismo procedimiento, los alemanes realizan
múltiples reformas en el mismo año para diferentes cuestiones. Por esta razón, se han calculado
los años en los que ha habido reformas en lugar del número absoluto de reformas para permitir
una mejor comparación con los otros países estudiados que no realizan más de una reforma el
mismo año.
Tasa de reformas constitucionales =
Nº de reformas constitucionales ∕ Nº de años del periodo de estudio
El periodo de estudio de los datos del trabajo empieza con la entrada en vigor de la última
constitución democrática de los países seleccionados, la cual es la Constitución Española de
1978; hasta el 2015, año el cual empieza a cambiar el mapa electoral de los diversos países
europeos debido al auge de nuevas fuerzas políticas ajenas a las tradicionales. Por lo tanto, el
número total de años que abarca el estudio es de 37 años.
Sin embargo, también va a ser utilizada la tasa de reformas desde el origen. Esta tasa permite
medir de una manera más fiel la cantidad de reformas sufridas por una constitución teniendo
en cuenta las reformas anteriores al año 1978, que en el caso de la constitución alemana, italiana
o francesa son considerables.
3.4 Cálculo de las variables independientes:
Periodo de vigencia
Esta variable mide la cantidad de años que ha estado en vigencia la constitución estudiada. Se
calcula como la diferencia entre el año de estudio y la entrada en vigor de la constitución.
Periodo de Vigencia = Año de estudio - Año de entrada en vigor de la Constitución
Longitud
La segunda variable independiente mide la cantidad de palabras que contiene el texto
constitucional. Debido a los diferentes idiomas en los que están escritos y diferentes estructuras
del articulado, existe un consenso en toda la literatura revisada en medir la cantidad de palabras
en inglés. De esta manera se puede homogeneizar esta medida para que sea aplicable a todas
13
las constituciones estudiadas. Los datos han sido extraídos de la web del proyecto Comparative
Constitutions Project.
Longitud = Cantidad de palabras de la Constitución en inglés
Rigidez
Tal como ha sido explicado en el marco teórico, la cuestión de medir la rigidez de una
constitución para ser reformada ha sido objeto de estudio de muchos autores a lo largo de las
últimas décadas. No es objetivo del trabajo adentrarse el debate académico de las diferentes
propuestas de índices de rigidez constitucional, por este motivo se usará la propuesta de Astrid
Lorenz ya que combina diferentes aspectos de interés. Por un lado, las mayorías necesarias, tal
como usó Lijphart en su análisis de 36 democracias (Lijphart, 1999). Por otro lado, la cantidad
de arenas políticas diferentes o posibles puntos de veto realizada por Anckar y Karvonen
(Anckar y Karvonen, 2002).
De esta manera, el índice usado por Astrid Lorenz se configura de la siguiente manera: se
puntúa cada arena de voto en función de las mayorías necesarias para su aprobación siguiendo
una puntuación similar a la de Lijphart y finalmente se suman las puntaciones de todas las
arenas:
“1 punto para mayorías simples, 2 puntos entre simple y 3/5, 3 puntos para mayorías de 3/5
a 2/3 y 4 para más de 2/3. Si la aprobación se realiza en sistemas bicamerales, se suman las
puntuaciones necesarias en cada cámara. Si fuera necesario la aceptación obligatoria de un
presidente, rey, corte constitucional o gobierno, se añadiría un punto (siempre que sea por
mayoría simple). Una aprobación por referéndum obligatorio puntuaría como 2 puntos, al
necesitarse una mayoría absoluta de votos. Finalmente, si es necesaria una declaración de las
cámaras para iniciar la reforma, se puntúa con la mitad de la puntuación correspondiente.”
(Lorenz, 2005)
Rigidez de reforma constitucional = Índice de Lorenz
Debido a la existencia de diferentes procedimientos de reforma según los artículos a reformar,
tal como pasa en la Constitución Española, los autores de todos los estudios consultados, como
Lijphart o Lorenz, escogen el procedimiento de reforma más sencillo a la hora de calcular la
14
rigidez. Lo justifican argumentando que es el procedimiento que siguen la mayor parte de
reformas estudiadas y el que permite una mayor comparación con el resto de constituciones.
Así pues, teniendo en cuenta el índice aditivo de Lorenz, las constituciones estudiadas puntúan
de la manera que está explicada en el Anexo I: metodología.
Cantidad de partidos en el Parlamento
La siguiente variable pertenece al grupo de las variables relativas al sistema político
institucional. Se mide como el número efectivo de partidos parlamentarios presentes en las
legislaturas. Debido a la posible existencia de diferentes cámaras legislativas dentro de cada
Estado, se seleccionará la cámara baja. Esta cámara no tiene un objetivo de representación
territorial y es más adecuada para medir el grado de fragmentación parlamentaria de las
legislaturas. Además, estas cámaras están elegidas de manera directa por los ciudadanos,
tienden a ser más proporcionales y no renuevan sus miembros de manera escalonada. También
son las que tienen funciones más importantes en los Estados estudiados (Lijphart, 1999;
Tsebelis and Money, 1997)
Para obtener estos datos se ha recurrido a la base de datos Democratic Electoral System Dataset
realizada por Golden y Bornman. Estos investigadores proporcionan información sobre las
diferentes elecciones legislativas de los Estados desde hace décadas (Golden y Bornman,
2016). En ella se ha calculado el Número Efectivo de Partidos Parlamentarios (NEPP). Este
número fue propuesto por Laakso y Taagepera en 1979 y mide la fragmentación partidista y ha
sido comúnmente utilizado en la literatura de política comparada. Se calcula mediante la
fórmula siguiente, donde p se refiere al porcentaje de asientos de cada partido en una
legislatura. Elevar al cuadrado el tamaño relativo de las bancadas (que va de 0 a 1) es una
transformación no lineal de la fuerza de cada partido que otorga más peso a las bancadas
relativamente grandes, y menos peso a las bancadas pequeñas (Laakso y Taagepera, 1979).
Número Efectivo de Partidos Parlamentarios =
p: proporción de asientos de cada partido
Esta variable mide por tanto la pluralidad de opciones políticas que han conseguido algún
escaño y están representadas en la cámara baja del legislativo. A un mayor índice, mayor
número de partidos parlamentarios. Para medirla, se toma en cuenta los partidos que forman
15
un grupo parlamentario totalmente autónomo en el Parlamento. En el caso de partidos
hermanos como la CDU-CSU en Alemania o el PSOE-PSC en España, se ha tenido en cuenta
un único partido.
Concentración de partidos en el Ejecutivo
La segunda variable institucional estudia los tipos de gobierno que predominan en los Estados
según si son monocolores o de coalición. Sin embargo, tras la recogida de datos para cuantificar
la variable se ha observado que casi totalidad de gobiernos estudiados han contado con la
participación de dos o más partidos en el ejecutivo, a excepción de España donde el 100% de
gobiernos a nivel nacional han sido monocolores. Para cuantificar esta variable, autores como
Lijphart usan un índice que categoriza a los gabinetes en función del tipo de mayorías que los
sustenten (Lijphart, 1997). Sin embargo, en este estudio interesa más analizar el efecto de la
cantidad de actores involucrados en el ejecutivo. Por esta razón, se medirá la concentración de
partidos en el gabinete como la cantidad de partidos que se reparten carteras ministeriales en el
ejecutivo. En este caso se va a usar los datos aportados por la base de datos de Parl.Gov. Este
proyecto está liderado por los profesores Döring y Manow de la Universidad de Bremen y
proporciona información sobre multitud de variables respecto a la formación de gabinetes del
ejecutivo (Döring y Manow, 2018). El cálculo de la variable se tomará como la suma de
partidos que forman parte de cada gabinete. Se debe tener en cuenta que los gabinetes varían
no necesariamente en el caso de elecciones, sino cuando se producen la entrada de nuevos
partidos al gobierno o cae el propio primer ministro. Así por ejemplo en el caso de Italia, debido
a la gran inestabilidad política tradicional de su sistema, se sucederán diferentes gabinetes
dentro de la misma legislatura. Por otro lado, en Alemania o España, la composición de los
gabinetes se mantiene casi intacta a lo largo de la duración de la legislatura.
Para contar el número de partidos se toma como medida el número de partidos que tienen
representantes en el reparto de ministerios del Gobierno. En caso de partidos hermanados,
como el ejemplo anterior, se toma como medida un único partido si estos comparten el grupo
parlamentario y no funcionan de manera totalmente autónoma.
En el Anexo I se puede observar las medidas tomadas, así como los partidos que integran cada
gabinete de todos los gobiernos estudiados para el periodo 1978-2015.
16
Concentración de Partidos en el Ejecutivo= Número de partidos políticos con representación en reparto de ministerios del gabinete
Descentralización Territorial
La última variable a incluir en el modelo es un índice de descentralización territorial que
permita medir de manera trasnacional el grado de descentralización política, administrativa,
financiera, es decir, el nivel de autogobierno de las unidades subestatales. Existe numerosa
literatura sobre la clasificación de los Estados según unitarios o federales. Sin embargo, no
todos los Estados unitarios poseen el mismo grado de descentralización ni tampoco todos los
Estados federales muestran elevados índices de descentralización en todos los aspectos.
Además, los diferentes modelos de federalismo implican diferentes competencias políticas,
fiscales o de participación de las unidades sub-estatales en la arena política del conjunto del
Estado. Por esta razón, es necesario utilizar un índice que incluya todos estos aspectos en su
valor numérico. Por ejemplo, por un lado España posee un Estado de las autonomías altamente
descentralizado en la transferencia de competencias hacia las Comunidades Autónomas, sin
embargo, la influencia de estas en la arena política del Estado y su representación a nivel
nacional es muy limitada. En lado opuesto, en Bélgica las regiones flamenca y valona tienen
una elevada importancia en la participación del proceso de toma de decisiones a nivel federal.
El índice propuesto por Hooghe, Marks y Schakel en su libro The Rise of Regional Authority
es un referente en la literatura para medir de manera transversal y completa la autonomía y
participación de las regiones (Hooghe, Marks y Schakel, 2010). El índice se divide en dos
dimensiones: autogobierno y gobierno compartido. La primera, evalúa el grado en el que una
autoridad puede ejercer su poder independientemente de las influencias del poder central. La
segunda, mide como las regiones forman parte del proceso de toma de decisiones a nivel
nacional. El autogobierno, primera dimensión, mide los aspectos de profundidad institucional,
ámbito de políticas con competencias, autonomía fiscal y representación propia. La dimensión
de gobierno compartido, mide los aspectos de capacidad legislativa, control al ejecutivo, poder
fiscal y reforma constitucional.
Además, los autores tienen en cuenta la posible asimetría existente entre las diferentes regiones
de un Estado a la hora de calcular los ítems. Por esta razón, calculan el índice para cada región
y lo ponderan en función de su población a la hora de calcular el valor agregado para el conjunto
17
del Estado. Un ejemplo de este caso sería el régimen financiero propio de las comunidades
forales del País Vasco y Navarra en España que puntuarían más alto que el resto en estos ítems.
Índice de descentralización territorial: Regional Authority Index (RAI)
Las puntuaciones de los países pueden variar mucho en diferentes años debido posibles
reformas realizadas para descentralizar o centralizar más. Por ejemplo, el caso de Bélgica o
España, en los cuales el índice se ha doblado prácticamente desde los años 80 hasta la
actualidad. Por otro lado, en otros se ha mantenido con pocas varianzas como Portugal o
Alemania.
18
4. ANÁLISIS
Una vez recogidos todos los datos necesarios explicados en la metodología, en este apartado
se presentará el resultado del análisis. En primer lugar, se realizará una descripción y análisis
de las posibles medidas de la variable dependiente en función de cómo se mida, así como
también de los valores medios obtenidos de las variables independientes. En segundo lugar, se
estudiarán las posibles correlaciones bivariadas entre la media de la tasa de reformas del
periodo estudiado con cada una de las medidas medias de las variables independientes. Este
apartado tiene como objetivo describir el panorama de las últimas décadas y observar posibles
relaciones entre las variables. En tercer lugar, se procederá a realizar el análisis de la regresión
múltiple, el cual nos dará la información necesaria para contestar a la pregunta de investigación.
El resultado de la regresión indicará cómo influyen las variables independientes propuestas en
las diferentes tasas de reformas constitucionales planteadas, y cuales son estadísticamente
significativas y cuáles no. En cuarto lugar, se discutirá que implicaciones tienen estos
resultados para poder confirmar o descartar las hipótesis planteadas en el marco teórico.
Finalmente, se realizará una explicación país por país de estas implicaciones así como los
principales motivos de las reformas que han realizado
4.1 Resultados de la medición de variables
La siguiente Tabla 2 recoge la información sobre las diferentes maneras planteadas de medir
la tasa de reformas constitucionales en función del periodo aplicado. La tabla contiene los años
de vigencia de la Constitución, el número de reformas realizado desde 1978 y también desde
la entrada en vigor de la constitución, así como la tasa de reformas desde 1978 y la tasa de
reformas global de cada país. Se puede observar que las diferencias entre ambas tasas de
reformas son bastantes reducidas en casi todos los países excepto en Bélgica, debido a la
antigüedad de su constitución. Ambas tasas de reformas se usarán en el modelo para observar
si se presentan diferencias sobre si se calcula desde 1978 o desde el origen. Sin embargo, al
calcularla desde la entrada en vigor de la constitución se tienen en cuenta las reformas
realizadas las décadas anteriores que fueron numerosas en el caso de Alemania o Italia. Por
otro lado, en el caso de Portugal y España poco les afecta ya que sus constituciones fueron
aprobadas en 1976 y 1978 respectivamente.
19
Tabla 2: Medidas relacionadas con la variable dependiente:
País Año Años de
vigencia
Reformas
(1978-2015)
Tasa de
reformas (1978-
2015)
Reformas
desde su
aprobación
Tasa desde
su
aprobación
España 1978 37 2 0,054 2 0,054
Portugal 1976 39 7 0,189 7 0,179
Francia 1958 57 10 0,27 15 0,263
Alemania 1949 66 17 0,459 35 0,530
Italia 1947 68 11 0,297 15 0,221
Bélgica 1831 184 24 0,648 31 0,168
Fuente: Elaboración propia a partir del proyecto Comparative Constitutions Project
Las cifras de las tasas anteriores representan la tasa media de reformas de los periodos. Sin
embargo, a la hora de realizar la base de datos usada para introducirla en el SPSS, para cada
año se calcula la tasa correspondiente para dicho año en concreto tanto respecto al 1978 como
al de su origen. Aun así, calcular la tasa media del periodo es útil para poder realizar un primer
análisis exploratorio de su relación con las medidas medias de las variables independientes tal
como se hará a continuación.
En la siguiente Tabla 3 se resumen las cifras medias de cada variable independiente para el
periodo desde 1975 al 2015, todos los valores son los medios para dicho periodo excepto los
años que se han introducido los años correspondientes al 2015.
Tabla 3: Resumen de los valores de las variables independientes
País Años Palabras Rigidez NEPP Partidos en
el
Ejecutivo
Descentralización
España 37 17608 6 2,64 1 30,77
Portugal 39 35219 3 2,8 1,75 3,71
Italia 68 11708 4 4,8 4,13 22,64
Francia 57 10180 4 3,09 1,77 19
Alemania 66 27379 6 3,56 2 35,85
Bélgica 184 16119 9,5 (6)* 7,75 4,58 32,21
Fuente: elaboración propia a partir de la metodología explicada
*En el caso de Bélgica, se aprobó una enmienda provisional en la Constitución que elimina la
necesidad de convocar elecciones para una gran parte de los temas reformados durante los últimos
años a raíz de la federalización del Estado Belga. Por este motivo, su puntuación quedaría en 6 puntos
en lugar de los 9 que puntuaría de la aplicación estricta de la Constitución.
20
4.2 Correlaciones entre las medias de la VD y las VI
A continuación se presenta el análisis de las correlaciones entre el valor medio cada una de las
variables independientes y la tasa media de reformas constitucionales del periodo desde 1978.
Se han realizado gráficos de dispersión, situando a cada uno de los países en su posición y se
ha trazado la ecuación de la recta que representaría una relación lineal entre las variables.
Además, se ha calculado en coeficiente de determinación que permite explicar el porcentaje de
variación representado en el gráfico. Cabe recordar que los gráficos de correlación lineal
indican relación entre variables pero no causalidad. Para analizar la causalidad y descartar
posibles relaciones espurias más adelante se realizará el análisis de la regresión múltiple que
nos permite distinguir los efectos de cada variable añadida al modelo. Sin embargo, no deja de
ser interesante presentar las relaciones obtenidas que a continuación se van a analizar.
En primer lugar, el gráfico 1 muestra la relación entre rigidez del procedimiento de reforma de
la constitución y tasa de reformas. Esta relación, es una de las más discutidas en la literatura
académica y objeto de controversia. A priori, un mayor nivel de dificultad de reforma de la
constitución dificultaría un acuerdo entre las mayorías necesarias, disminuyendo así la tasa de
reformas. Sin embargo, en la muestra escogida se ha obtenido una relación inversa.
Fuente: Elaboración propia
Tal como se observa, existe una relación lineal positiva entre tasa de reformas y el grado de
rigidez constitucional, siendo el coeficiente de correlación lineal un 0.38. Sin embargo, se
observa que España, y en menor medida Bélgica, es un caso atípico que se sale de la ecuación
lineal de la recta. Si se calcula el mismo coeficiente sin España en su análisis, este se situaría
España
Portugal
Italia
Francia
Alemania
Bélgica
R² = 0,149
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0 1 2 3 4 5 6 7
Tasa
de
Re
form
as
Rigidez Constitucional
Gráfico 1: Correlación entre Tasa de Reformas y Rigidez
Constitucional
21
en el 0,92. Esta correlación indica una muy alta relación: a mayor rigidez constitucional, mayor
tasa de reformas. Este resultado es contrario a lo esperado pues los países donde es más fácil
reformar la constitución son los que menos reformas han realizado.
El gráfico 2 relaciona el nivel de descentralización y la tasa de reformas. El resultado es muy
similar al anterior gráfico pues indica la existencia de una relación lineal positiva. España y
Bélgica vuelven a estar situadas alejadas de la recta de regresión, produciendo un coeficiente
de correlación del 0,44. Sin embargo, si ignoramos a España del cálculo, este se eleva al 0.82,
una cifra bastante elevada.
Fuente: Elaboración propia
Lo que los dos anteriores gráficos indican, es que parece existir a priori una relación positiva
entre la descentralización de un Estado, la rigidez de su Constitución y el número de reformas
realizadas. Otro punto importante es que España es un caso atípico que se sale de esta
explicación mostrando una tasa de reformas muy inferior en comparación con sus vecinos
europeos de características similares.
Los gráficos 3, 4 y 5 representan las correlaciones con los años de la constitución, el número
efectivo de partidos parlamentarios y el número de partidos en el ejecutivo. Los tres gráficos
muestran unos resultados similares, con altas tasas de correlación entre cada una de las
variables con la tasa de reformas. En primer lugar, los años tienen una clara relación positiva
muy elevada (r=0.87), cuanto más antigua es una Constitución más reformas sufre. Respecto a
partidos en el Parlamento (r = 0.84) y los partidos en el ejecutivo (r = 0.72), también se observan
altos niveles de correlación: cuanto mayor número de partidos tanto en el Parlamento como en
España
Portugal
ItaliaFrancia
Alemania
Bélgica R² = 0,199
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Tasa
de
Re
form
as
Descentralización
Gráfico 2: Correlación Descentralización y Tasa de Reformas
22
el gobierno, mayores niveles de tasas de reformas observados. Este dato confirmaría las
hipótesis planteadas y negaría la teoría de Tsibilis de que a un mayor número de actores
involucrados en el proceso, mayor dificultad de tomar una decisión. En este caso, la
convivencia entre diferentes formas políticas en el ejecutivo y el legislativo fomentaría la
capacidad de realizar reformas surgidas de la negociación y acuerdo entre diferentes.
Fuente: Elaboración propia
Fuente: Elaboración propia
España
Portugal
ItaliaFrancia
Alemania
Bélgica
R² = 0,7731
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Axi
s Ti
tle
Años de la Constitución
Gráfico 3: Correlación Años y Tasa de Reformas
España
Portugal
ItaliaFrancia
Alemania
Bélgica
R² = 0,7128
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tasa
de
Re
form
as
NEPP
Gráfico 4 : Correlación NEPP y Tasa de Reformas
23
Fuente: elaboración propia
Por último, el gráfico 6 muestra que el número de palabras parece no tener relación alguna,
pues su Coeficiente de Determinación es prácticamente 0 y el gráfico no muestra ningún tipo
de asociación.
Fuente: Elaboración propia
España
Portugal
ItaliaFrancia
Alemania
Bélgica
R² = 0,5342
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0 1 2 3 4 5
Tasa
de
Re
form
as
Pártidos en el Ejecutivo
Gráfico 5 : Correlación Partidos en el Ejecutivo y Tasa de
Reformas
España
Portugal
ItaliaFrancia
Alemania
BélgicaR² = 0,0083
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000
Tasa
de
Re
fom
as
Palabras
Gráfico 6 : Correlación Número de Palabras y Tasa de Reformas
24
4.3 Detección de posibles problemas de multicolinealidad
Al proceder a ejecutar la regresión múltiple habrá que tener en cuenta posibles problemas de
multicolinealidad entre las variables independientes propuestas. El análisis anterior entre la
media de la tasa de reformas constitucionales y las medias de las variables independientes
muestra unos altos niveles de correlaciones entre ellas. Por ese motivo, es probable que los
coeficientes obtenidos se vean influenciados y en caso de detectar unos FIV muy elevados
habrá que omitir alguna variable o cambiar el planteamiento del modelo. El estadístico que
permite detectar problemas multicolinealidad es el Factor de Inflación de Varianza (FIV) y el
Índice de Condición, resultante de los diagnósticos de colinealidad. Una regla empírica citada
por Kleinbaum consiste en considerar que existen problemas graves si algún FIV supera el 10
(Kleinbaum, 1988), el cual corresponde a un R2 de 0,9, pudiendo haber signos de
multicolinealidad débil si la cifra se sitúa entre 5 y 10. Complementariamente al FIV, se tiene
disposición de los Índices de Condición usados por Belsley, él considera que una cifra en 5 y
10 está asociada a una colinealidad débil mientras que si es superior a 30 se considera de
moderada a fuerte (Belsley, 1991).
4.4 Análisis de la regresión múltiple
A continuación se presentan los resultados del análisis de la regresión múltiple. La tabla 4 de
la página siguiente resume los coeficientes estadísticos y su significación de cada una de las
variables introducidas en cada modelo, así como su coeficiente de determinación. Como se
puede observar, se han realizado 5 regresiones diferentes dependiendo de qué variable
dependiente haya sido introducida y de las variables independientes. La variable dependiente
del modelo 1 es la tasa media de reformas del periodo estudiado, es decir, la utilizada para
elaborar el análisis preliminar anterior. Sin embargo, aplicarla a una regresión múltiple genera
dificultades ya que esta variable permanece constante a lo largo de todos los años del estudio,
ya que es la media total del estudio, y metodológicamente no nos permite asignar una tasa
diferente a cada año del estudio. Por esta razón, los modelos 2 y 3 usan la tasa de reformas para
cada año respecto al periodo estudiado. Lo ventajoso de este modelo es que para cada año se
tiene una tasa diferente que representa más fielmente la cantidad de reformas realizadas, sin
embargo, esta tasa solo tiene en cuenta el periodo desde 1978 al 2015. Por tanto, la desventaja
es que esta tasa de reformas no nos permite tener en cuenta las reformas constitucionales
realizadas con anterioridad al 1978, que el caso de Alemania, Francia e Italia son considerables
desde su aprobación de la constitución las décadas anteriores. Es por esta razón que los
modelos 4 y 5 usan como variable dependiente la tasa de reformas de la constitución para cada
25
año desde su entrada en vigor, reflejando así mejor la totalidad de reformas realizadas y su
impacto en la tasa. Este cálculo puede disminuir considerablemente la tasa de reformas de
Bélgica ya que su constitución, a diferencia de las otras, fue aprobada en 1831.
Tabla 4: Resultado de los modelos de regresión múltiple
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5
Variable
Dependiente
Tasa Media
Periodo
Tasa Reformas
Periodo
Tasa Reformas
Periodo
Tasa Reformas
desde Origen
Tasa Reformas
desde Origen
Constante 0,053 0,106* 0,084* 0,206** 0,204**
Años de la
Constitución
0,003** 0,004** 0,004** 0 (0,06) 0 (0,05)
Palabras 5,40E-06** 6,33E-06** 6,40E-06** 1,01E-05**
(0,562)
9,88E-06**
(0,54)
Rigidez -0,052** -0,088** -0,084** -0,137**
(-1,04)
-0,144**
(- 1,09)
NEPP 0,013 0 - -0,017 (-0,21) -
Partidos en el
Ejecutivo
0,01 -0,008 - 0,005 (0,05) -
Descentralización 0,008** 0,009** 0,009** 0,021** (1,47) 0,021**(1,50)
Combinación
NEPP y Partidos
- - -0,001 - -0,002*
(-0,16)
R2 Ajustado 0,796 0,800 0,800 0,459 0,465
R2 0,802 0,805 0,804 0,474 0,476 N 228 228 228 228 228
Nota: * p-valor < 0,05 Entre paréntesis los coeficientes estandarizados de los modelos 4 y 5.
** p-valor< 0,01 El periodo se refiere desde el año 1978, la tasa de reformas desde el origen
es desde la entrada en vigor de la Constitución.
Respecto a las variables independientes introducidas, debido a la posibilidad de existencia de
problemas de multicolinealidad entre algunas variables se han realizado algunas adaptaciones:
concretamente las variables NEPP y Partidos en el Ejecutivo se han combinado entre sí creando
una nueva variable. La correlación entre ambas variables y la teoría explicada relaciona un alto
número de partidos parlamentarios con mayores partidos en el gabinete. Lo que interesa medir
es el impacto que tiene la combinación de parlamentos fragmentados con coaliciones
multipartidistas, por esta razón, se ha creado la nueva variable combinada. Esta es la diferencia
entre los modelos 2 y 3, 4 y 5 respectivamente. Así pues, el modelo que mejor puede representar
el análisis es el modelo 5 cuya variable dependiente es la tasa de reformas desde el origen e
incluye la nueva variable combinada.
26
Respecto a los problemas de multicolinealidad detectados, en ningún modelo se obtiene un FIV
superior a 10 ni unos Índices de Condición demasiado elevados, eliminando así la existencia
de problemas graves que afecten al planteamiento del modelo. El en Anexo 2: Análisis están
disponibles las tablas de salida del SPSS con toda la información necesaria. Sin embargo, si
se detectan valores del FIV en torno al 6 en algunas variables e Índices de Condición máximos
en torno a 30 en los 3 primeros modelos. Por esta razón, los modelos 4 y 5 son mejores ya que
presentan evidentes signos de menor colinealidad al presentar unos FIV e Índices menos
elevados que los otros otorgando más confianza al modelo. Aun así, la presencia de la
multicolinealidad es moderada y se debe tener en cuenta. Otro dato que nos permite descartar
la elección de los 3 primeros modelos es su alto coeficiente de determinación en torno al 0,80.
Explicar un 80% de la variabilidad es una cifra muy elevada que nos permite intuir la existencia
de problemas de multicolinealidad que distorsionen el modelo. Sin embargo, han sido incluidos
en la tabla para poder comparar los efectos que tienen, que significaciones resultan y poder
establecer conclusiones más acertadas.
Tal como se puede observar en la tabla 4, las variables estadísticamente significativas son el
número de palabras, la rigidez y la descentralización, y en el modelo 5 se añade la combinación
de NEPP y partidos en el ejecutivo, se descarta que la edad de la constitución tenga algún efecto
sobre la tasa de reformas. Tal como planteamos en el marco teórico, el número de palabras
tiene un efecto positivo, aunque pequeño debido a la cantidad de palabras existentes. La rigidez
tiene un efecto negativo, disminuyendo la tasa de reformas tanto en el modelo 4 como el 5. El
NEPP y la cantidad de partidos en el ejecutivo no son significativos, y por tanto no influyen en
el modelo 4. Aun teniendo en cuenta que en el modelo 5 la combinación de ambos si da un
resultado significativo (al extremo ya que su p-valor es 0,047), el coeficiente obtenido de -
0,002 es demasiado diminuto como para poder afirmar que influye de manera importante,
además de que el signo es negativo, contradiciendo la hipótesis planteada en el marco teórico.
Por último, la variable descentralización si tiene un efecto positivo importante sobre la tasa de
reformas.
Es interesante analizar los coeficientes estandarizados, pues nos permiten comparar los efectos
de las variables entre sí, ya que las escalas pasan desde miles de palabras en la longitud, a
menos de 10 categorías en la rigidez. De esta manera, la descentralización es la que tiene un
coeficiente más elevado (1,50), seguida del efecto negativo de la rigidez (-1.09) y a
continuación las palabras (0.54). Respecto a la combinación partidos parlamentarios y en el
27
ejecutivo la cifra es muy baja (-0.16) En el Anexo II: Análisis se pueden encontrar las tablas
de salida del SPSS con toda la información necesaria.
4.5 Implicaciones respecto a las hipótesis planteadas
H1: Los factores constitucionales influyen, pero no explican de manera especialmente
significativa la tasa de reformas: La longitud de texto, rigidez del procedimiento y edad
de las constituciones no son los factores más explicativos. Los factores constitucionales
influyen, y además de manera significativa y muy importante. Mayor cantidad de palabras
causa mayores reformas y mayores índices de rigidez disminuyen la tasa de reformas de manera
significativa e importante. Por cada punto más en la escala de Lorenz, disminuye alrededor de
0,140 la tasa de reformas, un dato muy importante que permite confirmar la tradicional
afirmación de que las constituciones más rígidas se reforman menos. Por orden de importancia,
la rigidez afecta negativamente con un coeficiente estandarizado de -1,09 y la cantidad de
palabras con uno de 0,54, la mitad. Respecto a la edad no se han encontrado evidencias de que
las constituciones más antiguas tengan mayores tasas de reformas.
H2: Los factores institucionales y políticos sí influyen de manera significativa: Un elevado
número efectivo de partidos parlamentarios, los gobiernos de coalición y los estados
descentralizados aumentan la tasa de reformas. Respecto esta hipótesis, los resultados no
permiten confirmarla excepto en el caso de la descentralización. Así pues, se rechaza la
hipótesis de que a mayor número efectivo de partidos parlamentarios y a mayor cantidad de
partidos en el ejecutivo aumenten la tasa de reformas constitucionales. Ni por separado (modelo
4), ni la combinación de ambas (modelo 5) permiten confirmar la hipótesis, sino más bien las
evidencias son claras de que se rechaza. Sin embargo, respecto a la descentralización si se
confirma la hipótesis de que los Estados más descentralizados cuentan con mayores tasas de
reformas. Por cada punto de descentralización se eleva 0,021 la variable dependiente, siendo
su coeficiente estandarizado de 1,50, el más elevado de todo el modelo.
4.6 Análisis de casos individuales
A continuación, en este apartado se discutirán las principales implicaciones que tienen los
resultados obtenidos para cada uno de los casos, especialmente para el caso español que tal
como se ha observado en el análisis preliminar resulta ser un caso atípico. Estos análisis de
caso repasan, de manera panorámica, los principales cambios introducidos por cada país a sus
28
constituciones durante los últimos 40 años relacionándolos con las variables significativas
resultantes del modelo estadístico.
Francia
Las 10 reformas sufridas han sido orientadas principalmente a la integración del país en el
proceso europeo, ratificando e incorporando elementos los sucesivos tratados europeos
firmados como la posibilidad de voto de los extranjeros o cambiando elementos
constitucionales que permitieran la integración monetaria o la incorporación a convenios
internacionales. Por otro lado, también se han realizado reformas para descentralizar la
administración del tradicional estado unitario francés. Por ejemplo, desarrollando las
administraciones de las regiones continentales, tanto administrativamente como
financieramente (Phillippe, 2004). Aunque también para resolver cuestiones respecto a sus
regiones de ultramar como Nueva Caledonia y su estatuto respecto al Estado francés.
Asimismo, también ha habido reformas institucionales como la duración de mandatos y las
posibilidades de reelección, los temas en los que se convocan referéndums o asuntos
relacionados con el medio ambiente y la igualdad de género. Todas las reformas, excepto la
reducción del mandato presidencial del año 2000, se han aprobado por el conjunto del poder
legislativo y no por referéndum, potestad del Presidente de la República. Respecto a las
variables estudiadas del caso francés, este tiene la constitución más corta de las estudiadas, una
rigidez moderada, junto con un número de partidos parlamentarios y en el ejecutivo moderados.
Por tanto, la relativa facilidad de modificar la constitución por exigencias internacionales y
europeas, así como la suave descentralización administrativa realizada en los últimos 30 años
son causas explicativas de su tasa de reformas, la cual es casi idéntica a la de Italia.
Italia
Su Constitución ha sido reformada en 11 ocasiones desde 1978. Las modificaciones han ido en
dirección a cambios institucionales como la composición de las cámaras, los poderes que estas
ejercen, la inmunidad de los miembros del Parlamento, composición y mandato de Tribunal
Constitucional. También han sido de especial intensidad las reformas dirigidas a la integración
europea y descentralización de las regiones (Fusaro, 1998), por ejemplo con la elección directa
de los presidentes regionales y la ampliación de sus funciones. Tras la crisis económica, el año
2012 se aprobó una reforma dirigida a establecer el equilibrio presupuestario a nivel nacional
y regional. Italia posee una constitución no muy rígida que permite reformarla con mayoría
absoluta de ambas cámaras y la longitud del texto es relativamente baja. Sin embargo, es el
29
segundo país, tras Bélgica, que cuenta con una altísima fragmentación parlamentaria y unos
gobiernos multipartidistas. Esto ha sido acompañado de una alta inestabilidad política debido
a los cambios continuos de leyes electorales y de gabinetes de gobierno. Por otro lado, el
proceso de descentralización se ha ido desarrollando progresivamente desde los años 80 hasta
la actualidad. Aplicando las evidencias encontradas tras el análisis, la poca rigidez de su
procedimiento y el proceso de descentralización e integración europea llevado a cabo son las
principales causas de sus reformas.
Portugal
La Constitución Portuguesa de 1976 ha sido reformada en 7 ocasiones. Las primeras reformas
realizadas en la década de los 80 fueron en dirección a disminuir el carácter ideológico
socialista surgido tras el periodo revolucionario que sucedió a la dictadura (Ayala, 2007).
Posteriormente, durante los 90, fueron encaminadas a la adaptación del texto a la integración
europea, como otorgar el voto a ciudadanos extranjeros u otros cambios dirigidos a modificar
principios electorales o los poderes de la Asamblea. El año 2004 se aprobó una reforma para
descentralizar las regiones autónomas de Madeira y las Azores, otorgándoles más autonomía
política. También desde entonces se han introducido enmiendas relativas a la adaptación del
sistema constitucional portugués a convenios internacionales o al funcionamiento de la UE
(Ayala, 2007). Por tanto, los cambios han ido dirigidos por exigencias internacionales, por
rectificación del periodo de transición y, en menor medida, para descentralizar competencias.
Las variables independientes calculadas para Portugal son de especial interés por que es la
Constitución que tiene el número de palabras más elevado, el doble que España, la que menor
rigidez presenta y es el país menos descentralizado de los estudiados. En este caso, la gran
longitud de palabras y la gran simplicidad del proceso de reforma, que solo necesitan mayoría
de 2/3 de una cámara, han sido factores que han causado estas reformas, junto en menor
medida, la descentralización de las regiones periféricas.
Alemania
Es el país que más reformas constitucionales ha aprobado, los datos dependen de cómo se mida
la cantidad de reformas, ya que numerosas reformas han sido aprobadas de manera casi
simultánea en un intervalo de años muy reducido. Por este motivo, se ha tomado como valor
35 que son los años en los que se ha producido reformas constitucionales, esta corrección ha
sido introducida para evitar la inflación de la tasa de reformas y poder compararla con el resto
de países los cuales no realizan más de una reforma por año y agrupan todas sus reformas en
30
una sola modificación legislativa. De estas 35, un total de 17 modificaciones han sido durante
el periodo de estudio. Un rasgo de la constitución alemana es que no contempla en ningún caso
la convocatoria de referéndums debido al temor de manipulación por partes de figuras
demagógicas y sus reformas se aprueban por 2/3 de cada cámara (Arnold, 1992). Así pues, la
temática de sus reformas han ido en dirección a la reunificación alemana de 1990, a la
adaptación al proceso de integración europea de los Tratados de Maastrich, Amsterdam y
sucesivos, así como también a la reorganización del sistema federal alemán respecto a las
competencias y financiación de los länders. También han sido introducidos temas relativos a
la protección del medio ambiente, protección de los animales e inclusión más explícita de
derechos de las mujeres. Finalmente, respecto a la economía fue introducida la estabilidad
presupuestaria en 2009. La alta tasa de reformas constitucionales se explica debido a la
existencia de una cultura de cooperación y de un federalismo cooperativo donde los principales
partidos políticos alemanes, la CDU y el SPD, han sido capaces de llegar constantemente a
acuerdos y consensos sobre las necesidades de reforma. Así pues, a pesar de la larga longitud
de su constitución y de la necesidad de 2/3 de ambas cámaras, la mejora del sistema federal,
las obligaciones internacionales, la reunificación del país y la inclusión de nuevos derechos han
supuesto áreas de acuerdo que han permitido superar los posibles obstáculos de reforma que
en otros países si son importantes. Por tanto, la alta descentralización del país y la ausencia de
necesidad de referéndums son factores clave que explican la tasa de reformas de Alemania.
Bélgica
El caso belga es paradigmático de cómo el proceso de federalización del Estado iniciado en los
años 80 y culminado a lo largo de la década de los 90 ha sido el principal motor de su gran
número de reformas. Sin embargo, la rigidez de la constitución belga es elevadísima,
necesitando la convocatoria de elecciones para que las nuevas cámaras aprobaran lo establecido
en la anterior legislatura. A pesar de esta rigidez, esto no ha sido obstáculo pues las reformas
se han ido sucediendo año tras año según lo pactado por las fuerzas políticas flamencas y
valonas. Cuando se trata de modificar las reglas del juego, se asegura el acuerdo entre la
comunidad lingüística flamenca y la francesa. Ha habido numerosas ocasiones en las que vastas
reformas han sido introducidas por medio de negociaciones multilaterales entre el Estado y los
entes federados, o mejor dicho, las comunidades lingüísticas flamenca y francesa, cuyo
contenido ha sido formalizado posteriormente en actos de legislación especial, sin disolver el
Parlamento, permitiendo así la aprobación de una normativa de categoría superior a las leyes a
través de una doble mayoría, una numérica y otra lingüística (Mastromarino, 2015). Esta alta
31
cantidad de reformas, 24 desde 1978, se puede agrupar en 6 grandes reformas del Estado. Así
pues, la descentralización ha jugado un papel clave en Bélgica como factor explicativo de su
alta tasa de reformas junto al procedimiento alternativo planteado por los partidos políticos
para reformar su constitución mediante caminos más sencillos al establecido. Además, en este
caso el modelo de partidos belga es característico por que los partidos representan ideologías y
comunidades lingüísticas de sus territorios, sin existir partidos establecidos en todo el territorio
federal, provocando un elevadísimo número de partidos en el parlamento y en el ejecutivo. Este
modelo de democracia es el ejemplo de la cultura consensual, tal como defiende Lijphart,
creando una democracia de consenso y negociación propicia a la adaptación de la constitución
a las necesidades de reforma existentes.
España
España es el país que menos reformas ha realizado a su Constitución, tan solo 2 desde su
aprobación. Estas dos reformas han sido exigidas por compromisos internacionales: la primera,
como consecuencia del proceso de integración europeo que exigía permitir la votación de
ciudadanos europeos en las elecciones municipales, la segunda debido a exigencias financieras
para establecer el equilibrio presupuestario y priorizar el pago de la deuda en la Constitución.
Ha habido más intentos de reformas pero ninguna ha llegado a plantearse seriamente ni votarse.
Así por ejemplo, entre los años 2006 y 2008 se planteó cambiar la primogenitura masculina en
la sucesión al trono debido al posible nacimiento de un descendiente varón que se antepusiera
a una mujer en la línea de sucesión al trono. El Consejo de Estado redactó un informa favorable,
y los principales partidos políticos, el PP y el PSOE, en aquel momento representaban más de
2/3 de los escaños del Congreso y Senado. Además, la inminente convocatoria de elecciones
para el año 2008 habría servido como elecciones para ratificar la reforma e iniciar la nueva
legislatura ordinaria, además de la convocatoria de referéndum obligatorio posterior. Sin
embargo, a pesar de la existencia de las mayorías necesarias no hubo acuerdo y no se hizo.
¿Qué razones impidieron la reforma constitucional que tenía el apoyo, en este tema en concreto,
de los principales partidos políticos? Según los resultados obtenidos, sería la rigidez del
procedimiento el principal obstáculo para reformar la española. Recordemos que los índices
usados para medir la rigidez de las constituciones toman en cuenta el procedimiento de reforma
más sencillo, así pueden ser comparados entre países, y además suponen el proceso más
frecuentemente utilizado. Sin embargo, algunas partes sustantivas de la Constitución Española,
como el ejemplo puesto relativo a la institución de la Corona, requiere de un procedimiento
mucho más rígido, el cual puntuaría 17 puntos en la escala empleada en lugar de los 6 del
32
procedimiento sencillo. Aun así, a pesar de esta excesiva rigidez, las mayorías existían y la
convocatoria de elecciones estaba igualmente programada.
¿Qué otros factores pueden influir en que no hubiera acuerdo? En este punto, algunos autores
españoles señalan la variable relativa a la cultura política de reforma de un país, la cual ha sido
explicada en el marco teórico a propuesta de Ginsburg y Melton. Víctor Vázquez (2017),
profesor de de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, apunta en un artículo en
el diario Público que España se caracteriza por una ausencia histórica de cultura de reformas
desde el inicio de su historia constitucional. Precisamente en España, este factor puede ser de
gran importancia para explicar la tasa de reformas tan baja. La cuestión relativa a la Corona
implica necesariamente un referéndum sobre la forma de Estado, motivo por el cual los partidos
políticos prefieren no iniciar el procedimiento rígido de reforma para no abrir el debate entre
monarquía o república (Araujo, 2010).
Aun así, los resultados obtenidos apuntan que la descentralización es la variable que tiene un
mayor impacto en la tasa de reformas: ¿Por qué el Estado Español, uno de los mayores
descentralizados de los países estudiados, no ha visto como han aumentado sus reformas
constitucionales? En España, ninguna de las dos reformas aprobadas hasta ahora han tenido
que ver con el diseño territorial del país, pero por otro lado, desde el año 1978 hasta la
actualidad, el país ha sufrido un proceso de descentralización considerable. Añadido a la forma
de Estado anteriormente citada, está la cuestión territorial relativa al modelo de Estado de las
Autonomías instaurado en 1978. Una reforma de la constitución implicaría abordar el debate
territorial sobre si avanzar hacia una completa federalización del modelo español, reordenar el
Estado autonómico o re centralizarlo. En este debate constitucional esta intrínseco la
acomodación de diferentes identidades nacionales, como la catalana o la vasca, en el seno del
Estado Español (Martínez-Herrera y Jefrrey, 2010). Una posible explicación radica en que
toda la descentralización territorial realizada hasta ahora fue prevista al ser redactada la
constitución de 1978; y no ha habido necesidad de ir actualizándola como si lo han hecho
Bélgica o Italia, cuyas constituciones son bastante anteriores. En cambio, en la última década
han surgido voces para reformar la Constitución con el objetivo de dar cabida a las aspiraciones
catalanas y vascas de autogobierno. Sin embargo, no ha habido reforma posible por el mismo
motivo relativo a la forma de Estado: abrir una reforma constitucional de gran envergadura
requiere abordar una serie de temas, como la Monarquía o la completa federalización del
Estado, que necesitan de aprobación en referéndum. Y en este punto, los dos principales
33
partidos políticos nunca se han puesto de acuerdo. La inexistencia de una cultura de política de
reformas hace que sea más difícil abordar una primera gran reforma, disminuyendo así la tasa
de reformas sucesivas (Ginsburg y Melton, 2015).
34
5. CONCLUSIONES
El objetivo inicial del trabajo era investigar qué factores influyen y de qué manera en las
diferentes tasas de reforma constitucional del periodo desde 1978 hasta 2015. Concretamente,
las hipótesis planteadas iban en dirección a demostrar que son los factores institucionales y
políticos los que explican la cantidad de reformas constitucionales en mayor medida, dejando
los factores intrínsecos a la constitución en segundo lugar. Confirmar esta hipótesis
responsabilizaría a los actores políticos, partidos y gobiernos, como factores explicativos de
los cambios realizados en los máximos textos legales de los Estados. Estos factores cambian y
se modifican a lo largo del tiempo, no así los factores constitucionales como las palabras, años
y rigidez que permanecen constantes al ser intrínsecos a la constitución.
Sin embargo, esta hipótesis no ha podido ser demostrada y los resultados obtenidos apuntan
que los factores políticos no son significativos y por tanto, se rechaza la hipótesis planteada.
Tal como afirman Lutz, Rash y Congleton son la rigidez del procedimiento de reforma y el
número de palabras los que influyen (Lutz, 1994; Rash y Congleton, 2006). En cambio, la
cantidad de partidos parlamentarios y las coaliciones multipartidistas no parecen tener el efecto
esperado que Lorenz si encontró en su estudio de los länders alemanes (Reutter y Lorenz,
2015). Aun así, la descentralización, el cual, si es un factor relativo al diseño institucional, si
tiene un efecto muy importante causando mayores tasas de reformas.
Los resultados implican otorgar las causas que favorecen las reformas a variables
pertenecientes al propio sistema constitucional dando poco margen al comportamiento de los
actores políticos escogidos en las instituciones. Según estos resultados, las cifras de la tasa de
reformas de los países del estudio ya vienen mayormente pre configuradas por la constitución
que tienen. Sin embargo, si ha podido ser demostrada la importancia de la descentralización
territorial como causante de las reformas. Debido al proceso de descentralización territorial
sufrido en las últimas décadas, nuevas reformas constitucionales han sido necesarias para
adaptar los marcos legales a las nuevas necesidades de las sociedades. Este ha sido el caso de
Bélgica, Italia, y Francia que han realizado diferentes descentralizaciones en las últimas
décadas. En menor medida Alemania y Portugal, que más bien ha reordenado su modelo
territorial, optimizándolo. Otro factor importante que no ha sido incluido en el modelo, ya que
todos los países pertenecen a la UE, son las exigencias derivadas de la firma de tratados
europeos en cuestiones relativas a los derechos de los ciudadanos y en materia económica. Este
35
ha sido el caso en especial de España, pero también del resto de países que han tenido que
adaptar sus textos a las exigencias internacionales y otros compromisos y convenios.
Por otro lado, la rigidez de los procedimientos es el principal freno a las reformas.
Especialmente para España en sus partes más rígidas, pero también para el conjunto de países
estudiados. Sin embargo, la cultura política de reformas es una variable que ha sido discutida,
aunque no se introdujo en el modelo, que podría explicar cuando a pesar de los rígidos
procedimientos de reforma existentes si existen altas tasas. Estos serían los casos de Bélgica y
Alemania, donde existen modelos de democracia consensuales en el primer caso, y un
federalismo cooperativo en el segundo, cuyos resultados se plasman en la continua adopción
de reformas constitucionales para satisfacer tanto las necesidades territoriales, como las
europeas e inclusión de nuevos derechos.
En definitiva, las negociaciones surgidas entre los actores políticos parlamentarios y de la
formación de coaliciones no son factores que propicien, en este estudio y con esta muestra, las
reformas constitucionales. Estos resultados nos señalan la importancia del momento en el que
se diseña el propio texto constitucional inicial, ya que sus características marcan el posterior
desarrollo de posibles reformas. Aun así, los procesos de descentralización territorial e
integración europea si han sido de manera general y transversal una de las mayores causas
encontradas que han provocado la negociación de reformas constitucionales para adaptar los
textos legales a las nuevas necesidades surgidas.
36
6. DISCUSIÓN
El estudio presentado aquí tiene importantes limitaciones metodológicas relativas al poco
tiempo y recursos disponibles para su desarrollo. En primer lugar, una muestra de 6 países es
pequeña para poder hacer extrapolaciones a una explicación más general de todos los países de
Europa. Sin embargo, estos países han sido escogidos en detalle al representar diferentes
modelos territoriales, políticos, transiciones y culturas.
Respecto a los problemas surgidos a lo largo de la investigación, los niveles de covarianza entre
las variables independientes introducidas en el modelo podían perjudicar los resultados del
análisis de regresión múltiple. Por esta razón, ha sido necesario realizar diferentes modelos en
función de las variables dependientes introducidas. Como se ha explicado en análisis, existía
una gran diferencia en el coeficiente de determinación en función de usar la tasa de reformas
del periodo estudiado, como se había planteado inicialmente, o la respecto al origen.
Finalmente fue usada la de respecto al origen debido a su mejor planteamiento teórico y la
mejor consistencia de los resultados obtenidos. Así se han evitado unos coeficientes
posiblemente inflados por altos niveles de multicolinealidad en algunas variables.
Respecto a futuros estudios, se podría realizar una investigación similar a esta con una muestra
mucho más amplia incluyendo a más países europeos. Un análisis que introdujera los factores
constitucionales junto a los políticos de una gran muestra de países con un periodo histórico
más amplio, ayudaría a confirmar o rechazar las cuestiones discutidas. Adicionalmente, sería
de gran interés poder calcular, de una manera fiel y objetiva, la cultura de reformas de un país
para introducir en el modelo este tercer tipo de factor que tanto puede explicar las diferencias
entre países que tienen la misma rigidez, como Alemania y España. Estos elementos permitirían
profundizar en los análisis de caso de cada país y establecer así agrupaciones entre diferentes
modelos explicativos de las tasas de reformas constitucionales.
37
REFERENCIAS:
Anckar, D., & Karvonen, L. (2002). Constitutional amendment methods in the
democracies of the world. In Paper to the 13th Nordic Political Science Congress,
Aalborg, Denmark, August (pp. 15-17).
Araujo, J. O. (2010). La reforma constitucional de la Corona (una propuesta radical
y diez moderadas). Revista de Derecho Político, (77), 14.
Arnold, R. (1992). La reforma constitucional en Alemania. Revista de Derecho
Político, (37).
Ayala, A. P. (2007). Tres décadas de evolución constitucional en Portugal (1976-
2006). Revista de Derecho Político, (70), 65.
Belsley, D. A. (1991). Conditioning diagnostics: Collinearity and weak data in
regression (No. 519.536 B452). New York: Wiley.
Bormann, N. C., & Golder, M. (2013). Democratic electoral systems around the
world, 1946–2011. Electoral Studies, 32(2), 360-369. Dataset disponible en:
http://mattgolder.com/elections
“Comparative Constitutions Project”: http://comparativeconstitutionsproject.org/
Constitución Española. (1978)
Döring, H., & Manow, P. (2015). Parliaments and governments database (ParlGov):
Information on parties, elections and cabinets in modern democracies. Development
version. Dataset disponible en: http://www.parlgov.org/
Ferejohn, J. (1997). The politics of imperfection: The amendment of constitutions.
Law & Social Inquiry, 22(2), 501-530.
Fusaro, C. (1998). The politics of constitutional reform in Italy: a framework for
analysis. South European Society and Politics, 3(2), 45-74.
Ginsburg, T., & Melton, J. (2015). Does the constitutional amendment rule matter
at all? Amendment cultures and the challenges of measuring amendment difficulty.
International Journal of Constitutional Law, 13(3), 686-713.
Hooghe, L., Marks, G. N., & Schakel, A. H. (2010). The rise of regional authority:
A comparative study of 42 democracies. Routledge.
Karlsson, C. (2016). Explaining constitutional change: Making sense of cross-
national variation among European Union member states. Journal of European
Public Policy, 23(2), 255-275.
38
Kleinbaum, D. G. (1988). Kupper LL, Muller KE. E.: Applied Regression Analysis
and Other Multivariable Methods, 2nd ed. Boston: PWS-KENT Publishing
Company.
Laakso, M., & Taagepera, R. (1979). Effective number of parties: a measure with
application to West Europe. Comparative political studies, 12(1), 3-27.
Liphart, A. (2000). Modelos de democracia. Formas de gobierno y resultados en
treinta y seis países. Ariel, Barcelona.
Lorenz, A. (2005). How to measure constitutional rigidity: four concepts and two
alternatives. Journal of Theoretical Politics, 17(3), 339-361
Lutz, D. S. (1994). Toward a theory of constitutional amendment. American
Political Science Review, 88(2), 355-370.
Martin, D. (2017, 6 de diciembre). La Constitución española: sólo dos reformas
frente a cientos de sus hermanas europeas. Público. Recuperado de:
http://www.publico.es/politica/constitucion-espanola-reformas-frente-cientos-
hermanas-europeas.html
Martínez‐Herrera, E., & Miley, T. J. (2010). The constitution and the politics of
national identity in Spain. Nations and nationalism, 16(1), 6-30.
Mastromarino, A. (2015). Modificaciones constitucionales en Bélgica. La Sixième
Réforme de l'Etat: un proceso en marcha. Revista d'estudis autonòmics i federals,
(22), 64-93.
Nolte, D. (2011). Reformas Constitucionales en América Latina en Perspectiva
Comparada: La Influencia de Factores Institucionales. Hamburgo: German
Institute of Global and Area Studies
Phillippe, X. (2004). France: the amendment of the French constitution on the
decentralized organization of the Republic. Int'l J. Const. L., 2, 691.
Rasch, B. E., Congleton, R. D., & GMU, F. (2006). Amendment Procedures and
Constitutional Stability. Democratic Constitutional Design and Public Policy:
Analysis and Evidence, 319.
Reutter, W. & Lorenz, A. (2015). Explaining the frequency of constitutional change
in the German Länder: Institutional and party factors. Publius: The Journal of
Federalism, 46(1), 103-127.
Roberts, A. (2009). The politics of constitutional amendment in postcommunist
Europe. Constitutional Political Economy, 20(2), 99.7
39
Rubio Llorente, F., & Álvarez Junco, J. (2006). El Informe del Consejo de Estado
sobre la reforma constitucional. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Tsebelis, G. (1995). Decision making in political systems: Veto players in
presidentialism, parliamentarism, multicameralism and multipartyism. British
journal of political science, 25(3), 289-325.
Tsebelis, G., & Money, J. (1997). Bicameralism. Cambridge University Press.
40
ANEXO I: METODOLOGÍA
Cuadro 1: Resumen de los valores medios de las variables independientes
País Años Palabras Rigidez NEPP Partidos en
el
Ejecutivo
Descentralización
España 37 17608 6 2,64 1 30,77
Portugal 39 35219 3 2,8 1,75 3,71
Italia 68 11708 4 4,8 4,13 22,64
Francia 57 10180 4 3,09 1,77 19
Alemania 66 27379 6 3,56 2 35,85
Bélgica 184 16119 9,5 (6) 7,75 4,58 32,21
Fuente: elaboración propia
Cuadro 2: Índice de Lorenz aplicado a las constituciones estudiadas
PAÍS PROCEDIMIENTO MÁS SENCILLO SUMA PUNTUACIÓN
España 3/5 del Congreso de los Diputados + 3/5 del
Senado
3+3 6
España
(procedimiento
más rígido)
2/3 del Congreso + 2/3 Senado + elecciones + 2/3
Senado + 2/3 Congreso + referendum
3+3+3
3+3+2
17
Portugal 2/3 de la Asamblea de la República 3 3
Francia Presidente + 3/5 del Parlamento reunido en
Congreso
3+1 4
Alemania 2/3 del Bundestag + 2/3 del Bundesrat 3+3 6
Italia Mayoría absoluta del Senado + Mayoría absoluta
del Cámara de Diputados
2+2 4
Bélgica* Declaración inicial del Parlamento Federal
(reunión de ambas cámaras) + elecciones+ 2/3
Cámara de Representantes + 2/3 Senado
0,5+3+3+3 9.5 (6)
Fuente: Sistema de índice aditivo de Lorenz y Constituciones de los Estados.
*Nota: En el caso de Bélgica, los partidos políticos introdujeron una enmienda provisional en la
Constitución que elimina la necesidad de convocar elecciones para una gran parte de los temas
reformados durante los últimos años a raíz de la federalización del Estado Belga. Por este motivo, su
puntuación quedaría en 6 puntos. También se incluye la necesidad de consentimiento del monarca, sin
embargo, es un elemento simbólico y no tiene un punto de veto práctico.
41
Cuadro 3: Comparación de los distintos índices de rigidez constitucional
Lijphart Anckar and Karvonen Lorenz
España 3 6 6
Portugal 3 5 3
Italia 2 5 4
Francia 1,6 4 4
Alemania 3,5 5 6
Bélgica 3 5 9,5 (6)
Escala (1-4) (1-9) (0.5-4.0)
en cada
votación
Nota: Los tres autores los calculan en relación al procedimiento más sencillo de reforma.
Fuente: Lorenz, A. (2005). How to measure constitutional rigidity: four concepts and two
alternatives. Journal of Theoretical Politics, 17(3), 339-361
Cuadro 4: Tabla Resumen de la formación de los gabinetes por países (1978-2015)
ESPAÑA
Fecha Nombre Elección Partidos Número
04/07/1977 Suarez I 15/06/1977 UCD 1
05/04/1979 Suarez II 01/03/1979 UCD 1
26/02/1981 Calvo-Sotelo UCD 1
02/12/1982 Gonzalez I 28/10/1982 PSOE 1
25/07/1986 Gonzalez II 22/06/1986 PSOE 1
05/12/1989 Gonzalez III 29/10/1989 PSOE 1
09/07/1993 Gonzalez IV 06/06/1993 PSOE 1
05/05/1996 Aznar I 03/03/1996 PP 1
26/04/2000 Aznar II 12/03/2000 PP 1
17/04/2004 Zapatero I 14/03/2004 PSOE 1
12/04/2008 Zapatero II 09/03/2008 PSOE 1
21/12/2011 Rajoy I 20/11/2011 PP 1
20/12/2015 Rajoy II · 20/12/2015 PP 1
26/06/2016 Rajoy III · 26/06/2016 PP 1
Media 1
PORTUGAL
Fecha Nombre Elección Partidos Número
23/01/1978 Soares II PS · CDS 2
29/08/1978 Nobre da Costa · none 0
22/11/1978 Mota Pinto · PSD 1
07/07/1979 Pintassilgo · PS 1
03/01/1980 Carneiro I 02/12/1979 PSD · CDS · PPM 3
05/10/1980 Carneiro II 05/10/1980 PSD · CDS · PPM 3
09/01/1981 Balsemao I PSD · CDS · PPM 3
04/09/1981 Balsemao II PSD · CDS · PPM 3
42
09/06/1983 Soares III 25/04/1983 PS · PSD 2
14/06/1985 Soares IV · PS 1
31/10/1985 Silva I 06/10/1985 PSD 1
17/08/1987 Silva II 19/07/1987 PSD 1
31/10/1991 Silva III 06/10/1991 PSD 1
28/10/1995 Guterres I 01/10/1995 PS 1
25/10/1999 Guterres II 10/10/1999 PS 1
06/04/2002 Barroso 17/03/2002 PSD · CDS-PP 2
23/07/2004 Santana Lopes PSD · CDS-PP 2
12/03/2005 Socrates I 20/02/2005 PS 1
26/10/2009 Socrates II 27/09/2009 PS 1
15/06/2011 Passos Coelho I 05/06/2011 PSD · CDS-PP 2
30/10/2015 Passos Coelho II 04/10/2015 PSD · CDS-PP 2
Media 1,62
ITALIA
Fecha Nombre Elección Partidos Número
11/03/1978 Andreotti IV DC 1
20/03/1979 Andreotti V DC · PSDI · PRI 3
04/08/1979 Cossiga I 03/06/1979 DC · PSDI · PLI 3
04/04/1980 Cossiga II DC · PSI · PRI 3
18/10/1980 Forlani DC · PSI · PSDI · PRI 4
28/06/1981 Spadolini I DC · PSI · PSDI · PRI · PLI 5
23/08/1982 Spadolini II DC · PSI · PSDI · PRI · PLI 5
01/12/1982 Fanfani V DC · PSI · PSDI · PLI 4
04/08/1983 Craxi I 26/06/1983 DC · PSI · PRI · PSDI · PLI 5
01/08/1986 Craxi II DC · PSI · PRI · PSDI · PLI 5
17/04/1987 Fanfani VI DC 1
28/07/1987 Goria 14/06/1987 DC · PSI · PRI · PSDI · PLI 5
13/04/1988 De Mita DC · PSI · PRI · PSDI · PLI 5
23/07/1989 Andreotti VI DC · PSI · PRI · PSDI · PLI 5
13/04/1991 Andreotti VII DC · PSI · PSDI · PLI 4
28/06/1992 Amato I 05/04/1992 DC · PSI · PLI · PSDI 4
29/04/1993 Ciampi DC · PSI · PLI · PSDI · PC 5
11/05/1994 Berlusconi I 27/03/1994 LN · AN · FI · CCD · UdCe 5
17/01/1995 Dini I 0
11/01/1996 Dini II 0
18/05/1996 Prodi I 21/04/1996 PDS · PpP · DINI-RI · FdV 4
21/10/1998 D'Alema I DS · PpP · UDR · RiI · PdCI · FdV · SDI 7
21/12/1999 D'Alema II DS · PpP · RiI · PdCI · FdV · UDEUR · ID 7
28/04/2000 Amato II DS · PpP · RiI · PdCI · FdV · PC · UDEUR · ID · SDI 9
11/06/2001 Berlusconi II 13/05/2001 FI · AN · CCD+CDU · LN 5
28/05/2005 Berlusconi III FI · AN · UDC · LN · NPSI · PRI 6
17/05/2006 Prodi II 09/04/2006 Unione · PRC · RI · IdV · PdCI · FdV · PoUD 7
08/05/2008 Berlusconi IV 13/04/2008 FI · LN 2
16/11/2011 Monti 0
27/04/2013 Letta I 25/02/2013 PD · PdL · SC · UdC · RI 5
18/11/2013 Letta II PD · SC · NCD · UdC · RI 5
22/02/2014 Renzi PD · SC · NCD · UdC · RI 5
Media 4,29
43
BÉLGICA
Fecha Nombre Elección Partidos Número
20/10/1978 Vanden
Boeynants II ·
BSP-PSB · CVP · PSC · VU · FDF 5
03/04/1979 Martens I 17/12/1978 CVP · PS · BSP · PSC · FDF 5
23/01/1980 Martens II CVP · PS · BSP · PSC 4
18/05/1980 Martens III CVP · PS · BSP · PSC · PVV · PRL 6
22/10/1980 Martens IV CVP · PS · SP · PSC 4
06/04/1981 Eyskens M CVP · PS · SP · PSC 4
17/12/1981 Martens V 08/11/1981 CVP · PVV · PRL · PSC 4
28/11/1985 Martens VI 13/10/1985 CVP · PRL · PVV · PSC 4
21/10/1987 Martens VII CVP · PRL · PVV · PSC 4
09/05/1988 Martens VIII 13/12/1987 CVP · PS · SP · PSC · VU 5
24/11/1991 Martens IX 24/11/1991 CVP · PS · SP · PSC 4
07/03/1992 Dehaene I CVP · PS · SP · PSC 4
23/06/1995 Dehaene II 21/05/1995 CVP · PS · SP · PSC 4
12/07/1999 Verhofstadt I 13/06/1999 VLD · PS · PRL · SP · Ecolo · Agalev 6
12/07/2003 Verhofstadt II 18/05/2003 VLD · PS · MR · SPa+Spi 4
10/06/2007 Verhofstadt III 10/06/2007 MR · PS · O-VLD · SPa+Spi 4
21/12/2007 Verhofstadt IV CD+NVA · MR · PS · O-VLD · CDH 5
20/03/2008 Leterme I CD+NVA · MR · PS · O-VLD · CDH 5
30/12/2008 Rompuy CD&V · MR · PS · O-VLD · CDH 5
25/11/2009 Leterme II CD&V · MR · PS · O-VLD · CDH 5
13/06/2010 Leterme III · 13/06/2010 PS · MR · CD&V · CDH 4
06/12/2011 Di Rupo PS · CD&V · MR · SPa · O-VLD · CDH 6
25/05/2014 Di Rupo II · 25/05/2014 PS · MR · CD&V · O-VLD · SPa · CDH 6
11/10/2014 Michel N-VA · MR · CD&V · O-VLD 4
Media 4,625
FRANCIA
Fecha Nombre Elección Partidos Número
31/03/1978 Barre II 19/03/1978 RPR · UDF|MD · none 2
22/05/1981 Mauroy I PS · MRG 2
23/06/1981 Mauroy II 21/06/1981 PS · PCF · MRG 3
22/03/1983 Mauroy III PS · PCF 2
17/07/1984 Fabius PS 1
20/03/1986 Chirac II 16/03/1986 RPR · UDF 2
10/05/1988 Rocard I PS 1
23/06/1988 Rocard II 12/06/1988 PS 1
16/05/1991 Cresson PS 1
02/04/1992 Beregovoy I PS 1
29/03/1993 Balladur 28/03/1993 RPR · UDF 2
17/05/1995 Juppe I RPR · UDF 2
07/11/1995 Juppe II RPR · UDF 2
02/06/1997 Jospin 01/06/1997 PS · PCF · RCV 3
07/05/2002 Raffarin I RPR · UDF 2
17/06/2002 Raffarin II 16/06/2002 UMP|LR · UDF 2
30/03/2004 Raffarin III UMP · UDF 2
31/05/2005 Villepin UMP · UDF 2
18/05/2007 Fillon I UMP · NC 2
18/06/2007 Fillon II 17/06/2007 UMP · NC 2
14/11/2010 Fillon III UMP · NC 2
44
15/05/2012 Ayrault I PS · EELV · PRG 3
18/06/2012 Ayrault II 17/06/2012 PS · EELV · PRG 3
31/03/2014 Valls I PS · PRG 2
26/08/2014 Valls II PS · PRG 2
11/02/2016 Valls III PS · EELV · PRG 3
06/12/2016 Cazeneuve · PS · EELV · PRG 3
14/06/2017 Philippe I LR · PRG · MoDem · REM 4
21/06/2017 Philippe II 18/06/2017 REM · LR · MoDem · PRG 4
Media 2,17
Alemania
Fecha Nombre Elección Partidos Número
05/11/1980 Schmidt III 05/10/1980 SPD · FDP 2
01/10/1982 Kohl I CDU+CSU · FDP 2
30/03/1983 Kohl II 06/03/1983 CDU+CSU · FDP 2
11/03/1987 Kohl III 25/01/1987 CDU+CSU · FDP 2
18/01/1991 Kohl IV 02/12/1990 CDU+CSU · FDP 2
17/11/1994 Kohl V 16/10/1994 CDU+CSU · FDP 2
27/10/1998 Schroeder I 27/09/1998 SPD · B90/Gru 2
22/10/2002 Schroeder II 22/09/2002 SPD · B90/Gru 2
22/11/2005 Merkel I 18/09/2005 CDU+CSU · SPD 2
28/10/2009 Merkel II 27/09/2009 CDU+CSU · FDP 2
17/12/2013 Merkel III 22/09/2013 CDU+CSU · SPD 2
24/09/2017 Merkel IV · 24/09/2017 SPD · CDU+CSU 2
Media 2
Fuente: elaboración propia a partir de datos de http://www.parlgov.org/
45
Cuadro 5: Índice de Autoridad Regional por países (1978-2015)
46
47
48
Fuente: Regional Authority Index
49
ANEXO II: RESULTADOS DE SALIDAS DEL SPSS
Modelo 1
Resumen del modelo
Modelo R R cuadrado R cuadrado ajustado
Error estándar de la
estimación
1 ,895a ,802 ,796 ,08622569
a. Predictores: (Constante), Descentralización, PartidosGabinete, Palabras, AñosConstitución, Rigidez, NEPP
ANOVAa
Modelo Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.
1 Regresión 6,635 6 1,106 148,740 ,000b
Residuo 1,643 221 ,007
Total 8,278 227
a. Variable dependiente: MediaTasaReformasPeriodo
b. Predictores: (Constante), Descentralización, PartidosGabinete, Palabras, AñosConstitución, Rigidez, NEPP
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandarizad
os
t Sig.
Estadísticas de
colinealidad
B
Error
estándar Beta Tolerancia VIF
1 (Constante) ,053 ,038 1,399 ,163
AñosConstitució
n ,003 ,000 ,696 9,862 ,000 ,180 5,541
Palabras 5,406E-6 ,000 ,251 7,224 ,000 ,741 1,349
Rigidez -,052 ,012 -,331 -4,300 ,000 ,151 6,606
NEPP ,013 ,008 ,134 1,712 ,088 ,146 6,830
PartidosGabinet
e ,010 ,005 ,088 1,894 ,060 ,418 2,393
Descentralizació
n ,008 ,001 ,455 5,841 ,000 ,148 6,752
a. Variable dependiente: MediaTasaReformasPeriodo
Correlaciones de coeficientea
Modelo
Descentrali
zación
PartidosGabi
nete Palabras
AñosConstitu
ción Rigidez NEPP
1 Correlaciones Descentralización 1,000 -,196 ,381 -,098 -,893 ,166
PartidosGabinete -,196 1,000 ,131 ,051 ,298 -,480
Palabras ,381 ,131 1,000 -,041 -,280 ,066
50
AñosConstitución -,098 ,051 -,041 1,000 -,020 -,792
Rigidez -,893 ,298 -,280 -,020 1,000 -,177
NEPP ,166 -,480 ,066 -,792 -,177 1,000
Covarianzas Descentralización 1,755E-6 -1,345E-6 3,774E-10 -3,401E-8 -1,430E-5 1,697E-6
PartidosGabinete -1,345E-6 2,692E-5 5,074E-10 6,931E-8 1,870E-5 -1,924E-5
Palabras 3,774E-10 5,074E-10 5,600E-13 -8,076E-12 -2,532E-9
3,814E-
10
AñosConstitución -3,401E-8 6,931E-8
-8,076E-
12 6,857E-8 -6,249E-8 -1,602E-6
Rigidez -1,430E-5 1,870E-5 -2,532E-9 -6,249E-8 ,000 -1,657E-5
NEPP 1,697E-6 -1,924E-5 3,814E-10 -1,602E-6 -1,657E-5 5,963E-5
a. Variable dependiente: MediaTasaReformasPeriodo
Diagnósticos de colinealidada
Model
o
Dimensió
n
Autoval
or
Índice de
condición
Proporciones de varianza
(Constant
e)
AñosConsti
tución
Palabra
s Rigidez NEPP
PartidosGa
binete
Descentrali
zación
1 1 6,046 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00
2 ,529 3,381 ,00 ,05 ,08 ,00 ,00 ,03 ,00
3 ,215 5,300 ,00 ,00 ,11 ,00 ,00 ,14 ,05
4 ,147 6,422 ,00 ,21 ,12 ,00 ,00 ,35 ,01
5 ,039 12,452 ,21 ,03 ,53 ,00 ,14 ,31 ,11
6 ,018 18,315 ,31 ,71 ,10 ,00 ,83 ,06 ,03
7 ,006 31,397 ,47 ,00 ,04 ,99 ,02 ,11 ,80
a. Variable dependiente: MediaTasaReformasPeriodo
51
Modelo 2
Resumen del modelo
Modelo R R cuadrado R cuadrado ajustado
Error estándar de la
estimación
1 ,897a ,805 ,800 ,09345883
a. Predictores: (Constante), Descentralización, PartidosGabinete, Palabras, AñosConstitución, Rigidez, NEPP
ANOVAa
Modelo Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.
1 Regresión 7,990 6 1,332 152,451 ,000b
Residuo 1,930 221 ,009
Total 9,920 227
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
b. Predictores: (Constante), Descentralización, PartidosGabinete, Palabras, AñosConstitución, Rigidez, NEPP
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandarizad
os
t Sig.
Estadísticas de
colinealidad
B
Error
estándar Beta Tolerancia VIF
1 (Constante) ,106 ,041 2,582 ,010
AñosConstitución ,004 ,000 ,970 13,884 ,000 ,180 5,541
Palabras 6,335E-6 ,000 ,269 7,811 ,000 ,741 1,349
Rigidez -,088 ,013 -,512 -6,707 ,000 ,151 6,606
NEPP ,000 ,008 -,001 -,014 ,988 ,146 6,830
PartidosGabinete -,008 ,006 -,063 -1,374 ,171 ,418 2,393
Descentralización ,009 ,001 ,488 6,329 ,000 ,148 6,752
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
52
Correlaciones de coeficientea
Modelo
Descentrali
zación
PartidosGa
binete Palabras
AñosConstitu
ción Rigidez NEPP
1 Correlaciones Descentralización 1,000 -,196 ,381 -,098 -,893 ,166
PartidosGabinete -,196 1,000 ,131 ,051 ,298 -,480
Palabras ,381 ,131 1,000 -,041 -,280 ,066
AñosConstitución -,098 ,051 -,041 1,000 -,020 -,792
Rigidez -,893 ,298 -,280 -,020 1,000 -,177
NEPP ,166 -,480 ,066 -,792 -,177 1,000
Covarianzas Descentralización 2,062E-6 -1,581E-6 4,434E-10 -3,995E-8 -1,680E-5 1,993E-6
PartidosGabinete -1,581E-6 3,163E-5 5,961E-10 8,143E-8 2,197E-5 -2,261E-5
Palabras 4,434E-10 5,961E-10 6,578E-13 -9,487E-12 -2,975E-9 4,481E-10
AñosConstitución -3,995E-8 8,143E-8
-9,487E-
12 8,055E-8 -7,341E-8 -1,882E-6
Rigidez -1,680E-5 2,197E-5 -2,975E-9 -7,341E-8 ,000 -1,946E-5
NEPP 1,993E-6 -2,261E-5 4,481E-10 -1,882E-6 -1,946E-5 7,005E-5
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
Diagnósticos de colinealidada
Model
o
Dimensió
n
Autoval
or
Índice de
condición
Proporciones de varianza
(Constant
e)
AñosConstit
ución
Palabra
s Rigidez NEPP
PartidosGab
inete
Descentra
lización
1 1 6,046 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00
2 ,529 3,381 ,00 ,05 ,08 ,00 ,00 ,03 ,00
3 ,215 5,300 ,00 ,00 ,11 ,00 ,00 ,14 ,05
4 ,147 6,422 ,00 ,21 ,12 ,00 ,00 ,35 ,01
5 ,039 12,452 ,21 ,03 ,53 ,00 ,14 ,31 ,11
6 ,018 18,315 ,31 ,71 ,10 ,00 ,83 ,06 ,03
7 ,006 31,397 ,47 ,00 ,04 ,99 ,02 ,11 ,80
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
53
Modelo 3
Resumen del modelo
Modelo R R cuadrado
R cuadrado
ajustado Error estándar de la estimación
1 ,897a ,804 ,800 ,09349089
a. Predictores: (Constante), Descentralización, CombinaciónNEPPyPartidos, Palabras, AñosConstitución, Rigidez
ANOVAa
Modelo
Suma de
cuadrados gl Media cuadrática F Sig.
1 Regresión 7,979 5 1,596 182,585 ,000b
Residuo 1,940 222 ,009
Total 9,920 227
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
b. Predictores: (Constante), Descentralización, CombinaciónNEPPyPartidos, Palabras, AñosConstitución, Rigidez
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandariza
dos
t Sig.
Estadísticas de
colinealidad
B
Error
estándar Beta Tolerancia VIF
1 (Constante) ,084 ,036 2,363 ,019
AñosConstitución ,004 ,000 ,977 17,981 ,000 ,299 3,350
Palabras 6,404E-6 ,000 ,272 7,918 ,000 ,746 1,341
Rigidez -,084 ,013 -,490 -6,711 ,000 ,165 6,061
CombinaciónNEPPyP
artidos -,001 ,001 -,059 -1,151 ,251 ,331 3,022
Descentralización ,009 ,001 ,472 6,263 ,000 ,155 6,448
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
Correlaciones de coeficientea
Modelo
Descentraliza
ción
Combinación
NEPPyPartid
os Palabras
AñosConstitu
ción Rigidez
1 Correlaciones Descentralización 1,000 ,001 ,405 -,022 -,888
CombinaciónNEPPyPart
idos ,001 1,000 ,181 -,786 ,093
Palabras ,405 ,181 1,000 -,038 -,311
AñosConstitución -,022 -,786 -,038 1,000 -,166
Rigidez -,888 ,093 -,311 -,166 1,000
54
Covarianzas Descentralización 1,970E-6 7,391E-10 4,596E-10 -6,833E-9 -1,565E-5
CombinaciónNEPPyPart
idos 7,391E-10 6,208E-7 1,152E-10 -1,368E-7 9,165E-7
Palabras 4,596E-10 1,152E-10 6,542E-13 -6,783E-12 -3,160E-9
AñosConstitución -6,833E-9 -1,368E-7 -6,783E-12 4,873E-8 -4,592E-7
Rigidez -1,565E-5 9,165E-7 -3,160E-9 -4,592E-7 ,000
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
Diagnósticos de colinealidada
Model
o
Dimensió
n
Autoval
or
Índice de
condición
Proporciones de varianza
(Constant
e)
AñosConstit
ución
Palabra
s Rigidez
Combinació
nNEPPyPar
tidos
Descentralizaci
ón
1 1 4,963 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00
2 ,692 2,678 ,00 ,05 ,04 ,00 ,11 ,00
3 ,209 4,874 ,00 ,00 ,23 ,00 ,09 ,06
4 ,091 7,365 ,02 ,83 ,04 ,00 ,65 ,00
5 ,038 11,407 ,45 ,09 ,61 ,00 ,15 ,14
6 ,007 27,135 ,53 ,02 ,07 ,99 ,01 ,80
a. Variable dependiente: TasaReformasPeriodo
55
Modelo 4
Resumen del modelo
Modelo R R cuadrado R cuadrado ajustado
Error estándar de la
estimación
1 ,688a ,474 ,459 ,11756042
a. Predictores: (Constante), Descentralización, PartidosGabinete, Palabras, AñosConstitución, Rigidez, NEPP
ANOVAa
Modelo Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.
1 Regresión 2,748 6 ,458 33,138 ,000b
Residuo 3,054 221 ,014
Total 5,802 227
a. Variable dependiente: TasaReformasOrigen
b. Predictores: (Constante), Descentralización, PartidosGabinete, Palabras, AñosConstitución, Rigidez, NEPP
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig.
Estadísticas de
colinealidad
B
Error
estándar Beta Tolerancia VIF
1 (Constante) ,206 ,052 3,989 ,000
AñosConstitución ,000 ,000 ,068 ,589 ,556 ,180 5,541
Palabras 1,012E-5 ,000 ,562 9,918 ,000 ,741 1,349
Rigidez -,137 ,016 -1,040 -8,288 ,000 ,151 6,606
NEPP -,017 ,011 -,211 -1,653 ,100 ,146 6,830
PartidosGabinete ,005 ,007 ,052 ,691 ,491 ,418 2,393
Descentralización ,021 ,002 1,476 11,642 ,000 ,148 6,752
a. Variable dependiente: TasaReformasOrigen
Correlaciones de coeficientea
Modelo
Descentralizac
ión
PartidosGabin
ete Palabras
AñosConstituci
ón Rigidez NEPP
1 Correlaciones Descentralización 1,000 -,196 ,381 -,098 -,893 ,166
PartidosGabinete -,196 1,000 ,131 ,051 ,298 -,480
Palabras ,381 ,131 1,000 -,041 -,280 ,066
AñosConstitución -,098 ,051 -,041 1,000 -,020 -,792
Rigidez -,893 ,298 -,280 -,020 1,000 -,177
NEPP ,166 -,480 ,066 -,792 -,177 1,000
3,262E-6 -2,501E-6 7,015E-10 -6,321E-8 -2,659E-5 3,154E-6
56
-2,501E-6 5,004E-5 9,432E-10 1,288E-7 3,476E-5 -3,577E-5
7,015E-10 9,432E-10 1,041E-12 -1,501E-11 -4,707E-9 7,090E-10
-6,321E-8 1,288E-7 -1,501E-11 1,275E-7 -1,162E-7 -2,978E-6
-2,659E-5 3,476E-5 -4,707E-9 -1,162E-7 ,000 -3,080E-5
3,154E-6 -3,577E-5 7,090E-10 -2,978E-6 -3,080E-5 ,000
Diagnósticos de colinealidada
Model
o
Dimensió
n
Autoval
or
Índice de
condición
Proporciones de varianza
(Constant
e)
AñosConsti
tución
Palabra
s Rigidez NEPP
PartidosGa
binete
Descentrali
zación
1 1 6,046 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00
2 ,529 3,381 ,00 ,05 ,08 ,00 ,00 ,03 ,00
3 ,215 5,300 ,00 ,00 ,11 ,00 ,00 ,14 ,05
4 ,147 6,422 ,00 ,21 ,12 ,00 ,00 ,35 ,01
5 ,039 12,452 ,21 ,03 ,53 ,00 ,14 ,31 ,11
6 ,018 18,315 ,31 ,71 ,10 ,00 ,83 ,06 ,03
7 ,006 31,397 ,47 ,00 ,04 ,99 ,02 ,11 ,80
57
Modelo 5
Resumen del modelo
Modelo R R cuadrado R cuadrado ajustado
Error estándar de la
estimación
1 ,690a ,476 ,465 ,11697959
a. Predictores: (Constante), Descentralización, CombinaciónNEPPyPartidos, Palabras, AñosConstitución, Rigidez
ANOVAa
Modelo Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.
1 Regresión 2,764 5 ,553 40,402 ,000b
Residuo 3,038 222 ,014
Total 5,802 227
a. Variable dependiente: TasaReformasOrigen
b. Predictores: (Constante), Descentralización, CombinaciónNEPPyPartidos, Palabras, AñosConstitución, Rigidez
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandariza
dos
t Sig.
Estadísticas de
colinealidad
B
Error
estándar Beta Tolerancia VIF
1 (Constante) ,204 ,044 4,593 ,000
AñosConstitución ,000 ,000 ,051 ,578 ,564 ,299 3,350
Palabras 9,888E-6 ,000 ,549 9,771 ,000 ,746 1,341
Rigidez -,144 ,016 -1,095 -9,158 ,000 ,165 6,061
CombinaciónNEPPyP
artidos -,002 ,001 -,168 -1,993 ,047 ,331 3,022
Descentralización ,021 ,002 1,509 12,237 ,000 ,155 6,448
a. Variable dependiente: TasaReformasOrigen
58
Correlaciones de coeficientea
Modelo
Descentraliza
ción
Combinación
NEPPyPartid
os Palabras
AñosConstitu
ción Rigidez
1 Correlaciones Descentralización 1,000 ,001 ,405 -,022 -,888
CombinaciónNEPPyPar
tidos ,001 1,000 ,181 -,786 ,093
Palabras ,405 ,181 1,000 -,038 -,311
AñosConstitución -,022 -,786 -,038 1,000 -,166
Rigidez -,888 ,093 -,311 -,166 1,000
Covarianzas Descentralización 3,085E-6 1,157E-9 7,196E-10 -1,070E-8 -2,451E-5
CombinaciónNEPPyPar
tidos 1,157E-9 9,719E-7 1,803E-10 -2,141E-7 1,435E-6
Palabras 7,196E-10 1,803E-10 1,024E-12 -1,062E-11 -4,948E-9
AñosConstitución -1,070E-8 -2,141E-7 -1,062E-11 7,629E-8 -7,190E-7
Rigidez -2,451E-5 1,435E-6 -4,948E-9 -7,190E-7 ,000
a. Variable dependiente: TasaReformasOrigen
Diagnósticos de colinealidada
Model
o
Dimensió
n
Autoval
or
Índice de
condición
Proporciones de varianza
(Constante
)
AñosConstit
ución
Palabra
s Rigidez
Combinació
nNEPPyPart
idos
Descentraliz
ación
1 1 4,963 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00
2 ,692 2,678 ,00 ,05 ,04 ,00 ,11 ,00
3 ,209 4,874 ,00 ,00 ,23 ,00 ,09 ,06
4 ,091 7,365 ,02 ,83 ,04 ,00 ,65 ,00
5 ,038 11,407 ,45 ,09 ,61 ,00 ,15 ,14
6 ,007 27,135 ,53 ,02 ,07 ,99 ,01 ,80
a. Variable dependiente: TasaReformasOrigen
