¿Quién domina el mundo? - DIAS POSTREROS...consejo, pues la planificada mejora del sistema de...

¿Quién domina el mundo?, encarnizado, implacable y meticulosamentedocumentado, proporciona la explicación indispensable de los conflictos ypeligrosclavedenuestrotiempoquesiempreseesperadeNoamChomsky.

Enunanálisis incisivoyconcienzudodelapresentesituacióninternacional,Chomsky argumenta que Estados Unidos, por medio de sus políticaspredominantemente militaristas y su ilimitada devoción por mantener unimperio de escala mundial, está arriesgándose a una catástrofe quedestrozaría los bienes comunes del planeta. Recurriendo a una ampliavariedad de ejemplos, desde el programa en expansión de asesinatosmediantedroneshasta laamenazadeunaguerranuclear,pasandopor lospuntos críticos que representan los conflictos de Irak, Irán, Afganistán eIsrael-Palestina, Chomsky ofrece reflexiones inesperadas y cargadas dematicessobreel funcionamientodelpoder imperialenunplanetacadavezmáscaótico.

Depaso,elautorproporcionaunbrillanteestudioacercadecómolasélitesde Estados Unidos han ido aislándose cada vez más ante cualquierrestricción que la democracia pretenda imponer a su poder. Mientras elgrueso de la población es empujada a la apatía —desviada hacia elconsumismooalodioalvulnerable—,alascorporacionesylosricosselespermite,cadavezmás,hacerloquelesplazca.

www.lectulandia.com-Página2

NoamChomsky

¿Quiéndominaelmundo?ePubr1.0

NoTanMalo21.4.17


Títulooriginal:WhoRulestheWorld?NoamChomsky,2016Traducción:JavierGuerrero

Editordigital:NoTanMaloePubbaser1.2


Introducción

Lacuestiónplanteadaporeltítulodeestelibronopuedetenerunarespuestasimpleydefinitiva. Elmundo es demasiado variado, demasiado complejo, para que eso seaposible.Aunasí, no esdifícil reconocer lasgrandesdiferencias en la capacidaddemodelar los asuntos mundiales ni identificar a los actores más destacados einfluyentes.

EntrelosEstados,desdeelfinaldelaSegundaGuerraMundial,EstadosUnidoshasidode lejoselprimeroentredesigualesysiguesiéndolo.ContinúadictandoengranmedidalostérminosdeldiscursoglobalenunabanicodeasuntosquevandesdeIsrael-Palestina,Irán,Latinoamérica,la«guerracontraelterrorismo»,laorganizacióneconómica, el derecho y la justicia internacionales, y otros semejantes, hastaproblemas fundamentales para la supervivencia de la civilización, como la guerranucleary ladestruccióndelmedioambiente.Supoder,noobstante,hadisminuidodesde que alcanzó una cota sin precedentes históricos en 1945. Con el inevitabledeclive, el poder de Washington queda hasta cierto punto compartido dentro del«Gobiernomundialdefacto»delos«amosdeluniverso»,porusarlostérminosqueutilizan los medios de comunicación para referirse a los poderes capitalistasdominantes (lospaísesdelG7)y las institucionesqueestoscontrolanen la«nuevaera imperial», tales como el Fondo Monetario Internacional y las organizacionesinternacionalesquereglanelcomercio[1].

Porsupuesto,los«amosdeluniverso»distanmuchodeserrepresentativosdelapoblación de las potencias dominantes. Hasta en los países más democráticos, lapoblacióntieneunimpactopequeñoenlasdecisionespolíticas.EnEstadosUnidos,hay destacados investigadores que han dado con pruebas convincentes de que «elimpactoqueejercen la elites económicasy losgruposorganizadosque representaninteresesempresarialesenlapolíticadelGobiernodeEstadosUnidosessustancial,mientrasquelosciudadanoscomunesylosgruposdeinteresesdemasastienenpocao ninguna influencia independiente». Dichos autores afirman que los estudios«apoyandemanera sustancial la teoríasdeldominiode laeliteeconómicay ladelpluralismo sesgado, pero no la teorías de la democracia electoral mayoritaria o elpluralismomayoritario».Otros estudios han demostrado que la granmayoría de lapoblación, en el extremo bajo de la escala de ingresos/riqueza, se halla, de hecho,excluidadelsistemapolítico,ysusopinionesyposturassonpasadasporaltoporsusrepresentantes formales, mientras que un pequeño sector en la cima posee unainfluenciaarrolladora;asimismohanreveladoque,a largoplazo, lafinanciacióndecampañaspredice,conmuchafiabilidad,lasopcionespolíticas[2].

Una consecuencia es la apatía: no molestarse en votar. Esa apatía tiene unacorrelación significativa con la clase social, cuyas razones más probables enuncióhace treinta y cinco añosWalter Dean Burnham, un destacado experto en política


electoral.Burnhamrelacionólaabstencióncon«unapeculiaridadcrucialdelsistemapolíticoestadounidense:laausenciatotaldeunpartidodemasassocialistaolaboristaquepuedacompetirdeverdadenelmercadoelectoral»,locual,argumentó,explicaenbuenamedida«elsesgodeclaseenlaabstención»,asícomolaminimizacióndeopciones políticas que podrían contar con apoyo de la población general, pero seoponenainteresesdelaselites.Esasobservacionessiguensiendoválidashoyendía.En un detallado análisis de las elecciones de 2014, Burnham y Thomas Fergusonmuestran que el índice de participación «recuerda los principios del siglo XIX»,cuandoelderechode sufragioestabaprácticamente restringidoa losvarones librescon propiedades, y concluyen que «tanto las encuestas como el sentido comúnconfirmanqueen laactualidadsonmuchísimos losestadounidensesque recelandelosdosgrandespartidospolíticosycadavezsesientenmásmolestosrespectoalasperspectivas a largo plazo.Muchos están convencidos de que unos pocos grandesintereses controlan la política, y ansían medidas eficaces para revertir el decliveeconómico a largo plazo y la desmedida desigualdad económica, pero los grandespartidos impulsados por el dinero no les ofrecerán nada en la escala requerida. Esprobablequeeso solo acelere ladesintegracióndel sistemapolítico evidenciadaenlaseleccionesalCongresode2014[3]».

EnEuropa,eldeclivedelademocracianoesmenosllamativo,mientraslatomade decisiones en cuestiones cruciales se desplaza a la burocracia deBruselas y laspotencias financieras que esta representa en gran medida. Su desprecio por lademocraciaserevelóenjuliode2015enlasalvajereacciónalameraideadequeelpueblo de Grecia pudiera tener voz para determinar el destino de su sociedad,destrozadaporlasbrutalespolíticasdeausteridaddelatroika:laComisiónEuropea,elBancoCentralEuropeoyelFondoMonetarioInternacional(FMI),enconcretolosactores políticos del último, no sus economistas, que han sido críticos con laspolíticas destructivas. Esas políticas de austeridad se impusieron con el objetivodeclarado de reducir la deuda griega; en cambio, han aumentado la relación entredeuda y producto interior bruto (PIB), mientras que el tejido social griego se hadesgarradoyGreciahaservidocomoembudopara transmitir rescates financierosabancosfrancesesyalemanesquehicieronpréstamosarriesgados.

Hayaquípocassorpresas.Laguerradeclases,típicamenteunilateral,cuentaconuna historia larga y amarga. En el amanecer de la era capitalista moderna, AdamSmith condenó a los «amos de la humanidad» de su tiempo, los «comerciantes yproductores» de Inglaterra, que «eran, de lejos, los arquitectos principales» de lapolítica y se aseguraban de que sus propios intereses fueran «particularmenteatendidos»pormás«dolorosos»queresultaranlosefectossobreotros,enespeciallasvíctimasdesu«injusticiasalvaje»enelextranjero,peéngranpartedelapoblacióndeInglaterra.Laeraneoliberaldelaúltimageneraciónhaañadidosutoquepropioaesaimagenclásica: losamossalende lascapas superioresdeeconomíascadavezmásmonopolizadas;lasinstitucionesfinancierassoncolosalesy,amenudo,depredadoras;


y las multinacionales están protegidas por el poder del Estado y por las figuraspolíticasque,engranmedida,representansusintereses.

Por otra parte, apenas pasa un día sin noticias de inquietantes descubrimientoscientíficos sobre el avance de la destrucción medioambiental. No es demasiadotranquilizadorleerque«enlaslatitudesmediasdelhemisferionorte,lastemperaturaspromedioestánelevándoseaunritmoqueesequivalenteadesplazarsehaciaelsurunosdiezmetroscadadía»,esdecir,«unascienvecesmásrápidoquelamayoríadeloscambiosclimáticosquepodemosobservarenelregistrogeológico»y,quizá,milvecesmásrápidosegúnotrosestudiostécnicos[4].

No menos desalentador es el crecimiento de la amenaza nuclear. El bieninformadoexsecretariodeDefensaWilliamPerryconsideraque«laprobabilidaddeunacatástrofenuclearesmásaltahoy»quedurantelaguerrafría,cuandoescapardeundesastreinimaginablefuecasiunmilagro.Almismotiempo,lasgrandespotenciascontinúan,tenazmente,consusprogramasde«inseguridadnacional»,porutilizarlaacertadaexpresióndelveteranoanalistadelaCIAMelvinGoodman.Perryestambiénuno de los especialistas que le solicitaron al presidente Obama «terminar con elnuevo misil de crucero», un arma nuclear con puntería mejorada y menoresresultadosquepodríaalentaruna«guerranuclearlimitada»y,siguiendounaconocidadinámica, provocar una rápida escalada hasta el desastre absoluto. Peor todavía, elnuevo misil cuenta con variantes nucleares y no nucleares, de manera que «unenemigoatacadopodríasuponerlopeor,reaccionardesproporcionadamenteeiniciaruna guerra nuclear». Hay pocas razones para esperar que se preste atención alconsejo, pues la planificadamejora del sistema de armas nucleares del Pentágono,con un coste de un billón de dólares, continúa con rapidez, al tiempo que algunaspotenciasmenoresdansuspropiospasoshaciaelfindelmundo[5].

Creo que todo ello dibuja bien el elenco de protagonistas. Los capítulos quesiguenbuscanexplorarlacuestióndequiéngobiernaelmundo,cómoactúanensusesfuerzosyadóndeconducenestos,ycómolas«poblacionessubyacentes»,segúnlaútilexpresióndeThorsteinVeblen,podríantenerlaesperanzadederrotarelpoderdelas empresas y la doctrina nacionalista para, en sus palabras, estar «vivos ypreparadosparavivir».

Noquedamuchotiempo.


1

Laresponsabilidaddelosintelectuales,elretorno.

Antesdepensaren la responsabilidadde los intelectuales,merece lapenaaclararaquiénesnosestamosrefiriendo.

ElconceptodeintelectualenelsentidomodernoganórelieveconelManifiestodelosintelectualesde1898,enelquelosdreyfusards,inspiradosporlacartaabiertade protesta de Émile Zola al presidente de Francia, condenaron tanto la acusacióninfundadaaloficialdeartilleríafrancésAlfredDreyfusportraicióncomoelposteriorencubrimiento militar. La posición de los dreyfusards trasmite la imagen de losintelectuales como defensores de la justicia que se enfrentan al poder con valor eintegridad,sibiennoeraasícomoeranvistosentonces.Losdreyfusards,unaminoríaentrelasclasesinstruidas,fueroncondenadosdemaneraimplacableporlacorrienteprincipaldelavidaintelectual,enparticularporalgunasfigurasdestacadasentrelos«inmortalesdelafervientementeantidreyfusardAcadémieFrançaise»,comoescribeelsociólogoStevenLukes.Paraelnovelista,políticoylíderantidreyfusardMauriceBarrès,losdreyfusardseran«anarquistasdeatril».Paraotrodeaquellosinmortales,Ferdinand Brunetière, la misma palabra intelectual encarnaba «una de lasexcentricidadesmásridículasdenuestro tiempo,esdecir, lapresuncióndeelevaraescritores, científicos, profesores y filólogos al rango de superhombres» que seatrevíana«tratardeidiotasanuestrosgenerales,deabsurdasanuestrasinstitucionessocialesydemalsanasanuestrastradiciones[1]».

¿Quiénes eran pues los intelectuales? ¿Laminoría inspirada por Zola (que fuesentenciadoaprisiónporlibeloyhuyódelpaís)olosinmortalesdelaAcademia?Lacuestiónresuenaatravésdelosaños,deunaformaodeotra.

INTELECTUALES:DOSCATEGORÍAS

Durante la Primera Guerra Mundial, cuando destacados intelectuales de todas lasideologías se alinearon demanera entusiasta en apoyo de sus Estados, surgió unarespuesta.EnsuManifiestodelosNoventayTres,hubodestacadasfigurasenunodelos Estados más ilustrados del mundo que llamaron a Occidente a «tener fe ennosotros.CreedquellevaremosestaguerrahastaelfinalcomounanacióncivilizadaparalaqueellegadodeunGoethe,unBeethoven,unKant,estansagradocomosushogaresycasas[2]».Sushomólogosenelotroladodelastrincherasintelectualesseles equiparaban en entusiasmo por la noble causa y fueron más allá en laautoadulación. EnNewRepublic proclamaron que «el trabajo eficaz y decisivo ennombre de la guerra lo ha llevado a cabo […] una clase que debe ser descrita en


líneasgeneralescomolos“intelectuales”».Aquellosprogresistascreíanqueestabangarantizando que Estados Unidos entraba en guerra «bajo la influencia de unveredicto moral alcanzado mediante la máxima deliberación por parte de losmiembros más reflexivos de la comunidad». En realidad, fueron víctimas de lasinvencionesdelMinisteriodeInformaciónbritánico,quebuscabaensecreto«dirigirelpensamientodelamayorpartedelmundo»y,enparticular,dirigirelpensamientode los intelectualesprogresistas estadounidenses,quepodríanayudara contagiar lafiebrebelicistaaunpaíspacifista[3].

JohnDeweyestaba impresionadopor lagran«lecciónpsicológicayeducativa»de la guerra, que demostraba que los seres humanos —o, más en concreto, los«hombres inteligentes de la comunidad»— pueden «hacerse cargo de los asuntoshumanosymanejarlos […]demaneraprudente e inteligente»para lograr los finesquebuscan[4].(Deweysolotardóunosañosencambiardeintelectualresponsableenla Primera Guerra Mundial a «anarquista de atril» que denunciaba la «prensa nolibre» y cuestionaba «hasta qué punto la auténtica libertad individual y laresponsabilidad social son posibles en una medida aceptable bajo el régimeneconómicoexistente»)[5].

Notodoelmundoseconformódemaneratansumisa,porsupuesto.Hubofigurasnotables,comoBertrandRussell,EugeneDebs,RosaLuxemburgyKarlLiebknecht,que fueron, como Zola, condenados a prisión. A Debs lo castigaron con especialseveridad:unacondenadediezañosdecárcelporplantearpreguntassobre«laguerrapor lademocraciay losderechoshumanos»delpresidenteWilson.Wilson rechazóamnistiarlo al acabar la guerra, aunque el presidente Harding transigió por fin. Elescarmiento fue menos severo para algunos disidentes, como Thorstein Veblen, aquien despidieron de su puesto en la Agencia de los Alimentos tras preparar uninforme que mostraba que la escasez de mano de obra agrícola podía superarseterminando con la brutal persecución de los sindicatos por parte deWilson, sobretodo la que se ejercía contra Trabajadores Industriales del Mundo. Por su parte,RandolphBourne fue apartadode losperiódicosprogresistasdespuésde criticar la«ligadelasnacionesbenevolentementeimperialistas»ysusnoblesempeños[6].

Elpatróndepremioycastigoserepitealolargodelahistoria:aquellosquesesitúan al servicio del Estado suelen ser elogiados por la comunidad intelectualgeneral, mientras que los que se niegan a alinearse al servicio del Estado soncastigados.

Enañosposteriores,hubodestacadosestudiososquedistinguierondeformamásexplícitalasdoscategoríasdeintelectuales.Losexcéntricosridículossoncatalogadoscomo «intelectuales que se rigen por los valores», que plantean «un desafío alGobierno democrático tan grave, al menos en potencia, como los planteadosanteriormente por camarillas aristocráticas, movimientos fascistas y partidoscomunistas». Entre otras fechorías, estas criaturas peligrosas «se dedican amenoscabar el liderazgo y desafiar a la autoridad» e, incluso, se enfrentan a las


institucionesresponsablesdel«adoctrinamientodelosjóvenes».Algunossehundenhastaelextremodedudardelanoblezadelosobjetivosbélicos,comoBourne.Esacondena de los bribones que cuestionan la autoridad y el orden establecido fuepresentadaporlosestudiososdelaliberaleinternacionalistaComisiónTrilateral—laAdministraciónCartersalióengranpartedesus filas—ensuestudiode1975TheCrisisof theDemocracy.Al igualque losprogresistasdeNewRepublic durante laPrimeraGuerraMundial, los trilateralistasextiendenelconceptode intelectualmásallá de Brunetière para incluir a los «intelectuales tecnocráticos y orientados a lapolítica»,pensadoresresponsablesyseriosquesededicanalalaborconstructivademodelarlaestrategiapolíticadentrodeinstitucionesestablecidasyagarantizarqueeladoctrinamientodelosjóvenessigasucurso[7].

Loquemás alarmóa los sabiosde laTrilateral fue el «excesodedemocracia»duranteunaépocaagitada,ladécadade1960,cuandosectoresnormalmentepasivosyapáticosdelapoblaciónentraronenelruedopolíticoparadefendersusintereses:lasminorías, lasmujeres, los jóvenes, losmayores, laclaseobrera,enresumen, lossectores de población que a veces se denominan «intereses especiales». Hay quedistinguirlosdeaquellosqueAdamSmith llamó«amosde lahumanidad»,quesonlos«principalesarquitectos»de lapolíticagubernamentalyquebuscansu«infamemáxima»:«Todoparanosotrosynadaparalosdemás[8]».Elpapeldelosamosenelruedo político no se condena ni se discute en el volumen de la Trilateral,presumiblemente debido a que los amos representan «el interés nacional»; comoaquellosqueseaplaudieronasímismosporconduciralpaísalaguerra«mediantelamáximadeliberación,porpartede losmiembrosmás reflexivosde la comunidad»,habíanalcanzadosuveredictomoral.

ParasuperarlaexcesivacargaquelosinteresesespecialesimponenalEstado,lostrilateralistaspidieronmás«moderaciónenlademocracia»,unretornoalapasividadporpartedelosqueacumulabanmenosméritos,talvezinclusounretornoalosdíasfelicesenque«Trumanhabíasidocapazdegobernarelpaísconlacooperacióndeunnúmero relativamente pequeño de abogados y banqueros deWall Street» y, por lotanto,lademocraciafloreció.

Lostrilateralistasbienpodríanhaberafirmadoqueestabanacatandolaintenciónoriginalde laConstitución,«undocumento intrínsecamente aristocrático concebidoparacontrolarlastendenciasdemocráticasdelaépoca»,yqueentregabanelpoderauna«clasemejor»depersonasyvetaban«elejerciciodelpoderpolíticoaaquellosquenoeranricos,debuenacunaodestacados»,enpalabrasdelhistoriadorGordonWood[9].Noobstante,endefensadeMadisonhayquereconocerquesumentalidaderaprecapitalista.Aldeterminarqueelpoderdeberíaestarenmanosde«lariquezadelanación»,«elgrupodehombresmáscapaces»imaginóaaquelloshombresconelmodelo del «estadista ilustrado» y el «filósofo benévolo» del imaginado mundoromano.Serían«purosynobles»,«hombresdeinteligencia,patriotismo,propiedadycircunstancias independientes», «cuya sabiduría puedediscernirmejor el verdadero


interésdesupaís,ycuyopatriotismoyamorporlajusticiaseránmenospropensosasacrificarse ante consideraciones temporales o parciales».Con tales dotes, aquelloshombres«refinaríanyampliaríanlaopiniónpública»ycustodiaríanelinterésgeneralfrentea las«travesuras»de lasmayoríasdemocráticas[10].Enuna línea similar, losintelectuales progresistas de Wilson podrían haberse consolado con losdescubrimientos de las ciencias del comportamiento, explicados en 1939 por elpsicólogoyteóricodelaeducaciónEdwardThorndike[11]:

Lagran suertede lahumanidadesqueexisteunacorrelación significativaentre la inteligencia y la moralidad, incluida la buena voluntad con lossemejantes […].Enconsecuencia,nuestrossuperioresencapacidadsonenpromedionuestrosbenefactores,yamenudoesmásseguroconfiarnuestrosinteresesaellosqueanosotrosmismos.

Unadoctrina reconfortante, aunquealgunospodríansentirqueAdamSmitheramásobservador.

REVERSIÓNDELOSVALORES

La distinción entre las dos categorías de intelectuales proporciona el marco paradeterminar la «responsabilidad de los intelectuales».La expresión es ambigua. ¿Serefiereasuresponsabilidadmoralcomosereshumanosdecentes,enunaposiciónenlaquepuedenusarsuprivilegioysuestatusparafomentarlascausasdelalibertad,justicia,misericordia,pazyotrascuestionessentimentales?¿Oserefierealrolqueseesperaquedesempeñencomo«intelectualestecnocráticosyorientadosalapolítica»deserviralliderazgoylasinstitucionesestablecidasenvezdederogarlos?Comoelpoderporlogeneraltiendeaimponerse,losdelasegundacategoríasonconsiderados«intelectuales responsables», mientras que los primeros son desestimados odenigrados;enestepaís,claroestá.

Por lo que respecta a los enemigos, la distinción entre las dos categorías deintelectuales se mantiene, pero con los valores invertidos. Los intelectuales de laantiguaUniónSoviéticadefensoresdelosvaloreseranpercibidosporEstadosUnidoscomodisidentes respetables,mientras que no teníamosmás que desprecio para losapparatchiksy loscomisarios, intelectuales tecnocráticosycentradosenlapolítica.De manera similar, honramos a los valientes disidentes iraníes y condenamos aaquellosquedefiendenalasinstitucionesreligiosas.Ylomismorespectoacualquierotrolugar.

Eneste sentido, el respetado términodisidente se utiliza deunmodo selectivo.Porsupuesto,noseaplicaconsusconnotacionespositivasaintelectualesdefensoresdelosvaloresenEstadosUnidosoaaquellosqueenelextranjerocombatentiranías


apoyadasporWashington.TomemoselinteresantecasodeNelsonMandela,quenoseeliminódelalistadeterroristasdelDepartamentodeEstadohasta2008,porloquehasta esa fecha no pudo viajar a Estados Unidos sin autorización especial. Veinteaños antes, era el líder criminal deunode los «grupos terroristasmásnotorios delmundo», según un informe del Pentágono[12]. Por esa razón el presidente Reagantuvo que apoyar el régimen del apartheid, aumentó el comercio con Sudáfrica,violandoasílassancionesdelCongreso,yapoyólosestragosdeSudáfricaenpaísesvecinos,quecondujeron,segúnunestudiodeNacionesUnidas,aunmillónymediodemuertes[13].Esefuesolounepisodioen laguerracontrael terrorismodeclaradapor Reagan para combatir «la plaga de la edad moderna» o, como lo expresó elsecretario de Estado George Shultz, «un retorno a la barbarie en la edadmoderna[14]».PodríamosañadircentenaresdemilesdecadáveresenCentroaméricaydecenasdemilesmásenOrientePróximo,entreotroséxitos.NoesdeextrañarqueelGranComunicadorseaadoradoporlosinvestigadoresdelaInstituciónHoovercomoun coloso cuyo «espíritu parece marchar por el país, observándonos como unfantasmaafableyamistoso[15]».

ElcasodeLatinoaméricaesrevelador.AquellosqueexigíanlibertadyjusticiaenLatinoaméricanosonadmitidosenelpanteóndedisidentesrespetables.Porejemplo,unasemanadespuésde lacaídadelMurodeBerlín,aseisdestacados intelectualeslatinoamericanos,todossacerdotesjesuitas,lesvolaronlacabezaporórdenesdirectasdelaltomandosalvadoreño.Losautoresfueronlosmiembrosdeunbatallóndeelitearmado y entrenado por Washington que ya había dejado un espantoso rastro desangreyterror.

Los sacerdotes asesinados no se homenajean como disidentes respetables nitampocootros comoellos en todo el hemisferio sur.Disidentes respetables son losque pedían libertad en los dominios del enemigo, en Europa del Este y la UniónSoviética; sin duda, esos pensadores sufrieron, pero ni remotamente como sushomólogos en Latinoamérica. Esta afirmación no es discutible; como escribe JohnCoatsworthenCambridgeHistoryof theColdWar,desde1960hasta«elderrumbesoviéticoen1990,lascifrasdepresospolíticos,víctimasdetorturayejecucionesdedisidentes políticos no violentos en Latinoamérica exceden ampliamente las de laUnión Soviética y sus satélites de Europa oriental». Entre los ejecutados hubomuchosmártiresreligiososytambiénseprodujeroncrímenesenmasa,apoyadosdemanerasistemáticaoiniciadosporWashington[16].

¿Porquéentoncesladistinción?CabríaargumentarqueloocurridoenEuropadelEsteimportamásqueeldestinodelsurglobalanuestrasmanos.Seríainteresantevereseargumentoverbalizadoytambiénlaexplicacióndeporquédebemosdesestimarprincipios morales elementales al pensar en la implicación de Estados Unidos enasuntos exteriores, entre ellos que deberíamos concentrar los esfuerzos allí dondepodemoshacermás bien; normalmente, donde compartimos responsabilidadpor loqueseestáhaciendo.Notenemosningunadificultadenexigirquenuestrosenemigos


siganestosprincipios.A pocos de nosotros nos importa, o a pocos tendría que importarnos, lo que

AndréiSajarovoShirinEbadidicensobreloscrímenesdeEstadosUnidoseIsrael;losadmiramosporloquedicensobresuEstadosyporloquehacen,yesaconclusiónseaplicaconmuchamásfuerzaparaaquellosquevivenensociedadesmáslibresydemocráticas,y,porconsiguiente, tienenoportunidadesmuchomayoresparaactuardemaneraeficaz.Esdeciertointerésque,enloscírculosmásrespetados,laprácticaescasilaopuestaaloquedictanlosvaloresmoraleselementales.

Las guerras de Estados Unidos en Latinoamérica entre 1960 y 1990, dejandoapartesushorrores,hantenidounsignificadohistóricodelargaduración.Portratarsolo un aspecto importante, fueron, en nomenormedida, guerras contra la Iglesiacatólica,llevadasacaboparaaplastarunaterribleherejíaproclamadaenelConcilioVaticano II, en1962.Enaquelmomento, enpalabrasdeldistinguido teólogoHansKüng, el papa Juan XXIII «condujo a una nueva era en la historia de la Iglesiacatólica»yaquerestaurólasenseñanzasdelosevangelios,quesehabíandejadodeladoenelsigloIV,cuandoelemperadorConstantinoestablecióelcristianismocomolareligióndelImperioromanoeinstituyó«unarevolución»queconvirtió«laIglesiaperseguida» enuna«Iglesia perseguidora».Laherejía delVaticano II fue aceptadapor los obispos latinoamericanos, que adoptaron la «opción preferencial por lospobres[17]».Sacerdotes,monjasyseglaresllevaronluegoelmensajepacifistaradicalde losEvangelios a los pobres, ayudándolos a organizarse paramejorar su destinoamargoenlosdominiosdelpoderdeWashington.

Ese mismo año, 1962, el presidente John F. Kennedy tomó varias decisionescríticas.Una fue la de desplazar lamisión de los ejércitos de Latinoamérica de la«defensa hemisférica» (un anacronismo desde la Segunda Guerra Mundial) a la«seguridad interna»; en la práctica, una guerra contra la población si se llegaba alevantar la cabeza[18]. CharlesMaechling Jr., que dirigió la contrainsurgencia y laplanificacióndeladefensainternadesde1961a1966,describelasconsecuenciasnosorprendentesdeladecisiónde1962comounmovimientodesdelatoleranciadela«voracidad y crueldad de las fuerzas armadas de Latinoamérica» hasta la«complicidaddirecta»ensuscrímenesyelapoyodeEstadosUnidosa«losmétodosdelasbrigadasdeexterminiodeHeinrichHimmler[19]».Unainiciativafundamentalfue el golpe militar en Brasil, respaldado por Washington y llevado a cabo pocodespués del asesinato de Kennedy, que instituyó allí una situación de seguridadnacionalasesinaybrutal.Laplagadelarepresiónseextendióportodoelhemisferio,yllegóelgolpede1973queinstalóladictaduradePinochetenChiley,después,lamásbrutaldetodas,ladictaduraargentina,elrégimenfavoritodeRonaldReaganenLatinoamérica.ElturnodeCentroamérica—aunquenoeralaprimeravez—llegóenladécadade1980conelliderazgodel«fantasmaafableyamistoso»deloseruditosdelaInstituciónHoover,queahoraesadmiradaporsuséxitos.

El asesinato de los intelectuales jesuitas cuando caía elMuro deBerlín fue un


golpefinalparaderrotaralaherejíadelateologíadelaliberación,laculminacióndeunadécadadehorrorenElSalvador,queseinicióconelasesinato,porlasmismasmanos,delarzobispoÓscarRomero, la«vozdelossinvoz».LosvencedoresenlaguerracontralaIglesiadeclararonsuresponsabilidadconorgullo.LaEscueladelasAméricas (después rebautizada), famosa por su preparación de asesinoslatinoamericanos,anunciócomounodesus«temasdedebate»quelateologíadelaliberación iniciada en el Vaticano II «fue derrotada con la ayuda del ejército deEstadosUnidos[20]».

En realidad, los asesinatos de noviembre de 1989 fueron casi un golpe final;todavía se necesitaba más esfuerzo. Un año después, Haití celebró sus primeraselecciones libres y, para sorpresa y estupefacción de Washington —que habíaanticipado una victoria fácil de su propio candidato, escogido entre la eliteprivilegiada—,elpuebloorganizadoenlosbarriospobresyenlasmontañaseligióaJean-Bertrand Aristide, un sacerdote popular, comprometido con la teología de laliberación.EstadosUnidosenseguidaempezóasocavarelGobiernoelectoy,traselgolpe militar que lo derrocó unos meses después, prestó un apoyo sustancial a labrutaljuntamilitarysuspartidariosdelaelitequetomaronelpoder.ElcomercioconHaitíseincrementó,loqueviolabalassancionesinternacionales,yaumentótodavíamásconelpresidenteClinton,quientambiénautorizóalacompañíapetroleraTexacoa abastecer a los gobernantes asesinos, desafiando sus propias directrices[21]. Mesaltarélasvergonzosassecuelas,ampliamenteestudiadasenotroslugares,salvoparaseñalar que en 2004 los dos torturadores tradicionales deHaití, Francia y EstadosUnidos,alosqueseunióCanadá,intervinieronporlafuerzaotravez,secuestraronalpresidenteAristide(quehabíasidoelegidodenuevo)yloenviaronalÁfricacentral.Aristideysupartidofueronluegoefectivamentevetadosenlafarsadeeleccionesde2010-2011, el episodio más reciente en una historia horrenda que se remontacentenaresdeañosyapenasesconocidaentrelosresponsablesdeloscrímenes,queprefieren cuentos de esfuerzos abnegados para salvar a pueblos que sufren de sudestinonefasto.

Otra catastrófica decisión de Kennedy en 1962 fue enviar una misión de lasFuerzas Especiales, dirigida por el general William Yarborough, a Colombia.Yarboroughasesoróalasfuerzasdeseguridadcolombianasparaquellevaranacabo«actividades paramilitares, de sabotaje o terroristas contra partidarios comunistasconocidos», actividades que «deberían ser respaldadas por EstadosUnidos[22]». Elsignificado de la expresión «partidarios comunistas» lo explicó el respetadopresidente del Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos enColombia, que también fue ministro de Asuntos Exteriores, Alfredo VázquezCarrizosa, quien escribió que la Administración Kennedy «se esforzó mucho paratransformarnuestrosejércitosregularesenbrigadasdecontrainsurgencia,aceptandolanuevaestrategiadeescuadronesdelamuerte»,dandolugara:


LoqueenLatinoaméricaseconocecomoladoctrinadeseguridadnacional[…][quenoesunaformade]defensacontraunenemigoexterno,sinounaformadehacerde las institucionesmilitares los señoresdel juego […].Elderecho a combatir al enemigo interno, como se estableció en la doctrinabrasileña, la doctrina argentina, la doctrina uruguaya y la doctrinacolombiana, es el derechoa combatir y exterminar a trabajadores sociales,sindicalistas,hombresymujeresquenoapoyanalpoderestablecidoyquesesuponequesoncomunistasextremistas.Yestopodríasignificarcualquiera,incluidosactivistasdelosderechoshumanoscomoyomismo[23].

Vázquez Carrizosa vivía con una fuerte escolta en su residencia de Bogotácuando lovisitéen2002comopartedeunamisióndeAmnistía Internacional,queestabainiciandosucampañadeunañoenteroparaprotegera losdefensoresdelosderechos humanos en Colombia en respuesta al horripilante historial de ataquescontra activistas proderechos humanos, sindicalistas y las víctimas habituales delEstadodelterror:lospobreseindefensos[24].AlterroryalatorturaenColombiaselesañadiólaguerraquímica(«fumigación»)enelámbitoruralbajoelpretextodelaguerra contra las drogas, lo cual condujo a lamiseria y a un enorme éxodode lossupervivientesalossuburbiosurbanos.LafiscalíageneraldeColombiacalculaahoraquemásdecientocuarentamilpersonashansidoasesinadasporparamilitares,queamenudo actuaron en estrecha colaboración con el ejército financiado por EstadosUnidos[25].

Hayseñalesdelacarniceríaportodaspartes.En2010,enunacarreteradetierracasi intransitable que llevaba a un pueblo remoto en el sur de Colombia, miscompañeros y yo pasamos un pequeño calvero con muchas cruces sencillas quemarcaban las tumbas de víctimas de un ataque paramilitar a un autobús local. Losinformesde los crímenes son suficientementegráficos; el tiempoquepasamosconlossupervivientes,queestánentrelagentemásamableycompasivaquehetenidoelprivilegiodeconocer,hacelaimagenmásgráficaymásdolorosa.

Esto no es más que un breve esbozo de crímenes terribles, de los cualesWashington tiene un parte sustancial de culpa, que podríamos haber evitado confacilidad.Peroesmásgratificantedisfrutardeloselogiosporprotestarconvalentíadelosabusosdeenemigosoficiales:esunabuenaacción,peronadaqueverconlaprioridad de un intelectual que se rige por los valores y que se toma en serio laresponsabilidaddeesaposición.

Dentrodenuestrosdominiosdepoder,adiferenciadelosdepaísesenemigos,alasvíctimasnosoloselaspasaporaltoyselasolvidarápidamente,sinoquetambiénselasinsultaconcinismo.Unejemplollamativodeestehechoseprodujoalaspocassemanasdel asesinatode los intelectuales latinoamericanos enElSalvador, cuandoVaclav Havel visitóWashington y se dirigió a una sesión conjunta del Congreso.Ante su embelesado público, Havel alabó a los «defensores de la libertad» en


Washington,que«comprendían la responsabilidadqueemanade ser lanaciónmáspoderosadelatierra»;significativamente,suresponsabilidadporelasesinatobrutalde sus homólogos salvadoreños poco antes. La clase intelectual liberal quedócautivadaporsudiscurso.AnthonyLewisdefendióconentusiasmoenTheNewYorkTimesqueHavelnosharecordadoque«vivimosenunaépocaromántica[26]».Otrosdestacados comentaristas liberales se deleitaron con el «idealismo, la ironía y lahumanidad [de Havel] al predicar una doctrina de culto a la responsabilidadindividual»,mientrasqueelCongreso«obviamenteseestremecióderespeto»porsugenioeintegridad,ysepreguntóporquéEstadosUnidoscarecedeintelectualesque,comoél,«anteponganlamoralalinteréspersonal[27]».NohacefaltaentretenerseenpensarcuálhabríasidolareacciónsilasfuerzasdeelitearmadasyentrenadasporlaUniónSoviéticahubieranasesinadoaHavelymediadocenadesuscolegas,locualera,porsupuesto,inconcebible,yelpadreIgnacioEllacuría,elmásdestacadodelosintelectuales jesuitas asesinados, hubiera pronunciado las mismas palabras en laDuma.

Como apenas podemos ver lo que está ocurriendo ante nuestros ojos, no essorprendente que los hechos que suceden a una ligera distancia resulten del todoinvisibles. Un ejemplomuy claro: el envío por parte del presidente Obama de uncomandodesetentaynuevehombresaPakistánenmayode2011parallevaracaboloqueera, evidentemente,unasesinatoplanificadodelprincipal sospechosode lasatrocidades del 11-S, Osama bin Laden[28]. Aunque el objetivo de la operación,desarmadoysinningunaprotección,podríahabersidocapturadoconfacilidad, fueasesinadoysucuerpoarrojadoalmarsinautopsia;unaacciónque,segúnleemosenlaprensaliberal,fue«justaynecesaria[29]».Nohubojuicio,comoenelcasodeloscriminalesdeguerranazis,unhechoquenopasaronporaltolosexpertoslegalesenelextranjero,queaprobaronlaoperaciónperoobjetaronelprocedimiento.Comonosrecuerda la profesora de Harvard Elaine Scarry, la prohibición del asesinato en elderechointernacionalseremontaaunadenunciaenérgicadelaprácticaporpartedeAbraham Lincoln, quien en 1863 condenó los llamamientos al asesinato como«bandolerismo internacional», una «atrocidad» que las «naciones civilizadas» vencon horror y que merece la «venganza más severa[30]». Ha llovido mucho desdeentonces.

HaymuchomásquedecirrespectoalaoperaciónBinLaden,entreotrascosaslaaceptación por parte de Washington del riesgo de provocar una guerra mayor e,incluso, la filtracióndematerialesnuclearesa losyihadistas,comoheexplicadoenotro lugar, pero ciñámonos a la elección del nombre: Operación Gerónimo; causóindignaciónenMéxicoyhubogruposindígenasestadounidensesqueprotestaron,sibiennohay indiciosdequeObamaestuviera identificandoaBinLadenconel jefeindioapachequeencabezólavalerosaresistenciadesupueblofrentealosinvasores.Laeleccióndelnombre recuerda la facilidadcon laquebautizamosnuestrasarmashomicidasconelnombredelasvíctimasdenuestroscrímenes:Apache,Black-Hawk,


Cheyenne.¿CómohabríamosreaccionadosilaLuftwaffehubierallamadoasuscazas«Judío»o«Gitano»?

Lanegacióndeestos«pecadosatroces»es,enocasiones,explícita.Pormencionarsolo unos pocos casos recientes, hace dos años en uno de los periódicos másdestacados de la izquierda liberal, The New York Review of Books, Russell Bakersubrayóloquehabíaaprendidodelaobradel«heroicohistoriador»EdmundMorgan:que cuandoColón y los primeros exploradores llegaron, «encontraron un inmensocontinente escasamente poblado por pueblos agricultores y cazadores […]. En elmundoilimitadoyvirgenqueseextiendedesdelaselvatropicalhastaelnorteheladopodría haber poco más de un millón de habitantes[31]». Hay un error de muchasdecenas de millones en el cálculo, y a lo largo y ancho de todo el «inmensocontinente» había civilizaciones avanzadas. No hubo reacciones, aunque cuatromeses después los editores publicaron una enmienda en la que señalaban que enNorteamérica podrían haber vivido hasta dieciocho millones de personas; sinembargo,seguíansinmencionarsedecenasdemillonesmás«desdelaselvatropicalhastaelnortehelado».Hacíadécadasqueseconocíatodo,tambiénlascivilizacionesavanzadasy loscrímenespor llegar,peronoseconsideró lobastante importantenipara una frase casual. Un año después, el famoso historiador Mark MazowermencionóenlaLondonReviewofBooksel«maltratodelosnativosamericanos»porparte de EstadosUnidos, otra vez sin suscitar ningún debate[32]. ¿Aceptaríamos lapalabramaltratoparacrímenescomparablescometidospornuestrosenemigos?

ELSIGNIFICADODEL11-S

Silaresponsabilidaddelosintelectualesserefiereasuresponsabilidadmoralcomosereshumanosquepuedenusarsuprivilegioysuestatusparadefenderlascausasdelalibertad,lajusticia,lamisericordiaylapaz,yparadenunciarnosololosabusosdenuestros enemigos, sino, de manera mucho más significativa, los crímenes en loscuales estamos implicados y que podemos mitigar o terminar si así lo decidimos,¿cómodeberíamospensarel11-S?

Laideadequeel11-S«cambióelmundo»estáampliamenteaceptada,locualescomprensible.Sinduda, loshechosde aqueldía tuvieronconsecuencias enormesaescalanacionaleinternacional.UnafuequellevóalpresidenteBusharedeclararlaguerra de Reagan contra el terrorismo; la primera ha «desaparecido», por usar laexpresión de nuestros asesinos y torturadores favoritos de Latinoamérica,presumiblementeporquesusresultadosnoencajanbienconnuestraimagenpreferida.OtraconsecuenciafuelainvasióndeAfganistán,luego,deIraky,másrecientemente,las intervenciones militares en otros países de la región, así como las amenazasregulares de un ataque sobre Irán («todas las opciones están abiertas», es la fraseestándar).Loscostes,en todas lasdimensiones,hansidoenormes.Esosugiereuna


pregunta bastante obvia, que no se plantea aquí por primera vez: ¿había unaalternativa?

DiversosanalistashanobservadoqueBinLadenobtuvoéxitosfundamentalesensuguerracontraEstadosUnidos.«Afirmórepetidamentequelaúnicaformadeechara EstadosUnidos delmundo islámico y de derrotar a sus sátrapas era llevar a losestadounidenses a una serie de pequeñas pero caras guerras, lo que, al final, losllevarían a la bancarrota», escribe el periodista Eric Margolis. «Estados Unidos,primeroduranteelmandatodeGeorgeW.BushyluegoduranteeldeBarackObama,corrióa la trampadeBinLaden[…].Gastosmilitaresgrotescamenteexageradosyadicción a la deuda […]puede que sean el legadomás pernicioso del hombre quepensóquepodríaderrotaraEstadosUnidos[33]».UninformedelProyectoCostesdela Guerra del Instituto de Asuntos Internacionales y Públicos Watson, en laUniversidaddeBrown,calculaquelafacturafinalserádeentre3,2y4billonesdedólares[34].UnéxitoimpresionantedeBinLaden.

Que Washington se precipitaría hacia la trampa de Bin Laden fue evidenteenseguida.Michael Scheuer, analista de la CIA responsable de seguirle la pista de1996a1999,escribió:«BinLadenhasidoprecisoalcontarleaEstadosUnidoslasrazones por las que está en guerra con nosotros. El dirigente de al-Qaeda —continuabaScheuer—pretendíaalterardrásticamentelaspolíticasdeEstadosUnidosyOccidentehaciaelmundo islámico».LuegoexplicaqueBinLaden tuvoéxitoengran medida: «Las fuerzas y políticas de Estados Unidos están dando lugar a laradicalizacióndelmundoislámico,algoqueOsamabinLadenhaestadotratandodehacer con sustancial pero incompleto éxito desde principios de la década de 1990.Comoresultado,creoqueesjustoconcluirqueEstadosUnidossiguesiendoelúnicoaliadoindispensabledeBinLaden[35]».Cabeargumentarquesiguesiéndolodespuésdesumuerte.

Hay una buena razón para creer que podría haberse dividido y socavado elmovimientoyihadistadespuésdelosatentadosdel11-S,quefueduramentecriticadodentro del movimiento. Además, ese «crimen contra la humanidad», como fuejustamente llamado, podría haberse abordado como un crimen, con una operacióninternacional para detener a los sospechosos probables. Eso se reconoció pocodespuésdelatentado,perotalideanisiquierafuetenidaencuentaporquienestomanlasdecisionesenWashington.Parecequenosepensóniunmomentoenlainciertaoferta de los talibanes —cuya seriedad no podemos establecer— de llevar a loslíderesdeal-Qaedaajuicio.

Ensumomento,citélaconclusióndeRobertFiskdequeelcrimenhorrendodel11-Ssecometiócon«maldadyformidablecrueldad»,unjuiciopreciso.Loscrímenespodríanhabersidotodavíapeores:supongamosqueelvuelo93deUnitedAirlines,derribado por valientes pasajeros en Pensilvania, hubiera impactado en la CasaBlancayqueelpresidentehubieramuerto.Supongamosquelosautoresdelcrimenplanearanimponerunadictaduramilitarquemataraamilesdepersonasytorturaraa


cientosdemilesmás.Supongamosquelanuevadictaduraestableciera,conelapoyodeloscriminales,uncentrointernacionaldeterrorqueayudaraainstaurarEstadosdetortura y terror similares en otros lugares, y, como guinda del pastel, llevara unequipo de economistas —llamémoslos Qandahar Boys— que de inmediatoconducirían la economía a una de las peores depresiones de su historia. Eso,claramente,habríasidomuchopeorqueel11-S.

Como todos deberíamos saber, eso no es un experimento teórico.Ocurrió. Porsupuesto,meestoyrefiriendoaloqueenLatinoaméricaamenudoseconocecomo«elprimer11-S»:el11deseptiembrede1973,cuandoEstadosUnidostuvoéxitoensusreiteradosesfuerzosparaderrocarelGobiernodemocráticodeSalvadorAllendeen Chile mediante un golpe militar que colocó en el poder al siniestro generalAugusto Pinochet. La dictadura colocó allí entonces a los Chicago Boys —economistaspreparadosenlaUniversidaddeChicago—pararemodelarlaeconomíade Chile. Consideremos la destrucción económica, las torturas y los secuestros,multipliquemoslosnúmerosdevíctimasporveinticincoparatenerunequivalentepercápitayveremosqueaquelprimer11-Sfuemuchomásdevastador.

El objetivo del golpe, en palabras de la Administración Nixon, era matar el«virus» que podría alentar a aquellos «extranjeros que quieren jodernos»; jodernostratando de hacerse con sus propios recursos y, en general, llevando a cabo unapolítica de desarrollo independiente en una línea contraria a los deseos deWashington.De fondo estaba la conclusión delConsejo de SeguridadNacional deNixon,queargumentabaquesiEstadosUnidosnopodíacontrolarLatinoamérica,nopodía esperarse que «lograra imponer un orden en otras partes del mundo». La«credibilidad»deWashingtonhabríaquedadominada,enpalabrasdeKissinger.

Elprimer11-S,adiferenciadelsegundo,nocambióelmundo.Nofue«nadadegranconsecuencia»,aseguróKissingerasujefealcabodeunosdías.Yajuzgarporcómo figura en la historia convencional, sus palabras no están erradas, aunque lossupervivientespodríanverlacuestióndemaneradiferente.

Estoshechosdeescasaconsecuencianoselimitaronalgolpemilitarquedestruyólademocraciachilenaypusoenmarchalahistoriadeterrorquesiguió.Comoyasehadicho,elprimer11-Sfuesolounactoeneldramaqueempezóen1962,cuandoKennedy desvió la misión de los ejércitos latinoamericanos hacia la «seguridadinterna».Lasaplastantessecuelastampocotienengrandesconsecuencias,eselpatrónfamiliarcuandolahistoriaestácustodiadaporintelectualesresponsables.

INTELECTUALESYSUSELECCIONES

Volviendoalasdoscategoríasdeintelectuales,parececasiununiversalhistóricoquelosintelectualesconformistas,losqueapoyanlosobjetivosoficialesyseolvidanderazonarsobre loscrímenesoficiales, son respetadosyprivilegiadosensusociedad,mientrasquelosqueserigenporlosvaloressoncastigadosdeunauotramanera.El


patrónseremontaalosprimerostiempos.FueelhombreacusadodecorromperalosjóvenesdeAtenaselquebebiólacicuta,igualquealosdreyfussardslosacusaronde«corromper almas y, en su debidomomento, a la sociedad en su conjunto», y losintelectuales que en la década de 1960 se preocuparon por los valores fueronacusados de interferencia con «el adoctrinamiento de los jóvenes[36]».En laBibliajudía hay figuras que, según los criterios contemporáneos, son intelectualesdisidentes; en nuestra traducción se llaman «profetas». Indignaban amargamente alpoderestablecidoconsusanálisisgeopolíticoscríticos,sucondenade loscrímenesdelospoderosos,sus llamamientosa la justiciaysupreocupaciónpor lospobresylosque sufren.El reyAhab, elmásmalvadode los reyes, denuncióque el profetaElías odiaba Israel, el primer «judío que se odia a sí mismo» o «antiamericano»,comosellamaasushomólogosactuales.Losprofetasfuerontratadosconseveridad,adiferenciadelosaduladoresdelacorte,quedespuésseríancondenadoscomofalsosprofetas.Escomprensible;seríasorprendentequefueradeotromodo.

Encuantoalaresponsabilidaddelosintelectuales,nomeparecequehayamuchoquedecirmásalládealgunasverdadessimples:losintelectualessonprivilegiados;elprivilegio genera oportunidad y la oportunidad confiere responsabilidades. Unindividuopuedeelegir.


2

Terroristasbuscadosenelmundoentero.

El 13 de febrero de 2008, ImadMugniya, destacado comandante de Hizbulá, fueasesinado enDamasco. «Elmundo es un lugarmejor sin ese hombre—declaró elportavoz delDepartamento de Estado SeanMcCormack—.Al fin y al cabo se hahechojusticia[1]».EldirectordeInteligenciaNacional,MikeMcConnell,añadióqueMugniyahabíasido«responsabledemásmuertesdeestadounidenseseisraelíesqueningúnotroterroristaaexcepcióndeBinLaden[2]».

LaalegríatambiénsedesbordóenIsraelcuandosehizojusticiacon«unodeloshombresmásbuscadosporEstadosUnidose Israel», según informóTheFinancialTimesdeLondres[3].Debajodeltitular«Unactivistabuscadoenelmundoentero»,elartículoqueloacompañabainformabadequedespuésdel11-SaMugniya«losuperóOsamabinLadenen la listade losmásbuscados»y,por lo tanto, soloocupabaelsegundolugarentre«losactivistasmásbuscadosdelmundo[4]».

Laterminologíaesbastanteprecisa,segúnlasreglasdeldiscursoanglosajón,quedefine el mundo como la clase política deWashington y Londres (y aquellos queestén de acuerdo con ellos en cuestiones específicas).Es común, por ejemplo, leerqueel«mundo»apoyabaplenamenteaGeorgeBushcuandoesteordenóbombardearAfganistán. Eso podría ser cierto para el «mundo», pero desde luego no para elmundo, como reveló una encuesta internacional realizada por Gallup después delanunciodelbombardeo.Elapoyoglobalfuemínimo.EnLatinoamérica,quecuentaconciertaexperienciarespectoalaconductadeEstadosUnidos,elapoyoibadesdeel2%enMéxicoal16%enPanamá,yeseapoyosecondicionabaaquelosculpablesfueranidentificados(todavíanolohabíansidoochomesesdespués,informóelFBI)ya que se evitaran objetivos civiles (fueron atacados de inmediato[5]). En elmundohabíaunaabrumadorapreferenciaporlasmedidasdiplomático-judiciales,rechazadassinmástrámiteporel«mundo».

SIGUIENDOLAPISTADELTERROR

Siel«mundo»seextendieraalmundo,podríamosencontraralgunosotroscandidatosparaelhonordeserelarchicriminalmásodiado.Esinstructivopreguntarporquéesopodríasercierto.

The Financial Times informó de que la mayoría de las acusaciones contraMugniya carecían de fundamento, pero «una de las pocas veces en las que suimplicación pudo determinarse con certeza [fue en] el secuestro de un avión de la


TWA, en 1985, en el cual mataron a un buzo de laMarina de Estados Unidos[6]».Aquella fue una de las dos atrocidades terroristas que llevaron a los directores deperiódicos,enunaencuesta,aseleccionarelterrorismoenOrientePróximocomolanoticiamásdestacadade1985;laotrafueelsecuestrodelcruceroAchilleLauro,enel que un discapacitado estadounidense, Leon Klinghoffer, fue brutalmenteasesinado[7].Esoreflejaeljuiciodel«mundo».Esposiblequeelmundovealascosasdeunmodoligeramentedistinto.

El secuestro del Achille Lauro se produjo en represalia por el bombardeo deTúnezordenadounasemanaantesporelprimerministroisraelíShimonPeres.Entreotras atrocidades, su fuerza aérea mató a 75 tunecinos y palestinos con bombasinteligentes que los hicieron pedazos, como explicó gráficamente desde la zona eldestacadoperiodista israelíAmnonKapeliuk[8].Washington cooperó al no avisar aTúnez,sualiado,dequelosbombarderosestabanencamino,aunquelaSextaFlotayelServicioSecretodeEstadosUnidosnopodíandesconocerelataqueinminente.ElsecretariodeEstado,GeorgeShultz,informóalministrodeExterioresisraelí,YitzhakShamir, de que Washington «sentía una considerable solidaridad por la acciónisraelí»,alacual,antelaaprobacióngeneral,denominó«respuestalegítimaaataquesterroristas[9]».Al cabo de unos días, el Consejo de Seguridad de laONU denuncióunánimementeelbombardeocomoun«actodeagresiónarmada»(conlaabstencióndeEstadosUnidos[10]).Porsupuesto,elde«agresión»esuncrimenmuchomásgraveque el de terrorismo internacional, pero concediendo a Estados Unidos e Israel elbeneficiodeladuda,mantengamoselcargomenorcontrasusmandatarios.

Díasmástarde,PeresacudióaWashingtonparaconsultarconelmásdestacadoterrorista internacional delmomento,RonaldReagan, quien denunció «el vil azotedelterrorismo»denuevoconlaaclamacióngeneraldel«mundo[11]».Los«atentadosterroristas» que Shultz y Peres ofrecieron como pretexto para bombardear Túnezfueron los asesinatos de tres israelíes en Larnaca, Chipre. Los asesinos, comoreconoció Israel, no tenían nada que ver con Túnez, aunque podrían haber tenidorelacionesconSiria[12].Aunasí,Túnezeraunobjetivopreferible;estabaindefenso,adiferencia de Damasco, y ofrecía una ventaja adicional: allí podían matar a másexiliadospalestinos.

LoscrímenesdeLarnaca,asuvez,sevieroncomounarepresalia.Seprodujeronen respuesta a los habituales secuestros en aguas internacionales, en los que hubomuchasvíctimasmortalesymuchaspersonasraptadasyretenidassincargosdurantelargos períodos en prisiones israelíes. Lamás notoria de esas prisiones ha sido laprisiónsecreta-cámaradetorturaconocidacomoCampo1391.Puedesabersemuchode ella por medio de la prensa israelí y extranjera[13]. Esos habituales crímenesisraelíes son, por supuesto, conocidos por los responsables de los medios decomunicaciónestadounidensesy,devezencuando,aparecencomoporcasualidad.

ElasesinatodeKlinghoffersevioconjustificadohorroryesmuyfamoso.Fueel


temadeunaaclamadaóperaydeuntelefilme,asícomodedebatesmuysentidosquedeplorabanelsalvajismodelospalestinos,alosquesecalificócomo«bestiasdedospatas»(elprimerministroMenajemBeguin),«cucarachasdrogadasquecorreteanenunabotella»(jefedelEstadoMayordelasFuerzasdeDefensadeIsraelRafiEitan),«saltamontescomparadosconnosotroscuyascabezasdeberíanseraplastadascontralas rocas y los muros» (primer ministro Yitzhak Shamir) o, lo más común,arabushim,elequivalentede«judíosucio»o«negrata[14]».

Por lo tanto, después de una muestra particularmente depravada del terrorcausadoporcolonosymilitaresyde la infamehumillaciónen laciudaddeHalhul(Cisjordania),endiciembrede1982,quemolestóinclusoaloshalconesisraelíes,elfamosoanalistapolítico-militarYoramPeriescribió,consternado,que«hoy,unatareadelejércitoesdemolerlosderechosdegenteinocentesoloporquesonarabushimquevivenenterritoriosqueDiosnosprometióanosotros»;esalaborsehizomásurgentey se llevó a cabo con mucha más brutalidad cuando los arabushim empezaron a«levantarlacabeza»unosañosdespués[15].

Podemosvalorar fácilmente la sinceridadde los sentimientosexpresadosporelasesinato de Klinghoffer, pero es necesario investigar la reacción a crímenescomparables de Israel respaldados por Estados Unidos. Tomemos, por ejemplo, elasesinatoenabrilde2002dedospalestinosdiscapacitados,KemalZughayeryYamalRashid, por fuerzas israelíes que arrasaron el campo de refugiados de Yenín, enCisjordania.UnosperiodistasbritánicosencontraronelcuerpoaplastadodeZughayery los restos de su silla de ruedas, junto con los restos de la bandera blanca quesostenía cuando le dispararonmientras trataba de huir de los tanques israelíes queluego lepasaronporencima,y lepartieron lacarapor lamitady leamputaron losbrazosy laspiernas[16].AYamalRashid loaplastóensusilladeruedasunade lasenormesexcavadorasisraelíesproporcionadasporEstadosUnidoscuandodemolíasucasaenYenínconsufamiliadentro[17].Ladiferenciadereacción,omejordicholanoreacción,sehaconvertidoenrutinayestanfácildeexplicarquenorequieremayorcomentario.

COCHESBOMBAY«ALDEANOSTERRORISTAS»

Sinduda,elbombardeodeTúnezen1985fueuncrimenterroristamuchomásgraveque el secuestro delAchille Lauro o, en el mismo año, el crimen por el cual «suimplicación[deMugniya]pudodeterminarseconcerteza[18]».Noobstante,inclusoelbombardeodeTúneztuvocompetidoresporelpremioa lapeoratrocidadterroristaenOrientePróximoaqueldestacadoañode1985.

UnodeloscandidatosfuelacolocacióndeuncochebombaenBeirut,justoenlaentradadeunamezquita,programadoparaqueestallaracuandolosfielessalierandela plegaria del viernes. La bomba mató a ochenta personas e hirió a doscientas


cincuentayseis[19].Lamayoríadelasvíctimasfueronniñasymujeresquesalíandela mezquita, aunque la violencia de la explosión «quemó a bebés en sus cunas»,«matóaunanoviaquecomprabasuramodeboda»e«hizoestallaratresniñosquevolvíanacasadesdelamezquita».También«destrozólacalleprincipaldeunbarriodeBeirut densamente poblado», informó tres años despuésNoraBoustany enTheWashingtonPost[20].

ElobjetivohabíasidoelclérigochiíMohamedHuseinFadlalá,quienescapó.Elatentado fue obra de los servicios secretos de Reagan y sus aliados saudíes, concolaboraciónbritánica,yestuvoautorizado,expresamente,poreldirectorde laCIA,WilliamCasey,segúnrelataelperiodistadeTheWashingtonPostBobWoodwardensulibroVeil.LasguerrassecretasdelaCIA,1981-1987.Pocosesabeademásdeloshechosconcretos,graciasalrespetorigurosoa ladoctrinadenoinvestigarnuestrospropios crímenes (amenos que se tornen demasiado notorios para contenerlos, encuyo caso la investigaciónpuede limitarse a algunas «manzanas podridas»de bajorangoque,naturalmente,actuarondeforma«descontrolada»).

UntercercandidatoalpremiodeterrorismoenOrientePróximode1985fueronlasoperacionesPuñodeHierrodelprimerministroShimonPeresen los territoriosdelsurdelLíbano,entoncesocupadosporIsraelviolandoelmandatodelConsejodeSeguridad. Los objetivos eran lo que el alto mando de Israel llamó «aldeanosterroristas[21]». Los crímenes de Peres en aquel caso alcanzaron nuevas cotas de«brutalidad calculada y asesinato arbitrario», en palabras de un diplomáticooccidental conocedor de la región, una valoración ampliamente corroborada por lacobertura endirecto[22].Noobstante, carecende interés para el «mundo»y, por lotanto, permanecen sin investigar, según las convenciones usuales. Bien podríamospreguntarnosdenuevosiesoscrímenesseencuadranenelterrorismointernacionaloen el mucho más grave crimen de agresión, pero concedamos una vez más elbeneficiodeladudaaIsraelysusavalistasenWashington,ymantengamoselcargomenor.

Todosesossonunospocosdelosincidentesenlosquepodríanpensarpersonasde otras partes del mundo al considerar «una de las pocas veces» en que ImadMugniya estuvo claramente implicado en un crimen terrorista. Estados UnidostambiénacusóaMugniyadeserelresponsabledeldevastadoratentadosuicidacondos camiones bomba contra un cuartel ocupado pormarines de Estados Unidos yparacaidistasfrancesesenelLíbanoen1983,enelquemurieron241marinesy58paracaidistas,asícomodeunataqueanterioren laembajadadeEstadosUnidosenBeirut,enelquehubo63víctimasmortales,ungolpeparticularmentegraveporquesecelebrabaunareunióndeagentesdelaCIA[23].Noobstante,TheFinancialTimesatribuyó el atentado en el cuartel de los marines a la Yihad Islámica y no aHizbulá[24].FawazGerges,unodelosmáximosexpertosenelmovimientoyihadistay del Líbano, ha escrito que la responsabilidad fue asumida por «un grupo


desconocido llamado Yihad Islámica[25]». Una voz que hablaba en árabe clásicoexigióquetodoslosestadounidensessemarcharandelLíbanooseexponíanamorir.SehaafirmadoqueMugniyaeraeljefedelaYihadIslámicaenaquelmomento,pero,queyosepa,laspruebassonescasas.

No se ha estudiado la opinión del mundo sobre el tema, pero es posible quehubieraciertavacilaciónalahoradecalificardeatentadoterroristaunataqueaunabasemilitarenunpaísextranjero,sobretodoteniendoencuentaquelasfuerzasdeEstadosUnidosyFranciaestabanllevandoacabobombardeosnavaleseincursionesaéreas en el Líbano, y que poco después Estados Unidos proporcionó un apoyodecisivoa la invasiónisraelídelLíbanoen1982,quelescostó lavidaaveintemilpersonas y arrasó la partemeridional del país al tiempo que dejaba gran parte deBeirut en ruinas. La operación fue finalmente cancelada por el presidente ReagancuandolaprotestainternacionalsehizodemasiadointensaparaserdesoídadespuésdelasmasacresdeSabrayShatila[26].

Porlogeneral,enEstadosUnidos,lainvasiónisraelídelLíbanosedescribecomouna reacción a los atentados terroristas de la Organización para la Liberación dePalestina (OLP) en el norte de Israel desde sus bases libanesas, lo que hace máscomprensiblenuestracontribucióncrucialaesosgrandescrímenesdeguerra.Enelmundo real, la zonade la frontera libanesa llevabaun año en calma, salvopor losrepetidos ataques israelíes, muchos de ellos mortíferos, en un intento de provocaralgunarespuestadelaOLPquepudierautilizarsecomopretextoparalayaplaneadainvasión. En su momento los comentaristas políticos y los líderes israelíes noocultaronsupropósitoreal:salvaguardarlatomadelpoderdeIsraelenCisjordania.EsdeciertointerésqueelúnicoerrorimportantedellibrodeJimmyCarterPalestine:PeaceNotApartheidsealarepeticióndeeseinventopropagandístico,segúnelcuallosatentadosdelaOLPdesdeelLíbanofueronelmotivodelainvasiónisraelí[27].Ellibro fue atacado con vehemencia y hubo desesperados esfuerzos por encontraralguna frase que pudieramalinterpretarse, pero ese error flagrante—el único— sepasó por alto. Es razonable, porque sirve al criterio de respetar los útiles inventosdoctrinales.

MATARSININTENCIÓN

OtroalegatoesqueMugniya«organizó»elatentadoconbombacontralaembajadadeIsraelenBuenosAiresel17demarzode1992,enelquemurieronveintinuevepersonas, en respuesta, como lo expresó The Financial Times, al «asesinato [porIsrael]delantiguodirigentedeHizbuláAbbasal-MusawienunataqueaéreoenelsurdelLíbano[28]».Sobreelasesinato,nohaynecesidaddepruebas:Israelloreivindicóconorgullo.Elmundopodríatenerciertointerésenelrestodelahistoria.Al-MusawifueasesinadoconunhelicópterosuministradoporEstadosUnidos,muyalnortedela


«zona de seguridad» ilegal de Israel en el sur del Líbano. Iba de camino a SidóndesdeelpueblodeYibchit,dondehabíahabladoenelfuneraldeotroimánasesinadoporlasfuerzasisraelíes;elataquedelhelicópteromatótambiénasumujeryaunhijode cinco años. Israel empleó entonces helicópteros de fabricación estadounidenseparaatacaruncochequellevabalossupervivientesdelprimerataquealhospital[29].

Después del asesinato de la familia, Hizbulá «cambió las reglas del juego»,informóYitzhakRabinenlaKnéssetisraelí[30].Hastaentoncesnosehabíanlanzadocohetessobre Israel; las reglasdel juegohabíansidoque Israelpodía llevaracaboataquesasesinosavoluntadencualquier lugardelLíbanoyHizbulásolorespondíadentrodelterritoriolibanésocupadoporIsrael.Encambio,despuésdelasesinatodesulíder,yfamilia,HizbuláempezóaresponderaloscrímenesdeIsraelenelLíbanolanzandocoheteshaciaelnortedeIsrael.Estoúltimo,porsupuesto,sonintolerablesactosde terrorismo,asíqueRabinordenóuna invasiónqueechóaunasquinientasmil personas de sus hogares ymató amás de cien. La implacable ofensiva israelíllegóhastaelnortedelLíbano[31].Enelsur,el80%delapoblacióndeTirohuyóyNabatiyaquedóreducidaauna«ciudadfantasma[32]».El70%delpueblodeYibchitquedódestruido,segúnunportavozdelejércitoisraelí,queexplicóquelaintenciónera«destruirelpuebloporcompletodebidoasuimportanciaparalapoblaciónchiídelsurdelLíbano».Elobjetivogeneralera«borrarlospueblosdelafazdelatierraysembrar la destrucción alrededor de ellos», como describió la operación un altooficialdelMandoNorteisraelí[33].

Yibchit podría haber sido un objetivo particular porque era el hogar del jequeAbdulKarimObeid, secuestradoy retenidoen Israelvarios añosantes.LacasadeObeid«recibióelimpactodirectodeunmisil»,informóelperiodistabritánicoRobertFisk,«aunquelosisraelíespresumiblementeestabandisparandoasumujerysustreshijos».Aquellosquenohabíanescapadoseescondieronaterrorizados,escribióMarkNicholson enTheFinancialTimes, «porque es probable que cualquiermovimientovisibledentroofueradesuscasasatraigalaatencióndelocalizadoresdelaartilleríaisraelí,queestabanlanzandosusproyectilesdemanerarepetidaydevastadorasobreobjetivos seleccionados». Hubo momentos en los que los proyectiles de artilleríacayeronenalgunospueblosaunritmodemásdediezdisparosporminuto[34].

Todas aquellas acciones recibieron el apoyo firme del presidente Bill Clinton,quiencomprendíalanecesidaddeenseñarconseveridadlas«reglasdeljuego»alosarabushim.YRabinemergiócomootrogranhéroeyunhombredepaz,tandiferentedelasbestiasdedospatas,saltamontesycucarachasdrogadas.PuedequealmundoleparecieranhechosrelacionadosconlaalegadaresponsabilidaddeMugniyaporelactodevenganzaterroristaenBuenosAires.

Otro cargo contra Mugniya es que ayudó a preparar las defensas de HizbulácontralainvasiónisraelídelLíbanoen2006,locualconstituíauncrimenterroristaintolerable según los criterios del «mundo». Los más vulgares apologistas de loscrímenes deEstadosUnidos e Israel explican solemnemente que,mientras que los


árabes matan civiles a propósito, Estados Unidos e Israel, como son sociedadesdemocráticas,nopretendenhacerlo.Lasmuertesqueprovocansonaccidentales,deahíquenoalcancenelniveldedepravaciónmoraldesusadversarios.Esa fue,porejemplo, la posición del Alto Tribunal de Justicia de Israel cuando recientementeautorizóelseverocastigocolectivodelpueblodeGazaprivándolodeelectricidad(y,por tanto, tambiéndeagua,serviciosdesaneamientoyotrosaspectosbásicosde lavidacivilizada[35]).EsamismalíneadedefensaseusaparadisculparalgunosdelospecadillospasadosdeWashington,comoelataqueconmisilesqueen1998destruyóla planta farmacéutica de al-Shifa en Sudán[36]. El ataque terminó por provocar lamuerte de decenas de miles de personas, pero, por lo visto, sin la intención dematarlas,deahíquenofuerauncrimendelordendelasmuertesintencionadas.

Enotraspalabras,podemosdistinguirtrescategoríasdecrímenes:asesinatoconintención, asesinato accidental y asesinato con premeditación pero sin intenciónespecífica.PorlogenerallasatrocidadesdeIsraelyEstadosUnidosseencuadranenesta tercera categoría. Así pues, cuando Israel destruye la red eléctrica de Gaza olevantabarrerasqueimpidenviajarenCisjordania,notienela intenciónexpresademataragenteenparticularquemoriráporelaguacontaminadaoenambulanciasquenopuedenllegaraloshospitales.YcuandoBillClintonordenóelbombardeodelaplantadeal-Shifa,eraobvioqueesoconduciríaaunacatástrofehumanitaria.HumanRights Watch informó de ello de inmediato y proporcionó detalles; no obstante,Clintonysusasesoresnopretendíanmatarapersonasconcretasentreaquellosqueinevitablemente morirían cuando se destruyeron la mitad de los suministrosfarmacéuticos en un país pobre de África que no podía reponerlos. Ellos y susdefensorespensabanenlosafricanoscomonosotrosenlashormigasqueaplastamosalcaminarporunacalle.Somosconscientes,sinosmolestamosenpensarlo,dequees probable que ocurra, pero no pretendemos matarlas porque no merecen tantaconsideración. Huelga decir que es muy diferente la consideración de los ataquescomparablesdearabushimenzonashabitadasporsereshumanos.

Si, por un momento, podemos adoptar la perspectiva del mundo, podríamospreguntarquécriminalesse«buscanenelmundoentero».


3

Losmemorandossobrelatorturaylaamnesiahistórica.

Los memorandos sobre tortura desclasificados por la Casa Blanca en 2008-2009provocaron asombro, indignación y sorpresa. El asombro y la indignación soncomprensibles;sobretodotraseltestimonioanteelComitédeServiciosArmadosdelSenado sobre la desesperacióndeDickCheneyyDonaldRumsfeld para encontrarvínculosentreIrakyal-Qaeda,vínculosquedespuésseinventaroncomojustificaciónpara la invasión.El antiguopsiquiatramilitar comandanteCharlesBurney testificóque«granpartedeltiempoestábamosconcentradosentratardeestablecerunvínculoentreal-QaedaeIrak.Cuantomássefrustrabalagentepornopoderestableceresevínculo […] más presión había para recurrir a medidas que podrían producirresultados inmediatos»; es decir, tortura. McClatchy informó de que un antiguooficialdeinteligenciafamiliarizadoconlacuestióndelosinterrogatoriosañadióque«laAdministraciónBushaplicóunapresión implacableparaque los interrogadoresusaran métodos duros con los detenidos, en parte para encontrar pruebas decooperación entre al-Qaeday el régimendel difuntodictador iraquíSadamHusein[…].[CheneyyRumsfeld]exigieronquelosinterrogadoresencontraranpruebasdela colaboración entre al-Qaeda e Irak […]. “Había una presión constante sobre lasagenciasdeinteligenciaylosinterrogadoresparaquehicierantodolonecesarioparaconseguir esa informaciónde losdetenidos, sobre todo lospocosdealtovalorqueteníamos, y cuando seguían llegando con lasmanos vacías, la gente de Cheney yRumsfeldlesdecíaquejugaranmásfuerte[1]”».

EsasfueronlasrevelacionesmássignificativasdelainvestigacióndelSenado,yapenasse informódeellas.Aunquesemejantes testimoniossobre labrutalidadyelengañodelGobiernodeberíanserimpactantes,lasorpresaantelaimagengeneralquerevelarones igualmente sorprendente.Porun lado, incluso sin la investigación, erarazonablesuponerqueGuantánamoeraunacámaradetortura.¿Porquéotromotivoibana llevarprisionerosaun lugardondeestarían fueradel alcancede la ley?Porcierto,unlugarcuyousoporpartedeWashingtonsuponelaviolacióndeuntratadoque se le impuso aCuba a punta de pistola. Por supuesto, se alegaron razones deseguridad, pero sigue siendo difícil creérselas. Lasmismas expectativas plantearonlos centros clandestinos y las prisiones secretas del Gobierno de Bush, o para la«interpretaciónextraordinaria»,ysecumplieron.

Loqueesmásimportante,latorturasehapracticadodeformasistemáticadesdelos primeros días de la conquista del territorio nacional y continuó utilizándosecuando las aventuras imperiales del «imperio niño» —como George Washington


llamóalanuevarepública—seextendieronalasFilipinas,Haitíyotroslugares.Hayquetenerencuentatambiénquelatorturaeraelmenordelosmuchoscrímenesdeagresión, terror, subversión y estrangulamiento económico que han oscurecido lahistoriadeEstadosUnidos,comodeotrasgrandespotencias.

Así que lo sorprendente es ver las reacciones a la desclasificación de esosmemorandos del Departamento de Justicia, incluso por parte de algunos de loscríticosmás elocuentes y directos de las infracciones deBush: PaulKrugman, porejemplo, escribió que «éramos una nación de ideales» y que nunca antes deBush«nuestros líderes habían traicionado tanto todo lo que nuestra nación defiende[2]».Esafrecuenteopiniónreflejaunaversiónmuysesgada,comomínimo,delahistoriadeEstadosUnidos.

De vez en cuando, se ha abordado con sinceridad el conflicto entre «lo quedefendemos» y «lo que hacemos».Un distinguido erudito que asumió la labor fueHansMorgenthau,quienenunciólateoríadelasrelacionesinternacionalesrealistas.En un estudio clásico publicado en 1964, en pleno esplendor del Camelot de losKennedy, Morgenthau desarrolló la opinión de que Estados Unidos tiene un«propósito trascendente»: establecer la paz y la libertad en el país y, de hecho, entodas partes, porque «el mundo entero se ha convertido en el terreno en el queEstados Unidos debe defender y fomentar su propósito». Pero como estudiosoescrupuloso, también reconoció que el registro histórico era radicalmenteinconsistenteconese«propósitotrascendente[3]».Nodeberíamosllevarnosaengañopor esa discrepancia, aconsejóMorgenthau; no deberíamos «confundir el abuso derealidadconlarealidadensí».Larealidadesel«propósitonacional»nologradoquese revela por «las pruebas de la historia como las refleja nuestra mente». Lo querealmenteocurrióeraun«abusoderealidad».Confundirelabusoderealidadconlarealidad se parece al «error del ateísmo, que niega la validez de la religión conargumentossimilares»;unacomparaciónacertada[4].

Lapublicacióndelosmemorandossobrelatorturacondujoaotrosareconocerelproblema.EnTheNewYorkTimes,elcolumnistaRogerCohenreseñóunlibronuevo,TheMyth of American Exceptionalism, del periodista británico Godfrey Hodgson,queconcluíaqueEstadosUnidoses«soloungranpaís,peroimperfecto,unpaísentreotros».CohencoincidíaenquelaspruebassosteníaneljuiciodeHodgson,pero,detodos modos, consideraba un error de bulto que Hodgson no comprendiera que«Estados Unidos nació como una idea y, por lo tanto, tiene que llevar esa ideaadelante».LaideadeEstadosUnidosserevelóenelnacimientodelpaíscomo«unaciudadenunmonte»,una«nocióninspiradora»quereside«enlomásprofundodelapsiqueestadounidense»,asícomoenel«espíritucaracterísticodelindividualismoyla iniciativa estadounidenses» patentes en la expansión occidental. El error deHodgson, al parecer, es que estaba limitándose a «las distorsiones de los últimosdeceniosdelaideadeEstadosUnidos»,«elabusoderealidad[5]».

Volvamosala«realidadensí»:la«idea»deEstadosUnidosdesdesusprimeros


días.

VENIDYAYUDANOS

La inspiradora expresión «ciudad en un monte», tomada de los Evangelios, fueacuñadaporJohnWinthropen1630,cuandosubrayóelgloriosofuturodeunanuevanación«decretadaporDios».Unañoantes,sucoloniadelabahíadeMassachusettshabíacreadosuGranSello,enelqueseveíaunindioconunpergaminosaliéndoledelaboca.Enelpergaminoseleía:«Venidyayudadnos».Loscolonosbritánicoseran,pues, humanistas caritativos, que respondían a las plegarias de los desdichadosnativosyacudíanarescatarlosdesudestinopagano.

El Gran Sello es, de hecho, una representación gráfica de «la idea de EstadosUnidos» desde su nacimiento. Debería desenterrarse de las profundidades de lapsique estadounidense y tenerlo visible en las paredes de todas las aulas. Deberíaaparecer,desdeluego,enelfondodetodalaadoraciónalestiloKimIlSungdeesesalvajeasesinoy torturadorquefueRonaldReagan,quiensedescribióasímismo,tan campante, como líder de «una ciudad resplandeciente en unmonte», mientrasorquestabaalgunosdeloscrímenesmássiniestrosdesusañosenelpoder,sobretodoenCentroamérica,peronosoloallí.

ElGranSellofueunaprematuraproclamacióndela«intervenciónhumanitaria»,porusarlaexpresiónactualmenteenboga.Comohasidofrecuentedesdeentonces,la«intervención humanitaria» fue una catástrofe para los supuestos auxiliados. ElprimersecretariodeGuerradeEstadosUnidos,elgeneralHenryKnox,describióla«absolutaeliminacióndetodoslosindiosenlaspartesmáspobladasdelaUnión»pormedios «más destructivos para los indios nativos que la conducta de losconquistadoresenMéxicoyPerú[6]».

Mucho después de que su notable contribución al proceso fuera pasado, JohnQuincyAdamslamentóeldestinode«esarazadesventuradadenativosamericanos,queestamosexterminandoconunacrueldadtanpérfidaydespiadadaqueestáentrelos pecados más abyectos de esta nación, por lo cual creo que un día Dios lacastigará[7]».La«crueldadpérfidaydespiadada»continuóhastaque«seconquistóelOeste».EnvezdelcastigodeDios,esospecadosabyectoshoysolorecibenloasporelcumplimientodela«ideaestadounidense[8]».

Hubo, claro está, una versión más conveniente y convencional del relato,expresada, por ejemplo, por JosephStory, jurista delTribunal Supremo.Story dijoque«lasabiduríadelaProvidencia»causóquelosnativosdesaparecierancomo«lashojasmarchitasdelotoño»,aunqueloscolonos«siemprelosrespetaron[9]».

LaconquistaylacolonizacióndelOestereflejaron«individualismoeiniciativa»;losproyectosdeloscolonos,laformamáscomúndeimperialismo,suelenreflejarlos.ElrespetadoeinfluyentesenadorHenryCabotLodgealabólosresultadosen1898.


Para llamar a una intervención en Cuba, Lodge ensalzó nuestra historia «deconquista, colonización y expansión territorial sin parangón en ningún otro pueblodelsigloXIX»einstóaque«nosefreneahora»,porqueloscubanostambiénestabanrogándonos, en palabras del Gran Sello, que fuéramos y los ayudáramos[10]. Supetición tuvo respuesta. EstadosUnidos envió tropas, lo que impidió queCuba seliberaradeEspañayconvirtió,enlapráctica,laislaenunacoloniaestadounidense,yasícontinuóhasta1959.

Todavíaquedómáspatente la«ideaestadounidense»en ladestacablecampaña,iniciada por el Gobierno de Eisenhower casi de inmediato, para devolver Cuba allugarquelecorrespondía:guerraeconómica(conelobjetivoclaramentearticuladodecastigar a la población cubana para que derrocara al desobediente Gobierno deCastro), invasión, la dedicación de los hermanosKennedy a llevar «el terror de laTierra» a Cuba (frase del historiador ArthurM. Schlesinger Jr. en su biografía deRobertKennedy,quienconsideróesalaborunadesusprincipalesprioridades)yotroscrímenesquedesafiabanlaopinióncasiunánimedelmundo[11].

SesueleubicarelprincipiodelimperialismoestadounidenseenlatomadeCuba,Puerto Rico y Hawái en 1898, pero eso es sucumbir a lo que el historiador delimperialismo Bernard Porter llama «la falacia del agua salada», la idea de que laconquistasoloseconvierteenimperialismocuandocruzaaguasalada.Porlotanto,siel río Misisipí se hubiera parecido al mar de Irlanda, la expansión hacia el oestehabría sido imperialismo. De George Washington a Henry Cabot Lodge, los queparticiparonenlaempresacomprendíanmejorlaverdad.

Despuésdeléxitode la intervenciónhumanitariaenCubaen1898,el siguientepasoenlamisiónasignadaporlaProvidenciaconsistíaenconceder«lasbendicionesde la libertad y la civilización a todos los pueblos rescatados» de las Filipinas (enpalabrasdelaplataformadelPartidoRepublicanodeLodge),almenosaaquellosquesobrevivieron a la carnicería asesina y el extendido uso de la tortura y otrasatrocidadesquelaacompañaron[12].Aquellasalmasafortunadasquedaronamerceddelapolicíafilipina,establecidaporEstadosUnidosenelmarcodeunrecientementeconcebido modelo de dominio colonial, que dependía de fuerzas de seguridadpreparadas y equipadas para sofisticados modos de vigilancia, intimidación yviolencia[13]. En muchas otras zonas donde Estados Unidos impuso guardiasnacionalesbrutalesyotrasfuerzasclientelaresseadoptaríanmodelossimilares,conconsecuenciasquedeberíanserbienconocidas.

ELPARADIGMADELATORTURA

Durante los sesenta años últimos, ha habido víctimas de todo el mundo que hansoportadoel«paradigmadelatortura»delaCIA,desarrolladoauncostequealcanzólosmilmillonesdedólaresanuales,segúnelhistoriadorAlfredMcCoyensulibroA


Question of Torture. McCoy muestra que los métodos de tortura de la CIA

desarrolladosenladécadade1950salieronalasuperficieconescasoscambiosenlasinfames fotos de la prisión iraquí deAbuGhraib.No hay ninguna hipérbole en eltítulo del acerado estudio de Jennifer Harbury sobre la historia de la tortura deEstadosUnidos:Truth,Torture,andtheAmericanWay[14].Essumamenteengañoso,comomínimo,quealgunosinvestigadoresdeldescensoalasalcantarillasglobalesdela banda de Bush lamenten que «al librar la guerra contra el terrorismo EstadosUnidoshaperdidosurumbo[15]».

Nada de eso quiere decir que el tándem Bush-Cheney-Rumsfeld y otros nointrodujeran innovaciones importantes. En la práctica común de Washington esfrecuente que la tortura no sea aplicada directamente por estadounidenses en suspropiascámarasdetorturaestablecidasporelGobierno,sinoquesehayaderivadoasucursales.ComoseñalaAllanNairn,queharealizadoalgunasdelasinvestigacionesmásreveladorasyvalerosassobrelatortura:«Loque[laprohibicióndelatorturade]Obamaliquidademaneraostensibleesesepequeñoporcentajedetorturaqueahorallevanacabolosestadounidenses,mientrasqueconservaelvolumenabrumadordelatortura del sistema, que llevan a cabo extranjeros bajo el mecenazgo de EstadosUnidos.Obama podría dejar de respaldar fuerzas extranjeras que torturan, pero haelegidonohacerlo[16]».

Obamanoeliminólaprácticadelatortura,observaNairn,sinoque«simplementelareubicó»,ajustándolaalanormaestadounidense,loquealasvíctimaslesresultaindiferente. Desde Vietnam, «Estados Unidos ha torturado, sobre todo, pordelegación: pagando, armando, entrenando y orientando a extranjeros para quetorturaran, pero, por lo general, teniendo cuidado de que los estadounidenses sequedaranunpaso,por lomenos,másatrás».LaprohibicióndeObama«nisiquieraimpide la tortura directa por estadounidenses fuera de entornos de “conflictoarmado”,queesdondeseproducenmuchasdelastorturasporquemuchosregímenesrepresivosnoestánenunconflictoarmado[…],el suyoesun retornoalstatuquoante, el régimen de tortura desde Ford hastaClinton, que, año tras año, amenudoprodujo más sufrimiento con el respaldo y las cadenas de Estados Unidos que elocasionadodurantelosañosdeBushyCheney[17]».

En algunos casos la implicación estadounidense en la tortura fue incluso másindirecta.Enunestudiode1980,ellatinoamericanistaLarsSchoultzdescubrióquelaayuda de Estados Unidos «ha tendido a fluir de manera desproporcionada haciaGobiernos latinoamericanos que torturan a sus ciudadanos […] a los atrocesvioladores de derechos humanos fundamentales del hemisferio[18]». Esa tendenciallevó a proporcionar ayudamilitar, fue independiente de la necesidad y transcurriódurantelosañosdeCarter.Enestudiosmásamplios,EdwardHermanhallalamismacorrelaciónyencuentraunaexplicación.NoessorprendentequelaayudadeEstadosUnidostiendaarelacionarseconunclimafavorableaoperacionescomerciales,porlogeneralmejoradasporelasesinatode líderesobrerosycampesinosyactivistaspor


los derechos humanos, así como otras acciones semejantes, que producen unaasociación secundaria entre la ayuda y la atroz violación de derechos humanos[19].Dichos estudios se llevaron a cabo antes de los años deReagan, cuando el asuntodejódeserdignodeestudioporquelascorrelacionesquedaronmuyclaras.

No es de extrañar que el presidente Obama nos aconseje mirar adelante y noatrás; una doctrina conveniente para aquellos que tienen los palos. Los que songolpeadosporellostiendenaverelmundodeformadiferente,aunquenosdisguste.

ADOPTARLASPOSICIONESDEBUSH

Puedeargumentarsequelapuestaenmarchadel«paradigmadelatortura»delaCIAnuncaviolólaConvencióncontralaTorturadeNacionesUnidasde1984,almenoscomolainterpretóWashington.McCoyseñalaqueelaltamenteelaboradoparadigmadelaCIA,desarrolladoauncosteenormeenlasdécadasde1950y1960,ybasadoen«la técnica de tortura más devastadora del KGB», se ciñó sobre todo a la torturapsicológica, no a la cruda tortura física, que se consideraba menos eficaz paraconvertiralaspersonasenvegetalesobedientes.

McCoyescribequelaAdministraciónReaganrevisóconatenciónlaconvencióninternacional contra la tortura «con cuatro detalladas reservas diplomáticasconcentradas en solo una palabra en las veintiséis páginas impresas de laconvención»:lapalabrapsicológica.McCoycontinúa:«Estas reservasdiplomáticasintrincadamente construidas redefinieron la tortura, tal como la interpretó EstadosUnidos,paraquenoseconsiderarandentrodeella laprivaciónsensorialyeldolorautoinfligido,lasmismastécnicasquelaCIAharefinadoatanelevadoprecio».

CuandoClintonenviólaconvencióndelaONUalCongresoparasuratificaciónen1994, incorporó las reservas de Reagan. Por consiguiente, en la interpretaciónestadounidensedelaconvencióndelatortura,elpresidenteyelCongresoeliminaronelnúcleodelparadigmadelatorturadelaCIA;yesasreservas,observaMcCoy,«sereprodujeronliteralmenteenlalegislaciónnacional,promulgadaparadarfuerzalegalalaConvencióndelaONU[20]».Esaesla«minaterrestrepolítica»que«detonóconfuerza tan fenomenal» en el escándalo deAbuGhraib y en la vergonzosa Ley deComisionesMilitares,queseaprobóconapoyódelosdosgrandespartidosen2006.

Bush,porsupuesto,fuemásalládesuspredecesoresalautorizarprimafaciequese violara la legislación internacional, hasta el punto de que varias de susinnovacionesextremistasfueronderogadasporlostribunales.Obama,comoBush,altiempo que afirma con elocuencia nuestro compromiso inquebrantable con la leyinternacional parecedecidido a reinstaurar sustancialmente lasmedidas extremistasdeBush.

Enjuniode2008,altratarelimportantecasoBumediancontraBush,elTribunalSupremorechazóporinconstitucionallaafirmacióndelGobiernodeBushdequelos


prisionerosdeGuantánamonotienenderechoalhabeascorpus[21].GlennGreenwaldrevisó las secuelas del caso en Salon. Buscando «preservar el poder de secuestrarpersonasentodoelmundo»yencarcelarlassineldebidojuicio,elGobiernodeBushdecidió enviarlas a la prisión estadounidense del aeródromo de Bagram, enAfganistán, tratando «el fallo del caso Bumedian, basado en nuestras garantíasconstitucionalesmás básicas, como si fuera un juego estúpido:metes en un aviónhacia Guantánamo prisioneros secuestrados y tendrán derechos constitucionales,pero,encambio,losenvíasaBagramypuedeshacerlosdesaparecerparasiempresinningúnprocesojudicial».ObamaadoptólaposicióndeBush:«Sepresentóunescritoen el tribunal federal que, en dos puntos, declaraba que adoptaba la teoría másextremista de Bush sobre la cuestión», con el argumento de que los prisionerosenviados a Bagram desde cualquier parte del mundo (en el caso en cuestión,yemeníes y tunecinos capturados en Tailandia y en los Emiratos Árabes Unidos)«pueden ser encarcelados de manera indefinida sin derechos de ninguna clase,siemprequeselostengaenBagramynoenGuantánamo[22]».

Pocodespués,unjuezfederalnombradoporBush«rechazólaposicióndeBush-Obama y dictó que la lógica del caso Bumedian se aplica hasta sus últimasconsecuencias, tanto enBagram como enGuantánamo». ElGobierno anunció queapelaría el fallo, lo que situaba el Departamento de Justicia de Obama, concluyeGreenwald, «a la derecha de un juez propoder ejecutivo y extremadamenteconservador, nombrado por George W. Bush, en cuestiones de poder ejecutivo ydetencionessinprocesolegal»,loquesecontradiceradicalmenteconlaspromesasdecampañaylasanterioresposicionesdelpresidente[23].

El caso Rasul contra Rumsfeld parece seguir una trayectoria similar. Losdemandantes acusaron a Rumsfeld y otros altos cargos de ser responsables de sutortura enGuantánamo, adonde los llevaron tras ser capturados por el señor de laguerra uzbeko Abdul Rashid Dostum. Los demandantes aseguraron que habíanviajadoaAfganistánparaofrecerayudahumanitaria.Dostum,unnotoriomatón,eraentoncesdirigentedelaAlianzadelNorte,lafacciónafganaapoyadaporRusia,Irán,India, Turquía, los estados de Asia central y Estados Unidos cuando atacaronAfganistánenoctubrede2001.

DostumlosentregóalacustodiadeEstadosUnidos,supuestamenteacambiodeuna cuantiosa suma. El Gobierno Bush intentó que se sobreseyera el caso. ElDepartamento de Justicia de Obama presentó un escrito apoyando la posición deBush, según la cual los funcionarios del Gobierno no debían ser consideradosresponsables de tortura y otras violaciones procesales en Guantánamo porque lostribunales todavía no habían establecido con claridad los derechos de que gozabanallílospresos[24].

También se informó de que el Gobierno de Obama sopesaba recuperar lascomisionesmilitares,unadelasmásseverasviolacionesdelimperiodelaleydurantelosañosdeBush.Hayunarazón,segúnWilliamGlabersondeTheNewYorkTimes:


«Los funcionarios que trabajan en la cuestión de Guantánamo dicen que a losabogadosdelGobierno lespreocupaenfrentarseagrandesobstáculospara juzgaraalgunos sospechosos de terrorismo en los tribunales federales. Los jueces podríancomplicar el juicio de detenidos que hayan sido sometidos a un trato brutal y losfiscales podrían usar pruebas o testimonios recogidos por agencias deinteligencia[25]».Unserioerrorenelsistemapenal,parece.

ASÍSECREANTERRORISTAS

El debate sobre si la tortura ha sido eficaz para obtener información sigue siendointenso;parecequelaideadepartidaesquesieseficazestájustificada.Segúnesteargumento,cuandoNicaraguacapturóalpilotodeEstadosUnidosEugeneHasenfusen1986—trasderribarsuavióncuandoestabaentregandoayudaalasfuerzasdelaContraapoyadasporWashington—,nodeberíahaberlojuzgado,declararloculpableyluegodevolverloaEstadosUnidoscomohicieron,sinoquedeberíanhaberaplicadoel paradigma de la tortura de laCIA para tratar de obtener información sobre otrasatrocidadesterroristasplanificadasyllevadasacabodesdeWashington,nopocacosaparaunpaíspequeñoyempobrecidobajo laagresión terroristade la superpotenciaglobal.

Siguiendo el mismo criterio, si los nicaragüenses hubieran podido capturar alprincipal coordinador del terrorismo —John Negroponte, entonces embajador deEstados Unidos en Honduras (después nombrado primer director de InteligenciaNacional,enesenciaunpopedelcontraterrorismo,sinprovocarniunmurmullo)—deberían haber hecho lo mismo. Cuba habría tenido justificación para actuar demanera similar si elGobierno deCastro hubiera podido hacerse con los hermanosKennedy.Nohayningunanecesidaddesacararelucir loquesusvíctimasdeberíanhaberles hecho aHenryKissinger,RonaldReaganyotros destacados comandantesterroristas, cuyashazañashacenpalidecer a al-Qaedayque sinduda tenían ampliainformaciónquepodríahaberimpedidoposteriores«ataquesinminentes».

Esosejemplosnuncasurgeneneldebate,loquellevaaunaevaluaciónclaradelaexcusadelainformaciónvaliosa.

Hay, a buen seguro, una respuesta: nuestro terrorismo, aunque sin duda esterrorismo,esbeneficioso,loquesederivadelaideadelaciudadenunmonte.Quizála exposiciónmás elocuente de esta tesis la presentó el director deNewRepublic,Michael Kinsley, respetado portavoz de «la izquierda». La organización AmericasWatch(partedeHumanRightsWatch)habíaprotestadocuandoelDepartamentodeEstado confirmó que las fuerzas terroristas de Washington recibieron órdenesoficiales de atacar «blancos fáciles» —objetivos civiles indefensos— y evitar alejército nicaragüense, lo cual podían hacer gracias al control de laCIA del espacioaéreodeNicaraguayalossofisticadossistemasdecomunicacionesproporcionadosa


laContra.Enrespuesta,KinsleyexplicóquelosataquesterroristasdeEstadosUnidossobre objetivos civiles están justificados si cumplen algunos criterios pragmáticos:una«políticasensata[debería]resistirunanálisiscoste-beneficio»,unanálisisde«lacantidaddesangreysufrimientoqueseprovocaranylaprobabilidaddequeemerjalademocraciaenelotroextremo[26]»;«democracia»segúnlosmoldesdeterminadosporlaselitesdeEstadosUnidos.

LasideasdeKinsleynosuscitaronquejaspúblicas,queyosepa;porlovistoseconsideraronaceptables.Pareceríaderivarse,pues,queloslíderesdeEstadosUnidosysusagentesnosonculpablesporllevaracaboesaspolíticassensatasdebuenafe,nisiquierasisujuicioenocasionesestuvieraerrado.

Quizá la culpa sería mayor, según los criterios morales imperantes, si sedescubrieraquelatorturadelGobiernoBushcostóvidasestadounidenses.Estaes,dehecho,laconclusiónalaquellegóelcomandanteMatthewAlexander(seudónimo),unodelosmásexperimentadosinterrogadoresdeEstadosUnidosenIrak,queobtuvo«lainformaciónquecondujoalosmilitaresestadounidensesalocalizaraAbuMusabal-Zarqawi, el jefe de al-Qaeda en Irak», según informa el corresponsal PatrickCockburn.

Alexander soloexpresadespreciopor losduros interrogatoriosdelGobiernodeBush.Creeque«elusodetortura»nosolonoproporcionaningunainformaciónútil,sino que «se ha revelado tan contraproducente que podría haber conducido a lamuertedetantossoldadosestadounidensescomocivilesmurieronel11-S».Atravésde centenares de interrogatorios, Alexander descubrió que los combatientesextranjeros llegaban a Irak como respuesta a los abusos en Guantánamo y AbuGhraib, y que ellos y sus aliados locales pensaban en los ataques suicidas y otrasaccionesterroristasporlasmismasrazones[27].

TambiénhaycadavezmáspruebasdequelosmétodosdetorturaquealentaronDick Cheney y Donald Rumsfeld crearon terroristas. Un caso estudiadocuidadosamente es el de Abdallah al-Ajmi, encerrado en Guantánamo bajo laacusación de «participar en dos o tres escaramuzas con la Alianza del Norte».TerminóenAfganistánporquenopudollegaraChecheniaparacombatircontralosrusos.DespuésdecuatroañosdetratobrutalenGuantánamofuedevueltoaKuwait.Más tarde logró llegar a Irak y, enmarzo de 2008, estrelló un camión cargado deexplosivos en un complejo militar iraquí. Trece soldados iraquíes y él mismomurieron en «el acto de violencia más atroz cometido por un expreso deGuantánamo», según The Washington Post. Su abogado dijo que era el resultadodirectodesuencarcelamientoabusivo[28].

Comoesperaríaunapersonarazonable.

ESTADOUNIDENSESNOEXCEPCIONALES


Otro pretexto habitual para ejercer la tortura es el contexto: la «guerra contra elterrorismo»queBushdeclaródespuésdel11-S.Uncrimenqueconvirtióelderechointernacional tradicional en «pintoresco» y «obsoleto»; eso le aseguró a GeorgeW. Bush su asesor legal, Alberto Gonzales, que después fue fiscal general. Ladoctrinafueampliamentereiteradadeunaformaodeotraendebatesyanálisis[29].

Sin duda, el atentado del 11-S fue único en muchos aspectos. Uno es adóndeapuntaban lasarmas:por logeneralapuntanhaciaelotrosentido.Dehecho, fueelprimer ataque con consecuencias en el territorio de EstadosUnidos desde que losbritánicosincendiaronWashington,D.C.en1814.

La doctrina imperante del país se denomina en ocasiones «excepcionalismoestadounidense».No es nada de eso; probablemente se trata de algo casi universalentre las potencias imperiales. Francia reivindicó su «misión civilizadora» en suscolonias cuando el ministro de la Guerra llamaba a «exterminar la poblaciónindígena»deArgelia.Lanoblezabritánicaera«unanovedadenelmundo»,declaróJohnStuartMillal instaraqueesepoderangéliconoseretrasaramásyacabaralaliberacióndelaIndia.ElensayoclásicodeMillsobrelaintervenciónhumanitariaseescribió poco después de que se revelaran públicamente las atrocidades británicascometidasdurantelarepresióndelarebeliónindiade1857.Laconquistadelrestodela India fue, engranmedida, un intentodeobtener elmonopoliodel comerciodelopioparalacolosalempresadenarcotráficodelReinoUnido,delejoslamayorenlahistoria del mundo y concebida principalmente para obligar a China a aceptar losproductosmanufacturadosbritánicos[30].

Demanera similar, nohay razónparadudarde la sinceridadde losmilitaristasjaponesesenladécadade1930,queestabanllevandoun«paraísoterrenal»aChinabajo su beneficiosa tutela al perpetrar la masacre de Nanking y sus campañas de«quema todo, saquea todo,mata todo» en el norte rural deChina.La historia estárepletadeepisodiosgloriosossimilares[31].

No obstante, mientras tales tesis excepcionalistas siguen estando firmementeimplantadas, las revelaciones ocasionales del «abuso de realidad» pueden resultarcontraproducentes,yaquesolosirvenparaocultarcrímenesterribles.EnVietnamdelSur,por ejemplo, lamasacredeMyLai fueuna simplenotaalpiede las enormesatrocidadesdelasaccionesdepacificacióndeWashingtonquesiguieronalaofensivadelTet;talesatrocidadespasarondesapercibidasyaquelaindignaciónenesepaísseconcentróengranmedidaeneseúnicocrimen.

ElWatergate fuesindudacriminal,peroel furorquegeneródesplazócrímenesincomparablemente peores en el país y en el extranjero, incluido el asesinatoorganizado por el FBI del militante negro Fred Hampton como parte de la infamerepresióndelCOINTELPRO,asícomoelbombardeodeCamboya,pormencionarsolodosejemplos atroces.La torturaya esbastantehorrible; la invasiónde Irak fueuncrimenmuchopeor.Amenudolasatrocidadesselectivascumplenesafunción.

Laamnesiahistóricaesunfenómenopeligroso,nosoloporqueminalaintegridad


moral e intelectual, sino porque también siembra el terreno para crímenessubsiguientes.


4

Lamanoinvisibledelpoder.

Ellevantamientodemocráticoenelmundoárabehasidounaespectacularmuestradevalor, dedicación y compromiso de las fuerzas populares, que ha coincidido, demanera fortuita, con un notorio levantamiento de decenas demiles de personas enapoyodelostrabajadoresylademocraciaenMadison(Wisconsin)yotrasciudadesde Estados Unidos. No obstante, si las trayectorias de las revueltas en El Cairo yMadison se cruzaran, se dirigirían en direcciones opuestas: en El Cairo hacia laconquistadederechos fundamentalesnegadospor ladictaduraegipcia, enMadisonhaciadefenderderechosquesehabíanganadoenluchaslargasydurasyqueahoraseatacangravemente.

Cada una de estas revueltas es un microcosmos de tendencias en la sociedadglobal,quesiguecaminosvariados.Sindudahabráconsecuenciasde largoalcancede loqueestáocurriendo tantoenelcorazón industrialendecadenciadelpaísmásricoymáspoderosoenlahistoriadelahumanidadcomoenellugarqueelpresidenteDwight Eisenhower llamó «la zona estratégicamente más importante del mundo»;«unafuenteestupendadepoderestratégico»y«probablementeelpremioeconómicomás cuantioso delmundo en el campo de la inversión extranjera», en palabras delDepartamento de Estado en la década de 1940, un premio que Estados Unidospretendíamantenerparasíysusaliadosenelnuevoordenmundialquesedesplegabaentonces[1].

Apesardetodosloscambiosocurridosdesdeesafecha,haymuchasrazonesparasuponerquelosresponsablespolíticosdehoysuscribeneljuiciodelinfluyenteasesordel presidente Franklin Delano Roosevelt, Adolf A. Berle, quien defendía quecontrolar las incomparables reservas de energía deOrientePróximoproporcionaría«uncontrolsustancialdelmundo[2]».En lamismamedida,creenque lapérdidadecontrol amenazaría el proyecto de dominación global de Estados Unidos, que searticulóclaramentedurante laSegundaGuerraMundialyquedesdeentoncessehamantenidoanteloscambiosfundamentalesenelordenmundial.

Al estallar laguerra en1939,WashingtonanticipóquecuandoacabaraEstadosUnidos tendríaunaposicióndepoderapabullante.Durante losañosde laguerrasereunieronautoridadesdelDepartamentodeEstadoyespecialistasenpolíticaexteriorpara diseñar los planos delmundo de posguerra. Delinearon el «ÁreaGrande», elterritorioqueEstadosUnidosdebíadominaryqueabarcabaelhemisferiooeste, elLejano Oriente y el antiguo Imperio británico, con sus recursos energéticos deOriente Próximo. Cuando Rusia empezó a destruir el ejército nazi después deStalingrado,losobjetivosdelÁreaGrandeseextendieronalamayorparteposiblede


Eurasia,almenossunúcleoeconómicodeEuropaoccidental.ConelÁreaGrande,Estados Unidos mantendría un «poder indiscutido» con «supremacía militar yeconómica», al tiempo que garantizaba la «limitación de cualquier ejercicio desoberanía»porpartedeEstadosquepodríaninterferirconsusplanesglobales[3].

Prontosepusieronenprácticaestoscuidadososplanesdeguerra.SiempresefueconscientedequeEuropapodríaseguiruncaminoindependiente

y laOrganizacióndelTratadodelAtlánticoNorte (OTAN) seconcibióenparteparacontrarrestarestaamenaza.EncuantoelpretextooficialparalaOTANsedisolvióen1989, la organización se expandió hacia el este, rompiendo las promesas que se lehabíanhechoverbalmentealdirigentesoviéticoMijailGorbachov.Desdeentonces,laOTANsehaconvertidoenunafuerzadeintervencióndirigidaporEstadosUnidosconunámbitomásamplio,comoexplicóelsecretariogeneraldelaalianza,JaapdeHoopScheffer,quienenunaconferenciadelaorganizaciónmanifestóque«lastropasde la OTAN tienen que proteger los oleoductos y gasoductos que se dirigen aOccidente» y proteger las rutas marítimas usadas por los petroleros y otras«infraestructurascruciales»delsistemadeenergía[4].

La doctrina del Área Grande autoriza la intervención militar a voluntad. EsaconclusiónlaformulóconclaridadelGobiernodeClinton,quedeclaróqueEstadosUnidostienederechoausarlafuerzamilitarparaprotegerel«accesosinrestriccionesamercados, suministrosde energíay recursos estratégicos clave»ydebemantenerenormes fuerzas militares «desplegadas en avanzada» en Europa y Asia «paramoldear la opinión de la gente sobre nosotros y los sucesos que afecten a nuestrasubsistenciayseguridad[5]».

Esos mismos principios rigieron la invasión de Irak. Cuando empezó a serindudablequeEstadosUnidoshabíafracasadoenelintentodeimponersuvoluntaden Irak, los objetivos de la invasión ya no pudieronocultarse detrás de una bonitaretórica. En noviembre de 2007, la Casa Blanca hizo pública una «declaración deprincipios»queexigíalapermanenciaindefinidadefuerzasestadounidensesenIrakyel compromiso de ese país de privilegiar a los inversores estadounidenses[6]. Dosmeses después, el presidente Bush informó al Congreso de que rechazaría lalegislación que pudiera limitar el estacionamiento permanente de fuerzasestadounidensesenIrakoque«EstadosUnidoscontrolaralosrecursospetrolíferosdeIrak»; exigencias que Estados Unidos tuvo que abandonar poco después ante laresistenciairaquí[7].

En Túnez y Egipto, los levantamientos populares de 2011 tuvieron un éxitoimpresionante,pero,comoinformóelCarnegieEndowment,aunquelosnombreshancambiado, los regímenes permanecen: «El cambio de las elites gobernantes y delsistema de gobierno sigue siendo un objetivo lejano[8]». El informe aborda lasbarreras internas para la democracia, pero pasa por alto las externas, que, comosiempre,sonsignificativas.


Estados Unidos y sus aliados occidentales harán lo posible por impedir laauténticademocraciaenelmundoárabe.ParacomprenderlarazónsoloesnecesarioexaminarlosestudiosdelaopiniónárabellevadosacaboporempresasdemoscópicasdeEstadosUnidos;aunqueapenasseinformadeellos,sindudasonbienconocidosporlosestrategas.Dichosestudiosrevelanque,porabrumadoramayoría,losárabespiensan que Estados Unidos e Israel son las amenazas principales a las que seenfrentan:EstadosUnidosesconsideradoasíporel90%delosegipciosypormásdel 75%de los habitantes de la región.Contrasta con ello que solo el 10%de losárabesvenaIráncomounaamenaza.LaoposiciónalapolíticadeWashingtonestanfuerte que lamayoría de los árabes creenque la seguridaddelmundomejoraría siIrándispusieradearmasnucleares;enEgiptolopiensael80%[9]ylascifrasdeotrospaísessonsimilares.Silaopiniónpúblicainfluyeraenlapolítica,EstadosUnidosysusaliadosnosolonocontrolaríanlaregión,sinoqueseríanexpulsadosdeella,conlocualseminaríanprincipiosfundamentalesdeldominioglobal.

LADOCTRINAMUASHER

Elapoyodelademocraciaesterritoriodeideólogosypropagandistas.Enelmundoreal, el desprecio de la elite por la democracia es la norma. Son abrumadoras laspruebas de que solo se apoya la democracia en la medida en que contribuye aobjetivos sociales y económicos, una conclusión que los investigadoresmás seriosreconocenaregañadientes.

La reacción a las filtraciones de Wikileaks puso de manifiesto de maneracontundenteeldespreciodelaeliteporlademocracia.Lasfiltracionesquerecibieronla máxima atención, con reacciones eufóricas, informaban de que los árabesapoyaban la posicióndeEstadosUnidos en Irán; en realidad sehacía referencia alapoyodelosdictadoresgobernantesdelasnacionesárabes;laposicióndelaopiniónpúblicanosemencionó.

El principio operativo lo describió Marwan Muasher, exministro jordano ydirector de investigación de Oriente Próximo para el Carnegie Endowment: «Elargumentotradicionalpropuestodentroyfueradelmundoárabeesquenohaynadaque esté mal, todo está bajo control. Con esta línea de pensamiento, las fuerzasatrincheradasargumentanquelosopositoresyextranjerosquepidenreformasestánexagerandolascondicionesreales[10]».Adoptandoeseprincipio,silosdictadoresnosapoyan,¿quémáspuedeimportar?

LadoctrinaMuasheresrazonableyllenadesentido.Pormencionarsolouncasoaltamente relevante, en 1958, en discusiones internas, el presidente Eisenhowerexpresópreocupaciónpor«lacampañadelodio»contranosotrosenelmundoárabe,noporpartede losGobiernos, sinoporpartedelpueblo.ElConsejodeSeguridadNacional(CSN) leexplicóaEisenhowerqueenelmundoárabeexistelapercepción


dequeEstadosUnidosapoyadictadurasybloquealademocraciayeldesarrolloparaasegurarse el control de los recursos de la región. Además, la percepción es, enesencia, precisa, concluyó el CSN, y eso es exactamente lo que deberíamos estarhaciendo,confiarenladoctrinaMuasher.LosestudiosdelPentágonollevadosacabodespuésdel11-Sconfirmaronqueesapercepciónsiguevigente[11].

Esnormalquelosvencedorestirenlahistoriaalapapelerayquelasvíctimassela tomen en serio. Quizá resulten útiles algunas observaciones someras sobre estacuestión tan importante. No es la primera vez que Egipto y Estados Unidos seenfrentanaproblemassimilaresysemuevenendireccionesopuestas.Yaocurrióenel sigloXIX. Algunos historiadores de la economía han argumentado que entoncesEgiptoestababiensituadoparaemprenderunrápidodesarrolloeconómico,almismotiempo que lo hacía Estados Unidos[12]. Ambos poseían una rica agricultura, conmucho algodón—el combustible de la primera revolución industrial—, aunque, adiferenciadeEgipto,EstadosUnidostuvoquedesarrollarlaproduccióndealgodónysu mano de obra mediante la conquista, la exterminación y la esclavitud, conconsecuencias que son evidentes ahora en las cárceles y en las reservas para lossupervivientes, que se han expandido con rapidez desde los años de Reagan paraalbergaralapoblaciónsuperfluaabandonadaporladesindustrialización.

UnadiferenciafundamentalentrelasdosnacioneseraqueEstadosUnidoshabíaobtenidolaindependenciay,porconsiguiente,gozabadelibertadparanohacercasode las prescripciones de la teoría económica enunciada en sumomento porAdamSmith en términos similares a los que se predican hoy para las sociedadesdesarrolladas.Smithinstabaalascoloniasliberadasaproducirmateriasprimasparaexportar y a importar artículos manufacturados británicos, y, por supuesto, a nointentar monopolizar bienes cruciales, sobre todo algodón. Cualquier otro camino,advirtió Smith, «retrasaría, en vez de acelerarlo, el aumento del valor de suproducciónanualyobstruiría,envezdefomentarlo,elprogresodesupaíshacialariquezaylagrandezareales[13]».

Habiendoconseguido la independencia, las coloniasdespreciaroneseconsejoysiguieron un desarrollo guiado por el Estado similar al de Inglaterra, con elevadosaranceles para proteger la industria de exportaciones británicas (primero textiles,después acero y otras), y adoptaron numerosos mecanismos para acelerar eldesarrollo industrial.La república independiente tambiénbuscabaelmonopoliodelalgodón para «colocar todas las naciones a nuestros pies», sobre todo al enemigobritánico, como anunciaron los presidentes jacksonianos al conquistar Tejas y lamitaddeMéxico[14].

En cuanto a Egipto, el poder británico frenó un rumbo delmismo estilo. LordPalmerstondeclaróque«ningunaideadejusticia[haciaEgipto]deberíainterponerseen el camino de intereses tan grandes y fundamentales» del Reino Unido comopreservar suhegemonía económicaypolítica,y expresó su«odio»por el«bárbaroignorante»MuhammadAli,queseatrevióabuscaruncaminoindependiente;asíque


desplegaronlaflotayelpodereconómicobritánicosparaponerfinalabúsquedadeindependenciaydesarrolloeconómicodeEgipto[15].

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos desplazó alReino Unido como potencia hegemónica global, Washington adoptó la mismaposición, dejando claro que Estados Unidos no proporcionaría ninguna ayuda aEgiptoamenosqueasumieralasreglashabitualesparaeldébil;reglasqueEstadosUnidos continuó infringiendo, ya que impuso altos aranceles para vetar el algodónegipcioyhacerque,alnodisponerdedólares,Egipto sevieradebilitado, según lahabitualinterpretacióndelosprincipiosdelmercado.

No es de extrañar que la «campaña de odio» contra Estados Unidos quepreocupabaaEisenhowersebasaraenelreconocimientodequeWashingtonapoyaadictadoresybloqueademocraciaydesarrollo,comohacensusaliados.

En defensa deAdam Smith hay que decir que reconoció lo que ocurriría si elReinoUnidoseguíalasreglasdeeconomíasaneada,ahorallamada«neoliberalismo».Advirtió que los fabricantes, comerciantes e inversores británicos podrían sacarprovechosisevolvíanhaciaelextranjero,peroenesecasoInglaterrasufriría.Smithsentía que los poderosos serían guiados por una preferencia por lo nacional que,como una «mano invisible», salvaría Inglaterra de los estragos de la racionalidadeconómica.

Es difícil pasar por alto ese pasaje, la única mención de la famosa expresión«mano invisible» enLa riqueza de las naciones. El otro destacado fundador de laeconomía clásica,DavidRicardo, llegó a conclusiones similares, esperando que lallamada«preferenciaporlonacional»guiaríaaloshombresricosa«contentarseconmenoresbeneficiosensupropiopaísantesquebuscarquesuriquezarindieramásennacionesextranjeras»;yañadióque«lamentaríaverdebilitado»esesentimiento[16].Prediccionesaparte,elinstintodeloseconomistasclásicoserasensato.

LAS«AMENAZAS»IRANÍYCHINA

El levantamiento democrático en el mundo árabe se compara en ocasiones con laEuropa oriental en 1989, pero con poco fundamento. En 1989, el levantamientodemocráticofuetoleradoporlossoviéticosyapoyadoporlaspotenciasoccidentales,queaplicaronladoctrinahabitual:seajustabaclaramentealosobjetivoseconómicosy estratégicos, y era, por lo tanto, un logro noble, muy digno, a diferencia de lasluchas coetáneas «para defender los derechos humanos fundamentales» enCentroamérica,enpalabrasdelarzobispoasesinadodeElSalvador,unamásde loscientos de miles de víctimas caídas a manos de fuerzas militares armadas ypreparadasporWashington[17].NohuboningúnMijailGorbachovenOccidente enaquellos años terribles y no hay ninguno hoy. Y el poder occidental sigue siendohostilalademocraciaenelmundoárabeporbuenasrazones.


La doctrina del Área Grande continúa aplicándose a crisis y confrontacionescontemporáneas. En los círculos de los responsables políticos y los líderes deopinión,laamenazairaníseconsideralamayoramenazaparaelordenmundialy,porconsiguiente,debeserelprincipalfocodelapolíticaexteriordeWashington,cuyospasossigueEuropaeducadamente.

Años atrás, el historiador militar israelí Martin van Creveld escribió que «elmundohasidotestigodequeEstadosUnidosatacóaIraksinningunarazón,comosedemostró. Si los iraníes no hubieran tratado de construir armas nucleares estaríanlocos», sobre todo teniendo en cuenta que se hallan bajo constante amenaza deataque,loqueviolalaCartadelasNacionesUnidas[18].

Estados Unidos y Europa se unen para castigar a Irán por su amenaza a la«estabilidad»—enelsentidotécnicodeltérmino,quesignificaconformidadconlasexigenciasdeWashington—,peroesútilrecordarloaisladosqueestán;lospaísesnoalineadoshanapoyadoconfirmezaelderechodeIránaenriqueceruranio.Lamayorpotenciaregional,Turquía,votócontraunamociónparaimponerlesancionesaIránplanteadaporEstadosUnidosenelConsejodeSeguridad;tambiénseopusoBrasil,elpaísmásadmiradodelsurglobal.Ladesobedienciadeestosdospaísescondujoaunaferozcrítica,ynoeralaprimeravez:Turquíahabíasidoamargamentecondenadaen2003cuandoelGobierno,siguiendolavoluntaddel95%desupoblación,rechazóparticiparenlainvasióndeIrak,loquedemostrabaquenocomprendíalademocraciaalestilooccidental.

SibienEstadosUnidospuedetolerarladesobedienciadeTurquía—aunquecondisgusto—, China es más difícil de pasar por alto. La prensa advierte que «losinversores y comerciantes de China están ahora llenando un vacío en Irán en unmomento en el que empresas de otrasmuchas naciones, sobre todo de Europa, seretiran» y, en particular, que China está expandiendo su papel dominante en lasindustrias de energía de Irán[19]. Washington está reaccionando con un punto dedesesperación.ElDepartamentodeEstadoadvirtióaChinaquesiquiereseraceptadaen la «comunidad internacional» —un término técnico para referirse a EstadosUnidos y quien esté de acuerdo con él— no debe «esquivar y evadir lasresponsabilidades internacionales, [que] son claras», a saber: seguir las órdenes deEstadosUnidos[20].EspocoprobablequeesoimpresionemuchoaChina.

También hay una gran preocupación por el crecimiento de la amenaza militarchina.UnrecienteestudiodelPentágonoadvirtióqueelpresupuestomilitardeChinase acerca a «una quinta parte de lo que el Pentágono gastó para llevar a cabo lasguerras en Irak y Afganistán»; aunque sigue siendo una fracción del presupuestomilitardeEstadosUnidos,porsupuesto.Laexpansióndelasfuerzasmilitareschinaspodría «impedir que los buques de guerra de Estados Unidos pudieran operar enaguas internacionales cerca de su costa», añadióThe New York Times[21]. Queríandecir cerca de la costa de China, claro. Sin embargo, nadie ha dicho que EstadosUnidos debería retirar las fuerzasmilitares que impiden que los buques de guerra


chinos naveguen en el Caribe. La falta de comprensión por parte de China de lasleyesdecortesíainternacionalquedamejorilustradaporsusobjecionesaplanesparaque el avanzado portaviones nuclear George Washington participe en ejerciciosnavales a unas millas de la costa de China, lo cual le proporcionaría la supuestacapacidaddeatacarPekín.

Encontraste,Occidentecomprendequehayque llevaracabo talesoperacionesdeEstadosUnidos para defender la «estabilidad» y su propia seguridad. El liberalNewRepublicexpresasupreocupaciónporelhechodeque«Chinaenviódiezbuquesde guerra a través de aguas internacionales hasta cerca de la isla japonesa deOkinawa[22]». Eso es una provocación; a diferencia del hecho, nomencionado, dequeWashingtonhaconvertidolaislaenunabasemilitarfundamental,desafiandolasprotestasvehementesdelapoblacióndeOkinawa.Esonoesunaprovocación,segúnelprincipiobásicodequesomosdueñosdelmundo.

Dejandodeladolaprofundamenteasentadadoctrinaimperial,hayunapoderosarazónparaquelosvecinosdeChinaestuvieranpreocupadosconsucrecientepodermilitarycomercial.

AunqueladoctrinadelÁreaGrandetodavíaeslapredominante,lacapacidaddeponerla enmarcha se ha reducido. EstadosUnidos alcanzó la cumbre de su poderdespuésde laSegundaGuerraMundial, cuandoposeía, literalmente, lamitadde lariqueza del mundo. Pero esa proporción descendió cuando otras economíasindustrialesserecuperarondeladevastacióndelaguerrayladescolonizacióntomósudolorosorumbo.Aprincipiosdeladécadade1970,laporciónestadounidensedelariquezaglobalhabíadescendidoaalrededordel25%yelmundoindustrialsehabíavueltotripolar:Norteamérica,EuropayAsiaoriental(queentoncesgirabaentornoaJapón).

HubotambiénuncambiobruscoenlaeconomíadeEstadosUnidosenladécadade1970,hacialafinanciarizaciónylaexportacióndelaproducción.Sedieronvariosfactoresquedieronlugarauncírculoviciosodeconcentraciónradicaldelariqueza,paraserprecisos,enel1%delapoblación,sobretododirectoresejecutivos,gestoresdefondosdecoberturaysimilares.Esoconducealaconcentracióndelpoderpolítico,deahí laspolíticaspara incrementar la concentracióneconómica:políticas fiscales,normasdegobiernocorporativo,desregulaciónymuchomás.Entretanto, loscostesdelascampañaselectoralessedispararon,loquepusoalospartidosenelbolsillodelcapitalconcentrado,cadavezmásfinanciero:losrepublicanosenprimerlugar,ynomuchodespués,losdemócratas.Losqueanteseranrepublicanosmoderados.

Laseleccionessehanconvertidoenunacharadadirigidapor la industriade lasrelacionespúblicas.Trassuvictoriaen2008,Obamaganóunpremiodelaindustriaala mejor campaña demarketing del año. Los ejecutivos estaban eufóricos. En laprensaeconómicaexplicaronquesehabíanestadohaciendoestudiosdemercadodeloscandidatoscomodeotrosartículosdesdeRonaldReagan,peroque2008fuesumayor éxito y cambiaría el estilo de las salas de juntas de las empresas. Las


elecciones de 2012 costaron más de dos mil millones de dólares, sobre todo definanciacióncorporativa,yseesperaque lasde2016cuesteneldoble[23].Noesdeextrañar queObama eligiera directivos de empresas para puestos destacados de suGobierno. La ciudadanía está enfadada y frustrada, pero, mientras prevalezca ladoctrinaMuasher,noimporta.

Altiempoquelariquezayelpodersehanconcentradocadavezmás,losingresosrealesdelamayorpartedelapoblaciónsehanestancadoylagenteselashaapañadoaumentandolashorasdetrabajoysuendeudamiento,yconunainflacióndeactivos,regularmente destruidos por las crisis financieras que empezaron cuando sedesmantelóelaparatoregulador,apartirdeladécadade1980.

Nadadeestoesproblemáticoparalosmásricos,quesebeneficiandelapolíticadel «demasiado grande para caer». Ese seguro gubernamental no es poca cosa.Teniendoencuentasololacapacidaddelosbancosdeprestaratiposdeinterésmásbajos, gracias al subsidio implícito del contribuyente,BloombergNews, citando undocumento de trabajo del Fondo Monetario Internacional, calcula que «loscontribuyenteslesdanalosgrandesbancosochentaytresmilmillonesdedólaresalaño»;osea,casitodossusbeneficios,unacuestiónquees«crucialparacomprenderpor qué los grandes bancos representan semejante amenaza para la economíaglobal[24]». Además, los bancos y las sociedades de inversión pueden hacertransaccionesderiesgo,conpingüesbeneficiosy,cuandoelsistemasederrumbasinremisión, pueden correr al Estado niñera y pedir el rescate económico de loscontribuyentes,bienaferradosasusejemplaresdeF.A.HayekyMiltonFriedman.

EsehasidoelprocesohabitualdesdelosañosdeReagan:cadacrisismásextremaquelaanterior;paralapoblación,claroestá.Elempleorealseencuentraennivelesde laépocade ladepresiónparagranpartede lapoblación,mientrasqueGoldmanSachs,unodelosprincipalesarquitectosdelacrisisactual,esmásricaquenunca.Elgrupoanuncióenvozbaja17500millonesdedólaresenremuneracionespara2010,yeldirectorgeneralLloydBlankfeinrecibióunbonode12600millones,altiempoquesusalariobasesetriplicabaconcreces[25].

No es conveniente que ese tipo de hechos acaparen mucha atención. Enconsecuencia,lapropagandahadebuscarotrosculpables,comolostrabajadoresdelsectorpúblico,consusabultadossalariosysusexorbitantespensiones:todofantasíasobreelmodelodelimaginarioreaganitademadresnegrasquevanensuslimusinasarecogerelchequedelsubsidioyotrosmodelosquenoesprecisomencionar.Todosdebemosdeajustarnoselcinturón;casitodos.

Losprofesoressonunobjetivoparticularmentebuenoeneldeliberadointentodedestruir el sistema educativo desde el jardín de infancia hasta las universidadesmediantelaprivatización;unavezmás,unapolíticaqueesbuenaparalosricos,peroundesastrepara lapoblación,asícomopara lasaluda largoplazode laeconomía,aunque esta es una de las externalidades que hay que dejar de lado siempre queprevalezcanlosprincipiosdelmercado.


Losinmigrantessiempresonotrobuenobjetivo.EstohasidociertoalolargodelahistoriadeEstadosUnidos,mástodavíaenmomentosdecrisiseconómica,ysehaexacerbado ahora por una sensación de que nos quitan nuestro país: la poblaciónblanca pronto se convertirá en una minoría. Se puede comprender la rabia de losindividuosperjudicados,perolacrueldaddelapolíticaesasombrosa.

¿Quiénessonlosinmigrantesobjetivo?EnelestedeMassachusetts,dondevivo,muchossonmayasquehuyerondelassecuelasdelgenocidioenlastierrasaltasdeGuatemala llevadoacabopor losasesinosfavoritosdeReagan.OtrossonvíctimasmexicanasdelTratadodeLibreComerciodeAméricadelNorte(NAFTA),unodeesosextrañosacuerdosgubernamentalesquelograronhacerdañoalapoblaciónobreradelostrespaísesparticipantes.CuandoelNAFTAseimpusoenelCongresoporencimadelaobjeciónpopularen1994,ClintontambiéniniciólamilitarizacióndelafronteraentreEstadosUnidosyMéxico,antesbastantepermeable.Sedaporsentadoqueloscampesinos mexicanos no podían competir con las empresas agrícolas altamentesubvencionadasdeEstadosUnidosyquelosnegociosmexicanosnosobreviviríanala competencia con las multinacionales de Estados Unidos, a las que hay quegarantizarseun«tratonacional»bajolosmalllamadosacuerdosde«librecomercio»;un privilegio solo concedido a personas jurídicas, no a las de carne y hueso. Nosorprendequeaquellasmedidasocasionaranunamareaderefugiadosdesesperadosyun aumento de la histeria contra los inmigrantes por parte de las víctimas de laspolíticascorporativistasdelEstado.

Más de lo mismo parece estar ocurriendo en Europa, donde el racismoprobablementeesmásgalopantequeenEstadosUnidos.SoloesposibleasombrarsealobservarqueItaliasequejadelflujoderefugiadosdeLibia,elescenariodelprimergenocidioposterioralaPrimeraGuerraMundial,enelestereciénliberado,amanosdel Gobierno fascista italiano; o cuando se ve que Francia, todavía hoy principalprotector dedictadurasbrutales en sus antiguas colonias, lograomitir sushorriblesatrocidadesenÁfrica,al tiempoqueelpresidente francésNicolasSarkozyadviertecon severidad de la «marea de inmigrantes» yMarine Le Pen objeta que no estáhaciendonadaparaimpedirla.NohacefaltaquemencioneBélgica,quepodríaganarelpremiodeloqueAdamSmithllamó«lainjusticiasalvajedeloseuropeos».

ElascensodelospartidosneofascistasengranpartedeEuropaseríaunfenómenoaterrador aunqueno tuviéramosque recordar lo queocurrió en el continente en supasado reciente. Basta con imaginar la reacción si los judíos estuvieran siendoexpulsados deFrancia hacia lamiseria y la opresión; luego podemos reparar en laausenciadereaccióncuandoesomismoestáocurriéndolealpuebloromaní,tambiénvíctimadelHolocaustoylapoblaciónmásmaltratadadeEuropa.

En Hungría, el partido neofascista Jobbik obtuvo el 21% de los votos en laseleccionesnacionales,quizádeformanosorprendentecuandolastrescuartaspartesde lapoblación sientequeestápeorquebajoelgobiernocomunista[26].PodríamossentirnosaliviadosdequeenAustriaelultraderechistaJörgHaiderconsiguierasolo


el10%delosvotosen2008,sinofueraporelhechodequeelPartidodelaLibertad,quelosuperóporladerecha,logrómásdel17%.[27] (Esescalofrianterecordarque,en 1928, los nazis obtuvieronmenos del 3% de los votos enAlemania[28]). En elReino Unido, el Partido Nacional Británico y la Liga de Defensa Inglesa, de laderechaultrarracista,sonfuerzasconbastantesapoyos.

EnAlemania,el lamentoenformade librodeThiloSarrazin,quedefiendequelos inmigrantes están destruyendo el país, fue un éxito de ventas continuado y lacancillerAngelaMerkel,aunquecondenóel libro,declaróqueelmulticulturalismohabía«fracasadoporcompleto»:losturcosimportadosparahacerlospeorestrabajosen Alemania no son capaces de convertirse en auténticos arios rubios y de ojosazules[29].

ConciertaironíasepuederecordarqueBenjaminFranklin,unadelasprincipalesfiguras de la Ilustración, advirtió que las colonias recién liberadas deberían serprecavidas y no permitir la inmigración de alemanes, porque eran demasiadomorenos, así como de suecos. En el siglo XX, los ridículos mitos de la purezaanglosajona eran comunes en Estados Unidos, incluso entre presidentes y otrasfigurasdestacadas.Elracismoennuestraculturaliterariahasidodeunaobscenidadrepugnante.Hacostadomuchomenoserradicarlapolioqueesaplagahorrible,queperiódicamentereapareceymásvirulentaentiemposdedificultadeseconómicas.

Noquieroterminarsinmencionarotraexternalidadquenosetieneencuentaenlos sistemas demercado: el destino de la especie. El riesgo sistémico del sistemafinancieropuedesercubiertoporelcontribuyente,peronadievaaveniralrescatesise destruye el medio ambiente. Que debe destruirse es casi un imperativoinstitucional.Losdirigentesdelasempresasqueimpulsancampañasdepropagandaparaconvenceralapoblacióndequeelcalentamientoglobaldeorigenhumanoesunfraude liberal comprenden muy bien la gravedad de la amenaza, pero debenmaximizar el beneficio a corto plazo y la cuota demercado. Si no lo hacen ellos,otrosloharán.

Este círculo vicioso bien podría convertirse en letal. Para ver la gravedad delpeligro,bastaconecharunvistazoalosmiembrosdelCongresodeEstadosUnidos,propulsados al poder por la financiación privada y la propaganda. Casi todos losrepublicanos sonnegacionistas del cambio climático.Yahan comenzado a recortarlos fondos para lasmedidas que podríanmitigar la catástrofe ambiental. Peor aún,algunos sonverdaderos creyentes; tomemos comoejemplo al nuevodirector deunsubcomitésobreelmedioambientequeexplicóqueelcalentamientoglobalnopuedeserunproblemaporqueDiosleprometióaNoéquenohabríaotrodiluvio[30].

Sitalescosasestuvieransucediendoenalgúnpaíspequeñoyremoto,podríamosreírnos,peronocuandoocurrenenelpaísmásricoypoderosodelmundo.Yantesdequenosriamos,tambiénpodríamostenerencuentaquelaactualcrisiseconómicaesatribuible,ennomenormedida,alafefanáticaendogmastalescomolahipótesisdelmercadoeficientey,engeneral,aloqueelpremioNobelJosephStiglitzllamó,hace


quince años, la «religión» que mejor conocen los mercados; todo ello es lo queimpidió que el banco central y los economistas profesionales, con algunasexcepcioneshonorables, tomarannotadeunaburbuja inmobiliariadeochobillonesdedólaresquenoteníaningunabaseenlosfundamentoseconómicosyquedestrozólaeconomíacuandoestalló[31].

Todoesto,ymuchomás,puedeocurrirmientrasprevalezcaladoctrinaMuasher.Mientras la población general permanezca pasiva, apática y desviada hacia elconsumismo o el odio a los vulnerables, los poderosos pueden hacer lo que lesplazca;ylosquesobrevivanpodráncontemplarelresultado.


5

Causasyconsecuenciasdeldecliveestadounidense.

«Esbiensabido»queEstadosUnidos,alque«hacesolounosañosse lepedíaquetomaralasriendasdelmundocomouncolosodepoderyatractivosinparangón[…]estáendecliveyseenfrentaa la inquietanteperspectivadesudecadenciafinal[1]».Enesaidea,presentadaenelnúmerodelveranode2011delarevistadelaAcademiade Ciencias Políticas, hay bastante acuerdo, y con cierta razón, aunque convienehacer algunas puntualizaciones. De hecho, el declive empezó cuando el poder deEstados Unidos era máximo, poco después de la Segunda Guerra Mundial, y laretóricadeladécadadetriunfalismotraselderrumbedelaUniónSoviéticafue,másquenada,unailusión.Además,elcorolariomáscomún—queelpodersedesplazaráa China y la India— es altamente dudoso, ya que son países pobres con gravesproblemas internos. El mundo se está tornando más diverso, pero en el futuropróximo no hay ningún competidor para el poder global hegemónico, de EstadosUnidos,apesardesudeclive.

Por recordar una parte relevante de la historia, durante la Segunda GuerraMundial losestrategasdeEstadosUnidos reconocieronqueelpaísemergeríade laguerra en una posición de poder aplastante. Queda muy claro por el registrodocumental que «el presidente Roosevelt estaba apuntando a la hegemonía deEstadosUnidosenelmundodelaposguerra»,porcitarlavaloracióndelhistoriadorydiplomático Geoffrey Warner, uno de los especialistas más destacados en lamateria[2]. Partiendo de esa idea, se desarrollaron planes para que EstadosUnidoscontrolarael«ÁreaGrande»,unadistribucióngeográficaqueseextendíaacasitodoelmundo.Estasdoctrinastodavíaimperan,sibiensualcanceesmenor.

Losplanesrealizadosentiempodeguerra,paraponerlosenmarchadeinmediato,no eran impracticables. Estados Unidos había sido de lejos el país más rico delmundo. La guerra terminó con la Gran Depresión y la capacidad industrialestadounidensecasisecuadruplicó,mientrasquelosrivalesquedarondiezmados.Alfinaldelaguerra,EstadosUnidosposeíalamitaddelariquezadelmundoynoteníarivalenseguridad[3].AcadaregióndelÁreaGrandese leasignósufuncióndentrodelsistemaglobal.Laposteriorguerrafríaconsistió,básicamente,enlosintentosdelasdos superpotenciasde imponerordenen suspropiosdominios:enel casode laUniónSoviética,EuropadelEste;enelcasodeEstadosUnidos,lamayorpartedelmundo.

En 1949, el Área Grande que Estados Unidos planeaba controlar ya estabaerosionándoseseriamentecon«lapérdidadeChina»,comosesueledenominar[4].Laexpresiónesinteresante:solosepuede«perder»loqueposee,demaneraqueseda


porsentadoqueEstadosUnidosposeelamayorpartedelmundoporderecho.Pocodespués, el sureste asiático empezó a escapar del control deWashington y sufrióguerrashorrendasenIndochinaeinmensasmasacresenIndonesiaen1965cuandoserestauró el dominio de Estados Unidos. Entretanto, la subversión y la violenciamasivacontinuaronenotroslugaresenunesfuerzopormantenerloquesedenominó«estabilidad».

Sin embargo, cuando el mundo industrializado se reconstruyó y ladescolonización siguió su doloroso curso, el declive ya era inevitable. En 1970, laporcióndelariquezadelmundoenmanosdeEstadosUnidoshabíadisminuidohastaalrededordel25%.[5]Elmundoindustrializadoestabahaciéndose«tripolar»,conlospolosenEstadosUnidos,EuropayAsia;esteúltimocontinenteestabaconvirtiéndoseyaenlaregiónmásdinámicadelgloboysucentroeraJapón.

Veinteañosdespués,laURSSsederrumbó.LareaccióndeWashingtonnosenseñamuchosobrelarealidaddelaguerrafría.LaprimeraAdministraciónBush,alasazónpresidentedeEstadosUnidos,declaróinmediatamentequenohabríacambiosensupolíticayparaelloseemplearonvariospretextos;laenormeinstituciónmilitarnosemantendría comodefensa contra los rusos, sinopara enfrentarse a la«sofisticacióntecnológica» de las potencias del TercerMundo.De forma similar, sería necesariomantener«labaseindustrialdedefensa»,uneufemismoparareferirsealaavanzadaindustriaquedependeengranmedidadel subsidioyde la iniciativadelGobierno.LasfuerzasdeintervencióntodavíateníanquedirigirseaOrientePróximo,dondelosproblemas serios «no podían dejarse a las puertas delKremlin», al contrario de loexpuesto en medio siglo de engaño. Se reconoció, en voz baja, que el problemasiempre había sido el «nacionalismo radical», es decir, el intento de los países debuscar un camino independiente sin seguir los principios delÁreaGrande[6]. Esosprincipiosnosemodificaronenlofundamental,comoladoctrinaClinton(porlaqueEstados Unidos podía usar unilateralmente el poder militar para impulsar susintereseseconómicos)ylaexpansiónglobaldelaOTANprontodejaríanclaro.

Hubounperíododeeuforiadespuésdelderrumbedelasuperpotenciaenemiga,repleto de eufóricos cuentos sobre «el final de la historia» y la sorprendenteaclamaciónde lapolítica exteriordel presidenteBillClinton, quehabía entrado enuna«fasenoble»conun«brillodesantidad»,porqueporprimeravezenlahistoriaunanaciónestaríaguiadaporel«altruismo»yconsagradaa«principiosyvalores».Yanadaseinterponíaenelcaminodeun«NuevoMundoidealistadispuestoaponerfinalainhumanidad»,queporfinpodríaaplicar,sintrabas,normasinternacionalesderivadasdelaintervenciónhumanitaria.Yesosonsolounaspocasmuestrasdelosfervienteselogiosdedestacadosintelectualesdelmomento[7].

No todos estaban tan embelesados. Las víctimas habituales, el sur global,condenaronconvehemencia«elllamado“derecho”deintervenciónhumanitaria»,yaque se daban cuenta de que no se trataba de nadamás que el viejo «derecho» deldominioimperialvestidoconropasnuevas[8].Almismotiempo,algunasvocesserias


entrelaelitepolíticanacionalvieronque,paragranpartedelmundo,EstadosUnidos«estabaconvirtiéndoseenlasuperpotenciacanalla»,«lamayoramenazaexternaasussociedades» y que «el primer estado canalla es hoy Estados Unidos», por citar aSamuel P. Huntington, profesor de Ciencias Políticas enHarvard, y Robert Jervis,presidentedelaAsociaciónAmericanadeCienciasPolíticas[9].TraslapresidenciadeGeorgeW.Bush,lacrecientehostilidaddelaopiniónpúblicamundialyanosepodíapasarporalto;enelmundoárabeenparticular,lavaloracióndeBushcayóenpicado.Obamahalogradolaimpresionantehazañadehundirtodavíamásesavaloración,pordebajodel 5%de aprobación enEgiptoynomuchomás alta enotraspartesde laregión[10].

Mientrastanto,eldecliveseguía.Enlaúltimadécada,Sudaméricatambiénseha«perdido».Esoesbastantegrave;cuandolaAdministraciónNixonestabaplaneandola destrucción de la democracia chilena—el golpemilitar respaldado por EstadosUnidos,elprimer11-S,que instaló ladictaduradelgeneralAugustoPinochet—,elConsejo de Seguridad Nacional advirtió con inquietud que si Estados Unidos nopodía controlarLatinoamérica no cabía esperar «unordenpróspero enningúnotrolugar del mundo[11]». No obstante, mucho más serios iban a ser los movimientoshacialaindependenciaenOrientePróximo,porrazonesreconocidassinambagesenlosplanesinmediatostraslaSegundaGuerraMundial.

Unpeligromás:podríahabermovimientossignificativoshacialademocracia.EldirectorejecutivodeTheNewYorkTimes,BillKeller, escribióunasconmovedoraspalabrassobreel«anhelo[deWashington]porabrazaralosesperanzadosdemócratasen el norte de África y Oriente Próximo[12]». Sin embargo, los sondeos sobre laopinión de los árabes revelaron con mucha claridad que sería un desastre paraWashingtondarpasoshacialacreacióndedemocraciasquefuncionaran,enlasquelaopinión pública influiría en la política: como hemos visto, la población árabeconsidera aEstadosUnidos una amenaza fundamental y lo expulsaría de la regiónjuntoconsusaliadossilesdieranlaoportunidad.

Si bien las políticas de larga duracióndeEstadosUnidos son, en granmedida,estables,conajustestácticos,Obamahaaportadoalgunoscambiossignificativos.ElanalistamilitarYochiDreazenysuscoautoresobservaronenAtlantic quemientrasque la política de Bush consistía en capturar (y torturar) sospechosos, Obamasimplemente los asesina,mediante el rápido aumento del uso de armas terroríficas(drones) y del personal de las Fuerzas Especiales, muchos de ellos equipos deasesinos[13].SehandesplegadounidadesdelasFuerzasEspecialesencientocuarentaysietepaíses[14].Esossoldados,yatannumerososcomotodoelejércitodeCanadá,son,enefecto,unejércitoprivadodelpresidente,unacuestióndebatidaendetalleporelperiodistadeinvestigaciónNickTurseenlawebTomDispatch[15].ElequipoqueObamaenvióparaasesinaraOsamabinLadenyahabíallevadoacabo,quizás,unadocenademisionessimilaresenPakistán.Comoilustranesteyotroshechos,aunque


lahegemoníadeEstadosUnidoshadisminuido,suambiciónnolohahecho.Otroasuntodelquesesuelehablar,almenosentreaquellosquenoseobstinanen

estar ciegos, es que el declive estadounidense es autoinfligido en buena parte. LaóperacómicarepresentadaenWashingtonsobreelposible«cierre»delGobierno,queasquea al país (una gran mayoría de los ciudadanos piensan que habría quedesmantelarelCongreso)ydesconciertaalmundo, tienepocosantecedentesen losanalesdelademocraciaparlamentaria.Elespectáculohallegadoaatemorizarinclusoa lospatrocinadoresde la charada.A lospoderes empresariales lespreocupa ahoraque los extremistas a los que ayudaron a poner en elGobiernodecidan derribar eledificioenelquesebasasuriquezaysusprivilegios,elpoderoso«Estadoniñera»quesirveasusintereses.

El eminente filósofo social John Dewey describió en cierta ocasión la políticacomo«lasombraproyectadaenlasociedadporgrandesempresas»yadvirtiódeque«atenuar la sombra no cambiará su sustancia[16]». Desde la década de 1970, esasombrasehaconvertidoenunanubeoscuraqueenvuelvealasociedadyelsistemapolítico. El poder de las empresas, a estas alturas formado en granmedida por elcapital financiero, ha alcanzado un punto donde ambas organizaciones políticas—queya apenas se parecen a partidos tradicionales—estánmuchomás a la derechaquelapoblaciónenlascuestionesfundamentalesquesedebaten.

En cuanto a la ciudadanía, la principal preocupación es la profunda crisis delempleo. En las circunstancias actuales, ese problema crítico solo podría habersesuperadomedianteun significativoestímulodelGobierno,muchomásalládelqueinicióObamaen2009,queapenascompensólareduccióndelgastoaescalaestatalylocal, aunque probablemente todavía salvó millones de empleos. En cuanto a lasinstituciones financieras, la preocupación principal es el déficit. Por consiguiente,solosediscuteeldéficit.Unainmensamayoríadelapoblación(72%)estáafavordeabordar el déficit con impuestos a los muy ricos[17]. Una abrumadora mayoría seoponealosrecortesenprogramasdesalud(69%enelcasodeMedicaid,78%eneldeMedicare[18]).Elresultadomásprobablees,porlotanto,elopuesto.

Enelinformequepresentalosresultadosdeunestudiosobrecómoeliminaríalaciudadanía el déficit, StevenKull, director del Programa deConsulta Pública, quellevóacaboelestudio,escribeque«claramentetantoelGobiernocomolaCámaradeRepresentantesdirigidaporrepublicanosllevanelpasocambiadoconlosvaloresdela ciudadanía y las prioridades en relación con el presupuesto […]. La mayordiferencia en gasto es que la ciudadanía prefería grandes recortes en gastos dedefensa, mientras que el Gobierno y la Cámara de Representantes preferíanincrementos modestos […]. La opinión pública también prefería gastar más enformaciónlaboral,educaciónycontrolambientalqueelGobiernoylaCámara[19]».

LoscostesdelasguerrasdeBush-ObamaenIrakyAfganistánsecalculanahoraen4,4 billones de dólares; unagranvictoria paraOsamabinLaden, cuyoobjetivoanunciadoerallevaraEstadosUnidosalabancarrotametiéndoloenunatrampa[20].


ElpresupuestomilitardeEstadosUnidospara2011—casi equivalente aldel restodel mundo combinado— era más alto en términos reales (con ajustes según lainflación)queencualquierotromomentodesdelaSegundaGuerraMundial,ytendíaaelevarsetodavíamás.Sehablamuchoderecortesproyectados,peroesosinformesno mencionan que, si se producen, serán respecto a los índices de crecimientoproyectadosporelPentágonoparaelfuturo.

La crisis del déficit ha sido en granmedida fabricada como armapara destruirodiados programas sociales de los cuales depende buena parte de la población. Elmuy respetado corresponsal económico Martin Wolf, de The Financial Times,escribe:«Noesqueabordarlaposiciónfiscalseaurgente[…].EstadosUnidospuedeconseguirpréstamosencondicionesfavorables,conuninterésenbonosadiezañospróximo al 3%, como predijeron los pocos que no se pusieron histéricos. El retofiscal loesa largoplazo,no inmediato».Yes significativo loqueañade:«Lomássorprendentede laposiciónfiscal federalesqueseprevéque los ingresospúblicosseansoloel14,4%delPIB en2011,muypordebajodelpromediode laposguerra,cuando estaban en torno al 18%.Laprevisiónde ingresos por impuestos sobre laspersonas fue de solo el 6,3% del PIB en 2011. Este no estadounidense no puedeentenderaquévieneelalboroto:en1988,alfinaldelperíododeRonaldReagan,larecaudación era de un 18,2% del PIB. Los ingresos fiscales tienen que aumentarsustancialmente para frenar el déficit». Asombroso, ciertamente, pero la reduccióndeldéficites laexigenciade las institucionesfinancierasy lossuperricos,yenunademocraciaenrápidodecliveesoesloquecuenta[21].

Aunquelacrisisdedéficitsehafabricadopensandoenlasalvajeguerradeclases,lacrisisdeladeudaalargoplazoesgraveylohasidodesdequelairresponsabilidadfiscal de Ronald Reagan convirtió a Estados Unidos de principal acreedor enprincipaldeudordelmundo,triplicandoladeudanacionalyelevandolasamenazasala economía, que aumentaron con rapidez con George W. Bush. Por ahora, noobstante,laprincipalpreocupacióneslacrisisdeldesempleo.

El«compromiso»finalsobrelacrisis—o,demaneramásprecisa,lacapitulaciónante la extrema derecha—era lo contrario de lo que deseaba la ciudadanía. Pocoseconomistas serios estarían endesacuerdoconel economistadeHarvardLawrenceSummersenque«elproblemaactualdeEstadosUnidosesmuchomáseldéficitdeempleo y crecimiento que un excesivo déficit presupuestario» y en que el acuerdoalcanzado en Washington para elevar el límite de deuda, aunque preferible a un(altamenteimprobable)default,esprobablequecausemásdañosaunaeconomíayadeteriorada[22].

Nisiquierasemencionalaposibilidad,discutidaporeleconomistaDeanBaker,deacabarconeldéficitsisecambialaprivatizacióndisfuncionaldelsistemadesaludpor un sistema similar a los de otras sociedades industrializadas cuyo coste porpersonaeslamitadyconresultadossanitarios,cuandomenos,comparables[23].Perolasinstitucionesfinancierasylaindustriafarmacéuticasondemasiadopoderosaspara


que tales opciones se consideren siquiera, aunque la idea no parezca nada utópica.Tampoco se discuten, por razones similares, otras opciones económicamentesensatas,talescomounapequeñatasasobrelastransaccionesfinancieras.

Mientras tanto, se prodigan nuevos regalos a Wall Street. El Comité deConsignaciones de laCámara deRepresentante recortó la solicitud de presupuestoparalaComisióndeBolsayValores,laprincipalbarreracontraelfraudefinanciero,yelCongresoblandeotrasarmasensubatallacontrageneracionesfuturas.Ante laoposición republicana a laprotecciónambiental, «unagrancompañía eléctrica estáposponiendoelesfuerzomásdestacadodelanaciónparacapturardióxidodecarbonode una central térmica de carbón, lo que representa un duro golpe al intento decontrolar las emisiones responsables del calentamiento global», informa The NewYorkTimes[24].

Talesgolpesautoinfligidos,aunquecadavezmáspoderosos,nosonnuevos.Seremontan a la década de 1970, cuando la economía política pasó portransformacionesfundamentales,loqueacabóconlacomúnmentedenominada«edaddorada del capitalismo [deEstado]».Dos elementos fundamentales de este cambiofueronlafinanciarizaciónyladeslocalizacióndelaproducción,ambosrelacionadoscon la reducciónde losbeneficios en la fabricaciónyconeldesmantelamientodelsistemadeposguerraBrettonWoodsdecontroldecapitalesyregulacióndedivisas.El triunfo ideológicode las «doctrinasde libremercado», como siempre altamenteselectivas, asestó nuevos golpes cuando se tradujeron en desregulación y normasempresariales que concedían enormes recompensas a los ejecutivos si conseguíanbeneficiosacortoplazo,entreotrasdecisionespolíticassemejantes.Laconcentraciónde riqueza que resultó de todo ello conllevó unmayor poder político y aceleró uncírculo vicioso que ha proporcionado una riqueza extraordinaria a una minúsculaminoría, mientras que los ingresos reales de la gran mayoría de las personasprácticamentesehanestancado.

Al mismo tiempo, el coste de las elecciones se disparó, metiendo a los dosgrandes partidosmás todavía en los bolsillos de las empresas.Lo que queda de lademocraciapolíticasehadebilitadoaúnmáscuandoambospartidoshanempezadoasubastarlasposicionesdeliderazgoenelCongreso.EleconomistapolíticoThomasFergusonobservaque«enuncasoúnicoentrelasasambleaslegislativasdelmundodesarrollado, los partidos del Congreso de Estados Unidos ahora ponen precio apuestos clave en el proceso legislativo». Los legisladores que financian el partidoconsiguenlospuestosyesolosobligaaconvertirseenservidoresdelcapitalprivadoinclusoporencimade lasnormas.Elresultado,añadeFerguson,esque losdebates«sereducen,engranmedida,alarepeticióninterminabledeunoscuantoseslóganes,que se han probado en la batalla a fin de ver si sirven para atraer a inversoresnacionales y grupos de interés de los que dependen los recursos de los líderespolíticos[25]».

La era económica que sigue a la época dorada está siendo una pesadilla


imaginadaporloseconomistasclásicosAdamSmithyDavidRicardo.Enlostreintaañosúltimos, los«amosdelahumanidad»,comolos llamóSmith,hanabandonadocualquier preocupación sentimental por el bienestar de su propia sociedad paraconcentrarseenlosbeneficiosacortoplazoyenlasenormesgratificacionesquelescorresponden,¡yalcuernoelpaís!

Mientrasescriboesto,apareceunaprimerapáginadeTheNewYorkTimesmuyilustrativa.Sepublicandosgrandesartículosunojuntoalotro.Unotratadecómolosrepublicanos se oponen fervientemente a cualquier acuerdo «que implique unaumentode ingresos»,uneufemismode impuestosa los ricos[26].Elotro llevaportítulo«Inclusosubiendolosprecios,losartículosdelujovuelandelosestantes[27]».

Esa dinámica queda bien descrita en un folleto para inversores producido porCitigroup, el formidable banco que una vezmás está alimentándose del comederopúblico, como ha hecho de manera regular durante treinta años en un ciclo depréstamosarriesgados,enormesbeneficios,caída financieray rescate.Losanalistasdelbancodescribenunmundoquesedivideendosbloques,laplutonomíayelresto,demanera que se crea una sociedad global en la cual los pocos ricos impulsan elcrecimientoy,engranmedida,loconsumen.Fueradelosbeneficiosdelaplutonomíaestánlos«noricos»,lainmensamayoría,alaqueavecessedenomina«precariadoglobal», la fuerza laboral que vive una existencia inestable que se acerca cada vezmás a la penuria. EnEstadosUnidos, están sujetos a la «creciente inseguridad delobrero»,labaseparaunaeconomíasana,comoexplicóalCongresoeldirectordelaReservaFederal,AlanGreenspan,altiempoquealababasutalentoparacontrolarlaeconomía[28].Esteeselverdaderodesplazamientodepoderenlasociedadglobal.

Los analistasdelCitigroupaconsejan a los inversoresque se concentren en losmuy ricos, donde está la acción. Su «Cesta de Valores Plutonómicos», como lallaman,hasuperadodelargoelíndicemundialdelosmercadosdesarrolladosdesde1985,cuandoestabandespegandolosprogramaseconómicosReagan-Thatcherparaenriqueceralosmásricos[29].

Antes de la crisis de 2008, de la cual fueron responsables en granmedida, lasnuevas instituciones posedad dorada habían obtenido un desconcertante podereconómico, hasta el punto de triplicar con creces sus beneficios empresariales.Despuésdelcrac,algunoseconomistasempezaronapreguntarseporsufuncióneneldesarrollodelaeconomía.RobertSolow,premioNobelenEconomía,concluyóquepuedequesuimpactogeneralseanegativo,porque«loséxitosprobablementeañadenpocoonadaalaeficienciadelaeconomíareal,mientrasquelosdesastreshacenquelariquezapasedeloscontribuyentesalosfinancieros[30]».Alhacerañicoslosrestosde la democracia política, las instituciones financieras sientan las bases para llevaradelanteelprocesoletalysusvíctimasestándispuestasasufrirensilencio.

RegresandoalasuntoyacomentadodequeEstadosUnidos«estáendeclive,yseenfrentademodoinquietantealaperspectivadesudescomposiciónfinal»,aunqueseexageranloslamentos,contienenelementosdeverdad.Dehecho,elpoderdeEstados


UnidosenelmundohaidoendeclivedesdeelpicoquesiguióalaSegundaGuerraMundial. Si bien sigue siendo el estadomás poderoso delmundo, el poder globalcontinúadiversificándoseycadavezesmenoscapazdeimponersuvoluntad.Peroeldeclive tiene muchas dimensiones y complejidades. La sociedad nacional tambiénestáendecliveenaspectossignificativos,yloqueestáendecliveparamuchospodríaser riqueza inimaginable y privilegios para otros. Para la plutonomía —o, másconcretamente,unaminúsculafraccióndeellaenelextremosuperior—,elprivilegioy la riqueza abundan, mientras que para la gran mayoría de la población lasperspectivassuelensersombríasymuchaspersonasinclusoseenfrentanaproblemasdesupervivenciaenunpaísquetienebeneficiossinparangón.


6

¿EstáacabadoEstadosUnidos?

Algunos aniversarios significativos se conmemoran con solemnidad: el ataque deJapónalabasenavaldeEstadosUnidosenPearlHarbor,porejemplo.Otrossepasanporalto,yporlogeneraldeestospodemosaprendervaliosasleccionessobreloquenosdeparaelfuturo.

Nohuboningunaconmemoracióndelquincuagésimoaniversariode ladecisióndel presidente John F. Kennedy de lanzar el acto de agresión más destructivo yasesinodedespuésdelperíodoposterioralaSegundaGuerraMundial:lainvasióndeVietnamdelSury,después,detodaIndochina,quedejómillonesdemuertosycuatropaíses devastados, un número de víctimas que todavía aumenta por los efectos delarga duración de inundar Vietnam del Sur con algunos de los cancerígenos másletalesconocidos,utilizadosparadestruirlavegetaciónylascosechas.

El primer objetivo fue Vietnam del Sur. La agresión se extendió después aVietnam del Norte, luego a la remota sociedad campesina del norte de Laos y, alfinal,alaruralCamboya;losbombardeosdeesteúltimopaísequivalieronatodaslasoperaciones aéreas aliadas en la región del Pacífico durante la Segunda GuerraMundial, incluidas lasdosbombasatómicas lanzadas sobreHiroshimayNagasaki.En este caso, las órdenes de Henry Kissinger, que era consejero de SeguridadNacional, se cumplieron: «Todo lo que vuela contra todo lo que se mueva», unallamadaabiertaalgenocidioqueraravezapareceenelregistrohistórico[1].Pocodeestoserecuerda.Lamayorparteapenasseconocemásalládelosestrechoscírculosdeactivistas.

Cuando se lanzó la invasión hace cincuenta años, el interés fue tan escaso quecasi no hubo intentos de justificación; poco más que la ferviente declaración delpresidentedeque«nosenfrentamosentodoelmundoaunaconspiraciónmonolíticay despiadada que depende, básicamente, de medios encubiertos para expandir suesferadeinfluencia»,ysiesaconspiraciónlograbasusfinesenLaosyVietnam,«laspuertasseabrirándeparenpar[2]».

En otra ocasión, volvió a advertir de que «las sociedades complacientes,caprichosas,blandas,estánapuntodeserbarridascon losescombrosde lahistoria[y] solo los fuertes […] pueden sobrevivir», en este caso reflexionando sobre elfracasode laagresiónyel terrorestadounidensesparaaplastar la independenciadeCuba[3].

Enelmomentoenque lasprotestasempezaronaaumentar,unosseisañosmástarde,elrespetadoespecialistaenVietnamehistoriadormilitarBernardFall,quenoerapacifista,pronosticóque«Vietnamcomoentidadculturalehistórica[…]estáen


peligrodeextinción[porque]elcampomuerebajolosgolpesdelamaquinariamilitarmásgrandequejamássehadesatadoenunazonadeesetamaño[4]».OtravezestabarefiriéndoseaVietnamdelSur.

Cuandoterminólaguerra,ochohorrendosañosdespués,laopiniónconvencionalestabadivididaentreaquellosquedescribíanlaguerracomouna«causanoble»quepodríahaberseganadoconmásdedicacióny,enelextremoopuesto,loscríticos,paraquienesfue«unerror»quecostómuycaro.En1977,alpresidenteCarterlehicieronpoco caso cuando dijo que no teníamos «ninguna deuda» conVietnam porque «ladestrucciónfuemutua[5]».

De todo eso podemos sacar importantes lecciones para el momento actual,ademásdecorroborarquesoloalosdébilesyalosderrotadosselespidencuentasdesus crímenes.Una lección es que para comprender lo que está ocurriendo no solodeberíamosocuparnosdehechoscríticosdelmundoreal,amenudodesestimadosporlahistoria,sinotambiéndeloqueloslíderesylaopinióndelaelitecree,aunqueestéteñidodefantasía.Otralecciónesquejuntoconloscastillosenelaireerigidosparaaterrorizar ymovilizar a la opinión pública (y quizá creídos por algunas personasatrapadasensupropiaretórica),tambiénhayunaplanificacióngeoestratégicabasadaen principios racionales y que perduran durante mucho tiempo porque estánarraigadoseninstitucionesestablesyensusintereses.RegresaréaesepuntoysoloharéhincapiéaquíenquelosfactorespersistentesenlaaccióndelEstadosuelenestarbienocultados.

La guerra de Irak es un caso muy claro. Se le vendía a una ciudadaníaaterrorizada con losmotivos habituales de que había que defenderse de una brutalamenaza para la supervivencia: la «única pregunta», declararonGeorgeW.Bush yTonyBlair,erasiSadamHuseinabandonaríasuprogramadedesarrollodearmasdedestrucciónmasiva.Cuandolaúnicapreguntarecibiólarespuestaerrónea,laretóricagubernamentalsedesplazó,sinningúnesfuerzo,anuestro«anhelodedemocracia»ylaopiniónilustradasiguióelcaminomarcado.

Después,cuandosehacíadifícilnohacercasodelaprogresivaderrotadeEstadosUnidosenIrak,elGobiernoreconocióenvozbajaloquehabíaestadoclarotodoeltiempo; en2007anuncióoficialmentequeun acuerdo final debía aceptar lasbasesmilitaresestadounidensesyelderechodeorganizaroperacionesdecombate,ydebíaprivilegiaralosinversoresdeEstadosUnidosenelricosistemaenergéticodelpaís;talesexigenciasseabandonaronaregañadientesantelaresistenciairaquíycontodobienescondidoalapoblación[6].

CALIBRARELDECLIVEESTADOUNIDENSE

Con tales lecciones enmente, esútil examinar loque sedestaca en losprincipalesperiódicosdepolíticayopinión.Ciñámonosa lamásprestigiosade lasrevistasdel


sistema,ForeignAffairs.Eltitularenlacubiertadelnúmerodenoviembre-diciembrede2011rezaennegrita:«¿EstáacabadoEstadosUnidos?».

Elensayoquemotivóesetitularllamaauna«racionalización»delas«misioneshumanitarias» en el extranjero, que estaban consumiendo la riqueza del país, paradetener el declive estadounidense, un asunto fundamental del discurso sobrecuestionesinternacionales,normalmenteacompañadoporelcorolariodequeelpoderestádesplazándosehaciaeleste,aChinay(quizá)laIndia[7].

LosdosprimerostextossonsobreIsrael-Palestina.Elprimero,obradedosaltosmandatarios israelíes, se titula«Elproblemaeselnegacionismopalestino».Afirmaque el conflicto no puede resolverse porque los palestinos se niegan a reconocerIsraelcomoEstadojudío;porlotanto,conformealaprácticadiplomáticaestándar:losEstadossonreconocidos,peronosectoresprivilegiadosdentrodeellos[8].ExigiraPalestinaelreconocimientoespocomásqueunnuevomecanismoparadetenerlaamenaza de una solución política que debilitaría los objetivos expansionistas deIsrael.

Laposicióncontraria,defendidaporunprofesorestadounidense,quedaresumidaporsutitular:«Elproblemaeslaocupación[9]».Elsubtítulodelartículoes«Cómolaocupaciónestádestruyendolanación».¿Quénación?Israel,porsupuesto.Laparejadeartículosaparecióenlacubiertabajoelencabezamiento«Israelbajoasedio».

Elnúmerodeenero-febrerode2012presentaotrollamamientomásabombardearIránantesdequeseademasiadotarde.Advirtiendode«lospeligrosdeladisuasión»,el autor sugiere que «los escépticos ante una acción militar no logran apreciar elverdadero peligro que un Irán con armas nucleares plantearía a los intereses deEstadosUnidosenOrientePróximoymásallá.Ysusgrisespronósticossuponenqueelremedioseríapeorquelaenfermedad;estoes,quelasconsecuenciasdeunasaltodeEstadosUnidosen Iránserían tanmalasopeoresquesi Iráncumplieraconsusambiciones nucleares. Pero esa es una hipótesis incorrecta. La verdad es que unataquemilitarconelobjetivodedestruirelprogramanucleariraní,sisecontrolaconcuidado, podría salvar la región y el mundo de una amenaza muy real y mejorardrásticamente la seguridad nacional a largo plazo de Estados Unidos[10]». Otrosargumentanqueloscostesseríandemasiadoaltosylosmásopuestosseñalanqueunataque así violaría la ley internacional, que es lo que hace la posición de losmoderados,queregularmentelanzanamenazasviolentas,loqueinfringelaCartadelasNacionesUnidas.

Revisemosestaspreocupaciones,queeranlasprincipalesensumomento.El declive estadounidense es real, aunque la versión apocalíptica refleja la

conocidapercepcióndelaclasegobernante,segúnlacualcualquiercosaquenoseaelcontroltotalequivaleaundesastretotal.Apesardelasquejaslastimeras,EstadosUnidossiguesiendolapotenciadominanteenelmundo,conmuchadiferenciaysinningún competidor a la vista, y no solo en la dimensión militar, en la cual, porsupuesto,susupremacíaesenorme.


China y la India han registrado un rápido crecimiento (aunquemuy desigual),perosiguensiendopaísesmuypobres,conenormesproblemasinternosalosquenoseenfrentaOccidente.Chinaeselmayorcentrodefabricacióndelmundo,peroengranmedidacomoplantadeensamblajedelaspotenciasindustrializadasavanzadasde superiferia y de lasmultinacionales occidentales.Noobstante, es probable queeso cambie con el tiempo. Dedicarse a la fabricación proporciona la base para lainnovación,inclusoparagrandesavances,comosucedeahoraavecesenChina.Unejemploquehaimpresionadoalosespecialistasoccidentaleseslaentradadeesepaísenelcrecientemercadomundialdelospanelessolares,nograciasalamanodeobrabarata,sinomediantelaplanificaciónbienorganizadaylacrecienteinnovación.

Sinembargo,losproblemasalosqueseenfrentaChinasongraves.Algunossondemográficos,comolosexaminadosporScience,elprincipalsemanariodecienciadeEstados Unidos. Su estudio muestra que la mortalidad se redujo drásticamente enChina durante los años del maoísmo, «sobre todo a consecuencia del desarrolloeconómico y de las mejoras en los servicios de educación y salud, en especial elmovimientodehigienepúblicaquepropicióunafuertedisminucióndelamortalidadporenfermedades infecciosas».Sinembargo,eseprogreso terminóconel iniciodelasreformascapitalistashacetreintaañosylatasademortalidadhaaumentadodesdeentonces.

Por otra parte, el reciente crecimiento económico de China se ha basadosustancialmente en la «ventaja demográfica», una enorme población en edad detrabajar. «Pero el tiempo de aprovechar esa ventaja puede acabar pronto», lo queprovocaráun«profundoimpactoeneldesarrollo[…].Yanohabráexcesodemanode obra barata, que es uno de los principales factores que impulsan el milagroeconómicodeChina[11]».LademografíaessolounodelosmuchosproblemasseriosquevaatenerChina.ParalaIndia,losproblemassonaúnmásgraves.

No todas las voces prominentes prevén el declive estadounidense. Entre losmedios internacionales,nohayningunomásserioy responsablequeTheFinancialTimes,quenohacemucholededicóunapáginacompletaalaoptimistaexpectativadeque lanueva tecnologíapara extraer combustibles fósiles enAméricadelNortepodríaproporcionarleaEstadosUnidoslaautosuficienciaenergéticay,porlotanto,lepermitiríaconservarsuhegemoníaglobalduranteunsiglo[12].

NosedicenadadelmundoqueEstadosUnidosgobernaríaenesafelizsituación,peronopor faltadepruebas.Casialmismo tiempo, laAgencia Internacionalde laEnergía(AIE)informódeque,conelrápidoaumentodelasemisionesdecarbonoporelusodecombustiblesfósiles,el límitedeseguridadpor loquerespectaalcambioclimáticosealcanzaráen2017sielmundocontinúaelrumboactual.«Lapuertaseestá cerrando y muy pronto se cerrará para siempre», manifestó el principaleconomistadelaAIE[13].

Poco antes, el Departamento de Energía de Estados Unidos dio las cifras deemisiónanualdedióxidodecarbono,que«registróelmayoraumentodelahistoria»,


a una concentración más alta que la peor de las estimadas por el GrupoIntergubernamental deExpertos sobre elCambioClimático (IPCC[14]).No fue unasorpresa para muchos científicos, entre ellos los del programa sobre el cambioclimático del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), que durante años hanadvertidoquelasprediccionesdelIPCCsondemasiadocautas.

Lacríticaa lasprevisionesdel IPCCapenasrecibeatenciónpública,adiferenciade lo que ocurre con los radicales negacionistas del cambio climático, que sonapoyadosporelsectorempresarialycuentanconenormescampañasdepropaganda,lascualeshanllevadoamuchosestadounidensesatomarunaposturaalmargendelacomunidad internacional y desdeñar las amenazas del cambio climático. El apoyoempresarialse traducedirectamenteenpoderpolítico.Elnegacionismoformapartede las consignas que deben entonar los candidatos republicanos en las ridículascampañas electorales, ahora permanentes. Por su parte, en el Congreso losnegacionistas son lobastante fuertespara frenar los intentosde investigarel efectodelcalentamientoglobal,niquedecirdetomarmedidasseriasalrespecto.

En resumen, tal vez se puede contener el declive de Estados Unidos siabandonamos la esperanza de una supervivencia digna, lo cual es una perspectivamuyplausibleteniendoencuentaelequilibriodefuerzasenelmundo.

LA«PÉRDIDA»DECHINAYVIETNAM

Dejando de lado esa descorazonadora posibilidad, unamirada atenta al declive deEstadosUnidosmuestraqueChina,dehecho,desempeñaunpapelimportante,comohavenidohaciéndolodurantelossesentaúltimosaños.Eldeclive,queahorasuscitatantapreocupación,noesun fenómenoreciente.Se remontaal finalde laSegundaGuerra Mundial, cuando Estados Unidos contaba con la mitad de la riqueza delmundoyunincomparablepoderenlaseguridadglobal.Losestrategas,porsupuesto,eranbienconscientesdelaenormedesigualdaddepoderypretendíanmantenerla.

El punto de vista fundamental fue subrayado con admirable franqueza en undocumento oficial de 1948, cuyo autor era uno de los arquitectos del nuevo ordenmundialdeentonces:eljefedeplanificaciónpolíticadelDepartamentodeEstado,elrespetado estadista e investigador George Kennan, un moderado dentro de laspersonasquesededicanalaplanificaciónpolítica.Observóqueelobjetivopolíticocentral de EstadosUnidos debería ser buscar elmantenimiento de la «posición dedesigualdad»queseparabanuestraenormeriquezadelapobrezadeotros.Paralograreseobjetivosuconsejofueelsiguiente:«Deberíamosdejardehablarsobreobjetivosvagose[…]irreales,talescomolosderechoshumanos,elaumentodelniveldeviday la democratización [y en cambio] ocuparnos de conceptos de poder [sin vernos]obstaculizadosporeslóganesidealistas[sobre]altruismoybeneficenciamundial[15]».

KennansereferíaespecíficamentealasituaciónenAsia,perosusobservaciones


pueden generalizarse, con excepciones, a otros participantes en el sistema globaldirigidoporEstadosUnidos.Noobstante,quedóclaroquelos«eslóganesidealistas»tenían que exhibirse de manera prominente al dirigirse a otros, como las clasesintelectuales,delasqueseesperabaquelosdifundieran.

LosplanesqueKennanayudóaformularyponerenmarchadabanporsentadoqueEstadosUnidos controlaría el hemisferio oeste y elLejanoOriente, el antiguoImperio británico (incluidas las incomparables fuentes de recursos de energía deOrientePróximo)ylamayorparteposibledeEurasia,fundamentalmentesuscentroscomercialeseindustriales.Losobjetivosnoeranpocorealistas,dadaladistribucióndepoderenaquelmomento.Sinembargo,eldeclivecomenzóenseguida.

En 1949, China declaró su independencia, lo cual provocó en Estados Unidosamargasrecriminacionesyconflictossobrequiéneraresponsabledeesa«pérdida».SesuponíatácitamentequeEstadosUnidos«poseía»Chinaporderecho,asícomolamayoríadelrestodelmundo,talycomodieronporsentadolosplanificadoresdelaposguerra. Por tanto, la «pérdida de China» fue el primer paso significativo en el«declive de Estados Unidos» y tuvo consecuencias políticas graves. Una fue ladecisión inmediata de apoyar a Francia en el intento de reconquistar su antiguacolonia de Indochina, para que no se «perdiera» también. Indochina en sí noconstituíaunapreocupaciónfundamental,apesardelasafirmacionessobresusricosrecursosdelpresidenteEisenhoweryotros.Lapreocupacióneramásbienla«teoríadelefectodominó».Amenudoridiculizadacuando las fichasnocaen, la teoríadelefectodominósiguesiendounprincipiopolíticobásicoporqueesmuyracional.Poradoptar la versión de Henry Kissinger, una región que cae fuera del control deEstadosUnidospuedeconvertirseenun«virusqueextenderáelcontagio»einduciráaotrasaseguirelmismocamino.

En el caso de Vietnam el temor era que el virus del desarrollo independienteinfectara Indonesia, que sí es rica en recursos.Yesopodría conducir a Japón—elsuperdominó, como lo llamó el destacado historiador de Asia John Dower— a«adaptarse» a un Asia independiente, lo que haría de su centro tecnológico eindustrial un sistema que escaparía del alcance del poder de Washington[16]. Esohabría significado, en la práctica, que Estados Unidos perdiera el episodio delPacíficodelaSegundaGuerraMundial,acometidoparaimpedirelintentodeJapóndeimponerunnuevoordendeesascaracterísticasenAsia.

Lamaneradetratarconunproblemaasíestáclara:destruirelvirusy«vacunar»aaquellosquepodríaninfectarse.EnelcasodeVietnam,laelecciónracionalconsistíaen destruir cualquier esperanza de desarrollo independiente e imponer dictadurasbrutales en las regiones circundantes. Esas labores se llevaron a cabo con éxito;aunquelahistoriatienesupropiaastuciayalgosimilaraloquesetemíahaestadodesarrollándosedetodosmodosenelestedeAsiaparaconsternacióndeWashington.

La victoria más importante de las guerras de Indochina se produjo en 1965,cuandoungolpedelgeneralSuharto, respaldadoporEstadosUnidos, en Indonesia


inicióunaépocadeterriblescrímenesquelaCIAcomparóconlosdeHitler,StalinyMao. Losmedios del sistema informaron con precisión y euforia irrefrenada de la«impresionantecarniceríademasas»,comolodescribióTheNewYorkTimes[17].

Eraun«destellodeluzenAsia»,comoelcélebreperiodistaliberalJamesRestonescribióenTheTimes[18].Elgolpeacabóconlaamenazadedemocracia,destruyóelpartidopolíticoqueagrupabaalasmasaspobreseimpusounadictaduraresponsabledeunodelospeoreshistorialescontralosderechoshumanosenelmundo;además,dejólasriquezasdelpaísenmanosdeinversoresoccidentales.Noesdeextrañarque,despuésdemuchoshorrores,entreelloslacasigenocidainvasióndeTimorOriental,Suharto fuera recibido por la Administración Clinton en 1995 como «uno de losnuestros[19]».

Años después de los grandes acontecimientos de 1965, McGeorge Bundy,consejerodeSeguridadNacional deKennedyy Johnson, concluyóquehabría sidosensato terminar con la guerra deVietnam en aquelmomento, con el «virus» casidestruido y el dominó principal bien colocado, reforzado por otras dictadurasrespaldadas por Estados Unidos en toda la región. Ha sido habitual aplicarprocedimientos similares enotros lugares;Kissinger se refería, concretamente, a laamenaza de la democracia socialista de Chile; una amenaza que terminó con «elprimer11-S»ylaconsiguientedictadurabrutaldelgeneralPinochetenelpaís.Losvirushabíandespertadoprofundointeréstambiénenotrossitios,entreellosOrientePróximo,dondelaamenazadenacionalismosecularhapreocupadoamenudoalosestrategas británicos y estadounidenses, y nos ha llevado a apoyar elfundamentalismoislámicoparacontrarrestarelnacionalismo.

LACONCENTRACIÓNDERIQUEZAYELDECLIVEDEESTADOSUNIDOS

Apesardetalesvictorias,eldecliveestadounidensecontinúa.Duranteladécadade1970,entróenunanuevafase:eldecliveautoinfligidodemaneradeliberada,cuandolosplanificadorestantoprivadoscomopúblicosdesplazaronlaeconomíadeEstadosUnidoshacia la financiarizacióny ladeslocalizaciónde laproducción,movidos enpartepor la reducciónde losbeneficiosen laproducciónnacional.Esasdecisionesiniciaronuncírculoviciosoenelcuallariquezaseconcentróextraordinariamente(demaneradrásticaenel0,1%de lapoblación), loqueprovocóunaconcentracióndelpoderpolíticoy,porlotanto,nuevalegislaciónparallevarmáslejoselciclo:revisiónde los impuestos y otras políticas fiscales, desregulación, así como cambios en lasreglasqueregíanlaempresasyquepermitíanenormesbeneficiosparalosejecutivos,entreotrasnovedades.

Entretanto,para lamayoríade lapoblación, los sueldos reales seestancaronengranmedidaylagentesolopudosaliradelantemedianteungranaumentodelacarga


de trabajo (muy superior a la deEuropa), endeudamiento insostenible y, desde losañosReagan,burbujasrepetidasquecrearonriquezaficticia,lacualdesapareció,sinremedio, cuando estallaron; tras ese estallido de la burbuja, a menudo susresponsablesfueronrescatadosporelcontribuyente.Enparalelo,elsistemapolíticosehaidodestruyendoprogresivamenteyhametidocadavezmásalosdospartidoshegemónicos en los bolsillos de las grandes empresas, con una escalada de costeselectorales; los republicanos hasta un nivel de farsa, los demócratas, no muy pordetrás.

Un extenso estudio reciente del InstitutodePolíticaEconómica, queha sido laprincipalfuentededatosfiablesenestascuestionesduranteaños,setitulaFailurebyDesign(Fracasoprediseñado).Eltérminoprediseñadoespreciso;desdeluego,habíaotrasopcionesy,comoseñalaelestudio,el«fracaso»esunacuestióndeclase.Nohay fracasode losdiseñadores, nimuchomenos.Laspolíticas solo sonun fracasoparalapoblación—el99%enlaimagineríadelosmovimientosOccupy—yparaelpaís,quesehadeterioradoycontinuaráhaciéndoloconestaspolíticas.

Un factor es la deslocalización de la fabricación. Como ilustra el ejemplo yamencionado de los paneles solares chinos, la capacidad productiva proporciona labase y el estímulo para la innovación, y conduce a altas fases de sofisticación enproducción,diseñoeinvención.Esosbeneficiostambiénseestánexternalizando;noes un problema para los «mandarines del dinero», que cada vez más diseñan lapolítica, pero sí unproblema serio para la poblaciónobrera y de clasemedia y unauténticodesastreparalosmásoprimidos:afroamericanos,quenuncahanescapadoallegadodelaesclavitudysusespantosasconsecuencias,ycuyaexiguariquezacasidesapareció cuando estalló la burbuja inmobiliaria en 2008 y disparó la crisiseconómicamásreciente,lapeorhastaelmomento.

ESTÍMULOSENELEXTRANJERO

Mientras el declive consciente y autoinfligido continuaba en casa, siguieronacumulándose«pérdidas»deotroslugares.Enlaúltimadécada,porprimeravezenquinientos años, Sudamérica ha dado pasos para liberarse con éxito del dominiooccidental.Laregiónsehadesplazadohacialaintegraciónyhaempezadoacorregiralgunosde los terriblesproblemas internosde sociedadesgobernadas,básicamente,poreliteseuropeizadas,pequeñasislasderiquezaextremaenunmardemiseria.EsasnacionestambiénsehandesembarazadodelasbasesmilitaresdeEstadosUnidosyde los controles del Fondo Monetario Internacional. Una organización reciénformada, laComunidaddeEstadosLatinoamericanosyCaribeños (CELAC), reúneatodoslospaísesdelcontinentesalvoEstadosUnidosyCanadá.SiconsiguefuncionarseráunpasomáseneldeclivedeEstadosUnidosysedará,enestecaso,enloquesiempresehaconsiderado«elpatiotrasero».


Todavíamás grave sería la pérdida de los paísesMENA (las siglas en inglés deOrientePróximoynortedeÁfrica),quelosplanificadoreshanconsiderado,desdeladécadade1940,«una fuente formidabledepoderestratégicoyunade lasmayoresrecompensasmaterialesenlahistoriadelmundo[20]».SifuerarealistalaestimacióndequeEstadosUnidospuedegozardeunsiglodeautosuficienciaenergética,basadaenlosrecursosenergéticosdeAméricadelNorte,disminuiríaunpocolaimportanciade controlar la zona MENA, aunque probablemente no mucho. La principalpreocupación siempre ha sido el control más que el acceso. No obstante, lasconsecuencias probables para el equilibrio del planeta son tan inquietantes que ladiscusiónpodríaser,engranmedida,unmeroejercicioacadémico.

LaPrimaveraÁrabe,otroprocesodeimportanciahistórica,podríapresagiaruna«pérdida» al menos parcial de paísesMENA. Estados Unidos y sus aliados se hanesforzadomuchoenimpedireseresultado,hastaelmomentoconconsiderableéxito.Supolíticahacialoslevantamientospopularessehaceñidoalasdirectricesestándar:apoyar a las fuerzas más dóciles respecto a la influencia y el control de EstadosUnidos.

Hay que apoyar a los dictadores preferidos siempre que puedan mantener elcontrol(comoenlamayoríadelosEstadosquetienenpetróleo).Cuandoesoyanoesposible, hay que deshacerse de ellos y tratar de restaurar el antiguo régimen de lamaneramásfielposible(comosehahechoenTúnezyEgipto).Elpatróngeneralesbien conocido en otras partes del mundo: Somoza, Marcos, Duvalier, Mobutu,Suharto y muchos otros. En el caso de Libia, las tres potencias imperialestradicionales, infringiendo la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU queacababan de apoyar, se convirtieron en la fuerza aérea de los rebeldes, lo queincrementóbruscamente lasbajascivilesydio lugaraundesastrehumanitarioyalcaos político cuando el país se hundió en una guerra civil, después de la cual lasarmasllegaronalosyihadistasenÁfricaoccidentalyotroslugares[21].

ISRAELYELPARTIDOREPUBLICANO

Similares consideraciones son válidas para la segunda preocupación fundamentalabordadaenelnúmerodenoviembre-diciembrede2011deForeignAffairs, citadoconanterioridad:elconflictoIsrael-Palestina,enelqueeltemordeEstadosUnidosala democracia difícilmente puede aparecer conmás claridad.En enero de 2006, secelebraron elecciones en Palestina y los observadores internacionales dijeron quehabíansido libresy justas.La reacción instantáneadeEstadosUnidos fue imponerduras sanciones a los palestinos por equivocarse con su voto; por supuesto, fuetambiénlaposturadeIsraelyEuropasiguiólosmismospasos.

No es una novedad. Es coherente con el principio general reconocido por losacadémicosde lacorrienteprincipal:Washingtonapoya lademocraciasi,ysolosi,


los resultados concuerdan con sus objetivos estratégicos y económicos; esa fue latriste conclusión del neoreaganita Thomas Carothers, el más prudente yacadémicamenterespetadoanalistadeiniciativasde«fomentodelademocracia».

Contemplando el asunto con más perspectiva, durante cuarenta años EstadosUnidoshaencabezadoelbandonegacionistarespectoalasuntoIsrael-Palestinayhabloqueadoelconsensointernacionalqueexigíaunacuerdopolíticoconcondicionestanbienconocidasquenohacefaltareproducirlas.ElmantraoccidentalesqueIsraelbusca negociaciones sin poner requisitos, mientras que los palestinos rechazannegociarasí.Locontrarioesmáspreciso:EstadosUnidoseIsraelexigencondicionesestrictas, que, además, están pensadas para garantizar que las negociacionesconduciránobienalacapitulacióndePalestinaencuestionesclaveoaningunaparte.

El primer requisito es que las negociaciones deben ser supervisadas porWashington,locualtienetantosentidocomoexigirqueIránsuperviselanegociacióndelosconflictosentresuníesychiíesenIrak.Lanegociacióndeberíacelebrarsebajolos auspicios de una parte neutral, preferiblemente alguien que tenga el respetointernacional, tal vez Brasil. Esas negociaciones buscarían resolver los conflictosentre losdos antagonistas:EstadosUnidos e Israelporun lado, lamayorpartedelmundo,porotro.

El segundo requisito es que Israel debe tener libertad para expandir susasentamientos ilegales en Cisjordania. En teoría, Estados Unidos se opone a esasacciones,pero lohacesin firmezaalguna,mientrascontinúaproporcionandoapoyoeconómico, diplomático y militar a Israel. Cuando Estados Unidos tiene algunaobjeción, bloquea con suma facilidad las acciones de Israel, como en el caso delproyectoE1devincularelGranJerusalénconlaciudaddeMaaleAdumim,que,enla práctica partiría en dos Cisjordania, lo que representa una prioridad para losplanificadores de Israel, de todo el espectro político; sin embargo, Washingtonplanteó algunas objeciones, demanera que Israel ha tenido que recurrir amedidastaimadasparaseguirconelproyecto[22].

El simulacrodeoposiciónalcanzóelnivelde farsaen febrerode2011,cuandoObamavetóunaresolucióndelConsejodeSeguridaddeNacionesUnidasquepedíaponer en marcha la política oficial de Estados Unidos; y añadió también laobservaciónquenadiediscutedequenosololaexpansiónesilegal,sinoquelosonlosasentamientosensí.Desdeesemomentosehahabladomuypocodeterminarconlaexpansióndelascolonias,quecontinúaconestudiadaprovocación.

Por lo tanto, cuando los representantes de Israel yPalestina se prepararon parareunirseenJordaniaenenerode2011,IsraelanunciónuevasconstruccionesenPisgatZeev yHarHoma, zonas deCisjordania que ha declarado pertenecientes a lamuyampliadazonadeJerusalén,yaanexionado,colonizadoyurbanizadocomocapitaldeIsrael,todolocualviolalasórdenesdirectasdelConsejodeSeguridad[23].Además,sehanproducidootrosmovimientosqueconducenhaciaelgranproyectodesepararlos enclavesdeCisjordaniaque sigan enmanosde laAdministraciónpalestinadel


centrocultural,comercialypolíticodelavidapalestinaenelantiguoJerusalén.Escomprensiblequelosderechosdelospalestinossemarginenenlapolíticayel

discursodeEstadosUnidos.Lospalestinosno tienen riquezani poder.Noofrecencasinadaque favorezca los interesespolíticosdeEstadosUnidos;dehecho, tienenvalornegativo,comounamolestiaqueagitalas«callesárabes».

Israel,porelcontrario,esunasociedadricaconunaindustriasofisticadaydealtatecnología,militarizadaengranmedida.Durantedécadas,hasidounaliadomilitaryestratégicoaltamentevalorado,sobretododesde1967,cuandollevóacaboungranservicioaEstadosUnidosyasualiadoArabiaSaudíaldestruirel«virus»nasseritayestableció su «relación especial» conWashington en la forma que ha tenido desdeentonces[24].Estambiéncadavezmásuncentroparalainversióndealtatecnologíade Estados Unidos. De hecho, las industrias de alta tecnología, en particular lasmilitares,delosdospaísesestánestrechamenterelacionadas[25].

Aparte de estas consideraciones elementales de política de gran potencia, hayfactoresculturalesquenodeberíanpasarseporalto.ElsionismocristianoenelReinoUnido y Estados Unidos precedieron, en mucho, al sionismo judío, y ha sido unfenómeno significativo entre las elites y con claras implicaciones políticas (entreotras,laDeclaraciónBalfour,quesurgiódeél).CuandoelgeneralEdmundAllenbyconquistó Jerusalén durante la Primera Guerra Mundial, fue alabado en la prensaestadounidense como unRicardoCorazón deLeón que había ganado la cruzada yhabíaexpulsadoalospaganosdeTierraSanta.

El siguiente paso fue que el Pueblo Elegido regresara a la tierra que Dios leprometió.Reflejandounpuntodevistacomúnentrelaelite,HaroldIckes,secretariode Interior del presidente Franklin Roosevelt, describió la colonización judía dePalestina comoun éxito «sin parangón en la historia de la raza humana[26]».Talesactitudesencuentranfácilmentesulugardentrodelasdoctrinasprovidencialistas,quehan sido un elemento clave en la cultura tanto popular como de la elite desde losorígenes del país, la creencia de queDios tiene un plan para elmundo y EstadosUnidosestállevándoloacaboconlaorientacióndivina,comohaseñaladounalargalistadefigurasdestacadas.

Por otra parte, el cristianismo evangélico es una de las mayores fuerzas enEstadosUnidos.Dentrode él, la Iglesia delFinal de losTiempos tieneun enormealcancepopular,estimuladoporlacreacióndeIsraelen1948yrevitalizadotodavíamásporlaconquistadelrestodePalestinaen1967;todossignos,enestavisión,deque el Final de los Tiempos y la Segunda Venida se acercan. Estas fuerzas hancobrado vitalidad desde los años de Reagan, a medida que los republicanos handejado de hacer como que son un partido político en el sentido tradicional paraconsagrarseaservir,casialpiedelaletra,alminúsculoporcentajedelossuperricosya lasempresasprivadas;perocomoesosdossectoresconstituyenunaporciónmuypequeñadelelectoradoynopuedeproporcionarvotos,elpartidoreconstruidosehadirigido hacia otros lugares. La única opción consiste en movilizar tendencias


sociales que siempre han existido, aunque rara vez como una fuerza políticaorganizada:enprimer lugar losnativistas,que tiemblandemiedoyodio,asícomoelementos religiosos que se consideran extremistas en todo el mundo, pero no enEstadosUnidos;comoresultado, se reverencian lasprofecíasbíblicas.Por lo tanto,nosoloseapoyaaIsraelysusconquistasysuexpansión,sinoqueseleprofesaunamorapasionado;esotrapartecentraldelcatecismoquedebenrecitarloscandidatosrepublicanos(conlosdemócratasapocadistancia,denuevo).

Dejandodeladoesosfactores,nohayqueolvidarquela«anglosfera»—elReinoUnidoy sus descendientes—está formada por sociedades de colonos que se alzansobre lascenizasdepoblaciones indígenaseliminadaso,en realidad,exterminadas.Las prácticas pasadas tienen que haber sido básicamente correctas, en el caso deEstados Unidos incluso ordenadas por la Divina Providencia. Por lo tanto, suelehaber una simpatía visceral por los hijos de Israel cuando siguen un caminosemejante.Pero loquepasapordelantede todoson los interesesgeoestratégicosyeconómicos,ylapolíticanoestágrabadaenpiedra.

LA«AMENAZA»IRANÍYLACUESTIÓNNUCLEAR

Volvámonosporfinalaterceradelascuestionesprincipalesabordadasenlasrevistasdel sistema citadas, la «amenaza de Irán». Entre las elites y la clase política seconsidera la amenaza principal para el orden mundial, aunque no es así entre laspoblaciones.EnEuropa, las encuestasmuestran que Israel se ve como la principalamenazapara lapaz[27].En los paísesMENA se comparte esa posición conEstadosUnidos,hastaelpuntodequelapoblaciónsientequelaregiónestaríamássegurasiIránposeyeraarmasnucleares[28].Lasmismasencuestas revelaronquesoloel10%de los egipcios consideran a Irán una amenaza; a diferencia de sus dictadoresgobernantes,quetienensuspropiosintereses[29].

EnEstadosUnidos,antesdelascampañasdepropagandamasivasdelosúltimosaños,unamayoríadelapoblaciónestabadeacuerdoconlamayorpartedelmundoenque,comosignatariodelTratadodeNoProliferaciónNuclear (TNPN), Irán tienederecho a enriquecer uranio. Incluso hoy, una mayoría significativa prefiere losmediospacíficosparatratarconIrán.LaoposiciónaunaparticipaciónmilitarsiIráne Israel están en guerra es todavía mayor: solo una cuarta parte de losestadounidenses creen que Irán es una preocupación importante para EstadosUnidos[30]; pero no es inusual que haya una brecha—con frecuencia un abismo—quedividelaopiniónpúblicadelapolítica.

¿Por qué, exactamente, se considera que Irán es una amenaza tan colosal? Lacuestióncasinuncasediscute,peronoesdifícilencontrarunarespuestaseria,aunqueno,comodecostumbre,enlosenfebrecidospronunciamientosdelaelitepolítica.LarespuestamásautorizadalaproporcionanelPentágonoylosserviciosdeinteligencia


enlosinformesquelepresentanregularmentealCongresosobreseguridadglobal,enlosqueseñalanque«elprogramanucleardeIránysudisposiciónamantenerabiertala posibilidad de desarrollar armas nucleares es una parte central de su estrategiadisuasoria[31]».

Esta encuesta no llega a ser exhaustiva, huelga decirlo. Entre los temasfundamentalesquenoseabordanestáelgirodelapolíticamilitardeEstadosUnidoshacia laregióndeAsia-Pacífico,dondeseañadennuevasbasesmilitaresalenormeentramadoenmarchaenlaisladeJeju,cercanaaCoreadelSur,yenelnoroestedeAustralia,todoselloselementosdelapolíticade«contencióndeChina».Unasuntorelacionado es el de la base de Estados Unidos en Okinawa, vehementementecombatida por la población durante muchos años y una crisis continua en lasrelacionesEstadosUnidos-Tokio-Okinawa[32].

Como muestra de lo poco que han cambiado las hipótesis fundamentales, losanalistasestratégicosdeEstadosUnidosdescribenelresultadodelosplanesmilitaresdeChinacomoun«“dilemadeseguridadclásico”,enelcuallosprogramasmilitaresylasestrategiasnacionalesconsideradosdefensivosporsusplanificadoressonvistoscomo amenazas por el otro bando», escribe Paul Godwin del Instituto deInvestigacióndePolíticaExterior[33].Eldilemadeseguridadsurgesobreelcontroldelasaguasdelacostachina.ControlaresasaguasesparaEstadosUnidosunhecho«defensivo», mientras que China lo considera amenazador; y al revés: Chinaconsidera«defensivas»susaccionesenzonasvecinas,mientrasqueEstadosUnidoslasconsideraamenazadoras.UndebatedeestascaracterísticasalrededordelasaguascosterasdeEstadosUnidosnoesnisiquieraimaginable.Este«dilemadeseguridadclásico»solotienesentidopartiendodelabasedequeEstadosUnidostienederechoacontrolaralamayoríadelmundoydequelaseguridaddeEstadosUnidosrequierealgoqueseacercaalcontrolglobalabsoluto.

Mientrasque losprincipiosdedominación imperialhansufridopocoscambios,nuestracapacidaddeponerlosenprácticasehareducidoamedidaqueelpodersehadistribuidomásampliamenteenunmundoquesediversifica.Lasconsecuenciassonnumerosas.Noobstante,esimportantetenerencuentaque,pordesgracia,ningunadeellasdisipalasdosnubesoscurasqueseciernensobre todaconsideracióndeordenglobal: guerra nuclear y catástrofe ambiental, que, literalmente, amenazan lasupervivenciadignadelaespecie.Porelcontrario:lasdosamenazassoninquietantesycrecen.


7

CartaMagna,sudestinoyelnuestro.

Dentrodesolounaspocasgeneraciones,laCartaMagnacumplirámilaños,unodelosgrandeshitosenelestablecimientodederechoscivilesyhumanos.Noestáclarosisecelebrará,selamentaráosepasaráporalto.

Deberíaserunasuntoserio,unapreocupacióninmediata.Loquehagamosahora,o loquenohagamos,determinaráquéclasedemundorecibiráeseacontecimiento.La perspectiva no es atractiva si persisten las tendencias actuales, para empezarporquelaCartaMagnasedesgarraantenuestrosojos.

LaprimeraediciónacadémicadelaCartaMagnalapublicóeldestacadojuristaWilliam Blackstone. No fue tarea fácil; no había un buen texto disponible. Comoescribió, «desafortunadamente, las ratas han ido mordisqueando el cuerpo de lacarta»;uncomentarioquecontieneungrissimbolismocuandohoytomamoslatareaquelasratasdejaroninacabada[1].

La edición de Blackstone, titulada The Great Charter and the Charter of theForest,incluye,dehecho,doscartas.Laprimera,laCartaMagnadelasLibertades,se reconoce ampliamente como la fundación de los derechos fundamentales de lospueblosdehablainglesao,comodijoWinstonChurchill,deunmodomásextenso,«la Carta de todo hombre que se respeta a sí mismo en cualquier momento y encualquier país[2]». Churchill estaba refiriéndose a la reafirmación de la Carta porparte del Parlamento en la Petición de Derechos, en la que se imploraba al reyCarlosIquereconocieraquelaqueessoberanaeslaleyynoelrey.Carlosaccedióporpocotiempo,puesenseguidarompiósupromesayestablecióelescenarioparalaletalguerracivilinglesa.

Después de un conflicto enconado entre el rey y el Parlamento, el poder de larealeza se restauróen lapersonadeCarlos II.En laderrota, laCartaMagnano seolvidó.HenryVane,elJoven,unodelosadalidesdelParlamento,fuedecapitado;enelpatíbulotratódeleerundiscursodenunciandolasentenciacomounaviolacióndelaCartaMagna, pero las trompetas ahogaron suvozparagarantizar que lasmasasque vitoreaban no oyeran palabras tan escandalosas. Su crimen fundamental habíasidoesbozarunapeticiónllamandoalpueblo«eloriginariodetodopoderjusto»enlasociedadcivil;nielrey,nisiquieraDios[3].Esaeralaposiciónquehabíadefendidocon tenacidadRogerWilliams, fundador de la primera sociedad libre en lo que esahoraelestadodeRhodeIsland.SuspuntosdevistaheréticosinfluyeronenMiltonyLocke, aunque Williams fue mucho más lejos al fundar la doctrina moderna deseparaciónentreIglesiayEstado,todavíamuyprotestadainclusoenlasdemocraciasliberales.


Comoocurreconfrecuencia,loqueparecíaunaderrotaimpulsó,detodosmodos,laluchaporlalibertadylosderechos.PocodespuésdelaejecucióndeVane,elreyCarlos II concedió una carta real para las plantaciones deRhode Island, en la quedeclaraba que «la forma de gobierno es democrática» y también que el Gobiernopodía garantizar la libertad de conciencia para papistas, ateos, judíos, turcos e,incluso,cuáqueros,unode lasmás temidasymaltratadasde lasmuchassectasqueaparecíanenaquellosdíasturbulentos[4].Todoesoeraextraordinarioenelclimadeaquellostiempos.

Unosañosdespués,seenriqueciólaCartadelasLibertadesconlaLeydeHabeasCorpus de 1679, titulada formalmente «Ley para garantizar mejor la libertad delsujeto y para impedir el encarcelamiento allende los mares». La Constitución deEstados Unidos toma partes del derecho anglosajón y afirma que «el mandato dehabeas corpus no se suspenderá» salvo en el caso de rebelión o invasión. En unadecisión unánime, el Tribunal Supremo de EstadosUnidos dictó que los derechosgarantizados por esa ley eran «considerados por los fundadores [de la repúblicaamericana] la salvaguarda más alta de la libertad». Todos estos mundos deberíanresonarhoy.

LASEGUNDACARTAYLOSCOMUNES

Elsignificadodelacartaacompañante,laCartadeForesta,noesmenosprofundoypuede que hoy en día resulte inclusomás pertinente, como exploró a fondo PeterLinebaugh en su bien documentada y estimulante historia de laCartaMagna y sutrayectoria posterior[5]. La Carta de Foresta exigía la protección de los comunesfrente al poder externo. Los bienes comunes eran la fuente de sustento de lapoblación general: combustible, comida, materiales de construcción, lo que fueraesencial para la vida. El bosque no era un páramo salvaje; se había usadocuidadosamente a lo largo de generaciones, se habíamantenido en común, con suriquezaadisposicióndetodosypreservándoloparageneracionesfuturas.Esetipodeprácticas hoy se encuentran, sobre todo, en sociedades tradicionales que estánamenazadasentodoelmundo.

LaCartadeForestaimpusolímitesalaprivatización.LosmitosdeRobinHoodcaptan la esencia de sus preocupaciones (no es de extrañar que la popular serie detelevisión de la década de 1950 Las aventuras de Robin Hood la escribierananónimamenteguionistasdeHollywoodqueestabanenlalistanegraporsuideologíadeizquierdas[6]).Noobstante,enelsigloXVII,esaleyeravíctimadeldesarrollodelaeconomíadeproductosbásicosydelaprácticaylamoralcapitalistas.

Encuantolosbienescomunesdejarondeestarreservadosparaalimentaratodosymedianteelusocooperativo,losderechosdelagentecomúnquedaronrestringidosaloquenopodíaprivatizarse,unacategoríaquecontinúaencogiéndosehastahacerse


casiinvisible.EnBolivia,elintentodeprivatizarelagualofrenó,enúltimainstancia,un levantamiento que llevó al poder a la mayoría indígena por primera vez en lahistoria[7]. El BancoMundial ha dictado que la multinacional minera Pacific RimpuedeseguiradelanteconunademandacontraElSalvadorporintentarpreservarlastierras y las comunidades de la minería del oro, que resulta muy destructiva. Laslimitacionesmedioambientalesamenazanconprivaralacompañíadebeneficios,undelitoquepuedesercastigadosegúnlasreglasdelrégimendederechosdelinversor,mal llamado«librecomercio[8]».Yestoes solounapequeñamuestrade las luchasque están enmarcha engranpartedelmundo, algunasde las cuales desencadenanunaviolenciaextrema,comoocurreenelestedelCongo,dondehahabidomillonesdemuertosenlosúltimosañosacausadequererasegurarelsuministrodemineralesparateléfonosmóvilesyotrosusos,y,porsupuesto,conenormesbeneficios[9].

Elaumentodelasprácticasylamoralcapitalistascomportóunarevisiónradicaldeltratoquesedispensaaloscomunesytambiéndecómoseconciben.Elpuntodevista imperante hoy queda reflejado en el influyente argumento deGarrettHardin:«La libertad en el comúnnos lleva a la ruina a todos», la famosa «tragedia de loscomunes»:loquenoesposeídoserádestruidoporlaavariciaindividual[10].

Una equivalente internacional fue el concepto de terra nullius, empleado parajustificarlaexpulsióndepoblacionesindígenasenlassociedadesdeasentamientos-colonosdelaanglosfera,osu«exterminio»,comodescribieronlospadresfundadoresde la república de Estados Unidos, en ocasiones con remordimiento, a posteriori.Según esta útil doctrina, los indios no tenían derechos de propiedad porque erannómadas en una tierra salvaje. Por consiguiente, los esforzados colonos podíanconferirlevaloraloquenoloteníaaldarlealatierrasalvajeunusocomercial.

Enrealidad,loscolonossabíanloquelesconvenía,ylaCoronayelParlamentollevaron a cabo elaborados procedimientos de compra y ratificación, despuésanuladosporlafuerzacuandolascriaturasmalvadasseresistieronalexterminio.Ladoctrina de terra nullius suele atribuirse a John Locke, aunque es dudoso. Comoadministradorcolonial,Lockecomprendíaloqueestabaocurriendoyensusescritosno hay base para atribuírsela, como se hamostrado convincentemente en estudioscontemporáneos, sobre todo en el trabajo del australiano Paul Corcoran. (Fue enAustralia,dehecho,dondeladoctrinaseempleóconmásvirulencia)[11].

Losgrisespronósticosdelatragediadeloscomunestienenquienloscuestione.LadifuntaElinorOstromganóelPremioNobeldeEconomíaen2009poruntrabajoenelquemostrabaquelasreservasdepesca,lospastos,losbosques,loslagosylasaguassubterráneasestánmejorgestionadoscuandohayunusocompartido.Pero ladoctrina convencional se impone si aceptamos su premisa tácita: que los humanosestánciegamenteimpulsadosporloquelostrabajadoresnorteamericanos,alalbadelarevoluciónindustrial,llamaronamargamente«elNuevoEspíritudelaÉpoca:ganarriquezaolvidandotodomenoselyo[12]».

Como los campesinos y los obreros ingleses antes que ellos, los obreros


norteamericanos denunciaron ese nuevo espíritu que se les imponía y queconsideraban degradante y destructivo, un ataque a la naturaleza de hombres ymujereslibres.Ydestacomujeres:entrelosmásactivosyvehementesencondenarladestrucción de los derechos y la dignidad de las personas libres por el sistemaindustrial capitalista estaban las factory girls, mujeres jóvenes procedentes de lasgranjas.Aellastambiénlasempujaronalrégimendemanodeobracontrolada,queen su momento solo se diferenciaba de la esclavitud en que era temporal. Estaposición se consideraba tan natural que se convirtió en el eslogan del PartidoRepublicanoyelestandartebajoelcuallostrabajadoresdelnortetomaronlasarmasdurantelaguerradeSecesión[13].

CONTROLARELDESEODEDEMOCRACIA

Todoesoocurrióhace ciento cincuenta años; en Inglaterra, antes.Sehandedicadoesfuerzos enormes a inculcar el Nuevo Espíritu de la Época y hay industriasfundamentalesconsagradasalalabor:relacionespúblicas,publicidadymarketingengeneral, todo lo cual suma una parte enorme del producto interior bruto. Esasindustrias se aplican en lo que el gran economista políticoThorsteinVeblen llamó«fabricacióndedeseos[14]».Enpalabrasdelospropiosempresarios,lalaborconsisteen dirigir a la gente hacia «cosas superficiales» de la vida, como el «consumo enmoda».Deesaformalagentepuedeatomizarse,sepuedensepararunosdeotros,yaque solo se busca el beneficio personal, y se aleja a las personas del peligrosoesfuerzodepensarporsímismasyenfrentarsealaautoridad.

EdwardBernays,unodelosfundadoresdelaindustriamodernadelasrelacionespúblicas,denominó«ingenieríadelconsentimiento»alprocesodemodelaropiniones,actitudesypercepciones.Bernayseraun respetadoprogresista, alestilodeWilson,Roosevelt y Kennedy, igual que su coetáneo, el periodista Walter Lippmann, elintelectual público más destacado de Estados Unidos en el siglo XX y alabó «laingenieríadelconsentimiento»como«unnuevoarte»enlaprácticadelademocracia.

Ambosreconocieronquelaciudadaníadebeser«puestaensulugar»,marginadaycontrolada;porsupropiointerés,porsupuesto.Lagenteerademasiado«estúpidaeignorante»paraquese lepermitagobernarsuspropiosasuntos.Esa tarea teníaquedejarseauna«minoría inteligente»,a laquehayqueproteger«de las trampasyelrugido[del]rebañodesorientado»los«independientesignorantesyentrometidos»;la«multitud traviesa», como la llaman suspredecesoresdel sigloXVII.Elpapelde lapoblación general en una sociedad democrática que funcionara como es debidoconsistíaenser«espectadores»no«participantesenlaacción[15]».

Yalosespectadoresnoselesdebepermitirverdemasiado.ElpresidenteObamahaimpuestonuevoscriteriosparasalvaguardaresteprincipio.Dehecho,Obamahacastigadoamásgentequetiradelamantaquetodoslospresidentesanterioresjuntos,


todounéxitoparaungobiernoquellegóalpoderprometiendotransparencia.Entre los muchos temas que no son asunto del rebaño desorientado están las

relaciones exteriores. Cualquiera que haya estudiado documentos secretosdesclasificadoshabrádescubiertoque, engranmedida, su clasificación se concibióparaprotegeralasautoridadesdelescrutiniopúblico.Aescalanacional,laplebenoteníaqueoírelconsejodelostribunalesagrandesempresas:quedeberíanconsagraralgunosesfuerzosmuyvisiblesabuenasobras,demaneraqueuna«opiniónpúblicaexcitada» no descubriera los enormes beneficios que el Estado niñera lesproporcionaba[16].

Enunplanomásgeneral,laciudadaníadeEstadosUnidosnoteníaqueaveriguarquelas«políticasestatalessoninmensamenteregresivasyque,porlotanto,refuerzanyexpandenladesigualdadsocial»,aunqueesténdiseñadasdeformaqueinducenalagente«apensarqueelGobiernoayudasoloalpobrequenolomerece,permitiendoque los políticos movilicen y exploten una retórica y unos valoresantigubernamentales al tiempo que continúan dando apoyo a sus electores ricos»;estoycitandoaquídelaprincipalpublicacióndelestablishment,ForeignAffairs,nodeningúnpanfletoradical[17].

Coneltiempo,amedidaquelassociedadessehicieronmáslibresyelrecursoalaviolenciadeEstadomáslimitada,laurgenciadeconcebirmétodossofisticadosdecontrolyactitudesyopiniónnohahechomásquecrecer.Esnaturalquelainmensaindustria de las relaciones públicas se creara en las sociedadesmás libres:EstadosUnidos y el Reino Unido. La primera agencia de propaganda moderna fue elDepartamento de Información británico durante la Primera Guerra Mundial. Suhomólogo en Estados Unidos, el Comité de Información Pública, fue creado porWoodrowWilsonparainducir,connotableéxito,enunapoblaciónpacifistaelodioviolentocontra todoloalemán.Lapublicidadcomercialestadounidense impresionóprofundamenteaotros;JosephGoebbelslaadmiróylaadaptóalapropagandanaziconlamentableéxito[18].Losdirigentesbolcheviquestambiénlointentaron,perosusesfuerzosfuerontorpeseineficaces.

Una tarea fundamental a escala nacional siempre ha sido «evitar que [losciudadanos] se nos tiren al cuello», como el ensayista Ralph Waldo EmersondescribiólosinteresesdeloslíderespolíticoscuandolaamenazadelademocraciaseestabahaciendomásdifícildeeliminaramediadosdelsigloXIX[19].Entiemposmásrecientes,elactivismodeladécadade1960suscitópreocupacionesenlaeliteporla«excesiva democracia» y provocó un llamamiento a imponer medidas de «másmoderación»endemocracia.

Una de las preocupaciones era la de introducir mejores controles sobre lasinstituciones «responsables del adoctrinamiento de los jóvenes»: las escuelas, lasuniversidades y las iglesias, que se consideraron fracasadas en esa labor esencial.Estoycitandoreaccionessituadasenlaizquierdaliberaldelespectroideológicodelacorriente central, los internacionalistas liberales que después poblaron la


Administración Carter y sus homólogos en otras sociedades industriales[20]. El aladerecha fuemuchomásdura.Unade lasmuchasmanifestacionesdeestedeseohasidoelbruscoaumentoenelpreciodelasmatrículasuniversitarias;noporrazoneseconómicas, como se muestra con facilidad; el dispositivo atrapa y controla a losjóvenesmedianteladeuda,amenudoduranteelrestodesuvida,locualcontribuyeaunadoctrinamientomáseficaz.

TRESQUINTASPARTESDEPERSONA

Continuando con estas cuestiones fundamentales, vemos que la destrucción de laCarta de Foresta y su eliminación de la memoria están muy estrechamenterelacionadascon losesfuerzoscontinuadosde limitar lapromesade laCartade lasLibertades. El Nuevo Espíritu de la Época no puede tolerar la concepciónprecapitalista del bosque como legado compartido por la comunidad, cuidado deforma conjunta para uso propio y el de generaciones futuras, y protegido de laprivatizaciónydelatransferenciaamanosdepoderesprivadosafindequegenereriqueza y no sirva a las necesidades. Inculcar el nuevo espíritu es un requisitoesencialparalograresteobjetivoeimpedirqueseabusedelaCartadelasLibertadescon el objetivo último de permitir que los ciudadanos sean libres y determinen supropiodestino.

Las luchaspopularesparaconseguiruna sociedadmás libreymás justa sehanencontradoconunaresistenciaviolenta,conrepresiónyconinmensosesfuerzosparacontrolarlaopiniónylasacciones.Coneltiempo,noobstante,hanobtenidounéxitoconsiderable,aunquequedaunlargocaminoporrecorreryamenudoseproduceunretroceso.

LapartemásfamosadelaCartadelasLibertadeseselartículo39,quedeclaraque «ningún hombre libre» debe ser castigado enmodo alguno «ni procederemoscontraélniloacusaremos,salvomedianteeljuiciolícitodesusigualesysegúnlaleydelpaís».

Alolargodemuchosañosdelucha,elprincipiosehaimpuestodeunmodomásamplio. La Constitución de EstadosUnidos garantiza que ninguna «persona [será]privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal [y] un juiciorápidoypúblico»porsusiguales.Elprincipiobásicoesla«presuncióndeinocencia»—lo que los historiadores del derecho describen como «la semilla de la libertadangloamericana contemporánea», refiriéndose al artículo 39 de la Carta de lasLibertades y, con el tribunal deNúremberg enmente, una «marca particularmenteestadounidense de legalismo: castigar solo a aquellos cuya culpabilidad se hademostradoenun juicio justo conunaampliavariedaddegarantíasprocesales»—,incluso si no hay duda de que se está juzgando al culpable de uno de los peorescrímenesdelahistoria[21].


Losfundadores,porsupuesto,nopretendíanqueeltérmino«persona»seaplicaraa todas las personas: los nativos americanos no eran personas. Sus derechos eranprácticamentenulos.Lasmujeresapenaseranpersonas;seentendíaquelasesposasestaban«cubiertas»bajolaidentidadcivildesusmaridos,delmismomodoquelosniños estaban sujetos a sus padres.Los principios deBlackstone sostenían que «lapropia identidad de la mujer o su existencia legal queda suspendida durante elmatrimonio o, almenos, queda incorporada y consolidada con la delmarido: bajocuyaala,protecciónycobijo,ellaactúa[22]».Lamujeres,portanto,propiedaddesupadreodesumarido.Esteprincipioestuvoenvigorhastafechasmuyrecientes;hastaunadecisióndelTribunalSupremode1975,lasmujeresnisiquierateníanelderecholegaldeactuarcomomiembrosdeunjurado.Noeraniguales.

Losesclavos,porsupuesto,noeranpersonas.Erantresquintaspartesdepersonasegún la Constitución, para garantizar a sus propietariosmayor poder de voto. Laproteccióndelaesclavitudcarecíadeinterésparalosfundadores:fueunfactorquecondujo a la revolución americana. En el caso Somerset de 1772, lordMansfielddeterminó que la esclavitud es tan «odiosa» que no podía tolerarse en Inglaterra,aunquecontinuóexistiendoenlasposesionesbritánicasdurantemuchosaños[23].Losnorteamericanospropietariosdeesclavosvieroneldesastreinminentesilascoloniaspermanecían bajo el Gobierno británico. Y hay que recordar que los estadosesclavistas,entreellos,Virginia,teníanelmáximopoderylamayorinfluenciaenlascolonias.EsfácilapreciarlafamosaocurrenciadeSamuelJohnson:«Losgritosmásaltosqueclamanporlalibertadseoyenentrelostraficantesdeesclavosnegros[24]».

Las enmiendas de la Constitución que siguieron a la guerra de Secesiónextendieron el concepto de persona a los afroamericanos y acabaron con laesclavitud; al menos en teoría. Después de alrededor de un decenio de relativalibertad,sereintrodujounacondiciónsemejantealaesclavitudmedianteunacuerdonorte-surquepermitiólaefectivacriminalizacióndelavidadelosnegros.Unvarónnegroqueestuvieraenunaesquinapodíaserdetenidoporvagabundeooporintentodeviolaciónsiloacusabandemirarmalaunamujerblanca;yunavezencarcelado,teníapocasoportunidadesdeescapardelsistemade«esclavitudconotronombre»,eltérmino usado porDouglasBlackmon, a la sazón redactor jefe deTheWall StreetJournal,enunimpresionanteestudio[25].

Estanuevaversióndela«peculiarinstitución»proporcionógranpartedelabaseparalarevoluciónindustrialdeEstadosUnidos,yaquediolugaraunamanodeobraperfectaparalaindustriadelaceroylaminería,juntoconlaproducciónagrariadelasfamosascadenasdepresidiarios:dóciles,obedientes,pocoproclivesahacerhuelgaysin ninguna demanda para que los patrones pagaran siquiera el sustento de lostrabajadores, unamejora sobre el sistema de esclavitud. El nuevo sistema duró engranmedidahastalaSegundaGuerraMundial,cuandosenecesitómanodeobralibreparalaproduccióndeguerra.

Laexplosióndelaposguerraprodujounagranofertadetrabajo;unhombrenegro


podía conseguir un empleo en una planta de automóviles sindicalizada, ganar unsalariodigno,comprarseunacasay,quizás,enviarasushijosalauniversidad.Esoduróunosveinteaños,hastaladécadade1970,cuandolaeconomíafueradicalmenterediseñada según los nuevos principios neoliberales imperantes, con un rápidocrecimientodelafinanciarizaciónyladeslocalizacióndelaproducción.Lapoblaciónnegra,derepentesuperfluaengranmedida,hasidorecriminalizada.

HastalapresidenciadeRonaldReagan,lapoblacióncarcelariadeEstadosUnidosestabadentrodelrangodeotrassociedadesindustrializadas.Ahoraesmuysuperior.Lamayorpartesonvaronesnegros,perocadavezabundanmáslasmujeresnegrasylos latinos, sobre todo por delitos sin víctimas en las fraudulentas «guerras dedrogas».Almismotiempo,lasúltimascrisisprácticamentehandestruidolariquezade las familias afroamericanas, en buena parte por la conducta criminal de lasinstituciones financieras, perpetrada con impunidad por los culpables, ahora másricosquenunca.

Examinando la historia de los afroamericanos desde la primera llegada deesclavos,hacecuatrocientosaños,hastaelpresente,sevequesolohandisfrutadodelestatusdepersonasauténticasduranteunospocosdecenios.QuedaunlargocaminoporrecorrerparacumplirconlapromesadelaCartaMagna.

PERSONASSAGRADASYPROCESOINACABADO

Después de la guerra de Secesión, la Decimocuarta Enmienda garantizó a losantiguosesclavosplenosderechosdepersona,sobretodoenteoría.Almismotiempo,secreóunanuevacategoríadepersonasconderechos:lascorporaciones.Dehecho,casi todos los casosque luego se llevaronante los tribunalesbajo laDecimocuartaEnmienda guardaban relación con los derechos corporativos. Hace un siglo, lostribunales determinaron que esas ficciones legales colectivas, establecidas ysostenidasporelpoderdelEstado,tienenlosderechosplenosdepersonasdecarneyhueso; en realidad,muchosmásderechos,graciasa suescala, su inmortalidady laprotecciónque supone la limitaciónde responsabilidad.Ahora, losderechosde lascorporacionessuperan,conmucho,losdeloshumanos.Acogiéndosealos«acuerdosdelibrecomercio»,lacompañíamineraPacificRimpuede,porejemplo,demandaraElSalvadorportratardeprotegersumedioambiente;losindividuosnopuedenhacerlo mismo. General Motors puede exigir derechos nacionales en México. No haynecesidaddeentretenerseenpensarloquehabríaocurridosiunaempresamexicanaexigieraderechosnacionalesenEstadosUnidos.

EnEstadosUnidos, losfallosrecientesdelTribunalSupremopotencianengranmedidaelyaenormepoderpolíticodelasempresasylosenormementericos,loqueasestanuevosgolpesalasfrágilesreliquiasdelademocraciapolíticafuncional.

Entretanto, la CartaMagna sufremás ataques directos. Recordemos la Ley deHabeasCorpusde1679,queprohibió«elencarcelamientoallendelosmares»y,por


supuesto, elmuchomás brutal proceso de encarcelamiento en el extranjero con laintención de torturar; lo que ahora se llama de formamás educada «interpretaciónextraordinaria», como cuando Tony Blair entregó al disidente libio Abdel HakimBelhacha lamerceddeMuammaral-Gaddafi;ocuando lasautoridadesdeEstadosUnidosdeportaronalciudadanocanadienseMaherArarasuSirianatalparaqueloencarcelaran y lo torturaran, aunque luego reconocieron que nunca hubo ningunacausa contra él[26]. Lo mismo les ha ocurrido a muchas otras personas, que confrecuencia se trasladaban desde el aeropuerto Shannon, lo que provocó valientesprotestasenIrlanda.

ElconceptodejuiciojustosehaextendidodurantelacampañadeasesinatoscondronesdelaAdministraciónObama,deformaqueesteelementocentraldelaCartade lasLibertades (y de laConstitución) se hace nulo y vacío.ElDepartamento deJusticia explicó que la garantía constitucional del juicio justo, que se remonta a laCarta Magna, ahora queda satisfecha por las deliberaciones internas del poderejecutivo[27].ElabogadoconstitucionalistadelaCasaBlancaestuvodeacuerdo.ElreyJuanhabríaasentidoconsatisfacción.

Lacuestiónsurgiódespuésdeque lapresidenciaordenaraasesinarmedianteundronaAnwaral-Awlaki,acusadodeincitaralayihad,porescritoendiscursosyenacciones no especificadas.Un titular deTheNew York Times reflejaba la reaccióngeneraldelaelitecuandojuntoaloshabituales«dañoscolaterales»delataquedeundronseprodujoelasesinato;partedeéldecía:«Occidentecelebra lamuertedeunclérigo[28]». Pero hubo quien se sorprendió, porque Awlaki era ciudadanoestadounidense y eso suscitó preguntas respecto al juicio justo que debería habertenido; esas preguntas se consideran irrelevantes cuando se asesina por capricho aalguienquenoesciudadanoestadounidenseyahoratambiénsonirrelevantescuandose trata de ciudadanos, gracias a las innovaciones legales de la AdministraciónObamasobreeljuiciojusto.

A lapresunciónde inocencia también se lehadadouna interpretaciónnuevayútil. Como informó después The New York Times, «Obama adoptó un discutidométodoparacontarbajascivilesquenocontribuíaennadaaimpedírselo.Elmétodo,segúnvariasautoridadesdelaAdministración,consisteenqueenunazonaatacadatodos losvaronesenedadmilitar secuentancomocombatientesamenosquehayainformaciónexplícitadeinteligenciaquedemuestrepóstumamentesuinocencia[29]».Asípues, ladeterminacióndeinocenciaposterioralasesinatomantieneelprincipiosagradodelapresuncióndeinocencia.

Seríagroserorecordar(comoevitahacerTimesensuinforme)lasConvencionesdeGinebra,elfundamentodelaleyhumanitariamoderna,queprohíben«ejecucionessinjuicioprevioanteuntribunallegítimamenteconstituido,congarantíasjudicialesreconocidascomoindispensablesporlospuebloscivilizados[30]».

Entreloscasosrecientesdeasesinatoejecutivo,elmásfamosofueeldeOsamabinLaden,asesinadodespuésdeseraprehendidopor setentaynuevemiembrosde


losSEALdelaMarina,indefensoyacompañadosoloporsumujer.Almargendeloqueunoopinedeél,erasospechosoynadamásqueeso;hastaelFBIloreconoció.

LascelebracionesenEstadosUnidossedesbordaron,perotambiénseplantearonunas pocas preguntas sobre el rechazo del principio de presunción de inocencia,particularmente cuando el juicio no era imposible. Las preguntas sufrieron agriascríticas. Lamás interesante fue la de un respetado periodista liberal de izquierdas,Matthew Yglesias, quien explicó que «una de las funciones principales del ordeninstitucional internacional consiste, precisamente, en legitimar el uso de la fuerzamilitar letal por parte de potencias occidentales», así que es «asombrosamenteingenuo» sugerir queEstadosUnidos debería obedecer la ley internacional u otrascondicionesquejustamenteleexigimosaldébil[31].

Parece que solo pueden plantearse objeciones tácticas a la agresión, asesinato,ciberguerra u otras acciones que el Estado Santo lleva a cabo al servicio de lahumanidad.Silasvíctimastradicionaleslovendeunmododiferente,esorevelasutrasfondo moral e intelectual. Y el ocasional crítico occidental que no logracomprenderestasverdadesfundamentalespuedeserrepudiadocomo«tonto»,explicaYglesias;porcierto,serefiereamíyyoestoycontentodeconfesarmiculpa.

LISTASDEEJECUTIVOSTERRORISTAS

QuizáselasaltomásasombrosoalosfundamentosdelaslibertadestradicionalesseauncasopococonocidoquellevóanteelTribunalSupremolaAdministraciónObama:Holder contra el proyecto de Ley Humanitaria. El proyecto fue condenado porproporcionar «ayuda material» a la organización guerrillera Partido de losTrabajadoresdelKurdistán(PKK),quehaluchadoporlosderechoskurdosenTurquíadurante muchos años y está en la lista de grupos terroristas elaborada por elEjecutivo.La«ayudamaterial»eraunasesoramientolegal.Eltextodelfallopareceaplicarse de manera muy amplia, por ejemplo, a discusiones e investigaciones,inclusoparaaconsejaralPKKqueseciñeraamediosnoviolentos.Unavezmás,hubounas pocas críticas, pero incluso estas aceptaban la legitimidad de la lista deterroristas; es decir, aceptaban las decisiones arbitrarias del ejecutivo sin recursolegal[32].

Elregistrodelalistadeterroristasesdeciertointerés.UnodelosejemplosmásdesagradablesdelusodeesalistatienequeverconeltorturadopueblodeSomalia.Inmediatamente después del 11-S, Estados Unidos suspendió la red de asistenciasomalíal-Barakaatalegandoqueestabafinanciandoelterrorismo[33],acciónquefueaclamadacomounodelosgrandeséxitosenla«guerracontraelterrorismo».Porelcontrario,cuandounañodespuésWashingtonretiró loscargospor faltadebase, lanoticiasuscitópocointerés.

Al-Barakaateraresponsabledealrededordelamitaddelosquinientosmillones


dedólaresquesemandabananualmenteaSomalia,«másdeloque[Somalia]obtienedecualquierotrosectoreconómicoydiezveceslacantidaddeayudaextranjeraquerecibe»,segúndeterminóunestudiodelaONU[34].LaorganizacióntambiéndirigíaimportantesnegociosenSomaliaytodosfuerondestruidos.Eldestacadoexpertoenla «guerra financiera contra el terrorismo deBush», IbrahimWarde, concluye queapartededestrozar laeconomía,esteataquefrívolocontraunasociedadmuyfrágil«puede haber influido en el aumento […] del fundamentalismo islámico», otraconsecuenciahabitualdela«guerracontraelterrorismo[35]».

LaideamismadequeelEstadodeberíatenerlaautoridaddeemitiresosjuicioslibrementeesunagraveofensacontralaCartadelasLibertades,comoloeselhechodequenoseconsidereobjetodedebate.SilacaídaendesgraciadelaCartacontinúaporelcaminode losúltimosaños,el futurode losderechosy las libertadespareceoscuro.

¿QUIÉNREIRÁELÚLTIMO?

Unas pocas palabras finales sobre el destino de la Carta de Foresta. Su objetivoconsistía en proteger la fuente de sustento para la población, los bienes comunes;protegerlosdelpoderexterno;enlosprimerostiempos,delarealeza;y,conelpasodelosaños,deloscercadosyotrasformasdeprivatizaciónamanosdecorporacionesdepredadorasylasautoridadesdelEstadoquecooperanconellas,quenohanhechomásqueaumentaryquerecibenporellorecompensa.Eldañoesmuyamplio.

Si escuchamos voces del sur global descubriremos que hoy «la conversión debienespúblicosenpropiedadprivadaatravésdelaprivatizacióndenuestroentornonatural común es una forma con la que las instituciones neoliberales eliminan losfrágileshilosquesostienen lasnacionesafricanas.Hoy lapolítica seha reducidoauna aventura lucrativa en la que se busca, sobre todo, que las inversiones seanrentablesmásquecontribuiralareconstruccióndeunentorno,unacomunidadounanación muy degradados. Ese es uno de los beneficios que los planes de ajusteestructural le ha impuesto al continente: la entronización de la corrupción». Estoycitando al poeta y activista nigerianoNnimmoBassey, presidente deAmigosde laTierra Internacional, en su desgarradora exposición del expolio de la riqueza deÁfricaToCookaContinent,queexamina laúltima fasede la torturaoccidentaldeÁfrica[36].

Esa tortura siempre se ha planificado al más alto nivel y debería reconocersecomo tal. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos consiguió unaposiciónsinprecedentesenelpoderglobal.Noesdesorprenderquesedesarrollarancuidadosos y sofisticados planes para organizar el mundo. Los planificadores delDepartamento de Estado, dirigidos por el distinguido diplomáticoGeorgeKennan,asignaronunafunciónacadaregión.KennandeterminóqueEstadosUnidosnotenía


ningún interés especial enÁfrica, así que entregarían ese continente aEuropaparaque «explotara» (sic) su reconstrucción[37].A la luz de la historia, se podría haberimaginadounarelacióndiferenteentreEuropayÁfrica,peronohayindiciosdequenisiquierasehayacontempladoesaposibilidad.

Másrecientemente,EstadosUnidoshareconocidoquetienequesumarsealjuegode explotar África, junto con nuevos participantes, como China, que está muyocupada acumulando uno de los peores expedientes de destrucción del medioambienteydeopresióndevíctimasdesventuradas.

Debería ser innecesario insistir en los enormes peligros planteados por unelementocentraldelasobsesionesdepredadorasqueestánproduciendocalamidadesentodoelmundo:ladependenciadeloscombustiblesfósiles,queinvitaaldesastreglobal, quizás en un futuro no tan lejano. Podrían debatirse los detalles, pero haypocasdudasdequeelproblemaesgrave,inclusoterrible,yquecuantomástardemosenabordarlo,másespantososeráellegadoquedejemosalasgeneracionesvenideras.Se están llevando a cabo algunos esfuerzos para afrontar la realidad, pero sonmínimos.

Entretanto,laconcentracióndepoderoperaenladirecciónopuesta,dirigidaporel paísmás rico ymás poderoso de la historia delmundo. Los republicanos estándesmantelando las limitadasprotecciones ambientales iniciadasporRichardNixon,queseríacasiunradicalpeligrosoenlaescenapolíticaactual[38].Losgrandesgruposde presión empresariales lanzan abiertamente sus campañas de propaganda paraconvencera laopiniónpúblicadequenohaynecesidaddepreocuparse,conciertaefectividad,comomuestranlasencuestas[39].

Alapenasinformardeloscadavezmásnefastospronósticosdecambioclimáticoque emiten las agencias internacionales e incluso delDepartamento de Energía deEstadosUnidos,losmediosdecomunicacióncooperanconelpoder.Porlogeneralsepresentaelasuntocomoundebateentrealarmistasyescépticos:enunladocasitodosloscientíficoscualificados;enelotro,unospocosresistentes.Nosesuelecontarparaeldebatecon losnumerososexpertos,entreellos losdelprogramasobreelcambioclimáticodelMIT, que critican el consenso científicopor ser demasiadoprudente ycauto,yqueexplicanquelaverdadsobreelcambioclimáticoesmuchomásfunesta.Noessorprendentequelaciudadaníaestéconfundida.

En sudiscursodelEstadode laUniónde2012, el presidenteObamaalabó lasperspectivasbrillantesdeunsiglodeautosuficienciaenergética,alcanzablegraciasanuevastecnologíasquepermitenlaextraccióndehidrocarburosdearenaspetrolíferascanadienses, esquisto bituminoso y otras fuentes que antes no se sabía cómoexplotar[40].Hayquienestádeacuerdo;TheFinancialTimespronosticaunsiglodeautosuficienciaenergéticaparaEstadosUnidos[41].Enestasoptimistasprevisionesnoseplantealacuestióndequéclasedemundosobreviviráatalrapiña.

A la cabeza de los que se enfrentan a la crisis en todo el mundo están lascomunidades indígenas, las que siempre han defendido la Carta de Foresta. La


posiciónmás fuerte enprodedichascomunidades laha tomadoBolivia, lanaciónmáspobredeSudaméricay,durantesiglos,víctimade ladestrucciónoccidentaldelos ricos recursos de una de las sociedades más avanzadas y desarrolladas delhemisferioantesdelallegadadeColón.

Tras el ignominioso colapso de la Conferencia Internacional sobre el CambioClimático de la ONU, celebrada en Copenhague en 2009, Bolivia organizó unaConferenciaMundialdelosPueblossobreelCambioClimático,contreintaycincomilparticipantesdecientocuarentapaíses,nosolorepresentantesdeGobiernos,sinotambién miembros de la sociedad civil y activistas. Se alcanzó un Acuerdo delPueblo,enelquesepedíanreduccionesdrásticasenlasemisionesyunaDeclaraciónUniversaldelosDerechosdelaMadreTierra.Establecerlosderechosdelplanetaesunademandaclavedelascomunidadesindígenasdetodoelmundo.Lossofisticadosoccidentales ridiculizan esta demanda, pero, a menos que adquiramos algo de lasensibilidad indígena, es probable que ellos rían los últimos, una risa de funestadesesperación.


8

Lasemanaenlaqueelmundocontuvolarespiración.

Elmundosequedóparalizadohaceunoscincuentaañosdurantelaúltimasemanadeoctubre, desde elmomento enque supimosque laUniónSoviética había instaladomisilesnuclearesenCubahastaque lacrisis terminóoficialmente;aunque,yesunhechodesconocidoporlaopiniónpública,solooficialmente.

La imagendelmundoparalizadoesdeSheldonStern,antiguohistoriadoren laBiblioteca Presidencial John F. Kennedy, que publicó la versión autorizada de lascintas de las reuniones del Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional(ExComm)enlasqueKennedyyunreducidocírculodeconsejerosdebatieroncómoresponder a la crisis. El presidente grabó esas reuniones en secreto, lo cual podríainfluir en el hecho de que su posición a lo largo de las sesiones grabadas esrelativamentemoderadaencomparacióncon lasdeotrosparticipantes,quenoeranconscientesdequeestabanhablandoparalahistoria.

Stern ha publicado un análisis preciso, que está al alcance del público, de esecrucial registro documental que fue desclasificado a finales de la década de 1990.Aquí me ceñiré a esa versión. «Nunca antes ni después —concluye— lasupervivenciadelacivilizaciónhumanahaestadoenjuegoenunaspocassemanasdepeligrosasdeliberacionescomoentonces»,queculminaronen«lasemanaenlaqueelmundocontuvolarespiración[1]».

Existía una buena razón para la preocupación generalizada. Era inminente unaguerra nuclear, que podría «destruir el hemisferio norte», como había advertido elpresidenteDwightEisenhower[2].SegúneljuiciodelpropioKennedy,laprobabilidaddeentrarenguerrallegóal50%.[3]Loscálculosllegaronasermáspesimistascuandola confrontación alcanzó su punto máximo y el «plan secreto apocalíptico paragarantizar lasupervivenciadelGobiernosepusoenmarcha»enWashington,segúndescribióelperiodistaMichaelDobbsensubiendocumentadoéxitodeventassobrelacrisis(aunquenoexplicaquésentidotendríaponerloenmarchahabidacuentaelriesgodedesencadenarunaguerranuclear[4]).

DobbscitaaDinoBrugioni,«miembroclavedelequipodelaCIAquecontrolabala acumulación de misiles soviéticos», que no vio ninguna salida salvo «guerra ydestrucción completa» cuando el reloj marcaba que faltaba «un minuto para lamedianoche», el título del libro deDobbs[5].ArthurM.Schlesinger Jr., historiadormuyligadoaKennedy,describióloshechoscomo«elmomentomáspeligrosoenlahistoriahumana[6]».ElsecretariodeDefensaRobertMcNamarasepreguntóenvozaltasi«viviríaparaverotranochedesábado»ydespuésreconoció:«Hemostenidosuerte»;porpoco[7].


«ELMOMENTOMÁSPELIGROSO»

Una mirada atenta a lo ocurrido añade tonos grises a estos juicios, conreverberacionesquealcanzanelmomentopresente.

Hayvarioscandidatosmásaltítulode«momentomáspeligroso».Unoesel27deoctubrede1962,cuandolosdestructoresdeEstadosUnidosqueimponíanelbloqueode Cuba soltaron cargas de profundidad contra submarinos soviéticos. Según losrelatos soviéticos, de los que informa el Archivo de Seguridad Nacional, loscomandantesde lossubmarinosestaban«tanagitadoscomoparahablardedisparartorpedos nucleares, cuyas cargas explosivas de quince kilotones equivalenaproximadamentealabombaquearrasóHiroshimaenagostode1945[8]».

En un caso, la decisión de preparar un torpedo nuclear listo para la acción fuecancelada en el último momento por el comandante adjunto Vasili Arjípov, quepodría haber salvado al mundo del desastre nuclear[9]. Hay pocas dudas de cuálhabría sido la reacción de EstadosUnidos si se hubiera disparado el torpedo y decómohabríanrespondidolosrusosmientrassupaísseconvertíaenhumo.

Kennedy ya había declarado la alerta nuclear más alta antes del lanzamiento,DEFCON2,queautorizabaa«avionesdelaOTANconpilotosturcos[…],[uotros][…],adespegar,volar aMoscúyarrojarunabomba», segúnescribióelbien informadoanalista estratégico de la Universidad de Harvard Graham Allison, en ForeignAffairs[10].

Otrocandidatoesel26deoctubre.Esedíafueseleccionadocomo«elmomentomáspeligroso»por el comandanteDonClawson, quepilotóunB-52 de laOTAN ehizoun relatode losdetallesde lasmisionesChromeDome (CD)durante lacrisisqueponelospelosdepunta:«B-52enalertaenelaire»conarmasnucleares«abordoylistasparausar».

El 26 de octubre fue el día en que «la nación estuvomás cerca de una guerranuclear»,escribeensus«anécdotasirreverentesdeunpilotodelafuerzaaérea».Esedía,elpropioClawsonsehallabaenbuenaposiciónparadesencadenaruncataclismoprobablementedefinitivo.Concluye:«Fuimosmuyafortunadosdenohacerestallarelmundo;ynofuegraciasalosdirigentespolíticosomilitaresdeestepaís».

Los errores, las confusiones, casi accidentales, y la mala comprensión delliderazgodelosqueinformaClawsonresultanbastantedesconcertantes,peronosonnadaencomparaciónconlasnormas(olafaltadenormas)deloperativodemandoycontrol. Según relataClawson sus experiencias durante las quincemisionesCDdeveinticuatro horas, el máximo posible, los oficiales al mando «no poseían lacapacidaddeimpedirqueunatripulaciónounmiembroactuaraporlibreycargaraydisparara susarmas termonucleares»,ni siquierade informarqueestabaenmarchaunamisiónquepodíamandar«todalafuerzaenalertaaéreasinposiblevueltaatrás».Unavezque la tripulaciónestabaenelaireconsusarmas termonucleares,escribe,«habríasidoposiblecargarydispararlastodassinningunaordenposteriordetierra.


Nohabíanadaquepudierabloquearningunodelossistemas[11]».Alrededordeunterciodelafuerzatotalestabaenelaire,segúnelgeneralDavid

Burchinal,directordeplanificaciónenloscuartelesgeneralesdelafuerzaaérea.Alparecer,elMandoAéreoEstratégico(SAC,porsussiglaseninglés),quetécnicamentedirigía la operación, teníamuy poco control y, según el relato deClawson, el SACmanteníadesinformadaalaAutoridaddeMandoNacionalcivil,locualsignificaquelosque tomabandecisionesenelExCommydecidíaneldestinodelmundosabíanmenostodavía.ElrelatooraldelgeneralBurchinalnoesmenosinquietanteyrevelamástodavíaeldesprecioporelmandocivil.Segúnél,lacapitulaciónsoviéticanuncaestuvoenduda.LasoperacionesCDestabanconcebidasparadejarmuyclaroa lossoviéticos que apenas eran rivales en la confrontación militar y que podrían serdestruidosconfacilidad[12].

De losregistrosdelExComm,SheldonSternconcluyeque,el26deoctubre,elpresidenteKennedyse«inclinabahacialaacciónmilitarparaeliminarlosmisiles»enCuba,yseguiríaconunainvasión,segúnlosplanesdelPentágono[13].Eraevidenteque el hecho podría haber conducido a una guerra definitiva, una conclusiónreforzada cuando, mucho después, se reveló que se habían desplegado armasnucleares tácticas y que las fuerzas soviéticas eran muy superiores a lo que lainteligenciadeEstadosUnidoshabíainformado.

CuandolasreunionesdelExCommestabanllegandoasufinalasseishorasdeldía 26, llegó una carta del primer ministro soviético Nikita Jruschov, dirigidadirectamente al presidente Kennedy. «Sumensaje parecía claro—escribe Stern—.LosmisilesseríanretiradossiEstadosUnidosprometíanoinvadirCuba[14]».

Aldíasiguiente,a lasdiezhoras,elpresidenteencendiódenuevo lagrabadorasecreta. Leyó en voz alta un cable que acababan de pasarle: «El primer secretarioJruschovlehadichohoyalpresidenteKennedyenunmensajequeretiraríalasarmasofensivasdeCubasiEstadosUnidosretirabasuscohetesdeTurquía»,misilesJúpiterconcabezasnucleares[15].Elinformeenseguidaseautentificó.

Aunqueelcomitélorecibiócomoalgoinesperado,enrealidadsehabíaprevisto:«Sabíamosqueestopodríaocurrirdesdehaceunasemana»,lesinformóKennedy.Elpresidentesediocuentadequeseríadifícilrechazarelconsentimientopúblico:eranmisilesobsoletos,yaprogramadosparasuretirada,queprontoseríansustituidosporotros mucho más letales y, efectivamente, invulnerables con base en submarinosPolaris. Kennedy reconoció que estaría en una «posición insoportable si esto seconvierte en una propuesta [de Jruschov]», tanto porque los misiles turcos eraninútiles e iban a retirarse de todos modos como porque cualquier hombre en lasNaciones Unidas, o cualquier otro hombre racional, lo vería como «un trato muyjusto[16]».

MANTENERELPODERDEESTADOSUNIDOSSIN


RESTRICCIONES

Losestrategas,porlotanto,seenfrentabanaundilemagrave.Teníanensusmanosdos propuestas diferentes de Jruschovpara terminar con la amenaza de una guerracatastrófica, y un «hombre sensato» vería que las dos eran un trato justo, así que¿cómoreaccionar?

Una posibilidad habría sido soltar un suspiro de alivio al comprender que lacivilizaciónpodríasobreviviryaceptarconentusiasmoambasofertas;anunciarqueEstadosUnidosacataríalaleyinternacionalyretiraríacualquieramenazadeinvadirCuba;y llevaradelante laretiradademisilesobsoletosenTurquía, talcomoestabaplaneado,paraquelaamenazanuclearcontralaUniónSoviéticafueramuchomayor,aunquesolofueraunapartedelcercoglobalalaURSS.Peroesoeraimpensable.

LarazónbásicaporlacualnoeraposiblecontemplarunaideaasílaformulóelconsejerodeSeguridadNacionalMcGeorgeBundy,exdecanodeHarvardyconfamadeserlaestrellamásbrillantedelfirmamentodeCamelot.Elmundo,insistió,tieneque comprender que «la actual amenaza para la paz no está en Turquía, sino enCuba»,dondelosmisilesestabandirigidoshaciaEstadosUnidos[17].UnafuerzademisilesmuchomáspotentesdeEstadosUnidos,apuntadoshaciaelmuchomásdébilymásvulnerableenemigosoviético,nopodíaserconsideradaunaamenazaalapaz,porquenosotrossomosbuenos,comopodríatestificarmuchagenteenelhemisferiooccidental y más allá, entre muchas otras, las víctimas de la continuada guerraterroristaqueEstadosUnidos estaba librandoentonces contraCuba,o laspersonasbarridas en la «campaña de odio» en el mundo árabe que tanto desconcertaba aEisenhower, aunque no al Consejo de Seguridad Nacional, que lo explicaba conclaridad.

En un coloquio posterior, el presidente destacó que nos habríamos situado «enuna mala posición» si hubiéramos elegido poner en marcha una conflagracióninternacional y rechazar propuestas que parecerían bastante razonables para lossupervivientes(siaalguienleimportaba).Esaposición«pragmática»eralomáslejosquepodíanllegarlasconsideracionesmorales[18].

Enunarevisióndedocumentosrecientementedesclasificadossobreelterrorismoen la era Kennedy, el latinoamericanista de la Universidad de Harvard JorgeDomínguezobservaque«solounavezenestascasimilpáginasdedocumentaciónunfuncionariodeEstadosUnidosplanteabaalgoqueparecíaunatenueobjeciónmoralalterrorismopatrocinadoporelGobiernodeWashington»:unmiembrodelpersonaldelConsejodeSeguridadNacionalsugeríaquelasincursiones«aleatoriasquemataninocentes[…]podríanrepercutirenmalaprensaenalgunospaísesamigos[19]».

Lasmismasactitudesse impusieronen lasdiscusiones internasdurante lacrisisdelosmisiles,comocuandoRobertKennedyadvirtióqueunainvasiónagranescalade Cuba «mataría a un montón de gente y tendríamos que soportar muchascríticas[20]».Ysiguensiendo laactitudpredominanteenelpresente,conmuyraras


excepciones,comoesfácildedocumentar.Podríamos haber estado «en una posición todavía peor» si el mundo hubiera

sabidomás de lo queEstadosUnidos estaba haciendo en aquelmomento. Solo enfechas recientes se ha descubierto que, seis meses antes, Estados Unidos habíadesplegadosecretamentemisilesenOkinawa,casiidénticosaaquellosquelosrusosenviaríanaCuba[21].EstosseguramenteapuntabanaChinaenunmomentodegrantensiónen lazona.Hasta la fecha,Okinawasigue siendounabasemilitarofensivafundamentaldeEstadosUnidospesealasprotestasdesushabitantes.

UNAFALTADERESPETOINJUSTAPORELJUICIODELAHUMANIDAD

Las deliberaciones que siguieron son reveladoras, pero las dejaré de lado aquí.Llegaron a una solución: Estados Unidos se comprometió a retirar los misilesobsoletosdeTurquía,peronoloharíapúblicamentenipondríalaofertaporescrito:era importante que se visualizara la rendición de Jruschov. Se ofreció unajustificacióninteresante,queexpertosyperiodistasaceptancomorazonable.Comoloplantea Michael Dobbs, «si daba la impresión de que Estados Unidos estabadesmantelando las bases demisiles demanera unilateral bajo presión de laUniónSoviética,laalianza[laOTAN]podríaresquebrajarse»;o,parareformularlodemaneraunpocomásprecisa,siEstadosUnidossustituíalosmisilesinútilesporunaamenazamásletal,comoyaestabaplaneado,enuntratoconlaUniónSoviéticaquecualquier«hombresensato»consideraríamuyjusto,laOTANpodríaresquebrajarse[22].

A buen seguro, cuando la URSS retirara el único elemento disuasorio de Cubacontra la agresión continuada de Estados Unidos —con la seria amenaza de unainvasión directa todavía en el aire— y se marchara en silencio de la escena, loscubanossepondríanfuriosos(como,dehechoycontodalógica,ocurrió).Peroesoesuna comparación injusta por las razoneshabituales: nosotros somos seres humanosdignosdeconsideración,mientrasqueellos solo son«no-personas»,poradoptar elútiltérminodeGeorgeOrwell.

Kennedy tambiénaceptóelcompromiso informaldeno invadirCuba,peroconcondiciones: no solo la retirada de los misiles, sino también la finalización o, almenos,«unagrandisminución»decualquierpresenciamilitar rusa(adiferenciadeTurquía, en las fronterasde laUniónSoviética,dondenopodía contemplarsenadasemejante). Si Cuba dejaba de ser un «campamento armado, probablemente noinvadiremos», enpalabrasdelpresidente.Añadióque sideseabaquedar librede laamenaza de invasión, Cuba debía terminar su «subversión política» (expresión deSheldon Stern) en Latinoamérica[23]. La «subversión política» había sido un temaconstante en la retórica de Estados Unidos durante años, invocada, por ejemplo,cuandoEisenhowerderrocóelGobiernoparlamentariodeGuatemalayprecipitóese


país torturadoaunabismodelcual todavía tienequesalir.Este temasiguiósiendocandente a lo largo de las brutales guerras terroristas de Ronald Reagan enCentroaméricaenladécadade1980.La«subversiónpolítica»deCubaconsistíaenapoyar a aquellos que resistían los asaltos asesinos de Estados Unidos y de susregímenessatélites,y,quizásenocasiones,hasta—horrordehorrores—proporcionararmasalasvíctimas.

Aunque estas suposiciones están profundamente arraigadas en la doctrinaimperantehastaresultarcasiinvisibles,avecesseexplicitanenclaveinterna.EnelcasodeCuba,elequipodeplanificaciónpolíticadelDepartamentodeEstadoexplicóque«elprincipalpeligroqueafrontamosconCastroestá […]enel impactoque laexistenciamisma de su régimen tiene sobre elmovimiento izquierdista enmuchospaíses latinoamericanos […]. El hecho simple es queCastro representa un exitosodesafíoaEstadosUnidos,unanegacióndetodanuestrapolíticahemisféricadecasiunsigloymedio»desdequeladoctrinaMonroeanunciólaintencióndeWashington,entoncesirrealizable,dedominarelhemisferiooccidental[24].

El derecho a dominar es un principio rector de la política exterior de EstadosUnidos que se encuentra casi por doquier, aunque se suele camuflar en términosdefensivos:durantelosañosdelaguerrafría,invocandoporcostumbrela«amenazasoviética», inclusocuandolosrusosnoseveíanporningunaparte.EneldestacadolibrodelacadémicoiraníErvandAbrahamiansobreelgolpedeEstadosUnidosyelReinoUnido para derrocar el régimen parlamentario de Irán en 1953 se revela unejemplodegrantrascendenciacontemporánea.Medianteunexamenescrupulosodelosarchivos,Abrahamianmuestrademaneraconvincentequeelrelatohabitualnosesostiene.Lacausaprimerade tal intervenciónno fue lapreocupaciónpor laguerrafríani la irracionalidad iraní queminó las«buenas intenciones»deWashington, nisiquiera el acceso al petróleo o sus beneficios, sino que el nacionalismoindependienteamenazaba laexigenciade«controlgeneral»deEstadosUnidos,conlasimplicacionesderivadasencuantoaldominioglobal[25].

Esoesloquedescubrimosunayotravezalinvestigarcasos,inclusoeldeCuba(lo que no sorprende), aunque en ese caso el fanatismo se merece un examenparticular.LapolíticadeEstadosUnidoshaciaCubasecondenaconcontundenciaentodaLatinoaméricay,dehecho,en lamayorpartedelmundo,yseentiendequeel«justorespetoal juiciode lahumanidad»esunafraseretóricasinsentidoentonadamecánicamenteelcuatrodejulio.Desdequesehacenencuestassobreesteasunto,seve que una mayoría considerable de la población de Estados Unidos preferiría lanormalizaciónderelacionesconCuba,perotambiénesoesinsignificante[26].

Porsupuesto,desoíralaciudadaníaesmuynormal.Lointeresanteenestecasoesel rechazo de sectores económicamente poderosos de EstadosUnidos que tambiénprefierenlanormalizaciónyquesuelensermuyinfluyentesenlapolítica:compañíasenergéticas,agrarias,farmacéuticasyotras.Esosugiereque,ademásdelosfactoresculturalesqueasomanenlahisteriadelosintelectualesdeCamelot,hayunpoderoso


interésdelEstadoencastigaraloscubanos.

SALVARELMUNDODELAAMENAZADEDESTRUCCIÓNNUCLEAR

La crisis de los misiles terminó oficialmente el 28 de octubre. El resultado no seescondió. Aquella noche, en un especial emitido por la CBS, Charles Collingwoodinformó de que elmundo había salido «de lamás terrible amenaza de holocaustonuclear desde la Segunda Guerra Mundial» con una «derrota humillante para lapolíticasoviética[27]».Dobbs comentó que los soviéticos intentaron simular que elresultadoera«untriunfomásdelapolíticapacifistadeMoscúsobrelosimperialistasbelicistas» y que «los dirigentes soviéticos, extremadamente prudentes y siemprerazonables,habíansalvadoelmundode laamenazadedestrucciónnuclear[28]».Almargen del habitual escarnio, el hecho es que el acuerdo de Jruschov de capitularhabía«salvadoelmundodelaamenazadedestrucciónnuclear».

La crisis, no obstante, no había terminado. El 8 de noviembre, el Pentágonoanunció que se habían desmantelado todas las bases de misiles conocidas de lossoviéticos[29].Elmismodía, informaStern,«unequipodesabotaje llevóacabounataque contra una fábrica cubana», aunque la campaña terrorista de Kennedy, laoperaciónMangosta,habíasidoformalmentecanceladaenlacrestadelacrisis[30].Elataqueterroristadel8denoviembrerespaldalaobservacióndeMcGeorgeBundydequelaamenazaparalapazeraCuba,noTurquía,dondelosrusosnollevabanacabounasaltoletal;aunque,noeraenesoenloquepensabaBundy,quetampocohabríapodidocomprenderlo.

ElrespetadoexpertoRaymondGarthoff,tambiénconunagranexperienciadentrodelGobierno,añadiómásdetallesensucuidadosorelatode1987delacrisisdelosmisiles.El 8 de noviembre, escribe, «un equipo de sabotaje cubano enviado desdeEstados Unidos logró hacer estallar un complejo industrial en Cuba»; mataron acuatrocientostrabajadores,segúnunacartadelGobiernocubanoalsecretariogeneraldelaONU.

Garthoffafirma:«Lossoviéticossolopodíanver[elatentado]comounintentodedarmarchaatrásenloqueeraparaelloslacuestiónclavequeestabasobrelamesa:las garantías estadounidenses de no atacar Cuba», sobre todo porque la agresiónterroristaselanzódesdeEstadosUnidos.LaconclusióndeGarthoffesqueesayotras«accionesdeterceraspartes»revelan,unavezmás,que«elriesgoyelpeligroparaambas partes podía haber sido extremo, sin excluir la catástrofe». Elmismo autorrepasa lasoperacionesasesinasydestructivasde lacampaña terroristadeKennedy,quedesdeluegoconsideraríamosunajustificaciónmásquesuficienteparalaguerrasi Estados Unidos o sus aliados o satélites fueran las víctimas y no susperpetradores[31].


De la misma fuente descubrimos después que el 23 de agosto de 1962 elpresidente había dado a conocer elMemorando deAcción de SeguridadNacional(NSAM) número 181, «una directiva para preparar una revuelta interna a la queseguiría la intervención militar de Estados Unidos». Eso implicaba «significativosplanesmilitaresdeEstadosUnidos,maniobrasymovimientodefuerzasyequipo»,que seguramente eran conocidos por Cuba y la URSS[32]. También en agosto seintensificaronlosatentadosterroristas,comoataquesdelanchasrápidasarmadasconmetralletas sobre un hotel de la costa cubana en el que «se sabía que se reuníanasesoresmilitaressoviéticosyacabóconlamuertededecenasderusosycubanos»;ataquessobrebuquescarguerosbritánicosycubanos;lacontaminaciónderemesasdeazúcar,yotrasatrocidadesyactosdesabotajellevadosacabosobretodoporpartedeorganizacionesdelexiliocubanoalasquesepermitíaoperarlibrementeenFlorida.Pocodespuésllegó«elmomentomáspeligrosoenlahistoriadelahumanidad»,ynosurgióporensalmo.

Kennedyrenovóoficialmentelasoperacionesterroristasdespuésdelreflujodelacrisis. Diez días antes de su asesinato, aprobó un plan de la CIA para desarrollar«operaciones de destrucción» por parte de fuerzas delegadas de Estados Unidos«contraunagranrefineríadepetróleo,unagrancentraleléctrica,refineríasdeazúcar,puentesdeferrocarril,instalacionesportuariasylademoliciónsubmarinademuellesy barcos».Al parecer, elmismo día del asesinato deKennedy se inició una tramapara asesinar a Castro. La campaña terrorista se interrumpió en 1965, pero, segúninformaGarthoff,«unadelosprimerasaccionesdeNixonalllegaralaCasaBlancaen 1969 fue ordenar a la CIA que intensificara las operaciones encubiertas contraCuba[33]».

Podemos,porfin,oírlasvocesdelasvíctimasenVoicesfromtheotherSide,delhistoriador canadiense Keith Bolender, la primera historia oral de la campaña deterror,unodelosmuchoslibrosqueespocoprobablequeenOccidenterecibanmásque una mención efímera, a lo sumo, porque sus contenidos son demasiadoreveladores[34].

En el Political Science Quarterly, la publicación académica de la AsociaciónAmericanadeCienciasPolíticas,MontagueKernobservaquelacrisisdelosmisilescubanosesunadeesas«crisispoderosas[…]enlasquehayunapercepciónuniversaldequeunenemigoideológico(laUniónSoviética)ataca,locualproduceunefectorebote que extiende en gran medida el apoyo para un presidente, que ve asíaumentadassusopcionespolíticas[35]».

Kern tiene razón en la «percepción universal», salvo para aquellos que hanescapadolobastantedesusgrilletesideológicoscomoparaprestarciertaatenciónaloshechos;Kernesunodeellos.OtroesSheldonStern,quienreconoceloqueesospervertidos han sabido desde hace mucho; como escribe, ahora sabemos que «laexplicación original de Jruschov del envío de misiles a Cuba había sido


fundamentalmente cierta: el líder soviético nunca había pretendido que esas armasfueran una amenaza para la seguridad deEstadosUnidos, sino que consideraba sudespliegue un movimiento defensivo para proteger a sus aliados cubanos de losataques estadounidenses y un esfuerzo desesperado de que pareciera que la URSSestaba a la par en el equilibriodepodernuclear[36]».Dobbs también reconoceque«Castro y sus mecenas soviéticos tenían motivos reales para temer que EstadosUnidosintentabacambiarelrégimen,incluso,comoúltimorecurso,invadiendoCuba[…].[Jruschov]tambiénerasinceroensudeseodedefenderlarevolucióncubanadelpoderosovecinodelnorte[37]».

«ELTERRORDELATIERRA»

Internamente era frecuente quitarle relevancia a los ataques estadounidensescalificándolos de bromas estúpidas o diabluras de la CIA que se les fueron de lasmanos, locualestá lejosde laverdad.Lasmejoresymásbrillantesmenteshabíanreaccionado al fracasode la invasióndebahíadeCochinos casi conhisteria, entreellas el presidente, que informó solemnemente al país: «Las sociedadescomplacientes,caprichosas,blandasestánapuntodeserbarridasconlosescombrosdelahistoria.Sololosfuertes[…]puedensobrevivir».

Y, por supuesto, creía que solo podrían sobrevivir mediante el terror masivo;aunqueesapartesemantuvoensecreto,ysiguesinserconocidoporloslealistas,queperciben que el enemigo ideológico había «atacado primero» (la percepción casiuniversal, comoobservaKern).Tras la derrota de la bahía deCochinos, escribe elhistoriadorPieroGleijeses,Kennedy impusoun embargoaplastantepara castigar alos cubanos por derrotar una invasión dirigida por Estados Unidos y «pidió a suhermano,elfiscalgeneralRobertKennedy,quedirigieraelcomitéinterdepartamentalde alto nivel que supervisó la operación Mangosta, un programa de operacionesparamilitares,guerraeconómicaysabotaje iniciadoafinalesde1961paralanzarel“terror de la Tierra” sobre Fidel Castro y, de manera más prosaica, paraderrocarlo[38]».

La expresión «terror de la Tierra» es de Arthur Schlesinger, en su casi oficialbiografía de Robert Kennedy, a quien se le asignó la responsabilidad de dirigir laguerraterroristayquieninformóalaCIAdequeelproblemacubanotenía«prioridadmáximapara elGobiernodeEstadosUnidos—todo lo demás es secundario—,nohayqueahorrartiempo,esfuerzosnirecursoshumanos»enelintentodederrocarelrégimendeCastro[39].LaoperaciónMangostafuedirigidaporEdwardLansdale,queteníaampliaexperienciaen«contrainsurgencia»,untérminoacuñadoparadesignarelterrorismo que dirigimos nosotros. Lansdale elaboró un plan que conducía a una«revueltaabiertayalderrocamientodelrégimencomunista»enoctubrede1962.La«definiciónfinal»delplanreconocíaqueel«éxitodefinitivorequerirálaintervención


decisivadeEstadosUnidos»despuésdequeel terrorismoy lasubversiónhubieransentadolasbasesparaello.LaconsecuenciaimplícitaeraquelaintervenciónmilitardeEstadosUnidosseproduciríaenoctubrede1962,cuandoestalló lacrisisde losmisiles.LossucesosreciénrevisadosayudanaexplicarporquéLaHabanayMoscúteníanbuenasrazonesparatomarseenserioesasamenazas.

Añosdespués,RobertMcNamarareconocióqueCuba teníamotivospara temerun ataque. «Si yo hubiera sido cubano o soviético, también lo habría pensado»,observó en una gran conferencia sobre la crisis de losmisiles en su cuadragésimoaniversario[40].

Encuantoal«desesperadointento[deMoscú]dedara laURSS laaparienciadeigualdad»,alcualserefiereStern,hayquerecordarquelamuyajustadavictoriadeKennedyenlaseleccionesde1960dependióenbuenamedidadeun«desequilibriode misiles» inventado para aterrorizar al país y condenar la debilidad de laAdministración Eisenhower en seguridad nacional[41]. Había, de hecho, un«desequilibriodemisiles»,peroeraclaramentefavorableaEstadosUnidos.

La primera «declaración pública e inequívoca de la Administración» sobre loshechos, según el analista estratégico Desmond Ball en su autorizado estudio delprograma demisiles deKennedy, se produjo en octubre de 1961, cuandoRoswellGilpatric, entonces vicesecretario de Estado de Defensa, informó al Consejo deNegocios de que «después de un ataque sorpresa, a Estados Unidos todavía lequedarían más vectores nucleares que la fuerza nuclear que la Unión Soviéticaemplearíaensuprimergolpe[42]».Lossoviéticos,porsupuesto,eranbienconscientesde su debilidad y su vulnerabilidad. También eran conscientes de la reacción deKennedycuandoJruschovofrecióreducirdrásticamentelacapacidadmilitarofensivayprocedióahacerlodemaneraunilateral:elpresidenteKennedynorespondió,sinoqueemprendióunenormeplandearmamento.

DUEÑOSDELMUNDO,ENTONCESYAHORA

Lasdospreguntasmás cruciales sobre la llamada«crisisde losmisiles» soncómoempezóycómo terminó.Empezóconel ataque terroristadeKennedycontraCubacon una amenaza de invasión en octubre de 1962. Terminó con el rechazo delpresidentedelasofertassoviéticas,quelehabríanparecidojustasacualquierpersona«sensata»,perocuyaaceptacióneraimpensableporquehabríadebilitadoelprincipiodequeEstadosUnidostienederechoadesplegarunilateralmentemisilesnuclearesencualquier parte, apuntados a China, a la URSS o a cualquier otro, incluso en susfronteras; también era un impedimento el corolario que se desprendía de eseprincipio:queCubanoteníaningúnderechoaposeermisilesparadefendersecontraloqueparecíaunainvasióninminentedeEstadosUnidos.Estableceresosprincipioscon firmeza equivalía a afrontar un alto riesgo de una guerra de destrucción


inimaginable, así como a rechazar una forma simple y reconocidamente justa determinarconlaamenaza.

Garthoffobservaque«enEstadosUnidoshubounaaprobacióncasiuniversaldelmodo en que el presidenteKennedymanejó la crisis[43]».Dobbs escribe: «El tonoimplacablemente optimista lo estableció el historiador de la corte Arthur M.Schlesinger, que escribió que Kennedy había “desconcertado al mundo” medianteuna “combinación de dureza y contención, de voluntad, nervios y prudencia,brillantementecontroladaeincomparablementecalibrada[44]”».Deformamássobria,Stern está de acuerdo en parte y señala que Kennedy rechazó reiteradamente elconsejo militante de sus asesores, que era partidarios de la fuerza militar yrechazabanlasopcionespacíficas.Loshechosdeoctubrede1962sonampliamenteaclamadoscomoelmejormomentodeKennedy.GrahamAllison seuneamuchosotrosalpresentarloscomo«unaguíadecómorehuirconflictos,controlarrelacionesdegranpoderytomardecisionessensatassobrepolíticaexteriorengeneral[45]».

En un sentido muy estricto, ese juicio parece razonable. La grabación delExCommrevelaqueelpresidentesesitúaalmargendelosdemás,enocasionescasidetodoslosdemás,alrechazarlaviolenciaprematura.Noobstante,hayunapreguntamás:¿cómodeberíaevaluarselarelativamoderacióndeKennedyenelcontroldelacrisisteniendoencuentaelfondodeconsideracionesmásampliasreciénrevisadas?Pero esa pregunta no surge en una cultura disciplinada desde el punto de vistaintelectual y moral que acepta sin interrogarse el principio básico de que EstadosUnidosposeeelmundoporderechoyespordefiniciónunafuerzadelbien,apesardeloserroresymalentendidosocasionales;poreseprincipio,evidentemente,esjustoque Estados Unidos despliegue una fuerza ofensiva masiva en todo el mundomientras que es indignante que otros (aliados y satélites aparte) hagan elmás levegesto en esa dirección o piensen siquiera en disuadir la amenaza del uso de laviolenciaporpartedelabenévolapotenciahegemónicadelmundo.

EsadoctrinaeshoylaprincipalacusaciónoficialcontraIrán:podríaplantearunelementodisuasoriodeoposicióna lafuerzaestadounidenseo israelí.Lomismoseconsideró durante la crisis de los misiles. En la discusión interna, los hermanosKennedy expresaron sus temores de que los misiles cubanos podrían impedir unainvasiónestadounidensedeVenezuelaentoncesenestudio.Asípues,«lodelabahíadeCochinosestuvorealmentebien»,concluyóJohnF.Kennedy[46].

Estosprincipiostodavíacontribuyenalriesgoconstantedeguerranuclear.Nohanfaltadopeligrosgravesdesde lacrisisde losmisiles.Diezañosdespués,durante laguerra árabe-israelí de1973, el consejerodeSeguridadNacional,HenryKissinger,anuncióunaalertanucleardealtonivel(DEFCON3)paraadvertiralossoviéticosquenoseinmiscuyeran;almismotiempoyensecretoestabaautorizandoaIsraelaviolarelaltoelfuegoimpuestoporEstadosUnidosylaURSS[47].CuandoRonaldReaganllegó a la presidencia unos años después, Estados Unidos lanzó operaciones parasondearlasdefensasrusas,simulandoataquesaéreosynavalesmientrasinstalabaen


Alemania misiles Pershing que tardarían de cinco a diez minutos en volar hastaobjetivos rusos y, por tanto, proporcionaban lo que la CIA llamó una «capacidadinmediata de primer golpe[48]». Naturalmente, eso causó gran alarma en la UniónSoviética,queadiferenciadeEstadosUnidoshasidorepetidamenteinvadidaycasidestruida, y condujo a una gran amenaza de guerra en 1983. También ha habidocentenaresdecasosenlosquelossistemasautomatizadoshanemitidofalsasalarmas,y solograciasa la intervenciónhumanasehaabortadoungolpeminutosantesdellanzamiento. No disponemos de información rusa, pero no cabe duda de que sussistemassonmuchomássusceptiblesdesufrirunaccidente.

Entretanto, la IndiayPakistánhan llegado al bordede la guerranuclear variasveces, y las fuentes de su conflicto siguen estando ahí. Ambos países, junto conIsrael,sehannegadoafirmarelTNPNyhanrecibidoelapoyodeEstadosUnidosparadesarrollarsuprogramadeesetipodearmamento.

En1962,laguerraseevitóporlavoluntaddeJruschovdeaceptarlasdemandashegemónicasdeKennedy,peronopodemoscontarconesacorduraparasiempre.Escasi unmilagro que la guerra nuclear se haya evitadohasta elmomento.Haymásrazones que nunca para hacer caso a la advertencia de Bertrand Russell y AlbertEinstein,hacecasisesentaaños,dequetenemosqueelegirylaelecciónes«breve,espantosa e ineludible: ¿vamos a poner fin a la raza humana, o la humanidadrenunciaráalaguerra?»[49].


9

ContextoyconsecuenciasdelosAcuerdosdeOslo.

Enseptiembrede1993,elpresidenteClintonviocomoseestrechabanlasmanoselprimerministroYitzhakRabinyeldirigentedelaOLPYasirArafatenlosjardinesdelaCasaBlanca,loqueremataba«undíaimpresionante»,comolodescribiólaprensaconreverencia[1].EstabanpresentandolaDeclaracióndePrincipiosparalaresolucióndelconflictoisraelo-palestino,conocidoscomoAcuerdosdeOsloporquesegestaronensecretasreunionescelebradasenesaciudadpatrocinadasporelGobiernonoruego.

Desdenoviembrede1991,sellevabanacabonegociacionesindependientesentreIsraelyPalestina,iniciadasporEstadosUnidosalaluzdelbrillodesuvictoriaenlaprimeraguerradeIrak,queestablecióque«loquedecimossehace»,enlaspalabrastriunfantesdelpresidenteGeorgeH.W.Bush[2].Lasnegociaciones se abrieronconuna breve conferencia en Madrid y continuaron bajo la mano rectora de EstadosUnidos;técnicamente,participabaladebilitadaUniónSoviéticaparaproporcionarlailusión de que las negociaciones tenían auspicios internacionales. La delegaciónpalestina, formada por palestinos de los territorios ocupados (que llamaremos«palestinos del interior»), estaba encabezada por el entregado e incorruptiblenacionalistadeizquierdasHaidarAbdelShafi,probablementelafiguramásrespetadaenPalestina.Los«palestinosdelexterior»—laOrganizaciónpara laLiberacióndePalestina(OLP),enaquelmomentoconsedeenTúnezydirigidaporYasirArafat—quedaron excluidos, aunque tenían un observador extraoficial, Faisal Huseini. Laenorme cifra de refugiados palestinos quedaron totalmente excluidos de lasnegociaciones, sin ninguna consideración por sus derechos, ni siquiera los que lesconcediólaAsambleaGeneraldeNacionesUnidas.

Para apreciar la naturaleza y el significado de los Acuerdos de Oslo y lasconsecuenciasquesederivarondeellos,esimportantecomprendereltrasfondoyelcontextoenlosquesedesarrollaronlasnegociacionesdeMadridyOslo.Empezaréporrevisarlospuntosdestacadosdeltrasfondoinmediatoqueestablecióelcontextoparalasnegociaciones,luegomecentraréenlosAcuerdosdeOsloyconsecuencias,queseextiendenhastaelpresente,yfinalmenteañadiréunaspalabrassobreleccionesquedeberíanaprenderse.

Hacía poco que la OLP, Israel y Estados Unidos habían hecho públicas susposicionessobrelosaspectosbásicosqueconstituyeroneltemadelasnegociacionesdeMadridyOslo.LaposicióndelaOLPsepresentóenunadeclaracióndelConsejoNacional Palestino (CNP), en noviembre de 1988, que planteaba una larga serie deiniciativasdiplomáticasquesehabíanrechazado.LaOLPpedíaelestablecimientodeunEstadopalestinoenlosterritoriosocupadosporIsraeldesde1967ysolicitabaal


Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que «formulara e hiciera cumplirdisposiciones para la seguridad y la paz entre todos los Estados implicados en laregión,incluidoelEstadopalestino»,juntoconIsrael[3].LadeclaracióndelCNP,queaceptó el consenso internacional para llegar a una solución diplomática, eraprácticamente idéntica a la resolución de dos Estados llevada ante el Consejo deSeguridad en enero de 1976 por los «Estados árabes enfrentados» (Egipto, Siria yJordania).EstadosUnidosvetó lapropuestaentoncesydenuevoen1980.Durantecuarentaaños,EstadosUnidoshabloqueadoelconsensointernacionaly,galanteríasdiplomáticasaparte,siguehaciéndolo.

En 1988, la posición negacionista deWashington estaba empezando a resultardifícil de mantener. En diciembre, la saliente Administración Reagan se habíaconvertido en el hazmerreír internacional con sus esfuerzos cada vez másdesesperadosdesimularqueeranlosúnicosenelmundoquenooíanlaspropuestasserviciales de la OLP y los países árabes. A regañadientes, Washington decidió«declarar la victoria», afirmando que, por fin, la OLP se había visto obligada apronunciar las «palabras mágicas» del secretario de Estado George Shultz y aexpresarsuvoluntaddeseguirelcaminodeladiplomacia[4].ComoShultzdejaclaroen sus memorias, el objetivo era garantizar la humillación máxima de la OLP altiempoquese reconocíaque lasofertasdepaznopodíanseguirnegándose.ShultzinformóalpresidenteReagandequeArafatestaba«diciendoenunsitio“unc,unc,unc”yenotro“cle,cle,cle”,peronoseatrevíaadecir“uncle»”,yaceptarasíunacapitulaciónabsolutaalhumildeestiloqueseesperadelasclasesbajas.Portanto,sepermitiríandiscusionesdenivelbajocon laOLP, peroenelbuenentendidodequeserían insignificantes: en concreto, se estipuló que la OLP debía abandonar suaspiración de una conferencia internacional, de manera que Estados Unidosmantendríaelcontrol[5].

Enmayode1989,lacoalicióndegobiernoisraelíentreelLikudyloslaboristasrespondió formalmente a la aceptación palestina de un acuerdo de dos Estadosdeclarandoquenopodríahaberningún«Estadopalestinoadicional»entreJordaniaeIsrael(puestoqueJordaniayaeraunEstadopalestinopordictadodeIsrael,almargendeloquejordanosypalestinospudieranpensar),yquenohabría«ningúncambioenel estatus de Judea, Samaria y Gaza [Cisjordania y Gaza], salvo conforme a lasdirectrices básicas del Gobierno [israelí[6]]». Además, Israel no llevaría a caboninguna negociación con la OLP, aunque permitiría «elecciones libres» bajo ungobierno militar israelí, con gran parte de los dirigentes palestinos en prisión sincargosoexpulsadosdePalestina.

En el plan propuesto por el secretario de Estado James A. Baker, la nuevaAdministraciónBushaprobóestapropuestasincalificarlaendiciembrede1989.Esaseran las tres posiciones formales en vísperas de las negociaciones deMadrid, conWashingtonmediandocomoel«intermediarioimparcial».


Cuando Arafat fue a Washington a participar en el «día impresionante» enseptiembrede1993,elartículoprincipaldeTheNewYorkTimescelebróelapretóndemanos como una «imagen espectacular» que «hará de Arafat un estadistapacificador»,quefinalmenterenuncióalaviolenciabajolatuteladeWashington[7].Entre loscríticosde lacorrienteprincipal,AnthonyLewis,columnistadeTheNewYork Times, escribió que hasta aquel momento los palestinos siempre habían«rechazadoelcompromiso»,peroporfinestabandeseando«hacerposiblelapaz[8]».Porsupuesto,eranEstadosUnidoseIsraellosquehabíanrechazadoladiplomaciaylaOLPlaquehabíaestadoofreciendosucompromisoduranteaños,perolainversióndeloshechosdeLewiseramuynormalynofuecuestionadaenlacorrienteprincipal.

Hubo otros acontecimientos cruciales en los años inmediatamente anteriores aMadridyOslo.Endiciembrede1987,laIntifadaestallóenGazayseextendióconrapidezpor losTerritoriosOcupados[9]. Ese levantamiento de amplia base social ynotablementecontenido fueunasorpresa tantopara laOLP enTúnezcomopara lasfuerzas de ocupación israelíes y su enorme sistema de fuerzas militares yparamilitares,devigilanciaycolaboradores.LaIntifadanoselimitóaoponersealaocupación.También fue una revolución social dentro de la sociedad palestina, querompiópatronesdesubordinacióndelasmujeres,laautoridaddelosnotablesyotrasformasdejerarquíaydominación.

PeseaqueelmomentodelaIntifadafueunasorpresa,ellevantamientoensínolo fue, al menos para aquellos que prestaban algo de atención a las operacionesisraelíes respaldadas por Estados Unidos dentro de los territorios. Algo tenía queocurrir; la gente no puede soportarlo todo. Durante los veinte años anteriores, lospalestinosbajoocupaciónmilitarhabíansidosometidosaunadurarepresión,aunaenormebrutalidadyalahumillacióncruelmientrasveíandesaparecerantesusojoslo que quedaba de su país a medida que Israel llevaba a cabo sus programas deasentamientos,poníaenmarchaenormes infraestructurasdiseñadaspara integrarensu seno partes valiosas de los territorios, les robaba sus recursos e imponía otrasmedidas para impedir el desarrollo independiente; siempre con el crucial apoyo deEstadosUnidos,en loeconómico,en lodiplomáticoyconrespaldo ideológicoa lamaneradetratarlosasuntos.

Por ejemplificarlo con solo uno de losmuchos casos que no fueron noticia nisuscitaron preocupación en Occidente: poco antes del estallido de la Intifada, unresidentedeunasentamientojudíocercanoledisparóaunachicapalestina,Intissaral-Atar, enelpatiodeunaescueladeGazay lamató[10].El colonoeraunode losmiles de israelíes que se asentaron enGaza con sustanciales subsidios del Estado,protegidospor una enormepresencia armada cuando tomaron lamayor parte de latierra y la escasa agua de la Franja de Gaza para vivir «lujosamente en veintidósasentamientosenmediode1,4millonesdepalestinosindigentes»,comodescribióelcrimenelexpertoisraelíAviRaz[11].


El asesino de la alumna, Shimon Yifra, fue detenido, pero rápidamente lopusieronenlibertadbajofianza,yaqueeltribunaldictaminóqueelcasonoera«lobastantegrave»paraexigirladetención.Eljuezcomentóquealdispararsuarmaenunpatiodeescuela,Yifrasolopretendíaasustaralaniñaynomatarla,asíquenoera«elcasodeuncriminalquehadesercastigado,disuadidoyalquehayquedarleunalecciónencarcelándolo».AYifralocondenaronaunasentenciasuspendidadesietemeses, y los colonos presentes en la sala empezaron a cantar y bailar. Y reinó elsilenciohabitual.Alfinyalcabo,erarutina.

Desdeluegoloera:cuandoYifrafuepuestoenlibertad,laprensaisraelíinformódequeunapatrulladel ejércitodisparóenelpatiodeunaescueladeuncampoderefugiados de Cisjordania e hirió a cinco niños, también con el único objetivo de«asustarlos».Nohubocargosy,unavezmás,elhechonorecibióningunaatención.Fue solo otro episodio en un plan de «analfabetismo como castigo», como lodenominólaprensa israelí;unplanquecomprendíaelcierredeescuelas,elusodebombasdegas,golpearaestudiantesconlaculatadelrifleynodejarqueseprestaraayudamédica a las víctimas. Además de las escuelas, las órdenes delministro deDefensa, Yitzhak Rabin, impusieron un reino de brutalidad que se hizo aún mássalvajedurantelaIntifada.Despuésdedosañosderepresiónviolentaysádica,Rabininformó a los líderes de Paz Ahora de que «los habitantes de los territorios estánsujetosaunaintensapresiónmilitaryeconómica».Alfinal,estarían«destrozados»yaceptarían los términos de Israel; como hicieron cuandoArafat restauró el controlmedianteelprocesodeOslo[12].

LasnegociacionesdeMadridentreIsraelylospalestinosdelinteriorcontinuaronsin resultados concluyentes desde 1991, sobre todo porqueAbdel Shafi insistió enponerfinalaexpansióndelosasentamientosisraelíes.Losasentamientoserantodosilegales, como habían determinado repetidamente las autoridades internacionales,incluido el Consejo de Seguridad deNacionesUnidas (entre otras resoluciones, laUNSC446,aprobadapordocevotosafavor,ningunoencontraylasabstencionesdeEstadosUnidos,elReinoUnidoyNoruega[13]).La ilegalidadde los asentamientosfue confirmada después por el Tribunal Internacional de Justicia. También lareconocieron las más altas autoridades legales de Israel y mandatariosgubernamentalesafinalesde1967,cuandoempezaronlosproyectosdeasentamiento.La criminal empresa contemplaba la inmensa expansión y anexión del GranJerusalén,loquesuponíaunaviolaciónexplícitaderepetidasórdenesdelConsejodeSeguridad[14].

El periodista israelí Danny Rubinstein, uno de los analistas mejor informadossobreeltemadelosTerritoriosOcupados,resumiódemaneraprecisalaposicióndeIsraelal inaugurarselaconferenciadeMadrid[15].Escribióque,enMadrid,IsraelyEstadosUnidosaccederíanaalgunaformade«autonomía»palestina,comoexigíanlosAcuerdosdeCampDavidde1978,peroseríauna«autonomíacomoenuncampodeprisionerosdeguerra,donde losprisionerosson“autónomos”paraprepararse la


comidasin interferenciasyorganizareventosculturales[16]».A lospalestinosse lesconcedería poco más de lo que ya habían conseguido —control sobre servicioslocales—ylosplanesdeasentamientosdeIsraelcontinuarían.

Mientras las negociaciones de Madrid y las negociaciones secretas de Osloestaban en marcha, esos planes se expandieron con rapidez, primero durante elmandatodeYitzhakShamiryluegoeneldeYitzhakRabin,quefueelegidoprimerministro en 1992 y alardeó de que «se estaban construyendomás viviendas en losterritorios durante su mandato que en ningún otro momento desde 1967». Rabinexplicósucintamenteelprincipiorector:«Loimportanteesloquehaydentrodelasfronterasyesmenosimportantedóndeestánlasfronteras,siempreycuandoelestado[de Israel] cubra lamayor parte del territorio de la tierra de Israel [eretz Israel, laanteriorPalestina],cuyacapitalesJerusalén».

LosinvestigadoresisraelíesinformarondequeelobjetivodelGobiernodeRabineraexpandirradicalmente«lazonadeinfluenciadelGranJerusalén»,desdeRamalaaHebróny a la fronteradeMaaleAdumim, cercade Jericó, para«terminar creandocírculos de asentamientos judíos contiguos en la zona de influencia del GranJerusalén, rodear todavíamás a las comunidades palestinas, limitar su desarrollo eimpedircualquierposibilidaddequeJerusalénEstepudieraconvertirseenunacapitalpalestina».Además,«sehaestadoconstruyendounainmensareddecarreterasparaformarlacolumnavertebraldelpatróndeasentamientos[17]».

LosasentamientosseextendieronconrapidezdespuésdelosAcuerdosdeOslo,conalgunosnuevosy ladensificaciónde losviejos, con incentivosespecialesparaatraer nuevos colonos y proyectos de autopistas con la intención de cantonizar elterritorio.ApartedelanexionadoJerusalénEste,losiniciosdeobrasseincrementaronen más del 40% entre 1993 y 1995, según un estudio de Paz Ahora[18]. Lafinanciación gubernamental de asentamientos en los territorios se incrementó en el70%en1994,elañosiguientealosacuerdos[19].Davar,elperiódicodelgobernantePartido Laborista, informó de que el Gobierno de Rabin estaba manteniendo lasprioridades del Gobierno de ultraderecha de Shamir al que había reemplazado.Mientras simulaban congelar los asentamientos, los laboristas «ayudaroneconómicamentemásinclusoqueelGobiernodeShamir»yaumentaronlascolonias«entodaslaspartesdeCisjordania,inclusoenloslugaresmásprovocadores[20]».Esapolítica se llevó adelante en los años posteriores y es la base de los actualesprogramas del Gobierno de Netanyahu; está diseñada para que Israel controle entornoal40o50%deCisjordania,conelrestodelterritoriocantonizado,aprisionadoamedidaqueIsraelinvadeelvalledelJordán,yseparadodeGaza,loqueviolalosAcuerdos de Oslo, garantizando de ese modo que cualquier potencial entidadpalestinacarecerádeaccesoalmundoexterior.

LaIntifadalainiciaronylallevaronacabolospalestinosdelinterior.LaOLP,enTúnez, trató de ejercer cierto control sobre los hechos, pero con escaso éxito. Laspolíticasdeprincipiosde ladécadade1990,mientras lasnegociacionesestabanen


marcha, profundizaron la distanciación de los palestinos del interior respecto a ladireccióndelaOLPenelextranjero.

En estas circunstancias, no es sorprendente que Arafat buscara una forma derestablecer la autoridad de la OLP. La oportunidad se le brindó mediante lasnegociacionessecretasentreéleIsraelbajolosauspiciosdeNoruega,quedebilitaronelliderazgolocal.Cuandoconcluyeronenagostode1993,LamisAndoni,unadelaspocas periodistas que observaba con atención lo que estaba ocurriendo entre lospalestinosbajolaocupaciónyenloscamposderefugiadosdepaísesvecinos,estudióelcrecientealejamientodelaOLP.

Andoni explicó que la OLP se estaba «enfrentando a la peor crisis desde sucreación[mientras]losgrupospalestinos—exceptoFatah—eindependientesseibandistanciandodelaorganización[yla]menguantecamarilladeYasirArafat».InformódequelosdosmáximosmiembrosdelcomitéejecutivodelaOLP,elpoetapalestinoMahmudDarwishyShafiqal-Hut,habíandimitidodelcomitéejecutivodelaOLP,yquelosnegociadoresestabanpresentandosurenunciae inclusoalgunosgruposquepermanecíandentro sedistanciabandeArafat.El líderdeFatahenLíbanopidió ladimisióndeArafat,ylaoposiciónasupersonayalacorrupciónyautocraciadelaOLPibanenaumentoenlosterritorios.Juntocon«larápidadesintegracióndelgrupoprincipalylapérdidadeapoyodeArafatenelsenodesupropiomovimiento[…],laveloz desintegración de las instituciones de la OLP y la constante erosión delelectorado de la organización podían provocar que cualquier avance en lasnegociacionesdepaznotuvierasignificado».

EnpalabrasdeAndoni:«EnningúnmomentodelahistoriadelaOLPhasidotanfuerte la oposición a la dirección y al propio Arafat, y por primera vez existe unsentimiento creciente deque salvaguardar los derechosnacionales palestinosyanodependededefenderelpapeldelaOLP.Muchoscreenqueeslapolíticadeliderazgola que está destruyendo las instituciones palestinas y poniendo en peligro losderechos nacionales de Palestina». La periodista afirmaba que, por tales razones,ArafatestabasiguiendolaopcióndeJericó-GazaofrecidaporelacuerdodeOslo,queesperabaqueconstituyerauna«afirmaciónde laautoridadde laOLP, sobre todoenmediodesignosdequeelGobierno israelípodríahacerunesfuerzoadicionalparahablar directamente con la OLP y devolverle así la legitimidad que está perdiendointernamente».

SeguroquelasautoridadesisraelíeseranconscientesdeloqueocurríadentrodePalestinaypresumiblementesupieronapreciarque teníasentido tratarconaquellosqueestaban«destruyendoinstitucionespalestinasyponiendoenriesgolosderechosnacionalesdePalestina»antesdequelapoblaciónbuscaraconseguirsusobjetivosyesosderechosdealgunaotramanera.

LareacciónalosAcuerdosdeOsloentrelospalestinosdentrodelosterritoriosfuediversa.Algunos teníanmuchaesperanza;otrosvieronpocoquecelebrar.«Las


cláusulas de los acuerdos han alarmado incluso a los palestinosmásmoderados, aquienes les preocupa que el acuerdo consolide el control israelí en los territorios»,informó Lamis Andoni. Saeb Erekat, veterano negociador palestino, comentó que«parecequeesteacuerdobuscareorganizarlaocupaciónisraelíynounaconclusióngradual[21]».InclusoFaisalHuseini,muypróximoaArafat,manifestóqueelacuerdo«noeselprincipioquenuestropuebloestababuscando».HaidarAbdelShaficriticóaladireccióndelaOLPporaceptarunacuerdoquelepermitíaaIsraelcontinuarconsupolítica de asentamientos y apropiación de tierra, así como la «anexión yjudaización»de la zona ampliadade Jerusalény su«hegemonía económica» sobrelospalestinos;yrechazóasistiralacelebraciónenlosjardinesdelaCasaBlanca[22].Particularmenteirritanteparamuchoseraloqueveíancomo«laconductamezquinadeladireccióndelaOLP,conunpatróndeolvidarsedelospalestinosquehansufridoveintisiete años de ocupación israelí en favor de exiliados llegados de Túnez paratomarelpoder», informóYusef IbrahimenTheNewYorkTimes, queañadía:«Losjóvenes palestinos les arrojaron [a los representantes de la OLP] piedras cuandoentraronenJericóenjeepsdelejércitoisraelí[23]».LalistaprovisionaldeArafatparael Gobierno de su Autoridad Palestina reveló que estaba «decidido a llenarlo departidariosdelrégimenymiembrosdeladiásporapalestina»,escribióJulianOzannedesde Jerusalén para The Financial Times. La lista solo tenía dos palestinos delinterior,FaisalHuseiniyZakariaal-Aga,ambosadeptosaArafat[24].Elrestosalióde«faccionespolíticasleales»aArafatdefueradelosterritorios.

Una mirada a los contenidos reales de los Acuerdos de Oslo revela que talesreaccionesfueron,siacaso,excesivamenteoptimistas.Losacuerdosexplicitabanlasexigencias de Israel, pero optaba por el silencio sobre los derechos nacionalespalestinos.SeceñíaalaconcepciónarticuladaporDennisRoss,principalasesordelpresidenteClinton paraOriente Próximo y negociador enCampDavid en 2000, ydespués asesor clave también de Obama. Como explicó Ross, Israel tiene«necesidades» mientras que los palestinos solo tienen «deseos»; obviamente demenorcalado[25].

El artículo 1 de la Declaración de Principios afirma que el resultado final delprocesohadeser«unasentamientopermanentebasadoenlasresoluciones242y338del Consejo de Seguridad». Los que estaban familiarizados con la diplomacia entorno al conflicto Israel-Palestina no tuvieron ninguna dificultad en comprender loque significaba. Las resoluciones 242 y 338 no decían nada en absoluto de losderechosde lospalestinos, salvoporunavaga referenciaaun«acuerdo justoenelproblemadelosrefugiados[26]».Lasresolucionesposterioresreferidasalosderechosnacionales palestinos se pasaron por alto en los acuerdos. Si la culminación del«proceso de paz» se ponía en marcha en esos términos, los palestinos podíandespedirsedeciertogradodederechosnacionalesenlaantiguaPalestina.

OtrosartículosdelosAcuerdosdeOslomanifiestantodoestoconmásclaridad.


Estipulanquelaautoridadpalestinaseextiendesobre«elterritoriodeCisjordaniayla Franja de Gaza, salvo para cuestiones que se tratarán en las negociacionespermanentes: Jerusalén, asentamientos, ubicaciones militares e israelíes»; es decir,salvo para todas las cuestiones significativas[27]. Además, «después de su retirada,Israelcontinuarásiendoresponsabledelaseguridadexterna,delaseguridadinterna,ydelordenpúblicodelosasentamientosydelosisraelíes.Lasfuerzasmilitaresylosciviles israelíes podrán continuar utilizando con libertad las carreteras dentro de laFranjadeGazaylazonadeJericó»,lasdosáreasdelasqueIsraelsecomprometióaretirarse, en algún momento[28]. En resumen, no habría cambios significativos. Eldocumento tampoco tenía nada que decir sobre los planes de asentamientos en elcorazóndelconflicto,queinclusoantesdelavastaexpansiónbajoelprocesodeOsloyadebilitabanlaperspectivadequelospalestinoslograranungradosignificativodeautodeterminación.

En resumen, solo sucumbiendo a lo que enocasiones se denomina«ignoranciaintencionada»podíaunocreerqueelprocesodeOsloerauncaminohacialapaz.Noobstante,esaideaseconvirtiócasiendogmaentrelosperiodistasylosintelectualesoccidentales.

Tras losAcuerdosdeOslo llegaronotrosacuerdosentre IsraelyArafat/OLP. ElprimeroymásimportantedeellosfueelAcuerdoOsloII,en1995,pocoantesdequeel primer ministro Rabin fuera asesinado, un suceso trágico, aunque el elaboradoespejismode«Rabinelpacificador»noaguantaelanálisis.ElAcuerdoOsloIIesloqueseesperaríaqueelaboraranunosestudiantesdeDerechointeligentesalosqueselesasignaralatareadeconstruirundocumentoquedieraalasautoridadesdeEstadosUnidoseIsraellaopcióndehacerloquelescomplacíaaltiempoquedejabanespacioalasconjeturassobreresultadosmásaceptables,demaneraquecuandosevieraqueesos resultados no se alcanzaban cabía la posibilidad de achacar la culpa a los«extremistas»quehansocavadoelcompromiso.

Para ilustrarlo, el AcuerdoOslo II estipulaba que los colonos (ilegales) en losTerritoriosOcupados permanecerían bajo jurisdicción y legislación israelíes. En laexpresión oficial, «el Gobierno militar israelí [en los territorios] mantendrá lospoderes legislativo, ejecutivoy judicial, y sus responsabilidades,de acuerdocon laley internacional», que Estados Unidos e Israel siempre han interpretado a sualbedrío,conlaaquiescenciatácitadeEuropa.Tallaxitudtambiénlesgarantizabaaesasautoridadeselpoderdevetoefectivosobre la legislaciónpalestina.Elacuerdoafirmaba que cualquier «legislación que enmienda o deroga las leyes u órdenesmilitaresexistentes[impuestasporIsrael][…],notendráningúnefectoyseránulaabinitio si excede la jurisdicción del Consejo [palestino]»—que no ejercía ningunaautoridad en la mayoría de los territorios y en otros lugares solo una autoridadcondicionadaa laaprobación israelí—oes«deotromodo inconsistenteconesteocualquierotroacuerdo».Además,«elladopalestinorespetarálosderechoslegalesdelos israelíes (incluidas las empresas israelíes) relacionados con tierras situadas en


zonasbajojurisdicciónterritorialdelConsejo»;esdecir,enlaszonaslimitadasdondelasautoridadespalestinasdeberíantenerjurisdicciónsujetaalaaprobaciónisraelí;enconcreto,susderechosrelacionadosconelGobiernoylallamadatierra«absentista»,un complejo constructo legal que, en esencia, transfiere a Israel la jurisdicción detierrasdelospalestinosausentesdeterritoriostomadosporIsrael[29].Lasdosúltimascategorías constituyen la mayoría de la región, aunque el Gobierno de Israel, quedetermina unilateralmente sus fronteras, no proporciona cifras oficiales. La prensaisraelí informódequelas«tierrasestatalessinocupar»equivalíanaalrededordelamitaddeCisjordania,yeltotaldelastierrasdelEstado,aalrededordel70%.[30]

Asípues,OsloIIanulóladecisióndecasitodoelmundo,ytodaslasautoridadeslegales relevantes,dequeIsraelno tienederechossobre los territoriosocupadosen1967yquelosasentamientossonilegales.Elladopalestinoreconociósulegalidad,juntoconotrosderechoslegalesnoespecificadosdelosisraelíesendistintaszonasdelosterritorios,incluidaslaszonasAyB(bajocontrolcondicionalpalestino).OsloIIimplantóconmayorfirmezaellogrofundamentaldeOsloI:todaslasresolucionesdeNaciones Unidas sobre los derechos palestinos fueron derogadas, incluidas lasrelativasa la legalidadde losasentamientos,elestatusdeJerusalényelderechoalretorno.Esoborródeunplumazocasi todoelhistorialde ladiplomaciadeOrientePróximo, salvo la versión puesta en marcha en el «proceso de paz» dirigidounilateralmenteporEstadosUnidos.Loshechosfundamentalesnosoloseextirparonde la historia, al menos en las crónicas estadounidenses, sino que también seeliminaronoficialmente.

Asíhancontinuadolascosashastaelpresente.Como se señaló, era comprensible que Arafat saltara ante la oportunidad de

debilitarladirecciónpalestinainternaparaintentarreafirmarsupodermenguanteenlos territorios.Pero¿quécreíanexactamentequeestabanlograndolosnegociadoresnoruegos?ElúnicoestudioseriodelacuestióndelquetengoconocimientoeslaobradeHildeHenriksenWaage,quehabíasidocomisionadaporelMinisteriodeAsuntosExteriores de Noruega para investigar el tema y a la que se le concedió acceso aarchivosinternos,soloparaquehicieraeldestacablehallazgodequefaltaelregistrodocumentaldelperíodocrucial[31].

Waage observa que los Acuerdos de Oslo fueron ciertamente un punto deinflexiónenlahistoriadelconflictoIsrael-Palestina,altiempoqueseestablecíaOslocomo«capitaldelapaz»mundial.«SeesperabadelprocesodeOsloquellevarapazaOriente Próximo —escribe Waage—, pero para los palestinos, resultó en laparcelacióndeCisjordania,laduplicacióndecolonosisraelíes,laconstruccióndeunparalizantemurodeseparación,unrégimendeclausuradraconianoyunaseparaciónsinprecedentesentrelaFranjadeGazayCisjordania[32]».

Waageconcluyedemaneraplausibleque«elprocesodeOslopodríaservircomoejemploperfectodeloserroresenelmodelodelamediacióndeunpequeñoEstadocomo tercera parte en conflictos sumamente asimétricos» y, como expresa con


crudeza,«elprocesodeOslosedesarrollóenterrenodeIsraelyNoruegaactuócomosuútil chicode los recados».Ycontinúa:«Losnoruegoscreíanquepormediodeldiálogo y un gradual aumento de confianza se crearía una dinámica de pazirreversible que podría acercar el proceso hacia la solución. El problema con todoeste enfoque es que la cuestión no es de confianza, sino de poder. El proceso defacilitaciónenmascaraesarealidad.Enelfondo, losresultadosquepuedenlograrsemediantelaintermediacióndeunatercerapartedébilnosonmásqueloquelapartefuerte permitirá […]. La cuestión que se plantea es si un modelo así puede seradecuado[33]».

Una buena pregunta, que merece plantearse, sobre todo cuando la opiniónoccidentalbienformadaadoptaahoralahipótesisridículadequeesposibleentablarnegociaciones serías entre Israel y Palestina bajo los auspicios de Estados Unidoscomo «intermediario imparcial», cuando, en realidad, es desde hace cuarenta añossociodeIsraelenelbloqueodeunacuerdodiplomáticoquecuentaconunapoyocasiuniversal.


10

Lavísperadeladestrucción.

Parapreguntarsequépuededepararelfuturo,esinteresantemirarlaespeciehumanadesde fuera. Así que imagina que eres un observador extraterrestre que trata deadoptarunaposiciónneutralyaveriguarloqueestáocurriendoaquío,paraelcaso,imagina que eres un historiador dentro de cien años —suponiendo que hayahistoriadoresdentrodecienaños,locualnoesobvio—yanalizasloqueocurrehoy.Veríasalgomuynotorio.

Por primera vez en la historia de la especie humana, hemos desarrolladoclaramente la capacidaddedestruirnos.Esoesciertodesde1945.Ahorapor fin seestá reconociendo que hay más procesos a largo plazo, como el deterioromedioambiental,queconducenenlamismadirección;quizánoaladestruccióntotal,perosí,comomínimo,aacabarconlaposibilidaddeunaexistenciadigna.

Yhayotrospeligros,comolaspandemias,quetienenqueverconlaglobalizaciónylainteracción.Asípues,hayprocesosenmarchaeinstitucionesenmediodeellos,como los sistemas de armas nucleares, que podrían asestar un golpe terrible a laexistenciaorganizada,oquizáprovocarsufin.

CÓMODESTRUIRUNPLANETASININTENTARLO

La pregunta es: ¿qué está haciendo la gente? Nada de esto es secreto; está todoperfectamenteclaro.Dehecho,hayquehacerunesfuerzoparanoverloyhahabidounamplioabanicodereacciones.Estánaquellosque intentancontodassusfuerzashaceralgoparacontenerestasamenazasyotrosqueactúanparaqueaumenten.Sitú,ese futurohistoriadoruobservadorextraterrestre,mirarasquiénhayencadagrupo,veríasalgo realmenteextraño:aquellosque intentanmitigarovencer lasamenazassonlassociedadesmenosdesarrolladas,laspoblacionesindígenas—oloquequedadeellas—,sociedadestribalesypueblosoriginariosdeCanadá;envezdehablardeguerranuclear,hablandelosdesastresambientalesydeverdadintentanhaceralgoalrespecto.

Dehecho,entodoelmundo—Australia,laIndia,Sudamérica—haybatallasenmarcha,enocasionesguerras.En la Indiahayunagranguerrasobre ladestrucciónmedioambiental directa, con sociedades tribales que tratan de resistir anteoperacionesdeextracciónderecursosextremadamentedañinaslocalmenteytambiénen sus consecuencias generales. En muchos casos de sociedades en las que laspoblaciones indígenas tienen influencia se adopta una posición fuerte. La posiciónmásfuertedecualquierpaísenrelaciónconelcalentamientoglobalesladeBolivia,


quecuentaconunamayoríaindígenayformulacionesconstitucionalesqueprotegenlos «derechos de la naturaleza». Ecuador, que también posee una gran poblaciónindígena, es, que yo sepa, el único país exportador de petróleo cuyo gobierno estábuscando ayudaparamantener esepetróleo en el sustrato en lugardeproducirloyexportarlo;yelsustratoesellugardondedeberíaestar.

ElpresidentedeVenezuelaHugoChávezfueobjetodeburla,insultosyodioenelmundooccidental;asistióaunasesióndelaAsambleaGeneraldeNacionesUnidashace unos años donde recabó toda clase de mofas por llamar «diablo» a GeorgeW.Bush.Tambiénpronuncióundiscursobastanteinteresante.Venezuelaesungranproductordepetróleo;elpetróleosuponeprácticamente la totalidaddesuproductointerior bruto; Chávez advirtió de los peligros del uso excesivo de combustiblesfósiles e instó a países productores y consumidores a unirse y tratar de encontrarmanerasdereducirsuconsumo.Fuebastanteasombrosoviniendodeunproductordecrudo.Chávezeraenpartedeorigenindígena.Adiferenciadeloqueocurrióconsusactuacionesgraciosas,nose informódeesteaspectodesusaccionesanteNacionesUnidas[1].

Asípues,enunextremohaysociedadesindígenas,tribales,quetratandedetenerlacarrerahaciaeldesastre.Enelotroextremo,lassociedadesmásricasypoderosasde la historia delmundo, comoEstadosUnidos yCanadá, corren a todavelocidadpara destruir el entorno lo antes posible.A diferencia deEcuador y las sociedadesindígenasdetodoelmundo,quierenextraerhastalaúltimagotadehidrocarburosdelsubsueloconlamáximavelocidad.Losdosgrandespartidospolíticos,elpresidenteObama, los medios y la prensa internacional parecen entusiasmados con lo quellaman «un siglo de autosuficiencia energética» para EstadosUnidos. «Suficienciaenergética»esunconceptocasisinsentido,perodejemosesodelado.Loquequierendeciresquetendremosunsigloenelquemaximizarelusodecombustiblesfósilesycontribuiraladestruccióndelmundo.

Yesoesmásomenos loqueocurreen todaspartes.CiertoesqueEuropaestáhaciendo algo para desarrollar energías alternativas. Entretanto, EstadosUnidos, elpaísmásricoymáspoderosoenlahistoriadelmundo,eselúnicoentrealrededordeuncentenardepaísesrelevantesquenotieneunapolíticanacionalpararestringirelusodecombustiblesfósilesyquenisiquieratieneobjetivosdeenergíasrenovables.Noesporquelapoblaciónnoloquiera.Losestadounidensesestánmuycercadelanorma internacional en su preocupación por el calentamiento global. Son lasestructurasinstitucionaleslasquebloqueanelcambio.Losintereseseconómicosnoloquierenysupodersobreelrumbodelapolíticaesenorme,asíquehayunagranbrechaentrelaopiniónpúblicaylapolíticaenmontonesdecuestiones,incluidaesta.

Asípues,esoesloqueveránuestrohistoriadorfuturo(siesquehayalguno),quetambiénpodría leerpublicacionescientíficasdehoy.Cadaunatieneunapredicciónmásfunestaquelaanterior.

Laotracuestióneslaguerranuclear.Essabidodesdehacemuchotiempoquesi


se produjera un primer ataque de una gran potencia, incluso si ninguna otrarespondiera, probablemente destruiría la civilización por las consecuencias delinviernonuclearqueprovocaría.HayinformaciónsobreesteasuntoenelBulletinoftheAtomicScientists, así que es bien conocido. El peligro siempre ha sidomuchomásgravedeloquepensábamos.

HoyhacemásdecincuentaañosdelacrisisdelosmisilesdeCuba.Nosfuedeunpelo,ynofuelaúnicavez.Noobstante,lopeordeaquellossucesosnefastosesqueno sehan aprendido las leccionesquenosdejaron.En1973,diez añosdespuésdeaquellos hechos, el secretario deEstadoHenryKissinger activó una elevada alertanuclear.LeshabíadichoalosisraelíesquepodíanviolarunaltoelfuegoqueEstadosUnidosylaURSSacababandeacordar,yerasuformadeadvertiralosrusosquenointerfirieran[2].Porfortuna,noocurriónada.

Diez años después de eso, Reagan llegaba a la presidencia. Poco antes de queentrara en elDespachoOval, él y sus consejeros hicieron que la FuerzaAérea deEstados Unidos penetrara en el espacio aéreo soviético para tratar de obtenerinformación sobre los sistemas de alerta soviéticos; fue la operación ArqueroCapaz[3], que consistía, básicamente, en ataques falsos. Los soviéticos no supieroncómoresponderyalgunosoficialesdealtorangotemieronquesetrataradelprimerpaso hacia un ataque real. Por fortuna, no reaccionaron, aunque fue de poco. Yetcétera,etcétera.

LOQUEPODEMOSAPRENDERDELASCRISISNUCLEARESDEIRÁNYCOREADELNORTE

LacuestiónnuclearaparececonregularidadenprimerapáginadelosperiódicosenrelaciónconIrányCoreadelNorte.Hayformasdetratarconesascrisiscontinuadas;puede que no funcionen, pero, al menos, se podría intentar. Sin embargo, no seconsideran;nisiquieraseinformadeellas.

TomemoselcasodeIrán,queseveenOccidente—noasíenelmundoárabenienAsia— como lamayor amenaza a la pazmundial. Se trata de una obsesión deOccidenteyesinteresanteinvestigarlasrazones,perodejaréesodeladoaquí.¿Hayalguna formade enfrentarse a la que supuestamente es lamayor amenaza a la pazmundial?Enrealidad,hayunascuantas.Unaforma,bastantesensata,sepropusoenunareunióndelospaísesnoalineadosenTeheránen2013.Dehecho,soloreiterabanunapropuestaquehaestadosobreeltapetedurantedécadas,planteadaenparticularporEgipto,yquehasidoaprobadaporlaAsambleaGeneraldeNacionesUnidas.

Lapropuesta consiste en avanzar hacia el establecimientodeuna zona libre dearmasnuclearesenlaregión.Esanoseríalarespuestaatodo,peroseríaunbonitoysignificativopasoadelante.Yhabíaformasdeactuar:endiciembrede2012teníaquecelebrarseunaconferencia internacionalenFinlandia,bajo losauspiciosde laONU,


paratratardeponerenmarchaunplandeesascaracterísticas.¿Quéocurrió?Noseencuentranadadeesoenlosperiódicos,porquesoloseinformódeelloenlaprensaespecializada.Aprincipiosdenoviembre,Iránaccedióaasistiralareunión.Unparde días después, Obama canceló la reunión diciendo que no era el momentoadecuado[4]. El Parlamento Europeo hizo pública una declaración que llamaba aseguiradelante,comohicieronlospaísesárabes.Nosirviódenada.

EnelnorestedeAsialahistoriaserepite.CoreadelNortepodríaserelpaísmásloco delmundo; es desde luego un buen candidato a ese título. Pero tiene sentidotratar de descubrir qué hay en lamente de personas cuya actuación es demencial.¿Porquésecomportandeesemodo?Pensemosquéharíamosensu lugar. Imaginaqué significó la guerra de Corea de principios de la década de 1950, que tu paísquedara completamente destruido, arrasado por una enorme superpotencia, queademássevanagloriabadeloquehacía.Imaginalahuellaquedejóatrás.

TenencuentaqueesprobablequelosmandatariosdeCoreadelNorteleyeranlaspublicacionesmilitaresdelasuperpotenciaenlasqueexplicabanquecomoenCoreadelNorte sehabíaarrasado todo, seenviaría la fuerzaaéreaadestruir losenormesembalsesqueregulabanelsuministrodeaguaatodoelpaís;uncrimendeguerra,porel que en Núremberg se dictaron sentencias de muerte, por cierto. Aquellaspublicaciones oficiales hablaban con entusiasmo de lo maravilloso que era ver elaguaanegandolosvallesyalos«asiáticos»huyendoparatratardesobrevivir[5].Laspublicaciones estaban exultantes con lo que el ataque significaba para aquellosasiáticos: horrores que no podemos ni imaginar. Significaba la destrucción de lacosechadearroz,locual,asuvez,significabahambrunaymuerte.¡Quémagnífico!Noestáennuestrobancodememoria,perosíenelsuyo.

Volvamos al presente. Hay una interesante historia reciente: en 1993, Israel yCorea del Norte avanzaban hacia un acuerdo en virtud del cual Corea del NortedejaríadeenviarmisilesotecnologíamilitaraOrientePróximoeIsraelreconoceríaelpaís.ElpresidenteClintonintervinoylobloqueó[6].Pocodespués,enrepresalia,CoreadelNortellevóacabounapequeñapruebaconmisiles,aconsecuenciadelocual llegó, en 1994, a un acuerdomarco conEstadosUnidos por el que detuvo lainvestigación nuclear; ambas partes respetaron, más o menos, el acuerdo. CuandoGeorgeW.Bushllegóalpoder,CoreadelNortetenía,quizás,unarmanuclearynosepodíaverificarqueestuvieraproduciendoningunamás.

BushlanzóinmediatamentesumilitarismoagresivoyamenazóaCoreadelNorte(el«EjedelMal»ytodoeso),demaneraqueelpaísvolvióatrabajarensuprogramanuclear. En elmomento en queBush abandonó el poder, Corea contaba con entreocho y diez armas nucleares y un sistema de misiles, otro gran logro neocon[7].Entretanto, han ocurrido otras cosas. En 2005, Estados Unidos y Corea del NortellegaronaunacuerdoporelcualCoreateníaqueponerfinaldesarrollodetodassusarmas nucleares y misiles; a cambio, Occidente, sobre todo Estados Unidos,proporcionaríaunreactordeagualigeraparasusnecesidadesmédicasyterminarían


las declaraciones agresivas. A continuación, firmarían un pacto de no agresión yavanzarían hacia la reconciliación. El acuerdo era muy prometedor, pero casi deinmediato Bush lo socavó. Retiró la oferta del reactor de agua ligera y puso enmarcha planes para obligar a los bancos a dejar de efectuar transaccionesnorcoreanas, incluso las perfectamente legales[8]. Los norcoreanos reaccionaronreactivandosuprogramadearmasnucleares.Yasíhanidolascosas.

El patrón es bien conocido y aparece continuamente en los medios decomunicación especializados de la corriente principal; dicen: «Es un régimenmuyloco y su política es la del ojo por ojo.Haz un gesto hostil y responderemos conalgúngestohostildemencial.Hazungestoreconciliadorylodevolveremosdealgunamanera».

Últimamente, por ejemplo, hahabido ejerciciosmilitares conjuntos entreCoreadelSuryEstadosUnidosenlapenínsuladeCorea.DesdeelpuntodevistadeCoreadelNortedebíandepareceramenazadores,yatodosnoslopareceríansisehubieranrealizado apuntando a nosotros, en Canadá. En el curso de esos ejercicios, losbombarderos más avanzados de la historia, B-2 y B-52, llevaron a cabo ataquesfurtivosconbombasnuclearessimuladasjustoenlafronteradeCoreadelNorte[9].

Seguramenteesosataquesdispararon lasmismasalarmasque tiempoatrás.Losnorcoreanosrecuerdanalgodelpasadoyporesoreaccionandemaneramuyagresivay extrema. Sin embargo, lo que llega a Occidente de todo eso es lo locos y loespantososque son losdirigentesdeCoreadelNorte.Sí, lo son,peroesonoes lahistoriacompleta.Asíescomovaelmundo.

No es que no haya alternativa. Es que no se adopta ninguna alternativa. Espeligroso.Asíquelaimagenquesemedibujadelmundonoesbonita;amenosquelagentehagaalgo.Siemprepodemoshaceralgo.


11

LasopcionesrealesenelconflictoIsrael-Palestina.

El 13 de julio de 2013, Yuval Diskin, exdirector del Shin Bet, lanzó una funestaadvertencia al Gobierno de Israel: o se alcanzaba alguna clase de acuerdo de dosEstados o habría un «movimiento hacia un resultado casi inevitable de la únicarealidad resultante, un Estado “desde el mar hasta el río”». El casi inevitableresultado de un Estado para dos naciones planteará «una inmediata amenazaexistencial de la aniquilación de la identidad de Israel como Estado judío ydemocrático»,queprontotendríaunamayoríapalestino-árabe[1].

En una línea similar, en el más destacado periódico británico de asuntosinternacionales, dos notorios especialistas, Clive Jones y Beverly Milton-Edward,escribieron que «si Israel desea ser al mismo tiempo judío y democrático» debeaceptar«lasolucióndedosEstados[2]».

Es fácil citar muchos otros ejemplos, pero innecesario, porque se supone casiuniversalmentequehaydosopcionesparaelgobiernodePalestina:odosEstados—palestino y judío-democrático— o un Estado desde el mar hasta el río. Loscomentaristas políticos israelíes expresan preocupación sobre el «problemademográfico»: demasiados palestinos en unEstado judío.Muchos palestinos y susdefensores apoyan la «solución de un Estado», y anticipan la lucha proderechosciviles, antiapartheid, que conducirá a una democracia secular. Otros analistastambién,demanerasistemática,planteanlasopcionesentérminossimilares.

Esteanálisisescasiuniversal,perotieneunfallocrucial.Hayunaterceraopción,laqueIsraelpersigueconelapoyoconstantedeEstadosUnidosylaúnicaalternativarealistaalacuerdodedosEstados.

Tiene sentido, en mi opinión, contemplar una futura democracia secularbinacionalenlaantiguaPalestina,desdeelmarhastaelrío.Porsisirvedealgo,esoesloquehedefendidodurantesetentaaños.Perosubrayo«defendido».Defender,adiferenciadeunamerapropuesta, requiere trazaruncaminodeaquíhastaallí.Lasformasdeladefensaverdaderahanmutadoconelcambiodecircunstancias.Desdemediados de la década de 1970, cuando los derechos nacionales de Palestina seconvirtieronenunacuestióncandente,laúnicaformadedefensaplausiblehasidounproceso por fases que empieza con un acuerdo de dosEstados.No se ha sugeridoningúnotrocaminoquetuvieranisiquieraunaremotaposibilidaddeéxito.Proponerunasoluciónbinacional(«unEstado»)sinpasaraunadefensaefectivaproporcionaapoyoalaterceraopción,larealista,quecobraformaantenuestrosojos.Israelestásistemáticamenteextendiendoplanesqueseesbozaroneiniciaronpocodespuésdelaguerrade1967yqueseinstitucionalizaronconelaccesoalpoderdelpartidoLikud


deMenajemBeguinundeceniodespués.El primer paso fue crear lo que YonatanMendel ha llamado «una inquietante

nuevaciudad»,todavíallamadaJerusalén,peroqueseextiendemuchomásalládelaJerusalén histórica, ya que incorpora decenas de pueblos palestinos y tierrascircundantes,yqueha sidodesignadaciudad judíaycapitalde Israel[3].Todo estoinfringedirectamente lasórdenesexplícitasdelConsejodeSeguridad.Uncorredorhacia oriente del nuevo Gran Jerusalén incorpora la ciudad de Maale Adumim(establecida en la década de 1970, pero construida básicamente después de losAcuerdosdeOslode1993),con tierrasqueseextiendencasihastaJericó,de factopartiendo en dos Cisjordania. Los corredores hacia el norte, que incorporan laspoblaciones de colonos de Ariel y Kedumim, dividen más todavía lo que ha dequedarbajociertogradodecontrolpalestino[4].

Entretanto,Israelestáincorporandoelterritorioenelladoisraelídelilegal«murode separación» (en realidad un muro de anexión), para lo cual ha tomado tierracultivableyrecursosdeaguaymuchaspoblaciones,haestranguladolapoblacióndeQalqiyayhaseparadohabitantespalestinosdesuscampos.EnloqueIsraelllama«lacostura» entre el muro y la frontera, cerca del 10% de Cisjordania, se permite laentradaacualquiera,salvoalospalestinos.Losquevivenenlaregiónhandesuperarun intrincado proceso burocrático para conseguir un pase temporal. Salir, porejemplo, para recibir atención médica, está obstaculizado del mismo modo. Elresultado, predecible, ha sido una brutal disrupción de la vida de los palestinos y,según informes de la ONU, una disminución de más del 80% en el número decampesinosquecultivansus tierrasdemanerahabitualyundeclivedel60%en laproduccióntotaldeolivares,entreotrosefectosdañinos[5].Elpretextoparaelmurofuelaseguridad,peroesosignificaseguridadparaloscolonosjudíosilegales;el85%delmurodiscurreporlaCisjordaniaocupada[6].

Israel también ocupa el valle del Jordán, aprisionando así por completo loscantones que quedan. Hay proyectos para construir enormes infraestructuras decomunicación de los colonos con centros urbanos de Israel para asegurar que noveránaningúnpalestino.Porotraparte,siguiendounmodeloneocolonialtradicional,semantieneenRamalauncentromodernoparalaselitespalestinas,mientrasqueelrestodelapoblaciónlanguidece.

ParacompletarlaseparacióndelGranJerusaléndelrestodecantonespalestinos,IsraeltendríaqueocuparlazonaE1.Hastaelmomento,esaacciónhasidobloqueadaporWashington,eIsraelsehavistoobligadoarecurrirasubterfugios,comoconstruiruna comisaría allí. Obama es el primer presidente de Estados Unidos que no haimpuestoningúnlímitealasaccionesisraelíes.TodavíahayqueversipermitiráqueIsraeltomelazonaE1,quizáconexpresionesdedescontentoyunguiñodiplomáticoparadejarclaroqueeldescontentonovaenserio.

Seproducenexpulsiones regularesdepalestinos.Soloenelvalledel Jordán, lapoblación se ha reducido desde trescientos mil en 1967 a sesenta mil hoy, y hay


procesossimilaresenmarchaenotroslugares[7].Siguiendopolíticasqueseremontanun siglo atrás, cada acción tiene un ámbito limitado para no levantar demasiadaatencióninternacional,peroelefectoesacumulativoylaintenciónestámuyclara.

Además,desdequelosAcuerdosdeOslodeclararonqueGazayCisjordaniasonuna unidad territorial indivisible, el dúo EstadosUnidos-Israel se ha empeñado enseparar las dos regiones.Un efecto significativo es garantizar que ninguna entidadpalestinatendráaccesoalmundoexterior.

EnlaszonasqueestáocupandoIsrael,lapoblaciónpalestinaesescasaydispersaysevareduciendomásporlasexpulsionesregulares.ElresultadoseráunGranIsraelcon una sustancial mayoría judía. Bajo esta tercera opción, no habrá ningún«problemademográfico»ytampoconingunaluchaporlosderechoscivilesocontrael apartheid, no más que lo que ya existe dentro de las fronteras reconocidas deIsrael, donde el mantra «judío y democrático» se entona de manera regular parabeneficio de aquellos que eligen creer, ajenos a la contradicción inherente, que esmuchomásquesimplementesimbólica.

Amenos que se alcance en varias fases, la opción de unEstado solo será unailusión: no cuenta con apoyo internacional, y no hay razón para que Israel y supatrocinadorEstadosUnidoslaacepten.

Preguntarse,comosehaceamenudo,sielprimerministroconservadorBenyaminNetanyahuaceptaríaun«Estadopalestino»esengañoso.Dehecho,suGobiernofueelprimeroenpermitiresaposibilidadcuandollegóalpoderen1996,despuésquelarechazaran sus predecesores Yitzhak Rabin y Shimon Peres. El director decomunicaciones y estratega político de Netanyahu, David Bar-Illan, explicó quealgunaszonasquedaríanparalospalestinosyque,siqueríanllamaraeso«Estado»,Israel no protestaría, como si lo llamaban «pollo frito[8]». Su respuesta refleja laposición operativa de la coalición Estados UnidosIsrael respecto a los derechospalestinos.

EstadosUnidoseIsraelpidennegociarsincondicionesprevias.Enambospaíses,yenotrosdeOccidente,sesueleafirmarquelospalestinosimponencondiciones,queobstaculizanasíel«procesodepaz».Enrealidad,sonEstadosUnidoseIsraellosqueinsisten en condiciones previas cruciales. La primera es que el mediador de lasnegociaciones debe ser Estados Unidos, cuando unas negociaciones auténticasdeberíanestar,porsupuesto,enmanosdealgúnEstadoneutralconciertogradoderespeto internacional. El segundo requisito es que debe permitirse que continúe laexpansióndeasentamientos ilegales, comohaocurrido sin interrupcióndurante losveinteañosposterioresalosAcuerdosdeOslo.

Enlosprimerosañosdelaocupación,EstadosUnidosseunióalmundoydeclaróilegaleslosasentamientos,comoconfirmaronelConsejodeSeguridaddeNacionesUnidasyelTribunalInternacionaldeJusticia.DesdelosañosdeReagan,suestatussehareducidoa«unabarreraalapaz».Obamatodavíaloharebajadomásyloshacalificado de «no útiles para la paz[9]». Su radical rechazo llamó la atención en


febrerode2011,cuandovetóunaresolucióndelConsejodeSeguridadqueapoyabalapolíticaoficialdeEstadosUnidos,queinstabaaterminarconlaexpansióndelosasentamientos[10].

Es probable que la diplomacia permanezca paralizada mientras se exijan estascondiciones previas. Con breves y raras excepciones, ha sido así desde enero de1976, cuando Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad,presentadaporEgipto, JordaniaySiria,quepedíaunacuerdodedosEstadosen lafronteraaceptada internacionalmente, laLíneaVerde,quegarantiza laseguridaddetodos los Estados dentro de unas fronteras estables y reconocidas[11]. Ese esesencialmenteelconsensointernacionalaceptadoportodosconlasdosexcepcionesusuales.Elconsensosehamodificadopara incorporar«ajustesmenoresymutuos»sobre laLíneaVerde,porusar lasexpresionesoficialesdeEstadosUnidosantesdequehubierarotoconelrestodelmundo[12].

Lo mismo es válido para cualquier negociación que pudiera celebrarse enWashington o en algún otro lugar supervisado por Washington. Dadas estascondiciones,pocosepuedelograrsalvodejarqueIsraellleveadelantesuproyectodetomarloqueencuentrevaliosoenCisjordaniaylosAltosdelGolán,enSiria,queseanexionó incumpliendo las órdenes del Consejo de Seguridad, al tiempo quemantenía el asedio de Gaza. Por supuesto, se puede tener la esperanza de que lasituaciónmejore,peroesdifícilseroptimista.

Europa podría hacer avanzar las aspiraciones mundiales de un acuerdodiplomático pacífico si estuviera dispuesta a seguir un camino independiente. LadecisióndelaUniónEuropeadeexcluirlosasentamientosdeCisjordaniadefuturospactosconIsraelpodríaserunpasoenesadirección.LaspolíticasdeEstadosUnidostampoco están grabadas en piedra, aunque tienen profundas raíces estratégicas,económicas y culturales. En ausencia de tales cambios, hay muchas razones paraesperarquelaimagendelterritoriodesdeelríohastaelmarseajustaráalaterceraopción.Losderechosylasaspiracionesdelospalestinossepospondrán,demomentoalmenos.

Si el conflicto Israel-Palestina no se resuelve, es altamente improbable que sealcance la paz en la región.Ese fracaso tiene implicacionesmayores, en particularparaloquelosmediosdeEstadosUnidosllaman«laamenazamásgraveparalapazdel mundo»: los programas nucleares de Irán. Todo se ve más claro cuando seobserva cómo se trata esa supuesta amenaza y su destino. Es útil empezar porconsiderarunaspocascuestionespreliminares:¿quiénconsideraquelaamenazatienesemejantesignificadocósmico?¿Ycuáleslaamenazapercibida?

La «amenaza» de Irán es, sobre todo, una obsesión occidental; los países noalineados—la mayoría del mundo— han apoyado con fuerza el derecho de Irán,como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNPN), a enriqueceruranio[13]. En el discurso occidental, suele afirmarse que los árabes apoyan laposición de Estados Unidos en relación con Irán, pero ese apoyo es el de los


dictadoresárabes,nodelapoblación.Tambiénesyaunlugarcomúnel«alejamientoentre la comunidad internacional e Irán», por citar la bibliografía académica, en laqueelsintagma«comunidadinternacional»serefiereaEstadosUnidosyaquiensesitúe a su lado, en este caso, una pequeñaminoría de la comunidad internacional,aunqueconunmuyimportantepesopolítico.

¿Qué se percibe entonces como amenaza? Una respuesta autorizada es la quebrindan los servicios secretos de Estados Unidos y el Pentágono en sus análisisregulares de seguridad global, que concluyen que Irán no constituye una amenazamilitar.Sugastomilitaresbajo,inclusoencomparaciónconeldeotrospaísesdesuzona, y su capacidad de desplegar fuerzas es limitada. Su doctrina estratégica esdefensiva,concebidapara resistirunataque.Los serviciosde inteligencia informandequenohaypruebasdequeIránestédesarrollandoarmasnucleares,perosilohace,concluyen,esoformaríapartedesuestrategiadisuasoria.

EsdifícilpensarenunpaísenelmundoquenecesitemásqueIránunelementodisuasorio. Ha sido atormentado por Occidente sin respiro desde que su régimenparlamentario fuederrocadoporungolpemilitarbritánico-estadounidenseen1953,primero bajo el régimen brutal y cruel del sah, luego bajo la agresión asesina deSadam Husein con apoyo occidental[14]. Fue en gran medida la intervención deEstados Unidos lo que indujo a Irán a capitular en su guerra contra Irak y pocodespués el presidente George H. W.Bush invitó a ingenieros nucleares iraquíes aEstadosUnidospara formarlosen laproduccióndearmasavanzadas,unaamenazaextraordinariaparaIrán[15].

Irak pronto se convirtió en enemigo de Estados Unidos, pero entretanto Iránestuvosometidoasancionesseveras,intensificadasporiniciativadeEstadosUnidos.TambiénestuvoconstantementesujetoalaamenazadeunataquemilitardeEstadosUnidos e Israel, lo que violaba laCarta de lasNacionesUnidas, si bien eso no leimportaanadie.

No obstante, es comprensible que Estados Unidos e Israel vean cualquierelementodisuasorioenmanosdeIráncomounaamenazaintolerable,yaquelimitaríasu capacidad de controlar la región, pormedios violentos si así lo deciden, comohacenamenudo.EsaeslaesenciadelaamenazapercibidadeIrán.

Queelrégimenclericalesunaamenazaparasupropiopuebloapenasseponeenduda,aunquelamentablementenoseaelúnicodeesascaracterísticas,perocreerquela represión interna de Irán es una preocupación para las grandes potencias superatodaingenuidadposible.

Almargende loqueunopiensede laamenaza,¿hayformasdemitigarla?Hayvarias, de hecho. Una de las más razonables, como he dicho en otros lugares,consistiríaenavanzarhaciaelestablecimientodeunazonalibredearmasnuclearesenlaregión.LosEstadosárabesyotrospidenmovimientosinmediatosparaeliminararmas de destrucción masiva como un paso hacia la seguridad regional. Peroparadójicamente Estados Unidos e Israel revierten el orden y exigen seguridad


regional(osea,seguridadparaIsrael)comorequisitoparaeliminaresasarmas.Enelfondo, no muy lejos, lo que subyace es que en la región solo Israel tiene armasnuclearesavanzadasytambiénrechazaunirsealTNPN,juntoconlaIndiayPakistán,quetambiénsebeneficiandelapoyoestadounidenseasusarsenalesnucleares.

LaconexióndelconflictoIsrael-PalestinaconlasupuestaamenazadeIránes,porlo tanto, clara. Mientras Estados Unidos e Israel persistan en su posiciónnegacionista, bloqueando el consenso internacional para llegar al acuerdo de dosEstados, no habrá ningún pacto de seguridad regional, de ahí que no se tomenmedidasparaestablecerunazonalibredearmasnuclearesymitigar,quizásinclusoterminar,loqueEstadosUnidoseIsraelafirmanqueeslaamenazamásgraveparalapaz;almenosparahacerlodelmodomásobvioydelargoalcance.

DeberíaseñalarsequelaresponsabilidaddeEstadosUnidosydelReinoUnidodeconsagrar sus esfuerzos a establecer una zona libre de armas nucleares enOrientePróximoesespecialmentealta,yaque,al intentarproporcionaruna tenuecoberturalegalasuinvasióndeIraken2003,losdosagresoresinvocaronlaResolución687de1991delConsejodeSeguridaddeNacionesUnidas,afirmandoqueSadamHuseinnohabía cumplido la exigencia de terminar su programa de armas nucleares. Laresolucióntieneunartículoquellamaadar«pasoshaciaelobjetivodeestablecerenOrientePróximouna zona libre de armas de destrucciónmasiva», lo cual obliga aEstados Unidos y al Reino Unido todavía más que a otros a tomar en serio estainiciativa[16].

Estos comentarios dejan fuera muchos temas urgentes, entre ellos la horribleprecipitacióndeSiriahaciaelsuicidioylosinquietantesacontecimientosenEgipto,que seguro que tendrán un impacto regional. Sin embargo, así es como aparecenalgunascuestionescentrales,almenosparamí.


12

«Nadaparalosdemás»:laguerradeclasesenEstadosUnidos.

ElestudioclásicodeNormanWaresobreelobreroindustrialaparecióhacenoventaaños y fue el primero de su estilo[1]. No ha perdido ni un ápice de vigencia. Laslecciones que extraeWare de su atenta investigación del impacto de la revoluciónindustrialemergenteenlasvidasdelosobreros,yenlasociedadengeneral,sonigualde pertinentes hoy que cuando él escribió, si no más, a la luz de los asombrososparalelismosentreladécadade1920ylaactualidad.

Es importante recordar la situaciónde la claseobrera cuandoescribióWare.Elpoderoso e influyente movimiento obrero de Estados Unidos, surgido durante elsigloXIX, estaba sometido a un ataque brutal, que culminó en el Temor Rojo deWoodrowWilsondespuésde laPrimeraGuerraMundial.En ladécadade1920,elmovimiento había quedado muy diezmado; un estudio clásico del eminentehistoriadorobreroDavidMontgomerysetitulóTheFalloftheHouseofLaborylacaída a la que alude se produjo en la década de 1920. Al final de ella, escribeMontgomery,«elcontrolempresarialde lavidaestadounidenseparecíagarantizado[…]. La racionalización de los negocios pudo entonces continuar con el apoyoindispensabledelGobierno»;unGobiernoqueestaba,engranmedida,enmanosdelsectorempresarial[2].Esteprocesodistómuchodeserpacífico;lahistorialaboraldeEstadosUnidosesinusualmenteviolenta.Unestudioconcluyeque«EstadosUnidosteníamásmuertes al final del sigloXIX debido a la violencia laboral, en términosabsolutosycomoproporciónde lapoblación total,quecualquierotropaís salvo laRusiazarista[3]».Eltérmino«violencialaboral»esunaformaeducadadereferirseala violencia del Estado y de la seguridad privada contra los obreros. Eso continuóhastafinalesdeladécadade1930;recuerdoesasescenasdemiinfancia.

Comoresultado,escribióMontgomery,«elEstadosUnidosmodernosecreóporencimade lasprotestasobreras, aunquecadapasoen su formaciónestuvo influidoporlasactividades,organizacionesypropuestasquehabíansurgidodelavidadelaclaseobrera»,pornohablarde lasmanosy los cerebrosdeaquellosquehacíaneltrabajo[4].

Elmovimiento obrero revivió durante laGranDepresión y su influencia en lalegislación fue notable, hasta el punto de infundir miedo en el corazón de losempresariosindustriales,queadvirtieronensuspublicacionesdel«peligro»alqueseenfrentabanporlaacciónobrerarespaldadapor«elpoderpolíticodelquelasmasasacabandehacerseconscientes».


Aunque la represión violenta no terminó, ya no estaba bien vista. Había queconcebirmediosmássutilesdegarantizarelcontrolempresarial,paraempezarunamarea de propaganda sofisticada y «métodos científicos de romper las huelgas»,convertidosenunnoblearteporlasempresasespecializadasenello[5].

No deberíamos olvidar la perspicaz observación de Adam Smith de que los«amosde lahumanidad»—ensudía, losmercaderesy fabricantesde Inglaterra—nunca cesan de perseguir su «infamemáxima: todo para nosotros y nada para losdemás[6]».

El contraataque empresarial quedó en suspenso durante la Segunda GuerraMundial,peroreviviórápidamentedespuésdeella,conlaaprobacióndeunaestrictalegislación,querestringíalosderechosdelosobreros,yunaextraordinariacampañade propaganda destinada a empresas, escuelas, iglesias y cualquier otra forma deasociación. Se emplearon todos los medios de comunicación disponibles. En ladécada de 1980, con el fervientemente antiobrero Gobierno de Reagan, el ataquerecuperó su pleno apogeo. El presidente Reagan le dejó claro al mundo de losnegociosquenoseimpondríanlasleyesqueprotegenlosderechoslaborales,nuncamuy fuertes. Los despidos ilegales de líderes sindicales se dispararon y EstadosUnidos volvió a usar esquiroles, ilegalizados en casi todos los demás paísesdesarrolladossalvoenSudáfrica.

El liberalGobiernodeClintondebilitó a losobrerosporvariasvías.UnmediomuyeficazfuelacreacióndelTratadodeLibreComerciodeNorteamérica(NAFTA)queuníaCanadá,MéxicoyEstadosUnidos.Conpropósitosdepropaganda,elNAFTAfuedenominado«acuerdode librecomercio».Nadamás lejosde la realidad;comootrosacuerdos,algunosdesuselementoseraproteccionistasengradosumoyensumayorpartenoteníanadaqueverconelcomercio;eraunpactosobrelosderechosde los inversoresy,asemejanzadeotros«acuerdosde librecomercio»,este,comoera de esperar, resultó perjudicial para los trabajadores de los países participantes.Unodesusefectosfuedebilitarelasociacionismoobrero:unestudiollevadoacabobajo los auspicios del NAFTA puso de manifiesto que las organizaciones obrerasdecayeronbruscamente,graciasaprácticastalescomoadvertenciasdeladireccióndequesiunaempresaestabasindicalizadaselallevaríanaMéxico[7].Porsupuesto,esasprácticassonilegales,peroesoesirrelevantesiemprequelosnegocioscuentenconel«apoyoindispensabledelGobierno»alqueserefirióMontgomery.

Conesosmedios, la sindicaciónen laempresasprivadasse redujoamenosdel7%del totalde trabajadores,apesardequelamayoríade losobrerosprefierenlossindicatos[8].Elataquesevolvióentonceshacialossindicatosdelsectorpúblico,quedealgunamanerahabíanestadoprotegidosporlalegislación;eseprocesoestáahoraa pleno rendimiento y no es la primera vez que ocurre. Podríamos recordar queMartin Luther King Jr. fue asesinado en 1968 cuando apoyaba una huelga detrabajadoresdelsectorpúblicoenMemphis.


Enmuchossentidos,lascondicionesdelaclaseobreracuandoWareescribióeransimilaresalasquevemoshoy,porqueladesigualdadhaalcanzadootravezlascotasenormesdefinalesdeladécadade1920.Paraunapequeñaminoría,lariquezasehaacumuladopor encimade susavariciosos sueños.En lapasadadécada, el95%delcrecimientohaidoalosbolsillosdel1%delapoblación,sobretodoaunsectordeesta[9]. La media de ingresos reales se sitúa por debajo de la cantidad en la queestabanhaceveinticincoaños,ylamediadeingresosrealesdelosvaronesestápordebajodesuvaloren1968[10].Lacuotadel trabajoen laproducciónhacaídoasunivelmásbajodesdelaSegundaGuerraMundial[11].Estonoesel resultadode losmisteriososmecanismosdelmercadoodeleyeseconómicas,sino,otravez,engranmedidadelapoyo«indispensable»y la iniciativadeunGobiernoqueestá, engranmedida,enmanosdelasempresas.

La revolución industrial de Estados Unidos, observa Ware, creó «uno de losaspectos dominantes de la vida estadounidense» en las décadas de 1840 y 1850.Mientrasquesuresultadodefinitivopodríaser«bastanteagradableaojosmodernos,erarepugnanteparaunaparteenormedelaprimerasociedadestadounidense».Warerevisa lasespantosascondiciones laborales impuestasaartesanosycampesinosqueantes trabajaban por su cuenta, así como a las factory girls, mujeres jóvenesprocedentes de las granjas que fueron a trabajar en fábricas textiles alrededor deBoston. Pero en lo que se centra es en las características fundamentales de larevolución, que persistieron incluso cuando las condiciones mejoraron gracias adenodadasylargasluchas.

Ware hace hincapié en «la degradación sufrida por el obrero industrial», lapérdida «de estatus e independencia», que habían sido su posesión más preciadacomociudadanoslibresdelarepública,unapérdidaquenopodíasercompensadanisiquiera por la mejora material. Ware explora también el impacto arrollador delcapitalista radical, «la revolución social en la cual la soberanía en asuntoseconómicos pasó de la comunidad en su conjunto al mantenimiento de una claseespecial»deamos,ungrupo«ajenoalosproductores»yengeneraldistanciadodelaproducción.Muestraque«porcadaprotestacontra lamaquinaria industrial,puedenhallarseuncentenarcontraelnuevopoderdeproduccióncapitalistaysudisciplina».

Lostrabajadoresseponíanenhuelganosoloporpan,sinotambiénporrosas,porexpresarlo con el eslogan obrero tradicional. Buscaban dignidad e independencia,reconocimientodesusderechoscomohombresymujereslibres.Crearonunaprensaobreraactivaeindependiente,escritayproducidaporaquellosquetrabajabanduroenlas fábricas. En sus periódicos condenaron «la influencia brutal de los principiosmonárquicosensuelodemocrático».Veíanqueaquelataquealosderechoshumanosfundamentales no se superaría hasta «que los que trabaja[ba]n en las fábricas laspose[yer]an»y lasoberaníaregresaraa losproductores libres.Entonces losobrerosya no serían «insignificantes o los sujetos humildes de un déspota extranjero [losamosausentes],esclavosenelsentidomásestrictodelapalabradeslomándose[…]


parasusamos»,sinoquerecuperaríansuestatusde«ciudadanoslibres[12]».Larevolucióncapitalistainstituyóundesplazamientocrucialdelprecioalsalario.

Cuandoelproductorvendíasuproductoporunprecio,escribeWare,«manteníasupersona.Perocuandoempezóavendersutrabajo,sevendíaélmismo»yperdiósudignidadcomopersonaalconvertirseenesclavo,un«esclavoasalariado»,eltérminousadocomúnmente.Eltrabajoasalariadoseconsiderósimilaralaesclavitud,aunquediferíadeella enqueera temporal, en teoría.Esa ideaestaba tanextendidaque seconvirtióeneslogandelPartidoRepublicano,defendidoporsufiguramásdestacada,AbrahamLincoln[13].

La idea de que las empresas productivas deberían ser propiedad de lostrabajadores,comúnamediadosdelsigloXIX,nosoloparaMarxylaizquierda,sinotambiénparalafiguraliberalclásicamásdestacadadelmomento,JohnStuartMill.Mill sostenía que «la forma de asociación que debe esperarse que predomine si lahumanidadcontinúamejorandoes[…]laasociacióndelos trabajadoresmismosentérminos de igualdad, propietarios colectivamente del capital con el cual llevan acabosusoperacionesycondirectoreselegiblesy revocablesporellosmismos[14]».Dehecho,eseconceptoestáprofundamentearraigadoenreflexionesqueanimaronelpensamientoliberalclásico.Haysolounpequeñopasoavincularloconelcontroldeotras instituciones y comunidades en unmarco de asociación libre y organizaciónfederal, al estilo de un pensamiento que abarca desde gran parte de la tradiciónanarquistayelmarxismodelaizquierdaantibolcheviquehastaelsocialismogremialde G.D.H. Cole y los trabajos teóricos mucho más recientes[15]. Y todavía mássignificativo, es válido para las acciones de trabajadores de muchos sectores quebuscancontrolarsuvidaysudestino.

Para minar estas doctrinas subversivas era necesario que los «amos de lahumanidad»tratarandecambiarlasactitudesylascreenciasquelasfomentan.ComorelataWare,losactivistasobrerosadvirtierondelnuevo«espíritudelaépoca:ganardineroolvidandotodomenoselyo»,lainfamemáximadelosseñores,que,comoeralógico,queríanimponerlestambiénasussúbditos,sabiendoqueestospodríanganarmuypocodelariquezadisponible.Anteesehumillanteespíritu,surgióunareacciónradical en los movimientos en alza de obreros y campesinos radicales, losmovimientos popularesmás democráticos en la historia deEstadosUnidos, que sededicaronalasolidaridadyelapoyomutuo[16].Losderrotaronporlafuerza,perolabatalladistamuchodehaberterminado,apesardelosreveses,larepresiónviolentaylos enormes esfuerzos por inculcar la infame máxima en la mente popular,aprovechándose de los recursos del sistema educativo, de la colosal industriapublicitariaydeotrasinstitucionesdepropagandadedicadasaesatarea.

Hay importantes barreras en la lucha por la justicia, la libertad y la dignidad,inclusomás allá de la intensa guerra de clases que elmundo empresarial, con unaprofundaconcienciadeclase, librasincesar,siempreconel«apoyo indispensable»delosGobiernosqueengranmedidacontrola.Warediscutealgunasdeestasarteras


amenazas, tal y como las comprendieron los obreros. En ese sentido, cuenta quehabía obreros especializados en el Nueva York de hace ciento setenta años querepetían laopinióncomúndequeunsalarioesuna formadeesclavitudyavisabanconperspicaciadequepodríallegareldíaenquelosesclavosdelsalario«olvidaránhastaciertopuntoloquesignificalamadurez,pararegodearseenunsistemaqueseleshaimpuestoporsunecesidadyenoposiciónasussentimientosdeindependenciayrespetodesímismos[17]».Esperabanqueesedíanoestuviera«muylejos».Hoy,lasseñales de todo ello están a la orden del día, pero la exigencia de independencia,respetodeunomismo,dignidadpersonalycontroldelapropiavida,comoelviejotopo de Marx, continúa excavando no lejos de la superficie, lista para reaparecercuandolascircunstanciasyelactivismomilitantesedespierten.


13

¿Seguridadparaquién?Washingtonseprotegeasímismoyalsectorempresarial.

La cuestión de cómo se determina la política exterior es crucial en los asuntosmundiales. En este capítulo proporcionaré unas pocas pistas sobre cómo, en miopinión,sepuedeexplorareseasunto,sibienmeceñiréaEstadosUnidosporvariasrazones.Primero,EstadosUnidosnotienerivalensurelevanciaeimpactoglobales;ensegundolugar,esunasociedadmuyabierta,posiblementeúnicaenesesentido,locualsignificaquelaconocemosmejor.Porúltimo,eselejemplomásimportanteparalosestadounidenses,quepuedeninfluirenlasopcionespolíticasdesupaís;dehechotambiénesasíenotroscasos,enlamedidaenquesusaccionespuedeninfluirtalesopciones. Los principios generales, no obstante, se extienden a otras grandespotenciasymuchomásallá.

Hayuna«versiónestándar»comúnalastendenciasacadémicas,lasdeclaracionesdelGobiernoyeldiscursopúblico.EsaversiónsostienequeelcompromisoprincipaldelosGobiernosconsisteengarantizarlaseguridadyquelaprincipalpreocupacióndeEstadosUnidosysusaliadosdesde1945eralaamenazasoviética.Talversiónsepuede evaluar de varias formas. Una pregunta obvia es qué ocurrió cuandodesapareció la amenaza soviética en 1989. La respuesta: todo continuó igual queantes.

EstadosUnidosinvadiódeinmediatoPanamá,donde,posiblemente,matóamilesde personas e instaló un régimen clientelar. Eso era una práctica habitual en losdominios controlados porWashington, pero aquel caso se salía de lo habitual; porprimeravez,unaacciónfundamentaldepolíticaexteriornoestabajustificadaporunasupuestaamenazasoviética.Paracontrarrestarlo,seinventaronunaseriedepretextosfraudulentos para la invasión que no soportan el análisis más ligero. Los mediosparticiparon con entusiasmo y alabaron la extraordinaria hazaña de derrotar aPanamá,sinpreocupaciónalgunaporquelospretextosfueranridículos,quelaacciónen sí constituyera una violación radical de las leyes internacionales y que fueracondenada firmemente en otros lugares, con especial severidad en Latinoamérica.También se pasó por alto el veto de Washington a una resolución unánime delConsejo de Seguridad, que condenaba los excesos cometidos por las tropasestadounidensesdurantelainvasión,conlaúnicaabstencióndelReinoUnido[1].

Todocomodecostumbre.Ytodoolvidado(locualtambiénesunacostumbre).

DEELSALVADORALAFRONTERASOVIÉTICA


El Gobierno de George H. W. Bush estableció una nueva política de seguridadnacionalyadjudicóunnuevopresupuestodedefensaparaelderrumbedelenemigoglobal. Era muy parecido al anterior, aunque con pretextos nuevos. Resultabanecesariomantenerunejércitocasitannumerosocomolasumadetodoelrestodelmundo y de tecnología mucho más avanzada, pero no para defenderse de ladesaparecida Unión Soviética. Esta vez la excusa era la creciente «sofisticacióntecnológica» de las potencias del Tercer Mundo[2]. Algunos intelectualesdisciplinadoscomprendieronquehabíaqueevitar caerenel ridículo,demodoquemantuvieronunoportunosilencio.

EstadosUnidos,insistíalanuevapolítica,debíamantenersu«baseindustrialdedefensa».Laexpresiónesuneufemismo;sereferíaalaindustriadealtatecnologíaengeneral, que depende en gran medida de la amplia intervención del Estado en lainvestigación y el desarrollo, amenudo bajo el paraguas del Pentágono, en lo quemuchoseconomistascontinúanllamandola«economíadelibremercado»deEstadosUnidos.

UnadelasestipulacionesmásinteresantesdelosnuevosplanesteníaqueverconOriente Próximo. Se dijo que allí Washington debía mantener fuerzas deintervención, pues se tratabadeuna región crucial cuyosproblemas fundamentales«nopodíandejarsealaspuertasdelKremlin».Contracincuentaañosdeengaño,sereconoció en voz baja que la preocupación principal en aquella región no eran lossoviéticos, sino,más bien, lo que se denomina «nacionalismo radical», es decir, elnacionalismoindependientequenoestábajoelcontroldeEstadosUnidos[3].

Todo eso pesa en la versión estándar, pero pasó desapercibido; o quizá porquetienepesopasódesapercibido.

InmediatamentedespuésdelacaídadelMurodeBerlín,quepusofinalaguerrafría, ocurrieron otros hechos importantes.Uno sucedió enEl Salvador, el principalreceptordeayudamilitardeEstadosUnidos—apartedeIsraelyEgipto,queentranenunacategoríaespecial—yconunodelospeoreshistorialesdelmundoencuantoalrespetoalosderechoshumanos.Lacorrelaciónesmuyestrechaybienconocida.

ElaltomandosalvadoreñoordenóalBatallónAtlacatlqueasaltaralaUniversidadCentroamericana José SimeónCañas, de los jesuitas, y asesinara a seis destacadosintelectuales latinoamericanos, todos sacerdotes, entre ellos el rector, IgnacioEllacuría,ytodoslostestigos,esdecir,laempleadadomésticaysuhija.ElbatallónyahabíadejadounrastrodesangredelasmilesdevíctimashabitualesenelcursodeunaaccióndirigidaporEstadosUnidosenElSalvador,partedeunacampañamásampliadeterrorytorturaenlaregión[4].Todosegúnlacostumbre,pasadoporaltoycasiolvidadoenEstadosUnidosyporsusaliados,otravezunaoperaciónderutinaque,sisemiraelmundoreal,dicemuchodelosfactoresqueimpulsanlapolítica.

En Europa tuvo lugar otro suceso importante. El presidente soviético MijaílGorbachovaccedióapermitirlareunificacióndeAlemaniaysuingresoenlaOTAN,una alianza militar hostil. A la luz de la historia reciente, aquella concesión fue


extraordinaria.Habíaunquidproquo:elpresidenteBushyelsecretariodeEstadoJamesBakeraceptaronquelaOTANnoseextendería«niuncentímetrohaciaeleste»,es decir, a Alemania Oriental; sin embargo, eso es lo que hicieron al instante.Gorbachov, naturalmente, se indignó, pero cuando se quejó,Washington le explicóquesolohabíasidounapromesaverbal,unpactoentrecaballeros,y,por tanto, sinvalor[5]. Si era tan ingenuo como para aceptar la palabra de los líderes deEstadosUnidos,erasuproblema.

Todo eso también era la costumbre, como lo era la callada aceptación y laaprobacióndelaextensióndelaOTANenEstadosUnidosyenOccidenteengeneral.ElpresidenteBillClintonextendióluegolaOTANhasta lamismafronteradeRusia.Hoy,elmundoseenfrentaaunagravecrisisque,ennomenormedida,esresultadodeaquellaspolíticas.

ELLLAMAMIENTOAEXPOLIARALOSPOBRES

Otrafuentedepruebaseselregistrohistóricodesclasificado,quecontieneinformesreveladoresdelosmotivosrealesdelapolíticaestatal.Lahistoriaesricaycompleja,perohayunospocostemasrecurrentesquedesempeñanunpapeldominante.UnodeellossearticulóconclaridadenunaconferenciadelhemisferiooccidentalconvocadaporEstadosUnidosenMéxicoenfebrerode1945,enlaqueWashingtonimpusolaCartaEconómicadelasAméricas,diseñadaparaeliminarelnacionalismoeconómico«entodassusformas[6]».Habíaunaexcepcióntácita:elnacionalismoeconómicoestábienparaEstadosUnidos,cuyaeconomíadependeengranmedidadelaintervenciónmasivadelEstado.

Laeliminacióndelnacionalismoeconómicoparaotroschocabacon laposiciónde Latinoamérica en aquel momento, que los mandatarios del Departamento deEstado describieron como «la filosofía del Nuevo Nacionalismo [que] adoptapolíticasconcebidasparaproporcionarunadistribuciónmásampliade la riquezayelevar el nivel de vida de lasmasas[7]».Como añadieron los analistas políticos deEstados Unidos, «los latinoamericanos están convencidos de que los primerosbeneficiarios del desarrollo de los recursos de un país debería ser la gente de esepaís[8]».

Eso, por supuesto, no funciona. Washington comprende que los «primerosbeneficiarios»deberían ser inversores estadounidenses,mientrasqueLatinoaméricacumple su función de servicio. No tenía que producirse, como dejarían claro losGobiernos de Truman y Eisenhower, un excesivo desarrollo industrial que pudieraviolar los interesesdeEstadosUnidos.Por lo tanto,Brasilpodíaproduciracerodebaja calidad, que no molesta en nada a las empresas estadounidenses, pero sería«excesivo»quecompitieraconesasempresas.

ResuenanpreocupacionessimilaresalolargodelperíodoposterioralaSegunda


GuerraMundial. El sistema global, que EstadosUnidos tenía que dominar, estabaamenazado por lo que los documentos internos denominan «regímenes radicales ynacionalistas» que respondían a la presión popular que pedía un desarrolloindependiente[9]. Esa fue la preocupación que motivó el derrocamiento de losGobiernos parlamentarios de Irán y Guatemala, en 1953 y 1954, respectivamente,entre otros. En el caso de Irán, una de las inquietudes era que su independenciapudiera tener efectos en Egipto, entonces agitado por las prácticas colonialesbritánicas.EnGuatemala,apartedelcrimendelanuevademocraciaqueconsistióendarlespoderalamayoríadeloscampesinoseinvadirposesionesdelaUnitedFruitCompany—ya suficientemente ofensivo—, la preocupación deWashington era eldescontentoobreroy lamovilizaciónpopularendictadurasvecinasrespaldadasporEstadosUnidos.

En ambos casos las consecuencias llegan hasta el presente. Desde 1953 no hapasadoniundíaenqueEstadosUnidosnohayaestadotorturandoalpueblodeIrán.Guatemalasiguesiendounadelaspeorescámarasdeloshorroresdelmundo;todavíahoylosmayashuyendelosefectosdelascampañascasigenocidasenlastierrasaltasque lleva a cabo el Gobierno militar respaldado por el presidente Reagan y susmáximosmandatarios.Como informó en2014 el director deOxfamen el país, unmédico guatemalteco: «El deterioro del contexto político, social y económico esdramático. Los ataques contra defensores [de los derechos humanos] se hanmultiplicadoportresduranteelúltimoaño.Hayclaraspruebasdeunaestrategiamuybienorganizadadelsectorprivadoyelejército,quehanapresadoalGobiernoparamantener el statu quo, imponer el modelo de economía extractiva y apartardrásticamente a los pueblos indígenas de sus tierras mediante la industria minera,AfricanPalmyplantacionesdecañadeazúcar.Además, elmovimiento socialquedefiendesutierraysusderechossehacriminalizado,muchoslíderesestánenprisiónyotrosmuchoshansidoasesinados[10]».

No se sabe nada de esto en Estados Unidos, y la causa, muy obvia, sigueocultándose.

En la décadade1950, el presidenteEisenhowery el secretariodeEstado JohnFosterDullesexplicaronconclaridadeldilemaalqueseenfrentabaEstadosUnidos.Se quejaron de que los comunistas poseían una ventaja injusta: podían «convocardirectamentealasmasas»y«conseguirelcontroldelosmovimientosdemasas,algoquenosotrosnosomoscapacesdehacer.Ellosllamanalospobres,quesiemprehanqueridoexpoliaralosricos[11]».

Esocausaproblemas.AEstadosUnidos,poralgunarazón,leresultadifícilatraeralospobresconsudoctrinadequelosricosdeberíanexpoliaralospobres.

ELEJEMPLOCUBANO


UnailustraciónclaradelpatróngeneralfueCuba.Trasobtenerlaindependenciaen1959,encuestióndemesesempezaronlosataquesmilitaresalaisla.Pocodespués,elGobierno Eisenhower tomó la decisión secreta de derrocar el Gobierno cubano.EntoncesllegóalapresidenciaJohnF.Kennedy.PretendíaconsagrarmásatenciónaLatinoaméricayporello,alocuparelcargo,creóungrupodeestudioparadesarrollarpolíticasenesaregiónyleencargóladirecciónalhistoriadorArthurM.SchlesingerJr.,quienresumiósusconclusionesparaelpresidenteentrante.

ComoexplicóSchlesinger,loamenazadorenunaCubaindependienteera«laideadeCastrodecontrolar lascosas».Erauna ideaquedesafortunadamenteatraíaa lasmasasde lapoblaciónenLatinoamérica,donde«ladistribuciónde la tierrayotrasformas de riqueza favorece en gran medida a los propietarios, y los pobres y noprivilegiados, animados por el ejemplo de la revolución cubana están exigiendooportunidades para tener una vida digna[12]». Una vez más, el dilema usual deWashington.

ComoexplicólaCIA,«laampliainfluenciadelcastrismonoesconsecuenciadelpodercubano[…],lasombradeCastroseextiendeporquelascondicionessocialesyeconómicas en toda Latinoamérica invitan a oponerse a la autoridad y alientan laagitaciónparaconseguiruncambioradical»;yCubaproporcionabaunmodeloparaello[13].KennedytemíaquelaayudasoviéticapudierahacerdeCubaunescaparatedeldesarrollo,loqueledaríaalossoviéticoslamejorbazaentodaLatinoamérica[14].

ElequipodeplanificaciónpolíticadelDepartamentodeEstadoadvirtióque«elprincipalpeligroalquenosenfrentamosconCastroes[…]elimpactoquelamismaexistenciadesurégimentienesobrelosmovimientosizquierdistasenmuchospaíseslatinoamericanos […].LacuestiónesqueCastro representaundesafío triunfante aEstadosUnidos,unanegacióndetodanuestrapolíticaenelhemisferiodurantecasiun siglo y medio»; es decir, desde la doctrina Monroe de 1823, cuando EstadosUnidosdeclarósuintencióndedominarelhemisferio[15].

ElobjetivoinmediatoeneltiempodeladoctrinaeraconquistarCuba,peroesonopodíaconseguirseporelpoderdelenemigobritánico.Aunasí,elgranestrategaJohnQuincy Adams, padre intelectual de la doctrina Monroe y de la del DestinoManifiesto, informó a sus colegas de que con el tiempo Cuba caería en nuestrasmanospor«lasleyesdelagravitaciónpolítica»,comounamanzanacaedelárbol[16].En resumen, el poder de Estados Unidos se incrementaría y el del Reino Unidodeclinaría.

En1898,elpronósticodeAdamssecumplió:EstadosUnidosinvadióCubaconla excusa de liberarla; de hecho, impidió que la isla se liberara de España y laconvirtióenuna«virtualcolonia»,porcitaraloshistoriadoresErnestMayyPhilipZelikow[17].CubasiguiósiendounacoloniadefactodeEstadosUnidoshastaenerode1959, cuando consiguió la independencia.Desde entoncesha estado sometida agrandesguerrasterroristasporpartedeEstadosUnidos,sobretododurantelosaños


Kennedy,yalaestrangulacióneconómica;ynoporculpadelossoviéticos.La excusa siempre fueque estábamosdefendiéndonosde la amenaza soviética,

unaexplicaciónabsurdaque,por logeneral,nosecuestiona.Unanálisissimpledeesa tesisconsisteenver loqueocurriócuandodesapareciócualquieramenaza rusaconcebible: la política de Estados Unidos hacia Cuba se hizo todavía más dura,encabezadapordemócratas liberalescomoBillClinton,queadelantóaBushpor laderechaenlaseleccionesde1992.Anteesto,loshechosdeberíanpesarmuchomásalahoradevalidarelmarcodoctrinalparadebatirlapolíticaexteriorylosfactoresquelaimpulsan.Y,sinembargo,unavezmás,elimpactoesescaso.

ELVIRUSDELNACIONALISMO

HenryKissinger captó la esencia de la política exterior real de EstadosUnidos alcalificar el nacionalismo independiente de «virus que podría contagiarse[18]». Serefería alChile deSalvadorAllende, y el virus era la ideadequepodría haber uncaminoparlamentariohaciaalgunaclasededemocraciasocialista.Laformadetratarcon una amenaza de esas características consistió en destruir el virus y vacunar aaquellos que podían infectarse, normalmente imponiendo Estados asesinos deseguridadnacional.Eso se logróenel casodeChile,peroes importante reconocerquelaideaservía,ytodavíasirve,entodoelmundo.

Fue,porejemplo,elrazonamientoqueestabadetrásdeladecisióndeoponersealnacionalismovietnamitaaprincipiosdeladécadade1950yapoyaraFranciaensuintento de reconquistar su anterior colonia. Se temía que el nacionalismoindependientevietnamitafueraunvirusqueseextenderíaalasregionescircundantes,incluidalaIndonesiaricaenrecursos.EsopodríainclusohaberconducidoaTokioaconvertirseenelcentroindustrialycomercialdeunnuevoordenindependientecomoel que el Japón imperial había tratado de establecer militarmente poco antes. Elremedio estaba claro y, en gran medida, se logró. Vietnam quedó prácticamentedestruidoyacorraladopordictadurasmilitaresque impidieronque secontagiarael«virus».

Algo similar ocurría en losmismos años enLatinoamérica: fueron brutalmenteatacados y destruidos o debilitados un virus tras otro hasta el punto de la merasupervivencia. Desde principios de la década de 1960, se impuso una plaga derepresiónenelcontinentequenoteníaningúnprecedenteenlahistoriaviolentadelhemisferioyqueseextendióaCentroaméricaenladécadade1980,unacuestiónquenodeberíahacerfaltarevisar.

Lo mismo sucedió en Oriente Próximo. Las singulares relaciones de EstadosUnidosconIsraelseestablecieronensuformaactualen1967,cuandoIsraelasestóungrangolpeaEgipto,elcentrodelnacionalismosecularárabe.Alhacerlo,protegióaArabiaSaudí,aliadodeEstadosUnidos,entoncesimplicadaenunconflictomilitar


conEgiptoenYemen.ArabiaSaudí,porsupuesto,eselestadofundamentalistamásextremo y radical, y también un Estadomisionero, que gasta enormes sumas paraimponer su doctrina wahabí-salafista más allá de sus fronteras. Merece la penarecordar que Estados Unidos, como Inglaterra antes, ha tendido a apoyar elfundamentalismo radical del islam en oposición al nacionalismo secular, que hastahacepocosepercibíacomounamayoramenazadeindependenciaycontagio.

ELVALORDELADISCRECIÓN

Haymuchomásquedecir, pero losdatoshistóricosdemuestrancon sumaclaridadque la doctrina estándar tiene escaso mérito. La seguridad, en su significado máscomún,noesunfactordeterminanteenlaelaboracióndepolíticas.Hayquerepetirlo:«en su significado más común». Sin embargo, para evaluar la doctrina estándartenemosquepreguntarquésequieredeciren realidadcon«seguridad»:¿seguridadparaquién?

Unarespuestaesseguridadparaelpoderestatal.Haymuchosejemplos.Enmayode2014,porejemplo,EstadosUnidosaceptóapoyarunaresolucióndelConsejodeSeguridad de Naciones Unidas que le pedía al Tribunal Penal Internacional lainvestigacióndecrímenesdeguerraenSiria,peroconunacondición:nosepodíaninvestigar posibles crímenes de guerra cometidos por Israel[19].O porWashington,aunqueerainnecesarioañadiresaúltimacondición;EstadosUnidosseautoinmunizafrente al sistema legal internacional. De hecho, existe incluso una legislación delCongreso que autoriza al presidente a usar la fuerza armada para «rescatar» acualquier estadounidense que lleven a juicio en La Haya; la «Ley de Invasión deHolanda», como en ocasiones se la ha llamado en Europa[20]. Eso una vez másejemplificalaimportanciadeprotegerlaseguridaddelpoderdelEstado.

Pero ¿protegerlo de quién? Hay, de hecho, motivos para creer que unapreocupaciónprincipaldelGobiernoeslaseguridaddelpoderdelEstadofrentealapoblación.Comodeberíanserconscientesaquellosquehanpasadotiempohurgandoenlosarchivos,elsecretogubernamental raravezestámotivadoporunanecesidadgenuinadeseguridad, sinoquesirveparamantenerdesinformadaa lapoblación;yporbuenasrazones,queexplicóconlucidezundestacadoexpertoliberalyconsejerodel Gobierno, Samuel Huntington. En sus palabras: «Los arquitectos del poder enEstadosUnidosdeben crear una fuerzaquepueda sentirseperonoverse.El podermantiene su fuerza cuando permanece en la oscuridad; expuesto a la luz del solcomienzaaevaporarse[21]».

Huntington escribió eso en 1981, cuando la guerra fría se calentó otra vez, yexplicóconmásdetalleque«puedeque tengaquevenderse [la intervenciónuotraacción militar] de tal manera que cree la impresión errónea de que se estácombatiendo contra la Unión Soviética. Eso es lo que Estados Unidos ha estado


haciendodesdeladoctrinaTruman[22]».Estas sencillas verdades rara vez son reconocidas, pero proporcionan claridad

sobreelpoderylapolíticadelEstado,conecosquelleganalmomentopresente.El poder del Estado ha de ser protegido de su enemigo interno; en brusco

contraste,lapoblaciónnoestáasalvodelpoderdelEstado.UnejemploimpactanteeselataqueradicalalaConstituciónporpartedelprogramadevigilanciamasivadelaAdministraciónObama.Porsupuesto,estájustificadoporla«seguridadnacional».EselargumentoderigorencasitodaslasaccionesdetodoslosEstadosy,portanto,aportaescasainformación.

CuandoEdwardSnowdendejóaldescubiertoconsus revelacioneselprogramade vigilancia de la NSA, hubo altos responsables que afirmaron que ese programahabía impedido 54 actos terroristas. Cuando se investigó, la cifra se redujo a unadocena y, después, un grupo de trabajo gubernamental de alto nivel descubrió quesolohabíauncaso: alguienhabíamandadoochomilquinientosdólares aSomalia.Esefueelrendimientodelenormeataquea laConstitucióny,porsupuesto,aotrospaísesentodoelmundo[23].

Laposiciónbritánicaesinteresante:en2007,elGobiernodeLondreslepidióalacolosalagenciadeespíasdeWashingtonqueanalizaray retuviera«losnúmerosdemóvil y de fax, mensajes de correo electrónico y direcciones IP de ciudadanosbritánicosrecogidosporsureddearrastre»,informóTheGuardian[24],loqueindica,bienalasclaras,laimportanciaqueledaelGobiernoalaintimidaddesuspropiosciudadanosylasexigenciasdeWashington.

Otroelementode interéses laseguridaddelpoderprivado.Unejemploson losenormes pactos comerciales —los acuerdos transpacífico y transatlático— que seestán negociando; «en secreto», aunque no del todo. No son secretos para loscentenares de abogados de las empresas que están fijando las muy detalladascláusulas.No es difícil adivinar cuáles serán los resultados y las pocas filtracionesquehaysugierenquelasexpectativassonprecisas.IgualqueelNAFTAyotrospactossemejantes, no se trata de acuerdos de libre comercio. De hecho, ni siquiera sonacuerdoscomerciales,sino,básicamente,acuerdosdederechosdeinversores.

Una vez más, la discreción tiene una importancia crucial para proteger elprincipalelectoradodelosGobiernosimplicados:elsectorempresarial.

¿ELÚLTIMOSIGLODECIVILIZACIÓNHUMANA?

Haymuchos otros ejemplos, demasiado numerosos paramencionarlos, hechos queestán bien establecidos y que en sociedades libres se enseñarían en la escuelaprimaria.

Enotraspalabras,hayabundantespruebasdequegarantizarelpoderdelEstadofrentealapoblaciónygarantizarlaconcentracióndelpoderprivadosonlasfuerzas


que impulsan laspolíticas.Por supuesto,noes tan sencillo;haycasos interesantes,algunos bastante actuales, en los que ambos aspectos entran en conflicto, peropodemos considerar que es una buena primera aproximación; y es radicalmenteopuestaaladoctrinaestándar.

Fijémonosenotracuestión:¿quéocurreconlaseguridaddelapoblación?Esfácildemostrar que es una preocupación marginal para los que planean las políticas.Tomemos dos ejemplos destacados actuales, el calentamiento global y las armasnucleares.Comocualquierpersonaalfabetizadasindudasabe,setratadeamenazasfunestas para la seguridad de la población. Volviendo a la política del Estado,descubrimosquesehacomprometidoparaacelerarlaslasdos,yelloporlosinteresesde sus preocupaciones primarias: la protección del poder del Estado y del poderprivadoconcentradoquedetermina,engranmedida,lapolíticadelEstado.

Vamosapensarenelcalentamientoglobal.HayahoramuchaeuforiaenEstadosUnidos sobre «un siglo de autosuficiencia energética» que nos convertirá en «laArabiaSaudídelsigloqueviene»;quizáselúltimosiglodelacivilizaciónhumanasisemantienenlaspolíticasactuales.

Esoilustraconmuchaclaridadlanaturalezadelapreocupaciónporlaseguridad;desde luego, no la seguridad de la población.También ilustra el cálculomoral delcapitalismodeEstadocontemporáneo:eldestinodenuestrosnietosnocuentanadacuandosecomparaconelimperativodequemañanaaumentenlosbeneficios.

Un examenmás atento del sistema de propaganda refuerza estas conclusiones.Hay una inmensa campaña de relaciones públicas en Estados Unidos, organizadaabiertamente por las compañías energéticas y elmundo empresarial, para tratar deconvenceralaopiniónpúblicadequeelcalentamientoglobalobienesirrealonoesresultadodelaactividadhumana;yhatenidociertoimpacto.EstadosUnidossesitúapor debajo de otros países en cuanto a la preocupación ciudadana por elcalentamientoglobal,ylosresultadosestánbiensegregados:entrelosrepublicanos,elpartidomásentregadoalosinteresesdelosricosyalosdelpoderempresarial,sesitúamuypordebajodelamediageneral[25].

La principal revista de críticas de los medios, Columbia Journalism Review,publicóunartículointeresantesobreeltemaatribuyendoesteresultadoaladoctrinade losmedios de ser «justos y equilibrados[26]».Enotras palabras, si unperiódicopublicaunartículodeopiniónquereflejalasconclusionesdel97%deloscientíficos,tambiéndebepublicaruncontraartículoqueexpreseelpuntodevistadelasempresasenergéticas.

Eso es lo que ocurre, pero desde luego no se trata de una doctrina «justa yequilibrada».Porejemplo,siunarevistapublicaunartículodeopiniónquedenunciaalpresidenterusoVladímirPutinporelactocriminaldeinvadirCrimea,seguramenteno tendrá que publicar un artículo que señale que, aunque el acto es de hechocriminal,Rusia tienemotivosmuchomás fuertesque losque teníaEstadosUnidoshacemásdeunsigloparainvadirelsurestedeCuba,incluidoGuantánamo,elpuerto


másimportantedelpaís;ypararechazarlaexigenciacubanadedevoluciónplanteadadesde la independencia.Y lomismo es válido enmuchos otros casos. La doctrinaactual de los medios es ser «justos y equilibrados» cuando están implicados losintereses del núcleo principal del poder privado, pero seguramente no en otrosasuntos.

Sobre la cuestión de las armas nucleares, los hechos también son muyinteresantes, y aterradores, ya que revelan de forma muy clara que, desde losprimerostiempos,laseguridaddelapoblaciónnosetuvoencuentayasísigue.Nohay necesidad de examinar los archivos, pero no cabe duda de que los estrategaspolíticoshanestadojugandoalaruletaconeldestinodelaespecie.

Como seguramente todos somos conscientes, ahora nos enfrentamos a lasdecisionesmásinquietantesdelahistoriahumana.Haymuchosproblemasquedebenabordarse, pero dos son acuciantes: la destrucción medioambiental y la guerranuclear.Porprimeravezen lahistoria,nosenfrentamosa laposibilidaddedestruirlasperspectivasdeunaexistenciadigna:ynoenunfuturolejano.Soloporesarazón,es imprescindible despejar las nubes ideológicas y afrontar de manera sincera yrealistalacuestióndecómosetomanlasdecisionespolíticasyloquepodemoshacerparaalterarlasantesdequeseademasiadotarde.


14

Atrocidad.

Casi todos los días traen noticias de crímenes espantosos, pero algunos son tanatroces,tanhorrendosymalvadosqueempequeñecentodoslosdemás.Unodeesosraros sucesos ocurrió cuando el vuelo 17 deMalaysiaAirlines fue derribado en elestedeUcraniaconelresultadode298personasmuertas.

ElguardiándelavirtudenlaCasaBlancalodenunciócomo«unaatrocidaddeproporcioneshorribles»,queatribuyóal«apoyoruso[1]».SuembajadoraantelaONUbramóque«cuandomueren298civiles»enel«terriblederribo»deunavióncivil,«nodebemosdetenernos ante nadapara determinar quiénes son los responsables yllevarlos ante la justicia». También conminó a Putin a poner fin a sus patéticosintentosdeevadirsumuyclararesponsabilidad[2].

Cierto, el «irritante hombrecillo con cara de rata», como lo describió TimothyGartonAsh, había solicitado una investigación independiente, pero eso solo podíadebersea lassancionesdelúnicopaís lobastantevalientepara imponerlas,EstadosUnidos,mientrasqueEuropaseacobardó[3].

En la CNN, William Taylor, exembajador de Estados Unidos en Ucrania, leaseguróalmundoqueelirritantehombrecilloera«claramenteresponsable[…]porelderribo de ese avión comercial[4]». Durante semanas, las principales noticiasinformaron de la angustia de las familias, la vida de las víctimas asesinadas, losesfuerzosinternacionalesporreclamarloscadáveresylafuriaporelcrimenhorribleque«anonadóalmundo»,comoinformólaprensaadiarioyconmacabrosdetalles.

Cualquier persona mínimamente instruida, y desde luego cualquier director deperiódico o comentarista político, debería haber recordado al instante otro caso deaviónderribadoyconmásvíctimas:elvuelo655deIranAir,con290muertos,entreellos 66 niños, derribado en el espacio aéreo iraní cuando hacía una ruta aéreacomercial claramente identificada. El causante de esta tragedia siempre se haconocido:fueelcrucerolanzamisilesUSSVincennes,queoperabaenaguasiraníesdelgolfoPérsico.

Elcomandantedeunbuqueestadounidensecercano,DavidCarlson,escribióenlarevistadelInstitutoNaval,Proceedings,queexpresósu«asombroeincredulidad»cuando«elVincennes anunció sus intenciones» de atacar lo que era claramente unavióncivil.SuconjeturaeraqueRoboCruiser, comose llamóalVincennesporsuconducta agresiva, «sintió la necesidad de demostrar la viabilidad del Aegis [elsofisticado sistema antiaéreo del crucero] en el golfo Pérsico y que tenía ganas deexhibirsumaterial[5]».

Dos años después, el comandante del Vincennes y el oficial al mando de la


artilleríaantiaérearecibieronlaLegióndelMéritodeEstadosUnidospor«conductaexcepcionalmentemeritoria en el cumplimiento de un servicio destacado» y por el«ambientecalmadoyprofesional»mantenidoentornoalderribodelAirbusiraní.Ladestruccióndelaviónensínosemencionóalconcederselacondecoración[6].

El presidente Ronald Reagan culpó a los iraníes del desastre y defendió lasacciones del navío de guerra, que «siguió órdenes y procedimientos ampliamenteanunciados,disparandoparaprotegersedeunposibleataque[7]».Susucesor,GeorgeH.W.Bush, proclamó: «Nuncamedisculparé porEstadosUnidos.Nome importacuálesseanloshechos[…].Nosoydelosquesedisculpanennombredelpaís[8]».

Aquínoseeludelaresponsabilidad,adiferenciadelosbárbarosdeleste.En su momento las reacciones fueron escasas: ni indignación ni búsqueda

desesperadadelasvíctimasnidenunciasapasionadasdelosresponsablesnilamentosdel embajador de Estados Unidos ante la ONU por «la inmensa y desgarradorapérdida» cuando el avión comercial fue derribado. Hubo alguna reacción a lascondenasdeIrán,quesetildaronde«ataquesderigoraEstadosUnidos»,comodijoPhilipShenondeTheNewYorkTimes[9].

No es de extrañar, pues, que este hecho anterior insignificante solo merecieraunas pocas palabras sueltas en los medios de Estados Unidos durante el inmensofuror por un crimen real en el cual el enemigo demoníaco podría estar implicadoindirectamente.

Unaexcepción fueelDailyMail, deLondres, dondeDominicLawson escribióque,aunque«losdefensoresdePutin»podríansacaracolaciónelataquealavióndeIranAir, la comparación en realidadmuestra nuestros elevados valoresmorales encontrasteconlosdelosmiserablesrusos,quetratandeevadirsuresponsabilidadporelMH17conmentiras,mientrasqueWashingtonanuncióenseguidaqueelbuquedeguerrahabíadisparadoalavióniraníjustificadamente[10].¿Quépruebamáspoderosapodíahaberdenuestranoblezaysudepravación?

Ucrania yRusia están donde están, pero cabe preguntarse qué estaba haciendoexactamente el Vincennes en aguas iraníes. La respuesta es simple: estabadefendiendoaSadamHusein,ungranamigodeWashington,ensuagresiónasesinacontra Irán. En cuanto a las víctimas, el derribo no fue poca cosa. Fue un factorfundamental en el reconocimiento de Irán de quenopodía continuar combatiendo,segúnelhistoriadorDilipHiro[11].

Merece la pena recordar hasta qué punto Washington apreciaba a su amigoSadam. Reagan lo sacó de la lista de terroristas del Departamento de Estado parapoder enviarle ayuda y acelerar su agresión a Irán, y después negó sus crímenesterriblescontraloskurdos,incluidoelusodearmasquímicas,ybloqueólascondenasdelCongresodeesoscrímenes.Tambiénleconcedióunprivilegioque,porlodemás,solo se concedía a Israel: no hubo reacción seria cuando Irak atacó el buque deEstadosUnidosStarkconmisilesExocetymatóatreintaysietetripulantes,igualque


enelcasodelLiberty,querecibióvariosataquesdereactoresy torpedosdebarcosisraelíesen1967,conelresultadodetreintaycuatrotripulantesmuertos[12].

El sucesor de Reagan, George H. W. Bush, continuó proporcionando ayuda aSadam Husein, que la necesitaba desesperadamente tras desencadenar la guerracontra Irán. Bush también invitó a ingenieros nucleares iraquíes a visitar EstadosUnidosparaquerecibieranformaciónavanzadaenproduccióndearmas.Enabrilde1990,mandóunadelegacióndealtonivelalSenado,dirigidaporelfuturocandidatopresidencial republicano BobDole, para expresar sus amables saludos a su amigoSadam y asegurarle que no debía tener en cuenta las críticas irresponsables de la«prensaarroganteyconsentida»yquetalesbribonessehabíanapartadodelavozdeEstadosUnidos[13].LaadulaciónaSadamcontinuóhastaqueunosmesesdespuésseconvirtió,derepente,enunnuevoHitler,cuandodesobedecióórdenes,oquizánolasentendióbien,einvadióKuwait,conconsecuenciasmuyinstructivas,quedebodejardeladoaquí.

OtrosprecedentesdelcasodelMH17habíancaídoenelpozodelolvidopornotenerningúnsignificado.Tomemos,porejemplo,elavióncivillibioqueseperdióenunatormentadearenaen1973yfuederribadoporreactoresisraelíesproporcionadosporEstadosUnidos, a dosminutos de vuelo deElCairo, adonde se dirigía[14]. Enaquellaocasiónsolomurieroncientodiezpersonas.Israelculpóalpilotofrancésdelaviónlibio,conelrespaldodeTheNewYorkTimes,queañadióqueelactoisraelíera«en el peor de los casos […]un acto de crueldad que ni siquiera el salvajismodeaccionesárabespreviaspuedeexcusar[15]».ElincidentefuearchivadoconrapidezenEstadosUnidos, con pocas críticas.Cuando la primeraministra israelíGoldaMeirllegó a Washington cuatro días después, se enfrentó a unas pocas preguntasembarazosasyregresóacasaconelregalodenuevosavionesmilitares.Lareacciónfue la misma cuando la organización terrorista de Angola UNITA, apoyada porWashington,reivindicóhaberderribadodosavionesciviles.

Regresandoalúnicocrimenauténticoyverdaderamentehorrible,TheNewYorkTimesinformódequealaembajadoraantelaONU,SamanthaPower,«selehizounnudoenlagargantaalreferirsealosniñosqueperecieronenelderribodelavióndeMalaysia Airlines en Ucrania [y] el ministro de Exteriores holandés, FransTimmermans, apenas pudo contener su rabia cuando recordó haber visto fotos de“matones”arrancandoanillosdebodadelosdedosdelasvíctimas[16]».

En la misma sesión, continúa el informe, hubo también «una larga lectura denombresyedades; todospertenecientesaniñosasesinadosenlaúltimaofensivadeIsrael sobre Gaza». Solo se comenta una reacción: la del enviado palestino RiyadMansur,que«sequedómudoenmedio»delalectura[17].

El ataque israelí sobre Gaza en julio, no obstante, indignó enWashington. Elpresidente Obama «reiteró su “enérgica condena” de los ataques con cohetes y atravésdetúnelescontraIsraelporpartedelgrupoHamás»,informóTheHill.Obama


«también expresó “su creciente preocupación” por el elevado números de civilespalestinosmuertosenGaza»,perosincondenarlo[18].Paracerrarelcírculo,elSenadovotó de manera unánime el apoyo a las acciones israelíes en Gaza, mientras quecondenaba«eldisparodecohetescontraIsraelsinprovocación»porpartedeHamásy llamó al «presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, a disolver elGobiernodeunidadconHamásycondenarlosataquessobreIsrael[19]».

En cuanto al Congreso, quizá baste con unirse al 80% de la ciudadanía quedesaprueba su actuación, aunque el verbo desaprobar es demasiado suave en estecaso[20].EndefensadeObama,podríaserqueelpresidentenotuvieraniideadeloqueIsraelestáhaciendoenGazaconlasarmasquetanamablementeleproporciona.Al fin y al cabo, confía en los servicios de inteligencia de Estados Unidos, quepodrían estar demasiado ocupados captando llamadas telefónicas y mensajes decorreo electrónico de ciudadanos y no pueden prestar mucha atención a talesnimiedades.Podríaresultarútil,pues,revisarloquetodosdeberíamossaber.

El objetivo de Israel había sido simple desde hace tiempo: calma a cambio decalma,un regresoa lanormalidad (aunqueahorapodríaexigir todavíamás).¿Cuálera la normalidad, pues? En cuanto a Cisjordania, la normalidad consiste en queIsrael lleva adelante su construcción ilegal de asentamientos e infraestructuras, demanera que cualquier cosa de valor pueda integrarse en Israel, mientras que lospalestinos sonenviadosa rinconesdondeapenasesposibleviviry se los someteauna represión y una violencia extremas. Durante los últimos catorce años, lanormalidadhasidoqueIsraelmatamásdedosmenorespalestinosporsemana.Unadeesasescaladasdeviolenciaisraelíesseinicióel12dejuniode2014traselbrutalasesinato de tres chicos judíos de una comunidad de colonos de la Cisjordaniaocupada.Unmesantes,doschicospalestinosmurieronatirosenlaciudadcisjordanadeRamala; esono llamómucho la atención, locual es comprensible,porquees lohabitual.«LaindiferenciainstitucionalizadaporlavidapalestinaenOccidenteayudaa explicar no solo por qué los palestinos recurren a la violencia —informa elrespetadoanalistadeOrientePróximoMuinRabbani—,sinotambiénelúltimoasaltoisraelíenlaFranjadeGaza[21]».

La política de calma a cambio de calma también ha permitido que IsraelcontinuaraconsuplandesepararGazadeCisjordania,quesehallevadoacaboconfirmeza, siempre con el apoyo deWashington, desde que Estados Unidos e Israelaceptaron losAcuerdosdeOslo,quedeclaranque lasdos regiones sonunaunidadterritorial inseparable. Unamirada al mapa explica la lógica. Gaza proporciona elúnico acceso de Palestina almundo exterior, demodo que una vez que los dos seseparen cualquier autonomía que Israel pudiera conceder a los palestinos enCisjordania losdejaríaaprisionadosentredosEstadoshostiles, IsraelyJordania.Elencarcelamiento se hará todavía más duro cuando Israel continúe su plan deexpulsión sistemática de los palestinos del valle del Jordán para construirasentamientosallí.


El heroico cirujano de traumatología noruegoMads Gilbert, que trabajó en elprincipal hospital de Gaza durante la época de los crímenes más monstruosos deIsraelyregresóconelnuevoataque,describióendetallelanormalidadenGaza.Enjuniode2014, justoantesdequeempezaraelataque,presentóun informesobre lasanidadenGazaalaAgenciadeNacionesUnidasparalosRefugiadosenPalestinayOriente Próximo (UNRWA), que, con un presupuesto ajustado, intentadesesperadamenteocuparsedelosrefugiados.

«Almenos el 57% de los hogares de Gaza no tienen garantizada la comida yalrededor del 80% son ahora receptores de ayuda—informóGilbert—.La escasezalimentariaylacrecientepobrezatambiénsignificanquelamayoríadelosresidentesnocubrenlosrequerimientosmínimosdecaloríasaldíaymásdel90%delaguadeGaza se ha considerado no apta para el consumo humano». La situación empeorócuando Israel atacó sistemas de agua y saneamiento, y dejó más de unmillón depersonas con la cobertura de las necesidades básicas de la vida todavía másalterada[22].

Gilbert explicó después que «los niños palestinos en Gaza están sufriendoinmensamente.Una gran proporción está afectada por un régimen demalnutricióncausado por el bloqueo impuesto por Israel. La prevalencia de la anemia en niñosmenoresdedosañosenGazaesdel72,8%,ylaprevalenciadeladebilidad,elretrasoen el desarrollo y el peso insuficiente se han documentado en el 34,3%, 31,4% y31,45%,respectivamente[23]».Ylasituaciónsigueempeorando.

El distinguido abogado de los derechos humanos Rayi Surani, que hapermanecidoenGazadurantelosañosdebrutalidadyterrorisraelí,cuenta:«Lafrasequeoigomásamenudocuando lagenteempiezaahablardel alto el fuegoes “Esmejorparatodosnosotrosmorirynovolveralasituaciónqueteníamosantesdeestaguerra.Noloqueremosotravez.Notenemosningunadignidad,ningúnorgullo;solosomosblancosfáciles,ysomosmuybaratos.Oestasituaciónmejoradeverdadoesmejormorir”.Estoyhablandode intelectuales,académicos,gentecorriente: todoelmundodiceeso[24]».

EncuantoaGaza,losplanesparalanormalidadlosresumiódeformadirectaDovWeisglass,confidentedeArielSharonylapersonaquenegociólaretiradadecolonosisraelíesdeGazaen2005.Laretirada,aclamadacomoungrangestoenIsraelyentresus acólitos, fue en realidad un «trauma nacional» cuidadosamente representado,ridiculizadoporloscomentaristasdelainformaciónisraelíes,entreelloselprincipalsociólogodelpaís,eldifuntoBarujKimmerling.Loqueenrealidadocurrióesquelos halcones israelíes, dirigidos por Sharon, se dieron cuenta de que tenía sentidotrasladarloscolonosilegalesdesdesuscomunidadessubvencionadasenladevastadaGaza,dondemantenerlosteníauncosteexorbitante,aasentamientossubvencionadosenotros territoriosocupados,que Israelpretendeconservar.En lugarde limitarseadesplazarlos,quehabríasidobiensencillo,eramuchomásútilpresentarlealmundoimágenes de niños pequeños que rogaban a los soldados que no destruyeran sus


casas,enmediodegritosde«nuncamás»,conimplicacionesobvias.Loquehacíalafarsa todavía más transparente era que se trataba de una réplica del traumarepresentadocuandoIsraeltuvoqueevacuarlaparteegipciadelapenínsuladelSinaíen1982.Perofuncionómuybienparaelpúblicoalqueestabadirigido,enelpaísyenelextranjero.

Así describióWeisglass la transferencia de colonos de Gaza a otros territoriosocupados:«Enloquecoincidíaplenamenteconlosestadounidenseseraenque[losprincipalesbloquesdeasentamientosenCisjordania]nosetocaríanyelrestonosetocarían hasta que los palestinos se convirtieran en finlandeses»; pero una claseespecialdefinlandeses,queaceptaríanensilencioelgobiernodeunpoderextranjero.«Losignificativoeslacongelacióndelprocesopolítico—continuabaWeisglass—.Ycuando congelas ese proceso impides el establecimiento de un Estado palestino eimpidesunadiscusiónsobrelosrefugiados,lasfronterasyJerusalén.Dehecho,todoestepaquetequesellamaEstadopalestino,contodoloqueconlleva,sehaeliminadode nuestra agenda de manera indefinida. Y todo con la autoridad [del presidenteBush]yelpermisoylaratificacióndelasdoscámarasdelCongreso[25]».

Weisglassexplicóquelosgazíespermanecerían«adieta,peronohastaelpuntode hacerlos morir de hambre» (lo cual no ayudaría a la maltrecha reputación deIsrael[26]).Consutancacareadaeficienciatécnica,losexpertosisraelíesdeterminarondemanera precisa cuántas calorías al día necesitaban los gazíes para sobrevivir, altiempoquetambiénlosprivabandemedicamentosyotrosmediosdevidadigna.Lasfuerzasmilitares israelíes los confinaron por tierra,mar y aire en lo que el primerministro británico David Cameron describió con precisión como un campo deprisioneros.LaretiradanoprivóalosisraelíesdelcontrolplenodeGaza,deahíqueIsrael siguiera siendo considerada la potencia ocupante según la legislacióninternacional. Para cerrar los muros de la prisión todavía más, Israel echó a lospalestinos de una gran región a lo largo de la frontera, en la que se encuentra untercio,omás,delatierracultivabledeGaza.Lajustificacióneralaseguridadparalosisraelíes,quetambiénsepodríahaberlogradoestableciendolazonadeseguridadenelladoisraelídelafronteraoterminandoconelsalvajeasedioyotroscastigos.

La historia oficial cuenta que después de que Israel entregara generosamenteGaza a los palestinos con la esperanza de que construyeran un Estado floreciente,estosrevelaronsuverdaderanaturalezaalsometeraIsraela incesantesataquesconcohetes y obligar a la población cautiva a convertirse en mártires para que Israelsalieramaliluminadaenlafoto.Larealidadesmuydiferente.

Unas semanas después de que las tropas israelíes se retiraran, dejando laocupación intacta, los palestinos cometieron un gran crimen. En enero de 2006,votaron como no debían en unas elecciones libres atentamente supervisadas, yentregaronelcontroldesuParlamentoaHamás.LosmediosisraelíesrepitieronunayotravezqueHamássededicabaaladestruccióndelpaís.Enrealidad,losdirigentesdeHamáshandejadoclaroenrepetidasocasionesqueaceptaríanunacuerdodedos


Estados conforme al consenso internacional, un acuerdo bloqueado por EstadosUnidoseIsraeldurantecuarentaaños.Encontraste,IsraelsededicaaladestruccióndePalestina,aunquedevezencuandolancealgunaspalabrassinsentidoypongaenmarchaesecompromiso.

Cierto, Israel aceptó la hoja de ruta para alcanzar un acuerdo de dos Estadosiniciada por el presidente Bush y adoptada por el cuarteto que debía supervisar elproceso:EstadosUnidos,laUniónEuropea,NacionesUnidasyRusia;peroelprimerministroSharonenseguidaañadió catorce reservasque, en lapráctica, la anulaban.Los activistas conocían los hechos, pero no así la opinión pública general hasta lapublicacióndellibrodeJimmyCarterPalestine:PeaceNotApartheid[27].Ysiguenocultosenlosinformesydebatesdelosmedios.

Laplataforma(norevisada)de1999delpartidogobernantedeIsrael,elLikuddeNetanyahu, «rechaza de plano el establecimiento de un Estado árabe palestino aloeste del río Jordán[28]». Y para aquellos a los que les gusta obsesionarse condeclaracionessinsentido,elnúcleodelLikud,elpartidoHerutdeMenajemBeguin,todavía tiene que abandonar su doctrina fundacional de que el territorio a ambosladosdelJordánformapartedelaTierradeIsrael.

El crimen de los palestinos en enero de 2006 se castigó de inmediato. EstadosUnidos e Israel, con Europa siguiendo vergonzosamente sus pasos, impusieronsanciones duras a la población que no se plegaba a sus deseos, e Israel subió unpeldañomásensuviolencia.Enjunio,cuandolosataquesaumentaronbruscamente,Israelyahabíadisparadomásde7700proyectilesalnortedeGaza[29].

EstadosUnidose Israel iniciaron rápidamenteplanesparaderrocarelGobiernoelectomedianteungolpemilitar.CuandoHamástuvoeldescarodedesbarataresosplanes, los asaltos israelíes y el asedio se tornaron mucho más duros, y parajustificarlodijeronqueHamáshabíatomadolaFranjadeGazaporlafuerza.

No debería haber necesidad de revisar otra vez el horrendo historial desdeentonces.El asedio implacabley los ataques salvajeshanestado interrumpidosporepisodios en los que se dedica a «cortar el césped», por tomar prestada la alegreexpresióndeIsraelparadefinirsusejerciciosperiódicosdedispararalospecesenunestanqueenloquellama«guerradedefensa».Unavezqueelcéspedestácortadoylapoblación,desesperada,intentalareconstruccióntrasladevastaciónylosasesinatos,entonces se llega a un acuerdo de alto el fuego.Hamás los ha respetado siempre,comoreconoceIsrael,hastaqueIsraellosinfringeconrenovadaviolencia.

ElmásrecientealtoelfuegoseestableciótraselataquedeIsraelenoctubrede2012.AunqueIsraelmantuvosuasediodevastador,Hamáscumplióelaltoelfuego,como reconocen mandatarios israelíes[30]. Las cosas cambiaron en junio, cuandoFatah yHamás forjaron un pacto de unidad que estableció un nuevoGobierno detecnócratassinparticipacióndeHamásyqueaceptótodaslasexigenciasdelcuarteto.Israel estaba furioso, por supuesto,más todavía cuando el Gobierno deObama sesumóalaaprobación.ElpactodeunidadnosolodebilitólareivindicacióndeIsrael


dequenosepuedenegociarconunaPalestinadividida,sinoquetambiénamenazóelobjetivoa largoplazodesepararGazadeCisjordaniaycontinuarconsuspolíticasdestructivasenambasregiones.

Había que hacer algo y poco después surgió una ocasión, cuando fueronasesinadostresjóvenesisraelíesenCisjordania.ElGobiernodeNetanyahuenseguidatuvopruebassólidasdequeestabanmuertos,perolasocultó,locualproporcionólaoportunidad de lanzar una andanada de violencia en Cisjordania, con Hamás porobjetivo,loqueminabalatemidaunidaddelGobiernoeincrementóbruscamentelarepresión.

Netanyahu afirmó tener conocimiento de que Hamás era responsable de ladesaparicióndelosmuchachos.Tambiénesoeramentiraynohahabidonilamenorintencióndepresentarpruebas.UnadelasmásdestacadasautoridadesdeIsraelsobreHamás,ShlomiEldar, informócaside inmediatode laaltaprobabilidaddeque losasesinos formaranpartedeunclandisidentedeHebrónque llevabamucho tiemposiendounaespinaclavadaparaHamás.Eldarañadió:«EstoysegurodequenoteníanluzverdedeladireccióndeHamás,solopensaronqueeraelmomentoadecuadoparaactuar[31]».

Los dieciocho días de violencia socavaron la temida unidad gubernamental eincrementaronbruscamentelarepresiónisraelí.Segúnfuentesmilitaresisraelíes,sussoldadosdetuvierona419palestinos,entreellos335afiliadosdeHamás,ymataronaseis; además registraronmiles deviviendasy confiscaron trescientos cincuentamildólares[32]. Israel también llevó a cabo decenas de ataques enGaza, dondemató acincomiembrosdeHamásel7dejulio[33].

Hamás finalmente reaccionó con sus primeros cohetes en diecinueve meses,según informaron las autoridades israelíes, lo que sirvió de justificación para laoperaciónMargenProtectordel8dejulio[34].

Se dispone demucha información sobre las hazañas del autodeclarado ejércitomáséticodelmundo,que,segúnelembajadordeIsraelenEstadosUnidos,deberíarecibirelPremioNobeldelaPaz.Afinalesdejulio,unosmilquinientospalestinoshabíanmuerto,loquesuperalacifradevíctimasdelaoperaciónPlomoFundidode2008-2009.El70%deelloseranciviles,yhabíacentenaresdemujeresyniños[35].TambiénmurierontrescivilesenIsrael[36].HubograndeszonasdeGazaconvertidasen escombros. Durante las breves pausas entre los bombardeos, los familiaresbuscabandesesperadamentecuerposdestrozadosoartículosdelhogarentrelasruinasdelascasas.LaprincipalcentraleléctricadeGazafueatacada,noporvezprimera;setrata de una especialidad israelí: reducir bruscamente el ya limitado suministroeléctricoy,todavíapeor,reduciendoaúnmásladisponibilidaddeaguapotable,otrocrimendeguerra.Entretanto,seatacabanrepetidamentelosequiposderescateylasambulancias.Mientras lasatrocidades ibanenaumentoen todaGaza, Israelafirmóquesuobjetivoeradestruirtúnelesenlafrontera.

Cuatrohospitalesfueronatacados,cadaunodeellosfueuncrimendeguerramás.


El primero fue el hospital de rehabilitación al-Wafa en la ciudad de Gaza,bombardeado el día que las fuerzas terrestres israelíes invadieron la prisión. UnaspocaslíneasenTheNewYorkTimes,dentrodeunartículosobrelainvasiónterrestre,informarondeque«lamayoría,perono todos,de los17pacientesy25médicosyenfermeras fueron evacuados antes de que se cortara la electricidad y un intensobombardeo casi destruyera el edificio», según explicaron los médicos. «Losevacuamosbajoelfuego—dijoeldoctorAliAbuRyala,portavozdelhospital—.Lasenfermerasylosmédicostuvieronquellevaralospacientesahombros,algunosdeellos se cayeron por la escalera. Hay un estado de pánico sin precedentes en elhospital[37]».

Entonces se atacó a tres hospitales en funcionamiento, y los pacientes y elpersonal tuvieron que sobrevivir por sus propios medios. Un crimen israelí sí fueampliamente condenado: el ataque a una escuela de la ONU que albergaba 3300aterrorizadosrefugiadosquehabíanhuidodelasruinasdesubarrioporórdenesdelejército israelí.El indignado comisionadogeneral de laUNRWA, PierreKrähenbühl,manifestó:«Condenoenlostérminosmásenérgicosestagraveviolacióndelderechointernacional por las fuerzas israelíes […].Hoy elmundo ha sido deshonrado[38]».Hubo al menos tres ataques israelíes al albergue de refugiados, un lugar bienconocidoporelejércitoisraelí.«Alejércitoisraelíselecomunicódiecisieteveceslasituación precisa de la escuela primaria femenina de Yabalia y el hecho de quealbergaba a miles de desplazados internos para asegurar su protección —dijoKrähenbühl—,laúltimadeellasalasnuevemenosdiezdeanoche,pocashorasantesdelbombardeofatal[39]».

El ataque también fue condenado«en los términosmás contundentes posibles»por el normalmente reticente secretario general de las Naciones Unidas, BanKi-moon:«Nadaesmásvergonzosoqueatacar aniñosqueduermen»,dijo[40]. NohayconstanciadequealaembajadoradeEstadosUnidosantelaONU«selehicieraunnudoenlagargantaalhablardelosniñosquemurieron»enelbombardeoisraelíoenelconjuntodelaofensivacontraGaza.

Sinembargo,laportavozdelaCasaBlancaBernadetteMeehanrespondió.Dijoque«nospreocupa sobremaneraquemilesdepalestinosdesplazados internos a losque el ejército israelí ha ordenado evacuar sus hogares no estén seguros en losrefugiosdesignadosporlaONUenGaza.TambiéncondenamosalosresponsablesdeocultararmaseninstalacionesdelasNacionesUnidasenGaza».OmitiómencionarqueesasinstalacionesestabanvacíasyquelasarmaslasencontrólaUNRWA,queyahabíacondenadoaquieneslasocultaronallí[41].

Mástarde,elGobiernodeEstadosUnidoscondenóenérgicamenteesecrimenenconcreto, al tiempo que entregabamás armas a Israel.Al hacerlo, sin embargo, elportavozdelPentágono,SteveWarren, ledijoa laprensa:«Haquedadoclaroque,paraestaralaalturadesusmuyexigentescondiciones,losisraelíeshandehacermás


[…]paraproteger lasvidasdeciviles»; lasexigentescondicionesquehabíaestadoexhibiendodesdehacíamuchosañosmientrasutilizabaarmasdeEstadosUnidos[42].

LosataquesacomplejosdelaONUqueacogenrefugiadossonotraespecialidadisraelí.UnfamosoincidenteeselbombardeodelalberguepararefugiadosdelaONU,claramente identificado, en Qana, durante la asesina campaña Uvas de la Ira deShimonPeresde1996,enelquemurieroncientoseiscivileslibanesesquesehabíanrefugiadoallí,entreelloscincuentaydosniños[43].Sinduda, Israelnoestásoloenesta práctica. Veinte años antes, su aliado Sudáfrica lanzó un ataque aéreo en elcorazóndeAngolacontraCassinga,uncampoderefugiadosacargodelSWAPO,ungrupoderesistenciadeNamibia[44].

Lasautoridadesisraelíesalabaronlahumanidaddesuejército,quellegóhastaelextremode informara losresidentesdequesuscasas ibanaserbombardeadas.Laprácticaes«sadismo,quesedisfrazadecompasióndeformamojigata»,enpalabrasdelaperiodistaisraelíAmiraHass:«Unmensajegrabadoexigiendoacentenaresdemilesdepersonasqueabandonaransushogaresyacondenadosyfueranaotrolugarigualdepeligrosoadiezkilómetrosdedistancia[45]».Dehecho,ningún lugarde laprisiónestáasalvodelsadismoisraelí.

Hay a quien le resulta difícil aprovecharse de las atenciones de Israel. Unllamamiento al mundo de la Iglesia católica de Gaza citaba a un sacerdote queexplicaba la terrible situación de los residentes de la Casa de Cristo, un hospiciodedicado a cuidar de niños discapacitados.Como Israel había fijado la zona comoobjetivo, los llevaron a la iglesia de la Sagrada Familia, pero poco después elsacerdote escribió: «La iglesia de Gaza ha recibido una orden de evacuación.BombardearánlazonadeZeitunylagenteyaestáhuyendo.Elproblemaesqueelhermano George y tres monjas de la Madre Teresa tienen veintinueve niñosdiscapacitadosynueveancianasquenopuedenmoverse.¿Cómoconseguiránsalir?Elquepuedaintercederantealguienconpoder,yrezar,que,porfavor,lohaga[46]».

Enrealidad,nodeberíahabersidodifícil.Israelyalehabíadadoinstruccionesalhospitalderehabilitaciónal-Wafa.Yporfortuna,almenosalgunosestados tratarondeintercederlomejorquepudieron.Cincoestadoslatinoamericanos—Brasil,Chile,Ecuador,ElSalvadoryPerú—retirarona sus embajadoresde Israel, siguiendo lospasos de Bolivia y Venezuela, que habían roto relaciones en reacción a anteriorescrímenesdeIsrael[47].EstosactosdeprincipioseranotrosignodelnotablecambioenlasrelacionesmundialesamedidaqueLatinoaméricaempiezaaliberarsedeldominiooccidental, lo que, a veces, proporciona un modelo de conducta civilizada paraaquellosqueloscontrolarondurantequinientosaños.

Todas esas noticias horrendas suscitaron una reacción diferente del presidentemás moral del mundo, la de siempre: gran compasión por los israelíes, amargacondenadeHamásyllamamientosalamoderacióndeambaspartes.Ensuruedadeprensa de agosto, el presidente Obama expresó preocupación por los palestinos


«atrapados en el fuego cruzado» (¿dónde?), al tiempo que, otra vez, apoyaba conentusiasmo el derecho de Israel a defenderse, como todos. No como todos; porsupuesto, los palestinos no. Ellos no tienen ningún derecho a defenderse, ymenoscuandoIsraelsecomporta,manteniendolaconsignadecalmaacambiodecalma:lesroba su tierra, los saca de su casa, los somete a un asedio salvaje y los atacaregularmenteconarmassuministradasporsuprotector.

Lospalestinossoncomoafricanosnegros—losrefugiadosnamibiosenelcampodeCassinga,porejemplo—,todosterroristasquenotienenderechoadefenderse.

A las ochohoras del 1 de agosto tenía que iniciarse una tregua humanitaria desetentaydoshoras.Serompiócasideinmediato.SegúnuncomunicadodeprensadelCentro al-Mezan para los Derechos Humanos en Gaza, que goza de una sólidareputacióndefiabilidad,unodesus trabajadoresdecampoenRafah,en lafronteraegipcia en el sur, oyó los disparos de la artillería israelí a las ocho y cinco.A lasnueveymedia,trasllegarinformesdequeunsoldadoisraelíhabíasidocapturado,sepuso enmarcha el intensivobombardeo aéreoyde artillería deRafah.Aunque lascifrasnosepudieronverificar,probablemente,elataquematóadecenasdepersonasehirióacentenaresquehabíanregresadoasucasadespuésdequeelaltoel fuegoentraraenvigor.

Eldíaanterior,31dejulio,elServiciodeAguasdeMunicipiosCosteros,elúnicoproveedordeaguaenlaFranjadeGaza,habíaanunciadoqueyanopodíasuministraraguaniserviciosderecogidadebasurasporlafaltadecombustibleylosfrecuentesataquesasupersonal.ElCentroparalosDerechosHumanosal-Mezancomunicóqueparaentonces«casitodoslosserviciosprimariosdesaludsehabíaninterrumpidoenlaFranjadeGazaacausadelafaltadeagua,recogidadebasurasyserviciosdesaludpública. La UNRWA también había avisado del riesgo acuciante de transmisión deenfermedadesporlafaltadeaguaydeserviciosdesaneamiento[48]».Entretanto,envísperadelaltoel fuego, losmisiles israelíesdisparadosdesdeavionescontinuaroncausandovíctimasmortalesyheridosentodalaregión.

Cuandoelpresenteepisodiodesadismotermine,cuandosea,Israelesperatenerlibertad sin interferencias para continuar con sus políticas criminales en losTerritorios Ocupados. Los gazíes serán libres de retornar a la normalidad en suprisión dirigida por Israel, mientras en Cisjordania observan en paz que Israeldesmantelaloquequedadesusposesiones.

Eseesel resultadoprobable siEstadosUnidosmantienesu respaldodecisivoycasiunilateraldeloscrímenesisraelíesysurechazodeunconsensointernacionaldelarga duración para alcanzar una solución diplomática. Pero el futuro sería muydiferentesiEstadosUnidosretiraraeseapoyo.Entalcasoseríaposibleavanzarhaciala solución duradera en Gaza que pidió el secretario de Estado John Kerry y queprovocólacondenahistéricadeIsraelporquelafrasepodíaserinterpretadacomoelllamamientoaunfinaldelasediodeIsraelylosataquesregulares;incluso,horrordehorrores,lafrasepodríaserinterpretadacomounllamamientoaponerenmarchauna


leyinternacionalenelrestodelosTerritoriosOcupados.NoesquelaseguridaddeIsraelfueraaquedaramenazadaporelcumplimiento

delalegislacióninternacional,probablementesepotenciaría.Perocomoexplicóhacecuarentaañoselgeneralisraelí(ydespuéspresidente)EzerWeizman,Israelnopodríaentonces«existirsegúnlaescala,elespírituylacualidadqueencarnaahora[49]».

Existencasos similaresen lahistoria reciente.Losgenerales indonesios juraronque nunca abandonarían lo que elministro deExteriores australianoGarethEvansllamó «la provincia indonesia de Timor Oriental» cuando estaba llegando a unacuerdo para robar el petróleo timorés. Mientras los generales gobernantesconservaron el apoyo de EstadosUnidos, a lo largo de décadas de asesinatos casigenocidas, sus objetivos eran realistas. Por fin, en septiembre de 1999, bajo unaconsiderable presión nacional e internacional, el presidente Clinton les informódiscretamente de que el juego había terminado y al instante Indonesia se retiró deTimorOriental,mientrasqueEvansiniciabaunanuevacarreracomoalabadoapóstolde la «responsabilidad de proteger»; en una versión diseñada, por supuesto, parapermitirunrecursooccidentalalaviolenciaavoluntad[50].

Otro caso relevante es el de Sudáfrica. En 1958, el ministro de ExterioressudafricanoleexplicóalembajadordeEstadosUnidosquenoimportabaquesupaísestuvieraconvirtiéndoseenunEstadoparia,siemprequecontinuaracontandoconelapoyo deWashington. Su valoración se reveló muy precisa; treinta años después,RonaldReaganfueelúltimopaísquepersistíaenapoyarel régimendelapartheid.Enunosaños,Washingtonseunióalmundoyelrégimensederrumbó,nosoloporesa razón, por supuesto; un factor crucial fue el destacable papel cubano en laliberación de África, generalmente desconocido en Occidente, aunque no enÁfrica[51].

Hace cuarenta años, Israel tomó la funesta decisión de elegir la expansión porencimadelaseguridadyrechazóuntratadodepazcompletoofrecidoporEgiptoacambio de retirarse del Sinaí, donde Israel estaba iniciando una colonizaciónextensiva y grandes proyectos urbanísticos. Se ha ceñido a esa política desdeentonces,apartirdelmismojuicioqueSudáfricaen1958.

EnelcasodeIsrael,siEstadosUnidosdecidieraunirsealmundo,elimpactoseríamuchomayor.Lasrelacionesdepodernopermitennadamás,comosehademostradocada vez que Washington ha exigido seriamente que Israel abandone uno de susobjetivos preciados. A estas alturas, Israel cuenta con pocos recursos, después deadoptarpolíticasquelohanhechopasardeserunpaísmuyadmiradoasertemidoydespreciado,uncaminoquecontinúaconciegadeterminaciónensudecididamarchahaciaeldeterioromoralysuposibledestruccióndefinitiva.

¿Podría cambiar la política de Estados Unidos? No es imposible. La opiniónpública ha cambiado demodo considerable en años recientes, sobre todo entre losjóvenes, y eso no puede pasarse por alto por completo. Durante algunos años, hahabidounabuenabasepara laspeticionespúblicasdequeWashington cumpla sus


propiasleyesydejedeayudarmilitarmenteaIsrael.Laleyestadounidenseexigeque«no se proporcione ninguna asistencia en materia de seguridad a un país cuyoGobierno participe en un patrón sistemático de graves violaciones de derechoshumanosreconocidos internacionalmente».Israelcontodaseguridadesculpabledeesepatrónsistemático.EsaeslarazónporlaqueAmnistíaInternacional,durantelaoperaciónPlomoFundidoenGaza,pidióunembargodearmascontraIsraelycontraHamás[52].ElsenadorPatrickLeahy,autordeestacláusulalegal,hasacadoarelucirsu potencial aplicación a Israel en casos específicos, y con un esfuerzo educativo,organizativoyactivistabienconducidotales iniciativaspodrían llevarseacaboconéxito[53]. Eso tendría un impacto muy significativo por sí mismo, al tiempo quetambiénproporcionaríauntrampolínparaaccionesposteriores,nosoloparacastigara Israel por su conducta criminal, sino también para obligar a Washington aconvertirseenpartedela«comunidadinternacional»ycumplirlaleyinternacionalyprincipiosmoralesdecentes.

Nadapodríasermás importantepara las trágicasvíctimaspalestinasdemuchosañosdeviolenciayrepresión.


15

¿Acuántosminutosdelamedianoche?

SialgunaespecieextraterrestreestuvieraelaborandounahistoriadelHomosapiens,bienpodríadividir sucalendarioendoseras:AAN (antesde las armasnucleares)yEAN(eradelasarmasnucleares).Lasegundaempezó,porsupuesto,el6deagostode1945,elprimerdíadelacuentaatrásdeloquepuedeserelignominiosofinaldeestaespecie extraña, que logró la inteligencia para descubrir medios eficaces con quedestrozarseasímisma,aunqueno lacapacidadmorale intelectualdecontrolarsuspropiospeoresinstintos,segúntodopareceindicar.

El día uno de la EAN estuvomarcado por el «éxito» deLittle Boy, una bombaatómica simple. El día cuatro,Nagasaki experimentó el triunfo tecnológico deFatMan,undiseñomássofisticado.Cincodíasdespuésllególoquelahistoriaoficialdela fuerza aérea llama «el gran final», una incursión de mil aviones—una hazañalogísticanadadesdeñable—sobrelasciudadesdeJapónquematóamuchosmilesdepersonas,mientrasentrelasbombascaíanoctavillasenlasqueseleía«Japónseharendido».ElpresidenteTrumananunció esa rendición antesdeque el últimoB-29regresara a subase[1].Así fueron losprometedoresprimerosdíasde laEAN.Ahoraqueentramosensuseptuagésimoaño,deberíamoscontemplarconasombroelhechodequehayamossobrevivido.Nopodemossabercuántosañosquedan.

El generalLeeButler, antiguo director delMandoEstratégico (STRATCOM), quecontrola lasarmasnuclearesy suestrategia,ofrecióalgunas reflexiones sobreestasperspectivas funestas. Hace veinte años, Butler escribió que hasta aquel momentohabíamos sobrevivido a la EAN «por una combinación de talento, suerte eintervención divina, y sospecho que a este último factor le corresponde unaproporciónmuyelevada[2]».Reflexionandomássobresulargacarreradedesarrollodearmasnuclearesyorganizaciónde las fuerzasparautilizarlasconeficiencia, losremordimientos lo llevaron a decir de sí mismo que había estado «entre los másentusiastas de los que tienen fe en las armas nucleares», pero, continuó, habíaterminado por comprender que era su «responsabilidad declarar con toda laconvicción que puedo reunir que, en mi opinión, nos han hecho mucho daño»; ypreguntaba:«¿Conquéautoridaduna trasotrageneraciónde líderesen losEstadosconarmasnuclearesusurpanelpoderdedictarlaposibilidaddequelavidacontinúeennuestroplaneta?Yunacuestiónmásacuciante:¿porquésemantienetalosadíaenunmomentoenelquedeberíamostemblarantenuestralocurayunirnosennuestrocompromisoporabolirsusmanifestacionesmásletales?»[3].

Butler calificóelplan estratégicoestadounidensede1960queexigíaunataque


sin cuartel automatizado contra el mundo comunista como «el documento másabsurdo e irresponsable que he revisado enmi vida[4]». Sus homólogos soviéticosprobablementeestabantodavíamáslocos.Peroesimportantetenerencuentaquehaycompetidores,entreellos laaceptaciónsinreparosdeamenazasextraordinariasa lasupervivencia.

LASUPERVIVENCIAENLOSPRIMEROSAÑOSDELAGUERRAFRÍA

Según la doctrina académica habitual y el discurso intelectual general, el objetivoprincipaldelapolíticaestatalesla«seguridadnacional».Noobstante,haynumerosaspruebas de que la doctrina de seguridad nacional no incluye la seguridad de lapoblación. La historia pone de manifiesto que, por ejemplo, la amenaza dedestrucción instantánea por armas nucleares nunca ha estado entre las principalespreocupacionesdelosestrategas.Esosedemostrómuyprontoysiguesiendociertohastaelmomentopresente.

En los primeros años de laEAN, EstadosUnidos era inmensamente poderoso ygozaba de notable seguridad: controlaba el hemisferio occidental, los océanosAtlántico y Pacífico, y también ambas orillas de esos océanos.Mucho antes de laSegundaGuerraMundial,yasehabíaconvertidoenelpaísmásrico,conmucho,delmundo. Su economía floreció durante la guerra, mientras que otras sociedadesindustrializadas quedaron arrasadas o muy debilitadas. Al inicio de la nueva era,Estados Unidos poseía alrededor de la mitad de la riqueza total del mundo y unporcentajetodavíamayordelacapacidadfabril.

Noobstante,secerníasobreelpaísunaamenazapotencial:losmisilesbalísticosintercontinentales con cabezas nucleares. Esa amenaza se abordó en un análisis yaclásicodelaspolíticasnucleares,llevadoacaboconaccesoalasfuentesdemásaltonivel:DangerandSurvival:ChoicesAbouttheBomb,quefirmabaMcGeorgeBundy,consejero de Seguridad Nacional durante las presidencias de Kennedy y deJohnson[5].Bundyescribióque«eloportunodesarrollodemisilesbalísticosdurantelaAdministraciónEisenhoweresunode losmayoreséxitosdeesosochoaños.Sinembargo,esbuenoempezarporreconocerquetantoEstadosUnidoscomolaUniónSoviética podrían estar hoy en un peligro nuclear mucho menor si [esos] misilesnunca se hubieran desarrollado».Después añadiría un comentario instructivo: «Nosoy consciente de ninguna propuesta contemporánea seria, dentro o fuera decualquierGobierno,quedigaquelosmisilesbalísticosdeberíandealgúnmodoestarprohibidos por acuerdo[6]». En resumen, parece ser que no se pensó en tratar deimpedir la única amenaza seria a Estados Unidos, la amenaza de la destrucciónabsolutaenunaguerranuclearcontralaUniónSoviética.

¿Eraposibleeliminaresaamenaza?Porsupuesto,nopodemosestarseguros,pero


desde luego no es inconcebible. Los soviéticos, muy por detrás en desarrolloindustrial y sofisticación tecnológica, se hallaban en un entorno mucho másamenazador.Porlotanto,eranmuchomásvulnerablesatalessistemasdearmasqueEstados Unidos. Se podrían haber presentado oportunidades para explorar lasposibilidades de desarme, pero en la extraordinaria histeria del momento lo másprobableesquepasarandesapercibidas.Yesahisteriaerarealmenteextraordinaria;siguesiendoimpactanteexaminarlaretóricadelosdocumentosoficialescentralesdeaquelmomento,comoelDocumentoNSC-68delConsejoNacionaldeSeguridad.

Unaseñaldequehabíaalgunaoportunidaddemitigarlaamenazaseencuentraenlanotablepropuestade1952dellídersoviéticoIósifStalinenlaqueofrecíapermitirqueAlemaniasereunificaramedianteeleccioneslibresconlacondicióndequenoseunieraentoncesaunaalianzamilitarhostil.Noeraunacondiciónestrambótica,alaluz de la historia del medio siglo pasado, durante el cual Alemania prácticamentedestruyóRusiadosvecesconestragosterribles.

ElrespetadocomentaristapolíticoJamesWarburgtomóenseriolapropuestadeStalin,porlodemáspasadaporaltooridiculizadaensumomento.Algunosestudiosrecientes han comenzado a adoptar un punto de vista diferente. El kremlinólogoAdamaUlam,fervienteanticomunista,consideraquelascondicionesdelapropuestade Stalin son un «misterio no resuelto». Washington «no desperdició muchosesfuerzos y rechazóde plano la iniciativa deMoscú», escribióUlam, y adujoparaelloque«eraembarazosamentepococonvincente».Elfracasopolítico,académicoeintelectual dejó abierta la «cuestión básica —añadió Ulam—: ¿Stalin estabarealmente dispuesto a sacrificar la recién creada República Democrática Alemana(RDA)enelaltarde lademocracia real?»,conconsecuenciaspara lapazmundialyparalaseguridaddeEstadosUnidosquepodríanhabersidoenormes[7].

Enunainvestigaciónrecientequerevisabalosarchivossoviéticos,unodelosmásrespetados expertos en la guerra fría, Melvyn Leffler, observó que a muchosacadémicos les sorprendió descubrir que «Lavrenti Beria —el siniestro y brutaldirector de la policía secreta soviética— propuso que el Kremlin le ofreciera aOccidenteunacuerdosobrelaunificaciónyneutralizacióndeAlemania»,yqueparaelloaccedieraa«sacrificarelrégimencomunistadeAlemaniadelEsteparareducirlastensionesEste-Oeste»ymejorarlascondicionesdepolíticainternayeconómicasdeRusia;esasoportunidadessedespilfarraronparaasegurarlaparticipaciónalemanaenlaOTAN[8].

Dadas las circunstancias, no era imposible alcanzar acuerdos que habríanprotegidolaseguridaddelapoblaciónestadounidensedelaamenazamásgraveenelhorizonte. Sin embargo, parece que esa posibilidad no se consideró, una tremendaseñaldelescasopapelquedesempeñalaauténticaseguridadenlapolíticaestatal.

LACRISISDELOSMISILESYMÁSALLÁ


Esa conclusión se recordó repetidamente en los añosque siguieron.CuandoNikitaJruschovtomóelcontrolenMoscútraslamuertedeStalin,reconocióquelaURSSnopodíacompetirmilitarmenteconEstadosUnidos,elpaísmásricoymáspoderosodelahistoriadelargo.Sintenerlaesperanzadeescapardesuatrasoeconómicoydelosefectos devastadores de la última guerra mundial, la Unión Soviética necesitabarevertirlacarreraarmamentista.

Porconsiguiente,Jruschovpropusobruscasreduccionesrecíprocasdelarsenaldearmasofensivas.LanuevaAdministraciónKennedycontemplólaofertaylarechazó,yprefirióbuscarunarápidaexpansiónmilitar,aunqueyallevabamuchaventaja.Eldifunto Kenneth Waltz, respaldado por otros analistas estratégicos con estrechasconexiones con la inteligencia de Estados Unidos, escribió entonces que laAdministración Kennedy «llevó a cabo la mayor escalada militar estratégica yconvencionalentiempodepazqueelmundohavisto[…]peseaqueJruschovestabatratando de llevar a cabo una drástica reducción en las fuerzas convencionales yseguirunaestrategiadedisuasiónmínima,ylohicimosaunqueelequilibriodearmasestratégicas favorecía, con mucho, a Estados Unidos». Una vez más, el GobiernooptóporperjudicarlaseguridadnacionalyaumentarelpoderdelEstado.

Lareacciónsoviéticaa laescaladadeWashingtonfuecolocarmisilesnuclearesen Cuba, en octubre de 1962, para tratar de corregir el desequilibrio, al menosparcialmente. El movimiento también estuvo motivado en parte por la campañaterrorista contra la Cuba de Fidel Castro organizada por Kennedy, que teníaprogramadaunainvasiónesemismomes,comoMoscúyLaHabanadebíandesaber.Lacrisisde losmisiles,quesiguióaaquello, fue«elmomentomáspeligrosode lahistoria», en palabras del historiador Arthur M. Schlesinger Jr., consejero yconfidente deKennedy.De nomenor significado es el hecho de queKennedy seaalabadoporsuvalorysuhabilidadpolíticadetomardecisionesfríasenelmomentoculminantedelacrisis,aunqueporrazonesdeEstadoydeimagenpersonalhizoquelapoblacióncorrieraunriesgoenormeinnecesariamente.

Diezañosdespués,en losúltimosdíasde laguerraárabeisraelíde1973,HenryKissinger, entonces consejero deSeguridadNacional del presidenteNixon, decretóunaalertanuclear.Elpropósitoeraadvertiralosrusosdequenointerfirieranconsusdelicadasmaniobrasdiplomáticasdiseñadasparagarantizarunavictoriaisraelí(unavictoria limitada, de manera que Estados Unidos mantendría unilateralmente elcontroldelaregión).Ylasmaniobraserandehechodelicadas:EstadosUnidosylaURSS habían impuesto conjuntamente un alto el fuego, pero Kissinger informó ensecretoa los israelíesdequepodíannoacatarlo.Deahí lanecesidaddeunaalertanuclearparaaterrorizaralosrusos.Laseguridaddelosestadounidensesmantuvosuestatushabitual[9].

Diezañosdespuésdeeso, laAdministraciónReagan lanzóalgunasoperacionespara sondear las defensas aéreas rusas, simulando ataques aéreos y navales y unaalertanucleardealtonivelquelosrusosdebíandetectar.Esasaccionessellevarona


caboenunmomentomuytenso:WashingtonestabadesplegandomisilesestratégicosPershing II en Europa, con un tiempo de vuelo a Moscú de diez minutos. Elpresidente Reagan también había anunciado el programa Iniciativa de DefensaEstratégica (popularmente conocido como «Guerra de las Galaxias»), que lossoviéticoscomprendíanqueeraunarmadeprimergolpe,unainterpretaciónestándarde ladefensaconmisilesen todos losbandos.Yhabíaotras tensionesque ibanenaumento.

Comoesnatural,esasaccionescausarongranalarmaenlaUniónSoviética,queadiferenciadeEstadosUnidoseramuyvulnerableyhabíasidorepetidamenteinvadiday prácticamente destruida. La situación condujo a una gran amenaza de guerra en1983.Hayarchivosdesclasificadoshacepocoquerevelanqueelpeligrofuemayorinclusodeloqueloshistoriadoreshabíansupuesto.Unestudiodeinteligenciadealtonivel de Estados Unidos tituladoLa amenaza de guerra era real concluyó que lainteligencia de ese país podría haber subestimado las preocupaciones rusas y laamenaza de un ataque nuclear preventivo de Moscú. Los ejercicios «casi seconvirtieronenelpreludiodeunataquenuclearpreventivo», segúnunartículodelJournalofStrategicStudies[10].

Elpeligrofuetodavíamayor,comodescubrimosenotoñode2013,cuandolaBBCinformóde que, justo enmedio de estos acontecimientos de amenazamundial, lossistemasdealertadelaUniónSoviéticadetectaronlallegadadeunataquedemisilesdeEstadosUnidos,locualpusosusistemanuclearenlaalertamáxima.Elprotocolode losmilitares soviéticos consistía en vengarse conun ataque nuclear propio. Porfortuna, el oficial al mando, Stanislav Petrov, decidió desobedecer órdenes y noinformardelaadvertenciaasussuperiores.Recibióunareprimendaoficial;ygraciasasunegligenciaeneldeber,seguimosvivosparahablardeello[11].

ParalosestrategasdelaAdministraciónReagan,laseguridaddelapoblaciónnofueunaprioridadmayorquepara suspredecesores.Yasí siguen las cosashasta elpresente,inclusodejandodeladolosnumerososaccidentesnuclearesalbordedelacatástrofequesehanproducidoalolargodelosaños,muchosdeellosexaminadosen el pavoroso estudio de Eric Schlosser Command and Control[12]. En otraspalabras,esdifícilcontestaralasconclusionesdelgeneralButler.

SUPERVIVENCIAENLAERAPOSTERIORALAGUERRAFRÍA

Analizar las acciones y doctrinas posteriores a la guerra fría tampoco tranquilizanada. La doctrina Clinton se refleja en el eslogan «multilateral cuando podemos,unilateral cuando debemos». En una declaración ante el Congreso, la expresión«cuandodebemos»seexplicómásafondo:EstadosUnidostienederechoarecurriral«usounilateraldelpodermilitar»paragarantizarel«libreaccesoamercadosclave,suministrosdeenergíayrecursosestratégicos[13]».


Entretanto,elSTRATCOMprodujoenlaeraClintonunimportanteestudiotituladoEssentialsofPost-ColdWarDeterrence,publicadomuchodespuésdequelaUniónSoviética se hubiera derrumbado y cuando Clinton estaba continuando el plan delpresidente George H.W.Bush para extender la OTAN hacia el este, violando, portanto, las promesas verbales que le había hecho al presidente soviético MijailGorbachov,consecuelasquelleganhastaelpresente[14].Elestudioseinteresabapor«elpapeldelasarmasnuclearesenlaeraposteriora laguerrafría».Laconclusiónprincipal es que Estados Unidos debe mantener el derecho a dar el primer golpe,incluso contra Estados no nucleares. Además, las armas nucleares siempre debenestarpreparadasporque«proyectanunasombrasobrecualquiercrisisoconflicto».Esdecir, se estaban utilizando constantemente, igual que estás usando un arma siapuntas pero no disparas al robar una tienda (un extremo que Daniel Ellsberg hadestacado repetidamente). El STRATCOM también opinaba que «los estrategas nodeberían ser demasiado racionales al determinar […] lo que más valora eladversario».Cualquiercosaesunobjetivoposible.«Noshacedañoretratarnoscomocompletamenteracionalesyconlacabezademasiadofría[…].QueEstadosUnidospuedellegaraserirracionalyvengativosisusinteresesvitalessonatacadosesalgoque debería formar parte de la personalidad nacional que proyectamos». Es«beneficioso [para nuestra posición estratégica] que algunos elementos puedanparecerpotencialmente“fueradecontrol”»,yaqueplanteaunaamenazaconstantedeataquenuclear,locualesunagraveviolacióndelaCartadelasNacionesUnidas,porsiaalguienleimporta.

Nohaymuchasmencionesalosobjetivosnoblesconstantementeproclamadosni,paraelcaso,alaobligación,porelTratadodeNoProliferacióndehaceresfuerzosde«buena fe» para eliminar ese azote de la tierra. Lo que resuena es más bien unaadaptacióndelfamosopareadodeHilaireBellocsobrelaametralladoraMaxim(porcitaralgranhistoriadorafricanoChinweizu):

Paseloquepase,digoyo:

Tenemoslabombayellosno.

Después de Clinton llegó George W. Bush. Su amplio respaldo a la guerrapreventivaseparecealataquedeJapónendiciembrede1941debasesmilitaresendosposesionesdeultramardeEstadosUnidos,enunmomentoenquelosbelicososjaponeses eran bien conscientes de que las fortalezas voladoras B-17 salíanapresuradamentedelascadenasdemontajeysedesplegabanenaquellasbasesconlaintenciónde«arrasarelcorazónindustrialdelimperioconataquesmediantebombasincendiarias sobre loshormiguerosdebambúdeHonshuyKyushu».Asídescribiólos planes anteriores a la guerra su arquitecto, el general de la fuerza aéreaClaireChennault, con la aprobación entusiasta del presidente Franklin Roosevelt, el


secretario de Estado Cordell Hull y el jefe del Estado Mayor, el general GeorgeMarshall[15].

Luego llegóBarackObama,conpalabrasamables sobre trabajarparaabolir lasarmasnucleares,combinadasconplanesparagastarunbillóndedólaresenelarsenalnuclear de Estados Unidos en los treinta años siguientes, un porcentaje delpresupuestomilitar«comparablealogastadoporelpresidenteRonaldReaganparalaadquisicióndenuevossistemasestratégicosenladécadade1980»,segúnunestudiodel Centro de Estudios sobre la No Proliferación James Martin, del Instituto deEstudiosInternacionalesdeMiddlebury,enMonterrey[16].

Obama tampoco ha dudado en jugar con fuego para obtener rédito político.Tomemospor ejemplo la capturay asesinatodeOsamabinLadenporpartede losSEAL de laMarina.Obama lo sacó a relucir conorgullo en un importante discursosobrelaseguridadnacionalenmayode2013.Eldiscursotuvounaampliacobertura,perosepasóporaltounpárrafocrucial[17].

Obamaaplaudiólaoperación;sinembargo,añadióquenopodíaserlanorma.Larazón, dijo, era que los riesgos «eran inmensos». Los SEAL podrían haberse visto«envueltos enun tiroteomasivo».Aunque,por suerte, esonoocurrió, «el coste ennuestrarelaciónconPakistányelretrocesoenlavaloraciónporpartedelaopiniónpúblicapaquistaníporlaintrusiónensuterritoriofue[…]muyimportante».

Agreguemos ahora unos pocos detalles. A los SEAL les ordenaron huircombatiendoencasodenecesidad.Nohabríanquedadoabandonadosasusuertesisehubieranvisto«envueltosenun tiroteomasivo»:sehabríausado toda la fuerzadelejército de EstadosUnidos para rescatarlos. Pakistán posee un ejército poderoso ybien entrenado, muy protector de la soberanía del país. También tiene armasnucleares y los especialistas paquistaníes están preocupados por la posiblepenetracióndeelementosyihadistasensusistemadeseguridadnuclear.TampocoesunsecretoquelapoblaciónestáresentidayradicalizadaporlacampañadeterrorcondronesyotraspolíticasdeWashington.

CuandolosSEALestabanenelcomplejodeBinLaden,eljefedeEstadoMayorpaquistaní, Ashfaq Parvez Kayani, fue informado de la incursión y ordenó a suejército«enfrentarseacualquieraviónnoidentificado»,quesuponíaqueseríadelaIndia. Entretanto, en Kabul, el general estadounidenses David Petraeus, pidió«avionesdeguerrapararesponder»silospaquistaníes«sacabansuscazas[18]».

Como dijo Obama, por suerte lo peor no ocurrió, aunque podría haber sidohorrible. Pero se asumió un gran riesgo y no parece que hubiera una granpreocupación;nisiquieraundebateposterior.

ComoobservóelgeneralButler,escasiunmilagroquehayamosescapadodeladestrucción hasta ahora, y cuantomás tentemos al destino,menos probable es queunaintervencióndivinaacudaaperpetuarelmilagro.


16

Losaltoelfuegoquenuncasecumplen.

TrasunataqueisraelídecincuentadíassobreGazaquedejódosmilcienpalestinosmuertos e inmensos paisajes de destrucción, el 26 de agosto de 2014, Israel y laAutoridadPalestinaaceptaronunaltoelfuego.ElacuerdopedíatantoaIsraelcomoaHamáselfindelaacciónmilitar,asícomounarelajacióndelasedioisraelíquehabíaestranguladoGazadurantemuchosaños.

Noobstante, aquel era solo elmás reciente enuna serie de acuerdosde alto elfuego alcanzados después de cada una de las periódicas escaladas israelíes en suataqueincesanteaGaza.Alolargodeltiempo,lostérminosdeesosacuerdossoncasiinvariables.El patrón regular ha sido que Israel no respeta el acuerdo en cuestión,mientrasqueHamáslorespetahastaqueunbruscoincrementodelaviolenciaisraelísuscita una respuesta suya, a la que le sigue una brutalidad israelí más virulentatodavía.Enlajergaisraelí,aesasescaladaslasllaman«cortarelcésped»,sibienlaoperaciónisraelíde2014fuedescritaconmásprecisiónporunoficialdelejércitodeEstadosUnidosanonadadocomo«eliminarelsuelo».

LaprimeraseriedetreguasfueelAcuerdosobreelMovimientoyAccesoentreIsrael y laAutoridad Palestina, firmado en noviembre de 2005. El pacto exigía laaperturadeunpuntodepasoentreGazayEgiptoenRafahpara laexportacióndebienesyeltránsitodepersonas,elaccesoininterrumpidoentreIsraelyGazaparalaimportación-exportación de bienes y el tránsito de personas, la reducción deobstáculos al movimiento dentro de Cisjordania, la construcción de un puertomarítimo en Gaza y la reapertura del aeropuerto de Gaza, que los bombardeosisraelíeshabíandestruido.SealcanzóelacuerdopocodespuésdequeIsraelretirarasus colonos y fuerzasmilitares deGaza. Elmotivo para la retirada lo explicó concautivador cinismo Dov Weisglass, confidente del entonces primer ministro ArielSharon,queestabaalmandodelanegociaciónparaponerloenmarcha.Pararesumirel propósito de la operación, Weisglass explicó que «la retirada es, en realidad,formaldehído.Proporciona la cantidadde formaldehídonecesariaparaquenohayaunprocesopolíticoconlospalestinos[1]».

En segundo plano, los halcones israelíes reconocían que en lugar de invertirrecursosparamantenerunospocosmilesdecolonosencomunidadessubvencionadasilegales en la arrasada Gaza, tendría más sentido trasladarlos a comunidadessubvencionadasilegalesenzonasdeCisjordaniaqueIsraelpretendíaconservar.

Se describió la retirada como un noble esfuerzo para buscar la paz, pero larealidaderamuydiferente. Israelnunca renuncióal controldeGaza,por loque loreconocen comopotencia ocupante tantoNacionesUnidas yEstadosUnidos como


otros Estados (aparte del propio Israel, por supuesto). En su amplia historia deasentamientosenlosTerritoriosOcupados,losexpertosisraelíesIdithZertalyAkivaEldar describen lo que realmente ocurrió cuando ese país se «retiró»: el territorioarruinadonoseliberó«niunsolodíadelcontrolmilitardeIsraelodelpreciodelaocupación que los habitantes pagan cada día». Tras la retirada, «Israel dejó atrástierra quemada, servicios destrozados y gente sin presente ni futuro. Destruir losasentamientos fue unmovimiento en absoluto generoso de un ocupante ignorante,que,dehecho,siguecontrolandoelterritorio,ymatandoyacosandoasushabitantespormediodesuenormepodermilitar[2]».

OPERACIONESPLOMOFUNDIDOYPILARDEDEFENSA

Israel enseguida encontróunpretextoparaviolar el acuerdodenoviembre, inclusocon mayor violencia. En enero de 2006, los palestinos cometieron un crimenimperdonable: votaron como no debían en unas elecciones libres estrictamentesupervisadasypusieronelParlamentoenmanosdeHamás.IsraelyEstadosUnidosimpusierondeinmediatosancionesmuydurasyasíledijeronalmundoconmuchaclaridadloquesignifica«fomentarlademocracia».EnseguidaempezaronaplanificarungolpemilitarparaderrocarelinaceptableGobiernoelecto,unprocedimientobienconocido. Cuando Hamás se anticipó al golpe en 2007, el asedio de Gaza serecrudecióy comenzaron los ataques israelíes regulares.Equivocarse en el voto enunas elecciones libres ya era bastante malo, pero anticiparse a un golpe militarplanificadoporWashingtoneraunaofensaimperdonable.

Enjuniode2008sealcanzóotroacuerdodealtoelfuego.Denuevosellamóaabrir los pasos fronterizos para «permitir la transferencia de todos los bienes cuyaentrada en Gaza estaba prohibida o restringida». Israel accedió formalmente, peroanunciódeinmediatoquenoacataríaelacuerdohastaqueHamásliberaraaGuiladShalit,unsoldadoisraelísecuestrado.

Elpropio Israel tieneuna largahistoriade raptar civiles en elLíbanoy en altamar,yretenerlosdurantelargosperíodossincargosverosímiles,enocasionescomorehenes.Encarcelarcivilesconcargosdudosos,osincargos,estambiénunaprácticaregularenlosterritoriosqueIsraelcontrola.

Israelnosolomantuvoelasedio,violandoasíelacuerdodealtoelfuegode2008,sino que lo hizo con extremo rigor; incluso le impidió reponer existencias a laAgencia de Naciones Unidas para los Refugiados en Palestina y Oriente Próximo(UNRWA),queseocupadelenormenúmeroderefugiadosoficialesenGaza[3].El4denoviembre, mientras los medios estaban concentrados en las eleccionespresidenciales estadounidenses, las tropas israelíes entraron en Gaza y mataron amediadocenademilitantesdeHamás, que respondió conmisiles e intercambiodefuego.Todos losmuertos fueronpalestinos.A finalesdediciembre,Hamásofreció


renovarelaltoel fuego. Israelevaluó laoferta,pero la rechazóyprefirió lanzar laoperación Plomo Fundido, una incursión de tres semanas con toda la potencia delejército israelí en laFranjadeGaza.El resultado fueuna seriedeatrocidadesbiendocumentadaspororganizacionesdederechoshumanosinternacionaleseisraelíes.

El8deenerode2009,cuandoPlomoFundidoestabaenplenafuria,elConsejodeSeguridaddeNacionesUnidasaprobóunaresoluciónunánime(conlaabstenciónde Estados Unidos) que llamaba a que «se establezca una cesación del fuegoinmediata[…]queconduzcaalaretiradatotaldelasfuerzasisraelíesdeGaza[…]queseasegurenelsuministroyladistribuciónsintrabasdelaasistenciahumanitaria,incluidosalimentos,combustibleytratamientomédico,entodaGaza[4]».

Dehecho,sealcanzóunnuevoacuerdodealtoelfuego,similaralosanteriores,pero otra vez no se cumplió; se rompió por completo cuandovolvieron a cortar elcésped: laoperaciónPilardeDefensa,ennoviembrede2012.Loqueocurrióenelínterin puede ilustrarse con las cifras de bajas desde enero de 2012 hasta ellanzamientodeesaoperación:un israelímuertopor fuegodeGaza, setentayochopalestinosmuertosporfuegoisraelí[5].

ElprimeractodelaoperaciónPilardeDefensafueelasesinatodeAhmedYabari,alto dirigente del ala militar de Hamás. Aluf Benn, redactor jefe del importanteperiódico israelíHa-Aretz, describió a Yabari como «subcontratista» de Israel enGaza, ya que impuso allí una relativa calma durante más de cinco años. Comosiempre,habíaunpretextoparaelasesinato,perolarazónprobablelaproporcionóelactivista por la paz israelí Gershon Baskin. Baskin había participado ennegociacionesdirectasconYabariduranteañoseinformódeque,horasantesdeserasesinado,Yabari«recibióelborradordeunacuerdodepazpermanenteconIsrael,quecontemplabamecanismosparamantenerelaltoelfuegoenelcasodeproducirseescaramuzasentreIsraelylasfaccionesenlaFranjadeGaza[6]».

El historial de acciones israelíes diseñadas para provocar el desánimo ante laamenazadeunacuerdodiplomáticoeslargo.

Despuésdeesteejerciciodecortarelcésped,sealcanzóotroacuerdodealtoelfuego.Conlostérminosyahabituales,exigíauncesedelaacciónmilitarporambaspartes y el final efectivo del asedio de Gaza, y le pedía a Israel «abrir los pasosfronterizos y facilitar los movimientos de personas y la transferencia de bienes, yabstenerse de restringir el libre movimiento de los residentes y de hostigar a losresidentesenzonasdefrontera[7]».

Lo que ocurrió a continuación lo relató Nathan Thrall, veterano analista deOriente Próximo, para el Grupo de Crisis Internacional. La inteligencia israelíreconoció queHamás estaba cumpliendo los términos del alto el fuego. «Israel—escribióThrall—veía,portanto,pocosincentivosenmantenersupartedelpacto.Enlostresmesesquesiguieronalaltoelfuego,susfuerzasllevaronacaboincursionesregulares en Gaza, ametrallaron campesinos palestinos y a aquellos que recogíanchatarrayescombrosalotroladodelafrontera,ydispararonabarcas,loqueimpedía


alospescadoreselaccesoalamayorpartedelasaguasdeGaza».Enotraspalabras,el asedio nunca terminó. «Los pasos fronterizos se cerraron repetidamente. Lasllamadas zonas de protección dentro de Gaza [a las que los palestinos tienenprohibidoelaccesoyqueabarcanun tercioomásdel limitadosuelocultivable]sereinstauraron. Las importaciones disminuyeron, las exportaciones se bloquearon ypocosgazíesobtuvieronpermisosdesalidahaciaIsraelyCisjordania[8]».

OPERACIÓNMARGENPROTECTOR

Así continuaron las cosas hasta abril de 2014, cuando ocurrió un acontecimientoimportante. Las dos organizaciones palestinas más importantes, Hamás, quecontrolaba Gaza, y la Autoridad Palestina, dominada por Fatah en Cisjordania,firmaron un acuerdo de unidad. Hamás hizo grandes concesiones; ninguno de susmiembrosoaliadosentraronaformarpartedelGobierno.Enbuenamedida,observaThrall,HamásentregóelGobiernodeGazaalaAutoridadPalestina,quemandóallíunas fuerzas de seguridad de varios miles de hombres y situó sus guardias enfronteras y pasos, sin que Hamás ocupara posiciones recíprocas en el aparato deseguridad de Cisjordania. Finalmente, el Gobierno de unidad aceptó las trescondiciones que Washington y la Unión Europea exigían desde hacía mucho: noviolencia,cumplimientodeacuerdospasadosyreconocimientodeIsrael.

Israelestabaenfurecido.SuGobiernodeclaróenseguidaquerechazaríatratarconelGobiernodeunidadycancelólasnegociaciones.SufuriaaumentócuandoEstadosUnidos,juntoconlamayoríadelmundo,mostrósuapoyoalGobiernodeunidad.

Israel tiene buenas razones para oponerse a la unificación dePalestina.Una esque el conflicto entreHamás yFatah le ha proporcionado un pretexto útil para noparticipar en negociaciones serias. ¿Cómo se puede negociar con una entidaddividida?Noesdeextrañar,pues,queIsraelsehayadedicadodurantemásdeveinteañosasepararGazadeCisjordania,violandolosAcuerdosdeOslo,quedeclaranqueambos territorios forman una unidad inseparable. Una mirada al mapa explica lalógica: separados de Gaza, los enclaves de Cisjordania dejan a los palestinos sinaccesoalmundoexterior.

Además, Israel ha estado ocupando sistemáticamente el valle del Jordán; hanexpulsadoalospalestinos,hanestablecidoasentamientos,handestrozadopozosysehanaseguradoporotrasvíasdequelaregión—queconstituyealrededordeunterciode Cisjordania y alberga gran parte de su tierra cultivable— quedará integrada enIsrael junto con las otras regiones que está invadiendo.De esemodo, los cantonespalestinosquepermanezcanestaráncompletamenteaprisionados.LaunificaciónconGazainterferiríaesosplanes,queseremontanalosprimerostiemposdelaocupacióny han contado con un apoyo firme de los principales bloques políticos, incluidasalgunasfigurasnormalmenteretratadascomopalomas,comoelexpresidenteShimon


Peres,unodelosarquitectosdelascoloniasenelinteriordeCisjordania.Comodecostumbre,senecesitabaunpretextoparapasaralasiguienteescalada.

La ocasión se presentó con el brutal asesinato de tres niños israelíes de unacomunidaddecolonosenCisjordania.Siguióunepisodiodeviolenciacuyoprincipalobjetivo fue Hamás. El 2 de septiembre, Ha-Aretz informó de que, después deintensos interrogatorios, los servicios de seguridad de Israel concluyeron que elsecuestrodelosadolescentes«fuellevadoacaboporunacélulaindependiente»sinconexionesdirectasconHamás[9].Paraentonces,laviolenciadedieciochodíashabíaconseguidodebilitareltemidoGobiernodeunidad.

Alfinal,Hamásreaccionóconsusprimeroscohetesendieciochomeses,loqueledio a Israel el pretexto para lanzar la operaciónMargenProtector el 8 de julio.Elasaltodecincuentadíasfueelcortedecéspedmásintensoyextremohastalafecha.

OPERACIÓNTODAVÍASINNOMBRAR

Israelsehallahoyenunabuenaposiciónpararevertirlapolíticadesarrolladadurantedecenios de separarGaza deCisjordania y cumplir con ungran acuerdode alto elfuegoporprimeravez.LaamenazadedemocraciaenelvecinoEgiptohadisminuido,almenostemporalmente,ylabrutaldictaduramilitaregipciadelgeneralAbdelfatahal-SisiesunbienvenidoaliadoparaIsraelalahorademantenerelcontroldeGaza.

ElGobiernodeunidadpalestinopusofuerzasdelaAutoridadPalestinaformadasporEstadosUnidosacontrolarlasfronterasdeGaza;almismotiempo,posiblementela gobernabilidad se desplazó a manos de la Autoridad Palestina, que depende deIsrael para su supervivencia y sus finanzas. Puede que, en esas condiciones, Israelpiensequehaypocoquetemerdeunaformadeautonomíalimitadaparalosenclavesquelesquedanalospalestinos.

También hay algo de verdad en la observación del primerministroNetanyahu:«Muchoselementosdelaregióncomprendenhoyque,enlaluchaquelosamenaza,Israel no es un enemigo sino un socio[10]». No obstante, Akiva Eldar, destacadocorresponsaldiplomáticodeIsrael,añadeque«todosesos“muchoselementosdelaregión” también comprenden que no se atisba en el horizonte ningúnmovimientodiplomáticovalienteyampliosinunacuerdosobreelestablecimientodeunEstadopalestinobasadoenlasfronterasde1967yunasoluciónjustayacordadaalproblemadelosrefugiados».EsonoestáenlosplanesdeIsrael,señala[11].

Algunos periodistas israelíes bien informados, en especial el columnistaDannyRubinstein,creenqueIsraelestápreparadopararevertirelrumboyreducirsuasfixiadeGaza.

Veremos.Lahistoriadeestosúltimosañossugiereotracosaylosprimerossignosnoson

favorables.CuandoterminólaoperaciónMargenProtector,Israelanunciósumayor


apropiación de tierras de Cisjordania en treinta años, casi cuatrocientas hectáreas.Radio Israel informódeque la apropiaciónera la respuestaal asesinatode los tresadolescentes judíos por parte de «militantes de Hamás». Un niño palestino fuequemado vivo en represalia por los asesinatos, pero no se entregó ni un palmo detierra israelí a los palestinos; tampoco hubo reacción cuando un soldado israelíasesinóaJalilAnati,dediezaños,enunatranquilacalledeuncampoderefugiadoscercadeHebrónyluegosealejóensujeepmientraselniñomoríadesangrado[12].

Anatifueunodelosveintitréspalestinos,entreellos,tresniños,quelasfuerzasde ocupación israelíes mataron en Cisjordania durante el ataque a Gaza, segúnestadísticas de la ONU. Hubo también más de dos mil heridos, el 38% por fuego.«Ninguna de las personas quemataron estaba poniendo en riesgo las vidas de lossoldados», informó el periodista israelí Gideon Levy[13]. Nada de eso provocaninguna reacción, igual que no hubo reacción cuando Israelmataba, en promedio,másdedosmenorespalestinosporsemanadurantelosúltimoscatorceaños.Alfinyalcabo,sonno-personas.

Seafirmahabitualmente,entodoslosbandos,que,sielacuerdodedosEstadosmuere como consecuencia de la toma de tierras palestinas por parte de Israel, elresultado será un Estado al oeste del río Jordán. Algunos palestinos aceptan eseresultadopensandoqueenesecasopodríanllevaracabounaluchaporlaigualdaddederechosciviles,comoenlaSudáfricadelapartheid.Muchoscomentaristasisraelíesadviertendequeel«problemademográfico»,derivadodeque lanatalidadárabeesmuchomayor que la judía y de que disminuye la inmigración judía, debilitará suesperanzadeun«Estadojudíodemocrático».

Aunque están muy extendidas, tales convicciones son dudosas. La alternativarealistaalacuerdodedosEstadosesqueIsraelcontinuarállevandoacabolosplanesque ha estado poniendo en práctica durante años, tomando lo que hay de valor enCisjordania,altiempoqueevitalasconcentracionesdepoblaciónpalestinayechaalos palestinos de las zonas que está integrando en Israel. Eso debería resolver eltemido«problemademográfico».

Estaspolíticasbásicashanestadoenfuncionamientodesdelaconquistaen1967,siguiendounprincipioenunciadoporelentoncesministroMosheDayan,unodeloslíderesisraelíesmássolidariosconlospalestinos.Informóasuscolegasdepartidodeque deberían decirles a los refugiados palestinos en Cisjordania: «No tenemosninguna solución, continuaréis viviendo comoperros; quienquiera puede irse y yaveremos adónde lleva este proceso[14]». La recomendación era lógica dentro de laconcepciónpredominante articulada en1972por el futuropresidente JaimHerzog:«Noniegoalospalestinosunlugar,posiciónuopiniónentodaslascuestiones[…].Pero,desdeluego,noestoypreparadoparaconsiderarlossociosensentidoalgunoenuna tierra que se ha consagrado a nuestra nación durante miles de años. Para losjudíos de esta tierra no puede haber ningún socio». Dayan también llamó a quehubiera un«gobiernopermanente» (memsheletkeva) de Israel sobre losTerritorios


Ocupados[15]. Cuando Netanyahu expresa la misma posición hoy, no está pisandoterrenovirgen.

Duranteunsiglo, lacolonizaciónsionistadePalestinahaactuado,básicamente,segúnelprincipiopragmáticodehechosconsumadosdiscretamentesobreelterreno,que,alfinyalcabo,elmundoaceptaría.Hasidounapolíticamuyexitosa.TodohacepensarquepersistirámientrasEstadosUnidosproporcioneelnecesarioapoyomilitar,económico, diplomático e ideológico. Para aquellos que se preocupan por losderechosdelospalestinosmaltratados,nopuedehaberprioridadmásaltaquetrabajarparacambiarlapolíticadeWashington;noesunafantasía.


17

EstadosUnidosesundestacadoEstadoterrorista.

ImaginaqueelartículodecabeceradelPravdafueraunestudiodelKGBqueanalizaralas principales operaciones terroristas llevadas a cabo por el Kremlin en todo elmundoenunintentodedeterminarlosfactoresquecondujeronasuéxitoofracaso.Suconclusiónfinal:pordesgracia,loséxitosfueronescasos,asíquehayquerepensarlapolítica.SupongamosqueelartículocontinuaracitandoaVladímirPutindiciendoquehabíapedidoalKGBquellevaraacaboesasinvestigacionesparaencontrarcasosde«financiacióny suministrodearmasa la insurgenciaenunpaísqueen realidadfuncionababien.Yquenopudieronconseguirmucho».Asíquetieneciertareticenciaacontinuarconesapolítica.

Es casi inimaginable, pero si apareciera un artículo así, los gritos de rabia eindignaciónsealzaríanhastaloscielosyRusiaseríavehementementecondenada,opeor,nosoloporelbrutalhistorialterroristaquehabríareconocidoalasclaras,sinotambiénporlareacciónentrelosdirigentesylaclasepolítica:ningunapreocupación,salvoporelbuenfuncionamientodelterrorismodeEstadorusoyporsilasprácticaspodríanmejorar.

De hecho, es difícil imaginar que un artículo así pudiera aparecer, si no fueraporqueapareciórecientemente,ocasi.

El14deoctubrede2014elartículodefondodeTheNewYorkTimesinformabadeunestudiodelaCIAqueanalizabalasprincipalesoperacionesterroristasllevadasacaboporlaCasaBlancaentodoelmundo,enunintentodedeterminarlosfactoresquecondujeronasuéxitoofracaso,conlaconclusiónmencionadaarriba.ElartículocontinuabacitandoalpresidenteObama,quienhabíapedidoalaCIAqueemprendierauna investigaciónparaencontrarcasosde«financiacióny suministrodearmasa lainsurgencia en un país que, en realidad, funcionaba bien. Y que no pudieronconseguir mucho», así que tenía, de hecho, cierta reticencia a continuar con talesprácticas[1].

Nohubogritosderabianiindignación,nada.La conclusión parece muy clara. En la cultura política occidental se da por

completamente natural y apropiado que el líder del mundo libre tiene que ser unEstado terrorista canalla y que ha de proclamar abiertamente su prestigio en talescrímenes.Ynoessinonaturalyapropiadoqueelabogadoconstitucionalistaliberalque lleva las riendas del poder, laureado con el Premio Nobel de la Paz, solo sepreocupeporcómollevaracabotalesaccionesconmayoreficacia.

Hay un estudio más atento que establece estas conclusiones con firmeza. Elartículo empieza citando operaciones estadounidenses «desde Angola hasta


NicaraguayCuba».Añadamosunpocodeloqueseomite;paraellosepuedebeberdelosestudiosrevolucionariossobreelpapeldeCubaenlaliberacióndeÁfricadePieroGleijeses,enespecialdesurecientelibroVisionsofFreedom[2].

En Angola, Estados Unidos se unió a Sudáfrica para proporcionar un apoyocrucial al ejército terrorista de la UNITA de Jonas Savimbi. Continuó haciéndoloincluso después de la rotunda derrota de Savimbi en unas elecciones libresatentamente supervisadas y después de que Sudáfrica retirara el apoyo a ese«monstruocuyaansiadepoderhabíallevadounenormesufrimientoasupueblo»,enpalabras del embajador británico en Angola Marrack Goulding, una declaraciónsecundadaporeldirectorlocaldelaCIAenlavecinaKinshasa.ElmandatariodelaCIA advertía que «no era buena idea» apoyar almonstruo «por lamagnitud de loscrímenesdeSavimbi.Eraterriblementeviolento[3]».

ApesardelasampliasyasesinasoperacionesterroristasrespaldadasporEstadosUnidos en Angola, las fuerzas cubanas expulsaron del país a los agresoressudafricanos, los obligaron a dejar la ilegalmente ocupada Namibia y allanaron elcaminoparaunaseleccionesenAngolaen lasque,despuésdesuderrota,Savimbi«desestimó por completo las opiniones de los casi ocho observadores extranjerosdesplazados allí según los cuales las votaciones […] fueron en general libres yjustas», como informóTheNew York Times, y continuó la guerra terrorista con elapoyodeEstadosUnidos[4].

NelsonMandela,cuandoporfinfuepuestoenlibertad,alabóloslogrosdeCubaen la liberación deÁfrica y el final delapartheid. Uno de sus primeros actos fuedeclarar que «durante todosmis años en prisión,Cuba fue una inspiración y FidelCastro un pilar sólido […]. [Las victorias cubanas] destrozaron el mito de lainvencibilidad del opresor blanco [e] inspiraron las luchas de masas de Sudáfrica[…],unpuntodeinflexiónparalaliberacióndenuestrocontinente,ydemipueblo,del azote del apartheid […]. ¿Qué otro país puede señalar un historial de mayoraltruismoqueelquehamostradoCubaensusrelacionesconÁfrica?»[5].

El líder del terrorismo Henry Kissinger, en cambio, se «enfureció» por lainsubordinación del «pelagatos»Castro, a quien sentía que debía «aplastar», comoinformaronWilliamLeoGrandeyPeterKornbluhensulibroBackChanneltoCuba,basándoseendocumentosdesclasificadosrecientemente[6].

Enel casodeNicaragua,novale lapenaentretenerseen laguerra terroristadeRonaldReagan,quecontinuóhastamuchodespuésdequeelTribunalInternacionalde Justicia ordenara aWashington el cesedel «uso ilegal de la fuerza»—esdecir,terrorismo internacional—ypagara sustanciales compensaciones; y aún siguió trasunaresolucióndelConsejodeSeguridaddeNacionesUnidasquellamabaatodoslosEstados(esdecir,aEstadosUnidos)acumplirlalegalidadinternacional;Washingtonlavetó[7].Deberíareconocerse,noobstante,quelaguerraterroristadeReagancontraNicaragua—continuada porGeorgeH.W.Bush, el «estadista»Bush—no fue tan


destructiva como el terrorismo de Estado que respaldaba con entusiasmo en ElSalvador y Guatemala. Nicaragua tenía la ventaja de contar con un ejército paraenfrentarsealasfuerzasterroristasdirigidasporEstadosUnidos,mientrasqueenlospaísesvecinoslosterroristasqueasaltabanalapoblacióneransuspropiasfuerzasdeseguridad,armadasyformadasporWashington.

EnelcasodeCuba,elpresidenteKennedyysuhermano,elfiscalgeneralRobertKennedy, lanzaron lasoperaciones terroristasdeWashingtoncon todasu furiaparacastigaraloscubanosporimpedirlainvasióndelabahíadeCochinos,dirigidaporEstados Unidos. Aquella guerra terrorista no fue una nimiedad. Participaroncuatrocientosestadounidensesydosmilcubanos,ycontóconunejércitoprivadodelanchasrápidasyunpresupuestoanualdecincuentamillonesdedólares.Fuedirigidaenparte por la oficina de laCIA enMiami, que funcionaba infringiendo laLey deNeutralidady,presumiblemente,laleyqueprohíbeoperacionesdelaCIAenEstadosUnidos. Entre sus operaciones destacan el bombardeo de hoteles e instalacionesindustriales,elhundimientodebuquespesqueros,elenvenenamientodecosechasyganado,ylacontaminacióndeexportacionesdeazúcar,entreotras.AlgunasdeesasoperacionesnofueronautorizadasporlaCIAexplícitamente,sinoquelasllevabanacabo fuerzas terroristas que la agencia financiaba y apoyaba, una distinciónirrelevante.

Comomástardesesupo,laguerraterrorista(operaciónMangosta)fueunfactorque influyó en que Jruschov enviara misiles a Cuba, así como en la crisis de losmisiles, que estuvo a punto de provocar una guerra nuclear definitiva. LasoperacionesdeEstadosUnidosenCubanoeranunacuestióntrivial.

Se ha prestado cierta atención a una parte menor de la guerra terrorista: losnumerosos intentos de asesinar a Fidel Castro, en general subestimados como sifuerantravesurasinfantilesdelaCIA.Apartedeeso,nadadeloocurridohasuscitadomucho interésodebate.Laprimera investigación seria en inglésdel impactode laguerra terrorista sobre los cubanos lo publicó en 2010 el investigador canadienseKeith Bolenter, en suVoices from the Other Side, un valioso estudio que en granmedidahapasadodesapercibido[8].

Los tres ejemplos subrayados en el artículo de The New York Times sobre elterrorismo de Estados Unidos son solo la punta del iceberg. No obstante, es útilcontar con este destacado reconocimiento de la dedicación de Washington aoperaciones terroristas asesinas y destructivas, y de la insignificancia de todo elloparalaclasepolítica,queaceptacomonormalyadecuadoqueEstadosUnidosdebeserunasuperpotenciaterrorista,inmunealaleyylasnormascivilizadas.

Paradójicamente, elmundo podría no estar de acuerdo. Las encuestas globalesmuestranqueseconsideraaEstadosUnidoslamayoramenazaparalapazmundialcon mucha diferencia[9]. Por suerte, a los estadounidenses se les ahorró esainformaciónsinimportancia.


18

ElpasohistóricodeObama.

El restablecimiento de lazos diplomáticos entre Estados Unidos y Cuba ha sidoampliamente alabado comounhechode importancia histórica.El corresponsal JonLeeAnderson,queescribesobreesaregióncongranperspicacia,resumelareaccióngeneralizadaentreintelectualesliberalescuandoescribe,enTheNewYorker:

Barack Obama ha mostrado que puede actuar como un estadista de pesohistórico.Y, en estemomento, también lo ha hechoRaúlCastro. Para loscubanos este momento será una catarsis emocional y una transformaciónhistórica. Sus relaciones con el rico y poderoso vecino del norte hanpermanecido congeladas desde la década de 1960: cincuenta años. Susdestinos también se han congelado hasta lo surrealista. Para losestadounidenses también es importante. La paz con Cuba nos llevamomentáneamente atrás, a aquella épocadorada en laqueEstadosUnidoseraunanaciónamadaentodoelmundo,cuandounjovenyatractivoJohnFitzgerald Kennedy ocupaba la presidencia—antes de Vietnam, antes deAllende, antes de Irak y todas las demás desgracias—, y nos permitesentirnos orgullosos de nosotros mismos por haber actuado por fin de laformadebida[1].

ElpasadonoestanidílicocomoseretratóenlamachaconaimagendeCamelot.Kennedy no fue «antes de Vietnam»; ni siquiera antes de Allende e Irak, perodejemos eso de lado. Cuando Kennedy ocupó el cargo, en Vietnam por fin habíasurgidounaresistenciainternaincontrolablealabrutalidaddelrégimendeNgoDinhDiem, impuesto por Washington. Ante eso, Kennedy aumentó la intervenciónestadounidense y ordenó que la Fuerza Aérea de Estados Unidos bombardearaVietnamdelSur(conindicativossurvietnamitasquenoengañabananadie).Autorizólaguerraconnapalmyconagentesquímicosparadestruirloscultivosyelganado,ylanzó programas para llevar los campesinos a campos de concentración para«protegerlos» de los guerrilleros a los que Washington sabía que apoyabanmayoritariamente.

En1963,losinformessobreelterrenoparecíanindicarquelaguerradeKennedyestaba teniendo éxito, pero surgió un problema importante. En agosto, laAdministracióndescubrióque elGobiernodeDiembuscabanegociar conVietnamdelNorteparaponerfinalconflicto.

SiKennedyhubieratenidolamásleveintenciónderetirarse,esahabríasidouna


oportunidadperfectaparahacerlocondignidad,sincostepolítico.Hastapodríahaberafirmado,siguiendoelestilohabitual,quehabíasidolafortalezadeEstadosUnidosysu ejemplar defensa de la libertad lo que había obligado a los norvietnamitas a«rendirse».Encambio,Washingtonrespaldóungolpemilitarparainstalarenelpodergenerales de la línea dura, más afines a los compromisos reales de Kennedy. ElpresidenteDiemysuhermanofueronasesinados.Conlavictoriayaalavista,oesoparecía, Kennedy aceptó a regañadientes una propuesta del secretario de Defensa,Robert McNamara, de iniciar la retirada de tropas (Memorando de Acción deSeguridadNacional 263), con una condición crucial: después de que se lograra lavictoria. Kennedy insistió en esa exigencia hasta su asesinato al cabo de unassemanas.Esposiblequelosrelatoshayantergiversadoloshechos,perolafantasíasederrumbarápidamentebajoelpesodelenormeregistrodocumental[2].

La historia en otras partes tampoco fue tan idílica como en las leyendas deCamelot.UnadelasdecisionesconmásconsecuenciasdeKennedy,en1962,fueladecambiarlamisióndelosejércitosdeLatinoaméricadela«defensahemisférica»ala«seguridadinterna»conhorrendasconsecuenciasparaelhemisferio.AquellosquenoprefieranloqueelespecialistaenrelacionesinternacionalesMichaelGlennonhallamado«ignoranciaintencionada»puedencompletarlosdetallesconfacilidad[3].

En Cuba, Kennedy heredó la política de embargo de Eisenhower y los planesformalesparaderrocaralrégimen,yenseguidapropicióunaescaladaenelconflictoconlainvasióndelabahíadeCochinos.ElfracasodelainvasióncausócasihisteriaenWashington.En laprimera reunióndeGabinete tras la fallida invasión,elclimaera«casisalvaje»,segúnseñalóenprivadoelsecretariodeEstadoChesterBowles.«Lapeticióndeunplandeaccióneracasifrenética[4]».Kennedyreflejólahisteriaensusdeclaracionespúblicas,aunqueeraconsciente,comodijoenprivado,dequelosaliados«piensanqueestamosunpocolocos»coneltemadeCuba[5].Nosinrazón.LasaccionesdeKennedyfueronfielesasuspalabras.

AhorahaymuchodebaterespectoasihayqueborraraCubadelalistadepaísesque apoyan el terrorismo. Semejante cuestión solo puede evocar las palabras deTácito: «Una vez expuesto, el crimen no tiene refugio más que en la audacia[6]».Salvoquenoestáexpuesto,graciasala«traicióndelosintelectuales».

Al ocupar el cargo después del asesinato de Kennedy, el presidente LyndonJohnson rebajó el reinado del terror, que no obstante continuó hasta la década de1990. Pero no iba a permitir que Cuba sobreviviera en paz. Le dijo al senadorWilliamFulbright que, aunque «no voy ameterme en nada parecido a la bahía deCochinos»,queríaconsejosobre«loquedeberíamoshacerpara tocarles laspelotasmásqueahora[7]».ElhistoriadordeLatinoaméricaLarsSchoultzobservaque«tocarlaspelotashasidolapolíticadeEstadosUnidosdesdeentonces[8]».

Seguro que ha habido quien pensara que no bastaba con ser tan delicados.Tomemos como ejemplo a unmiembro del gabinete deRichardNixon,Alexander


Haig,quien lepidió al presidente: «Deme laordeny convertiré esap… isla enunsolar[9]».SuelocuenciacaptabavívidamentelaprolongadafrustraciónenWashingtonsobre «esa pequeña república infernal de Cuba»; la frase de Theodore Rooseveltcuandodespotricófuriosoporlanegativacubanaaaceptargentilmentelainvasiónde1898quebloquearíasuliberacióndeEspañaylosconvertiríaenunavirtualcolonia.Seguramentesuvalerosacargaen lasLomasdeSanJuanhabíasidoporunacausanoble.(Porlogeneral,sehapasadoporaltoquelosbatallonesafroamericanosfueronengranmedidaresponsablesdeconquistarlacolina)[10].

El historiador Louis Pérez escribe que la intervención, alabada internamentecomo un acto humanitario para «liberar» Cuba, logró sus objetivos reales. «Unaguerrade liberacióndeCuba se transformóenunaguerrade conquista deEstadosUnidos»,laguerrahispano-estadounidense,conesanomenclaturaimperialconcebidaparaoscurecerunavictoriacubanaquefuerápidamentemalogradaporlainvasión.ElresultadoaliviólasansiedadesdeWashingtonsobreloqueera«anatemaparatodoslosestrategaspolíticosnorteamericanosdesdeThomasJefferson:laindependenciadeCuba[11]».

Cómohancambiadolascosasendossiglos.Ha habido intentos de mejorar las relaciones en los últimos cincuenta años,

analizadasendetalleporWilliamLeoGrandeyPeterKornbluhenBackChannel toCuba[12].Puededebatirsesidebemossentirnos«orgullososdenosotrosmismos»porlos pasos que ha dadoObama, pero ha actuado como tenía que hacerlo, aunque elapabullantebloqueosigueensusitio,desafiadoportodoelmundo(exceptoIsrael),yel turismodeestadounidensescontinúaprohibidoenelmomentoenque seescribeeste libro. En el discurso que le dio a la nación para anunciar la nueva políticarespecto aCuba, el presidente dejó claro que, en otros aspectos, el castigo por noplegarse a la voluntad y la violencia de Estados Unidos continuarían, y repitiópretextos que son demasiado ridículos para comentarlos. Dignas de atención, noobstante,sonestaspalabrasdelpresidente:

Estados Unidos ha apoyado con orgullo la democracia y los derechoshumanos en Cuba a lo largo de estas cinco décadas. Lo hemos hecho,principalmente,mediante políticas que buscan aislar la isla, impidiendo elviaje y comerciomás básicos que los estadounidenses pueden disfrutar encualquier otro lugar. Y aunque esta política ha estado arraigada en lasmejoresintenciones,ningunaotranaciónseuneanosotrosparaaplicaresassanciones, por lo que han tenido poco efectomás allá de proporcionar alGobiernocubanorazonesparaimponerrestriccionesasupueblo[…].Hoyestoysiendosinceroconvosotros.Nuncapodremosborrar lahistoriaentrenosotros[13].


Hay que admirar la asombrosa audacia de esta declaración, que una vez másrecuerdalaspalabrasdeTácito.Obamaseguramentenoesconscientedelahistoriareal, que abarca no solo la guerra terrorista y asesina y el escándalo del embargoeconómico, sino, también, la ocupaciónmilitar del sureste de Cuba, donde está labahíadeGuantánamo,conelmayorpuertodelpaís,apesardelosrequerimientosdelGobiernodeLaHabana,desdelaindependencia,paraquesedevuelvaloqueserobóa punta de pistola; tal política solo se justifica por un compromiso fanático debloqueareldesarrolloeconómicodeCuba.Encomparación,latomailegaldeCrimeapor parte de Putin parece casi benigna. La dedicación a la venganza contra losinsolentescubanosqueseresistenaldominiodeEstadosUnidoshasidotanextremaque incluso se ha impuesto al deseo de algunos segmentos poderosos del bloqueempresarial—farmacéuticas,compañíasagrícolas,sectorenergético—,quepreferíanque se normalizaran las relaciones, un fenómeno inusual en la política exterior deEstadosUnidos.LaspolíticascruelesyvengativasdeWashingtoncasihanaisladoelpaísyhandadolugaraldesprecioporpartedetodoelmundohaciaEstadoUnidos,quehacaídoenel ridículo.AWashingtony susacólitos lesgusta simularquehanestado«aislando»aCuba,comoentonóObama,perolahistoriamuestraconclaridadquehasidoEstadosUnidoselquehaestadoaislado;probablementeesaeslarazónprincipaldelcambioderumboparcialqueacabadeproducirse.

Porotraparte,laopinióndelosestadounidensestambiénhainfluidoenel«pasohistórico» de Obama, si bien la ciudadanía lleva mucho tiempo a favor de lanormalizacióndelasrelaciones.UnaencuestadelaCNNmostróen2004quesolounacuartapartedelosestadounidensesconsiderabaCubaunaamenazaseriaparaEstadosUnidos,encomparaciónconlosmásdedosterciospartidariosdeesasopcióntreintaaños antes, cuando el presidente Reagan fue advertido de la grave amenaza paranuestras vidas que planteaban la virtual capital del mundo (Granada) y el ejércitonicaragüense,asolodosdíasdemarchadeTejas[14].Conesostemoresyareducidos,quizápodemosrelajarunpoconuestravigilancia.

Entre los muchos debates que ha generado la decisión de Obama, un aspectodestacado es que los esfuerzos de Washington por llevar democracia y derechoshumanosaloscubanosquesufren,manchadossoloporlastravesurasinfantilesdelaCIA, han sido un fracaso. Nuestros nobles objetivos no se han logrado, así que seimponeuncambioderumboaregañadientes.

¿Las políticas fueron un fracaso? Eso depende de cuál fuera el objetivo. Larespuesta está bastante clara en el registro documental. La amenaza cubana era lacanciónrecurrentequerecorriólahistoriadelaguerrafría.CuandollegóKennedylodejóclaro:lapreocupaciónprincipaleraqueCubapodíaserun«virusqueextenderíaelcontagio».ComoobservaelhistoriadorThomasPaterson,«Cuba,comosímboloyrealidad,desafiólahegemoníadeEstadosUnidosenLatinoamérica[15]».

Laformadetratarconunvirusesmatarloyvacunaralasvíctimaspotenciales.EsapolíticasensataesjustoloqueperseguíaWashington,conmuchoéxito.Cubaha


sobrevivido,perosin lacapacidadde lograr su temidopotencial.Mientras tanto, laregión fue inoculada con brutales dictaduras militares, empezando con el golpemilitarinstigadoporKennedyqueestablecióunrégimendeterrorytorturaenBrasilpoco después del asesinato de Kennedy. Los generales habían llevado a cabo una«rebelión democrática», según telegrafió el embajador Lincoln Gordon. Larevoluciónfue«unagranvictoriaparaelmundolibre»queimpidió«lapérdidatotalparaOccidentedetodaslasrepúblicassudamericanas»ydebería«crearunclimamuyfavorable a las inversiones privadas». Esta revolución democrática fue «la victoriamásdecisivadelalibertadamediadosdelsigloXX—sostuvoGordon—,unodelosmayorespuntosdeinflexiónenlahistoriadelmundo»deaquelperiodo,queeliminóloqueWashingtonveíacomounclondeCastro[16].

Y lo mismo puede decirse de la guerra de Vietnam, también considerada unfracasoyunaderrota.Vietnamensíno teníaparticular interés,pero,comoreflejanlos archivos, a Washington le preocupaba que el éxito de un movimientoindependiente extendiera el contagio en la región. Vietnam fue prácticamentedestruido;noibaaserunmodeloparanadie.Ylaregiónquedóprotegidamediantelainstalacióndedictadurasasesinas, igualqueenLatinoaméricaen losmismosaños.Noesraroquelapolíticaimperialsigaunatrayectoriasimilarendiferentespartesdelmundo.

La guerra de Vietnam se describe como un fracaso, una derrota de EstadosUnidos. En realidad, fue una victoria parcial. EstadosUnidos no logró su objetivomáximodeconvertirVietnamenunasFilipinas,perolaspreocupacionesprincipalesse superaron, igual que en el caso deCuba. Esos resultados, por lo tanto, cuentancomoderrota,fracaso,decisionesterribles.

Esmaravillosocontemplarlamentalidadimperial.


19

Dosformasdeverlo.

Después del atentado terrorista contraCharlieHebdo, que mató a doce personas,entreellaseldirectordelarevistayotroscuatrodibujantes,yelasesinatodecuatrojudíosenunsupermercadokosherpocodespués,elprimerministrofrancés,ManuelValls, declaró «una guerra contra el terrorismo, contra el yihadismo, contra elislamismoradical,contratodoloquetieneporobjetivoacabarconlafraternidad,lalibertadylasolidaridad[1]».

Millones de personas se manifestaron para condenar las atrocidades, en unmovimiento amplificado por un coro de horror bajo la pancarta «Yo soyCharlie».Hubo sentidas declaraciones de indignación, bien captadas por el jefe del PartidoLaborista de Israel, Yitzhak Herzog, quien manifestó que «el terrorismo esterrorismo.Nohayotraformadeverlo»yque«todaslasnacionesquebuscanlapazylalibertad[seenfrentan]aundesafíoenorme»deviolenciabrutal[2].

Loscrímenestambiénsuscitaronunamareadedebates.Seinvestigaronlasraícesde aquellos impactantes asaltos en la cultura islámica y se exploraron formas decontrarrestarlaolaasesinadeterrorismoislamistasinsacrificarnuestrosvalores.TheNew York Times describió el asalto como un «choque de civilizaciones», pero fuecorregidoporelcolumnistadeTheTimesAnandGiridharadas,quientuiteóque«noes ni fue nunca una guerra de civilizaciones o entre ellas, sino una guerra por lacivilizacióncontragruposqueestánalotroladodeesalínea[3]».

Steven Erlanger, el veterano corresponsal en Europa de The New York Times,describiógráficamentelaescenadeParís:«Undíadesirenas,helicópterosenelaire,boletinesdenoticias frenéticos;decordonespolicialesymultitudesangustiadas;deniñossacadosdelasescuelasporseguridad.Fueundía,comolosdosanteriores,desangreyhorrorenParísysusalrededores[4]».

Erlangertambiéncitóaunperiodistasupervivientequedijo:«Todosederrumbó.Nohabíaningunasalida.Habíahumoportodaspartes.Fueterrible.Lagenteestabagritando.Eracomounapesadilla».Otroinformódeuna«enormedetonaciónytodoquedó completamente oscuro». La escena, informóErlanger, «era la cada vezmásfamiliardecristalesrotos,murosdestrozados,maderasretorcidas,pinturaquemadaydesolación».

Curiosamente,comonosrecuerdaelperiodistaindependienteDavidPeterson,lascitasdelpárrafoanteriornosondeenerode2015,sinodeuninformequeErlangerescribióel24deabrilde1999yquerecibiómuchamenosatención.Erlangerestabainformandodel«ataqueconmisiles[delaOTAN]contralasededelatelevisiónestatalserbia», que dejó la Radio Televisión Serbia (RTS) «fuera de las ondas» y mató a


dieciséisperiodistas.SegúnErlanger,«laOTANylasautoridadesestadounidensesdefendieronelataque

como un intento de socavar el régimen del presidente de Yugoslavia, SlobodanMilosevic».ElportavozdelPentágono,KennethBacon, explicó enuna reuniónenWashingtonque«latelevisiónserbiaesunapartedelamáquinaasesinadeMilosevictantocomoloeselejército»,deahíquefueraunobjetivodeataquelegítimo[5].

Enesemomento,nohubomanifestacionesnigritosdeindignación,nicantosde«Somos la RTS» ni investigaciones sobre las raíces del ataque en la cultura y lahistoriacristianas.Porelcontrario,elataquealasededelatelevisiónfueensalzado.ElmuybienconsideradodiplomáticoRichardHolbrooke,entoncesenviadoespeciala Yugoslavia, describió el exitoso bombardeo a la RTS como «enormementeimportantey,creo,unhechopositivo[6]».

Haymuchosotroshechosquenoexigeninvestigaciónenlaculturaylahistoriaoccidentales: por ejemplo, la peor atrocidad terrorista enEuropa en años recientes,cuandoAndersBreivik,unextremistacristianoultrasionistaeislamófobo,asesinóa77personas,adolescentesensumayoría,enjuliode2011.

También se presta atención en la «guerra contra el terrorismo» a la campañaterroristamásextremadelostiemposmodernos,lacampañaglobaldeasesinatoscondronesdeObama,cuyosobjetivossongentesospechosadequizásintentarhacernosdañoalgúndíaycualquierdesafortunadoquetengaladesgraciadeencontrarsecerca.Desafortunados no faltan, como los cincuenta civiles muertos en un bombardeodirigidoporEstadosUnidosenSiriaendiciembre,delqueapenasseinformó[7].

Dehecho,secastigóaunapersonaenrelaciónconelataquedelaOTANenlaRTS:untribunalserbiosentencióaDragoljubMilanovic,directorgeneraldelaRTS,adiezaños de prisión por no evacuar el edificio. El Tribunal Penal Internacional para laantiguaYugoslaviaestudióelataquedelaOTANyconcluyóquenofueuncrimenyque, aunque las bajas civiles fueron«por desgracia elevadas, nopareceque fueranclaramentedesproporcionadas[8]».

La comparación entre estos casos nos ayuda a comprender la condena que elabogado proderechos civiles FloydAbrams, famoso por su decidida defensa de lalibertaddeexpresión,hacedeTheNewYorkTimes:«Haymomentosdeautocontrol,perodespuésdelasaltomásamenazadorcontraelperiodismoenlamemoriaviva[loseditoresdeTheTimes]habríanhechounmejorservicioa lacausade la libertaddeexpresión comprometiéndose con ella»; es decir, publicando las caricaturas deCharlieHebdoqueridiculizabanaMahomayqueprovocaronelasalto[9].

Abrams tiene razón al describir el atentadodeCharlieHebdo como«el ataquemásamenazadorcontraelperiodismoen lamemoriaviva».La razón tienequeverconel conceptode«memoriaviva»,una categoría cuidadosamente construidaparaincluirsuscrímenescontranosotrosmientrasexcluimosconescrupulosidadnuestroscrímenes contra ellos; los últimos no son crímenes, sino una defensa noble de los


valoresmáselevados,enocasionesinadvertidamenteerrada.Hay muchos otros ejemplos de la interesante categoría memoria viva. Uno lo

proporcionaelataquedelaMarinacontraFaluyaennoviembrede2004,unodelospeorescrímenesdelainvasióndeIrakporpartedeEstadosUnidosyelReinoUnido.El asalto se inició con la ocupación delHospitalGeneral deFaluya, un crimen deguerrafundamentalalmargendecómosellevóacabo.Seinformóprofusamentedelcrimen en la primerapáginadeTheNewYorkTimes, junto con una fotografía quemostraba como «soldados armados sacaban apresuradamente de las habitaciones apacientesyempleadosdelhospitaly lesordenabansentarseo tumbarseenelsuelomientraslastropaslesatabanlasmanosalaespalda».Laocupacióndelhospitalseconsiderómeritoria,yjustificada,porque«terminóconloquelosoficialesdecíanqueeraunarmadepropagandaparalosmilitantes:elHospitalGeneraldeFaluya,consusartadeinformesdebajasciviles[10]».

Esevidentequeacabarconaquella«armadepropaganda»noeraunataquealalibertaddeexpresiónynoentraenlacategoríadelamemoriaviva.

Hay otras cuestiones. Cabe preguntarse, por supuesto, si Francia respeta lalibertaddeexpresión,porejemplo,conlaLeyGayssot,aplicadademanerareiterada,que reserva al Estado el derecho de determinar la verdad histórica y castigar ladesviacióndesusedictos.Oporelmodoenquesostienelosprincipiossagradosde«fraternidad, libertad, solidaridad» al tiempo que expulsa a desdichadosdescendientes de supervivientes del Holocausto, los gitanos, a una persecucióndespiadada en Europa oriental; o con su trato deplorable de los inmigrantesnorteafricanosen lasbanlieues deParís, donde los terroristasdeCharlieHebdo seconviertenenyihadistas.

Cualquiera con los ojos abiertos se fijará enseguida en otras sorprendentesomisiones de lamemoria viva. Se pasó por alto, por ejemplo, el asesinato de tresperiodistas en Latinoamérica en diciembre de 2014, que elevó la cifra del año atreinta y uno. Ha habido decenas de periodistas asesinados en Honduras desde elgolpemilitarde2009,quefueautorizadoporEstadosUnidos,conloqueesepaístraselgolpeseproclamócampeónenasesinatosdeperiodistaspercápita.Perounavezmás,nofueunataquealalibertaddeprensaenlamemoriaviva.

Estos pocos ejemplos ilustran un principio muy general observado conimpresionante dedicación y coherencia: cuanto más podamos culpar de algunoscrímenes a nuestros enemigos, mayor es la indignación; cuanto mayor es nuestraresponsabilidadporloscrímenes—ydeahíquepodamoshacermásparaacabarconellos—,menospreocupación,tendiendoalolvido.

Asíquenosecumpleque«elterrorismoesterrorismo»niesciertoque«nohaydosformasdeverlo».Estámuyclaroquesíhaydosformas:lasuyacontralanuestra.Ynosoloenelcasodelterrorismo.


20

UndíaenlavidadeunlectordeTheNewYorkTimes.

SepuededecirqueTheNewYorkTimeseselperiódicomásdestacadodelmundo.Esunafuenteindispensabledenoticiasydebates,enlaquesepuedeaprendermuchosiseleedemaneraatentaycrítica.Ciñámonosaunsolodía,5deabrilde2015,aunquecasicualquierotrohabríaproporcionadoinformaciónsimilarsobrelaideologíaylaculturaintelectualimperantes.

SeconsagraunartículodeprimeraplanaalahistoriadeunafalsaviolaciónenuncampusuniversitarioquehabíapublicadolarevistaRollingStoneyquelaColumbiaJournalism Review había dejado en evidencia. Tan grave es este desvío de laintegridadperiodísticaqueestambiéneltemadelartículoprincipalenlaseccióndenegocios, con una página interior completa dedicada a la continuación de los dosinformes. El reportaje analiza varias irregularidades cometidas por la prensa: unospocos casos de invención, expuestos con rapidez, y otros de plagio («demasiadonumerosos para enumerarlos»). El delito concreto deRolling Stone es la «falta deescepticismo»,quees«enmuchossentidoslamáspérfida»delastrescategorías[1].

ResultarefrescanteverelcompromisodelTimesconlaintegridaddelperiodismo.En la página siete del mismo número hay un artículo importante de Thomas

Fullertitulado«LamisióndeunamujerparaliberarLaosdemillonesdebombassinestallar». Informa del «esfuerzo decidido» de una mujer laosiano-estadounidense,ChannaphaKhamvongsa,por«librar su tierranataldemillonesdebombas todavíaenterradasallí,ellegadodeunacampañaaéreadenueveañosqueconvirtióLaosenuno de los lugares más bombardeados de la tierra». El artículo señala que, comoresultadodelapresióndeKhamvongsa,EstadosUnidosincrementósugastoanualenla eliminación de bombas sin estallarmediante una generosa contribución de docemillonesdedólares.Lasmásletalessonlasbombasderacimo,queestándiseñadaspara«causarelmayornúmerodebajasalastropas»abasededispersar«centenaresde pequeñas bombas en el suelo[2]». Alrededor del 30% de ellas no estallan, demaneraquematanymutilananiñosquemás tarde recogen los trozos,campesinosquelasgolpeancuandotrabajanyotrosdesafortunados.UnmapaadjuntomuestralaprovinciadeXiengKhouang,enelnortedeLaos,másconocidocomolaLlanuradelas Jarras, elobjetivoprincipaldeunbombardeo intensivoquealcanzó sumáximafuriaen1969.

FullerexplicaquelaseñoraKhamvongsasesintió«espoleadaaactuaralverunacolección de dibujos de las bombas hechos por refugiados y recopilados por FredBranfman,unactivistaantibelicistaqueayudóaexponer laGuerraSecreta[3]».Losdibujosaparecieronensunotable libroVoices from thePlainofJars, publicado en


1972 y republicado por University of Wisconsin Press en 2013 con una nuevaintroducción. Los dibujos muestran gráficamente el tormento de las víctimas,campesinospobresenunazonaremotaquenoteníancasinadaqueverconlaguerradeVietnam,comose reconocióoficialmente.Un relato típicodeunaenfermeradeveintiséisañoscaptalanaturalezadelaguerraaérea:«Nohabíaniunanocheenquepensáramosquesobreviviríamoshastalamañana,niunamañanaenquepensáramosensobrevivirhastalanoche.¿Lloraronnuestroshijos?¡Oh,sí!,ynosotrostambién.Yosolomequedéenmicueva.Novilaluzdelsoldurantedosaños.¿Quépiensodeeso? Siempre repetía “por favor, no dejéis que vengan los aviones, por favor, nodejéisquevenganlosaviones,porfavor,nodejéisquevenganlosaviones[4]”».

LosvalientesesfuerzosdeBranfmanaportarondehechociertaconcienciadeestabrutal atrocidad. Su diligente investigación también desenterró las razones de ladestrucciónsalvajedeunasociedadcampesinaimpotente.LasexpusounavezmásenlapresentacióndelanuevaedicióndeVoices:

Una de las revelaciones más demoledoras sobre los bombardeos fuedescubrir por qué se habían incrementado tantísimo en 1969, comodescribieron los refugiados. Averigüé que el presidente Lyndon Johnson,después de decretar un alto en los bombardeos en Vietnam del Norte ennoviembrede1969,habíadesviadolosavionesalnortedeLaos.Nohabíaningunarazónmilitarparahacerlo.Fuesimplementeporque,comodeclaróel subdirector de laMisióndeEstadosUnidos,MonteagleStearns, ante elComitédeRelacionesExterioresdelSenadoenoctubrede1969,«teníamosesosavionesalladoynopodíamosdejarlosallísinnadaquehacer[5]».

Porconsiguiente,losavionesnoutilizadosselanzaronsobrecampesinospobresyarrasaron la pacífica Llanura de las Jarras, lejos de los estragos de las guerras deagresiónasesinasdeWashingtonenIndochina.

Veamosahoraqueesasrevelacionesse transmutanenlaneolenguadeTheNewYorkTimes.EscribeFuller:«Losobjetivoserantropasnorvietnamitas,sobretodoenlaRutaHoChiMinh,unagranpartedelacualatraviesaLaos,asícomolosaliadoscomunistaslaosianosdeVietnamdelNorte[6]».Compárenseesaspalabrasconlasdelsubdirectorde lamisióndeEstadosUnidos,con losdibujosdesgarradoresyconeltestimonioqueapareceenellibrodeFredBranfman.

Cierto,elperiodistadelTimestieneunafuente:lapropagandadeEstadosUnidos.EsoseguramentebastaparapasarporencimadeloshechosqueconstituyenunodelospeorescrímenesdelaeraposterioralaSegundaGuerraMundial,comosedetallóenlamismafuentequecita:lasrevelacionescrucialesdeFredBranfman.

Podemos estar seguros de que esa mentira colosal al servicio del Estado nomereceráunaextensaexposiciónyunadenunciadeescandalosafechoríaporpartede


laprensalibrecomolamerecenelplagioylafaltadeescepticismo.Elmismo número deTheNewYorkTimes nos sirve un informe del inimitable

ThomasFriedman, que repite con seriedad las palabras del presidenteObamaparapresentar loqueFriedmanetiquetacomo ladoctrinaObama(cadapresidentehadetener una doctrina). La doctrina profunda es «compromiso» combinado con elcumplimientodelasnecesidadesestratégicasfundamentales[7].

El presidente ilustró su doctrina con un caso crucial: «Tomemos un país comoCuba. No es demasiado arriesgado probar a ver si nuestro compromiso resulta enmejorasparaelpueblocubano.Esunpaíspequeño.Noamenazanuestros interesesdeseguridadbásicosyporlotanto[nohayrazónparano]intentarlo.Ysiresultaquenoconducearesultadosmejores,podemosajustarnuestrapolítica[8]».

AquíellaureadoconelNobeldelaPazseextiendeensusrazonesparallevaracaboloqueeldirectordelapublicaciónintelectualdelaizquierdaliberal,TheNewYorkReviewofBooks,aplaudecomoel«valiente»y«auténticamentehistóricopaso»de restablecer relaciones diplomáticas con Cuba[9]. Es una medida tomada para«fortalecerdemaneramáseficazelpueblocubano»,explicóelhéroe,despuésdequenuestros anteriores esfuerzos para darles libertad y democracia no habían logradonuestrosnoblesobjetivos[10].

Buscando más, encontramos otras perlas. Hay, por ejemplo, un artículo deopinióndePeterBakersobreelpactonucleardeIránpublicadounosdíasantes,queadvierte de los crímenes iraníes enumerados de manera regular por el sistema depropagandadeWashington.Tododemuestrasermuyreveladorenelanálisis,aunquenadamás que el crimen iraní definitivo: «desestabilizar» la región apoyando a las«milicias chiíes que mataban soldados estadounidenses en Irak[11]». Aquí nosencontramosotravez la imagenestándar.CuandoEstadosUnidos invade Irak,casidestruyéndoloyazuzandoconflictossectariosqueestándesgarrandoelpaísyahoratodalaregión,esocuentacomo«estabilización»enlaretóricaoficialy,portanto,delos medios. Cuando Irán apoya milicias que se resisten a la agresión, eso es«desestabilización». Y difícilmente podría existir un crimen más ruin que matarsoldadosdeEstadosUnidosqueatacantucasa.

Todo esto, ymuchomuchomás, tiene perfecto sentido simostramos la debidaobediencia y aceptamos de manera acrítica la doctrina aprobada: Estados Unidosposeeelmundoylohaceporderecho,porrazonestambiénlúcidamenteexplicadasen el artículo de Jessica Mathews, expresidenta del Fondo Carnegie para la PazInternacional en The New York Review of Books de marzo de 2015: «Lascontribuciones estadounidenses a la seguridad internacional, el crecimientoeconómico global, la libertad y el bienestar humano han sido tan evidentementeúnicas y han estado tan claramente dirigidas al beneficio de otros que losestadounidenses desde hacemucho han creído que Estados Unidos representa unaclase de país diferente. Donde otros persiguen sus intereses nacionales, EstadosUnidostratadefomentarprincipiosuniversales[12]».


Ladefensaconcluye.


21

«Laamenazairaní»:¿cuáleselpeligromásgraveparalapazmundial?

En todo el mundo se percibe gran alivio y optimismo sobre el acuerdo nuclearalcanzadoenViena entre Irány lasnacionesP5+1, los cincopaíses conderecho aveto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Alemania. La mayoría delmundo aparentemente comparte la valoración de la Asociación de Control deArmamento de Estados Unidos de que «el Plan de Acción Conjunto y Completoestableceuna fórmulasólidayeficazparabloqueardurantemásdeunageneracióntodos los caminos por los cuales Irán podía adquirir material para fabricar armasnucleares y un sistema de verificación de duración indefinida para detectar deinmediatoydisuadirposibles intentosde Iránparaconseguirdemaneraencubiertaarmasnucleares[1]».

No obstante, el entusiasmo general tiene excepciones asombrosas: EstadosUnidos y sus más estrechos aliados regionales, Israel y Arabia Saudí. Unaconsecuenciadeestoesquealascorporacionesestadounidenses,parasudisgusto,seles impide acudir en manada a Teherán junto con sus homólogos europeos. Haysectores destacados del poder y de la opinión pública de Estados Unidos quecompartenlaposicióndelosdosaliadosdelazonay,portanto,estáncasihistéricospor«laamenazairaní».LomásserenoquesediceenEstadosUnidos,encasientodoelespectro,esqueIránes«laamenazamásgraveparalapazmundial».Inclusolosqueapoyanesteacuerdosoncautelosos,dadalaexcepcionalgravedaddelaamenaza.Al finyalcabo,¿cómopodemosconfiaren los iraníes,consu terriblehistorialdeagresión,violencia,alteraciónyengaño?

Laoposición al acuerdodentrode la clase política es tan fuerte que la opiniónpública ha pasado rápidamente de un apoyo manifiesto a estar dividida por lamitad[2].Losrepublicanossoncasiunánimesensuoposiciónalacuerdo.Lasactualesprimarias republicanas ilustran las razones proclamadas. El senador Ted Cruz,considerado uno de los intelectuales en el poblado campo de candidatospresidenciales,adviertequeIrántodavíapodríasercapazdeproducirarmasnuclearesy algún día podría usarlas para desencadenar una descarga electromagnética que«destrozaría la red eléctrica de toda la costa Este» de EstadosUnidos ymataría a«decenas de millones de estadounidenses[3]». Otros dos candidatos, el antiguogobernador de Florida, Jeb Bush, y el gobernador de Wisconsin, Scott Walker,manteníanposicionesenfrentadassobresibombardearIránnadamásserelegidosodespués de la primera reunión del Gabinete[4]. El único candidato con cierta


experiencia en política exterior, Lindsey Graham, describe el trato como «unasentenciademuerteparaelestadodeIsrael», locualciertamenteseráunasorpresapara la inteligencia israelí y sus analistas estratégicos; Graham sabe que es uncompletoabsurdo,locualplanteapreguntassobresusmotivosrealesparadecirlo[5].

Esimportantetenerencuentaquehacemuchoquelosrepublicanosabandonaronla simulación de funcionar como un partido parlamentario normal. Como observóNorman Orstein, respetado comentarista político conservador del derechistaAmerican Enterprise Institute, se han convertido en una «insurgencia radical» a laquepocoleinteresaparticiparenlapolíticaquesehaceenelCongreso[6].Desdelostiempos del presidente Ronald Reagan, el liderazgo del partido ha caído hasta talpuntoenlosbolsillosdelosmuyricosydelsectorempresarialquesolopuedeatraervotos movilizando sectores de la población que antes no habían sido una fuerzapolítica organizada. Entre ellos están los cristianos evangélicos extremistas, que,probablemente,ahoravotanrepublicanoensumayoría;restosdelosantiguosestadosesclavistas;nativistasqueestánaterrorizadosdeque«ellos»nosrobennuestropaís,blanco,cristianoyanglosajón;yotrosqueconvierten lasprimarias republicanasenunespectáculoalejadodelcarrilcentraldelasociedadmoderna,aunquenodelcarrilcentraldelpaísmáspoderosodelahistoriadelmundo.

Ladesviacióndecriteriosglobales,noobstante,vamuchomásalládeloslímitesdelainsurgenciarepublicanaradical.Enelespectrohayunconsensogeneralconlaconclusión «pragmática» del general Martin Dempsey, jefe del Estado MayorConjunto, de que el acuerdo de Viena no «impide que Estados Unidos ataqueinstalacionesiraníessilasautoridadesdecidenqueestánincumpliendoelacuerdo»,sibien un ataquemilitar unilateral es «muchomenos probable» siempre que Irán secomporte[7]. Dennis Ross, antiguo negociador de Clinton y Obama para OrientePróximo,dice,comoeradeesperar,que«Iránnodebetenerdudasdequesivemosque se encamina a tener un arma, eso desencadenaría el uso de la fuerza» inclusodespuésdeacabarelacuerdo,cuandoIrántendrálibertadparahacerloquequiera[8].Dehecho,laexistenciadeunpuntodefinalizacióndentrodequinceañoses,añade,«el mayor problema con el acuerdo». También sugiere que Estados Unidos leproporcione a Israel bombarderosB-52 y búnkeres contra bombas para protegerseantesdequelleguelaterriblefecha[9].

«LAMAYORAMENAZA»

Loscontrariosalacuerdonuclearloacusandequedarsecorto.Algunosdelosqueloapoyancoincidenensostenerque«paraqueeltratadodeVienasignifiquealgo,todoOrientePróximodebedeshacersede lasarmasdedestrucciónmasiva».Elautordeesaspalabras,elministrodeExterioresdeIrán,YavadZarif,añadióque«Irán,comopaísydesdesuactualpresidenciadelMovimientodeNoAlineados[losGobiernos


de la gran mayoría de la población mundial], está preparado para trabajar con lacomunidad internacionalpara lograrestosobjetivos, sabiendomuybienque,porelcamino, probablemente se encontrará conmuchos obstáculos levantados pormirarcon escepticismo la paz y la diplomacia». Irán ha firmado «un acuerdo nuclearhistórico»,continúa,yahoraeselturnodeIsrael,«elqueseresiste[10]».

Israel,por supuesto,esunade las trespotenciasnucleares, juntocon la IndiayPakistán,cuyoprogramanuclearhasidoinducidoporEstadosUnidosyqueseniegaafirmarelTNPN.

ZarifsereferíaalaconferenciaquinquenalderevisióndelTNPN,queterminóenfracasoenabrilcuandoEstadosUnidos(alqueseunieronestavezCanadáyelReinoUnido)unavezmásbloqueólosesfuerzosparaavanzarhaciaunazonalibredearmasde destrucción masiva en Oriente Próximo. Egipto y otros Estados árabes hanencabezado estos esfuerzosduranteveinte años.Dosde las figurasmásdestacadasque los fomentaban en el TNPN y otras agencias de la ONU y las Conferencias dePugwash,JayanthaDhanapalaySergioDuarte,observanque«laadopciónconéxitoen 1995 de la resolución sobre el establecimiento de una zona libre de armas dedestrucciónmasivaenOrientePróximoeraelelementoprincipaldeunpaquetequepermitiólaextensiónindefinidadelTNPN[11]».

ElTNPN es el tratado de control de armamentomás importante de todos. Si secumpliera, terminaría con el azote de las armas nucleares. Su aplicación ha sidobloqueada reiteradamenteporEstadosUnidos,en fechas recientesporelpresidenteObamaen2010ydenuevoen2015.DhanapalayDuarteafirmanqueel intentosebloqueóotravez«porcuentadeunEstadoquenoformapartedelTNPNyquesecreequees elúnicoen la regiónqueposeearmasnucleares»,una referencia educadaaIsraelquesequedacorta;yesperanqueesefracaso«noseráelgolpedegraciaalosdos antiguos objetivos del TNPN de acelerar el proceso de desarme nuclear yestablecerunazona libredearmasdedestrucciónmasivaenOrientePróximo».Suartículo,enlarevistadelaAsociacióndeControldeArmamento,setituló:«IsThereaFuturefortheNPT?».(¿HayunfuturoparaelTNPN?).

Unazona libredearmasnuclearesenOrientePróximoesuna formadirectadeabordarlaamenazaqueIránsupuestamenteplantea,perohaymuchomásenjuegoenel continuado sabotaje deWashington a esos intentos con el fin de proteger a sualiadoisraelí.Esenoeselúnicocasoenelquelasoportunidadesdeterminarconlasupuesta amenaza iraní han sido socavadas por Washington, lo cual plantea máspreguntassobreloquehayrealmenteenjuego.

Al considerar esta cuestión, es instructivo examinar tanto los supuestos tácitoscomo las cuestiones que rara vez se plantean. Consideremos unos pocos de estossupuestos,empezandoconelmásserio:queIránes laamenazamásgravea lapazmundial.

EnEstadosUnidosescasiunclichéentremandatariosycomentaristaspolíticos


queIránocupaesedeshonrosopuesto,perohayunmundofueradeEstadosUnidosy,aunque losmediosconvencionalesnosehacenecodesusopiniones,quizáseandecierto interés. Según el primer consorcio occidental de sondeos (WIN/GallupInternational),elpremioala«mayoramenaza»selollevóEstadosUnidos,alqueelmundoconsideralaamenazamásgraveparalapazmundialporunampliomargen.Ensegundolugar,muypordebajo,estáPakistán,cuyaposiciónprobablementeestáinfladaporelvotoindio.Iránsesitúapordebajodeesosdos,juntoconChina,Israel,CoreadelNorteyAfganistán[12].

«ELMAYORMECENASDELTERRORISMOMUNDIAL»

Centrándonosenlasiguientepreguntaobvia,¿cuálesenrealidadlaamenazairaní?¿Porqué,porejemplo, IsraelyArabiaSaudí tiemblandemiedopor laamenazadeIrán? Sea cual sea la amenaza, no puede sermilitar.Años atrás, la inteligencia deEstados Unidos informó al Congreso de que el gasto militar de Irán es muy bajorespectoaldeotrospaísesdelaregiónyquesudoctrinaestratégicaesdefensiva,estoes,diseñadaparadisuadirlaagresión[13].ElServicioSecretoexplicatambiénquenohayningunapruebadequeIránestédesarrollandounprogramadearmasnuclearesyque «el programa nuclear de Irán y su disposición a mantenerlo abierto a laposibilidad de desarrollar armas nucleares es parte central de su estrategiadisuasoria[14]».

ElestudioglobaldearmamentodelprestigiosoInstitutoInternacionaldeEstudiosporlaPazdeEstocolmo(SIPRI)sitúaaEstadosUnidos,comodecostumbre,muypordelanteengastosmilitares.Chinaocupaelsegundolugar,conalrededordeunterciodel gasto estadounidense. Muy por debajo están Rusia y Arabia Saudí, que noobstantesecolocanmuyporencimadecualquierestadodeEuropaoccidental. Iránapenassemencionó[15].LosdetallescompletosaparecenenuninformedeabrildelCentrodeEstudiosEstratégicoseInternacionales(CSIS),quellegaa«laconclusióndequelosEstadosdelgolfoPérsicotienen[…]unaimponenteventaja[sobre]Irántantoengastomilitarcomoenaccesoaarmasmodernas».ElgastomilitardeIránesunapequeña parte del de Arabia Saudí y está muy por debajo incluso del gasto deEmiratosÁrabesUnidos. Juntos, los Estados de cooperación delGolfo—Bahréin,Kuwait,Omán,Qatar,Arabia Saudí y EmiratosÁrabesUnidos—gastan en armasocho veces más que Irán, un desequilibrio que se remonta varias décadas[16]. Elinforme del CSIS añade que «los Estados del golfo Pérsico han adquirido y estánadquiriendoalgunasdelasarmasmásavanzadasyeficacesdelmundo[mientrasque]Irán se ha visto obligado a vivir, amenudo dependiendo de sistemas recibidos entiemposdelsah»;enotraspalabras,prácticamenteobsoletos[17].EnelcasodeIsrael,por supuesto, el desequilibrio es todavía mayor. Además de poseer el armamentoestadounidensemás avanzado y ser una virtual basemilitar en el extranjero de la


superpotenciaglobal,tienetambiénunenormearsenaldearmasnucleares.Abuenseguro,Israelseenfrentaala«amenazaexistencial»delasdeclaraciones

iraníes: el líder supremo Jamenei y el expresidente Mahmud Ahmadineyad soncélebresporamenazarlosconladestrucción.Salvoquenolohicieron;ysilohicieronfue de poca importancia[18]. Predijeron que «por la gracia de Dios [el régimensionista]seráborradodelmapa»(segúnotratraducción,AhmadineyaddicequeIsrael«debe desaparecer de la página del tiempo», citando una declaración del ayatoláJomeini durante el período en el que Israel e Irán estaban aliados tácitamente).Enotraspalabras,deseabanqueenalgúnmomentoseprodujerauncambioderégimen.InclusoesoquedamuylejosdelosllamamientosdirectosdeWashingtonyTelAvivpara un cambio de régimen en Irán, por no hablar de las medidas tomadas parapropiciarlo.Estas,porsupuesto,seremontanal«cambioderégimen»realde1953,cuandoEstadosUnidosyelReinoUnidoorganizaronungolpemilitarparaderrocarelGobiernoparlamentariodeIráneinstalarladictaduradelsah,queacumulóunodelospeoreshistorialescontralosderechoshumanosdelahistoria.Esoscrímeneseranconocidos por todo el que leyera los informes de Amnistía Internacional y otrasorganizaciones de derechos humanos, pero no por los lectores de la prensaestadounidense,quehaconsagradomuchoespacioalasviolacionesdelosderechoshumanos en Irán, pero solo desde 1979, cuando el régimen del sah fue derrocado.Todo esto, tan instructivo, está muy bien documentado en un estudio de MansurFarhangyWilliamDorman[19].

Nada queda fuera de lo normal. Estados Unidos, como es bien conocido,mantieneeltítulomundialdecambiadorderegímenes,eIsraelnosequedacorto.Lamás destructiva de sus invasiones del Líbano, en 1982, estuvo explícitamentedestinada a cambiar el régimen, así como a garantizar su control de los territoriosocupados.Los pretextos ofrecidos fueron débiles y se derrumbaron enseguida.Esotampocoesinusualyesmuyindependientedelanaturalezadelasociedad;desdeloslamentosenlaDeclaracióndeIndependenciasobre«elsalvajismodespiadadodelosindios»aladefensadelaAlemaniadeHitlerdel«salvajeterror»delospolacos.

NingúnanalistaseriocreequeIránfueraausar,nisiquieraaamenazarconusarla,unarmanuclearsilatuviera,yporlotantoenfrentarseaunadestruccióninmediata.Existe,noobstante,lapreocupaciónrealdequeunarmanuclearpuedacaerenmanosyihadistas;noenIrán,dondelaamenazaesminúscula,perosienPakistán,aliadodeEstados Unidos, donde es muy real. En la revista del Real Instituto de AsuntosInternacionales(ChathamHouse),dosdestacadoscientíficosnuclearespaquistaníes,PervezHoodbhoy y ZiaMian, escriben que los cada vezmayores temores de que«algún activista se haga con armas omateriales nucleares y desate un episodio deterrorismonuclear[hanllevadoa][…]lacreacióndeunafuerzademásdeveintemilsoldadosdestinadaacustodiarlasinstalacionesnucleares.Sinembargo,nohayrazónparasuponerqueesafuerzaseainmunealosproblemasasociadosalasunidadesquecustodianinstalacionesmilitaresregulares»,que,confrecuencia,hansufridoataques


con«colaboración interna[20]».Enresumen,elproblemaes real,perosedesplazaaIrángraciasafantasíasinventadasporotrosmotivos.

Otras preocupaciones sobre la amenaza iraní son las de supapel como«mayormecenasdelterrorismoaescalamundial»,queserefiere,básicamente,asuapoyoaHizbuláyHamás[21].AmbosmovimientossurgieroncomoresistenciaalaviolenciayagresióndeIsrael, respaldadasporEstadosUnidos,queexcedeenmuchocualquiercosaatribuidaaesasorganizaciones.Almargendeloqueunopiensedeellas,odeotras que reciban el apoyo iraní, Irán no ocupa un lugar muy alto en el apoyo alterrorismo a escalamundial, ni siquiera en elmundomusulmán.Entre losEstadosislámicos, Arabia Saudí encabeza, a mucha distancia, el patrocinio del terrorismoislamista, no solo por medio de la financiación directa de ricos saudíes y otrospotentadosdelGolfo,sino,mástodavía,porelceloconelquelossaudíespromulgansu versión wahabí, extremista por tanto, del islam a través de escuelas coránicas,mezquitas,autoridadesyotrosmediosdelosquedisponeunadictadurareligiosaconenorme riqueza derivada del petróleo. La organización Estado Islámico es undescendiente radicaldelextremismoreligiososaudíysuempecinamientoenavivarlasllamasyihadistas.

No obstante, en cuanto a generar terror yihadista, nada puede compararse a laguerracontrael terrorismodeEstadosUnidos,quehaayudadoaextender laplagadesdeunapequeñaáreatribalenlazonafronterizaentreAfganistányPakistánhastaunainmensaregiónquevadesdeÁfricaoccidentalhastaelsurestedeAsia.SololainvasióndeIrakmultiplicóporsietelosatentadosterroristasenelprimeraño,muchomás allá de lo que habían previsto las agencias de inteligencia[22]. La guerra condronescontrasociedadestribalesmarginadasyoprimidastambiéngeneraexigenciasderevancha,comoindicannumerosaspruebas.

Esos dos satélites iraníes, Hizbulá y Hamás, también comparten el crimen deganar el voto popular en las únicas elecciones libres delmundo árabe.Hizbulá esculpable del delito, si cabe más abyecto, de obligar a Israel a retirarse de suocupacióndelsurdelLíbano,queviolabalasórdenesdelConsejodeSeguridadqueseremontanvariosdeceniosatrás,unrégimendeterror,ilegal,salpicadodeepisodiosdeviolenciaextrema,asesinatoydestrucción.

«IRÁNALIMENTALAINESTABILIDAD»

Otra preocupación, expresada por la embajadora de EstadosUnidos anteNacionesUnidas, Samantha Power, es la «inestabilidad que Irán alimenta al margen de suprograma nuclear[23]. Estados Unidos continuará vigilando esta mala conducta»,declaró. En eso se hizo eco de la garantía ofrecida por el secretario de Defensa,AshtonCarter,desdelafronteraseptentrionaldeIsrael:«ContinuaremosayudandoaIsraelacontrarrestarlainfluenciamalignadeIránalapoyaraHizbulá»,yañadióque


«EstadosUnidossereservaelderechodeusarlafuerzamilitarcontraIráncuandoloconsidereoportuno[24]».

La forma en que Irán «alimenta la inestabilidad» se aprecia de maneraparticularmentedramáticaen Irak,donde, entreotroscrímenes, acudióenseguidayporsísolaenayudadeloskurdosquesedefendíandelainvasióndeEstadoIslámicoydondeestáconstruyendounacentraldedosmilquinientosmillonesdedólaresparadevolverelsuministroeléctricoa lasprestacionesque teníaantesde la invasióndeEstadosUnidos[25]. La utilización de la embajadora Power es la habitual: hay unproceso que consiste en que Estados Unidos invade un país, con el resultado decientosdemilesdemuertosymillonesderefugiados, juntocon torturasbárbarasyuna destrucción que los iraquíes comparan con las invasiones mongolas, hasta elpunto de que Irak pasa a ser el país más infeliz del mundo según encuestas deWIN/Gallup;altiemposedesencadenaelconflictosectarioqueestáhaciendoañicoslaregiónysentandolasbasesparalasmonstruosidadesdeEstadoIslámicojuntoconnuestroaliadosaudí;aeseprocesolollaman«estabilización[26]».Porelcontrario,lasvergonzosas acciones de Irán son «alimentar la inestabilidad».A veces la farsa deesteusocomúnllegaanivelessurrealistas,comocuandoelperiodistaliberalJamesChace, exdirector de Foreign Affairs, explicó que Estados Unidos buscabadesestabilizar unGobiernomarxista libremente elegido enChile porque estábamosdecididosabuscarlaestabilidadconladictaduradePinochet[27].

OtrosseindignanporelmerohechodequeWashingtonnegocieconunrégimen«despreciable» como el de Irán, con su horripilante historial en el campo de losderechoshumanos,e instan,encambio,aquebusquemos«unaalianzapatrocinadaporEstadosUnidosentre Israely los estados suníes».Así escribeLeonWieseltier,colaborador de la venerable publicación liberalAtlantic, que a duras penas puedeocultar su odio visceral hacia todo lo que huela siquiera a iraní[28].Este respetadointelectual liberal recomienda sin inmutarse que Arabia Saudí, que hace que Iránparezca casi un paraíso, e Israel, con sus crímenes brutales en Gaza y en otroslugares, deberían aliarse para dar una lección de conducta a ese país. Tal vez larecomendaciónnoesdeltododescabellada,teniendoencuentaloshistorialescontralos derechos humanos de los regímenes que Estados Unidos ha impuesto yrespaldadoentodoelmundo.

AunquesindudaelGobiernoiraníconstituyeunaamenazaparasupropiopueblo,lamentablementenobaterécordsenesalaborynodesciendealniveldelosaliadosfavorecidosporEstadosUnidos.Noobstante,esonopuedeserunapreocupacióndeWashingtonni,seguramente,tampocodeTelAvivodeRiad.

Tambiénpodríaresultarútilrecordar—comoesprobablequehaganlosiraníes—quedesde1953nohapasadoundíasinqueEstadosUnidoshayahechodañoalosiraníes.EncuantoestosderrocaronelodiadorégimendelsahimpuestoporEstadosUnidosen1979,WashingtonpasóaapoyarelataqueasesinodeSadamHuseinsobreIrán. El presidente Reagan llegó al extremo de negar el crimen fundamental de


Husein:suataqueconarmasquímicasdelapoblaciónkurdadeIrak,delqueculpóaIrán[29]. Cuando fue juzgado bajo los auspicios de Estados Unidos, ese crimenhorrendo (así como otros de los que Estados Unidos fue cómplice) fuecuidadosamente excluido de los cargos, que se limitaron a uno de sus crímenesmenores,elasesinatode148chiíesen1982,unanotaapiedepáginadesutruculentohistorial[30].

FinalizadalaguerraentreIráneIrak,EstadosUnidoscontinuóapoyandoaSadamHusein, elprincipal enemigodeTeherán.ElpresidenteGeorgeH.W.Bush inclusoinvitó a ingenieros nucleares iraquíes a Estados Unidos para ofrecerles formaciónavanzadaenproduccióndearmas,unaamenazaextremadamentegraveparaIrán[31].LassancionescontraIránseintensificaronyseampliaronalasempresasextranjerasquecomerciabanconelpaís,yseiniciaronaccionesparavetarleelusodelsistemafinancierointernacional[32].

Enañosrecientes,lahostilidadhallegadoalsabotaje,elasesinatodecientíficosnucleares, presumiblemente a manos de Israel, y la ciberguerra, proclamada sinambagesyconorgullo[33].ElPentágonoconsidera laciberguerraunactodeguerraque justifica una respuesta militar, igual que lo hace la OTAN, que afirmó enseptiembre de 2014 que los ciberataques podrían desencadenar las obligaciones dedefensacolectivadelaspotenciasdelaOTAN;esdecir,cuandosomoselobjetivoynolosautores[34].

ELESTADOMÁSCANALLA

Esjustoañadirquehahabidocambiosenesemodelo.ElpresidenteGeorgeW.BushlehizobuenosregalosaIránaldestruirasusmayoresenemigos:SadamHuseinylostalibanes.InclusopusoalenemigoiraquíbajosuinfluenciadespuésdeladerrotadeEstados Unidos, que fue tan contundente queWashington tuvo que abandonar losobjetivos que había explicitado oficialmente de establecer bases militarespermanentes («campamentos duraderos») y garantizar que las empresasestadounidenses tuvieran acceso privilegiado a los enormes recursos petroleros deIrak[35].

¿Intentanhoylosdirigentesiraníesdesarrollararmasnucleares?Podemosdecidirpornosotrosmismossisusnegativassoncreíbles,peroquetuvieronesasintencionesanteriormentenoestáenduda,puessumásaltaautoridadlodeclaróabiertamentealdecirles a los periodistas extranjeros que «desde luego» Irán desarrollaría armasnucleares«yantesdeloquesecree[36]».ElpadredelprogramadeenergíanucleardeIrán y antiguo director de la Organización de Energía Atómica de ese país estabasegurodequeelplan«eraconstruirunabombanuclear[37]».LaCIAtambiéninformódeque«sinduda»Irándesarrollaríaarmasnuclearessi lospaísesvecinoslohacían(comohanhecho[38]).


Todoestoocurrióduranteelreinadodelsah,la«másaltaautoridad»ahoracitada,es decir, durante el período en que altosmandatarios de EstadosUnidos (Cheney,Rumsfeld, Kissinger y otros) estaban instando al sah a llevar a cabo programasnucleares y presionaban a las universidades para que se adaptaran a estosesfuerzos[39]. Como parte de estos esfuerzos, mi propio centro, el InstitutoTecnológico de Massachusetts (MIT), llegó a un acuerdo con el sah para admitirestudiantes iraníesenelprogramade ingenieríanuclearacambiodebecasdelsah,pese a las fuertes objeciones del cuerpo estudiantil, pero con un comparablementefuerte apoyodelprofesorado, enuna reuniónqueel viejo cuerpodocente sindudarecordarábien[40].

CuandoselepreguntóaKissingerporquéapoyóaquellosprogramasenlaépocadelsahyseopusoaellosmásrecientemente,respondió,consinceridad,queentoncesIráneraunaliado[41].

Dejando lo absurdo aparte, ¿cuál es la amenaza real de Irán que inspira tantomiedoyfuria?Unlugarnaturalparabuscarlarespuestaes,unavezmás,elServicioSecretodeEstadosUnidos.Recordemosaquel análisis enelquedecíaque Iránnoplanteabaningunaamenazamilitar,quesusdoctrinasestratégicaserandefensivasyquesusprogramasnucleares(sinningúnintentoparaproducirbombas,hastadondelainteligenciapuededeterminar)eran«partecentraldesuestrategiadisuasoria».

¿A quién puede preocuparle, pues, el poder disuasorio iraní? La respuesta essencilla:alosEstadoscanallasquecampanenlaregiónynoquierenobstáculosparalas condiciones de agresión y violencia que requieren. En cabeza de estaconsideración están Estados Unidos e Israel, con Arabia Saudí esforzándose almáximoparaunirsealclubconsuinvasióndeBahréin(paraapoyarelaplastamientodeunmovimiento reformista)ysuahoraasesinoasaltoenYemen,queaceleraunacatástrofehumanitariaenesepaís.

ParaEstadosUnidos, ladescripciónes familiar.Hacequinceaños,eldestacadoanalista político Samuel Huntington advirtió en el periódico del poder establecidoForeign Affairs que, para gran parte del mundo, Estados Unidos estaba«convirtiéndose en la superpotencia canalla […], la mayor amenaza a sussociedades[42]».Pocodespués,RobertJervis,presidentedelaAsociaciónAmericanade Ciencias Políticas, se hizo eco de sus palabras: «A los ojos de gran parte delmundo,dehecho,elprimerestadocanallaeshoyEstadosUnidos[43]».Comohemosvisto,laopinióndelmundocoincidemayoritariamenteenesejuicio.

Además,llevaneltítuloconorgullo.Esoesloquesedesprendedelainsistenciade los líderes y de la clase política de Estados Unidos en reservarse el derecho arecurrir a la fuerza si determina, de manera unilateral, que Irán está infringiendoalgún compromiso. Esta política, sostenida desde hace tiempo por los demócratasliberales,noselimitaenmodoalgunoaIrán.LadoctrinaClintonafirmóqueEstadosUnidos tiene derecho a recurrir al «uso unilateral del poder militar», incluso paraasegurar «un acceso libre a mercados clave, suministros de energía y recursos


estratégicos», ni qué hablar de supuestas preocupaciones de «seguridad» o«humanitarias[44]».Laaplicacióndeestadoctrinaendiversasversioneshaquedadobienconfirmadaen lapráctica, sinquehaga faltadiscutirloentregentedispuestaaexaminarloshechosdelahistoriapresente.

EstassonalgunasdelascuestionescríticasquedeberíanserelfocodeatenciónalanalizarelacuerdonucleardeViena.


22

ElRelojdelApocalipsis.

En enero de 2015, elBulletin of theAtomicScientists avanzó su famosoReloj delApocalipsisylopusoatresminutosdelamedianoche,unniveldeamenazaquenosehabíaalcanzadoentreintaaños.LadeclaracióndelBulletinjustificaqueadelantarael reloj hacia una catástrofe invocando las dos principales amenazas a lasupervivencia:armasnuclearesy«cambioclimáticodescontrolado».Elllamamientocondenabaaloslíderesmundialesque«nohansabidoactuarconlavelocidadoenlaescala requeridas para proteger a los ciudadanos de una potencial catástrofe»,poniendoenpeligroa«todaslaspersonasdelaTierraalnocumplirconsudebermásimportante: garantizar y preservar la salud y la vitalidad de la civilizaciónhumana[1]».

Desde entonces, hahabidobuenas razonespara pensar envolver a adelantar elrelojyponerlasmanecillasmáscercadelapocalipsis.

Al terminar el año, los líderesmundiales se reunieron en París para abordar elgrave problema del «cambio climático descontrolado». Apenas pasa un día sinnuevaspruebasde lagravedadde lacrisis.Porelegircasialazar,pocoantesde laapertura de la conferencia de París, el Laboratorio de Propulsión aReacción de laNASA publicó un estudio que sorprendió y alarmó a los científicos que han estadoestudiando el hielo del Ártico. El estudio mostraba que un enorme glaciar deGroenlandia,elZachariaeIssrom«sesoltódesuposiciónglaciológicamenteestableen2012yentróenunafaseaceleradaderetirada»,unhechoinesperadoeinquietante.El glaciar «contiene agua suficiente para elevar el nivel global del mar en 46centímetros si se fundieraporcompleto;yahoraestáendietaespartana,perdiendocincomil toneladasdemasacadaaño.TodoesehieloseviertealocéanoAtlánticoNorte[2]».

Sin embargo, había pocas esperanzas de que en París los líderes del mundoactuaran«conlavelocidadoenlaescalarequeridasparaprotegeralosciudadanosdeunapotencial catástrofe».E incluso sipor algúnmilagro lohubieranhecho,habríatenidounvalor limitado,por razonesquedeberían serprofundamente inquietantes.Cuando se aprobó el acuerdo en París, el ministro de Exteriores francés, LaurentFabius,anfitriónde lasconversaciones,anuncióqueera«legalmentevinculante[3]».Esa podría ser la esperanza, pero existen no pocos obstáculos quemerece la penaexaminarconatención.

En toda laampliacoberturade losmediosde laconferenciadeParís,quizá lasfrasesmásimportantesseanestas,sepultadascasialfinaldeunlargoanálisisdeTheNew York Times: «Por lo general los negociadores siempre han buscado forjar un


acuerdolegalmentevinculantequenecesitabalaratificacióndelosGobiernosdelospaísesparticipantespara tener fuerza.Eneste casonohay formade conseguirqueEstadosUnidoslohaga.UntratadoingresaríacadáverenelCapitoliosinlarequeridamayoríadedosterciosdelosvotosenelSenadocontroladoporlosrepublicanos.Asípues, losplanesvoluntariosestánocupandoel lugardeobjetivosimpuestos».Ylosplanesvoluntariossonunagarantíadefracaso[4].

«PorEstadosUnidos».MásconcretamenteporelPartidoRepublicano,queahoraseestáconvirtiendoenunpeligrorealparalasupervivenciahumanadecente.

Las conclusiones se subrayan en otro artículo del Times sobre el Acuerdo deParís.Alfinaldeunlargorelatoqueaplaudeeléxito,elartículoseñalaqueelsistemacreadoen laconferencia«depende,engranmedida,de lasopinionesde los líderesmundialesdelfuturoquellevaránacaboestaspolíticas.EnEstadosUnidos,todosloscandidatosrepublicanosquesepresentanalapresidenciaen2016hancuestionadoonegadopúblicamentelacienciadelcambioclimáticoyhanexpresadosuoposiciónala política de Obama sobre este asunto. En el Senado, Mitch McConnell, líderrepublicano que ha dirigido la carga contra el programa para frenar el cambioclimático de Obama, dijo: “Antes de que sus socios internacionales descorchen elchampán, deberían recordar que este es un pacto inalcanzable basado en un plannacional de energía que probablemente es ilegal, que lamitad de los Estados hanimpugnadoparadetenerloyqueelCongresoyahavotadopararechazarlo[5]”».

Ambospartidossehandesplazadoaladerechaduranteelperíodoneoliberaldelageneración pasada. Los demócratas de la corriente principal son ahora lo que sedenominaba «republicanos moderados». Entretanto, el Partido Republicano se hadesplazado bastante fuera del espectro y se ha convertido en lo que los respetadosanalistas políticos conservadores Thomas Mann y Norman Ornstein llaman«insurgenciaradical»,quecasihaabandonadolapolíticaparlamentarianormal.Conladerivaaladerecha,larendicióndelPartidoRepublicanoalariquezayelprivilegioes tanextremaque suspolíticasactualesnopuedenatraervotantes,demaneraquehantenidoquebuscarunanuevabasepopularmovilizadaenotrosterrenos:cristianosevangélicos que esperan la SegundaVenida[6], nativistas que temen que nos esténrobando el país, racistas recalcitrantes[7], gente con reclamaciones reales queequivocan gravemente sus causas[8], y otros como ellos que son presa fácil dedemagogosypuedenserenpocotiempounsectordeinsurgenciaradical.

Enlosúltimosaños,elaparatorepublicanohabíalogradoeliminarlasvocesdelabasequehamovilizado;peroyano.Afinalesde2015elaparatodelpartidoyaestabaconsternadoydesesperadoporsuincapacidaddehacerlo,mientrasquelabasedelosrepublicanosysusdecisionesquedabanfueradecontrol.

Los cargos electos republicanosy los candidatos a las siguientes presidencialesexpresaronunabiertodesprecioporlasdeliberacionesdeParíse,incluso,senegarona asistir a ellas. Los tres candidatos que entonces encabezaban las encuestas —DonaldTrump,TedCruzyBenCarson—adoptaron la posiciónde la amplia base


evangélica:loshumanosnotienenimpactosobreelcalentamientoglobal,siesqueseestáproduciendo.LosotroscandidatosrechazanquelaaccióndeGobiernoseocupedelasunto.JustodespuésdequeObamahablaraenParísyprometieraqueEstadosUnidosestaríaenlavanguardiabuscandounaacciónglobal,elCongresodominadopor los republicanos votó en contra de la reciente normativa de la Agencia deProtecciónAmbientalparareducirlasemisionesdecarbono.Laprensadijoquehabíasido«unmensajeprovocadordirigidoamásdecienlíderes[mundiales]ydejaclaroque el presidente de Estados Unidos no tiene el pleno apoyo de su Gobierno enpolítica ambiental», lo cual es quedarse corto. Entretanto, Lamar Smith, portavozrepublicano en el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara deRepresentantes llevó adelante su yihad contra los científicos del Gobierno que seatrevieron a informar de los hechos[9]. El mensaje está claro. Los ciudadanosestadounidensesseenfrentanaunaresponsabilidadenormeensupropiacasa.

Un artículo de The New York Times informa de que «dos tercios de losencuestadosapoyanqueEstadosUnidosseunaauna internacionalvinculanteparafrenar el crecimiento de los gases de efecto invernadero».Y en una proporción decinco a tres, los estadounidenses creen que el clima es más importante que laeconomía,peronoimporta:nosehacecasoalaopiniónpública.Esehecho,unavezmás,mandaunmensajecontundentealosciudadanos:esresponsabilidadsuyacurarladisfuncionalidaddeunsistemapolíticoenelcuallaopiniónpopularesunfactormarginal. En este caso, la disparidad entre opinión pública y política tieneimplicacionesenormesparaeldestinodelmundo.

Por supuesto, no deberíamos hacernos ilusiones sobre una edad dorada pasada.Noobstante,loshechosaquíexaminadosconstituyencambiossignificativos.Socavarelfuncionamientodelademocraciaesunadelascontribucionesdelasaltoneoliberalalapoblacióndelmundoenlapasadageneración.YestonoestáocurriendosoloenEstadosUnidos;enEuropaelimpactopodríasertodavíapeor[10].

Volvámonosalaotrapreocupación(yaarraigada)deloscientíficosatómicosqueajustan el Reloj del Apocalipsis: las armas nucleares. La actual amenaza de unaguerra nuclear justifica ampliamente la decisión de enero de 2015 de adelantar elrelojdosminutoshacialamedianoche.Loquehaocurridodesdeentoncesrevelaelcrecimientodelaamenazaconmayorclaridad,unacuestiónquenogenerasuficientepreocupación,enmiopinión.

La última vez que el Reloj del Apocalipsis se situó a tres minutos de lamedianoche fue en 1983, en el momento de las maniobras Arquero Capaz (AbleArcher83), organizadaspor laAdministraciónReagan,que simulabanataques a laUnión Soviética para probar sus sistemas de defensa. Recientemente se handesclasificadoalgunosarchivosquemuestranquelosrusosestabanmuypreocupadosporlasoperacionesypreparadospararesponder,locualhabríasignificadoelfinal,nimásnimenos.

Hemos sabido algo de estos ejercicios impulsivos e imprudentes, y de lo cerca


que estuvo el mundo del desastre, gracias al analista militar y de inteligencia deEstadosUnidosMelvinGoodman,quefuejefededivisióndelaCIAyanalistaenlaOficina deAsuntosSoviéticos de la época. «Ademásdel ejercicio demovilizaciónArquero Capaz que alarmó al Kremlin —escribe Goodman—, la AdministraciónReaganautorizómaniobrasmilitaresinusualmenteagresivascercadelafronteradelaURSS, que, en algunos casos, violaron la soberanía territorial soviética. Entre lasarriesgadas medidas del Pentágono estaba la de enviar bombarderos estratégicossobre el Polo Norte para probar el radar soviético y maniobras navales conacercamientosdelosbuquesdeguerradeEstadosUnidosalugaresdondenohabíanentrado con anterioridad. Otras operaciones secretas simularon ataques navalessorpresasobreobjetivossoviéticos[11]».

Ahora sabemos que elmundo se salvó de una probable destrucción nuclear enaquellos días terribles por la decisión de un oficial ruso, Stanislav Petrov, de notransmitirasussuperioreselinformedelossistemasdedetecciónautomáticos,enlosqueseveíaquelaURSSestababajounataqueconmisilesnucleares.Enconsecuencia,Petrov ocupa su lugar junto con el comandante de submarino ruso Vasili Arjípov,quien,enunmomentopeligrosodelacrisisdelosmisilescubanade1962,senegóaautorizar el lanzamiento de torpedos nucleares cuando destructores de EstadosUnidosqueimponíanunbloqueoatacabanlossubmarinos.

Otrosejemplos recientemente reveladosnohacensinoaumentarelyaaterradorhistorial.ElexpertoenseguridadnuclearBruceBlairinformadeque«lomáscercaqueestuvoEstadosUnidosdequeelpresidentedecidieraunlanzamientoestratégicoinvoluntarioocurrióen1979,cuandounacintadeentrenamientodedetecciónprecozdelNORAD[MandoNorteamericanodeDefensaEspacial]enlaquesehabíamarcadoun ataque soviético a gran escala se filtró en la red de alarma real.Aquella nochellamarondosveces al consejerodeSeguridadNacional,ZbigniewBrzezinski, parainformarle de que Estados Unidos estaba siendo atacado. Ya estaba cogiendo elteléfono para convencer al presidente Carter de que se necesitaba una respuestainmediataagranescala,cuandounatercerallamadaledijoquesetratabadeunafalsaalarma[12]».

Este ejemplo recién revelado recuerda un incidente crítico de 1995, cuando elrumbodeuncohetenoruego-estadounidenseque llevabaequipamientocientíficoseasemejóa la trayectoriadeunmisil, locualprovocótodotipodeinquietudesrusasqueenseguidallegaronalpresidenteBorisYeltsin,quientuvoquedecidirsilanzabaunataquenuclear[13].

Blairañadeotrosejemplosdesupropiaexperiencia.Enuncaso,durantelaguerrade los SeisDías, en 1967, «la tripulación de un portaviones de propulsión nuclearrecibióunaordendeataque realen lugardeunaordendeejercicionuclear».Unosaños después, a principios de la década de 1970, el Mando Aéreo Estratégico enOmaha «retransmitió el ejercicio […] de una orden de lanzamiento como un


lanzamiento real». En ambos casos el control de códigos había fallado; laintervenciónhumana impidió el lanzamiento. «Pero la conclusiónde todo ello estáclara—añadeBlair—:noeratanraroqueocurrieranchapuzasdeesetipo».

Este comentario de Blair respondía a un informe, recientemente desclasificadopor la Fuerza Aérea, del aviador John Bordne, que servía en la base militar deEstados Unidos en Okinawa en 1962, durante la crisis de los misiles y en unmomentodegravestensionestambiénenAsia.Elsistemadealertanuclearhabíasidoelevado a DEFCON 2, solo un nivel por debajo de DEFCON 1, que implica que losmisiles nucleares se lanzarán de inmediato. En la cumbre de la crisis, el 28 deoctubre, una tripulación recibió autorización para lanzar susmisiles nucleares, porerror.Decidieronnohacerloyconelloevitaronunaprobableguerranuclear;asíseunieronaPetrovyArjípovenelpanteóndehombresquedecidierondesobedecerelprotocoloy,deesaforma,salvaralmundo.

Como observó Blair, estos incidentes no son singulares. Un reciente estudioespecializado encontró decenas de falsas alarmas cada año durante el períodorevisado,de1977a1983;elestudioconcluyóqueelrangoibade43a255poraño.Elautordelestudio,SethBaum,loresumeconpalabrascerteras:«Laguerranucleares el cisne negro que nunca vemos, salvo en ese brevemomento en que nos estámatando.Retrasamos la eliminacióndel peligroy eso solo aumentanuestropropioriesgo.Ahora es elmomentode abordar la amenazaporque ahora todavía estamosvivos[14]».

Estosinformes,comoelamplioestudioCommandandControldeEricSchlosser,selimitancasienexclusivaalossistemasdeEstadosUnidos[15].Sinduda,losrusossonmuchomásproclivesalerror.Pornomencionarelpeligroextremoplanteadoporlossistemasdeotros,enespecialdePakistán.

Enocasiones,laamenazanohasidoaccidental,sinofrutodelatemeridad,comoenelcasodelasmaniobrasArqueroCapaz.Elcasomásextremofueeldelacrisisdelosmisilescubanaen1962,cuandolaamenazadedesastrefuemuyreal.Laformaenquesemanejóesasombrosa;tambiénloeslamaneraenlaquesesueleinterpretar,comohemosvisto.

Con este funesto registro enmente, es útil examinar debates estratégicos y deplanificación.UncasoescalofriantelopresentaelestudiodelSTRATCOMde1995,enla era Clinton, Essentials of Post-Cold War Deterrence. El estudio reivindicamantener el derecho al primer golpe, incluso contra Estados no nucleares. Explicaquelasarmasnuclearesseusanconstantemente,enelsentidodeque«proyectanunasombra sobrecualquier crisisoconflicto». Insta tambiénacrearuna«personalidadnacional»deirracionalidadyansiasdevenganzaparaintimidaralmundo.

Ladoctrina actual se explora en el artículoprincipal de la revista InternationalSecurity,unade lasmásautorizadasenelcampode ladoctrinaestratégica[16].Losautores explican que Estados Unidos está comprometido con la «primacíaestratégica»; es decir, protegerse de un posible contraataque. Esa es la lógica que


inspirael«nuevotrío»deObama(fortalecimientodelosmisilessubmarinos,delosmisiles terrestres y de los bombarderos), junto con la defensa de misiles paracontrarrestar un contraataque. La inquietud que plantean los autores es que laexigenciadeEstadosUnidosde tenerprimacíaestratégicapodría induciraChinaareaccionar y abandonar su política de «no ser el primero» y expandir sus fuerzasdisuasorias.Losautorescreenquenoloharán,perolaperspectivaesincierta.Loquees indudable es que la doctrina potencia los peligros en una región tensa y enconflicto.

Lo mismo es cierto en el caso de la expansión de la OTAN hacia el esteincumpliendolaspromesasverbalesqueselehicieronaMijailGorbachovcuandolaURSSestabaderrumbándoseyaccedióapermitirqueunaAlemaniaunificadaformarapartedelaOTAN,concesiónnotablecuandosepiensaenlahistoriadelsigloXX.LaexpansiónhacialaRepúblicaDemocráticadeAlemaniaseprodujodeinmediato.Enlos años siguientes, la OTAN se expandió hasta la frontera de Rusia y ahora hayamenazassustancialesparaincorporarUcrania,queestáenelcorazóngeoestratégicodeRusia[17].EsfácilimaginarcómohabríareaccionadoEstadosUnidossielPactodeVarsoviacontinuaravivo,lamayorpartedelospaísesdeLatinoaméricasehubieranunidoaélyMéxicoyCanadáestuvieransolicitandosuingreso.

Apartedeeso,RusiacomprendetanbiencomoChina(ytambiénlosestrategasdeWashington)quelossistemasdedefensaconmisilesdeEstadosUnidoscercadelasfronteras de Rusia son, en efecto, un arma de primer golpe, cuyo propósito esestablecer una primacía estratégica, inmune al contraataque. Quizá su misión seacompletamente inviable, comoargumentanalgunosespecialistas,pero losobjetivosnuncapuedenestar segurosde esoy, comoesnatural, las reaccionesdeRusia soninterpretadasporlaOTANcomounaamenazaaOccidente.

UndestacadoexpertobritánicosobreUcraniaplantealoquedenomina«paradojaestratégica funesta»: que laOTAN «existe para gestionar los riesgos creados por suexistencia[18]».

Lasamenazassonmuyrealesahoramismo.Por fortuna,elderribodeunaviónrusoporunF-16turcoennoviembrede2015nopropicióunincidenteinternacional,peropodríahaberlohecho,sobretodo,dadaslascircunstancias.LamisióndelaviónerabombardearSiria.PasódurantesolodiecisietesegundosatravésdeunafranjadeTurquía que se adentra en territorio de Siria y, evidentemente, se dirigía a Siriacuandofuederribado.Derribarloparecehabersidounactoinnecesarioyprovocador,y una acción que merecería consecuencias. Como reacción, Rusia anunció que apartirdeaquelmomentosusbombarderosiríanacompañadosporcazasyqueestabadesplegandosofisticadossistemasdemisilesantiaéreosenSiria;tambiénordenóasucruceroMoskvá,consusistemademisilesantiaéreosdelargoalcance,acercarsemása lacosta,paraestar«listoparadestruircualquierobjetivoaéreoqueplantearaunaamenazapotencialanuestrobarco»,anuncióelministrodeDefensaSerguéiShoigu.


Todoestodibujaelescenarioparaconfrontacionesquepodríanserletales[19].Las tensiones también son constantes en la frontera entre la OTAN y Rusia,

incluidas lasmaniobrasmilitares a ambos lados.Pocodespués de que elReloj delApocalipsis se adelantara y se acercara inquietantemente hacia la medianoche, laprensanacional informódeque«algunosvehículosde combatedeEstadosUnidosdesfilaronelmiércolesporunaciudaddeEstoniaque seadentraenRusia,unactosimbólicoquesubrayóloqueestáenjuegoparaambaspartesenmediodelaspeorestensionesentreOccidenteyRusiadesdelaguerrafría[20]».Pocoantes,unavióndeguerra ruso estuvo a segundosde colisionar conun avión comercial danés.Ambaspartes estabanpracticando lamovilización rápiday la reubicaciónde fuerzas en lafronteraRusia-OTANycreyeronque«unaguerrayanoesimpensable[21]».

Enesecaso,ambaspartesestányafueradeloslímitesdelacordura,porqueunaguerrabienpodríadestruirlotodo.Durantedeceniossehareconocidoqueunprimergolpedeunagranpotenciapodríadestruiralpropioatacante,inclusosinquehubieracontraataque,simplementeporlosefectosdelinviernonuclear.

Peroasíeselmundodehoy.Ynosolodehoy,esdondehemosestadoviviendodurantesetentaaños.Comohemosvisto,alosestrategaspolíticosnolespreocupalaseguridad de la población. Eso ha sido cierto desde los primeros días de la eranuclear,cuandoenloscentrosdeformaciónpolíticanosehacíanesfuerzos—parecíaque ni siquiera se pensara en ello—por eliminar la única amenaza potencial seriaparaEstadosUnidos,locualpodríahaberselogrado.Yasícontinúanlascosashoyendía,demaneraquesolosehanesbozadobrevemente.

Esteeselmundoenelquehemosestadoviviendoyenelquevivimoshoy.Lasarmasnuclearesplanteanunpeligroconstantededestruccióninmediata.Noobstante,en principio sabemos cómo aliviar la amenaza, incluso eliminarla, una obligaciónaceptada (y descuidada) por las potencias nucleares que han firmado el TNPN. Laamenazadelcalentamientoglobalnoesinstantánea,aunqueesfunestaalargoplazoypodríaincrementarsederepente.Enestecasonoestádeltodoclaroquetengamoslacapacidaddeafrontarla,peronocabedudadequecuantomásloretrasemosmásbrutalserálacalamidad.

Lasperspectivasdeunasupervivenciadignaalargoplazonosonaltasamenosquehayauncambioderumbosignificativo.Granpartedelaresponsabilidadestáennuestrasmanos;lasoportunidades,también.


23

Amosdelahumanidad.

CuandopreguntamosquiéngobiernaelmundosolemosasumirquelosactoresenlosasuntosdelmundosonEstados,sobretodolasgrandespotencias,ypensamosensusdecisiones y las relaciones entre ellas. Eso no es incorrecto, pero haríamos bienteniendoencuentaqueeseniveldeabstraccióntambiénpuedesermuyengañoso.

Porsupuesto,losEstadostienenestructurasinternascomplejas,ylaseleccionesydecisiones de la dirección política están muy influidas por la concentracióninternacionaldelpoder,mientrasque lapoblacióngeneralamenudose infravalora.Esoescierto inclusopara las sociedadesmásdemocráticasy,pordescontado,paraotras.Noesposibleentenderdeformarealistaaquiéngobiernaelmundosinhacercasodelos«amosdelahumanidad»,comolosllamóAdamSmith:ensutiempo,loscomerciantes y los dueños de las industrias de Inglaterra; en el nuestro, losconglomerados multinacionales, enormes instituciones financieras, emporioscomercialesysimilares.TodavíasiguiendoaSmith,estambiénprudenterecordarla«infamemáxima»a lacual estánconsagrados los«amosde lahumanidad»:«Todoparanosotrosynadaparalosdemás»;unadoctrinaqueenotrotiempofuelaamargaypertinazguerradeclases,amenudounilateral,engranmedidaparadetrimentodelagentedelpropiopaísydelmundo.

Enelordenmundialcontemporáneo,lasinstitucionesdelosamosmantienenunpoderenorme,nosoloenelterrenointernacional,sinotambiéndentrodesuspropiosEstados,deloscualesdependenparaprotegersupoderyconseguirapoyoeconómicopor muy diversos medios. Al pensar en el papel de los amos de la humanidad,aparecen las prioridades de las políticas estatales del momento, como el AcuerdoTranspacífico de Cooperación Económica, uno de los pactos de derechos de losinversores mal llamados «acuerdos de libre comercio» en la propaganda y en losdebates.Senegocianensecreto,apartedeloscentenaresdeabogadosdelasempresasylosgruposdepresióncabilderos,queredactanlosdetallescruciales.Laintenciónesque se adopten en un buen estilo estalinista con procedimientos de «vía rápida»diseñadosparabloquearladiscusiónypermitirsololaeleccióndeunsíounno(portanto,unsí).Porlogeneral,losestrategaslohacenmuybien,noesningunasorpresa.Lapoblacióneslodemenos,conlasconsecuenciasquecabeanticipar.

LASEGUNDASUPERPOTENCIA

Lapolíticaneoliberaldelapasadageneraciónhaconcentradolariquezayelpoderenmuypocasmanosaltiempoquehaidominandoelfuncionamientodelademocracia;


almismotiempohangeneradooposición,sobretodoenLatinoaméricaytambiénenlos centros del poder global[1]. La Unión Europea (UE), uno de los procesosmásprometedoresdelperíodoposterioralaSegundaGuerraMundial,sehatambaleadopor el duro efecto de las políticas de austeridad durante la recesión, condenadasinclusopor loseconomistasdelFondoMonetario Internacional (aunquenopor susactorespolíticos).QuelatomadedecisioneshayapasadoalaburocraciadeBruselas,con los bancos del norte proyectando su sombra sobre las actuaciones de la UEsignifica que la democracia ha retrocedido. Los partidos principales han perdidomiembros a izquierda y derecha. El director ejecutivo del grupo EuropaNova, consede enParís, atribuye el desencantogeneral a «un climade irritada impotencia alcomprobarqueelpoderrealparainfluirenlosacontecimientosengranmedidasehadesplazado de los líderes políticos nacionales [que, en principio al menos, estánsujetosalapolíticademocrática]almercado,lasinstitucionesdelaUniónEuropeaylascorporaciones»,deacuerdoconladoctrinaneoliberal[2].EnEstadosUnidosestánenmarchaprocesosmuysimilares,porrazonessemejantes,locualessignificativoydeinterésnosoloparaelpaís,sino,dadoelpoderdeEstadosUnidos,paraelmundo.

Lacrecienteoposiciónalasaltoneoliberaldestacaotroaspectocrucialdeloqueseaceptacomonormalidad:dejadeladoalosciudadanos,queamenudonoaceptanelpapelde«espectadores»(másque«participantes»)quelesadjudicalateoríadelademocracia liberal[3].Esadesobedienciasiemprehasidounapreocupaciónpara lasclases dominantes. Por limitarnos solo a la historia de Estados Unidos, GeorgeWashington consideraba a la gente común que formaba lasmilicias que tenía quecomandar «un pueblo extremadamente sucio y desagradable [que mostraba] unainexplicableestupidezensuclasemásbaja[4]».EnPolíticasviolentas, sumagistralestudiodelasinsurgenciasdesdela«insurgenciaamericana»alascontemporáneasdeAfganistán e Irak, William Polk concluye que el general Washington «estaba tanansioso por marginar [a los combatientes que despreciaba] que estuvo a punto dehacer fracasar la revolución». De hecho, «podría haberlo hecho» si Francia nohubiera intervenidomasivamente y con ellos hubiera «salvado la revolución», quehastaentoncesibanganandolosguerrilleros—alosqueahorallamaríamosterroristas—,mientras que el ejército al estilobritánicodeWashington«fuederrotadounayotravezycasiperdiólaguerra[5]».

Una característica común de estas insurgencias con éxito, explica Polk, es queunavezqueelpoderpopularsedisuelvedespuésdelavictoria,ladirecciónsuprimeal pueblo «sucio y desagradable», que en realidad ganó la guerra con tácticas deguerrillayterror,pormiedoaquepodríadesafiarelprivilegiodeclase.Eldespreciode las elitespor la«clasemásbaja»haadoptadodiversas formasa lo largode losaños. En los últimos tiempos, una expresión de este desprecio es la exigencia depasividadyobediencia(«moderaciónendemocracia»)porpartedeinternacionalistasliberalesenrespuestaa lospeligrososefectosdemocratizadoresdelosmovimientospopularesdeladécadade1960.


Enocasiones,losEstadoslehacencasoalaopiniónpública,locualdespiertalafuriaen loscentrosdepoder.Unejemplodramáticoseprodujoen2003,cuando laAdministraciónBushlepidióaTurquíaqueseunieraasuinvasióndeIrak.El95%delosturcosseoponíanaaquellaaccióny,paraasombroypavordeWashington,elGobiernoturcoasumióesaposición.Turquíafueduramentecondenadapordesviarsedel comportamiento responsable. El subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz,bautizadopor laprensacomoel«idealista jefe»delGobierno, reprendióalejércitoturco por permitir la mala conducta del Gobierno y exigió una disculpa. Sininmutarseporestosyotrosejemplosdenuestrocacareado«anhelodedemocracia»,las crónicas respetables siguieron alabando al presidente George W. Bush por suentregaal«fomentode lademocracia»yalgunas locriticaronporsu ingenuidadalpensarqueunapotenciaexternapodríaimponersusanhelosdemocráticosaotros.

El pueblo turco no estaba solo. La oposición global a la agresión de EstadosUnidosyelReinoUnidofueabrumadora.Segúnlasencuestasinternacionalescasienningunapartellegóal10%elapoyoalosplanesdeguerradeWashington.Losqueseoponían organizaron inmensas protestas en todo el mundo, también en EstadosUnidos,dondepuedequefueralaprimeravezenlahistoriaquesecontestabacontalfuerzalaagresiónimperialinclusoantesdequeselanzaraoficialmente.EnprimeraplanadeTheNewYorkTimes, el periodista PatrickTyler informó de que «todavíapodríahaberdossuperpotenciasenelplaneta:EstadosUnidosy laopiniónpúblicamundial[6]».

La protesta sin precedentes en Estados Unidos fue una manifestación de laoposiciónalaagresiónqueseiniciódeceniosantes,enlacondenadelasguerrasdeEstadosUnidosenIndochinayquealcanzóunaescalasustancialeinfluyente,aunquedemasiadotarde.En1967,cuandoelmovimientoantibelicistaestabaadquiriendounaimportancianotable, unhistoriadormilitary especialista enVietnam,BernardFall,advirtiódeque«Vietnamcomoentidadculturalehistórica[…]estáamenazadaconla extinción […], [cuando] el campo literalmente muere bajo los golpes de lamaquinariamilitarmásgrandeque sehadesatado enuna zonade este tamaño[7]».Peroelmovimientoantibelicistaseconvirtióenunafuerzaalaquehabíaqueprestaratención. También había que prestarle atención cuando Ronald Reagan llegó a lapresidencia decidido a lanzar un asalto contra Centroamérica. Su AdministraciónimitócongranfidelidadlospasosqueJohnF.KennedyhabíadadoveinteañosantesallanzarlaguerracontraVietnamdelSur,perotuvoqueretrocederantelavigorosaprotestapública,quenoexistíaaprincipiosde ladécadade1960.Elasalto fueunespanto, hasta el puntode que las víctimas aúnno se han recuperado.Pero lo queocurrióenVietnamdelSurydespuésenIndochinafueincomparablementepeoryenesos casos «la segunda superpotencia» impuso sus objeciones cuando el conflictoestabamuyavanzado.

AmenudoseargumentaquelaenormeoposiciónpúblicaalainvasióndeIraknotuvoningúnefecto.Esomepareceincorrecto.Repito,lainvasiónfuehorribleysus


secuelas monstruosas, pero todo podría haber sido mucho peor. El vicepresidenteDick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el resto de los altosmandatarios de Bush ni siquiera podían plantearse el tipo de acciones que elpresidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson emprendieron cuarenta añosantescasisinprotestas.

PODEROCCIDENTALBAJOPRESIÓN

Haymuchomásquedecir,por supuesto,de los factoresquedeterminan lapolíticaestatal y se dejan de lado cuando adoptamos la convención estándar de que losEstados son los actores en los asuntos internacionales. No obstante, con estasadvertencias nada triviales, adoptemos la convención, al menos como primeraaproximación a la realidad. Entonces la cuestión de quién gobierna el mundo nosconduce enseguida a preocupaciones como el aumento de poder de China y sudesafíoaEstadosUnidosyal«ordenmundial»,lanuevaguerrafríaquesecocinaafuego lento en Europa, la guerra global al terrorismo, la hegemonía de EstadosUnidosysudecliveyotrosasuntossimilares.

Gideon Rachman, principal columnista de asuntos exteriores de The FinancialTimesdeLondres,ofreceunútilresumendelosretosalosqueseenfrentaelpoderoccidental al iniciode2016[8].Empiezapor revisar la imagenoccidentaldelordenmundial:«Desdequeterminólaguerrafría,elpesoimponentedelejércitodeEstadosUnidoshasidoelfactorcentraldelapolíticainternacional».Hasidoparticularmentedeterminanteentresregiones:estedeAsia,donde«laMarinadeEstadosUnidosseha acostumbrado a tratar el Pacífico como un lago americano»; Europa, donde laOTAN(esdecir,EstadosUnidos,«quepagatrescuartaspartesdelosgastosmilitaresdelaorganización»)«garantizalaintegridadterritorialdesusEstadosmiembros»;yOrientePróximo,dondehaygigantescasbasesnavalesyaéreas«paratranquilizaralosamigoseintimidaralosrivales».

Elproblemadelordenmundialhoy,continúaRachman,esque«esassituacionesdeseguridadestánahoracuestionadasenlastresregiones»porlaintervenciónrusaenUcraniaySiria,yporqueChinaestáconvirtiendolasaguascercanasasucostaenobjetodedisputa.Lacuestiónfundamentaldelasrelacionesinternacionales,pues,essiEstadosUnidosdebería«aceptarqueotrasgrandespotenciastenganinfluenciaensus regiones respectivas». Rachman piensa que deberían tenerla, por razones de«difusióndelpodereconómicoentodoelmundo,combinadasconelsimplesentidocomún».

Hay,abuenseguro,formasdemirarelmundodesdediferentespuntosdevista.Perociñámonosaestastresregiones,queseguramentesonlasdemayorimportanciacrítica.


LOSRETOSDEHOY:ASIAORIENTALYELPACÍFICO

Paraempezarconellagoamericano,el informedemediadosdediciembrede2015debió de dejar atónito a más de uno; decía: «Los altos funcionarios de defensamanifestaronqueunbombarderoestadounidenseB-52enmisiónde rutinasobreelmardelaChinameridionalvolódemaneranointencionadaadosmillasnáuticasdeuna islaartificial construidaporChina, loque reavivóunacuestiónmuypeliagudaparaWashingtonyPequín[9]».Todoelqueconozcaelfunestohistorialdelossetentaaños de la era de armas nucleares será consciente de que se trata de uno de esosincidentes que a menudo han estado a punto de provocar una guerra nucleardefinitiva.No hace falta ser defensor de las acciones provocadoras y agresivas dePekínenelmardelaChinameridionalparafijarseenqueenelincidentenoestabaimplicadounbombarderochinoconcapacidadnuclearenelCaribeni cercade lascostas de California, donde China no tiene pretensiones de establecer un «lagochino»;porfortunaparaelmundo.

Loslídereschinossedancuentadequelasrutasdecomerciomarítimodesupaísestánllenasdepotenciashostiles,desdeJapónhastaelestrechodeMalacaymásallá,respaldadas por una abrumadora fuerza militar estadounidense. En consecuencia,China está procediendo a expandirse hacia el oeste con amplias inversiones ycuidadososmovimientoshacialaintegración.Enparte,estoshechosseenmarcanenlaOrganizacióndeCooperacióndeShanghái(OCS),de laqueformanparteRusiaylos Estados de Asia central, y pronto la India y Pakistán; Irán es uno de losobservadores,unestatusqueselenegóaEstadosUnidos,alquetambiénselepidióquedesmantelaratodassusbasesmilitaresenlaregión.Chinaestáconstruyendounaversiónmodernizadadelasviejasrutasdelasedaconlaintenciónnosolodeintegrarlaregiónbajosuinfluencia,sinotambiéndealcanzarEuropaylaszonasproductorasdepetróleodeOrientePróximo.Estádedicandoenormessumasalacreacióndeunsistema energético y comercial integrado enAsia, conmuchos ferrocarriles de altavelocidadyoleoductos.

Unelementodelplanesunaautopistaa travésdealgunasde lasmontañasmásaltasdelmundohastaelnuevopuertopaquistanídeGwadar,desarrolladoporChina,que protegerá los envíos de petróleo de una potencial interferencia de EstadosUnidos.Elplantambiénpodría,esoesperanChinayPakistán,impulsareldesarrolloindustrial en este último país, que Estados Unidos no ha fomentado a pesar de laenorme ayuda militar que le brinda; también le podría proporcionar a Kabul unincentivoparaacabarconelterrorismointerno,unacuestiónimportanteparaChinaenlaprovinciaoccidentaldeXinjiang.Gwadarformarápartedel«collardeperlas»de China, una serie de bases que se están construyendo en el océano Índico conpropósitoscomerciales,aunquetambiénpermitiríanunusomilitar,conlaesperanzade que China algún día sea capaz de proyectar poder hasta el golfo Pérsico porprimeravezenlaeramoderna[10].


No obstante, esos movimientos no tienen capacidad de afectar la abrumadorapotencia militar deWashington, salvo que se produjera la aniquilación por guerranuclear,yaqueunconflictodeesetipotambiéndestruiríaaEstadosUnidos.

En 2015, China creó el BancoAsiático de Inversión en Infraestructuras (AIIB),conlapropiaChinacomoprincipalaccionista.Enjuniodeeseaño,participaronenlainauguración en Pekín cincuenta y seis naciones, entre ellas aliados de EstadosUnidoscomoAustralia,elReinoUnidoyotros,quealunirsedesafiabanlosdeseosdeWashington.EstadosUnidosyJapónestuvieronausentes.Algunosanalistascreenque el nuevo banco podría convertirse en competidor de las instituciones BrettonWoods (elFMI y elBancoMundial), en las cuales EstadosUnidos posee poder deveto. Por otra parte, hay algunas expectativas de que la OCS pueda convertirse enhomólogodelaOTAN[11].

LOSRETOSDEHOY:EUROPAORIENTAL

Otrodelosretosactualeseslasegundaregiónmencionada:elestedeEuropa,dondehayunacrisiscocinándoseenlafronteraentrelaOTANyRusia.Noespocacosa.Ensuilustrativoyjuiciosoestudioespecializadosobrelaregión,RichardSakwaescribe—yparecemuyplausible—que«laguerraruso-georgianadeagostode2008fueenrealidadlaprimeradelas“guerrasparafrenarlaampliacióndelaOTAN”;lacrisisdeUcrania de 2014 es la segunda. No está claro si la humanidad sobreviviría a unatercera[12]».

Occidenteve la ampliaciónde laOTAN comoalgobenigno.Noes sorprendentequeRusia, junto con gran parte del sur global, tenga una opinión diferente, comoalgunas destacadas voces occidentales. George Kennan advirtió desde el primermomentoquelaampliacióndelaOTANesun«errortrágico»,yseleunióunveteranoestadistaestadounidenseencartaabiertaalaCasaBlancaparadescribirlocomo«unerrorpolíticodeproporcioneshistóricas[13]».

Lapresentecrisis tienesusorígenesen1991,conel finalde laguerra fríayelderrumbede laUniónSoviética.Había entoncesdosposiciones encontrastedeunnuevosistemadeseguridadyeconomíapolíticaenEurasia.EnpalabrasdeSakwa,unaposicióneraladeuna«“Europaampliada”conlaUniónEuropeaensucentro,perocadavezmáscolindanteconlacomunidadpolíticaydeseguridadeuroatlántica;yenelotro lado [estaba] la ideadeuna“GranEuropa”,unavisióndeunaEuropacontinental,queseextenderíadeLisboaaVladivostok,convarioscentros,entreellosBruselas,MoscúyAnkara,peroconelpropósitocomúndesuperarlasdivisionesquetradicionalmentehansidolaplagadelcontinente».

EllídersoviéticoMijailGorbachovfueelmayorpaladíndeunaGranEuropa,unconcepto que también tiene raíces en el gaullismo y otras iniciativas europeas.Noobstante,cuandoRusiasederrumbóconlasdevastadorasreformasdemercadodela


década de 1990, esta idea se olvidó, pero se renovó cuando Rusia empezó arecuperarseyabuscarun lugarenelescenariomundialconVladímirPutin,quien,juntoconsusocioDimitriMedvedev,repetidamente«hareivindicadounaunificacióngeopolítica en una “Gran Europa” desde Lisboa a Vladivostok, para crear unaauténtica“sociedadestratégica[14]”».

Estas iniciativas fueron «recibidas con educado desprecio», escribe Sakwa,consideradascomo«pocomásqueunatapaderaparaelestablecimientoahurtadillasdeuna“GranRusia”»ycomoelintentode«abrirunabrecha»entreNorteaméricayEuropaoccidental.Talespreocupaciones se remontan al temor, anterior a la guerrafría,dequeEuropapudieraconvertirseenuna«tercerafuerza»independientedelassuperpotencias,lamayorylamenor,yestrecharvínculosconestaúltima(comopudoverseenlaOstpolitikdeWillyBrandtyotrasiniciativas).

LarespuestaoccidentalalderrumbedeRusiafuetriunfalista.Seaplaudiócomouna señal del fin de la historia, la victoria definitiva de la democracia capitalistaoccidental,casicomosiaRusiaseleestuvieraordenandovolverasuestatusprevioala Primera Guerra Mundial como colonia económica virtual de Occidente. LaampliacióndelaOTANempezóenseguida,loqueviolabalasgarantíasverbalesquesele habían dado aGorbachov de que las fuerzas de laOTAN no semoverían «ni uncentímetroaleste»despuésdequeélaccedieraaqueunaAlemaniaunificadapudieraconvertirseenmiembrodelaOTAN,unaconcesiónnotablealaluzdelahistoria.Esadiscusión se limitó a Alemania del Este. La posibilidad de que la OTAN pudieraexpandirse más allá de Alemania no se discutió con Gorbachov; ni siquiera seconsideróenprivado[15].

Pronto, laOTAN empezó a avanzarmás allá, justo hasta las fronteras deRusia.CambióoficialmentelamisióngeneraldelaOTAN,quepasóatenerunmandatoparaproteger«infraestructurascruciales»delsistemadeenergíaglobal,rutasmarítimasyoleoductos, para lo que se le asignó una zona de operaciones mundial. Además,Occidente revisó la ahora ampliamente anunciada doctrina de «responsabilidad deproteger» hasta el punto de dar con una versión completamente distinta de lasNacionesUnidas,demaneraquelaOTANyapuedeservircomofuerzadeintervenciónbajoelmandodeEstadosUnidos[16].

DeparticularinterésparaRusiasonlosplanesdeextenderlaOTANaUcrania,quesearticularonexplícitamenteenlacumbredelaOTANenBucarestdeabrilde2008,cuandoaGeorgiayUcraniaselesprometióunafuturaentradaenlaorganización.Laredacción no dejaba espacio a la ambigüedad: «La OTAN celebra las aspiracioneseuroatlánticasdeUcraniayGeorgiadesermiembrosdelaOTAN.Hoyacordamosqueestos países se convertirán en miembros de la OTAN». Con la victoria de loscandidatos prooccidentales de la «revolución naranja» en Ucrania en 2004, elrepresentantedelDepartamentodeEstadoDanielFriedacudióenseguiday«recalcóelapoyodeEstadosUnidosalasaspiracionesalaOTANyeuroatlánticasdeUcrania»,


comorevelóuninformedeWikiLeaks[17].La inquietud de Rusia es fácil de entender. El experto en relaciones

internacionalesJohnMearsheimer la subrayaen ladestacadapublicaciónoficialistaForeignAffairs.Escribeque«laraízcentraldelapresentecrisis[sobreUcrania]eslaexpansióndelaOTANyelcompromisodeWashingtondesituarUcraniafueradelaórbitadeMoscúeintegrarlaenOccidente»,loquePutinveíacomo«amenazadirectaalosinteresesnuclearesdeRusia».

«¿Quiénpuedeculparlo?»,preguntaMearsheimerseñalandoquea«WashingtonpodríanogustarlelaposicióndeMoscú,perodeberíacomprenderlalógicadelaquesurge».No es tan difícil; al fin y al cabo, como todos saben, «EstadosUnidos notolera que las grandes potencias distantes desplieguen fuerzas militares en ningúnlugar del hemisferio occidental, mucho menos en sus fronteras». De hecho, laposición de Estados Unidos es mucho más fuerte: no tolera lo que se denominaoficialmente «desafío con éxito» de la doctrina Monroe de 1823, que declaró elcontrol del hemisferio por parte de Estados Unidos, si bien no pudo llevarlo a lapráctica.Yunpequeñopaísquellevaacaboundesafíoconéxitopodríasersometidoal«terrordelaTierra»yaunembargoaplastante,comoleocurrióaCuba.Nohacefalta preguntarse cómo habría reaccionado Estados Unidos si los países deLatinoamérica se hubieran unido al Pacto de Varsovia, que tenía planes para queMéxicoyCanadáseunierantambién.Lamerainsinuacióndelosprimerospasosenesadirecciónhabríansido«finiquitadosconperjuicioextremo»,poradoptarlajergadelaCIA[18].

ComoenelcasodeChina,nohayqueverconbuenosojos losmovimientosymotivosdePutinparacomprenderlalógicaquehaydetrásdeellos.Comoenelcasode China, hay mucho en juego, hasta el punto de dirimirse cuestiones desupervivencia,literalmente.

LOSRETOSDEHOY:ELMUNDOISLÁMICO

La tercera región de máximo interés es el mundo (mayoritariamente) islámico,también escenario de la guerra global contra el terrorismo (GGCT) que GeorgeW.Bushdeclaróen2001despuésdelosatentadosterroristasdel11-S.Parasermáspreciso,redeclaró.LaGGCTfuedeclaradaporelGobiernodeReagancuandollegóalapresidencia,conunaenfebrecidaretóricasobrela«plagaextendidapordepravadosoponentesdelacivilización»(enpalabrasdeReagan)yun«retornoalabarbarieenlaedadmoderna»(enpalabrasdeGeorgeShultz,susecretariodeEstado).LaprimeraGGCTha sidodiscretamenteeliminadade lahistoria.Enseguida seconvirtióenunaguerraterrorista,asesinaydestructivaqueaquejóaCentroamérica,ÁfricameridionalyOriente Próximo, con nefastas repercusiones que llegan a la actualidad, hasta elpuntodequeEstadosUnidostuvolacondenadelTribunalInternacionaldeJusticia


(que Washington desdeñó). En cualquier caso, no es un relato adecuado para lahistoria,asíquehadesaparecido.

EléxitodelaversiónBush-ObamadelaGGCTpuedeserevaluadosinproblemasendirecto.Cuandosedeclaró laguerra, losobjetivos terroristasestabanconfinadosen un pequeño rincón del Afganistán tribal. Los afganos, que en su mayoría losdespreciaban, los protegieron siguiendo la ley de hospitalidad tribal. Losestadounidensesestabandesconcertadosalverqueloscampesinospobressenegaban«aentregaraOsamabinLadenpor la,paraellos,astronómicasumadeveinticincomillonesdedólares[19]».

Haybuenasrazonesparacreerqueunaacciónpolicialbienconstruida,oinclusonegociacionesdiplomáticasconlostalibanes,podríanhaberpuestoalossospechososde urdir los crímenes del 11-S en manos de Estados Unidos para ser juzgados ysentenciados. Sin embargo, esas opciones no se contemplaron.En cambio, se optóporlaviolenciaagranescala;noconelobjetivodederrocaralostalibanes(esovinodespués), sino para dejarles claro que despreciaban sus ofertas de una posibleextradicióndeBinLaden.

No podemos conocer la seriedad de la propuesta porque la posibilidad deevaluarlanuncaseplanteó;oquizáWashingtonestabadecididoa«mostrarmúsculo,anotarseuntriunfoyasustaralmundoentero.Nosepreocuparonporelsufrimientode los afganos ni por cuánta gente perderíamos». Eso dijo el muy respetado líderantitalibánAbdulHaq,unodelosmuchosopositoresquecondenaronlacampañadebombardeoslanzadaporEstadosUnidosenoctubrede2001como«ungranrevés»para sus esfuerzos de derrocar a los talibanes desde dentro, un objetivo queconsideraban a su alcance. Su opinión la confirmó Richard A. Clarke, que erapresidente del Grupo de Seguridad y Antiterrorismo de la Casa Blanca bajo lapresidenciadeGeorgeW.BushcuandoseelaboraronlosplanesdeatacarAfganistán.SegúndescribeClarkelareunión,cuandoleinformarondequeelataqueviolaríalaley internacional, «el presidente gritó en la pequeña sala de conferencias: “Nomeimporta lo que digan los abogados internacionales, vamos a darle una paliza aalguien”».

Lasgrandesorganizacionesdeayudahumanitariaque trabajabanenAfganistántambién se opusieron al ataque con vehemencia, advirtiendo de que millones depersonas estaban al borde de la inanición y que las consecuencias podrían serhorrendas[20]. No es preciso examinar las consecuencias para el pobre Afganistánañosdespués.

ElsiguienteobjetivodelaapisonadorafueIrak.LainvasióndeEstadosUnidosyel Reino Unido, sin ninguna razón verosímil, es el peor crimen del siglo XXI. Lainvasiónprovocólamuertedecentenaresdemilesdepersonasenunpaísenelquelasociedadcivilyahabíasidocastigadaporlassancionesestadounidensesybritánicas,que dos distinguidos diplomáticos internacionales encargados de administrarlasconsideraron genocidas por lo que ambos dimitieron en señal de protesta[21]. La


invasión también generómillones de refugiados, destruyó el país y dio lugar a unconflictosectarioqueahoraestádesgarrandonosoloIrak,sinolaregiónentera.Esunhechopasmosodenuestra cultura intelectualymoral que en círculos ilustradosesopuedaserllamado,demanerainsulsa,«laliberacióndeIrak[22]».

Las encuestas del Pentágono y elMinisterio deDefensa británico descubrieronque solo el 3% de los iraquíes consideraban legítimo el papel de la seguridad deEstadosUnidos en su país,menos del 1%creían que las fuerzas de la «coalición»(Estados Unidos-Reino Unido) eran buenas para su seguridad, el 80% de ellos seoponíaalapresenciadelasfuerzasdelacoaliciónenelpaísyunamayoríaapoyabalosataquesalastropasdelacoalición.Afganistánhasidodestruidosinposibilidadderealizarencuestasfiables,perotodopareceindicarquelaopinióndelosafganosseríasimilar.EnIrak,EstadosUnidossufrióunaderrotamuyseria,porloquetuvoqueabandonarsusobjetivosdeguerraoficialesydejarelpaísbajolainfluenciadelúnicovencedor:Irán[23].

La apisonadora también se utilizó en otros lugares, como en Libia, donde lospoderes imperialistas tradicionales (Reino Unido, Francia y Estados Unidos)obtuvieronlaResolución1973delConsejodeSeguridadylainfringieronalinstanteparaconvertirseenlafuerzaaéreadelosrebeldes.Loqueseconsiguiófuesocavarlaposibilidad de una solución pacífica y negociada; aumentar bruscamente las bajas(multiplicadasalmenospordiez,segúnelpolitólogoAlanKuperman);dejarelpaísen ruinas, a manos de las milicias; y, más recientemente, proporcionarle a EstadoIslámico una base que puede usar para extender el terror. El triunvirato imperial,como explica el especialista en África Alex de Waal, desdeñó propuestasdiplomáticasmuysensatasdelaUniónAfricana,aceptadasenprincipioporlaLibiadeMuammar al-Gaddafi. Un enorme flujo de armas y yihadistas ha extendido elterror y la violencia desde África occidental (ahora el campeón de los asesinatosterroristas) hasta el Levante, al tiempo que el ataque de la OTAN también haconseguidoquehayamareasderefugiadosafricanoshaciaEuropa[24].

Un triunfo más de la «intervención humanitaria», y, como revela el largo y amenudo siniestro registro histórico, no fue un triunfo inusual, pues sus orígenesmodernosseremontanahacecuatrosiglos.

LOSCOSTESDELAVIOLENCIA

En resumen, la estrategia de la apisonadora de laGGCT ha extendido el terrorismoyihadista desde un pequeño rincón deAfganistán hasta casi todo elmundo, desdeÁfrica,atravésdelLevanteyAsiameridional,hastaelsurestedeAsia.TambiénhasidoeldetonantedeatentadosenEuropayEstadosUnidos.LainvasióndeIrakfueunacontribuciónsustancialaeseproceso,comolasagenciasde inteligenciahabíanprevisto.Los especialistas en terrorismoPeterBergenyPaulCruickshankcalculan


que la guerra de Irak «multiplicó por siete el índice anual de atentados yihadistasletales, lo cual equivale a centenares de atentados terroristasmás ymiles de vidasciviles perdidas; aun cuando se excluya el terrorismo en Irak y Afganistán, losataquesletalesenelrestodelmundosehanincrementadoenmásdeuntercio».Otrosejercicioshansidosimilarmenteproductivos[25].

Un grupo de grandes organizaciones de derechos humanos —Médicos por laResponsabilidad Social (Estados Unidos), Médicos por la Supervivencia Global(Canadá) e Internacional de Médicos por la Prevención de la Guerra Nuclear(Alemania)—llevaronacabounestudioquebuscaba«proporcionarunaestimaciónlomásrealistaposibledeltotaldevíctimasmortalesenlastresprincipaleszonasdeguerra [Irak, Afganistán y Pakistán] durante doce años de “guerra contra elterrorismo”»,paraloquerevisaba«losprincipalesestudiosydatospublicadossobrenúmerodevíctimasenesospaíses»,juntoconinformacióndeaccionesmilitares.Su«cálculomásprudente»esqueestasguerrasmataronaalrededorde1,3millonesdepersonas, aunque «también podrían exceder los dos millones[26]». El investigadorindependiente David Peterson buscó en las bases de datos el informe en los díasposterioresasupublicaciónycasinoencontrómencióndeél.¿Aquiénleimporta?

LosestudiosllevadosacaboporelInstitutodeInvestigaciónporlaPazdeOslomuestran que dos tercios de las bajas ocurridas en conflictos de la región seprodujeron en disputas internas cuya solución se imponía desde fuera. En esosconflictos, el 98% de las víctimas se produjeron después de que los extranjerosentraranconsupodermilitarenelconflictointerno.EnSiria,elnúmerodebajasdelconflictodirectosemultiplicópormásdetresdespuésdequeOccidenteiniciarasusbombardeosaéreoscontraelautoproclamadoEstadoIslámicoyquelaCIAempezarasuinterferenciamilitarindirectaenlaguerra[27];talinterferenciaparecehaberatraídolaparticipacióndelosrusoscuandolosmisilesantitanquedeEstadosUnidosestabandiezmando las fuerzas de su aliado, el de Rusia, Bashar al-Asad. Las primerasindicaciones revelan que los bombardeos rusos están teniendo las consecuenciashabituales.

LaspruebasrevisadasporelpolitólogoTimoKivimäkiindicanquelas«guerrasdeprotección[libradasporla“coalicióndelosdispuestos”]sehanconvertidoenlaprincipalcausadeviolenciaenelmundoylleganacontribuirconmásdel50%delasvíctimastotalesdelconflicto».Además,comoexplicaKivimäki,enmuchosdeestoscasos,Siriaentreellos, sedio laoportunidaddeencontrar solucionesdiplomáticas,pero no se atendió a ellas. Como se ha dicho ya, también ha sido así en otrassituacionesterribles,entreellasladelosBalcanesaprincipiosdeladécadade1990,laprimeraguerradelGolfoy,porsupuesto,lasguerrasdeIndochina,elpeorcrimendesde la Segunda Guerra Mundial. En el caso de Irak la cuestión no se plantea.Algunalecciónsepodrásacardetodoesto.

Las consecuencias generales de recurrir a la apisonadora contra sociedadesvulnerablesnoesningunasorpresa.ElatentoestudiocitadodeWilliamPolksobre


lasinsurgenciasdeberíaserlecturaesencialparaaquellosquequierencomprenderlosconflictos de hoy, así como para los estrategas, suponiendo que les preocupen lasconsecuencias humanas y no simplemente el poder y el dominio. Polk revela unpatrón que se repite una y otra vez. Los invasores, que quizá tengan las mejoresintenciones, cuentan naturalmente con la antipatía de la población, que lesdesobedece, al principio solo un poco. Eso provoca una respuesta contundente delocupante,locual,asuvez,incrementalaoposiciónyestimulalaresistencia.Elciclodeviolenciaseretroalimentahastaquelosinvasoresseretiranologransusfinesconalgoqueseaproximaalgenocidio.

LacampañaglobaldeasesinatoscondronesdeObama,una innovaciónnotoriaenelterrorismoglobal,sigueelmismopatrón.Segúntodaslasfuentes,sonmáslosterroristasquegeneraquelossospechososdeintentarhacernosdañoqueasesina;esoesunacontribuciónimpresionanteparaunabogadoconstitucionalista—Obamaloes—eneloctavocentenariodelaCartaMagna,textolegalqueestableciólabasedelapresuncióndeinocencia,queeselpilardelaleycivilizada.

Otracaracterísticadeesasintervencioneses laconviccióndequela insurgenciasesuperaráeliminandoasuslíderes.Perocuandounesfuerzoasítieneéxito,allídereliminado lo sustituye alguien más joven, más decidido, más brutal y más eficaz.Polkdamuchosejemplos.EnsuimportanteestudioKillChain,elhistoriadormilitarAndrewCockburn analizó las campañas estadounidenses organizadas paramatar acaudillos del narcotráfico y del terrorismodurante un largo período y encontró losmismos resultados.Loesperableesqueelpatróncontinúe.Sinduda, ahoramismolos estrategas de Estados Unidos están buscando formas de asesinar al «califa deEstadoIslámico»AbuBakral-Baghdadi,queesundurorivaldellíderdeal-QaedaAyman al-Zawahiri. El resultado probable de este logro lo pronostica el destacadoexperto en terrorismo Bruce Hoffman, miembro del Centro de Combate delTerrorismodelaAcademiaMilitardeEstadosUnidos.Prediceque«lamuertedeal-Baghdadiprobablementeallanaráel caminoparauna reconciliación [conal-Qaeda]que producirá una fuerza terrorista combinada sin precedentes en ámbito, tamaño,ambiciónyrecursos[28]».

Polkcitaun tratadosobre laguerradeHenryJomini, influidopor laderrotadeNapoleón a manos de guerrilleros españoles, que se convirtió en manual parageneraciones de cadetes en la academiamilitar deWestPoint. Jomini observóqueesas intervencionesdegrandespotencias suelendar lugara«guerrasdeopinión»ycasisiemprea«guerrasnacionales»,quesinolosonalprincipioseconviertenenesoenelcursodelalucha,porladinámicaquedescribePolk.Jominiconcluyeque«loscomandantesdeejércitosregularesseequivocanalparticiparenesasguerrasporquelasperderán»;inclusoloquepuedeparecerunéxitoserevelarádecortaduración[29].

Hay estudios sobre al-Qaeda y Estado Islámico que ponen de manifiesto queEstados Unidos y sus aliados están siguiendo su plan de juego con precisión. Suobjetivo es «arrastrar aOccidente de la formamás activa y profunda posible a un


lodazal»e«involucrarperpetuamenteaEstadosUnidosyOccidenteenunaseriedeaventuras en el extranjero prolongadas y debilitantes», que socavarán sus propiassociedades, gastarán recursos y aumentarán la intensidad de la violencia, en esaespiraldelaquehablaPolk[30].

Scott Atran, uno de los investigadores más perspicaces de los movimientosyihadistas,calculaque«ejecutarlosatentadosdel11-Scuestaentrecuatrocientosmilyquinientosmildólares,mientrasquelarepuestamilitarydeseguridaddeEstadosUnidosysusaliadossesitúaenelordendediezmillonesdevecesesascifra.Desdeelpuntodevistadelarelacióncoste-beneficio,laespiraldeviolenciahasidoungranéxito,más de lo que podía imaginarBinLaden, y la tendencia es al alza. En estoradica laesenciade laguerraasimétricaestilo jiu-jitsu.Al finyal cabo, ¿quién seatrevería a afirmar que estamos mejor que antes o que el peligro general estáreduciéndose?».Ysicontinuamosutilizandolaapisonadora,siguiendotácitamenteelguionyihadista,elefectoprobableesunyihadismotodavíamásviolentoyconmayoratractivo.Lahistoria,aconsejaAtran,«deberíainspiraruncambioradicalennuestrascontraestrategias».

Al-QaedayEstadoIslámicoestánapoyadosporestadounidensesquesiguensusdirectrices; por ejemplo, Ted Cruz, un candidato republicano a la presidencia queabogapor«bombardeosmasivos».O,enelotroextremodelespectroconvencional,el destacado columnista deOrientePróximoy asuntos internacionales deTheNewYorkTimesThomasFriedman,quienen2003enelprogramadeCharlieRoseofrecióaWashingtonconsejosobrecómocombatirenIrak:«Habíaloquepodemosllamarlaburbujadelterrorismo[…].Yloqueteníamosquehacererairaesapartedelmundoy reventarla. Necesitábamos ir allí y, eh, bueno, básicamente sacar un palo muygrande, justo en el centro de esemundo, y reventar esa burbuja.Y solo había unaformadehacerlo[…].TeníanqueverachicosychicasdeEstadosUnidos,yendodecasa en casa, desde Basora hasta Bagdad, diciendo: “¿Qué parte de la frase noentiendes?¿Creesquenonos importanuestra sociedadabierta,creesque íbamosadejarpasarestaburbujadefantasía?Bueno,chúpateesa”.Deeso,Charlie,tratabaesaguerra[31]».

Asíaprenderánlosdelturbante.

MIRANDOHACIADELANTE

Atran y otros atentos observadores suelen estar de acuerdo en las propuestas.Deberíamosempezarporreconocer loquela investigaciónrigurosahamostradodeforma convincente: los que se sienten atraídos por la yihad «anhelan algo en suhistoria,ensustradiciones,consushéroesysumoral;yEstadoIslámico,porbrutalyrepugnantequeseaparanosotroseinclusoparalamayoríadelagenteenelmundoaraboislámico,leshabladeeso[…].Loquehoyinspiraalosterroristasmáscrueles


no es tanto el Corán como una causa apasionante y una llamada a la acción quepromete gloria y admiración a ojos de sus amigos». De hecho, la mayoría de losyihadistas tienen un escaso o nulo conocimiento de los textos y la teologíaislámicos[32].

Lamejorestrategia,aconsejaPolk,sería«unprogramamultinacional,orientadoal bienestar y psicológicamente satisfactorio […] que haría que el odiado EstadoIslámicodependieradelosmenosviolentos.Loselementosestánbienidentificados:necesidadescomunitarias,compensaciónporagresionesanterioresyllamamientosaempezar de nuevo[33]». Añade: «Una disculpa bien expresada por las pasadastransgresionescostaríapocoyserviríademucho».Unproyectoasípodríallevarseacabo en campos de refugiados o en «los cuchitriles de los nefastos planes deviviendas de la banlieue de París», donde el equipo de investigación de Atrandescubrió«unatoleranciamuyampliadelosvaloresdeEstadoIslámico,cuandonoelapoyo».Einclusopodríahacersemássisededicarandeverdadaladiplomaciayalasnegociacionesenlugarderesponderconviolenciaalaviolencia.

No menor importancia tendría una respuesta honorable a la «crisis de losrefugiados», que se veía venir pero que cobró relevancia en Europa en 2015. Esosupondría, como mínimo, un drástico aumento de la ayuda humanitaria a loscampamentos en el Líbano, Jordania y Turquía, donde los abatidos refugiados deSiria sobrevivenaduraspenas.Perohaymuchosmás factores,yproporcionanunaimagendelosquesedescribenasímismoscomo«Estadosilustrados»quedistadeseratractiva,locualdeberíaserunestímuloparahaceralgo.

Haypaísesquegeneranrefugiadosatravésdelaviolenciamasiva,comoEstadosUnidos y, en segunda instancia, el Reino Unido y Francia. Luego hay países queaceptanmuchísimosrefugiados,entreelloslosquehuyendelaviolenciaoccidental,como el Líbano (probablemente elmáximo receptor en relación con el número dehabitantesquetieneelpaís),JordaniaySiriaantesdeimplosionar,entreotrosenlaregión. Y solapándose parcialmente, hay países que al mismo tiempo generanrefugiados y se niegan a acogerlos, no solo deOriente Próximo, sino también del«patiotrasero»deEstadosUnidosalsurdelafrontera.Unaimagenextraña,dolorosadecontemplar.

Un relato sincero trazaría el origen de los refugiados mucho más atrás en lahistoria.UnveteranocorresponsalenOrientePróximo,RobertFisk,explicaqueunode los primeros vídeos producidos por Estado Islámico «mostraba una excavadoraempujando un muro de arena que había marcado la frontera entre Irak y Siria.Mientraslamáquinadestruíaelmurodecontención,lacámarabajabahaciauncartelmanuscritotiradoenelsueloenelqueseleía:“FindeSykes-Picot”».

Paralapoblacióndeesapartedelmundo,elAcuerdoSykes-Picoteselsímbolomismo del cinismo y la brutalidad del imperialismo occidental. Conspirando ensecreto durante la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido de Mark Sykes y laFrancia de FrançoisGeorges-Picot dividieron la región enEstados artificiales para


satisfacer sus objetivos imperiales, con absoluto desdén por los intereses de lapoblaciónquevivíaallíyrompiendolaspromesashechasentiempodeguerraparainduciralosárabesaunirsealesfuerzodeguerraaliado.Elacuerdoeraespejodelasprácticas de los Estados europeos que arrasaron África de manera similar.«Transformó lo que habían sido provincias relativamente silenciosas del Imperiootomano en algunos de los Estados menos estables y más internacionalmenteexplosivosdelmundo[34]».

Desdeentonces, las repetidas intervencionesoccidentalesenOrientePróximoyÁfricahanexacerbadolastensiones,losconflictosylasalteracionesquehanhechoañicos las sociedades. El resultado final es una «crisis de refugiados» que elOccidenteinocenteapenaspuedesoportar.AlemaniahaemergidocomolaconcienciadeEuropa,alprincipio(peroyano)alaceptarcasiunmillónderefugiadosenunodelospaísesmásricosdelmundoyconochentamillonesdehabitantes.Contrastaqueelpobre Líbano haya absorbido, según algunas estimaciones, un millón y medio derefugiados sirios,queahora representan lacuartapartede supoblación, ademásdemediomillónderefugiadospalestinosregistradosporlaAgenciadeNacionesUnidasparalosRefugiadosdePalestinayOrientePróximo(UNRWA),sobretodovíctimasdepolíticasisraelíes.

EuropatambiénselamentadelpesodelosrefugiadosprocedentesdepaísesquehanarrasadoenÁfrica,nosinayudaestadounidense,comocongolesesyangoleños,entreotros,puedentestificar.EuropaestábuscandoahorasobornaraTurquía(dondehay más de dos millones de refugiados sirios) para distanciar de las fronteras deEuropaa aquellosquehuyende loshorroresdeSiria, igualqueObamapresionaaMéxicoparaquemantengalasfronterasdeEstadosUnidoslibresdelosdesdichadosquebuscanescapardelassecuelasdelaGGCTdeReaganydeaquellosquetratandehuir de desastres más recientes, como un golpe militar en Honduras que Obamalegitimócasiensolitarioyquehacreadounadelaspeorescámarasdeloshorroresenlaregión[35].

Las palabras no pueden expresar la respuesta de EstadosUnidos a la crisis derefugiadossirios,almenospalabrasqueyopuedapensar.

Volviendoalapreguntainicial,¿quiéngobiernaelmundo?,puedequequeramosreplantearla de esta forma: ¿qué principios y valores gobiernan el mundo? Esapreguntadeberíaser lamás importanteen lamentede losciudadanosde lospaísesricos y poderosos, que disfrutan de un inusual legado de libertad, privilegios yoportunidadesgraciasalasluchasdeaquellosquelucharonporelloantesyqueahoraseenfrentanafunestasopcionespararesponderaretosdegranimportanciahumana.


NOAMCHOMSKY (Filadelfia,1928),lingüista,filósofo,activista,autoryanalistapolíticoestadounidense.EstudióenlaUniversidaddePensilvania,dondesedoctoróen 1955 con una tesis sobre el análisis transformacional, elaborada a partir de lasteorías de Z. Harris, de quien fue discípulo. Entró entonces a formar parte comodocentedelMassachusettsInstituteofTechnology,delqueesprofesordesde1961.

Esautordeunaaportaciónfundamentalalalingüísticamoderna,conlaformulaciónteóricayeldesarrollodelconceptodegramáticatransformacional,ogenerativa,cuyaprincipalnovedadradicaenladistincióndedosnivelesdiferentesenelanálisisdelasoraciones: por un lado, la «estructura profunda», conjunto de reglas de grangeneralidad a partir de las cuales se «genera», mediante una serie de reglas detransformación,la«estructurasuperficial»delafrase.Estemétodopermitedarrazóndelaidentidadestructuralprofundaentreoracionessuperficialmentedistintas,comosucede entre el modo activo y el pasivo de una oración. En el nivel profundo, lapersona posee un conocimiento tácito de las estructuras fundamentales de lagramática,queChomskyconsideróengranmedidainnato;basándoseenladificultaddeexplicarlacompetenciaadquiridaporloshablantesnativosdeunalenguaapartirdelaexperienciadeficitariarecibidadesuspadres,consideróquelaúnicaformadeentender el aprendizaje de una lengua era postular una serie de estructurasgramaticalesinnataslascualesseríancomunes,portanto,atodalahumanidad.

Aparte de su actividad en el terreno lingüístico, ha intervenido a menudo en elpolítico, provocando frecuentes polémicas con sus denuncias del imperialismoestadounidensedesdeelcomienzodelaguerradeVietnamysusreiteradascríticasal


sistemapolíticoyeconómicodeEstadosUnidos.


Notas

INTRODUCCIÓN.


[1] Morgan, James (corresponsal de temas económicos de la BBC), The FinancialTimes,Londres,25/26-4-1992.<<


[2]Gilens,Martin,yPage,Benjamin,«TestingtheoriesofAmericanPolitics:Elites,Interest Groups, and Average Citizens», Perspectives on Politics, 12, núm. 3,septiembre de 2014, http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens%20homepage%20materials/Gilens%20and%20Page/Gilens%20and%20Page%202014-Testing%20Theories%203-7-14.pdf.

Gilens,Martin,AffluenceandInfluence:EconomicInequalityandPoliticalPowerinAmerica,PrincetonUniversityPress,Princeton,NuevaJersey,2010.

Bartels,Larry,UnequalDemocracy:ThePoliticalEconomyoftheNewGildedAge,PrincetonUniversityPress,Princeton,NuevaJersey,2008.

Ferguson,Thomas,GoldenRule:TheInvestmenttheoryofPartyCompetitionandtheLogic of Money-Driven Political Systems, University of Chicago Press, Chicago,1995.<<


[3]Burnham,WalterD.,enFerguson,Thomas,yRogers,Joel(eds.),HiddenElection,Random House, Nueva York, 1981. Burnham, Walter D. y Ferguson, Thomas,«AmericansAreSicktoDeathofBothParties:WhyOurPoliticsIsinWorseShapethanWeought»,17-12-2014,http://www.alternet.org/americans-are-sick-death-both-parties-why-our-politics-worse-shape-we-thought.<<


[4] Caldeira,Ken, «StopEmissions»,MITTechnologyReview, 119, núm. 1, enero-febrerode2016.

«Current Pace of Environmental Change Is Unprecedented in Earth’s History»,comunicadodeprensa,UniversityofBristol,4-1-2016,publicadoenlíneaelmismodía en Nature Geoscience, http://www.bristol.ac.uk/news/2016/january/pace-environment-change.html.<<


[5] Borger, Julian, «Nuclear Weapons Risk Greater than in Cold War, Says Ex-Pentagon Chief», The Guardian, Londres, 7-1-2016,http://www.theguardian.com/world/2016/jan/07/nuclear-weapons-risk-greater-than-in-cold-war-says-ex-pentagon-chief.

Broad,William,ySanger,David,«AsU.S.ModernizesNuclearWeapons,“Smaller”Leaves Some Uneasy», The New York Times, 12-1-2016,http://www.nytimes.com/2016/01/12/science/as-us-modernizes-nuclear-weapons-smaller-leaves-some-uneasy.html.<<

1.LARESPONSABILIDADDELOSINTELECTUALES,ELRETORNO.


[1] Lukes, Steven,Emile Durkheim, His Life andWork, StanfordUniversity Press,PaloAlto,California,1973,p.335.[Versiónencastellano:EmileDurkheim.Suvidaysuobra:estudiohistórico-crítico,CentrodeInvestigacionesSociológicas,Madrid,1984].<<


[2] «Manifesto of the Ninety-three German Intellectuals to the Civilized World»,1914, The World War I Document Archive,http://www.gwpda.org/1914/93intell.html.<<


[3]«WhoWilledAmericanParticipation»,NewRepublic,14-4-1917,pp.308-310.<<


[4]Dewey,John,TheMiddleWorksofJohnDewey,Volume11,1899-1924,JournalArticles, Essays, and Miscellany Published in the 1918-1919 Period (Jo AnnBoydston,ed.),SouthernIllinoisUniversityPress,Carbondale,1982,pp.81-82.<<


[5]Dewey,John,«OurUn-FreePress»,enTheLaterWorksofJohnDewey,Volume11,1925-1953: Essays, Reviews, Trotsky Inquiry, Miscellany, and Liberalism andSocialAction(JoAnnBoydston,ed.),SouthernIllinoisUniversityPress,Carbondale,1987,p.270.<<


[6]Bourne,Randolph,«TwilightofIdols»,SevenArts(octubrede1917),pp.688-702.<<


[7] Crozier, Michael; Huntington, Samuel P., y Watanuke, Joji, The Crisis ofDemocracy: Report on the Governability of Democracies to the TrilateralCommission, New York University Press, Nueva York, 1975,http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf.<<


[8]Smith,Adam,TheWealthofNations,BantamClassics,NuevaYork,2003,p.96.[Versiónencastellano:Lariquezadelasnaciones,Alianza,Madrid,1999].<<


[9] Wood, Gordon S. The Creation of the American Republic, 1776-1787, W.W.Norton,NuevaYork,1969,pp.513-514.

LanceBanningdefiendeconfirmezaladedicacióndeMadisonalpoderpopular,peroaun así coincide con la valoración de Wood del diseño constitucional. Banning,Lance, en The Sacred Fire of Liberty: James Madison and the Founding of theFederalRepublic,CornellUniversityPress,Ithaca,1995,p.245.<<


[10] James Madison a Thomas Jefferson, 9-12-1787,http://founders.archives.gov/documents/Madison/01-10-02-0197.

Véase tambiénKetcham,RalphLouis,JamesMadison,ABiography,University ofVirginiaPress,Charlottesville1990,pp.236,247,298.<<


[11] Thorndike, Edward, «HowMayWe Improve the Selection, Training, and LifeWorkofLeaders?»,TeachersCollegeRecord,abrilde1939,pp.593-605.<<


[12]DepartamentodeEstado,«TerroristGroupProfiles»,enerode1989.

VéasetambiénPear,Robert,«USReportStirsFurorinSouthAfrica»,TheNewYorkTimes,14-1-1989.<<


[13]UnitedNationsInter-AgencyTaskForce,AfricaRecoveryProgramme/EconomicCommission for Africa, South African Destabilization: The Economic Cost ofFrontlineResistancetoApartheid,1989,p.13.<<


[14]Chomsky,Noam,«TheEvilScourgeofTerrorism»,discursoen la InternationalErichFrommSociety,Stuttgart,23-3-2010.<<


[15] Observaciones sobre Reagan de Martin Anderson y Annelise Anderson de laInstituciónHooverdelaUniversidaddeStanford,citadoenBoyer,Paul,«BurnishingReagan’sDisarmamentCredentials»,ArmyControlToday,septiembrede2009.<<


[16]Coatsworth, John, «TheColdWar inCentralAmerica, 1975-1991», enLeffler,Melvyn P., yWestad, Odd Arne (eds.), The Cambridge History of the Cold War,Volume3,Endings,CambridgeUniversityPress,Cambridge,2010.<<


[17]Chomsky,Noam,HopesandProspects,HaymarketBooks,Chicago2010,p.272.[Versiónencastellano:Esperanzasyrealidades,Tendencias,Barcelona,2010].<<


[18]DocumentossobreJohnF.Kennedy,PresidentialPapers,NationalSecurityFiles,Meetings andMemoranda,National SecurityActionMemoranda [NSAM],NSAM134,ReportonInternalSecuritySituationinSouthAmerica,JFKNSF-335-013,JohnF.KennedyPresidentialLibraryandMuseum,Boston,Massachusetts.<<


[19]Schoultz,Lars,HumanRightsandUnitedStatesPolicyTowardLatinAmerica,PrincetonUniversityPress,Princeton,1981.

MaechlingJr.,Charles,«TheMurderousMindoftheLatinAmericanMilitary»,LosAngelesTimes,18-3-1982.<<


[20] Tal y como aparece en Isacson, Adam, y Olson, Joy, Just the Facts, LatinAmerica Working Group and Center for International Policy, Washington, D. C.,1999,p.IX.<<


[21] Chomsky, Noam, «Humanitarian Imperialism: The New Doctrine of ImperialRight»,MonthlyReview,1-9-2008.<<


[22]Chomsky,Noam,RogueStates,HaymarketBooks,Chicago,2015,p.88.[Versiónencastellano:Estadoscanallas,Paidós,Barcelona,2001].<<


[23] Chomsky, Noam, Deterring Democracy, Hill and Wang, Nueva York, 1991,p.131.[Versiónencastellano:Elmiedoalademocracia,Grijalbo,Barcelona,1997].<<


[24]Chomsky,Noam,HopesandProspects,op.cit.,p.261.<<


[25]Wilkinson, Daniel, «Death andDrugs in Colombia»,TheNew York Review ofBooks(23-6-2011).<<


[26]Lewis,Anthony,«AbroadatHome»,TheNewYorkTimes,2-3-1990.<<


[27]McGrory,Mary,«Havel’sGentleRebuke»,TheWashingtonPost,25-2-1990.<<


[28] Mazzetti, Mark; Cooper, Helene, y Baker, Peter, «Behind the Hunt for BinLaden»,TheNewYorkTimes,2-5-2011.<<


[29]Alterman,Eric,«BinGotten»,Nation,4-5-2011.<<


[30]Scarry,Elaine,«RulesofEngagement»,BostonReview,8-11-2006.<<


[31]Baker,Russell,«AHeroicHistorianonHeroes»,TheNewYorkReviewofBooks,11-6-2009.<<


[32]Mazower,Mark,«ShortCuts»,LondonReviewofBooks,8-4-2010.<<


[33]Margolis,EricS.,«Osama’sGhost»,AmericanConservative,20-5-2011.<<


[34] Trotta, Daniel, «Cost of War at Least $3.7 Trillion and Counting», Reuters,29-6-2011.<<


[35]Scheuer,Michael,ImperialHubris:Why theWest IsLosing theWaronTerror,PotomacBooks,Washington,D.C.,2004.<<


[36]AcusacióndelosdreyfusardscitadaenHawthorn,Geoffrey,EnlightenmentandDespair:AHistoryofSocialTheory,CambridgeUniversityPress,Cambridge1976,p.117.<<

2.TERRORISTASBUSCADOSENELMUNDOENTERO.


[1]Bakri,Nada, yBowley,Graham, «TopHezbollahCommanderKilled inSyria»,TheNewYorkTimes,13-2-2008.<<


[2]AssociatedPress,«IntelligenceChief:HezbollahLeaderMayHaveBeenKilledbyInsidersorSyria»,17-2-2008.<<


[3]O’Murchu,Cynthia,yShamsuddin,Farrid,«SevenDays»,TheFinancialTimes,Londres,16-2-2008.<<


[4]Biedermann, Ferry, «AMilitantWanted theWorldOver»,TheFinancialTimes,Londres,14-2-2008.<<


[5]UnestudiodelosmediosllevadoacaboporJeffNygaardencontróunareferenciaa la encuesta de Gallup, una noticia breve en el Omaha World-Herald, que«malinterpretabacompletamenteloshallazgos»,NygaardNotes IndependentWeeklyNewsandAnalysis,16-11-2001,reimpresoenCounterpoise5,núms.3/4,2002.<<


[6]Biedermann,Ferry,«AMilitantWantedtheWorldOver»,op.cit.<<


[7] Chomsky, Noam,Middle East Illusions, Rowman&Littlefield, Londres, 2004,p.235.[Versiónencastellano:IlusionesdeOrientePróximo,Popular,Madrid,2004].<<


[8]Kapeliuk,Amnon,YediotAhronot,15-11-1985.<<


[9]Gwertzman,Bernard, «U. S.DefendsAction inU.N. onRaid»,TheNew YorkTimes,7-10-1985.<<


[10]YearbookoftheUnitedNations,vol.39,1985,p.291.<<


[11]Weinraub,Bernard,«IsraeliExtends “HandofPeace” to Jordanians»,TheNewYorkTimes,18-10-1985.<<


[12] VéaseChomsky,Noam,Necessary Illusions, House of Anansi, Toronto, 1995,cap. 5. [Versión en castellano: Ilusiones necesarias: control de pensamiento en lassociedadesdemocráticas,LibertariasProdhufi,Madrid,1991].<<


[13]Véase, por ejemplo,Lavie,Aviv, «Inside Israel’sSecretPrison»,Ha-Aretz, 23-82003.<<


[14] Biran, Yoav, ministro plenipotenciario, Embajada de Israel, carta,ManchesterGuardianWeekly,25-7-1982.

Becker,Gad,YediotAhronot,13-4-1983.

Reuters,«ShamirPromisestoCrushRioters»,TheNewYorkTimes,1-4-1988.<<


[15]Peri,Yoram,Davar,10-12-1982.<<


[16]Huggler,Justin,yReeves,Phil,«OnceUponaTimeinJenin»,TheIndependent,Londres,25-4-2002.<<


[17] Hass,Amira,Ha-Aretz, 19-4-2002, reimpreso enHass, Amira,Reporting fromRamal-lah:AnIsraeliJournalistinanOccupiedLand,Semiotext(e),distribuidoporMITPress,LosÁngeles,2003.<<


[18]Biedermann,Ferry,«AMilitantWantedtheWorldOver»,op.cit.<<


[19] Woodward, Bob, y Babcock, Charles, «Anti-Terrorist Unit Blamed in BeirutBombing»,TheWashingtonPost,12-5-1985.<<


[20]Boustany,Nora,«BeirutBomb’sLegacySuspicionandTears»,TheWashingtonPost,6-3-1988.<<


[21]Bronner,Ethan,«IsraelLetsReportersSeeDevastatedGazaSiteandImageofaConfidentMilitary»,TheNewYorkTimes,16-1-2009.<<


[22] Flint, Julie, «Israeli Soldiers in New Terror Raid on Shi’ite Village», TheGuardian,Londres,6-3-1985.<<


[23]Goldman,Adam,yNakashima,Ellen,«CIAandMossadKilledSeniorHezbollahFigureinCarBomb»,TheWashingtonPost,30-1-2008.<<


[24]«ThreeDecadesofTerror»,TheFinancialTimes,2-7-2007.<<


[25] Gerges, Fawaz A., Journey of the Jihadist: Inside Muslim Militancy, MarinerBooks,NuevaYork,2007.<<


[26] «Text ofReagan’s Letter toCongress onMarines in Lebanon»,TheNew YorkTimes,30-9-1982.

Véase también Zenko, Micah, «When Reagan Cut and Run», Foreign Policy,7-2-2014.<<


[27]Carter,Jimmy,Palestine:PeaceNotApartheid,Simon&Schuster,NuevaYork,2006.<<


[28] Buck, Tobias, «Israel Denies Killing Hizbollah Commander», The FinancialTimes,Londres,13-2-2008.<<


[29] Chomsky, Noam, Fateful Triangle: The United States, Israel, and thePalestinians, Haymarket Books, Chicago 2015, p. 591. [Versión en castellano: Eltriángulofatal:EstadosUnidos,IsraelyPalestina,Popular,Madrid,2002].<<


[30]Ibídem.<<


[31]Ibídem,p.589.<<


[32] Kamm,Henry, «Ruins ofWar Litter Hills andValleys of Lebanon»,TheNewYorkTimes(20-6-1982).<<


[33]Chomsky,Noam,FatefulTriangle,op.cit.,p.590.<<


[34]Ibídem.<<


[35]Kershner,Isabel,«IsraelReducesElectricityFlowtoGaza»,TheNewYorkTimes,9-2-2008.<<


[36]Astill,James,«StrikeOne»,TheGuardian,Londres,2-10-2001.<<

3.LOSMEMORANDOSSOBRELATORTURAYLAAMNESIAHISTÓRICA.


[1] U. S.Senate [Senado de Estados Unidos], «Inquiry into the Detainees in U.S.Custody, Report of the Committee on Armed Services», 20-11-2008,http://documents.nytimes.com/report-by-the-senate-armed-services-committee-on-detainee-treatment#p=72;

Landay, Jonathan, «AbusiveTacticsUsed to Seek Iraq-alQaidaLink»,McClatchyDC,21-4-2009.<<


[2]Krugman,Paul,«ReclaimingAmerica’sSoul»,TheNewYorkTimes, 23-4-2009.<<


[3]Morgenthau,Hans,ThePurposeofAmericanPolitics,Knopf,NuevaYork,1964.<<


[4]Ibídem.<<


[5]Cohen,Roger,«AmericaUnmasked»,TheNewYorkTimes,24-4-2009.<<


[6] Véase Drinnon, Richard, Facing West: The Metaphysics of Indian-Hating andEmpire-Building,UniversityofOklahomaPress,Norman,1997.

Knox citado en Horsman, Reginald, Expansion and American Indian Policy1783-1812,UniversityofOklahomaPress,Norman,1992,p.64.<<


[7]Krugman,Paul,«ReclaimingAmerica’sSoul»,op.cit.<<


[8]VéaseladiscusiónenHorsman,Reginald,ExpansionandAmericanIndianPolicy1783-1812,op.cit.

Weeks,WilliamEarl,JohnQuincyAdamsandAmericanGlobalEmpire,UniversityPressofKentucky,Lexington,1992.<<


[9] Sobre la cuestión de las justificaciones providencialistas de los crímenes másimpactantes y su papelmás general en forjar «la idea deAmérica», véaseGuyatt,Nicholas,ProvidenceandtheInventionoftheUnitedStates,1607-1876,CambridgeUniversityPress,Cambridge,2007.<<


[10]CitadoenSchoultz,Lars,ThatInfernalLittleCubanRepublic:TheUnitedStatesand theCubanRevolution, University ofNorthCarolina Press, ChapelHill, 2009,p.4.<<


[11] Schlesinger Jr., Arthur M., Robert Kennedy and His Times, Mariner Books,Boston,2002,p.480.<<


[12]RepublicanPartyPlatforms,«RepublicanPartyPlatformof1900»,19-6-1900.Enlínea por Peters, Gerhard, y Woolley, John T., The American Presidency Project,http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29630.<<


[13]McCoy,Alfred,PolicingAmerica’sEmpire:TheUnitedStates, thePhilippines,andtheRiseoftheSurveillanceState,UniversityofWisconsinPress,Madison,2009.<<


[14] Harbury, Jennifer, Truth, Torture, and the American Way: The History andConsequencesofU.S.InvolvementinTorture,BeaconPress,Boston,2005.<<


[15]McCoy,Alfred,AQuestionofTorture:CIAInterrogation,fromtheColdWartotheWaronTerror,MetropolitanBooks,NuevaYork,2006.Véase tambiénMcCoy,«TheU.S.HasaHistoryofUsingTorture»,HistoryNewsNetwork,6-12-2006.<<


[16] Chomsky, Noam, Hopes and Prospects, Haymarket Books, Chicago, 2010,p. 261. [Versión en castellano: Esperanzas y realidades, Tendencias, Barcelona,2010].<<


[17]Nairn,Allan,«TheTortureBanthatDoesn’tBanTorture:Obama’sRulesKeepItIntact, and Could Even Accord with an Increase in US-Sponsored TortureWorldwide»,www.allannairn.org,24-1-2009.<<


[19] Schoultz, Lars, «U. S.Foreign Policy and Human Rights Violations in LatinAmerica: A Comparative Analysis of Foreign Aid Distributions», ComparativePolitics,13,núm.2,enerode1981,pp.149-170.

Herman, Edward S. en Chomsky, Noam y Herman, Edward S., The WashingtonConnection and Third World Fascism: The Political Economy of Human Rights,VolumeI,SouthEndPress,Boston,1999.

Chomsky,NoamyHerman,EdwardS.,AftertheCataclysm:PostwarIndochinaandtheReconstruction of Imperial Ideology: ThePoliticalEconomy ofHumanRights,VolumeII,HaymarketBooks,Chicago,2014.

Herman,EdwardS.,TheRealTerrorNetwork:Terrorism inFactandPropaganda,SouthEndPress,Boston,1982.<<


[20]McCoy,AlfredW.,«TheU.S.HasaHistoryofUsingTorture»,op.cit.

Levinson,Danford, «Torture in Iraq and theRule of Law inAmerica»,Daedalus,133,núm.3,veranode2004.<<


[21]Greenhouse,Linda,«Justices,5-4,BackDetaineeAppealsforGuantánamo»,TheNewYorkTimes,13-6-2008.<<


[22] Greenwald, Glenn, «Obama and Habeas Corpus, Then and Now», Salon,11-4-2009.<<


[23]Ibídem.<<


[24]Eviatar,Daphne,«ObamaJusticeDepartmentUrgesDismissalofAnotherTortureCase»,WashingtonIndependent,12-3-2009.<<


[25]Glaberson,William,«U.S.MayReviveGuantánamoMilitaryCourts»,TheNewYorkTimes,1-5-2009.<<


[26]Kinsley,Michael,«Down theMemoryHolewith theContras»,TheWallStreetJournal,26-3-1987.<<


[27]Cockburn,Patrick,«Torture?ItProbablyKilledMoreAmericansthan9/11»,TheIndependent,Londres,6-4-2009.<<


[28] Chandrasekaran, Rajiv, «From Captive to Suicide Bomber», The WashingtonPost,22-2-2009.<<


[30]Ibídem,p.267.<<


[31]Ibídem,p.268.<<

4.LAMANOINVISIBLEDELPODER.


[1] Ismael, Tareq Y., y Perry, Glenn E., The International Relations of theContemporaryMiddleEast: Subordination andBeyond,Routledge,Londres, 2014,p.73.

Chomsky,Noam,Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance,MetropolitanBooks,NuevaYork,2003,p.150.[Versiónencastellano:Hegemoníaosupervivencia,EdicionesB,Barcelona,2004].

Yergin,Daniel,ThePrize: TheEpicQuest forOil,Money andPower, Free Press,NuevaYork,1991.<<


[2]Chomsky,Noam;HopesandProspects,HaymarketBooks,Chicago,2010,p.55.[Versiónencastellano:Esperanzasyrealidades,Tendencias,Barcelona,2010].<<


[3] Shoup, Laurence H. y Minter, William, Imperial Brain Trust: The Council onForeignRelationsandUnitedStatesForeignPolicy,MonthlyReviewPress,NuevaYork,1977,p.130.<<


[5] Bilzen, Gerard Van, The Development of Aid, Cambridge Scholars Publishing,NewcastleuponTyne,2015,p.497.<<


[6] Casa Blanca, «Declaration of Principles for a Long-Term Relationship ofCooperationandFriendshipBetween theRepublicof Iraqand theUnitedStatesofAmerica» (comunicado de prensa), 26-11-2007, http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2007/11/20071126-11.html.<<


[7]Savage,Charlie,«BushDeclaresExceptions toSectionsofTwoBillsHeSignedintoLaw»,TheNewYorkTimes,15-10-2008.<<


[8]Ottoway,Marina,yOttoway,David,«OfRevolutions,RegimeChange,andStateCollapse in the Arab World», Carnegie Endowment for International Peace,28-2-2011, http://carnegieendowment.org/2011/02/28/of-revolutions-regime-change-and-state-collapse-in-arab-world.<<


[9] PewResearchCenter, «EgyptiansEmbraceRevoltLeaders,ReligiousParty andMilitary, As Well», 25-4-2011, http://www.pewglobal.org/2011/04/25/egyptians-embrace-revolt-leaders-religious-parties-and-military-as-well.<<


[10]Muasher,Marwan,«Tunisia’sCrisisandtheArabWorld»,CarnegieEndowmentfor International Peace, 24-1-2011,http://carnegieendowment.org/2011/01/24/tunisia-s-crisis-and-arab-world.<<


[11]Shanker,Thom,«U.S.Fails toExplainPoliciestoMuslimWorld,PanelSays»,TheNewYorkTimes,24-11-2004.<<


[12]al-SayyidMarsot,AfafLufti,EgyptintheReignofMuhammadAli,CambridgeUniversityPress,Cambridge,1984.

ParaunadiscusiónmásampliasobreEgiptodespuésdelaSegundaGuerraMundial,véase Chomsky, Noam,World Orders Old and New, Columbia University Press,Nueva York, 1994, cap. 2. [Versión en castellano: El nuevo orden mundial (y elviejo),Crítica,Barcelona,1997].<<


[13] Smith, Adam, The Wealth of Nations, Bantam Classics, Nueva York, 2003,p.309.[Versiónencastellano:Lariquezade lasnaciones,Alianza,Madrid,1999].<<


[14] Chomsky, Noam, Year 501: The Conquest Continues, Haymarket Books,Chicago, 2014, p. 150. [Versión en castellano: Año 501: la conquista continúa,LibertariasProdhufi,Madrid,1993].<<


[15]Chomsky,Noam,HopesandProspects,op.cit.,80.<<


[16] Ricardo, David, The Works of David Ricardo: With a Notice of the Life andWritingsoftheAuthorbyJ.R.McCulloch,JohnMurray,Londres,1846,p.77.<<


[17]Magliano,Tony,«TheCourageousWitnessofBlessedOscarRomero»,NationalCatholicReporter,11-5-2015.<<


[18]Creveld,Martinvan,«SharonontheWarpath:IsIsraelPlanningtoAttackIran?»,TheNewYorkTimes,21-8-2004.<<


[19] Jones, Clayton, «China Is aBarometer onWhether IsraelWillAttackNuclearPlantsinIran»,ChristianScienceMonitor,6-8-2010.<<


[20]Ghattas,Kim,«USGetsSeriousonIranSanctions»,BBCNews,3-8-2010.<<


[21]Shanker,Thom,«PentagonCitesConcernsinChinaMilitaryGrowth»,TheNewYorkTimes,16-8-2010.<<


[22]Kurlantzick,Joshua,«TheBelligerents»,NewRepublic,17-2-2011.<<


[23]Braun,Stephen,yGillum,Jack,«2012PresidentialElectionCostHits$2BillionMark»,AssociatedPress,6-12-2012.

Parnes,AmieyCirilli,Kevin,«The$5BillionPresidentialCampaign?»,TheHill,21-1-2015.<<


[24]BloombergNews,«TheSecretBehindBigBankProfits»,21-2-2013.<<


[25] Harper, Christine, y Moore, Michael J., «Goldman Sachs CEO Blankfein IsAwarded$12.6MillioninStock»,BloombergBusiness,29-1-2011.<<


[26] Zalan,Eszter, «Hungary’sOrbanWinsAnother Term, Jobbik Support Jumps»,EUObserver,7-4-2014.<<


[27] Véase Wikipedia, «Austrian Legislative Election, 2008»,https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_legislative_election,_2008#Results.<<


[28]Gluckstein,Donny,Nazis,Capitalism,andtheWorkingClass,HaymarketBooks,Chicago,1999,p.37.<<


[29] Weaver, Matthew, «Angela Merkel: German Multiculturalism Has “UtterlyFailed”»,TheGuardian,Londres,17-10-2010.<<


[30]Samuelsohn,Darren,«JohnShimkusCitesGenesisonClimateChange»,Politico,10-12-2010.<<


[31] Stiglitz, JosephE., «SomeLessons from theEastAsianMiracle»,World BankResearch Observer, agosto de 1996, https://feb.kuleuven.be/public/ndaag37/1996_Some_Lessons_from_the_East_Asian_Miracle.pdf.<<

5.CAUSASYCONSECUENCIASDELDECLIVEESTADOUNIDENSE.


[1] Chiozza, Giacomo, «America’s Global Advantage: US Hegemony andInternational Cooperation», Carla Norrlof: Political Science Quarterly, verano de2011,pp.336-337.<<


[2]Warner,Geoffrey,«TheColdWarinRetrospect»,InternationalAffairs,87,núm.1,enerode2011,pp.173-184.<<


[3] Chomsky, Noam,On Power and Ideology, Haymarket Books, Chicago, 2015,p.15.[Versiónencastellano:Sobreelpoderylaideología,MachadoLibros,Madrid,1989].<<


[4]U.S.DepartmentofState,Officeof theHistorian, «TheChineseRevolutionof1949»,https://history.state.gov/milestones/19451952/chinese-rev.<<


[5]Kagan,Robert,«NotFadeAway»,NewRepublic,2-2-2012.<<


[6]Chomsky,Noam,Powers andProspects:Reflections onHumanNature and theSocial Order, Haymarket Books, Chicago, 2015, p. 185. [Versión en castellano:Perspectivassobreelpoder,ElRoure,Barcelona,2001].<<


[7]Paraestosyotrosdictámenes,véaseChomsky,Noam,NewMilitaryHumanism:LessonsfromKosovo,CommonCourage,Monroe,Maine,2002;yChomsky,Noam,ANewGenerationDraws the Line:Kosovo, East Timor, and the Responsibility toProtectToday,UpdatedandExpandedEdition,Paradigm,Boulder,2011.[Versiónencastellano:Unanuevageneracióndictalasreglas,Crítica,Barcelona,2002].<<


[8]Chomsky,Noam,HopesandProspects,HaymarketBooks,Chicago,2010,p.277.[Versiónencastellano:Esperanzasyrealidades,Tendencias,Barcelona,2010].<<


[9]Huntington,SamuelP., «TheLonelySuperpower»,ForeignAffairs, 78, núm. 2,marzo-abrilde1999.

Jervis,Robert, «WeaponsWithoutPurpose?NuclearStrategy in thePost-ColdWarEra» (reseña de Jan Lodal, The Price of Dominance: The New Weapons of MassDestructionandTheirChallengetoAmericanLeadership),ForeignAffairs,80,núm.4,julio-agostode2001.<<


[10] White, Jeremy, «Obama Approval Rating in Arab World Now Worse ThanBush»,InternationalBusinessTimes,13-7-2011.<<


[11]DepartmentofStateBulletin,8-12-1969,pp.506-507,citadoenSchmitz,DavidF., The United States and Right-Wing Dictatorships, 1965-1989, CambridgeUniversityPress,Cambridge,2006,p.89.<<


[12]Keller,Bill,«TheReturnofAmerica’sMissionaryImpulse»,TheNewYorkTimesMagazine,17-4-2011.<<


[13]Dreazen,Yochi,Madhani,Aamer,yAmbinder,Marc,«TheGoalWasNever toCapturebinLaden»,Atlantic,4-5-2011.<<


[14] Turse, Nick, «Iraq, Afghanistan, and Other Special Ops “Successes”»,TomDispatch,25-10-2015,http://www.tomdispatch.com/blog/176060/.<<


[15]VéasetambiénTurse,Nick,TheChangingFaceofEmpire:SpecialOps,Drones,Spies,ProxyFighters,SecretBases,andCyberwarfare,HaymarketBooks/DispatchBooks,Chicago,2012;yTurse,Nick,Tomorrow’sBattlefield:U.S.ProxyWarsandSecretOpsinAfrica,HaymarketBooks/DispatchBooks,Chicago,2015.<<


[16]Westbrook,Robert,JohnDewey andAmericanDemocracy, CornellUniversityPress,Ithaca,1991,p.440.<<


[17]Epstein, Jennifer, «Poll:TaxHikeBeforeMedicareCuts»,Politico, 20-4-2011.<<


[18]Cohen,Jon,«PollShowsAmericansOpposeEntitlementCutstoDealwithDebtProblem»,WashingtonPost,20-4-2011.<<


[19] University of Maryland-College Park, «Public’s Budget Priorities DifferDramatically from House and Obama» (comunicado de prensa), Newswise.com,2-3-2011, http://www.newswise.com/articles/publics-budget-priorities-differ-dramatically-from-house-and-obama.<<


[20]Lutz,Catherine,Crawford,Neta,yMazzarino,Andrea,«CostsofWar»,BrownUniversity Watson Institute for International and Public Affairs,http://watson.brown.edu/costsofwar/.<<


[21]Wolf,Martin,«FromItalyto theUS,Utopiavs.Reality»,TheFinancialTimes,Londres,12-7-2011.<<


[22] Summers, Lawrence, «Relief at anAgreementWillGiveWay toAlarm»,TheFinancialTimes,Londres,2-8-2011.<<


[23] «Health Care Budget Deficit Calculator», Center for Economic and PolicyResearch,http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.<<


[24]Wald,MatthewL.,yBroder,JohnM.,«UtilityShelvesAmbitiousPlantoLimitCarbon»,TheNewYorkTimes,13-7-2011.<<


[25]Ferguson,Thomas,«BestBuyTargetsareStoppingaDebtDeal»,TheFinancialTimes,Londres,26-7-2011.<<


[26]Pear,Robert,«NewJockeyinginCongressforNextPhaseinBudgetFight»,TheNewYorkTimes,3-8-2011.<<


[27] Clifford, Stephanie, «EvenMarked Up, Luxury Goods Fly Off Shelves», TheNewYorkTimes,3-8-2011.<<


[28]Uchitelle,Louis,«JobInsecurityofWorkersIsaBigFactorinFedPolicy»,TheNewYorkTimes,27-2-1997.<<


[29] Kapur, Ajay, «Plutonomy: Buying Luxury, Explaining Global Imbalances»,16-10-2005,http://delong.typepad.com/plutonomy1.pdf.<<


[30] Chomsky, Noam,Making the Future: Occupations, Interventions, Empire andResistance,CityLights,SanFrancisco,2012,p.289.<<

6.¿ESTÁACABADOESTADOSUNIDOS?


[1] Becker, Elizabeth, «Kissinger Tapes Describe Crises,War and Stark Photos ofAbuse»,TheNewYorkTimes,27-5-2004.<<


[2] Kennedy, John F., «The President and the Press» (discurso ante la AmericanNewspaper Publishers Society, Waldorf-Astoria Hotel), Nueva York, 27-4-1961,http://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/American-Newspaper-Publishers-Association_19610427.aspx.<<


[3]JohnF.KennedycitadoenPaterson,ThomasG.,«FixationwithCuba:TheBayofPigs,MissileCrisis,andCovertWarAgainstCastro»,enPaterson,ThomasG.(ed.),Kennedy’s Quest for Victory: American Foreign Policy, 1961-1963, OxfordUniversityPress,Oxford1989,p.136.<<


[4] Herman, Edward S., y Chomsky, Noam,Manufacturing Consent: The PoliticalEconomyoftheMassMedia,Pantheon,NuevaYork,1988,p.183.<<


[5] Carter, Jimmy, «The President’s News Conference», 24-3-1977. En línea porPeters, Gerhard y Woolley, John T., The American Presidency Project,http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=7229.<<


[6]Goldenberg, Suzanne, «BushCommitsTroops to Iraq for theLongTerm»,TheGuardian, Londres, 26-11-2007. Véase también Raz, Guy, «Long-Term Pact withIraqRaisesQuestions»,MorningEdition,NationalPublicRadio,24-1-2008.

Paraunanálisisposterior,véaseChomsky,Noam,MakingtheFuture:Occupations,Interventions,EmpireandResistance,CityLightsBooks,SanFrancisco2012,64-66;CharlieSavage,«BushAssertsAuthoritytoBypassDefenseAct»,TheBostonGlobe,30-1-2008.<<


[7] Parent, Joseph M. y MacDonald, Paul K., «The Wisdom of Retrenchment»,ForeignAffairs,90,núm.6,noviembre-diciembrede2011.<<


[8] Kuperwasser, Yosef, y Lipner, Shalom, «The Problem Is PalestinianRejectionism»,ForeignAffairs,90,núm.6,noviembre-diciembrede2011.<<


[9] Krebs, Ronald R., «Israel’s Bunker Mentality», Foreign Affairs, 90, núm. 6,noviembre-diciembrede2011.<<


[10]Kroenig,Matthew, «Time toAttack Iran»,Foreign Affairs, 90, núm. 1, enero-febrerode2012.<<


[11] Peng, Xizhe, «China’s Demographic History and Future Challenges», Science,333,núm.6042,29-7-2011),pp.581-587.<<


[12]Yergin,Daniel,«USEnergyIsChangingtheWorldAgain»,TheFinancialTimes,Londres,16-11-2012.<<


[13] Harvey, Fiona, «WorldHeaded for Irreversible ClimateChange in FiveYears,IEAWarns»,TheGuardian,Londres,9-11-2011.<<


[14]«“Monster”GreenhouseGasLevelsSeen»,AssociatedPress,3-11-2011.<<


[15] Chomsky, Noam, Powers and Prospects, Haymarket Books, Chicago, 2015,p. 220. [Versión en castellano: Esperanzas y realidades, Tendencias, Barcelona,2010].<<


[16] Dower, JohnW., «The Superdomino In and Out of the Pentagon Papers», enChomsky,Noam,yZinn,Howard(eds.),ThePentagonPapers:TheSenatorGravelEdition,volumen5,BeaconPress,Boston,1972,pp.101-142.<<


[17] Topping, Seymour, «Slaughter of Reds Gives Indonesia a Grim Legacy»,TheNewYorkTimes,24-8-1966.<<


[18]Reston,James,«AGleamofLightinAsia»,TheNewYorkTimes,19-6-1966.<<


[19] Sanger,David, «WhySuharto Is In andCastro IsOut»,TheNewYorkTimes,31-10-1995.<<


[20]Chomsky,Noam,HegemonyorSurvival,HenryHolt,NuevaYork,2003,p.150.[Versiónencastellano:Hegemoníaosupervivencia,EdicionesB,Barcelona,2004].<<


[21] Kuperman, Alan J., «Obama’s Libya Debacle», Foreign Affairs, 94, núm. 2,marzo-abrilde2015.<<


[22] Ferguson, Barbara, «Israel Defies US on Illegal Settlements», Arab News,6-9-2006.<<


[23]Keinon,Herb, «EUCondemnsBuilding inHarHoma,Neveh Ya’akov, PisgatZe’ev»,TheJerusalemPost,6-2-2014.<<


[24] JewishTelegraphicAgency,«U.S.DailyWarnsof reatof “NasseriteVirus” toMoroccan, Algerian Jews», 21-2-1961, http://www.jta.org/1961/02/21/archive/u-s-daily-warns-of-threat-ofnasserite-virus-to-moroccan-algerian-jews.<<


[25] Buchwald,Debbie, «Israel’sHighTechBoom», inFocusQuarterly, II, núm. 2,veranode2008.<<


[26] Chomsky, Noam,Making the Future: Occupations, Interventions, Empire andResistance,CityLights,SanFrancisco,2012,p.251.<<


[27]Beaumont,Peter,«IsraelOutragedasEUPollNamesItaThreattoPeace»,TheGuardian,Londres, 19-11-2003. La encuesta de TaylorNelson Sofres/EOSGallupEuropeserealizóentreel8yel16deoctubrede2003.<<


[28]ZogbyInternational/BrookingsInstitution,«2010ArabPublicOpinionSurvey»,2010, http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2010/8/05-arab-opinion-poll-telhami/0805_arabic_opinion_poll_telhami.pdf.<<


[29]Ibídem.Enrespuestaalapregunta«Nombredospaísesquecreequeplanteanunaamenaza para usted», Israel fue nombradopor el 88%de los encuestados,EstadosUnidosporel77%eIránporel9%entrelosmayoresde36añosyporel11%entrelosde36añosomenos.<<


[30] Clement, Scott, «Iranian Threat: Public Prefers Sanctions over Bombs», TheWashingtonPost,14-3-2012.

Kull, Steven y otros, «Public Opinion in Iran and America on Key InternationalIssues», 24-1-2007, encuesta de WorldPublicOpinion.org,http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/jan07/Iran_Jan07_rpt.pdf.<<


[31]Department ofDefense, «UnclassifiedReport onMilitaryPower of Iran,April2010»,http://www.politico.com/static/PPM145_link_042010.html.<<


[32] McCormack, Gavan, «“All Japan” versus “All Okinawa” —Abe Shinzo’sMilitary-Firstism»,TheAsia-PacificJournal,13,vol.10,núm.4,15-3-2015.<<


[33] Godwin, Paul, «Asia’s Dangerous Security Dilemma», Current History, 109,núm.728,septiembrede2010,pp.264-266.<<

7.CARTAMAGNA,SUDESTINOYELNUESTRO.


[1]Blackstone,William,TheGreatCharter and theCharter of theForest,Oxford,1759,conservadoenlaBibliotecaBritánica.<<


[2]Churchill,WinstonS.,AHistoryoftheEnglishSpeakingPeoples,Volume2,TheNew World, Bloomsbury, Londres, 2015. [Versión en castellano: Historia de lospueblos de habla inglesa. Tomo 1, El nacimiento de Britania, Caralt, Barcelona,1960].<<


[3] Hosmer, James Kendall, The Life of Young Sir Henry Vane, Governor ofMassachusettsBay,andLeaderoftheLongParliament:WithaConsiderationoftheEnglishCommonwealthasaForecastofAmerica,HoughtonMifflin,Boston,1888,conservadoenlaBibliotecadelaUniversidaddeCornell,p.462.<<


[4]TheFamousOldCharterofRhodeIsland,GrantedbyKingCharlesII, in1663,I. H. Cady, Providence (Rhode Island), 1842. Véase también Wikipedia, «RhodeIsland Royal Charter», https://en.wikipedia.org/wiki/Rhode_Island_Royal_Charter.<<


[5]Linebaugh,Peter,TheMagnaCartaManifesto:Liberties andCommons forAll,UniversityofCaliforniaPress,Berkeley,2009.[Versiónencastellano:Elmanifiestode la CartaMagna: comunes y libertades para el pueblo, Traficantes de Sueños,Madrid,2013].<<


[6]Jones,Dudley,yWatkins,Tony(eds.),ANecessaryFantasy?:TheHeroicFigureinChildren’sPopularCulture,TaylorandFrancis,NuevaYork,2000.<<


[7] Achtenberg, Emily, «FromWaterWars toWater Scarcity: Bolivia’s CautionaryTale», NACLA Report on the Americas, 6-6-2013),http://revista.drclas.harvard.edu/book/water-wars-water-scarcity.<<


[8] Archibold, Randal C. «El Salvador: Canadian Lawsuit over Mine Allowed toProceed»,TheNewYorkTimes,5-6-2012.<<


[9] Banco, Erin, «Is Your Cell Phone Fueling Civil War in Congo?», Atlantic,11-7-2011.<<


[10] Hardin, Garrett, «The Tragedy of the Commons», Science, 162, núm.3859,13-12-1968,pp.1243-1248.<<


[11]VéaseCorcoran,Paul,«JohnLockeonthePossessionofLand:NativeTitlevs.The“Principle”ofVacuumdomicilium»,comunicaciónpresentadaenlaconferenciaanual de la Australian Political Studies Association, septiembre de 2007,https://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/44958/1/hdl_44958.pdf.<<


[12] Ware, Norman, The Industrial Worker 1840-1860: The Reaction of AmericanIndustrial Society to the Advance of the Industrial Revolution, Ivan Dee, Chicago1990.Reimpresióndelaprimeraediciónde1924.<<


[13] Sandel, Michael J., Democracy’s Discontent: America in Search of a PublicPhilosophy,BelknapPress,Cambridge.Massachusetts,1996.<<


[14] Veblen, Thorstein, The Theory of the Leisure Class: An Economic Study ofInstitutions, Macmillan, Londres, 1899. [Versión en castellano: Teoría de la claseociosa,Alianza,Madrid,2011].<<


[15] Rossiter, Clinton, y Lare, James (eds.), The Essential Lippmann: A PoliticalPhilosophy for Liberal Democracy, Harvard University Press Cambridge,Cambridge,Massachusetts,1982,pp.91-92.

Bernays,Edward,Propaganda,IgPublishing,Brooklyn,NuevaYork,2005.<<


[16]Bowman,Scott,TheModernCorporationandAmericanPoliticalThought:Law,Power,andIdeology,PennStateUniversityPress,UniversityPark,1996,p.133.<<


[17] King, Desmond, «America’s Hidden Government: The Costs of a SubmergedState»,reseñadeSuzanneMettler:TheSubmergedState:HowInvisibleGovernmentPoliciesUndermineAmericanDemocracy,ForeignAffairs,91,núm.3,mayo-juniode2012.<<


[18] McChesney, Robert W., «Public Scholarship and the Communications PolicyAgenda», en Schejter, Amit M. (ed.) …And Communications for All: A PolicyAgendaforaNewAdministration,LexingtonBooks,NuevaYork,2009,p.50.<<


[19] Emerson, Ralph Waldo, The Prose Works of Ralph Waldo Emerson: In TwoVolumes,Fields,Osgood,andCompany,Boston,1870.<<


[20] Crozier, Michael; Huntington, Samuel P., y Watanuke, Joji, The Crisis ofDemocracy: Report on the Governability of Democracies to the TrilateralCommission, New York University Press, Nueva York, 1975,http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf.<<


[21] McGuinness, Margaret E., «Peace v. Justice: The Universal Declaration ofHumanRightsandtheModernOriginsoftheDebate»,DiplomaticHistory,35,núm.5,noviembrede2011,p.749.<<


[22]Blackstone,William,CommentariesontheLawsofEngland,Vol.1,UniversityofChicagoPress,Chicago,1979.<<


[23] English Court of King’s Bench, Somerset v. Stewart, 1772,http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.<<


[24] Johnson, Samuel, Taxation No Tyranny; An Answer to the Resolutions andAddressoftheAmericanCongress,Londres,1775.<<


[25] Blackmon, Douglas, Slavery by Another Name: The Re-Enslavement of BlackAmericansfromtheCivilWartoWorldWarII,AnchorBooks,NuevaYork,2009.<<


[26]Cobain, Ian, «Revealed:HowBlairColludedwithGaddafiRegime in Secret»,TheGuardian,Londres,23-1-2015.

Wieser,Benjamin,«AppealsCourtRejectsSuitbyCanadianManoverDetentionandTortureClaim»,TheNewYorkTimes,3-112009.<<


[27]DepartmentofJustice,«LawfulnessofaLethalOperationDirectedAgainstaUSCitizenWhoIsaSeniorOperationalLeaderofAl-Qa’idaoranAssociatedForce»,libroblancosinfecha,publicadoporNBC,4-2-2013.<<


[28] Shadid,Anthony, yKirkpatrick,DavidD., «As theWest Celebrates a Cleric’sDeath,theMideastShrugs»,TheNewYorkTimes,1-10-2011.<<


[29] Becker, Jo, y Shane, Scott, «Secret “Kill List” Proves a Test of Obama’sPrinciplesandWill»,TheNewYorkTimes,29-5-2012.<<


[30]Convention(IV) Relative to the Protection of Civilian Persons in Time ofWar,artículo 3, Ginebra, 12-8-1949, <https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Article.xsp?action=openDocument&documentId=A4E145A2A7A68875C12563CD0051B9AE>[Versión en castellano:https://es.wikisource.org/wiki/Convenio_de_Ginebra_relativo_al_trato_debido_a_los_prisioneros_de_guerra#Art.C3.ADculo_3].<<


[31] Yglesias, Matthew, «International Law Is Made by Powerful States», ThinkProgress,13-5-2011.<<


[32] Holder v. Humanitarian Law Project, 561 U. S. 1, 2010,http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-1498.pdf.<<


[33] Beckett, Paul, «Shutdown of Al Barakaat Severs Lifeline for Many SomaliaResidents»,TheWallStreetJournal,4-12-2001.<<


[34] Warde, Ibrahim, The Price of Fear: The Truth Behind the Financial War onTerror,UniversityofCaliforniaPress,Berkeley,2007,pp.101-102.<<


[35]Ibídem,p.102.<<


[36] Bassey, Nnimmo, To Cook a Continent: Destructive Extraction and ClimateCrisisinAfrica,PambazukaPress,Oxford2012,p.25.<<


[37] Leffler,MelvynP.,APreponderance of Power: National Security, the TrumanAdministration,andtheColdWar,StanfordUniversityPress,PaloAlto,California,1993,p.144.<<


[38]Broder,JohnM.,«BashingE.P.A.IsNewThemeinG.O.P.Race»,TheNewYorkTimes, 17-8-2011,http://www.rasmussenreports.com/public_content/business/gas_oil/march_2012/57_favor_use_of_fracking_to_find_more_u_s_oil_and_gas; «Who’sHoldingUsBack:HowCarbon-Intensive Industry Is Preventing EffectiveClimateChange Legislation», informe de Greenpeace, noviembre de 2011,http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/climate/2011/391%20-%20WhosHoldingUsBack.pdf.<<


[39]OficinadelaCasaBlancadelSecretariodePrensa,«RemarksbythePresidentinState of the Union Address», 24-1-2012, https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/01/24/remarks-president-state-union-address.<<


[40] Chazan, Guy, «US on Path to Energy Self-Sufficiency»,The Financial Times,Londres,18-1-2012.<<


[41]LostextoscompletosdelPeople’sAgreementandUniversalDeclarationpuedenencontrarse en https://pwccc.wordpress.com/programa/. [Versión en castellano,Acuerdo del Pueblo yDeclaraciónUniversal de los Derechos de laMadre Tierra,http://rio20.net/propuestas/declaracion-universal-de-los-derechos-de-la-madre-tierra/].<<

8.LASEMANAENLAQUEELMUNDOCONTUVOLARESPIRACIÓN.


[1]Stern,Sheldon,TheWeek theWorldStoodStill: Inside theSecretCubanMissileCrisis,StanfordUniversityPress,PaloAlto.California,2005,p.5.<<


[2]Chomsky,Noam,HegemonyorSurvival,HenryHolt,NuevaYork,2003,p.74.<<


[3]Dobbs,Michael,OneMinute toMidnight:Kennedy,Khrushchev,andCastroontheBrinkofNuclearWar,Vintage,NuevaYork,2008,p.251.<<


[4]Ibídem,p.310.<<


[5]Ibídem,p.311.<<


[6]Ibídem,p.XIII.<<


[7] Parker III, Chauncey G., «Missile Crisis: Cooked Up for Camelot?»,OrlandoSentinel,18-10-1992.

McNamara,Robert,entrevistadoporRichardRoth,CNN,28-11-2003.Transcripciónpublicada por CNN.com, http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0311/28/i_dl.00.html.<<


[8] «The Submarines of October», en Burr,William, y Blanton, Thomas S. (eds.),National Security Archive Electronic Briefing Book No. 75, 21-10-2002,http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB75/.<<


[9]Wilson, Edward, «Thank You Vasili Arkhipov, theManWho Stopped NuclearWar»,TheGuardian,Londres,27-10-2012.<<


[10] Allison, Graham, «The CubanMissile Crisis at 50: Lessons for U. S.ForeignPolicyToday»,ForeignAffairs91,núm.4,julio-agostode2012.<<


[11]Clawson,Don,IsatSomethingtheCrewShouldKnow?:IrreverentAnecdotesofanAirForcePilot,AthenaPress,Twickenham,ReinoUnido,2003,pp.80-81.<<


[12] Office of Air Force History, Oral History Interview of General DavidA.Burchinal, USAF, por el coronel John B. Schmidt y el teniente coronel JackStraser,11-4-1975,Irisnúm.01011174,enUSAFCollection,AFHRA.<<


[13]Stern,TheWeektheWorldStoodStill,op.cit.,p.146.<<


[14]Ibídem,p.147.<<


[15]Ibídem,p.148.<<


[16]Ibídem,p.149.<<


[17]Ibídem,p.154.<<


[18] Summary Record of the SeventhMeeting of the Executive Committee of theNational Security Council, 27-10-1962, John F. Kennedy Presidential Library andMuseum,http://microsites.jfklibrary.org/cmc/oct27/doc1.html.<<


[19] Domínguez, Jorge I., «The @#$%& Missile Crisis (Or, What Was “Cuban”AboutU.S.Decisions During the CubanMissile Crisis)»,DiplomaticHistory 24,núm.5,primaverade2000,pp.305-315.<<


[20]May,ErnestR.,yZelikow,PhilipD.,TheKennedyTapes:InsidetheWhiteHouseDuring the Cuban Missile Crisis, edición resumida, W. W.Norton, Nueva York,2002,p.47.<<


[21] Mitchell, Jon, «Okinawa’s First Nuclear Missile Men Break Silence», JapanTimes,8-7-2012.<<


[22]Dobbs,Michael,OneMinutetoMidnight,op.cit.,p.309.<<


[23]Stern,SheldonM.,Averting“TheFinalFailure”:JohnF.KennedyandtheSecretCuban Missile Crisis Meetings, Stanford University Press, Palo Alto, California,2003,p.273.<<


[24] Gleijeses, Piero, Conflicting Missions: Havana, Washington, and Africa,1959-1976,UniversityofNorthCarolinaPress,ChapelHill,2003,p.26.<<


[25]Abrahamian,Ervand,TheCoup:1953,theCIA,andtheRootsofModernU.S.-IranianRelations,NewPress,NuevaYork,2013.<<


[26]«MostAmericansWilling toRe-EstablishTieswithCuba»,AngusReidPublicOpinion Poll, febrero de 2012, https://www.american.edu/clals/upload/2012-02-06_Polling-on-Cuba_USA-1.pdf.<<


[27]Dobbs,Michael,OneMinutetoMidnight,op.cit.,p.337.<<


[28]Ibídem,p.333.<<


[29]Stern,SheldonM,Averting“TheFinalFailure”,op.cit.<<


[30]Ibídem,p.406.<<


[31] Garthoff, Raymond L., «Documenting the Cuban Missile Crisis»,DiplomaticHistory24,núm.2,primaverade2000,297-303.<<


[32] Kennedy, John F., Presidential Papers, National Security Files, Meetings andMemoranda,NationalSecurityActionMemoranda[NSAM]:NSAM181,Re:Actionto be taken in response to new Bloc activity in Cuba (B), septiembre de 1962,JFKNSF-338-009, John F. Kennedy Presidential Library and Museum, Boston,Massachusetts.<<


[33]Garthoff,RaymondL.,«DocumentingtheCubanMissileCrisis»,op.cit.<<


[34] Bolender, Keith, Voices From the Other Side: An Oral History of TerrorismAgainstCuba,PlutoPress,Londres,2010.<<


[35] Kern, Montague, reseña de Nacos, Brigitte L., Bloch-Elkon, Yaeli y Shapiro,RobertY.,SellingFear:Counterterrorism,theMedia,andPublicOpinion,PoliticalScienceQuarterly,127,núm.3,otoñode2012,pp.489-492.<<


[36]Stern,SheldonM.,TheWeektheWorldStoodStill,op.cit.,p.2.<<


[37]Dobbs,Michael,OneMinutetoMidnight,p.344.<<


[38]Gleijeses,Piero,ConflictingMissions,op.cit.,p.16.<<


[39] Schlesinger Jr., Arthur M., Robert Kennedy and His Times, Mariner Books,Boston,2002,p.480.

Chomsky,Noam,Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance,HenryHolt,NuevaYork,2003,p.83.<<


[40]Chomsky,Noam,HegemonyorSurvival,op.cit.,pp.78-83.<<


[41]Stern,heldonM.,TheWeektheWorldStoodStill,op.cit.,p.2.<<


[42]Ball,Desmond,PoliticsandForceLevels:TheStrategicMissileProgramoftheKennedyAdministration,UniversityofCaliforniaPress,Berkeley,1980,p.97.<<


[43]Garthoff,RaymondL.,«DocumentingtheCubanMissileCrisis»,op.cit.<<


[44]Dobbs,Michael,OneMinutetoMidnight,op.cit.,342.<<


[45]Allison,Graham,«TheCubanMissileCrisisat50»,op.cit.<<


[46] Lynn-Jones, Sean M., Miller, Steven E., y Evera, Stephen Van, NuclearDiplomacy andCrisisManagement: An International Security Reader,MIT Press,Cambridge,Massachusetts,1990,p.304.<<


[47] Burr, William (ed.), «The October War and U. S.Policy», National SecurityArchive,7-10-2003,http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB98/.<<


[48]Laexpresión«capacidadinmediatadeprimergolpe»fueacuñadaporMcGeorgeBundy y citada en Newhouse, John:War and Peace in the Nuclear Age, Knopf,NuevaYork,1989,p.328.<<


[49] Chomsky, Noam, Failed States: The Abuse of Power and the Assault onDemocracy,HenryHolt,NuevaYork,2006,p.3.<<

9.CONTEXTOYCONSECUENCIASDELOSACUERDOSDEOSLO.


[1]VéaseporejemploShribman,DavidM.,«AtWhiteHouse,SymbolsofaDayofAwe»,TheBostonGlobe,29-9-1995.

Dowd,Maureen,«MideastAccord:TheScene;President’sTieTellsItAll:TrumpetsforaDayofGlory»,TheNewYorkTimes,14-9-1993.<<


[2]Bush,GeorgeH.W.,entrevistaenNBCNightlyNews,2-2-1991.<<


[3]DeputyPermanentObserverofthePalestineLiberationOrganizationtotheUnitedNations secretary general, 16-11-1988,http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0/6EB54A389E2DA6C6852560DE0070E392.<<


[4] Longworth, R. C., «Shultz Helps Arafat Get RightWords»,Chicago Tribune,15-12-1988.<<


[5]Shultz,GeorgeP.,TurmoilandTriumph:MyYearsasSecretaryofState,Scribner,NuevaYork,1993,p.1043.<<


[6]«Israel’sPeaceInitiative»,U.S.EmbassyinIsraelArchive,14-5-1989.<<


[7]Sciolino,Elaine,«MideastAccord:TheCeremony;OldEnemiesArafatandRabintoMeet»,TheNewYorkTimes,12-9-1993.<<


[8] Lewis, Anthony, «Abroad at Home;AChance to Live»,TheNew York Times,13-9-1993.<<


[9]Said,EdwardW.,«IntifadaandIndependence»,enLockman,Zachary,yBeinin,Joel (eds.): Intifada: The Palestinian Uprising Against Israeli Occupation, 1989,pp.5-22.<<


[10] Fisher,Dan, «Israeli SettlersKillArabGirl, 17, atGazaProtest»,Los AngelesTimes,11-11-1987.<<


[11]Raz,Avi,TheBrideand theDowry: Israel,Jordan,and thePalestinians in theAftermath of the June 1967War, YaleUniversity Press,NewHaven, Connecticut,2012.<<


[12] Chomsky, Noam, Fateful Triangle: The United States, Israel, and thePalestinians,HaymarketBooks,Chicago2015,pp.542-587.[Versiónencastellano:Eltriángulofatal:EstadosUnidos,Israel,Palestina,Popular,Madrid,2002].<<


[13]ConsejodeSeguridadNacionaldeNacionesUnidas,Resolución446,22-3-1979,http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0/ba123cded3ea84a5852560e50077c2dc.<<


[14]TribunalInternacionaldeJusticia,«LegalConsequencesoftheConstructionofaWall in the Occupied Palestinian Territory», 30-1-2004, http://www.icj-cij.org/docket/les/131/1591.pdf.

Gorenberg,Gershom,TheAccidentalEmpire:IsraelandtheBirthoftheSettlements,1967-1977,TimesBooks,NuevaYork,2006.<<


[15]Rubinstein,Danny,Ha-Aretz,23-10-1991.Sobre fuentesaquíyposteriormente,siemprequenosedigalocontrario,véaseChomsky,Noam,WorldOrdersOldandNew,ColumbiaUniversityPress,NuevaYork,1994.[Versiónencastellano:Elnuevoordenmundial(yelviejo),Crítica,Barcelona,1997].<<


[16]Chomsky,Noam,FatefulTriangle,op.cit.,p.612.<<


[17]Chomsky,Noam,WorldOrdersOldandNew,pp.261-264.<<


[18]Andromidas,Dean,«Israeli“PeaceNow”RevealsSettlementsGrewSinceOslo»,EIRInternational,27,núm.49,15-12-2000.

Chomsky,Noam,WorldOrdersOldandNew,op.cit.,p.282.<<


[19]Chomsky,Noam,WorldOrdersOldandNew,op.cit.,p.282.<<


[20]TheOtherFront,octubrede1995.

NewsfromWithin,noviembrede1995.

VéansetambiénChomsky,Noam,WorldOrdersOldandNew,op.cit.,yChomsky,Noam, Powers and Prospects, Haymarket Books, Chicago, 2015. [Versión encastellano:Esperanzasyrealidades,Tendencias,Barcelona,2010].<<


[21]Amenosquesediga locontrario,elmaterialanteriorsecitaenAndoni,Lamis«ArafatandthePLOinCrisis»,MiddleEastInternational,457,28-8-1993; tambiénen Andoni, Lamis, «Arafat Signs Pact Despite Misgivings All Around Him»,ChristianScienceMonitor,5-5-1994.<<


[23] Ibrahim,YoussefM., «MideastAccord: Jericho;Where P.L.O Is toRule, It IsNowheretoBeSeen»,TheNewYorkTimes,6-5-1994.<<


[24]Chomsky,WorldOrdersOldandNew,op.cit.,p.269.<<


[25]ParaunanálisisdetalladodelasposicionesdeRoss,véaseFinkelstein,Norman,Dennis Ross and the Peace Process: Subordinating Palestinian Rights to Israeli“Needs”,InstituteofPalestineStudies,Washington,D.C.,2007.<<


[26] Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Resolución 242,22-11-1967,http://domino.un.org/unispal.nsf/0/7D35E1F729DF491C85256EE700686136;Resolución 338,22-10-1973,https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/181c4bf00c44e5fd85256cef0073c426/7fb7c26fcbe80a31852560c50065f878.<<


[27] Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the Gaza Strip,Article XI, 28-9-1995, http://www.unsco.org/Documents/Key/Israeli-Palestinian%20Interim%20Agreement%20on%20the%20West%20Bank%20and%20the%20Gaza%20Strip.pdf.<<


[29] Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the Gaza Strip,ArticleXI,28-9-1995.<<


[30]Chomsky,Noam,WorldOrdersOldandNew,p.278.<<


[31]Waage,HildeHenriksen,«PostscripttoOslo:TheMysteryofNorway’sMissingFiles»,JournalofPalestineStudies,38,otoñode2008.<<


[32]Véase,porejemplo,Said,Edward,«Arafat’sDeal»,Nation,20-9-1993);también,«TheIsrael-ArafatAgreement»,ZMagazine,octubrede1993.<<


[33]Waage,HildeHenriksen,«PostscripttoOslo»,op.cit.<<

10.LAVÍSPERADELADESTRUCCIÓN.


[1]DeclaracióndeHugoChávezantelaLXIAsambleaGeneraldeNacionesUnidas,20-10-2006,http://www.un.org/webcast/ga/61/pdfs/venezuela-e.pdf.<<


[2] National Security Archive, «Kissinger Gave Green Light for Israeli OffensiveViolating 1973 Cease-Fire» (comunicado de prensa), 7-10-2003,http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB98/press.htm.<<


[3] Jones, Nate, «The Able Archer 83 Sourcebook», National Security Archive,7-11-2013,http://nsarchive.gwu.edu/nukevault/ablearcher/.<<


[4]Kestler-D’Amours, Jillian, «OpportunityMissed forNuclear-FreeMiddleEast»,InterPressService,2-12-2012.<<


[5] Sobre los bombardeos de embalses como crimen de guerra, véase por ejemplo,Kolko,Gabriel,«Reporton theDestructionofDikes,Holland,1944-45andKorea,1953», en Duffett, John (ed.), Against the Crime of Silence: Proceedings of theRussell International War Crimes Tribunal, Stockholm and Copenhagen, 1967,O’HareBooks,NuevaYork,1968,pp.224-226.

VéasetambiénHalliday,JonyCumings,Bruce:Korea:TheUnknownWar,Viking,NuevaYork,1988,pp.195-196.

Véase tambiénChomsky,Noam,TowardsaNewColdWar:Essayson theCurrentCrisisandHowWeGotThere,Pantheon,NuevaYork,1982,pp.121-122.<<


[6] Oded Granot, «Background on North Korea-Iran Missile Deal», Ma’ariv,14-4-1995.<<


[7]Kaplan,Fred,«RollingBlunder:HowtheBushAdministrationLetNorthKoreaGetNukes»,WashingtonMonthly,mayode2004.<<


[8] Sinha, Shreeya, y Beachy, Susan C., «Timeline on North Korea’s NuclearProgram»,TheNewYorkTimes,19-11-2014.

Sigal,Leon,«TheLessonsofNorthKorea’sTest»,CurrentHistory,105,núm.694,noviembrede2006.<<


[9] Gertz, Bill, «U. S. B-52 Bombers Simulated Raids over North Korea DuringMilitaryExercises»,TheWashingtonTimes,19-3-2013.<<

11.LASOPCIONESREALESENELCONFLICTOISRAEL-PALESTINA.


[1] Diskin, Yuval, «Israel Nears Point of No Return on Two-State Solution»,JerusalemPost,13-7-2013.<<


[2]Jones,Clive,yMilton-Edwards,Beverly,«Missingthe“Devils”WeKnew?Israeland Political IslamAmid theArabAwakening», International Affairs, 89, núm. 2,marzode2013,pp.399-415.<<


[3]Mendel,Yonatan,«NewJerusalem»,NewLeftReview, 81,mayo-juniode2013.<<


[4]Harel,Amos, «WestBankFenceNotDone andNeverWillBe, It Seems»,Ha-Aretz,14-7-2009.<<


[5]VéaseUnitedNationsOfficefortheCoordinationofHumanitarianAffairs,«HowDispossession Happens: The Humanitarian Impact of the Takeover of PalestinianWaterSpringsbyIsraeliSettlers»,marzode2012.

UnitedNationsOfficefortheCoordinationofHumanitarianAffairs,«10YearsSincetheInternationalCourtofJusticeAdvisoryOpinion»,9-7-2014.

UnitedNationsOffice for theCoordination ofHumanitarianAffairs, «Case Study:The Impact of Israeli Settler Violence on Palestinian Olive Harvest», octubre de2013.

UnitedNationsOfficefortheCoordinationofHumanitarianAffairs,«HumanitarianMonitorMonthlyReport»,diciembrede2012.<<


[6] UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, «The HumanitarianImpactoftheBarrier»,juliode2013.<<


[7]«ADryBoneofContention»,TheEconomist,25-11-2010.<<


[8] Bar-Illan, David, «Palestinian Self-Rule, Israeli Security», Palestine-IsraelJournal,3,núms.3-4,1996.<<


[9] «ObamaCalls Israeli SettlementBuilding inEast Jerusalem “Dangerous”»,FoxNews,18-11-2009.<<


[10]«UnitedStatesVetoesSecurityCouncilResolutiononIsraeliSettlement»,UnitedNations News Service, 18-2-2011, http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=37572#.VoLKpxUrKhc.<<


[11] United Nations Security Council Official Records, 1879th Meeting Notes,26-1-1976.<<


[12]Chomsky,Noam,HegemonyorSurvival:America’sQuestforGlobalDominance,Henry Holt, Nueva York, 2003, p. 168. [Versión en castellano: Hegemonía osupervivencia,EdicionesB,Barcelona,2004].<<


[13]Bishara,Marwan,«GaugingArabPublicOpinion»,Al-Jazeera,8-3-2012.<<


[14]Battle,Joyce,«ShakingHandswithSaddamHussein,TheUSTiltsTowardIraq1980-1984», National Security Archive Briefing Book, 82,25-2-2003,http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB82/.<<


[15] Milollin, Gary, «Building Saddam Hussein’s Bomb», The New York TimesMagazine,8-3-1992,p.30.<<


[16] Consejo de Seguridad Nacional de Naciones Unidas, Resolución 687, 1991,http://www.un.org/Depts/unmovic/documents/687.pdf.<<

12.«NADAPARALOSDEMÁS»:LAGUERRADECLASESENESTADOSUNIDOS.


[1]Ware,Norman,TheIndustrialWorker1840-1860,IvanDee,Chicago,1990.<<


[2]Montgomery,David,TheFallof theHouseofLabor:TheWorkplace, theState,andAmericanLaborActivism,1865-1925,CambridgeUniversityPress,Cambridge,1989.<<


[3] Lindholm, Charles, y Hall, John A., «Is the United States Falling Apart?»,Daedalus26,núm.2,primaverade1997,pp.183-209.<<


[4]Montgomery,David,TheFalloftheHouseofLabor,op.cit.<<


[5] Carey,Alex,Taking the Risk out ofDemocracy: Corporate Propaganda VersusFreedomandLiberty,UniversityofIllinoisPress,Champaign,1997,p.26.<<


[6] Smith, Adam, The Wealth of Nations, Bantam Classics, Nueva York, 2003.[Versiónencastellano:Lariquezadelasnaciones,Alianza,Madrid,1999].<<


[7]Bronfenbrenner,Kate,«We’llClose!PlantClosings,Plant-ClosingThreats,UnionOrganizingandNAFTA»,MultinationalMonitor,18,núm.3,marzode1997),pp.8-14.<<


[8] Freeman, Richard B., «Do Workers Still Want Unions? More than Ever»,EconomicPolicyInstitute,22-2-2007,http://www.sharedprosperity.org/bp182.html.

Gallup, «In U. S. Majority Approves of Unions, but Say They’ll Weaken»,30-8-2013, http://www.gallup.com/poll/164186/majority-approves-unions-say-weaken.aspx.<<


[9] Fry, Richard, y Kochhar, Rakesh, «America’s Wealth Gap Between Middle-Income andUpper-Income Families IsWidest on Record», PewResearch Center,17-12-2014, http://www.pewresearch.org/fact-tank /2014/12/17/wealth-gap-upper-middle-income/.<<


[10]«IncomeandPovertyintheUnitedStates,2013,CurrentPopulationReport»,U.S.CensusBureauPublication,septiembrede2014.<<


[11] Foster, John Bellamy, y McChesney, Robert W., The Endless Crisis: HowMonopoly-Finance Capital Produces Stagnation and Upheaval from the USA toChina,MonthlyReviewPress,NuevaYork,2012,p.21.<<


[12] A menos que se diga lo contrario, el material anterior está citado de Ware,Norman:TheIndustrialWorker1840-1860,op.cit.<<


[13] Lincoln, Abraham: «First Annual Message», 3-12-1861. En línea por Peters,Gerhard, y Woolley, John T.: The American Presidency Project,http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29502.<<


[14] Mill, John Stuart: Principles of Political Economy with Some of TheirApplicationstoSocialPhilosophy,JohnW.Parker,Londres,1852.<<


[15] Cole, G.D.H.,Guild Socialism: A Plan for Economic Democracy, FrederickA.StokesCompany,NuevaYork,1921.<<


[16] Goodwyn, Lawrence, The Populist Moment: A Short History of the AgrarianRevoltinAmerica,OxfordUniversityPress,NuevaYork,1978.<<


[17]Ware,Norman,TheIndustrialWorker1840-1860,op.cit.<<

13.¿SEGURIDADPARAQUIÉN?WASHINGTONSEPROTEGEASÍMISMOYALSECTOREMPRESARIAL.


[1]Shannon,Don,«U.N.AssemblyCondemnsU.S.Invasion»,LosAngelesTimes,30-12-1989.<<


[2]CasaBlanca,«NationalSecurityStrategyof theUnitedStates»,marzode1990,http://bush41library.tamu.edu/files/select-documents/national_security_strategy_90.pdf.<<


[3]Ibídem.<<


[4]VéaseChomsky,Noam,HopesandProspects,HaymarketBooks,Chicago,2010,cap. 12. [Versión en castellano: Esperanzas y realidades, Tendencias, Barcelona,2010].<<


[5]Ibídem.<<


[6]«U.S.Economicand IndustrialProposalsMadeat Inter-AmericanConference»,TheNewYorkTimes,26-2-1945.<<


[7] Green,David,The Containment of Latin America: AHistory of theMyths andRealitiesoftheGoodNeighborPolicy,QuadrangleBooks,NuevaYork,1971,p.175.<<


[8]Ibídem,p.VII.<<


[9]«UnitedStatesObjectivesandCoursesofActionwithRespecttoLatinAmerica»,ForeignRelationsoftheUnitedStates,1952-1954,vol. IV,documento3,18-3-1953.<<


[10]Paiz,LuisaChomsky,Noam,13-6-2014,propiedaddelautor.<<


[11] Eisenhower, Dwight, citado por Immerman, Richard en «Confession of anEisenhowerRevisionist:AnAgonizingReappraisal»,DiplomaticHistory, 14, núm.3,veranode1990.

Dulles, John Foster en llamada telefónica a Alan Dulles, «Minutes of TelephoneConversations of John Foster Dulles and Christian Herter», 19-6-1958, DwightD.EisenhowerPresidentialLibrary.<<


[12]Chomsky,Noam,RogueStates,HaymarketBooks,Chicago,2015,114.[Versiónencastellano:Estadoscanallas,Paidós,Barcelona,2001].<<


[13] Gleijeses, Piero, Conflicting Missions: Havana, Washington, and Africa,1959-1976,UniversityofNorthCarolinaPress,ChapelHill,2003,p.22.<<


[14]Chomsky,Noam,HegemonyorSurvival:America’sQuestforGlobalDominance,Henry Holt, Nueva York, 2003, p. 90. [Versión en castellano: Hegemonía osupervivencia,EdicionesB,Barcelona,2004].<<


[15]Ibídem.<<


[16] LaFeber,Walter, The New Empire: An Interpretation of American Expansion,1860-1898,CornellUniversityPress,Ithaca,NuevaYork,1963,p.4.<<


[17]May,ErnestR.,yZelikow,PhilipD.(eds.),TheKennedyTapes:InsidetheWhiteHouse During the Cuban Missile Crisis, Harvard University Press, Cambridge,Massachusetts,1997,p.XI.<<


[19]Sengupta,Somini,«U.N.WillWeighAskingCourttoInvestigateWarCrimesinSyria»,TheNewYorkTimes,22-5-2014.<<


[20]H.R. 4775, 2002SupplementalAppropriationsAct forFurtherRecovery fromandResponsetoTerroristAttacksontheUnitedStates,107thCongress,2001-2002,https://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/4775.<<


[21]Huntington,SamuelP.,AmericanPolitics:ThePromiseofDisharmony,HarvardUniversityPress,Cambridge,Massachusetts,1981,p.75.<<


[22]Hoffmann,Stanley;Huntington,SamuelP.;May,ErnestR.;Neustadt,RichardN.,ySchelling,ThomasC.,«VietnamReappraised», InternationalSecurity,6,núm.1,veranode1981,pp.3-26.<<


[23] Elliott, Justin, y Meyer, Theodoric, «Claim on “Attacks Thwarted” by NSASpreads Despite Lack of Evidence», ProPublica, 23-10-2013,http://www.propublica.org/article/claim-on-attacks-thwarted-by-nsa-spreads-despite-lack-of-evidence.<<


[24] Ball, James, «US and UK Struck Secret Deal to Allow NSA to“Unmask’Britons”PersonalData»,TheGuardian,Londres,20-11-2013.<<


[25] Gallup, «Americans Show Low Levels of Concern on Global Warming»,4-4-2014, http://www.gallup.com/poll/168236/americans-show-low-levels-concern-global-warming.aspx.<<


[26]Eshelman,RobertS.,«TheDangerofFairandBalanced»,ColumbiaJournalismReview,1-5-2014.<<

14.ATROCIDAD.


[1] Zezima, Katie, «Obama: Plane Crash in Ukraine an “Outrage of UnspeakableProportions”»,TheWashingtonPost,18-7-2014.<<


[2]UnitedStatesMissiontotheUnitedNations,«ExplanationofVotebyAmbassadorSamanthaPower,USPermanentRepresentativeto theUnitedNations,AfteraVoteonSecurityCouncilResolution2166ontheDowningofMalaysianAirlinesFlight17inUkraine»,21-7-2014,http://usun.state.gov/remarks/6109.<<


[3]GartonAsh,Timothy,«Putin’sDeadlyDoctrine»,opinión,TheNewYorkTimes,18-7-2014.<<


[4]Taylor,William, entrevista deAndersonCooper,CNN, 18-7-2014, transcripciónpublicadaenhttp://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/1407/18/acd.01.html.<<


[5]United Press International, «VincennesTooAggressive inDowning Jet,OfficerWrites»,LosAngelesTimes,2-9-1989.<<


[6]Evans,David, «VincennesMedalsCheapenAwards forHeroism»,Daily Press,15-4-1990.<<


[7]Reagan,Ronald,«StatementontheDestructionofanIranianJetlinerbytheUnitedStates Navy over the Persian Gulf», 3-7-1988. En línea por Peters, Gerhard, yWoolley, John T., The American Presidency Project,http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=36080.<<


[8]Kinsley,Michael,«RallyRoundtheFlag,Boys»,Time,12-9-1988.<<


[9]Shenon,Philip,«Iran’sChiefLinksAidtoBetterTies»,TheNewYorkTimes,6-71990.<<


[10]Lawson,Dominic,«ConspiracyTheoriesandtheUsefulIdiotsWhoAreHappytoBelievePutin’sLies»,DailyMail,Londres,20-7-2014.<<


[11]Hiro,Dilip,TheLongestWar: e Iran-IraqMilitaryConflict, Psychology Press,NuevaYork,1989.<<


[12]Crewdson,John,«NewRevelationsinAttackonAmericanSpyShip»,ChicagoTribune,2-10-2007.<<


[13] Rezun,Miron,SaddamHussein’s GulfWars: Ambivalent Stakes in theMiddleEast,Praeger,Westport,Connecticut,1992,pp.58yss.<<


[14] Omer-Man, Michael, «This Week in History: IAF Shoots Down LibyanFlight114»,JerusalemPost,25-2-2011.<<


[15] Said, Edward W. y Hitchens, Christopher, Blaming the Victims: SpuriousScholarship,andthePalestinianQuestion,Verso,NuevaYork,2001,p.133.<<


[16]Sengupta,Somini,«WhytheU.N.Can’tSolvetheWorld’sProblems»,TheNewYorkTimes,26-7-2014.<<


[17]Ibídem.<<


[18] Barron-Lopez, Laura, «Obama Pushes for “Immediate” Cease-Fire BetweenIsrael,Hamas»,TheHill,27-7-2014.<<


[19]SenateResolution498,«AresolutionexpressingthesenseoftheSenateregardingUnitedStates support for theStateof Israel as itdefends itself againstunprovokedrocket attacks from the Hamas terrorist organization», 113th Congress, 2013-14,https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498.<<


[20] Gallup, «Congress Approval Sits at 14% Two Months Before Elections»,8-9-2014, http://www.gallup.com/poll/175676/congress-approval-sits-two-months-elections.aspx.<<


[21]Rabbani,Mouin, «InstitutionalisedDisregard forPalestinianLife»,LRBBlog,9-7-2014.<<


[22] Gilbert,Mads, «Brief Report to UNRWA: TheGazaHealth Sector as of June2014»,UniversityHospitalofNorthNorway,3-7-2014.<<


[23]Ibídem.<<


[24]RajpalWeiss,Roma,«InterviewwithRajiSourani»,Qantara,16-7-2014.<<


[25]Shavit,Ari,«TheBigFreeze»,Ha-Aretz,7-10-2004.<<


[26]Urquhart,Conal, «Gaza onBrink of Implosion asAidCut-Off Starts toBite»,TheGuardian,Londres,15-4-2006.<<


[27]Carter,Jimmy,Palestine:PeaceNotApartheid,Simon&Schuster,NuevaYork,2006.<<


[28] Copia archivada del sitio web de la Knésset, «Likud-Platform»,http://web.archive.org/web/20070930181442/ yhttp://www.knesset.gov.il/elections/knesset15/elikud_m.htm.<<


[29] «Israel: Gaza Beach Investigation Ignores Evidence», Human Rights Watch(informe), 19-6-2006, https://www.hrw.org/news/2006/06/19/israel-gaza-beach-investigation-ignores-evidence.<<


[30] Thrall, Nathan, «Hamas’s Chances», London Review of Books, 36, núm.16,21-8-2014,pp.10-12.<<


[31] Rudoren, Jodi, y Ghazali, Said, «A Trail of Clues Leading to Victims andHeartbreak»,TheNewYorkTimes,1-7-2014.<<


[32]Ibídem.<<


[33] «Live Updates, July 7, 2014, Rockets Bombard South, Hamas ClaimsResponsibility»,Ha-Aretz,8-7-2014.<<


[34]Ibídem.<<


[35] Burke, Jason, «Gaza “Faces Precipice” as Death Toll Passes 1,400», TheGuardian,Londres,31-7-2014.<<


[36]«LiveUpdates,OperationProtectiveEdge,Day21»,Ha-Aretz,29-7-2014.<<


[37]Rudoren,Jodi,yBarnard,Anne,«IsraeliMilitaryInvadesGaza,withSightsSetonHamasOperations»,TheNewYorkTimes,17-7-2014.<<


[38] United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees, «UNRWAStronglyCondemnsIsraeliShellingof ItsSchool inGazaasaSeriousViolationofInternational Law», 30-7-2014, http://www.unrwa.org/newsroom/official-statements/unrwa-strongly-condemns-israeli-shelling-its-school-gaza-serious.<<


[39]Ibídem.<<


[40]NacionesUnidas,«Secretary-General’sRemarkstoMediaonArrivalinSanJose,CostaRica»,30-7-2014,http://www.un.org/sg/offthecuff/index.asp?nid=3503.<<


[41]Ravid,Barak, «UNChiefCondemns “Shameful”Shelling ofSchool inGaza»,Ha-Aretz,30-7-2014.<<


[42]Raghavan,Sudarsan;Booth,William,yEglash,Ruth,«Israel,HamasAgree to72-HourHumanitarianCease-Fire»,TheWashingtonPost,1-8-2014.<<


[43] Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, documento S/1996/337,7-5-1996,http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/1996/337.<<


[44] Heywood, Annemarie, The Cassinga Event: An Investigation of the Records,NationalArchivesofNamibia,1996.<<


[45]Hass,Amira,«ReapingWhatWeHaveSowninGaza»,Ha-Aretz,21-7-2014.<<


[46] «Gaza: Catholic Church Told to Evacuate Ahead of Israeli Bombing»,IndependentCatholicNews,29-7-2014.<<


[47] «Five Latin American Countries Withdraw Envoys from Israel»,Middle EastMonitor,30-7-2014.<<


[48]Al-MezanCenterforHumanRights,«HumanitarianTruceFailsandIOFEmployCarpetBombardmentinRafahKillingDozensofPeople»(comunicadodeprensa),1-8-2014,http://www.mezan.org/en/post/19290/Humanitarian.<<


[49]Weizman,Ezer,conferenciagrabadaenHa-Aretz,20-3-1972.<<


[50]VéasePingeot,Lou,yObenland,Wolfgang,«InWhoseName?ACriticalViewon the Responsibility to Protect», Global Policy Institute, mayo de 2014,https://www.globalpolicy.org/images/pdfs/images/pdfs/In_whose_name_web.pdf.<<


[51]VéaseGleijeses,Piero,VisionsofFreedom:Havana,Washington,Pretoria,andthe Struggle for Southern Africa, 1976-1991, University of North Carolina Press,ChapelHill,2013.<<


[52] Amnistía Internacional, «Fuelling Conflict: Foreign Arms Supplies toIsrael/Gaza», 23-2-2009,http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/Fuelling_conflict_Israel_Gaza_08.pdf<<


[53]Ravid,Barak,«USSenatorSeekstoCutAidtoEliteIDFUnitsOperatinginWestBankandGaza»,Ha-Aretz,16-8-2011.<<

15.¿ACUÁNTOSMINUTOSDELAMEDIANOCHE?


[1]Craven,WesleyF.yCate,JamesL.,(eds.),TheArmyAirForcesinWorldWarII,Volume5,University ofChicagoPress,Chicago, 1953, pp. 732-733;MakotoOda,«TheMeaningof“MeaninglessDeath”»,Tenbo,enerode1965,traducidoenJournalofSocialandPoliticalIdeasinJapan,agostode1966),pp.75-84.

Véase también Chomsky, Noam, «On the Backgrounds of the Pacific War»,Liberation, septiembre-octubre de 1967, reimpreso en Chomsky, Noam,AmericanPowerandtheNewMandarins:HistoricalandPoliticalEssays,NewPress,NuevaYork,2002.<<


[2]Butler,GeneralLee,DiscursoantelaRedCanadiensecontralasArmasNucleares,Montreal,11-3-1999.<<


[3]Butler,GeneralLee,«AttheEndoftheJourney:TheRisksofColdWarThinkinginaNewEra»,InternationalAffairs,82,núm.4,juliode2006,pp.763-769.<<


[4]Butler,GeneralLee,DiscursoantelaRedCanadiensecontralasArmasNucleares,op.cit.<<


[5] Bundy,McGeorge,Danger and Survival: Choices About the Bomb in the FirstFiftyYears,RandomHouse,NuevaYork,1988,p.326.<<


[6]Ibídem.<<


[7]Warburg, James,Germany,Key toPeace,HarvardUniversity Press,Cambridge(Massachusetts),1953,p.189.

Ulam, Adam, «A Few Unresolved Mysteries About Stalin and the Cold War inEurope»,JournalofColdWarStudies,1,núm.1,inviernode1999,pp.110-116.<<


[8]Leffler,MelvynP.,«InsideEnemyArchives:TheColdWarReopened»,ForeignAffairs75,núm.4,julio-agostode1996.<<


[9]Chomsky,Noam,yGendzier,Irene,«ExposingIsrael’sForeignPolicyMyths:TheWorkofAmnonKapeliuk»,JerusalemQuarterly54,veranode2013.<<


[10]Fischer,BenjaminB.,«AColdWarConundrum:The1983SovietWarScare»,CenterfortheStudyofIntelligence,7-7-2008,https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/a-cold-war-conundrum/source.htm.

Adamsky,DmitryDima,«The1983NuclearCrisis-LessonsforDeterrenceeoryandPractice»,JournalofStrategicStudies,36,núm.1,2013,pp.4-41.<<


[11]Aksenov,Pavel,«StanislavPetrov:TheManWhoMayHaveSavedtheWorld»,BBC News Europe, 26-9-2013, http://www.bbc.com/news/world-europe-24280831.<<


[12] Schlosser, Eric, Command and Control: Nuclear Weapons, the DamascusAccident,andtheIllusionofSafety,Penguin,NuevaYork,2013.<<


[13]Clinton,presidenteBill,discursoantelaAsambleaGeneraldeNacionesUnidas,27-9-1993,http://www.state.gov/p/io/potusunga/207375.htm.

Cohen, secretario de Defensa William, «Annual Report to the President andCongress: 1999», Department of Defense, Washington D. C., 1999,http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/annual_reports/1999_DoD_AR.pdf.<<


[14]«EssentialsofPost-ColdWarDeterrence»,porcionesdesclasificadasreimpresasenKristensen,Hans,NuclearFutures:ProliferationofWeaponsofMassDestructionandUSNuclearStrategy,BritishAmericanSecurity InformationCouncil,apéndice2,BasicResearchReport98,2,marzode1998.<<


[15]Sherry,Michael,TheRiseofAmericanAirpower:TheCreationofArmageddon,YaleUniversityPress,NewHaven,1987.<<


[16]Wolfstahl, Jon B.; Lewis, Jeffrey, y Quint,Marc,The Trillion Dollar NuclearTriad: US Strategic Nuclear Modernization over the Next Thirty Years, enero de2014, http://cns.miis.edu/opapers/pdfs/140107_trillion_dollar_nuclear_triad.pdf.Véase Tom Z. Collina, «Nuclear Costs Undercounted, GAO Says»,Arms ControlToday,julio-agostode2014.<<


[17]CasaBlanca.OficinadelaSecretaríadePrensa,«RemarksbythePresidentattheNational Defense University», comunicado de prensa, 23-3-2013,https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national-defense-university.<<


[18] Scahill, Jeremy,DirtyWars: TheWorld Is a Battlefield, Nation Books, NuevaYork,2013,pp.450,443.<<

16.LOSALTOELFUEGOQUENUNCASECUMPLEN.


[1]Shavit,Ari,«TheBigFreeze»,Ha-Aretz,7-10-2004.<<


[2]Zertal,IdithyEldar,Akiva,LordsoftheLand:TheWarforIsrael’sSettlementsintheOccupiedTerritories,1967-2007,NationBooks,NuevaYork,2007,p.XII.<<


[3]NacionesUnidas,«UnitedNationsRelief,WorksAgencyforPalestineRefugeesCopeswithMajorCrisesinThreeFieldsofOperations,Commissioner-GeneralTellsFourth Committee», comunicado de prensa, 29-10-2008,http://www.un.org/press/en/2008/gaspd413.doc.htm.<<


[4]ConsejodeSeguridaddeNacionesUnidas,«SecurityCouncilCallsforImmediate,Durable, Fully RespectedCeasefire inGaza Leading to FullWithdrawal of IsraeliForces», comunicado de prensa, 8-1-2009,http://www.un.org/press/en/2009/sc9567.doc.htm. [Versión en castellano de laresolución 1860, 2009: http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1860(2009)].<<


[5]Kershner,Isabel,«GazaDeathsSpikein3rdDayofAirAssaultsWhileRocketsHitIsrael»,TheNewYorkTimes,10-7-2014.<<


[6]Harel,Amos;Issacharoff,Avi;Cohen,Gili;Sommer,Allison,Kaplan,yagenciasdenoticias,«HamasMilitaryChiefAhmedJabariKilledbyIsraeliStrike»,Ha-Aretz,14-11-2012.<<


[7] Reuters, «Text: Cease-Fire Agreement Between Israel and Hamas»,Ha-Aretz,21-11-2012.<<


[8] Thrall, Nathan, «Hamas’s Chances», London Review of Books, 36, núm.16,21-8-2014,10-12.<<


[9] Harel, Amos, «Notes from an Interrogation: How the Shin Bet Gets theLow-DownonTerror»,Ha-Aretz,2-9-2014.<<


[10]Eldar,Akiva,«BibiUsesGazaasWedgeBetweenAbbas,Hamas»,Al-Monitor,1-9-2014.<<


[11]Ibídem.<<


[12]Levy,Gideon,yLevac,Ariel,«BehindtheIDFShootingofa10-Year-OldBoy»,Ha-Aretz,21-8-2014.<<


[13]Levy,Gideon,«TheIDF’sRealFace»,Ha-Aretz,30-82014.<<


[14]Zertal,IdithyEldar,Akiva,LordsoftheLand,op.cit.,p.13.<<


[15] Chomsky, Noam, Deterring Democracy, Hill and Wang, Nueva York, 1991,p.435.[Versiónencastellano:Elmiedoalademocracia,Crítica,Barcelona,1992].<<

17.ESTADOSUNIDOSESUNDESTACADOESTADOTERRORISTA.


[1]Mazzetti,Mark, «C.I.A.StudyofCovertAidFueledSkepticismAboutHelpingSyrianRebels»,TheNewYorkTimes,14-10-2014.<<


[2] Gleijeses, Piero, Visions of Freedom: Havana, Washington, Pretoria and theStruggleforSouthernAfrica,1976-1991,UniversityofNorthCarolinaPress,ChapelHill,2013.<<


[3]Chomsky,Noam,PiratesandEmperors,OldandNew:InternationalTerrorisminthe Real World, Haymarket Books, Chicago, 2015, p. VIII. [Versión en castellano:Piratasyemperadores,EdicionesB,Barcelona,2003].<<


[4]Nobel,KennethB.,«Savimbi,Trailing,HintsatNewWar»,TheNewYorkTimes,4-10-1992.<<


[5] Risco, Isaac, «Mandela, a Loyal Friend of Cuba’s Fidel», Havana Times,7-12-2013.<<


[6]LeoGrande,WilliamM.,yKornbluh,Peter,BackChannel toCuba:TheHiddenHistory of Negotiations Between Washington and Havana, University of NorthCarolinaPress,ChapelHill,2014,p.145.<<


[7] Resumen del fallo del Tribunal Internacional de Justicia, «The Military andParamilitary Activities In and Against Nicaragua»,Nicaragua v. United States ofAmerica, 27-6-1986, http://www.icj-cij.org/docket/?sum=367&p1=3&p2=3&case=70&p3=5.<<


[8] Bolender, Keith, Voices From the Other Side: An Oral History of TerrorismAgainstCuba,PlutoPress,Londres,2010.<<


[9] WIN/Gallup International, «End of Year Survey 2013»,http://www.wingia.com/en/services/end_of_year_survey_2013/7/.<<

18.ELPASOHISTÓRICODEOBAMA.


[1] Anderson, Jon Lee, «Obama and Castro Seize History», The New Yorker,18-12-2014.<<


[2] Kennedy, John F., Presidential Papers, National Security Files, Meetings andMemorandaSeries,NationalSecurityActionMemoranda,NationalSecurityActionMemorandum Number 263, John F. Kennedy Presidential Library and Museum,Boston,Massachusetts.<<


[3] Glennon, Michael, «Terrorism and “Intentional Ignorance”»,Christian ScienceMonitor,20-3-1986.<<


[4]Office of theHistorian,ForeignRelations of theUnited States, vol. 10, «Cuba,January 1961-September 1962», documento 158, «Notes on Cabinet Meeting»,20-4-1961,https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/d158.<<


[5]May,ErnestR.,yZelikow,PhilipD.(eds.),TheKennedyTapes:InsidetheWhiteHouse During the Cuban Missile Crisis, Harvard University Press, Cambridge,Massachusetts,1998,p.84.<<


[6]Tácito,AnnalsofTacitus,BookXI,Macmillan,NuevaYork,1888,p.194.[Versiónencastellano:Anales,Alianza,Madrid,1993].<<


[7] Beschloss, Michael R., Taking Charge: The Johnson White House Tapes1963-1964,Simon&Schuster,NuevaYork,1998,p.87.<<


[8] Schoultz, Lars,That Infernal LittleCubanRepublic: TheUnited States and theCubanRevolution,UniversityofNorthCarolinaPress,ChapelHill,2011,p.5.<<


[9]Reagan,Nancy,MyTurn:TheMemoirsofNancyReagan,RandomHouse,NuevaYork,2011,p.77.<<


[10]Roosevelt,Theodore,aHenryL.White,13-9-1906),RooseveltPapers,LibraryofCongress.<<


[11]Chomsky,Noam,HopesandProspects,HaymarketBooks,Chicago,2010,p.50.[Versiónencastellano:Esperanzasyrealidades,Tendencias,Barcelona,2010].<<


[12]LeoGrande,WilliamM.,yKornbluh,Peter,BackChanneltoCuba:TheHiddenHistory of Negotiations Between Washington and Havana, University of NorthCarolina,ChapelHill,2014.<<


[13]OficinadelaCasaBlancadelaSecretaríadePrensa,«StatementbythePresidenton Cuba Policy Changes», comunicado de prensa, 17-12-2014,https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/12/17/statement-president-cuba-policy-changes.<<


[14] CNN/ORC, Encuesta 18 al 21 de diciembre de 2014,http://i2.cdn.turner.com/cnn/2014/images/12/23/cuba.poll.pdf.<<


[15]Chomsky,Noam,HopesandProspects,op.cit.,p.116.

Merrill,DennisyPaterson,Thomas:MajorProblemsinAmericanForeignRelations,VolumeII,Since1914,CengageLearning,Boston,2009,p.394.<<


[16] Chomsky, Noam, Deterring Democracy, Hill and Wang, Nueva York, 1991,p.228.[Versiónencastellano:Elmiedoalademocracia,Crítica,Barcelona,1992].<<

19.DOSFORMASDEVERLO.


[1]Bilefsky,Dan,yBaume,Maïadela,«FrenchPremierDeclares“War”onRadicalIslamasParisGirdsforRally»,TheNewYorkTimes,10-1-2015.<<


[2] Rudoren, Jodi, «Israelis Link Attacks to Their Own Struggles», The New YorkTimes,9-1-2015.<<


[3]Alderman,Liz,«RecountingaBustlingOfficeatCharlieHebdo,Thena“VisionofHorror”»,TheNewYorkTimes,8-1-2015.

Anand Giridharadas, https://twitter.com/anandwrites/status/552825021878771713.<<


[4] Erlanger, Steven, «Days of Sirens, Fear and Blood: “France Is Turned UpsideDown”»,TheNewYorkTimes,9-1-2015.<<


[5] A menos que se mencione lo contrario, el material precedente está citado enErlanger, Steven, «Crisis in the Balkans: Belgrade; Survivors of NATOAttack onSerbTVHeadquarters:Luck,PluckandResolve»,TheNewYorkTimes,24-4-1999.<<


[6] Goodman, Amy, «Pacifica Rejects Overseas Press Club Award», DemocracyNow!,PacificaRadio,23-4-1999.<<


[7] Gutman, Roy, y Alhamadee, Mousab, «U. S. Airstrike in Syria May HaveKilled50Civilians»,McClatchyDC,11-1-2015.<<


[8]Holley,David,yCirjakovic,Zoran,«Ex-ChiefofSerbStateTVGetsPrison»,LosAngelesTimes,22-6-2002.

TribunalPenalInternacionalparalaantiguaYugoslaviadeNacionesUnidas,«FinalReport to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATOBombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia»,http://www.icty.org/x/file/Press/nato061300.pdf.<<


[9]Abrams,Floyd, «After theTerroristAttack inParis», carta al director,TheNewYorkTimes,8-1-2015.<<


[10]OppelJr.,RichardA.,«EarlyTargetofOffensiveIsaHospital»,TheNewYorkTimes,8-11-2004.<<

20.UNDÍAENLAVIDADEUNLECTORDETHENEWYORKTIMES.


[1] Mahler, Jonathan, «In Report on Rolling Stone, a Case Study in FailedJournalism»,TheNewYorkTimes,5-4-2015.<<


[2] Fuller, Thomas, «One Woman’s Mission to Free Laos from Millions ofUnexplodedBombs»,TheNewYorkTimes,5-4-2015.<<


[3]Ibídem.<<


[4]Branfman,Fred,VoicesfromthePlainofJars:LifeUnderanAirWar,UniversityofWisconsinPress,Madison,2013.<<


[5]Ibídem,p.36.<<


[6]Fuller,Thomas,«OneWoman’sMission…»,op.cit.<<


[7] Friedman, Thomas, «Iran and the Obama Doctrine», The New York Times,5-4-2015.<<


[8]Ibídem.<<


[9]Krauze, Enrique, «Cuba: TheNewOpening»,TheNew York Review of Books,2-4-2015.<<


[10]Martosko,David,yAssociatedPress,«ObamaTries“NewApproach”onCubawithNormalizedTradeRelationsandDiplomacyBetweenWashingtonandHavanafortheFirstTimeinaHalf-Century»,DailyMail,Londres,17-12-2014.<<


[11]Baker,Peter,«AForeignPolicyGamblebyObamaataMomentofTruth»,TheNewYorkTimes,2-4-2015.<<


[12]Mathews,Jessica,«TheRoadfromWestphalia»,TheNewYorkReviewofBooks,19-3-2015.<<

21.LA«AMENAZAIRANÍ»:¿CUÁLESELPELIGROMÁSGRAVEPARALAPAZMUNDIAL?


[1]Davenport,Kelsey, «The P5+1 and IranNuclearDealAlert,August 11»,ArmsControl Association, 11-8-2015,http://www.armscontrol.org/blog/ArmsControlNow/08-11-2015/The-P5-plus-1-and-Iran-Nuclear-Deal-Alert-August-11.<<


[2] Clement, Scott, yCraighill, PeytonM., «Poll: ClearMajority SupportsNuclearDeal with Iran», The Washington Post, 30-3-2015; Meckler, Laura, y Peterson,Kristina, «U. S.Public Split on Iran Nuclear Deal-WSJ/NBC Poll», WashingtonWire,3-8-2015,http://blogs.wsj.com/washwire/2015/08/03/american-public-split-on-iran-nuclear-deal-wsjnbc-poll/.<<


[3]Weiss,Philip, «CruzSays IranCouldSetOffElectroMagneticPulse overEastCoast,Killing10sofMillions»,Mondoweiss,29-7-2015.<<


[4]Maloy,Simon,«ScottWalker’sDerangedHawkishness:He’sReadytoBombIranDuringHisInaugurationSpeech»,Salon,20-7-2015.<<


[5] Davidson, Amy «Broken», The New Yorker, 3-8-2015; «Former Top Brass toNetanyahu:AcceptIranAccordas“DoneDeal”»,Ha-Aretz,3-8-2015.<<


[6]Mann,ThomasE.,yOrnstein,NormanJ.,«FindingtheCommonGoodinanEraofDysfunctionalGovernance»,Daedalus,142,núm.2,primaverade2013.<<


[7]Cooper,Helene,yHarris,Gardiner,«TopGeneralGives“Pragmatic”ViewofIranNuclearDeal»,TheNewYorkTimes,29-7-2015.<<


[8]Ross,Dennis,«HowtoMakeIranKeepItsWord»,Politico,29-7-2015.<<


[9] Ross, Dennis, «IranWill Cheat. enWhat?»,Time, 15-7-2015; «Former ObamaAdviser:SendB-52BomberstoIrsael»,Ha-Aretz,17-7-2015.<<


[10]Zarif,Javad,«IranHasSignedaHistoricNuclearDeal-NowIt’s Israel’sTurn»,TheGuardian,Londres,31-7-2015.<<


[11]Dhanapala,Jayantha,yDuarte,Sergio,«IsThereaFuturefortheNPT?»,ArmsControlToday,julio-agostode2015.<<


[12] WIN/Gallup, «Optimism Is Back in the World», 30-12-2013,http://www.wingia.com/web/files/services/33/file/33.pdf?1439575556.<<


[13]Cordesman,AnthonyH.,«MilitarySpendingandArmsSalesintheGulf»,Centerfor Strategic and International Studies, 28-4-2015,http://csis.org/files/publication/150428_military_spending.pdf.<<


[14]DepartmentofDefense,«UnclassifiedReportonMilitaryPowerofIran»,abrilde2010,http://www.politico.com/static/PPM145_link_042010.html.<<


[15] SIPRI Military Expenditure Database,http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database.

Parsi, Trita, y Cullis, Tyler: «The Myth of the Iranian Military Giant», ForeignPolicy,10-7-2015.<<


[16]Parsi,Trita,yCullis,Tyler,«TheMythoftheIranianMilitaryGiant»,op.cit.<<


[17]Cordesman,AnthonyH., «MilitarySpending andArmsSales in theGulf»,op.cit.,p.4.<<


[18] Mousavian, Hossein, y Shahidsaless, Shahir, Iran and the United States:AnInsider’s View on the Failed Past and the Road to Peace, Bloomsbury, NuevaYork,2014,pp.214-219.<<


[19] Dorman,William A. y Farhang,Mansour,The U. S. Press and Iran: ForeignPolicy and the Journalism of Deference, University of California Press, Berkeley,1988.<<


[20]Hoodbhoy,Pervez,yMian,Zia,«ChangingNuclearThinkinginPakistan»,AsiaPacificLeadershipNetworkforNuclearNon-ProliferationandDisarmamentyCentrefor Nuclear Non-Proliferation and Disarmament, Policy Brief, núm. 9, febrero de2014, http://www.princeton.edu/sgs/faculty-staff/zia-mian/Hoodbhoy-Mian-Changing-Nuclear-Thinking.pdf.<<


[21]Siddique,Haroon,«Bush: Iran“theWorld’sLeadingSupporterofTerrorism”»,TheGuardian,Londres,28-8-2007.<<


[22] Bergen, Peter, y Cruickshank, Paul, «The Iraq Effect: War Has IncreasedTerrorismSevenfoldWorldwide»,MotherJones,1-3-2007.<<


[23] Sengupta, Somini, «U. N.Moves to Lift Iran Sanctions After Nuclear Deal,SettingUpaClashinCongress»,TheNewYorkTimes,20-7-2015.<<


[24]Cooper,Helene,«U.S.DefenseSecretaryVisitsIsraeltoSootheAllyAfterIranNuclearDeal»,TheNewYorkTimes,20-7-2015.<<


[25]Barnard,Anne,«120DegreesandNoRelief?ISISTakesBackSeatforIraqis»,TheNewYorkTimes,1-8-2015.<<


[26] WIN/Gallup, «Happiness Is on the Rise», 30-12-2014,http://www.wingia.com/web/files/richeditor/filemanager/EOY_release_2014-FINAL.pdf.<<


[27]Chace, James, «How“Moral”CanWeGet?»,TheNewYorkTimesMagazine,22-5-1977.<<


[28]Wieseltier,Leon,«TheIranDealandtheRutofHistory»,Atlantic,27-7-2015.<<


[29]Harris,Shane,yAid,MatthewM.,«Exclusive:CIAFilesProveAmericaHelpedSaddamasHeGassedIran»,ForeignPolicy,26-8-2013.<<


[30]VéaseBoraine,Alex, «Justice in Iraq: Let theUNPut Saddam onTrial»,TheNewYorkTimes,21-4-2003.<<


[31] Milhollin, Gary, «Building Saddam Hussein’s Bomb», The New York TimesMagazine,8-3-1992.<<


[32]Litwak,Robert,«Iran’sNuclearChess:CalculatingAmerica’sMoves», informedel Wilson Center 29,18-7-2014, https://www.wilsoncenter.org/publication/irans-nuclear-chess-calculating-americas-moves.<<


[33] Por ejemplo,Sanger,DavidE., «ObamaOrderSpedUpWaveofCyberattacksAgainstIran»,TheNewYorkTimes,1-6-2012.

Fassihi,FarnazySolomon,Jay,«ScientistKillingStokesU.S.-IranTensions»,TheWallStreetJournal,12-1-2012.

Raviv,Dan, «US Pushing Israel to StopAssassinating IranianNuclear Scientists»,CBSNews.com,1-3-2014.<<


[34] «Contemporary Practices of the United States», American Journal ofInternationalLaw,109,núm.1,enerode2015.<<


[35]Savage,Charlie,«BushAssertsAuthority toBypassDefenseAct»,TheBostonGlobe,30-1-2008.<<


[36]Sciolino,Elaine, «Iran’sNuclearGoalsLie inHalf-BuiltPlant»,TheNewYorkTimes,19-5-1995.<<


[37]Mousavian,Hossein,yShahidsaless,Shahir,IranandtheUnitedStates,op.cit.,p.178.<<


[38] CIA, «Special National Intelligence Estimate 4-1-74, Prospects for FurtherProliferationofNuclearWeapons»,informedesclasificadoporlaNSAypublicadoenel archivo de la NSA, 23-8-1974, http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB240/snie.pdf.<<


[39]Alvandi,Roham,Nixon,Kissinger,andtheShah:TheUnitedStatesandIranintheColdWar,OxfordUniversityPress,Oxford,2014.

Mousavian, Hossein y Shahidsaless, Shahir, Iran and the United States, op. cit.,p.178.<<


[40] Stockman, Farah, «Iran’s Nuclear Vision Initially Glimpsed at Institute», TheBostonGlobe,13-3-2007.<<


[41] Linzer, Dafna. «Past Arguments Don’t Square with Current Iran Policy», TheWashingtonPost,27-3-2005.<<


[42]Huntington,SamuelP.,«TheLonelySuperpower»,ForeignAffairs,78,núm.2,marzo-abrilde1999.<<


[43] Jervis, Robert, «WeaponsWithout Purpose?Nuclear Strategy in the Post-ColdWar Era», The Price of Dominance: The New Weapons of Mass Destruction andTheirChallenge toAmericanLeadership, reseñadeJanLodal,ForeignAffairs, 80,núm.4,julio-agostode2001.<<


[44] Clinton, Bill, «A National Security for a New Century», National SecurityStrategyArchive,1-12-1999,http://nssarchive.us/national-security-strategy-2000-2/.<<

22.ELRELOJDELAPOCALIPSIS.


[1] «2015, It Is Three Minutes to Midnight», Bulletin of the Atomic Scientists,http://thebulletin.org/clock/2015.<<


[2] «In Greenland, Another Major Glacier Comes Undone», Jet Propulsion Lab,California Institute of Technology, 12-11-2015,http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4771.<<


[3]Osborne,Hannah, «COP21 ParisClimateDeal: Laurent FabiusAnnouncesDraAgreement to Limit Global Warming to 2C», International Business Times,12-12-2015, http://www.ibtimes.co.uk/cop21-paris-climate-deal-laurent-fabius-announces-draft-agreement-limit-global-warming-2c-1533045.<<


[4]Davenport,Coral,«ParisDealWouldHeraldanImportantFirstSteponClimateChange»,TheNewYorkTimes,29-11-2015.<<


[5] Davenport, Coral, «Nations Approve Landmark Climate Accord in Paris»,TheNewYorkTimes,12-12-2015.<<


[6] Los evangelistas dominan las primeras primarias republicanas en Iowa. Lasencuestasmuestran que de los probables votantes republicanos, «casi seis de cadadiez dicen que el cambio climático es un fraude. Más de la mitad quieredeportaciones en masa de inmigrantes ilegales. Seis de cada diez abolirían laHacienda pública» (lo que sería un regalo enorme para los superricos y el sectorempresarial. Gabriel, Trip, «TedCruz Surges PastDonald Trump to Lead in IowaPoll»,TheNewYorkTimes,12-12-2015.<<


[7] Los sociólogosRoryMcVeigh yDavidCunningham descubrieron que un buenfactor de predicción de los actuales patrones de voto republicano en el sur es quehayaexistidoallíungrupofuertedelKuKluxKlanenladécadade1960.Schaller,Bill,«KuKluxKlan’sLastingLegacyontheU.S.PoliticalSystem»,BrandeisNow,4-12-2014, https://www.brandeis.edu/now/2014/december/cunningham-kkk-impact.html.<<


[8]Donnan, Shawn, yFleming, Sam,«America’sMiddle-ClassMeltdown: Fifth ofUSAdultsLive inornear toPoverty»,TheFinancialTimes,Londres,11-12-2015.<<


[9]Chan,SewellyEddy,Melissa,«RepublicansMakePresenceFeltatClimateTalksbyIgnoringThem»,TheNewYorkTimes,10-12-2015.

Herszenhorn,DavidM.,«VotesinCongressMovetoUndercutClimatePledge»,TheNewYorkTimes,1-12-2015.

Page, Samantha, «America’s Scientists to House Science Committee: Go Away»,ClimateProgress,25-11-2015.<<


[10] Russonello, Giovanni, «Two Thirds of AmericansWant U. S. to Join ClimateChangePact»,TheNewYorkTimes,30-11-2015.<<


[11] Goodman, Melvin, «The “War Scare” in the Kremlin, Revisited: Is HistoryRepeatingItself?»,Counterpunch,27-10-2015.<<


[12] Tovish, Aaron, «The Okinawa Missiles of October», Bulletin of the AtomicScientists,25-11-2015.<<


[13] Hoffman, David, «Shattered Shield: Cold-War Doctrines Refuse to Die», TheWashingtonPost,15-3-1998.<<


[14]Baum,Seth,«NuclearWar,theBlackSwanWeCanNeverSee»,BulletinoftheAtomicScientists,21-11-2014.<<


[15] Schlosser, Eric, Command and Control: Nuclear Weapons, the DamascusAccident,andtheIllusionofSafety,Penguin,NuevaYork,2013.<<


[16] Cunningham, Fiona S., y Fravel, M. Taylor, «Assuring Assured Retaliation:China’sNuclearPostureandU.S.-ChinaStrategicStability»,InternationalSecurity,otoñode2015.<<


[17] Tras el levantamiento que puso un Gobierno prooccidental en Ucrania, elparlamento votó por «303 a 8 eliminiar la política de “no alineamiento” y buscarlazos militares y estratégicos más estrechos con Occidente […], y dar pasos paraunirse a la OTAN». Herszenhorn, David M., «Ukraine Vote Takes Nation a StepClosertoNATO»,TheNewYorkTimes,23-12-2014.<<


[18]Steele,Jonathan,FrontlineUkraine:CrisisintheBorderlands,reseñadeRichardSakwa,TheGuardian,Londres,19-2-2015.<<


[19]McCauley,Lauren,«InWakeofTurkeyProvocation,PutinOrdersAnti-aircraftMissilestoSyria»,CommonDreams,25-11-2015.<<


[20]Birnbaum,Michael,«U.S.MilitaryVehiclesParaded300YardsfromtheRussianBorder», WorldViews, 24-2-2015,http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2015/02/24/u-s-militaryvehicles-paraded-300-yards-from-the-russian-border/.<<


[21] Kearns, Ian, «AvoidingWar in Europe, TheRisks FromNATO-RussianCloseMilitaryEncounters»,ArmsControlToday,noviembrede2015.<<

23.AMOSDELAHUMANIDAD.


[1]VéanseentreotrosWeisbrot,Marc,Failed,OxfordUniversityPress,NuevaYork,2015.[Versiónencastellano:Fracaso:«Loquelos“expertos”noentendierondelaeconomíaglobal»,Akal,Madrid,2016].

Kotz,David,TheRiseandFallofNeoliberalCapitalism,HarvardUniversityPress,Cambridge,Massachusetts,2015.

Blyth,Mark,Austerity:HistoryofaDangerousIdea,OxfordUniversityPress,NuevaYork, 2013. [Versión en castellano: Austeridad: historia de una idea peligrosa,Crítica,Barcelona,2014].<<


[2]Smale,Alison,yHiggins,Andrew,«ElectionResults inSpainCapaBitterYearforLeadersinEurope»,TheNewYorkTimes,23-12-2015,parafraseandoaFrançoisLafond,directordeEuropaNova.

Sobrelaseleccionesysutrasfondoenlaspolíticasdeausteridadneoliberales,véaseWeisbrot, Marc, Al-Jazeera America, 23-12-2015,http://america.aljazeera.com/opinions/2015/12/spain-votes-no-to-failed-economic-policies.html.<<


[3] Este es uno de los asuntos destacados de los ensayos progresistas de WalterLippmannsobredemocracia.<<


[4]Shy,John,APeopleNumerousandArmed,OxfordUniversityPress,NuevaYork,1976,p.146.<<


[5]Polk,William,ViolentPolitics:AHistoryofInsurgency,TerrorismandGuerrillaWar from the American Revolution to Iraq, HarperCollins, Nueva York, 2007.[Versión en castellano: Políticas violentas: una historia de la insurgencia, elterrorismo y la guerra de guerrillas desde la revoluciónamericanahasta Iraq, LaVanguardia,Barcelona,2008].Polk,destacadoexpertoenOrientePróximoehistoriaengeneral, tambiénsebasaensuexperienciadirectasobreel terrenoyalmásaltoniveldelaplanificaciónpolíticadelGobiernodeEstadosUnidos.<<


[6]Tyler,Patrick,«ANewPowerintheStreets»,TheNewYorkTimes,17-2-2003.<<


[7]Fall,BernardB.,LastReflectionsonaWar,Doubleday,NuevaYork,1967.<<


[8]Rachman,Gideon,«PreservingAmericanPowerAfterObama»,NationalInterest,enero-febrerode2016.<<


[9] Page, Jeremy, y Lubold,Gordon, «U. S.Bomber Flies overWatersClaimed byChina»,TheWallStreetJournal,18-12-2015.<<


[10]Craig,Tim,yDenver,Simon,«FromtheMountainstotheSea:AChineseVision,aPakistaniCorridor»,TheWashingtonPost,23-10-2015.

«China Adds Pakistan’s Gwadar to “String of Pearls”»,http://store.businessmonitor.com/article/475258.

Másengeneral,McCoy,Alfred,«Washington’sGreatGameandWhyIt’sFailing»,Tomdispatch, 7-6-2015, http://www.tomdispatch.com/blog/176007/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_washington%27s_great_game _and_why_it%27s_failing.<<


[11] Perlez, Jane, «XiHosts 56Nations atFoundingofAsian InfrastructureBank»,TheNewYorkTimes,19-6-2015.<<


[12]Sakwa,Richard,FrontlineUkraine:CrisisintheBorderlands,I.B.Tauris,NuevaYork,2015,p.55.<<


[13]Ibídem,p.46.<<


[14]Ibídem,p.26.<<


[15]Enestascuestiones,elestudioacadémicodefinitivoesSarotte,MaryElise,1989,TheStruggletoCreatePost-ColdWarEurope,PrincetonUniversityPress,Princeton,NuevaJersey,2011.<<


[16] Véase Chomsky, Noam, Hopes and Prospects, Haymarket, Chicago, 2010,pp.185-186.[Versiónencastellano:Esperanzasyrealidades,Tendencias,Barcelona,2010].<<


[17]Sakwa,Richard,FrontlineUkraine,op.cit.,pp.4,52.<<


[18]Mearsheimer,JohnJ.,«WhytheUkraineCrisisIstheWest’sFault:TheLiberalDelusions at Provoked Putin»,Foreign Affairs, 93, núm. 5, septiembre-octubre de2014.

Sakwa,Richard:FrontlineUkraine,op.cit.,pp.234-235.<<


[19]Polk,William,ViolentPolitics,op.cit.,p.191.<<


[20]Clarke,RichardA.,AgainstAllEnemies: InsideAmerica’sWaronTerror, FreePress,NuevaYork,2004.[Versiónencastellano:Contratodoslosenemigos,Taurus,Barcelona,2004].

Paraeldebate,véaseelacadémicointernacionalFrancisA.Boyle,«From2001UntilToday, The Afghanistan War Was and Is Illegal», 9-1-2016,http://www.larsschall.com/2016/01/09/from-2001-until-today-the-afghanistan-war-was-and-is-illegal/.

Paramáscríticasyfuentes,véaseChomsky,Noam,HegemonyorSurvival:America’sQuest forGlobalDominance, Henry Holt, Nueva York, 2003, cap. 8. [Versión encastellano:Hegemoníaosupervivencia,EdicionesB,Barcelona,2004].<<


[21]VéaseSponeck,H.C.van,ADifferentKindofWar:TheUNSanctionsRegimeinIraq, Berghahn, Nueva York, 2006. [Versión en castellano:Autopsia de Iraq. Lassanciones:otraformadeguerra,EdicionesdelOrienteydelMediterráneo,Madrid,2007].UnestudiodecrucialimportanciaapenasmencionadoenEstadosUnidosyelReinoUnido.Técnicamente,lassancioneslasimpusolaONU,perosedescribendemaneracorrectacomosancionesdeEstadosUnidosyelReinoUnido,básicamenteuncrimendeClinton.<<


[22]Katulis,Brian;al-Assad,Siwar,yMorris,William,«OneYearLater:AssessingtheCoalitionCampaignagainst ISIS»,MiddleEastPolicy,22,núm.4, inviernode2015.<<


[23]Kivimäki,Timo,«FirstDoNoHarm:DoAirRaidsProtectCivilians?»,MiddleEastJournal,22,núm.4,inviernode2015.

VéasetambiénChomsky,Noam,HopesandProspects,op.cit.,p.241.<<


[24]Kuperman,Alan,«Obama’sLibyaDebacle»,ForeignAffairs,94,núm.2,marzo-abrilde2015.

Waal,Alexde,«AfricanRolesintheLibyanConflictof2011»,InternationalAffairs,89,núm.2,2013,pp.365-379.<<


[25] Bergen, Peter, y Cruickshank, Paul, «The Iraq Effect: War Has IncreasedTerrorismSevenfoldWorldwide»,MotherJones,1-3-2007.<<


[26] Physicians for Social Responsibility, «Body Count: Casualty FiguresAfter10Yearsofthe“WaronTerror”,Iraq,Afghanistan,Pakistan»,marzode2015,http://www.psr.org/assets/pdfs/bodycount.pdf.<<


[27]Kivimäki,Timo,«FirstDoNoHarm»,op.cit.<<


[28]Cockburn,Andrew,KillChain:TheRiseoftheHigh-TechAssassins,HenryHolt,NuevaYork,2015.

Hoffman, Bruce, «ISIS Is Here: Return of the Jihadi», National Interest, enero-febrerode2016.<<


[29]Polk,William,ViolentPolitics,op.cit.,pp.33-34.<<


[30] Atran, Scott, «ISIS Is a Revolution», Aeon, 15-12-2015,http://aeon.co/essays/why-isis-has-the-potential-to-be-a-world-altering-revolution;Homan,“ISISIsHere”.<<


[31]Friedman,Tj1

homas, en el programa Charlie Rose, PBS, 29-5-2003,https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q.

Murphy,Dan, «Thomas Friedman, IraqWarBooster»,Christian ScienceMonitor,18-3-2013.<<


[32]Atran,Scott,«ISISIsaRevolution»,op.cit.<<


[33] Polk,William R., «Falling into the ISIS Trap»,Consortiumnews, 17-11-2015,http://consortiumnews.com/2015/11/17/falling-into-the-isis-trap/.<<


[34] Tekdal Fildis, Ayse, «The Troubles in Syria: Spawned by French Divide andRule»,MiddleEastPolicy, 18, núm. 4, invierno de 2011, citado por Joyce,Anne,MiddleEastPolicy,22,núm.4,editorial,inviernode2015.<<


[35]SobrelasórdidahistoriadelapolíticadeinmigracióndeEstadosUnidos,véaseChomsky,Aviva,Undocumented:How ImmigrationBecame Illegal, Beacon Press,Boston,2014.<<


¿Quién domina el mundo? - DIAS POSTREROS...consejo, pues la planificada mejora del sistema de...

Documents

Transcript of ¿Quién domina el mundo? - DIAS POSTREROS...consejo, pues la planificada mejora del sistema de...