_____________________________________________

_____________________________________________

Septiembre 2016

Rainforest Alliance y los supermercados de descuentos: ¿Precios bajos y Estándares fáciles?

Pag. | 2

Contenido Agradecimientos ........................................................................................................................ 2

1. Introducción ........................................................................................................................... 3

2. ¿Qué es la Rainforest Alliance? ............................................................................................ 6

2.1 Normas RAS ................................................................................................................................ 6

2.2 NAS – Norma para Agricultura Sostenible .................................................................................... 7

2.3 Otras estrategias de apoyo ........................................................................................................ 12

3. De la norma a la certificación ...............................................................................................13

3.1 Certificación ............................................................................................................................... 13

3.2 El proceso de auditoría y de-certificación ................................................................................... 13

3.3 Relación entre las normas legales nacionales y las normas voluntarias ..................................... 14

4. Evidencia de estudios independientes ..................................................................................16

4.1 Fracaso en el reconocimiento de los derechos sindicales .......................................................... 16

4.2 Incumplimiento de los requisitos salariales. ................................................................................ 18

4.3 ¿Son los estándares de Rainforest Alliance menos exigentes que otros estándares? ............... 21

5. Pero ¿la historia de quién deberíamos creer? ......................................................................23

5.1. ¿Qué tan creíbles son estos estudios independientes? ............................................................. 23

5.2. “¿Es hora de tomar una pausa para el té?” ............................................................................... 27

6 Conclusiones .........................................................................................................................29

6.1 ¿Bananas sustentables? ............................................................................................................ 29

6.2 La estrategia de la Rainforest Alliance ....................................................................................... 30

6.3 El camino a seguir ...................................................................................................................... 30

6.4 Recomendaciones ...................................................................................................................... 31

Bibliografía ................................................................................................................................32

Mayor información ....................................................................................................................33

Referencias ..............................................................................................................................34

________________________________________

Agradecimientos Agradecemos a las personas mencionadas a continuación, por sus contribuciones en la elaboración de este informe: Alistair Smith y Jacqui Mackay (Banana Link), así como David Hachfeld y Franziska Humbert (Oxfam Alemania).

Diseño: Paul Lievens (Banana Link) Fotografía portada: Mirjam Hägele (Oxfam Alemanai)

Pag. | 3

___________________________________________

1. Introducción El año 2016 ha atestiguado una avalancha de anuncios realizados por supermercados, renovado su compromiso con la sustentabilidad. El producto elegido como bandera para simbolizar este compromiso serán las bananas y en un menos grado las piñas. Diferentes cadenas de supermercados, incluyendo Lidl y Aldi han prometido el 10% de bananas certificadas. La afirmación realizada, y frecuentemente repetida por periodistas en la prensa, es que estas bananas serán “bananas sustentables”i. Como Jon Covey, director de compras de productos frescos indica: “este movimiento es otra de las principales metas de Lidl, en su afán de proveer a sus consumidores con productos provenientes de fuentes sustentables.” ii Quizás es una sorpresa encontrar que son las tiendas de descuento, Lidl y Aldi, quienes parecen estar renunciando a una agricultura industrial caracterizada por bajos-salarios / gran-contaminación, hacia “sistemas sustentables” supuestamente más socialmente y ambientalmente amigables. Asimismo, otros grandes minoristas, como Tesco y Asda, la subsidiaria de Wal-Mart en el Reino Unido, y Edeka y Rewe en Alemania, están pisándoles los talones a estas tiendas de descuento.

Fuente: BASIC, basado en Planet Retail, European Grocery Retailing, mayo 2014

Hasta el momento, las tiendas de descuento han sido vistas, por otros minoristas de la Unión Europea (UE), como una fuente de problemas. A partir de la crisis financiera de 2008 habían estado creciendo bien, y para 2014 ya habían capturado el 17% del mercado minorista de UEiii. El desafío que presentan a otros supermercados más tradicionales ha sido ofrecer, a los consumidores en apuros, precios incluso más bajos que aquellos ofrecidos por lo supermercados e hipermercados altamente competitivos. Las grandes cadenas establecidas fueron forzadas a igualar los precios todavía menores de las prometedoras tiendas de descuento. Al bajar los precios que los consumidores pagan, los

Cuota del mercado por supermercado en la UE (por valor)

Otros

Pag. | 4

precios que los supermercados pagaron a los productores de banana forzosamente bajaron (20% entre 2001 y 2014)iv; y ya que los precios pagados a los productores fueron reducidos, los productores a su vez tuvieron que encontrar maneras de disminuir los costos de producción (costos que ya habían sido recortados después de años de presión constante de los supermercados).

Fuente: BASIC, basada en datos de Comtrade, Eurostat, CIRAD y oficina nacional de estadísticas.

Muchos de estos costos, como transporte y agroquímicos, no podían ser recortados. De hecho, por el contrario, estos costos se incrementaron significativamente en el mismo periodo. Entre 2001 y 2015, el costo de transporte incrementó en un 233%, el costo de los fertilizantes y pesticidas en un 195% en promedio, y el costo de los materiales de embalaje incrementó en un 150%v. El ahorro necesitaba ser hecho en otra parte. La mayoría de las plantaciones hicieron ahorros en eficiencia desde hace mucho tiempo, lo que significa que las únicas áreas donde podría haber recortes potenciales eran en los salarios de los trabajadores y en los gastos de protección del medio ambiente. Lejos de ser vistos como defensores de la sustentabilidad, las tiendas de descuento eran percibidas por muchos, como uno de sus atacantes principales, y como uno de los grandes motores de la carrera hacia el precipicio. Entonces, no es de sorprender que algunos analistas han recibido el anuncio de ‘bananas 100% sustentables’ con algo de entusiasmo. Seguramente, si incluso las tiendas de descuento se están ‘volviendo verdes’, entonces el futuro de la producción de alimentos ¿podría estar asegurado? Sin embargo, lo malo, como siempre, está en los detalles y cuando los detalles se examinan y, particularmente cuando las realidades de la vida diaria en las plantaciones son examinandas, la imagen no luce tan prometedora. Por varios años diferentes supermercados han ofrecido algunos productos que podrían razonablemente considerarse como sustentables (o al menos más sustentables que la producción a gran escala). Tanto Fairtrade como los productos orgánicos ofrecen beneficios tangibles, pero ambos normalmente requieren que los consumidores paguen precios más altosvi. Los precios más altos que los consumidores pagan, financian sistemas de producción en los que los trabajadores y/o el medio ambiente son tratado más justamente y se les cuida más. Sin embargo, en la mayoría de los supermercados, estos productos representan únicamente representan un porcentaje muy pequeño del

Cadena de valor del banano en la UE (del precio al consumidor al precio CIF)

Precio al consumidor Precio al por mayor Precio de importación de

banano franco camión Precio de importación de

banano CIF

€/kg

tér

min

os r

eale

s

Pag. | 5

total de las ventas y la mayoría de los consumidores eligen comprar bananas y piñas ‘convencionales’, las cuales son invariablemente más baratas.

Índice de costo de las bananas por etapa (cadenas de suministro europeas de importación)

Fuente: CIRAD (2015)

Lo novedoso en los anuncios de 2016, es que en el futuro, no solamente las frutas con altos precios y sellos de Fairtrade International y las frutas orgánicas serán sustentables, pero también, se presume, lo serán las frutas convencionales baratas. En el caso de Lidl y Aldi, primero en el Reino Unido y en Alemania (y posteriormente se espera que en otros países de la UE), el 100% de la fruta, que no ha sido ya etiquetada como Fairtrade será certificada por la Rainforest Alliance.

La certificación de la Rainforest Alliance (simbolizada por su logo de la Rana Verde), se implica, garantizará la sustentabilidad y lo hará manteniendo los mismos precios bajos que los consumidores esperan de las tiendas de descuentos. En este documento, revisaremos los estándares y sistemas de verificación usados por la Rainforest Alliance y exploraremos las realidades de la vida diaria

en las plantaciones de banana, piña y té certificadas por la Alianza de los Bosques. A partir de esta revisión, posiblemente estaremos en la posición de decidir si deberíamos estar celebrando la conversión de Lidl y Aldi hacia la sustentabilidad, o si deberíamos lamentarnos la decisión de la Rainforest Alliance de cobijar a las tiendas de descuentos.

Transporte Preparación Producción

Pag. | 6

__________________________________________

2. ¿Qué es la Rainforest Alliance? La Rainforest Alliance (RA) fue fundada en Abril de 1987 por un joven estadunidense de 24 años, David Katz, quien estaba preocupado por la creciente y rápida destrucción de las selvas y la extinción de especies causada por la pérdida de sus hábitats únicosvii. Desde el inicio, el enfoque de la Alianza fue medioambiental, y su meta principal era salvar los bosques lluviosos y oponerse a la creciente tala agrícola y comercial en bosques vírgenes.

Para lograr este fin, la RA lanzó una serie de proyectos de silvicultura, turismo sustentable y agricultura. En 1990, lanzó el programa Eco-OK para plantaciones de bananos. La etiqueta Eco-OK fue remplazada en 2001 por la etiqueta de certificación de la Rainforest Alliance. En 2006 se estableció el criterio para que la producción y las plantaciones de piñas se empezaran a certificar con la etiqueta de RA. Para calificar en el uso del logo de la rana verde de la Rainforest Alliance, las plantaciones de banana y piña debe cumplir con ciertos estándares. En 1998, la RA estableció la Red de Agricultura Convencional, que posteriormente fue renombrada “Red de Agricultura Sostenible” (RAS). Las normas de RAS son desarrolladas y revisadas por su Comité de Estándares Internacionales, compuesto por la Secretaría de RAS y actualmente, por un grupo de 9 expertosviii. Desde 2010, el uso de la etiqueta RA se ha extendido rápidamente, particularmente en café, cacao, té y bananas. Alrededor de un 1 millón de toneladas métricas de bananas fueron certificadas en 2010. Hoy (de acuerdo a fuentes de RAix) más de 6 millones de toneladas exhiben el logotipo de la rana verde, lo que significa que 5,5% de las exportaciones mundiales de banana fueron certificadas por RA en 2014. El crecimiento en el uso de la etiqueta ha sido exponencial desde 2010. Sin embargo, la decisión que varios de los supermercados más grandes de UE han tomado, de ir 100% con la Rainforest Alliance, dará un impulso impresionante a una tendencia de penetración en el mercado que ya se encuentra muy bien establecida. El crecimiento de la RA es un logro impresionante y un tributo a la visión de Katz, y al trabajo duro del equipo de RA. Sin embargo, la rápida expansión de la certificación de RA ha generado una creciente sospecha de que mucho de este éxito puede atribuirse a la laxidad de los mismos estándares y la naturaleza poco demandante del proceso de certificación de RA.

2.1 Normas RAS

El documento que describe las normas RAS (Norma para la Agricultura Sostenible, NAS, como es conocida por la RASx) empieza con una declaración de la misión de RAS, su visión y teoría de cambioxi. Su misión se lee: “Ser una red global que lleva a cabo la transformación hacia una agricultura sostenible.” Su visión es la de “un mundo donde la actividad agropecuaria contribuye a la

conservación de la biodiversidad y a tener medios de vida sostenibles.” La Teoría del cambio de RAS establece, entre otras cosas que:

Pag. | 7

“Dentro de la Teoría de Cambio, las estrategias de apoyo contribuyen a mejoras en las prácticas de producción, los sistemas de gestión y los conocimientos de los productores. Estos a la vez contribuyen a mejorar la sostenibilidad en las fincas respecto a la biodiversidad, los recursos naturales, la productividad agropecuaria, y los medios de vida para productores, trabajadores y sus familias. Cuando estos beneficios de la sostenibilidad se multiplican a través de muchas fincas, en sinergia con actividades de otros actores, la RAS logra alcanzar un mayor impacto en crear y mantener paisajes rurales sostenibles y resilientes.”

De acuerdo con su Teoría del Cambio, el motor del proceso del cambio son las mismas estrategias de apoyo. Estas estrategias llevan a una mejor producción y entonces a la sostenibilidad, y asimismo hacia paisajes rurales sostenibles y resistentes. La clave de todo el asunto son entonces, las estrategias. Estas son las “actividades e inversiones hechas para hacer avanzar la misión del RAS”, y son presentadas en los siguientes términos:

El segundo, tercer y cuarto elemento son claramente estrategias importantes si la versión de RAS de una ‘agricultura sostenible’ va a ser diseminada exitosamente, volveremos a revisarlas más adelante, antes de considerar si RAS (o si la Rainforest Alliance en particular) está realmente entregando los resultados e impactos que predice en su Teoría del Cambio. En esta etapa, nos enfocaremos en la primera estrategia. Es un estándar de RAS, la cual se llama ‘Norma para la Agricultura Sostenible’, la cual provee la base entera del edificio del cambio esperado.

2.2 NAS – Norma para Agricultura Sostenible Dentro de la Norma para la Agricultura Sostenible (NAS) existen 100 criterios, agrupados en diez principios rectores. Los diez principios son los siguientes:

Principio 1: Sistema de gestión social y ambiental Principio 2: Conservación de ecosistemas Principio 3: Protección de la vida silvestre Principio 4: Conservación de recursos hídricos Principio 5: Trabajo justo y buenas condiciones para los trabajadores Principio 6: Salud y seguridad ocupacional Principio 7: Relaciones con la comunidad Principio 8: Manejo integrado del cultivo Principio 9: Manejo y conservación del suelo Principio 10: Manejo integrado de desechos

Existen diferentes números de criterios dentro de cada uno de los diez principios. El número más grande de criterios (20) se puede ver en los Principios 5 y 6 (relacionados con Trabajo justo a los trabajadores y salud y seguridad ocupacional. La cantidad más pequeña (5) aparece en el principio 9 (Suelo), mientras los Principios 3, 7 y 10 (vida silvestre, comunidad y desechos, respectivamente) tienen solamente uno más (6 criterios cada uno). El número de criterios relacionados con cada uno de los Principios restantes cae dentro del rango de 8 a 11.

Pag. | 8

De los 100 criterios, 24 son críticos (23 si se ignora el criterio que esta únicamente relacionado a la industria de la azúcar) y se deben cumplir para lograr la certificación RA. Además de cumplir con los criterios principales, las fincas deben también cumplir con al menos el 50% de los criterios aplicables, relacionados a cada uno de los diez principios rectores y al menos 80% del total de los criterios aplicables de la Norma para la Agricultura Sostenible. Revisados de manera general, las normas en papel parece ser considerablemente comprensiva. Sin embargo, dificultades puede surgir cuando lo que está escrito en papel es interpretado y usado por los auditores en las fincas. No es posible presentar un análisis detallado de los 100 criterios, ya que sería un proceso demasiado prolongado (¡y probablemente poco interesante para la mayoría de los lectores!). Sin embargo, sí será útil examinar una pequeña selección de los criterios para revelar el tipo de debilidades que podrían ser parte de la norma. Los criterios más importantes son los llamados ‘Criterios Críticos’. Una finca tiene que cumplir con al menos 23 de estos criterios para lograr o mantener su certificación. El primero de los Criterios Críticos es el criterio 1.3 (el ‘1’ se refiere al Principio 1, y el ‘3’ significa que es el tercer criterio enumerado dentro del Principio 1: Sistema de gestión social y ambiental)

“1.3 Criterio crítico. La alta dirección de la finca debe demostrar su compromiso con la certificación y con el cumplimiento de los requisitos establecidos en esta norma y en la legislación vigente. Asimismo, debe conocer y avalar el sistema y sus programas, y apoyar su ejecución con los recursos necesarios.” xii

Esto parece bastante sencillo y también esencial. Sin embargo, es difícil evaluar inclusive un requerimiento tan básico como éste. Una queja frecuente hecha por productores de banana y piña es que los supermercados están demandando muchas certificaciones, normas y etiquetados diferentes. Los productores tienen que cargar con los costos de hacer los cambios requeridos (si los hubiera) por cada norma y, también el costo (a menudo significativo) del proceso de auditoría, usualmente sin ninguna recompensa financiera – aunque este no es el caso de etiquetas de Fairtrade u Orgánico, las cuales se compensan por los altos precios pagados a los productores.xiii Generalmente los productores no escogen activamente adoptar una etiqueta, aparte de las etiquetas de Fairtrade u orgánico. Por el contrario, les son impuestas por los compradores como condición para comprar la fruta que producen. Un solo productor, que provee a un número de supermercados, puede encontrar que tiene que cumplir con tres, cuatro o cinco estándares diferentes, que van desde GlobalGAP (el cual es más o menos una norma requerida para exportar fruta a comerciantes en el mercado de UE), pasando por una serie de normas privadas (tales como SA8000, Rainforest Alliance, código base de la ETI), hasta incluso estándares diseñados individualmente por supermercados (tales como Tesco Nurture, WWF/Edeka, Rewe Pro Planet, etc.). Esto significa que los productores pueden desarrollar relaciones de hastío y poco entusiasmo en cuanto a estos estándares impuestos. Mientras más y más supermercados (ahora incluso Lidl y Aldi) están añadiendo los estándares de la Rainforest Alliance (o SAN) a la lista de requerimientos, un gran número de productores verán esto como otro obstáculo a saltar, para ganar acceso a los anaqueles de los supermercados. La experiencia de las organizaciones de la sociedad civil y de los sindicatos, que monitorean la realidad en el campo, muestran que productores generalmente ‘siguen los procedimientos’ y hacen un esfuerzo por parecer que ‘cubren todos los requisitos’ cada vez que los auditores los visitan y cuando las inspecciones de verificación se llevan a cabo. xiv Una vez que los auditores se retiran, muchos regresan rápidamente al espíritu de su modelo de negocios, el cual es proveer a los supermercados con los precios más bajos posibles, con fruta que se ve cosméticamente perfecta, la cual por supuesto requiere un uso intensivo de insecticidas durante su cultivación. Muchos de los productores sienten que son víctimas de una gran injusticia y dicen, fuera del aire, que es

Pag. | 9

irracional demandarles altos estándares, si los compradores de los supermercados (y los consumidores en cuyo nombre se compra) se niegan a pagar un precio justo. Si a un productor, quien provee a Lidl o Aldi, o cualquier otro supermercado, se le dice repentinamente que tiene que cumplir con los estándares de la Rainforest Alliance, ese productor posiblemente verá esto como otra imposición irritante y cara por parte de los compradores. Esto significará que, cuanto el auditor venga a inspeccionar la plantación, ¿el producto transmitirá su frustración el personal contratado para inspeccionarlo? Claramente, no. Los productores han estado jugando el juego con un gran número de certificadoras y auditores durante años y, saben que es lo necesario para crear la impresión adecuada. Aparecerán como si “avalaran el sistema” y estuvieran “comprometidos a certificarse”, sin importar lo que sientan en privado, e incluso podrán hacerlo con mucho encanto y amabilidad. Si los productores quieren seguir vendiendo a los supermercados de la UE, necesitan crear la impresión correcta. El punto esencial de todo esto (el cual aplica a muchos de los criterios de las normas) es que, mientras los criterios por si mismos parecen ser perfectamente sensatos y deseables, son muy difíciles y tal vez imposibles de medir. Existen otros tipos de defectos en algunos de los otros criterios. Por ejemplo, el único Criterio Crítico dentro del ‘Principio 3: Protección de la Vida Salvaje’ es el siguiente:

“3.3 Criterio Crítico. Se debe prohibir la cacería, la recolecta, la extracción y el tráfico de animales silvestres en la finca. Se les permite a los grupos culturales o étnicos cazar o recolectar fauna silvestre de una manera controlada y en áreas designadas para tales fines bajo las condiciones siguientes:

a. Las actividades no involucran especies amenazadas o en peligro de extinción. b. Existe legislación establecida que reconoce los derechos de estos grupos de cazar

o recolectar vida silvestre. c. Las actividades de cacería y recolecta no tienen impactos negativos en procesos o

funciones ecológicos o importantes para la sostenibilidad agrícola o de ecosistemas locales.

d. La viabilidad a largo plazo de las poblaciones de las especies no está afectada. e. Las actividades de cacería y recolecta no son para fines comerciales. ”xv

Igualmente, dadas las aspiraciones de la Rainforest Alliance para conservar la biodiversidad, este es un criterio perfectamente razonable y deseable. Sin embargo, es un criterio que en la práctica sería extremadamente difícil de aplicar a las plantaciones de bananas y piñas que proveen a los supermercados de la UE. La mayoría de estas plantaciones tienden a estar en áreas de monocultivo intensivo, en las que cualquier posible animal de caza ha abandonado el lugar desde hace mucho tiempo. Normalmente no existe una tradición de cacería en las áreas más grandes donde se está produciendo bananas y piñas. El punto aquí es que en principio este criterio podría ser visto como aplicable a las plantaciones de banana y piña de gran escala, pero en la práctica una finca como esta seguramente lograría cumplir sin tener que hacer nada en absoluto. (Este criterio tal vez tenga muchos beneficios, por supuesto, en otras industrias y contextos). Debemos recordar que un productor tiene que ‘aprobar’ todos los Criterios Críticos, el 50% de todos los criterios dentro de cada Principio y el 80% del total de los 100 criterios. Cada criterio que sea fácil de cumplir, por cualquier razón, es útil para tener suficientes casillas marcadas y llevar al productor a alcanzar salvar la línea mínima. Si sólo el 10% de los criterios fueran fáciles de lograr, entonces el productor tendría que hacer un esfuerzo real para alcanzar el 70% de los criterios restantes. Si, por el otro lado, 90% pueden ser alcanzados fácilmente, el productor no tendrá que hace ningún esfuerzo o

Pag. | 10

no tendrá que hacer absolutamente nada para lograr y mantener la certificación (considerando, por supuesto, que todos los Criterios Críticos son criterios fáciles). Mientras algunos criterios pueden potencialmente ser alcanzados fácilmente, porque están abiertos a la interpretación (asumiendo que el productor pueda desarrollar una buena relación con el auditor) y, mientras algunos otros son poco demandantes, porque las condiciones a las que se refieren seguramente ya existan en la mayoría de las plantaciones que le venden banano y piñas a los mercados de la UE; existe otro (y bastante grande) grupo de criterios los cuales son potencialmente fáciles de lograr porque generalmente son un estándar parte de una ley nacional, y aun así son actualmente ignorados rutinariamente en muchas (algunos observadores dirían que en la mayoría) de las plantaciones. Casi todos los criterios enlistados bajo los Principios 5 y 6 (trabajo justo y buenas condiciones para los trabajadores, y salud y seguridad ocupacional) podrían elegirse para ilustrar este punto, por ejemplo:

“5.6 Criterio Crítico. Los trabajadores deben recibir una remuneración de base en dinero por una suma igual o superior a la media de la región o al mínimo legal establecido, cualquiera de las dos cantidades que sea mayor, de acuerdo con la actividad que se realice. En caso de que el salario sea negociado por medio de una convención colectiva u otro tipo de pacto, el trabajador debe tener acceso a una copia de dicha negociación durante su proceso de contratación. Para el trabajo remunerado por producción, cuota o pieza, la tasa de pago establecida debe permitir que el trabajador gane un salario mínimo, con base en una jornada de ocho horas ordinarias bajo condiciones normales de trabajo, o en el caso de que estas condiciones no se cumplan.”xvi

Otra vez este es un criterio perfectamente deseable. Sin embargo, es también uno que no es sustancialmente diferente de cualquier otro de los estándares ‘voluntarios’ que ya han sido impuestos en la industria por los minoristas, tampoco es muy diferente de las provisiones incluidas en la mayoría de las leyes laborales nacionales en los países exportadores relevantes. Aunque este es un estándar absolutamente requerido (y uno que, en una forma u otra, ha existido al menos 20 años), es también uno que, de acuerdo con informes realizados por los sindicatos y trabajadores, es repetidamente presumido en la práctica. Es, por supuesto, esencial que este criterio sea incluido en el estándar, pero la pregunta clave debe ser: “¿El sistema de auditoria de la Rainforest Alliance puede probar que es mejor que los inspectores de trabajo del gobierno, o que la auditoría llevada a cabo por otros sistemas de auditoría privados, de los cuales, de acuerdo con críticos, han fallado regularmente en garantizar algo tan simple (y muy insuficiente) como el salario mínimo nacional?” Aunque la mayoría de los 40 criterios en los Principios 5 y 6 de NAS son comunes en estilo y contenido, y reflejan la legislación nacional y/o estándares existentes que ya son requeridos por los minoristas, hay algunos puntos donde parecen más estrictos que algunos de los demás estándares. Por ejemplo, en el área de salud y seguridad, la NAS pide mayores restricciones en el re-ingreso de los trabajadores después esparcir algunos tipos de químicos, que lo que piden otros estándares. Ciertamente se le debe dar crédito de esto a RAS. Sin embargo, trabajadores en la mayoría de los países exportadores en América Latina han reportado que se les requiere re-ingresar y continuar trabajando casi inmediatamente después de que la fumigación se ha detenido (o incluso se les pide que continúen trabajando durante la fumigación aérea), lo que sugiere que graves violaciones de los protocolos de salud y seguridad no son poco comunes en las industrias del banano y las piñas. Si RAS insiste en que los períodos mínimos para re-ingresar deben ser extendidos, del mínimo de 24 horas, especificado en algunas legislaciones nacionales, a unas más exigentes 48 horas para los químicos clasificados por la OMS como 1a y b, son, en principio, excelentes noticias. Sin embargo, si los administradores de las plantaciones son rutinariamente indiferentes ante tales requerimientos, entonces hacer reglas un poco más exigentes no producirá ninguna diferencia práctica. Como veremos adelante, mientras las violaciones a las reglas como ésta son comunes en las industrias que se

Pag. | 11

consideran aquí, la certificación de la Rainforest Alliance y sus procesos de auditoría no parecen ser más exitosos en detener los abusos, que otros sistemas de certificación o sindicatos nacionales y autoridades de salud ocupacional y sus empleados.xvii No hay duda que la Norma RAS incluye un extensivo análisis de los derechos sindicales y de temas de salud y seguridad; que lo hace, en su mayoría, con altos estándares, y que en ocasiones va ligeramente más allá de los requerimientos de otros estándares y/o legislaciones nacionales. Si todos estos requerimientos fueran minuciosamente ejecutados, los trabajadores probablemente se beneficiarían del SAN y de las intervenciones de la Rainforest Alliance. Sin embargo, todo depende de que tan fuerte es el proceso de auditoría en la práctica. Como la auditoría es lleva a cabo en privado es difícil medir, a partir solamente de una examinación de los estándares, si los productores están realmente muy limitados para hacer cambios significativos o si pueden lograr cumplir los criterios simplemente al continuar con lo que han hecho siempre. A pesar de todo, hay dos áreas donde un cambio real puede necesitarse, ambas se relacionan a temas ambientales (la principal preocupación original de la Rainforest Alliance). En el área de la Conservación Ecológica existen dos Criterios Críticos que deben cumplirse, como se muestra a continuación:

“2.1 Criterio Crítico. Todos los ecosistemas naturales existentes, tanto acuáticos como terrestres, deben ser identificados, protegidos y recuperados mediante un programa de conservación. El programa debe incluir la recuperación de ecosistemas naturales o la reforestación de áreas dentro de la finca que no son apropiadas para la agricultura. 2.2 Criterio Crítico. A partir de la fecha de aplicación para la certificación, la finca no debe destruir ningún ecosistema natural. Adicionalmente, a partir del 1 de noviembre de 2005, en la finca no se debe haber destruido ningún ecosistema de alto valor por o debido a actividades intencionadas de producción de la finca. Si entre el 1 de noviembre de 1999 y el 1 de noviembre de 2005, algún ecosistema natural ha sido destruido por o debido a actividades intencionadas de producción de la finca, la finca debe implementar los siguientes análisis y mitigaciones:

a. Ejecutar un análisis de la destrucción causada para documentar el alcance e

impacto ecológico de la destrucción. b. Formular un plan de mitigación que compensa los impactos negativos, asesorado

por un profesional competente y consistente con la legislación aplicable. c. Implementar las actividades de este plan de mitigación, incluyendo por ejemplo el

apartar de un porcentaje significativo del área de la finca para propósitos de conservación.”xviii

Dicho esto, un gran número de plantaciones de tipo industrial son bloques de terreno llano, sin rasgos distintivos, a los que no les queda ya nada de ecosistema natural; estas plantaciones posiblemente no tendrían que llevar a cabo acciones de reparación a menos que existieran partes dentro de la finca que fueran ‘inadecuadas para la agricultura’. También existen requerimientos para la conservación de suelos, que tal vez sean benéficos, en aquellos lugares donde la estructura del suelo, la erosión y escurrimientos han sido previamente ignorados como resultado de prácticas agrícolas pobres.

Pag. | 12

2.3 Otras estrategias de apoyo Además de NAS y del proceso de verificación, RAS (y la Rainforest Alliance) tiene otras estrategias de apoyo. Ella promueve su norma con un éxito notable, y ofrece capacitación para agricultores y grupos, así como facilita el acceso a inputs. Aunque, fuera de este grupo de trabajo es difícil conocer los detalles exactos de cómo funciona, parece que mucho del trabajo no se encuentra muy relacionado con la actividad de certificar las fincas, sino con una serie de proyectos especiales que dependen de financiamiento externo proporcionado por instituciones como el Global Environment Facility, el Multilateral Investment Fund, USAID y un número de instituciones de la ONU, etc. Estos proyectos especiales son de un perfil elevado y pueden ser presentados en informes anuales y otros materiales publicados. Muchos de estos proyectos adoptan un componente de agricultura o silvicultura, el cual es auditado y certificado, pero también puede haber un notable beneficio medioambiental, el cual no puede ser producido únicamente por la certificación, sino que depende de sustánciales inyecciones de financiamiento externo. Estos proyectos especiales parecen incluir principalmente los sectores de silvicultura, turismo y café, ninguno de estos proyectos fue mencionados en el último (cuando se escribió este documento) informe anual disponible (2014) para ninguno de los sectores de la banana o la piña.xix

Pag. | 13

___________________________________________

3. De la norma a la certificación

3.1 Certificación RAS autoriza a un número de organismos para que auditen las fincas y aprueben la certificación. El 84% del total de las certificaciones, para todos los productos, son llevadas a cabo por una división de la Rainforest Alliance, la RA-Cert (también conocida como Sustainable Farm Certification International Ltd., SFC). El 16% restante es, en su mayoría, llevado a cabo en regiones donde no se exporta banana o piña hacia la UE. La mayoría de las plantaciones de banana y piña son certificadas por RA-Cert, y por lo tanto son certificadas, en la prática, por la misma Rainforest Alliance, aunque la certificación en Ecuador y Colombia es realizada por las organizaciones locales, CyD Certified y NaturaCert respectivamentexx. Como miembro líder de RAS, la Rainforest Alliance establece sus normas, así como certifica y audita las fincas (o subcontrata auditoras). Donde se llegan a encontrar violaciones, las plantaciones normalmente reciben advertencias, alentándolos a mejorar su desempeño en el futuro. Existe un sistema para denunciar las irregularidades pero los trabajadores no siempre se sienten seguros usando este sistema.xxi Los únicos desafíos externos al sistema, tienden a provenir de los sindicados y las organizaciones de la sociedad civil, los cuales están en contacto con la realidad cotidiana de la vida en las fincas certificadas por la Rainforest Alliance (u ocasionalmente por periodistas u otros medios, quienes en su mayoría responden a información proveída por el primero). Ninguna de estas agencias tiene recursos financieros para monitorear las fincas RA sistemáticamente. Sin embargo, cuando sí encuentran los recursos para investigar, violaciones a los estándares (incluyendo los Criterios Críticos) son invariablemente encontradas. Esta situación inevitablemente genera dudas sobre la confiabilidad general de RA y su sistema de certificación.

3.2 El proceso de auditoría y de-certificación Ya ha sido señalado que la reacción usual a las violaciones es que el auditor emita advertencias y estimule a los productores a tomar las medidas correctoras oportunas. Además, los estándares NAS establecen explícitamente que los auditores necesitan hacer sus propios juicios sobre la aplicabilidad de criterios particulares para plantaciones particulares (excepto en el caso de los Criterios Críticos), Nosotros también hemos observado que existe un espacio para la interpretación en la aplicación de muchos de los criterios individuales – exactamente ¿cuánto ‘compromiso con la certificación es necesario’, por ejemplo, en el Criterio 1.3 mencionado anteriormente? ¿Dónde se encuentra la línea que divide un nivel de compromiso inadecuado y uno adecuado? Inevitablemente esto debe depender del juicio del auditor. Tomando en consideración todo lo anterior, es claro que debe existir considerable flexibilidad en el proceso de auditoría, y ésta debe depender, en cierto grado, de las percepciones e impresiones del auditor. Dado que es muy posible que el proceso incluya un poco de flexibilidad y tal vez algo de subjetividad, podría ser valioso considerar algunos elementos prácticos asociados con el proceso de auditoría. Aunque por el momento no existen detalles disponibles sobre la relación contractual precisa entre la

Pag. | 14

Rainforest Alliance y sus auditores, los auditores de la mayoría de las normas privadas del mismo tipo tienden a ser pagados por auditoría realizada. Un auditor pudiera tener una relación continua con una finca y tal vez se le requiera regresar cada año a re-auditar. Un auditor que repetidamente evalúa fincas muy negativamente, tanto que la de-certificación se hace inevitable, pronto perderá su fuente de ingreso. Aproximadamente un tercio del flujo de ingresos de Rainforest Alliance (según su informe anual de 2014xxii) proviene de certificaciones. Rainforest Alliance también tiene un interés las relaciones públicas, necesita poder declarar que las fincas certificadas, en su mayoría, cumplen con las normas de la RAS (en lugar de repetidos fracasos, que podría plantear preguntas sobre si este tipo de fincas debieron haber sido certificados en primer lugar). Si las tasas de de-certificación fueran altas, es posible que las fincas también se sientan disuadidas de embarcarse en lo que podría parecer un proceso que implica un considerable riesgo en su reputación y comercial. Es claramente contra el interés de una finca perder su certificación, y no es realmente en el interés de una cadena de supermercados, como Lidl, que su proveedores fallen con regularidad. En resumen, la de-certificación no es parte de los intereses de ninguna de las partes involucradas. No se intenta implicar con esto que los auditores o cualquier de las partes son corruptas o que se comportan mal deliberadamente. El punto es simplemente que, si existe flexibilidad, subjetividad en el juicio o ambigüedad en cualquier aspecto de la norma o su aplicación, entonces sería en el interés de todas las partes involucradas, en este acuerdo esencialmente privado, inclinarse a realizar juicios de caridad. Es valioso contrastar este tipo de acuerdos privados con los acuerdos públicos involucrados en la legislación gubernamental y su aplicación. Cuando un inspector de Seguridad y Salud encuentra una violación a la legislación nacional, él o ella estaría normalmente en la posición de imponer una multa al malhechor (probablemente a través de una corte o tribunal) y en el caso de una violación grave, un local podría ser cerrado y su licencia para operar cancelada. Es más probable que la amenaza de estas sanciones garantice el cumplimiento de las normas de salud y seguridad que una auditoría (que al final está siendo de todos modos financiada por la empresa en cuestión).

3.3 Relación entre las normas legales nacionales y las normas voluntarias En el caso de la mayoría de países que exportan bananas y piñas a la UE, ya existe una cantidad considerable de leyes enfocadas a la contaminación ambiental, ley laboral y salud y seguridad. Estos países son regularmente firmantes de la mayor parte de los convenios importantes de la OIT, que tienen una incidencia en estas industrias. Además, es habitual que estos países tengan un sistema de inspectores y tribunales que tienen la responsabilidad de hacer cumplir las diversas leyes. El problema, sin embargo, es que la mayoría de estos, esencialmente los países de bajos o medios ingresos, no tienen o no eligen hacer disponibles los recursos necesarios para que este tipo de sistemas de aplicación de la ley sean efectivos. El resultado es que a menudo hay leyes nacionales perfectamente buenas (respaldadas a menudo por instrumentos jurídicos internacionales, como los convenios de la OIT), pero el nivel de cumplimiento es insuficiente. El fracaso en el funcionamiento de estos sistemas y la violación sistemática evidente de las normas medioambientales, de seguridad y laborales por parte de muchos productores de frutas (incluyendo históricamente una serie de empresas internacionales) ha dado lugar a una demanda de normas privadas voluntarias de las cuales ya hay un número considerable. De acuerdo con un informe de SOMO hay "al menos 50 normas de sostenibilidad [las cuales] ofrecen sus servicios a las fincas, empresas de alimentos y / o minoristas"xxiii. Es de destacar que muchos de estos estándares, incluyendo NAS, toman lo que hay en la legislación nacional o los convenios de la OIT y lo convierten en la base para su propio estándar. Esto es muy

Pag. | 15

claro, por ejemplo, en el caso de las normas de salud y seguridad de la RAS que aparentan ser buenas, pero que en su mayoría son poco más que una repetición de lo que ya se ha requerido legalmente desde hace años en muchos países productores. xxiv La cuestión crucial es entonces: cuando hay una cultura de normas laxas y cuando un proveedor paga efectivamente a un auditor para ser certificado, y cuando todas las partes implicadas tienen un interés financiero o de otro tipo en crear una buena impresión para que los consumidores que compran fruta certificada crean que están comprando “bananos sostenibles" o "piñas sostenibles" o "té sostenible ', ¿realmente podemos esperar que esto conduzca a un resultado más confiable que, por ejemplo, supermercados contribuyendo a los gastos de las inspecciones nacionales e incluso apoyando al proceso de inspección de incentivos aprobados legalmente para sancionar a malhechores? Sería poco probable que tal enfoque sea popular entre los productores. La experiencia reciente ha demostrado que las industrias en todo el mundo, si deben aceptar los controles externos, prefieren sistemas en los que ellos mismos se vigilen y, si es necesario, incluso pagan la vigilancia. Tomando en cuenta que, todo el proceso de establecimiento de normas, certificación y auditoría es esencialmente privada y voluntaria, la única manera de juzgar su eficacia es que se lleve a cabo investigaciones de forma independiente, por personas que no tienen relación con ninguna de las partes interesadas que participan en lo que es, finalmente, un conjunto de relaciones comerciales.

Pag. | 16

___________________________________________

4. Evidencia de estudios independientes Solo por analizar este tipo de estudios independientes, es que hay alguna posibilidad real obtener un punto de vista que no haya sido potencialmente influenciado por los propios organismos encargados de establecer las normas. Tales estudios independientes tienden a ser llevados a cabo o comisionados por organizaciones de la sociedad civil (OSC) o por sindicatos. Es difícil para estos grupos el llevar a cabo una investigación sistemática de los impactos medioambientales, ya que por lo general este tipo de investigaciones requieren un acceso prolongado a las fincas, idealmente durante un período de varios años. Las fincas son a menudo reacias a admitir investigadores, ya que estos podrían potencialmente encontrar información que los agricultores preferirían mantener en privado. Las OSC y los sindicatos encuentran más fácil el acceso a los trabajadores, ya que pueden entrevistarlos afuera de las puertas de la finca, en el hogar o en otros lugares públicos. En lugares donde los sindicatos están razonablemente bien establecidos, a veces pueden organizar que los investigadores sean admitidos en las fincas para visitas cortas, durante las cuales pueden entrevistar en el contexto de trabajo a los trabajadores y, a veces, a los gerentes. Dadas las dificultades de orden práctico, la mayor parte de la investigación independiente disponible se centra en cuestiones sociales y laborales, en los que los testimonios de los trabajadores pueden proporcionar información útil. Investigaciones preliminares de la actuación de la RA en las fincas de banano y piña ha sido llevadas a cabo en los últimos dos años por Oxfam Alemania (Mayo 2016)xxv, por un número de Sindicatos de América Latina xxvi y por SOMO (Países Bajos – para los sectores del té, café y de las flores, Mayo 2015)xxvii. Sus hallazgos en Costa Rica, Ecuador, Honduras, Panamá, Nicaragua y en Guatemala (y en Kenia e Indonesia para el té) serán descritos a continuación con el objetivo de tener una idea de los tipos de incumplimientos a las normas RAS, que han sido reportados en fincas certificadas por la Rainforest Alliance.

4.1 Fracaso en el reconocimiento de los derechos sindicales El criterio 5.13 de la norma NAS requiere que:

“5.13 Criterio crítico. Los trabajadores deben tener el derecho de organizarse libremente, así como de negociar voluntariamente sus condiciones laborales de manera colectiva, según se establece en los convenios 87 y 98 de la OIT. La finca debe tener y divulgar una política que garantice este derecho y no debe impedir que los trabajadores formen y se adhieran a sindicatos, negocien colectivamente, o se organicen con fines ideológicos, religiosos, políticos, económicos, sociales, culturales o de cualquier otra índole. La finca debe facilitar periódicamente oportunidades para que los trabajadores puedan tomar una decisión acerca de sus derechos y las alternativas para conformar democráticamente algún tipo de organización para negociar sus condiciones laborales. ”xxviii

El incumplimiento de este Criterio Crítico por parte de las fincas certificadas por la Rainforest Alliance fue mencionado en todos los estudios independientes a los que se hizo referencia anteriormente, y en la mayoría de los países examinados por estos estudios. xxix Los informes de incumplimiento se registraron para cada uno de los tres sectores cubiertos por los estudios, es decir, bananos, piñas y té. xxx

En el sur de Guatemala, la Finca Álamo, proveedor de banana para Chiquita, Dole y Del Monte no permitió el establecimiento de sindicatosxxxi

Pag. | 17

En Honduras la creación de sindicatos no fue permita en un número de fincas bananeras independientes. En dos casos, quejas enviadas a la Rainforest Alliance sí condujeron a que se de-certificaranxxxii

En Costa Rica los sindicatos están permitidos por ley. Sin embargo, existe un acoso generalizado hacia los miembros del sindicato en ambas fincas de banana y piña. xxxiii Muchas plantaciones toleran un bajo nivel de adhesión, pero cuando un sindicato obtiene más que unos pocos miembros, éstos son animados a abandonar el sindicato o son despedidos. Las plantaciones prefieren promover una forma alternativa de asociación conocida como "asociaciones solidaristas '(o Solidarismo). El gobierno de Costa Rica ha tratado periódicamente que estas asociaciones sean reconocidas por la OIT. Estos intentos han sido rechazados de forma inequívoca por la OIT, la cual sostiene que las asociaciones solidaristas no son sindicatos, no son capaces de defender los derechos de los trabajadores y no pueden llevar a cabo negociaciones colectivas en su nombre. (Ver Cuadro 1)

En Ecuador, Oxfam Alemania preguntó a los trabajadores si se les permitía unirse a los sindicatos en las fincas certificadas por RA. "... los que respondieron, entrevistados al azar, en las plantaciones certificadas por Rainforest Alliance respondieron negativamente a la pregunta de si la empresa para la que trabajaban – el proveedor de Lidl, Matías es uno de ellos - permitiría la creación de un sindicato." xxxiv

En las plantaciones de té de Indonesia "la legitimidad de los sindicatos también es claramente discutida. En todas las empresas certificadas, la dirección de la empresa estuvo involucrada en la formación de los sindicatos. En la compañía de té certificada por Rainforest Alliance, Chakra Dewata, los encuestados incluso afirmaron que los trabajadores no estaban involucrados en el proceso de formación sindical. Afirman que el sindicato no es más que una fachada constituida para cumplir con las exigencias de certificación. Consecuentemente, afirman que el contrato colectivo de trabajo no fue el resultado de la negociación colectiva, sino una declaración impulsada por la dirección y firmada por un representante de los trabajadores amigo de la gerencia.”xxxv

Pag. | 18

4.2 Incumplimiento de los requisitos salariales.

Dos Criterios Críticos particularmente relevantes aquí son: 5.5 y 5.6, citados anteriormente. Es relevante poner atención en el último elemento del criterio 5.6: “Para el trabajo remunerado por producción, cuota o pieza, la tasa de pago establecida debe permitir que el trabajador gane un salario mínimo, con base en una jornada de ocho horas ordinarias bajo condiciones normales de trabajo”. Este segmento es particularmente relevante ya que, en la mayoría de países, los sectores de banana y piña (y también en plantaciones de té) el trabajo a destajo se ha vuelto la norma. Particularmente en el sector de la piña la evaluación de las tareas de trabajo tiende a ser compleja. Como los sindicatos son generalmente excluidos, los trabajadores normalmente no pueden confiar en su representante sindical para que éste los represente cuando las tareas de trabajo están siendo evaluadas. Usualmente se deja a un supervisor decidir independientemente si clasifica una tarea particular (como deshierbar un área de tierra) como fácil, medio o difícil. Si es fácil, se esperaría que la cuadrilla de trabajo limpiara un área más grande para justificar que sus integrantes reciban el salario mínimo en un período de 8 horas. Si es difícil, se les pediría que limpiaran un área más pequeña. Los trabajadores reportan que los supervisores a menudo son excesivamente exigentes y requieren más trabajo del que es realmente factible en un período de ocho horas.

CAJA 1: Edgar Morales, miembro del Sindicato Nacional de los Trabajadores y Trabajadoras (UNT):

“Desafortunadamente, y esto es una vergüenza para Costa Rica, los derechos de los trabajadores no son

respetados en el sector de la piña. Lo peor es que no se respeta el derecho a la organización - el derecho

de los trabajadores a organizarse para defender sus derechos. La dirección no nos permite entrar a las

plantaciones, y si esperamos afuera para hablar con los trabajadores, llaman a la policía o hacen que los

trabajadores tomen otra salida.”

“Según las declaraciones de los trabajadores de Finca Once y Agrícola Agromonte, los derechos

sindicales son ignorados en ambas empresas: los trabajadores que quieren organizarse son despedidos.

Sólo unos pocos pertenecen a un sindicato. Los sindicatos difícilmente tienen acceso a las plantaciones.

En el otoño de 2015, 50 de cada 100 miembros del sindicato UNT de Agrícola Agromonte fueron

despedidos porque habían protestado contra la reducción de salarios y la contratación por medio de

intermediarios y habían estado en huelga durante dos días. En total, 70 personas fueron despedidas, y 41

en la Finca Once, sólo cuatro empleados son miembros de un sindicato.

“Finca Once y Agrícola Agromonte apoyan el “Solidarismo”. Lo que lo hace problemático es que al menos

Finca Once considera esto como estar respetando los derechos sindicales. El "Solidarismo" fue creado

para asegurar a los trabajadores en Costa Rica tanto en términos sociales como financieros. Con el apoyo

de su empresa, pueden invertir parte de su salario como una forma de plan de pensiones de la empresa.

Este modelo no debe confundirse con el derecho a la organización y a llevar a cabo negociaciones

colectivas. De acuerdo a su gerencia, el 99 por ciento de los trabajadores de Finca Once son miembros

del movimiento Solidarismo".

p21 “Sweet Fruit, bitter Truth”, Oxfam Germany, Mayo 2016 (en inglés)

Pag. | 19

En teoría, se les debería pagar horas extras por una hora o dos horas adicionales necesarias en tales casos. Sin embargo, no hay ninguna garantía que el tiempo real empleado trabajando será registrado. Probablemente la norma RAS intenta que estas horas sean registradas, como podría implicarse en el criterio no-crítico 5.5. Sin embargo, esto no se afirma explícitamente. Los trabajadores frecuentemente se quejan de que no reciben el salario mínimo por las horas normales que trabajan, pero los auditores suelen afirmar que las plantaciones han cumplido con estos criterios. No es claro exactamente cómo surgen estas diferencias, pero podría deberse a que las horas teóricas de los trabajadores (correspondiente a la cantidad de trabajo que un supervisor pensaba que era alcanzable) son las que se registran, en lugar del tiempo real trabajado. La falta de pago del salario mínimo (el cual, debe ser notado, es invariablemente mucho más bajo que el salario digno) se observó en la mayoría de los países, de acuerdo a los estudios independientes revisados.

En el sur de Guatemala, fueron revisadas las condiciones en un número de fincas. El infrome del Centro de Solidaridad nota que en algunos casos el salario mínimo no se paga, pero no especifica cuáles fincas en particular fallan en esto. En el caso de la Finca Álamo, reporta que no se proporcionan los recibos de nómina adecuados (aunque el Criterio 5.5 lo requiere), dejando a los trabajadores inhabilitados para averiguar si han sido pagados o no por horas extras. Algunas fincas usan contratistas (violando el Criterio 5.4 cuando se usa para funciones no especializadas o temporales) quienes, si un representante sindical es incapaz de intervenir, frecuentemente harán deducciones inexplicables al pago esperadoxxxvi.

En Honduras las remuneraciones no suelen superar los niveles de los salarios mínimos nacionales, particularmente en las Fincas Cima y Mayarí. Se emplean subcontratistas junto con los trabajadores que tienen contratos regularesxxxvii.

En Nicaragua no se realizan pagos completos de seguridad social, y las empresas sólo cubren elementos de maternidad y enfermedad (no está claro si esto aplica sólo a algunos o a los 6 proveedores de Chiquitaxxxviii).

En Panamá, las Fincas Transnacional 64 y 65 a menudo no hacen los pagos de salarios correctosxxxix.

En Costa Rica, las plantaciones de piña Finca Once (proveedor de Lidl) y Agrícola Agromonte (proveedor de Aldi, Edeke y Rewe) utilizan subcontratistas a la par que contratan mano de obra directa. Para los trabajadores que trabajan para tales intermediarios, el salario mínimo puede no ser pagado ni siquiera por 10 horas de trabajo diario. Los intermediarios generalmente fallan en hacer pagos de seguridad social y los ‘contratos’ con ellos tienden a ser orales y de corto plazoxl.

En las empresas de té en Kenia (Williamson Tea Kenya Ltd y Eastern Produce Kenya Ltd) se pagó a los trabajadores de campo por volumen de té recolectado. Frecuentemente necesitaban trabajar más de 8 horas para ganar el salario mínimo. A veces se les exigía que trabajaran horas extras (que debían ser voluntarias) y estas no se pagaba a tasas más altas (horas extra)xli.

En haciendas de té en Indonesia a los recolectores se les paga por peso. Frecuentemente no logran ganar ni siquiera el salario mínimoxlii (ver Cuadro 2).

Pag. | 20

Se mostró más arriba que una investigación independiente afirmó que las fincas de Rainforest Alliance no cumplieron con al menos dos Criterios Críticos de las normas RAS en todos menos tres de los ocho países revisados (y no cumplieron con al menos uno de ellos en los tres países restantes) y que dicho incumplimiento se reportó en los tres sectores cubiertos (bananas, piña y té). El incumplimiento de sólo un Criterio Crítico debería llevar a la de-certificación, pero (con la excepción de dos de las plantaciones de banano en Honduras) esto no ocurrió. Incumplimiento también fue reportado frecuentemente en el caso de los criterios de salud y seguridad, siendo las infracciones más frecuentes el no proporcionar equipo de protección personal (EPP) y el no respetar los tiempos mínimos de re-ingreso a las plantaciones después de fumigación aérea o de otro tipo. También se mencionó con frecuencia la mala formación (y en algunos casos la ausencia total de ésta) en salud y seguridad. Hubo denuncias de acoso sexual y de no proporcionar un empleo seguro. En algunos casos, los trabajadores no eran conscientes de la certificación de la RA (de nuevo un requisito a cumplir) o más a menudo sabían que una plantación o una finca estaba certificada, pero tenían poco conocimiento de lo que esto debería implicar. Aunque la RA requiere que se den a conocer los procedimientos para presentar quejas al certificador, con frecuencia los trabajadores desconocían esta posibilidad (y en un informe se afirmaba que los formularios de queja estaban disponibles sólo en inglésxliii). Sin embargo, no es necesario documentar en su totalidad estos y otros fracasos en este documento. Los lectores interesados pueden consultar los informes de investigación originales para obtener más detallesxliv. El punto importante a destacar en este contexto es que, a pesar de los estándares de RAS, y a pesar de los procedimientos de verificación de Rainforest Alliance (ya sean directos o subcontratados a otras partes), el incumplimiento de las normas parece, según fuentes independientes, bastante extendido. Esto debe plantear dudas en cuanto a la capacidad de la RA para cumplir con la misión declarada de NAS/RA de: "ser una red global que lleva a cabo la transformación hacia una actividad agropecuaria sostenible"xlv.

CAJA 2: PT Pagilaran, Indonesia. RA Certified. "En el sector del té, a los recolectores se les pagan por kilo. El precio por kilo es calculado por las

empresas basándose en el salario mínimo regional vigente. Sin embargo, según las estimaciones de

los trabajadores sobre el volumen de té escogido por día, los recolectores de las plantaciones de té

certificadas ganan mucho menos que el salario mínimo regional. Por ejemplo, la compañía de té,

certificada por Rainforest Alliance, PT. Pagilaran, los recolectores llevan a casa un estimado 22.000

Rupias Indonesias (2€) por día. En un mes con 26 días laborables esto equivale a 572.000 rupias

indonesias (48€). Sin embargo, el salario mínimo en la región donde opera esta empresa es de

880.000 IDR (74€). Los salarios de los trabajadores no permanentes, que no recogen té (no un salario

basado en cuotas), son un poco más altos que los de los recolectores. Sin embargo, con alrededor de

30.000 IDR (3€) por día, sus salarios mensuales tampoco están en el nivel de salario mínimo regional.

De hecho, sólo los trabajadores permanentes que no recogen té (en su mayoría personal) tendrían un

ingreso por encima del nivel del salario mínimo en esta y la otra compañía de té certificada por

Rainforest Alliance.”

p31, Sanne van der Wal and Fleur Scheele, “Goodness Guaranteed”, SOMO, mayo 2015

(en inglés)

Pag. | 21

4.3 ¿Son las normas de Rainforest Alliance menos exigentes que otros normas? Ya ha sido señalado con anterioridad que muchas plantaciones y haciendas de té están certificadas por un número de diferentes organismos reguladores. De hecho, cuando se emprende una investigación, puede resultar difícil encontrar fincas que tengan que cumplir solamente con una norma. Esto hace difícil establecer cuáles son los impactos de una norma única como la de Rainforest Alliance en comparación con el impacto de una serie de normas coexistentes. Si una norma relativamente poco exigente coexiste con una norma mucho más exigente, entonces este último puede ser responsable de cualquier mejora observada, mientras que la norma menos exigente tiene poco o ningún impacto y es efectivamente libre de carga sobre los requisitos que ya se han impuesto. En la investigación de Oxfam y SOMO, las plantaciones o haciendas de té que sólo tenían la Certificación de RA coexistieron en muestras con otras fincas, las cuales fueron certificadas con más de una norma. Esto permite hacer comparaciones tentativas entre los impactos de la RA y otros organismos reguladores. En la investigación de SOMO sobre té en Kenia se podría realizar una comparación entre Williamson Tea Kenya Ltd, el cual fue certificado por Fairtrade, UTZ y la Rainforest Alliance, y Eastern Produce Kenya Ltd (EPK) el cual fue certificado solamente por la Rainforest Alliance. Dondequiera que se hicieron comparaciones sobre temas específicos, el desempeño de la Rainforest Alliance fue notablemente peor que la combinación de Fairtrade, UTZ y RA.

Trabajadores en Williamson reportaron una disminución en el acoso sexual después de múltiples certificaciones, pero trabajadores en EPK no reportaron lo mismo.xlvi

En Williamson 92% de los trabajadores recibieron EPP (equipo de protección personal) mientras que en EPK solo el 65% de los trabajadores recibió este tipo de equipo.xlvii

Aproximadamente el 75% de los trabajadores tenían contratos permanentes en las plantaciones certificadas mientras aproximadamente sólo la mitad de los trabajadores en EPK eran permanentes, mientras otros fueron empleados temporalmente, generalmente en contratos rotativos de tres meses.xlviii

El 70% de los trabajadores entrevistados estaban conscientes de la certificación de Williamson pero solo el 60% de los trabajadores en EPK sabían de su certificación por RA.xlix

En el caso del informe de Oxfam Alemania no hay información detallada sobre otros esquemas de certificación en el sector de piñas en Costa Rica. Sin embargo, en la sección sobre bananas en Ecuador había un número de muestras, una de las cuales estaba enfocada en proveedores del supermercado alemán Edeka. En esta muestra, una colaboración entre el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Edeka ha llevado a que se integren 120 criterios adicionales a los criterios de RA, la mayoría enfocados en la protección del ambiente y el cambio climático. Alguna comparación podría hacerse entre las muestras certificadas sólo por RA y las muestras certificadas por RA-más-WWF/Edeka.

De acuerdo con el informe: “Entre el 95% de los encuestados en las plantaciones certificadas por WWF/Edeka y el 65% de los encuestados que fueron entrevistados aleatoriamente en plantaciones certificadas por Rainforest Alliance están cubiertos por el esquema de seguridad social y contratados directamente por la respectiva empresa”.l

Pag. | 22

“Muchos encuestados informan de despidos por afiliación sindical: durante el punto de control en las plantaciones certificadas por WWF/Edeka, el 35% informó de ello; en las plantaciones certificadas por Rainforest Alliance, esta cifra fue del 90% y en Matías, fue del 58%"li.

Cuando se les preguntó a los trabajadores sobre los tiempos de re-ingreso a las plantaciones que habían sido asperjadas en forma aérea, durante el punto de control realizado en plantaciones certificadas por WWF/Edeka, los trabajadores individualmente recordaron períodos de seguridad de re-ingreso de ocho horas o más, mientras que en las muestras certificadas sólo por RA los trabajadores no lo hicieron. lii

Aunque sólo fue posible hacer comparaciones en los estudios de Kenia y Ecuador, donde tales comparaciones podría hacer que la certificación de Rainforest Alliance parezca funcionar peor, cuando es una certificación independiente, que cuando se combina con otros requisitos de certificación. Es tentador concluir que esto puede deberse a que las normas de Rainforest Alliance son menos exigentes que al menos alguno de sus competidores.

Pag. | 23

___________________________________________

5. Pero ¿la historia de quién deberíamos creer?

5.1. ¿Qué tan creíbles son estos estudios independientes? La mayoría de los estudios independientes dependen en gran medida de los testimonios de trabajadores y/o sus representantes sindicales (en lugares donde los sindicatos son permitidos). En algunos casos, los investigadores logran verificar los testimonios usando diferentes formas de verificación cruzada. Por ejemplo, cuando los trabajadores afirman que no ganan el salario mínimo, a veces es posible confirmar dichas declaraciones al examinar los comprobantes de nómina. Sin embargo, a menudo los investigadores no logran tener acceso incluso a información tan básica como esta. Si, por ejemplo, una compañía no emite comprobantes de pago, entonces la verificación cruzada será claramente imposible. (Los auditores empleados directamente o indirectamente por la Rainforest Alliance sí tienen acceso completo a esta información a través de los registros de la finca). Cuando aquellos que dictan las normas o los certificadores como RAS y Rainforest Alliance son criticados por investigadores independientes, están naturalmente predispuestos a defender su reputación. Típicamente, intentarán desacreditar cualquier investigación externa que produzca resultados desfavorables y, afirmarán que, las plantaciones o fincas que son criticadas, sí cumplen con los estándares requeridos.

Aunque no es posible revisar la reacción de Rainforest Alliance a todas las denuncias antes mencionadas, vale la pena mirar brevemente su respuesta al estudio más reciente de Oxfam Alemania (en Costa Rica y Ecuador). La respuesta de Rainforest Alliance al informe de Oxfam Alemania ‘Frutas dulces, Verdades amargas’ se puede encontrar en: http://san.ag/web/es/declaracion-en-respuesta-al-reporte-de-oxfam-alemania-frutas-dulces-verdades-amargas/ (español), http://san.ag/web/statement-in-response-to-oxfam-de-report-sweet-fruit-bitter-truth/ (inglés). Los lectores interesados pueden leer la declaración completa. Aquí sólo se proporcionarán algunos extractos del texto y se harán breves comentarios.

"Las auditorías de investigación que hemos realizado hasta ahora no han encontrado evidencia que compruebe las afirmaciones del informe, por lo que no podemos corroborar los alegatos de Oxfam...

“Las afirmaciones contenidas en el informe de Oxfam-Alemania se basan en entrevistas con los trabajadores. En contraste, las investigaciones RAS se basan en un enfoque múltiple, utilizado por otras iniciativas de certificación de ISEAL Alliance (una organización comprometida con el mantenimiento de la calidad de los programas de certificación), así como muchos otros respetados sistemas de auditoría ISO. Este método se aplica tanto para justificar el cumplimiento de las fincas con los requerimientos de la Norma RAS, como sus no conformidades. Rainforest Alliance y la RAS consideran que este es un enfoque más sólido para asegurar que las auditorías y las investigaciones son herramientas eficaces para evaluar el desempeño de las fincas respecto a la Norma RAS y para garantizar la mejora continua... “Muchos de los problemas que enfrentan las fincas y los trabajadores son de naturaleza sistémica. No pueden ser resueltos rápidamente y no pueden ser resueltos únicamente por las

Pag. | 24

normas y los sistemas de certificación. Los mayores problemas alrededor de los trabajadores y de los derechos humanos – incluyendo la legislación nacional, la aplicación local y la gobernabilidad, y los desequilibrios de poder en la cadena de suministro – pueden abordarse sólo mediante la cooperación decidida entre los actores locales, nacionales e internacionales de la sociedad civil, el sector privado, y el gobierno... “En Costa Rica el equipo de auditoría incluyó a un experimentado auditor que es experto en salud y seguridad ocupacional y además abogado especializado en temas laborales. La investigación concluyó que los alegatos de Oxfam-Alemania sobre la seguridad de los trabajadores, salarios que están por debajo del salario mínimo, y la presencia de trabajadores indocumentados, eran infundados... “La auditoría encontró incidencias aisladas de un sobre paso del límite legal de 60 horas de trabajo por semana durante los períodos pico... “La auditoría en Ecuador se llevó a cabo por un auditor experimentado, con el apoyo de un abogado en ejercicio. El equipo de auditoría examinó la documentación de nómina, incluidos los recibos de pago firmados por los trabajadores, y entrevistó a los trabajadores del campo y de la planta de empaque...

“La evidencia recopilada indica que los trabajadores reciben al menos el salario mínimo, las prestaciones requeridas por las leyes ecuatorianas, y que las horas de trabajo y las horas extraordinarias se encuentran dentro de los límites legalmente establecidos...

“Los trabajadores entrevistados informaron que conocen su derecho a organizarse y unirse a los sindicatos, y que no han sido disuadidos de afiliarse a un sindicato. No hubo evidencia de que los trabajadores fueran despedidos por actividades sindicales o de organización del trabajo.

“Se han detectado debilidades en el sistema utilizado por la finca para alertar a los trabajadores acerca de la fumigación aérea de la plantación. Esto podría resultar en que se programen trabajos en algunas áreas que podrían coincidir con la fumigación. La finca ha sido informada de este problema y trabajará para mejorar el sistema de alerta.”

En general, la reacción de Rainforest Alliance es declarar que su sistema de auditoría es robusto. Sus auditores incluyen abogados u otros expertos que cuentan con el apoyo de abogados. Presumiblemente, está implícito que estos expertos y abogados son profesionales y por lo tanto sería apropiado para nosotros tener confianza en su integridad y habilidades. Estos abogados consideraron que todo (con dos excepciones que se están resolviendo) estaba bien y por lo tanto sostienen que las alegaciones de Oxfam-Alemania son falsas. Curiosamente, en el tercer párrafo citado anteriormente, Rainforest Alliance también admite que hay "problemas sistémicos" en las fincas que no pueden resolver sin la ayuda de los gobiernos y otros. Esto parece contradecir su posición general. ¿Han encontrado sus abogados que todo está bien o que hay problemas sistémicos (como "derechos de los trabajadores y derechos humanos") que no han sido resueltos?

Por otra parte, cómo señala RA, Oxfam-Alemania sólo tiene el testimonio de los trabajadores como respaldo. Comprensiblemente, la implicación es que los trabajadores que pasan largas horas de trabajo en las fincas no pueden proporcionar evaluaciones precisas de lo que sucede en esas fincas, mientras que los profesionales calificados que visitan las fincas brevemente y examinan las cuentas y registros de la empresa sí pueden dar evaluaciones precisas.

Oxfam-Alemania respondió a la sólida réplica de Rainforest Alliance en un artículo publicado en el sitio web Fresh Plaza (Global Fresh Produce y Banana News) en:

Pag. | 25

http://www.freshplaza.com/article/158891/Oxfam-Germany-reaction-to-the-Rainforest-Alliance-statement Una vez más, los lectores interesados pueden leer la respuesta en detalle por sí mismos. Aquí sólo podemos considerar algunos extractos breves.

“Las investigaciones de Oxfam-Alemania y Rainforest Alliance llegan a resultados diferentes. Sin embargo, la conclusión podría ser que hay terreno para hacer investigación más profunda, tal como: por qué los resultados difieren y cómo se puede mejorar las condiciones de trabajo para los trabajadores en las plantaciones de piña y banano. La diferencia principal entre el enfoque de investigación de Oxfam y el de Rainforest Alliance es que Oxfam involucró a los sindicatos y puso énfasis en la participación de los trabajadores. Esto es una omisión en el enfoque de investigación de Rainforest Alliance. Oxfam Alemania se acercó a la afirmación de Rainforest Alliance con una amplia gama de evidencias que apoyan su investigación: la encuesta de trabajadores y visitas a las plantaciones (cuando fue posible), entrevistas con los administradores de la finca, evaluación de documentos y entrevistas con expertos, sindicatos y representantes gubernamentales, parlamentarios y ONGs. “…Es sorprendente que los sindicatos no se mencionen [en la respuesta de la RA]. Los sindicatos son expertos en las condiciones de trabajo en plantaciones y derechos laborales y son un socio - es incomprensible que la RA no los considere en sus investigaciones y auditorías. “Un punto principal [hecho por] Oxfam es la supresión de los sindicatos asociada con un clima de temor entre los trabajadores. Lamentablemente la Rainforest Alliance no abordó suficientemente este problema. El despido de trabajadores en Costa Rica por actividades sindicales es un problema conocido y común. Esto es confirmado por los informes de los medios sobre las mismas plantaciones certificadas por Rainforest Alliance y que Oxfam evaluó. Para acceder a algunos de estos informes, consulte: http://elperiodicocr.com/pinera-agromonte-despide-a-70-trabajadores-y-po...”

El observador neutral podría legítimamente preguntarse, a la luz de este intercambio, a quién debería creerle y, de hecho, no hay manera infalible de saber cuál es la historia más cercana a la verdad. Sin embargo, Oxfam-Alemania hace un punto que nadie podría cuestionar seriamente, el cual indica que parece ser necesario entender por qué los resultados de las investigaciones de Oxfam-Alemania y Rainforest Alliance son tan diferentes. Una segunda pregunta se le podría ocurrir a cualquier lector bien informado que haya seguido la historia del banano durante los últimos veinte años o más. Ya desde 1993, el Sindicato de Trabajadores de Plantaciones Agrícolas (SITRAP), realizó un video en colaboración con la agencia de desarrollo holandesa Solidaridad y la ONG británica Farmers’ Link (precursor de Banana Link). Se tituló "El mundo torcido del banano". Desafortunadamente, el video ya no está disponible, pero un aroma de su contenido es capturado por la información en su empaque externo – a continuación lo que está escrito en la caja:

“Los costos humanos y ambientales de la producción de bananos en grandes plantaciones en América Central son intolerablemente altos. Las empresas que controlan el comercio no muestran signos de aceptar sus responsabilidades hacia sus trabajadores o los ecosistemas que las plantaciones han desplazado o contaminado. A menos que un amplio movimiento de consumidores empiece a responder a las demandas de los pequeños productores y trabajadores de las plantaciones para la producción y el comercio sostenibles, estas ‘repúblicas

Pag. | 26

bananeras’ no cambiarán: las personas y sus tierras seguirán agotándose...y seguirán muriendo. "

La tragedia es que no sería descabelladamente inapropiado re-escribir este mismo párrafo hoy en 2016, veintitrés años después, a pesar de los mejores esfuerzos de Rainforest Alliance y otros organismos de certificación como éste. Sin embargo, lo que es más importante preguntarse aquí es si ¿el énfasis que, en el video, SITRAP pone es no sólo en el humano sino también en los costos ambientales? SITRAP y todos los demás sindicatos de América Latina, que son miembros de la Coordinadora Latinoamericana de Sindicatos Bananeros y Agroindustriales (COLSIBA), se preocupan apasionadamente por el medio ambiente. El video de SITRAP documentó con cierto detalle los impactos ambientales de la producción de banano y, tanto ella como sus socios en COLSIBA han estado haciendo presión constantemente desde 1993 para lograr mejoras. La motivación original de Rainforest Alliance y su preocupación central siempre ha sido el daño ambiental y su contención. También afirma que está preocupado por los problemas tanto de los trabajadores como de las comunidades. A la luz de estas observaciones parecería que Rainforest Alliance y los sindicatos latinoamericanos (y muy probablemente los sindicatos que trabajan en otras industrias y regiones) deberían ser aliados naturales. La segunda pregunta, con referencia a lo anterior, es entonces la siguiente: ¿Cómo es que lejos de ser amigos, la Rainforest Alliance y el movimiento sindical han terminado pareciendo más como adversarios? La respuesta a este enigma podría bien estar contenida en la respuesta de Oxfam a la defensa de Rainforest Alliance, citada arriba y repetida aquí:

“…Es sorprendente que los sindicatos no se mencionen [en la respuesta de la RA]. Los sindicatos son expertos en las condiciones de trabajo en plantaciones y derechos laborales y son un socio - es incomprensible que la RA no los considere en sus investigaciones y auditorías. “Un punto principal [hecho por] Oxfam es la supresión de los sindicatos asociada con un clima de temor entre los trabajadores. Lamentablemente la Rainforest Alliance no abordó suficientemente este problema. El despido de trabajadores en Costa Rica por actividades sindicales es un problema conocido y común.”

Estas observaciones podrían ser la clave de otro enigma. Como ya se ha señalado, el estudio de Oxfam Alemania y los demás estudios independientes, en su mayoría, tienen que basarse en los testimonios de los trabajadores. Sin embargo, Rainforest Alliance dijo, según lo citado anteriormente, que él (o sus auditores) también entrevistó a trabajadores cuando comprobó las acusaciones de Oxfam Alemania y oyó una historia muy diferente de la dicha a los investigadores de Oxfam-Alemania. Por ejemplo: "Los trabajadores entrevistados dijeron que sabían de su derecho a organizarse y unirse a sindicatos, y que no se les disuadió de unirse a un sindicato". ¿Podría ser que en (lo que Oxfam se refiere como) "un clima de temor entre los trabajadores", los trabajadores tienen el buen sentido de contar a los auditores, la historia que quieren oír, simplemente para evitar represalias? Es posible que, a pesar de los intentos sinceros de Rainforest Alliance de proporcionar maneras seguras para que los trabajadores expresen quejas (entrevistando a los trabajadores sin la presencia de los gerentes, una línea directa para los denunciantes, etc.) simplemente no son percibidos por los trabajadores como posibles aliados en su búsqueda de condiciones de trabajo equitativas. Si este es el caso, entonces Rainforest Alliance podría necesitar repensar toda su estrategia, poner cierta distancia entre si y sus poderosos amigos en la industria minorista y desarrollar un nuevo acercamiento con las únicas agencias que están en contacto

Pag. | 27

constante con la gente y las comunidades involucradas en la producción de alimentos, es decir, los sindicatos.

5.2. “¿Es hora de tomar una pausa para el té?” Cuando una respetada ONG, Oxfam-Alemania (y también, como vimos arriba, SOMO y un número de sindicatos) dicen una cosa y otra ONG, Rainforest Alliance, dice otra, podría ser útil recurrir a una parte neutral para obtener ayuda. También podría ser útil el poder ver, con nuestros propios ojos, qué es lo que está pasando. Afortunadamente la BBC, que generalmente se reconoce como una fuente confiable e imparcial de información podría ser capaz de ayudarnos aquí, no necesariamente con los casos específicos de plátanos y piñas, pero al menos en el caso del té. Es más, pueden permitirnos el lujo de vislumbrar por nosotros mismos el tipo de realidades que se están revisando en este documento, en lugar de confiar solamente en la palabra escrita. Periodistas de la BBC, Justin Rowlatt y Jane Deith, investigaron las condiciones de la industria del té en Assam el año pasado. Su informe completo, con fecha 8 de septiembre de 2015 y un video clip que muestra algunas de estas condiciones puede encontrarse en la siguiente liga: http://www.bbc.com/news/world-asia-india-34173532

Algunos extractos de su informe son reproducidos aquí:

“La investigación conjunta de Radio 4 ‘File on Four’ y la ‘BBC News’ en Assam, al noreste de la India, encontró trabajadores viviendo en casas semi-derrumbadas con saneamiento terrible. Muchas familias no tienen baños y dicen que no tienen otra opción más que defecar entre los arbustos de té. Las condiciones de vida y de trabajo son tan malas y los salarios son tan bajos que los trabajadores del té y sus familias están desnutridos y vulnerables a enfermedades mortales. También había un desprecio por la salud y la seguridad, con los trabajadores esparciendo productos químicos sin protección, y en algunas fincas, se utilizaba trabajo infantil.

“Muchos indios viven en viviendas sombrías, aunque la ley india dice que la vivienda digna y el saneamiento son parte de la paga de un trabajador del té. Esta es la justificación, que los propietarios de las plantaciones dan, por los salarios extremadamente bajos en la industria. Los trabajadores del té en Assam ganan 115 rupias al día, apenas sobre £1 ($1.50), apreciablemente debajo del salario mínimo (177 rupias en Assam).

“Esta combinación de condiciones terribles y bajos salarios en las plantaciones de té puede ser mortal. Estudios han confirmado que los niveles de malnutrición en las plantaciones de té son muy altos, incluso para los lamentables estándares de la India. Nueve de cada diez pacientes de plantaciones de té están desnutridos, según el director médico del Colegio Médico de Assam, uno de los principales hospitales generales que atienden la región del té.

“El profesor AK Das dice que la desnutrición hace que los trabajadores del té y sus familias sean vulnerables a enfermedades causadas por condiciones de vida antihigiénicas. "Las enfermedades de la pobreza" son comunes, dice, con muchos pacientes ingresando con diarrea, infecciones del tracto respiratorio, lesiones cutáneas e infecciones graves como tuberculosis y meningitis.

“Él describe un círculo trágico: infantes vienen tan débiles, por la desnutrición que sufren, para recuperarse de enfermedades curables, y luego recaen rápidamente después de que son dados de alta del hospital. Como resultado, Prof Das dijo que los hijos de los trabajadores del té

Pag. | 28

- y sus padres - tienen significativamente más probabilidades de morir por sus enfermedades que otros pacientes en el hospital.

"Una niña, que indicó que tenía 14 años, estaba recolectando té en la prestigiosa hacienda Doomur Dullung. Dijo que había estado trabajando tiempo completo durante dos meses. Otros dos niños dijeron que habían sido empleados tiempo completo en fincas propiedad de Assam Company desde sus primeros años de adolescencia. Las normas de la ONU sobre trabajo infantil dicen que ningún niño menor de 15 años debe trabajar tiempo completo.

“También había un desprecio por la salud y la seguridad en algunas fincas de té. En una finca propiedad de los trabajadores de la empresa Assam estaban esparciendo pesticidas sin el equipo de protección requerido por la ley. Estos trabajadores dijeron que, aunque equipo de protección se daba una vez al año, se desgastaba en un par de meses y no era reemplazado. Ellos informaron de efectos secundarios, incluyendo dificultades respiratorias, entumecimiento de las manos y la cara, una sensación de ardor en la piel y profunda pérdida de apetito. En una hacienda de McLeod Russel, los trabajadores esparcían productos químicos con overoles de trabajo, pero no había otra protección. La compañía Assam ha calificado las acusaciones de la BBC como "infundadas y falsas".

"Las fincas de té también vigilan muy de cerca el acceso a las áreas donde habitan los trabajadores, a pesar de que el acceso está garantizado por la ley. Los trabajadores del té son vulnerables a la explotación porque las plantaciones controlan muchos aspectos de sus vidas. Se supone que, el derecho de acceso público, permite a personas visitarlos para comprobar su bienestar. Sin embargo, a la BBC se le negó la entrada a la zona donde habitan los trabajadores de una de las fincas de McLeod Russel, e incluso fueron encarcelados brevemente dentro del recinto de la fábrica.

"El hecho de que existe un problema muy serio con las condiciones de vida y de trabajo en las plantaciones de té en Assam es bien conocido. En enero del año pasado, el Instituto de Derechos Humanos de Columbia Law School publicó un estudio importante sobre las condiciones de las fincas. El informe indicó que las condiciones "inhumanas" y "abusivas" que encontró eran endémicas en toda la industria.

Bajo el subtítulo ‘Failing Frog’ (La Rana Defectuoso) el informe dice “Todas las fincas que la BBC visitó han sido certificadas por la Rainforest Alliance y han sido galardonadas con su ‘sello de rana”, exhibido en el empaque de muchas de las principales marcas de té

“Rainforest Alliance es una ONG que clama trabajar para conservar la biodiversidad y asegurar medio de vida sustentables. Dice que su sello de rana significa que las empresas están siendo administradas de acuerdo a “criterios rigurosos” diseñados para “proteger a los trabajadores, sus familias y las comunidades locales”.

“Stephen Ekka, activista de la ONG local PAJHRA, le dijo a la BBC que él cree que el logo de la rana verde de la Rainforest Alliance “se trata más de vender té, que empoderar a los trabajadores”.

“La Rainforest Alliance reconoció problemas con el proceso de certificación.” Claramente un proceso de auditoría, porque éste se basa en una inspección anual, no va a ser perfecto”, dijo su director Edward Millard.”

Pag. | 29

___________________________________________

6 Conclusiones

6.1 ¿Bananas sustentables? Entonces, ¿la decisión de Lidl, de comprar bananos 100% certificados, le permitirá "proveer a sus clientes con productos de origen sostenible", como dijo Jon Covey, Jefe de Compra de Productos Frescos en Lidl UK, al principio de este documento?

Como puede deducirse del análisis de Sanne van der Wal y Fleur Scheele (véase el recuadro 3 a continuación) en su documento "Goodness Guaranteed", SOMO, mayo de 2015, seguramente la respuesta debe ser "No". Lo que RAS y la Rainforest Alliance prometen, los autores señalan, es simplemente un sistema de gestión de la producción, cuyo objetivo es mejorar progresivamente el rendimiento, no un conjunto de resultados finales. Como dicen los autores de SOMO e ISEAL, la asociación mundial para los estándares de sostenibilidad, a la que pertenece la RA, aconseja específicamente a sus miembros que no utilicen la palabra "garantía" al hablar de resultados; y aquí debemos ser muy claros y recordar que los ‘resultados’ implican cosas reales que suceden en el mundo real (como que los derechos sindicales sean respetados) en contraste a procesos que tal vez establece las condiciones en las que se respetarán tales derechos sindicales (tal como poner un aviso en una oficina diciendo "Respete los derechos sindicales").

Los consumidores que compran productos que dicen que, son producidos de manera sostenible, pueden creer que realmente estos se producen de manera sostenible, e incluso el mismo Jon Covey parece cometer el muy comprensible error de pensar que los productos que llevan la etiqueta de la rana verde vienen invariablemente de "fuentes sostenibles". Pero si esas etiquetas no implican resultados concretos en el mundo, sino que simplemente significan que un sistema de gestión

CAJA 3: SOMO sobre garantías …es importante reflexionar sobre la certificación de sostenibilidad en relación con las "garantías", ya que las certificaciones se basan en confianza y fiabilidad. La certificación puede definirse como ‘el otorgamiento, por un organismo independiente, de la garantía escrita (un certificado) de que el producto, servicio o sistema en cuestión cumple con los requisitos específicos’. En el caso de la certificación de sostenibilidad revisada en este informe, es un sistema de gestión de producción y no un estado final que cumple con sus requisitos específicos. Estos requisitos específicos se definen en normas que evolucionan y (por lo tanto) se revisan periódicamente. Para recibir su certificado, un productor no sólo debe tener establecidos los procedimientos y políticas específicamente requeridos, sino que el resultado de estas políticas en la práctica también debe ser verificado a través de auditorías regulares, y los productores también deben estar dispuestos a tomar medidas correctivas en casos de incumplimiento de los requisitos de la norma. Todo esto debe conducir a una constante evolución de mejores prácticas. Es decir, lo que se asegura por medio de la certificación es un enfoque de mejora continua o un proceso de gestión de riesgos - no una producción o resultado (al menos no en términos de garantías). De hecho, ISEAL, la asociación mundial de normas de sostenibilidad, aconseja explícitamente a sus miembros que no usen la palabra garantía en las descripciones en relación con su sistema o enfoque. p12 Sanne van der Wal and Fleur Scheele, “Goodness Guaranteed”, SOMO, May 2015

Pag. | 30

particular (con resultados inciertos) fue aplicado a la producción, entonces ¿No sería, dicho etiquetado, de muy poco valor en la práctica? Los consumidores que están particularmente interesados en sistemas de gestión podrían estar encantados de poder comprar fruta producida bajo el sistema de gestión de su elección, pero la mayoría de nosotros, almas menos eruditas, probablemente estamos haciendo preguntas más simples como "Si compro esto, ¿ayudará a salvar la selva tropical?".

6.2 La estrategia de la Rainforest Alliance No puede dudarse que Rainforest Alliance tiene una visión sincera y loable. Para cumplir su misión, promueve un sistema de gestión de la producción que parece tener un mérito considerable combinado con una notable flexibilidad. La aplicación de este sistema de gestión es verificada por auditores cuyo modus operandi exacto no está muy claro, pero cuyo trabajo presumiblemente se centra más en el cumplimiento del propio sistema de gestión que en los resultados, ya que estos no pueden ser garantizados, según la filosofía de ISEAL. Al cumplir con el sistema de gestión, se espera que se produzcan buenos resultados. A veces esto puede ser el caso, pero en otras ocasiones no parece ser así. La aspiración de Rainforest Alliance es global y reconoce que, con tanto en juego, necesita influir no sólo en pequeños grupos de personas, sino en grandes empresas que tienen el poder potencial de moldear un futuro más positivo o destruir nuestro medio ambiente y nuestros medios de subsistencia. Ha sido enormemente exitoso en atraer el interés de estas compañías, con jugadores masivos como MacDonald's, Dunkin 'Donuts, Krafts y una multitud de otros negocios que ahora muestran el logotipo de la rana verde. Ahora está recibiendo un apoyo cada vez mayor de los grandes minoristas de la UE, incluso con las tiendas de descuento que prometen vender exclusivamente productos certificados para una parte de sus líneas. Entre menos demandas haga la certificación RA a las empresas, estas son más propensas a subirse al tren y, si muchas empresas, aunque sea hacen pequeños cambios, el resultado podría resultar significativo. Esta es, presumiblemente, la lógica de la estrategia de la RA. Sin embargo, es poco probable que estos pequeños pasos generen una sostenibilidad real. Una cosa que RA no les pide a los minoristas, es que compren de los proveedores a precios que reflejen los costos reales de producción, y mucho menos los costos de una producción sostenible. Se crea la ilusión de (incluso si los resultados precisos nunca son explícitamente establecidos) que la sostenibilidad puede ser proporcionada "a bajo precio" o, peor aún, que la sostenibilidad realmente se está proporcionando a bajo precio - que al "seguir la rana" podemos comer a los precios de Lidl y de alguna manera salarios dignos serán pagados y los costos de la protección del medio ambiente salen de la nada. El peligro para la rana verde es que cuanto más sabemos sobre los resultados reales en las fincas reales, menos podemos creer en su magia y que cuando finalmente llegamos a besar la rana, no se convierte en el príncipe que se nos había prometido, sino que simplemente desaparece en una nube de gases de efecto invernadero.

6.3 El camino a seguir La Rainforest Alliance no puede ser reprobada por el alcance de sus aspiraciones. Aunque en la práctica no siempre ha entregado incluso el salario mínimo, sino aspirado a entregar un salario digno. Los salarios mínimos en la mayoría de los países productores de banano y piña están muy por debajo de los niveles necesarios para cubrir incluso el costo de las necesidades básicas de la vida (alimentos, vivienda, gas o electricidad para cocinar, asistencia médica, el costo de educación infantil, etc.) De acuerdo a lo que Will Flinterman (Fairtrade International), escribió en su blog en el sitio web de la alianza ISEAL (14 de abril de 2014): "nos hemos unido a otras organizaciones normativas para formar un Grupo de Trabajo de Salarios Dignos, incluyendo a SAI, GoodWeave, SAN/RA , UTZ Certified y el

Pag. | 31

Forest Stewardship Council. Juntos somos una voz fuerte para el movimiento de normas voluntarias que promueve una definición y metodología únicas para los salarios dignos.” liii La creación de la Coalición Global de Salario Digno dentro de ISEAL, más tarde en el mismo año, fue realmente una buena noticia. Fue especialmente bueno ver que estos normalizadores se habían comprometido a incluir los salarios dignos en sus criterios en el futuro (basados en la bien respetada metodología de Anker). Sin embargo, es probable que la Rainforest Alliance y los otros se encuentren en desacuerdo con los minoristas y, especialmente, con las tiendas de descuento. Puesto que, por mucho que los normalizadores puedan esconderse detrás de los procesos de gestión, finalmente necesitarán entregar resultados; y por mucho que les gustaría hablar sobre estrategias en las que todos ganan - en el que los resultados se entregan con poco costo adicional para los compradores y vendedores a lo largo de la cadena - los salarios, y especialmente los salarios dignos reales, tendrá que ser pagados con dinero en efectivo.

6.4 Recomendaciones

Rainforest Alliance debe desafiar a los minoristas e insistir en que paguen precios justos que internalicen los costos de producción sostenible, incluyendo los costos involucrados en el pago de salarios dignos

Muchos sindicatos están desilusionados con Rainforest Alliance y, en el sector del banano y la piña en América Latina, consideran que la etiqueta es poco más que un "lavado verde". Rainforest Alliance debería tratar de involucrarse con los sindicatos del sector bananero, por ejemplo, acercándose de manera proactiva a los sindicatos locales y a la Coordinadora Latinoamericana de Sindicatos Bananeros y Agroindustriales (COLSIBA) para ofrecerles a los sindicatos oportunidades regionales o nacionales donde puedan discutir sus preocupaciones, de manera que en el futuro estas pueden ser abordados por Rainforest Alliance.

Los minoristas como Lidl deben reconocer que los medios de vida sostenibles solamente serán proporcionados cuando los encargados de compras de los supermercados acuerden pagar un precio que refleje los costos reales. Lidl necesita pagar precios justos y dejar de exprimir a sus proveedores.

Pag. | 32

___________________________________________

Bibliografía www.the grocer.co.uk/buying-and-supplying/sourcing/another-major-uk-food-retailer-to-follow-lidl-on-bananas/531161.article www.theguardian.com/business/2016/feb/01/lidl-promises-stock-only-bananas-sustainable-sources Banana value chains in Europe and the consequences of Unfair Trading Practices, Oct 2015, BASIC www.rainforest-alliance.org www.rainforest-alliance.org/work/impact/economic/industry-transformation www.san.ag/biblioteca/docs/SAN-S-1-4_Sustainable_Agriculture_Standard.pdf www.rainforest-alliance.org/publications/ar-2014 Sanne van der Wal and Fleur Scheele, “Goodness Guaranteed”, SOMO, May 2015 “Sweet Fruit, Bitter Truth”, Oxfam Germany, May 2016 Dr. Ruy Diaz and German Zepeda, “Condiciones Laborales de Fincas Bananeras Certificadas en C.A.”, El Centro de Solidaridad, August 2015 “Condiciones Laborales en las fincas Bananeras de la Costa Sur y Boca Costa”, SITRABI, Guatemala, May 2016 http://san.ag/web/statement-in-response-to-oxfam-de-report-sweet-fruit-bitter-truth/ www.freshplaza.com/article/158891/Oxfam-Germany-reaction-to-the-Rainforest-Alliance-statement http://elperiodicocr.com/pinera-agromonte-despide-a-70-trabajadores-y-pondra-en-su-lugar-a-contratistas

www.bbc.com/news/world-asia-india-34173532

www.isealalliance.org/online-community/blogs/journey-towards-a-living-wage Karen Ellis and Jodie Keane, A review of ethical standards and labels: Is there a gap in the market for a new ‘Good for Development’ label? ODI, Nov 2008

Pag. | 33

___________________________________________

Mayor información

Banana Link es una cooperativa sin fines de lucro basada en Norwich - Inglaterra, que trabaja por un comercio justo y sostenible de bananos y piñas. Creamos conciencia de las pobres condiciones de vida y trabajo que enfrentan los trabajadores en las plantaciones y pequeños productores en América Latina, África y el Caribe.

www.bananalink.org.uk

¡FRUTAS JUSTAS! cree que sólo será posible garantizar sistemas verdaderamente sostenibles cuando los supermercados paguen PRECIOS JUSTOS a sus proveedores, precios que cubren los costos reales de la producción sostenible. "Compra un banano, logra un futuro sostenible gratis", nunca será una opción viable.

www.makefruitfair.org

Pag. | 34

___________________________________________

Referencias

iPor ejemplo https://www.theguardian.com/business/2016/feb/01/lidl-promises-stock-only (inglés) y

https://www.thegrocer.co.uk/buying-and-supplying/sourcing/another-major-uk-food-retailer-to-follow-lidl-on-

bananas/531161.article (inglés).

ii Ver https://www.theguardian.com/business/2016/feb/01/lidl-promises-stock-only-bananas-sustainable-sources (inglés).

iii Pag.11, Banana value chains in Europe and the consequences of Unfair Trading Practices, Oct 2015, BASIC. (en Inglés)

iv Pag. 27, ibid.

v Pag. 30, ibid.

vi Fairtrade International requiere que los compradores paguen el Precio Mínimo de Fairtrade (FTMP por sus siglas en inglés),

el cual tienen la intención de asegurar que los costos de una producción sustentable se cubran (este FTMP es diferente en las

distintas regiones, ajustándose para tomar en cuenta los costos locales). En las cadenas de supermercados del Reino Unido,

Sainsbury y Waitrose se venden bananas a granel con sello Fairtrade, de Colombia, (actualmente) a 68p/kilo, con la intención

de mantener un precio competitivo con otros supermercados. Estos supermercados no traspasan los altos costos a los

consumidores, y reducen sus propias ganancias, o incluso, tienen como resultado, pérdidas en las bananas a granel.

vii http://www.rainforest-alliance.org.

viii Ibid.

ix http://www.rainforest-alliance.org/work/impact/economic/industry-transformation. Aunque esto ha sido expresado por RA, el

porcentaje citado no parece ser consistente con las figuras de la FAO para la exportación mundial de bananas.

x http://www.rainforest-alliance.org/es/publications/sustainable-agriculture-standard (en español)

xi La Norma citada en este documento fue la última versión del sitio web de la Rainforest Alliance disponible al momento que

este informe fue elaborado (versión en inglés del 4 de julio de 2010). Oxfam Alemania ha publicado recientemente el informe

“Frutas dulces – Verdades amargas”, en mayo de 2016, el cual es crítico de la RA. En la respuesta emitida por la RA señala

como una estrategia de defensa, que Oxfam Alemania estaba trabajando con una versión antigua de la Norma de RAS, la

norma revisada había sido adoptada en diciembre de 2015. Asimismo, otra versión nueva será adoptada en septiembre de

2016. Las normas están en continua revisión y los cambio son usualmente pequeños y graduales. Mientras la norma citada

en este documento pueda no pertenecer a la última versión, es la norma que estaba en operación en 2015, año durante el

cual la mayoría de la investigación llevada a cabo en las plantaciones fue llevada a cabo (el estudio de la Oxfam de 2016, es

la única excepción). Es difícil que los cambios más recientes a la norma representaran una diferencia significativa a la

discusión de este documento.

xii http://www.rainforest-alliance.org/sites/default/files/publication/pdf/SAN-S-1-4S-Norma-para-Agricultura-Sostenible_es.pdf

xiii Para ser más precisos, Fairtrade International requiere que les sea pagado a los productores por lo menos el Precio Mínimo

de Fairtrade (FTMP) en la región; el cual, como se mencionó antes, tiene la intención de cubrir los costos de una producción

sustentable. Esto dota de un precio garantizado muy valioso para los productores. En caso de circunstancias extremamente

inusuales (cuando la demanda global de bananas excede por mucho el suministro mundial) el precio de mercado, por

periodos cortos, ha excedido los FTMP de la región. A pesar de esto, debería ser subrayado que esta es un acontecimiento

excepcionalmente raro.

xiv Este comentario no busca ser aplicado a los estándares de Rainforest Alliance en particular, sino a una lista de normas

voluntarias comparables.

xv http://www.san.ag/biblioteca/docs/SAN-S-1-4_Sustainable_Agriculture_Standard.pdf.

xvi Ibid.

xvii Ver sección 3.3.

xviii http://www.san.ag/biblioteca/docs/SAN-S-1-4_Sustainable_Agriculture_Standard.pdf.

xix Para leer acerca de los proyectos ejemplos revisados en este informe anual visite www.rainforest-

alliance.org/publications/ar-2014 (en inglés)

Pag. | 35

xx Imaflora también realiza un pequeño número de certificaciones en Brasil.

xxi Ver sección 4 de este documento.

xxii www.rainforest-alliance.org/publications/ar-2014.

xxiii Pag. 5, Sanne van der Wal and Fleur Scheele, “Goodness Guaranteed”, SOMO, mayo 2015. (en inglés)

xxiv Ciertamente, en el caso de la mayoría de los países latinoamericanos exportadores de banano y piña, pero probablemente

no tanto en otras regiones y sectores. En estos últimos casos, las normas RA pueden ir mucho más allá de la legislación

nacional local.

xxv “Frutas dulces – Verdades amargas”, Oxfam mayo 2016.

xxvi Incluye por el Centro de Solidaridad, Dr. Ruy Diaz and German Zepeda, August 2015, y un informe no publicado.

“Condiciones Laborales en las fincas Bananeras de la Costa Sur y Boca Costa” por SITRABI, Guatemala, mayo 2016.

xxvii Sanne van der Wal and Fleur Scheele, “Goodness Guaranteed”, SOMO, mayo 2015, disponible en

www.somo.nl/publications-en/publication_4195 (en inglés).

xxviii http://www.san.ag/biblioteca/docs/SAN-S-1-4_Sustainable_Agriculture_Standard.pdf.

xxix El único país de la muestra, que incluye productores significativos de piña fue Costa Rica. El incumplimiento de otros

países de Latinoamérica se relaciona generalmente a banano en lugar de piñas, con excepción de Costa Rica.

xxx Rainforest Alliance refuta los resultados de muchos estudios críticos. Esta es una cuestión a la que tendremos que volver

hacia el final de este documento.

xxxi Pag. 26, “Condiciones laborales de fincas bananeras certificadas en CA”, Dr. Ruy Díaz y German Zepeda, Centro de

Solidaridad, agosto 2015.

xxxii Pag. 30, ibid

xxxiii E.g. p 21 Oxfam, op.cit.

xxxiv P27. Oxfam op.cit. Rainforest Alliance objeta muchos de los dichos de Oxfam, solamente admitiendo dos de las

violaciones reportadas en el informe “Frutas dulces – Verdades amargas” (mayo 2016). Enlaces a las réplicas de Rainforest

Alliance y Oxfam, la respuesta de Alemania a estas refutaciones se puede encontrar en: www.oxfam.de/reaktionen-

supermaerkte.

xxxv Pag. 30, SOMO, op.cit.

xxxvi Pag. 26 Ruy Diaz y German Zepeda, op. cit.

xxxvii Pag. 29 ibid.

xxxviii Pag. 32 ibid.

xxxix Pag. 33 ibid.

xl Pag. 20 Oxfam Germany, op.cit.

xli Pag. 24, SOMO, op.cit.

xlii Pag. 31, SOMO, op.cit.

xliii Pag. 37 Diaz and Zepeda.

xliv Referencias a todos los incumplimientos descritos en este párrafo pueden encontrarse en cada uno de los estudios

revisados en la sección 4.

xlv http://www.san.ag/biblioteca/docs/SAN-S-1-4_Sustainable_Agriculture_Standard.pdf.

xlvi Pag. 22, SOMO, op.cit.

xlvii Pag. 25 ibid.

xlviii Pag. 25 ibid.

xlix Pag. 27 ibid.

l Pag. 25 Oxfam, op.cit.

li Pag. 27 ibid.

lii Pag. 28 ibid.

liii www.isealalliance.org/online-community/blogs/journey-towards-a-living-wage (en inglés).

Este documento ha sido financiado con el apoyo de la UE. Los contenidos expresados aquí son de exclusiva

Pag. | 36

responsabilidad de Banana Link y no pueden ser considerados bajo ninguna circunstancia el reflejo de la

posición de la UE.