EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

Soy, AZAHALIA ISABEL SOLIS ROMAN, de calidades de ley consignadas en autos, ante vos con el debido respeto comparezco y expongo:

Me refiero a Recurso por Inconstitucionalidad Acumulados, Identificado con los Números 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51-2013, promovido en contra de la “LEY ESPECIAL PARA EL DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA Y TRANSPORTE NICARAGÜENSE ATINGENTE A EL CANAL, ZONAS DE LIBRE COMERCIO E INFRAESTRUCTURAS ASOCIADAS”.-

RELACIÓN DE NOTIFICACIÓN:

Fui debidamente notificada en horas de la tarde del día Dieciocho de Diciembre del año dos mil trece, de la DECISIÓN suscrita por LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS QUE ADMINISTRAN LOS BIENES DEL PODER JUDICIAL, HASTA LA FECHA DE HOY NO MAGISTRADOS; DOCTORES: RAFAEL SOLÍS CERNA, ARMENGOL CUADRA LÓPEZ, IVÁN ESCOBAR FORNOS, JUANA MÉNDEZ PÉREZ, ALBA LUZ RAMOS VANEGAS, LIGIA MOLINA ARGUELLO, MANUEL MARTÍNEZ SEVILLA, GABRIEL RIVERA ZELEDÓN, JOSÉ ANTONIO ALEMÁN LACAYO, EDGAR SALVADOR NAVAS, YADIRA CENTENO GONZÁLEZ, MARVIN AGUILAR GARCÍA y FRANCISCO ROSALES ARGUELLO, a las ocho y treinta minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece, en la que Declaran No Ha Lugar al Recurso por Inconstitucionalidad de la“LEY ESPECIAL PARA EL DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA Y TRANSPORTE NICARAGÜENSE ATINGENTE A EL CANAL, ZONAS DE LIBRE COMERCIO E INFRAESTRUCTURAS ASOCIADAS”.-

Al respecto digo:

FORMAL INTERPOSICIÓN DE INCIDENTE DE NULIDAD DE CARÁCTER PERPETUO, DE CONFORMIDAD A LOS ARTÍCULOS 239, 240, 340, 367 Y 2058Pr. Y ARTÍCULO X DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA; INCIDENTE REFERENTE A NULIDADES ABSOLUTAS QUE PUEDEN PROMOVERSE Y DECLARARSE EN CUALQUIER TIEMPO, a las voces de la Jurisprudencia contenida en B.J. 1958 Pág. 19195 Cons. Único y B.J. 1959 Pág. 19387 Cons. II.-

La DECISIÓN suscrita por LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, está viciada con Vicios de Nulidad Sustancial Absoluta y Perpetua, por cuanto FUE DECIDIDA Y FIRMADA POR EX MAGISTRADOS, FUE DECIDIDA Y FIRMADA POR PERSONAS QUE NO TIENEN LA INVESTIDURA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA PARA ADMINISTRAR JUSTICIA, ES DECIR, CARECEN DE LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL PARA DICTAR RESOLUCIÓN POR LO QUE HACE AL RECURSO AQUÍ PROMOVIDO; en razón de los argumentos que a continuación señalo:

1).- A los TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, que decidieron resolver el Recurso aquí promovido SE LES VENCIÓ IRREVOCABLEMENTE EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA EL EJERCICIO DEL CARGO DE MAGISTRADOS ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE NICARAGUA, Y EN RAZÓN DEL VENCIMIENTO DEL PERÍODO CONSTITUCIONAL FUERON DEBIDAMENTE RECUSADOS

POR RECAER EN ELLOS LA CAUSAL 1ª DEL ARTÍCULO 339PR; EN CONSECUENCIA, TODOS SUS ACTOS SON NULOS.-

La Nulidad es en virtud que en autos NO SE LE DIO EL CORRESPONDIENTE TRÁMITE PROCESAL AL INCIDENTE DE RECUSACION POR IMPLICANCIA, por el contrario los TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, a pesar de gozar de sólidos y amplísimos conocimientos de las Leyes que rigen nuestro ordenamiento jurídico, aplicaron una Ignorancia Supina de suprema dimensión, distorsionando el tratamiento procesal del Incidente de Recusación por Implicancia promovido.-

2).- ES UN HECHO NOTORIO QUE EXISTE SEDE VACANTE DE LOS DIECISÉIS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, pues, al día de hoy, la Honorable Asamblea Nacional NO HA NOMBRADO NUEVOS MAGISTRADOS PARA EL EJERCICIO DE DICHO CARGO, ASÍ COMO TAMPOCO HAN RATIFICADO EN EL CARGO A LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICO QUE DECIDIERON LA SENTENCIA INCIDENTADA DE NULIDAD PERPETUA EN ESTE ESCRITO.-

3).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS que decidieron, VIOLENTARON E INOBSERVARON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL TÍTULO XII INTITULADO “DE LA IMPLICANCIA Y RECUSACIÓN”, A PARTIR DEL ARTÍCULO 339 AL ARTÍCULO 367 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL (PR;). Los Trece Abogados y Notarios Públicos que actualmente Administran los bienes del Poder Judicial, saben que una vez que se ha promovido UN INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA tan solo deben dictar resolución relativa a la Implicancia o Separación, esto es así, porque la FIGURA DE LA IMPLICANCIA DESPOJA DE LA JURISDICCIÓN AL JUEZ O MAGISTRADO RECUSADO, no obstante, por celo de Justicia, la Ley no se conforma con sólo DESPOJAR DE LA JURISDICCIÓN AL JUEZ O MAGISTRADO, SINO QUE TERMINANTEMENTE DECLARA NULO LOS ACTOS EJECUTADOS POR EL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO, LA NULIDAD SE PRODUCE EN ESTOS CASOS, POR SER DE ORDEN PÚBLICO, así lo ordena el Artículo 340 Pr; que dispone: “ES

NULA CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE SE DICTE FUERA DE LAS RELATIVAS A LA IMPLICANCIA O SEPARACIÓN, por el Juez implicado O POR UN TRIBUNAL A CUYA FORMACIÓN CONCURRA UN MAGISTRADO IMPLICADO, o conforme dictamen de un asesor que legalmente no puede serlo”.-

El Artículo 367Pr; ratifica la Nulidad de que habla el Artículo 340 Pr; anterior al ordenar: “LOS ACTOS PRACTICADOS POR UN FUNCIONARIO DESPUÉS DE PRESENTADA LA RECUSACIÓN Y DURANTE SU TRAMITACIÓN, SON NULOS.”

También tenemos que el Artículo X del Título Preliminar del Código Civil de la República de Nicaragua, ordena: “LOS ACTOS EJECUTADOS CONTRA LEYES PROHIBITIVAS O PRECEPTIVAS SON DE NINGÚN VALOR,….”

4).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, una vez que han sido Recusados LEGALMENTE NO PUEDEN RESOLVER SOBRE LA PROCEDENCIA DE SU PROPIA IMPLICANCIA, ES DECIR, NO PUEDEN AUTO JUZGARSE. En autos NO CONSTA QUE LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS HAYAN NEGADO LA EXISTENCIA DE LA CAUSAL DE IMPLICANCIA PROMOVIDA EN SU

CONTRA. En autos NO CONSTA QUE SE HAYA CONSTITUIDO EL JUEZ SUBROGANTE, EN ESTE CASO, NO SE CONSTITUYERON LOS CONJUECES EN CALIDAD DE JUEZ SUBROGANTE PARA CONOCER Y RESOLVER SOBRE LA PROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO. En autos NO CONSTA QUE LOS CONJUECES CONSTITUIDOS EN CALIDAD DE JUEZ SUBROGANTE HAYAN RESUELTO EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA.- En autos NO CONSTA QUE SE HAYA MANDADO A OÍR DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA A LAS PARTES PROCESALES CONSTITUIDAS EN EL RECURSO PROMOVIDO.- En autos NO CONSTA QUE SE HAYA ABIERTO A PRUEBAS EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO, A FIN DE ACREDITAR LA EXISTENCIA DE LA CAUSAL DE LA IMPLICANCIA INVOCADA.-

En ese orden de ideas, debo decir también que la Ley sabiamente DESPOJA DE LA JURISDICCIÓN AL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO, es decir, LO DESPOJA DE LA POTESTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA, POR EL PRESTIGIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, LA LEY SANCIONA CON VICIOS DE NULIDAD CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE DICTE EL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO FUERA DE LO RELATIVO A LA IMPLICANCIA O SEPARACIÓN, MAYOR VICIO DE NULIDAD RECAE SOBRE LO RESUELTO POR LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS QUE DECIDIERON Y SUSCRIBIERON LA SENTENCIA DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, PUES, AL PERDER LA CALIDAD DE MAGISTRADOS ANTE EL SUPREMO TRIBUNAL, POR HABÉRSELES VENCIDO EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA EL QUE FUERON ELECTOS, HAN PERDIDO LA POTESTAD DE JURISDICCIÓN Y LA FACULTAD DE COMPETENCIA, AL NO SER MAGISTRADOS, no pueden conocer ni resolver asunto de ninguna índole Jurisdiccional; menos aún que puedan resolver sobre LA PROCEDENCIA DE SU PROPIA IMPLICANCIA, EN CONSECUENCIA, LO DECIDIDO POR LO TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, A LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, ESTÁ REVESTIDO CON VICIOS DE NULIDAD SUSTANCIAL ABSOLUTA, PERPETUA E INSUBSANABLE POR IMPERIO DE LA LEY, NULIDAD QUE NO LA CONVALIDA EL TIEMPO, LA LEY NI LAS PARTES, POR CUANTO LOS SUSCRIPTORES DE LA DECISIÓN INCIDENTADA QUE SE AUTOLLAMAN , O SE HACEN LLAMAR “MAGISTRADOS” DE ESTE PODER DEL ESTADO, LA NULIDAD ES PERSE EN EL FONDO Y EN LA FORMA, es decir, NO SE PUEDEN PRONUNCIAR SOBRE LA PROCEDIBILIDAD DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA, MENOS AÚN EN EL FONDO DEL ASUNTO, NO PUEDEN LOS IMPLICADOS AUTOJUZGARSE, NI EJERCER JURISDICCIÓN.-

5).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, QUE SUSCRIBIERON LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, VIOLENTARON E INOBSERVARON el Título XII intitulado “DE LA IMPLICANCIA Y RECUSACIÓN”, del Código de Procedimiento Civil (Pr;) en el Subtítulo “Modo de Proceder en la Implicancia y Recusación”, en el Artículo 353 Pr; ordena: “INTERPUESTA LA RECUSACIÓN EL JUEZ O MAGISTRADO HARÁN CONSTAR SI ES O NO CIERTA LA CAUSA EN QUE SE FUNDA. Si lo es, y la parte contraria no hace oposición, se tendrá por separado el recusado, y se remitirán los autos, si es Juez, al que deba subrogarle y si es Magistrado, se llamará a quien corresponda”.-

A las voces del Artículo 353Pr; lo único que legalmente debieron hacer los Trece Abogados y Notarios Públicos que actualmente administran los Bienes del Poder Judicial, es, DEJAR

CONSTANCIA O ADMITIR SI EFECTIVAMENTE SE LES VENCIÓ EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA EL CARGO PARA EL QUE FUERON ELECTOS O NEGAR QUE NO SE LES HA VENCIDO EL PERÍDO CONSTITUCIONAL, O EN SU DEFECTO, NEGAR LA CAUSAL INVOCADA EN LA RECUSACIÓN, ES DECIR, EL ARTÍCULO EN MENCIÓN OBLIGA AL FUNCIONARIO RECUSADO HA HACER CONSTAR LA VERDAD SOBRE LA CAUSAL EN QUE SE FUNDÓ LA RECUSACIÓN, IMPIDIÉNDOLE LA LEY ANALIZAR LA PRUEBA, EN VIRTUD DE LA DIGNIDAD DEL FUNCIONARIO RECUSADO Y POR EL DECORO DEL PODER JUDICIAL, esto es así,

no puede ser de otra manera, porque si el Funcionario Recusado confiesa la causa, no hay necesidad de probar la causal, en cambio, si la niega, el Recusante, debe probar, es decir, LO QUE

LA LEY EXIGE ES A JUECES O MAGISTRADOS CUYA DIGNIDAD E IMPARCIALIDAD SEA INSOSPECHABLE, pues, desde el momento en que surge la duda sobre la dignidad e imparcialidad del Juzgador, SU FALLO ADOLECERÍA DE LA IMPARCIALIDAD EXIGIDA A LOS ADMINISTRADORES DE JUSTICIA.-

LA LEY ORDENA, QUE LA PROCEDIBILIDAD Y LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA LE CORRESPONDE AL JUEZ SUBROGANTE Y SI ES MAGISTRADO, (o se proclama o hace llamar Magistrado) SE LLAMARÁ A QUIEN CORRESPONDA, (ver Arto. 353Pr.) EN TODO CASO, SE DEBIERON LLAMAR A LOS CONJUECES SIEMPRE Y CUANDO ÉSTOS REUNAN LAS CALIDADES DE IDONEIDAD, IMPARCIALIDAD E INVESTIDURA CONFERIDA POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE NICARAGUA.-

De lo antes expuesto, se infiere y comprende que el Tratamiento Procesal ordenado por la Ley a la figura del Incidente de Recusación por Implicancia, tiene por objeto GARANTIZAR LA TUTELA JURÍDICA EFECTIVA, CON PREVALENCIA DE LA DIGNIDAD DEL FUNCIONARIO RECUSADO, EL HONOR, LA IMPARCIALIDAD, LA INDEPENDENCIA Y LA TRANSPARENCIA EN LA RECTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.-

La NULIDAD impuesta por el Legislador en las normas jurídicas invocadas, tiene una Doble Vertiente, Nulidad en la Forma y Nulidad en el Fondo, en la Forma únicamente lo relativo a admitir o negar la causal invocada por el Recusante, y en el Fondo, porque lo resuelto por el Juez o Magistrado Recusado, al ser Implicado en el asunto sometido a su conocimiento, lo que implica cuestionar su Idoneidad e Imparcialidad, sus actos no transgredan los Derechos y Garantías que reclaman las partes en Litigio, porque Constitucionalmente les asiste el Derecho de ser Juzgado por un Juez o Magistrado revestidos de la Función Pública de Administrar Justicia, de Imparcialidad, Independencia, Idoneidad y Transparencia, máxime que en el presente caso, estamos Recurriendo una Ley aprobada por la Asamblea Nacional a Iniciativa del Poder Ejecutivo que es parte interesada en que la Ley Recurrida no sea atacada por violentar Derechos y Garantías Ciudadanas tuteladas en la Carta Magna y a su vez, el titular del Ejecutivo es quien dictó el Decreto 03-2010, Decreto al que de hecho se han acogido Pública y Notoriamente los TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS RECUSADOS DE TENER INTERÉS PERSONAL EN CONOCER, TRAMITAR Y RESOLVER EL RECURSO POR INCONSTITUCIONALIDAD AQUÍ PROMOVIDO, A SABIENDAS QUE LA

FACULTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA, SÓLO LA CONFIERE LA ASAMBLEA NACIONAL, Y EL HECHO QUE EL PODER EJECUTIVO INVADA FACULTADES PRIVATIVAS, EXCLUSIVAS E INDELEGABLES DEL PODER LEGISLATIVO, HACE DE LOS TRECE SUSCRIPTORES DE LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, INCIDENTADA DE NULIDAD, DEPENDIENTES, SUBORDINADOS Y PARCIALIZADOS A FAVOR DEL PODER EJECUTIVO, QUE ES UN ENTE RECURRIDO EN EL PRESENTE RECURSO Y EL HECHO QUE LOS RECUSADOS HAYAN TOMADO LA DECISIÓN INCIDENTADA DE NULIDAD, ACREDITA FEHACIENTEMENTE EL INTERÉS PERSONAL Y LA PARCIALIDAD QUE DIO LUGAR AL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO, LO CUAL CONSTITUYE UN ATENTADO A LA TRANSPARENCIA Y LA RECTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.-

Para una mayor ilustración de los Trece Abogados y Notarios Públicos suscriptores de la decisión de las ocho y treinta minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece, Incidentado de Nulidad en este escrito, traigo a colación, Jurisprudencia dictada por este Máximo Órgano de Justicia: IMPLICANCIA Y RECUSACION.- (Todo lo actuado por un Juez implicado o recusado, es nulo).- " Antes de todo conviene expresar, que la causal 2da del Articulo 2058 Pr., ES LA QUE SE REFIERE ESPECÍFICAMENTE A LOS ACTOS DE IMPLICANCIA O DE RECUSACION PENDIENTE O DECLARADA. La causal 3a no es valedera, no encuadra en el caso que se examina. Por el prestigio de la Administración de Justicia, la ley trata de asegurar que los Jueces y Magistrados que conocen y fallan sobre un asunto sean informados de IMPARCIALIDAD, reconociendo que el parentesco, la amistad y muchos otros estados de ánimo, puedan influir en el recto criterio y en la aplicación debida de la ley. Siguiendo ese criterio, La ley ha agrupado estas circunstancias en dos grupos. El primer grupo, el cual reconoce que tener mayor fuerza en el ánimo del Juzgador, los enumera taxativamente en el Arto 339 Pr. Cuando un Juez, Magistrado o Asesor se halla comprendido en uno de los seis casos que comprende dicha disposición, se dice que está implicado. CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE DICTE O CONCURRA A DICTAR, FUERA DE LAS RELATIVAS A LA IMPLICANCIA O RECUSACION, ES NULA (Arto 340 Pr.). El segundo grupo comprende diez y seis casos y la ley los tiene como causas de recusación (Arto 361 Pr). A dichas causas se le concede menor fuerza que a las de implicancia. SI POR

CONSIGUIENTE, EL JUEZ, MAGISTRADO O ASESOR, NO FUERE RECUSADO POR QUIEN TIENE DERECHO DE HACERLO Y NO SE HUBIERE EXCUSADO, CONTINUANDO EN EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA, TODO LO ACTUADO ES VALIDO. LOS ACTOS PRACTICADOS POR UN FUNCIONARIO DESPUES DE PRESENTADA LA RECUSACION Y DURANTE SU TRAMITACIÓN SON A SI MISMOS NULOS (Articulo 367Pr). CON MAYOR RAZÓN LO SON LOS QUE PRACTIQUE CUANDO LA RECUSACION HUBIESE SIDO DECRETADA LEGALMENTE. Aunque fuera de lugar, no está demás agregar, que los Jueces, Magistrados, Asesores y demás funcionarios judiciales, deben inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse, cuando exista cualquier causa de implicancia o recusación. (Ley de 16 de Febrero de 1906). Concordando con lo dicho acerca de la implicancia y recusación, esta causal 2a comprende tres casos: 1o.- Que la Sentencia haya sido pronunciada por Juez o con la concurrencia de juez legalmente implicado, 2o.- Que se dicte por un Juez o con concurrencia de algún Juez, cuya recusación se hubiere interpuesto y ésta se encuentre

pendiente de resolución; 3o.- Que hubiere sido dictada por un Juez o con la concurrencia de Juez cuya recusación estuviese decretada por el Tribunal competente." B.J 1931 Pág. 20276 Cons. I.

En el presente caso, LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, ESTÁN VÁLIDAMENTE RECUSADOS POR RECAER EN ELLOS LA CAUSAL 1ª DEL ARTÍCULO 339PR; EN CONSECUENCIA, TODOS SUS ACTOS SON NULOS, INCLUSIVE LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE.-

LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS que suscribieron la decisión de las ocho y treinta minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece, AL NO TENER INVESTIDURA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA PARA ADMINISTRAR JUSTICIA, CARECEN DE LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL PARA DICTAR RESOLUCIÓN POR LO QUE HACE AL RECURSO AQUÍ PROMOVIDO, EN CONSECUENCIA, ESTAMOS EN PRESENCIA, NO DE UNA SENTENCIA CONSTITUCIONALMENTE LEGÍTIMA, SINO EN PRESENCIA DE UNA SENTENCIA DE ORDEN POLÍTICO, CARENTE DE JURIDICIDAD Y LEGITIMIDAD, de manera que en esa circunstancia, la decisión suscrita, EXPRESO SOLEMNEMENTE POR ENÉSIMA VEZ, está PLAGADA DE VICIOS DE NULIDAD SUSTANCIAL, ABSOLUTA, PERPETUA E INSUBSANABLE, POR ESTAR PENDIENTE DE TRAMITAR Y RESOLVER EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO EN CONTRA DE LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, a las doce y cuarenta y cinco minutos de la tarde del día Veintitrés de Septiembre del año dos mil trece, tal como lo ordena el Artículo 2058Pr; Inciso 2º.-

Por las razones de hecho y de derecho, estando en tiempo y forma, comparecemos a PROMOVER COMO EN EEFECTO PROMOVEMOS FORMAL INCIDENTE DE CARÁCTER PERPETUO EN CONTRA DE LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, todo de conformidad a los Artículos 239, 240, 340, 367 Y 2058Pr. Y ARTÍCULO X DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA; INCIDENTE REFERENTE A NULIDADES ABSOLUTAS QUE PUEDEN PROMOVERSE Y DECLARARSE EN CUALQUIER TIEMPO, a las voces de la Jurisprudencia contenida en B.J. 1958 Pág. 19195 Cons. Único y B.J. 1959 Pág. 19387 Cons. II citados.-

De conformidad al Artículo 244Pr; respetuosamente Pedimos tramitar el presente Incidente de Nulidad aquí promovido como en derecho corresponde.-

Tengo lugar señalado para oír notificaciones.-

Managua, Diecinueve de Diciembre del año dos mil trece.-