Religión y Ciencia (Pascual Garrote)

7/21/2019 Religión y Ciencia (Pascual Garrote)

http://slidepdf.com/reader/full/religion-y-ciencia-pascual-garrote 1/48

Religiony

Ciencia



Religion y Ciencia

Algunas reflexiones acercadel contenido de los libros

El principio de todas las cosas.Ciencia y religi´ on ,

de Hans Kung,traduccion de Jose Manuel Lozano Gotor,

Madrid, Trotta(2007)

y

Jes´ us no dijo eso.Los errores y falsificaciones de la Biblia ,

de Bart D. Ehrman,traduccion de Luis Noriega,

Barcelona, Ares y Mares(2007)

Pascual Garrote Arias

Octubre de 2008

2



Indice general

Prologo 5

1. Acerca del libro El principio de todas las cosas. Ciencia y religi´ on , de Hans Kung 7

2. Acerca del libro Jes´ us no dijo eso. Los errores y falsifi-caciones de la Biblia , de Bart D. Ehrman 17

Apendices 23

A. Resena de Alvaro Corral Cuartas del libro El principiode todas las cosas. Ciencia y religi´ on , de Hans Kung.Ideas y Valores, numero 133, pp. 174–187, abril de 2007 25

B. Artıculo Los papiros de Qumr´ an ya no son enigm´ aticos,por Eduard Arumı Blancafort. Historia y vida, numero326, ano XXVIII, pp. 35–44, mayo de 1995 41

3



“ 1 [...] como habr´ a entre vosotros

falsos maestros, que introducir´ an encubiertamente herejıas destruc-toras, y aun negar´ an al Se˜ nor que los rescat´ o [...]”2 Pedro 2

“ 6 [...] porque el que duda es se-mejante a la onda del mar, que es arrastrada por el viento y echada de una parte a otra.”Santiago 1

“ 15 Yo conozco tus obras, que ni eres frıo ni caliente. ¡Ojal´ a fueses frıo o caliente. 16 Pero por cuantoeres tibio, y no frıo ni caliente, te vomitare de mi boca.”Apocalipsis 3

“La ´ unica tarea que le queda a la fi-losofıa es el an´ alisis del lenguaje” .Ludwig Wittgenstein



Prologo

La presente es una breve recen-sion sobre el contenido del par delibros mencionados en la portaday fue motivada por la sugerenciade lectura de dichos libros que un

buen dıa se me hizo. Enseguidasentı un llamado a la reflexion y aponer esta ‘negro sobre blanco’.

Si bien hace ya tiempo que ten-go interiorizadas las palabras deJesus:

13 [...] Cualquiera que be-biere de esta agua, vol-vera a tener sed; 14 mas elque bebiere del agua queyo le dare, no tendra sed jamas; sino que el aguaque yo le dare sera en eluna fuente de agua quesalte para vida eterna.Juan 4

acepte la sugerencia de lectura deambos libros, que nunca habrıaleıdo, creo yo, por iniciativa propia.No obstante, agradezco la propues-ta, pues

28 [...] sabemos que a losque aman a Dios, todaslas cosas les ayudan abien, esto es, a los queconforme a su propositoson llamados.Romanos 8

y ahora, animo tambien al lector aque lea mis palabras y algunas deDios.

Que Dios te bendiga

5



Religion y Ciencia

6



Capıtulo 1

Acerca del libro El principio de todas lascosas. Ciencia y religi´ on , de Hans Kung

Crıtica a una resenade Alvaro CorralCuartas del libro El principio de todaslas cosas. Ciencia y religi´ on (Der Anfang

aller Dinge. Natur-wissenschaft und Religion), de HansKung

Comienza Alvaro Corral estaresena 1 afirmando que el citadolibro “es uno de los mas recientesen la prolıfica serie de textos conque el profesor Hans Kung ha enri-quecido la reflexion sobre asuntosde teologıa” y asevera en ellaque el proposito fundamental del

texto de Kung es “mostrar que larelacion entre ciencia y religion nodebe entenderse bajo el esquemade un modelo de integracion ni deconfrontacion sino de un modelo decomplementariedad basado en lainteraccion crıtico–constructiva” ,

1Cf. Apendice A, pp. 25–39

y en ambas apreciaciones estoy deacuerdo. Despues de informar allector de que “el libro consta decinco capıtulos” en los que, segunCorral, el profesor Kung “haceun resumen del estado actualde las ciencias” y que culminancon un epılogo, en su opinion“personalısimo” , pasa a examinar“con cuidado” los argumentos afavor de la doble tesis de que laciencia esta limitada y de que, porello, deviene necesario acudir ala teologıa, dando a entender quede su analisis se desprende la noplausibilidad de los mismos y, porende, la incompatibilidad entreciencia y religion. A continuaciondefendere la citada tesis sin porello comulgar con los postuladosdel profesor Kung, en primer lugarpor cuanto, a mi entender, lalimitacion de la ciencia es solodebida al metodo y no al meca-

nismo cognitivo que utiliza, i.e. larazon, como parece apuntar Kung,y en segundo lugar por cuanto lacomplementariedad entre ciencia yreligion la entiendo yo desde otroprisma distinto al de Kung, comomas adelante explicare.

Empezare diciendo que, en

7



Religion y Ciencia

mi opinion y en la de no pocos

ilustres cientıficos de vanguardia,el actual paradigma “singular–big–banguiano–azaroso–darwinista”ya no goza de tan buena sa-lud y que, precisamente porquecomparto el racionalismo crıticode Popper en lo que respecta alcriterio de falsabilidad a la horade demarcar las distintas teorıasque el intelecto humano produ-ce, considero oportuno para laciencia el ir pensando en elaborarotras teorıas alternativas o, y aldecir esto se que enseguida seme tildara de fundamentalista,en contemplar como valida, comohipotesis de trabajo, alguna delas que nos propone la religion.Mas concretamente, yo tambiensuscribo que “las observacionessobre el fenomeno de alejamientoentre sı de las galaxias, el enfria-miento paulatino del universo, yel fenomeno de la radiacion tenuede fondo detectado por Penziasy Wilson en la decada de lossesenta llevan a la hipotesis dela gran explosion (big–bang )” ,pero opino que la deduccion dela prescindibilidad de una CausaPrimigenia y Organizadora de

todo el proceso deviene totalmenteindigerible para nuestra razon.Afirma Corral, y en ello estoy deacuerdo, que “la tarea del cientıficoconsiste precisamente en explicar,si sigue el modelo de la racionali-dad cientıfica de talante crıtico yfalibilista, que el sentido de las pro-posiciones de una teorıa cientıficase obtiene al estipular condicionesrestrictivas que pueden conducira una falsacion de la teorıa encuestion” ; ası es, pero llegadosa este punto conviene recordarque el mismo Charles Darwin (cf.[3], p.250) escribio lo siguiente:“Suponer que el ojo [...] pudierahaberse formado por [evolucion],confieso tranquilamente que parecetotalmente absurdo”. Asimismoel explico: “La manera abruptacomo grupos enteros de especiesaparecen subitamente en ciertas

formaciones ha sido presentada por

varios paleontologos [...] como unaobjecion mortıfera a la creencia enla transmutacion de las especies” ,y anadio: “Hay otra dificultad,relacionada con esta, que es muchomas seria. Aludo a la manera comoespecies que pertenecen a variasde las principales divisiones delreino animal aparecen de subito enlas rocas fosilıferas mas bajas quese conocen. [...] En la actualidadel caso permanece inexplicable, yverdaderamente se puede presentarcomo argumento valido contra lospuntos de vista [evolucionistas]que aquı se expresan”(cf. [5], p.19).Estas dificultades y aun otras demayor calado como, por ejemplo,la explicacion evolutiva de la inte-ligencia humana como producto detrastornos aleatorios en las celulascerebrales de nuestros antepasadosapuntada por el astronomo RobertJastrow (cf. [5], pp.98,100) siguenvigentes en la actualidad y seperfilan como autenticos nudosgordianos del paradigma actual,por lo que esto sugiere, por elbien de la dinamica de la cienciay por aquello de “la formulacion,discusion, contrastacion empırica

y eliminacion de teorıas”, larevision de ciertas teorıas, tanalegremente abrazadas hoy, comola de la seleccion natural y el azarmutacional como causas del origende nuevas especies y del aumentode la complejidad de los seresvivos. Conviene advertir aquı que,con el mismo o mayor grado depreocupacion que el que angustiaa Kung, observo yo como el pro-fundo desconocimiento que hay enmuchos teologos y filosofos acercade conceptos de biologıa basicacomo el de la sıntesis de proteınaso la formacion de aminoacidos ola impresionante complejidad delsistema de transporte intracelularo del flagelo de una bacteria, leslleva a adoptar una actitud pasivade confianza o fe en los veredictosde los biologos evolucionistas, enlugar de intentar experimentaren sus mentes una conviccion

8



Religion y Ciencia

propia. Y para muestra un boton

de Corral: “[...] La complejidadde la estructura molecular de unorganismo como el ojo (sic ) [...]”(cf. Apendice A, p.34). Como escri-bio James Shapiro, un bioquımicode la Universidad de Chicago: “Noexisten explicaciones detalladas dela evolucion de sistema bioquımicoo celular fundamental alguno, solouna variedad de especulaciones” .Al parecer, el hecho de que bio-quımicos como Michael J. Beheescriban: “Algunos cientıficos hansugerido teorıas neodarwinistaspara explicar la celula pero yono las encuentro convincentes”(cf. [1]) no obsta para que losprofesores Kung y Corral sı sedejen convencer por ellas, dejandoentrever que su grado de conoci-miento de la bioquımica moleculares, quizas, mayor que el de losbioquımicos citados. Quiero sacara colacion en este punto aquello deque fue Popper quien “en algunode sus escritos menciono concierta mofa que el no creıa en lacreencia”(cf. [7]). Y es que, si bienconsidero fundamentada la apre-ciacion de que “el fısico no cree enel big–bang sino que lo contempla

como la consecuencia logica mascoherente con las observacionesen el marco de una teorıa dada” ,considero tambien que contem-plar el surgimiento vıa seleccionnatural o azarosa, ya no de unacelula sino, de la mas simple delas proteınas organicas como laconsecuencia logica mas coherentecon las observaciones realizadasen el mundo microscopico se meantoja, mas bien, un asunto deirracional creencia que otra cosa.Sobre todo, cuando en el marcode las teorıas evolucionistas co-existen explicaciones que aluden acambios graduales e insignificantescon otras, como la del llamado“equilibrio puntuado”(cf. [8],tomo 6, p.335), que contempla laposibilidad de bruscos cambios, ocomo la que contempla la posibi-lidad de que la vida en la Tierra

tuviera su origen tras el impacto

de meteoritos que albergaban vidaprocedente del espacio estelar.¡Y no me vengan con el mito delexperimento Miller , explicado ypresentado como prueba, todavıahoy, en los textos de biologıa deeducacion secundaria!

Retomando el asunto de lafalsabilidad, y como contrapartida,hay que decir que quienes afirmanque las proposiciones que se rea-lizan en el marco de las teorıascreacionistas carecen del sentidoque les conferirıa la estipulacionde condiciones restrictivas quepudieran conducir a la falsacionde las mismas pasan por alto elhecho de que casi la totalidadde sus partidarios, entre los queme incluyo, las darıa por falsasen el hipotetico caso de que elser humano consiguiera algun dıacrear de forma artificial un servivo unicelular a partir de suselementos constituyentes. Si lasteorıas creacionistas “contienenproposiciones subordinadas pormedio de las cuales puedo pensaro llegar a concluir que la teorıaque estoy defendiendo puede serfalsa si se somete a un experimento

crucial” ¿no son tambien teorıascientıficas, al menos en lo querespecta a la falsabilidad?

En otro orden de cosas compar-to con Corral la reflexion de quela pregunta inicial de Kung sobre“¿que ocurrio antes?” carece desentido para la ciencia, por cuantoel tiempo empezo, al parecer,con la gran explosion y resultanimposibles tanto la observacionde fenomenos provenientes deposibles hechos previos a la mismacomo el planteamiento de hipotesisrelacionadas con ellos con el fin deser verificadas experimentalmente.Sin embargo, uno de los grandespilares en que se apoya la cienciaes el de la ley de la causalidady es por ello que opino que loque podemos decir con base ennuestras hipotesis mejor confir-madas, y no por ello verdaderas,como bien matiza Corral, no es

9



Religion y Ciencia

aserto o, en particular, una con-

jetura es indecidible o no. A masde uno, como al protagonista de lanovela El tıo Petros y la conjetu-ra de Goldbach de Apostolos Do-xiadis, este conocimiento le desani-ma a seguir buscando la prueba deuna conjetura, mas no a todos fe-lizmente. No sere yo quien se pongaa buscar la prueba del aserto “Dosmas dos es igual a cinco” , cuya in-decidibilidad se ignora, pues ya to-dos lo damos por falso, pero sı bus-care la prueba de ciertas conjetu-ras. Los asertos “Dios ha creado eluniverso y la vida en la Tierra” y“El ser humano es capaz de andarsobre las aguas” son conjeturas yaunque se que a priori no se puedesaber si son o no indecidibles, es-te conocimiento no es un obstaculopara que siga buscando, en vida yusando la razon, una prueba de losmismos que conduzca a un consen-so acerca de su veracidad, anima-do por mi confianza en ella y a pe-sar de que, si bien no toda, la granmayorıa de cientıficos e intelectua-les las considera falsas. Al igual queen la epoca del Imperio Romano nose sabıa si era falsa o verdadera laproposicion “El ser humano es ca-

paz de comunicarse a distancia entiempo real” , pues no se conocıanlas ondas electromagneticas ni suspropiedades, tampoco en la actua-lidad sabemos si son falsas o ver-daderas las proposiciones “Dios hacreado el universo y la vida en laTierra” y “El ser humano es capazde andar sobre las aguas” . Hoy sa-bemos que la primera es verdadera,mas de las dos ultimas tan solo po-demos afirmar que son conjeturas.

Cuento con un amigo, contertu-lio y esceptico, segun el cual “enel fondo somos vıctimas de nues-tro propio sistema, pues es cier-to que en el metodo cientıfico nose pueden descartar hipotesis cu-ya falsedad no sea manifiesta” (cf.[4], p.54) y al que contesto que,en realidad, lo que hace el meto-do cientıfico es trabajar solo conhipotesis verdaderas y medianteimplicaciones verdaderas llega a te-

sis verdaderas; de ahı que los “mi-

lagros” como caminar sobre lasaguas o la resurreccion de un muer-to, son descartables por el meto-do cientıfico, y, al parecer, tambienpor Kung, debido a no ser manifies-tamente verdaderos ni falsos. Porla misma razon se descarta trabajar con proposiciones como la de“Dios ha creado el universo y lavida en la Tierra” , referente a laCreacion, de las que se dice que ca-recen de sentido cuando en realidadson conjeturas cuya veracidad o fal-sedad nuestra razon no ha podidoa fecha de hoy verificar, y como lamayorıa de los cientıficos de hoy endıa las considera falsas no dedicaningun esfuerzo intelectual a bus-car las pruebas. ¡Tambien para lossabios griegos y romanos la propo-sicion “El ser humano es capaz decomunicarse a distancia en tiemporeal” carecıa de sentido!Uno se pregunta porque la cien-cia solo se ocupa de establecer sila proposicion “El estallido inicialha producido millones de galaxiasa partir de una unidad diminuta”es una proposicion verdadera, y nose ocupa con identico empeno deestablecer si es verdadera la pro-

posicion “Dios ha creado el uni-verso y la vida en la Tierra” . ¿Nocabrıa, pues, decir que es al escepti-co a quien le corresponde el pesode la prueba, en el sentido de quees el creyente quien exhibe sus du-das razonables con respecto a quehaya sido el azar, o tambien llama-do diosa Fortuna, quien, vıa esta-llido, haya producido el maravillo-so cosmos en que vivimos? Comocreyente racional que soy, al igualque hacıan el ilustre cientıfico IsaacNewton y otros muchos, procuroutilizar la razon no solo para defen-derme de quienes pretenden con-vencerme, utilizando mal la razon,de que lo que mi fe me dicta esirracional, sino tambien para bus-car pruebas de que Dios es el Crea-dor del universo y de la vida en laTierra, y repito, animado por miconfianza o fe en la veracidad dedicha proposicion.

11



Religion y Ciencia

3 Por la fe entendemos

haber sido constituido eluniverso por la palabra deDios, de modo que lo quese ve fue hecho de lo queno se veıa.Hebreos 11

20 Porque las cosas in-visibles de el, su eternopoder y deidad, se hacenclaramente visibles des-de la creacion del mundo,siendo entendidas por me-dio de las cosas hechas, demodo que no tienen excu-sa.Romanos 1

En relacio n a l a busqueda depruebas de la existencia de Dios,quiero recordar aquı que fue Are-cibo, Puerto Rico, desde donde en1974 se envio un mensaje de radio,cifrado en codigo binario, al espaciointerestelar con el radiotelescopiomas potente del mundo, en aquelmomento, con el objetivo de quellegara a posibles seres extraterres-tres, y pudieran ellos ası detectarla existencia de agentes inteligen-tes, en este caso, los humanos. Si

no recuerdo mal, el mismo Carl Sa-gan y su equipo de asesores fueronlos encargados del diseno del men-saje. Esto implica que la cienciaadmite que la existencia de agen-cia inteligente es detectable. Algu-nos cientıficos y filosofos, como Wi-lliam A. Dembski, sostienen que labiologıa no puede sustraerse a laevidencia del diseno y de la com-plejidad irreducible y abogan porexpandir la ciencia para que inclu-ya el diseno inteligente. Es en es-te sentido en el que contemplo yola limitacion del quehacer cientıfi-

co, habida cuenta de que no hayconferencia ni congreso alguno decosmologos, fısicos o biologos, en elque la mera mencion del principioantr´ opico o del dise˜ no inteligente ,que segun ellos “huelen” a religion,no provoque las risas de los asisten-tes. ¿Acaso solo es detectable la in-teligencia humana?

En cuanto a la segunda parte de

la tesis inicial, comparto totalmen-te el juicio de Corral con respecto aque la propuesta de Kung sobre lacomplementariedad entre ciencia yreligion “se juega la vida” al pre-tender postular la realidad de Diosen tanto “fenomeno envolvente enel que solo cabe la religion” y alintentar imponer la aceptacion dela presencia de Dios en el mundoy su intervencion en la biogenesispor vıa de un mecanismo no ra-cional, como es la fe. No son esoslos pilares en que fundamento yomi defensa de la complementarie-dad entre ciencia y religion. En miopinion, esta se da en el sentido deque una, la religion, es orientadorade la otra, la ciencia. Entiendo lafe no como un mecanismo cogniti-vo sino como una ‘guıa de gracia’que me indica en que direccion hede utilizar mi razon, unica herra-mienta cognitiva de la que dispon-go, la cual, a mi entender y tal ycomo ya he explicado mas arriba,bien pudiera no estar limitada, alcontrario de lo que piensa Corralcuando habla de una “racionalidadcon minuscula” . Quizas mi visiondel actual estadio en que se halla el

ser humano en su tratamiento ra-cional del asunto de la existencia ono de Dios pudiera comprendersemejor metaforicamente:¿Quien no ha experimentado algu-na vez, ante “un juego o artilugiode ingenio”, una sensacion de im-potencia racional a la hora de in-tentar dar con su solucion, aparen-temente imposible, y no ha com-probado como la misma se desva-nece cuando se le revela la clavede la resolucion, a la par que seve abocado a reconocer lo racionalde la misma? Hasta el momento, launica demostracion de la existen-cia de Dios solo tiene valor perso-nal e intransferible, pues pertenecea un nivel vivencial e individual y,por tanto, carece de rango de leycientıfica. Mas el tiempo, la ampli-tud de miras del metodo cientıfico,a fecha de hoy muy limitado, y laayuda de Dios iran estableciendo ...

12



Religion y Ciencia

3 Clama a mı, y yo

te respondere, y te en-senare cosas grandes yocultas que tu no conoces.Jeremıas 33

Por otra parte, sospecho que mu-chos de los que afirman no sentir lapresencia de Dios en el mundo nien sı mismos, tambien negarıan suexistencia incluso en el momento dela prueba racional de la misma.

31 Mas Abraham le dijo: Si no oyen a Moisesy a los profetas, tampo-co se persuadiran aunquealguno se levantare de losmuertos.Lucas 16

5 Mirad entre las na-ciones, y ved, y asom-braos; porque hare unaobra en vuestros dıas, queaun cuando se os contare,no la creereis.Habacuc 1

Otros, tambien sin fe y escepticos,quizas prefieren esperar a que lle-gue esta prueba para admitir la

existencia de Dios,1 Dice el necio en su

corazon: No hay Dios.Salmo 14

pero igual ya es demasiado tarde.

29 Pero esto os digo,hermanos: que el tiempoes corto; [...]1 Corintios 7

En relacion al dilema existencialque plantea Kung, en mi opinion,

solo es planteable si se presupo-ne una existencia debida a un pro-ceso azaroso–evolutivo, mas si sela presupone debida a un proposi-to divino bien dirigido deviene to-talmente absurdo. Cobra entoncesinteres otro dilema existencial: O bien el ser humano da la espalda a Dios , en cuyo caso tiene asegurada

la finitud, amen de otras circuns-

tancias en vida, o bien el ser hu-mano acepta a Dios , en cuyo casoopta a la eternidad, amen de otrascircunstancias en vida.

En cuanto a la capacidad delser humano de articular sentido ala existencia, quiero discrepar tam-bien de la doble afirmacion de Co-rral segun la cual “los lazos de so-lidaridad o de respeto que se tejenentre los seres humanos se constru-yen al margen de las implicacionesderivadas de las teorıas biologicasy cosmologicas sobre el origen de lavida o del universo” y “constituyenmas bien un esfuerzo para convi-vir, y de esa manera aumentar lasposibilidades individuales y colec-tivas de supervivencia” relegandoa la religion y a otras institucionessociales a meros factores que pue-den incidir positiva o negativamen-te en el proceso. ¿Como se demues-tra que todos esos lazos de solidari-dad entre los seres humanos se tejen debido a su propia naturaleza yno, precisamente, a la presencia deDios en ellos?

La conciencia es lapresencia de Dios en el

hombre.Emmanuel Swedenborg

Y, por otra parte, ¿acaso ese su-puesto configurado sentido de la vi-da no pertenece tambien a un nivelvivencial y personal al igual que, afecha de hoy, la realidad de Dios?¿Existe en verdad ese sentido de lavida?

63 El espıritu es el queda la vida; la carne paranada aprovecha; las pala-bras que yo os he habladoson espıritu y son vida.

Juan 6En lo referente a si el estu-

dio cientıfico del cerebro ofrece ono teorıas empıricamente contras-tables sobre el nexo existente entrela conciencia y el sistema nervioso,parece ser que el ser humano se en-cuentra aun muy lejos de llegar a

13



Religion y Ciencia

conclusion alguna, al igual que en

lo referente a si el estudio cientıficode las plantas de los pies humanospuede ofrecer o no teorıas empırica-mente contrastables sobre el nexoexistente entre su forma, estructu-ra, composicion y uso, por una par-te, y su capacidad de aumentar eltipo de superficies por las que cir-cular, por otra. Complicado esta,por tanto, el juicio acerca de si ellibre arbitrio es o no una ilusion.Vivimos todos con la conviccion deque lo ejercemos mas ¿quien sabe?Solo Dios:

15 Pues a Moises dice:

Tendre misericordia delque yo tenga misericor-dia, y me compadecere delque yo me compadezca. 16

Ası que no depende delque quiere, ni del que co-rre, sino de Dios que tienemisericordia. 17 Porque laEscritura dice a Faraon:Para esto mismo te he le-vantado, para mostrar enti mi poder, y para quemi nombre sea anunciadopor toda la tierra. 18 Demanera que de quien quie-

re, tiene misericordia, y alque quiere endurecer, en-durece. 19 Pero me diras:¿Por que, pues, inculpa?porque ¿quien ha resisti-do a su voluntad? 20 Masantes, oh hombre, ¿quieneres tu, para que alter-ques con Dios? ¿Dira elvaso de barro al que loformo: ¿Por que me hashecho ası? 21 ¿O no tienepotestad el alfarero sobreel barro, para hacer de lamisma masa un vaso para

honra y otro para deshon-ra?Romanos 9

Finalmente, al contrario que elprofesor Corral, yo sı quiero termi-nar esta crıtica comentando algunpunto del epılogo del libro, concre-tamente el que alude a la confe-

sion personal de Kung referente a

su “apuesta por Dios y el infinitocontra cero y nada” , en la que nosrevela que su apuesta por Dios essegura pues no tiene nada que per-der y mucho que ganar, y lo hagocon un refran:

“Para un viaje tancorto no eran necesariastantas alforjas” .Refranero popular

No obstante, mucho me temo queesta forma de creer en y/o a Diosno sea mucho de su agrado, pues:

16

Porque no meaverguenzo del evangelio,porque es poder de Diospara salvacion a todoaquel que cree; al judıoprimeramente, y tambienal griego. 17 Porque enel evangelio la justicia deDios se revela por fe ypara fe: Mas el justo porla fe vivira. 18 Porquela ira de Dios se reveladesde el cielo contra todaimpiedad e injusticia delos hombres que detienen

con injusticia la verdad;19 porque lo que deDios se conoce les esmanifiesto, pues Dios selo manifesto.Romanos 1

Y por si sirviera de aviso a algunlector, anado algun versıculo mas:

14 [...]porque pere-cera la sabidurıa de lossabios, y se desvane-cera la inteligencia de susentendidos.Isaıas 29

20 ¿Donde esta el sa-bio? ¿Donde el escriba?¿Donde esta el disputadorde este siglo? ¿No ha enlo-quecido Dios la sabidurıadel mundo? 21 Pues yaque en la sabidurıa de

14



Religion y Ciencia

Dios, el mundo no cono-

cio a Dios mediante lasabidurıa, agrado a Diossalvar a los creyentes porla locura de la predica-cion. 22 Porque los judıospiden senales, y los grie-gos buscan sabidurıa; 23

pero nosotros predicamosa Cristo crucificado, pa-ra los judıos ciertamentetropiezo, y para los genti-les locura; 24 mas para losllamados, ası judıos co-mo griegos, Cristo es po-der de Dios, y sabidurıa

de Dios. 25

Porque lo in-sensato de Dios es massabio que los hombres, ylo debil de Dios es masfuerte que los hombres.26 Pues mirad, hermanos,vuestra vocacion, que nosois muchos sabios segunla carne, ni muchos pode-rosos, ni muchos nobles;27 sino que lo necio delmundo escogio Dios, pa-ra avergonzar a los sabios;y lo debil del mundo es-cogio Dios, para avergon-

zar a lo fuerte; 28

y lovil del mundo y lo menos-preciado escogio Dios, ylo que no es, para desha-cer lo que es, 29 a fin deque nadie se jacte en supresencia. 30 Mas por elestais vosotros en CristoJesus, el cual nos ha sidohecho por Dios sabidurıa, justificacion, santificaciony redencion; 31 para que,como esta escrito: El quese glorıa, glorıese en elSenor.

1 Corintios 1Pascual Garrote Arias

Bibliografıa

1. Behe, Michael J.Darwin’s Black Box: The Bio-chemical Challenge to Evolu-

tion

(1997)

2. Corral, AlvaroIdeas y Valores, v.LVI, n ◦ 133 ,pp. 174–187. Abril (2007)

3. Darwin, CharlesThe Origin of Species (1902)

4. Garrote, Pascual et alii.Conversaciones entre ateos y creyentes www.euskalnet.net/pasku/textos

(2004)

5. Jastrow, RobertThe Enchanted Loom: Mind in the Universe (1981)

6. Kung, HansEl principio de todas las cosas.Ciencia y religi´ on Trad. Jose Manuel LozanoMadrid: Trotta. (2007)

7. Popper, KarlConocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista.Madrid: Tecnos. (1974)

8. VariosThe World Book Encyclopedia (1982)

15



Religion y Ciencia

16



Capıtulo 2

Acerca del libro Jes´ us nodijo eso. Los errores y

falsificaciones de la Biblia , de Bart D.Ehrman

Consideraciones acer-ca del libro Jes´ us nodijo eso. Los erro-res y falsificacionesde la Biblia (Misquo-ting Jesus. The Story Behind Who Chan-ged the Bible and Why), de Bart D.Ehrman

Aunque parezca extrano y sor-prendente, confieso que, despues deanos leyendo traducciones al caste-llano de los libros del Nuevo Testa-mento (NT), ha sido tras la lecturade este libro (nunca antes me habıaplanteado investigar estos asuntos)cuando he descubierto que, al pare-cer, no se dispone en la actualidadde ninguno de los libros origina-les, y que las traducciones que ha-bitualmente leemos lo son de ma-nuscritos griegos antiguos que noshan llegado tras un largo proce-

so de copiado. Segun Bart D. Ehr-man, “durante los tres primeros si-glos del cristianismo, [...] quienescopiaban los textos cristianos noeran escribas profesionales forma-dos para realizar esta labor sino fie-les instruidos de esta o aquella con-gregacion que sabıan leer y escribiry a quienes se encargaba que, en sutiempo libre, reprodujeran los tex-tos para uso de la comunidad” . Si-gue afirmando que “hay buenas ra-zones para pensar” que la tarea decopiado paso a manos de profesio-nales “en algun momento hacia co-mienzos del siglo IV” , a partir dela conversi´ on del emperador Cons-tantino (hacia el 312 e.c.) y que,finalmente, la labor quedo “enco-mendada a los monjes [...] a lo largode la Edad Media hasta la inven-cion de la imprenta de tipos movi-

les en el siglo XV” . Al parecer,“La gran mayorıa de los manuscri-tos griegos que se conservan hoyen dıa proviene de las plumas deescribas medievales que vivieron ytrabajaron en la parte oriental delImperio, [...] en lo que se conocecomo el Imperio Bizantino” ; estos

17



Religion y Ciencia

manuscritos tardıos difieren menos

entre sı que los otros de otras zonasy epocas; sin embargo, como bienapunta Ehrman, “serıa una graveequivocacion pensar que por el he-cho de diferir menos entre sı [...]son mejor testimonio del texto ‘ori-ginal’ del NT”, y se ha de con-cluir, segun el, que los textos que“mas se acercan a los originalesdel NT” son las copias realizadaspor ‘inexpertos’ en los dos prime-ros siglos de la e.c.. Hay que deciraquı, pues lo omite el autor, queesta ‘inexperiencia’ de estos prime-ros escribas iba acompanada, en miopinion, de su condicion de cristia-nos, ya que eran personas que con-fesaban el nombre de Cristo, quetenıan interiorizado el mandamien-to divino de

16 No hablaras contratu projimo falso testimo-nio.Exodo 20

y que vivıan sus vidas llenos delEspıritu Santo quien les guiaba ensu labor.

Otro de los datos historicos queeste libro apunta, y que yo des-

conocıa, es el de que fue “a fina-les del siglo IV, cuando el papaDamaso encargo al mayor eruditode la epoca, Jeronimo, que reali-zara una traduccion latina ‘oficial’que todos los cristianos que habla-ban el idioma, tanto en Roma co-mo en otros lugares, pudieran acep-tar como texto autorizado” , habi-da cuenta de la pletora de traduc-ciones al latın que habıa disponi-ble, y que fue este quien “Tras es-coger una de las mejores traduc-ciones latinas que habıa entoncesy compararla con los mejores ma-nuscritos griegos a su disposicion[...] creo una nueva edicion lati-na de los evangelios [...]” y posi-blemente “de los demas libros delNT” , denominada la Vulgata , lacual ha sido “La Biblia de la Iglesiaoccidental hasta la epoca moder-na [...]” . La primera Biblia griega,sin embargo, no se imprimio hasta

1514 en Alcala por orden del car-

denal Francisco Jimenez de Cisne-ros quien se la encargo, entre otros,al erudito Diego Lopez de Zuniga(Stunica); se la conoce como la Bi-blia Polıglota Complutense y con-tiene una version griega del Anti-guo Testamento (AT) conocida porla Septuaginta griega ; sin embar-go, no se sabe con exactitud si losmanuscritos griegos utilizados pa-ra su edicion provenıan de los fon-dos del Vaticano o de otros loca-les. Esta Biblia no se publico has-ta 1522. Afirma Ehrman que entreesas fechas “el humanista DesidorioErasmo, realizo y publico en 1515una edicion del NT en griego, ad- judicandose el honor de haber sidoel responsable de la editio princeps (la primera edicion publicada)” yque este se baso en muy pocos ma-nuscritos griegos y no los mejoresprecisamente o incluso recurriendoa traducciones de la Vulgata . Fueesta version del NT la que, un si-glo mas tarde, usaron los traduc-tores de la Biblia del rey Jacoboy la que sirvio de “fuente estandardel texto griego de los impresoresde Europa occidental durante masde trescientos anos”, a pesar del

hecho de que “el mismo Erasmoreconocio que la obra habıa sidom´ as precipitada que editada ” . E lasunto clave de todos estos datoshistoricos radica, por una parte, enque existen pasajes, como “el de lamujer adultera” 1 y el de “los do-ce ultimos versıculos de Marcos” 2

que no aparecen en los manuscri-tos mas antiguos y mejor conserva-dos del Evangelio de Juan y Mar-cos respectivamente sino que soloaparecıan en los pocos manuscritosgriegos que utilizo Erasmo, o co-mo el pasaje del “Comma Johan-

neum”3

que Erasmo tomo de algunmanuscrito latino de la Vulgata y,por otra parte, en que fue la edicionde Erasmo el texto griego que to-maron como base las siguientes edi-

1Juan 7,53 al 8,11.2Marcos 16,9–20.31 Juan 5,7–8.

18



Religion y Ciencia

ciones de Stephanus, Beza, Bona-

ventura y Abraham Elzevir, que asu vez, proporcionaron el texto queutilizaron los traductores de la Bi-blia al ingles y otros idiomas occi-dentales europeos hasta finales delsiglo XIX. Hoy en dıa, “se han des-cubierto y catalogado mas de 5700manuscritos griegos del NT” : losrealizados desde comienzos del si-glo II hasta el siglo VII (papiros ),los hechos en pergamino desde elsiglo IV y el IX (unciales ), los he-chos del siglo IX en adelante (cursi-vos ) y los leccionarios , mas moder-nos. Junto a estos estan los 10.000

manuscritos de la Vulgata latina,y las versiones en sirıaco, copto,armenio, georgiano antiguo, esla-vo eclesiastico y demas. Entre to-dos estos manuscritos, al parecer,hay muchas diferencias o variantes,y ademas unas son accidentales yotras intencionadas. Desde que sedescubrieron los manuscritos grie-gos denominados Codex Sinaiticus y Codex Vaticanus y, mas tarde,en el siglo XX, otros papiros confragmentos de manuscritos griegosde los libros del NT, los expertoshan utilizado metodos y criteriosde crıtica textual para intentar re-

construir los textos originales de loslibros del NT. La tarea aun siguevigente y de lo que no hay duda,al parecer, es de que se carece delos libros originales y de que en-tre aquellos manuscritos griegos delos que se dispone existen miles devariaciones y diferencias. Estos doshechos han contribuido, al parecer,a que Ehrman haya perdido su fe,de tal modo que, siendo un creyenteen su adolescencia y juventud, hoyen dıa confiesa ser un agnostico o,como admitio en una entrevista queconcedio a una television estadou-

nidense y que puede verse en inter-net, “un ateo sin cojones” . SegunEhrman, estos hechos implican quela doctrina de la inspiracion divi-na de la Biblia deviene irrelevan-te, habida cuenta de que ‘Su Pa-labra’ recogida en los libros origi-nales no nos ha llegado por cuanto

estos se han perdido y por cuanto

las copias que nos han llegado con-tienen infinidad de cambios. Ehr-man va incluso mas alla y, en suactual estadio de evolucion perso-nal, afirma que tampoco los origi-nales (de los que, al menos, no du-da que existieron) fueron inspira-dos por Dios; afirmacion, por otraparte, mas coherente con una pos-tura atea (que cree en la inexisten-cia de Dios) que agnostica. No obs-tante, admite Ehrman:

“Al principio, supon-go, me sentı algo sorpren-

dido, quiza escandalizado,por la gran cantidad decambios que estos copis-tas anonimos habıan in-troducido en el texto du-rante el proceso de trans-cripcion, cada vez que al-teraban las palabras delos originales y usaban suspropias palabras en lu-gar de las de sus auto-res. Sin embargo, mi opi-nion sobre los encargadosde realizar esta tarea fuesuavizandose al ir com-prendiendo (con lentitud)

que lo que ellos habıanhecho con los libros delNT no era absolutamen-te distinto de lo que ca-da uno de nosotros hacecada vez que lee un tex-to. Cuanto mas estudia-ba, mas advertıa que leerun texto necesariamenteimplica interpretarlo. [...]La verdad, termine com-prendiendo, es que el sig-nificado no es inherente yque los textos no hablanpor sı mismos. [...] Y te-

nemos, ası, que leer untexto es, necesariamente,cambiarlo. Esto es lo quehicieron los copistas delNT. Leyeron los textosque tenıan a su dispo-sicion y los pusieron enotras palabras. En ocasio-nes, sin embargo, hicieron

19



Religion y Ciencia

eso literalmente : pusieron

el texto en otras palabras.[...] Desde este punto devista, los escribas cambia-ron las Escrituras de unmodo que nosotros no ha-cemos. Con todo, en unsentido mas basico, cam-biaron las Escrituras co-mo nosotros hacemos ca-da vez que las leemos.Pues ellos, como nosotros,buscaban entender lo quesus autores habıan dicho,al mismo tiempo que seesforzaban por conocer elsignificado que esos textostenıan para ellos, [...]”

En efecto, lo importante de un tex-to no son sus palabras sino la co-rrecta interpretacion del mensajedel mismo. Y solo, escudrinando ycon la ayuda del Espıritu Santo esesto posible.

39 Escudrinad las Es-crituras; porque a voso-tros os parece que en ellasteneis la vida eterna; yellas son las que dan tes-timonio de mı.Juan 5:39

6 Sin embargo, habla-mos sabidurıa entre losque han alcanzado la ma-durez; y sabidurıa, no deeste siglo, ni de los prınci-pes de este siglo, que pe-recen. 7 Mas hablamos sa-bidurıa de Dios en miste-rio, la sabidurıa oculta, lacual Dios predestino an-tes de los siglos para nues-tra gloria, 8 la que nin-guno de los prıncipes deeste siglo conocio; porque

si la hubieran conocido,nunca habrıan crucificadoal Senor de gloria. 9 Antesbien, como esta escrito:

Cosas queojo no vio,ni oıdo oyo,ni han subido

en corazon de

hombre, sonlas que Diosha preparadopara los que leaman.Isaıas 64,4.

10 Pero Dios nos las re-velo a nosotros por elEspıritu; porque el Espıri-tu todo lo escudrina,aun lo profundo de Dios.11 Porque ¿quien de loshombres sabe las cosas delhombre, sino el espıritudel hombre que esta en

el? Ası tampoco nadie co-nocio las cosas de Dios,sino el Espıritu de Dios.12 Y nosotros no hemosrecibido el espıritu delmundo, sino el Espırituque proviene de Dios, pa-ra que sepamos lo queDios nos ha concedido,13 lo cual tambien habla-mos, no con palabras en-senadas por sabidurıa hu-mana, sino con las queensena el Espıritu, aco-modando lo espiritual a

lo espiritual. 14

Pero elhombre natural no perci-be las cosas que son delEspıritu de Dios, porquepara el son locura, y nolas puede entender, por-que se han de discernir es-piritualmente. 15 En cam-bio el espiritual juzga to-das las cosas; pero el noes juzgado de nadie. 16

Porque ¿quien conocio lamente del Senor? ¿Quienle instruira? Mas nosotrostenemos la mente de Cris-

to.1 Corintios 2

Puedo, por tanto, concluir que, sibien es cierto que todo lo que tocae institucionaliza el ser humano secorrompe, gracias al Espıritu Santode Dios es posible discernir el ver-dadero mensaje de los textos que

20



Religion y Ciencia

nos han llegado, y esto, indepen-

dientemente del idioma al que setraduzcan. Por ello opino que, conla guıa del Espıritu, los ejemplosque Ehrman aporta como errores ofalsificaciones de la Biblia se pue-den explicar, aclarar e incluso des-preciar. A modo de ejemplo:

¿Que mas da si en el Evange-lio de Mateo y en el de Lucasse presenta, en ciertas circunstan-cias, a un Jesus no airado cuandoen el Evangelio de Marcos apare-ce enojado? Si toda persona fiel deCristo conoce la ensenanza:

4 Temblad, y no pequeis;

Meditad en vuestro co-razon estando en vuestracama, y callad.Salmo 4

26 Airaos, pero no pe-queis; no se ponga el solsobre vuestro enojo.Efesios 4

¿que relevancia tiene este hecho?En el pasaje de Marcos 2, 26,

¿que importancia tiene el hecho desaber si el sumo sacerdote de Is-rael era Abiatar o Ahimelec cuan-do David permitio a sus soldados

comer de los panes consagrados (1Samuel 21,1–6)? ¿Acaso lo relevan-te del pasaje de Marcos 2, 26, enel que se narra que Jesus permi-tio a sus discıpulos arrancar espigasen sabado para comerlas, no es que“El Hijo del Hombre es Senor aundel dıa de reposo” ? ¿No habra queinterpretar que si Jesus dice “cuan-do Abiatar era el sumo sacerdote”se refiere a un tiempo, mas o me-nos largo, en el que ocurrio el he-cho, aunque cuando este se produ- jo, Abiatar no fuera el sumo sacer-dote sino su padre Ahimelec? ¿No

decimos tambien “los anos 80 es-taran siempre relacionados con lapresidencia de Felipe Gonzalez” ,incluso cuando no haya sido pre-sidente durante toda la decada?¿Donde esta la contradiccion?

El hecho de que en algunos ma-nuscritos griegos antiguos los escri-bas omitieran la ultima parte del

pasaje de Lucas 5, 37–39, en la que

se atribuye a Jesus las palabras:“Nadie, despues de beber el vinoanejo, quiere del nuevo porque di-ce: El a˜ nejo es el bueno [...] ”, s iteniendo en cuenta que esta par-te sı aparece en otros manuscritosy que el Espıritu Santo nos reve-la que no es en absoluto contradic-torio, ¿que importancia tiene? ¿Nohabremos de interpretar que Jesuspretendıa explicar ası la dificultadque tenıa el pueblo de Israel paraaceptar la buena nueva?

Como bien dijo un hermano,Dios inspira y el hombre maltrans-cribe, mas gracias al Espıritu Santoel mensaje es discernible para quiencree a Dios.

Para finalizar, y como contra-punto, es preciso recordar que tan-to la tesis de la no fiel transmisiondel texto original de los libros delNT como la tesis de que los manus-critos neotestamentarios mas anti-guos, o fragmentos de ellos, datandel siglo II d.C., contrastan radi-calmente con sus contrarias, reco-gidas en el artıculo Los papiros de Qumr´ an ya no son enigm´ aticos deEduard Arumı Blancafort, publica-do en 1995 en la prestigiosa revista

Historia y vida 4

, tal y como a con-tinuacion se pone de manifiesto (p.48):

“Con estas comproba-ciones se han desvanecidolas sospechas de quienesinsinuaban que con el pa-so de los anos podrıan ha-berse introducido varian-tes o manipulaciones des-de los cırculos poderososde la Iglesia o de la Sina-goga. Y, por otra parte,se han revalorizado tan-

to la version de los Se-tenta como el Pentateu-co Samaritano, porque haquedado demostrado cla-ramente que la version dela Biblia ha sido trasmiti-da fielmente y no a gus-

4Cf. Apendice B, pp. 41–48

21



Religion y Ciencia

to de los interpretes. Con

ello mostraba ademas queel texto original se trans-mitio por tres cauces di-ferentes, cada uno de loscuales puede disputarse laprimacıa en cuanto a lafidelidad de transmision.Es evidente que la coin-cidencia entre los textosqumranicos y lo que yaconocıamos pone de ma-nifiesto que siempre huboun esmerado cuidado enla transmision de los li-bros bıblicos, mucho masde lo que puede verse enlos libros profanos.Todo esto choca cierta-mente con la mentalidadmoderna, acostumbrada adudar de la veracidad delhecho religioso, de los mi-lagros, de la autoridadde la Iglesia, etc. Peroel rigor y seriedad de lasinvestigaciones, apoyadaspor la tecnologıa y laciencia actual, han mos-trado que los papiros deQumran (1945), no soloson autenticos, sino que

atestiguan, a su vez, laveracidad de los textosque la Iglesia venıa usan-do desde los comienzos desu historia hasta nuestrosdıas.”

En la actualidad, tras 13 anosde la publicacion del citado artıcu-lo, todavıa hay debate y polemicarespecto a si el famoso fragmentode papiro 7Q5 de Qumran datadohacia el 50 d.C pertenece o no alEvangelio de Marcos, y el asunto noesta definitivamente zanjado desde

un punto de vista cientıfico, mas lasconclusiones a las que habrıamosde llegar en el caso de que la hipote-sis del jesuita espanol O’Callaghan,fallecido en diciembre de 2001, re-sultara verıdica echarıan por tierrala premisa de Ehrman y la de mu-chos biblistas que postulan que losEvangelios son mas tardıos y que,

por tanto, su contenido es mas bien

una ‘creacion humana’, no exentade imaginacion, distante en el tiem-po de los hechos narrados. Tiempoal tiempo.

Pascual Garrote Arias

Bibliografıa

1. Bart D. EhrmanJes´ us no dijo eso. Los errores y falsificaciones de la Biblia

Trad. Luis Noriega. Barcelona.Ares y Mares, (2007)

2. Eduard Arumı Blanca-fortHistoria y vida, n´ umero 326,a˜ no XXVIII , pp. 35–44. Mayo(1995)

22



Apendices

23



Religion y Ciencia

24



Apendice A

Resena de Alvaro CorralCuartas del libro El principio de todas lascosas. Ciencia y religi´ on ,de Hans Kung. Ideas yValores, numero 133, pp.174–187, abril de 2007

Hans Kung. El principio de to-

das las cosas. Ciencia y reli-gi´ on . Trad. Jose Manuel Lo-zano Gotor. Madrid: Trotta.229 pp. (2007).

Este libro es uno de los mas re-cientes en la prolıfica serie de textoscon que el profesor Hans Kung haenriquecido la reflexion sobre asun-tos de teologıa. Este texto es tam-bien la continuacion de un conjuntode reflexiones acerca del problemade la existencia de Dios, con par-ticular consideracion de los avan-ces de las ciencias naturales, comola fısica y la biologıa, y del pro-

greso en las ciencias formales, co-mo la matematica y la logica, des-de el advenimiento de la moderni-dad en el siglo XVII. Estamos ha-blando de una continuidad con suanterior libro: ¿Existe Dios? Res-puesta a la pregunta sobre la exis-tencia de Dios en la modernidad ,

publicado en aleman en 1978, un

ano antes de que el Vaticano le re-tirara al profesor Hans Kung la li-cencia eclesiastica para ensenar enuna facultad de teologıa catolica.Este sera otro capıtulo bochornosopara la historia de la Iglesia Catoli-ca al lado del caso Galileo, Darwin,Teilhard de Chardin, y otros tantoscasos sobre los cuales pesa un vetoignominioso.

El proposito fundamental de es-te nuevo texto es mostrar que larelacion entre ciencia y religion nodebe entenderse bajo el esquema deun modelo de integracion, en el sen-

tido de que los teologos “acomodanlos resultados cientıficos a sus dog-mas” (53), o “los cientıficos ins-trumentalizan la religion en bene-ficio de sus tesis” (53). En segun-do lugar, tampoco pretende el au-tor un modelo de confrontacion en-tre ciencia y religion, que aparente-

25



Religion y Ciencia

mente se encuentra totalmente su-

perado. La propuesta del profesorKung es la de articular “mas bienun modelo de complementariedad basado en la interacci´ on crıtico– constructiva de ciencia y religion,en el que se respeta la esfera pro-pia de cada una de ellas, se evi-ta toda transicion ilegıtima, y serechaza toda absolutizacion, y enel que, no obstante, por medio delcuestionamiento y enriquecimientomutuo, se intenta hacer justicia alconjunto de la realidad en todas susdimensiones” (53). Este modelo decomplementariedad entre ciencia yreligion parece exigir la presenciade dos modelos cognitivos diferen-tes.

El libro consta de cinco capıtu-los, que culminan con un epılogo enel que se pretende abordar el finalde las cosas, y al que no me refe-rire en esta presentacion, dado eltalante personalısimo que ha queri-do imprimirle su autor. En los cin-co capıtulos, el profesor Kung haceun resumen del estado actual de lasciencias y, luego de presentar algu-nos interrogantes especıficos que ensu opinion no han sido respondidos,indica que esas preguntas ofrecen el

espacio suficiente para la reflexionreligiosa. Examinare con cuidadolos argumentos a favor de la tesisde que la ciencia solo puede llegarhasta un lımite en el tratamientode los problemas, despues del cuales necesario llamar al teologo pa-ra responderlos. Si esta empresa noresulta plausible, debemos concluirmas bien la incompatibilidad entrela ciencia y la religion.

1. En el primer capıtulo, titu-lado “¿Una teorıa unificada del to-do? ” , Kung examina los problemasmas significativos de la cosmologıadesde sus avances por parte deCopernico, Galileo, Kepler y New-ton, hasta las actuales discusionesplanteadas por Stephen Hawkingacerca de una explicacion unificadadel universo fısico. Para continuarcon el talante omnicomprensivo dellibro anterior ¿Existe Dios? , Kungacompana la discusion de las dife-

rentes especulaciones cosmologicas

con reflexiones provenientes de lafilosofıa de la ciencia. Hace parti-cular mencion de reconocimiento alos aportes de Karl Popper sobreel falsacionismo y el falibilismo, ya los aportes del filosofo de la cien-cia Thomas Kuhn sobre el conceptode paradigma para explicar las re-voluciones cientıficas. En este pri-mer capıtulo se valora significativa-mente la crıtica de Popper al mo-delo positivista, segun el cual sololos enunciados formales de la ma-tematica y de la logica, y los enun-ciados de las ciencias empıricas, sonproposiciones con sentido, mientrasque todas las demas, en el nivel delo meta–empırico, deben ser des-cartadas como pseudo–cientıficas.La propuesta epistemologica plan-teada por Popper desde los anostreinta del siglo anterior, pretendemostrar que la ciencia tiene en elmeollo de sus problemas preguntasno resueltas sobre el ‘sentido’ delconcepto de sentido. Es ası comoPopper indica que la discusion so-bre el estatus cientıfico de las pro-posiciones empıricas no es una dis-cusion que se dirime en los estradosde cada una de las ciencias particu-

lares. Establecer un criterio de de-marcacion para saber cuales teorıasson o no cientıficas es una tarea queno se resuelve apelando totalmen-te a proposiciones empıricas. Pop-per senalo que el criterio de verifi-cacion que reino durante varios si-glos en la ciencia es inalcanzablepara los seres humanos por nues-tras limitaciones para conocer. Co-mo a la vez resulta posible indi-car con hechos concretos que el serhumano y las ciencias han podi-do progresar y generar conocimien-tos, Popper propone como criteriode demarcacion para las proposi-ciones cientıficas la falsabilidad delas teorıas. Esta falsabilidad con-siste en que las teorıas cientıficasson aquellas que contienen propo-siciones subordinadas por medio delas cuales puedo pensar o llegar aconcluir que la teorıa que estoy de-fendiendo puede ser falsa, si esta

26



Religion y Ciencia

teorıa se somete a un experimen-

to crucial. Darwin y Einstein sonejemplos paradigmaticos de lo an-terior, por cuanto sus teorıas con-tienen proposiciones condicionalesdel estilo: “si tal asunto llegara aocurrir, es necesario reconocer quela teorıa que estoy proponiendo sederrumba sin mas” . En otras pala-bras, Popper senalo que las teorıascientıficas no son inmunes al error.Por esta razon, las teorıas de Marxo las de Freud no son, en su opi-nion, teorıas cientıficas, por cuantotodos los fenomenos pueden expli-carse desde ellas mediante una es-trategia de ajuste permanente quelas protege del error. El error y sureconocimiento frontal se convier-ten en el eje por medio del cual,gracias a la experimentacion, se in-dica cuando es la hora de abando-nar una teorıa cientıfica. A pesarde que no todos los cientıficos enel ambito de las ciencias naturalesy formales, y quiza mucho mas enel ambito de las ciencias sociales,reconozcan estas cuestiones de ta-lante filosofico, hoy en dıa se en-tiende la racionalidad cientıfica yla dinamica misma de los cientıficosen su tarea colectiva en la historia,

como una razon limitada, falible ycrıtica. La razon ni se endiosa, nitampoco se aniquila.

Haber ampliado este punto has-ta aquı me parece muy relevantepara lo que pienso desarrollar masadelante. Sobre todo por cuanto,en su libro anterior, Kung dejo laimpresion de que el racionalismocrıtico defendido por Popper era unracionalismo ideologizante que de-berıa ser superado. En este libro,por el contrario, parece aceptar lastesis del racionalismo crıtico paraexplicar la dinamica de la cienciaen la formulacion, discusion, con-trastacion empırica y eliminacionde teorıas.

2. El segundo capıtulo abre tam-bien con un interrogante: ¿Dios co-mo principio? A continuacion seafirma la tesis segun la cual laciencia contemporanea da “fe” delconcepto cosmologico estandar (cf.

56), al afirmar que el universo tu-

vo un comienzo hace mas o me-nos 14.000 millones de anos. Al-go que Kung como teologo bieninformado no pone en duda. ¿Enque sentido se utiliza aquı la ex-presion “fe”, cuando Kung afirmacon enfasis que el ser humano noesta en condiciones de concebir lomas abarcador? Si seguimos las re-comendaciones de Popper presen-tadas por Kung en el capıtulo ante-rior, resulta necesario recordar quePopper en algunos de sus escritosmenciono con cierta mofa que el nocreıa en la creencia (cf. Popper).En otras palabras, querıa llamarla atencion sobre el hecho de quelas proposiciones y los enunciadosde las ciencias son completamenteindependientes de si alguien tienealguna creencia al respecto o no,aun cuando, por supuesto, se acep-ta que todas las teorıas son cons-trucciones humanas formuladas enalgun momento preciso del tiempo.

Ası, la propuesta del origen,comienzo o principio (Anfang und Ursprung ) de todas las cosas noconstituye una creencia y muchomenos un objeto de fe, aun cuandoalgunos cientıficos de gran renom-

bre y autoridad en su campo hayansugerido una opcion tal. La creen-cia del fısico en la existencia de unepisodio singular no constituye ensı una creencia, sino que es tan solola consecuencia logica mas coheren-te con las observaciones en el mar-co de una teorıa dada. En este ca-so, las observaciones del astronomoHubble acerca de la velocidad conque se alejan las galaxias unas deotras, y el enfriamiento sucesivo de-rivado de la observacion de la in-formacion espectral proveniente delas galaxias, segun la cual existendiferencias de temperatura que secorrelacionan con el grado de ale- jamiento, nos lleva a suponer queen algun momento calculable en elpasado la cantidad de materia y deproto–partıculas estaba mas com-primida y por lo tanto reinaba unamayor temperatura. Esa suposicionentonces nos confronta con el po-

27



Religion y Ciencia

sible hecho de una gran explosion

(Big–Bang ).En ese sentido, Kung mencio-na la interrogacion del periodis-ta norteamericano Gregg Easter-brook: “¿Hay que creer que el es-tallido inicial ha producido milesde millones de galaxias a partir deuna unidad diminuta? ¿Y eso noes una suerte de ‘creencia cientıfi-ca en los milagros’?” (57). Con esapregunta, Kung hace la admonicionde que, ası como el teologo bieninformado “considera bien funda-do el modelo estandar de la fısica”(57), exige a la vez que “los cientıfi-cos bien informados no entiendan el‘principio’ de todas las cosas comoun inicio arbitrario” (57). Se tra-ta de una exigencia bien extrana,pues a continuacion Kung nos pi-de pensar en el principio absoluto.En mi opinion debemos ajustar laspreguntas hechas por el periodista,para evitar caer en la exigencia deque el cientıfico tenga que pensarno solamente en un principio rela-tivo, sino tambien en un principioabsoluto.

En primer lugar, se debe formu-lar la pregunta con independenciade si alguien tiene o no una creen-

cia sobre el contenido mismo de laproposicion. La ciencia se ocupa deestablecer si la proposicion “el esta-llido inicial ha producido millonesde galaxias a partir de una unidaddiminuta” es una proposicion ver-dadera o no. Sabemos de antemanoque no estamos en condiciones deverificar directamente la proposi-cion, pues no estabamos allı paraefectuar la observacion. La cienciasupone que ası fue, mientras no sedemuestre con observaciones o conotras teorıas de mayor alcance ex-plicativo que la suposicion iniciales falsa. El segundo ajuste consisteen declarar como irrelevante parala ciencia la pregunta de si esa des-cripcion de un estado primigenio decosas por su “singularidad” es unmilagro o no. La tarea del cientıfi-co consiste precisamente en expli-car, si sigue el modelo de la racio-nalidad cientıfica de talante crıtico

y falibilista, que el sentido de las

proposiciones de una teorıa cientıfi-ca se obtiene al estipular condicio-nes restrictivas que pueden condu-cir a una falsacion de la teorıa encuestion. En este caso concreto delas teorıas cosmologicas, las obser-vaciones sobre el fenomeno del ale- jamiento entre sı de las galaxias, elenfriamiento paulatino del univer-so, y el fenomeno de la radiaciontenue de fondo detectado por Pen-zias y Wilson en la decada de lossesenta, llevan a la hipotesis de lagran explosion. Lo mas significati-vo para la ciencia actual consiste enque la pregunta inicial de Kung so-bre “¿que ocurrio antes ?” o la in-dagacion sobre un principio abso-luto, se responde con un ignorabi-mus . No llegaremos a saberlo, porcuanto la pregunta carece de senti-do. Lo maximo que podemos decir,con base en nuestras hipotesis mejor confirmadas, y no por ello ver-daderas, es que debemos concebirel universo como si fuera una sin-gularidad. Esta es tan solo una in-vitacion que conlleva a admitir co-mo posible la verdad del contrario.

Esta invitacion a considerar laposibilidad del contrario, es decir,

aceptar que no hay singularidadesen el Universo, fue analizada porKant en el famoso capıtulo sobrela antinomia de la razon pura (KrVA408–567). Una antinomia aparececuando en el sistema de las ideascosmologicas la razon quiere pro-ceder con las ideas trascendenta-les, es decir, cuando el entendi-miento, a partir de su experienciacon los fenomenos condicionados,intenta ademas pensar el incondi-cionado. En estrecha relacion conla tabla de las categorıas, son paraKant cuatro las ideas cosmologicas:si el mundo tiene un comienzo, si lasustancia esta compuesta de partessimples, si la causalidad es la uni-ca ley en el mundo y, por ultimo,si al mundo pertenece un ser abso-lutamente necesario. Para Kant ladiscusion de este tipo de cuestionesobliga a aceptar que es posible afir-mar con igual fuerza argumentativa

28



Religion y Ciencia

tanto la tesis como la antıtesis. De

ahı se deriva una conclusion muyimportante, en mi opinion, y es quela razon humana no puede resolverla antinomia. Pero tampoco puedeofrecer, como pretende Kung, res-puestas a la pregunta sobre el prin-cipio de todas las cosas que sub-yace a la antinomia, pues la razonno puede decir nada cuando quierepensar lo incondicionado.

La tarea de la ciencia es la deaportar teorıas explicativas lo sufi-cientemente poderosas para expli-car el mayor numero de fenomenosdiferentes entre sı. Mientras tantoel filosofo puede recordar que si es-ta o aquella teorıa cientıfica se in-volucra en una antinomia por ha-cer uso de una idea trascendental,el adversario siempre estara allı for-mulando sus dudas. Pero antes deanalizar si el cientıfico puede pen-sar en un principio absoluto, pa-semos ahora al reto de la cienciapara buscar una teorıa unificada.La razon de ello no es mıstica, nireligiosa, sino una sana aplicaciondel principio de economıa formula-do por Guillermo de Ockham: entia non sunt multiplicanda praeter ne-cessitatem (no se deben multiplicar

los entes sin necesidad). Segun es-ta perspectiva, la pregunta de loscosmologos, desde Tales de Miletohasta Stephen Hawking, sobre unateorıa unificada para la explicacionde la realidad, es completamentediferente de la cuestion acerca delprincipio absoluto o de la existen-cia de Dios, independiente del he-cho autobiografico de que muchoscosmologos en el pasado, y cadavez menos en la actualidad, hayanidentificado un intersticio probablede toque entre las esferas de in-dagacion propias de la ciencia ylas de la religion. Lo que sı resul-ta cierto para un numero abruma-dor de cientıficos del siglo XX, esque su preocupacion por la busque-da de una teorıa unificada tieneuna raigambre puramente tecni-ca. Cuando cientıficos como Eins-tein, Heisenberg, Feynman, Wein-berg, Hawking y muchos otros,

buscan una teorıa que unifique bajo

un mismo techo las cuatro fuerzascosmicas presentes en el universo,–la fuerza electromagnetica, la nu-clear debil, la nuclear fuerte y lagravedad–, no estan buscando en-contrar otra cosa que un conjun-to coherente de enunciados y pro-posiciones por medio de los cuales,de manera mas simple y sencilla (yalgunos anaden mas elegante), sepuedan explicar los fenomenos queantes habıa que explicar en termi-nos de cuatro principios teoricosdiferentes, con sus respectivas su-cesiones subordinadas de teorıas yconjuntos de proposiciones. Si bienes cierto que Platon y Aristoteles,ası como tambien la mayorıa de lospensadores medievales y muchos delos pensadores modernos, identifi-caron ese principio unificador detodas las cosas con la divinidad,esa transposicion deja de funcio-nar para la mayorıa de cosmologosdel siglo XX. Incluso cuando Eins-tein indicaba que Dios no juega alos dados (Gott w¨ urfelt nicht ), sereferıa de manera completamentemetaforica al hecho de que, segunsu teorıa, el azar no tiene cabida enla naturaleza.

Antes de finalizar el capıtulo,Kung indica que, pese a todos losavances de las ciencias naturales, eluniverso continua siendo un enig-ma. Las preguntas fundamentalessobre “los sucesos del instante t = 0son por principio inaccesibles a laciencia. Por mucho que se incre-mente sin cesar su alcance y so-fisticacion, los metodos cientıficosno pueden descubrir que fue lo queocurrio antes de ese instante” (86).Esta es la pregunta fundamentalque Kung eleva al estatus de “mys-terium stricte dictum , que fulgu-ra como pregunta en el horizontemas exterior de nuestra experien-cia espacio–temporal, tanto al prin-cipio como al final, pero tambienen el centro del mundo y del serhumano” (87) y que no puede serresuelto por la ciencia. Por ello lapersona humana tiene dos caminos:el de “capitular ante la pregunta

29



Religion y Ciencia

por las causas, renunciando a ella,

o [el de] abordar el problema deDios” (87).En primer lugar, es necesario re-

cordar que la ciencia capitula antelas preguntas formuladas por Kungpor cuanto carecen de sentido, y noobstante continua tratando de ha-cer comprensible lo que nos pareceun misterio. Por eso queda abiertala cuestion de que el universo seaun enigma. Luego Kung nos invi-ta a considerar el segundo camino,cuando afirma que debemos plan-tear ası la hipotesis acerca de laexistencia de Dios: “si Dios existe,la pregunta central por el princi-pio de todas las cosas, la pregun-ta de por que existe algo y no na-da, estarıa contestada. Igualmenteresuelta quedarıa la pregunta mar-co por las constantes cosmicas que,desde el inicio mismo, determinanel desarrollo del Universo” (88). Arenglon seguido reconoce que Kanttiene toda la razon cuando indicaque las pruebas clasicas sobre laexistencia de Dios conducen todasa un callejon sin salida, por cuan-to ninguna de las pruebas puedeformularse en el plano de la razonteorica, pues todas ellas suponen

un transito no permitido acerca delo que nos es posible conocer en elmarco de la intuicion sensible.

Si bien en el plano logico de lasdiscrepancias con los ateos y conlos agnosticos, Kung tiene razon enapoyarse en Kant para llamar laatencion sobre el hecho de que si al-guien quiere demostrar la existen-cia de Dios esta en la misma situa-cion de aquel que quiera demostrarlo contrario, resulta que en el planodiscursivo, que se asemeja mas a loque acontece en el estrado judicial,es necesario recordar que al escepti-co, a quien se endilga con frecuen-cia el mote de ateo, no correspon-de el peso de la prueba. En el es-trado judicial la carga probatoriacorre por cuenta del fiscal, quientiene sus razones para llamar a al-guien a juicio. Allı la tarea del de-fensor, como aquı la del esceptico,consiste en exhibir sus ‘dudas razo-

nables’; no tiene por que probar na-

da. Para reforzar este punto, basterecordar las palabras de BertrandRussell a proposito de la falacia enla cual se incurre cuando se trans-fiere al esceptico, quien no afirmani le interesa afirmar nada, la car-ga de la prueba: “Mucha gente or-todoxa habla como si fuera tareadel esceptico refutar los dogmas re-cibidos, cuando es precisamente latarea del dogmatico demostrarlos.Esto es por supuesto un error. Si yosugiriera que entre la Tierra y Mar-te hay una tetera de porcelana chi-na moviendose en una orbita elıpti-ca alrededor del sol, nadie estarıaen condiciones de refutar mi aser-to, suponiendo incluso que hubiesesido cuidadoso en anadir que la te-tera es muy pequena para ser avis-tada por nuestros telescopios maspotentes. Pero si yo a continuaciondijera que, por cuanto mi aserto nopuede ser refutado, resulta que esuna presuncion intolerable por par-te de la razon humana dudar deello, entonces se podrıa pensar co-rrectamente que estoy diciendo co-sas absurdas. Si ademas se afirmaraen los libros antiguos la existenciade esa tetera, si se predica sobre

ella todos los domingos como unaverdad sacra, y si se inculcara enla mente de los ninos de la escue-la, entonces la resistencia a creer ensu existencia se convertirıa en unamarca de excentricidad y darıa aquien duda el derecho a las aten-ciones del psiquiatra en una epocailustrada, pero tambien al Inquisi-dor en una epoca oscura” (Russell:52).

En su esfuerzo por ofrecer unaprueba, Kung nos pide que acep-temos que la razon no sirve paraacceder a Dios (cf. 88), y proponeun camino que a mi parecer se en-cuentra dentro del marco de refe-rencia de una prueba de existencia.Se trata de la apelacion a la “pra-xis vivida y reflexionada” (88). En-tendiendo este asunto como una“actitud de plena confianza” en laque “resulta posible experimentar,a pesar de todas las dudas, la reali-

30



Religion y Ciencia

dad del conjunto de lo real , acepta-

da al principio como algo eviden-te [...] Y desde semejante actitudde confianza, abarcadora y racio-nalmente justificable, tambien cabeaceptar la –aun mas cuestionada–realidad de Dios , de un fundamen-to originario de todo lo que exis-te; y esa aceptacion repercute entodas nuestras vivencias, en nues-tra conducta, en nuestras acciones”(89). ¿Como se entiende aquı quela razon no sirva para acceder aDios, y al mismo tiempo se admiteque la actitud de confianza es ra-cionalmente justificable? Apelar ala ‘actitud de plena confianza’ pa-ra mostrar o demostrar la existen-cia de un ser supremo constituyeun argumento que se basa en laexperiencia personal. Las pruebasfundadas en la experiencia perso-nal tienen la gran dificultad de lacomunicabilidad de todas las ex-periencias subjetivas, por ejemplo,cuando alguien trata de describir elsabor que tiene tal copa de vino ca-bernet sauvignon . Hay dos dificul-tades adicionales. Por un lado, sepuede preguntar con que criterio sedistinguen las experiencias subjeti-vas del tipo alucinatorio por me-

dio del cual los psiquiatras tratande articular una prueba de realidadfrente al paciente que padece tras-tornos esquizoides. Por el otro, noes claro como, desde una experien-cia subjetiva de ‘la confianza ple-na’, surgen elementos para obtenerel ‘fundamento ultimo de la reali-dad’, y para explicar y comprendermejor las constantes de la fısica, ta-les como la fuerza de atraccion, lavelocidad de la luz, la constante dePlanck y otras cosas por el estilo.

3. En el tercer capıtulo “¿Crea-ci´ on del mundo o evoluci on? ” ,Kung lamenta, y estamos plena-mente de acuerdo con el, que secto-res fundamentalistas de las religio-nes mas importantes se muestrenhoy en dıa explıcitamente en con-tra del contenido explicativo de lateorıa de la seleccion natural pro-puesta por Darwin en 1859, y quehoy es la piedra angular del edificio

de la biologıa. Con creciente preo-

cupacion, Kung hace referencia aencuestas que muestran el desco-nocimiento imperante en el mun-do desarrollado sobre este asunto,particularmente en Norteamerica yen el mundo germano–parlante, co-mo si las personas que allı vivennunca hubiesen asistido a una clasede biologıa. Con igual enfasis cons-tata que, “Entretanto, la teologıase ha ido retirando, sin embargo,de la idea de la creacion inmedia-ta del mundo entero por Dios: pri-mero a la idea de la creacion in-mediata del cuerpo humano (que,segun esto, no tendrıa su origen enel mundo animal); luego, a la de lacreacion inmediata del alma huma-na (en contraposicion con el cuer-po); y, por ultimo, se renuncia, oal menos eso parece en la actuali-dad, a toda intervencion divina enla evolucion del mundo y del serhumano” (101). Ojala que la en-cuesta se realizara tambien entrelos teologos y se confirmara un por-centaje alto de suscripcion al poderexplicativo de las teorıas de la bio-logıa contemporanea. Este resulta-do serıa de gran alivio, e indicarıaun contraste significativo con la po-

sicion del ultimo Papa, quien, enalguno de sus documentos, recono-ce la importancia de la teorıa deDarwin para explicar la evolucionde los seres vivos, pero se resistea aceptar que el ser humano contodas sus facultades mentales (len-guaje complejo, intencionalidad yautoconciencia capaz de reflexion)tambien sea el resultado de proce-sos aleatorios de seleccion natural.

Kung presenta luego los siste-mas filosoficos de cuatro autores(Hegel, Comte, Whitehead y Teil-hard de Chardin) que se han ser-

vido del concepto de progreso pa-ra tratar de comprender los pro-cesos historicos, incluidos los delmundo natural. Frente a estas po-siciones, en las cuales la nocion deprogreso pareciera conmutarse conla de evolucion, vale la pena des-tacar que, tanto en las obras de

31



Religion y Ciencia

Charles Darwin, como en las de la

gran mayorıa de biologos evoluti-vos del siglo XX (Monod, Williams,Gould, Dawkins, entre otros), la se-leccion natural no tiene direccionhacia el futuro. Darwin mismo tu-vo muchas precauciones con el usodel termino evolucion, y en su obraprincipal, El origen de las especies por medio de la selecci´ on natural ,el termino evolucion tiene muy po-cas ocurrencias. La biologıa no esen este aspecto una ciencia pre-dictiva, se parece mas a la histo-ria; pero, a diferencia de esta, notrata solo de singularidades. Des-de la biologıa no es posible prede-cir con seguridad como sera el as-pecto externo o la estructura inter-na de un ser vivo en un momentofuturo del tiempo. Apela al meca-nismo de la seleccion de forma re-trospectiva para explicar la varie-dad y el aumento de la compleji-dad. La incapacidad parcial de pre-diccion es una consecuencia direc-ta, no solo de la cantidad de varia-bles geograficas, climaticas o fısicasexternas al organismo que puedenincidir en la variabilidad y en laseleccion, sino tambien por el he-cho mismo de que las mutaciones o

errores en los procesos de copiadode la informacion genetica que sub-yacen a la reproduccion dependencompletamente del azar. A pesarde que el DNA ofrece una estruc-tura molecular bastante estable ysolida para garantizar en un altısi-mo grado de confiabilidad la repli-cacion de las cadenas y secuenciasde nucleotidos, estas estructuras noson inmunes a errores de copiado.Esa doble fuente de inestabilidadhace muy difıciles las predicciones,y por eso resulta equivocado pen-sar el proceso de seleccion naturalcomo se representa la escala ‘evolu-tiva’ de la naturaleza, de forma quetendiera en alguna direccion prees-tablecida o permitiera colocar unser vivo por encima o por debajo deotro. Para Darwin, y la gran ma-yorıa de los biologos, las especiesvivas en la actualidad estan a lamisma altura en el arbol que hace

grafica la lucha por la superviven-

cia. Por ello es un error confundir lanocion de evolucion con la de pro-greso, tal como ocurre con los sis-temas filosoficos de Hegel, Comte,Whitehead y Teilhard de Chardin.

Mas adelante Kung insiste enla pregunta ¿como pensar en Dios?Y, luego de reformularla de diver-sas maneras, la responde con unaexclamacion: “¡Dios esta en este universo, y este universo est´ a en Dios !” (111). Admito que no tengola capacidad para entender esa ex-trapolacion, sobre todo en el marcode una discusion en la cual se ofre-ce como modelo la complementa-riedad entre ciencia y religion. Pa-reciera como si se tratara de pos-tular la realidad de Dios en tan-to fenomeno envolvente en el quesolo cabrıa la religion. Necesito masdıas y quiza anos para entendermejor el problema. Por ahora tansolo barrunto la presencia de unconflicto, pues pareciera como silos fısicos y los biologos estuvie-ran empecinados en negar la pre-sencia realısima de un fenomeno,que, si bien es incompatible con losmodelos explicativos de las cienciasen las que traba jan todos los dıas,

deben aceptar por vıa de un me-canismo no racional: se trata dela presencia de Dios en el mundoy su intervencion en la biogenesis.Ası pues, cuando se apela a visua-lizar las cosas con mecanismos cog-noscitivos diferentes de la razon,sin aportar los argumentos, deboaceptar que no entiendo.

En este punto creo que se juegala vida la propuesta de Kung so-bre la complementariedad de cien-cia y religion, mas alla de la esferadiplomatica de una entente cordia-le , para pasar a una complementa-riedad cognitiva, como si existieraun mecanismo cognitivo diferenteal de la razon. Si lo que esta en juego es la esfera restringida delconocimiento y no del sentido engeneral, incluida las artes, y si seaceptan, como lo ha hecho Kung,las sugerencias epistemologicas delracionalismo crıtico y la dinamica

32



Religion y Ciencia

en la articulacion, discusion, con-

trastacion y eliminacion de teorıasen la ciencia, entonces tenemos queaceptar tambien que la unica esfe-ra de conocimientos que podemosconstruir en sentido estricto es lade la ciencia. El fenomeno religio-so no aporta mecanismos cogniti-vos para acceder a la realidad quesean diferentes a los de la ciencia,a no ser que se quieran instaurarcomo dogmas inmunes a cualquieranalisis racional. La racionalidadno se entiende hoy, como anotaKung acertadamente, a la manerade los pensadores iluministas de larevolucion francesa que cambiaronun Dios por otro. La racionalidadse escribe hoy con letra minuscu-la, se trata de una razon limita-da y falible. Sin embargo, pareceser esta razon la unica herramientacognitiva de la que disponemos losseres humanos. Esta razon englo-ba tambien las diferentes facetas dela vida emocional, sin que tenganpor que oponerse a su dictado. Loanterior no supone desconocer quela realidad que nos rodea sea com-pleja y que debamos plantear dife-rentes niveles de analisis. La fısicano es la unica disciplina cientıfica.

Pero solo por medio de referenciaostensiva a los hechos que la fısi-ca no pretende explicar es como laestructura de la racionalidad esbo-zada antes nos obliga a diferenciarniveles de comprension del sentidoen general, y que complementan elambito del conocimiento. Cuandosenalamos las obras de arte con eldedo tenemos hechos ante la vistaque la fısica no pretende explicar.Ası las cosas, la Flauta M´ agica nose entiende solo desde la acustica,puesto que en esta genial opera deMozart no solo vibra el aire al rit-mo de los golpes que se producenen los diferentes instrumentos, sinoque se producen mensajes y sensa-ciones esteticas de jubilo y alegrıa,de tristeza y preocupacion. Por esarazon los departamentos de musicano estan adscritos a las facultadesde fısica en la organizacion de lasuniversidades. Pero este argumento

de la irreductibilidad de la musica

a la acustica no funciona cuando sepide para la religion un estatus si-milar al de las artes, y ası inaugurarun nuevo nivel de comprension, porcuanto los hechos de la religion, eneste caso la existencia de Dios, nose pueden senalar ostensivamente.Apelar a la inmanencia como estra-tegia para demostrar la existenciade Dios, me recuerda la sospechaelevada por Hans Albert acerca dela ‘inmunizacion’ de una proposi-cion cuando se quiere hacer irrevi-sable un asunto que se quiere de-fender como dogma (cf. Albert: 4)1

. En el libro anterior sobre la exis-tencia de Dios, Kung mantiene conAlbert una interaccion argumenta-tiva mucho mas extensa de la queaquı se presenta.

En la parte final del capıtulo,Kung ofrece sus razones para en-tender la Biblia como un texto queofrece elementos para la compren-sion de la realidad y poder inter-pretar hechos que las ciencias nopueden explicar. Desde el siglo XIXsabemos, y eso lo reafirma Kung,que la Biblia, como los demas re-latos de creacion de los diferentespueblos y epocas, es un testimonio

literario concebido por muchos au-tores durante cientos de anos paraexplicar las preguntas fundamenta-les de los seres humanos ante la ca-rencia de respuestas cientıficas, quese articularon con posterioridad ymuy lentamente desde los griegoshasta nuestros dıas. ¿Por que, re-conociendo el caracter literario deltexto, se sacraliza y se le otorga ala Biblia un puesto especial aquı,como fuente no solo para resolverlas inquietudes fundamentales de lacosmologıa, sino tambien para ar-ticular respuestas con el fin organi-zar la vida social? ¿Por que, en elmarco de una proyeccion ecumeni-ca, como la que quiere sugerir Kungen su Proyecto de ´ Etica Mundial ,se le da mayor prelacion al texto

1Sobre las estrategias de inmuniza-cion, cf. en particular el capıtulo I I sobreLa idea de la crıtica: 29–54.

33



Religion y Ciencia

‘sacralizado’ de unas religiones vi-

vas (la judıa y la cristiana), y no engeneral a todos los textos de crea-cion producidos por los seres huma-nos, incluidos los textos de civili-zaciones extinguidas, como la Cos-mogonıa de Hesıodo y los poemasde Homero entre los griegos, y lostextos de las civilizaciones aniqui-ladas como el Popol Vuh para losaborıgenes de Centroamerica?

4. El capıtulo cuarto se ocupade indagar sobre la posible vida enel cosmos, y en particular sobre labiogenesis en la tierra. Luego de ha-cer un recuento de los intentos, has-ta la fecha no probados, de encon-trar vida en otros planetas, Kungaborda la pregunta por la vida eneste planeta y reconoce que todoslos seres vivos tenemos el mismosubstrato material presente en lascuatro moleculas de los acidos nu-cleicos: adenina, guanina, citosinay timina. Para responder a la pre-gunta acerca de como surgio la vidaa partir de lo inanimado, es nece-sario hacer un ejercicio de compo-sicion de lugar para tratar de en-tender el fenomeno. El mismo Dar-win no se cansaba de explicar quelos cambios en los procesos de se-

leccion natural toman eones, sonasunto de un numero muy grandede generaciones. Hoy la explicacionestandar para todas las modifica-ciones de los seres vivos es la mis-ma. La complejidad de la estructu-ra molecular de un organismo co-mo el ojo, de un ser vivo como elraton, pero igual el surgimiento deuna capacidad como el lenguaje ouna destreza como la de tallar he-rramientas, se explican todas pormedio de cambios graduales e insig-nificantes en los que solo intervienela seleccion. Esos cambios gradua-les son la base de mas cambios, quea la postre, luego de miles de anos,empiezan a mostrar diferencias sig-nificativas. Es posible que no que-den rastros de esas modificaciones,pues el registro fosil es muy incom-pleto. Incluso pueden haber des-aparecido especies intermedias quebien hubieran servido como mues-

tras de la existencia de modifica-

ciones menos visibles. Para la su-pervivencia de un ser vivo, ha di-cho el biologo ingles Richard Daw-kins (cf. Dawkins), un ojo imper-fecto es mejor que no tener ningunojo. Sin embargo, es posible imagi-nar una trayectoria de ascenso muygradual, la cual se puede consta-tar con casos y ejemplos concre-tos, desde los organismos carentesde vision hasta aquellos que la tie-nen muy desarrollada.

Frente al avance de la biologıapara explicar el origen de la vidacon base en el azar y la necesidad,tal como lo expusieron Jacques Mo-nod y Manfred Eigen en sus res-pectivos campos de investigacion,Kung aborda un dilema existencialque plantea en los siguientes termi-nos: “O bien el ser humano dice ‘no’ al fundamento, soporte y metaoriginario del proceso de la evolu-cion: entonces debe asumir el sin-sentido de todo el proceso y la ab-soluta soledad del ser humano [...]O bien el ser humano dice ‘sı’ alfundamento, soporte y meta origi-nario: entonces no puede justificarel sentido basico de la totalidad delproceso y de su propia existencia

a partir del proceso mismo, sinoque ha de presuponerlo en actitudconfiada” (145). Detengamonos unmomento en la formulacion de es-te dilema. Creo que la aceptaciondel contenido de cada uno de loscuernos no implica necesariamen-te la aceptacion de las dos conse-cuencias, sin cambiar el sentido delas palabras. Cuando el biologo oel cosmologo afirman que no hay unfundamento ultimo de la evolucion,ni tampoco detras de la preguntapor el comienzo del Universo, deninguna manera se deriva que sedebe asumir el sinsentido de todo elproceso, pues el termino ‘sinsenti-do’ parece usarse de forma equıvo-ca. El sinsentido de la fısica en laexplicacion del cosmos, y el sinsen-tido de la biologıa en la explicaciondel surgimiento de los seres vivoscon base en procesos sometidos ala intervencion del azar y la nece-

34



Religion y Ciencia

sidad, no tiene nada que ver con el

sentido que los seres humanos da-mos a nuestras diferentes ejecuto-rias individuales y colectivas. Po-demos perfectamente imaginar queen la evolucion no hay una tele-ologıa, ni unos fines hacia los cualesse dirige el proceso de seleccion, yesa es la ensenanza de Darwin y deMonod, con sus respectivas teorıas.De allı no se deriva que las inter-acciones sociales esten condenadasal sinsentido, la soledad y el aban-dono. En el plano social, los sereshumanos no solamente damos ‘sen-tido’ al sentido, sino que ademasconstruimos y moldeamos institu-ciones en las que exclusivamentese intercambia ‘sentido’: la musicay la literatura serıan los ejemplosmas evidentes. El uso que el biologoo el fısico hace del termino ‘sinsen-tido’, ademas de ser una antropo-morfizacion negativa para describirun estado de cosas en el universo,no tiene nada que ver con la ca-pacidad de los seres humanos paraarticular sentido, y por esa razonno se puede aceptar que, al esco-ger la primera opcion del dilema,nos confrontemos con la absolutasoledad del ser humano. Pero tam-

poco la escogencia de la segundaopcion nos lleva necesariamente ala imposibilidad de la configuraciondel sentido. Los lazos de solidari-dad o de respeto que se tejen en-tre los seres humanos se constru-yen al margen de las implicacionesderivadas de las teorıas biologicasy cosmologicas sobre el origen dela vida o del universo. Constituyenmas bien un esfuerzo para convivir,y de esa manera aumentar las po-sibilidades individuales y colectivasde supervivencia. En este proceso,tanto la religion como las demasinstituciones sociales pueden inci-dir negativa o positivamente en suconfiguracion.

5. Ası, pues, llegamos al ultimocapıtulo que se ocupa del principiode la humanidad. La reflexion seinicia con la mencion de los datosarqueologicos mas relevantes sobreel origen del ser humano en el pro-

ceso mas reciente de hominizacion.

Kung reconoce que somos descen-dientes de una larga cadena de an-tecesores, la cual se remonta a losprimates antropoides que empeza-ron a moverse en Africa hace unosseis millones de anos, cuando nues-tros antecesores se distanciaron dela lınea de nuestros parientes mascercanos, los actuales chimpances.Esto, por supuesto, no quiere decirque nosotros descendamos de estaespecie de primates, sino que nues-tros arboles genealogicos tomaronrutas diferentes.

Con respecto al desarrollo de la

conciencia, que en los seres huma-nos esta acompanada de la apari-cion del lenguaje, la intencionali-dad y la capacidad de autorrefle-xion, Kung considera que se debensuperar los modelos dualistas pre-sentes en la tradicion filosofica des-de Platon y Descartes hasta nues-tros dıas, pues estos no pueden re-solver el problema de la interaccionentre la esfera de lo mental y la es-fera de lo corporal (cf. 169). La per-sona humana es una unidad psico–somatica, de tal manera que la ex-presion alma tiene hoy un “senti-do metaforico: de forma peyorati-

va (una persona ‘desalmada’), ar-caizante (un pueblo de quinientas‘almas’), poetica (el ‘alma’ de Eu-ropa), liturgica (se alegra mi ‘alma’en el Senor) o al hacer uso de siglasmodernas (SOS: Save Our Souls)”(170).

Hecha esta aclaracion, Kung seocupa de la relacion cerebro–menteen la actualidad, para tratar deencontrar, desde los conocimientosactuales de la neurociencia, si ellibre arbitrio es o no una ilusi on.Allı discute con el neuropsicolo-go aleman Gerhardt Roth la tesissegun la cual el libre arbitrio es unengano, cuando este ultimo afirmaque “los pensamientos que se nosocurren y las acciones que lleva-mos a cabo estan inducidos y di-rigidos en gran medida por el siste-ma lımbico, el cual influye de mane-ra especialmente intensa en el lobu-

35



Religion y Ciencia

lo frontal del cerebro” (175, allı la

cita de Roth). En este punto es-toy completamente de acuerdo enque esa reduccion no solo es falsa,sino que ademas es peligrosa, cuan-do a continuacion nos dice el mis-mo Kung que, con base en esos da-tos empıricos, Roth quiere propo-ner una modernizacion del princi-pio de culpa y responsabilidad in-herente al derecho penal, pues to-das las acciones humanas serıanconsecuencia periferica de las inter-acciones neuronales.

A pesar de este episodio aparen-temente bochornoso, Kung mencio-na la existencia del documento Ma-nifiesto sobre el presente y futurode la investigaci´ on sobre el cerebro,suscrito en Alemania en el ano 2004por varios cientıficos de la neuro-ciencia, entre ellos el mismo Roth,en el que declaran su acuerdo acer-ca de los grandes avances de la dis-ciplina en el nivel superior de las di-ferentes zonas funcionales gruesasdel cerebro. Tambien en el nivel in- ferior de la interaccion neuronal sehan logrado avances significativosen la identificacion de los diferentestipos de neuronas, las funciones delos neurotransmisores, etc. Sin em-

bargo, los autores del documento semuestran parcos acerca de lo que seconoce en el nivel intermedio. “Sedesconoce por completo que ocu-rre cuando cientos de millones oincluso un millardo de celulas ner-viosas ‘conversan’ entre sı [...] Pueses ahı donde se posibilita el surgi-miento de ideas y sentimientos, deintenciones y efectos, de la concien-cia y de la autoconciencia” (179,allı mismo la cita del Manifiesto).Aun cuando Kung puede estar enlo cierto en relacion con que la neu-rociencia se encuentra en panales

para responder las preguntas orien-tadas a explicar la autoconciencia,y como a partir de allı debe enten-derse la cuestion sobre el libre ar-bitrio, no estoy de acuerdo con elen que pueda afirmarse, “sin am-bages, [que] de momento el estu-dio cientıfico del cerebro no ofrece

ninguna teorıa empıricamente con-

trastable sobre el nexo existente en-tre la mente y el cerebro, entre laconciencia y el sistema nervioso”(180).

Sin poder desarrollar en estapresentacion la exposicion de algu-nos programas de investigacion co-mo corresponde, sı podemos breve-mente mencionar algunas propues-tas. En primer lugar encontramosla teorıa de Daniel Dennett, queexplica la conciencia como un mo-do de accion del cerebro por me-dio de un modelo llamado de losborradores multiples, en terminosde un pandemonium de pequenasunidades computacionales en ac-cion (cf. Dente: 253). En segun-do lugar esta la teorıa de RodolfoLlinas sobre la conciencia como unflujo de interaccion neuronal cons-tante en el umbral de 40 MHz, yque constituye un complemento alas teorıas de Crick y de Koch (cf.Llinas y Crack). En tercer lugar,la teorıa de John Searle (cf. Sear-le), segun la cual la vida mentales la manifestacion funcional de unorgano como el cerebro, de mane-ra similar a la digestion que es lafuncion del estomago. Finalmenteencontramos tambien las propues-tas para analizar la relacion mente–cuerpo en terminos de una men-te encarnada o incorporada (embo-died mind ). Entre los autores masrespresentativos podemos mencio-nar a Varela (cf. Varela), Damasio(cf. Damasio) y Gallagher (cf. Ga-llagher). Estos autores en sus tex-tos tambien constatan que la inves-tigacion en este campo esta abier-ta, y todavıa estan por descubrirlos hechos mas importantes, comocuando Newton, en su momento,decıa que se encontraba como un

nino jugando en la playa con lasconchas, mientras el oceano abier-to a sus espaldas quedaba comple-tamente desconocido. En el ambitode la investigacion neurofisiologi-ca del nivel intermedio, para re-gresar a los terminos usados porel Manifiesto referido por Kung,

36



Religion y Ciencia

hay incluso varios programas de

investigacion preocupados en ofre-cer una base empırica contrasta-ble para explicar la relacion mente–cerebro. Basta mencionar un parde ejemplos. El programa de inves-tigacion de la llamada vista–ciega,liderado por Lawrence Weiskrantzen Oxford (cf. Weiskrantz). Pacien-tes que tienen danos en el area vi-sual V–1 en el lobulo occipital delcerebro, y sin embargo son capa-ces de responder a preguntas sobreasuntos que acontecen en el campovisual, como si por la vıa verbal ac-cedieran a la percepcion de lo queno pueden ver. Ese tipo de investi-gaciones nos permiten dilucidar al-gunas de las funciones basicas desıntesis de la conciencia humana, yestablecer una aproximacion primi-tiva sobre la manera como ‘dialo-gan’ las neuronas entre sı para lo-grarlo. Tambien existen programasde investigacion sobre la rivalidadbinocular y la permutacion de fi-guras, que tanto llamo la atencionde los psicologos de la Gestalt enAlemania a comienzos del siglo pa-sado. Gracias a la nueva tecnologıade imaginerıa cerebral, es posibleidentificar el punto del cerebro en

el que una informacion pasa de pro-ducir una primera experiencia, porejemplo, tener la imagen de pato, ainterpretar esa misma figura comoun conejo.

Con respecto al problema del li-bre arbitrio, estoy de acuerdo conKung en que el asunto debe ana-lizarse en un nivel completamentediferente al de lo que acontece en elcerebro, ası conozcamos con deta-lle las zonas del cerebro que se ilu-minan y se apagan cuando enfren-to un dilema practico frente al cualdebo tomar una decision en cuantosujeto responsable y consciente delas consecuencias de mis actos.

El capıtulo cierra con unas re-flexiones sobre el origen biologicoy sociocultural de la etica. El pasodel egoısmo al altruismo recıprocose puede explicar recurriendo a fac-tores biologicos. Con la apariciondel lenguaje y formas mas com-

plejas de organizacion social, sur-

gen tambien versiones mas sofisti-cadas de altruismo, como la em-patıa y el pensamiento estrategico.“Las normas, los valores y las ideas eticas concretas se fueron configu-rando poco a poco en el curso deun proceso socio– dinamico de su-ma complejidad” (188). Esta es labase para sostener el universalis-mo de la etica que tiene, a juiciode Kung, cuatro caracterısticas co-munes: “– un sentido de reciproci-dad, justicia, generosidad [...]; – unprofundo respeto por toda formade vida [...]; – determinadas reglaspara la convivencia de los dos se-xos[...]; – gran respeto por los ma-yores (y, al mismo tiempo, aten-cion a los pequenos)” (189). Enel caso de la tradicion judeocris-tiana que comparte este substra-to etico, la Biblia aporta una di-ferencia especıfica particularmen-te relevante para Kung. Se tra-ta del papel que juega Dios como“autoridad legitimadora y protec-tora” (190) de los parametros eti-cos que se quieren transmitir. Estaafirmacion contrasta significativa-mente con el intento de formulacionde la etica de raigambre autonoma

instaurada por Kant, segun la cualcada persona humana, por el he-cho mismo de la libertad, es la uni-ca responsable de sus actos y sinninguna garantıa exterior. La legi-timidad de la accion moral se daen el plano del rechazo a la hetero-nomıa. Los ordenamientos socialesde la gran mayorıa de las democra-cias actuales estan enraizados entradiciones seculares, en las que separte de la autonomıa y de la res-ponsabilidad del individuo como labase misma del ordenamiento so-cial. Por esta razon, muchas de las

constituciones polıticas en las de-mocracias rechazan un fundamen-to de caracter teonomico, y esta-blecen que los asuntos relacionadoscon la creencia religiosa deben serrespetados, pero pertenecen a la es-fera privada de las personas. En elcaso de Colombia, esa declaracion

37



Religion y Ciencia

se hace explicita en la Constitu-

ci´ on Polıtica de 1991, cuando se leeen el Pre´ ambulo que es “el puebloen ejercicio de su poder soberano”la base de la organizacion social y jurıdica de la Nacion. Lo anteriorcontrasta con la voluntad del cons-tituyente de 1886, el cual otorgabala Constitucion en nombre de Dios,como fuente suprema de toda auto-ridad.

Con ello creo que podemos con-cluir indicando que, antes de poderinstaurar la religion como una es-fera independiente de problemas enrelacion de complementariedad conla ciencia, encontramos mas biencon plenitud la esfera de la etica.Kant, al final de la Crıtica de la Raz´ on Pr´ actica (KpV A289), da-ba cuenta de la complementariedadentre ciencia y etica, cuando men-cionaba que en este mundo solo haydos realidades compatibles entre sı:“el cielo estrellado que esta sobremı” , el cual materializa toda la em-presa cognoscitiva de las ciencias,y “la ley moral que hay en mı” ,que representa, gracias a la razon,el hecho de la libertad y la posi-bilidad de construir sociedades enque las personas se respeten unas

otras. Para completar el espectro,Kant era consciente de que la ex-periencia del goce estetico abre untercer horizonte de sentido comple-mentario al de la ciencia y al dela etica. Por ello escribio la terceraCrıtica sobre la facultad de juzgar .

La esfera de la ciencia, la esferade la etica y la de las artes parecenser aquı las unicas realidades irre-ductibles entre sı. No parece haberun espacio para la complementarie-dad entre ciencia y religion. En elmarco de la duda razonable y deun gran respeto por las conviccio-nes religiosas de las personas, pa-rece ser, mientras no se demuestrelo contrario, que fuera de ciencia,etica y artes, no hay nada mas enel universo.

Bibliografıa

1. Albert, HansTraktakt ¨ uber die kritische

Vernunft . J.C.B. Tubingen:

Mohr (Paul Siebeck). (1968).[1980].

2. Crick, FrancisThe Astonishing Hypothesis.The Scientific Search for the Soul . New York O Mac MillanPublishing Co. (1994).

3. Damasio, AntonioDescartes´ Error: Emotion,Reason, and the Human Brain . New York: CIP Put-nam. (1994).

4. Dawkins, Richard

Escalando el monte improba-ble . Barcelona: Tusquets Edi-tores. (1998).

5. Dennett, DanielConsciousness Explained .Boston: Little, Brown andCompany. (1991).

6. Gallagher, ShaunHow the Body shapes the Mind . Oxford: ClarendonPress. (2005).

7. Llinas, RodolfoThe I of the Vortex . MITPress. Cambridge: CambridgeUniversity Press. (1999).

8. PopperConocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista . Ma-drid:Tecnos. (1974).

9. Russell, Bertrand“Is there God? ” En: Why I am not a Christian? (1952). Cita-do por: Dawkins, Richard. The God Delusion . Boston: Hough-ton Mifflin Company. (2006).

10. Searle, JohnThe Rediscovery of the Mind .

Cambridge: MIT Press.(1995).

11. Varela, Francisco; Thom-pson, E.; Rosch, E.The Embodied Mind: Cogni-tive Science and Human Ex-perience . CambridgeO MIT.(1991).

38



Religion y Ciencia

12. Weiskrantz, Lawrence

Consciousness Lost and Found. A Neuropsycholo-gical Exploration . Oxford:University Press. (1997).

ALVARO CORRALUNIVERSIDAD DE

BOGOTA JORGE TADEOLOZANO

[email protected]

39



Religion y Ciencia

40



Apendice B

Artıculo Los papiros deQumr´ an ya no son enigm´ aticos, por EduardArumı Blancafort.Historia y vida, numero326, ano XXVIII, pp.35–44, mayo de 1995

Introduccion

El escandalo y el sensacio-nalismo en torno a los papirosde Qumran no han cesado has-ta hoy. En realidad, desde elhallazgo de los famosos papi-ros y pergaminos comenzarona circular todo tipo de rumo-res y de supuestas falsedades.Pero ultimamente han ocurri-do hechos decisivos en relaciona estos antiquısimos textos,yya se ha publicado la mayorıade ellos.

Esta revista publico ya un ex-

tenso y muy documentado artıcu-lo, Los manuscritos del Mar Muer-to, realizado por Isidro Goma Ci-vit (agosto 1972). Tambien J. Pi-quer escribio en ese mismo numeroun interesante trabajo con el tıtulo¿Entre los papiros de Qumr´ an hay fragmentos del Evangelio de San Marcos? De esto hace ya mas de 22

anos, y desde entonces han ocurri-

do hechos decisivos en relacion conlos famosos manuscritos, y ya sehan puesto a la luz publica la ma-yorıa de ellos. Por esta razon, y sinanimo de repetir lo publicado porestos colaboradores, me referire alos hechos sucedidos en los ultimosanos, aunque deba, en algun caso,remontarme a los comienzos paraesclarecer ciertos acontecimientos yseguir su trayectoria hasta el pre-sente.

El 30 de junio de 1944 se inau-guro en la Biblioteca Vaticana unaexposicion sobre los manuscritosdel Mar Muerto, que incluye al-

gunos fragmentos descubiertos en1947. Tal suceso, junto con la apa-ricion de numerosos libros, espe-cialmente en los ultimos anos, esprueba del nuevo interes que hansuscitado los documentos de la sec-ta esenia de Qumran, en parte poruna polemica un tanto artificiosa

41



Religion y Ciencia

que ha trascendido al publico. Des-

pues de casi 50 anos de riguro-sas e interminables investigaciones,se ha podido descifrar gran par-te del enigma que al principio pa-recıa insondable. Gracias a los nue-vos metodos de investigacion facili-tados por la actual tecnologıa, hoyno puede dudarse de la autentici-dad de tales documentos. Tampococabe la menor duda de que la inter-pretacion de la Biblia llegada has-ta nosotros se ha transmitido siem-pre con una fidelidad extraordina-ria. Este ultimo punto es de unaimportancia capital, ya que hastahace muy poco habıa sido objetode controversia.

El escandalo y el sensacionalis-mo en torno a Qumran no ha cesa-do hasta hoy. En realidad, desde elhallazgo de los famosos pergaminosy papiros comenzaron a circular to-do tipo de rumores y de supuestasfalsedades, pero ha sido en EstadosUnidos donde ha arreciado con masvirulencia la campana de despresti-gio contra la Iglesia. ¿Por que? Elorigen hay que buscarlo en una se-rie de artıculos publicados por larevista de divulgacion arqueologi-ca Biblical Archaeology Review . En

ellos se denunciaba el hecho de quelos escritos de Qumran no habıansido aun publicados tras cuarentaanos transcurridos, y se daba co-mo razon que las autoridades obs-taculizaban su aparicion, porque –decıan o insinuaban– muchos delos textos comprometıan ensenan-zas fundamentales del cristianismoy del judaısmo.

Como se demostrarıa mas tarde,esta denuncia no podıa sostener-se por falta de pruebas, y ademasdemostraba una falta de prudenciahacia unas investigaciones que re-quieren su tiempo. En efecto, talincidencia, junto con la dificultadde algunos libros muy poco fia-bles desde el punto de vista estric-tamente cientıfico, han obligado atomar tres decisiones importantısi-mas. Por una parte, la BibliotecaHuntington de San Marino (Cali-fornia) ha abierto sus puertas a to-

do investigador que quiera utilizar

su coleccion fotografica de los tex-tos de Qumran que se habıan depo-sitado allı, como medida de seguri-dad, durante la pasada guerra delGolfo. Ası nadie podrıa aducir queesta discriminado. La segunda de-cision proviene del Departamentode Antiguedades de Israel, al haberautorizado una edicion de microfi-chas con todas las fotografıas exis-tentes de los manuscritos. Como eslogico, esta edicion va dirigida a losespecialistas para su interpretaciony su posterior traduccion al publi-co. De este modo se abrıa el libreacceso a todos los textos descubier-tos en las once grutas de Qumran.Finalmente, se decidio poner todoslos medios para acelerar la divul-gacion oficial de los documentos.Un equipo formado por diez inves-tigadores y especialistas de diver-sas religiones y paıses, bajo la di-reccion del dominico y eminente ar-queologo P. Roland de Vaux, se en-cargo de esta edicion (Discoveries in the Judean Desert , ClarendonPress, Oxford). Pero la muerte delresponsable, P. de Vaux, y la gue-rra de los Seis Dıas, retraso bas-tante su publicacion. Sin embargo,

ya han aparecido once de los vein-te tomos de Discoveries proyecta-dos. ¿Que papel tenıa entonces laIglesia en todo este asunto? En pri-mer lugar, demostrar la veracidadde los documentos, ya que le afec-taban directamente por ser textosreligiosos o bıblicos y, por otra par-te, comprobar su relacion con losmanuscritos religiosos del medievo.Por ello, tomo parte de uno de losequipos de investigacion, formadospor protestantes e incluso por ateosy agnosticos.

El descubrimiento yla importancia de losdocumentos

Cuando el joven pastor [zagal]beduino descubrio (otra version in-

42



Religion y Ciencia

dica que fueron tres pastores), a

mediados de la decada de los cua-renta, las anforas con los enigmati-cos pergaminos, en las grutas deQumran –junto al Mar Muerto–,ignoraba que estas contenıan la cla-ve de un misterio largamente perse-guida. En realidad, ni el ni los pri-meros que fueron en la busqueda delo que creıan tesoros, no supieronhasta anos mas tarde el valor in-calculable que representaban aque-llos pergaminos, en especial un pe-queno y desgarrado papiro que fuedepositado hace ya unos 1900 anos.Pero la mayorıa de aquellos perga-minos se habıan recogido algunossiglos antes de Cristo. Parece quefue en 1945 cuando tuvieron lugarlos hallazgos, pero los arqueologosno los conocieron hasta 1947, des-pues de ser descubietos en algunastiendas de anticuarios de Jerusalen.De este modo, la mayorıa de lospapiros tuvieron que ser compra-dos, porque resultaba un buen ne-gocio para aquellos beduinos. Fue,por tanto, casi un ‘milagro’ que pu-diera ser rescatado lo que consti-tuirıa el descubrimiento estelar delas ultimas decadas.

Desde el principio se identifi-

caron los antiquısimos pergaminoscomo pertenecientes a la bibliotecade los esenios, que tenıan su princi-pal monasterio al pie de las escar-padas grutas de Qumran. Este he-cho contradecıa el consenso generalde que en tales cuevas solo se guar-daban escritos propios de los ese-nios, mientras que los documentosreligiosos hebreos los habrıan ocul-tado en un lugar desconocido, an-te la proximidad de los romanos.Sabemos que ante la rebelion delos judıos, los romanos sitiaron ydespues saquearon Jerusalen hastaarrasarla completamente (entre elano 66 y el 70 d.C.).

Norman Golb, renombrado pro-fesor de Historia Hebrea en la Uni-versidad de Chicago, sostenıa queefectivamente, ademas de Qumran,en otros wadis del desierto deJudea, se encontraban bibliotecasocultas. Pero, independientemente

de este hecho, tambien pensaban

que los documentos de la cueva 7 deQumran fueron depositados haciael 68 o como muy tarde el 69 d.C.,antes de que los romanos pudie-ron cerrar las salidas de Jerusalen.Los hallazgos de esta gruta produ- jeron una gran conmocion en todoel mundo, porque aportarıan datoscasi definitivos en favor de la auten-ticidad de los Evangelios y, asimis-mo, iban a desmentir la creencia deque habıan sido escritos mucho mastarde –un siglo o mas, afirmaban–,por lo que se podıa desconfiar de suautenticidad.

En la actualidad, no parece exis-tir ninguna duda de que los autoresde los textos fueron efectivamen-te los esenios. Se especulaba en unprincipio que era obra de un fari-seo o bien de un grupo de sadu-ceos, e incluso se creıa que habıansido cristianos pertenecientes a lahornada primigenia. Pero, ¿quieneseran los esenios? Estos fueron ungrupo de piadosos judıos retiradosa vivir en el desierto y que se con-gregaban para actos comunes en unconjunto de edificios, Qumran, pa-recido a lo que hoy puede ser ungran convento con diversas estan-

cias. En realidad, construyeron unapequena poblacion, con campos decultivo y un cementerio.

Parece ser que estos sacerdotresesenios de Jerusalen, capitaneadospor el profeta maestro Justo, no es-taban de acuerdo con la interpre-tacion que hacıan de la Ley susconnacionales judıos, en general, yciertos miembros de la secta esenia,en particular. La secesion debio detener lugar hacia la segunda mi-tad del siglo II a.C. Entre otras co-sas, cuenta Flavio Josefo, disentıanen cuestiones de rito y culto y so-

bre el funcionamiento del Templo.Ası, pues, al retirarse a Qumran,se arrogaron la representacion de laautentica Ley judaica.

43



Religion y Ciencia

Clasificacion de los

manuscritosTodos los documentos que se han

podido recoger en las distintas cue-vas son conocidos como ‘Los ma-nuscritos del Mar Muerto’, tan-to los hallados in situ por los ar-queologos como los que fueron ad-quiridos en los mercados de an-tiguedades. Se clasificaron los ma-nuscritos en colecciones, segun laantiguedad paleografica de los ma-teriales encontrados. Aparte de lospergaminos y papiros y de las anfo-ras que los contenıan, tambien se

encontro gran cantidad de objetos,como dos tablas de cobre y una ma-dera que llevaban signos sobre susuperficie, monedas, diversos ob je-tos y restos humanos, todos ellosconsiderados de gran valor para losinvestigadores. El espanol Floren-tino Garcıa Martınez, director delQumran Institut, en la Universi-dad de Groningen (Holanda), en sulibro Qumr´ an (Ed. Trotta, 1993)expone todas las colecciones, conabundante material en relacion conlos manuscritos y su traduccion alcastellano. Dada la extension que

supone tan solo citar los documen-tos de cada coleccion, nos conten-taremos con exponer lo mas impor-tante de cada una de ellas:

1. Los papiros de Wadi Daliyeh oPapiros de Samaria : encontra-dos en 1962 en unas cuevas aunos 15 km al norte de Jerico;estan fechados en el siglo IVa.C., entre los anos 375 y 335.Se trata de escritos legales enarameo.

2. Los manuscritos de Qumr´ an :contiene manuscritos hebreos,arameos y griegos provenien-tes de once cuevas situadas al-rededor de Khirbet Qumran.

3. Los manuscritos de Masada : junto a una serie de ‘ostra-ca’ hebreos y arameos y restosde papiros latinos,la coleccion

comprende varios textos bıbli-

cos, un manuscrito de Ben Si-ra y una copia de los C anti-cos para el sacrificio sabati-co, que se encuentra asimis-mo abundantemente represen-tada en los manuscritos deQumran, ası como numerososfragmentos hebreos y arameos,griegos y latinos.

4. Los manuscritos de Murab-ba’at : contiene un palimpses-to del siglo VII a.C., algu-nos restos del siglo I d.C. yun numero reducido de textosarabes; el contenido de esta co-

leccion esta formado ademaspor diversos documentos he-breos, griegos y latinos delperıodo de la revuelta de BarKokhba.

5. Los manuscritos de Nahal He-ver : fueron descubiertos en1960 y 1961 durante las cam-panas de excavaciones efectua-das por los israelıes en dos cue-vas. En la denominada cuevade las cartas, encontraron unpar de fragmentos bıblicos yuna gran cantidad de papiroshebreos, arameos, nabateos ygriegos agrupados en dos uni-dades: el archivo familiar deBabata y los documentos re-lacionados con Bar Kokhba.En la ‘Cueva de los Horrores’fueron hallados muchos menosdocumentos que en la otra: al-gunos ‘ostraca’, un fragmentohebreo, restos de papiros he-breos y griegos no identifica-dos y restos de un manuscritogriego de los doce profetas.

6. Los manuscritos de Nahal Mishmar : estas cuevas, muy ri-

cas en artefactos del perıodocalcolıtico, apenas proporcio-naron material documenta-rio,pues en ellas tan solo se ha-llaron un par de papiros.

7. Los manuscritos de Khirbet Mird : la coleccion esta for-mada por manuscritos grie-

44



Religion y Ciencia

gos, siro–palestinos y ara-

bes,procedentes del antiguomonasterio de Castellion.Contienen fragmentos neo-testamentarios de la epocabizantina y arabe.

8. Los manuscritos de Wadi Sei-yal : forman dos bloques con-servados actualmente uno enel Rockefeller Museum y elotro en el Santuario del Li-bro. El primer bloque contie-ne manuscritos bıblicos y do-cumentos escritos en hebreo,arameo, griego y nabateo. Elsegundo esta formado por ma-

nuscritos hallados en las exca-vaciones arqueologicas de 1960por los israelıes y sera publica-do independientemente de losanteriores.

Los temas tratados en los manus-critos son realmente muy variadosy ricos en contenidos. Hay temasreligiosos, bıblicos y para–bıblicos,temas profanos o no bıblicos, poeti-cos, astrologicos, etc. Por ello, antela necesidad de enumerar los textossegun el tema, se detalla a conti-nuacion la realizada por FlorentinoGarcıa Martınez en el mencionadolibro, quien colabora ademas en laedicion oficial: Discoveries in the Judean Desert . La enumeracion esla siguiente: reglas (de la comuni-dad de los esenios), textos halaqui-cos, literatura de contenidos esca-tologicos, literatura exegetica, lite-ratura para–bıblica, textos poeti-cos, textos liturgicos y textos as-tronomicos, calendarios y horosco-pos.

Las copias mas anti-

guas de la BibliaCon independencia de los traba-

jos publicados en los once tomosde la edicion oficial, Discoveries in the Judean Desert , se conocen unos850 documentos, de los cuales sehan puesto a la luz unos 350 enversiones oficiales y mas del 80%

en provisionales. Queda, por tan-

to, muy poco por ser editado y setrata de pequenos fragmentos queapenas pueden aportar nada de in-teres, tanto en lo doctrinal como enlo literario. Entre estos manuscri-tos cabe distinguir entre los bıbli-cos y los demas.

De los primeros hay 225 frag-mentos mas o menos amplios. Lamayorıa corresponden al AntiguoTestamento (AT); sin embargo,existe un marcado interes por com-probar si algun libro del Nuevo Tes-tamento (NT) esta documentadoen Qumran.

En cuanto al AT, estan docu-mentados todos los libros hebreosde la Biblia, excepto el de Esther,aunque no se hayan realizado de lamisma manera en razon del mate-rial hallado. Estos trabajos se com-plementaran en los tomos X y XIde Discoveries , segun las previsio-nes del equipo responsable.

Veinte letras para unmisterio

Cuando en el ano 1955 se inves-

tigo la septima gruta, hubo unareaccion de desanimo ya que noexistıan grandes pergaminos escri-tos en arameo o en hebreo; tan solounos pequenos fragmentos de papi-ro con unas pocas letras en griego.Pero el mayor de estos fragmentos,que fue senalado con la sigla 7Q5(el quinto encontrado en la septimacueva de Qumran), medıa 3, 9×2, 7cm y en el aparecen veinte letras re-partidas en cinco lıneas. En la pri-mera lınea, solo habıa una letra; enla segunda, cuatro letras; seis en latercera y cuatro letras en la cuarta

y quinta lıneas. Ademas, hay otraletra de dudosa interpretacion. Pe-ro de las veinte letras, al juntar-las, resultan legibles solamente on-ce con seguridad, y las nueve res-tantes son inciertas o probables.

En el ano 1962 fue publicado enla edicion de Oxford. A pesar delos esfuerzos realizados en la inves-

45



Religion y Ciencia

tigacion, el equipo responsable de

la edicion se vio impotente en iden-tificar el texto del que habıa for-mado parte y, por tanto, en desci-frar el significado. De los otro dieci-nueve fragmentos hallados, unica-mente de dos podıa aventurarse latesis de que pertenecıan a la lite-ratura religiosa hebrea antigua. Noobstante, en 1972, o sea diez anosmas tarde, el investigador espanolpese a su nombre irlandes, el ‘pa-dre’ Jose O’Callaghan, pudo iden-tificar este fragmento, el 7Q5, co-mo parte del Evangelio (Mc 6, 52–53). Este suceso tendrıa una impor-tancia extraordinaria, como vere-mos enseguida. Pero sepamos pri-mero como logro el papirologo je-suita, decano del Pontificio Institu-to Bıblico de Roma, uno de los cen-tros mas prestigiosos en su especia-lidad, descifrar el misterioso frag-mento. En aquellos anos, su laborse dirigıa a la traduccion de la Bi-blia de los Setenta. Con gran minu-ciosidad examinaba todos los codi-ces disponibles, incluidos los jironesde papiro de la septima gruta deQumran. Siguiendo el planteamien-to que hacıan los expertos, basadoen las cuatro letras de la quinta –y

ultima– lınea que transcrita al alfa-beto latino, resultaba ser ‘nnes’. Yproponıan la integracion de la pala-bra en el termino ‘(eghe)nnes(en)’,perteneciente al verbo ‘generare’.Ası expresado, el fragmento corres-pondıa a una genealogıa, una de lasmuchas que caracterizan a los tex-tos judaicos.

Pero un dıa, iluminado porsu intuicion, el papirologo tuvola idea de que aquel ‘nnes’ pu-diera formar parte de la palabra‘(Ghe)nnes(aret)’, es decir, Gene-saret, que es como los sinopticosllaman a la ciudad que da el nom-bre al lago que otros conocen porTiberıades. Pese a que el tambiense mostraba esceptico, el padreO’Callaghan trato de insertar enaquellas cinco lıneas los fragmen-tos evangelicos en los que aparecıacitada Genesaret. Con profundaemocion, comprobo que las veinte

letras del papiro encajaban al so-

breponerles la mitad del versıculo52, todo el versıculo 53 y la prime-ra parte del 54, del capıtulo 6o delEvangelio de San Marcos. Si estahipotesis era cierta, suponıa que elEvangelio de San Marcos fue ante-rior al ano 70; incluso cabıa la po-sibilidad de que fuera fechada enel 50 atendiendo al tipo de escritu-ra y a otras particularidades. Hastael presente no se habıa encontradoningun papiro de este evangelio an-terior al siglo III d.C.

El enigma desveladocausa polemica

O’Callaghan decidio proponer suhipotesis al juicio de sus colegas,despues de haber esperado un tiem-po por razones de prudencia y re-serva cientıficas. Como ya preveıael propio investigador, la revela-cion de su hallazgo causo una enor-me expectacion entre los entendi-dos. No obstante, habrıa que de- jar paso al tiempo para que susteorıas fueran aceptadas, despuesde ser sometidas a una minucio-

sa investigacion y comprobacion,mientras la polemica estaba a laorden del dıa. Resulta curioso ad-vertir que los maximos defensoresdel padre O’Callaghan fueron losprotestantes, de los que cabe des-tacar al profesor luterano CarstenPeter Thiede, quien investigo direc-tamente los papiros en Jerusaleny sometio el trabajo del espanola todo tipo de pruebas. Ademasde confirmar su fiabilidad, deduceque este texto del NT es el masantiguo, fechado entre el ano 50y antes del 68. Asimismo, Herbert

Hunger, director de la coleccion depapiros de la Biblioteca Nacionalaustrıaca y profesor de la Universi-dad de Viena, corrobora plenamen-te los supuestos de Thiede y, portanto, avala la hipotesis del investi-gador espanol. Por su parte, el gru-po de biblistas de la Universidadde Oxford, haciendo uso del orde-

46



Religion y Ciencia

nador, llegaron a la misma conclu-

sion: “Ningun otro texto de la li-teratura grecojudaica o grecocris-tiana, excepto el de San Marcos,podıa encajarse en aquellas cincolıneas. Por tanto, la identificacionrealizada por O’Callaghan era co-rrecta” .

Entre los que criticaron el descu-brimiento del papirologo espanol seencuentran los biblistas ‘oficiales’,los que trabajaban aun con meto-dos anticuados y muy poco fiables,y que se oponıan, ademas, por cues-tiones doctrinales. “Existe un prejuicio –afirmo Enrico Galbiati enun debate– que les es necesario se-guir sosteniendo, el de que habrıatranscurrido un largo perıodo detiempo entre los hechos y la pro-pia redaccion de los Evangelios, unperıodo durante el cual la comuni-dad fue bastante activa . . . Las cu-raciones, los hechos milagrosos, sonalgo que repugnan el pensamientomoderno, que prefiere afirmar queson una creacion de la comunidad,defendiendo de este modo la exis-tencia de un largo perıodo de gesta-cion y manipulacion de los textos” .La vehemencia e incluso los malosmodos con que atacaban tanto a

O’Callaghan como a los colegas quele defendıan mostraban el muy po-co talante como personas y muchomenos como investigadores. Lo quesucedio, en realidad, fue que cuantoellos defendıan se les derrumbabaestrepitosamente: perdıan el pres-tigio adquirido, sus metodos no de-mostraban fiabilidad y, sobre todo,sus creencias resultaban erroneas ysu postura muy poco ortodoxa. Ha-rald Riesenfeld, profesor del NT enla Universidad de Upsala (Suecia),un luterano que se convirtio al ca-tolicismo, no ha podido ocultar sudesilusion al darse cuenta de queuna buena parte de los biblistascatolicos ha adoptado tardıamentelas tesis de las escuelas protestan-tes, de las que, como cristiano quese mantiene en su fe, esperaba po-der alejarse.

Pero lo mas asombroso de to-da esta polemica es el hecho de que

los biblistas –segun expresa Thie-

de con estupor– que niegan la ve-racidad de la interpretacion, nun-ca han examinado los papiros encuestion, ya que todos han realiza-do el trabajo simplemente con fo-tografıas. Ası, muchos se niegan aaceptar la identificacion con Mar-cos por la sola presencia de unasenal que juzgan incompatible conel texto evangelico. Pero Thiede,quien ha estado anos en Jerusaleninvestigando directamente los papi-ros, ha demostrado que semejantedificultad no existıa: el signo atri-buido a un copista era en reali-dad una mancha procedente del re-verso del papiro. La sola presenciaeventual de los escritos del NT –este fragmento y el que correspon-de a la primera carta de San Pa-blo a Timoteo, que O’Callaghaninterpreto con el mismo sistema–,basto para echar por tierra las bi-bliotecas sobre las que tantos bi-blistas habıan construido su presti-gio. En realidad, los crıticos practi-camente no habıan aportado prue-bas que avalasen sus teorıas, y enmuchos casos procedieron de unmodo tan extrano, que un exper-to los ha llamado ironicamente ‘las

tres P’, que son: pereza, prejuicio ypanico, de quedarse aislados por nohaber sabido adaptarse a los meto-dos dominantes.

En la actualidad no parece queexistan dudas acerca de la bon-dad de la hipotesis del investigadorO’Callaghan, pero, por el momen-to, hay que esperar a que se en-cuentren otros papiros, por lo queya se ha pedido al Gobierno de Is-rael el permiso para realizar nue-vas excavaciones arqueologicas. Pordesgracia, es demasiado poco lo ha-llado sobre el NT.

Una transmision cui-dadosa

Lo mas llamativo es la concor-dia de los textos bıblicos encontra-dos con el ‘texto masoretico’, que

47



Religion y Ciencia

es el hebreo medieval transmitido

y puntuado por los sabios denomi-nados masoretas. Un ejemplo claroes el ‘Rollo de Isaıas’, hallado enla cueva 1, que contiene casi ente-ro y con una fidelidad asombrosael libro de este profeta. Un segun-do dato de interes es que las varian-tes que hasta ahora se han detecta-do ya eran conocidas por la versiongriega de los Setenta, hecha en Ale- jandrıa en los siglos III y II a.C., opor el Pentateuco Samaritano.

Con estas comprobaciones sehan desvanecido las sospechas dequienes insinuaban que con el pa-so de los anos podrıan haberse in-troducido variantes o manipulacio-nes desde los cırculos poderosos dela Iglesia o de la Sinagoga. Y, porotra parte, se han revalorizado tan-to la version de los Setenta comoel Pentateuco Samaritano, porqueha quedado demostrado claramen-te que la version de la Biblia ha sidotrasmitida fielmente y no a gustode los interpretes. Con ello mostra-ba ademas que el texto original setransmitio por tres cauces diferen-tes, cada uno de los cuales puededisputarse la primacıa en cuanto ala fidelidad de transmision. Es evi-

dente que la coincidencia entre lostextos qumranicos y lo que ya co-nocıamos pone de manifiesto quesiempre hubo un esmerado cuida-do en la transmision de los librosbıblicos, mucho mas de lo que pue-de verse en los libros profanos.

Todo esto choca ciertamente conla mentalidad moderna, acostum-brada a dudar de la veracidad delhecho religioso, de los milagros, dela autoridad de la Iglesia, etc. Pe-ro el rigor y seriedad de las inves-tigaciones, apoyadas por la tecno-logıa y la ciencia actual, han mos-trado que los papiros de Qumran(1945), no solo son autenticos, sinoque atestiguan, a su vez, la vera-cidad de los textos que la Iglesiavenıa usando desde los comienzosde su historia hasta nuestros dıas.

48

Religión y Ciencia (Pascual Garrote)

Documents

Transcript of Religión y Ciencia (Pascual Garrote)