UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS Y FARMACIA

ESCUELA DE BIOLOGÍA

DEPARTAMENTO DE BOTÁNICA, RECURSOS NATURALES RENOVABLES Y CONSERVACIÓN

FISIOLOGÍA VEGETAL

INFORME FINAL DE INVESTIGACIÓN

REMOCIÓN DE METALES PESADOS DEL AGUA POR NINFA (Eichhornia cassipes (Mart.)

Solms) Y VETIVER (Vetiveria zizanioides (L.) Nash)

Juan Antonio Zelada

Héisel Natalí Arreola Martínez

Juan Pablo Herrera García

María de los Ángeles Ariza Salazar

Guatemala, 20 de Noviembre de 2011.

2

HOJA DE AGRADECIMIENTOS

A MSc. Leticia Salguero, Licda. Ana Beatriz Suárez, Ing. Pamela Camarero, Licda. Stefany Fuentes y

Adan Zapata, personal de la Autoridad para el Manejo Sustentable de la Cuenca y el Lago de

Amatitlán -AMSA-, por los reactivos, equipo, asesoría y apoyo incondicional que prestaron a la

investigación.

A MSc. Carolina Rosales, coordinadora del Jardín Botánico, Centro de Estudios Conservacionistas

-CECON-, por proporcionar parte de las plantas y el agua necesaria para la parte experimental de la

investigación.

A PhD. Roberto Flores, director del Instituto de Investigaciones Químicas y Biológicas -IIQB-, por

proporcionar el espacio para poder llevar a cabo la parte experimental de la investigación.

3

ÍNDICE

TÍTULO……………………………………………………………………………………………………….4

RESUMEN……………………………………………………………………………………………………4

INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………………………...5

ANTECEDENTES…………………………………………………………………………………………...6

JUSTIFICACIÓN……………………………………………………………………………………………..8

OBJETIVOS……………………………………………………………………………………………………9

HIPÓTESIS…………………………………………………………………………………………………….9

MATERIALES Y MÉTODOS…………………………………………………………………………………10

RESULTADOS…………………………………………………………………………………………………11

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES…………………………………………………………………………...18

RECOMENDACIONES……………………………………………………………………………………….22

BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………………………………….23

ANEXOS………………………………………………………………………………………………………..26

4

TÍTULO

Remoción de metales pesados del agua por ninfa (Eichhornia cassipes (Mart.) Solms) y vetiver

(Vetiveria zizanioides (L.) Nash).

RESUMEN

Durante este estudio se comparó la eficiencia de la ninfa (Eichhornia crassipes) y el vetiver (Vetiveria

zizanioides) para remover metales pesados en el agua, también se cuantificó la remoción de plomo y

arsénico por cada una de estas plantas en distintos períodos de tiempo.

Para lograr esto se utilizaron 10 plantas de ninfa y 10 de vetiver; 5 plantas de cada especie se

colocaron en agua con una concentración de 1mg/L (1ppm) de cada metal, en total fueron dos

tratamientos: uno con plomo y otro con arsénico. Se tomó una alícuota de agua de cada muestra una

vez por semana durante dos semanas, y se midió la concentración de metales por medio de

espectrofotometría de absorción atómica.

Se obtuvo que en la primera semana el vetiver tuvo un promedio de remoción del 55.14% para el

arsénico y 99.08% para el plomo, el porcentaje de la ninfa fue del 46.02% para el arsénico y 94.52%

para el plomo. En la segunda semana el vetiver obtuvo un 57.39% de remoción para el arsénico y

99.25% para el plomo, la ninfa obtuvo un 51.35% para el arsénico y 93.93% para el plomo. Se observó

que sí hay una diferencia significativa entre la concentración del agua tratada por la ninfa y el vetiver

comparado con el grupo control para ambas semanas en ambos tratamientos.

No hubo diferencia significativa al comparar la concentración del agua tratada por la ninfa con la del

vetiver para el arsénico durante la primera y segunda semana, el mismo resultado fue para la

primera semana con el tratamiento de plomo, sin embargo, para este mismo tratamiento si hubo

diferencia significativa en la segunda semana con un p=0.01587.

5

INTRODUCCIÓN

Los cuerpos de agua dulce de Guatemala, desde ya varias décadas, presentan fuertes amenazas

debido a la descarga constante de desechos sólidos hacia el lago y la descarga de desechos

industriales cargados de contaminantes, entre los que se encuentran metales pesados.

Los metales pesados son un grupo de elementos químicos que presentan una densidad relativamente

alta y cierta toxicidad para los seres humanos; los más conocidos son el mercurio, Plomo, cadmio y

talio (Babich y Stotzky, 1982, p. 681). Pueden ser introducidos en el medio ambiente por las

actividades geológicas y antropogénicas. Las fuentes de contaminación antropogénica de metales

pesados son los efluentes industriales, la minería, productos químicos agrícolas, la energía y la

producción de combustibles (Babich y Stotzky, 1982, p. 681; Gadd, 1986, p. 84).

Las plantas al absorber sus nutrientes del suelo, están más propensas a contaminarse con metales

pesados, en especial en los cuerpos de agua ya que estos metales se sedimentan junto al sustrato y

pueden ser absorbidos por la raíz de las plantas que toleren niveles altos de contaminación (Babich y

Stotzky, 1982, p. 681).

Varios estudios han promovido la fitorremedación, que consiste en utilizar plantas para que

absorban materiales no deseados de los cuerpos de agua o del suelo. Para la remediación de metales

pesados, el uso de plantas hiperacumuladoras puede aumentar la captación de metales pues

acumulan 100 veces más que las plantas no acumuladoras (Lasat, 1996).

El vetiver (Vetiveria zizanioides) es ampliamente conocido por su eficacia en el control de erosión y

sedimentos así como su capacidad de absorber metales pesados. (Lasat, 1996). El sistema de raíces

fuertes y profundas del vetiver no restringe su uso a sitios únicamente con contaminación

superficial. Es tanto una xerófita como una hidrófita, por lo que se puede aplicar a los suelos y

cuerpos de agua.

La ninfa (Eichhornia crassipes) también puede acumular metales pesados, su hábito es estrictamente

acuático y se encuentra en los cuerpos de agua dulce, al igual que el vetiver. (Lasat, 1996). La

acumulación de los metales pesados varía según la especie, y nos dice mucho sobre el hábito donde

6

se encuentra. (Lasat, 1996). Además, cada una tiene una captación distinta para los metales pesados

Plomo y Arsénico.

En esta investigación se logró generar información acerca de las alternativas que existen para el

tratamiento de aguas contaminadas con metales pesados, comparando la eficiencia de dos plantas:

Ninfa y vetiver en la remoción de metales pesados del agua y cuantificando la remoción de metales

pesados por la ninfa y vetiver en distintos períodos de tiempo.

ANTECEDENTES

En el área de la fitoremediación se han realizado muchos estudios sobre el uso de diversas plantas

para la remoción de contaminantes que se encuentran en distintos sustratos, como el suelo o el agua;

de manera que se puede tomar en cuenta la aplicabilidad del uso de este método para resolver

problemas de nuestro país.

Entre los contaminantes a los que se les ha puesto bastante énfasis es a los metales pesados, que

pueden ser muy dañinos para varias formas de vida. En el 2000, Buszewski, Jastrzebska,

Kowalkowski y Binkul realizaron un estudio que buscó determinar si existía una relación entre la

concentración de metales que hay en el suelo y su acumulación en las distintas partes de una planta.

En este caso se utilizó Plomo, Cadmio, Zinc, Cobre, Hierro, Calcio y Magnesio. Las plantas utilizadas

fueron bioindicadores comunes como gramas, musgos y pino. Utilizando muestras de suelo y tejido

vegetal de distintas localidades del área de estudio que fueron analizadas con un espectrofotómetro

de absorción atómica, encontraron que las plantas seleccionados por ellos sí absorben metales

pesados y en particular los acumulan en órganos de asimilación y raíces. También encontraron que

de los metales utilizados para el estudio, el que es absorbido en proporciones similares a la

concentración del suelo es el Plomo.

También se ha invertido bastante esfuerzo en encontrar bioindicadores efectivos entre diversos

grupos de plantas. En un estudio realizado por Ceburnis, Seinnes y Kvietkus (1999) se determinó la

efectividad del uso de musgos como bioindicadores de la contaminación de metales pesados por

deposición atmosférica. Para el análisis se colocaron colectores en áreas abiertas y en bosques de pino

7

que estuvieran alejados al menos 100 m de casas o carreteras. Se encontró que estos organismos son

útiles en particular cuando se evalúa la presencia de Plomo y Cadmio, pues de todos los elementos

evaluados, las concentraciones de estos dos son las que menos se ven afectadas por otros factores que

no sean la contaminación del aire. Las concentraciones de los demás elementos se ven afectadas por

el dosel del bosque de pino y por el polvo de la tierra que se encuentra alrededor.

Chen, Yuan, Su y Wang (2010) también utilizaron briofitas, en este caso fue para evaluar la capacidad

de acumulación de metales pesados (Cu, Zn, Fe, Mn, Ni, Pb, Cd, Cr) entre musgos nativos de la

región (Brachythecium plumosum, Eurhynchium laxirete, Taxiphyllum taxirameum y Haplocladium

strictulum). Los muestreos se realizaron únicamente en jardines urbanos pues ahí es donde habitan

dichos musgos. Utilizando un espectrofotómetro de absorción atómica se encontró que T.

taxiramenum fue el musgo que acumuló mayores concentraciones de metales pesados, lo que pudo

deberse a sus características biológicas en particular. Aunque también se encontró que algunos de los

musgos que fueron evaluados pueden captar mejor los metales que provienen fuentes específicas de

contaminación.

Se han realizado este tipo de estudios con otros grupos de plantas, en el caso de las plantas acuáticas;

Paris, Hadad, Maine y Suñe (2005) realizaron un estudio para evaluar la eficiencia de dos macrófitas

flotantes (Salvinia herzogii y Pistia stratiotes) en la absorción de Cromo, Cadmio y Plomo, con el fin de

proponerlas como una herramienta de tratamiento de efluentes o como bionidicadores. Las plantas

se dividieron en partes aéreas (hojas y estolones) y partes sumergidas (raíces), a las cuales se les

midió la biomasa. La concentración de las partes aéreas y sumergidas se midió utilizando un

espectrofotómetro de absorción atómica con longitudes distintas para cada metal. Se encontró que

ambas especies son eficientes para la remoción de metales en sistemas acuáticos. También que el

proceso de absorción se lleva a cabo durante las primeras 24 horas y que al final del experimento los

metales son removidos casi en un 100%. Algo importante de mencionar es que las raíces son los

órganos que presentaron una mayor bioacumulación de los metales.

Durante el 2007, Roongtanakiat, Tangruangkiat y Meesat realizaron un estudio con una de las

plantas que utilizaremos en este proyecto, el vetiver. Este estudio se enfocó en determinar la

habilidad de esta planta para absorber metales pesados de aguas de desecho industrial. Para esto se

utilizaron tres ecotipos que se mantuvieron en un cultivo hidropónico y fueron sometidos a cuatro

8

tratamientos, W1, W2, W3 y W4. Se encuentra que el vetiver puede ser utilizado como

fitorremediador de metales pesados en aguas de desecho industrial. La calidad del agua y la

concentración de metales pesados tuvieron un efecto en el crecimiento y absorción en el vetiver. Los

tres ecotipos de vetiver absorbieron metales en el siguiente orden: Fe > Mn > Zn > Cu > Pb. La

acumulación de dichos metales fue mayor en las raíces que en el resto del organismo.

Recientemente también se ha trabajado con Eichhornia crassipes en temas de biorremediación. Hustna

y Latif realizaron un estudio en el 2010 sobre la captación de Cadmio y Zinc por esta especie de

planta acuática. Su objetivo era determinar la cantidad de metales pesados que absorbe después de

un determinado tiempo de exposición, y la vez ubicar la parte del organismo que acumulaba una

mayor concentración de los metales. Los resultados muestran que esta especie puede ser utilizada

para remover exitosamente Zinc y Cadmio en bajas concentraciones. La captación total depende de

la concentración del metal y el tiempo de exposición. Al igual que en los estudios mencionados con

anterioridad se demostró que las raíces de la planta acumulan concentraciones mayores de los

metales en comparación con el resto del organismo.

JUSTIFICACIÓN

Las actividades antropogénicas como la minería, la combustión de combustibles fósiles, la industria

con sus vertidos y residuos son unas de las causas principales de la presencia anómala de metales

pesados en cuerpos de agua y otros ecosistemas (Navarro, et.al., 2007, p. 11; Paris, et.al, 2005, p. 237).

La presencia de metales pesados afecta a toda la biota en general ya que tienen una gran toxicidad,

debido a la tendencia de bioacumularse en los tejidos (Navarro, et.al., 2007, p. 12). El paso por varios

niveles de las cadenas tróficas provoca el incremento en la toxicidad de estos elementos y por lo

mismo afectan mucho más a los niveles más altos de estas cadenas, como los seres humanos

(Navarro, et.al., 2007, p. 12).

Debido a que los desechos de las viviendas y las industrias en general se descargan a cuerpos de

agua, estos pueden contener concentraciones elevadas de metales pesados como Arsénico (As) y

Plomo (Pb), por lo que es necesario tomar medidas de biorremediación efectivas y viables para

9

reducir el riesgo de la contaminación de todos los organismos que tienen relación con los cuerpos de

agua.

Una de las medidas utilizadas cada vez de forma más frecuente es la fitorremediación, por lo que con

esta investigación se podrá conocer la capacidad de dos plantas que ya se encuentran en el lago:

ninfa y vetiver, para remover Pb y As del medio en el que se encuentre; de esta forma se podrá

considerar la implementación de estos vegetales en plantas de tratamiento de aguas residuales de las

cuencas y se pueda mejorar la calidad del ambiente y los recursos que se encuentran en los cuerpos

de agua.

OBJETIVOS

Objetivo General

• Generar información acerca de alternativas viables para el tratamiento de aguas contaminadas

con metales pesados.

Objetivos Específicos

• Comparar la eficiencia de la ninfa y el vetiver en la remoción de metales pesados en el agua.

• Cuantificar la remoción de metales pesados por la ninfa y el vetiver en distintos períodos de

tiempo.

HIPÓTESIS

Existe diferencia significativa en la eficiencia de la remoción de metales pesados entre ninfa y vetiver

a diferentes escalas de tiempo.

10

MATERIALES Y MÉTODOS

Las plantas se obtuvieron del lago de Amatitlán contando con el apoyo (lancha, gasolina y piloto) de

la Autoridad para el Manejo Sustentable de la Cuenca y el Lago de Amatitlán (AMSA) para la

colecta.

Se colectaron un total de 20 plantas de ninfa (Eichhornia crassipes (Mart.) Solms) y 20 plantas de

vetiver (Vetiveria zizanioides (L.) Nash). Diez de las plantas colectadas de cada especie fueron

transportadas al laboratorio de Aguas y Sólidos de la Unidad de Control Ambiental y Manejo de

Lagos de AMSA para cuantificar su contenido de los metales de interés (As y Pb), por medio de

espectrofotometría de absorción atómica horno de grafito, previo a someterlas a algún tratamiento.

El resto de plantas (10 de cada especie) se transportaron al laboratorio de Fisiología Vegetal de la

Escuela de Biología, Universidad de San Carlos de Guatemala.

Las plantas transportadas al laboratorio de Fisiología Vegetal se colocaron individualmente en

cubetas y fueron sometidas a dos tratamientos: agua del Lago de Amatitlán con concentración

conocida de Pb (1mg/L aproximadamente.) y agua del lago con concentración conocida de As

(1mg/L aproximadamente). Se comprobó que la concentración del agua con metales fuera la

planificada (por medio de análisis de metales por espectrofotometría), previo a iniciar el

experimento.

Se tomaron muestras del agua cada semana durante un mes (total: 4 semanas) en frascos de

polietileno esterilizados de 1L y se transportaron al laboratorio de Agua y Sólidos de AMSA para

análisis de metales, al llegar al laboratorio se midió la conductividad en el agua con el fin de

corroborar diferencias en la concentración iónica. Al final de la cuarta semana también se analizó el

contenido de metales dentro de las plantas.

Como ya se mencionó tanto los análisis de metales en el agua como en las plantas fueron realizados

por medio de espectrofotometría de absorción atómica en horno de grafito. Haciéndose este sin

tratamiento previo en el caso del agua; mientras que en el caso de las plantas fue necesario obtener

previamente el porcentaje de humedad (se debe de macerar 100g planta, secarla, y pesar de nuevo).

11

Los 0.2g de muestra seca se digirieron con ácido nítrico en horno de microondas durante dos horas,

luego se aforó a 25ml y se leyó en el espectrofotómetro de absorción atómica Varian modelo 240z.

Para la lectura de As se utilizó una longitud de onda de 193.7nm, el comando de lectura fue a 2500°C,

su curva de calibración fue de 0 a 48 ppb y se utilizó un modificador a base de níquel con el fin de

eliminar interferencias. En el caso del Pb se leyó a una longitud de onda de 283.3nm, el comando de

lectura fue a 2100°C, su curva de calibración fue de 0 a 80 ppb y se utilizó un modificador a base de

paladio. Ambos métodos son los establecidos por Varian Australia, 1989 en el manual del equipo.

Luego de obtener los datos se aplicó una prueba de Kruskal-Wallis, observando si existe diferencia

en la concentración de metales en el agua entre el inició y la primera semana y así sucesivamente;

después se aplicó la prueba de Duncan o Tukey y se comprobó también si existía una diferencia

significativa en la absorción de metales entre los distintos tratamientos y de ser así se obtuvo cuál es

el que presenta una mayor remoción.

RESULTADOS

Tabla No. 1: Concentración de Arsénico en muestras de agua obtenidas de los recipientes donde

se encontraban las plantas (Vetiver y Ninfa) una semana después de iniciado el experimento.

Muestra Concentración

ppb (ug/L)

Concentración

ppm (mg/L)

Desviación

ppm (mg/L)

Absorbancia

media

% de

Remoción

Calibrador 0 0 0 0.1 0.3228 -----

Estándar

0.02ppm 20.42 0.02042 0 0.1758 -----

Vetiver 1 544.45 0.54445 0.0133 0.2272 45.55%

Vetiver 2 426.1 0.4261 0 0.107 57.39%

Vetiver 3 278.6 0.2786 0.0432 0.2318 72.14%

12

Vetiver 4 5 21.69 0.52169 0.0034 0.1289 47.83%

Vetiver 5 472.33 0.47233 0.0163 0.1177 52.77%

Control

Vetiver 1.54 0.00154 0.051 0.015 -----

Ninfa 1 659.13 0.65913 0.0221 0.0644 34.09%

Ninfa 2 392.79 0.39279 0.0173 0.1698 60.72%

Ninfa 3 495.15 0.49515 0.005 0.2088 50.48%

Ninfa 4 534.58 0.53458 0.0087 0.1906 46.54%

Ninfa 5 617.28 0.61728 0.009 0.2166 38.27%

Control

Ninfa 7.21 0.00721 0.0362 0.0567 -----

Fuente: Datos experimentales.

Tabla No. 2: Concentración de Arsénico en muestras de agua obtenidas de los recipientes donde

se encontraban las plantas (Vetiver y Ninfa) dos semanas después de iniciado el experimento

Muestra Concentración

ppb (ug/L)

Concentración

ppm (mg/L)

Desviación

ppm (mg/L)

Absorbancia

media

% de

Remoción

Calibrador 0 0 0 0.001 0.3714 -----

Estándar

0.02ppm 20.05 0.02005 0.0038 0.1265 -----

Vetiver 1 413.09 0.41309 0.0225 0.1301 58.69%

Vetiver 2 532 0.532 0.0146 0.1655 46.8%

Vetiver 3 267.27 0.26727 0.009 0.0854 73.27%

Vetiver 4 429.25 0.42925 0.0037 0.135 57.07%

13

Vetiver 5 488.98 0.48898 0.0215 0.1528 51.10%

Control

Vetiver 0.86 0.00086 >0.1 0.0056 -----

Ninfa 1 1090.49 0.09049 0.0235 0.0734 0%

Ninfa 2 357.36 0.35736 0.0264 0.0462 64.26%

Ninfa 3 524.08 0.52408 0.0376 0.0703 47.59%

Ninfa 4 530.33 0.53033 0.0247 0.0712 46.97%

Ninfa 5 20.72 0.02072 >0.1 0.0025 97.93%

Control

Ninfa 14.83 0.01483 0.0084 0.0807 -----

Fuente: Datos experimentales.

Tabla No. 3: Concentración de Plomo en muestras de agua obtenidas de los recipientes donde se

encontraban las plantas (Vetiver y Ninfa) una semana después de iniciado el experimento

Muestra Concentración

ppb (ug/L)

Concentración

ppm (mg/L)

Desviación

ppm (mg/L)

Absorbancia

media

% de

Remoción

Calibrador 0 0 0 1.7 0 -----

Estándar

0.05ppm 43.35 0.04335 0.0141 43.35 -----

Vetiver 1 9.68 0.00968 0.0122 9.68 99.032%

Vetiver 2 19.62 0.01962 0.0016 19.62 98.038%

Vetiver 3 9.08 0.00908 0.0217 9.08 99.092%

Vetiver 4 4.68 0.00468 0.0138 4.68 99.532%

Vetiver 5 2.84 0.00284 0.0242 2.84 99.72%

14

Control

Vetiver 16.14 0.01614 0.0036 16.14 --------

Ninfa 1 205.35 0.20535 0.0057 205.35 79.46%

Ninfa 2 21 0.021 0.0193 21 97.9%

Ninfa 3 3.96 0.00396 >0.1 3.96 99.60%

Ninfa 4 0 0 >0.1 0 100%

Ninfa 5 43.77 0.04377 0.0035 43.77 95.62%

Control

Ninfa 3.46 0.00346 0.0356 3.46 ------

Fuente: Datos experimentales.

Tabla No. 4: Concentración de Plomo en muestras de agua obtenidas de los recipientes donde se

encontraban las plantas (Vetiver y Ninfa) dos semanas después de iniciado el experimento

Muestra

Concentración

ppb (ug/L)

Concentración

ppm (mg/L)

Desviación

ppm (mg/L)

Absorbancia

media

% de

Remoción

Calibrador 0 0 0 0.0013 0.1085 ------

Estándar

0.05ppm 37.74 0.03774 0.0012 0.1423 ------

Vetiver 1 5.65 0.00565 >0.1 0.0206 99.43%

Vetiver 2 14.47 0.01447 0.0009 0.0537 98.55%

Vetiver 3 7.62 0.00762 0.0019 0.0279 99.24%

Vetiver 4 3.39 0.00339 0.0033 0.0123 99.66%

Vetiver 5 6.35 0.00635 0.0478 0.0232 99.36%

15

Control

Vetiver

1.9 0.0019 0.0059 0.0068 ------

Ninfa 1 139.92 0.13992 0.0148 0.0204 86.01%

Ninfa 2 26.02 0.02602 0.0037 0.098 97.40%

Ninfa 3 9.1 0.0091 0.0039 0.0334 99.09%

Ninfa 4 20.67 0.02067 0.0038 0.0708 97.93%

Ninfa 5 107.64 0.10764 0 0.323 89.24%

Control

Ninfa 3.9 0.0039 0.0171 0.013 ------

Fuente: Datos experimentales.

Tabla No.5: Promedio de los porcentajes de remoción de los cuatro tratamientos en las muestras

de ambas semanas

Tratamiento Semana 1

% Remoción

Semana 2

% Remoción

Vetiver/Arsénico 55.136 57.386

Ninfa/Arsénico 46.02 51.35

Vetiver/Plomo 99.08 99.25

Ninfa /Plomo 94.52 93.93

Fuente: Datos experimentales.

16

Tabla No.6: Descripción general de las plantas luego de la primera y la segunda semana del

experimento.

Espécimen Descripción Semana 1 Descripción Semana 2

Pb1 Vetiver Nueve hojas en total de las cuales 3 se presentaban

marchitas, longitud de la raíz aproximadamente 20cm.

Estado similar a la

primera semana

Pb2 Vetiver En total tiene catorce hojas vivas en buen estado. La raíz

mide aproximadamente 20cm.

Estado similar a la

primera semana

Pb3 Vetiver Catorce hojas en total y cuatro marchitas. Raíz con una

longitud aproximada de 15cm.

Estado similar a la

primera semana

Pb4 Vetiver Dieciocho hojas en total, de las cuales 4 están marchitas. La

raíz tiene una longitud de 25cm aproximadamente.

Estado similar a la

primera semana

Pb5 Vetiver De seis hojas en total tres se encontraban marchitas, longitud

de la raíz de aproximadamente 20cm.

Estado similar a la

primera semana

As1 Vetiver Diez hojas en total de las cuales una se presentaba marchita.

Longitud de la raíz 25cm aproximadamente.

Estado similar a la

primera semana

As2 Vetiver De cinco hojas en total una se encontraba marchita. Longitud

de la raíz aproximadamente 15cm.

Estado similar a la

primera semana

As3 Vetiver Nueve hojas vivas y en buenas condiciones, la raíz mide

25cm de longitud aproximadamente.

Estado similar a la

primera semana

As4 Vetiver Diez hojas de las cuales 4 estaban marchitas. Raíz con una

longitud de aproximadamente 30cm.

Estado similar a la

primera semana

As5 Vetiver

Ocho hojas en total de las cuales una se encontraba marchita.

Raíz con una longitud aproximada de 15cm.

Estado similar a la

primera semana

Vetiver

control

Completamente turgente Estado similar a la

primera semana

17

Pb1 Ninfa Planta completamente turgente. 2 hojas presentaban

manchas amarillas. Longitud de la raíz de aproximadamente

10 cm, con presencia de raicillas blancas.

Estado similar a la

primera semana

Pb2 Ninfa Planta completamente turgente, presencia de tallos jóvenes.

Raíz con longitud aproximada de 15cm.

Estado similar a la

primera semana

Pb3 Ninfa Planta completamente turgente, presencia de raicillas

blancas y de raíces adventicias. Longitud de la raíz

aproximadamente 10 cm.

Estado similar a la

primera semana

Pb4 Ninfa Planta completamente turgente, presencia de una hoja con

manchas amarillas. Raíz con una longitud de

aproximadamente 20cm.

Estado similar a la

primera semana

Pb5 Ninfa Planta completamente turgente, con cinco hojas enteras.

Raíces de 25cm de longitud aproximadamente.

Estado similar a la

primera semana

As1 Ninfa Planta con tres hojas que tienen sus láminas marchitas y los

peciolos están marchitos en el extremo superior aunque

permanecen turgentes en la base. Las raíces con 20cm de

longitud aproximadamente.

Completamente

marchita y en

descomposición

As2 Ninfa La totalidad de las hojas marchitas, tallos aún turgentes. Raíz

con una longitud aproximada de 15cm.

Completamente

marchita y en

descomposición

As3 Ninfa 50% de la planta marchita. Longitud de la raíz

aproximadamente 15cm.

Completamente

marchita y en

descomposición

As4 Ninfa Hojas marchitas, de tres tallos dos turgentes y uno marchito.

Raíz con 15cm de longitud aproximadamente.

Completamente

marchita y en

descomposición

18

As5 Ninfa Totalidad de las hojas marchitas, tallos aún turgentes..

Longitud de la raíz aproximadamente 15 cm.

Completamente

marchita y en

descomposición

Ninfa

Control

Completamente turgente Estado similar a la

primera semana

Fuente: Datos experimentales.

Tabla No. 7 Prueba de Mann-Whitney para el arsénico y plomo por vetiver y ninfa comparado con

el control

Planta Vetiver Ninfa

Metal As Pb As Pb

Semana 1 p= 0.007937 p= 0.007937 p= 0.007937 p= 0.007937

Semana 2 p= 0.007937 p= 0.007937 p= 0.04762 p= 0.007937

Fuente: Datos experimentales.

Tabla No. 8 Prueba de Mann-Whitney para el arsénico y plomo removido (ppm) entre vetiver y

ninfa

Metal As Pb

Semana 1 p= 0.3095 p= 0.09524

Semana 2 p= 0.8413 p= 0.01587

Fuente: Datos experimentales.

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

La fitoremediación ha resultado ser una alternativa viable para la remoción de metales pesados de

aguas contaminadas. Como lo muestra la tabla No.5 es evidente la capacidad de remoción tanto de

Arsénico como de Plomo que presentan ambas especies de plantas. En el caso de Vetiveria zizanioides

(vetiver) el porcentaje de remoción mayor obtenido para arsénico fue de 57.38%, mientras que para

Eichhornia crassipes (ninfa) este porcentaje fue del 51.35%, observándose una pequeña ventaja por la

19

primera. En el caso del Plomo, el porcentaje de remoción mayor del vetiver fue del 99.25%, mientras

que el de la ninfa fue del 94.52%.

La ninfa ha sido ampliamente estudiada por sus capacidades depuradoras y por su rápida

reproducción, generalmente asexual, especialmente en regiones tropicales y subtropicales como las

del país. Esta especie adquiere del agua todos los nutrientes necesarios para su metabolismo como

Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Calcio, Magnesio y otros (Celis, Junod y Sandoval, 2005). Tiene un

sistema radicular con microorganismos asociados que favorecen la acción depuradora de estas

plantas (Celis, Junod y Sandoval, 2005). En general se puede decir que estas plantas pueden

acumular en sus tejidos grandes cantidades de metales pesados, lo cual realizan formando complejos

entre el metal pesado y los aminoácidos presentes dentro de la célula, otro posible mecanismo

sugiere que las bacterias producen sólidos que por gravedad se sedimentan (Celis, Junod y Sandoval,

2005).

El vetiver es ampliamente reconocido por su efectividad al controlar sedimentos y la erosión, además

se ha encontrado que es una planta que puede tolerar condiciones extremas de contaminación,

incluyendo la presencia de metales pesados, atribuido a sus características fisiológicas y

morfológicas. Uno de los efectos que tienen los metales pesados sobre las plantas es que interfieren

en las actividades fotosintéticas. El vetiver muestra un descenso en el contenido de clorofila,

probablemente por la inhibición de su síntesis o su degradación acelerada. Esto a su vez reduce el

crecimiento en los individuos. La exposición de metales pesados induce la producción de especies

activas del oxígeno, que son dañinas para las plantas (Pang, Chan, Zhang, Liang & Wong, 2003, p.

1568).

La capacidad que posee el vetiver para absorber metales pesados y otras sustancias químicas se le

atribuye a su sistema radicular por ser denso y robusto, además de la cantidad de biomasa que

puede llegar a producir. Sus densas raíces pueden distribuirse horizontalmente y alcanzar mayores

profundidades, de manera que puede encontrarse en contacto con mayor cantidad de nutrientes o

sustancias químicas (Paz-Alberto, Sigua, Baui & Prudente, 2007, p. 502; Srisatit, Kosakul, &

Dhitivara, 2003, p, 420). Varios estudios con esta planta han obtenido resultados distintos respecto a

su capacidad de remoción de arsénico. En algunos casos han sido favorables, teniendo porcentajes

significativos de remoción (Srisatit, Kosakul, & Dhitivara, 2003).

20

En el estudio realizado por Pang et. al., 2003, p. 1569, se evidenció la respuesta fisiológica que tiene el

vetiver ante la presencia de metales pesados, donde este produjo peroxidasa, catalasa y superóxido

dismutasa, que son las responsables de limpiar el organismo de dichos productos químicos tóxicos;

aunque la actividad de estas enzimas fue distinta entre los tallos y las raíces. También mostró un

aumento de ácido abscísico, que es una hormona encargada de mejorar la tolerancia de las plantas

ante condiciones adversas. Esta respuesta ante los metales pesados podría de alguna manera explicar

la tolerancia que presentó el vetiver hacia el arsénico, que la ninfa no pudo soportar y se evidenció

con el marchitamiento y descomposición de los especímenes, tal y como se muestra en la tabla No. 6.

Los resultados del presente estudio muestran que, aunque siempre con mayor absorción que la ninfa,

el vetiver tuvo una remoción de arsénico menor en comparación con la del plomo. Es posible que las

condiciones bajo las cuales se llevó a cabo el experimento no hayan sido favorables para la absorción

de arsénico, pero sí para el plomo. Esto sugiere que se deben realizar estudios para delimitar las

condiciones óptimas para que esta planta trabaje de una manera eficiente en la que pueda remover la

mayor cantidad de este metal en particular.

La diferencia en los porcentajes de remoción entre ambas plantas puede no ser únicamente causados

por diferencias en las capacidades de remoción de las mismas, sino que por otros factores. Los

niveles de concentración críticos de los metales en las plantas pueden ser uno de estos. Esta

fitotoxicidad es específica no solo por el metal que se trate, sino que también para la especie de

planta que lo está absorbiendo. En el caso de arsénico se ha demostrado que la toxicidad está

influenciada más por la forma química en la que esté presente que por la cantidad, esto es debido a

que ciertas formas químicas del arsénico son más fáciles de absorber que otras, siendo el arsénico

soluble en agua el más asequible y por ende el que presenta una mayor fitotoxicidad (Carbonell et.al,

1995).

En la tabla No. 6 se observa que todas las plantas de ninfa sometidas al tratamiento con arsénico se

marchitaron y empezaban a descomponerse, a diferencia del vetiver bajo las mismas condiciones,

por lo que es posible que en esa concentración (1ppm) el arsénico sea tóxico para la ninfa más no

para el vetiver, esto podría explicar la razón por la que el vetiver fue más eficiente en la remoción de

arsénico.

21

Sin embargo en el caso del plomo se observa el mismo patrón, por lo que esta diferencia puede

deberse a otros aspectos. Hay registros de que algunas plantas acuáticas acumulan grandes

cantidades de metales pesados, sin embargo estos son liberados posteriormente al medio. Esto

implica que la efectividad en la remoción tan solo es durante un tiempo determinado y que luego de

este tiempo es necesaria la remoción de las plantas del sitio para evitar recontaminaciones (Celis,

etl.al, 2005)

En la tabla No. 5 se observa que en la semana 1 la ninfa bajo el tratamiento de plomo tenía un

porcentaje de remoción del 94.52% en promedio, mientras que en la segunda semana este disminuyó

al 93.93% pudiendo esto deberse a la liberación del metal por las plantas. Por otro lado, en la tabla

No. 1 se observa que en la primera semana en el agua de la ninfa No. 1 la concentración de arsénico

era de 0.65ppm, mientras que en la segunda semana la concentración para la misma planta

correspondía a 1pmm por lo que es posible que ocurra lo descrito anteriormente, además hay que

considerar el estado en el que se encontraban estas plantas (en la segunda semana se encontraba ya

totalmente marchita) lo cual puede explicar la liberación del metal por la planta.

El plan de investigación planteaba utilizar para el análisis estadístico una prueba de Kruskal-Wallis

que explicaría si existe diferencia significativa entre alguno de los tratamientos, sin especificar cuál

de ellos presenta dicha diferencia y luego realizar una prueba de Tukey o Duncan comparando cada

par de condiciones para determinar las combinaciones que presentan las diferencias mencionadas.

Para facilitar la obtención de resultados se aplicó una prueba de Mann-Whitney a cada tratamiento

con el control y entre tratamientos para ambas semanas, lo cual directamente proporciona los valores

estadísticos requeridos.

En la tabla No. 7 se pueden observar los valores del estadístico p obtenidos de cada tratamiento

comparado con el control respectivo, estos valores al ser comparados con un valor α= 0.05

demuestran que sí existe remoción significativa de Arsénico y Plomo por las dos especies de plantas

desde la primera semana del tratamiento y también en la segunda semana.

Después de determinar que existe la remoción mencionada anteriormente se realizó una

comparación de la proporción de remoción de los metales entre ninfa y vetiver, encontrando que

22

solamente existe diferencia significativa entre la remoción entre las plantas en la segunda semana

con el tratamiento de Plomo. Aunque se encontró esta diferencia de la absorción de los metales entre

ninfa y vetiver, ambas especies remueven más del 85% del metal (ver tabla No. 4).

Por último, cabe destacar que en el protocolo de investigación se planteó utilizar agua y plantas de

ninfa y vetiver obtenidas del Lago de Amatitlán, pero al estar este cuerpo de agua influenciado por

descargas de metales pesados, el agua y las plantas tendrían desde el inicio una concentración

desconocida de metales pesados. Por lo anterior se utilizaron para la parte experimental agua y

plantas de ninfa obtenidas del Jardín Botánico y plantas de vetiver cultivadas en el vivero de AMSA,

asegurando de esta manera que inicialmente no se tienen metales pesados en los materiales

utilizados. Además se consideró realizar la parte experimental de esta investigación en el laboratorio

de Fisiología Vegetal de la Escuela de Biología, pero por falta de espacio e iluminación finalmente se

realizó en un salón destinado al Instituto de Investigaciones Químicas y Biológicas que presentaba

las condiciones adecuadas para colocar los tratamientos.

En conclusión se puede decir que Eichornia crassipes (ninfa) y Vetiveria zizanoides (vetiver) son

especies de plantas acuáticas que remueven significativamente Plomo y Arsénico del agua dulce en

cortos períodos de tiempo sin presentar diferencias significativas entre la efectividad de cada una,

por lo que se pueden utilizar en plantas de tratamiento de aguas con residuos industriales siempre

considerando la posibilidad de que esta remoción se podría dar solamente en un período de tiempo

determinado.

RECOMENDACIONES

Previo a implementar algún tratamiento utilizando las plantas propuestas para la remoción de

metales, es necesario realizar estudios fitotóxicos tanto en Eichornia crassipes como en Vetiveria

zizanoides para determinar los límites de tolerancia que estas plantas poseen a los metales.

Realizar lecturas con menor tiempo de separación (si es posible diariamente) para poder obtener

la curva de remoción y así determinar el momento en que la planta inicia la liberación del metal

que absorbió.

23

Es recomendable que el agua utilizada para los tratamientos contenga concentraciones

conocidas de los nutrientes necesarios y adecuados para el metabolismo específico de cada

especie de planta, de esta manera se puede eliminar una fuente importante de variación en el

estudio.

Ya que este estudio es exploratorio y en él se utilizan pruebas estadísticas no paramétricas, es

necesario tener mayor número de réplicas para cada tratamiento de tal manera que se puedan

utilizar pruebas estadísticas paramétricas en el análisis y obtener resultados más concluyentes.

BIBLIOGRAFÍA

Agudelo, M., Macias, L. y Suárez, L. (2005). Fitorremediación: la alternativa para absorber metales

pesados de los biosólidos. Revista Lasallista de Investigación. 2(1), 57-60. Recuperado de:

http://redalyc.uaemex.mx/pdf/695/69520110.pdf

Autoridad para el Manejo Sustentable de la Cuenca y el Lago de Amatitlán AMSA. (2010). Lago de

Amatitlán: folleto nivel superior. Pp.40

Bowen, H J K. (1979). Enviromental Chemistry of the Elemets. Academic Press. New York. Pp. 333.

Buszewski, B., Jastrzebska, A., Kowalkowski, T., Binkul, A. (2000). Monitoring of Selected Heavy

Metals Uptake by Plants and Soils in the Area of Torun, Poland. Polish Journal of

Environmental Studies, 9(6), 511-515.

Ceburnis, D., Seinnes, E., Kvietkus, K. (1999). Estimation of metal uptake efficiencies from

precipitation in mosses in Lithuania. Chemosphere, 38(2), 445-455.

Celis, J., Junod, J. y Sandoval, M. (2005). Recientes aplicaciones de la depuración de aguas residuales

con plantas acuáticas. THEORIA, 14(1). 17-25.

Chen, Y., Yuan, S., Su, Q., Wang, L. (2010). Comparison of heavy metal accumulation capacity of

some indigenous mosses in Southwest China cities: a case study in Chengdu city. PLANT

SOIL ENVIRON, 56(2), 60-66.

Cuenca del lago de Amatitlán, caracterización físico biótica, Volumen I. (2001) Autoridad para el

manejo sustentable de la cuenca y el lago de Amatitlán – AMSA-.

24

Florida Exotic Pest Plant Council [FLEPPC]. (2000). Eichhornia crassipes (Mart.) Solms-Laub:

Pnteridaceae/pickerelweed Family. Estados Unidos: University of Georgia. Pp. 48-49.

Recuperado de: http://www.fleppc.org/ID_book/Eichhornia%20crassipes.pdf

García, H. (2002). Cuantificación de la calidad del agua del río Villalobos en época seca y lluviosa en

un período de 24 horas 2 veces al mes en un punto previo a la entrada al lago de Amatitlán.

Estudio especial, Escuela Regional de Ingeniería Sanitaria -ERIS-, Universidad San Carlos,

Facultad de Ingeniería.

Global Information Hub On Integrated Medicine [Globinmed]. (2010). Vetiveria zizanoides (L.) Nash.

Malaysia: Institute of medical Research. Recuperado de:

http://www.globinmed.com/index.php?option=com_content&view=article&id=63000:vetiv

eria-zizanioides-l-nash&catid=386:v

Hadad, H., Maine, M., Mufarrege, M., del Sastre, M. y Di Luca, G. (2011). Bioaccumulation kinetics

and toxic effects of CR, Ni and Zn on Echhornia crassipes. Journal of Hadazous Materials. 190,

1016-1022.

Hinton, P. (2004). Statistics Explained. Estados Unidos de América: Routledge.

Husna, H., Latif, P. (2010). Uptake of Cadmium and Zinc from Synthetic Effluent by Water Hyacinth

(Eichhornia crassipes). EnvironmenAsia, 3, 36-42.

Kestler, D. (1997). Determinación cuantitativa de metales pesados en peces comestibles del lago de

Amatitlán por reflexión total de rayos X. Tesis para optar el título de Ingeniero Química.

Facultad de Ingieneria. Universidad de San Carlos de Guatemala.

Lepp, N. (1981). Effect of heavy metals pollution on plants. Vol. 1. Effects of trace metal on plant

function. Applied Science Publishers. London and New Yersey.

Liebig, G. Jr. (1966). Arsenic. Chapter II: Diagnostic Criteria for Plants and Soils. Chapman, H.D. (ed).

Univ. Calif. Div. Agri. Sci. Berkeley. pp 13-23

McDonald, J. (2009). Kruskal–Wallis test and Mann–Whitney U test. Recuperado de:

http://udel.edu/~mcdonald/statkruskalwallis.html

Merry,R., Tiller, K. y Alston, A. (1883). Accumulation of copper, Lead and Arsenic in some

Australian Orchard Soils. Aust. J. Soil Res. 21: 549-561

Nanda Kumar P B A, V Dushenkov, H Motto, A I Raskin (1995). Phytoextractión: The use of plants to

remove heavy metals from soils. Environ. Sci & Technol. 29:1232-1238.

Pang, J., Chan, G., Zhang, J., Liang, J., Wong, M. (2003). Physiological aspects of vetiver grass for

rehabilitation in anbandoned metalliferous mine wastes. Chemosphere, 52, 1559-1570.

25

Paris, C., Hadad, H., Maine, M., Suñe, N. (2005). Eficiencia de dos macrófitas flotantes libres en la

absorción de metales pesados. Limnetica, 24(3-4), 237-244.

Paz-Alberto, A., Sigua, G., Baui, B., Prudente, J. (2007). Phytoextraction of Lead-Contaminated Soil Using

Vetivergrass (Vetiveria zizanioides L.), Cogongrass (Imperata cylindrical L.) and Carabaograss

(Paspalum conjugatum L.). Env Sci Pollut Res., 14(7), 498-504.

Petroecuador. (2002). Vetiver: Vetiveria zizanioides, barreras vivas para prevenir la erosión y

controlar la contaminación. Ecuador. Recuperado de:

http://www4.petroecuador.com.ec/proteccion/revista1/vetiver.pdf

Roongtanakiat, N., Tangruangkiat, S., Meesat, R. (2007). Utilization of Vetiver Grass (Vetiveria

zizanioides) for Removal of Heavy Metals from Industrial Wastewaters. ScienceAsia, 33, 397-

403.

Sachs, R. y Michaels, J. (1971). Comparative phytotoxicity among four arsenical herbicides. Weed

Science. 19: 558-564.

Salguero, L. (2009) Determinación de Cadmio en Productos de Pesca y acuicultura por

espectrofotometría de absorción atómica (ETAAS)

Salguero, L. Comunicación Personal. (2011). Oficinas Centrales AMSA Ruta al Pacífico Km. 22,

Bárcenas, Villa Nueva.

Species Specialist Group [ISSG]. (2006). Global invasive species database: Eichhornia crassipes (aquatic

plant). IUCN Species Survival Commission. Recuperado de:

http://www.issg.org/database/species/ecology.asp?si=70&fr=1&sts=&lang=EN

Srisatit, T., Kosakul, T., Dhitivara, D. (2003). Efficiency of Arsenic Removal from Soil by Vetiveria

zizanioides and Vetiveria nemoralis. Science Asia, 29, 416-421.

Truong, P. and Baker, D. 1998. Vetiver grass for stabilization of acid sulfate soil, pp.196-198. In Proc.

2nd Nat. Conf. Acid Sulfate Soils. Coffs Harbour, Australia.

26

ANEXOS

Anexo 1: Aspecto general de los especímenes de vetiver y ninfa en la primera semana.

Fuente: Datos experimentales.

27

Anexo 2: Aspecto general de los especímenes de vetiver y ninfa en la segunda semana.

Fuente: Datos experimentales