RESOLUCION N. 039-2021
10
-u- 0 RESOLUCION N. 039-2021 Juicio No. 17811-2013-0145 JUEZ PONENTE: DR. ALVARO OJEDA HIDALGO, JUEZ NACIONAL (PONENTE) AUTOR/A: DR. ALVARO OJEDA HIDALGO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, miércoles 20 de enero del 2021, las 1 lh54. VISTOS: En virtud de que: A) El juez nacional Dr. Alvaro Ojeda Hidalgo ha sido designado por el Consejo de la Judicatura mediante resolución 4-2012 de 25 de enero de 2012, y ratificado por el artículo 2 de la resolución 187-2019 de 15 de noviembre de 2019. B) El conjuez nacional Dr. Iván Larco Ortuño ha sido designado por el Consejo de la Judicatura mediante resolución 37-2018 de 15 de marzo de 2018, y ratificado por el artículo 2 de la resolución 187-2019 de 15 de noviembre de 2019; y, por oficio 2280-SG-CNJ-ROG de 20 de noviembre de 2019 suscrito por la Presidenta de la Corte Nacional de Justicia integra esta Sala Especializada. C) El conjuez nacional Dr. Patricio Secaira Durango ha sido designado por el Consejo de la Judicatura mediante resolución 37-2018 de 15 de marzo de 2018. y ratificado por el artículo 2 de la resolución 187-2019 de 15 de noviembre de 2019; y, por oficio 2281-SG-CNJ-ROG de 20 de noviembre de 2019 suscrito por la Presidenta de la Corte Nacional de Justicia integra también esta Sala Especializada. D) Somos el Tribunal competente y conocemos la presente causa, conforme los artículos 183 y 185 del Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 1 de la Ley de Casación y la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico General de Procesos, así como el acta de sorteo que consta en el proceso. Estando la presente causa en estado de resolver, para hacerlo, se considera: PRIMERO.- 1.1.- Mediante sentencia de 20 de febrero de 2018, 9h54, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, en el juicio que sigue la señora Myrian Beltrán Erazo en contra del Banco Central del Ecuador, resolvió que: “rechaza la demanda presentada por ¡a Dra. Myrian Inés Beltrán Erazo y en consecuencia se ratifica la legalidad del acto administrativo impugnado. ”.
Transcript of RESOLUCION N. 039-2021
-u-
0RESOLUCION N. 039-2021
Juicio No. 17811-2013-0145
JUEZ PONENTE: DR. ALVARO OJEDA HIDALGO, JUEZ NACIONAL
(PONENTE)
AUTOR/A: DR. ALVARO OJEDA HIDALGO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA. Quito, miércoles 20 de enero del 2021, las 1 lh54.
VISTOS: En virtud de que: A) El juez nacional Dr. Alvaro Ojeda Hidalgo ha sido
designado por el Consejo de la Judicatura mediante resolución 4-2012 de 25 de enero de
2012, y ratificado por el artículo 2 de la resolución 187-2019 de 15 de noviembre de
2019. B) El conjuez nacional Dr. Iván Larco Ortuño ha sido designado por el Consejo de
la Judicatura mediante resolución 37-2018 de 15 de marzo de 2018, y ratificado por el
artículo 2 de la resolución 187-2019 de 15 de noviembre de 2019; y, por oficio
2280-SG-CNJ-ROG de 20 de noviembre de 2019 suscrito por la Presidenta de la Corte
Nacional de Justicia integra esta Sala Especializada. C) El conjuez nacional Dr. Patricio
Secaira Durango ha sido designado por el Consejo de la Judicatura mediante resolución
37-2018 de 15 de marzo de 2018. y ratificado por el artículo 2 de la resolución 187-2019
de 15 de noviembre de 2019; y, por oficio 2281-SG-CNJ-ROG de 20 de noviembre de
2019 suscrito por la Presidenta de la Corte Nacional de Justicia integra también esta Sala
Especializada. D) Somos el Tribunal competente y conocemos la presente causa,
conforme los artículos 183 y 185 del Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 1
de la Ley de Casación y la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico General
de Procesos, así como el acta de sorteo que consta en el proceso. Estando la presente
causa en estado de resolver, para hacerlo, se considera:
PRIMERO.- 1.1.- Mediante sentencia de 20 de febrero de 2018, 9h54, el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito Metropolitano de
Quito, en el juicio que sigue la señora Myrian Beltrán Erazo en contra del Banco Central
del Ecuador, resolvió que: “rechaza la demanda presentada por ¡a Dra. Myrian Inés
Beltrán Erazo y en consecuencia se ratifica la legalidad del acto administrativo
impugnado. ”.
1.2.- Por auto de 5 de septiembre de 2019, 1 lh42, el Conjuez de esta Sala Especializada
admitió a trámite el recurso de casación inteipuesto por la señora Myrian Beltrán Erazo,
por las causales primera y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación.
SEGUNDO.- Respecto de la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, la
recurrente manifestó que: “...la Resolución de la Asamblea Constituyente de Plenos
Poderes que aceptó la renuncia irrevocable del economista Eduardo Cabezas Molina
como Presidente y Miembro del Directorio del Banco Central del Ecuador, debió ser
acatada inmediatamente por dicho ciudadano, por cuyo efecto jurídico el mismo 24 de
enero de 2008 el economista Eduardo Cabezas Molina no ejercía más cargo público
alguno, ésto por la jerarquía jurídica suprema y el carácter de cumplimiento obligatorio
e inmediato de las resoluciones de la Asamblea Constituyente de Plenos Poderes
analizada hasta la saciedad en párrafos anteriores. No obstante, el carácter de
obligatoriedad y superioridad a cualquier otra norma del ordenamiento jurídico de los
actos decisorios de la Asamblea Constituyente, el economista Eduardo Cabezas Molina
en flagrante desacato a la referida Resolución, el 29 de enero de 2008 dándose la falsa
calidad de Presidente del Directorio del Banco Central del Ecuador (cargo que ya no lo
ostentaba desde el 24 de enero de 2008), convoca a sesión a los miembros del Directorio
del Banco Central del Ecuador y en dicha sesión se nombra provisionalmente al
economista Mauricio Martínez Erazo Gerente General del Banco Central del Ecuador. El
Art. 64 de la Codificación de la Ley Orgánica de Régimen Monetario y Banco del Estado
determinaba que el Directorio del Banco Central del Ecuador sesionará por
convocatoria realizada por su Presidente, por tanto, al no ejercer el economista Eduardo
Cabezas Molina la Presidencia de dicho cuerpo colegiado, mal pudo haber convocado,
haberse instalado el Directorio y éste haber designado al Gerente General del Banco
Central del Ecuador, aún en forma provisional, como en desacertada actuación lo realizó
el Directorio del Banco Central del Ecuador...”.
TERCERO.- Doctrinariamente la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación se
refiere, ante todo, a una infracción sustancial del ordenamiento jurídico: el error in
indicando in jure, cuando a causa de no haberse entendido apropiadamente el sentido
jurídico del caso sometido a decisión, se aplica a éste una norma diferente a la que debió
-a-
en realidad aplicarse, ya sea por "falta de aplicación" (se deja de aplicar normas que
necesariamente debían ser consideradas para la decisión) o por "aplicación indebida" de
las normas (ésta ha sido entendida rectamente en su alcance y significado, pero se la ha
utilizado para un caso que no es el que ella contempla); o se le concede a la norma
aplicable un alcance equivocado por "errónea interpretación" (la norma aplicada es la
adecuada para el caso, y no obstante se la ha entendido equivocadamente, dándole un
alcance que no tiene). Se da pues, por parte del juzgador de instancia, un falso juicio de
derecho sobre la norma y por tanto la sentencia debe ser casada, porque ésta declara una
falsa voluntad de la normativa estatal. Por regla general, la falta de aplicación de unas
normas entraña la aplicación indebida de otras, y cuando se aduce errónea interpretación,
ésta excluye la falta de aplicación indebida. La falta de aplicación consiste, por tanto, en
"un error de existencia"; la aplicación indebida entraña "un error de selección”; y, la
errónea interpretación equivale a "error del verdadero sentido de la norma". Las tres
circunstancias de la causal primera de la Ley de Casación, evidentemente, no podrían
producirse simultáneamente respecto a una misma norma legal.
CUARTO.- 4.1.- A fojas 41 a 48 vuelta del expediente de instancia se encuentra la
demanda formulada por la señora Myrian Beltrán Brazo en la cual señala que su
pretensión es que se declare la nulidad del oficio No. SE-2879-2008 de 11 de junio de
2008 suscrito por el gerente general del Banco Central del Ecuador, por el cual le
comunica a la actora que ha emitido la resolución No. BCE-03-2008 de 11 de junio de
2008, en la que resolvió “suprimir la plaza del puesto de Abogado 2, Grado Ocupacional
Profesional 2 del Subproceso Administrativo Contractual de la Dirección de Asesoría
Legal de la Casa Matriz, y la correspondiente partida presupuestaria... ocupada por la
doctora MYRIAN INÉS BELTRÁN ERAZO. ”. 4.2.- Analizada que ha sido la pretensión de
la actora, este Tribunal de Casación observa que la señora Beltrán Erazo está impugnando
la supresión de su puesto y partida presupuestaria; sin embargo la fundamentación que
realiza la recurrente con relación a la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación
se refiere a la supuesta falta de aplicación del artículo 2 del Mandato Constituyente No. 1
ya que el economista Eduardo Cabezas Molina, presidente del directorio del Banco
Central del Ecuador, presentó su renuncia ante la Asamblea Constituyente el 20 de
diciembre de 2007, y ésta fue aceptada el 24 de enero de 2008 habiendo ejercido la:
funciones de dicho cargo hasta el 6 de marzo de 2008, fecha en la que fue sustituido; y
que en sesión de 29 de enero de 2008, el directorio del Banco Central del Ecuador designó
al economista Mauricio Martínez Erazo como gerente general de dicha institución. Estos
hechos manifestados por la casacionista nada tienen que ver con la resolución mediante la
cual se suprimió el puesto y partida presupuestaria de la señora Beltrán Erazo, pues si la
actora pretendía cuestionar la competencia del gerente general para suprimir puestos y
partidas presupuestarias debía fundamentar su recurso de casación en que en la sentencia
impugnada podría haber existido el vicio de falta de aplicación de la letra a) del artículo
59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que establecía que: "Son
causas de nulidad de una resolución o del procedimiento administrativo: a) La
incompetencia de la autoridad, funcionario o empleado que haya dictado la resolución o
providencia. ”, ya que dicha norma se refería concretamente a que es causa de nulidad de
una resolución. la posible incompetencia del funcionario que la expidió; sin embargo
en el presente caso esta disposición no fue alegada por la recurrente sino que la
fundamentación de su recurso está dirigida a poner en duda el nombramiento del
gerente general que suscribió la resolución antes referida, lo cual es un tema ajeno a
la supresión del puesto y partida presupuestaria de la actora. Por lo indicado, no se
acepta el cargo argüido por la señora Myriam Beltrán Erazo, por estar indebidamente
fundamentada la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación.
QUINTO.- Con relación a la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, la
recurrente manifestó que: "...en el Juicio no han sido pedidos, actuados e incorporados en
legal y debida fonna los Criterios del Procurador General del Estado que cita el Tribunal de
instancia en la considerando (sic) referido. Aquello implica que en la sentencia se cite dichos
Pronunciamientos que se basan en el artículo 159 de la Ley de Régimen Administrativo.
Resulta mal pensar que la anacrónica, desusada y casi extinta Ley de Régimen
Administrativo, (sin que estos adjetivos impliquen criterio de derogación del referido cuerpo
legal), pueda prevalecer jurídicamente sobre la resolución adoptada por la ASAMBLEA
CONSTITUYENTE en ejercicio del PODER CONSTITUYENTE CON PLENOS PODERES.
Si la Asamblea Constituyente de Plenos Poderes resolvió aceptar la renuncia al
economista Eduardo Cabezas Molina, entendemos claramente que lo hizo
atenta la calidad de irrevocabilidad de la renuncia presentada, esto es, por el
-o-he)
pedido de que se le releve de las /luiciones de Presi de me y Miembro del
Directorio del Banco Central del Ecuador, estando el economista
Cabezas Molina en la obl i g ación de c u m p I i r inmediatamente la
resolución de la Asamblea Constituyente de Plenos Poderes que aceptó su
renuncia... .
SEXTO.- 6.1.- Sobre la causal tercera se debe anotar que la jurisprudencia ha señalado en
múltiples ocasiones que: “para que prospere un recurso fundado en la causal tercera, es
imprescindible que el recurrente: a) identifique la prueba o pruebas respecto de las
cuales el Tribunal Distrital ha infringido el ordenamiento jurídico; b) establezca la
norma o norma de tasación o procesales que estima infringidas; c) demuestre
razonadamente la manera en que el Tribunal ha incurrido en la infracción; d) señale la
norma o normas de derecho sustantivo que, por efecto de la violación de orden procesal,
han dejado de ser aplicadas o han sido aplicadas defectuosamente; y, e) la manera en
que esto último se ha producido. (Resolución No. 236, E.E. 117, 11-11-2011, Colección
de Jurisprudencia 2009 - II, Ediciones Legales Edle, septiembre 2011, pg. 381).
6.2.- Del análisis de los argumentos esgrimidos por la señora Beltrán Erazo en su recurso
de casación, se observa que la recurrente se refiere en términos generales a que no se han
observado los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba respecto de los
criterios emitidos por el Procurador General del Estado que fueron citados por el tribunal
de instancia en el fallo impugnado, lo cual habría dado lugar a que se realice una errónea
interpretación del artículo 159 de la Ley de Régimen Administrativo. Al respecto, este
Tribunal de Casación hace notar que en el presente caso el Banco Central del
Ecuador no formuló una consulta puntual a la Procuraduría General del Estado
sobre si el gerente general de dicho banco podía o no ser nombrado en sesión de
directorio de 29 de enero de 2008; sino que las consultas formuladas por el Banco
Central del Ecuador se refieren en términos generales a otros casos anteriores por falta del
presidente del directorio, no teniendo por tanto relación las mismas respecto al
nombramiento del gerente general que suscribió la resolución No. BCE-03-2008 de 11 de
junio de 2008. Por tanto, este Tribunal de Casación considera que la argumentación de la
recurrente respecto de la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación es ilógica y ip
cumple con la técnica jurídica que exige este el recurso extraordinario de casación, pues
no evidencia el supuesto yerro de falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables
a la valoración de una prueba concreta, sino que más bien se centra nuevamente en poner
en duda la validez del nombramiento del gerente general del Banco Central del Ecuador
referido, aspecto este que evidentemente impide que el recurso de casación prospere en
este extremo. Por lo indicado, no se acepta tampoco el vicio alegado por la recurrente con
cargo en la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación.
SEPTIMO.- Por otra parte, este Tribunal de Casación observa que para realizar la
supresión del puesto y de la partida presupuestaria de la actora, la Dirección de Recursos
Humanos del Banco Central del Ecuador emitió el informe en el que justificó la existencia
de razones técnicas y económicas, existió la certificación presupuestaria correspondiente,
y que posteriormente se efectuó la liquidación de haberes en la cual se consideró la
indemnización a la servidora cesada en sus funciones. De manera que la resolución No.
BCE-03-2008 de 11 de junio de 2008 expedida por el gerente general del Banco Central
del Ecuador por la que se resolvió suprimir la plaza del puesto de Abogado 2, Grado
Ocupacional Profesional 2 del Subproceso Administrativo Contractual de la Dirección de
Asesoría Legal de la Casa Matriz, ocupada por la señora Beltrán Erazo, se fundamentó en
el artículo 65 de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de
Unificación y Homologación de la Remuneraciones del Sector Público que disponía: “La
supresión de puestos procederá por razones técnicas o económicas y funcionales en los
organismos y dependencias de la función ejecutiva, se realizará previo estudio y dictamen
de la Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de Recursos Humanos y
Remuneraciones del Sector Público; y en las instituciones o entidades que no sean parte
de dicha función con el informe de la respectiva unidad de recursos humanos, en ambos
casos siempre que se cuente con fondos disponibles para el pago de la correspondiente
indemnización y se produzca dicho pago al servidor removido... La supresión de puesto
implica ¡a eliminación de la partida respectiva y la prohibición de una posterior creación
del mismo cargo con igual o diferente remuneración. El cambio de denominación no
significa supresión del puesto. ”. Por lo indicado, este Tribunal de Casación constata que
la actora cesó en sus funciones y que la institución demandada cumplió con la normativa
establecida para tal efecto, contando además con la disponibilidad presupuestaria para
5efectuar la liquidación e indemnización respectiva. De manera que, la supresión del
puesto y partida de la actora se encuentra debidamente sustentada en el 65 de la Ley
Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de
la Remuneraciones del Sector Público, y en la resolución No. BCE-03-2008 de 11 de
junio de 2008 suscrita por el gerente general del Banco Central del Ecuador, por lo que el
acto administrativo impugnado no es nulo ni ilegal.
Por todo lo anterior, y sin que sea necesario ya más consideraciones, este Tribunal de
Casación, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE
LA REPÚBLICA: No acepta el recurso de casación interpuesto por la señora Myriam
Beltrán Erazo: y por tanto no casa la sentencia impugnada expedida el 20 de febrero de
2018, 9h54, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el
Distrito Metropolitano de Quito. Notifíquese, publíquese y devuélvase.
DR. ALVARO OJEDA HIDALGO / JUEZ NACIONAL
DR. PATRICIO ADOLEO SECAIRA DURANGO JUEZ NACIONAL (E) /
tJGO LARGO ORTUNO ACIONAL (E)
DR. IVA
-i
.
‘
-Cs--x\Jen. lo q uVi u33
Hiq'HFUNCIÓN JUDICIAL
140991861-DFE
En Quito, jueves veinte y uno de enero del dos mil veinte y uno, a partir de las dieciseis horas y cuarenta y cinco minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: MYRIAM INÉS BELTRÁN ERAZO en la casilla No. 4853 y correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected]; en la casilla No. 479. BANCO CENTRAL DEL ECUADOR en la casilla No. 950 y correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], en el casillero electrónico No. 1719502211 del Dr./Ab. VERÓNICA NATALIA VILLACRESES GARCÍA; en la casilla No. 6230; en la casilla No. 148; PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200. Certifico:
DRA. NADIA FERNANDA ARMIJO'S CÁRDENAS
SECRETARIA RELATORA:\t>
Firmado por
FUNCIÓN JUDICIAL »npa-------------------ARMIJOS
DOCUMENTO FIRMADO ^DENAS ELECTRONICAMENTE L-QUITO
1714267950
_
