Resultados

ResultadosResultados

ResultadosResultados Anatomía patológica (AP) y valoración de nuestro Anatomía patológica (AP) y valoración de nuestro

programa de screeningprograma de screening• Diagnóstico de las lesiones intervenidasDiagnóstico de las lesiones intervenidas• Pronóstico de las lesionesPronóstico de las lesiones

Exploraciones radiológicas y correlación con la APExploraciones radiológicas y correlación con la AP• MamografíaMamografía• EcografíaEcografía

Calidad y seguridad de las pruebas diagnósticasCalidad y seguridad de las pruebas diagnósticas


I. Anatomía patológica y valoración de I. Anatomía patológica y valoración de

nuestro programa de screeningnuestro programa de screening

OBJETIVOS:

1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con ganglios negativos

2. Presentar una tasa de biopsias y número de biopsias positivas dentro de las recomendaciones actuales

3. Tener una tasa de derivación de pacientes aceptable

Diagnóstico anatomopatológicoDiagnóstico anatomopatológico

1. Detectar 1. Detectar carcinomas de pequeño tamañocarcinomas de pequeño tamaño y con y con ganglios negativosganglios negativos

TNM- tamaño del tumorTNM- tamaño del tumor

6,7

2,2

10,1

23,5

34,8

0

2,2

0 10 20 30 40

TAMAÑO

T4

T3

T 2

T 1c

T 1b

T 1a

T is

“T debe ser menor de 1,5- 2 cm en más del 50%”

42,5% de los carcinomas menores de 2 cm


1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y 1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con con ganglios negativosganglios negativos

TNM- afectación ganglionarTNM- afectación ganglionar 76,5

23,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

N

N 0- N x

GANGLIOSPOSITIVOS

14

00

012

4

0 2 4 6 8 10 12

AFECTACIONGANGLIONAR

N 3

N 2

N 1 biv

N 1 biii

N 1 bii

N 1bi

N 1a

“Afectación ganglionar en menos del 25%”

23,5% con afectación ganglionar al diagnóstico


1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con 1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con ganglios negativosganglios negativos

Estadiaje TNMEstadiaje TNM

5,6

29,2

25,8

5,6

13,4

3,7

1,1

15,6

0 10 20 30 40

ESTADIAJE

x

IV

IIIB

IIIA

IIB

IIA

I

O

“Estadio mayor de II debe estar presente en menos del 50%”

51,4% en estadio mayor de II


2. Tasa de biopsias y número de biopsias positivas2. Tasa de biopsias y número de biopsias positivas

48,50%

51,40%

47,00%47,50%48,00%48,50%49,00%49,50%50,00%50,50%51,00%51,50%

AP

BENIGNAS

MALIGNAS

“De las pacientes intervenidas, las biopsias positivas para malignidad deben ser superiores al 25%”

“A menos del 1% de las pacientes del screening se les debe realizar biopsia”

18.944

185

Pacientes participantesPacientes intervenidas

= 0,98%

Valoración de nuestro programa de screeningValoración de nuestro programa de screening

Posibles causas de estos resultados:Posibles causas de estos resultados: Experiencia de los radiólogosExperiencia de los radiólogos

La prevalencia e incidencia del carcinoma de mama y la edad de la población La prevalencia e incidencia del carcinoma de mama y la edad de la población participante influyen en la tasa de detección de carcinomasparticipante influyen en la tasa de detección de carcinomas

• Tasa detección de carcinomas: 7,5/1.000 mujeres participantes versus Tasa detección de carcinomas: 7,5/1.000 mujeres participantes versus 4,06/1.0004,06/1.000

• La mayoría de las pacientes están participando en la primera vuelta del screening:La mayoría de las pacientes están participando en la primera vuelta del screening: 76%. Carcinomas prevalentes. Ausencia de comparación con 76%. Carcinomas prevalentes. Ausencia de comparación con previas. previas.

• El rango de edad de inclusión de la población participante es pequeño:El rango de edad de inclusión de la población participante es pequeño: 50- 65 años50- 65 años

Las mamografías no se están realizando en el intervalo de tiempo adecuado: Las mamografías no se están realizando en el intervalo de tiempo adecuado: La S disminuye del 83 al 71% al aumentar el intervalo de 13 a 25 mesesLa S disminuye del 83 al 71% al aumentar el intervalo de 13 a 25 meses


II.II. Exploraciones radiológicas y Exploraciones radiológicas y correlación con la anatomía correlación con la anatomía

patológicapatológica Mamografía

Ecografía

Patrones de benignidad y malignidad

Exploraciones radiológicas: mamografíaExploraciones radiológicas: mamografía

Patrón glandular mamarioPatrón glandular mamario

40%

33%

27%

mamas densas

mamas de densidadmedia

mamas depredominio graso

Exploraciones radiológicasExploraciones radiológicas

Presentación de las lesiones en la mamografíaPresentación de las lesiones en la mamografía

23

2119

34

3

nodulo circunscrito

DAF

imagen estrellada

mcalcificaciones

engrosamiento dela piel


Presentación de las lesiones en la Presentación de las lesiones en la mamografía y su relación con la APmamografía y su relación con la AP

El hallazgo más frecuente de malignidad fue la DAF El hallazgo más frecuente de malignidad fue la DAF con microcalcificaciones sospechosas asociadas con microcalcificaciones sospechosas asociadas (64%)(64%)

El hallazgo más especifico de malignidad fue la El hallazgo más especifico de malignidad fue la distorsión arquitectural estrellada, ya que el 80% de distorsión arquitectural estrellada, ya que el 80% de las lesiones con esta presentación fueron malignaslas lesiones con esta presentación fueron malignas


Presentación de las lesiones en la ecografíaPresentación de las lesiones en la ecografía

26%

26%25%

16%

24%

nodulo maldefinido

lesionpolilobulada

sombraacustica

vascularizacion

hipoecogenicidad


Presentación de las lesiones en la Presentación de las lesiones en la ecografía y su relación con la APecografía y su relación con la AP

• Bordes mal definidos: aparecen tanto en LM (77,9%) como en LB (45,8%)Bordes mal definidos: aparecen tanto en LM (77,9%) como en LB (45,8%)

• Contorno polilobulado: presente en el 42,9% de las LM y únicamente en el Contorno polilobulado: presente en el 42,9% de las LM y únicamente en el 3,6% de las LB3,6% de las LB

• Sombra acústica: aparecen en el 88,3% de las LM y en el 37% de las LBSombra acústica: aparecen en el 88,3% de las LM y en el 37% de las LB

• Vascularización: prominente en el 65% de las LM y en el 16% de las LBVascularización: prominente en el 65% de las LM y en el 16% de las LB

• Hipoecogenicidad: 78% de LM y 51,9% de LBHipoecogenicidad: 78% de LM y 51,9% de LB

¿Hallazgo más específico de malignidad?


¿Qué patrones ecográficos definen mejor ¿Qué patrones ecográficos definen mejor

benignidad y malignidad?benignidad y malignidad?

No hemos encontrado ningún patrón No hemos encontrado ningún patrón ecográfico patognomónico de malignidadecográfico patognomónico de malignidad

El hallazgo ecográfico más específico de El hallazgo ecográfico más específico de malignidad en nuestro estudio fue la malignidad en nuestro estudio fue la presencia de contornos polilobulados por presencia de contornos polilobulados por reacción desmoplásica adyacentereacción desmoplásica adyacente

ResultadosResultados III. Validez y seguridad de las III. Validez y seguridad de las

pruebas diagnósticaspruebas diagnósticas

Índices de calidad o validez de prueba Índices de calidad o validez de prueba diagnóstica:diagnóstica:

• SensibilidadSensibilidad• EspecificidadEspecificidad

Índices de seguridad de prueba Índices de seguridad de prueba diagnóstica:diagnóstica:

• Probabilidad post- prueba positiva (PPPP)Probabilidad post- prueba positiva (PPPP)• Probabilidad post- prueba negativa (PPPN)Probabilidad post- prueba negativa (PPPN)


Índices de validez de prueba diagnóstica:Índices de validez de prueba diagnóstica:sensibilidad y especificidadsensibilidad y especificidad

26

63

54

20

0

10

20

30

40

50

60

70

BI-RADSmamografico 4 y

5

BI-RADSmamografico 2 y

3

histologiabenigna

histologiamaligna

S = VP/total enfermos (VP y FN) = 75,9%

E = VN/total sanos (VN y FP) = 67,5%

Relación entre la categoría Relación entre la categoría mamográficamamográfica BI-RADS y la AP BI-RADS y la AP

FP

VP

VN

FN


Índices de validez de prueba diagnóstica: Índices de validez de prueba diagnóstica: sensibilidad y especificidadsensibilidad y especificidad

6

60

72

14

0

10

20

30

40

50

60

70

80

BI-RADSecografico 4 y 5

BI-RADSecografico 2 y 3

histologiabenigna

histologiamaligna

S = VP/total enfermos (VP y FN) = 81,1%E = VN/total sanos (VN y FP) = 89,7%

Relación entre la categoría Relación entre la categoría mamográfica mamográfica ++ecográficaecográfica BI-RADS y la APBI-RADS y la AP

FP

VPVN

FN

Índices de validez de las pruebas diagnósticas de imagenÍndices de validez de las pruebas diagnósticas de imagen

Sensibilidad de la mamografíaSensibilidad de la mamografía

56,3

78,3

96,3

0

20

40

60

80

100

SENSIBILIDAD

M DENSAS

M D MEDIA

M GRASAS

S = VP/total enfermos (VP y FN)= 75,9%

“La sensibilidad ha de ser mayor del 85%”


Sensibilidad comparada de la mamografía sin y Sensibilidad comparada de la mamografía sin y

con ecografía complementariacon ecografía complementaria

56,3

96,3

8390,5

0102030405060708090

100

MX MX Y E

M DENSAS

M GRASAS


¿Supone este incremento de la sensibilidad una disminución de la especificidad, que implique un mayor numero de falsos positivos y, por tanto, un mayor daño (biopsias innecesarias, stress) a las pacientes sanas?


Especificidad de la mamografíaEspecificidad de la mamografía

67,5

69,6

66,7

6565,5

6666,5

6767,5

6868,5

6969,5

70

ESPECIFICIDAD

M DENSAS

M D MEDIA

M GRASAS

E = VN/total sanos (VN y FP)= 67,5%


Especificidad comparada de la mamografía Especificidad comparada de la mamografía sin y con ecografía complementariasin y con ecografía complementaria

67,5 66,7

89,7 93,3

0102030405060708090

100

MX MX Y E

M DENSAS

M GRASAS

ResultadosResultados III. Validez y seguridad de las III. Validez y seguridad de las

pruebas diagnósticaspruebas diagnósticas

Índices de calidad o validez de prueba Índices de calidad o validez de prueba diagnóstica:diagnóstica:

• SensibilidadSensibilidad

• EspecificidadEspecificidad

Índices de seguridad de prueba Índices de seguridad de prueba diagnóstica:diagnóstica:

• Probabilidad post- prueba positiva (PPPP)Probabilidad post- prueba positiva (PPPP)

• Probabilidad post- prueba negativa (PPPN)Probabilidad post- prueba negativa (PPPN)

Índices de seguridad de las pruebas diagnósticas de imagenÍndices de seguridad de las pruebas diagnósticas de imagen

Cociente de probabilidadCociente de probabilidad

- Si una paciente ha resultado positiva,

¿cuál es la probabilidad de que esté realmente enferma?

- Y, si una paciente ha resultado negativa,

¿cuál es la probabilidad de que realmente esté sana?


Cocientes de probabilidad de la mamografíaCocientes de probabilidad de la mamografía

70,8

27

0

10

20

30

40

50

60

70

80

CP+ CP-

MAMOGRAFIA


Cocientes de probabilidad comparados de la Cocientes de probabilidad comparados de la mamografía sin y con ecografía mamografía sin y con ecografía

complementariacomplementaria

70,8

90,9

27

9,1

0102030405060708090

100

CP+ CP-

MAMOGRAFIA

MX YECOGRAFÍA


Cocientes de probabilidad comparados de la Cocientes de probabilidad comparados de la mamografía sin y con ecografía complementaria mamografía sin y con ecografía complementaria

en mamas densasen mamas densas

58

86,2

34,1

12,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

CP+ CP-

MAMOGRAFIA

MX YECOGRAFÍA

Resultados

Documents

Transcript of Resultados