Resumen dResumen de Argumentos y teorias.docxe Argumentos y Teorias

7/23/2019 Resumen dResumen de Argumentos y teorias.docxe Argumentos y Teorias

1/58

Resumen del libro Argumentos y teoras

Captulo 1:

El conocimiento cientfico consiste en teorizar, acerca de distintas entidades,empricas o formales, es necesario, disponer de un lenguaje.

Una teora, que no pueda expresarse en algn lenguaje, no puede ser consideradacientfica.

Sistema de clasificacin de Aristteles:

Ciencias teorticas: fsica, matemtica, iologa,

Ciencias prcticas: tica, derec!o, poltica " ciencias producti#as,

Ciencias producti#as: ingeniera " medicina

$a" una jerarqua, las primeras, implican ma"or grado de necesidad " de certezaen sus enunciados.

El positivismo%dualidad raz&n'experiencia(, distingue ciencias deducti#as oracionales, %matemtica, l&gica( " ciencias inducti#as o empricas %fsica, qumica" iologa(.

)elaci&n de fundamentaci&n de las primeras, sore las segundas, actualmente, seclasifican las ciencias formales " las ciencias fcticas, esta clasificaci&n exponelas diferencias centrales en el tipo de lenguaje.

odos de validacin:*demostrar+ alude a la pruea deducti#a, *#erificar+ es untrmino inducti#ista, posteriormente, se admiti& que la #erificaci&n nunca estotal, reemplazndolo con la *confirmaci&n+.

Corroorar pertenece a la epistemologa de opper.


2/58

En el pensamiento mgico o primiti#o, existe una conexi&n natural e inmediataentre el nomre " la cosa nomrada, como si el nomre " la cosa representada

por ese nomre fueran lo mismo.

Cratilo de lat&n, discute la relaci&n entre lenguaje " realidad. En esta ora est

el prolema *rectitud de las denominaciones+. Cratilo defiende una rectitudnatural! "ermgenes considera #ue la rectitud de las denominacionesradica en el C$%&E%'$! la C$%&E%C'$%. -&crates representa una

posici&n intermedia.

Cratilo: existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para todos.

-&crates: las palaras nos indican la esencia de las cosas, episteme%conocimiento( es ami#alente, parece indicar que !ace quedar nuestra alma enlas cosas %" que no se mue#e con ellas(.

(latnsostiene que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse aentidades absolutas #ue no cambian, a las que llamara ')EAS*

rminos uni#ersales se refieren a entidades uni#ersales. Estas entidades oformas se denominan esencias. /as cosas indi#iduales participan o imitan adic!as 0ormas.

lat&n parte de la existencia del conocimiento para demostrar la existencia deojetos no sensiles. 1rist&teles lo llamara *argumento desde las ciencias+.

/as cosas sensiles estn en continuo camio. /a ciencia no puede !acerse cargode lo que est en continuo camio. /a ciencia se refiere a entidades que nocamian.

lat&n considero que el conocimiento asoluto solo se puede alcanzar si existenentidades asolutas %las ideas(.

esis sore la existencia de las ideas " las esencias. En la edad media, disputa delos uni#ersales.

+a teora nominalista afirma #ue las especies! los g,neros y los universalesson simples nombres con los #ue se identifican ob-etos*

2c3!am afirma que es asurdo sostener que al concepto uni#ersal correspondealgo uni#ersal. rincipio de economa *na#aja de 2c3!am+, fuera del alma no


3/58

e.iste nada #ue no sea individual, el uni#ersal queda recluido al plano delintelecto. */os entes no deen multiplicarse sin necesidad+4 2c3!am admite que!a" una realidad primaria, autosuficiente, necesaria " asoluta. 5iostodopoderoso creador de todo lo que 6l no es. El ejercicio de la raz&n !umana,queda reducido a descurir c&mo son las cosas.

%-&crates " lat&n tienen en comn ms que -&crates " un asno(. 2c3!am norenuncia a justificar el conocimiento cientfico. -i 2c3!am admitiera que eluni#ersal es solo una palara, su aporte se agotara en un pensamiento negati#o ocriticista, incapaz de dar una respuesta a la #ersi&n esencialista. ara resol#er el

prolema de la uni#ersalizaci&n, introduce una concepci&n del signo, la palara*!omre+ puede ser predicada de distintas personas sin que ello comprometaninguna realidad comn en los indi#iduos. /os conceptos generales son unacreaci&n de la facultad cognosciti#a. Solo lo individual es real y lo general soloe.iste in /nima 0en el alma*

El trmino supone un signo mental.

2xford se transform& en un polmico autor de escritos tico'polticos donderadicaliz& sus ideas re#olucionarias, en el plano de la fundamentaci&n del poderterrenal.

El ling7ista suizo Saussurerecurre a la noci&n de signo ling7stico " reconoce la

presencia de dos elementos: uno material 0significante y uno inteligible0significado. Esto no quiere decir que no puedan modificarse las con#enciones,

pero es necesario !acer explcitos los camios. 5eeramos tener la precauci&nde ad#ertir a los otros !alantes acerca del camio en el uso del signo o en la

postulaci&n de nue#os significados.

An/lisis de los lengua-es: diferencia entre uso y mencin*

$a" un uso del lenguaje cuando nomramos entidades extraling7sticas. ara elanlisis de los signos ling7sticos recurrimos al metalenguaje. redicar la #erdado falsedad implica adoptar un criterio que es ling7stico " que no dice nada demodo directo sore la realidad.

+a distincin entre uso y mencines fundamental: teora de lassuposiciones. +a suposicin formal 0suppositio formali cuando se refiere a la


4/58

entidad! y la suposicin material 0suppositio materialis cuando se refiere alnombre de la entidad*

%/os escolsticos se fiaan del contexto para descifrar en que suposici&n%suppositio( eran tomados cada uno de los enunciados.(

eora de jerarqua de lenguajes: distinguir entre un lenguajellamado lenguajeobjeto" el lenguaje de este lenguaje llamado metalenguaje. Elmetalengua-e es el lengua-e en el cual 2ablamos acerca del lengua-e3ob-eto.ara !alar de un lenguaje necesitamos siempre otro lenguaje.

El lengua-e3ob-eto es siempre un lengua-e inferior al metalengua-e* )esignael lengua-e del cual se 2abla y especifica su posicin*

/a serie de metalenguajes es infinita. -iempre se puede mencionar el nomre deun nomre sin que !a"a un lmite. %1unque la cantidad de nomres que es

posile adjudicar es infinita, en condiciones normales alcanza con dos o tresni#eles(.

+a semitica es una disciplina #ue se ocupa de elaborar una teora generalde los signos*/os signos son representaciones o representantes, entidades que

pueden o no ser reales.

Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo.

El indicio o signo natural! relacin entre el representante y el representado*

El icono! relacin de seme-an4a o parecido con lo representado*

El smbolo establece la relacin arbitraria y convencional entre el signo y lorepresentado, afecta a los signos ling7sticos " a los lenguajes cientficos

%nmeros, palaras, anderas, semforos, etc.(.

+lamamos lengua-e a un con-unto reglado de smbolos #ue se utili4an parala comunicacin*

roceso de la semi&tica, por el cual algo funciona como signo. res factores:


5/58

8e!culo sgnico, se9al ocosa #ue act5a como signo 0S*

)esignatum! significado del signo 0)

'nterprete 0'

1lgo es un signo si algn intrprete lo considera como tal. %orris(

1lgunos fen&menos funcionan como signos de otros en la medida en que unintrprete es capaz de adjudicarles un significado. El intrprete puede adjudicar laocurrencia del fen&meno signico a una causa natural o no intencional.

/os metalenguajes tienen tres dimensiones, cada una da origen a otra rama.

)imensin sint/ctica:relaciones entre signos, reglas que los ordenan.

)imensin sem/ntica:relaci&n entre el signo " el significado, trminos%nomres o signos(, el termino tiene designaci&n %conjunto de caractersticas queconstitu"en el criterio de uso del nomre(, extensi&n %clase compuesta por todosaquellos indi#iduos a los que puede aplicarse dic!o termino( " denotaci&n %puedeno tenerla. /a denotaci&n es el conjunto de los ejemplares de la clase,localizales en espacio " tiempo(.

Una cosa puede poseer muc!os atriutos, " un atriuto puede pertenecer amuc!as cosas.

Esta distinci&n nos permite utilizar lenguajes formales que no comprometen elplano de la realidad, in#olucran las nociones del *#erdadero+ " *falso+, sedeciden segn reglas dentro de un sistema " no con referencia a lo real. En lasciencias formales, la referencia extraling7stica carece de importancia, sus signosno tienen denotaci&n. En las ciencias fcticas tienen gran importancia lasdistintas interpretaciones semnticas de los signos, son trminos sin denotaci&nlos que nomran: entes formales, entes de ficci&n, entidades astractas,

cualidades o atriutos.Entre designaci&n " extensi&n, !a" una relaci&n in#ersa: a la clase que inclu"e aotra se la llama genero " a la incluida especie.

Cualquier trmino que sea especie comprende una parte de ese todo, un trminoes particular o especifico con respecto a otro ms genrico que inclu"el&gicamente al primero.


6/58

/a especie tiene ma"or designaci&n que el gnero " menor extensi&n. Estadistinci&n entre gneros " especies ser#ir despus para definir los trminos, paraestalecer su uicaci&n dentro del sistema clasificatorio de un lenguaje.

)imensin pragm/tica:se ocupa del uso que se !aga del signo. ;ntenta

determinar la funci&n que cumple el lenguaje para el !alante. -e estudiandistintas funciones del lenguaje:

/a funci&n de transmitir informaci&n %referencial, declarati#ao ;


7/58

ars3i recurre a la distinci&n entre uso " menci&n del lenguaje para definir lacorrespondencia entre la proposici&n " el estado de cosas.

ara definir una teora de la #erdad es necesario rec!azar lenguajessemnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje ojeto del

que se !ala " un metalenguaje donde = representa el nomre de la oraci&nusada en p.

%aradoja del mentiroso. *Esta oraci&n es falsa+4 si la oraci&n es falsa, es#erdadera.


8/58

+as partes deben e.cluirse mutuamente*

1 pesar de estos recaudos, los cientficos ponen a pruea sus sistemasclasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente aestos. %ej.: ornitorrinco, se in#ento una clase nue#a para clasificarlo(.

/os discursos cientficos uscan superar las limitaciones de la #aguedad " laamig7edad, recurren a definiciones precisas. )efinir es limitar el significadode un t,rmino. 1l definir !acemos menci&n del nomre a definir.

El definiens es un con-unto de palabras #ue se utili4an para aclarar elsignificado del definiendum. 1l definir, aclaramos el significado de un trmino" no de una cosa.

Reglas de la definicin:

%o se debe definir a una palabra usando la misma u otra de la mismafamilia*

%o debe ser demasiado amplia ni demasiado estrec2a! la e.tensin deldefiniendum debe ser igual a la del definiens*

%o debe ser metafrica*

%o debe estar formulada con t,rminos ambiguos o e.cesivamente vagos*

%o debe ser negativa cuando puede ser afirmativa*

%o debe recurrirse a sinnimos*

1rist&teles define con gnero pr&ximo " diferencia especifica. %odo miemro deuna especie pertenece al gnero del que esa especie es extrada, " que pone ladiferencia de esa especie. uede ser representado mediante un nomre compuestode dos partes: una que sea un nomre que designe cualquier miemro del gnero," otra que exprese la diferencia de esa especie. Al nombre se le llama definicinde cual#uier miembro de la especie! y darle ese nombre es definirlo*


9/58

)esde el punto de vista pragm/tico! definiendum y definiens sone#uivalentes*/a definici&n es un informe que puede o no ser #eraz respecto aluso estalecido en la comunidad de !alantes. El lenguaje admite la liertad dein#entar significados para los trminos de tal modo que aun cuando no sea el usocorriente, podra estipular un significado.

El uso de los lenguajes naturales supone una prctica para reconocer lossignificados " los casos an&malos de aplicaci&n de los trminos. -in la posesi&n

pre#ia de esa prctica o destreza es imposile definir los trminos.


10/58

1 las primeras afirmaciones las llamamos conclusiones " a las afirmaciones delas que se extraen las conclusiones las llamamos premisas. -e sostiene unaafirmaci&n cla#e dndole apo"o con afirmaciones de soporte.

+as leyes lgicas son reglas del lengua-e* El lengua-e son con-unto deconvenciones! las leyes lgicas son asimismo reglas #ue regulan el uso de esasconvenciones*


11/58

oda tautologa es una proposici&n #erdadera.

/a /E? 5E


12/58

/as le"es l&gicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones "contingencias. %Es importante para deslindar el prolema de la puesta a pruea delos enunciados "a que pueden o no afectar el campo de la contrastaci&nemprica(.

+as tautologas son formas proposicionales #ue corresponden aproposiciones lgicamente verdaderas, por su estructura l&gica. 8odas lasleyes lgicas son tautologas. *p # @ p * es siempre #erdadera, no dice nadaacerca de la realidad, no dice nada que pueda ser falso.

/a #erdad se juzga por co!erencia, no contradicci&n o consistencia con las le"esl&gicas, son tiles para los lenguajes formales, para las ciencias formales.

/as C$%8RA)'CC'$%ESson formas proposicionales que corresponden aproposiciones l&gicamente falsas, por su forma l&gica #iolan o niegan alguna delas le"es l&gicas. *p . @ p+.


13/58

*in#alido+ " *falso+ predican cosas distintas. En los razonamientos #alidos nopuede darse cualquier cominaci&n de #erdad o falsedad de premisas "conclusi&n. ueden tener premisas " conclusi&n #erdaderas.

+os ra4onamientos validos no garanti4an la verdad de sus proposiciones! laverdad de las conclusiones no prueban la valide4 del ra4onamiento*


14/58


15/58

El significado de la conecti#a l&gica *condicional+ , sir#e para formalizar!ip&tesis, permite enlazar un antecedente con consecuente.

Una proposici&n condicional es #erdadera en todos los casos de #erdad ofalsedad de p o q, excepto cuando el antecedente es #erdadero " el consecuente es

falso.

/o que expresa el condicional afirma que no se da el caso de que el antecedentesea #erdadero " el consecuente falso. +a verdad del antecedente implica laverdad del consecuente*/a #erdad del consecuente no implica la #erdad delantecedente.

El antecedente %p( es condici&n suficiente para afirmar el consecuente %q(.

El icondicional *si " solo sientonces+, * p F q *.

Confundir el uso del condicional con el icondicional supone incurrir en falacias.


16/58

Entre amos esquemas !a" un aismo l&gico. El primer *todos+ representa unasuma de enunciados particulares sore una suclase.

1 partir del reconocimiento emprico de la presencia de una determinadapropiedad en una muestra de indi#iduos, se traslada ese reconocimiento a la

totalidad de la polaci&n. 5e una secuencia incompleta de premisas particulares,se infiere la conclusi&n uni#ersal.

En la consecuencia l&gico'semntica se constata la capacidad del argumento parapreser#ar la #erdad. %1umentar incesantemente la constataci&n casustica*linda+ el argumento de la posiilidad del contraejemplo. 5iferencia entre unargumento demostrati#o %deducci&n( " un argumento no demostrati#o%inducci&n((.

/a e#aluaci&n de la solidez del razonamiento inducti#o dee realizarse de

acuerdo con normas inducti#as.

En un ra4onamiento inductivo las premisas solo respaldan a la conclusin,prestan un apo"o parcial, proporcionan alguna e#idencia a fa#or de la conclusi&n.

%"ume critic a la induccin rec!azando el poder proatorio de cualquier formade inferencia ampliati#a(. El carcter extensi#o del conocimiento que supone elsalto a la conclusi&n inducti#a fue e#aluado como la #entaja comparati#a de lainducci&n respecto de la inferencia deducti#a %argumento explicitati#o(.

/a informaci&n nue#a en la conclusi&n de un argumento inducti#o con#ierte a talconclusi&n en independiente, la in#alida.

*rincipio de uniformidad de la naturaleza+, trminos estadsticos, la muestra essemejante al resto de la polaci&n " lo seguir siendo.

5emostraci&n formal, suponer que en la naturaleza puedan existir camiosradicales. -i la justificaci&n fuera emprica, el principio que justifica la inducci&nseria justificado inducti#amente. $ume niega que esta creencia tenga unfundamento racional.

;mportantes inducti#istas del siglo ==, las nicas inferencias justificati#as sonlas deducti#as. /as inferencias ampliati#as, como la inducci&n, no son

justificati#as.

/a negociaci&n inducti#ista consiste en rei#indicar un prudente apo"o parcialcomo razonale expectati#a, dee entenderse como grado de confirmaci&n, lo


17/58

#ue caracteri4a a la induccin es #ue las predicciones nunca se garanti4antotalmente 0probabilidad*

/a teora del apo"o parcial " el grado de confirmaci&n deera ser el fundamentofirme sore el que se constru"an los criterios de e#aluaci&n inducti#a.

-i por formalizar se entiende la posiilidad de prescindir el contenido empricoespecfico de los argumentos inducti#os para con#ertirla en una estructura detrminos l&gicos, #ariales " are#iaturas de nomres, el esquema seria:

=G es 1

=H es 1

=n es 1,

252- /2- = -2< 1.

-i por formalizar se entiende la posiilidad de desarrollar los argumentos comoun clculo o sistema formal para determinar la pertinencia de un razonamientoinducti#o por su forma, con total independencia de e#entuales e#aluacionesempricas, la respuesta es negati#a.

Es imposile e#aluar su aceptailidad si no es acudiendo a constatacionesempricas, los puntos suspensi#os no re#elan si la ase e#idencial expuesta porlas premisas comprende un nmero suficiente de casos. +os puntos suspensivosindican #ue la induccin no es completa%no es deducci&n(.

%$acia GIJK( la concepci&n del argumentar inducti#o era defendida a partirdel grado de confirmacin, tres alternati#as:

9na perspectiva sub-etiva del grado de confirmacin como incremento de laprobabilidad 0alta! ba-a!

9na probabilidad comparativa 0e confirma m/s #ue e=!

9na interpretacin del grado de confirmacin a la lu4 de la concepcinestadstica de laprobabilidad*


18/58

Estas expresiones %grado consideralemente ms alto, apo"ada ms fuertemente,etc.( son suficientes para aastecer prop&sitos prcticos, pero no constitu"en enmodo alguno una explicaci&n rigurosa.

/a teora de las relaciones l&gicas entre una !ip&tesis " cualquier plexo de

conocimiento como e#idencia confirmadora de ella.

Carnap esta centralmente preocupado por la cuesti&n epistemol&gica de lajustificaci&n te&rica. En lugar de conclusi&n, !alara de !ip&tesis " en #ez depremisas se referir a los enunciados que exponen la ase e#idencial que laapo"a.

5adas ciertas oser#aciones e %ase e#idencial( " una !ip&tesis de !, deera serposile determinar la proailidad l&gica o grado de confirmaci&n de ! sore laase e.

/a funci&n de la l&gica inducti#a comienza cuando "a se dispone de una!ip&tesis* +a lgica inductiva solo debe indicar en #u, medida 0grado deconfirmacin la 2iptesis es apoyada por los datos empricos disponibles*

/as !ip&tesis pueden considerarse parcialmente proadas por la ase e#idencial!asta un cierto grado. El grado de confirmaci&n es equi#alente a la proailidadl&gica. % ! , e (

/a funci&n de confirmaci&n es una funci&n numrica que asigna un nmero real

entre K " G a un par de enunciados.

/a l&gica inducti#a es la teora asada en el grado de induciilidad, el grado deconfirmaci&n.

/a relaci&n de confirmaci&n inducti#a es una relaci&n l&gica. Confirmarinducti#amente es semejante a implicar deducti#amente. 1mas son relacionesl&gicas, pero no son empricas. Esto permitira que se pudiera estalecermecnicamente el grado de confirmaci&n de una !ip&tesis general sin dependerde procedimientos empricos.

El concepto lgico de probabilidad es la base para todas las inferenciasinductivas, si se constru"e una teora satisfactoria de la proailidad l&gica,dara una ase racional para el procedimiento de la inferencia inducti#a.

)iferencia entre probabilidad estadstica 0emprica y probabilidad lgica0formal*


19/58

+os enunciados #ue dan valor de probabilidad estadstica son enunciadosempricos e.presados en el lengua-e de la ciencia. /os enunciados acerca de

proailidades estadsticas se asan en in#estigaciones empricas.

/a proailidad estadstica se da dentro de la ciencia, la proailidad l&gica se da

en un ni#el externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, ni#elmetateorico.

Como los elementos disponiles son enunciados que exponen la ase e#idencial,el l&gico inducti#o est preguntando por una relaci&n l&gica entre enunciados.

Con#ierte a la respuesta en un enunciado metateorico sore proailidad l&gica,con respecto a tales " cuales elementos de juicio. El agregado, supone saltar almetalenguaje, !alar desde la l&gica inducti#a sore una relaci&n l&gica entreenunciados de la ciencia.

ara determinar numricamente el grado de confirmaci&n es necesario que ellenguaje en el que estn formulados e " ! permita exponer adecuadamente lae#idencia disponile, el l&gico inducti#o estalece el coeficiente numrico pormedio del anlisis l&gico %semntico( de los enunciados en relaci&n.

(opper se opone a cual#uier intento de -ustificacin probabilstica del apoyoevidencial de 2iptesis cientficas.


20/58

(opper se niega a aceptar cualquier forma de inducci&n, dice #ue la induccinno e.iste*

/a justificaci&n proailstica !a seguido firmemente instalada en el contexto dela teora de la inducci&n.

-traLson, inducci&n como transici&n de una o ms premisas a una conclusi&nque no es su consecuencia l&gica. 1rgumento que infiere una conclusi&n

particular a partir de una !ip&tesis proailstica.


21/58

/uego, es proale que D tenga tamin la propiedad -

+a inferencia analgica parte de una similitud conocida de dos o m/selementos para concluir #ue tambi,n deberan compartir la similitud enotro*

/as premisas no implican a la conclusi&n, que es ampliati#a. 1lgunos consideranlas analogas como razonamientos proales semejantes a los argumentosinducti#os. 2tros lo #en como un tipo de razonamiento inducti#o, suma de

propiedades.

El n5mero de individuos o entidades entre los #ue se afirma la analoga esimportante! la conclusin no pretende generali4ar sino establecer unaconclusin ampliativa para un solo individuo*

Es importante tambi,n el n5mero de aspectos o propiedades enconsideracin* Si la cantidad de propiedades comunes es grande! parecera#ue la probabilidad de la conclusin crece*

/as propiedades comunes deen tener una clara relaci&n con la conclusi&n. Unasola analoga atinente es ms importante que un plexo de analogas irrele#antesrespecto de la propiedad estalecida como comn en la conclusi&n.

Criterio de rele#ancia emprico. $ara que determinar a tra#s de unain#estigaci&n emprica. /a propiedad presente en la conclusi&n es efecto de las

consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn inmersas en unacadena causal, responden a una e#entual causa comn.


22/58

/a analoga no aporta prueas conclu"entes, constitu"e un razonamiento del quese puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusi&n un apo"oe#idencial parcial de ma"or o menor proailidad.

-e utilizaron distintas analogas para entender algn aspecto incomprensile de la

realidad a partir de algo comprensile. Caracterizaci&n de la sociedad como unorganismo #i#o, *cuerpo social+.

+a disciplina #ue se ocupa de establecer la correccin de los ra4onamientosinductivos es la lgica inductiva*Es muc!o ms compleja " prolemtica que lal&gica deducti#a.

9nidad >:

+gica informal!surge en la segunda mitad del siglo ==, sofistas %aportes deCopi " $amlin(. 1nlisis " e#aluaci&n de argumentos incorrectos, estudio delas falacias materiales*

/a lgica informal coe.tensivarespecto de las teoras de argumentaci&n.eoras de oulmin " 8an Eemeren, rama de la l&gica informal no restringida alanlisis de las falacias, e#aluaci&n amplia " flexile de los di#ersos tipos de

argumentos formulados en el lenguaje ordinario.

Se considerara a la lgica informal como el estudio de las falaciasmateriales*/as teoras de la argumentaci&n reser#ada para otras perspecti#as.

/a lgica formal deductivaconstitu"e *fondo+ o *stoc3+ de nociones sicassore el que se constru"en los anlisis informales.

9na falacia informal es un argumento no3pertinente*(sicolgicamentepersuasivo* Construido intencionalmente para enga?ar@imponer*

/a pertinencia formal de un argumento: la consecuencia l&gica es indiferente alos efectos psicol&gicos sore el receptor del argumento " a las intenciones delemisor.


23/58

1lgunos consideran err&nea la caracterizaci&n de la falacia informal comoargumento.

)ecursos no argumentati#os utilizados en pulicidad: apelaciones persuasi#asms o menos legtimas, trampas e#identes.

+as falacias informales poseen atinencia psicolgica* Carecemos de criteriosapropiados para diferenciar un error argumentati#o de una intenci&n *dolosa+.1lgunos proferimientos especficos de una misma falacia tienen una intenci&n deenga9o " otros son simplemente errores.


24/58

es una autoridad en afirmacin de tipo 8

sostiene S! #ue es una afirmacin de tipo 8

(or lo tanto! S es verdadero*

$amlin afirma que si las premisas son #erdaderas, !a" un soporte adecuado a laconclusi&n.

/a estructura de los argumentos, confianza en la infaliilidad del experto.-iempre que una autoridad en afirmaciones de tipo realiza una afirmaci&n detipo , realiza una afirmaci&n #erdadera.

-i la expertise es pertinente, puede dar ma"or peso a una opini&n. 1unque nodemuestra lo que sostiene, tiende indudalemente a confirmarlo. %1rgumentos*de refuerzo+, de dudosa aceptailidad(.

Balton: las cosas que aceptamos, las aceptamos sore la ase de laautoridad. 8odo lo #ue creemos se basa en opiniones de e.pertos! no e.igimospruebas. /a argumentaci&n legal es para e#aluar argumentos ad #erecundiam, laopini&n de expertos es reconocida como e#idencia legitima en juicios.

/a e#aluaci&n de la no pertinencia de un argumento de autoridad deeraconsiderar al razonamiento tal como se presenta en un caso especifico, en elcontexto del dialogo " la interacci&n.


25/58

Esto con#ierte al razonamiento en un argumento probable. -u aceptailidadsolo puede fundamentarse en el pre#io reconocimiento de la legitimidad gloalde tales argumentos.


26/58

%*5espus del !ec!o, por lo tanto deido al !ec!o+(.


27/58

-i !a" #arias condiciones necesarias para la producci&n de un !ec!o, lacondici&n suficiente es una suerte de *suma simple+ de todas las condicionesnecesarias. ;mportancia en el caso de la dinmica social.

El actor que expone el argumento se est refiriendo a una causa necesaria "

suficiente, no consigna otros factores de incidencia causal alternati#a.

/a atriuci&n de causaci&n mltiple puede responder a la falta de una descripci&nprecisa del fen&meno.

$a" que tener informaci&n apropiada para identificar la unicidad o pluralidad decausas* +a falacia post 2oc es conte.to3dependiente! para su determinacinprecisa necesita disponer de informacin clave*

/a falacia de efecto conjunto, *con#ersi&n de la conjunci&n en relaci&n causal+,

falacia post !oc, dos acontecimientos juntos son e#aluados como ligadoscasualmente, amos son efectos de una causa comn.

$a" co#ariacion que consiste en estudiarlas como #ariales correlacionadas, amenos que se cuente con prueas empricas solidas.

En la tipologa de los pro"ectos de in#estigaci&n social, el pasaje de estudioscorrelacionales a estudios causales'explicati#os es una transici&n sumamentedelicada.

8arios de los argumentos ad poseen el denominador comn de utilizarapelaciones emocionales como *truco+ principal.


28/58

Argumentum ad misericordiam 0misericordia@piedad:apelar a la piedad paralograr que se acepte una determinada conclusi&n. 8oda apelacin a la piedadpuede considerarse como un argumento fala4*


29/58


30/58

/as reglas l&gicas son aplicadas como estndares de xito que miden la eficacia,es decir el logro de ojeti#o propuesto.

Un argumento s&lido es el que resiste la crtica.

+a analoga -urdica consiste en determinar cmo e.poner y anali4ar losargumentos de una manera lgicamente transparente, el enfoque analticoes ms complejo.

1firmaci&n, forma de justificaci&n, exponer !ec!os para apo"arla.

5os elementos centrales de la estructura argumentati#a:

a( /a afirmaci&n o conclusi&n que tratamos de justificar, *demanda+ o*petici&n+, *formular una petici&n en un juicio+, demandamos sea tenidoen cuenta " estamos dispuestos a fundamentar.

( /os elementos proatorios como ase de la afirmaci&n efectuada, son*ases+ *fundamentos+ o *razones+.

Es proale que solicite una explicaci&n sore qu tienen que #er los datos con laconclusi&n expuesta. -e dee proporcionar las proposiciones de diferentes tipos:reglas, enunciados generales, que e#idencien como se transita a la conclusi&n de

manera apropiada " legitima, proposiciones que funcionen como puentes delegitimaci&n entre datos " conclusi&n.

c( /as proposiciones !ipotticas que autorizan la transici&n de los datos a laconclusi&n, la garanta, autorizaci&n o documento justificati#o, certificar o

justificar.

Es#uema b/sico de un argumento: datospor lotantoconclusin!porquegaranta*

%*Nuan naci& en salta, q es una pro# argentina. or lo tanto, juan es ciudadanoargentino, porq si una persona naci& en una pro#incia argentina, entonces esapersona es ciudadana argentina+(.


31/58

Es imprescindile diferenciar datos " garantas. +a conclusin apeladirectamente a los datos! la garanta es e.plicativa. -u ojeti#o es soloregistrar explcitamente la legitimidad de la transici&n.

/as garantas son generales, los datos son justificaciones especficas de cada

argumento en particular.


32/58

contemplaran las #ariedades que el !ala concreta estalece respecto de losenunciados cuantificados.

Casi todos los 1 son D, o 1penas algn 1 es D requerira un anlisiscomplementario.

/as #ariantes significati#as pueden dar lugar a razonamientos decididamentediferentes.

5os maneras distintas:

+a primera datos! respaldo! luego conclusin*

+a segunda datos! garanta! luego conclusin*


33/58

manera ine#uvoca y absoluta* %o son 5tiles para la argumentacin en lavida diaria*

Argumentos sustanciales 0pr/cticos! proporcionan datos o evidenciaemprica para apoyar la conclusin! utilizan argumentos sustanciales para

fundamentar sus conclusiones en el contexto de una situaci&n particular. Son losargumentos pr/cticos de la vida social* Es un argumento dependiente delconte.to. 2frece un apo"o proailstico. ara comprenderlos !a" que referirse alos campos argumentati#os.

oulmin sostiene que un argumento prctico #ara en algunos aspectos al serutilizado en campos diferentes. /os aspectos son *campo'dependientes+, losargumentos te&ricos de la l&gica formal son independientes del contexto, tamin

del campo especfico en el que se presentan.

/os argumentos analticos %te&ricos( son altamente impersonales.

-istemas matemticos, las personas que !an in#ertido un capital intelectual enellos no deen !acerse ilusiones acerca de extender su rele#ancia a losargumentos prcticos.

-u enfoque considera a los argumentos de manera aislada con escasaclarificaci&n de las *cadenas argumentati#as+, tiende a !acer astracci&n de la

dimensi&n interacti#a " dial&gica de los discursos argumentati#os.

Capitulo D:

Co!en "


34/58

%Oarl opper afirma que la creencia en que cualquiera de los clculos de laaritmtica es aplicale a cualquier realidad es insostenile. /a aplicaci&n no esreal sino aparente.(

/a concepci&n clsica sore la metodologa de las ciencias formales surge con1rist&teles! tres supuestos fundamentales de la ciencia demostrativa:

El supuesto de deducibilidad! el de evidencia y el de realidad*

/a ciencia demostrati#a dee partir de principios indefiniles que ser#irn paradefinir cualquier otro trmino, deer partir de los indemostrales o axiomas parademostrar mediante el empleo de reglas.

El supuesto! a los a.iomas se los puede aceptar como verdaderos sindemostracin. amin a los trminos primiti#os, su claridad permite aceptarlossin definici&n.

+as definiciones! declaran unvocamente el ser de las cosas! serianverdaderas*

(ara Aristteles! la ciencia es siempre ciencia de la realidad*

Elementos de la geometra de Euclides %PKK a.C.(, toda la geometra se con#ierteen ciencia deducti#a, el conocimiento emprico pasa a ser conocimiento formal.Euclides emplea postulados, define *punto es lo que no tiene partes+, *lnea esuna longitud sin anc!ura+.

/os postulados son:

5esde cualquier punto a cualquier otro se puede trazar una recta.

oda recta limitada puede prolongarse indefinidamente en la misma direcci&n.

Con cualquier centro " con cualquier radio se puede trazar una circunferencia.

odos los ngulos rectos son iguales entre s.


35/58

-i una recta, al cortar otras dos, forma de un mismo lado ngulos internosmenores que dos rectos, esas dos rectas prolongadas indefinidamente se cortandel lado en que estn los ngulos menores que dos rectos.

1xiomas:

Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre s.

-i a cosas iguales se le agregan cosas iguales, las sumas son iguales.

+os a.iomas tienen un car/cter general* +os postulados son puntos de

partida especficos de cada ciencia* A.iomas y postulados son consideradosverdades evidentes #ue no tienen ni necesitan demostracin*

Con-unto de proposiciones: teoremas*

%En los postulados de Euclides, !a" J teoremas, el quinto es ms difcil. -acc!erisustitu"& el postulado de las paralelas por otros, demostr& que la geometraeuclideana es incompatile con otras.

auss, loac!e#s3", ol"ai, riemann, desarrollaron los sistemas axiomticos.

Doole " 5e organ, la teora de conjuntos de cantor, " la l&gica de fregeaportaron el mximo de generalizaci&n permisile, permitieron caracterizar unanue#a concepci&n de las ciencias formales.(

El traba-o de un matem/tico es derivar teoremas a partir de 2iptesis!postulados o a.iomas*

El nico prolema es que el matemtico tiene que afrontar si las conclusiones alas que arria son consecuencias l&gicas necesarias de estas !ip&tesis de partida.


36/58

El car/cter formal de la lgica: esta disciplina se ocupa 5nicamente deestructuras formales y de las relaciones entre tales estructuras*or ej., ladeduciilidad.

Una l&gica puede ser formal sin ser toda#a formalizada. 9na lgica se 2allaformali4ada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos seespecifica en #u, condiciones una formula dada pertenece al sistema seenumeran los a.iomas usados como premisas y las reglas de inferenciaconsideradas como aceptables! etc*

El formalismo impulsado por $ilert, su prop&sito era construir sistemasformales completos para las principales teoras de la matemtica clsica.

Sistemas a.iom/ticos 0sus componentes:

/os trminos primiti#os

/as definiciones

/os axiomas

)eglas %razonamientos deducti#os(eoremas.

eano intenta sistematizar los nmeros naturales, sus propiedades " operacionessicas.

+os t,rminos primitivos no se definen pero sirven para definir otrost,rminos. En un sistema axiomtico se seleccionan ciertos conceptos como

primiti#os o sin definici&n, " se definen a partir de ellos todas las dems nocionesnecesarias.

El sistema a.iom/tico consiste en presentar una lista de todos los t,rminossin definicin*


37/58

Estalecer una relaci&n de todas las proposiciones para las #ue no se dandemostraciones. Estas proposiciones son los a.iomas del sistema.

/os axiomas se consideran enunciados #erdaderos sin que su #erdad se deri#e deotros enunciados. -e usca siempre a partir del menor nmero de axiomas.

/os axiomas " las definiciones son tri#iales

9n sistema a.iom/tico conduce a la formulacin completa de una ciencia deellos derivada* El #igor deducti#o permite inferir el mximo de las le"es, " esall donde radica el #alor del sistema. ara un sistema axiomtico, se debedesarrollar el sistema! deducir las consecuencias lgicas mediante el empleode reglas de inferencia! ra4onamientos deductivos* Estas consecuencias son

los teoremas del sistema*

odra definirse teoremacomo *el ltimo paso de una demostraci&n+, con-untofinito de enunciados donde cada uno de ellos es un a.ioma o unaconsecuencia lgica de otros enunciados en virtud de una regla de inferencia.

/os axiomas son enunciados #erdaderos " las reglas de inferencia sonra4onamientos deductivos, inferencias que transmiten la #erdad, los teoremas

son enunciados verdaderos.

En todo sistema a.iom/tico 2ay t,rminos sin definicin y proposiciones sindemostracin*

Cuando se trata de aclarar la significaci&n de una expresi&n, !a" que emplearnecesariamente otras expresiones para aclarar la significaci&n de estas nue#as "e#itar el crculo #icioso, deeramos #alernos a su #ez de otras " as

sucesi#amente.Caracterizamos expresiones comprensiles de por s, conceptos fundamentales oconceptos no definidos. +a proposicin #ue nos da la significacin se llamadefinicin, conceptos deducidos o conceptos definidos. /os que nos parezcanms e#identes, proposiciones fundamentales o axiomas, ciertos sin fundamentosde ningn modo. 0undamentar todas las dems proposiciones deducidas oteoremas, es la demostraci&n.


38/58

/os fundamentos que deciden la elecci&n de un sistema de conceptosfundamentales " axiomas no tienen nada de e#idente. -e trata de unacon#eniencia pragmtica donde la sencillez " la economa de axiomas son

eficaces.

ropiedades de los sistemas axiomticos %moderno(: el sistema de axiomas quese elija es una cuesti&n de con#eniencia. El sistema a.iom/tico debe ser:

Consistente: desde los axiomas no se puede deri#ar una formula " sunegaci&n. %o 2ay en el dos enunciados #ue se contradigan* %Un sistemainconsistente carece de utilidad porque todas las formulas podran ser

consideradas teoremas(.

'ndependiente: los axiomas deen ser independientes entre s, ning5n a.iomadebe derivarse de otros*-i se logra deducir un axioma de otro se pruea que elsistema es redundante " no independiente, si se trata de deri#arlo " no se logra,eso constitu"e una pruea de que los axiomas sean independientes, cualquierteorema podra ser ele#ado a la categora de axioma.


39/58

estalecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estasestalecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estasestructuras(.

Entre todo lo demostrable! no todo es calculable* /a semntica nos pre#iene

contra el uso espurio " dogmatico del concepto de *#erdad+.

El mtodo axiomtico es un instrumento de astracci&n, el carcter ciego "mecnico de las demostraciones permite que puedan ser realizadas por maquinas.

+os sistemas a.iom/ticos son sistemas formali4ados! un mismo sistemaa.iom/tico puede tener varias interpretaciones* Cada interpretaci&n sedenomina modelo, se interpreta un concepto primiti#o cuando se le atriu"e unsentido, " se otiene un modelo de un sistema axiomtico cada #ez que uno detales conceptos se !a interpretado, son ciertas las proposiciones que resultan de

los axiomas.

Criterio para determinar la veracidad de proposiciones particulares formadas

por las interpretaciones de los postulados, un sistema axiomtico puede

servir de modelo para otro sistema axiomtico. Si dos modelos

corresponden a un mismo sistema axiomtico, se dice que sin

isomorfos, tendrn las mismas propiedades formales.

Captulo S. /as ciencias formales.

D*1* +a matem/tica: constructos formales y realidad. Una demostraci&n es unapruea l&gica, no una pruea emprica ni afirma ni niega nada acerca de larealidad. En l&gica, la #erdad de las proposiciones no se demuestra medianteningn mtodo experimental, sino mediante un argumento cu"as premisas son losaxiomas o postulados %indemostrales( " la conclusi&n es la conjunci&n deteoremas %demostrales( deducidos.

T(opperdice que la aplicailidad de las ciencias formales en la realidad es

insostenile %s&lo se pueden usar nmeros naturales(, porque la aplicaci&n no esreal sino aparente.

T/a metodologa en 1rist&teles, destaca tres supuestos fundamentales:


40/58

a. Supuesto de deducibilidad* /a ciencia demostrati#a dee partir de ciertosprincipios indefiniles que ser#irn para definir otro trmino, " tamin deepartir de axiomas para demostrar todas las #erdades de esa ciencia mediante elempleo de reglas. Es decir, que todo teorema dee deducirse de los axiomas.

. Supuesto de evidencia* Exige que los axiomas puedan ser aceptados como#erdaderos sin demostraci&n. 5een ser principios simples no cuestionales,autoe#identes.

c. Supuesto de realidad*Ciencia es siempre ciencia de la realidad. /os axiomasdeen tener contenido emprico.

1xioma: proposici&n dada, de carcter general.


41/58

Tasos para el sistema axiomtico:

G( /ista de todos los trminos sin definici&n.

H( Estalecer una relaci&n de todos los axiomas, preferentemente se parte del

menor nmero.

P( 5esarrollar el sistema, deducir las consecuencias l&gicas mediante reglas deinferencia " otener teoremas del sistema.

D*7* (ropiedades de los sistemas a.iom/ticos*El sistema de axiomas se eligepor con#eniencia " dee ser:

a( Consistente: no se puede deri#ar una f&rmula " su negaci&n. * 'nterpretacin y modelo de los sistemas a.iom/ticos*El mtodoaxiomtico es un instrumento de astracci&n que puede ser realizado pormquinas. -e interpretaun concepto primiti#o cuando se le atribuye unsentido, " se otiene un modelo de un sistema axiomtico cada #ez que cada unode esos conceptos se !a interpretado de manera que son ciertas las proposicionesque resultan de los axiomas.


42/58

Captulo J. /a cuesti&n del mtodo en las ciencias fcticas.

F*1* El lengua-e de una teora f/ctica*Una teora es un sistema de enunciados,que son oraciones declarati#as que #inculan trminos. Existen tres tipos detrminos en una teora fctica:

8eora : Enunciados te&ricos.a( 5ee contener al menos un trmino te&rico.

1 este ni#el pertenecen las !ip&tesis te&ricas puras fundamentales.


43/58

9na 2iptesis cientfica es un enunciado con-etural cuyo valor de verdad seignora

F*7* Estructura de las teoras empricas*

TCondici&n formal: las teoras empricas pueden caracterizarse como clculosinterpretados. Una teora axiomtica formal puede tener di#ersas interpretaciones%modelos(, siempre que los enunciados que resultan de los axiomas sean#erdaderos.

TCondici&n emprica: #inculaci&n con el mundo emprico. -egn la imagen dualde la Concepci&n $eredada %el ser como l&gico " emprico(, es un clculoaxiomtico empricamente interpretado.

(opper sostena que los sistemas te&ricos deen tender a la forma de un

sistema axiomatizado. El sistema axiomtico es un sistema de !ip&tesis, por loque no deen considerarse a los axiomas como #erdaderos a priori.

TUnsistema tericodee ser consistente e independiente4 " respecto a larelaci&n del sistema con el conjunto de la teora, los a!iomasdeen

ser suficientes y necesarios.

Estructura de una teora emprica

$ip&tesis fundamental ''T $ip&tesis 5eri#adas ' arten de la !ip&tesisfundamental ''T Consecuencias oser#acionales ' -e sometern a contrastaci&n

$a" tres condicionesque deen cumplirse en la estructura del clculointerpretado:

a %o puede 2aber tautologas entre las 2iptesis.


44/58

c +a teora debe ser contrastable* 5een tenerconsecuencias oser#acionales confrontales con los!ec!os.

/as teoras empricas:

G. -on entidades complejas que e#olucionan con el tiempo.H.


45/58

F*D* Estrategias metodolgicas b/sicas de las ciencias f/cticas* /ain#estigaci&n cientfica puede agruparse en dos grandes ramas: las cienciasformales " las ciencias fcticas %que tienen contenido emprico(.

/as ciencias fcticas se distinguen segn el mtodo que utilizan para proar susenunciados, " se di#iden en ciencias de la naturaleza " ciencias !umanas. araalgunos epistem&logos, las ciencias sociales carecen de ojeti#idad.

-egn -c!uster, una clasificaci&n posile de las ciencias nos permite referirnos alas ciencias formales# naturales y sociales o "umanas

5esde distintas concepciones de la ciencia se !a tratado de rei#indicarun monismo metodolgico, afirmando el mtodo !ipottico'deducti#o o el

mtodo dialctico. El pluralismo metodolgicosostiene la independencia, ascomo la necesidad de e#aluar cada mtodo por separado, " admite que se puedanutilizar mtodos en distintos momentos " situaciones diferentes.

ara -c!uster, se dee e#itar el monismo metodol&gico cuando atenta contra laautonomade los distintos campos de in#estigaci&n, especialmente en el caso delas ciencias sociales.

F*F* ,todo inductivo: el inductivismo estrec2o e inductivismosofisticado* El gran prestigio adquirido por las ciencias naturales se dee enparte por la contriuci&n exitosa de la tecnologa. /os logros alcanzados por laepistemologa actual se deen a la influencia del ;nducti#ismo, perspecti#a queidentifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza un alto gradode ojeti#idad, neutralidad " progreso. /a oser#aci&n cuidadosa "desprejuiciada est al comienzo de todo proceso cogniti#o. El ;nducti#ismoculmin& con el intento de la Ciencia Unificada del Crculo de 8iena, engloandotodas las corrientes que sostienen las siguientes tesis:

G. -olamente es til el conocimiento emprico.

H. /a certeza est dada por las ciencias experimentales.

P. El contacto con la experiencia " el rec!azo a cualquier forma pre#ia a sta es lamanera de e#itar el #eralismo " el error.


46/58

/a inducci&n es el razonamiento donde las premisas contienen la informaci&nacerca de algunos miemros de una clase, de la cual se produce un salto a unageneralizaci&n de toda la clase. 1dmite que la experiencia es el lugar segurodonde captar la realidad, " es el primer mtodo cientfico.

ill realiz& la descripci&n clsica de los mtodos de la inducci&n cientfica:

a ,todo de concordancia:$i dos o m%s casos del fenmeno que se investigatienen solamente una circunstancia en com&n# esa circunstancia en la que

concuerdan es la causa o el efecto del fenmeno

b ,todo de la diferencia:si un caso en el cual el fenmeno que se investiga sepresenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias

comunes e!cepto una# present%ndose sta solamente en el primer caso# la

circunstancia &nica en la cual difieren los dos casos es el efecto# o la causa# o

una parte indispensable de la causa de dic"o fenmeno

anto el mtodo de la concordancia como el de la diferencia, tomados en sentidoestricto, son impracticales si no suponemos !ip&tesis pre#ias acerca de culesson las #ariales pertinentes para mantener constantes o no.

c) ,todo con-unto de la concordancia y la diferencia:resulta de unacombinacin de los dos mtodos anteriores

d) ,todo de los residuos: restad a un fenmeno la parte de la cual se sabe# porinducciones anteriores# que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del

fenmeno es el efecto de los antecedentes restantes

/os cuatro mtodos anteriores son eliminatorios. $a" situaciones donde no esposile eliminar ciertas #ariales. Un fen&meno que #ara de cualquier manerasiempre que otro fen&meno #ara de la misma manera es, o una causa, o un efectode este fen&meno, o est conectado con l por algn !ec!o de causalidad. -egnill, sus mtodos sir#en para descurir tanto como para demostrar conexiones

causales.

TEn el esquema tradicional del mtodo cientfico, aparece expuesta la secuenciaa seguir del in#estigador %'nductivismo estrec2o(:

G( 2ser#ar " registrar !ec!os.


47/58

H( 1nlisis " clasificaci&n.

P( 5eri#aci&n inducti#a de generalizacionesT enunciados generales a partir departiculares.

S( Contrastaci&n emprica.Crticas:paso G " H no son exclu"entes sore quin las formula. $empelsostiene que estos dos pasos deen ser suprimidos, puesto que las !ip&tesis sein#entan: s&lo propone el paso de la !ip&tesis " el de la contrastaci&n.

Este esquema es denominado por $empel como concepcin inductivistaestrec2a de la investigacin cientfica*Estalece que es impracticale, puestoque el primer paso se autorrefuta: la idea de que es la oser#aci&n sin ningunateora o idea pre#ia es imposile porque no determina los !ec!os rele#antes a

oser#ar. El prolema de la inducci&n se uica en el contexto de la justificaci&n.

ara aceptar la inducci&n !a" que aceptar un principio de uniformidad de lanaturale4a:los casos de los que no !emos tenido experiencia son semejantes alos casos de los que !emos tenido experiencia4 confiamos en la regularidad deciertos fen&menos. /o que distingue a la inducci&n de la deducci&n es que las

predicciones nunca se garantizan totalmente sino que tienen un grado deproailidad.

$ume critica al ;nducti#ismo sosteniendo que utilizaramos una inferencia

inducti#a para justificar el principio de inducci&n, que !a" una inclinaci&npsicol&gica como !ito a creer en ste " que se asa en la creencia de que lanaturaleza es constante. Es decir, que $ume demuestra la imposiilidadontol&gica del principio de inducci&n. -e reconoce a Carnap " a $empel laautora de la #ersi&n ms sofisticada del inducti#ismo, identificada como*confirmacionismo+.

F*H* ,todo 2ipot,tico3deductivo*'l mtodo de la fundamentacin de las

generaliaciones tericas# adoptadas como "iptesis# con ayuda de la deduccinde consecuencias empricas comprobadas# recibe la denominacin de mtodo

"ipotticodeductivo Consiste en tratar de contrastas !ip&tesis medianteconsecuencias oser#acionales " de esa manera estalecer conclu"entemente lafalsedad de su proposici&n, pero no su #erdad. -e presenta en la secuencia de:

G( $ip&tesis fundamentales: intentan responder a un prolema.


48/58

H( $ip&tesis deri#adas: deducidas de las anteriores.

P( Consecuencias oser#acionales: estas afirmaciones particulares se confrontancon la experiencia./lamamos verificacina la pruea de un enunciado #erdadero " refutacina

la pruea de que es falso, " por lo tanto tamin existe una asimetra entre la#erificaci&n " refutaci&n de !ip&tesis. El odus ollens funciona como reglal&gica #lida en el caso de la refutaci&n, pero si la consecuencia oser#acionalfuera #erdadera, se formula una 0alacia de afirmaci&n del consecuente. Estosignifica que la !ip&tesis no puede ser considerada como #erificada, pero scomo corroborada o confirmada-i la corrooraci&n es numerosa, se puedesostener que la !ip&tesis tiene un alto grado de probabilidad. Esta postura sedenominaconfirmacionismo%Carnap " $empel(./a corriente epistemol&gica llamada refutacionismo, liderada por opper,

resalta la asimetra entre la #erificaci&n " la refutaci&n. arte del rec!azo a lainducci&n como mtodo cientfico " al inducti#ismo en cualquiera de sus#ersiones4 propona que la ciencia se caracterizara por el mtodo !ipotticodeducti#o, considerando a la falsailidad el camino para segregar a la ciencia dela metafsica.opper sostiene que no se usca confirmar la !ip&tesis, porque sera caer en la

falacia, por lo que utiliza enunciados de deducci&n con la estructura de .ollens. +a 2iptesis debe estar sometida en sistem/ticos intentos derefutacin, " si la !ip&tesis resiste, aceptarla pro#isionalmente./as !ip&tesis deen responder a un prolema " ser falsales, es decir, quetengan contenido emprico. /a !ip&tesis puede ser falsada o corroorada4 "existen a su #ez grados de falsailidad. -er ms falsale cuando el sujeto seams uni#ersal respecto a otra " su predicado ms preciso.%o son falsableslos enunciados proailsticos, las tautologas, ni losenunciados prolemticos %quizs(. Cuando se intentan deri#ar consecuenciasoser#acionales a partir de !ip&tesis fundamentales, es necesario !acer uso desuposiciones adicionales: las !ip&tesis fundamentales no son suficientes por ssolas " requieren una conjunci&n de otras 2iptesis au.iliares, que deen ser:a. 0alsales.

. Contrastadas con anterioridad "Yo con independencia de la !ip&tesis

fundamental.-i un enunciado que se presenta cumpliendo el papel de !ip&tesis auxiliar nocumple con estas condiciones, se trata de una !ip&tesis ad 2oc. uede ser unaconjetura audaz, algo que se especula que deera ocurrir para que se cumpla la!ip&tesis principal."olismo de la contrastacin: -e refuta todo el conjunto de $ " $a, puesto que$ no se contrasta de manera aislada.


49/58

Contrastacin indirecta

*&erificacin: pruea conclu"ente de la #erdad del enunciado. -egn $empel,el enunciado queda parcialmente confirmado %en la falacia( por el apo"ogradual de los !ec!os. $empel es un inductivista sofisticado.

Asimetra de la contrastacin. )efuta al GKKZ " cuando no, no es un apo"ototal.

/a3atos le da una nue#a interpretaci&n al falsacionismo intentando asimilar

al !istoricismo de Ou!n: el prolema epistemol&gico no se centra en la

falsaci&n de teoras, sino en los criterios de e#aluaci&n. El falsacionistasofisticado sostiene que la teora es cientfica si tiene ma"or contenidoemprico corroorado que su ri#al " que la teora puede ser falsada s&lo porotra teora " no por la oser#aci&n. Es decir, no !a" falsaci&n sin la emergencade una teora mejor.;ntenta sintetizar la teora del falsacionismo de opper con el camio de

paradigma de Ou!n respecto a las teoras4 pero con la diferencia de que stapuede ser reemplazada por cualquiera sino que por aquella que inclu"a losmismos elementos pero que la supere al realizar predicciones exitosas.

F*I* ,todos estadsticos en ciencias naturales y ciencias sociales. /a teoraclsica sore la proailidad admite que ella mide el grado de creencia racional.Cuando la con#icci&n de que algo ocurre es firme, se le da el #alor G4 " cuandono, el #alor K.La creencia racional es un valor entre * y +.

/a probabilidades siempre el resultado de un conocimiento parcial, ancuando se encuentres regularidades, el nmero de factores que inter#ienen puedeser grande. Es decir, que es posile otener tendencias mu" generales que sore

la ase de clculos estadsticos arriesgan un pron&stico. El promedio estadstico:

G. 5a una representaci&n sin&ptica de un grupo de datos.

H. Compara diferentes grupos de datos.

P. Caracteriza a todo un grupo sore la ase de muestras tomadas.


50/58

+os promedios indican caractersticas grupales, no de ningn indi#iduo delgrupo. El ojeto de los estudios estadsticos es el descurimiento de relacionessignificati#as dentro de un campo de estudio. /a precisi&n que resulta de unclculo numrico es ficticia, a menos que las oser#aciones posean el mismogrado de exactitud. 0allas del clculo estadstico:

a( roporcionan informaci&n sore caractersticas de un grupo, no deindi#iduos del grupo.

( -in un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de losclculos estadsticos.

c( uede inducir a error la adjudicaci&n de causalidad entre fen&menospor el !ec!o de que se presentan con cierta frecuencia juntos.

d( Cuando se sacan conclusiones sore la ase de *muestras+ suelencometerse muc!as falacias, puesto que las muestras no son imparciales.

Captulo R. Explicaci&n " predicci&n en las ciencias fcticas.

H*1* JKu, significa e.plicarL* /a polisemia parcial es frecuente en gran parte delas expresiones del lenguaje natural, pero la ciencia dee tratar de ganar precisi&nling7stica " conceptual.

H*7* Concepto de e.plicacin cientfica*Es necesario diferencias entre descriir" explicar. )escribirresponde a la pregunta de cmo esalgo " e.plicarrespondea la pregunta depor qu algo escomo es.

-e llama e.planandum a aquello que requiere una explicaci&n " e.planansaaquello que proporciona la explicaci&n. * odelos de e.plicacin cientfica*

G( Explicaci&n nomol&gica'deducti#a: el explanans %explicaci&n( del explanandum%enunciado 'E'(, est integrado por dos tipos de enunciados:


51/58

' Condiciones antecedentes. 5escrien circunstancias particulares enlas que se produce el E. %Cn(

' /e"es generales. Explican E. %/n(

C " / funcionan comopremisascu"a inferencia deducti#a da como

conclusi&n a EEl explanandum dee ser consecuencia l&gica del explanans.

. El explanans dee contener le"es generales.c. El explanans dee tener contenido emprico.d. /os enunciados que componen el explanans deen ser #erdaderos.

Esta explicaci&n es la fundamental para $empel "


52/58

DroLn se9ala que la explicaci&n gentica puede explicar el !ec!o por enunciadosparticulares que descrien !ec!os " situaciones que se pueden fec!ar. >inc!sostiene que la explicaci&n !ist&rica es la squeda de relaciones particulares

internas.

S( Explicaci&n teleol&gica: /a primer #ersi&n estaleca una relaci&nexplicati#a intencionesfines, lo que implica sostener al menos tres afirmaciones:

a. -e explica un !ec!o presente por lo que ocurrir en el futuro.. -e puede interpretar como Wcausa finalX aristotlica por lo que la

relaci&n medios'fin se #uel#e causal.c. /a explicaci&n teleol&gica se puede reducir a una legaliforme.

>rig!t sostiene que estas posiciones no responden a esta modalidad.G[. -e explica un !ec!o presente por algo que ocurre en el presente, puesto quelos medios se implementan a partir de las intenciones.H[. /a relaci&n intenciones'fines no es asimilale a la de causa'efecto %nosiempre se consigue el efecto deseado(.P[. El silogismo prctico responde a la explicaci&n teleol&gica, aunque no entrminos de #alidez l&gica:

a. /a premisa ma"or del silogismo menciona al fin. /a premisa menor presenta un medio dirigido al finc. /a conclusi&n consiste en el empleo del medio para conseguir el fin.

'T-e9ala finalidad, se predice para explicar " se fundamenta en el futuro. uedeadoptar el silogismo prctico %razonamiento, para otener lo que se desea se eligeun medio(

Re#uisitos para e.plicaciones cientficas:' )ele#ancia de fen&menos' Contrastailidad


53/58

H*D* Elster: 'ntencionalidad y e.plicacin por mecanismos* /a explicaci&nteleol&gica es considerada por Elster como el tipo de explicaci&n por excelenciade las ciencias sociales. /a unidad elemental de la explicaci&n social es la accinindividual guiada por alguna intencin.


54/58

5esde los a9os XJK el prolema deja del mtodo queda al margen " se acenta elinters por la !istoria de la ciencia %historicismo(.

I*7* +a concepcin epistemolgica del positivismo lgico. /a concepci&n!eredada es considerada un producto del ositi#ismo l&gico, escuela que surgi&del Crculo de 8iena " de la Escuela de )eic!enac!. El positi#ismo l&gico ledaa especial importancia a la oser#aci&n " se comprometa con elfenomenalismo, segn el cual todas las ciencias pueden reducirse al estudio delas sensaciones.

T/a concepci&n !eredada uscaa un medio para e#itar las entidades metafsicasen la ciencia. 5i#idan las proposiciones en dos tipos: las formales " las fcticas./os positi#istas l&gicos ad#ierten la imposiilidad de a#enturarse en el

conocimiento ms all de los lmites de la experiencia sensile.

T/os positivistas lgicosuscaron como punto de partida asoluto desde loepistemol&gico " surgieron as las proposiciones protocolares que constitu"en lasdescripciones inmediatas de las sensaciones. /a propuesta positi#ista consisti& enafirmar que el lenguaje protocolar deera ser un lengua-e fisicalistaen el que se!alara de cosas materiales a las que se adjuntaran propiedades oser#ales.

El positi#ismo l&gico usc& formular la *forma l&gica+ de las afirmacionescientficas antes que su contenido, clarificar la estructura l&gica de todas las

afirmaciones que pretendieran ser le"es cientficas.

I*>* +as perspectivas falsacionistas: (opper y +aMatos. opper no cree en elinducti#ismo como mtodo cientfico porque el mtodo por el que aprendemosde la experiencia es por conjeturas " refutaciones. rimero se conjeturaliremente !ip&tesis generales sore el mundo, luego se someten a prueasrigurosas. 5e las !ip&tesis " el conocimiento inferimos consecuenciasoser#acionales contrastales con la experiencia. /a !ip&tesis ser refutada o

aceptada pro#isionalmente.

'l mtodo cientfico es un mtodo de contrastacin de "iptesis# pero mediante

la contrastacin la ciencia no pretende verificar sus "iptesis sino refutarlas


55/58

En los procesos de puesta a pruea puede !aer eliminaci&n de errores "reformulaci&n del prolema que dar lugar a nue#as teoras tentati#as.

T


56/58

' ,eurstica positiva: indica a los cientficos qu deen !acer, c&momodificar al cintur&n protector.

/os in#estigadores no s&lo pueden construir escudos protectores contra lasanomalas sino que tamin pueden ignorar los casos que refutan a la teora

principal. $a" que darle una oportunidad al programa para que demuestre supotencial. -e espera que el programa tenga xitos que determinan el car%cterprogresivo, cuando esto no sucede se torna degenerativo. ara /a3atos, la cienciaprogresa a tra#s de la competencia entre programas de in#estigaci&n. Unprograma es mejor que otro si es ms progresista.

TUn rasgo comn entre los inductivistas%grado de proailidad( yfalsacionistas%grado de falsailidad( es el esfuerzo por encontrar un criterio

uni#ersal " a!ist&rico para juzgar los mritos entre teoras ri#ales.

I*D* +a ruptura: del racionalismo de -ustificacin al an/lisis de la 2istoria dela ciencia. /a transici&n de la concepci&n !eredada %racionalismo( a la nue#aepistemologa %!istoricismo( implic& un camio radical en la manera de conceirla naturaleza epistemol&gica " en una #isi&n diferente de la ciencia emprica.

Concepcin 2eredada "istoricismo

G. Ciencia como una empresa racional. G. /a teora es un consenso racional de la ccientfica

H. )acionalidad entendida como algoritmo l&gicodeducti#o.

H. /os enunciados mixtos no pueden resol#enunciados formales.

P. /o cientfico es el contexto de justificaci&n " no elde descurimiento.

P. El ojeti#o no es el anlisis de los modojustificaci&n sino el examen del proceso !iconocimiento cientfico.

S. 8isi&n axiomtica de la ciencia. S. Ciencia como una acti#idad dinmica coelementos !ist&rico'sociales decisi#os.

J. /a justificaci&n de la teora remite a una aseemprica externa e independiente a ella que acta comotriunal supremo de legitimaci&n.

/os !ec!os son comprendidos dentro del cte&rico, puesto que la oser#aci&n no es ne

R. Dsqueda de la #erdad: mtodos para diferenciar /a ciencia "a no comprende un proceso de


57/58

enunciados 8 o 0. aproximaci&n progresi#a a la #erdad

I*F* El pensamiento de Gu2n en perspectiva. Ou!n desarrolla el prolema dela naturaleza del camio cientfico. ;dentifica dos modalidades de producci&ncientfica que se desarrollan !ist&ricamente. %odo normal " modo no'normal oextraordinario(

1 odo normal. Etapa de la ciencia normal. /os cientficos comparten teoras "metodologas que les permiten dedicarse a la resoluci&n de enigmas. Consiste en

perfeccionar la aplicaci&n del aparato te&rico al de la experiencia.


58/58

Ou!n afirm& que la expresi&n matriz disciplinar deera reemplazar a la deparadigma porque resulta ms precisa. /a ciencia normal es la ciencia que poseeen comn una matriz disciplinar asada en un stoc3 de ejemplares compartidos.

El camio re#olucionario se produce como consecuencia de la aceptaci&n de unanue#a matriz, que implica un camio conceptual. Existe adems, unainconmensurailidad de las teoras, que por la profunda diferencia entreestructuras conceptuales de ellas son incomparales.

ara Ou!n, el progreso no tiene que #er con la #erdad, sino con una superiorcapacidad de una teora sore otra para resol#er enigmas.

Resumen dResumen de Argumentos y teorias.docxe Argumentos y Teorias

Documents

Transcript of Resumen dResumen de Argumentos y teorias.docxe Argumentos y Teorias