Revisiones núms . 57, 58 y 59

Revisiones núms. 57, 58 y 59

Evaluación de la Política de Combate a la Corrupción

1

I. ProblemáticaII. Diseño de la política

públicaIII. ResultadosIV. Consideraciones finalesV. Prospectiva

2

Contenido

El estudio de la política pública de combate a la corrupción se desarrolló con los apartados siguientes:

3

I. Problemática

4

I. Problemática

SFP: Secretaría de la Función Pública.

En los últimos 30 años el Gobierno Federal no dispuso de una definición única de la corrupción.

A partir de 2008, la SFP la definió como:

la conducta que se desvía de la fun-ción pública reglamentada debido a una consideración de índole privada o para obtener beneficios pecuniarios o de rango; o la violación de reglas por consideraciones de carácter privado.

5

se reconoció la existencia del en-riquecimiento inexplicable por la ausencia de la declaración del pa-trimonio de los servidores públi-cos.

I. Problemática

En el periodo 1983-2012, en los documentos de planeación de mediano plazo:

6

I. Problemática

En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación señalaron que en el gasto público existe:

falta de controles y discrecionali-dad, así como incongruencia con los objetivos, metas y resultados.

7

I. Problemática

OIC: Órganos Internos de Control.

En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación de mediano pla-zo señalaron que:

se carecía de mecanismos efica-ces para inhibir actos de corrup-ción, y de independencia de los OIC respecto de las entidades que revisaban.

8

* Indica el nivel de percepción de la corrupción del sector público en una escala de 0 a 10, donde 0 significa que un país se percibe como altamente corrupto y 10 que un país se percibe como muy limpio.

** Para 2012, Transparencia Internacional modificó la metodología de calificación del IPC, donde cero es más corrupto y 100 es más transparente.

ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN 1995-2012

Año Calificación

Posición Mundial

Número de países evaluado

s

1995 3.2 32 411997 2.7 47 52

2000 3.3 59 902003 3.6 64 1332006 3.3 70 163

2009 3.3 89 1812012 34.0 ** 105 176

cI. Problemática

Desde 1995, los países evalúan sus niveles de corrupción con el Índice de Percepción de la Corrupción*, en México:

de 1995 a 2011:• la calificación se ha

mantenido entre 2.7 y 3.6 puntos• pero ha caído del lugar 32 al

105.

9

II. Diseño de la política pública

10ASF: Auditoría Superior de la Federación.

•Convención Interamericana de Combate a la Corrupción (OEA-1996)•Convención para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Co-merciales Internacionales (OCDE – 1997)•Convención de las Naciones Uni-das contra la Corrupción (ONU - 2003)


La ASF tomó como referencia las convenciones internacionales anticorrupción:

11ASF: Auditoría Superior de la Federación.

1.prevención

2.detección

3.procuración de justicia (inves-tigación)

4. impartición de justicia (sanción)


En los últimos 30 años el Gobierno Federal no definió claramente los componentes de la política pública de combate a la corrupción, por lo cual la ASF tomó como referencia los cuatro procesos que establecen las convenciones internacionales:

12

evitar actos de corrupción median-te una administración más efectiva de los recursos públicos.*


* Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación.

El proceso de prevención permite:

1. Prevención

13

El proceso de prevención contiene seis subprocesos: *

1. armonización legislativa2. control en la gestión pública3. servicio profesional de carrera4. protección del patrimonio

nacional5. uso racional del gasto6. rendición de cuentas y

transpa-rencia

* Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados.

II. Diseño de la política pública1. Prevención

14

La armonización legislativa y las convenciones internacionales:

incluyen las actividades para lograr la armonización legislativa nacional con las convenciones internaciona-les para prevenir, detectar, investi-gar y sancionar la corrupción.

II. Diseño de la política pública1. Prevención

15

establece los controles internos, externos y sociales que eviten desviaciones en la gestión pú-blica, así como las medidas pre-ventivas y correctivas para garan-tizar el cumplimiento de metas y objetivos.


El control de la gestión pública:

1. Prevención

16

considera la profesionalización de los servidores públicos para la adecuada selección, contratación, retención, promoción y separación de empleados públicos.


El servicio profesional de carrera:

1. Prevención

17

constituye el mantenimiento y preservación de los bienes mue-bles e inmuebles del Gobierno Fe-deral, así como sistemas apropia-dos de contratación pública.


La protección del patrimonio nacional:

1. Prevención

18

señala que la adecuada planea-ción, programación, presupuesta-ción y evaluación de los ingresos y egresos públicos son condición indispensable para evitar actos discrecionales de los servidores públicos.


Presupuesto basado en Resultados (PbR)

Sistema de Evaluación del Desempeño

(SED) Gestión para la calidad del gasto

Evaluación de Políticas Públicas

y Programas Presupuestales

El uso racional de gasto:

1. Prevención

19

con la primera, el gobierno infor-ma a la sociedad de los resultados y con la segunda, abre la informa-ción al escrutinio público.


La rendición de cuentas y transparencia de la gestión pública:

1. Prevención

20

descubrir o recoger evidencias o prue-bas de las conductas irregulares de los servidores públicos. *



El proceso de detección permite:

2. Detección

21

1. sistemas de inteligencia2. desarrollo de auditorías3. monitoreo del patrimonio

de los servidores públicos4. denuncias ciudadanas



El proceso de detección se integra por cuatro subprocesos: *

2. Detección

22

permiten analizar las tendencias de la corrupción en el territorio, así como las circunstancias en que se cometen los delitos de corrupción.


CICLO DE INTELIGENCIA

Retroalimentación

Planeación

Recolección de información

Procesamiento y

Análisis

Difusión y Explotaci

ón

Los sistemas de inteligencia:

2. Detección

23

con las auditorías internas se exa-minan las operaciones efectuadas en la APF, para verificar, entre o-tros, si los objetivos y metas se lograron de manera eficaz y con-gruente.


APF: Administración Pública Federal.

Desarrollo de auditorías:

2. Detección

24

busca establecer sistemas para la declaración de los ingresos, acti-vos y pasivos de los servidores públicos, que permitan identificar y detectar enriquecimientos ilícitos.


Monitoreo del patrimonio:

2. Detección

25

es un instrumento de detección temprana de los actos de corrup-ción en la prestación irregular de un bien o servicio público.


Denuncia ciudadana:

2. Detección

26



El proceso de la procuración de justicia permite:

investigar los presuntos delitos para acreditarlos con pruebas competen-tes. *

3. Procuración de justicia

27

1. procuración de justicia admi-nistrativa……………………..

2. procuración de justicia penal

INVESTIGACIÓN DEL DELITO



El proceso de procuración de justicia (investigación) se integra por los subprocesos siguientes: *


28

comprende los procedimientos y recursos que realizan los contra-lores internos, los titulares de las áreas de auditoría y quejas, y de responsabilidades de la APF.


APF: Administración Pública Federal.

La procuración de justicia administrativa:


29

es efectuada por el Ministerio Pú-blico Federal para investigar y per-seguir los delitos del orden federal cometidos por servidores públi-cos.


La procuración de justicia penal:


30

sanciona las conductas indebidas de los servidores públicos y de las personas beneficiadas con éstas. *



El proceso de impartición de justicia:

4. Impartición de justicia

31

)

1.impartición de justicia adminis-trativa

2.impartición de justicia penal



El proceso de impartición de justicia (sanción) está integrado de dos subprocesos: *


32

comprende actos de amonestación privada o pública; suspensión del empleo; destitución del puesto; san-ciones económicas e inhabilitación temporal, ante una presunta respon-sabilidad administrativa de los servi-dores públicos.


Amonestación

Suspensión

Destitución

Inhabilitación

Sanciones administrativa

s

La impartición de justicia administrativa:


33

comprende actos por el indebido ejercicio público; abuso de auto-ridad; uso indebido de atribucio-nes y facultades; peculado, y enri-quecimiento ilícito, ante un pre-sunto delito de servidores públi-cos.


La impartición de justicia penal:


34


4.

Impartir justicia (sancionar)

-

impartición de justicia penal

-

impartición de justicia administrativa

Combate a la

corrupción

Ciclo de procesos del combate a la corrupción:

35

III. Resultados

III.1. PrevenciónIII.2. DetecciónIII.3. Procuración de justiciaIII.4. Impartición de justiciaIII.5. Impacto de la política

públicaIII.6. Costo del combate a la

corrupción

36

III. Resultados

III.1. Prevención

37

38

III.1.1. armonización legislativaIII.1.2. control en la gestión

públicaIII.1.3. servicio profesional de

carreraIII.1.4. protección del patrimonio

na-cionalIII.1.5. uso racional del gastoIII.1.6. rendición de cuentas y

trans-parencia

III.1. Prevención

Los resultados del proceso de prevención se presentan conforme a los seis subprocesos definidos:

39

RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública.

Participación del Gobierno de México en el cumplimiento de las Convenciones

Internacionales Anticorrupción

III.1. Prevención III.1.1. Armonización legislativa

RISFP, art. 17, fracción II: dar seguimiento de las acciones realizadas en cumplimiento de las Convenciones Internacionales Anticorrupción.

Al 2011, la SFP desconocía el grado de avance de cada uno de los compromi-sos y recomendaciones que se deri-varon de las tres convenciones inter-nacionales.

40

De las constituciones políticas de las 31 entidades federativas, en 10 (32.3%) no se identificó ninguna dis-posición en materia de combate a la corrupción.

Con disposicionesSin disposiciones

CIACC: Convención Interamericana contra la Corrupción. (Organización de Estados Americanos).

III.1. Prevención III.1.1. Armonización legislativa

CIACC, art. XI: impulsar la armonización de la legislación nacional.

COBERTURA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

41RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública.OIC: Órgano Interno de Control.

De 2004 a 2011, la SFP determinó como principal problemática de los OIC la inactividad de los expedientes y fallas en su integración.

DEFICIENCIAS DETECTADAS CON LAS VISITAS DE INSPECCIÓN,

2004-2011 Deficiencias Núm.

Inactividad de los expedientes 799Integración de expedientes 641Congruencia de las acciones 354Fundamentación de las actuaciones 259Formalidades de notificación 230Ejecución de sanción 193Otras 7,995Total 10,471

III.1. Prevención III.1.2. Control en la gestión pública

RISFP, art. 9, fracciones XVIII y XIX: realizar las visitas de inspección a los OIC, para constatar la debida atención y trámite de los asuntos de su competencia.

42LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera.

A ocho años de la publicación de la ley (2003), el sistema del Servicio Profe-sional de Carrera aún continúa en fase de consolidación.

III.1. Prevención III.1.3. Servicio profesional de carrera

LSPCAPF, art. Cuarto transitorio: el SPC deberá operar en su totalidad en un plazo que no exceda a tres años a partir del inicio de la vigencia de la ley.

43PND 2007-2012: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.

En 2012, de los 1,592,304 servidores públicos de la APF, el 1.9% (29,932) pertenecía al Servicio Profesional de Carrera.

SERVIDORES PÚBLICOS DE LA APF INCORPORADOS AL SPC, 2004-

2012

Mile

s de

ser

v. p

úblic

os


PND 2007-2012: profesionalizar el servicio público para mejorar el rendimiento de las estructuras orgánicas de la Administración Pública Federal (APF).

2004 2006 2008 2010 20120.0

400.0

800.0

1,200.0

1,600.0

APF SPC

44LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera.

La ley no estableció un mandato expreso para que los organismos descentralizados y las entidades del sector paraestatal implementen el SPC.


LSPCAPF, art. 1: la Ley tiene por objeto establecer las bases para la organi-zación, funcionamiento y desarrollo del SPC en las dependencias de la Admi-nistración Pública Federal Centralizada.

45LGBN: Ley General de Bienes Nacionales. INDAABIN: Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales.

El PIF no ha formado parte de la po-lítica de combate a la corrupción, de-bido a que no existen:• cifras confiables, ni registro

contable actualizado sobre los gastos eroga-dos por concepto de arrendamien-to, mantenimiento y adquisición de inmuebles; así como en el número de concesiones otorgadas por el Go-bierno Federal.

III.1.4. Protección del patrimonio nacionalIII.1. Prevención

LGBN, art. 26, fracciones I, II y III: el INDAABIN es responsable de lograr la administración eficaz, el óptimo aprovechamiento y promover la seguridad jurí-dica del Patrimonio Inmobiliario Federal (PIF).

46MPP: Manual de Programación y Presupuesto 2011.MIR: Matriz de Indicadores para Resultados.

Matriz de Indicadores para Resultados En 30 años no han existido pro-gramas presupuestarios para re-gistrar los recursos ni indicadores para medir lo que se ha hecho en materia de corrupción.

MANUAL DE PROGRAMACIÓN Y

PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO

FISCAL 2011

III.1. Prevención III.1.5. Uso racional del gasto

MPP, Lineamientos específicos, numeral 27: los programas presupuestarios de la modalidad “O”, están exentos de formular su MIR.

47

no se realizan en función del cum-plimiento de objetivos y metas, por lo que no es posible determi-nar su impacto en el combate a la corrupción, ni se clasifican confor-me a los cuatro procesos que se establecen en los tratados antico-rrupción.**

* Se refiere a la Cuenta Pública, el Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo y el Informe de Labores de la Secretaría de la Función Pública.

** Se refiere a prevención, detección, procuración e impartición de justicia.

III.1. Prevención III.1.6. Rendición de cuentas y transparencia

De 1983 a 2012, los resultados que los responsables de ejecutar la política públi-ca deben reportar en los documentos de rendición de cuentas:*

III.2. Detección

48

49

III.2.1. sistemas de inteligenciaIII.2.2. desarrollo de auditoríasIII.2.3. monitoreo del

patrimonio de los servidores públicos

III.2.4. denuncias ciudadanas

III.2. Detección

Los resultados del proceso de detección se presentan conforme a los cuatro subprocesos definidos:

50

La SHCP y la PGR no suscribieron convenios con la SFP para desa-rrollar estrategias coordinadas de inteligencia para el combate a la corrupción.

c III.2.1. Sistemas de inteligencia

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público. APF: Administración Pública Federal.PGR: Procuraduría General de la República. SFP: Secretaría de la Función Pública.

III.2. Detección

PNRCTCC 2008-2012: establecer mecanismos de coordinación de accio-nes de inteligencia para el combate a la corrupción en la APF.

51PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.APF: Administración Pública Federal.SFP: Secretaría de la Función Pública.

Contrario al mandato, a partir de 2001, la cobertura de auditorías practicadas por la SFP disminuyó en 53.6%.

c

AUDITORÍAS 1983-2012

316

0.0

15,000.0

30,000.0

45,000.0

1983-1988 1995-2000 2007-2012

34,933

41,007

19,030

III.2.2. Desarrollo de auditoríasIII.2. Detección

PNRCTCC 2008-2012: ampliar la cobertura de la fiscalización en la APF y la Procuraduría General de la República.

52LFRASP: Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. SFP: Secretaría de la Función Pública. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública.** Dato a septiembre de 2012

En el periodo de 2002 a 2012,* la SFP realizó el seguimiento de la evolución del patrimonio de 198 servidores públicos, 0.6% del total de las declaraciones presentadas en 2012 (310,415**).

DECLARACIÓN PATRIMONIAL

1. Datos generales:

2. Datos de la institución:

3. Activos:

4. Pasivos (Deudas por pagar):

5. Patrimonio:

c III.2.3. Monitoreo del patrimonio de los SPIII.2. Detección

LFRASP, art. 35: la SFP llevará el registro y seguimiento de la evolución de la situación patrimonial de los servidores públicos de las dependen-cias y entidades.

53

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.

Las quejas y denuncias se incremen-taron en 146.4%, al pasar de 48,932 en el periodo 1983-1988 a 120,573 en el periodo 2007-2012.

c

QUEJAS Y DENUNCIAS RECIBIDAS POR LA SFP 1983-2012

0.0

50,000.0

100,000.0

150,000.0

48,932

145,673

120,573

III.2. Detección III.2.4. Denuncias ciudadanas

PNRCTCC 2008-2012: atender las quejas y denuncias.

54PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública.

El 66.5% (139,316) de las 209,227 quejas y denuncias recibidas de 2001 a 2012 se concentró en las entidades no sectorizadas y en cinco sectores. *

c III.2.4. Denuncias ciudadanasIII.2. Detección

Quejas y denuncias, 2001-2012 Sector Quejas Part.

Entidades no sectorizadas 39,460 18.9Educación 27,879 13.3Hacienda 24,717 11.8Energía 22,478 10.7Seguridad pública 13,677 6.5PGR 11,105 5.3Resto de los sectores 69,911 33.5

Total 209,227 100.0

PNRCTCC 2008-2012: atender las quejas y denuncias.

55

RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SACTEL: Sistema de Atención Telefónica a la Ciudadanía.

PNRGP: Programa Nacional de Reducción del Gasto Público.* Se tomó como referencia 2011.

En el 2011 dejó de existir el SACTEL debido a la cancelación de recursos por el PNRGP, lo cual limitó la parti-cipación ciudadana ya que se estimó que se dejaron de recibir 42,773 lla-madas telefónicas anuales de quejas y denuncias. *

III.2.4. Denuncias ciudadanasIII.2. Detección

RISFP, art. 17, fracción II: dar seguimiento a las acciones de participación ciu-dadana para el combate a la corrupción.

http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=images&cd=&cad=rja&docid=GOiTfH6DZUCRVM&tbnid=7MFXqkHfHuXlUM:&ved=0CAUQjRw&url=http://brasil.acambiode.com/empresa_5208040040657655652516850694568.html&ei=oo0sUffoBKHuigLBgYH4Bg&bvm=bv.42965579,d.cGE&psig=AFQjCNGlb7UJeiN7VMgadUDNmgJsLFnM2Q&ust=1361960700797068

http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=images&cd=&cad=rja&docid=GOiTfH6DZUCRVM&tbnid=7MFXqkHfHuXlUM:&ved=0CAUQjRw&url=http://brasil.acambiode.com/empresa_5208040040657655652516850694568.html&ei=oo0sUffoBKHuigLBgYH4Bg&bvm=bv.42965579,d.cGE&psig=AFQjCNGlb7UJeiN7VMgadUDNmgJsLFnM2Q&ust=1361960700797068

http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=images&cd=&cad=rja&docid=GOiTfH6DZUCRVM&tbnid=7MFXqkHfHuXlUM:&ved=0CAUQjRw&url=http://brasil.acambiode.com/empresa_5208040040657655652516850694568.html&ei=JhkzUbr7OuGmiQLQ_4G4Cg&bvm=bv.43148975,d.cGE&psig=AFQjCNHpo0yu1l93gsR9NFK30inUq9cVWQ&ust=1362389632908537

56

Aun cuando se superó la meta en 8.6 puntos porcentuales, en 2012, el 41.4% de los 70 PFDS, no con-tó con Contraloría Social validada por la SFP.

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de SFP: Secretaría de la Función Pública. Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate PFDS: Programas Federales de Desarrollo Social.a la Corrupción 2008-2012.

Con contraloría Sin contraloría

4158.6%

2941.4%

PROGRAMAS FEDERALES DE DESARROLLO SOCIAL, 2012


PNRCTCC 2008-2012: el 50.0% de los programas federales contarán con la contraloría social.

57

Aun cuando en 2012 se registró el 48.9% de participación, la SFP no precisó el número de organizacio-nes que existen y si su fin es con-tribuir al combate a la corrupción.

PARTICIPACIÓN SOCIAL(Porcentaje)

0.0

15.0

30.0

45.0

60.0

Meta Resultados 2012

50.0%

48.9%

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y a la Corrupción 2008-2012.SFP: Secretaría de la Función Pública.


PNRCTCC 2008-2012: alcanzar el 50% de las organizaciones de la Sociedad Civil que participan en el monitoreo de la gestión pública para contribuir a la transpa-rencia y al combate a la corrupción.

III.3. Procuración de justicia

58

59

III.3.1. procuración de justicia ad-ministrativa

III.3.2. procuración de justicia pe-nal


Los resultados del proceso de procuración de justicia se presentan conforme a los dos subprocesos definidos:

Turnadas a responsabilidades No turnadas

60

LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. APF: Administración Pública Federal.SFP: Secretaría de la Función Pública.* Información disponible por parte de la SFP.

De 2001 a 2012, la SFP realizó 209,227 investigaciones en contra de los servidores públicos de la APF, de las cuales el 15.0% (31,401) se turnó a las áreas de responsabilidades para su sanción. *

INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS,2001-2012

c

31,40115.0%

177,82685.0%


III.3.1. Procuración de justicia administrativa

LOAPF, art. 37, frac. XVII: compete a la SFP conocer e investigar las conductas de los servidores públicos, que puedan constituir responsabilidades administrativas.

61

LOPGR: Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. RLOPGR: Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. APF: Administración Pública Federal. PGR: Procuraduría General de la República. * Información disponible por parte de la Procuraduría General de la República.

De 2007 a 2011, la PGR inició 16,190 averiguaciones previas en contra de los servidores públicos: *• 11.6% de la PGR. • 88.4% de la APF.

cIII.3. Procuración de justicia

1,877.011.6%

14,313.088.4%

AVERIGUACIONES PREVIAS, 2007-2011

III.3.2. Procuración de justicia penal

LOPGR y RLOPGR: conocer e investigar los delitos cometidos por servidores públicos de la procuraduría y ajenos a ésta previstos en el Código Penal Federal.

62RLOPGR: Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. * Información disponible por parte de la Procuraduría General de la RepúblicaAP: Averiguaciones Previas. APF: Administración Pública Federal.

De las 14,313 AP iniciadas en contra de los servidores públicos de la APF, el 10.3% (1,478) se consignó. *

cIII.3. Procuración de justicia



1,47810.3%

12,83589.7%

RLOPGR, art. 29, frac. III: conocer los delitos cometidos por servidores públicos ajenos a la procuraduría previstos en el Código Penal Federal.

63LOPGR Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.* Información disponible por parte de la Procuraduría General de la República.AP: Averiguaciones Previas.

De las 1,877 AP iniciadas en contra de los servidores públicos de la PGR, 256 (13.6%) se consignaron. *


c

25613.6%

1,62186.4%



LOPGR, art. 21: investigar los delitos en que incurran los servidores públicos de la Procuraduría General de la República (PGR).

III.4. Impartición de justicia

64

65


III.4.1. impartición de justicia ad-ministrativa

III.4.2. impartición de justicia pe-nal

Los resultados del proceso de impartición de justicia se presentan conforme a los dos subprocesos definidos:

66LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Las 158,352 sanciones impuestas de 1983 a 2012 fueron:

• 87.8% administrativas• 12.2% económicas

cIII.4. Impartición de justicia

III.4.1. Impartición de justicia administrativa

SANCIONES IMPUESTAS 1983-2012

19,37612.2%

138,97687.8%

Económicas Administrativas

LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan.

67LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.OIC: Órgano Interno de Control.

Las 138,976 sanciones administra-tivas que se impusieron de 1983 a 2012 fueron:

• 68.3% no graves • 31.7% graves

SANCIONES ADMINISTRATIVAS SFP Y OIC 1983-2012

94,88068.3%

44,09631.7%





NMPEA

TOTAL

38,63940.7%

25,60627.0%

3,5023.7%

27,13328.6%

Las 94,880 sanciones administrativas no graves que se impusieron de 1983 a 2012 fueron:

• 96.3% suspensiones y amones-taciones • 3.7% apercibimientos





SANCIONES ADMINISTRATIVAS GRAVES 1983-2012

17,27539.2%

26,82160.8% Las 44,096 sanciones

administra-tivas graves que se impusieron de 1983 a 2012 fueron:

• 60.8% inhabilitaciones• 39.2% destituciones




70

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.SFP: Secretaría de la Función Pública. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública.

En el periodo 2008-2012, la SFP supe-ró la meta de efectividad en la imposi-ción de sanciones administrativas, al obtener 98.5%. *

SANCIONES ADMINISTRATIVAS

2008-2012Concepto Total (%)Total de Sanciones 47,243 100.0Sanciones impugnadas 10,809 22.9

Sanciones impugnadasfirmes 10,108 21.4

Sanciones revocadas 701 1.5

Sanciones no impugnadas 36,434

77.1

Sanciones firmes y no impugnadas 46,542 98.5


PNRCTCC 2008-2012: alcanzar el 77% de efectividad en la imposición de san-ciones administrativas a servidores públicos de la Administración Pública Federal.


71LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.• Información disponible por parte de la SFP.

El 84.0% (39,669) de las sanciones fue por falta de presentación de la declaración patrimonial y negli-gencia. *

SANCIONES IMPUESTAS 2008-2012

52.4%

31.6%16.0%




72RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública.SAT: Servicio de Administración Tributaria. mdp: Millones de pesos.

Al 2011, el 49.9% de las sanciones económicas estaba en 11,968 créditos fiscales en el SAT; en ese año no se cobró ningún crédito. Del restante 50.1% (33,996.9 mdp), se carece de registros sobre su situación.

c

MONTO DE SANCIONES ECONÓMICAS

(millones de pesos)

33,927.049.9%

33,995.950.1

Créditos fiscales SAT

Sin registro


RISFP, art. 42 fracción X: garantizar el cobro de las sanciones económicas im-puestas.


73

En el periodo 2007-2011, la Secretaría de la Función Pública presentó 226 de-nuncias penales ante la PGR, el 1.6% de los 14,313 casos de servidores públicos de la APF investigados por la PGR.

LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. PGR Procuraduría General de la República APF: Administración Pública Federal.

DENUNCIAS

PENALES

2011

2

0

0

7

2

0

0

8

2

0

0

9

2

0

1

0

2

0

1

1


III.4.2. Impartición de justicia penal

LOAPF, art. 37, frac. XVII: presentar las denuncias correspondientes ante el Ministerio Público relacionadas con las conductas de los servidores públicos.

74PND 2007-2012: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. SFP: Secretaría de la Función Pública.PGR: Procuraduría General de la República. PJF: Poder Judicial de la Federación.

La SFP y la PGR desconocen la can-tidad de servidores públicos que son sancionados penalmente, ya que no dan seguimiento a las consignaciones que la PGR realiza al PJF.

PND 2007-2012: difundir las sanciones que se aplican a los servidores públicos que incurren en comportamientos ilícitos.


III.4.2. Impartición de justicia penal

III.5. Impacto de la política pú-blica

75

76

III.5.1. Índice de Percepción de la Corrupción

III.5.2. Índice Nacional de Corrup-ción y Buen Gobierno

III.5.3. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental

cIII.5. Impacto de la política pública

19952000

20052010

20122015

20202025

20300

2.5

5

7.5

10 Chart Title

77

De acuerdo con la prospección al año 2030, la ASF estima que :•la calificación del IPC en 2011 debió ser de 4.1 puntos. •no se alcanzará la meta de los 9.0 puntos, al considerar la tendencia actual y las condiciones registradas en los últimos quince años

cIII.5. Impacto de la política públicaIII.5.1. Índice de Percepción de la Corrupción

PROSPECTIVA DEL IPC EN MÉXICO (Puntos)

3.2

Meta 2030 9.0 puntos

3.3 3.5 3.1 3.4Tendencia

Visión México 2030: la meta a alcanzar en el Índice de Percepción de la Co-rrupción (IPC) al 2030 es de 9.0 puntos.

78

En el periodo 2001-2010, el INCBG registró en 2001 la calificación más alta con 10.6 puntos, mientras que en 2003 se registró menor corrupción con una calificación de 8.5.

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.* Utiliza una escala de 0 a 100, donde 0 representa menor corrupción y 100 mayor corrupción.

ÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN Y BUEN

GOBIERNO Año Calificación

2001 10.6

2003 8.5

2005 10.1

2007 10.0

2010 10.3

c III.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen GobiernoIII.5. Impacto de la política pública

PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices, entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG). *

79

Para los hogares mexicanos, los actos de corrupción costaron en 2010 un promedio de 165 pesos, 58 pesos más que en 2003, lo cual representa el 14.0% del ingreso de las familias a este rubro en 2010.

III.5. Impacto de la política públicaIII.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012

PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices, entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG).

80

Las situaciones con mayor susceptibili-dad a la corrupción son: evitar el pa-go de infracciones de tránsito, arrastre de grúas y sacar el auto del corralón, y pago a franeleros por estacionarse en la vía pública.

PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012

III.5. Impacto de la política públicaIII.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno

PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG).

http://www.alek.com.mx/wp-content/uploads/2011/02/franelero.jpg

81

La ENCIG 2011 confirma los resul-tados del IPC y del INCBG, ya que reporta que la corrupción ocurre en los tres órdenes de gobierno; se concen-tra en las policías, los políticos y los agentes del ministerio público.

IPC: Índice de Percepción de la Corrupción.INCBG: Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno.

ENCUESTA DE PERCEPCIÓN SOBRE LA CORRUPCIÓN

SectoresMuy

frecuente

(a)

Frecuente

(b)

Total(%)

(c)=(a) + (b)

Policía 66.2 25.6 91.8Partidos políticos 53.8 34.8 88.6Ministerios públicos 43.0 38.8 81.8Iglesias 7.0 22.1 29.1Ejército 7.4 21.1 28.5Marina 4.3 15.1 19.4

cIII.5. Impacto de la política públicaIII.5.3. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental

Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG): medir la percepción y expectativas de la población sobre niveles de corrupción en el sector público.

III.6. Costo del combate a la corrupción

82

83

Con base en lo reportado en la Cuenta Pública, en el periodo 1983-2011 se determinó que el gasto creció en 83.7%, de 8,961.5 a 16,459.3 mdp.

RLFPRH: Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.* Cifras deflactadas con el Índice Nacional de Precios del Banco de México a precios de 2011.

cIII.6. Costo del combate a la corrupción

RLFPRH, art. 273: las dependencias deberán proporcionar el Estado del Ejercicio del Presupuesto, para formular la Cuenta Pública.

SECOGEF(1983-1994)

SECODAM(1995-2002)

SFP(2003-2011)

6,000.0

8,000.0

10,000.0

12,000.0

14,000.0

16,000.0

18,000.0

8,961.5

14,730.016,459.3

PRESUPUESTO DEL COMBATE A LA CORRUPCIÓN, 1983-2011

mdp*

84

El total de 40,150.8 mdp* ejercidos en el combate a la corrupción en 30 años, equivalen al 1.1% del gasto de la APF de 2011.

cIII.6. Costo del combate a la corrupción

PRESUPUESTO EJERCIDO 1983-2012 *

(mdp)

40,150.81.1%

3,615,606.098.9%

Combate corrupciónAPF

RLFPRH: Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.• Cifras deflactadas con el Índice Nacional de Precios del Banco de México a precios de 2011.APF: Administración Pública Federal.

RLFPRH, art. 273: las dependencias deberán proporcionar el Estado del Ejercicio del Presupuesto, para formular la Cuenta Pública.

85

IV. Consideraciones finales

86

cIV. Consideraciones finales

Durante los últimos 30 años, el Gobierno Federal ha enfrentado la corrupción sin una política integral que dé articulación a las acciones realizadas ante la sociedad y en los tres órdenes de gobierno.

87

V. Prospectiva

88

cV. Prospectiva

Para prevenir la corrupción se debe:• promover la implantación de

moder-nos sistemas de control para enfren-tar la corrupción y mejorar la gestión gubernamental;• aplicar el SPC a todos los

servidores públicos haciéndolo obligatorio por mandato expreso, y• concluir la implantación del

modelo de Presupuesto basado en Resulta-dos para mejorar la calidad del gasto y la eficiencia de la gestión pública.

SPC: Servicio Profesional de Carrera.

89

cV. Prospectiva

• establecer por mandato legal la ejecución de sistemas de inteli-gencia en materia de combate a la corrupción;• reforzar la cobertura de los

me-canismos de revisión con la práctica de auditorías, y• fomentar la denuncia y la

parti-cipación social.

Para detectar la corrupción se debe:

90

cV. Prospectiva

• homologar y agilizar los proce-dimientos de investigación en el ámbito administrativo, y• proseguir con el

establecimiento de los protocolos de actuación de la averiguación previa.

Para procurar justicia se debe:

91

cV. Prospectiva

• dar seguimiento a las sanciones que emite el PJF y difundirlas, para esta-blecer la percepción de riesgo por actos de corrupción, y• trabajar indispensablemente en

los tres órdenes de gobierno con visión, estándares, principios y capacidades técnicas uniformes para cancelar los espacios libres a la opacidad.

PJF: Poder Judicial de la Federación

Para impartir justicia se debe:

92

cV. Prospectiva

SNF: Sistema Nacional de Fiscalización.

La Cámara de Diputados tiene la opor-tunidad de dar cuerpo al SNF, me-diante las reformas legales a que haya lugar, para que el control interno y el sistema integral de control y evalua-ción gubernamental sean congruentes con las atribuciones que le sean con-feridas al nuevo órgano constitucional autónomo que se propone crear en materia anticorrupción.

Asimismo:

Revisiones núms . 57, 58 y 59

Documents

Transcript of Revisiones núms . 57, 58 y 59