SECRETARÍA TÉCNICA DE COOPERACIÓN ......2017/06/02 · DESE/SETECI Página 3 de 63 FICHA DEL...

DESE/SETECI Página 1 de 63

SECRETARÍA TÉCNICA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL

DIRECCIÓN DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN - DESE

QUITO - ECUADOR

JULIO 2014

ANÁLISIS DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS


ANÁLISIS DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS

SECRETARÍA TÉCNICA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL (SETECI)

Elaborado por:

DESE/SETECI

JULIO 2014

Quito – Ecuador


FICHA DEL DOCUMENTO

Institución : Secretaría Técnica de Cooperación Internacional - SETECI

Unidad Responsable : Dirección de Seguimiento y Evaluación - DESE

Unidades de Apoyo :

Dirección de Articulación Estratégica de la Cooperación Internacional – DAECI Dirección de Información de la Cooperación Internacional – DICI

Actores

:

SETECI / Consejo de Gobierno de Régimen Especial de Galápagos - CGREG

Nombre del Documento : ANÁLISIS DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS

Objetivo

:

Diagnosticar la situación de la Cooperación Internacional en Galápagos mediante mecanismos de evaluación

Versión : 1.0

Fecha de elaboración : Julio 2014

Fecha de entrega :


INDICE DE CONTENIDOS

Contenido ÍNDICE DE TABLAS ................................................................................................................................ 6

ÍNDICE DE FIGURAS ............................................................................................................................... 7

LISTADO DE ACRÓNIMOS ECUADOR......................................................................................................8

ANÁLISIS DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS 2014.....................................9

1. INTRODUCIÓN.......................................................................................................................................9

MARCO LEGAL...................................................................................................................................................9OBJETIVOS.......................................................................................................................................................10

2. MARCO METODOLÓGICO...............................................................................................................11

2.1. HERRAMIENTAS.................................................................................................................................112.2. ETAPAS DE EVALUACIÓN................................................................................................................11

3. ANTEDEDENTES DE LA EVALUACIÓN........................................................................................11

3.1.JUSTIFICACIÓNDELAEVALUACIÓN.........................................................................................................11

4. DESARROLLO DE LA EVALUACIÓN.............................................................................................12

4.1. AGENDA DE LA EVALUACIÓN.......................................................................................................124.1.1.ACTIVIDADESREALIZADAS.......................................................................................................................134.2. DIAGNÓSTICO SITUACIONAL........................................................................................................134.2.1.DIVISIÓNPOLÍTICOADMINISTRATIVA.....................................................................................................134.2.2.CONTEXTOPOLÍTICO...............................................................................................................................154.3. DIAGNÓSTICO ESTADÍSTICO........................................................................................................184.3.1.ANÁLISISPORFUENTEDECOOPERACIÓN...............................................................................................184.3.2.ANÁLISISPORPAÍSUORGANISMODECOOPERACIÓN............................................................................194.3.3.ANÁLISISPORTIPODEENTIDADCANALIZADORA....................................................................................204.3.4.ANÁLISISPORSECTORDEINTERVENCIÓN...............................................................................................224.3.5.ANÁLISISPORENTIDADEJECUTORA........................................................................................................234.4. MAPEO DE ACTORES......................................................................................................................244.5. IDENTIFICACIÓN DE PROBLEMAS...............................................................................................274.6. ESTUDIOS DE CASO........................................................................................................................284.6.1.ESTUDIOSDECASO:ACCIONESSINAMPARODELCONVENIOBÁSICODEFUNCIONAMIENTO...............294.6.2.ESTUDIOSDECASO:DEFICIENTEASIGNACIÓNDERECURSOSDECOOPERACIÓNINTERNACIONAL........334.6.3.ESTUDIOSDECASO:IMPACTOSOCIALDELASINTERVENCIONESDELASONG........................................344.6.4.ESTUDIOSDECASO:CONTRIBUCIÓNDELASINTERVENCIONESDELASONG..........................................354.6.5.ESTUDIOSDECASO:CONTROLDEBIENESPATRIMONIALES....................................................................36


4.6.6.ESTUDIOSDECASO:USODELNOMBRE“GALÁPAGOS”...........................................................................374.6.7.ESTUDIOSDECASO:TRANSPARENCIA.....................................................................................................384.6.8.ESTUDIOSDECASO:RENDICIÓNDECUENTAS.........................................................................................384.7. BUENAS PRÁCTICAS.......................................................................................................................384.8. IDENTIFICACIÓN DE REDES..........................................................................................................394.8.1.RED1:FUNDACIÓNCHARLESDARWIN–FCD..........................................................................................394.8.2.RED2:THEGALAPAGOSTORTOISEMOVEMENTECOLOGYPROGRAMM................................................394.8.3.RED3:ASAMBLEAGENERALDELACHARLESDARWIN............................................................................40

5. CONCLUSIONES...............................................................................................................................40

6. RECOMENDACIONES......................................................................................................................40

7.BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................................................43

8.ANEXOS.............................................................................................................................................44

ANEXO 1: ENCUESTA DE INVOLUCRADOS....................................................................................................494ANEXO 2: FICHA DE EVALUACIÓN Y SEGUIMIENTO A CONVENIO BÁSICO DE FUNCIONAMIENTO SUSCRITO CON ONG EXTRANJERAS EN ECUADOR.......................¡ERROR!MARCADORNODEFINIDO.8ANEXO 3: FICHA DE EVALUACIÓN POR RESULTADOS A PROYECTOS............¡ERROR!MARCADORNODEFINIDO.3ANEXO 4: AUTORIDADES DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE RÉGIMEN ESPECIAL DE GALÁPAGOS¡ERROR!MARCADORNODEFINIDO.8ANEXO 5: ASAMBLEA GENERAL DE LA FUNDACIÓN CHARLES DARWIN (INFORME ANUAL 2012)¡ERROR!MARCADORNODEFINIDO.9


ÍNDICEDETABLAS

TABLA 1 – CENSO POBLACIONAL EN LA PROVINCIA DE GALÁPAGOS .............. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.TABLA 2 – AUTORIDADES DE GOBIERNOS AUTÓNOMOS DESCENTRALIZADOS DE GALÁPAGOS 2014¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.TABLA 3 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR FUENTE DE COOPERACIÓN PERÍODO 2007-2013 ......................................................................................... 16TABLA 4 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR PAÍS EN EL PERÍODO 2007-2013 .............................................................................................................................. 17TABLA 5 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR ENTIDAD CANALIZADORA 2007-2013 ..................................................................................................... 18 TABLA 6 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR SECTOR DE INTERVENCIÓN PERÍODO 2007-2013 ....................................................................................... 20TABLA 7 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR TIPO DE ENTIDAD EJECUTORA PERÍODO 2007-2013 ............................................................................................. 21TABLA 8 – MAPEO DE ACTORES DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR TIPO DE ENTIDAD - 2014 ........................................................................................................................ 22TABLA 9 – MAPEO DE ACTORES DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR PAÍS U ORGANISMO COOPERANTE - 2014 ............................................................................................. 22TABLA 10 – MAPEO DE ACTORES DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR TIPO DE ROL QUE CUMPLE - 2014 ............................................................................................................... 23TABLA 11 – ESTUDIO DE CASO 1: ACCIONES SIN AMPARO DEL CONVENIO BÁSICO DE FUNCIONAMIENTO - WILDAID .............................................................................................................................. 25TABLA 12 – ESTUDIO DE CASO 2: ACCIONES SIN AMPARO DEL CONVENIO BÁSICO DE FUNCIONAMIENTO – SEA SHEPHERD ................................................................................................................. 26TABLA 13 – ESTUDIO DE CASO 3: ACCIONES SIN AMPARO DEL CONVENIO BÁSICO DE FUNCIONAMIENTO – WORLD WILDLIFE FUND - WWF ........................................................................................ 27TABLA 14 – ESTUDIO DE CASO 4: ACCIONES SIN AMPARO DEL CONVENIO BÁSICO DE FUNCIONAMIENTO – ECOLOGY PROJECT INTERNATIONAL - EPI .................................................................... 28TABLA 15 – ESTUDIO DE CASO 5: DEFICIENTE ASIGNACIÓN DE RECURSOS – INTERCULTURAL OUTREACH INITIATIVE - IOI ............................................................................................... 28TABLA 16 – ESTUDIO DE CASO 8: CONTROL DE BIENES PATRIMONIALES – FUNDAR (ECOLOGY PROJECT INTERNATIONAL – EPI) ............................................................................................................ 32


ÍNDICEDEFIGURAS

FIGURA 1 – BANDERA, ESCUDO Y POSICIÓN GEOGRÁFICA DE GALÁPAGOS EN EL ECUADOR¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.2FIGURA 2 – ESTRUCTURA ORGÁNICA DEL CONSEJO DE GOBIERNO DEL RÉGIMEN ESPECIAL DE GALÁPAGOS¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.FIGURA 3 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR PAÍS U ORGANISMO COOPERANTE PERÍODO 2007-2013 ........................................................................................ 18FIGURA 4 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR ENTIDAD CANALIZADORA PERÍODO 2007-2013 ...................................................................................... 19FIGURA 5 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR SECTOR DE INTERVENCIÓN PERÍODO 2007-2013 ....................................................................................... 20FIGURA 6 – DISTRIBUCIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS POR ENTIDAD EJECUTORA PERÍODO 2007-2013 ............................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO. FIGURA 7 – IDENTIFICACIÓN DE LOS PROBLEMAS RESLACIONADOS EN LA GESTIÓN DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS – ÁRBOL DE PROBLEMAS (2014)¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.4


LISTADO DE ACRÓNIMOS ABG Agencia de Regulación y Control de la Bioseguridad y

Cuarentena para Galápagos CBF Convenio Básico de Funcionamiento CCTSC Consejo Cantonal de Turismo de Santa Cruz CGREG Consejo de Gobierno de Régimen Especial de Galápagos CI Cooperación Internacional CINR Cooperación Internacional No Reembolsable CNC Consejo Nacional Electoral COOTAD Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y

Descentralización COPLAFIN Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas DAECI Dirección de Articulación Estratégica de la Cooperación

Internacional DESE Dirección de Evaluación y Seguimiento DICI Dirección de Información de la Cooperación Internacional DPNG Dirección del Parque Nacional Galápagos EPI Ecology Project International GAD Gobiernos Autónomos Descentralizados GEF Global Environmental Fund GIZ Agencia Alemana de Cooperación Técnica GPR Gestión Por Resultados IGTOA International Galapagos Tour Operator Association INEC Instituto Nacional de Estadísticas y Censos IOI Intercultural Outreach Initiative JICA Agencia de Cooperación Internacional Japonesa KOICA Agencia de Cooperación Internacioanl Coreano MAE Ministerio del Ambiente MAGAP Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acucultura y Pesca MEER Ministerio de Electricidad y Energía Renovables MINTUR Ministerio de Turismo NSF National Science Fund PDOT Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial PNG Parque Nacional Galápagos PNUD Programa de las Naciones Unidas al Desarrollo POA Plan Operativo Anual ONG Organismos No Gubernamentales ONU Organización de las Naciones Unidas SECI Sistema Ecuatoriano de Cooperación Internacional SENPLADES Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo SETECI Secretaría Técnica de Cooperación Internacional UNESCO United Nations Educational Scientific andCultural

Organization USD United States Dollar WWF World Wildlife Fund


ANÁLISIS DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN GALÁPAGOS 2014

1. INTRODUCCIÓN MARCO LEGAL Las competencias y facultades de ley otorgadas a la SETECI en materia de evaluación y seguimiento de las acciones, programas y proyectos de Cooperación Internacional No Reembolsable ejecutadas en el Ecuador, se sustentan bajo el amparo de los siguientes instrumentos legales vigentes en el país: 1.1.1 El Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, publicado en el

Registro Oficial N° 306, de 22 de octubre de 2010, en su art.69 establece: "El registro obligatorio, con fines de información, de acciones, programas y proyectos de cooperación internacional ejecutados, se efectuará ante el organismo técnico competente. Este organismo será responsable de realizar el seguimiento y evaluación de la cooperación internacional no reembolsable y de implementar el sistema de información correspondiente”1

1.1.2 El Decreto Ejecutivo No. 699, de 30 de octubre de 2007, publicado en el Suplemento del Registro Oficial número 206, ratificado y complementado por los Decretos Ejecutivos: No. 429, de 15 de julio de 2010; No. 812, de 5 de julio de 2011, y No. 16, de 4 de junio de 2013, en relación al Sistema Ecuatoriano de Cooperación Internacional (SECI), señalan que la SETECI, dentro de sus funciones, debe:

d) “Apoyar y asistir dentro de sus competencias y responsabilidades en los procesos

de formulación, negociación, acceso, implementación, monitoreo y evaluación de programas y proyectos, que cuenten con financiamiento externo no reembolsable.

g) Efectuar el seguimiento al desembolso de los recursos comprometidos, para el

logro de los resultados esperados; y, al desempeño de las entidades receptoras de la Cooperación Internacional, e informar este proceso.

i) Organizar el acopio de conocimientos adquiridos a partir de las intervenciones

realizadas con recursos de la Cooperación Internacional. l) Diseñar y ejecutar el sistema de rendición de cuentas de sus acciones de manera

oportuna a los organismos de control, a la sociedad civil y otros actores, de acuerdo con los mecanismos establecidos por la Función Ejecutiva”2

1.1.3 La Resolución 009 del Consejo Nacional de Competencias, de conformidad

con lo establecido en la Constitución de la República y el Código Orgánico de

1 ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, Quito, 2010, p. 28 2 PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, Decreto Ejecutivo 699, Quito, 2007, pp. 3, 4


Organización Territorial, Autonomía y Descentralización – COOTAD, establece en materia de gestión de la Cooperación Internacional No Reembolsable, en el Capítulo 2 del Modelo de Gestión, Sección I, Artículos 8 y 9, que son competencias del Gobierno Central (en este caso de la SETECI, como ente público del Ejecutivo responsable de la gestión de la Cooperación Internacional No Reembolsable en el país):

1.3.1. Artículo 8 de la Resolución 009, sobre la Regulación Nacional de la gestión de

la Cooperación Internacional: El Gobierno Central tendrá competencia exclusiva en: “La Administración del Sistema Nacional de información de la Cooperación Internacional no reembolsable, que incluya normativa para…..seguimiento y evaluación”

1.3.2. Artículo 9 de la Resolución 009, sobre el Control de la Gestión de la Cooperación Internacional No Reembolsable:

El Gobierno Central tendrá competencia para: “Realizar evaluaciones periódicas a los programas y proyectos de cooperación internacional en ejecución a nivel nacional y local”; “Realizar evaluaciones periódicas sobre el cumplimiento en la entrega de información para mantenimiento y actualización del sistema nacional de información”; y “Definir y diseñar mecanismos de rendición de cuentas, transparencia y acceso a la información, para medir los resultados de la gestión e impacto de la cooperación”

OBJETIVOS El proceso de evaluación de Galápagos tiene como objetivo general “Diagnosticar la situación de la Cooperación Internacional en Galápagos para generar elementos que permitan establecer políticas de CI adaptadas a las particularidades del Régimen Especial y planificar en un modelo de gestión que contribuya a la articulación con los actores del SECI.” Los objetivos específicos son los siguientes: - Realizar un Diagnóstico Territorial en los ámbitos Social, Económico y Político de la

provincia.

- Realizar un Diagnóstico Estadístico de la Cooperación Internacional No Reembolsable (CINR) sustentado en la información almacenada en la Base de Datos de SETECI.

- Identificar los actores que se encuentran gestionando CINR ya sea esta Financiera y/o

Técnica en las islas.

- Efectuar Estudios de Caso en base a los hallazgos encontrados en las evaluaciones a convenio realizadas a las Organismos No Gubernamentales (ONG) extranjeras registradas y los proyectos ejecutados con recursos de CINR Financieros y/o Técnicos en Galápagos.


- Analizar la problemática de la CI en Galápagos a través de las relaciones Causa-Efecto en un Árbol de Problemas.

- Identificar las redes mediante las cuales los actores de CI gestionan los recursos de

CINR en este territorio.

- Determinar las buenas prácticas, acciones y/o resultados mediante un ejercicio de valoración de las intervenciones de la CINR Financiera y/o Técnica.

De lo anterior se desprende que los objetivos de este documento es generar insumos técnicos para establecer políticas de CI adaptadas a las particularidades del Régimen Especial de Galápagos, que nos permitan planificar y transferir un modelo de gestión de la CI a esta provincia. 2. MARCO METODOLÓGICO 2.1. Herramientas A continuación se enumeran las herramientas con las cuales se levantó la información para realizar el presente Análisis:

- Encuesta de Involucrados (Anexo 1). - Ficha de Evaluación al Convenio Básico de Funcionamiento (Anexo 2). - Ficha de Evaluación por Resultados a Proyectos (Anexo 3).

2.2. Etapas de evaluación

Para llevar a cabo este Análisis se ha divido este proceso en tres fases las cuales se detallan a continuación:

a) Mapeo de Actores – Análisis de Involucrados: se realizó un levantamiento de información primaria mediante encuestas en campo. Para esta fase se elaboró una encuesta como un instrumento para identificar los actores de CI, los roles que cumplen cada uno y se analizó las redes en las cuales operan estos actores y como gestionan la CI en Galápagos (Anexo 1).

b) Evaluación a ONG: para esta fase se aplicó la ficha de evaluación al CBF (Anexo 2) a las ONG extranjeras registradas que se encuentran ejecutando proyectos en Galápagos con el objeto de medir el nivel de cumplimiento de las obligaciones y responsabilidades que las ONG mantienen con el Gobierno del Ecuador.

c) Evaluación a proyectos: para completar este proceso de análisis se seleccionaron algunos de los proyectos que las ONG extranjeras registradas han ejecutado o se encuentran ejecutando en las islas con recursos de CINR (Anexo 3).

3. ANTECEDENTES DE LA EVALUACIÓN

3.1. Justificación de la EvaluaciónEl Análisis de la CI en Galápagos ha sido propuesto como un proyecto de GPR en mayo de 2013 por la DESE, y ha sido aprobado en el mes de enero de 2014 en la Agenda de Evaluaciones de la Secretaría Técnica de Cooperación Internacional (SETECI).


Adicionalmente, desde el mes de diciembre se han mantenido reuniones con el Consejo de Gobierno de Régimen Especial de Galápagos (CGREG), en las cuales se ha manifestado la necesidad de llevar a cabo un proceso de análisis de la situación de la CI en las islas, además se estableció el apoyo en los procesos de formulación del Plan de Ordenamiento Territorial y las normativas y políticas públicas territoriales para la cooperación. En este sentido, se han realizado reuniones de coordinación con las Direcciones de Información (DICI) y de Articulación Estratégica (DAECI) para elaborar una propuesta de trabajo para este Análisis. Posteriormente esta propuesta de trabajo ha sido enviada al Consejo de gobierno para su revisión y observaciones. 4. DESARROLLO DE LA EVALUACIÓN

4.1. Agenda de la Evaluación

Fuente: Evaluaciones de campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014). Elaborado por: DESE- 22/0/2014

FASE ENTIDAD PROYECTO EVALUADORES FECHADEEVALUACIÓNCGREG FaustoEspinosa,MariaBernal,JuanAlulema 21deAbril9:30-12:00CoordinaciónZonaldelMAGAP FaustoEspinosa,MariaBernal,JuanAlulema 21deAbril12:00-13:00ParqueNacionalGalápagos FaustoEspinosa,JuanAlulema 21deAbril14:00-15:30FundarGalápagos MaríaBernal 21deAbril14:30-15:30Elecgalápagos-MEER FaustoEspinosa,MariaBernal,JuanAlulema 21deAbril16:00-17:00WWF FaustoEspinosa,JuanAlulema 21deAbril17:00-18:20Wildaid FaustoEspinosa 22deAbril08:00-09:20GADdeSanCristobal JuanAlulema 22deAbril09:30-11:00SeaShepherd FaustoEspinosa 22deAbril12:00-13:30GADSantaCruz MaríaBernal 22deAbril15:00-16:00NovaGalápagos FaustoEspinosa 22deAbril15:00-16:30Mintur FaustoEspinosa 22deAbril16:30-17:00PNG-AsistenciaTécnica FaustoEspinosa 23deAbril10:00-11:30IsabelaOceanographicIntercultural MaríaBernal 23deAbril09:30-10:30GADIsabela MaríaBernal 23deAbril11:30-13:00EcologyProjectInternational FaustoEspinosa 23deAbril16:30-17:20FundaciónCharlesDarwin/TheTruellConservationFoundation

FaustoEspinosa 24deAbril08:30-09:00

IslandConservation EvelynVega,EvelynRodríguez 02dejunio14:30-16:00SeaShepherd EvelynVega,EvelynRodríguez 02dejunio16:30-17:30Wildaid EvelynVega 03dejunio15:00-16:30EcologyProjectInternational EvelynRodríguez 03dejunio15:00-16:30IsabelaOceanographicIntercultural EvelynVega,EvelynRodríguez 04dejunio9:30-17:00EcologyProjectInternational EvelynVega,EvelynRodríguez 05dejunio9:00-13:00WWF JenniferOrtiz,CristinaFuentes 9dejunio09:00-11:00TheTruellConservation JenniferOrtiz 9dejunio12:00-14:30AgenciadeRegulaciónyControlparalaBioseguridadyCuarentenadeGalápagos“ABG”

GalápagosAraucariaXXI-CooperaciónEspañola

CristinaFuentes 9dejunio12:00-15:00

MEERyELECGALÁPAGOSS.A.-PlantaEléctricaenIslaFloreana

“ProduccióndeAceitedePiñónparaPlanPilotodeGeneraciónEléctricaenGalápagos”-CooperaciónAlemana

JenniferOrtiz,CristinaFuentes 10dejunio10:30-13:30

GADMunicipaldeSantaCruz GalápagosAraucariaXXI JenniferOrtiz,CristinaFuentes 11dejunio09:00-11:00GADMunicipaldeSantaCruz GalápagosAraucariaXXI-

“Reciclajederesiduossólidos”y“LaboratorioAmbiental”


ConservaciónInternacional JenniferOrtiz,CristinaFuentes 11dejunio14:00-16:00

GADMunicipaldeIsabelaGalápagosAraucariaXXI-"ManejodeResiduosSólidos"


1.MAPEODEACTORES

2.EVALUACIÓN

AONG/PROYECTOS

3.EVALUACIÓNAONGY

PROYECTOS


4.1.1 Actividades Realizadas Una vez que el CGREG aprobó la propuesta de realizar el presente Análisis y después de haber consensuado la Agenda por SETECI y el CGREG se establecieron las actividades a desarrollarse dentro del marco del proceso de Evaluación, a continuación se las describe:

- Análisis de la base de datos de la SETECI - Comunicado oficial de evaluación a los actores de CI en Galápagos - Establecimiento de herramientas de evaluación - Elaboración de la Encuesta de involucrados - Elaboración y planificación de la Agenda de la Misión 1 - Levantamiento de información complementaria en campo - Entrevistas con actores involucrados - Determinar posibles intervenciones a ser analizadas - Identificación de ONGs interviniendo en el territorio - Selección de una muestra de proyectos representativa - Análisis de expedientes de las ONGs - Definición de Criterios de Evaluación de proyectos - Construcción de la agenda de evaluación en campo - Elaboración de Agenda de evaluaciones a ONGs - Comunicado oficial de evaluación a ONGs - Evaluación de las ONGs y proyectos en campo - Análisis de resultados obtenidos de la evaluación - Construir base de datos resumen de intervenciones de cooperación

internacional interviniendo en el territorio (identificados en mapeo) - Sistematización y análisis de información de campo - Elaboración del informe de evaluación de proyectos - Socialización de resultados

4.2. Diagnóstico Situacional

4.2.1 División Político Administrativo Galápagos posee un ecosistema único en el mundo, debido a su aislamiento geográfico y a los procesos evolutivos que generaron flora y fauna excepcional, razón por la cual en 1979, la UNESCO declaró a las islas como Patrimonio Natural de la Humanidad, y en 1985, Galápagos fue declarada Reserva de la Biósfera. Sin embargo, en el 2007, la UNESCO declaró a Galápagos como Patrimonio de la Humanidad en riesgo medioambiental, declaratoria que fue mantenida hasta el año 2010. Bajo este contexto, la Constitución de la República del Ecuador, promulgada en el año 2008, establece en su artículo 258 que “Galápagos tendrá un régimen especial. Su planificación y desarrollo se organizará en función de un estricto apego a los principios de conservación del patrimonio natural del Estado y del buen vivir, de conformidad con lo que la ley determine. Su administración estará a cargo de un


Consejo de Gobierno presidido por el representante de la Presidencia de la República e integrado por las alcaldesas y alcaldes de los municipios de la provincia de Galápagos, representante de las Juntas parroquiales y los representantes de los organismos que determine la ley”. Figura 1. Bandera, escudo y posición geográfica de Galápagos en el Ecuador.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Provincia_de_Galápagos Elaborado por: DESE - 16/07/2014 La provincia de Galápagos está conformado por tres cantones: San Cristóbal, Santa Cruz e Isabela. Y su capital es Puerto Baquerizo Moreno, cabecera cantonal de San Cristóbal. La población total según el Censo de Población y Vivienda efectuado en el año 2010 asciende a 25.124 habitantes, si se compara esta cifra con el dato registrado en el censo realizado en el 2001 (18.640 hab.) se observa que la población galapagueña ha crecido un 34,7%.La tasa de crecimiento poblacional es del 3.32%, una de las más altas registradas en el país3. Tabla 1. Censo Poblacional en la Provincia de Galápagos Cantón Población Hombres Mujeres Área

(km²)CabeceraCantonal

Isabela 2.256 1.202 1.054 5.367 PuertoVillamil

SanCristóbal

7.475 3.987 3.488 849 PuertoBaquerizoMoreno

SantaCruz 15.393 7.832 7.561 1.794 PuertoAyora

TOTAL 25.124 13.021 12.103

Fuente: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos – INEC Censo de Población y Vivienda 2010 Elaborado por: SETECI - 28/05/2014

De acuerdo al sexo, Galápagos tiene una población masculina mayoritaria con el 51.8% mientras que el 48.2% de la población son mujeres. La composición etaria muestra que el 27,7% de la población es menor a 15 años, entre 15 y 29 años se

3Le anteceden tres provincias de la Amazonía: Orellana, Sucumbíos y Pastaza, con una tasa del 5.06%, 3.48% y 3.41%, respectivamente.


ubica el 26,5% de los habitantes galapagueños, en tanto que el 6.9% de la población es mayor de 60 años. Estas cifras evidencian que Galápagos tienen una población eminentemente joven. En síntesis, la división administrativa posiciona a San Cristóbal como el centro político de las islas ya que su cabecera cantonal es la capital Galápagos, mientras que, Santa Cruz es el cantón más poblado y con mayor dinamismo económico y finalmente Isabela a pesar de tener la mayor extensión es la isla que registra menor densidad poblacional. En cuanto a la población, merece atención especial su crecimiento, debido a que la fragilidad del ecosistema de Galápagos le otorga una limitada capacidad de carga. Otro aspecto demográfico a considerar es la reducción respecto a censos anteriores de la población entre 15 y 40 años, esta situación de acuerdo al INEC puede atribuirse a la migración que realiza la población por motivos de estudios y laborales.

4.2.2 Contexto Político La Agenda para el Buen Vivir Propuestas de Desarrollo y Lineamientos para el Ordenamiento Territorial de Galápagos, elaborada por la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo (SENPLADES), reconoce cuatro entidades importantes para la gestión del desarrollo territorial: • El Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos (CGREG) • Los Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD) Municipales. • El Parque Nacional Galápagos • La Marina Nacional

Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos (CGREG) El artículo 258 de la Constitución de la República del Ecuador indica que el Régimen Especial de Galápagos estará administrado por un Consejo de Gobierno y en su décimo quinta Disposición Transitoria establece que “los activos, pasivos, las funcionarias y funcionarios y las empleadas y empleados del Consejo Provincial de Galápagos y del Instituto Nacional Galápagos, pasarán a formar parte del Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos” La conformación del Consejo de Gobierno muestra que la máxima autoridad es un representante de la Presidencia de la República, y delegados de las administraciones rectoras: Ministerio Coordinador de Sectores Estratégicos, Ministerio del Ambiente, Ministerio de Turismo, Ministerio de Gobierno, SENPLADES, también forman parte del Consejo los alcaldes/as de los Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD) Municipales y un dignatario de las juntas parroquiales. Entre las atribuciones del Consejo de Gobierno de Régimen Especial de Galápagos, descritas en el artículo 11 del Estatuto Orgánico Provisional de Gestión Organizacional por Procesos, publicado en Registro Oficial N0. 213 del 22 de noviembre del 2011, constan:


a) Dictar las políticas generales para la conservación, desarrollo sustentable y régimen del buen vivir de la provincia de Galápagos, con sujeción a las políticas nacionales;

b) Ejercer la gestión ambiental en la provincia de Galápagos; c) Planificar el desarrollo provincial y formular el Plan para el Desarrollo

Sustentable y Ordenamiento Territorial del Régimen Especial de Galápagos […]

d) Cumplir y hacer cumplir el Plan para el Desarrollo Sustentable y Ordenamiento Territorial del Régimen Especial de Galápagos, las políticas y planes establecidos para la provincia de Galápagos;

e) Expedir normas de carácter general relacionadas con el ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales […]

f) Autorizar la celebración de convenios interinstitucionales, nacionales o internacionales, para el fortalecimiento de la administración y manejo de la provincia de Galápagos;

g) Promover el ejercicio de las actividades compatible con el desarrollo sustentable de la provincia de Galápagos;

h) Gestionar la cooperación internacional para el cumplimiento de sus planes y funciones; y, registrar el financiamiento proveniente de la cooperación internacional en la provincia de Galápagos.

Para dar cumplimiento a sus atribuciones, el Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos a junio del 2014 presenta la siguiente estructura orgánica4: Figura 2. Estructura Orgánica del Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos.

Fuente: Página web del CGREG – Organigrama Institucional Elaborado por: SETECI - 16/07/2014

Gobiernos Autónomos Descentralizados Municipales El artículo No. 264 de la Constitución de la República del Ecuador indica que entre las competencias exclusivas de los gobiernos municipales están:

4Ver anexo N0. 1 detalle de las autoridades del CREG


• Planificar el desarrollo cantonal y formular los correspondientes planes de ordenamiento territorial, de manera articulada con la planificación nacional, regional, provincial y parroquial, con el fin de regular el uso y la ocupación del suelo urbano y rural. • Ejercer el control sobre el uso y ocupación del suelo en el cantón. • Prestar los servicios públicos de agua potable, alcantarillado, depuración de aguas residuales, manejo de desechos sólidos, actividades de saneamiento ambiental y aquellos que establezca la ley. • Preservar, mantener y difundir el patrimonio arquitectónico, cultural y natural del cantón y construir los espacios públicos para estos fines. • Gestionar la cooperación internacional para el cumplimiento de sus competencias. En el ámbito de sus competencias y territorio, y en uso de sus facultades, expedirán ordenanzas cantonales. Tras las últimas elecciones efectuadas en febrero del 2014, en los cantones de Galápagos se produce una dinámica particular. Se reeligen dos autoridades locales en San Cristóbal y Santa Cruz aunque representan a organizaciones políticas diferentes al periodo anterior. Pedro Zapata elegido como alcalde en San Cristóbal, para el periodo 2014-2019 por Movimiento Alianza PAIS representaba en la administración anterior al Movimiento Galápagos Poder Ciudadano. Situación similar ocurre con Leopoldo Bucheli reelegido alcalde de Santa Cruz por el Movimiento Identidad Provincial que anteriormente representaba al Partido Roldosista Ecuatoriano. En el cantón Isabela, Pablo Gil fue elegido para este nuevo periodo por el Partido Avanza. A continuación se presentan las autoridades locales por movimiento político al que pertenecen y por cantó: Tabla 2. Autoridades de Gobiernos Autónomos Descentralizados de Galápagos 2014

CANTÓN ALCALDE PARTIDOOMOVIMIENTOPOLÍTICO

Isabela GordilloGilPabloArturo E Avanza

SanCristóbal ZapataRumipambaPedroAníbal R MovimientoAlianzaPAIS

SantaCruz BucheliMoraLeopoldoSalomón R MovimientodeIdentidadProvincial

E: Electo – Nueva dignidad R: Reelecto – Continuidad en el Cargo Fuente: Consejo Nacional Electoral -CNC 2014. Elaborado por: SETECI - 12/06/2014

En el periodo (2009-2014) se registraba la presencia de las organizaciones políticas: Movimiento Alianza PAIS, Partido Roldosista Ecuatoriano y Movimiento Galápagos Poder Ciudadano y actualmente: Partido Avanza, Movimiento Alianza PAIS y Movimiento de Identidad Provincial, son las organizaciones que están al frente de las administraciones municipales.


Esta situación es similar al periodo anterior, en el cual predominaban dos organizaciones políticas con presencia a nivel nacional y una con presencia local. El Parque Nacional Galápagos - PNG El Parque Nacional Galápagos se crea mediante Decreto de Emergencia, el 20 de julio de 1959. Este organismo es dirigido por el Ministerio del Ambiente (MAE) y tiene como misión la conservación de la integridad ecológica y la biodiversidad de los ecosistemas insulares y marinos de las áreas protegidas del Archipiélago, así como del uso racional de los bienes y servicios que estos generan para la comunidad. Entre las atribuciones que tiene la Dirección del Parque Nacional de Galápagos (DPNG) se encuentran:

a) Cumplir y hacer cumplir dentro del ámbito de su competencia las normativas legales aplicables a las áreas protegidas de Galápagos;

b) Formular, cumplir y hacer cumplir las políticas, planes de manejo y planes operativos de la DPNG;

c) Suscribir convenios con organismos nacionales e internacionales que tengan relación, con los planes, programas y proyectos de la DPNG;

d) Fortalecer las relaciones con las diferentes autoridades nacionales, provinciales y locales; así como manejar las relaciones con la cooperación internacional, para la conservación y desarrollo sustentable de los ecosistemas insulares y marinos del archipiélago;

La Marina Nacional Es la entidad encargada de patrullar las aguas de la provincia para vigilar las actividades de pesca y turismo. Resulta evidente que las características especiales de Galápagos requieren la existencia de entidades que garanticen la preservación y conservación de las islas, sin embargo, al revisar las atribuciones y competencias de las entidades encargadas de esta labor, éstas reflejan que podría generarse una duplicidad de esfuerzos, razón por la cual el trabajo de estas entidades exige una adecuada coordinación.

4.3. Diagnóstico Estadístico El Diagnóstico Estadístico que se presenta a continuación ha sido elaborado en base a la información proporcionada por los Cooperantes y las ONG, la cual se encuentra almacenada en la Base de Datos de la SETECI.

4.3.1 Análisis por Fuente de Cooperación Los montos desembolsados por la CI en Galápagos nos indica que un 60% proviene de organismos oficiales bilaterales, mientras que un 24% se canalizan por medio de organismos oficiales multilaterales y un 14% por ONG´s, tal como se puede observar en la Figura 1. Además, se observa que los organismos oficiales bilaterales asignan un monto de USD 74,95 millones de dólares para la implementación de proyectos, los organismos multilaterales USD 30.67 millones de dólares y ONG´s un monto de USD 17,51 millones de dólares, en cuanto a los


multidonantes realizan un desembolso por un valor de USD 2,20 millones de dólares. Tabla 3. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por Fuente de Cooperación período 2007-2013 FUENTEDECOOPERACIÓN

NUMERODEPROYECTOS MONTOPROVINCIALDECOOPERACIÓN

PORCENTAJE

BILATERAL 17 $74.959.308,14 60%

MULTILATERAL 16 $30.670.931,32 24%

ONGD 100 $17.512.492,40 14%

MULTIDONANTES 1 $2.200.000,00 2%

Totalgeneral 134 $125.342.731,86 100%Fuente: Información Cooperantes. Elaborado por: Dirección de Información de la Cooperación Internacional -12/06/2014

Como se indica en la Tabla 3, la CI en las islas canaliza su ayuda a 100 proyectos a través de ONG´s, a 17 proyectos a través de organismos oficiales bilaterales y a 16 proyectos con organismos oficiales multilaterales.

4.3.2 Análisis por País u Organismo de Cooperación Las cifras de recursos de CINR que se presentan en la Tabla 4 nos indican que Alemania asigna un monto de USD 31,88 millones de dólares, mientras que el organismo multilateral Organización de las Naciones Unidas - ONU alcanza un valor de USD 26,43 millones de dólares, y Corea del Sur a otorgado USD 17,00 de millones de dólares en esta provincia. Tabla 4. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por País en el período 2007-2013.

PAÍSUORGANISMOCOOPERANTENUMERO

DEPROYECTOS

PORCENTAJEMONTOPROVINCIALDE

COOPERACIÓN PORCENTAJE

ALEMANIA 4 3% $31.888.924,87 25%

ORGANIZACIONDENACIONESUNIDAS-ONU 9 7% $26.433.709,95 21%

COREADELSUR 2 1% $17.000.000,00 14%

JAPON 4 3% $16.607.578,20 13%

ESTADOSUNIDOS 93 69% $15.925.606,67 13%

ITALIA 3 2% $5.859.784,40 5%

ESPAÑA 4 3% $4.070.217,11 3%

GLOBALENVIRONMENTALFACILITY-GEF 1 1% $2.200.000,00 2%BANCOINTERAMERICANODEDESARROLLO-BID 2 1% $1.998.616,00 2%


UNIONEUROPEA 2 1% $1.297.938,70 1%

REINOUNIDODEGRANBRETAÑA 3 2% $1.022.851,69 1%

BANCOMUNDIAL 1 1% $820.000,00 1%

CORPORACIONANDINADEFOMENTO-CAF 2 1% $120.666,67 0%

PANAMA 3 2% $53.346,60 0%

DINAMARCA 1 1% $43.491,00 0%

Totalgeneral 134 100% $125.342.731,86 100%Fuente: Información Cooperantes. Elaborado por: Dirección de Información de la Cooperación Internacional -12/06/2014

Además, existe unas cifras que llama la atención en la Figura 3 ya que a pesar de que Alemania registra el mayor monto asignado para Cooperación en Galápagos solamente ha implementado 4 proyectos con estos recursos, cifras que contrastan con los 93 proyectos implementados por Estados Unidos con USD 15,92 millones de dólares. Figura 3. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por País u Organismo Cooperante período 2007-2013

Fuente: Información Cooperantes. Elaborado por: Dirección de Información de la Cooperación Internacional - 12/06/2014 En este sentido se puede observar que los Cooperantes concentran sus recursos de Cooperación a un número reducido de proyectos, situación que contrasta con el Cooperante Estados Unidos.

4.3.3 Análisis por Tipo de Entidad Canalizadora La Tabla 5 nos indica que los organismos oficiales bilaterales canalizan el mayor monto para ejecutar proyectos con un 55%. Además estos Organismos otorgan un mayor porcentaje de recursos para la CI en este territorio como los vimos anteriormente (Tabla 3).


Tabla 5. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por Entidad Canalizadora período 2007 - 2013

Fuente: Información Cooperantes. Elaborado por: Dirección de Información de la Cooperación Internacional - 12/06/2014 Al analizar la Tabla anteriormente expuesta se puede observar que las ONG Extranjeras Registradas se encuentran ejecutando 98 proyectos en Galápagos con una baja asignación de recursos para su implementación (13%). Figura 4. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por Entidad Canalizadora período 2007 - 2013

Fuente: Información Cooperantes. Elaborado por: Dirección de Información de la Cooperación Internacional - 12/06/2014 Como anteriormente se indico los recursos de la cooperación internacional se canalizan principalmente a través de los organismos oficiales bilaterales con un monto del USD 69,36 millones de dólares (Figura 4), sin embargo estos recursos se canalizan a 15 proyectos. Por otro lado las ONGs Extranjeras Registradas canalizan USD 16,46 millones de dólares a 98 proyectos que se ejecutan en esta localidad.

TIPODEENTIDADCANALIZADORANUMERODEPROYECTOS


COOPERACIÓNPORCENTAJE

ORGANISMOINTERNACIONALBILATERAL 15 11% $69.362.170,74 55%

ORGANISMOINTERNACIONALMULTILATERAL 17 13% $35.807.270,02 29%ORGANIZACIONNOGUBERNAMENTALEXTRANJERAREGISTRADA 98 73% $16.469.290,30 13%MULTIAGENTES 1 1% $2.200.000,00 2%ORGANIZACIONNOGUBERNAMENTALEXTRANJERANOREGISTRADA 3 2% $1.504.000,80 1%Totalgeneral 134 100% $125.342.731,86 100%


4.3.4 Análisis por Sector de Intervención Los montos desembolsados por la CI indican que se ha priorizado el sector del ambiente con USD 62.92 millones de dólares y la ejecución de 73 proyectos, luego el sector de energía registra USD 52,87 millones de dólares para la implementación de 9 proyectos, Figura 5. Figura 5. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por Sector de Intervención período 2007-2013

Fuente: Información Cooperantes. Elaborado por: Dirección de Información de la Cooperación Internacional - 12/06/2014Las cifras que se presentan en la siguiente Tabla nos indican que la CI se ha destinado un 50% de sus recursos para implementar 73 proyectos en el sector ambiente, seguido de un 42% para implementar 9 proyectos en el sector energía Tabla 6.


Tabla 6. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por Sector de Intervención período 2007-2013

Fuente: Información Cooperantes Elaborado por: Dirección de Información de la Cooperación Internacional - 12/06/2014

En la Tabla 6 se evidencia que la CI en Galápagos ha enfocado sus recursos principalmente a dos sectores, ambiente y energía.

4.3.5 Análisis por Entidad Ejecutora La Figura que se presenta a continuación nos indica que el Gobierno Central es la entidad que registra el mayor monto de ejecución de la CI en esta provincia alcanzando los USD 104,27 millones dólares. Esta cifra contrasta con la con la siguiente cifra registrada por las ONG´s Extranjeras Registradas la cual alcanza los USD 15,39 millones de dólares. Figura 6. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por Entidad Ejecutora período 2007-2013


SECTORDEINTERVENCIONSEGUN

SENPLADES

NUMERODEPROYECTOS



AMBIENTE 73 54% $62.929.127,09 50%

ENERGIA 9 7% $52.873.357,25 42%PROTECCIONSOCIALYFAMILIAR 13 10% $3.512.619,67 3%FOMENTOALAPRODUCCION 6 4% $3.505.508,80 3%

SALUD 9 7% $953.504,74 1%

EDUCACION 11 8% $467.359,06 0%

JUSTICIA 3 2% $383.897,16 0%CULTURA 3 2% $372.594,83 0%INFORMACION 1 1% $150.000,00 0%

TELECOMUNICACIONES 1 1% $123.760,97 0%DEPORTE 3 2% $62.911,56 0%ASUNTOSINTERNOS 1 1% $4.890,73 0%EQUIPAMIENTOURBANOYVIVIENDA 1 1% $3.200,00 0%Totalgeneral 134 100% $125.342.731,86 100%


Como se observa en la Tabla 6, el Gobierno Central domina la ejecución de los montos de CI que se asignan a esta provincia con un 83%, esta cifra cae al 12% en las ONG´s Extranjeras Registradas, que si bien no ejecutan un gran porcentaje de los montos de CI implementan el mayor número de proyectos (47). Por otro lado lo que se puede destacar de esta tabla es la baja ejecución por parte de los Gobiernos Locales. Tabla 7. Distribución de la Cooperación Internacional en Galápagos por Entidad Ejecutora período 2007 - 2013


4.4. Mapeo de Actores El Mapeo de Actores ha sido elaborado en base a la información primaria levantada a través de encuestas en campo y a información secundaria recabada mediante investigación en escritorio, en donde se ha tomado en cuenta a los actores que intervienen en la gestión de la CI en Galápagos. Después de realizar esta investigación se han determinado 102 actores de la CI los cuales han sido clasificados por tipo de entidad y se los enlista en la Tabla 7.

TIPODEENTIDADEJECUTORANUMERODEPROYECTOS



GOBIERNOCENTRAL 35 26% $104.273.452,97 83%

ORGANIZACIONNOGUBERNAMENTALEXTRANJERAREGISTRADA 47 35% $15.391.905,79 12%ORGANIZACIONSOCIEDADCIVIL 2 1% $1.892.107,00 2%ORGANIZACIONNOGUBERNAMENTALLOCAL 15 11% $1.225.875,00 1%

ORGANIZACIONNOGUBERNAMENTALEXTRANJERANOREGISTRADA 11 8% $765.445,79 1%GOBIERNOSAUTONOMOSDESCENTRALIZADOS 11 8% $577.191,31 0%

ORGANISMOINTERNACIONALBILATERAL 1 1% $547.923,33 0%GOBIERNOAUTONOMODESCENTRALIZADO 6 4% $404.164,00 0%UNIVERSIDADPUBLICA 2 1% $120.666,67 0%ORGANISMOINTERNACIONALMULTILATERAL 1 1% $60.000,00 0%UNIVERSIDADPRIVADA 2 1% $59.000,00 0%EMPRESAPRIVADA 1 1% $25.000,00 0%Totalgeneral 134 100% $125.342.731,86 100%


Tabla 8. Mapeo de los Actores de la Cooperación Internacional en Galápagos por Tipo de Entidad (2014)

Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) Elaborado por: DESE - 12/06/2014 De la Tabla 7 resalta el alto número de ONG´s Extranjeras No Registradas (26) que se encuentran operando en las islas. Cabe señalar que el número de Operadoras Turísticas esta subestimado en este mapeo ya que no se pudo contar con el Registro de las Operadoras que posee el Ministerio de Turismo (MINTUR) y los datos en la Tabla 7 corresponde a la información primaria levantada con la Encuesta de Involucrados (Anexo 1) y la información secundaria recabada mediante investigación de escritorio.


Tabla 9. Mapeo de los Actores de la Cooperación Internacional en Galápagos por País u Organismo Cooperante (2014)

Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) Elaborado por: DESE - 12/06/2014 En cuanto a los actores de CI por País u Organismo de Cooperante se han identificado a 16 actores los cuales corresponden a países y a organismos oficiales multilaterales. En la Tabla 8 se indica al Ecuador como actor en la CI por su participación con entidades de Gobierno Central, ONG locales, Operadoras Turísticas entre otras. Además, se puede observar a los Estados Unidos que se ubica en segundo lugar debido a su alto número de ONG´s que intervienen en las islas, en tercer lugar las entidades que no se ha conseguido establecer de donde provienen. Tabla 10. Mapeo de los Actores de la Cooperación Internacional en Galápagos por Tipo de Rol que cumple (2014)

Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) Elaborado por: DESE - 12/06/2014


En la identificación de los Actores de CI por Tipo de Entidad se ha determinado que 31 Organizaciones cumplen el rol de Ejecutoras, 25 de Cooperantes, de 21 no se ha determinado su rol, dichas Entidades corresponden a ONG Extranjeras No Registradas y 19 se han identificado como Canalizadoras y Ejecutoras.

4.5. Identificación de Problemas Un componente importante del proceso de análisis fue la identificación de problemas relacionados con la gestión de la cooperación internacional. Para llevar a cabo este análisis, se siguieron los siguientes pasos:

1. Envío de una ficha tipo encuesta a diversos actores clave, entre ellos el Parque Nacional Galápagos, el Consejo de Gobierno y las ONGs Extranjeras Registradas.

2. Recopilación y tabulación de información. 3. Análisis de hallazgos 4. Sesiones de lluvia de ideas entre las direcciones técnicas de SETECI. 5. Depuración y agrupación de ideas por categorías o temáticas. 6. Construcción del árbol a través del establecimiento de relaciones causa efecto.

A continuación se muestra el árbol de problemas construido mediante un trabajo en equipo multidisciplinario:


Figura 7. Identificación de los Problemas relacionados en la Gestión de la Cooperación Internacional en Galápagos - Árbol de Problemas (2014)

Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) Elaborado por: SETECI - 12/06/2014

IncumplimientodeobligacionesdeCBF

DebilplanificaciónygestiónentodoslosactoresdelagestiondelaCI

ConcentracióndelaCIen

sectorambiente

Faltadedefinicióndelarectorialocal

Faltadeinformaciónen

losflujosfinancieros.

Voluntariadoinformal Tienenmas

experienciaextranjerosquenacionales.

ActoresdeCInoregistrados.

FaltadecontroldelGobiernoCentralyGADs

DébilseguimientoalaCI

FaltanormativapararegularCI.

EstudiospreliminaresdeproyectosdeCIsinvalidez.

Proyectosnoacordesalsectordeintervención

Débilinstitucionalidad

pública

Faltacomunicaciónentreactoresoinstitucionesinvolucradas

LacooperaciónInternacionalse

concentraenpocasinstituciones

Faltadeplandeordenamiento

Intervencionaesnoalineadasaprioridades

GestióndesarticuladadelaCooperacióninternacional

Faltadecontrolyevaluacióndelosestudiostécnicos.


Analizando el árbol presentado, el problema central o núcleo que se identifica en base a los insumos proporcionados por los actores encuestados es una “Gestión desarticulada de la CI”, el mismo que tendría cuatro causas principales: i) una débil planificación y gestión por parte de los actores de la CI; ii) falta de definición de la rectoría local en materia de CI; iii) la existencia de actores de CI no registrados; iv) un débil seguimiento de la CI; y, v) falta de normativa para regular las acciones de CI. Las causas expuestas pueden clasificarse según las competencias que se derivan de la gestión pública y que se pueden resumir en: i) Rectoría; ii) Coordinación; iii) Planificación; iv) Gestión; v) Regulación; vi) Monitoreo y Control. Cabe mencionar que además de lo mostrado en el árbol, el levantamiento de información entre actores locales arrojó muchos más resultados, que también son parte integrante del análisis, y que constan en (Anexo 5). En cuanto a los efectos de una gestión desarticulada, se han resumido en 9 puntos, que se derivan de las causas antes señaladas como consecuencias directas y más visibles de las mismas. Estos efectos son de diversa índole, pero se han agrupado de acuerdo a las competencias antes señaladas, como sigue:

- Falta de un PDOT: se deriva de una débil planificación. - La concentración de la CI en pocas instituciones y sectores, en particular

ambiente; así como la no alineación a prioridades nacionales por parte de las ONG, se deriva de una ausencia de directrices sobre hacia dónde deberían ser canalizados los recursos en las Islas, cuya realidad difiere del resto del territorio nacional y debe ser analizado en base a sus particularidades.

- Existe informalidad en el accionar de las organizaciones, un ejemplo de ello es la cantidad de voluntarios que ingresan a las islas y que se desconoce cuántos son y lo que hacen, ya que ingresan como turistas en períodos menores a 90 días.

- Existen expertos extranjeros más que nacionales, en particular en el ámbito de la consultoría, lo cual también se derivaría de una falta de direccionamiento en la canalización de recursos.

- La falta de supervisión sobre la calidad de los estudios técnicos es un efecto directo de la debilidad en el control y monitoreo.

- Por último, la falta de información completa sobre los flujos financieros en las Islas, es un tema de regulación puesto que al momento no existirían mecanismos que aseguren conocer todo los recursos financieros que ingresan o esfuerzos para cruzar información entre varias entidades de control, como puede ser el Servicio de Rentas Internas, el Banco Central, las Superintendencias, etc.

4.6. Estudios de Caso Como parte de este Proceso de Evaluación, se estableció un componente en el cual

se realizó un análisis e investigación detallada sobre casos o hechos particulares que han sido identificados en cada una de las etapas y actividades de este análisis. Estos hechos particulares corresponden a ciertas acciones calificadas como irregulares llevadas a cabo por las ONG´s Extranjeras o por acciones que involucren la gestión de recursos de CINR en Galápagos.


4.6.1 Estudios de Caso: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento Durante la Etapa de Evaluación a ONG se identificaron hechos particularmente relacionados a ciertas acciones sin Amparo del CBF los cuales fueron sujetos a ser analizados profundamente. Estudio de Caso 1: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento - WILDAID Después de haber realizado la Evaluación a la Organización Wildaid se encontraron los siguientes hallazgos:

1. El 21 de enero de 2009, la DPNG y Wildaid, suscribieron un convenio de cooperación, en el que se destacan los siguientes hallazgos: El objeto del convenio es que Wildaid apoye en el fortalecimiento de la gestión de la DPNG, por medio de asistencia técnica, área no autorizada en el CBF; El convenio tiene vigencia de un año y se renueva automáticamente en idénticos periodos, si alguna de las partes notifica la falta de voluntad de renovación, lo cual no se considera inapropiado ya que la vigencia de los Convenios Específicos, no debe superar la establecida en el CBF.

2. En el Acta de Entrega – Recepción de una donación que Wildaid realiza a la Agencia de Regulación y Control de la Bioseguridad y Cuarentena para Galápagos (ABG), en julio de 2013, se detalla la donación de dos electrodomésticos: Microondas General Electric y un Horno Microondas Electrolux, productos que no se relacionan bajo ningún concepto, con las actividades que realiza la ABG.

A continuación se presenta una Tabla para resumir el presente caso de estudio con la ONG Wildaid: Tabla 11. Estudio de Caso 1: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento - WILDAID

Nombre entidad: Wildaid

Tipo de entidad: ONG Extranjera Registrada

Vigencia del convenio:

Desde 07-10-2009 hasta 07-10-14

Sectores de intervención según convenio:

Asistencia técnica a iniciativas locales que reduzcan la pesca ilegal, la provisión de equipos, tecnología, entre otras; Educación en temas de manejo ambiental a través de campañas de medios masivos, y, Creación de alternativas económicas sostenibles, compatibles con las metas de conservación.

Principales Hallazgos:

• Firma de Convenio con PNG para intervenir en Sectores que no están aprobados en el CBF con SETECI

• Renovación Automática del período de vigencia del Convenio Específico

• Donaciones de Wildaid en artículos que no corresponden a las actividades que cumple la ABG.

Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) y en escritorio. Elaborado por: SETECI - 22/07/2014


Como lo hemos visto en la Tabla 10, Wildaid se encuentra interviniendo en sectores que no han sido aprobados en el CBF que firmó con SETECI. Además, de realizar donaciones a la ABG en artículos que no contribuyen ni mejoran el desarrollo de las actividades que cumple esta Agencia. Estudio de Caso 2: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento – SEA SHEPHERD SOCIETY Los hallazgos identificados en la visita a esta Organización son los siguientes:

1. El actual representante legal de Sea Shepherd, el señor Godfrey Merlen, ha trabajado independientemente con el MAGAP (Agrocalidad-SICGAL), el MAE (Parque Nacional Galápagos), la Fundación Charles Darwin (FCD), colaborador de Galapagos Conservation Trust y anterior representante de WildAid.

2. Sea Shepherd mantiene varios convenios con WWF, Conservation International, WildAid, GAIAS, Policía Nacional, Ministerio del Interior, MAE, PNG, Consejo de la Judicatura, los mismos que a partir de su fecha de finalización si ninguna de las partes termina el convenio se renueva automáticamente. Uno de los Proyectos de la Organización es: Aplicación de la ley penal ambiental en Galápagos, a través del cual realizaron un manual como Instrumento de Protección de las áreas naturales en Galápagos el mismo en el POA 2014 no contaba con contraparte nacional.

A continuación se presenta un resumen del estudio de caso abordado para el análisis:

Tabla 12. Estudio de Caso 2: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento - SEA SHEPHERD SOCIETY

Nombre entidad: Sea Shepherd Society


Vigencia del convenio: Desde 07-10-2009 hasta 07-10-14


Educación Ambiental, Ayuda a la preservación de Especies amenazadas y Promover la defensa contra problemas ambientales

Principales Hallazgos: • Alta rotación del talento humano en las instituciones publico privadas en Galápagos.

• Renovación automática indefinida de los convenios Sea Shepherd mantiene varios convenios

• Injerencia judicial en la aplicación de la ley penal ambiental en Galápagos sin contar con la contra parte nacional.


De la Tabla 11 se puede desprender que la Organización que las principales irregularidades encontradas en este estudio son la Renovación Automática Indefinida de Convenios específicos con instituciones públicas (Policía Nacional, Ministerio del Interior, MAE, PNG, Consejo de la Judicatura) si ninguna de las partes expresa inconformidad. Y la Injerencia Judicial a través de la aplicación de la Ley


Penal Ambiental en Galápagos sin involucrar a una entidad pública competente como contra parte local en las islas. Estudio de Caso 3: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento – WORLD WILDLIFE FOUNDATION – WWF Los hallazgos identificados en la visita a esta Organización son los siguientes:

1. La Organización ha trabajado sin convenio desde 1961 hasta 1988. Y firma el primer convenio con Cancillería.

2. En el caso de una campaña de reciclaje del Municipio de Santa Cruz, en la cual se diseñaron, en trabajo conjunto entre ONG (WWF) y el GAD Municipal, un técnico indicó que para el uso de los logos y la imagen de "RECICLAMAN" el GAD debía pedir autorización a WWF.

3. Se constató que en Septiembre de 2011 y con una vigencia de tres años, el GAD Municipal de Isabela y la WWF, suscribieron un convenio para desarrollar un nuevo modelo de Gestión en el Cantón Isabela, en el contexto del COOTAD y en el marco del nuevo modelo de la provincia, área de intervención no autorizada en el CBF.

4. Asimismo, con una duración de 5 meses, en febrero de 2013, el GAD Municipal de Santa Cruz, suscribió un convenio con WWF, para la consultoría de la ejecución y evaluación del cumplimiento de las actividades propuestas en la Plan Estratégico del Consejo Cantonal de Turismo de Santa Cruz (CCTSC). En Agosto de 2010 el PNG y WWF suscriben un convenio para que la organización apoye técnica y financieramente en el proceso de fortalecimiento de administración turística del PNG. Estos dos últimos convenios reflejan actividades no autorizadas.

En la Tabla 12 se presenta un resumen del estudio de caso abordado para el análisis: Tabla 13. Estudio de Caso 3: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento – WORLD WILDLIFE FUND - WWF

Nombre entidad: World WildLife Society


Vigencia del convenio: Desde 15-09-2009 hasta 15-09-2014


Conservación del medio ambiente y preservación biológica.

Principales Hallazgos: • La ONG opero en el país hasta 1988 sin firmar un convenio. • Después de realizar una campaña de reciclaje en conjunto

con el GAD Municipal de Santa Cruz, este debe pedir autorización para utilizar los logos y la imagen, productos generados en este trabajo.

• Intervenciones en modelo de Gestión en el marco del desarrollo del COOTAD, intervenciones fuera del CBF.

• Intervenciones en turismo con el PNG, áreas fuera del CBF. Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) y en escritorio. Elaborado por: SETECI - 22/07/2014


De la Tabla 12 se puede desprender que las principales irregularidades encontradas en este estudio son las intervenciones que ha ejecutado la Organización están fuera de las áreas autorizadas en el CBF, en temas como el modelo de gestión para el desarrollo de los planes de Ordenamiento Territorial y en temas de turismo. Estudio de Caso 4: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento – ECOLOGY PROJECT INTERNATIONAL – EPI En la Evaluación a EPI los hallazgos identificados fueron:

1. EPI indicó en su ficha de proyecto 2013 que la contraparte local sería de 10 mil USD para el 2014, pero existe un documento del PNG en el cual se indica que sería de 75 mil USD.

2. La misma ficha indica que el aporte de los beneficiarios sería de 2.200 USD pero en un documento oficial indica que habría 160 estudiantes y que cada uno aportaría 400 USD por los cinco días de estadía. Esto daría un total de 64 mil USD de aporte y no los 2.200 USD que se visibiliza.

A continuación se presenta una tabla con los hallazgos identificados durante la evaluación de EPI:

Tabla 14. Estudio de Caso 4: Acciones sin Amparo del Convenio Básico de Funcionamiento – ECOLOGY PROJECT INTERNATIONAL - EPI Nombre entidad: Ecology Project International



Desde 19-06-2013 hasta 19-06-2017


Ciencia y tecnología ambiental – ecológica


• Falta de coherencia en la información reportada a SETECI.

• La ONG operó con Convenios específicos firmados con instituciones públicas por 10 años y en 2013 firma el CBF con SETECI

Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) y en escritorio. Elaborado por: SETECI Fecha: 22/07/2014

Los hallazgos identificados en este estudio son la falta de coherencia en la información que esta Organización está reportando a la SETECI anualmente. Otro problema que se determino en campo es la firma de Convenios Específicos con instituciones públicas ya que con estos instrumentos legales las Organizaciones están interviniendo en Sectores y en plazos no autorizados por SETECI.


4.6.2 Estudios de Caso: Deficiente Asignación de Recursos de Cooperación Internacional Estudio de Caso 5: Deficiente Asignación de Recursos – INTERCULTURAL OUTREACH INITIATIVE (IOI) En la Evaluación a IOI los hallazgos identificados fueron:

1. De acuerdo a la información proporcionada por la entidad relativa al presupuesto 2014, que es de aprox. 420 mil USD. De estos, los gastos en sueldos serían el 28% del total de inversión, los gastos administrativos un 19%, totalizando un 47%. Sin embargo, dentro de los gastos de “inversión” se encuentran: “transporte” “excursiones educativas” y “alimentación para estudiantes”, que equivale al 27%. Este tipo de gasto no se puede considerar de inversión, menos aún si entre sus beneficiarios no está la población sino a estudiantes que en muchos casos son extranjeros. Esto parecería financiar actividades turísticas a los mismos, sin que se evidencie un impacto en la población ecuatoriana que sería la población meta en las intervenciones de esta Organización.

2. Los gastos en sueldo mensuales serían de casi 10 mil USD según este presupuesto 2014, pero en la planilla de aportes al IESS de mayo 2014 indica sueldos por un total de 3.500 USD. Esta inconsistencia fue explicada por IOI indicando que el resto del valor corresponde a alimentación y manutención de expertos extranjeros, pero en ese caso no debería estar incluido como “sueldos”.

A continuación se presenta una tabla con un resumen de los hallazgos identificados durante la evaluación a IOI:

Tabla 15. Estudio de Caso 5: Deficiente Asignación de Recursos – INTERCULTURAL OUTREACH INITIATIVE (IOI) Nombre entidad: Intercultural Outreach Initiative (IOI) antes Isabela

Oceanographic Institute Inc Tipo de entidad: ONG Extranjera Registrada


Desde 15-09-2009 hasta 19-09-2014


Desarrollo Social, Educación, Conservación Ambiental

Principales Hallazgos: • Mala asignación de los recursos reportados en el presupuesto de la Organización.

• No existe transparencia en el gasto del presupuesto de la ONG.


Las irregularidades identificadas en este estudio de caso son la mala asignación de los recursos, y la falta de transparencia del gasto del presupuesto de la ONG. Este hallazgo es preocupante ya que la ONG no está utilizando los recursos de su


presupuesto para alcanzar los objetivos establecidos en el CBF como el Desarrollo Social, la Educación de la comunidad o la Conservación de la Biodiversidad Insular de Galápagos esto pone en evidencia que se están persiguiendo intereses personales.

4.6.3 Estudios de Caso: Impacto Social de las intervenciones de las ONG

Estudio de Caso 6: Impacto Social de las Intervenciones de las ONG -INTERCULTURAL OUTREACH INITIATIVE (IOI) Los hallazgos identificados durante la Evaluación a IOI fueron:

1. De acuerdo a la información proporcionada por la entidad en cuanto a los programas que ofrecen para estudiantes estadounidenses de las Universidades de Miami y Hartford es que la ONG percibe el 100% del costo del programa y las familias que reciben a los estudiantes ofreciéndoles alojamiento, alimentación, servicios básicos e internet perciben en promedio un 16% del costo del programa.

En la Tabla 14 se presenta un resumen de la información relativa al hallazgo encontrado en la Evaluación a IOI: Tabla 14. Estudio de Caso 6: Impacto Social de las Intervenciones de las ONG – INTERCULTURAL OUTREACH INITIATIVE (IOI) Nombre entidad: Intercultural Outreach Initiative (IOI) antes Isabela

Oceanographic Institute Inc Tipo de entidad: ONG Extranjera Registrada


Desde 15-09-2009 hasta 19-09-2014


Desarrollo Social, Educación, Conservación Ambiental


• Mala asignación de los recursos reportados en el presupuesto de la Organización.

• No existe transparencia en el gasto del presupuesto de la ONG.


La mala asignación de recursos reportados en su presupuesto y los programas que ofrecen a estudiantes estadounidenses son las principales irregularidades que se ha identificado en la Evaluación. Tomando en cuenta el costo de vida en Galápagos y los servicios que brindan las familias anfitrionas el aporte para las familias no corresponde en cuanto a términos financieros. Si vamos más allá cual sería el beneficio para las familias galapagueñas estos programas y en un enfoque macro cual es el impacto social de este tipo de intervenciones.


4.6.4 Estudios de Caso: Contribución de las Intervenciones de las ONG Estudio de Caso 7: Contribución de las Intervenciones de las ONG – ECOLOGY PROJECT INTERNATIONAL (EPI) A continuación se describen los hallazgos identificados durante la Evaluación a EPI:

1. Según lo indicado en su página web y en su informe anual 2013 EPI viene trabajando en el Ecuador desde 2003, es decir 10 años sin CBF.

2. EPI firmó un convenio con el PNG-MAE en septiembre 2012, sin CBF. 3. El convenio de cooperación entre PNG y EPI indico como objeto “Inspirar

conservación en los estudiantes locales e internacionales a través de actividades de educación ambiental vivencial y trabajo de conservación en el campo …”.

Las obligaciones del PNG: “Asignar un área de campamento para hasta 30 personas…que incluya carpas, bolsas de dormir, baterías sanitarias, área de comedor y zona para trabajar el currículo con los estudiantes….Esta área servirá para hospedar a los estudiantes”. “Proveer alimentación y desayuno”; “Proveer el transporte marítimo para los estudiantes…”; “Proveer transporte terrestre…”; “Proveer camisetas, material educativo y equipos de campo menores…”

Las obligaciones de EPI son “coordinar la logística…reclutamiento de estudiantes, coordinación con la Dir. Provincial de Educación; reclutamiento y entrenamiento de instructores; “Desarrollo e implementación de materias educativas (currículo) del curso académico y medios necesarios para facilitar la realización del curso…”

En la siguiente Tabla se resume la información relacionada a los hallazgos identificados durante la Evaluación a EPI. Tabla 15. Estudio de Caso 7: Contribución de las Intervenciones de las ONG – ECOLOGY PROJECT INTERNATIONAL (EPI) Nombre entidad: Ecology Project International Tipo de entidad: ONG Extranjera Registrada


Desde 19-06-2013 hasta 19-06-2017


Ciencia y tecnología ambiental - ecológica.

Principales Hallazgos: • La ONG operó durante 10 años sin CBF. • Después de 10 años de intervenciones no se ha transferido

los conocimientos al PNG. • Existe una mayor inversión del PNG en las intervenciones de

EPI. Fuente: Información levantada en Campo (Galápagos: Abril, Mayo y Junio 2014) y en escritorio. Elaborado por: SETECI Fecha: 22/07/2014

En este caso de estudio se identifica en primer lugar que la mayor inversión la realiza el PNG, a nivel de material, instalaciones, alimentos, transporte. Si bien


existe un conocimiento de EPI sobre las actividades realizadas, ya han transcurrido de 10 años que ha trabajado con el PNG, parecería suficiente para haber transferido la tecnología y conocimientos al PNG, que finalmente está financiando prácticamente todas las actividades.

4.6.5 Estudios de Caso: Control de bienes patrimoniales Estudio de Caso 8: Control de bienes patrimoniales – FUNDAR (Ecology Project International - EPI) Las principales irregularidades que se determinaron mientras se realizaba la revisión de la documentación de EPI fueron:

1. FUNDAR indica en sus estatutos, art. 4, que “para el cumplimiento de sus fines, la Fundación gozará de la plenitud de la personalidad jurídica, de conformidad con las leyes de la República. Por lo tanto podrá adquirir a cualquier título, poseer, conservar el dominio, administrar, gravar, enajenar toda clase de bienes muebles o inmuebles, y ser el titular de cualquier tipo de derechos, adquirirlos a título oneroso o gratuito que tenga relación directa con los objetivos de la Fundación, ejercer cualquier tipo de acciones y asumir todo tipo de obligaciones. Podrá asimismo ejecutar sus planes y programas en forma directa, o en coordinación con entidades públicas, semi públicas o privadas; nacionales, extranjeras o mixtas.”

2. En la evaluación a EPI, se evidenció que el 66% del valor pagado por los estudiantes por su estadía en las Islas, de 400 USD va para FUNDAR, al preguntar el por qué, indicaron que ellos son los dueños de “Reserva Pájaro Brujo”. Esto se confirmó según lo indicado en la página web de FUNDAR, donde indica “La reserva pájaro brujo es manejada por FUNDAR-Galápagos”.

3. El Parque Nacional Galápagos fue establecido el 4 de julio de 1959, mediante Decreto Ley de Emergencia No. 17, publicado en el Registro Oficial No. 873 del 20 de julio de 1959; y declarado Patrimonio Natural de la Humanidad e incluido en la lista de Reserva de Biósfera. Es misión de la DPNG es responsable de la conservación de la integridad ecológica y la biodiversidad de los ecosistemas insulares y marinos de las áreas protegidas del archipiélago.

En la siguiente Tabla se resume la información encontrada en el caso de estudio a FUNDAR y EPI. Tabla 16. Estudio de Caso 8: Control de bienes patrimoniales – FUNDAR (Ecology Project International - EPI)

Nombre entidad: FUNDAR Tipo de entidad: ONG Local


Acuerdo Ministerial MAE N° 042, de agosto de 2001


• Compra de tierras para la creación de la Reserva Pájaro Brujo dentro del Parque Nacional Galápagos que es un bien patrimonio natural de la humanidad.



El presente caso es un tema sensible que debe ser abordado profundamente ya que si bien FUNDAR ha instalado una reserva para la conservación de la biodiversidad, esta propiedad se encuentra dentro del Parque Nacional Galápagos, y de acuerdo a al artículo 405 de la Constitución de la República del Ecuador establece que: "El sistema nacional de áreas protegidas garantizará la conservación de la biodiversidad y el mantenimiento de las funciones ecológicas. El sistema se integrará por los subsistemas estatal, autónomo descentralizado, comunitario y privado, y su rectoría y regulación será ejercida por el Estado. El Estado asignará los recursos económicos necesarios para la sostenibilidad financiera del sistema, y fomentará la participación de las comunidades, pueblos y nacionalidades que han habitado ancestralmente las áreas protegidas en su administración y gestión. Las personas naturales o jurídicas extranjeras no podrán adquirir a ningún título tierras o concesiones en las áreas de seguridad nacional ni en áreas protegidas, de acuerdo con la ley." (énfasis añadido). En consecuencia, se entendería que las ONG´s al ser personas jurídicas extranjeras están prohibidas de comprar tierras en áreas que están protegidas por el Estado directamente o a través de las instituciones correspondientes5.

4.6.6 Estudios de Caso: Uso del nombre “Galápagos”

Estudio de Caso 9: Uso del nombre “Galápagos” – Varias Entidades Después de haber realizado una investigación en páginas web se han encontrado algunas irregularidades en cuanto al uso del nombre “Galápagos”:

1. El nombre se lo utiliza para comercializar diversos productos en el mercado como ropa, libros, documentales, fotos

2. Existen organizaciones que utilizan el nombre y logos con animales representativos de las islas con la finalidad de captar la atención y posteriormente fondos en calidad de donaciones. Además utilizan el nombre y la fragilidad de este ecosistema como forma de chantaje emitiendo información falsa con la finalidad de captar fondos.

Es necesario regular la utilización del nombre “Galápagos” y de los elementos representativos que forman parte de este ecosistema insular único ya que se ha identificado empresas privadas, organizaciones no gubernamentales que lo están utilizando con fines lucrativos y para la captación fondos.

4.6.7 Estudios de Caso: Transparencia

Estudio de Caso 10: Transparencia – International Galápagos Tour Operator Association (IGTOA) IGTOA es una ONG no registrada, no indica en su página web cual es su país sede, sus miembros son operadores turísticos nacionales e internacionales. Esta Organización recauda fondos, a través de su página web para entidades como el

5 Constitución Política del Ecuador, 2008


PNG, la FCD, Sea Shepherd, entre otros. No se tiene conocimiento la forma en la cual transparenta sus acciones (monto de recursos que ingresa por esta vía), ni la entidad a la que se encuentra rindiendo cuentas.

4.6.8 Estudios de Caso: Rendición de cuentas Estudio de Caso 11: Rendición de cuentas – Fundación Charles Darwin La FCD es un Organismo Internacional que se dedica a la investigación científica y a la conservación. El presupuesto de esta ONG se mantiene gracias a las donaciones de Corporaciones, ONG, Entidades Gubernamentales, Bilaterales, Multilaterales y de persona naturales. En el 2006 registran ingresos por más de 4 millones de USD, casi el 84% del total de ingresos de las ONGs extranjeras del sector. Sin embargo, no se conoce el monto real de las donaciones que recepta este Organismo cada año, tampoco se conoce a qué institución rinde cuentas sobre la gestión de estos recursos, solamente se conoce por el Acuerdo de 1964 entre FCD y la República del Ecuador que el Organismo debe rendir cuentas pero no se especifica a que entidad lo debe realizar.

4.7. Buenas Prácticas Continuando con el proceso que la SETECI ha establecido, a través del ejercicio de valoración de la cooperación internacional estableciendo una relación costo beneficio en base al testimonio de los beneficiarios, entidades ejecutoras y/o contra partes ecuatorianas. A continuación se exponen algunas buenas prácticas identificadas dentro de la Gestión de la CI en Galápagos.

Buenas Prácticas Identificadas 1: “Piñón para Galápagos” – GIZ “Piñón para Galápagos” fue un proyecto ejecutado por la Agencia de Cooperación Técnica alemana – GIZ con el MEER y Elecgalápagos como entidades de contraparte ejecutora, este proyecto fue identificado como una buena práctica debido a la exitosa transferencia de las capacidades y tecnología a todos los técnicos quienes operan de forma independiente la planta de generación eléctrica. Esto fue testimonio de los técnicos involucrados y evidenciado en la visita in situ. Además, un hecho remarcable de la GIZ es que ya no provee asistencia en la zona como prueba de su práctica exitosa, ahora se ha concentrado en fortalecer la cadena productiva del piñón en Manabí que correspondería a un tipo de acción integral, ya que intentan asistir en los diferentes puntos del ciclo de generación de electricidad como parte de sus acciones integrales del proyecto. Buenas Prácticas Identificadas 2: Galápagos Araucaria XXI – Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo - AECID El programa Araucaria XXI fue otra Buena Práctica identificada en este Análisis. AECID como entidad canalizadora y el CGREG como contra parte local llevaron en conjunto la ejecución de este programa, en donde se evidenció la buena coordinación de los actores que contribuyeron eficazmente a la realización de esta obra en tiempo récord, por un monto de 1 millón de USD. En el caso de AECID el aporte se concretó en la infraestructura, instalaciones, equipos, máquinas y mobiliario; mientras que la contraparte colocó mano de obra, como producto de la


buena planificación, gestión, ejecución en este programa se obtuvo la nueva planta de reciclaje, la gestión de residuos y relleno sanitario de Isabela.

4.8. Identificación de Redes Un componente importante para analizar la situación de la CI en Galápagos fue la identificación de Redes, ya que a través de la identificación y análisis de las redes de operación de los actores de CI, podemos conocer cuáles son las redes, cuales son los integrantes de estas redes, cómo estos actores gestionan la CI a través de estas redes y con qué actores se encuentran interactuando.

4.8.1. Red 1: Fundación Charles Darwin - FCD La red de operación que se ha tejido alrededor de FCD comprende instituciones de diferentes tipos, de de carácter científico se encontraron instituciones y fundaciones como: La Fundación Nacional para la Ciencia (en inglés NSF), Universidad George Mason, Universidad de Minesota, Zoológico de San Diego, Fundación Por La Naturaleza MAVA, Fundación Príncipe Alberto de Monaco, Expediciones LindBland. Como Organismos Bilaterales y Multilaterales a: Agencia de Cooperación Internacional Japonesa (JICA), Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos, Agencia Coreana de Cooperación Internacional (KOICA), Programa de las Naciones Unidas (PNUD), Fondo Global Medioambiental (GEF). En cuanto a las ONG´s extranjeras y locales se identificaron: Fundar, Wildaid, Conservación Internacional (CI), Galapagos Conservancy, WWF. Entre las instituciones públicas encontramos: Agencia de Regulación y Control de la Bioseguridad y Cuarentena para Galápagos (ABG), Instituto Oceanográfico de la Armada (INOCAR), Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI), Parque Nacional Galápagos (PNG), Consejo de Gobierno de Régimen Especial de Galápagos y los tres Gobierno Autónomos Locales de Santa Cruz, San Cristóbal e Isabela siendo estas instituciones las beneficiarias del trabajo de FCD.

4.8.2. Red 2: The Galapagos Tortoise Movement Ecology Programme Esta Red opera a través de un acuerdo tripartito entre el PNG, FCD y el Instituto Max Planck para la Ornitología, Migración Ecología e Inmunología y en donde el programa consigue funcionar gracias a las donaciones de los Amigos de Galápagos (en inglés FOGOS), Galapagos Conservation Trust, el zoológico de Zurich, Digital Globe, Lonesome George, Genstat, National Geographic, Fondo Nacional para la Ciencia (NSF), y con la colaboración de entidades como, Ecology Project International, Universidad de Washington en San Luis, Centro de Ecología Mundo Harris, el Zoológico de San Luis, entre otros.

4.8.3. Red 3: Asamblea General de la Charles Darwin La Asamblea General es el órgano rector de la FCD, el cual establece políticas, emite regulaciones, aprueba presupuestos, planes operativos anuales, eligen a la directiva (5 de 9 directores). Su carácter internacional se ve reflejado por los miembros que lo conforman entre los que figuran: científicos, filántropos,


funcionarios del Estado ecuatoriano, personas naturales y socios de ONG´s extranjeras (Anexo 6). La Asamblea General se reúne cada año en el Ecuador, y el Presidente de la Junta Directiva de la FCD es quién la dirige.

5. CONCLUSIONES 1. El principal problema identificado es la gestión desarticulada de la CI en las Islas, y

las causas de ello recaen en temas de planificación, gestión, seguimiento y control. La definición de la rectoría local en cada una de estas competencias es clave para establecer estrategias de cambio.

2. Los principales efectos de esta gestión desarticulada son la falta de un plan de desarrollo local (PDOT), la falta de información, intervenciones no alineadas a las prioridades, con concentración en un solo sector y en pocas entidades, casi siempre no gubernamentales, de las cuales muchas no están al amparo de la normativa vigente y no cumplen procesos de rendición de cuentas.

3. La CI en Galápagos tiene un sinnúmero de actores privados y no gubernamentales, los cuales deben enmarcarse en la normativa nacional según su estatus jurídico, sin embargo, no siempre es así, ya que se han identificado muchos actores no registrados en las entidades competentes. En el caso de SETECI, solo 12 ONG extranjeras tienen CBF con el Ecuador.

4. La falta de información sobre el registro de actores y el detalle de sus actividades hace difícil conocer la magnitud real de lo que acontece en las Islas, en particular preocupa el tema de los flujos financieros reales, las actividades lucrativas por parte de fundaciones y ONG, las redes que se tejen entre diversos actores y la falta de rendición de cuentas.

5. El principal sector de intervención de las fundaciones y ONG es el de medio ambiente, mientras que el de la cooperación oficial bilateral es medio ambiente y energías renovables. La principal contraparte para la mayor parte de acciones de CI es el PNG, entidad adscrita al MAE. Cabe indicar que el MAE es parte integrante del CGREG.

6. RECOMENDACIONES En base a los hallazgos y conclusiones generales obtenidas del presente análisis, se proponen las siguientes recomendaciones: A SER CONSIDERADAS PARA LOS CONVENIOS BÁSICOS DE FUNCIONAMIENTO, ESTATUTOS O CUALQUIER OTRO INSTRUMENTO LEGAL POR EL CUAL ESTÉN AUTORIZADAS A OPERAR EN EL PAÍS. • Entrega de una agenda anual de investigaciones, que podría tener el aval del

Consejo de Gobierno. Difusión anual de estudios e investigaciones, reforzando temas de propiedad intelectual.


• Un reporte anual de gestión y un espacio público anual de Rendición de Cuentas de los actores de cooperación involucrados.

• Revisar la personería jurídica en relación a las actividades que ejecutan los distintos organismos involucrados en la gestión de la cooperación internacional, existen entidades que equivocan su accionar emprendiendo acciones sobre las cuales no tienen la autorización legal o no poseen la experticia requerida

• Informar públicamente y a las entidades de control sobre las organizaciones autorizadas a trabajar en las islas en la gestión de la cooperación internacional así como aquellas que no están autorizadas para trabajar en el territorio. Generar carnés de identificación y autorización

• Solicitar aclaración del estatus legal de las organizaciones privadas que intervienen en la gestión de la cooperación internacional.

• Limitar el tiempo de estancia en las islas principalmente de actores de cooperación extranjeros considerados población flotante. Exigir el trámite de visados de voluntariado, expertos e investigadores de todo el personal extranjero y otorgar un permiso de estancia diferenciando entre turista y cooperante. El voluntariado se puede dedicar a la prestación y consumo de servicios turísticos a bajo costo.

• En el caso de ONG extranjeras no registradas, exigir su debido registro mediante las acciones legales pertinentes según el mandato y competencias de las entidades públicas que correspondan.

• En el caso de ONG extranjeras, requerir que tengan ya instaladas las oficinas donde funcionarán, con el respaldo de un contrato de arrendamiento o título de propiedad de un inmueble que cuente con las instalaciones requeridas para iniciar gestiones. Realizar visitas de inspección previa al informe técnico para verificar información en coordinación con el CGREG.

• En el caso de ONG extranjeras, establecer una cláusula en el CBF que manifieste que previo a la suscripción de convenios específicos interinstitucionales, se cuente con una no objeción de la SETECI y del CGREG, con la finalidad de conocer la naturaleza, ámbito de acción y pertinencia de los plazos de ejecución

• En el caso de ONG extranjeras, Incluir en los requisitos de suscripción del CBF una carta de no objeción del Consejo de Gobierno de Galápagos adicional a la que entrega el ministerio rector sectorial y limitar la intervención en máximo dos sectores. Los POA de las ONG deberían incluir respaldo documental del origen y uso de los recursos, así como de la gestión de los proyectos.

A GOBIERNO CENTRAL • Generar una Biblioteca Virtual de investigaciones y estudios. • Incluir el tratamiento y regulación de la cooperación internacional en la nueva

Ley del Régimen Especial de Galápagos y el Plan de Ordenamiento Territorial, considerando particularidades y diferenciación de registro, control, seguimiento y evaluación de: voluntariado, expertos, investigación científica – estudios, proyectos, donaciones, asistencia técnica, gestión de riesgos, educación para el desarrollo, ingeniería para el desarrollo, comunicación para el desarrollo, Responsabilidad Social Corporativa, altruismo y servicios de consultoría.


• Crear mecanismos para cruzar información entre varias entidades de control, como puede ser el Servicio de Rentas Internas, el Banco Central, las Superintendencias, etc; a fin de llegar a un mayor conocimiento sobre los flujos financieros reales que se manejan en las Islas.

• Contar con un punto de enlace permanente en Galápagos para el seguimiento a la gestión de la cooperación internacional. Para ello se podría reconsiderar la Ventanilla Única y la posibilidad de establecer una oficina desconcentrada de la SETECI.

• Reforzar el rol de monitoreo y control, a través de acciones de supervisión aleatoria y permanente del cumplimiento de obligaciones y trabajo en sectores y modalidades autorizadas en el CBF, en coordinación con el Consejo de Gobierno de Galápagos.

A GOBIERNO CENTRAL Y GADS • Establecer cláusulas de exigencia de responsabilidad técnica sobre los

estudios e investigaciones generadas y que cuenten con el aval del Ministerio Rector sectorial y el Consejo de Gobierno de Galápagos.


7. BIBLIOGRAFÍA

1. Constitución Política del Ecuador, 2008 2. COOTAD, Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y

Descentralización. 3. COPLAFIN, Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, 2010 4. LOTAIP, Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública. 5. LOSNCP, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública 6. Decreto 699, 2007 7. Decreto 429, 2010 8. Decreto 812, 2011 9. Decreto 16, 2013 10. Decreto 555, 2010 11. Resolución 009 del CNC, 2011 12. DESE, SETECI, Documento de Definición de Parámetros para la Identificación

de Buenas Prácticas y Rendición de Cuentas de la Cooperación Internacional No Reembolsable, 2013.

13. DESE, SETECI, Manual de evaluación por resultados de los programas/proyectos de la cooperación internacional no reembolsable en el Ecuador, 2013.


8. ANEXOS Anexo No. 1:

Encuesta de Involucrados Objetivo: Realizar un mapeo de actores de cooperación internacional involucrados en la gestión de programas y proyectos en las islas Galápagos, con la finalidad de que se pueda tener información de referencia que sirva para la planificación de la cooperación en el territorio. I Parte: Favor marque con una X la respuesta que corresponda

1. ¿La organización a la que usted representa ha recibido recursos de Cooperación Internacional?

Si No

En caso de que la respuesta sea “No” favor pasar a la pregunta 6

2. ¿Cuál fue el rol de la entidad que usted representa en la gestión de los recursos de cooperación internacional?

Ejecutor Principal Ejecutor Secundario Subejecutor Canalizador de Recursos Contraparte Local Beneficiario Observador Otro

3. ¿Cómo logró la entidad a la que usted representa conseguir los recursos de

Cooperación Internacional?

4. ¿Cuál ha sido la experiencia de la entidad que usted representa en la gestión de la cooperación internacional?


5. Favor llene la siguiente matriz, haciendo referencia únicamente a los actores involucrados en la gestión de una intervención financiado con recursos de cooperación internacional:

# Nombre del Actor

Tipo de Entidad

Tipo de actividades que realiza

Intereses Aliados Problemas Encontrados Causas Efectos Posibles

soluciones

Nivel de relación con la entidad

1

Alto Medio Bajo

2

Alto Medio Bajo

3

Alto Medio Bajo

4

Alto Medio Bajo

5

Alto Medio Bajo

6

Alto Medio Bajo

7

Alto Medio Bajo


# Nombre del Actor

Tipo de Entidad


Intereses Aliados Problemas Encontrados Causas Efectos Posibles

soluciones

Nivel de relación con la entidad

8

Alto Medio Bajo

9

Alto Medio Bajo

10

Alto Medio Bajo

11

Alto Medio Bajo

12

Alto Medio Bajo

13

Alto Medio Bajo

14

Alto Medio Bajo

Observaciones:


6. ¿Qué actores conoce usted que trabajan con recursos de cooperación internacional en las islas, aun cuando no hayan trabajado con la entidad a la que usted representa?

# Nombre del Actor

Tipo de Entidad


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

7. ¿Qué recomendaciones haría usted para una adecuada gestión de la cooperación

internacional en las islas?


Anexo No. 2: Ficha de Evaluación y Seguimiento a Convenio Básico de Funcionamiento suscrito con ONG Extranjeras en Ecuador

1. DATOSONGEXTRANJERANombreONG:

PaísdeOrigen:

RepresentanteLegalenEcuador:

FechadesuscripciónConvenio:

2. SEGUIMIENTOCUMPLIMIENTODENOTIFICACIÓNDECAMBIODEDATOSDECONTACTO

INFORMACIÓN VERIFICACIÓNDEINFORMACIÓN

INFORMACIÓNIGUALA

CONVENIO

NOTIFICACIÓNCAMBIO

(Medioverificación)SI NO

RepresentanteLegalyperiododerepresentación:

Dirección:

Teléfono:

Correoelectrónico:

Páginaweb:

3. SEGUIMIENTOYEVALUACIÓNCUMPLIMIENTODEOTRASOBLIGACIONES

TrabajaconorganizacionesnacionalesoentidadesdelGobiernodelEcuador

SI NOX

¿Cuáles? InstrumentoLegal Fechasuscripción

Proyectorelacionado

MediodeVerificación


Harealizadolatransferenciadeconocimientosgeneradosaentidadespúblicas

SI NO X

¿Cuáles? Mediodetransferencia Fechadetransferencia MediodeVerificación

Harealizadolaorganizaciónrendicióndecuentas SI NO X

¿Conquién? Eventoderendicióndecuentas

Fechaderendicióndecuentas

MediodeVerificación

Laorganizaciónhaimportadobienesporconceptodedonaciones

SI NO X

¿Québienes? ProyectodedestinoNotificaciónaSETECI

Inf.ONG Inf.SETECI

OBLIGACIÓNCUMPLE

OBSERVACIONESSI NO

Comunicaciones oficiales condenominacióndeacuerdoaconvenio

Instalaciones de la oficina adecuadas paraeldesempeñodeactividades

Página web en español actualizada coninformacióndeproyectosdelaONG

Registros contables de los movimientosfinancieros


DELPERSONALDELAORGANIZACIÓN ¿Cuántos? Afiliaciónal

IESS%Aproximadodecarga

presupuestaria Observaciones

Ecuatorianos

Extranjeros

NacionalidadVisadetrabajo

ProyectoenelquetrabajaSI NO

4. SEGUIMIENTOALCUMPLIMIENTODEREPORTEDEINFORMACIÓN

ENTIDAD:SETECISI NO PERIODO OBSERVACIONES

POA 01-MAR-201331-MAR-2014

Fichadeproyectos 01-MAR-2013

31-MAR-2014

Voluntarios 01-MAR-2013

31-MAR-2014

Monitoreo, seguimiento yevaluacióndeproyectos

01-MAR-201331-MAR-2014

ENTIDAD:UAF SI NO PERIODO OBSERVACIONES

Formulariosenlínea

ENTIDAD:SRI SI NO PERIODO OBSERVACIONES

ImpuestoalaRenta 01-ENE-201301-ENE-2013

IVA 01-MAR-201331-MAR-2013

ENTIDAD:GAD SI NO PERIODO OBSERVACIONES

Reportedeinformacióndeproyectosenterritorio

5. SEGUIMIENTO Y EVALUCIÓN DE ÁREAS DE INTERVENCIÓN ESTABLECIDAS EN CONVENIO YMODALIDADES

ÁREASINTERVENCIÓN

ACTIVIDADES PROYECTOPOAEXISTE FICHADEPROYECTO

SI NO SI NO


DesarrolloSocial–Contribuiraldesarrollodelelementohumanocomoparteintegraldeunasociedad,partiendodesdelafamiliahaciasuentornoinmediato

Educación–Impulsarlacapacitaciónyeldesarrollopedagógico;facilitarelconocimientodelasetapasdelprocesoevolutivodelpárvulo,etapasdeaprendizaje,procesosdesocializaciónylautilizacióndelasdidácticasmásadecuadas

MODALIDADESDESARROLLADA

ACTIVIDADESSI NOProgramasdeinvestigación,asesoramientoyfortalecimientoinstitucionalconentidadesejecutorasecuatorianas

Formaciónderecursoshumanosecuatorianosatravésdelacooperacióntécnica,organizaciónydireccióndecursos,seminariosyconferenciasarealizarseenelEcuadory/oenelexterior

Dotaciónconcarácterdenoreembolsabledeequiposlaboratoriosyengeneralbienesfungiblesynofungiblesnecesariosparalarealizacióndeproyectosespecíficos

Intercambiodeconocimientoseinformacióntécnica,económica,socialycientíficaconentidadesecuatorianas


Cualquierotraformadecooperaciónconfinalidadsocialysinfinesdelucroque,decomúnacuerdo,seconvengaentreelGobiernodelEcuadory/ocualquieradelasinstitucionesdelEstadoylaOrganización

6. INFORMACIÓNADICIONALPARAELSEGUIMIENTOYEVALUACIÓNDECONVENIO

• ¿Cómo ha contribuido la organización al desarrollo local de la zona de influencia de susproyectos?

• ¿CreeustedquesehacumplidoelobjetoprincipaldelaorganizaciónconsutrabajoenEcuador?

• ¿CómohapromovidolaorganizacióneldesarrollohumanosostenibleenelpaísycuálhasidosucontribuciónalPlanNacionaldelBuenVivir?

• ¿SehabasadoelaccionardelaorganizaciónenunPlandeOrdenamientoTerritorial?

• ¿Cómohapromovidolaparticipacióndeactoresterritorialesenlaplanificaciónygestióndelosproyectos?

OBSERVACIONESGENERALES:

FechadeEvaluación:


Anexo No. 3: Ficha de Evaluación Por Resultados a Proyectos FICHATÉCNICADEEVALUACIÓNDEPROYECTOSDELASETECI Nº

DATOSDELPROYECTO:1) CódigoSETECI: 2) Fechadeelaboracióndeficha: 3) NombredelProyecto: 4) Cooperante(PaísuOrganismo): 5) ProgramaquefinanciaelProyecto 6) ObjetivodelProyecto:

7) EntidadCooperanteCanalizadoradeFondos:

8) NombredeEntidadEjecutora: 9) ExistenciadeUnidadEjecutora

Paralela SI() NO() Observaciones:

10) TipodeEntidadEjecutora:

()Alianzapublicoprivada()Bancadedesarrollo()Bancaprivada()Bancapública()Empresapública()Ministerio

()Entidadautónomagobiernocentral()SecretaríadeEstado()Municipio()ConsejoProvincial()JuntaParroquial()ONG/Fundacióninternacional

()ONG/Fundaciónlocal()Organismointernacional()Organismoregional()Organismoreligiosonacional()Organismoreligiosointernacional()Organizaciónsociedadcivilnacional

()Organizaciónsociedadcivilinternacional

()Universidadprivada()Universidadinternacional()Universidadpública()EmpresaPrivadanacional()EmpresaPrivadaInternacional

11) Otrasinstitucionesinvolucradas: SI() ¿Cuál(es)?______________________ NO()12) Convenio–AcuerdoMarco: 13) ConvenioEspecífico–Protocolo: 14) FuentedeCooperación: 15) ÁreasEstratégicasdelproyecto()ONG()Bilateral()Descentralizada()Multidonantes()Multilateral()Triangular()Horizontal()Sur–Sur()Otra.Cuál?_________________

()Administrativo()AgropecuarioyPesca()Agua()Ambiente()AsuntosInternos()AsuntosdelExterior()ApoyoProductivo()AtenciónaDesastresNaturales()AtenciónaPersonasCon

Discapacidad()AyudaAlimentaria()AyudaHumanitaria()CambiodelaMatrizEnergética()CienciayTecnología()ComercioExterior()Cultura()Deportes()DerechosHumanos()DesarrolloLocalyTerritorial()DesarrolloProductivo()DesarrolloRural

()DesarrolloSocial()DesarrolloSustentable()DesarrolloUrbano()Descentralización()Educación()EducaciónSuperior()FomentoyGeneracióndeEmpleo()Energía()EnergíaRenovable()Finanzas()FomentoMIPYMES()FortalecimientodeCapacidades()Género()GestiónAmbiental()GestiónPública()GestióndeRiesgos()Gobernabilidad()InclusiónSocial()Industrialización()IntegraciónRegional()JusticiaySeguridad

()Legislativo()Migración()OrganizaciónSocial()ParticipaciónCiudadana()RecursosNaturales()ReformaDemocráticadelEstado()Refugiados()Salud()SaneamientoAmbiental()SeguridadAlimentaria()SeguridadInternayExterna()SoberaníaAlimentaria()TecnologíasdelaInformaciónyla

Comunicación()Turismo()ViabilidadyTransporte()Vivienda

16) ModalidadesdeCooperación:

()Ayudahumanitaria()Becas()Canjededeuda()Donaciones()Financieranoreembolsable()Financieranoreembolsable/

técnica()Técnica()Voluntariado()Otras.¿Cuáles?______________

17) ObjetivoPNBV: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12a. Metas b. Indicador

18) Provincia 19) Cantón 20) Parroquia 21) CoordenadasGeográficasUTM 22) NºdeBeneficiariosDirectos: 23) NúmerodeBeneficiarioIndirectos: 24) DuracióndelProyectoenmeses: 25) EstadodelProyecto:

26) PeriodicidaddelProyecto:()Anual()Semestral()Cuatrimestral

()Plurianual()Trimestral()Otro

()Enetapadeestudios()Enformulación()Entrámite

()Enejecución()Enfasedecierre()Finalizado

()ExtendidoenTiempo

()Parado27) ProyectoRegistradoenelE-

SIGEF: ()SI ()NO EstadodelosRecursos: ()Arrastre ()Levantados

28) FechaInicialdelProyectosegúneldocumentotécnicoaprobado:

29) FechaInicialEfectivadelProyecto:

30) FechaFinaldelProyectosegúneldocumentotécnicoaprobado:

31) FechadeFinalEfectivadelProyecto

32) MontodeCooperación: 33) MontodeContraparteNacional: 34) MontoOtraAportación:

35) MontoTotaldelaInversión: 36) MonedaOriginaldeCooperación: 37) TipodeBanco: ()Publico ()Privado 38) TipodeCambio: 1 EUR =


39) Presupuestoanualplanificado: Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6 Año7 Año8 Año9 Año10

40) Desembolsosanualesrealizados:Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6 Año7 Año8 Año9 Año10

41) Ejecuciónanualdelosrecursos: Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6 Año7 Año8 Año9 Año10

Observaciones:

ANÁLISISDEPERTINENCIA,COHERENCIAYRELEVANCIA:1) ¿Existeelmarcológicodelproyecto? SI() NO() NA() 2) Elproyectoeraprioritarioparalapoblación

¿Paralapoblaciónenformadiferenciadaporgénero,etnia,niños,niñas,adultomayoryotrasgruposdeacuerdoasusnecesidades,interesasesyproblemas?

SI() NO() NA()

3) Elproyectoestuvobienelaborado SI() NO() NA()4) Elproyectoeraprioritarioparaelorganismocooperante SI() NO() NA()5) Elproyectofuefinanciadoconcooperacióninternacionalpuesnosehabíandestinadofondosdelgobiernoestatalolocal SI() NO() NA()6) Losobjetivosdelproyectoestánclaramenteidentificados SI() NO() NA()7) Losbeneficiariosdelproyectoestánclaramenteidentificados SI() NO() NA()8) Seentiendeconexactitudcuáleslaproblemáticaaresolverse¿Enesaproblemáticaaresolverseestánsusafectacionesen

formadiferenciadadeacuerdoalgrupoobjetivo?¿dentrodelgrupoobjetivoestánlosproblemas,necesidadeseinteresessdelosgruposconmayorniveldediscriminaciónentreelloslasmujeres?

SI() NO() NA()

Elproyectomantienesuimportanciaysurelaciónlógicaconrespecto:Elproyecto…

9) …Seencuentradentrodelaplanificacióndeinversiónestatal(EstáregistradoenelSIP)

10) ...Enquéproporciónestáancladoaunaagendadedesarrolloterritorial(gubernamentaloseccional)

11) …Enquéproporciónestáalineadoalaestrategiadelargoplazo2025

SI() NO() NA() 5 4 3 2 1 NA 5 4 3 2 1 NA12) …Enqueenfoquedeiniciativaseencuentra …EnquéproporciónestáalineadoalPNBV

AlineadoaestructurasprogramáticasmediblesenelMPyLP;y,alineadoalasagendasterritoriales

Intervencióndebajoimpacto NoAplica

13) Objetivos NA() 14) Meta NA() 15) IndicadorBase NA() 16) Indicadorconseguido NA()

17) AportealPND NA()

Coherencia:Elproyectomantienerelaciónlógicaconrespectoa:

CriteriosGlobales 18) PrioridadesNacionales 19) PrioridadesSectoriales 20) PrioridadesCooperante

21) NecesidadesBeneficiarioNecesidadesdiferenciadasporgrupos(mujeres,yotros)

ObjetivoGeneral 5 4 3 2 1 NA 5 4 3 2 1 NA 5 4 3 2 1 NA 5 4 3 2 1 NA

CriteriosEspecíficos 22) PrioridadesNacionales 23) PrioridadesSectoriales 24) PrioridadesCooperante

25) NecesidadesBeneficiarioNecesidadesdiferenciadasporgrupos(mujeres,yotros)

ObjetivosEspecíficos 5 4 3 2 1 NA 5 4 3 2 1 NA 5 4 3 2 1 NA 5 4 3 2 1 NA26) Lasactividadesquevanasolucionarlosproblemasestánbienidentificadasyconsideranlasbrechasdegénero SI() NO() NA()27) Elproyectoseconstruyóconparticipacióndelacomunidadenformademocráticayconunaparticipaciónequitativa SI() NO() NA() 28) Elproyectorespetalascostumbreslocales SI() NO() NA() 29) Elproyectocontribuyealaigualdaddegénero,¿Sedisminuyeronlasbrechasdegénero?¿Cuál?

SI() NO() NA() 30) Elproyectoesamigableconelmedioambiente¿Seharespetadolanormativavigente?¿Elproyectocontribuyeconel

desarrollosustentabledelazonadeintervención?¿Sepromuevenvaloresenfavordelaconservaciónambiental?

SI() NO() NA()

31) Elproyectorespetalaidentidadculturaldelacomunidad SI() NO() NA() OBSERVACIONES:TOTALPERTINECIA,COHERENCIAYRELEVANCIA(31PREGUNTAS-PUNTAJEMÁXIMO:155PUNTOS)

ANÁLISISDEEFICACIAOEFECTIVIDAD:

1) Engeneral,lasactividadesplanificadassehanejecutadoensutotalidad 5 4 3 2 1 NA2) Engeneral,lasactividadesplanificadassehanejecutadosatisfactoriamente 5 4 3 2 1 NA3) Losejecutoresdelasdistintasactividadeshancumplidoconsusrespectivasresponsabilidades 5 4 3 2 1 NA4) Losresultadosobtenidossondeutilidadyadecuadosparalaconsecucióndelosobjetivos 5 4 3 2 1 NA5) Losobjetivosdelproyectofueronconseguidosensutotalidad 5 4 3 2 1 NA6) Loscomponentesdelproyectoensuconjuntolograronelobjetivogeneraldelaintervención 5 4 3 2 1 NA7) Nohaysuperposiciónoduplicacióndeactividadesdelproyecto 5 4 3 2 1 NA8) Nohaysuperposiciónoduplicacióndeintervencionessimilaresenelterritorio 5 4 3 2 1 NA9) Noexistenalternativasmáseficientesparaobtenermásymejoresresultadosconlosrecursosdisponibles SI() NO() NA()10) ¿Quétanexitosamenteelproyectosehaadaptadoafactoresexógenosnocontempladoseneldocumentooriginal? 5 4 3 2 1 NA

IndicadoresdeEficacia:


ObjetivosespecíficosResultadosObtenidos

(RO)

ResultadosEsperados

(RE)

RelaciónCualitativa(RO/RE)

MediosdeVerificación

SupuestosImportantes

NiveldeEficacia

5 4 3 2 1 NAOBSERVACIONES:TOTALEFICACIAOEFECTIVIDAD(14PREGUNTAS-PUNTAJEMÁXIMO:70PUNTOS):

ANÁLISISDEEFICIENCIA

1) Existelíneadebasedelproyecto SI() NO() NA()2) Lalíneabasecontienelainformaciónsuficienteparamedirelimpactodelosresultados 5 4 3 2 1 NA3) Sealcanzaronlosobjetivosauncostomenoroigualalesperadoporelproyecto 5 4 3 2 1 NA4) Lametodologíautilizadaparalaimplementacióndelproyectoesadecuadayconsideralosaspectosnecesariospara

promoverunaparticipacióndecalidaddemujeresyhombresyotrosgruposdeinterésqueesténendesigualdaddecondiciones

5 4 3 2 1 NA

5) Engeneral,eldesempeñodelproyectosecalificacomo6 5 4 3 2 1 NA

BeneficiariosDesagregarporgénero

NºEsperado(NE)

Mujeres/hombres

Nºatendidoefectivament

e(NA)Mujeres/hombres

NiveldecumplimientoRelación%(NA/NE)

MediosdeVerificación NiveldeEficiencia(%)

6) Directos 5 4 3 2 1 NA7) Indirectos 5 4 3 2 1 NASeñalarsilosbeneficiariosson: Familias() Personas() Otros()Especifique¿Cuál?_________________________________________

Cuálfuelaejecuciónfinancieradelproyecto Presupuestadoendólares(A)

Ejecutadoendólares(B)

Relación%(B/A) MediosdeVerificación NiveldeEficiencia(%)

8) PresupuestoGeneraldelProyecto 5 4 3 2 1 NA9) Aportedecooperacióninternacional 5 4 3 2 1 NA10) Aportedecontrapartenacional 5 4 3 2 1 NA11) Aporteotrasinstituciones 5 4 3 2 1 NA12) Inversiónporbeneficiario 5 4 3 2 1 NA13) TasadeInternaderetornofinancieraTIRF(Si

aplica) 5 4 3 2 1 NA

14) TasadeInternaderetornoeconómicaTIRE 5 4 3 2 1 NA

15) ValorActualNetoFinancieroVANF(Siaplica) 5 4 3 2 1 NA

16) ValorActualNetoEconómicoVANE 5 4 3 2 1 NA

17) RentabilidadBeneficioCostoFinancieroRBC 5 4 3 2 1 NA18) Elretrasoenlaaprobacióndelproyectonoafectólaconsecucióndeobjetivosyresultadosesperadosdelmismo Si() NO() NA()19) Elretrasoenlosdesembolsosnoafectólaconsecucióndeobjetivosyresultadosesperadosdelmismo Si() NO() NA()20) Elretrasoenelarranquedelproyectonoafectólaconsecucióndeobjetivosyresultadosesperadosdelmismo Si() NO() NA()

Compromisosadquiridos Adquiridos(B)

Cumplidos(A)

Relación%(B/A)

MediosdeVerificación NiveldeEficiencia(%)

21) Compromisosmedianteconvenios:Auditoría 5 4 3 2 1 NA22) Compromisosmedianteconvenios:Fiscalización 5 4 3 2 1 NA23) Compromisosmedianteconvenios:Otros 5 4 3 2 1 NA

24) Compromisosacordadosenloscomitéstécnicos 5 4 3 2 1 NA

25) NºdedíasplanificadosenelcronogramaPlanificado

(B)Ejecutado

(A)Relación%

(B/A) MediosdeVerificación NiveldeEficiencia(%)

NºDíasenelcronograma 5 4 3 2 1 NA26) Losplazosdelprocesofueroncompatiblesconlasexigenciasdelosinvolucrados 5 4 3 2 1 NA27) losresultadosefectivosylosegresosgeneradossejustificanycorrespondenalaexigenciadelproyecto 5 4 3 2 1 NA28) Losrecursosseutilizarondeformaoptima 5 4 3 2 1 NA29) Losproductosseentregaronenlosplazosestablecidos 5 4 3 2 1 NAOBSERVACIONES:

TOTALEFICIENCIA(29PREGUNTAS-PUNTAJEMÁXIMO:145PUNTOS):

ANÁLISISDESOSTENIBILIDAD:

1) Elproyectohatenidoseguimientoasuejecuciónporpartedelosactoresrelacionados¿Quiéneslohanrealizado? Si() NO() NA()Observaciones:

2) Elproyectoincorporaunaestrategiadeevaluaciónintermediayfinal(DocumentointernodelaUSAID,nosetieneesosdocumentos)

Si(X) NO() NA()

6 (5) Muy Bueno, (4) Bueno, (3) Indiferente, (2) Malo, (1) Muy Malo.


3) Elproyectoincorporaunaestrategiadeautogestiónysostenibilidad(Estaincorporadoenelproyecto,peroenlaprácticanoesasí) Si() NO(X) NA()

4) ¿Cuáleselgradodedependenciadefinanciamientoexterno?7¿Seimplementaronestrategiasdeapropiación?¿Cuálesfueronlasestrategiasdeapropiaciónqueseimplementaron?¿Estasestrategiasconsideraronaspectosdeinclusión/participacióndegruposvulnerables?

5 4 3 2 1 NA

Observaciones: 5) ¿Cuáleselgradodeempoderamientodelacomunidadodelosbeneficiariosdelproyectoparasusostenibilidad8?

Seimplementaronprocesosyestrategiasparaempoderaralapoblaciónbeneficiariaenformadiferenciada(mujereshombres,jóvenesyotrossectores)?¿Cuáles?Alestarempoderadalacomunidadyenparticularlasmujeresyotrossectoresdiscriminadosseprodujeronconflictosfrenteaestanuevasituación.Cómolosresolvieron?

5 4 3 2 1 NA

Observaciones: 6) ¿Cuáleselgradodeempoderamientodelosejecutoresdelproyectoparasusostenibilidad9? 5 4 3 2 1 NA

Observaciones: 7) Losinvolucradoshanrecibidoformaciónoserviciosadicionalesafavordelasostenibilidaddelproyecto

Si() NO() NA()

8) Sehanidentificadonecesidadesdeformaciónoserviciosadicionalesquepermitanmanteneromejorarlosresultadosesperados¿Cuáles? Si() NO() NA() Observaciones:

9) Sehanidoinvolucrandonuevosactoresalaejecucióndelproyecto¿Quiénes? Si() NO() NA() Observaciones:

10) Elproyectotieneinterrelaciónconotrosprogramasoproyectossimilares¿Cuáles? Si() NO() NA() Observaciones:

11) Sehahechoalianzasestratégicasconotrasentidadesdistintasalcooperanteyalaentidadcanalizadoraderecursos¿Conquién? Si() NO() NA() Observaciones:

12) Proyectohaconstruidounaestructurainstitucionaladecuadaparasusostenibilidad(transferenciadetecnología,conocimientoorecursos)

Si() NO() NA() Observaciones:

13) Engenerallaspersonasinvolucradaspercibenhabermejoradosusituaciónconrespectoalasituaciónanterioralproyecto

Si() NO() NA() 14) Elproyectohaidentificadobuenasprácticasquepuedanserreplicadasenotrosterritorios Si() NO() NA() 15) Elproyectohaidentificadomalasprácticasquepuedansercorregidasenunfuturoenlaejecucióndeproyectossimilares Si() NO() NA() 16) Existenproblemaslegalesquepuedanrepercutirenlasostenibilidaddelproyecto Si() NO() NA()

Observaciones: OBSERVACIONES:

TOTALSOSTENIBILIDAD(15PREGUNTAS-PUNTAJEMÁXIMO:75PUNTOS):

RESUMEN PUNTAJE

TOTALPERTINECIA,COHERENCIAYRELEVANCIA SOBRE155TOTALEFICACIAOEFECTIVIDAD SOBRE70TOTALEFICIENCIA SOBRE145TOTALSOSTENIBILIDAD SOBRE75PUNTAJETOTALALCANZADO SOBRE445INDICADORDECOBETURADELOSCRITERIOSDEEVALUACIÓN(PUNTAJETOTALALCANZADO/PUNTAJEMAXIMO) %

INFORMACIÓNADICIONAL1) ¿Cuálesseránlasprincipalesfuentesdeinformaciónqueseutilizarándurantelaevaluación? 2) ¿Cuántotiempodurólaevaluación?3) ¿Cómoestaránconformadoselequipodeevaluaciónyelequipocentral?4) Identifiquecontactos(Nombre/Cargo/Teléfonofijoocelular/E-mail)delaspersonasqueentreganinformación

TABLADEEQUIVALENCIAYCALIFICACIÓN%Indicadordeevaluación Calificacióndeloscriterios Descripción81%al100%o%Mayor 5 Totalmente/Muysatisfactorio/Totalmentedeacuerdo/Alto/Excelente

7 (1) Muy Alto, (2) Alto, (3) Indiferente, (4) Bajo, (5) No Hay Dependencia. 8 (5) Muy Alto, (4) Alto, (3) Medio, (2) Bajo, (1) No hay empoderamiento. 9 (5) Muy Alto, (4) Alto, (3) Medio, (2) Bajo, (1) No hay empoderamiento.


61al80% 4 Engranproporción/Satisfactorio/Parcialmentedeacuerdo/MedioAlto/Bueno41al60% 3 Medianamente/Aceptable/Medianamentedeacuerdooendesacuerdo/Medio/Regular21al40% 2 EnPocaProporción/EnDeficiente/Parcialmenteendesacuerdo/MedioBajo/Conproblemas1al20% 1 EnNulaoCasiNulaproporción/MuydeficienteTotalmenteendesacuerdo/Bajo/DébilRecomendaciones:Escribirdelamaneramásresumidayconcisalaidea;evitarabstraccionesogeneralizaciones;y,centrarseenhechos.

SEÑALARCOMPROMISOSADQUIRIDOSENLAEVALUACIÓN: Fecha:01/10/2012ElaboradoPOR:DESE/SETECI


Anexo No. 4: Autoridades del Consejo de Gobierno de Régimen Especial de Galápagos

Presidenta del Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos:

MinistraMaríaIsabelSalvadorCrespo.

Secretaría Técnica: Ing.DavidMorenoDirector de Asesoría Jurídica: Ab.PabloSornozaSánchezDirector de Comunicación Social: Lic.LeonardoIntriagoSolórzanoDirector de Planificación: Eco.AndrésPeñafielFreireDirector de Obras Públicas: Ing.DavidSantillánRamírezDirector de Tecnologías de la Información y Comunicación:

Ing.ByronGuevaraVillacís

Directora de población y Control de Residencia: Ab.MyriamFernándezVilema

Jefe de Talento Humano: Eco.LuciaIbarraGuerrero

Director Financiero: Prof.FreddyMoraJaimeDirector de Producción y Desarrollo Humano: Ing.JimmyBolañosCarpio

Director Administrativo: Ing.JulioIzurietaLavayen

Director Cantonal Santa Cruz: Lic.GustavoGorozabelSalmónDirector Cantonal Isabela: Ing.DanielBeltránTupizaDirector Zonal Quito: Msc.LuisTorresCaizapantaDirector Zonal Guayaquil: Lic.CésarArmijosChoéz


Anexo No. 5: Sistematización de los problemas identificados entorno a la Gestión de la Cooperación Internacional en Galápagos.

1) Rectoría e institucionalidad

2) Planificación y gestión

3) Regulación y control

1.1. Falta de definición de la rectoría local.

1.2. Débil institucionalidad. 1.2.1. No existen datos reales por parte

de instituciones gubernamentales ni no gubernamentales.

1.2.2. No se conoce a fondo las competencias de los actores (CGREG, GAD, PNG).

1.2.3. Débil institucionalidad y capacidades técnicas específicas.

2.1. Débil planificación y gestión en todos los actores de Cooperación Internacional.

2.1.1. Posibles conflictos de intereses con personas que trabajan en Cooperación Internacional.

2.1.2. Dependencia de los recursos financieros de la Cooperación Internacional.

2.1.3. Concentración de recursos en pocos actores.

2.2. Desorden en la gestión de la Cooperación Internacional (todos los actores).

2.2.1. Intervenciones no alineadas a las prioridades.

2.2.2. Varias ONG´s trabajando en un mismo proyecto.

2.2.3. Falta de comunicación entre los distintos actores.

2.3. Consejo de gobierno no realiza correcta gestión de la Cooperación Internacional.

2.3.1. Alta rotación de personal en gobierno ocasiona desorden de la Cooperación Internacional.

3.1. Falta de control del Gobierno Central. 3.1.1. ONGs incursionan en sectores no

autorizados y con convenios específicos fuera del plazo del CBF.

3.1.2. Incumplimiento de obligaciones de CBF. 3.2. Falta de normativas para regular la

Cooperación Internacional. 3.2.1. Escasa regulación de recursos financieros

utilizados por las ONGs. 3.2.1. Actores de la Cooperación Internacional no

registrados. 3.2.2. Falta de seguimiento técnico continúo a

proyectos ejecutados. 3.3. Estudios preliminares de proyectos de

Cooperación Internacional sin validez. 3.3.1. Escasos estudios ambientales. 3.4. Voluntariado informal. 3.5. Mayor experiencia de extranjeros que

nacionales. 3.6. Escasos conocimiento del uso de recursos

de la Cooperación Internacional. 3.7. No se cumple con el código laboral de los

subcontratistas de la Cooperación Internacional

3.8. Falta de coordinación en la Cooperación Internacional (todos los actores)


Anexo No. 6: Asamblea General de la Fundación Charles Darwin – (Informe Anual 2012)

MIEMBROSACTIVOSDavidAnderson,LauraArcos,AlfredoArévalo,MariaEulaliaArízaga,LéonBaert,BernardoBeate,LindaCayot,SegundoCoello,GuyCoppois,CGREG,EliécerCruz,FelipeCruz,SarahDarwin,TuideRoy,DoloresGangotenadeDiez,Fernando

Espinoza,WillemFerwerda,JosephP.Flanagan,EmmaFlor,FrankfurtZoologicalSociety,TomFritts,JackGrove,MinardHall,SylviaHarcourt,FreddyHerrera,MarinusHoogmoed,InstitutoNacionaldePesca,INOCAR,InstitutoGeográficoMilitar,IRD(Jean-YvresCollot),LukasKeller,FriedemannKöster,BernardLandry,

OctavioLatorre,MaríaLópez,MaxPlanckInstituteforOrnithology,KatzumiMatsuoka,MAGAP,MetropolitanTouring,MINTUR,MuseoEcuatorianode

CienciasNaturales,ReynaOleas,EugeniadelPino,DuncanPorter,GuntherReck,MarkRichards,RaymondF.Rifenburg,CarmenRivadeneiradeMoncayo,José

Rodríguez,JuanSchiess,RoqueSevilla,SENESCYT,SmithsonianInstitution(ScottMiller),HeidiSnell,HowardSnell,LuisSuárez,JimThorsell,FritzTrillmich,CarlosValle,VicepresidenciadeEcuador,HernánVargas,JoséVilla,PadraigWhelan,MartinWikelski,UniónMundialparalaNaturaleza(UICN),WWF-Programa

Galápagos.

BarbaraWest–TesoreraySecretariaMin.Cultura(exMin.Patrimonio),CarlosBaca,BurrHeneman,RandalKeynes,EdmundTruell

ASAMBLEAGENERALDELAFCDMIEMBROSDELDIRECTORIODennisGeist-Presidente

PatriciaLeon-Vice-Presidente

MIEMBROSGOBERNANTESCarlosBaca,OswaldoBáez,DavidBalfour,RobertBensted-Smith,RodrigoBustamante,LuisCalvopiña,MonicaCalvopiña,DesiréeCruz,LynnFowler,GalapagosConservancy(JohannahBarry),GalapagosConservationTrust(IanDunn),DireccióndelParqueNacionalGalápagos,JamesGibbs,OscarGordillo,ElenaGualancañay,OleHamann,BurrHeneman,PaquitaHoeck,JuanHolguín,MacarenaIturralde,PabloIturralde,MichaelJackson,MathewJames,Randal

Keynes,PeterKramer,AndrewLaurie,PatriciaLeón,SoledadLuna,LuisMaldonadoR.,CynthiaManning,ConleyK.McMullen,GodfreyMerlen,MAE,MinisteriodeRelacionesExteriores,PatriciaParker,PresidenciadelaRepúblicadeEcuador,RodolfoRendón,SENESCYT,JenniferStone,PaulaTagle,VeronicaToral,Edmund

Truell,AlanTye,UNESCO,SigridVasconez,TjittedeVries,BarbaraWest


Elaborado por Aprobado por

Analista de Seguimiento y Evaluación Director de Seguimiento y Evaluación Fecha:

SECRETARÍA TÉCNICA DE COOPERACIÓN ......2017/06/02 · DESE/SETECI Página 3 de 63 FICHA DEL...

Documents

Transcript of SECRETARÍA TÉCNICA DE COOPERACIÓN ......2017/06/02 · DESE/SETECI Página 3 de 63 FICHA DEL...