SEMINARIO:SEMINARIO:LA EVALUACION DE LA GESTION PRESUPUESTARIA LA EVALUACION DE LA GESTION PRESUPUESTARIA

EN EL SECTOR PUBLICO COSTARRICENSEEN EL SECTOR PUBLICO COSTARRICENSE

San José, Costa RicaSan José, Costa Rica

ASPECTOS GENERALES DE LA EVALUACIONASPECTOS GENERALES DE LA EVALUACION Y DIAGNOSTICOY DIAGNOSTICO

¿ QUE ES LA EVALUACION¿ QUE ES LA EVALUACION ??

““PROCESO DE PROCESO DE MEDICION SISTEMATICA Y CONTINUAMEDICION SISTEMATICA Y CONTINUA DE LOS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOSRESULTADOS OBTENIDOS DE UN PROGRAMA, DE UN PROGRAMA, PROYECTO O POLITICA Y SU PROYECTO O POLITICA Y SU COMPARACION CON COMPARACION CON ESTANDARES U OBJETIVOSESTANDARES U OBJETIVOS PREVIAMENTE DEFINIDOS, PREVIAMENTE DEFINIDOS, A EFECTOS DE PODER A EFECTOS DE PODER DAR CUENTADAR CUENTA SOBRE LAS SOBRE LAS CAUSAS DE TALES DESVIACIONES Y CAUSAS DE TALES DESVIACIONES Y MEJORARMEJORAR LA LA GESTION, “GESTION, “

OBJETIVOS DE LA EVALUACIONOBJETIVOS DE LA EVALUACION

APOYAR EL PROCESO DE TOMA DE DECISIONES

PARA MEJORAR LOS RESULTADOS DE LAS INTERVENCIONES PUBLICAS

OBJETIVOS DE LA EVALUACIONOBJETIVOS DE LA EVALUACION

MEJORAR RESULTADOS

MEJORAR LA GESTION: ECONOMIA, EFICACIA, EFICIENCIA, CALIDAD

•MEJORAR EL PROCESO DE DECISION PRESUPUESTARIA:

VINCULANDO RECURSOS CON DESEMPEÑO COMPROMETIDO Y LOGRADO

MEJORAR LOS MECANISMOS DE CONTROL Y RENDICION DE CUENTAS

OBJETIVOS DE LA EVALUACION DE LA GESTION PRESUPUESTARIA

Establecer el grado cumplimiento de objetivos y metas

comprometidos con los recursos presupuestarios asignados, como base para la toma de decisiones presupuestarias.

Posibilitar una discusión más fundamentada en el proceso de

asignación de recursos presupuestarios, vinculando los resultados de la gestión presupuestaria de los programas.

Rendir Cuentas sobre resultados de la producción física de bienes

y/o servicios generados por los recursos asignados a los programas en términos de la eficiencia, eficacia, calidad y economía.

VENTAJAS DE LA EVALUACION DE LA GESTION PRESUPUESTARIA PARA LAS INSTITUCIONES

Información sobre el desempeño como Instrumento

para emprender procesos de mejoramiento de la gestión institucional.

Ganar mayores niveles de autonomía y flexibilidad, a

partir de la responsabilización por el logro de determinados resultados.

Mejorar proceso de formulación presupuestaria en

términos de fundamentar la solicitud de recursos sobre metas concretas a alcanzar

CONTEXTO DE LA EVALUACION EN LA ADMINISTRACION PUBLICA

COSTA RICA

Gestión por resultados y evaluación como experiencia reciente

Logros alcanzados por el proceso de evaluación

presupuestaria como base para la articulación de una propuesta de mejoramiento

Capacidades técnicas en materia de evaluación

instaladas en las instituciones Rol de los actores del sistema de evaluación de gestión

pública: MIDEPLAN (SINE), CONTRALORIA, DGPN, AP.

LIMITES DE LA EVALUACION DE LA GESTION PRESUPUESTARIA PARA LA TOMA DE

DECISIONES

PROCESO PRESUPUESTARIO EN UN MARCO DE DECISIONES GUBERNAMENTALES: PRIORIDADES POLITICAS

DIFICULTADES DERIVADAS DE LA DISPONIBILIDAD DE

LOS SISTEMAS DE INFORMACION PARA CONSTRUIR INDICADORES RELEVANTES PARA TOMA DE DECISIONES SOBRE RECURSOS

DIFICULTAD DE CONSTRUIR INDICADORES PERTINENTES

IMPLICA MEDIR Y EVALUAR EN RELACION CON LA INFORMACION DISPONIBLE (MEDIDAS POCO UTILES PARA TOMA DE DECISIONES

LIMITES DE LA EVALUACION DE LA GESTION PRESUPUESTARIA PARA LA TOMA DE

DECISIONES

NATURALEZA INTANGIBLE DE BIENES PUBLICOS

EFECTOS O IMPACTOS REALES DE LOS PROGRAMAS SE

CONCRETAN A LARGO PLAZO

DIFICULTAD DE ATRIBUIR EFECTOS O IMPACTOS A UN SOLO

PROGRAMA

PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

Planificación institucional como base para la definición de los Planes Operativos Anuales de los Programas

Planificación y evaluación de las acciones estratégicas en el nivelsectorial

Planificación en el nivel institucional y articulación con los programas

Planes Operativos Anuales como base para la programación demetas de la gestión anual y formulación del presupuestos

PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

Planificación yevaluación de las acciones estratégicasEn el nivel sectorial

PROBLEMAS DETECTADOS

Plan Nacional de

Desarrollo como

insumo base para

Planificación Ministerial

PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

Planificación

institucional como

base para la

definición de los

Planes Operativos

Anuales de los

Programas

PROBLEMAS DETECTADOS

Planificación institucional

débil insumo para la

planificación y

programación

presupuestaria de los

Programas

PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

Planificación

institucional y

articulación con

los programas

PROBLEMAS DETECTADOS

Coordinación institucional

hacia los programas:

Lineamientos estratégicos

Programación presupuestaria

centralizada

PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

Planificación

de los Programas

como base para la

gestión y la

formulación del

presupuesto

PROBLEMASDETECTADOS

Ausencia de Plan Estratégico comobase para la planificar la gestión

Dificultad para identificar prioridades

Productos finales no asociados a la producción principal, relevante a lamisión

Objetivos y metas desvinculadas delo estratégico-prioritario

PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

Planificación

de los Programas

como base para la

gestión y la

formulación del

presupuesto

PROBLEMASDETECTADOS

Programación presupuestaria no refleja prioridad de gestión institucional

Indicadores de gestión desvinculados de los objetivos específicos (metas de gestión del período)

Base para la medición y evaluación es solo sobre producción física no dacuenta de calidad e impacto.

PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:PROGRAMACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

PROBLEMAS METODOLOGICOS

OBJETIVOS GENERALES FUNCIONES PERMANENTES NO HACIA ESTRATEGIAS

ACTUALMENTE SE

ASOCIAN A:

OBJETIVOS ESPECIFICOSACCIONES NO MEDIBLES Y NO RELACIONADAS CON LOS OBJETIVOS DEL AÑO PRESUPUESTARIO

METAS SOLO PRODUCCION FISICA, NO PRIRIDADES DE GESTION ANUAL

INDICADORES METAS NO PROPORCIONAN BASE PARA MEDICION DE GESTION DE RECURSOS

INDICADORES SOLO COBERTURA PRODUCCION FISICA (MAYOR PARTE)

EVALUACION PRESUPUESTARIA:EVALUACION PRESUPUESTARIA:ASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICOASPECTOS RELEVANTES DEL DIAGNOSTICO

AUSENCIA DE UNA METODOLOGIA DE EVALUACION AUSENCIA DE UNA METODOLOGIA DE EVALUACION EN ALGUNAS INSTITUCIONES; AUNQUE EN GOBIERNO EN ALGUNAS INSTITUCIONES; AUNQUE EN GOBIERNO

CENTRAL NO ES EL PRINCIPAL PROBLEMACENTRAL NO ES EL PRINCIPAL PROBLEMA

DEBILIDAD DE LA FASE DE PROGRAMACION

R.H. - CAPACIDADES TECNICAS PROGRAMASS.I. – EXIGUO DESARROLLO S.I.E.P.

PROBLEMAS ESPECIFICOS DE LOS FORMULARIOS INFORMES E INTERPRETACION DE RESULTADOS

PROBLEMAS ESPECIFICOS DE LOS FORMULARIOS PROBLEMAS ESPECIFICOS DE LOS FORMULARIOS INFORMES E INTERPRETACION DE RESULTADOSINFORMES E INTERPRETACION DE RESULTADOS

PERIODICIDAD DE LOS INFORMESRECARGA DE TRABAJO INSTANCIAS EVALUADORAS Y TAMBIEN EN INSTITUCIONESNO APORTA SUSTANTIVAMENTE AL ANALISIS Y EVALUACION

TIPO DE INFORMACION SOLICITADA PARA LA EVALUACION ENEL NIVEL DE PROGRAMA:OBJETIVOS GENERALES (NO ESTRATEGICOS O PRIORITARIOS)OBJETIVOS ESPECIFICOS (NO METAS)INDICADORES NO DAN CUENTA DE GESTION DE RECURSOS Y RESULTADOS

ANALISIS Y EVALUACION DE RESULTADOSDE CARÁCTER CUANTITATIVO, NO EXPLICAN COMO RESULTADOS INCIDENEN LOGROS DE OBJETIVOS:EFECTOS LOGRADOS.

FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROCESOFORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROCESODE EVALUACIONDE EVALUACION

FORTALEZASINCORPORACION DE LA EVALUACION EN EL PROCESO PRESUPUESTARIO ORIENTANDOLO HACIA RESULTADOS Y COMPROMISO DE LOS ENTES SEGÚN COMPETENCIA

RADICAR LA EVALUACION PRESUPUESTARIA EN LA INSTANCIA DE ANALISIS PRESUPUESTARIO: INTEGRAR VARIABLES DE RESULTADOS CON RECURSOS

COBERTURA LOGRADA DE EVALUACION: TITULOS DEL PRESUPUESTONACIONAL Y AHORA SECTOR DESCENTRALIZADO.

LEGITIMIDAD DE LOS ACTORES PARA ASUMIR FUNCIONES DE EVALUACION Y AVANZAR HACIA LA GENERACION DE UNA CULTURA DE GESTION POR RESULTADOS Y MODERNIZACION DE LA GESTION PUBLICA

FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROCESOFORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROCESODE EVALUACIONDE EVALUACION

DEBILIDADESMETODOLOGIA DE PROGRAMACION DE METAS, DERIVADO DEL ESCASOTIEMPO Y RECURSOS CON QUE SE IMPLANTO EL PROCESO DE EVALUACION EN GOBIERNO CENTRAL, Y LAS POSIBIIDADES DE ASIMILACION DE METODOLOGIA EN LA PARTE DESCENTRALIZADA.

MULTIPLES CAMBIOS OPERADOS EN LA METODOLOGIA DE EVALUACION

RIGIDECES INSTITUCIONALES SOBRE LA PERIODICIDAD DE LOS INFORMES

PROBLEMAS DE LA GENERACION DE INFORMACION POR PARTE DE LAS INSTITUCIONES:BASES DE DATOS, SISTEMAS DE INFORMACION, CAPACIDADES INSTALADAS

FACTORES CRITICOSFACTORES CRITICOS

DE CARÁCTER ESTRUCTURAL:DE CARÁCTER ESTRUCTURAL:VISION ORGANIZACIONAL INCIPIENTE COMO BASE PARA LA PLANIFICACION Y EVALUACION

DIFICULTAD PARA TRABAJAR POR RESULTADOS AL INTERIOR DE LAS INSTITUCIONES PUBLICAS: DEBILIDAD EN LOS PROCESOS DE DEFINICION DE OBJETIVOS Y METAS

SISTEMAS DE INFORMACION Y COSTEO DE ACTIVIDADES EN LAS INSTITUCIONES DIFICULTAN CONSTRUCCION DE MEDIDAS DE DESEMPEÑOCONSISTENTES O DE FACIL ACCESO

CAPACIDADES TECNICAS DE EVALUACION SON MUY HETEROGENEAS: EN LA MAYORPARTE DE LOS CASOS NO HA HABIDO PROCESOS DE CAPACITACION EN EL TEMA EVALUACION (INDICADORES DE GESTION)

FACTORES CRITICOSFACTORES CRITICOS

DE CARÁCTER METODOLOGICODE CARÁCTER METODOLOGICONO SE CONTEMPLA LA EVALUACION DE LOS RESULTADOS DESDEPERSPECTIVA ESTRATEGICA: SE ENFATIZA SOLO LA EVALUACION DE LA PRODUCCION FISICA

METODOLOGIA NO SATISFACE EXPECTATIVAS DE LOS CLIENTES DEEVALUACION EN TERMINOS DE INFORMAR SOBRE RESULTADOS ENTERMINOS DE EFICACIA, EFICIENCIA, ECONOMIA Y CALIDAD

DIFICULTAD PARA IDENTIFICAR LOS PRODUCTOS Y METAS VINCULADOS A LAS PRIORIDADES INSTITUCIONALES

INFORMACION DE LA EVALUACION NO SIEMPRE ES APROVECHADA POR LASINSTITUCIONES PARA RETROALIMENTAR Y MEJORAR GESTION

CONCLUSIONES Y LINEAMIENTOS PARA LA CONCLUSIONES Y LINEAMIENTOS PARA LA PROPUESTA DE PERFECCIONAMIENTO DE LAPROPUESTA DE PERFECCIONAMIENTO DE LA

METODOLOGIAMETODOLOGIA

EVALUACION TIENE UN ALTO COMPONENTE DE CULTURA ORGANIZACIONAL NECESIDAD DE FORTALECER LA CULTURA DE GESTION POR RESULTADOS Y EVALUACION EN LAS INSTUCIONES: EMPODERAMIENTO Y RESPONSABILIZACION DE LOS DIRECTORES DE PROGRAMA

NECESIDAD DE REDEFINIR Y FORTALECER EL PROCESO DE PLANIFICACION INSTITUCIONAL Y DE LOS PROGRAMAS: ENFOQUE A LO ESTRATEGICO Y COORDINACION ENTRE MINISTERIOS Y PROGRAMAS

PERFECCIONAR LOS INSTRUMENTOS METODOLOGICOS, IDENTIFICAR RESPONSABLES INSTITUCIONALES, FORTALECER CAPACIDADES TECNICAS

RECONOCER LAS LIMITACIONES DE LA EVALUACION DE LA GESTION PRESUPUESTARIA PARA LA TOMA DE DECISIONES EN LA ASIGNACION DE RECURSOS: