CAPITULO XIII

SIMILITUDES Y DIFERENCIAS ENTRE ELVALLE DE VALDELAGUNA Y

SAN NICOLAS COATEPEC

En todo ejercicio comparativo amenaza la tentación deestablecer listados interminables de semejanzas y contrastesentre dos realidades. Los aspectos de una sociedad o de unainstitución que se pueden comparar con otra tienden a sermuy numerosos y muy variados. El camino de presentar lis-tados exhaustivos no sólo es poco fructífero, sino teórica-mente irrelevante. Es imprescindible seleccionar y jararqui-zar los rasgos iguales y los rasgos diferentes, teniendo encuenta que se comparan estructuras, sistemas, institucionesy funciones, Retomando la definición de régimen comunaldada en la Introducción, voy a exponer los parecidos y con-trastes entre Valdelaguna y Coatepec comenzando con labase comunal del territorio, continuando con los aprove-chamientos de los recursos, siguiendo con las relacionessociales entre copropietarios para acabar con los sistemasde gestión y de expresión ritual.

En la exposición de los parecidos y de los contrastes evi-taré entrar en la explicación pormenorizada de cada rasgoigual o diferente. Sólo después abordaré -con mirada deconjunto- la cuestión de cómo explicar la serie de similitu-des y la serie de diferencias.

479

1. Similitudes

A) Terrazgo esencialmente comunal

Los bienes comunales abarcan en ambos casos la casitotalidad del territorio de la comunidad. El terrazgo comu-nal nó constituye solamente un .apéndice o reducto delespacio o término local.

La significación cuantitativa de la superficie comunalvaría si consideramos la propiedad comunal en sentidoamplio o en sentido estricto. Si partimos de que en Coate-pec la comunidad impide que la tierra sea vendida a forá-neos, y que en Valdelaguña es obligatorio abrir las tierrasparticulares a los ganados de cualquier vecino es posibleestablecer que el terrazgo comunal es, en ambos casos,prácticamente el 100 % del territorio. Si excluimos el patri-monio particular (casa, huerta, prados y parcelas de.cultivo)obtendremos un 78 % para Coatepec y un 87 % para Valde-laguna .

B) Relevancia económica de los recursos comunales.

La contribución de los bienes comunales a la economíalocal es decisiva. Para e190 % de las unidades domésticas deCoatepec y Valdelaguna los recursos comunales son impres-cindibles para su reproduccicín como tales. En los presu-puestos familiares los aprovechamientos comunales suponenahorro e ingreso. Ahorro por el autoabasto productivo ydoméstico. Tanto en Valdelaguna como en Coatepec buenaparte de la alimentación del ganado proviene de los pastos,hierbas y rastrojeras comunales. Los recursos comunalestambién son relevantes en el autoconsumo familiar, si bienhay que señalar que éste es hoy día mucho más significativoen Coatepec (leña, hongos, hierbas, madera...) que en Val-delaguna. Los aprovechamientos comunales suponen tam-bién ingresos por la venta de la leña, la madera o la piedra ypor los salarios ganados eñ el monte, ambos también másimportantes en Coatepec. A todo ello hay que añadir que eluso del patrimonio comunal supone una fuente de ingresos

480

para la comunidad, mucho más notable en el caso español.En ambos casos los bienes comunales suponen una poten-cialidad económica de cara al futuro.

C) Aproaechamiento familiar de los recursos colectiaos.

La unidad doméstica es la unidad clave de los aprove-chamientos. Ese rasgo general de la económía agraria deCoatepec y de Valdelaguna en tanto en cuanto comunida-des campesinas se aplica también, primero, en los casos deexplotación colectiva de determinado recurso: por ejemplo,los turnos de pastoreo en Valdelaguna o los cultivos decofradía en Coatepec, y segundo, en la formación de asocia-ciones como el grupo cooperativo «Santa Cristina» de Huer-ta de Abajo o las agrupaciones informales de borreguerosde San Bartolo del progreso o de pedreros en San LorenzoHuehuetitlán. Estos colectivos económicos son en realidadgrupos multifamiliares y no funcionarían si no fuera apo-yándose en las unidades domésticas que en ellos se agrupan.

Este rasgo común permite distinguir comunalismo decolectivismo, cooperativismo y otros modelos socioeconó-micos donde la unidad de trabajo, posesión, contabilidad,etc., no es la familia.

Tanto en Valdelaguna como en Coatepec las unidadesdomésticas combinan en su economía recursos comunalesy recursos privados, como son la vivienda, los instrumentosy el ganado. ^

D) Regulación colectiva de la propiedad priUada

Un determinado régimen comunal puede estar organi-zado según los rasgos anteriores -o sea, mayoría de lasuperficié en tenencia comunal, economía basada en losrecursos comunales y régimen familiar de los aprovecha-mientos- y disponer al tiempo de una determinada por-ción del territorio en régimen de estricta propiedad privada.No es este el caso ni de Valdelaguna ni de Coatepec pues,en el caso burgalés existe una regulación agraria de «cam-

481

pos abiertos» y en el caso toluquense está presente la prohi-bición legal de enajenar la tierra a foráneos así como laamenaza de requerimiento por las autoridades de una de-terminada «milpa» o parcela cuando de hecho ésta ya seha vendido.

E) Carácter corporado de la comunidad

La relación social clave en ambos casos es la de vecindado pertenencia, esto es, la relación entre miembros que per-tenecen a una comunidad concreta.. Ser «aecino» en los pue-blos de la Región Pinariega, y ser «comunero» en las loca-lidades con propiedad comunal del Valle de Toluca se cons-tituye en la relación social más definidora, relevante, coti-diana, antigua y regulada. La pertenencia a la comunidad es laclave para el acceso a los recursos. En Valdelaguna y Coate-pec -y en general en la Región Pinariega y en el Sur delValle de Toluca- la pertenencia a la comunidad implica larestricción de la pertenencia a ella de los foráneos, como yaseñaló Wolf (1967 b). La calidad de miembro de la comuni-dad concede al individuo un conjunto de derechos, al quese ha referido Behar (1984 b) con la expresión «web of use-rights» (el entramado de los derechos de uso).

F) Ausencia relatiaa de estratificación

Tanto Coatepec como Valdelaguna están lejos de sercomunidades fragmentadas en clases sociales (como el tipoexistente en Andalucía, Extremadura o la Mancha) o inclu-so lejos de parecerse a las comunidades estratificadas (comoel tipo existente en Aragón o en el País Valenciano). Lasdiferencias económicas existen en Valdelaguna y Coatepecpero no han producido, hasta el momento, capas socialesclaramente diferenciadas o enfrentadas. Los signos de dife-.renciación social proceden, por otro lado, más de la peque-ña acumulación o prosperidad obtenida en el exterior (mi-grantes vinculados a la localidad) que en el interior.

482

En ambos casos existen «mecanismos de redistribución»o«economías de prestigio», siendo, no obstante, más sobre-saliente este fenómeno en Coatepec donde tiene presenciauna jerarquía de cargos cívico-religiosos y un costeamientode las fiestas y las celebraciones por los más prósperos (porlo general los jugueros o comerciantes en jugos de fruta). EnValdelaguna, aquellos algo más «pudientes» -como anti-guas fainilias de merineros, algún vecino con profesiónliberal o los socios del grupo empresarial- viven en unaestructura social corporada y personalizada donde han deprestar servicios y hacer favores.

G) Gestión local de los reursos comunales

En tanto que comunidades propietarias, los vecinos ycomuneros de Valdelaguna y Coatepec tienen participación(mayor o menor, más o menos autónoma) en las decisionessobre dichos recursos. En ambas regiones se estimuló histó-ricamente por las autoridades centrales la existencia del con-cejo o de la república o gobierno local. Hoy día, en ambascomunidades, encontramos representantes específicos paralo comunal. En Coatepec existe el Representante de BienesComunales. En Valdelaguna el Procurador y el Mayor-domo, si bien en este caso sólo se relacionan con los terre-nos mancomunados. Hay notables diferencias entre ambassituaciones, que consideraré en el próximo apartado. Enambos casos estos órganos de gestión comunal coexistencon los órganos oficiales instituídos en España y México anivel de todo el territorio: alcaldes y presidentes municipa-les respectivamente. Tanto en Coatepec como en Valdela-guna se celebran «reuniones», ya sean éstas «asambleas decomuneros» o«juntas vecinales» según el caso, para la tomade acuerdos en relación a temas de interés.

2. Diferencias

Las siete similitudes expuestas entre las institucionescomunitarias de Coatepec y Valdelaguna indican clara-

483

mente la naturaleza del comunalismo como «tipo estructu-ral» de la vida rural, siguiendo la terminología de TaxFreeman (1968). Las once diferencias que analizamos a con-tinuación constituyen otro camino conceptual para acercar-nos a la cuestión de cuál es la estructura del régimen co-munal, en la medida en que esas diferencias permiten con-siderar diversos funcionamientos posibles de una misma estruc-tura. Las diferencias territoriales, jurídicas, económicas,sociales y rituales entre Valdelaguna y Coatepec, muestranla especificidad de la situación española y mexicana en rela-ción con los bienes y las poblaciones comunales.

A) Dos formas de organización del terrazgo comunal

En Valdelaguna existe una diversidad de formas detenencia comunal que no encontramos en Coatepec. El pai-saje agrario de la Sierra de la Demanda contiene una multi-plicidad de formas comunitarias locales y extralocales. Des-tacan los terrenos mancomunados del caso español frente alos linderos lineales que separan -jurídicamente hablando-las comunidades de la zona mexicana estudiada. Esta dife-rencia es especialmente relevante si consideramos su im-portancia económica así como su influencia en las rela-ciones o conflictos entre unos poblados y otros. Esta diferen-cia entre las dos comunidades es, por lo demás, claramentegeneralizable al nivel regional. La Región Pinariega abundaen instituciones mancomunadas: no así el Valle de Toluca.En base a la bibliografía de que disponemos y a los recorri-dos realizados en ambos países, se puede afirmar que esadiferencia es válida a los niveles nacionales.

Mientras que en Coatepec el «todo comunal» perma-nece indiferenciado -teniendo los habitantes de la cabe-cera, del pueblo de San Lorenzo y dé los doce núcleosmenores («rancherías»), acceso a cualquier punto del terri-torio- en Valdelaguna, cada uno de los siete núcleos me-nores de población tiene perfectamente definido su propiotérmino territorial.

484

Un tercer aspecto de la diferente organización espacialdel territorio comunal es que mientras la comunidad deCoatepec está inserta en el municipio de Santiago Tianguis-tenco, las de Valdelaguna constituyen los municipios. Mien-tras en el primer caso no coinciden superficie comunal ysuperficie municipal, en el caso burgalés la superficie muni-cipal es la suma de las superficies de las comunidades. Si enel caso mexicano hay un 15 % de la superficie municipalque no pertenece a los bienes comunales de Coatepec, en elcaso español cualquier paraje está enclavado en el «tér-mino» de alguna de las comunidades (mapas .10 y 13).

B) Existencia o inexistencia, de litigios por la tierra comunal

En Coatepec se da una situación de litigio por sus lími-

tes comunales que no encontramos en Valdelaguna. El 86 %

del perímetro de Coatepec y el 46 % de su superficie total

están en pleito con seis de las siete comunidades limítrofes

(ver mapas 13, 14 y 15). Casi todas estas situaciones conflic-

tivas se remontan al siglo xv^. Esa situación contrasta viva-

mente con las relaciones territoriales de los núcleos de

Valdelaguna entre sí y con las diez comunidades y munici-

pios colindantes (ver mapas 9, 10 y 11).

Ciertamente hemos descrito para Valdelaguna determi-nadas tensiones en relación con la entrada del ganado de unpueblo en los «pagos» y rastrojos de otro, pero en esos pue-blos burgaleses no llega a darse, como en Coatepec, la rei-vindicación de la tierra que otro posee o usa.

Esta diferencia es importante porque afecta a la seguri-dad con que un pueblo posee y usa sus tierras, así como alas relaciones entre las comunidades colindantes. La situa-ción de «litigio pór límites» es muy frecuente, por no deciromnipresente, en el Valle de Toluca y generalizable a laRepública Mexicana.

C) Diferente grado de firiaatización de la tierra

En Valdelaguna, las parcelas de cultivo situadas en los

485

«pagos» y los prados particulares de hierba ubicados juntoal pueblo pertenecen en propiedad privada a los vecinosquienes pueden venderla, arrendarla, hipotecarla, cederla otransmitirla en herencia. Este patrimonio privado sólo estálimitado en cuanto a la calendarización de actividades agro-ganaderas. En contraste con esa situación, en Coatepec loscomuneros disponen legalmente de las «milpas» como unusufructo de la comunidad; los ĉoatepecos pueden transmi-tir la tierra en herencia pero no pueden venderla o actuarcon ella como una mercancía; si -de hecho- la arriendano venden a foráneos, pende sobre esa parcela la amenaza desu futuro requerimiento.

D) Especializacr'ón versus diferenciación de los recursos aproaechados.

Ambos territorios comunales son ricos y variados enrecursos, pero la explotación sistemática del patrimoniocomunal ha tendido a especializarse en Valdelaguna, man-teniéndose una diversificación en los núcleos de la comuni-dad de Coatepec. Pastos, maderas y algo de leña para la casason los principales recursos comunales aprovechados hoydía en Valdelaguna, mientras que en Coatepec a esos treselementos habría que añadir la piedra, los hongos, las hier-bas de monte, la venta y trueque de la leña y el suelopara edificar.

E) Integración o separación de la agricultura y la ganaderia

Esta diferencia puede formularse también como presen-cia o no de la «derrota de mieses». En Valdelaguna continúapracticándose el sistema castellano de «campos abiertos»;no así en Coatepec, donde, si bien es cierto que frecuente-mente las ovejas aprovechan rastrojeras de particulares,éstos no están obligados a dejar pasar los ganados ajenos unavez levantada la cosecha y hasta la época de laŝ tareas prepa-ratorias para la siembra. De esta forma la mayor privatiza-

486

ción de la superficie agrícola en Valdelaguna se compensacon la menor regulación colectiva de las «milpas» en Coa-tepec.

F) Pastoreo particular o colectivo

Esta otra diferencia puede definirse como la presencia ono del sistema de rebaños compuestos y del turno de pasto-reo. Ambas prácticas están presentes en Valdelaguna, perono en Coatepec donde cada comunero cuida de su propiorebaño. A1 igual que con la diferencia respecto a las rastro-jeras -o derrota de mieses- aquí vuelve a definirse unpatrón más colectivo o comunitario en el caso español, encontraste con la mayor cohesión del caso mexicano encuanto a la tenencia de la tierra y, como veremos en las dife-rencias H y J, en cuanto al trabajo comunitario y a las auto-ridades comunales.

G) Dos sistemas de aprovechamiento industrial de la madera

La explotación maderera de los montes españoles seviene llevando a cabo por el sistema de subasta pública, la delos bosques mexicanos mediante los denominados consorcioso concesiones forestales. En Valdelaguna la subasta públicasupone un mecanismo de relativa competencia por el quese compra un bien (la madera de pino). En esa transaccióncon la comunidad se negocia separadamente el precio decompra (a tanto el metro cúbico de madera) y el salario apagar por la tala, descortezamiento, transporte y apila-miento. Se deja a la comunidad la decisión de subastar o nosu madera.

En Coatepec, el consorcio Unidad de Explotación Fores-tal Loreto y Peña Pobre, supone la anulación de la compe-tencia de mercado. EI precio de la madera engloba tanto los«derechos de. monte» como los jornales a pagar por metrocúbico elaborado. Esto implica que la negociación de losintereses de la comunidad (mayor cantidad de pesos por los

487

árboles cortados de su propiedad) y de los intereses de cadacomunero en particular (más pesos por su trabajo diario en

. el monte) se Ileva conjuntamente. La comunidad de Coate-pec, por otro lado, tiene que escoger, en ese sistema de con-sorcios, entre vender su madera a esa firma industrial o novenderla a nadie.

En el modelo de subasta pública el papel de las autori-dades es vigilar que se cumplan las normas de subasta y quela tala posterior se haga cumpliendo los requis.itos estipula-dos. En el modelo de consorcios se forma una integración deEstado, Industria y Comunidad que persigue un dobleobjetivo: primero, asegurar el aprovisionamiento de made-ra a las industrias papeleras mexicanas y, segundo, regulari-zar, conservar y vigilar los montes. Las autoridades inter-vienen en las asambleas de negociación entre representan-tes de la fábrica de papel y el conjunto de los comuneros,acuerdan con la industria las mejoras que ésta va a hacer enel monte, reciben de esa industria el pago de los «derechosde monte», y administran estos fondos en el Banco de Cré-dito Ejidal entregando algunas sumas a los comuneros pro-pietarios cuando éstos lo solicitan.

H) Diferente grado de vigencia del trabajo comunitario

La realización periódica o no de trabajos por el con-junto de los vecinos -tales como la reparación de regueraso la limpieza de la dehesa o del monte o el cercado de los«pagos»- ya no tiene hoy día en Valdelaguna la vigencia deantaño. La migración, la crisis agrícola y la contratación delos servicios han influido en el declive de las «obras de con-cejo». En contraste, en Coatepec las «faenas» se aplican adiversas necesidades escolares, recreativas, repobladoras oabastecedoras, constituyendo una obligación de los comu-neros el asistir a ellas.

I) Formalización o no del derecho consuetudinario

Otro de los contrastes más vivos a uno y otro lado del

488

Adántico tiene que ver con el «corpus» local de normas. Evi-dentemente en ambos comunalismos existen prescripcio-nes y prohibiciones que regulan el acceso de los individuosal territorio; pero, mientras en Valdelaguna existe una viejay sistemática práctica de registrar por escrito las normas ylos acuerdos, en Coatepec éstos se mantienen por lo generalen una cultura oral. Cuando se elaboi-an en Coatepec actasde asambleas u otros documentos es debido a la presenciade un administrativo o un técnico foráneos a la comunidad.

He citado con frecuencia a lo largo de los capítulos el«Archivo de Bienes Comunales de San Nicolás Coatepec».Hubiera sido más preciso quizás indicar Fondo Documen-tal de San Nicolás Coatepec, habida cuenta de que los valio-sísimos documentos referentes a los terrenos comunales setransmiten de un Representante Comunal a otro y se con-servan privadamente en unas humildes cajas. Esa costum-bre es la antípoda de los archivos locales de los pueblos deValdelaguna, donde, con más o menos orden y sistema decatalogación, se encuentran las Ordenanzas y los Libros deVareos, de Acuerdos, de Oficios y de Remates.

J) Identidad aersus diferenciación entre órganos de gestión comunaly autoridades municipales.

En Coatepec la autoridad comunal o«Representante deBienes Comunales», es una figura clave en el poder local.En ocasiones su papel es más relevante o influyente que elde los propios «delegados municipales». Cumple funcionesde representación, vigilancia, aval de créditos y tramitaciónde conflictos. El representante de bienes comunales denun-cia invasiones, negocia con otros poblados, intermedia en-tre la fabrica de papel, la comunidad y los comuneros;administra los fondos comunes, convoca y preside asam-bleas generales, atiende las peticiones de los barrios y lasrancherías; tramita las solicitudes de cualquier comuneroen aspectos variados como la vivienda, la tala, el cultivo 0

489

los insumos necesarioĉ . El representante de bienes comuna-les controla las actuaciones públicas en terrenos comunales,contribuye específicamente a la organización de las faenas yes depositario de la importante documentación comunal.

En los pueblos del Valle de Valdelaguna, las facultadesen lo relativo a bienes comunales residen en los Alcaldes.En su competencia entra tanto lo estrictamente municipal(un arbitrio, por ejemplo) como lo más estrictamente co-munal. Es el Alcalde quien tramita lo referente a subastasde madera, aunque sea éste un bien comunal; quien inter-viene en problemas de pastos o quien representa al colec-tivo de vecinos ante la Administración Forestal. No existeuna dualidad de poderes como en Coatepec. Incluso figurastradicionales v consuetudinarias - como son el Procurador^de Patria v el Mavordomo de Trashomo- son asumidaspor los alcaldes de los pueblos mancomunados.

Si en Coatepec se ha producido una institucionalización dela gestión comunal en Valdelaguna se ha operado histórica-mente una asimilación municipal.

K) Expresión ritúal de la corporación

Q,uisiera finalmente señalar una diferencia especial-mente significativa en cúanto al grado y tipo de la cohesiónsocial ligada a la propiedad comunal. La profusión de fies-tas y celebraciones existentes en Coatepec, rasgo general enlas comunidades rurales de México, no implica que se cele-bren festividades de toda la Comunidad: la cabecera, SanLorenzo y cada ranchería tienen sus propias celebraciones alas que asisten propios y foráneos. En Valdelaguna, dondeel número, la variedad y el costo de las fiestas es menor,además de las fiestas patronales existe la Fiesta de Vega,fiesta mancomunada entre los cuatro pueblos copropieta-rios del terreno denominado «Patria». Por otra parte, en lasfiestas patronales de los municipios forestales de la Región

490

Pinariega tienen lugar diversos rituales en relación con elpino (el «mayo» y la «pinochoda») principal recurso econó-mico de los pueblos ( Kenny, 1966 y Díaz, 1984).

3. Explicación

^A qué se deben esas profundas similitudes y esas llama-tivas diferencias? zEs posible que una misma interpretaciónteórica de cuenta tanto de unas como de otras?

A) La perspectiaa difusionista y la teoria de la aculturación: aporta-ciones y limitaciones

Comencemos por considerar el abrumador parecidoentre Coatepec y Valdelaguna. Una primera explicación,que aparece como obvia, es la difusionista: los españolestrasladaron a América sus instituciones comunales en el .sigla xvl y, por ese motivo, hoy día las comunidades ruralesde uno y otro país presentan un sinfín de semejanzas.

Una primera objeción de esa teoria es que no explica porqué unas instituciones «viajaron» y otras no. Dicho de otramanera: ^cómo puede explicarse, atendiendo al contactocultural exclusiaamente, que se trasladara a la Nueva Españala institución de los bienes comunales pero no, por ejem-plo, la mancomunidad de Villa y Tierra, o los alcances, laspertenencias y las ledanías? Podría pensarse que influyó enesa discriminación institucional en origen el hecho de quela mayoría de los primeros conquistadores procedían deExtremadura, Andalucía y La Mancha. Pero esto juega encontra de la explicación difusionista por cuanto en esasáreas la propiedad comunal o las mancomunidades sonpoco relevantes. Foster (1960), con sus conceptos de «Cul-tura de Conquista» y«Cristalización Cultural» ha propuestouna teoría alternativa. El antropólogo norteamericano hápuesto de relieve que la cultura de conquista es sólo unaparte del conjunto de la cultura «donante» (España) ya queen todo proceso de conquista y colonización existen meca-nismos de selección cultural. Opera la selección en el emi-

491

sor ya sea por controles institucionales, ya sea por la acciónde los individuos portadores de la cultura; en ocasiones laselección se debe a una prohibición formal de lo que seconsidera impropio en la Colonia (pone Foster el ejemplo,entre otros, del carnaval). En aspectos relacionados con lacultura material pueden influir en el proceso de selecciónrazones como las dificultades. técnicas de transporte. Laselección opera también en el receptor (sociedades y cultu-ras de México) que pueden recibir distintos elementos conentusiasmo, con cierta indiferencia o con resistencia.

La teoría de la «cristalización cultural» y de la «culturade conquista» permite abordar la explicación de las simili-tudes entre Coatepec y Valdelaguna en función de los meca-nismos de selección en cuanto a las instituciones comuna-les.

Antes de considerarlos indicaré algunas limitacionestanto de la perspectiva difusionista simple como la de laperspectiva de la aculturación: primera, ambas teorías nodan razón de por qué existen no sólo similitudes, sino tam-bién diferencias tan notables; segunda, tampoco explicanpor qué las similitudes iniciales persisten hoy día, habiendosido muy diferente el desarrollo de cada área y, tercera, nodan cuenta de las semejanzas de los regímenes agrarios deValdelaguna y Coatepec con otros -como el hindú o elruso- con los cuales no hubo vínculo hitórico.

Es indudable que el nexo histórico España/México escrucial para entender parte de las semejanzas, siendo im-prescindible estudiar los procesos de selección cultural encuanto al comunalismo. No obstante, es preciso una teoría(distinta pero integradora de la tesis difusionista y de la tesisde la aculturación) que intente dar razón del conjunto de lassimilitudes y de las diferencias de ayer y de hoy.

B) Una explicación histórico-evoluciva: paralelismos y diaergencias

El modelo teórico que aplicamos a continuación estábasado en, o requiere de, dos presupuestos básicos: en pri-

492

mer lugar, la génesis histórico-concreta de los regímenescomunales agrarios; en segundo lugar, su funcionalidadpara la Sociedad Mayor. Los elementos o factores constituti-vos del modelo son:

a) Para la génesis de los regímenes comunales:1. Las características ecológicas y socioeconó-

micas del territorio sometido a«ordenación co-munal».

2. La política colonizadora del Poder sobre elterritorio.

b) Para sus procesos de desarrollo:1. Las demandas cambiantes de la Corona, la

Nobleza y la Industria sobre los bienes y las pobla-ciones comunales.

2. Las estrategias de la población local paraadaptar las instituciones comunitarias (modalidadesdel terrazgo, aprovechamientos, normas, órganosde gestión, etc.) a las presiones anteriores.

Entre Coatepec (México) y Valdelaguna (España) se daun amplio conjunto dé similitudes porque ambas tuvieronun mismo proceso de génesis (origen) y porque, una vezconfiguradas, ambas estructuras fueron adaptándose diná-micamente a las influencias y desafíos externos (desarrollo).Por otra parte, las diferencias son explicables por las parti-cularidades históricas existentes tanto en el origen como alo largo de la evolución de ambas estructuras comunales.Distinguiré tres fases en dicho proceso evolutivo: a) la géne-sis, b) la articulación a la Sociedad Mayor y c) la transición aotra forma de articulación en tiempos contemporáneos.

a) La génesis histórica o las «condiciones inicialesn

Tanto el comunalismo del Valle de Valdelaguna como elde San Nicolás Coatepec son, por utilizar la expresión deWolf (1967 b) «hijos de la conquista».

Las comuriidades corporadas de la Región Pinariega,

493

como tantas otras al norte del río Duero, fueron creadascomo tales entre el siglo xi y el xii en el proceso de Recon-quista y Repoblación. Surgieron, o fueron configuradas,como organizaciones corporadas debido al pacto entre laCorona y las primeras agrupaciones: éstas poblaron y de-fendieron el territorio, sometiéndose al monarca y apo-yando con hombres y bienes sus campañas de expansión, altiempo que el soberano les otorgó derechos sobre un terri-torio, ciertos privilegios y un alto grado de autonomía lo-cal.

Las comunidades corporadas de la América hispana yconcretamente las del Sur del Valle de Toluca se configurancomo tales en el siglo xvi, a partir de la política de la Coronaespañola de formación de «Repúblicas de Indios» con terri-torio comunal y góbierno local propio. En esa política lospueblos indios se concibieron como criaderos de mano deobra, colectivos organizados para la tributación de unida-des corporadas, núcleos compactos, que facilitaran el adoc-trinamiento religioso. La Corona, en consecuencia, estuvointeresada en que los indios dispusieran de una base territo-rial con la cual subsistir y de una cohesión comunitaria.Con su apoyo a las comunidades, la Corona disponía deotro punto de control político, frenando las tentacionesusurpadoras de propietarios españoles.

Pero, ya en la fase inicial de constitución, son percepti-bles importantes diferencias entre los dos casos de comuna-lismo. En el caso de la España medieval se poblaba unterritorio que se había perdido siglos atrás y que constituíauna «tierra de nadie». En el caso del México colonial se ocu-paba un territorio densamente poblado por matlatzincas,otomies y mazaguas que Ilevaban cincuenta años bajo ladenominación azteca. Las consecuencias de esas diferenciasdemográficas y étnicas para la organización de las comuni-dades son muy directas.

En el Alto Duero se fomentó por la Corona el estableci-miento de terrenos «comuneros» entre varios pueblos y de

494

«mancomunidades» tanto entre pueblos como entre villas ypueblos. Ello formaba parte de unapolítica de cohesión a todacosta de los núcleos que se iban estableciendo hacia el Surislámico. Con las «mancomunidades» -y luego las Comu-nidades de Villa y Tierra- se tejía una red tenitorial y polí-tica de numerosas villas y aldeas.

La situación en la América colonial bajo el dominioespañol fue la opuesta. La política del conquistador no fueahora la de unir núcleos rurales entre sí sino la de atomizar ala población indígena y la de separarla de los españoles,constituyendo una «sociedad duab> (Wolf, 1982).

De los diferentes tipos de comunalismo existente en lasáreas rurales de la España del xv^ (véase capítulo III) se uti-lizó el de la comunidad corporada pero no el de las Comu-nidades de Villa y Tierra. La conquista supuso un cambioradical en las ciudades mesoamericanas que quedaron des-pobladas del elemento indígena. El interés.de la Corona noera ligar a unas «repúblicas de indios» con otras, desarro-llando federaciones o uniones regionales; su interés era cor-porar a la población en unidades sólo relacionadas con suencomendero, párroco y juez. En este contexto, no era«funcional» en la Nueva España -para las autoridadesespañolas- el modelo castellano de vastas extensiones deter^enos concejiles, baldíos y comunales perteneciente a lasvillas, pueblos y aldeas. No encontramos en México (almenos hoy día) los terrenos mancomunados, cuya inexis-tencia puede entenderse -en parte- como efecto de laanterior política. Digo en parte porque queda por investigarqué intentos se hicieron y por qué fracasaron. En documen-tos del Archivo Histórico Nacional referentes a Coatepec en1560-70 aparece la expresión la «Universidad y Tierra deCoatepec», que ya no figura en documentos posteriores. Siera sólo la expresión habitual del escribano o respondía aunos primeros tanteos, que luego se modificaron, no lo séaún. Tampoco lo que pudo influir la posible ausencia de

495

antecedentes prehispánicos en cuanto a terrenos manco-munados.

La situación de litigios por la tierra puede ser entendidacomo una consecuencia de la no existencia de terrenosmancomunados. El Rey otorgó en la Nueva España títulosparticulares para cada pueblo, pero no áreas limítrofes(montes, lagunas, etc.) para varios pueblos. Pudo influir laexistencia de litigios anteriores a la conquista cuya resolu-ción era poco menos que imposible por una autoridadextranjera. He indicado en este sentido el testimonio de lospobladores de Ocuilan de cómo -aunque Xallacacin habíaestrechado su territorio- Coatepec pertenecía a la viejajurisdicción de Ocuilan. Ese es otro aspecto por investigar.Con la configuración de las hacieñdas en el siglo xvt^ loslitigios fueron utilizados para las alianzas y conflictos entrehaciendas y comunidades. Un hacendado defendía a unacomunidad, en su reivindicación de unos terrenos, a cam-bio de que sus gobernadores y alcaldes le dejaran introducirsus ganados en los pastos comunales. Pero con esto yaentramos plenamente en la siguiente fase.

b) La articulación a la Sociedad Mayor o las ^rinfluencias externas»

Desde su etapa inicial Valdeláguna y Coatepec dispusie-ron ya de la estructura corporada que tanto las asemeja y dealgunas características peculiares que tanto las distingue. Laperspectiva histórico-evolutiva debe explicar por qué per-sistieron hasta el presente con esa misma configuraciónestructural y por qué se mantuvieron esas diferencias, o másconcretamente por qué no se resolvieron los litigios territo-riales en el área de Coatepec. Ambas cuestiones son aborda-bles a partir del estudio de la articulación de esas comuni-dades corporadas en la Sociedad Mayor. Valdelaguna estuvovinculada estrechamente a la trashumancia desde el siglox^v hasta el x^x. Coatepec estuvo ubicado en el contexto delas haciendas del Valle de Toluca desde el siglo xvii hastacomienzos del siglo xx.

496

Creadas en el proceso de la Reconquista las comunida-des de la Región Pinariega se constituirían en el hábitat deun grupo de especialistas: carreteros y pastores. Dos gran-des instituciones trashumantes están en pleno apogeo en laEspaña del xvi: el Honrado Consejo de la Mesta y la RealCabaña de Carreteros. La Mesta era la organización de losdueños de rebaños encargada de la contratación de los pas-tores por un salario y mantenimiento. Los carreteros seencargaban del transporte de mercancías a larga distancia.Las comunidades del Valle de Valdelaguna y otras poblacio-nes de la Región Pinariega fueron lugares de residencia delos pastores y los carreteros. Vivían fuera de la comunidadla mayor parte del año y volvían en el verano trayendo con-sigo un salario. La supervivencia y reproducción de estosespecialistas se basaba en ese salario, pero también en laposibilidad de tener algún ganado propio que en veranopastaba en sus praderas comunales y en el invierno podíaacompañar los rebaños del amo. Complementaban estocon el uso del monte, para construcción y leña, y con unaescasa agricultura.

Por su parte, las comunidades indígenas mexicanas,creadas en el proceso de formación de la sociedad colonial,fueron el hábitat del indio tributario y del indio trabajadoren las empresas de los españoles. San Nicolás Coatepec ydemás comunidades del Valle eran los lugares donde logra-ban su subsistencia diaria los indios empleados en el repar-timiento, los trabajadores de los obrajes textiles y teneríasde pieles, los arrieros que con mulas transportaban mercan-cías desde el Valle a la Ciudad de México o a Tierra Calienteo a las minas. Durante los siglos xv[[, xvttt y xtx los índige-nas se contrataron como peones en las haciendas de lazona. Trabajaban como pastores, segadores o sirvientes acambio de un salario.

c) Z.a transición a la nueaa situación

La cría de la oveja en Australia y Argentina en el siglo

497

x^x, así como otros factores internos, hizo entrar en crisis lacría de la oveja merina en España. El ferrocarril desplazó laactividad trashumante y la carretería. Los especialistas de laRegión Pinariega desaparecieron. Los habitantes de estospueblos se vieron limitados a vivir de su territorio: pastos,montes y mínima agricultura.

Llegamos así a su actual situación. El proceso de indus-trialización ha supuesto, por un lado, una mayor demandade la madera (ese bien comunal en otro tiempo importantepara construir las casas); por otro lado, el proceso de indus-trialización ha permitido que los ex-pastores y ex-carreterosconsigan fuera de la región su salario. A1 igual que ayer, hoydía vuelven en verano a su lugar de origen.

Por lo que respecta al caso mexicano, tras la Revoluciónla posibilidad de trabajar en las haciendas del Valle deToluca prácticamente desapareció para unos pueblos don-de los habitantes acababan de «reconcentrarse». Se intensi-ficó el uso de los recursos del monte. La elaboración decarbón vegetal y de madera labrada, la recolección de raícespara escobas y mantas, la extracción de resina, fueron elcomplemento decisivo de la agricultura y-la entoncesescasa- ganadería (Giménez, 1990, d).

La industrialización de los años 40 supuso la pérdida deesas fuentes de subsistencia. El interés del Estado en abaste-cer las industrias productoras de celulosa y papel condujo alas prohibiciones forestales. Estas hicieron muy dificil elacceso al monte para los carboneros, vigueros y raiceros.Los cambios operados en los combustibles con el desarrollodel petróleo y en los materiales de construcción, hicieronmenos necesario en el mercado los productos que la comu-nidad ofrecía. Es más, al Estado no le interesaba que se pro-dujeran, abriendo así un nuevo mercado (el consumo cam-pesino) para la colocación del petróleo y el gas, por un lado,y del «tabicón» y otros materiales de construcción, por elotro. ^

Pero, homólogamente al caso de Valdelaguna, el mismo

498

proceso industrializador ha creado las condiciones para lanueva adaptación de los comuneros. Desde hace 25 años enCoatepec se vienen aprovechando recursos comunales enescala y orientación nuevas. Un ejemplo es el caso de laexplotación de piedra ahora extraída y vendida en escalaconsiderable dada la gran demanda de unas ciudades comoToluca y el Distrito Federal en crecimiento vertiginoso. Esosreacomodos internos se han combinado con otros externos,como mencionamos con el caso de los vendedores de ju-gos.

Otra de las diferencias que hémos señalado es la relativaal sistema de autoridades. La estructura del poder local deValdelaguna tiene su raíz histórica en la organización de losconcejos, los regimientos, los ayuntamientos y los munici-pios. Creados estos entes administrativos territoriales conelevado grado de autonomía, tomaron cuerpo y se produjouna asimilación municipal de la tradicional participaciónvecinal en concejo abierto. Diferentemente, en México lacreación de los ayuntamientos es un fenómeno del xtx ymás reciente aún la integración en ellos de los asuntos de lasviejas comunidades indígenas. Estos entes municipales (ennuestro caso concreto, Santiago Tianguistenco) no asumie-ron las funciones de ĉempeñadas por los cargos locales crea-dos en la Colonia, creándose contemporáneamente la fi-gura de los Comisariados o-si están en trámite- de losRepresentantes de Bienes Comunales.

Otra de las diferencias indicadas se refiere a los sistemasde aprovechamiento forestal dominantes en la Región Pina-riega y en el Valle de Toluca. Los sistemas de «subastapública» y de «concesiones» manifiestan el distinto papeldel Estado y las diferencias en las estructuras industrialesmadereras en México y en España. El sistema de concesio-nes forestales implica una presencia de la AdministraciónForestal aún más notable que en el si ĉtema de subastaspúblicas y se amolda a una configuración oligopólica de laindustria del papel. En el caso español los mecanismos de

499

mercado tienen más incidencia en la determinación del pre-cio de la madera y el Estado, a pesar de su creciente control,tiene que amoldarse a normas locales como los «pinos deprivilegio».

d) Implicaciones

La comparación entre Valdelaguna y Coatepec sugiere,en un plano más general, una concepción del régimencomunal diferente, por un lado, a la vieja tesis del comu-nismo primitivo y, por otro, a las tesis contemporáneas sobresu carácter de economía de autoabasto o segmento mar-ginal.

Ambas comunidades son -y han sido- sumamenteútiles en la Sociedad Mayor donde se encuadran. Ambas tie-nen en común ser extraordinariamente adaptables a los cam-bios que dicha Sociedad Mayor ha ido teniendo. Compa-rándolas en su larga tradición histórica se observa queambas tienen una estructura comunal que permanece a lolargo del tiempo.

Dos comunidades estrechamente conectadas y sumamente útiles

Tanto en las comunidades rurales de Valdelaguna comoen Coatepec hemos constatado y descrito procesos de pro-ducción para el autoabasto y para el mercado y de venta defuerza de trabajo dentro y-predominantemente-fuerade la comunidad. Son comunidades basadas en la propie-dad comuiial que colocan parte de su cereal, carne, madera,etc... en los mercados regionales. Parte de la población emi-gró sin que esto haya significado una ruptura de lazos consu comunidad de origen. En definitiva, tanto Valdelagunacomo Coatepec responden a la actual visión de la Antropo-logía sobre el campesinado considerándolo un segmentodel todo social que aporta bienes y trabajo y que consumeproductos del exterior.

500

Hemos estudiado los nexos de Valdelaguna y Coatepeccon la Sociedad Mayor en tanto que áreas comunales, encon-trando dos procesos similares en las dos comunidades: pri-mero, el aprovechamiento en forma nueva de determinadosrecursos comunales de ambas zonas y desde hace unos 25años; segundo, la creciente intervención del Estado.

Las talas de pinos en Coatepec y Valdelaguna y, en el casode Coatepec, la conducción del agua hacia el Distrito Fede-ral y la extracción de la piedra de basalto son ejemplos denueva utilización de los recursos comunales. Lo nuevo de lasituación consiste en su producción para el exterior y en sugran escala. Diferentes actores de la Sociedad Nacionaldemandan estos recursos en grado creciente. Puede tratarsede la Industria (papeleras, constructuras) o de la Adminis-tración (abastecimiento de agua a la ciudad). Se trata, encualquier caso, de materias primas localizadas en áreas depropiedad comunal y se constata, en ambos casos, una cre-ciente intervencióri del Estado, que es el segundo proceso acomentar. Los bienes comunales de los Valles de Toluca yValdelaguna han sido objetivo, en las últimas cuatro déca-das, de una detallada regulación oficial es lo que se refiere asu personalidad jurídica, su uso y su comercialización. A lapar se han implantado equipos de vigilancia forestal y esti-mulado la participación económica de beneficiarios exter-nos (Loret_o y Peña Pobre en el Valle de Toluca, serrerías enla Región Pinariega).

Todo ello no supone una situación de aislamiento sinode mayor contacto y no supone unas economías agrarias deautoabasto sino de mercado. En ambos procesos no obser-vamos unas instituciones comunales en extinción sino rege-neradas. Es particularmente ejemplar en este sentido el casode Coatepec donde su contribución al exterior es intensí-sima y su cohesión comunitaria mayor. En Coatepec, a losflujos hacia el exterior de madera, agua y piedra hay queañadir el nexo que supone el tradicional trueque de leña(hoy día intensificado), recurso por otra parte profunda-

501

mente utilizado para autoabasto. A la par que esos nuevos,o más intensos, nexos con el exterior, la comunidad se dotade nuevos órganos comunales y mantiene vinculados elgrupo de fuera (jugueros en el Distrito Federal) y el de den-tro. La cohesión comunitaria es fomentada por el Estado ynecesitada por los campesinos.

Ocurre también así en Valdelaguna, donde las talas yacciones de las agencias forestales públicas han llevado a unplanteamiento estricto de la vecindad, a una defiriición másprecisa de quién tiene derechos sobre los bienes comunalesy cuáles son esos derechos.

La larga duración de las contribuciones comunales

La consideración en el tiempo de los nexos exteriores deCoatepec y Valdelaguna muestra que sus instituciones co-munales estuvieron siempre en función del todo social.

La historia local de Valdelaguna es la historia de la otor-gación de tierras y fueros por el Rey, de la prestación porparte de las aldeas de aquellos vecinos no exentos de ir a lasguerras; de la contribución vecinal al aprovisionamientomilitar con carne, maderas, etc. Con la trashumancia, Val-delaguna fue área de pastos de verano para los rebaños delos grandes propietarios y área de subsistencia de aquellasfamilias en las que se criaban los que luego serían los pasto-res y zagales de los rebaños. Con la carretería esas sierrasproveyeron la madera necesaria para la construcción de lascarretas y de buena parte de los pastos para los bueyes quetiraban de ellas. Durante siglos el Valle aportó diezmos alMonasterio de San Pedro de Arlanza, prestaciones al Duquede Frías e impuestos al Rey.

La historia local de Coatepec es la historia de un puebloque tributó especies y días de trabajo para su encomenderoasí como diezmos y otras obligaciones a la Iglesia; quealquiló su capacidad de trabajo en las haciendas cercanasparticularmente en la Hacienda de Atenco; que vendió

502

madera labrada, leña, raíces, carbón, piedra y otros produc-tos de sus montes tanto a las localidades asentadas en laspartes bajas del Valle como a los comerciantes que traslada-ban esas mercancías a la Ciudad de México, Cuenavaca yotros centros urbanos.

Estas contribuciones tributarias, laborales y mercantilesa la Sociedad Mayor son algo propio de todo grupo campe-sino. Lo específico en el caso de Valdelaguna y Coatepectiene que ver con su çarácter comunal: la tierra comunal y elautogobierno significaron un alto grado de cohesión de lacomunidad, elemento necesario para los sectores exterio-res.

En Valdelaguna, la cohesión comunitaria fue necesariapara asentar los núcleos de pobladores en plena expansiónhacia el sur islámico; para la recolección de impuestos y desoldados; fue imprescindible para crear gobierno y vidajurídica local, así como para organizar la vida religiosa. Losterrenos mancomunados y las ledanías se inscribieron en lamisma política de cohesión, ahora a nivel de varias localida-des y comarcas enteras, evitando conflictos y recompen-sando los apoyos al Poder.

En Coatepec, la cohesión comunitaria permitió la reco-lección colectiva del tributo; facilitó enormemente el adoc-trinamiento religioso; frenó la tendencia de los hacendadosa expandir su dominio territorial; fue imprescindible paraorganizar el trabajo indígena; permitió lograr un mínimonivel de subsistencia a unos campesinos que, debían apor-tar excedentes de materias primas, productos agrícolas ytrabajo barato; finalmente el alto grado de integración localfrenó la estratificación interna, con la cual se habría llegadoa una explotación interior, competitiva de la llevada a cabopor los agentes externos a la comunidad.

Dos comunidades cambiantes y adaptables

Tanto Coatepec como Valdelaguna tienén una largadinámica histórica propia. Larga porque no dejaron de ser

503

útiles para satisfacer demandas exteriores. Dinámica por-que esas demandas cambiaron. Las sucesivas contribucio-nes que más arriba hemos enumerado testimonian, enambos casos, cómo los cambios de la formación social espa-ñola y de la formación social mexicana afectaron a estascomunidades.

El proceso de cambio y adaptación que mejor corioce-mos en ambas comunidades es el contemporáneo. TantoCoatepec como Valdelaguna fueron afectadas por los fenó-menos de industrialización y urbanización. En ambas, en losaños 1940-1960, se desmembró su base ecónómica tradi-cional: la trashumancia en Valdelaguna, el trabajo en elmonte en Coatepec. Pero en ambos casos estos pueblos seadaptaron manteniendo la propiedad comunal y la cohe-sión social.

a) Un mecanismo común ha sido lo que podría deno-minarse la «emigración vinculada». Los jugueros de Coate-pec y San Lorenzo, muchos de ellos residiendo en la capitalde la República, no pierden su vinculación con lá comuni-dad: en ella queda parte de la unidad doméstica, conservansus parcelas, algunos son elegidos como autoridades, inter-vienen en las asambleas e invierten su ahorro en construir oremodelar la casa.

En Valdelaguna, el despoblamiento producido por lamigración ha sido mucho más considerable habiendo que-dado tierras «posiasn o abandonadas. Pero los migrantesvuelven en fiestas y en vacaciones, ayudan en las faenas delverano, envían dinero a sus padres, invierten en la casa oregresan de nuevo al pueblo.

b) En ambas comunidades se han producido cambiosinteriores como mecanismos de adaptación. En Valdela-guna hemos descrito el cambio en las regulaciones de lavecindad, el cambio del sistema de pastor pagado por elConsejo al sistema de turno de pastoreo y la formación deun grupo empresarial moderno pero basado en las econo-mías domésticas.

504

En Coatepec hemos indicado el cambio en la actitudhacia la Fábrica de Papel: primero, la resistencia inicial (1947-1966), luego, la integración y el trabajo intensivo en elmonte (1966-1980) y, finalmente, la interrupción de los contra-tos (1980-1983). Se observa también en Coatepec un fenó-meno similar al grupo cooperativo de Huerta de Abajo: laagrupación multifamiliar de pequeños ganaderos. La utili-zación de los litigios por límites como mecanismos de pre-sión supone también, por último, una adaptación de lacomunidad a sus circunstancias.

La migración y los cambios internos han modificadoestas comunidades. En Valdelaguna ya no hay sorteos pe-riódicos de las tierras de labor y en Coatepec se han escritu-rado algunas tierras. En ambas comunidades tiene máspeso la comercialización de productos agroganaderos. Tantouna como otra sociedad local han conocido aunque en dife-rentes épocas cambios en los órganos de representación ypoder.

En suma, la comparación entre Valdelaguna y Coatepecpermite interpretar^ el comunalismo como una estructurarural dinámica y articulada, interpretación que será deta-llada en el próximo y último capítulo.

505