SÍNTESIS EJECUTIVA - inapam.gob.mx · del rasero del concepto de marginación elaborado por el...

Evaluación Externa del Programa Hábitat 2006

1

SÍNTESIS EJECUTIVA

Este documento resume la Evaluación Externa del 2006 del Programa Hábitat,

ejecutado por la Secretaría de Desarrollo Social. Un Programa de reciente creación

(2003), orientado al combate a la pobreza urbana, que ha venido revisando y

actualizando sus reglas de operación tratando de adecuar sus modalidades y vertientes

a las complejas características con que se presenta la pobreza urbana en las ciudades

mexicanas.

El enfoque territorial que adopta el Programa, al introducir el concepto de Zonas de

Atención Prioritaria (ZAP), constituye sin duda una variante en la visión tradicional de

los programas destinados al apoyo a la población en situación de pobreza. Esto se

traduce en acciones que tienen un impacto directo en las condiciones de vida de la

población objetivo, ya que se trata en muchos casos de obras para el mejoramiento

urbano que consisten en la realización de redes de infraestructura (agua, drenaje,

electrificación, pavimentación, etc.) o de equipamiento barrial (centros de atención

infantil, centros de desarrollo social, etc.), que no responden a los criterios tradicionales

destinados a realizar obras y acciones focalizadas considerando exclusivamente a las

personas en situación de pobreza, sino que se incluye al entorno inmediato (barrio,

colonia, etc.) en donde los habitantes pobres y marginados constituyen la mayor parte

de la población de ese espacio urbano en particular.

La evaluación se ha llevado a cabo con base en la metodología definida por la Sedesol,

contenida en los términos de referencia para la realización de este documento. Se trata

de una metodología diseñada para evaluar la totalidad de los programas de atención a

la pobreza, adaptada a las características del Programa Hábitat.

Esta síntesis está destinada a valorar los aspectos referentes al diseño, la cobertura, la

focalización, la operación, la percepción de los beneficiarios y los resultados

observados del Programa Hábitat a partir de información de gabinete y de campo. Se

incluye una valoración del diseño del Programa y el análisis de su focalización a partir


2

del rasero del concepto de marginación elaborado por el Consejo Nacional de Población

(Conapo).

Este ejercicio de evaluación es una herramienta que promueve la eficiencia y sobre

todo la eficacia en la ejecución de la política pública. Los resultados están dirigidos, de

manera constructiva, hacia la mejora continua del Programa Hábitat y a respaldar el

ejercicio permanente de rendición de cuentas exigido por nuestra legislación y por la

sociedad en su conjunto.

Coyoacán, D. F., a 26 de marzo del 2007.


3

DISEÑO DEL PROGRAMA

El objetivo ha sido evaluar el diseño del Programa, básicamente sus Reglas de

Operación (RO) y la Matriz de Marco Lógico del Programa Hábitat, particularmente en

su lógica vertical y horizontal. 1. Problema de origen.- De acuerdo con la problemática descrita que da origen al

Programa, el problema a atender es el acelerado proceso de urbanización de la

pobreza, del cual, a su vez, se deriva una serie de problemas que justifican y

orientan el propio diseño del Programa, en el sentido de sus líneas de intervención.

Entre éstos destacan:

• Dificultad por parte de los gobiernos para ampliar y fortalecer la oferta de

infraestructura, equipamiento y servicios ante el rápido crecimiento de las

ciudades

• Complejos e inéditos desafíos de tipo funcional, económico y político en las

ciudades

• Deterioro económico, social y ambiental, y pérdida de o mutilación del

patrimonio cultural de las ciudades

• Desigualdad y segregación socio espacial

• Procesos de urbanización informal que implican ruptura de continuidad del

tejido urbano, reducción de competitividad y de atracción de inversiones;

asentamientos precarios asociados a ocupación irregular del suelo

• Población de asentamientos precarios viviendo en condiciones de

vulnerabilidad por vivienda precaria frente amenazas naturales, insalubres,

difícil acceso y alto riesgo

• Infraestructura frágil

• Profundas inequidades de género y problemas de discapacidad o ciclo vital que

condicionan el acceso o uso de espacios, equipamiento y dominios urbanos

• Malas condiciones en infraestructura y equipamiento para personas con

discapacidad

• Incremento de la violencia social e intrafamiliar


4

2. Planteamiento del problema (1).- Se observa que en el planteamiento se

presentan muchos argumentos sin duda válidos, aunque con alguna falta de método

que contribuye a la confusión y a la dificultad para identificar el meollo del problema.

Es decir, se destacan algunos problemas pero no se atienden sistemáticamente en

las propuestas y surgen propuestas que no están respaldadas consistentemente con

el planteamiento del problema; y la ausencia de metas a alcanzar por tipo de

problema dificulta la validación o corrección del rumbo para alcanzar objetivos

concretos.

3. Planteamiento del problema (2).- Sobre el comportamiento futuro, de lo que

sucederá con la distribución de la pobreza en las áreas urbanas y zonas

metropolitanas en los próximos 30 años, no hay elementos que permitan establecer

metas concretas de planeación. Se puede establecer y dimensionar el asunto en la

actualidad, pero no su evolución y, en consecuencia, tampoco evaluar la ventaja de

los resultados.

4. Planteamiento del problema (3).- Existe congruencia entre la exposición de las

causas y la distinción de los dos componentes que tiene el problema central:

acelerado proceso de urbanización y la presencia de hogares en pobreza

patrimonial. También la definición de la población objetivo es consistente con el

planteamiento del problema y el objetivo del Programa.

5. Planteamiento del problema (4).- Es real la limitada capacidad de los gobiernos

locales para satisfacer las demandas de infraestructura y equipamiento, pero la falta

de conocimiento sobre su magnitud y distribución por ciudad y zona metropolitana

impide comprender la dimensión del problema a atender, y no especifica la relación

particular con los hogares o la población en pobreza patrimonial.

6. Objetivo general.- Incorpora más de un objetivo en sí mismo. Se orienta a

contribuir a superar la pobreza urbana (aunque sin especificarlo, pareciera que se


5

trata de la pobreza patrimonial urbana); así como a mejorar el hábitat popular, a

hacer de sus ciudades y barrios espacios ordenados, seguros y habitables; dotados

de memoria histórica y de proyecto de futuro.

7. Población potencial.- Ha sido definida en congruencia con el planteamiento del

problema que se propone atender el Programa Hábitat, pero podría ser más precisa

y referirse a la población que reside en barrios urbanos con la mayoría de sus

residentes en condiciones de pobreza patrimonial

8. Población objetivo (1).- La población objetivo del Programa son “preferentemente”

los integrantes de hogares en pobreza patrimonial, y se establece una relación

territorial con base en la distribución de estos hogares en las ciudades, más que con

el propio proceso de urbanización y se dimensiona por estratos la cantidad de

hogares en pobreza patrimonial por tamaño de ciudad y zona metropolitana. La

naturaleza urbana del Programa impide que se dirija exclusivamente a la población

en pobreza patrimonial porque en las ciudades no se presenta esta condición de

exclusividad y porque al mejorar un barrio o una ciudad se atiende a toda la

población independientemente de su nivel de ingresos, condición de género o edad.

9. Población objetivo (2).- Se establecen los parámetros de hogares en pobreza

patrimonial y el número de manzanas con población en situación de pobreza

patrimonial, por tamaño de ciudad, pero sin definir metas a alcanzar en un

determinado horizonte de planeación.

10. Población objetivo (3).- La definición de la población objetivo del Programa tiene

un alto grado de dificultad; por un lado se debe atender a la población urbana en

pobreza patrimonial y por el otro a una gama amplia de casos de focalización que

contribuyen a dispersar los resultados de la intervención.


6

11. Soluciones de problemas.- Las soluciones más significativas que propone el

Programa para atender la problemática identificada, y que por tanto se erigen como

líneas estratégicas de acción son:

• Fortalecer y promover la capacidad de los gobiernos estatales y municipales

como facilitadores del desarrollo local

• Identificar y/o establecer en los planes y programas de desarrollo local

proyectos estratégicos que garanticen la estructuración, seguridad y

sustentabilidad de ciudades y barrios

• Alentar la participación social, especialmente para establecer y priorizar las

acciones y obras a realizar

• Generar una eficiente coordinación intergubernamental, con una adecuada

administración y gestión de los territorios metropolitanos

• Estrategias y programas integrales de largo plazo

• Mejorar los barrios y vecindarios, como espacios de encuentro, integración,

identidad y sociabilidad deben ser: seguros, con infraestructura, equipamiento y

servicios acordes con sus necesidades; con su patrimonio cultural protegido; y

con espacios públicos que fortalezcan su identidad y arraigo, faciliten su

organización cotidiana y les permitan crear redes sociales

• Fortalecer la prevención de riesgos y mejoramiento ambiental

• Constitución de reservas territoriales y la habilitación de lotes con servicios

urbanos básicos (agua, drenaje, energía eléctrica, entre otros) es estratégica

para reducir la expansión urbana, ofrecer alternativas para la población de

bajos ingresos en áreas aptas y garantizar una articulación urbana y regional.

• Hacer más eficiente la producción de suelo urbano servido

12. Inseguridad y violencia.- En cuanto a estos rubros no se establece su proporción o

relación directa con la pobreza patrimonial, con la población urbana, ni su

comportamiento en el futuro. La mayoría de las causas que se mencionan se

relacionan con la violencia urbana, tales como la ausencia de equipamiento e

infraestructura como el alumbrado público y la falta de vigilancia, no tanto con la

violencia intrafamiliar.


7

13. Adquisición de suelo.- Hay poca referencia sobre la posible relación entre la

pobreza patrimonial y la forma de adquirir el suelo, así como sobre la participación

de la población o los hogares en pobreza patrimonial en la ocupación irregular del

suelo y su proporción en el Sistema Urbano Nacional actual y en el futuro.

14. Población migrante.- Es difícil de comprender si se trata de población migrante que

pertenezca al rubro de pobreza patrimonial, y si puede recibir la atención del

Programa en la ciudad en la que es entregada por las autoridades norteamericanas

o en la de su residencia habitual.

15. Matriz de Marco Lógico (MML).- Esta herramienta no fue utilizada para el diseño

del Programa, ya que se realizó posterior a su comienzo, por tal razón no es de

sorprender que existan diferencias entre las Reglas de Operación y la MML.

Identificar y analizar estas diferencias permitirán depurar la operación y mejorar la

congruencia entre los objetivos y las acciones.

Lógica Vertical de la Matriz de Marco Lógico

La lógica vertical se refiere al llamado “resumen narrativo del proyecto” y se concentra

en la congruencia de los objetivos, desde el objetivo de desarrollo superior, hasta las

actividades.

16. Actividades (1).- Las actividades detalladas son las necesarias y suficientes para

producir cada componente; son las mismas actividades para los ocho componentes

17. Actividades (2).- En las actividades se observan dos ausencias fundamentales: el

trabajo con la comunidad para establecer las acciones y su prioridad, y el

establecimiento de las Agencias de Desarrollo Hábitat.

18. Componentes.- En general los componentes son los adecuados para lograr el

propósito del Programa, pero no son suficientes. Para mejorar el hábitat de los


8

hogares asentados en zonas marginadas son necesarias acciones encaminadas a la

vivienda y a la provisión de servicios que quedan fuera del ámbito de aplicación y

requerirían de concertación intersectorial. Al mismo tiempo, al haber tantos

componentes, se debilita la focalización de los propósitos.

19. Productos.- En la mayoría de los casos se trata de productos de mejoramiento, a

excepción de a mejoría de ”Inmuebles destinados a la prestación de servicios

sociales (centros de desarrollo comunitario, casas de oficios, escuelas taller, centros

de atención infantil y refugios y centros especializados para la atención de víctimas

de la violencia)…”, (producto 2. 2). Esto debido a que en algunos de los casos se

trata de construcción de edificaciones nuevas, y no mejoramiento, como la

construcción de los centros de desarrollo comunitario.

Propósitos (1).- Por las características del Programa y su población objetivo, además

de que la matriz de marco lógico se realizó ex post del diseño del Programa es normal

que se identifiquen varios propósitos así como una considerable cantidad de

componentes o productos. En la matriz existen tres, uno para el desarrollo social, otro

para el mejoramiento de zonas urbano marginadas y otro para la gestión urbana, éstos

difieren en su redacción con las Reglas de Operación, lo cual reduce la claridad, eleva

la competencia en el uso de los recursos, y complica la evaluación de resultados porque

puede ser muy exitoso respecto de un objetivo y no tanto frente a otro.

20. Propósitos (2).- Adicionalmente, se encuentra un propósito general (G) que

sintetiza de manera adecuada el resultado que se desea obtener de la operación del

Programa, incorpora el concepto de hábitat, en el sentido del entorno urbano y lo

relaciona con el de marginación. En este sentido, llama la atención la incorporación

de “marginación” cuando en la selección de las áreas de atención se hace referencia

a la “pobreza patrimonial” y aunque ambos tienen que ver con capacidad de acceso

a los servicios y bienes, son técnicamente distintos, se miden de forma diferente y

su manejo indistinto genera confusión y dificulta la evaluación.


9

21. Fines.- La redacción del objetivo general de las Reglas de Operación y de los fines

de la matriz varía un ligeramente, sin embargo esto no implica cambios sustanciales,

ambos se refieren a la disminución de la pobreza y la mejoría del hábitat.

22. Fines (2).- El Programa Hábitat debe definir un horizonte de metas a mediano y

largo plazo respecto a los fines a los que busca llegar.

23. General.- El fin, el propósito, los componentes y las actividades están claramente

especificados, pero sería conveniente simplificar para focalizar y tener mejores

resultados.

24. Programas rectores de política nacional.- En lo referente a la relación entre la

narrativa del Marco Lógico del Programa Hábitat y los instrumentos rectores de la

política nacional, de desarrollo social y urbano hay congruencia y coincidencias a

nivel de objetivos y estrategias aunque no estén totalmente apegadas en sus

enunciados. La diferencia, más importante es que el Programa no establece una

estrategia a largo plazo, como lo hacen los otros instrumentos.

25. Género.- En los resultados de la Matriz del Marco Lógico del Programa no se

maneja de manera evidente alguna referencia al tema de género, pero en los

productos o componentes si hay referencias para reforzar la condición de género.

Este enfoque es parcial, debido a que las comunidades están integradas por

hombres y mujeres; es pertinente porque contribuye de manera positiva a atender

un problema identificado en los instrumentos superiores de planeación nacional,

pero no es claro el impacto que este enfoque producirá para el logro el fin propuesto

dada la falta de información para dimensionar el problema.

26. Supuestos (1).- Éstos no están referidos a factores externos, ya que se refieren a la

participación y corresponsabilidad por parte de los gobiernos estatales y

municipales, y aunque es verdadero que un retraso o algún imponderable en

cualquiera de los niveles de gobierno pueden significar una dificultad en la operación


10

y ejecución del Programa, esto debe ser considerado como algo interno y no

externo. El hecho de que el recurso sea en parte federal, no es razón para

considerar al resto de los corresponsables como factores externos.

Lógica Horizontal de la Matriz de Marco Lógico

La lógica horizontal se refiere a la congruencia que ofrece el conjunto “objetivos-

Indicadores-medios de verificación”; y se asocia a la combinación de las relaciones de

causalidad entre los distintos niveles de objetivos y el condicionamiento que los

supuestos imponen a las relaciones. Los indicadores deben permitir el seguimiento del

proyecto y evaluar adecuadamente el logro de los objetivos, mientras que los medios de

verificación deben ser los necesarios y suficientes para obtener los datos requeridos

para el cálculo de los indicadores.

27. Indicadores (1).- Los indicadores son fundamentales para la ejecución y evaluación

de resultados e impactos; definen metas específicas que permiten estimar la medida

en la que se cumplen los objetivos en cuanto a calidad, cantidad, calendario y

costos; ello se traduce en la eficacia de los resultados y la eficiencia con la que el

Programa opera o ejecutó. Se debe optar por un indicador síntesis, ya sea por el de

pobreza patrimonial o por el de marginación, considerando para cualquiera de los

dos, la disponibilidad y periodicidad de los datos con los que se construyen.

28. Indicadores (2).- También se requiere contar con un indicador que describa

cabalmente la mejoría urbana o del hábitat, en el amplio sentido de la palabra, para

un territorio seleccionado. No existe un sistema de información estadística disponible

que dé cabal cuenta de la complejidad de los componentes del entorno o hábitat

urbano, por lo que se requiere acudir a elaboraciones propias de métodos de

seguimiento y evaluación que incluyan el componente social, el físico o material y el

económico (ver indicador de sustentabilidad).

29. Indicadores (3) En la matriz de marco lógico se incluyen 38 indicadores para

verificar el cumplimiento de los objetivos del Programa lo cual refleja un alto grado


11

de complejidad del Programa o una dispersión de esfuerzos y una dificultad para

verificar si a través de este conjunto de indicadores es posible lograr el propósito del

Programa Hábitat.

30. Indicadores (4) La mayoría de los indicadores del fin y del propósito no son

específicos; sus valores pueden modificarse debido a una serie de factores

externos, incluso de programas y acciones de diversos agentes privados o

gubernamentales; los indicadores de los componentes son exclusivamente

cuantitativos y en general no permiten verificar el avance para el cumplimiento de los

productos; y en el caso de las actividades, los indicadores no consideran del costo

presupuestado por actividad. Algunos de los indicadores relacionados con los

productos se refieren a rubros aislados que no necesariamente reflejan el

mejoramiento del hábitat. La ausencia de metas es uno de los factores que debe ser

reforzado, a partir de la relación entre población y territorio objetivo es indispensable

contar con metas de planeación que permitan evaluar el alcance del Programa, más

que si se cumplió con las metas programáticas anuales. Es necesario contar con un

escenario de planeación a 25 años, como lo establece el PND.

31. Indicadores (5).- En cuanto al tema de género, que en la política nacional se

establece como una prioridad, aunque no aparece de manera explícita en el

enunciado del fin ni de los propósitos; no se tienen indicadores y se carece de metas

claramente establecidas. En este sentido no es posible evaluar los logros en la

materia.

32. Medios de verificación (1).- Respecto a los indicadores en el Programa Hábitat,

destaca el hecho de que, salvo en los niveles del fin y del propósito general, en

todos los casos se utiliza como medio de verificación al Sistema Integral de

Monitoreo Hábitat, en proceso, que se alimenta con la información del Sistema de

Información de Programas Sociales(SIIPSO), donde los diferentes actores

involucrados en la operación del Programa incorporan, periódicamente, datos sobre

el ejercicio de los recursos, por lo tanto es posible evaluar el avance cada ejercicio


12

fiscal, la información se acumula; y en el sistema se tienen incorporados los

indicadores, con sus respectivas operaciones matemáticas para producir resultados

para el ejercicio. Los indicadores que se pueden trabajar con el SIIPSO se refieren

exclusivamente al cumplimiento de lo programado año con año, pero no a la medida

en que el Programa contribuye a superar la pobreza o mejorar el hábitat.

33. Medios de verificación (2).- El SIIPSO se complementa con las encuestas de

evaluación externa para en el resto de los indicadores. Es decir que la mayoría de

los indicadores de los resultados o propósitos, y el fin, en parte, depende de las

encuestas a hogares, levantadas en zonas de atención prioritaria seleccionadas en

forma aleatoria, en un universo representativo del total del conjunto.

34. Medios de verificación 3).- El SIIPSO es un medio que permite el acopio de

información que se genera en diversas partes del territorio nacional, de manera

relativamente fácil y depende de adiestramiento y equipo con cierta capacidad en

cada punto de información. Por su parte, las encuestas a hogares son ejercicios

costosos para programas cuya población beneficiada o localización esté dispersa

y/o se mida con una cantidad elevada de indicadores.

35. Medios de verificación (4).- Existen diversas metodologías utilizadas en las

ciencias sociales para casos en los que no existe información estadística -oficial,

nacional y periódica- o se trata de un número tan amplio de indicadores y/o

variables que los instrumentos de captación por vía de la encuesta resulta poco

apropiado, cansa al entrevistado en demérito de la calidad de la información; o

cuando la focalización es dispersa (en el caso de Hábitat, personas, hogares, ZAP y

ciudades). Entre otros, se podrían utilizar procedimientos ad hoc, en los que se

seleccionara una muestra representativa por medios estadísticos de los territorios a

visitar y realizar trabajo participativo con los vecinos de los territorios atendidos para

identificar y evaluar al Programa. Esta técnica se detalla en la Metodología para la

Evaluación del Mejoramiento de Barrios del Programa Hábitat (Sedesol-UAM,

México, 2005.)


13

FOCALIZACIÓN

36. Población objetivo PEF. La formulación legal expresada en PEF sobre el destino

exclusivo para pobres y marginados de los recursos del Ramo 20, resulta

contraproducente para una eficaz política antipobreza en el medio urbano, ya que

muchas de las acciones y proyectos que finalmente han de beneficiar a los hogares

pobres urbanos, son de beneficio para una ámbito mayor de personas, es decir un

conjunto que incluye tanto a los pobres cuanto a los no-pobres. Además dicha

formulación en el PEF es contradictoria con lo establecido en la Constitución

(artículo cuarto) y en otras leyes federales, en particular la Ley General de

Desarrollo Social y la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, esta última

en lo que es competencia de la Sedesol.

37. Población objetivo Hábitat. El matiz que se introduce en las RO del Programa

Hábitat respecto a la población objetivo resulta a todas luces pertinente y adecuado

para lograr mayores impactos en las acciones y proyectos que se desarrollen en un

programa que –como Hábitat- se encuentra dirigido a aliviar la pobreza urbana, a

pesar de que no se apega stricto sensu a la formulación contenida en le PEF.

38. Proyectos de cobertura amplia (no focalizados). Existen proyectos financiados

por Hábitat cuyo impacto es global para beneficio de todo el núcleo urbano, pobres y

no-pobres, no sólo para zonas de atención prioritaria y que constituyen un acierto,

en términos generales, por lo que toca a su inclusión como parte de acciones para

alivio de la pobreza.

39. Proyectos no justificados. Sin embargo, encontramos que se están financiando

algunos proyectos y acciones que difícilmente se pueden catalogar como de

beneficio preferente para los hogares pobres, en tanto que de otros proyectos no

podemos discernir con claridad su contenido. También existen algunas acciones y

proyectos de los cuales no resulta claramente justificado, con la información de que


14

se dispone en los registros proporcionados por el Programa, su validez para ser

financiados por Hábitat.

40. Universo de atención. El universo de atención del Programa Hábitat lo conforman

370 ciudades o zonas metropolitanas, al interior de las cuales se han definido hasta

este año 3,129 zonas de atención prioritaria, caracterizadas por los niveles de

pobreza patrimonial y otras características más de marginación, ocupación de lotes

y densidad poblacional, además de cumplir con ciertas características que aseguran

su sujeción a los ordenamientos legales

41. Universo atendido. En las 993 las ZAP atendidas durante el año 2006 residen

10,112,335 personas, resultando beneficiadas cuatro de cada diez habitantes de las

mismas (41.45%) por el Programa Hábitat, lo que significa un estimado de 4.2

millones de personas, de los cuales el 67.18% (aproximadamente 2.8 millones de

habitantes) reside en zonas consideradas como de alta o muy alta marginación de

acuerdo a la clasificación del Conapo.

42. Proyectos 2006 y beneficiarios. En el año 2006 se están financiando 10,472

proyectos en total (o 15,248 si consideramos la desagregación de las obras

multipolígono), para beneficio de 993 ZAP distribuidos en siete de las ocho

vertientes que el Programa considera en su estructura, con un monto total de

$1,346.47 millones de pesos corrientes.

43. Concentración de proyectos (1). Los proyectos del año 2006 presentan una alta

concentración en sólo ocho ZAP (que significan el 0.26% del total del universo de

ZAP en el país, pero el 0.71% de las ZAP beneficiadas en el 2006), donde se han

autorizado 539 proyectos (cada una con más de 50 y hasta 100 proyectos), lo que

representa el 3.53% del total de los proyectos que se realizan este año, acaparando

uno de cada dieciocho pesos de la inversión realizada (5.57%). En estas ocho ZAP

la inversión promedio fue de $107.97 por beneficiario, en tanto que el promedio


15

nacional fue de $13.55, aunque el promedio de la inversión en los proyectos

ejecutados en polígonos fue de $142.64 per cápita.

44. Concentración de proyectos (2). En el otro extremo hay 91 ZAP (9.16% del

universo de ZAP beneficiadas en 2006) a las que se les destinaron recursos por

hasta 100,000 pesos como máximo, lo que significa que participaron con apenas el

0.28% del total invertido en el año, siendo la menor de ellas la que recibió una

inversión por sólo 4,287 pesos corrientes. Sin embargo, el promedio de la inversión

fue de $169.15 per cápita.

45. Inversión 2003-2006. La inversión total que se ha canalizado durante el periodo

2003 al 2006 al conjunto de las ZAP es de $4,201.64 millones, a precios constantes

de 2006. Lo anterior ha supuesto una inversión real que fluctúa entre los 84.48

pesos per capita en 2006 hasta los 96.05 pesos per capita en el 2005, con un

promedio en el período de 89.46 pesos per capita.

46. Inversión por grado de marginación. Del monto total de inversión en el periodo

resulta que a las ZAP clasificadas como de alta o muy alta marginación se han

canalizado $3,229.05 millones de pesos constantes del 2006, lo que representa el

76.85% del total considerado, cifra proporcionalmente similar si es medida por su

participación a través de la población involucrada (81.6%).

47. Inversión sin clasificación de grado de marginación. En las ZAP cuyo nivel de

marginación urbana es “No especificada” en los cuadros donde hemos presentado

los resultados, se han destinado tres de cada diez pesos invertidos por el Programa

(29.20%), a lo largo de tres años, esto significa $1,725.17 millones de pesos.

48. Focalización (1). Al excluir el monto de los proyectos clasificados como “No

especificado” de acuerdo a su nivel de marginación, el monto global se modifica

para alcanzar cinco mil novecientos siete millones de pesos en el período 2003-2006

y, en consecuencia, se modifica la estructura de participación de los montos de


16

inversión por cada estrato de marginación. En particular, sin modificarse el monto

absoluto destinado a las ZAP de alta o muy alta marginación, su participación en el

monto total disminuye a 57.25% del monto global del periodo.

49. Focalización (2). De los cuatro estratos de marginación donde se identifica alguna

inversión por parte del Programa en los cuatro años considerados, los promedios de

inversión per capita para los estratos de alta ($96.78) y muy alta marginación

($109.99) varían entre un a y media y casi dos veces del promedio que se destinó a

las ZAP con un grado de marginación media ($60.83), pero en el mismo rango de lo

destinado a las ZAP con grado de marginación bajo ($107.69).

50. Focalización tres modalidades (1). Si se consideran únicamente las tres

modalidades del Programa donde se aplican criterios de focalización definidos

preponderantemente por la “pobreza patrimonial” de los hogares, observamos que

se le han destinado entre siete y ocho pesos de cada diez por año, por lo que

representan sin lugar a dudas la mayor parte de la inversión.

51. Focalización tres modalidades (2). Considerando el mismo subconjunto de

modalidades, observamos que alrededor de la tercera parte de la inversión se ha

destinado a ZAP con grado de marginación muy alto, en tanto que a las ZAP con

grado alto de marginación se ha destinado poco más del 40% de cada año del

periodo 2004-2006. Por lo que se puede estimar que a ambos tipos de ZAP se ha

destinado el 75.11% (2004), el 75.78% (2005) y el 78.85% (2006) de la inversión

anual del periodo.

52. Focalización tres modalidades (3). De entre las tres modalidades el peso mayor lo

ha tenido el “Mejoramiento de Barrios”, con variaciones del 87.28%, 80.95% y

82.66% para cada uno de los tres años analizados, respectivamente.


17

COBERTURA

53. Para los dos últimos años de ejercicio presupuestal podemos observar que la

cobertura se ha incrementado un poco, con 28.88% de atención al universo de

polígonos en 2005 y 31.74% en 2006.

54. Entidad federativa. Existe una gran diferencia en cuanto a la cobertura alcanzada

por cada entidad federativa, pues mientras en Chihuahua se ha alcanzado un

103.0% de polígonos atendidos respecto a los existentes en la actualidad (pues se

han contabilizado polígonos hoy desaparecidos), en el estado de México apenas se

ha beneficiado al 9.66% de las ZAP consideradas en dicha entidad, aunque en este

sentido hay que recordar la no comparabilidad entre las dimensiones de las ZAP.

55. Tamaño de ciudad (1). Una cuarta parte de los polígonos beneficiados entre 2003 y

2006 se ubican en metrópolis mayores a un millón de habitantes (23.6%), mientras

que en el otro extremo tres de cada diez polígonos atendidos (31.0%) se encuentran

en ciudades de 15 mil y hasta menos de cien mil habitantes. Una cuarta parte

(26.44%) se ha destinado ZAP en ciudades con un tamaño que va de cien mil a

menos de medio millón de habitantes, mientras que uno de cada cinco ZAP (18.6%)

se ubica en el rango de ciudades con un tamaño que va del medio millón a menos

de un millón de habitantes

56. Tamaño de ciudad (2). La mayor atención se ha brindado a las ZAP que se ubican

en las ciudades que van de medio hasta un millón de habitantes, donde se ha

atendido al 49.35% de los polígonos. El estrato con menos cobertura de ZAP

atendidas es el de las metrópolis que tienen al menos un millón de habitantes, ya

que en ellas apenas una de cada cuatro ZAP (27.66%) se ha visto beneficiada,

aunque probablemente se trate de ZAP cuya extensión es mayor.

57. Vertientes. El mayor nivel de cobertura, se ha destinado a las Ciudades Fronterizas,

donde el 59.34% de los polígonos identificados ha sido ya atendido con al menos

algún proyecto, en tanto que en las Zonas Metropolitanas sólo el 14.90% de las ZAP


18

se han visto favorecidas. En las Ciudades Petroleras, en cambio, casi uno de cada

cuatro (23.94%) de los polígonos identificados por el Programa ha recibido atención

durante el período analizado.

OPERACIÓN

58. El diseño del Programa tiene una influencia positiva en cuanto que aporta elementos

para el desarrollo endógeno del municipio, al abrir espacios de aprendizaje en

procesos de planeación, de participación social, de incorporación de nueva

tecnología a la gestión pública y en general, incentiva al municipio a la configuración

de nuevos arreglos institucionales que mejoran la acción y la administración pública.

59. Los montos máximos de apoyo establecidos en las Reglas, están influyendo en que

la mayor parte de las obras y acciones sean de pequeña escala y con estrecho

margen en su efecto social.

60. Se encontraron escasas evidencias de la intervención de los COPLADES en el

desempeño de su papel para “coordinar y articular los esfuerzos que se realicen en

el ámbito local”. La coordinación se da fundamentalmente entre el municipio y la

Subdelegación. Sólo en algunos casos llegan a participar en el proceso previo a la

firma del Acuerdo de Coordinación y en adelante solo se mantienen como

espectadores o receptores de información del Programa, quedándose al margen la

posibilidad de un apoyo importante hacia los municipios para fortalecer y

retroalimentar sus procesos de planeación.

61. Las Subdelegaciones de la Sedesol en los estados cumplen un papel

fundamentalmente operativo como primer filtro de los proyectos presentados por los

municipios, asesoran, capacitan, coordinan a los operadores municipales en todas

las modalidades del programa, Así mismo tienen que supervisar el avance de obras

y acciones, todo ello lo realizan con poco personal y no necesariamente

especializado. En síntesis, validan y supervisan proyectos pero no toman

decisiones.


19

CUMPLIMIENTO DE METAS

62. Por vía de las Reglas de Operación y Lineamientos específicos, el Programa influye

en el tipo de proyectos y establecimiento de metas del municipio, y al mismo tiempo

lo obliga a priorizar sus necesidades y demandas sociales. La congruencia entre el

tipo de apoyos, sus montos y los resultados que se buscan, queda garantizada al

momento en que se aprueban, ya que han pasado por un filtro técnico y financiero

que permite su viabilidad. Esto es para que las obras y acciones programadas se

desarrollen y concluyan en los plazos fijados, más no en su impacto deseado.

63. El método bajo el cual se establecen las metas induce al municipio a iniciar o

fortalecer procesos de planeación local, así sean incipientes, y a buscar con otros

recursos o programas locales una complementariedad con Hábitat.

64. El Programa presenta un nivel razonable de avance en casi la totalidad de sus

metas físicas y financieras y en algunos casos se han superado. Si bien en cuanto a

las metas físicas tendrá que revisarse con más detalle el método de estimación, ya

que habiendo transcurrido sólo un tercio del ejercicio (abril-junio/06), las metas se

cumplen en un cien por ciento o más.

65. El Programa no cuenta con instrumentos efectivos de planeación que le permitan

fijar metas anuales y para el mediano y largo plazo, por consecuencia tampoco

puede establecerse un control sobre sus avances. Esta misma situación se vive en

los municipios. Al parecer las metas se encuentran fuertemente “amarradas” a la

disponibilidad de recursos y a la respuesta e integración de los municipios al

programa, tal que existe la posibilidad de que algunos municipios pese al

compromiso contraído mediante Acuerdo de Coordinación se puedan retirar parcial

o totalmente del programa, por tanto las metas anuales del Programa que resultan

son nominativas y sólo alcanzan a expresar los logros del año en curso, de lo cual

no se puede discernir su grado de importancia y avance dada la ausencia de la línea


20

de base. Será preciso entonces realizar mayores esfuerzos de planeación para

“romper este candado” que ata recursos con metas sólo al corto plazo.

66. El Programa cumple con el límite de gastos de operación establecido en las reglas,

su costo es bajo, ya que se gastan 7.05 centavos para hacer llegar un peso en

beneficio de la población objetivo, manteniendo así una racionalidad aceptable como

programa social en este sentido. Sin embargo se aclara que con la información

disponible sólo se obtiene parcialmente el costo del programa.

67. El Sistema Integral de Información de los Programas Sociales de la Sedesol, es un

instrumento muy importante que contribuye a la transparencia en la asignación y

ejercicio de los recursos de Hábitat, ya que registra información desde la

presentación de propuestas por parte de los ejecutores, pasando por los informes de

avances en la ejecución de las obras, hasta su conclusión y entrega a los

beneficiarios, cubriendo así el ciclo informativo del proceso completo del proyecto.

PERCEPCIÓN DEL PROGRAMA 68. las percepciones de los personajes entrevistados, se caracterizan por la posición

que ocupan dentro del programa. Los ejecutores y las subdelegaciones, quienes

tienen un contacto más directo con la operación y beneficiarios, tienen un mayor

conocimiento del programa y manifiestan opiniones más detalladas sobre gestiones

y procedimientos concretos a que se enfrentan cotidianamente; en el ámbito estatal

mantienen una observación a distancia de la operación y sus opiniones reflejan un

mediano conocimiento del programa. Por su parte los funcionarios centrales se

pronunciaron en el terreno estratégico, con valoraciones críticas y serias, amén de

aportar propuestas de cambio importantes para el programa, muchas de ellas, a la

fecha debidamente estudiadas para que empiecen a operar en el próximo ejercicio.

69. Una apreciación en que coinciden todos los actores con diferentes matices, se

refiere a las Zonas de Atención Prioritaria: su conceptualización, su empleo para la

focalización, la aplicación de los recursos en obras y acciones a partir de su


21

georeferenciación estricta, el cuestionamiento a la efectividad de los apoyos en

función de atender necesidades parciales en “pedazos” o secciones de cada ZAP

(dispersión de recursos) y la imposibilidad de formular planes comunitarios en estas

circunstancias. La común opinión reside en que todo ello está causando diversos

escollos al Programa que deben revisarse. Las propuestas van en el sentido de

consensuar la aplicación de la regla en el terreno concreto para evitar errores de

exclusión, es decir, flexibilizar la norma y abordar cada ZAP con acciones integrales.

70. Otro tema en que las opiniones concurren es en el cumplimiento de los objetivos del

programa. Empezando por la acotación de que un programa no puede asumir toda

la responsabilidad de abatir la pobreza urbana, en virtud de que sus causas son

estructurales y multifactoriales .por lo que no está a su alcance revertirlas. Con

diferentes adjetivos los entrevistados calificaron el papel de Hábitat: mitiga la

pobreza, contribuye a disminuir la pobreza, con pequeñas obras y escasos recursos

no pueden esperarse grandes resultados, etc. opiniones en ese tenor que reflejan

que la acción de Hábitat sin duda es importante, pero que las dimensiones de la

pobreza urbana lo rebasan. Por ello también coinciden en que la principal fortaleza

es su integralidad, en lo cual tiene que avanzar consistentemente.

RESULTADOS La focalización de una parte considerable de los recursos del Programa en ciertos

espacios territorialmente definidos, representa un beneficio para la población en

situación de pobreza residente en las ciudades. Sin embargo tal enfoque debe

considerar las características que definen el espacio social que se conforma a partir de

una historia compartida y marcada por tradiciones, formas de propiedad, traza urbana,

identidades colectivas, patrones de asentamiento, etcétera, que dan lugar a barrios,

colonias y unidades habitacionales.

La redefinición de las ZAP siguiendo los criterios mencionados, permitirá que las

acciones que se desprendan del Programa tengan un mayor efecto en el bienestar de la

población, harán comparables sus características y evitarán el efecto de dispersión de


22

las acciones que se observa actualmente en aquellas ZAP que ocupan territorios muy

extensos.

Uno de los retos del Programa es lograr congruencia, consistencia y una mayor y mejor

articulación entre los tres órdenes de gobierno en el desarrollo de las diversas acciones

y proyectos que se impulsan en cada ZAP y para ello es indispensable mejorar los

diagnósticos particulares e impulsar el conjunto de proyectos en la lógica de un

desarrollo urbano planificado donde cada proyecto o acción se inserte como parte de

una planeación estratégica del desarrollo del barrio, incorporando como factor

indispensable la participación de sus habitantes en la definición de la estrategia y de las

acciones a realizar.

Un déficit del Programa es la ausencia de un enfoque de género claro y consistente, lo

mismo ocurre en el abordaje de los grupos vulnerables. Es necesaria una revisión en

dichos temas, a fin de incorporar las acciones del Programa con una oferta institucional

más completa y congruente con el resto de los instrumentos de política pública

orientados a la atención específica de tales segmentos de población, desde la

perspectiva del desarrollo urbano sustentable, incluyente, participativo, democrático,

responsable e integral, además de que la gama de acciones que se realizan es muy

amplia por lo que es recomendable acotarlas, siendo más selectivos a fin de potenciar

su impacto en función de una congruente y consistente política antipobreza.

Los indicadores que se pueden trabajar con el SIIPSO se refieren exclusivamente al

cumplimiento de lo programado año con año, pero no a la medida en que el Programa

contribuye a superar la pobreza o mejorar el hábitat urbano. Para dar un mejor

seguimiento es necesario ampliar las fuentes de información llevando a cabo estudios

específicos, por sector de población y tipo de problemática, para ello es imprescindible

mejorar los registros administrativos del conjunto de acciones y proyectos que financia

y/o ejecuta.


23

Se puede apreciar cierto grado de concentración de la inversión en un número reducido

de ZAP, que además resulta con una inversión per cápita varias veces mayor al

promedio nacional. Tal concentración debe revisarse a la luz de las prioridades del

Programa y de los objetivos y metas establecidos.

La municipalización del Programa supone un reto que es necesario considerar, para

evitar la dispersión de recursos siempre escasos, debido a la rápida rotación en este

orden de gobierno, favoreciendo la generación, capacitación y permanencia de cuadros

municipales que entiendan la lógica del desarrollo urbano y de Hábitat en particular. En

este sentido las Agencias de Desarrollo Hábitat podrían ser un instrumento fundamental

para la continuidad de las acciones, siempre y cuando sus funcionarios estén

debidamente capacitados y establezcan una estrecha relación con los pobladores de

las ZAP en su localidad.

Para evitar la dispersión de los recursos parece conveniente revisar los montos

máximos destinados a cada acción y en su caso simplificar la gama de acciones del

programa.

La Matriz del Marco Lógico (MML) del Programa presenta deficiencias que pueden y

deben corregirse, a fin de que tanto las Reglas de Operación como la ejecución misma

de los proyectos, su seguimiento y evaluación mantengan consistencia con dicho

instrumento.

La MML, considera una batería de 11 indicadores de resultados, de los cuales nueve

dependieron de la aplicación de una encuesta por muestreo a escala nacional, en 128

zonas de atención prioritaria, de las 902 que se utilizaron como marco muestral. Dicho

marco fueron las ZAP de actuación del Programa durante el año 2005. Los indicadores

se enlistan en la tabla que se presenta a continuación y posteriormente hacemos los

comentarios más relevantes al respecto.


24

2. Porcentaje de hogares con capacitados por Hábitat que incrementaron su ingreso.

3. Porcentaje de hogares de las ZAP seleccionadas con integrantes que pertenecen a grupos vulnerables y que recibieron asistencia social de Hábitat.

4. Porcentaje de hogares con mujeres que recibieron servicios médicos o sociales de Hábitat para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva.

5. Porcentaje de hogares de las ZAP seleccionadas cuyos informantes perciben una disminución de la violencia doméstica y social y se reconocen como beneficiarios de Hábitat.

6. Porcentaje de hogares de las ZAP que redujeron su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas.

7. Porcentaje de hogares en las ZAP que reciben más servicios como resultado del mejoramiento de las vialidades (transporte, gas, recolección de basura, vigilancia, agua, etc.); donde Hábitat financió obras de mejoramiento vial y además antes del 2003 carecían de pavimentación, guarniciones y/o banquetas.

8. Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con servicios de infraestructura básica (agua potable, drenaje, electrificación y calles pavimentadas) y que los perciben como realizadas por Hábitat.

9. Porcentaje de hogares de las ZAP donde al menos uno de sus integrantes utiliza los inmuebles apoyados por Hábitat destinados a la prestación de servicios sociales (centros de desarrollo comunitario, casas de oficios, escuelas-taller, centros de atención infantil, villas y estancias para adultos mayores).

10. Porcentaje de ciudades que ejecutan acciones derivadas de un atlas de peligros naturales apoyado por Hábitat.

11. Porcentaje de Agencias de Desarrollo Hábitat (ADH) que promovieron acciones en materia de planeación y desarrollo urbano y que fueron ejecutadas.

12. Proporción de hogares indígenas que se reconocen como beneficiados con acciones de Hábitat.

Estos indicadores se tomaron como base de la MML para la evaluación de resultados

considerando su posibilidad de cálculo con la información de la encuesta y del SIIPSO,

incluyendo el indicador 12 que fue propuesto en su momento por el evaluador

71. Los indicadores 10 y 11 dependieron del Sistema Integral de Información de

Programas Sociales (SIIPSO) para su estimación.

72. Los resultados de la encuesta (indicadores 2 al 9 y el 12) son válidos para el marco

muestral, esto es para las 902 ZAP seleccionadas por el Programa Hábitat y que

tuvieron al menos un proyecto ubicable en una ZAP en 2005.


25

73. Los indicadores de resultados del Marco Lógico, devinieron en una desigual utilidad,

una vez que se conocen en términos cuantitativos. En general algunos de ellos

probaron su solidez, consistencia y, por ende, su viabilidad; Otros en cambio son

útiles pero requieren mejorarse en su formulación y conceptualización; y por último

hay un grupo de ellos que conviene desecharlos por su poca utilidad y alto costo.

74. Uno de los resultados que mostraron los indicadores y que conviene corroborar es

que Hábitat ha favorecido más a la población indígena entre sus beneficiarios, a

contracorriente del conjunto de los programas sociales focalizados del gobierno

federal.

75. También resultó significativo el que la cobertura de los servicios de infraestructura

básica es muy elevada, tanto entre los conocedores (y entre los que se reconocen

como beneficiarios) de Hábitat como entre la población de las ZAP donde se llevó a

cabo la encuesta, pues en el 97.45% de los hogares residentes en las ZAP se

dispone de al menos uno de los servicios tales como: agua entubada, drenaje,

electricidad y / o calles pavimentadas, siendo el de mayor rezago la pavimentación

de calles de acceso a las viviendas pues solamente dos de cada tres (64.38%)

cuenta con dicho servicio.

76. El Programa Hábitat requiere de un estudio que establezca las líneas basales para

diversas variables e indicadores. Ello permitirá ponderar los resultados de los

propios indicadores, establecerá una referencia obligada para el análisis de los

mismos y permitirá una mejora sustantiva en la programación de corto y mediano

plazo para Hábitat, además de facilitar el establecimiento de metas claras y la

cuantificación y negociación del presupuesto anual requerido con base en objetivos

y metas realistas.

77. Si bien se reconoce que la evaluación de uno de los programas a cargo de la

SEDESOL debe ser coherente con los criterios e instrumentos desarrollados para la

evaluación de todos los programas a cargo de la Secretaría, parece importante


26

adaptar el diseño de la evaluación a las características particulares del Programa, lo

que redundaría en una mejor evaluación y proporcionaría información de mayor

utilidad para la actualización y enriquecimiento del programa.


27

RECOMENDACIONES

1. Mantener el enfoque urbano es recomendable. El Programa no puede estar dirigido

exclusivamente a las áreas de mayor pobreza patrimonial por dos razones. En

principio porque en las ciudades no existen áreas urbanas con residentes con el

mismo nivel de ingresos y además porque para mejorar un barrio o una ciudad se

deben atender, entre otras, las necesidades de equipamiento, servicios, vivienda,

suelo, empleo, comercio, transporte y abasto de toda su población, sin discriminar el

nivel de ingresos.

2. Complementar el criterio de zonas urbano-marginadas por barrios y colonias, con el

propósito de generar sinergias, apropiación, y cohesión social y obtener así un

efecto multiplicador de las acciones propuestas.

3. Es necesario fortalecer, entre los ejecutores, la participación de los habitantes de las

zonas de atención prioritarias para establecer las prioridades y vigilar las acciones; y

que se establezca una programación a largo plazo, en concordancia con lo

establecido en el Plan Nacional de Desarrollo, definiendo objetivos y líneas

estratégicas de acción, mismas que puedan ser evaluadas periódicamente.

4. Una de las principales características del Programa es su orientación social, y es en

este rubro en el que requiere mucho mayor refuerzo. La participación vecinal

contribuiría de manera significativa a la identificación del Programa, además de que

tendría mayores logros sociales. No obstante la intención de promover la

participación comunitaria en diversas partes del proceso de planeación y

seguimiento, en las reglas de operación no se incorporan como requisito

indispensable la existencia de un plan de desarrollo comunitario.

5. Definir un horizonte de planeación que establezca las líneas de base para diversas

variables e indicadores del Programa, que permitan ponderar los resultados de los

propios indicadores de Hábitat a partir de una referencia obligada para su análisis;


28

además de lograr una mejora sustantiva en la programación de corto y mediano

plazo, se facilitará el establecimiento de metas claras así como la cuantificación y

negociación del presupuesto anual requerido con base en objetivos y metas

realistas.

6. Es muy importante establecer metas de planeación a mediano y largo plazo, y no

solamente evaluar si se cumplieron las metas programáticas anuales.

7. Para cada indicador se requiere especificar las metas que se espera lograr,

cantidad, magnitud o variación como resultado de la intervención, por tanto es

reducir el esfuerzo de búsqueda y obtención de la información.

8. Es recomendable considerar la factibilidad de sustituir las encuestas a hogares

como medio de verificación, cuando se tienen objetivos múltiples y áreas múltiples;

así como la conveniencia de optar por un solo indicador entre pobreza patrimonial y

marginación por AGEB y otro para el mejoramiento del hábitat.

9. Entre las recomendaciones de la evaluación externa del 2005 es conveniente insistir

en las que se refieren al enfoque social del Programa. Tal es el caso del refuerzo del

tema del acercamiento con la comunidad durante las fases de selección de acciones

y prioridades, de su participación en el seguimiento y la supervisión, en la formación

de organizaciones sociales procurar el cuidado del patrimonio construido y su

vínculo con las Agencias de Desarrollo Hábitat.

10. Es igualmente importante dar énfasis a las acciones que tienen que ver con el

trabajo y la oportunidad de mejorar el ingreso de la población que vive en

condiciones de pobreza patrimonial. Aprovechar la fuerza laboral de las zonas de

atención prioritaria; reforzar la capacitación para el trabajo de acuerdo con el

mercado laboral cercano; e identificar nichos de oportunidad laboral congruentes

también con los mercados de trabajo locales.


29

11. Presentar el tema separando los problemas de tipo urbano, los que se refieren a los

hogares y los que se refieren a las personas, especificando para cada uno de qué

tamaño se trata actualmente y cómo se prevé en el futuro de acuerdo con el

horizonte de planeación.

12. Revisar y establecer la relación entre los diversos problemas (inseguridad,

ocupación irregular, violencia intrafamiliar y capacidad de los gobiernos locales) y la

urbanización de la pobreza patrimonial.

13. El enfoque de género es parcial, debido a que las comunidades están integradas por

hombres y mujeres; es pertinente porque contribuye de manera positiva a atender

un problema identificado en los instrumentos superiores de planeación nacional,

pero no es claro el impacto que este enfoque producirá para el logro el fin propuesto

dada la falta de información para dimensionar el problema.

14. Diseñar y poner en marcha un sistema de costos. Actualmente el Programa es

financiado con recursos centralizados, como son salarios y prestaciones de un

determinado número de personal y gastos que corresponden a los capítulos

presupuestales 2000 y 3000, que no se contabilizan a cargo del programa. Se

deberá construir una base de datos donde se imputen dichos gastos, tal que permita

definir indicadores a nivel central, territorial y global. El desempeño que tenga este

sistema podrá ser objeto del monitoreo más puntual que se tiene previsto impulsar

para el ejercicio 2007. Este instrumento puede ser equivalente al SIIPSO a donde

todos los programas de la SEDESOL concurran, tendría la ventaja de establecer un

seguimiento transversal y longitudinal, observar el desempeño de los programas y

poder evaluar con más objetividad su eficiencia.

15. Es necesario revisar y en su caso reformular los indicadores de Marco Lógico

números 3, 4, 5, 6, 9, 10 y 11, en la perspectiva de dotarlos de mayor claridad y

precisión conceptual y operacional, a fin de elevar su utilidad como indicadores del

Programa.


30

16. Es conveniente impulsar el acopio, análisis e interpretación de bases de datos y

registros administrativos relacionados con los temas de los indicadores del punto

anterior, a fin de hacer más robusta su interpretación y permitir la mejora de su

diseño.

17. No se justifica la permanencia de los indicadores de Marco Lógico números 2, 6 y 7,

tal cual se encuentran actualmente formulados. Es conveniente su sustitución por

unos nuevos en el caso que se pretenda medir de alguna forma los aspectos que

tratan de registrar, atendiendo a los enfoques teóricos, metodológicos y

operacionales involucrados en la formulación de tales indicadores.

18. Es necesario desarrollar un estudio que establezca las líneas basales para diversas

variables e indicadores del Programa. Ello permitirá ponderar los resultados de los

propios indicadores del Programa, establecerá una referencia obligada para el

análisis de los mismos y permitirá una mejora sustantiva en la programación de

corto y mediano plazo para Hábitat, además de facilitar el establecimiento de metas

claras y la cuantificación y negociación del presupuesto anual requerido con base en

objetivos y metas realistas.

19. Para futuros estudios y evaluaciones es imprescindible una mayor comunicación y

coordinación entre los realizadores del diseño de las encuestas y los responsables

de la investigación, a fin de que el instrumento de investigación cuantitativa

efectivamente responda a los criterios, prioridades y necesidades de la investigación

en su conjunto. Tal comunicación y coordinación debe desarrollarse antes de que se

apruebe el Proyecto de Investigación definitivo.

SÍNTESIS EJECUTIVA - inapam.gob.mx · del rasero del concepto de marginación elaborado por el...

Documents

Transcript of SÍNTESIS EJECUTIVA - inapam.gob.mx · del rasero del concepto de marginación elaborado por el...