SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (SED) DEL GASTO ... Encuentro Nacional de... · • En 5 EF...
Transcript of SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (SED) DEL GASTO ... Encuentro Nacional de... · • En 5 EF...
Auditoría Especial del Gasto Federalizado
Octubre 2016
SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (SED)
DEL GASTO FEDERALIZADO
1. Importancia estratégica y financiera del Gasto Federalizado (GF)
2. El SED en la estrategia del PbR y de la GpR 3. M a r c o J u r í d i c o d e l S E D , G a s t o
Federalizado. 4. Principales resultados de la revisión al SED
del Gasto Federalizado 5. Conclusiones y Recomendaciones
CONTENIDO
ASF | 2
1. IMPORTANCIA ESTRATÉGICA Y FINANCIERA DEL
GASTO FEDERALIZADO
ASF | 3
Gasto Federalizado
37% Participaciones
federales
63% Transferencias condicionadas (28% del Gasto
Federal Programable)
Gasto Federalizado CP 2015
ASF | 4
1,715 miles de millones de pesos
(35% del Gasto Neto Total Federal,
4,917 mmdp)
89% en las entidades
federativas (sin Ciudad de
México).
67% en los municipios; en los de mayor rezago 90% o
más
Gasto Federalizado
ASF | 5
Gasto Federalizado (en sus dos
componentes): porcentaje
de los ingresos totales de los
gobiernos locales (EF y municipios)
● 75% del gasto educativo federal.
● 74% de la matrícula de educación básica.
● 74% del gasto federal en salud.
● 94% del gasto federal en el SNSP.
● Entre 80 y 100 mil obras y acciones anuales
para la población en pobreza extrema.
● Otorgamiento de 5.1 millones de desayunos
escolares diarios.
El gasto federalizado financia, entre otros: GASTO FEDERALIZADO PROGRAMABLE
ASF | 6
2. EL SED EN LA ESTRATEGIA DEL
GpR y PbR
ASF | 7
EL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN LA ESTRATEGIA DE LA GESTIÓN PARA RESULTADOS Y
EL PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS
GpR
PbR
SED
ASF | 8
Modelo de cultura organizacional, directiva y
de gestión que pone énfasis en los
resultados y no en los procedimientos.
Aunque interesa cómo se hacen las cosas,
cobra mayor relevancia qué se hace, qué se
logra y cuál es su impacto en el bienestar de
la población; es decir, la creación de valor
público.
GESTIÓN PARA RESULTADOS
ASF | 9
Presupuestar con base en resultados
promueve la eficiencia, eficacia y economía en
la asignación de los recursos.
La fusión del SED con la orientación de los
recursos a la obtención de resultados, se
conoce como modelo PbR-SED, principal pilar
de la GpR.
PRESUPUESTO CON BASE EN RESULTADOS
ASF | 10
Modelo mediante el cual el proceso
presupuestario incorpora sistemáticamente
consideraciones sobre los resultados
obtenidos y esperados de la aplicación de
los recursos públicos federales, a efecto de
lograr una mejor calidad del gasto público
federal y favorecer la rendición de cuentas.
Presupuesto Basado en Resultados
ASF | 11
Conjunto de elementos metodológicos que
permiten realizar una valoración objetiva del
desempeño de los programas, bajo los
principios de verificación del grado de
cumplimiento de metas y objetivos, con
base en indicadores estratégicos y de
gestión, que permitan conocer el impacto
social de los programas y de los proyectos.
SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO
ASF | 12
3. MARCO JURÍDICO DEL SED DEL GASTO FEDERALIZADO
PRINCIPALES DISPOSICIONES
ASF | 13
MARCO JURÍDICO PARA EL SED: PRINCIPALES DISPOSICIONES. GASTO FEDERALIZADO
● Artículo 134 de la CPEUM
● LFPRH, Art. 1, 2, 85, 86 y 110
● LCF, Art. 49, fracción V
● LGCG, Título Quinto, Capítulo V
● Ley General de Desarrollo Social (Capítulo III)
● PEF
ASF | 14
MARCO JURÍDICO PARA EL SED: PRINCIPALES DISPOSICIONES. GASTO FEDERALIZADO
● Norma para Establecer el Formato para la
Difusión de los Resultados de las Evaluaciones de
los Recursos Federales Ministrados a las
Entidades Federativas (CONAC) [DOF, 4 de abril de
2013].
● Lineamientos generales para la evaluación de los
Programas Federales de la Administración Pública
Federal [DOF, 30 de marzo de 2007].
ASF | 15
MARCO JURÍDICO PARA EL SED: PRINCIPALES DISPOSICIONES. GASTO FEDERALIZADO
● Acuerdo por el que se establecen las
disposiciones generales del Sistema de Evaluación
del Desempeño [DOF, 31 de marzo de 2008].
● Mecanismo para el seguimiento a los ASM
derivados de informes y evaluaciones a los
programas presupuestarios de la APF [8 de marzo
de 2011].
ASF | 16
MARCO JURÍDICO PARA EL SED: PRINCIPALES DISPOSICIONES. GASTO FEDERALIZADO
● Programa para un Gobierno Cercano y Moderno
2013-2018 [DOF, 30 de agosto de 2013].
● Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos
generales para la operación del Fondo de
Aportaciones para la Infraestructura Social [DOF, 14
de febrero de 2014].
ASF | 17
MARCO JURÍDICO PARA EL SED: PRINCIPALES DISPOSICIONES. GASTO FEDERALIZADO
● Acuerdo por el que se modifica el diverso por el
que se emiten los Lineamientos Generales para la
Operación del Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social, publicado el 14 de febrero de
2014 [DOF, 13 de mayo de 2014].
● Normativa local.
ASF | 18
4. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA REVISIÓN AL SED DEL
GASTO FEDERALIZADO
ASF | 19
ASF | 7
SHCP, CONEVAL y Dependencias
Federales Coordinadoras
(6)
Entidades Federativas
(32)
ASF | 20
ALCANCE DE LAS REVISIONES
Al mes de septiembre de 2016 se han real izado 18 revis iones a los Gobiernos Estatales en relación con el SED. Sobre este universo se presentan los resultados.
PRINCIPALES RESULTADOS:
MARCO NORMATIVO DEL SED
ASF | 21
MARCO JURÍDICO LOCAL PARA EL SED
ASF | 22
En 8 entidades federativas (EF) la Constitución local está alineada con la CPEUM, respecto de la disposición siguiente:
“Los resultados del ejercicio de dichos recursos serán evaluados por las instancias técnicas que establezcan, respectivamente, la Federación y las entidades federativas…”
MARCO JURÍDICO LOCAL PARA EL SED
ASF | 23
• En 17 EF sus leyes secundarias disponen de elementos básicos para la implantación y desarrollo del SED
• 9 EF disponen de elementos metodológicos locales para orientar el SED, tales como lineamientos y manuales, entre otros.
PRINCIPALES RESULTADOS:
MARCO INSTITUCIONAL OPERATIVO
ASF | 24
MARCO INSTITUCIONAL OPERATIVO
ASF | 25
E n 1 7 E F e s t á l a disposición normativa de que exista una dependencia r e s p o n s a b l e d e l a coordinación del SED
Sólo opera en 9
ASF | 26
Existencia de una Dependencia Coordinadora del SED
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
10
Secretaría de Finanzas u Homóloga
Oficina del Gobernador
Contraloría Estatal u
Homóloga
Otras
10
2 2 3
MARCO INSTITUCIONAL OPERATIVO
Total: 17
ASF | 26
ASF | 27
• En 13 EF no se dispone de un programa o estrategia para coordinar y orientar el desarrollo del SED.
• En 9 no se tienen mecanismos o instancias de coordinación para la operación del SED.
MARCO INSTITUCIONAL OPERATIVO • En las 18 EF, el 28% de las dependencias y
entidades reportadas tiene un área responsable de la evaluación. No todas operan.
• En 8 entidades federativas no se capacitó a los servidores públicos responsables de la operación del SED.
PRINCIPALES RESULTADOS:
FORMULACIÓN DEL PAE Y REALIZACIÓN DE LAS
EVALUACIONES
ASF | 28
PROGRAMA ANUAL DE EVALUACIONES 2015
12 entidades federativas
elaboraron un PAE 2015
12 lo publicaron en sus páginas de internet
213 fondos y programas por
evaluar (federales y
estatales); 133 en tres EF
123 son de gasto federalizado
(58%)
79% Ramo General 33 14% Convenios 7% Subsidios
ASF | 29
EVALUACIONES REALIZADAS DEL GASTO FEDERALIZADO
154 Evaluaciones
realizadas (40% en 2 EF)
En 15 entidades
federativas
E l n ú m e r o d e f o n d o s y p r o g r a m a s d e l G F e s e n promedio 78 por EF. El total en las 15 EF es de 1,184, y en las 18 revisadas de 1,442.
ASF | 30
Tipos de las evaluaciones realizadas a fondos y programas del Gasto Federalizado:
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Otras
Procesos
Específica
Consistencia y Resultados
11
11
45
87
EVALUACIONES REALIZADAS DEL GASTO FEDERALIZADO
Total: 154
ASF | 31
TÉRMINOS DE REFERENCIA
11 EF (de las 15 que realizaron evaluaciones) elaboraron sus Términos de Referencia (TdR) de
acuerdo al tipo de evaluación
En 10 estaban alineados con los TdR
federales
ASF | 32
PRINCIPALES RESULTADOS:
PUBLICACIÓN DE LAS EVALUACIONES
ASF | 33
DIFUSIÓN DE LAS EVALUACIONES
• 115 publicadas en el SFU
• 123 con base en el Anexo 1 del formato del CONAC
• 141 publicadas en la página de internet de la entidad
154 evaluaciones realizadas del
GF
ASF | 34
PRINCIPALES RESULTADOS:
DEFINICIÓN Y GESTIÓN DE LOS ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE
MEJORA
ASF | 35
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA
5 EF tienen un mecanismo de atención a los
ASM
Sólo en 3 EF opera
adecuadamente; están alineados
con la metodología
federal
ASF | 36
• En 5 EF las dependencias y entidades clasificaron y entregaron los ASM, derivados de las evaluaciones, a la dependencia coordinadora del SED.
• Únicamente en 5 EF las dependencias y entidades dieron seguimiento a los ASM (tres adecuadamente y 2 en forma parcial e insuficiente).
• En 3 entidades federativas se difundió el seguimiento realizado a los ASM.
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA
ASF | 37
PRINCIPALES RESULTADOS:
CONSIDERACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EN EL MEJORAMIENTO DE LA
GESTIÓN
ASF | 38
UTILIZACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES
• Sólo en 2 EF existen mecanismos para
considerar los resultados de las evaluaciones
en la mejora de la gestión de los fondos y
programas evaluados.
ASF | 39
PRINCIPALES RESULTADOS:
CALIDAD DE LA INFORMACIÓN DE LOS INDICADORES DE
DESEMPEÑO
ASF | 40
Fondo Indicador
FONE Porcentaje de Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE))
FASSA
Razón de Mortalidad Materna de mujeres sin seguridad social
Porcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico
FASP
Porcentaje de elementos con evaluaciones vigentes en control de confianza, respecto al estado de fuerza de la entidad federativa
Porcentaje de elementos policiales que reciben capacitación con recurso del FASP, en los rubros de Formación inicial, Formación continua y Especialización, con respecto a los convenidos en el ejercicio fiscal.
Fondo Indicador
FONE
Porcentaje de Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo [FONE])
FASSA
Razón de Mortalidad Materna de mujeres sin seguridad socialPorcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico
INDICADORES DE DESEMPEÑO REVISADOS
ASF | 41
Fondo Indicador
FONE Porcentaje de Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE))
FASSA
Razón de Mortalidad Materna de mujeres sin seguridad social
Porcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico
FASP
Porcentaje de elementos con evaluaciones vigentes en control de confianza, respecto al estado de fuerza de la entidad federativa
Porcentaje de elementos policiales que reciben capacitación con recurso del FASP, en los rubros de Formación inicial, Formación continua y Especialización, con respecto a los convenidos en el ejercicio fiscal.
Fondo Indicador
FASP
Porcentaje de elementos con evaluaciones vigentes en control de confianza, respecto al estado de fuerza de la entidad federativa Porcentaje de elementos policiales que reciben capacitación con recurso del FASP, en los rubros de Formación inicial, Formación continua y Especialización, con respecto a los convenidos en el ejercicio fiscal.
INDICADORES DE DESEMPEÑO REVISADOS
ASF | 42
Fondo Indicador
FONE Porcentaje de Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE))
FASSA
Razón de Mortalidad Materna de mujeres sin seguridad social
Porcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico
FASP
Porcentaje de elementos con evaluaciones vigentes en control de confianza, respecto al estado de fuerza de la entidad federativa
Porcentaje de elementos policiales que reciben capacitación con recurso del FASP, en los rubros de Formación inicial, Formación continua y Especialización, con respecto a los convenidos en el ejercicio fiscal.
• De los 90 indicadores de desempeño
revisados (5 por las 18 EF), la calidad de la
información* que sustenta los valores
reportados es adecuada en 25 casos; es decir,
en el 28%. *Generación de la información: bitácora o memoria de cálculo, sustento estadístico, documentación soporte, etc.).
INDICADORES DE DESEMPEÑO REVISADOS
ASF | 43
PRINCIPALES RESULTADOS:
ENTREGA DE INFORMES TRIMESTRALES SOBRE EL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS DE LOS RECURSOS
FEDERALES TRANSFERIDOS
2015
ASF | 44
ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
Para impulsar la transparencia en la gestión y resultados de los recursos públicos federales en entidades federativas y municipios:
Los ejecutores de recursos públicos
deben informar trimestralmente a la
SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales
que les fueron transferidos.
A partir de 2007 la LFPRH y la LCF, y en
2012 la LGCG establecen que:
ASF | 45
ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
Gestión Proyectos Nivel Financiero
Indicadores de Desempeño Evaluaciones
Sistema de Formato Único
(SFU)
ASF | 46
ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
La entrega de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos ha sido irregular, ya que no se envía su totalidad y en la mayoría de los casos son presentados con insuficiente calidad; esta problemática se acentúa en el caso de los municipios.
ASF | 47
Fondo o Programa Formato Gestión de Proyectos / Trimestre1° 2° 3° 4°
FONE * * * *FASSA * * * *FISE 68.8 93.8 96.9 96.9FAM Asistencia Social * * * *
Infraestructura Educativa Básica 50 84.4 93.8 93.8
Infraestructura Educativa Media Superior y Superior
56.3 84.4 87.5 93.8
FAETA Educación para Adultos * * * * Educación Tecnológica 16.1 12.9 6.5 3.2FASP 90.6 93.8 96.9 93.8FAFEF 78.1 78.1 78.1 78.1SEGURO POPULAR * * * *
PORCENTAJE DE ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
FUENTE: Portal Aplicativo de la SHCP del Sistema del Formato Único, 2015.
* Para estos fondos no es obligatorio el reporte de este formato, ya que depende
del ejercicio del recurso. El gasto corriente no debe ser reportado en este formato.
ASF | 48
Fondo o Programa Formato Nivel Financiero / Trimestre1° 2° 3° 4°
FONE 74.2 58.1 51.6 41.9 Fondo de Compensación** 28.6 57.1 57.1 71.4 Gasto de Operación 22.6 41.9 51.6 67.7 Otros de Gasto Corriente*** 26.1 47.8 52.2 60.9 Servicios Personales 19.4 38.7 45.2 61.3FASSA 93.8 90.6 93.8 93.8FISE 68.8 90.6 93.8 96.9FAM Asistencia Social 96.8 93.5 96.8 100.0
Infraestructura Educativa Básica 46.9 75.0 75.0 84.4
Infraestructura Educativa Media Superior y Superior 53.1 81.3 84.4 90.6
FAETA Educación para Adultos 77.4 80.6 87.1 83.9 Educación Tecnológica 80.6 93.5 96.8 93.5FASP 87.5 93.8 96.9 96.9FAFEF 93.8 96.9 100.0 100.0SEGURO POPULAR 84.4 90.6 81.3 87.5
FUENTE: Portal Aplicativo de la SHCP del Sistema del Formato Único, 2015.
** El Fondo de Compensación sólo se distribuyó a siete estados y en base a ellos se realizó la medición.
*** Otros de Gasto corriente sólo se distribuyó a veintitrés estados y en base a ellos se realizó la medición.
PORCENTAJE DE ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
ASF | 49
Fondo o Programa Indicadores de Desempeño / Trimestre1° 2° 3° 4°
FONE 71.0 NA NA 38.7FASSA 100.0 NA NA 100.0FISE 62.5 62.5 62.5 68.8FAM Asistencia Social 100.0 100.0 100.0 96.8
Infraestructura Educativa Básica 59.4 NA NA 40.6
Infraestructura Educativa Media Superior y Superior NA NA NA NA
FAETA Educación para Adultos NA NA NA NA Educación Tecnológica 90.3 35.5 51.6 87.1FASP 96.9 NA NA 90.6FAFEF 75.0 53.1 78.1 71.9SEGURO POPULAR NA NA NA NA
PORCENTAJE DE ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
FUENTE: Portal Aplicativo de la SHCP del Sistema del Formato Único, 2015.
ASF | 50
SHCP: ÍNDICE GENERAL DE AVANCE EN PBR-SED ENTIDADES FEDERATIVAS 2016
Fuente: Diagnóstico relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo tercero del artículo 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. SHCP, pág. 18.
Promedio 66.9
97.1
95
.3
94.9
86
.3
86.2
85
.5
85.1
84
.6
84.5
84
.5
82.6
79
.0
78.5
75
.8
75.7
75
.6
75.3
75
.3
73.4
72
.5
72.3
72
.2
71.3
70
.1
69.6
62
.9
60.3
59
.0
56.7
55
.1
45.9
44
.1
33.4
0
30
60
90
120
Baj
a C
alifo
rnia
G
uana
juat
o M
éxic
o Ja
lisco
P
uebl
a H
idal
go
Yuca
tán
Chi
huah
ua
Mor
elos
O
axac
a D
uran
go
Agu
asca
lient
es
Nay
arit
Chi
apas
S
inal
oa
Taba
sco
Coa
huila
Ta
mau
lipas
P
rom
edio
Nac
iona
l Ve
racr
uz
Qui
ntan
a R
oo
Tlax
cala
C
iuda
d de
Méx
ico
San
Lui
s P
otos
í C
ampe
che
Zaca
teca
s Q
ueré
taro
C
olim
a N
uevo
Leó
n M
icho
acán
S
onor
a G
uerr
ero
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
ASF | 51
96.3
94
.4
93.5
89
.8
88.0
87
.0
79.6
78
.7
76.5
75
.0
74.1
73
.1
72.2
70
.4
69.4
63
.9
63.9
62
.0
61.1
59
.3
59.3
58
.3
58.3
57
.4
57.4
56
.5
55.6
52
.8
49.1
39
.8
38.9
29
.6
0
20
40
60
80
100
120
Jalis
co
Dis
trito
Fed
eral
Es
tado
de
Méx
ico
Gua
naju
ato
Oax
aca
Hid
algo
C
hihu
ahua
Ve
racr
uz
Que
réta
ro
Pueb
la
San
Luis
Pot
osí
Nue
vo L
eón
Taba
sco
M
orel
os
Yuca
tán
Tlax
cala
C
ampe
che
Col
ima
Dur
ango
M
icho
acán
G
uerr
ero
Nay
arit
Agu
asca
lient
es
Zaca
teca
s So
nora
Q
uint
ana
Roo
B
aja
Cal
iforn
ia
Tam
aulip
as
Sina
loa
Chi
apas
C
oahu
ila
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
Fuente: Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación en las Entidades Federativas 2015, CONEVAL, pág. 16.
Promedio 66.9
CONEVAL: ÍNDICE DEL AVANCE DEL MONITOREO Y EVALUACIÓN SEGÚN ENTIDAD FEDERATIVA, 2015
ASF | 52
ÍNDICE DEL DESEMPEÑO DE LA GESTIÓN DEL GASTO FEDERALIZADO, CP 2014
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Dur
ango
P
uebl
a Yu
catá
n Ta
mau
lipas
N
uevo
Leó
n C
ampe
che
Que
réta
ro
San
Lui
s P
otos
í N
ayar
it S
inal
oa
Qui
ntan
a R
oo
Chi
apas
B
aja
Cal
iforn
ia
Agu
asca
lient
es
Taba
sco
Zaca
teca
s Tl
axca
la
Col
ima
Chi
huah
ua
Hid
algo
C
oahu
ila
Dis
trito
Fed
eral
S
onor
a G
uana
juat
o M
éxic
o M
orel
os
Gue
rrer
o O
axac
a Ja
lisco
B
aja
Cal
iforn
ia S
ur
Mic
hoac
án
Vera
cruz
86.5
83
.3
83.1
82
.0
81.8
81
.5
81.1
80
.2
79.8
79
.3
78.8
78
.8
78.5
78
.0
77.4
77
.0
76.9
76
.7
76.5
76
.3
75.0
74
.4
74.2
74
.1
73.8
73
.6
71.7
70
.9
70.8
70
.5
61.6
52
.6
ASF | 53
ASF | 54
No existe, en general, con excepciones, una cultura fortalecida de evaluación en las administraciones estatales, ni el reconocimiento de su papel para mejorar la gestión del GF.
Reducido avance en el desarrollo del SED en el gasto federalizado, no obstante que constituye el 27% del gasto federal programable.
CONCLUSIONES
ASF | 55
Las evaluaciones se realizan para cumplir con un requisito normativo administrativo, más que para apoyar la mejora de la gestión de los fondos y programas.
CONCLUSIONES
ASF | 56
1. Se carece de instancias o mecanismos colegiados, de coordinación y operación, para el desarrollo del SED.
Destacan tres debilidades en el reducido avance del SED:
2. No se dispone de un programa o estrategia para conducir, establecer metas y medir el avance del SED.
3. No hay seguimiento sobre los aspectos susceptibles de mejora determinados en las evaluaciones practicadas, salvo muy pocas EF (3).
ASF | 57
Reducida cobertura de las evaluaciones, respecto del número de fondos y programas del GF.
Insuficiente capacitación, asistencia y apoyos a las entidades federativas por las instancias federales coordinadoras.
Falta de orientación, por las coordinadoras federales, sobre los tipos de evaluaciones más adecuados a los requerimientos locales.
ASF | 58
No hay una utilización efectiva de los resultados de las evaluaciones para apoyar la mejora de la gestión (Sólo en dos EF se evidenciaron mecanismos al respecto).
Insuficiencias en la disponibilidad, en general, de personal con las capacidades necesarias en materia de evaluación.
ASF | 59
No se cumple cabalmente con la entrega de los informes sobre el ejercicio y resultados de los recursos federales transferidos e Indicadores de Desempeño. Áreas de mejora en la calidad de la información.
En diversas entidades federativas, los resultados de los indicadores de desempeño no están soportados con la documentación que acredite su veracidad.
ASF | 60
Causas del reducido avance del SED en los gobiernos estatales son, entre otras, las siguientes: a) No hay incentivos para una mejor gestión
del gasto federalizado. Asignación con un carácter inercial.
b) No existe todavía una efectiva rendición de cuentas en el GF, que destaque la necesidad y el rol de la evaluación en la mejora de su gestión.
ASF | 61
c) E l d e s a r r o l l o d e l m a r c o j u r í d i c o , metodológico e institucional en materia del SED, se concentró en el ámbito federal.
d) Insuficiente apoyo de las dependencias coordinadoras federales hacia los estados, en materia de evaluación.
e) El CONEVAL tiene en proceso la formulación de su propuesta metodológica para la evaluación de los fondos del Ramo General 33.
ASF | 62
f) Las EF tienen restricciones financieras para financiar las evaluaciones.
g) En diversos estados no se dispone del personal suficiente, especializado en el tema de la evaluación.
h) En un escenar io de res t r icc iones presupuestales, las áreas de evaluación no se han considerado prioritarias, sino prescindibles.
ASF | 63
i) En varias EF, los avances alcanzados corresponden más a esfuerzos personales y de grupos interesados en el tema de la evaluación, que a un compromiso institucional.
La evaluación es un tema pendiente en las agendas del gasto federalizado y de la rendición de cuentas.
La evaluación no está cumpliendo su función, en la rendición de cuentas.
ASF | 64
Asumir por las autoridades estatales del más alto nivel, un compromiso efectivo con el mejoramiento de la gestión del gasto federalizado y con el desarrollo del SED.
Establecer incentivos, en los mecanismos de distribución de los recursos del gasto federalizado, a los resultados favorables de su gestión.
RECOMENDACIONES
Impulsar una efectiva rendición de cuentas, ya que por esta vía se apoyará de manera importante a la evaluación.
ASF | 65
Fortalecer el marco jurídico local para impulsar el SED, particularmente en: a) Def in i r, en las EF respect ivas , l a
dependencia coordinadora del SED y sus funciones específicas.
b) Obligación de que en cada dependencia y entidad de la administración pública estatal exista un área responsable del SED.
c) Prever la conformación y operación de instancias y mecanismos colegiados formales para operar el SED.
ASF | 66
d) Orientar el desarrollo del SED en cada entidad federativa, con base en la formulación de un programa o estrategia con objetivos y metas. e) Obligación de dar seguimiento a los
aspectos susceptibles de mejora y disponer de un mecanismo al efecto.
En general, homologar el marco jurídico local en materia del SED, respecto del federal, considerando las particularidades locales.
ASF | 67
Modificar la LFPRH, LCF, LGCG y demás normativa aplicable, para prever mayores responsabilidades a las dependencias y entidades federales coordinadoras en relación con el SED en los gobiernos locales, las cuales actualmente son generales y ambiguas.
Atender las disposiciones previstas en el artículo 86 de la LFPRH.
ASF | 68
Artículo 86.- Con el objeto de mejorar la transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio del gasto federalizado, la SHCP mediante firma de convenio con las entidades federativas y la ASF, así como con la participación que corresponda a las autoridades federales competentes, fortalecerá todas las acciones de coordinación para evaluar el correcto uso de los recursos públicos, para lo cual deberán:
ASF | 69
II. Promover mecanismos de participación ciudadana en el seguimiento del gasto público, así como la publicación de información presupuestaria accesible y transparente para la ciudadanía.
I. Establecer acciones para mejorar la evaluación, transparencia y eficiencia en el ejercicio del gasto federalizado en los tres órdenes de gobierno.
ASF | 70
Definir por la SHCP y CONEVAL, y por las dependencias federales coordinadoras de los fondos y programas, la modalidad del proceso de evaluación por los gobiernos locales en aspectos como: tipos de evaluación a realizar; frecuencia de las evaluaciones y lineamientos para llevarlas a cabo o términos de referencia.
Que el CONEVAL concluya la formulación de su propuesta metodológica para la evaluación del Ramo General 33 y sus fondos.
ASF | 71
Impulsar la formación de personal experto en el tema de evaluación, mediante programas de capacitación y asistencia técnica fortalecidos.
Extrapolar las mejores prácticas de las EF en la materia, a las demás entidades.
ASF | 72
Fortalecer en la SHCP y el CONEVAL las áreas de apoyo a los gobiernos locales en materia del SED.
Requerir a las EF la entrega del total de los informes trimestrales e indicadores de desempeño; así como garantizar la calidad de la información.
ASF | 73
GRACIAS