ww

w.p

oste

rsessio

n.c

om

www.postersession.com

.

.

Problemática: No considerar la dimensión social en el desarrollo de unainfraestructura ha tenido los siguientes efectos sobre la sociedad:• A corto plazo, la interacción de los diversos actores han puesto en riesgo los

resultados del proyecto (Naderpajouh et al. 2014).• A largo plazo, vulnera la calidad de vida intra-generacional y repercute sobre

las futuras generaciones (Lehmann et al. 2013).

Iniciativas recientes en Chile han abordado los aspectos sociales respecto de lasiniciativas empresariales a través de la responsabilidad social. En otrasinstancias ha sido considerados la participación ciudadana en algunos proyectoscomo una parte de los procesos de Evaluación Ambiental (Gobierno de Chile2013).

GAP: La definición de los criterios que componen la sostenibilidad social enproyectos de construcción tiene todavía que ser claramente delineada,dependiendo los contextos de aplicación, la perspectiva de los actoresinvolucrados y las etapas durante el ciclo de vida (Labuschagne et al. 2005;Valdés-Vásquez y Klotz 2013).

SOSTENIBILIDAD SOCIAL EN EL DESARROLLO DE

INFRAESTRUCTURAS PÚBLICAS CHILENAS

Fig. 4: Incidencia

de criterios

sociales en el ciclo

de vida

1. Gobierno de Chile - Decreto Nº 60, (2013) Hacia una Política Pública en Responsabilidad Social para el Desarrollo Sostenible deChile, Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. 23 Abril. Santiago, Chile

2. Hallowell, M. & Gambatese, J. (2010). Qualitative Research: Application of the Delphi Method to CEM Research, Journal ofConstruction engineering and management ASCE, 99-107

3. Labuschagne C, Brent AC, & Van Erck RPG, (2005). Assessing the sustainability performance of industries. Journal of CleanerProduction. 13 (4), 373–385.

4. Lehmann, A., Zschieschang E., Traverso M., Finkbeiner M. & Schebek L. (2013). Social aspects for sustainability assessment oftechnologies—challenges for social life cycle assessment (SLCA), International Journal Life Cycle Assessment, 18, 1581–1592.

5. Naderpajouh, N., Mahdavi A., Hastak M & Aldrich D.P (2014). ”Modeling Social Opposition to Infrastructure Development.” J. Constr.Eng. Manage., 140(8), 04014029

6. Singh, R. Keil, M. & Kasi, V. (2009). Identifying and overcoming the challenges of implementing a project management office.European Journal of Information Systems 18, 409-427

7. Sierra, L., Pellicer, E., & Yepes, V. (2016). “Social sustainability in the life cycle of Chilean public infrastructure”. J. Constr. Eng.Manage., 05015020, doi: 10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001099

8. Valdés-Vasquéz, R. & Klotz, LE., (2013). Social Sustainability Considerations during Planning and Design: Framework of Processesfor Construction Projects. Journal of Construction Engineering and Management – ASCE, 139, 80-89.

9. UNCED (1992). Agenda 21: Action Plan for the Next Century. United Nations Conference on Environment and Development, Rio deJanerio: United Nations.

De 36 criterios evaluados en cada etapa del ciclo de vida (144 evaluaciones), seaprobó el 74,3% y se ha rechazado el 25,7%. Los resultados del estudio hangenerado 20 criterios en la etapa de diseño y planificación, 29 en la etapa deconstrucción, 31 en la etapa de operación y 27 en la etapa de demolición, condiferentes niveles de trascendencia.

De acuerdo a la trascendencia de cada criterio social en cada etapa del ciclo devida de una infraestructura civil pública, las siguientes corresponde a lascategorías sociales de mayor dominancia a tener en cuenta.

Los resultados alcanzados pueden contribuir en futuros trabajos donde sevalorice los criterios, indicadores y establezcan métodos para estimar lasostenibilidad social en el desarrollo de proyectos de infraestructuras civiles enuna etapa temprana de iniciación del proyecto.

INTRODUCCIÓN

LEONARDO SIERRA VARELA

Universidad de La Frontera - Chile

EUGENIO PELLICER ARMIÑANA, VICTOR YEPES PIQUERAS

Universitat Politècnica de València - España

METODOLOGÍA CONCLUSIONES

Bibliografía

RESULTADOS

Fig. 5: Categorías sociales impactadas Fig. 6: Contribución social del ciclo de

vida de la infraestructura

Requerimiento % Panel de expertos

(24 exp)

Perfil l

(62.5%)

Perfil 2

(37.5%)

A 45.8% 20.8% 25.0%

B 66.7% 29.2% 37.5%

C 33.3% 12.5% 16.7%

D [5-8 ] = 16.7% 12.5% 4.2%[9-12] = 37.5% 16.7% 20.8%

[13-16] = 16.7% 8.3% 8.3%

[>17] = 29.2% 25.0% 4.2%

E 70.8% 45.8% 25.0%

F Lic. = 33.3% 25.0% 8.3%

MSc = 41.7% 25.0% 16.7%

PhD = 25.0% 12.5% 12.5%

G 62.5% 50.0% 12.5%

A: Autor primario o secundario de al menos 3 articulo de revisión por pares.

B: Invitado como charlista a conferencias

C: Miembro o director de un comité reconocido nacionalmente (Comité Ejecutivo de la Red Chilena de ACV; Fundación de Superación de la Pobreza; Comité Ejecutivo de la Red Chilena de Investigación en

Psicología Económica y del Consumidor; Asociación Comunitaria para la Innovación y Conocimiento del Clima;

Direcciones de Vialidad – Ministerios de Obras Publicas – Chile)

D: Al menos 5 años de experiencia profesional

E: Miembro de la Facultad de una institución acreditada de Educación Superior

F: Grado avanzado en el campo de educación profesional (Mínimo Licenciatura)

G: Registro profesional

Perfil 1:Experiencia y entrenamiento en el área de Infraestructura civil publica

Perfil 2: Experiencia y entrenamiento en el área ambiental o social

Tabla 1: Características del panel de expertos Fig. 3: Aplicación del método Delphi

Diseño -Planificación

Construcción

Explotación –Mantenimiento

Disposición final

Desde la promulgación de la Agenda 21 (UNCED 1992), se

han promovido acciones orientadas a la sostenibilidad en el

ciclo de vida de los proyectos de construcción (Fig. 1). No

obstante, hoy en día, se reconoce que los aspectos sociales

no tienen la misma consideración que los aspectos biofísicos

o económicos (Fig. 2) (Labuschagne et al. 2005).

Preguntas de indagación:

1. ¿Cuáles son los criterios de la sost. social que inciden en las etapas del ciclo de vida de una

infraestructura civil pública (Si - No)?

2. ¿Cuál es el nivel de trascendencia que cada criterio de la sost. social tiene respecto de las etapas

del ciclo de vida de una infraestructura civil pública (1nula trascendencia a 5 mucha trascendencia) ?

Fig. 1: Ciclo de vida de una

infraestructura tipo Economía

Medio ambiental

SocialFig. 2: Dimensionamiento de la

consideración de la sostenibilidad

El consenso fue determinado a través de pruebas no paramétricas de tipo

Binomial y el coeficiente de concordancia de Kendall (Singh et al. 2009).

Los criterios sociales relevantes para cada criterios social se obtienen a partir de

la revisión de la literatura (Sierra et al. 2016) y la evaluación de un grupo de 24

expertos Chilenos a través del método Delphi (Hallowell and Gambatese 2010).

Objetivo y alcance del estudio

En esta comunicación se identifican los criterios de sostenibilidad social másadecuados para cada etapa del ciclo de vida de una infraestructura civilpública. Este estudio esta limitado a las infraestructuras civiles de uso público,bajo condiciones de uso esperado y a un número limitado de expertosconsultados en un contexto chileno.

Diseño y planificación

• Participación de actores claves

• Población local externa

Construcción

• RR.HH. internos

• Actuación macro-social (socio-amb)

Explotación y mantenimiento

• Población local externa

• Actuación macro-social (socio-econ.)

Demolición

• RR.HH. internos

• Participación de actores claves

Leonardo Sierra Varela, e-mail: leonardo.sierra@ufrontera.cl; leosieva@doctor.upv.es

Departamento de Ing. en Obras Civiles – Universidad de La Frontera- Chile

Departamento Ing. de la Construcción e Ing. Civil – Univ. Politécnica de Valencia – España

Contacto

EMPLEABILIDADBENEFICIOS EMPLEO

PRACT. SEG Y SALUD TRAB.ACCIDENTES E INCIDENTES TRAB.CAPACITACIÓN DES. PERS. TRAB

INN E INVESTIGACIÓNPRACT. DISCIPLINARIAS DEL TRABAJO

CONDICIONES DEL CONTRATOEQUIDAD LABORAL

SATISFACCIÓN DEL PERSONALAUTOCUIDADO Y SOCIALIZACIÓN TRAB.

CONCIENCIA TRABAJADOR A LA SOST.CONSID. SOCIO-CULT. Y RELIG. TRAB.

CONDICIÓN DE LIDERAZGOSALUD POBL. LOCAL

EDUCACIÓN POBL. LOCALPROPIEDAD PRIVADA Y VIV. LOCAL

SERV. INF. SANITARIA, ELECTR, LLUVIAS LOCALINFRAESTR. PARA MOVILIDAD LOCAL

OPERACIÓN SERV. GEST. PUBL. LOCALESTIMULOS SENSORIALES COMUNITARIO

SEGURIDAD DEL ENTORNO LOCALBENEFICIO ECONOM. LOCAL

PROPIEDAD CULTURAL LOCALINCIDENCIA EN PATOLOGIAS SOCIALES

COHESIÓN E IDENTIDADECONÓMIA PUBLICA REGIONAL O NAC

OPORT. COMERCIALIZACIÓN REG.-NAC.CONTROL SOCIO-AMBIENTAL PROY

COMPROMISOS MEDIOAMBIENTALESINFLUENCIA SOBRE LA LEGISLACIÓN

PROVISION DE INFORMACIÓN COLECT.PROVISION DE INFORMACIÓN SELECT.

CONSIDER. RETROALIMENTACIÓNEMPODERAMIENTO DE ACTORES CLAVES

CR

ITER

IOS

SOC

IALE

S

1 2 3 4 5

DiseñoPlanificación

1 2 3 4 5

Construcción

1 2 3 4 5

Explotación

1 2 3 4 5

Demolición

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

Diseño yPlanificación

Construcción Explotación ymantenimiento

Demolición

NIV

EL D

E TR

ASC

END

ENC

IA

CICLO DE VIDA DE LA INFRAESTRUCTURA

RR.HH. INTERNOS POBL. LOCAL EXTERNA

ACT. MACRO SOCIAL PART. ACT CLAVES

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

RR. HH INTERNOS

POBL. LOCALEXTERNA

ACT. MACRO SOC.(ECON-AMB)

PART. ACTORESCLAVES

Diseño y Planif.

Construcción

Explotación y Mant.

Demolición

LeonardoMáquina de escribirDelphi; Infraestructura; Sostenibilidad Social; Ciclo de vida; Chile

http://www.postersession.com/mailto:leonardo.sierra@ufrontera.clmailto:leosieva@doctor.upv.es