Taller de Coaching para Litigacion y Argumentación … · ¿Qué son las falacias •Actualmente...
52
Taller de Coaching para Litigacion y Argumentación Oral y Escrita Primer Módulo: Introducción a las Técnicas Argumentación Prof. Juan Ureta Guerra Sesión 3 REFUTACIONES 1 Prof. Juan Ureta Guerra
-
Upload
doankhuong -
Category
Documents
-
view
235 -
download
1
Transcript of Taller de Coaching para Litigacion y Argumentación … · ¿Qué son las falacias •Actualmente...
Taller de Coaching para Litigacion y
Argumentación Oral y Escrita
Primer Módulo:
Introducción a las Técnicas
Argumentación
Prof. Juan Ureta Guerra
Sesión 3
REFUTACIONES
1Prof. Juan Ureta Guerra
• 1. Refutaciones
• 2. Falacias
• 3. Aplicaciones
REFUTACIONES (Cattani)
1. Despreciar la hipótesis contraria (Transeat)
Desprecio puro y simple (lo afirmado por usted es un absurdo)
Táctica de desplazamiento del problema (Es bueno lo que usted afirma, pero el
problema es otro)
2- Aceptarla (concedo) para usarla en contra del que propuso
3 . Aceptarla solo en parte (distingo)
Por ejemplo, acepto las premisas pero no la conclusión.
Por incorporación (Esta bien lo que usted dice, pero el problema es mayor)
Por minoración (Esta bien lo que usted dice pero no se aplica en este caso
4. Solicitar razones o pruebas (confirmetur quia dubitu)
5. Rechazarla o confutarla (nego)- Apuntando a los hechos si es una inducción ( el testigo no es fiable, existen otras
causas)
- Apuntando al principio o nexo si es una deducción (hay otras reglas aplicables, no
es clara la regla, la conclusión es falaz)
- Apuntando a las semejanzas, si es una analogía (es idéntico a otro caso)
LAS FALACIAS
EN EL DEBATE
¿Qué son las falacias
• Actualmente las falacias son entendidas como infracciones a las reglas del debate y no como infracciones a la lógica.
• El asunto es aprender a esquivarlas, neutralizarlas sin perder credibilidad, porque muchas de ellas tienen efectos catastróficos. Golpe bajo que silencia, enceguece, nos hace perder auditorio o la atención del Tribunal o del Juez.
Etapas del debate
Confrontación, apertura, argumentación y cierre (diagrama en Krabbe 2007) 6Prof. Juan Ureta Guerra
Reglas del Debate Colaborativo
Frans Van Eemeren - Rob Grootendorst
• Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista (Teoría del Caso) o el ponerlos en duda.
• Regla 2: Una parte que presenta una tesis está obligada a justificarla si se lo pide la parte contraria.
• Regla 3: El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
• Regla 4: Una parte sólo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vista.
• Regla 5: Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que él mismo ha dejado implícita.
Reglas del Debate Colaborativo
Frans Van Eemeren – Rob Grootendorst
• Regla 6: Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.
• Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.
• Regla 8: En su argumentación, las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente válidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o más premisas implícitas.
Reglas del Debate Colaborativo
Frans Van Eemeren - Rob Grootendorst
• Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el que la parte que lo presentó se retracte de él, y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.
• Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.
Falacias por incumplir Regla 1
• Por la primera regla se establece que las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o el ponerlos en duda. Las infracciones pueden ser cometidas por el proponente (acusación o demandante) o el oponente (defensa o demandado) y tratan de hacer que el auditorio o el Tribunal no escuche o no preste atención ni otorgue credibilidad a los argumentos que sostiene la parte contraria o se trata de incomodar a ésta de modo que no se exprese libremente. Esta falacia ocurre en la etapa de confrontación.
Las falacias al infringir esta regla son las siguientes:
1. Con respecto a los puntos de vista:
- Prohibir puntos de vista (Ad baculum).
- Declarar sacrosantos o dogmas de fe a ciertos puntos de vista.
2. Con respecto al oponente:
- Presionar a la parte contraria por medio de la manipulación de sus sentimientos de compasión o amenazándolo con sanciones (falacia ad misericordiam o a la misericordia).
- Hacer un ataque personal contra el oponente recurriendo al argumento ad hominem (dirigido contra el hombre).
Ejm: Presentarlo como inmoral, estúpido, malo, poco confiable, deshonesto, etc.
Sembrar la sospecha sobre sus motivaciones.
Señalar una inconsistencia entre sus ideas y sus acciones, en el pasado y/o en el presente.
Ad baculum (Se apela al bastón)
• “Su defensa merecerá
que le quiten la
colegiatura”.
• “Si niega los cargos
agravará su situación”.
• “Al defender a este
acusado usted está
poniendo en riesgo su
futuro e imagen
profesional”.
• “Las amenazas no
pueden doblegar mi
interés por la verdad”.
• “Su falta de argumentos
lo hace apelar a la
violencia”.
• “Se debe juzgar
escuchando todo punto
de vista, así no le agrade
o le incomode”.
Falacias por incumplir Regla 2
• Por la regla dos una parte que presenta
una tesis está obligado a justificarla si se
lo pide la parte contraria. El fundamento
de esta regla es simple: quien presenta
una tesis debe estar dispuesto a defender
su punto de vista. Esta falacia suele ser
cometida por el proponente al sentar su
punto de vista y cerrar el debate. Esta
falacia ocurre en la etapa de apertura.
1. Evadir la carga de la prueba.
- Presentando el punto de vista como evidente por sí mismo. Ejm: Claramente, es innegable, es indubitable.
- Ofreciendo una garantía personal de la corrección del punto de vista. (Argumento Ad verecundiam). Ejm: Mi experiencia profesional es suficiente. Mi desempeño en el cargo durante 30 años habla por mi.
- Volviendo al punto de vista inmune a toda crítica. Ejm. Está escrito en EXODO que DIOS le ordenó proceder de esa manera a Moisés, por tanto es verdadero.
2. Desplazar la carga de la prueba.
- En una disputa no mixta:
El antagonista debe mostrar que el punto de vista es incorrecto.
- En una disputa mixta:
Sólo la parte contraria debe defender su punto de vista, como resultado del principio de presunción de inocencia o del criterio de equidad.
Tipos de debate
CASO SIMÉTRICO o MIXTO
PROPONENTE: demanda OPONENTE: contestación
votaré por X No, debes votar por Y
¿quién está obligado a probar?
CASO ASIMÉTRICO o NO MIXTO
PROPONENTE: demanda-pretensión OPONENTE:
Debes votar por X ¿Por qué?
¿Pero que le has visto de malo?
16Prof. Juan Ureta Guerra
• “En puridad de verdad lo
correcto es………”
• “Sólo alguien con poca
inteligencia no se daría
cuenta que……..”
• “Esto es tan claro como
que 2 y 2 son cuatro……”
Señal que la otra parte
quiere librarse
fácilmente del debate
• “El debate busca que
todos comprendan
profundamente las
razones en pro y en
contra……”
• “Alabo la confianza de
usted en sus ideas, pero
todos merecemos ser
escuchados con igual
atención……”
• “Mi experiencia profesional hace que esta tesis sea indiscutible….”
• “Puedo asegurar que……………”
• “Estoy absolutamente convencido que………….”
• “Es verdad, porque lo ha dicho César Hildebrant”.
FALACIA AD VERECUNDIAM
“Argumento dirigido al respeto”
• Para evitar caer en antipatías cuando el oponente es realmente admirado, o es mayor y merece respeto, debemos de reconocer su valía pero a la vez recalcar amablemente que como buen maestro nos permita examinar en qué sostiene su punto de vista para aprender más de él y en todo caso, si hubiera algo que él no hubiera advertido, sabemos que sabrá reconocer la debilidad de su tesis; podemos recurrir a refranes como el que afirma que “Rectificar es de sabios”.
Falacias por incumplir Regla 4
• La etapa de la argumentación busca poner en duda el punto de vista cuestionado, por tanto se deben aportar elementos relacionados con el punto de vista en cuestión para absolver las dudas; por ello, la regla cuatro establece que Una parte sólo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vista.
• Pero en el auditorio o en el Tribunal no todas las personas tienen un seguimiento exhaustivo de los argumentos que se exponen, inclusive un auditorio colaborativo presupone que todos los argumentos empleados son relevantes y aprovechándose de esta condición uno de los participantes puede presentar argumentos que no están relacionados con el tema en discusión para ganar ventaja o apelar a la manipulación de las emociones de la audiencia o el Tribunal.
• Falacia ad populum (dirigido al pueblo provocando emociones). Ejm: “Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué será de nuestros hijos si los extranjeros nos roban el trabajo y el pan?
1. La argumentación no se refiere al punto de vista en discusión.
Argumentación irrelevante. Distraer del tema
2. El punto de vista no se defiende por medio de una argumentación, sino empleando medios de persuasión no argumentativos, como:
- Manipulando las emociones de la audiencia. Dar pena, cólera, lástima.
- Enumerando las cualidades propias. Soy honesto, correcto, minucioso, trabajador.
• “Podemos defender la posibilidad de aplicar la pena de muerte afirmando que en la misma naturaleza se dispone que unos animales maten a otros”.
• Sólo un ateo puede estar contra la propiedad privada.
• Las privatizaciones de las empresas o bienes públicos son un acto de traición a la patria.
• Un tema de zoología no guarda relación con una discusión a favor o en contra de la pena de muerte.
• ¡Por favor no cambie de tema!, aquí estamos discutiendo sobre la utilidad de privatizar las empresas públicas.
• El ateismo NO es condición para sostener una ideología. Ej. Es de conocimiento público que Mario Vargas Llosa es ateo y que defiende la propiedad privada.
• Ni la traición a la patria, delito que se comete en caso de guerra, tiene que referirse a un tema de disposición de recursos públicos.
• No se debe usar el quechua en el Congreso Peruano porque en el Congreso Español no se usa el catalán ni el gallego.
• El asunto es diferente, pues no sabemos qué determinó la decisión del Congreso Español; o si se admite excepciones.
• Habría que saber cuáles son las razones que tuvieron en España, pues las realidades son distintas, aquí el pueblo quechua hablante no está en igualdad de condiciones, como sí lo goza el pueblo gallego o el catalán.
• El colegio es del pueblo y no
de los corruptos.
(apela emociones)
• Los profesores intachables
son los que han denunciado
al Director del Colegio.
• Durante treinta años he
investigado honestamente y
con sacrificio sobre este
tema y he recibido
reconocimiento en esta
especialidad, por lo que se
debe aceptar la tesis
propuesta.
• Ese es su punto de vista.
Refutaciones escolásticas:
• Distingo: acepto su punto de vista, pero también hay otro….
• Lo que afirma es bueno pero el problema es mayor o es otro.
• Minimizar: no se aplica este caso
Falacias por incumplir Regla 5
• Al argumentar algunos supuestos o implicancias de los argumentos no son expuestos ya que pueden ser sobreentendidos por el auditorio o existe una intención de ocultar los defectos del argumento.
• Cada actor del debate debe hacerse responsable de los supuestos y consecuencias que se puedan desprender del análisis del argumento propuesto. De otro lado, no se hacen responsables de cualquier supuesto o implicancia que no se relacione al argumento propuesto. Por ello, la regla 5 establece que una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que él mismo ha dejado implícita.
• 1. Negar una premisa implícita (por parte
del protagonista).
• 2. Magnificar una premisa implícita (por
parte del antagonista).
Negar una premisa implícita (por
parte del protagonista).• A: Las cárceles no
regeneran al delincuente.
• B: Perdone, pero la sanción penal no se impone para ayudar al delincuente, sino para castigarlo por el delito cometido.
• A: Yo no quise decir eso, (táctica de evasión)
• B: “sus propios argumentos nos llevan a esa conclusión.”, “Tal vez usted no ha analizado todas las implicancias de su punto de vista.”.La premisa implícita es que la sanción penal debe buscar rehabilitar al delincuente.
Magnificar una premisa implícita
• Si usted sostiene que debe haber pena de muerte para los violadores de niños, qué pena admitirá para quien roba al Estado y condena a muerte a millones de niños, y de allí seguirían los que atropellan a gente manejando ebrios, luego los narcotraficantes, los terroristas, en verdad que harían falta muchos paredones…..
• La peor respuesta es enojarse y proferir expresiones como “usted exagera”. Basta con afirmar que se está saliendo del tema, pues aquí se trata de la pena de muerte para violadores de menores.
Falacias por incumplir Regla 6
• Los puntos de partida se aceptan de
manera explícita tomando acuerdos o de
manera tácita, lo importante es que sin
ellos no existiría la esperanza de
convencer al adversario. Además, sería
inconveniente examinar todos los temas
implicados en el debate; por ello, al
aceptar estos puntos de partida ya no se
requiere ponerlos en duda.
PUNTOS DE PARTIDA
• Hechos: La huella digital de Pedro está en el cuchillo.
• Suposiciones: Pedro debió coger el cuchillo.
• Verdades: Toda persona tiene huellas digitales que no son semejantes a las de otras personas.
• Valores: La vida es un bien protegido.
• Normas: El homicidio es sancionado con pena de cárcel.
• Jerarquías de valor: Se debe sacrificar el patrimonio a favor de la vida.
• Una maniobra usual es tratar de mostrar que una opinión cuestionable es un punto de partida, o al advertir que es contraproducente, desechar un punto de partida ya admitido. Por ello, la Regla 6 establece que Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.
1. Presentar falsamente algo como si fuese un punto de partida común (por el protagonista) de cuatro modos:
• - Presentando falsamente una premisa como evidente por sí misma.
• - Disimulando una proposición en una presuposición.
• - Escondiendo una premisa en una premisa implícita.
• - Presentando una argumentación que viene a ser equivalente al punto de vista.
2. Negar una premisa que representa un punto de partida común (por parte del antagonista):
• - Poniendo en duda un punto de vista aceptado.
• “Es evidente
que…”
• “Indudablemente”
• “Es claro
que…………….”
• “Como se ha
aceptado……..”
• “Todos estarán de
acuerdo con
que……………”
Punto de vista
elevado a las
alturas.
• ¿Dónde escondió el arma?
• Pedro, el homicida, ¿fue visto por usted?
• La inhumana política económica se viene aplicando hace dos años.
Preguntas capciosas o inducidas.
• Este juicio es
ilegal, se ha
politizado.
• No quise decirlo
antes, pero se
está aplicando
una ley
inconstitucional.
• Por último, el
perito pudo ser
comprado.
Manotazo de
ahogado y el
razonamiento
circular.
RAZONAMIENTO CIRCULARTribunal Constitucional - Caso Almenara Versus
Consejo Nacional de la Magistratura
• Es evidente, a la luz de la historia del derecho constitucional peruano, que las Constituciones de 1920, 1933 y 1979 establecieron, como parte del proceso de ratificación judicial, la obligatoriedad de la motivación de la resolución correspondiente. Sin embargo, no ha sido ésta una exigencia que se haya incorporado al texto de 1993. Por el contrario, de manera indubitable y ex profeso, los legisladores constituyentes de dicha Carta optaron por constitucionalizar la no motivación de las ratificaciones judiciales, al mismo tiempo de diferenciar a esta institución de lo que, en puridad, es la destitución por medidas disciplinarias (cf. Congreso Constituyente Democrático. Debate Constitucional-1993, T. III, pág. 1620 y ss.).
• Desde una interpretación histórica es
evidente que el mecanismo de ratificación
judicial ha sido cambiado y, por ende,
actualmente percibido como un voto de
confianza o de no confianza en torno a la
manera como se ejerce la función
jurisdiccional. Como tal, la decisión que se
tome en el ejercicio de dicha competencia
no requiere ser motivada.
RAZONAMIENTO CIRCULAR
Se defiende el punto de vista trayendo como
argumento una versión del punto de vista
cuestionado.
Ejm.:
• Creyente: Dios existe
No creyente: ¿Por qué debería creerlo?
Creyente: Porqué la Biblia dice que Dios existe.
No creyente: ¿Por qué debería creer lo que la
Biblia dice?
Creyente: Porqué la Biblia está inspirada en la
palabra de Dios.
Falacias por incumplir Regla 7
• Una parte no puede considerar que un punto ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.
• Eemeren señala tres esquemas argumentativos; el recurso a la autoridad, el recurso a la analogía y la consecuencia, pero si nos atenemos al modelo presuntivo existen más esquemas y no basta con adecuarse al esquema sino que interesa saber si el antagonista ha efectuado las preguntas críticas necesarias y si el proponente ha absuelto satisfactoriamente las preguntas.
• Es un uso inapropiado de esquemas argumentativos cuando estos son descartables de plano: una autoridad cuando ésta no es una autoridad aceptada por el oponente, cuando la analogía es dudosa o la consecuencia es rebatible.
• Usar incorrectamente un esquema argumentativo apropiado cuando éste no es empleado adecuadamente: la cita a la autoridad no aporta nada, la analogía no aclara nada o la causa es tan trivial que podría explicarse el efecto por otras causas.
• Se aplica incorrectamente el modelo de Toulmin o el silogismo clásico.
Falacias por incumplir Regla 8
• Los argumentos son expresados en lenguaje natural, pero bajo ellos subyace una estructura lógica que puede ser evaluada, para ello debemos de traducir el argumento a una secuencia conformada por premisa y conclusión.
• Un argumento como “no hay humo sin fuego” se puede traducir a la forma lógica “Si hay humo entonces hay fuego” con ello afirmamos que la presencia de humo es la garantía de la presencia de fuego y que la ausencia de fuego es la garantía de la ausencia de humo.
• De ese modo existe un compromiso con ciertos resultados, si alguien parte de estas premisas en caso de haber humo debe aceptar que también habrá fuego y en caso de que no exista fuego debe aceptar que no hay humo.
• En términos lógicos se afirma que el humo es condición suficiente para que exista fuego, y en el fuego es una condición necesaria, pero no suficiente pues puede haber fuego sin humo.
• Modus ponendo ponens
• Si hay humo, entonces hay fuego
• Hay humo
• Por lo tanto, hay fuego
• Modus tollendo tollens
• Si hay humo, entonces hay fuego
• No hay fuego
• Por lo tanto, no hay humo
• Falacia de la afirmación del consecuente:
• Si hay humo, entonces hay fuego
• Hay fuego
• Por lo tanto hay humo
• Falacia de la negación del antecedente:
• Si hay humo, entonces hay fuego
• No hay humo
• Por lo tanto, no hay fuego
• Falacia del jugador.
• Falacias inductivas.
FALACIA DEL JUGADOR
La falacia del jugador es una falacia lógica por la
que se cree erróneamente que los sucesos pasados
afectan a los futuros en lo relativo a actividades
aleatorias, como en muchos juegos de azar
Falacias por incumplir Regla 9
• Regla 9: Una defensa fallida de un punto
de vista debe tener como resultado el que
la parte que lo presentó se retracte de él,
y una defensa concluyente debe tener
como resultado el que la otra parte se
retracte de sus dudas acerca del punto de
vista.
• 1. Absolutizar el éxito de la defensa (por parte del protagonista).
- Concluyendo que el punto de vista es verdadero sólo porque ha sido defendido exitosamente.
• 2. Absolutizar el fracaso de la defensa (por parte del antagonista).
- Concluyendo que un punto de vista es verdadero sólo porque el punto de vista opuesto no ha sido defendido exitosamente.
Falacia ad ignorantiam (Por la
ignorancia)
• Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
• Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas“.
Falacias por incumplir Regla 3
• Por la regla 3 el ataque de una parte en
contra de un punto de vista debe referirse
al punto de vista que realmente ha sido
presentado por la otra parte. Pero existen
muchas maneras de distraer al auditorio o
al Tribunal presentando un punto de vista
que no fue sostenido por el oponente o
distorsionando su punto de vista.
• 1. Imputarle un punto de vista ficticio a la parte contraria (hombre de paja).
- Presentando enfáticamente el punto de vista opuesto como si fuera el propio.
- Haciendo referencia a las concepciones del grupo al cual pertenece el adversario.
- Creando un oponente imaginario.
• 2. Distorsionar el punto de vista de la parte contraria.
- Sacando enunciados fuera de contexto.
• - Simplificando excesivamente (ignorando matices o calificaciones).
• - Exagerando (absolutización o generalización).
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Consiste en imputar un punto de vista que no ha sido
sostenido por el oponente y criticar esa idea.
Ejm:- “Yo personalmente considero que se le debe asignar
prioridad a la defensa de la vida”.
- “Usted si es miembro del Opus Dei no puede aceptar el
uso de métodos anticonceptivos”.
- “La pastilla del día siguiente es simplemente abortiva”.
Falacias por incumplir Regla 10
• Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.
• Según Eemeren la falta de claridad de un punto de vista provoca las siguientes anomalías:
a) Se puede poner en duda el punto de vista cuando no es necesario.
b) Evita poner en duda el punto de vista cuando es necesario.
c) Las objeciones y dudas poco claras pueden hacer creer que no hay objeciones ni dudas sobre un punto de vista.
d) Las intervenciones poco claras pueden hacer creer que hay una duda u objeción al punto de vista cuando no la hay.
LA FALTA DE CLARIDAD PUEDE SER:
• Estructural: orden ilógico, estructura confusa, falta de coherencia, uso inadecuado de marcadores.
• Oracional: oraciones que en el contexto permiten muchas interpretaciones o no se sabe claramente de quién hablan o qué quieren predicar.
• Proposicional: se reconoce cuatro formas:
• Lo implícito: La oración o discurso no deja en claro la función que cumple la proposición, si es una descripción de hecho, una advertencia, un ruego, una incitación.
• Falta de familiaridad: uso de palabras o expresiones poco conocidas sin aclararlas.
• Indefinición referencial. No se sabe a quién o qué se dirige.
• Vaguedad: Oraciones que no concluyen, no determinan.
• La ambigüedad, en cambio ocurre cuando las expresiones pueden dar lugar a diversas interpretaciones y con ello se pretende o mejorar la posición en el debate o frustrar la conclusión del debate.
FALACIA DE LA AMBIGUEDAD
• Es mejor que no tengas ningún trato con
los holandeses, que no tienen ningún
sentido de la moralidad.
• Es mejor que no tengas ningún trato con
los holandeses que no tienen ningún
sentido de la moralidad.
Software
• Rationale
• Smart Draw
