Tesis Bugambilla
description
Transcript of Tesis Bugambilla
UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO VALDIZÁN - HUÁNUCO
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
USO DE DIFERENTES SUSTRATOS Y CONCENTRACIONES
DEL REGULADOR DE CRECIMIENTO ROOT-HOR EN EL
ENRAIZADO DE ESTACAS DE ESPECIES DE BUGAMBILIA
(Bougainvillea spp.).
Para optar el título profesional de:
INGENIERO AGRÓNOMO
TESISTA: SONIA ELVIRA CÓRDOVA PASQUEL
HUÁNUCO – PERÚ
2014
2
DEDICATORIA
A Dios porque está conmigo en cada paso que doy, cuidándome y dándome fortaleza para continuar A mis hermanos, por el apoyo incondicional que me han brindado, para lograr mis objetivos.
A mi co-asesor Ing. Edwin Vidal Jaimes, porque siempre me ha impulsado a mejorar, por sus sabios consejos, por ser más que un docente, un gran amigo.
A mis padres, quienes a lo largo de mi vida han velado por mi bienestar y educación, siendo mi apoyo en todo momento.
A mi asesora Ing. Yula Ruiz Seguismunda, por compartir sus conocimientos y experiencias para hacerme una mejor persona y profesional.
3
AGRADECIMIENTO
En primer lugar a Dios por guiarme por el camino de la felicidad.
En segundo lugar a cada uno de los que son parte de mi familia: mi padre,
Julio Córdova Garay; mi madre, Defilia Pasquel Loarte; a mis hermanos
Fernando y Arturo; porque siempre me han colmado con su fuerza y apoyo
incondicional que me ha permitido llegar al lugar en el que me encuentro.
A mi asesora, Ing. Yula Ruiz Seguismunda y a mi co-asesor, Ing. Edwin
Vidal Jaimes, por todo los conocimientos que han compartido conmigo.
A todos aquellas personas que de una u otra forma y cooperaron en
este trabajo desinteresadamente.
4
RESUMEN
Se evaluó el efecto del uso de 3 diferentes sustratos y 3
concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor, en el enraizado de 3
especies de bugambilia (Bougainvillea spp.).
Se utilizaron tres tipos de sustratos (aserrín; una mezcla de aserrín y
arena; una mezcla de aserrín, arena y suelo); la aplicación de un regulador
de crecimiento a tres concentraciones diferentes (sin regulador de
crecimiento; Root-Hor al 2%; Root-Hor al 4%). El experimento se llevó a
cabo durante 7 meses, desde el 15 de Julio del 2012 hasta el 15 de Febrero
del 2013.
El ensayo se instaló en camas de almacigo del Instituto de
Investigación Frutícola Olerícola (IIFO), distrito de Pillco Marca de la región
Huánuco.
Las variables evaluadas fueron: porcentaje de enraizamiento, longitud
de raíces, número de raíces, volumen radicular, peso fresco y seco de la raí,
viabilidad y brotamiento.
Se utilizó un experimento factorial con 27 tratamientos, los resultados
fueron analizados mediante la técnica estadística del ANDEVA y los
promedios de los tratamientos comparados mediante la prueba estadística
de Duncan.
Los resultados indican que los efectos independientes de los factores:
sustratos, concentraciones y especies; así como los producidos por la
interacción entre estos son significativos, para el porcentaje de
enraizamiento.
5
Las estacas de Bougainvillea glabra, en un sustrato constituido por
aserrín, arena y suelo, en una proporción de 2:1:2; con aplicación del
regulador de crecimiento a una concentración del 2%, se obtuvo un
porcentaje de enraizamiento promedio de 96,33 %. En general, las estacas
de la especie Bougainvillea glabra enraizaron satisfactoriamente, mientras
que las estacas de las especies Bougainvillea spectabilis y Bougainvillea
peruviana sólo alcanzaron porcentajes de enraizamientos promedio por
debajo del 50 %.
Las demás variables evaluadas como: longitud de raíces, número de
raíces, volumen radicular, peso fresco radicular y peso seco radicular.
Se observó la influencia directa de los factores (sustratos,
concentraciones de Root-Hor y especies), en el comportamiento de estas
variables; obteniendo resultados buenos y promisorios, así como se
encontraron diferencias altamente significativas entre los promedios de los
tratamientos correspondientes. Según la experiencia llevada a cabo, para
propagar vegetativamente Bougainvillea spp. a través de estacas se
recomienda utilizar estacas extraídas de plantas de la especie Bougainvillea
glabra, con un sustrato de aserrín, arena y suelo; aplicando una
concentración de 2% del regulador de crecimiento Root-Hor.
La propagación vegetativa de Bougainvillea spp. a través de estacas
es posible, controlando los factores (sustrato, concentración de Root-Hor y
especie de bugambilia), que estén influyendo en la propagación de esta.
6
ABSTRACT
The effect of using three different substrates and three concentrations
of the growth regulator Root- Hor rooted in 3 species bougainvillea
(Bougainvillea spp.) Was evaluated.
The application of a growth regulator at three different concentrations
(no growth regulator; Root- Hor 2% Three types of substrates (, a mixture of
sawdust and sand, a mixture of sawdust, sand, sawdust and soil) were used;
root- Hor 4%). The experiment was carried out for 7 months, from July 15,
2012 until February 15, 2013.
The trial was installed in beds almacigo Fruit Research Institute
Olerícola (IIFO) district Pillco Mark of the Huánuco region.
The variables evaluated were rooting percentage, root length, number
of roots, root volume, fresh and dry weight of rai, viability and sprouting.
A factorial experiment with 27 treatments was used, the results were
analyzed using the statistical technique of ANOVA and the averages of the
treatments compared by Duncan test statistic.
The results indicate that the independent effects of factors: substrate,
concentrations and species, as well as those produced by the interaction
between these are significant for rooting percentage.
Glabra Bougainvillea cuttings in a substrate containing sawdust, sand
and soil in a ratio of 2:1:2, with application of the growth regulator at a
concentration of 2%, an average percentage of 96 was obtained rooting, 33
%. In general, the pins of the kind Bougainvillea glabra rooted satisfactorily
7
while cuttings Bougainvillea spectabilis species and only reached
Bougainvillea peruviana embeddedness mean percentage below 50 %.
Other variables evaluated as root length, number of roots, root
volume, root fresh weight and root dry weight.
Direct influence of factors (substrates, concentrations of Root- Hor and
species) in the behavior of these variables was observed, obtaining good
results and promising and highly significant differences between the
averages of the corresponding treatments. According to the experiment
conducted to propagate vegetatively Bougainvillea spp. through picket stakes
are recommended extracted from plants of the genus Bougainvillea glabra,
with a substrate of sawdust, sand and soil, applying a 2% concentration of
the growth regulator Root- Hor.
Vegetative propagation of Bougainvillea spp. through cuttings is
possible, controlling factors (substrate concentration Root- Hor and
bougainvillea species), which are influencing the spread of this.
8
ÍNDICE
Pág.
I. INTRODUCCIÓN
11
II. MARCO TEÓRICO 14
2.1. Características botánicas y hortícolas de la bugambilia 14
2.1.1. Clave taxonómica de especies de bugambilia 15
2.1.2. Clasificación taxonómica 17
2.2. Propagación vegetativa por estacas 17
2.2.1. Importancia y ventajas de la propagación por estacas 18
2.2.2. Clasificación de estacas 19
2.2.3. Formación de raíces adventicias 19
2.2.4. Factores que afectan la formación de raíces por estacas 21
2.2.4.1. Características del material a propagar 22
2.2.4.2. Tratamientos aplicados a las estacas 24
2.2.4.3. Condiciones ambientales durante el enraizamiento 26
2.3. Sustratos 29
2.3.1. Sustratos ideal 29
2.3.2. Materiales usados como sustratos 30
2.3.3. Elaboración de sustratos 33
2.4. Reguladores de crecimiento 34
2.4.1. Auxinas 34
2.4.2. Características del Regulador de Crecimiento Root-Hor 35
2.5. Antecedentes 36
2.5.1. Antecedentes del uso de Reguladores de crecimiento en el
enraizamiento de especies ornamentales. 36
2.5.2. Antecedentes del uso de diferentes sustratos en el enraizamiento
de especies ornamentales. 39
2.6. Hipótesis 40
2.6.1. Hipótesis general 40
2.6.2. Hipótesis específicas 40
2.7. Variables 40
2.7.1. Operacionalización de variables 41
III. MATERIALES Y MÉTODOS
42
3.1. Lugar de ejecución 42
9
3.1.1. Condiciones agroecológicas 42
3.2. Tipo y nivel de investigación 43
3.2.1. Tipo de investigación 43
3.2.2. Nivel de investigación 43
3.3. Población, muestra y unidad de análisis 43
3.3.1. Población 43
3.3.2. Muestra 43
3.2.3. Unidad de análisis 43
3.4 Tratamientos en estudio 44
3.5. Prueba de hipótesis 44
3.5.1. Diseño de la investigación 45
3.5.2. Datos a registrar 50
3.5.3. Técnicas e instrumentos de recolección y procesamiento
de la información 52
3.5.3.1. Técnicas de recolección de la información 52
3.5.3.2. Instrumentos de recolección de la información 52
3.6. Insumos, materiales, equipos y herramientas 53
3.6.1. Insumos 53
3.6.2. Material Vegetal 53
3.6.3. Materiales de trabajo 53
3.6.4. Equipos y Herramientas 54
3.7. Conducción de la investigación 55
3.7.1. Selección de plantas madre, preparación de la estaca
y aplicación del Regulador de Crecimiento 55
3.7.2. Preparación del Sustrato 56
3.7.3. Preparado de la solución enraizadora 58
3.7.4. Conducción de vivero 59
IV. RESULTADOS
61
4.1. Viabilidad 62
4.2. Brotamiento 63
4.3. Porcentaje de enraizamiento 64
4.4. Longitud de raíces 78
4.5. Número de raíces 85
4.6. Volumen de raíces 97
4.7. Peso fresco de raíces 101
4.8. Peso seco de raíces 105
10
V. DISCUSION 112
5.1. Viabilidad 112
5.2. Brotamiento 113
5.3. Porcentaje de enraizamiento 114
5.4. Longitud de raíces 116
5.5. Número de raíces 118
5.6. Volumen de raíces 119
5.7. Peso fresco de raíces 120
5.8. Peso seco de raíces 121
VI. CONCLUCIONES
122
VII. RECOMENDACIONES 124
VIII. LITERATURA CITADA.
125
ANEXO 130
11
I. INTRODUCCIÓN
El cultivo de plantas ornamentales consideran dentro de lo que se
denomina horticultura no comestible, que sirve para embellecer y mejorar
nuestro entorno de vida; en esta categoría se considera principalmente la
producción de árboles, arbustos y ornamentales de hojas y florales, ya son
sembradas en campo directo, en recipientes o contenedores.
En nuestro país, la actividad agrícola en el campo de la floricultura se
ha incrementado y diversificado; sin embargo, existe escasa información,
debido a que la mayoría de horticultores son informales, siendo difícil
determinar el volumen de plantas por especies.
La producción en la Región Huánuco no está documentada ni
cuantificada en lo que se refiere a especies cultivadas, volúmenes de
producción y superficie cultivada. En base a experiencias propias basadas
en la observación, se puede afirmar que la propagación de esta planta es
baja a pesar de las condiciones agroecológicas favorables para el desarrollo
de estas especies.
La Región Huánuco se caracteriza por presentar una diversidad de
cultivares del género Bouganvillea y es desde hace mucho tiempo la especie
ornamental de mayor difusión en huertos y jardines; este género presenta 14
especies de las cuales muchos autores coinciden en que las especies más
12
importantes son: Bouganvillea spectabilis Willd., Bouganvillea glabra Choisy,
y Bouganvillea peruviana H & B.
La propagación de esta especie se realiza principalmente por estacas
y también por acodos, los cuales presentan bajos porcentajes en la
producción de nuevas plantas debido a la dificultad que tiene para la
formación de raíces; esta restricción determina una baja oferta en el
mercado regional, nacional e internacional, a pesar de existir buena
demanda que se ve fortalecido por la globalización que presenta un gran
requerimiento en el mercado internacional de esta especie y si no se logra
superar este problema en el enraizamiento, los floricultores tendrán menos
posibilidades de acceder a mejores condiciones de vida.
En este contexto se plantea este trabajo de investigación que tiene el
propósito de evaluar el efecto de la aplicación del regulador de crecimiento
Root-Hor para favorecer el enraizamiento de estacas en tres especies de
bugambilia; utilizando tres tipos de sustratos y de esta manera contribuir en
mejorar las condiciones de la propagación de estas especies, pudiendo en
un corto plazo convertirse la Región Huánuco en una zona de exportación,
con lo cual se estaría mejorando las condiciones sociales y económicas de
los agricultores dedicados a esta rama de la agricultura.
Estas limitaciones han determinado la realización del presente trabajo
en el que se evaluó la influencia de la aplicación del regulador de
crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas en camas de almacigo de
bugambilias, a cuyo fin se probaron dos concentraciones del regulador para
determinar el tratamiento más efectivo para la propagación vegetativa.
13
Considerando esta realidad en el entorno y con la finalidad de mejorar
la misma se planteó el siguiente problema de investigación:
¿Cuál será la influencia del uso de tres sustratos y tres
concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de
estacas de tres especies de bugambilia (Bougainvillea spp.)?
Por lo mismo, el objetivo general y los objetivos específicos fueron los
siguientes:
Evaluar la influencia del uso de tres sustratos y tres concentraciones
del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de tres
especies de bugambilia (Bougainvillea spp.)
Determinar el efecto del uso de diferentes sustratos en el enraizado de
estacas de especies de bugambilia (Bougainvillea spp.).
Determinar el efecto de la aplicación a diferentes concentraciones del
regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de
especies de bugambilia (Bougainvillea spp.).
Establecer el efecto de la interacción del uso de diferentes sustratos y
la aplicación a diferentes concentraciones del regulador de crecimiento
Root-Hor en el enraizado de estacas de especies de bugambilia
(Bougainvillea spp.).
14
II. MARCO TEÓRICO
2.1. Características Botánicas y Hortícolas de la Bugambilia
Según Esquivel (2011), las Bougainvilleas son arbustos trepadores
que pueden ser podados y cultivados como plantas de macetas. Las hojas
son alternas, pecioladas, ovaladas a elípticas – lanceoladas. Hay una gran
variabilidad en la forma y tamaño de las hojas, aun en la misma especie; a
pesar de esto, las hojas constituyen un elemento relativamente confiable de
diagnóstico taxonómico de las diferentes especies. Las hojas colectadas de
diferentes plantas, para propósitos de comparación deben ser de partes
similares. Por ejemplo, las hojas colectadas de ramas terminales, son muy
diferentes de aquellas que se encuentran en los retoños nuevos. Las
espinas que están presentes en las axilas de muchas hojas, son diferentes
de los tallos que sirven para trepar sobre otras plantas.
En general las características botánicas reportadas por Esquivel
indican que, las flores nacen comúnmente en grupos de tres y son pequeñas
e inconspicuas, pero cada una de ellas esta sostenida por una bráctea muy
coloreada y llamativa. Una flor, considerada terminal, se abre antes que las
15
otras dos. La flor es tubular, pero con una contracción en el medio del tubo y
un poco angosta bajo este punto.
Cinco crestas corren a lo largo del tubo y terminan en los rayos de la
estrella de cinco puntas formado por el limbo expandido de la flor. El tubo y
la lámina forman el cáliz, por lo que no es una corola verdadera. Dentro del
tubo se encuentran ocho estambres de diferente largo. Estos nacen en la
base del nectario localizado bajo el ovario, que contiene solo un ovulo, por lo
que solo se produce una semilla por flor.
Las muchas variaciones en color son, obviamente el resultado de
inter-hibridaciones que incluyen muchos retrocruzes. Esto se puede
ejemplificar con la Bouganvillea buttiana, un hibrido supuestamente entre
Bouganvillea peruviana y Bouganvillea glabra. Aunque otros horticultores
piensan que es entre Bouganvillea glabra y Bouganvillea spectabilis.
La multiplicidad de nombre de los cultivares para poblaciones
esencialmente similares de Bougainvillea ha traído como resultado la
dificultad en la evaluación de la variabilidad. Muchas de las especies
muestran variación de las características de las hojas e inflorescencias, lo
que llevo a descripciones erróneas en los primeros estudiosos del género.
2.1.1. Clave Taxonómica de especies de bugambilia
Bouganvillea peruviana. Tubo del perianto con menos de 1 mm de
diámetro, hojas y tallos glabros, excepto por la superficie inferior de los
16
rayos. Las hojas son anchas y ovaladas, de hasta 10.5 cm. de largo y 8 cm.
de ancho, brácteas rosado-magenta, ligeramente rizadas, de 3.3 cm. de
largo y 2 cm. de ancho. Las venas no son verdes. Tubo floral delgado, glabro
excepto por la parte inferior de los rayos. Es endémica de Colombia,
Ecuador y Perú. En jardinería esta planta se le conoce con muchos
nombres, entre ellos: “Lady Hudson”, “Princesa Margaret Rose” o “Ecuador
Pink” (Esquivel, 2011).
Bouganvillea glabra. Hojas siempre elípticas, brácteas blancas o
púrpuras, perdiendo o no el color con la edad. Bordes de las brácteas
ligeramente rizados. Presentan hojas elípticas, de hasta 13 cm. de largo por
6 cm. de ancho, glabras a ligeramente vellosas en ambas superficies. La
superficie superior de la hoja en algunas variedades es verde oscuro
brillante, y la inferior más pálida. Las brácteas son blancas o púrpuras,
perdiendo o no el color con la edad. Bordes de las braceas ligeramente
rizados, el tubo floral es visiblemente delgado, con 5 ángulos, con pelos
cortos y curvos (nativas del Brasil).
Se conocen muchos cultivares. “Cypheri” distinguida por sus braceas
púrpuras y rosadas; “Formosa”, de habito semi-trepador con grandes
braceas púrpuras; “Lady Huggins” con brácteas rosa-amaranto, es la más
pálida de todas las púrpuras. “Magnifica” tiene brácteas púrpuras y hojas
brillantes. Otras variedades son: “Mrs. Leaño”, “Penang”, “Sanderiana”, “Pink
Beauty”, “Snow White”, “Rainbow” y “Dwarf Gem” (Esquivel, 2011).
17
Bougainvillea spectabilis. Tubo del Perianto, hojas y tallos
pubescentes, los pelos de 1.3 mm. o más de largo.
Hojas ovaladas, de 10 cm. de largo por 6 cm. de ancho, con muchos
pelos en ambas superficies. Brácteas púrpuras, rojas o rosadas. Tubo floral
cubierto por pelos suaves, es endémica de Brasil.
Esta especie se diferencia de Bouganvillea glabra no solo por ser
densamente pubescente, sino por tener diferente época de floración.
Bouganvillea glabra florece continuamente, mientras que Bouganvillea
spectabilis solo florece en la época seca (Esquivel, 2011).
2.1.2. Clasificación Taxonómica
Según Wikipedia (2012), las bugambilias presentan la siguiente
clasificación taxonómica:
Reino: Plantae
División: Magnoliophyta
Clase: Magnoliopsida
Orden: Caryophyllales
Familia: Nyctaginaceae
Género: Bougainvillea
18
Especies: Bougainvillea peruviana
Bougainvillea glabra
Bougainvillea spectabilis
2.2. Propagación vegetativa por Estacas
Wells, 1979 citado por Ramos (2004), refiere que se entiende por
estacas cualquier porción de una planta (raíz, tallo, hoja) que es separada
de ésta y que es inducida para que forme raíces.
Céline et al., 2006 citados por Ogunwa, O. (2011), refieren que las
bugambilias se propagan principalmente por estacas, pero la falta de
competencia para formar raíces adventicias por esquejes se produce
habitualmente y es un obstáculo para la propagación vegetativa.
En la propagación vegetativa a través de estacas, se corta de la
planta madre una porción de tallo, raíz u hoja, después de lo cual esa
porción se coloca en condiciones ambientales favorables y se induce a que
forme raíces y tallos, obteniéndose con ello una planta nueva,
independiente, que en la mayoría de los casos es idéntica a la planta madre
(Hartmann y Kester, 1988).
19
Son múltiples las razones y utilidades que este método de
propagación puede presentar al momento de aplicarlo. Entre éstas se
encuentra la mantención de clones a través del tiempo. Esta utilidad es
particularmente importante en la propagación de árboles frutales,
ornamentales y de importancia forestal (Awad, 1993; citado por Ramos,
2004).
2.2.1. Importancia y ventajas de la Propagación por estacas.
Según Hartmann y Kester (1988), este es el método más importante
para propagar arbustos ornamentales. Las estacas también se usan
ampliamente en la propagación comercial en invernadero de muchas plantas
con flores de ornato y se usan en forma común para propagar diversas
especies frutales. Las principales ventajas que presenta este método son:
Se pueden iniciar muchas plantas en un espacio limitado, partiendo
de unas pocas plantas madres.
Es poco costoso, rápido y sencillo, no necesitamos de técnicas
especiales.
No tienen problemas por incompatibilidad entre patrón e injerto o por
malas uniones de injerto.
La planta progenitora suele reproducirse con exactitud, sin variación
genética.
2.2.2. Clasificación de estacas.
Según Hartmann y Kester (1998), las estacas se obtienen de
porciones vegetativas de la planta como: tallos, hojas, raíces, también de
20
tallos modificados (rizomas, tubérculos o bulbos). Las estacas se
clasifican de acuerdo a su consistencia y ubicación en la planta de la cual
proceden.
Estacas de Tallo, que a su vez pueden ser de madera dura
(caducifolias, siempreverdes de hojas angostas), madera semidura,
madera suave, herbáceas, estacas de hoja; estacas de hoja con
yema; estacas de raíz, etc.
2.2.3. Formación de Raíces Adventicias
Hartmann y Kester (1998), mencionan que las raíces adventicias son
de dos tipos: raíces preformadas y raíces producidas a partir de lesiones.
Las primeras, se desarrollan naturalmente en los tallos o ramas
cuando todavía están adheridas a la planta madre, pero no emergen sino
hasta después de que se corta la porción de tallo. Las raíces de lesiones
se desarrollan solo después del corte de la estaca, en respuesta al efecto de
la lesión al preparar la misma. El proceso de cicatrización y regeneración
se produce en tres etapas:
Primero, al morir las células externas lesionadas, se forma una placa
necrótica que sella la herida con un material suberoso (suberina) y
tapa el xilema con goma. Esta placa protege las superficies cortadas
de la desecación.
Segundo, las células que están detrás de esa placa, después de unos
cuantos días comienzan a dividirse, formándose así una capa de
células de parénquima (callo).
21
Tercero, en ciertas células próximas al cambium vascular y al floema
se empiezan a formar raíces adventicias.
Hartmann y Kester (1998), afirman que cuando una estaca se coloca
en condiciones favorables para el enraizado, desarrolla cierta cantidad de
callo en su extremo basal, evolucionando algunas células a células
meristemáticas de tipo primario para luego originar el meristemo radical.
Entendiendo que los meristemos son zonas de gran proliferación
celular no especializada. Los meristemos primarios se ubican en: ápices de
las raíces y tallos, los mismos que son responsables del crecimiento en
longitud.
El desarrollo de un anillo de esclerénquima continúo entre el floema y
la corteza, al exterior del punto de origen de las raíces adventicias y el cual
está asociado con la maduración (siendo esto una barrera anatómica).
Este anillo se asocia a tipos de estacas de difícil enraizamiento,
mientras que aquellas de enraizamiento fácil se caracterizan por la
discontinuidad del anillo de esclerénquima.
Según lo mencionado por Hartmann y Kester (1998), en algunos
casos una envoltura de tejido lignificado en los tallos actúa como una barrera
mecánica para la emergencia de las raíces, sin embargo debido a la
existencia de varias excepciones, esta no puede ser considerada una causa
primaria de la dificultad de enraizamiento. Sin embargo, tratamientos con
auxinas y bajo niebla provocan una expansión y proliferación considerable
22
de células en la corteza, el floema y el cambium, resultando en la rotura de
los anillos continuos de esclerénquima.
Hartmann y Kester (1998), señalan que un estado fisiológico
adecuado del tejido puede asociarse con ciertas relaciones
carbohidrato/nitrógeno, influyen en el desarrollo de las raíces. Por tanto, un
contenido elevado de carbohidratos y moderado de nitrógeno es mejor para
lograr un enraizamiento óptimo.
2.2.4. Factores que afectan la formación de raíces por estacas. Al momento de enraizar una estaca, son varios los factores que
inciden en este proceso, pero para su mejor análisis y comprensión se
dividirán en tres grandes grupos: 1) Características relacionadas con el
material vegetal a propagar; 2) Tratamientos aplicados a las estacas y, 3)
Condiciones ambientales a que son sometidas las estacas durante el
enraizamiento (Hermosilla, 1996; citado por Ramos, 2004).
2.2.4.1. Características del material a propagar.
Cualquier tratamiento previo que logre rejuvenecer a la planta o
mantener la fase juvenil (podas drásticas, aplicaciones de giberelinas,
injertos) será efectivo para favorecer el enraizamiento de las estacas. Es
posible que con la edad se acumulen inhibidores del enraizamiento, como
por ejemplo algunos tipos de fenoles, o bien disminuyan otros fenoles que
favorecen el proceso (Botti, 1999).
23
Hartmann y Kester (1988), refieren que en algunas especies de
coníferas de difícil enraizamiento, se demostró que el factor individual más
importante que influye en el arraigamiento, era la edad del árbol del cual se
obtiene las estacas.
Kramer y Koslowski (1979) citados por Ramos (2004), concluyeron
que la capacidad de enraizamiento decrece con el incremento de la edad del
material de origen (planta madre).
La selección del material de propagación para estacas de madera
dura o leñosas, deben ser tomados de plantas madres sanas, y de vigor
moderado, que crezcan a pleno sol, con entrenudos cortos y con buena
provisión de nutrientes.
La madera escogida no deberá ser de partes de crecimiento
demasiado frondosas, con entrenudos muy largos o de ramas interiores
pequeñas y débiles Hartmann y Kester (1990).
El tamaño de la estaca es de 10 – 75 cm. con un corte basal debajo
del nudo y con un corte superior de 1.5 a 2.5 cm por encima del nudo; con
un diámetro de 1.5 – 2.5 cm.
Hartmann y Kester (1990), mencionan que las estacas utilizadas
son las rectas con resultados satisfactorios. Es aconsejable que los cortes
basales sean en diagonal para distinguir la punta de la base de la estaca.
Tener en cuenta las características de las yemas para la selección de
las estacas, su presencia promueve grandemente la formación de raíces,
24
especialmente si estas han empezado a crecer. Ha sido demostrado que en
muchas plantas la eliminación de las yemas detienen casi por completo la
formación de raíces, especialmente en especies que no tienen iniciadores de
raíces preformadas Acosta, J. González, J. (2000).
Santelices (1998) citado por Ramos (2004), menciona que esta
característica es de suma importancia. Las diferencias de enraizado de las
estacas depende de la posición de las ramas en el árbol y a una distribución
desigual de hormonas vegetales, como de reservas nutritivas en las
diferentes partes de la planta.
Hartmann y Kester (1983), mencionan que, el mejor enraizamiento
se obtiene de los extremos de las ramas y tallos (yema apical) contienen
mayores concentraciones de sustancias endógenas promotoras del
enraizamiento.
Según Hartmann y Kester (1988), indican que pueden existir
diferencias en el enraizamiento y crecimiento entre las estacas obtenidas de
los tallos con las obtenidas de ramas, en la misma planta madre.
En ciertas especies las estacas tomadas de ramas laterales con
frecuencia tienen un mayor porcentaje de enraizamiento que aquellas
tomadas de ramas terminales. Sin embargo, en ciertas especies las
plantas propagadas por estacas tomadas de ramas laterales pueden tener
un hábito de crecimiento indeseable, denominado topófisis.
25
La topófisis se muestra con marcada frecuencia en algunas coníferas,
en las cuales se pueden obtener formas postradas si las estacas se toman
de ramas que crezcan horizontalmente Hartmann y Kester (1988).
2.2.4.2. Tratamientos aplicados a las estacas.
Aplicación de reguladores de crecimiento (Hormonas sintéticas).
Las hormonas vegetales llamadas auxinas, sintetizadas por las plantas,
intervienen en la formación de las raíces en las estacas. Las hormonas son
compuestos capaces de estimular (inducir) o de acelerar la emisión de
raíces en las plantas (Hartmann y Kester, 1988).
El propósito del tratamiento de esquejes con hormonas es aumentar
el porcentaje de enraizamiento, emisión, número y uniformidad de
enraizamiento (AL-Barazi et al., 1982; citado por Ogunwa, O., 2011).
Hartmann y Kester (1988), mencionan que los productos más
utilizados para favorecer el enraizamiento en estacas son las auxinas
sintéticas o ácidos orgánicos, tales como el ácido indolbutírico (IBA), el ácido
naftalenacético (ANA) y en un menor grado el ácido indolacético (AIA). En
razón a su actividad fisiológica se le ha dado el nombre de hormonas ó
auxinas sintéticas, por analogía con las hormonas naturales, pero es
preferible designarlas con el nombre de sustancias reguladoras de
crecimiento
A menudo, las mezclas de sustancias estimuladoras del
enraizamiento son más efectivas que cualquiera de sus componentes
26
aislados. Por ejemplo, cuando en cierto número de especies muy diferentes
se usó una mezcla de partes iguales de ácido indolbutírico y ácido
naftalenacético, se encontró que inducía un mayor porcentaje de
enraizamiento en las estacas y la producción de más raíces por estaca que
cada material por separado (Hartmann y Kester, 1988).
Normalmente el material utilizado para la propagación de plantas
presenta algún grado de contaminación, especialmente con hongos Por ello
es indispensable desinfectar las estacas antes del tratamiento con
reguladores de crecimiento (Botti, 1999).
La iniciación de raíces adventicias seguida por la supervivencia de las
estacas enraizadas constituye dos fases diferentes. Con frecuencia las
estacas forman raíces pero no sobreviven mucho tiempo. Durante el
enraizamiento y el período siguiente, las estacas están expuestas a ataques
de diversos microorganismos. Los tratamientos con fungicidas prestan cierta
protección y conducen tanto a una mayor supervivencia como a una mejor
calidad de raíces (Hartmann y Kester, 1988).
Pueden usarse de manera independiente o mezclada, la mezcla de
fungicidas más recomendable, por controlar una amplia gama de hongos.
Es, Benomyl 5% (N-triclorometiltio-4-ciclohexeno-1,2-dicarboximida)
(Hartmann y Kester, 1988).
2.2.4.3. Condiciones ambientales durante el enraizamiento.
27
Botanical (2011) señala que estas especies deben plantarse a pleno
sol, en un lugar cálido y sin heladas, mientras que en lugares sombríos, se
caen las hojas y no florean; o si florean estas son muy pequeñas o no se
abren del todo.
Clima
Las especies de flores amarillas, blancas, y rosadas son más
delicadas; estas prefieren climas costeños (con un invierno suave)
protegidos del viento. Las de colores fucsia y rojo se aclimatan de mejor
forma, siempre que reciban radiación solar protegidas del viento y el frío.
(Vivero Chaclacayo 2010).
Temperatura
En lo referente a los requerimientos de temperatura Kobayashi y
McConnell (2007) refieren que puede tolerar lugares secos o calientes, con
temperaturas sobre 37,7 ºC desarrollándose bien en lugares con
temperaturas mínimas de 18,3 ºC en la noche y 23,8 – 35 ºC durante el día.
Hartmann y Kester (1980), señalan que la mayoría de las especies
requieren temperaturas diurnas de 21 a 27 ºC, y con una temperatura
nocturna ideal alrededor de los 15 ºC.
Botanical (2011) indica que a temperaturas elevadas y con falta de
ventilación, las hojas se secan y las flores se caen, quedando solo las
brácteas.
28
Humedad.
Hartmann y Kester (1988), señalan que la humedad debe
mantenerse alta; entre 70 y 80% aproximadamente para evitar la
deshidratación del material vegetal, especialmente en el caso de estacas
verdes o herbáceas. Para ello es indispensable el empleo de boquillas con
riego fino intermitente (mist.) o incluso un equipo que distribuya niebla fina
(nebulizado) cada vez que la humedad ambiental disminuya en el
invernadero, manteniendo de esta forma la humedad adecuada del sustrato
y reduciendo a la vez la temperatura del medio y la transpiración de las
estacas.
Luz.
En todos los tipos de crecimiento y desarrollo de las plantas, la luz es
de importancia primordial como fuente de energía para la fotosíntesis. En el
enraizamiento de estacas, los productos de la fotosíntesis son importantes
para la iniciación y crecimiento de las raíces.
El efecto de la luz sobre la formación de raíces en las estacas varía
de acuerdo con el tipo de estaca que se está enraizando. La ausencia de luz
en los tejidos del tallo en algunas plantas favorece la formación de
primordios radicales. Por otra parte los esquejes requieren de exposición de
las hojas a la luz para que ocurra la formación de raíces. Hartmann y
Kester (1990).
Hartmann y Kester (1980), señalan que la duración y la intensidad
de la luz son factores que deben ser considerados, ya que son
29
fundamentales en la producción de hormonas o auxinas y en la fotosíntesis,
básicamente en la formación de carbohidratos, y por lo tanto necesaria para
la iniciación y formación de raíces y yemas en las estacas.
Suelo
Los suelos en los que prospera la bugambilia son de textura no
arcillosa, fértiles y bien drenados con un pH 5.5 - 6.0 porque los
encharcamientos son nocivos para su desarrollo (Trepadoras 2011).
2.3. Sustratos.
El sustrato es un factor biológico fundamental, cuya actividad
depende del resto de factores ambientales, además del contenedor, las
técnicas de cultivo y el cultivo (Bures, 1993; citado por Messerer, 1998).
Los sustratos deben aportar los elementos necesarios para el crecimiento de
la planta: agua, aire y nutrientes. Actualmente, estos últimos pueden ser
aportados de un modo preciso al cultivo por los abonos minerales, la
disponibilidad de agua y de aire depende de las propiedades físicas y
mecánicas del sustrato (Crozon y Neyroud, 1990; citados por Messerer,
1998).
2.3.1. Sustrato Ideal.
30
Bartollini y Petruccelli (1992) citados por Messerer (1998),
definieron las siguientes características de un sustrato ideal:
Elevada capacidad de retención de agua y los elementos minerales.
bajo contenido de sales.
Buen drenaje.
Optimo ph para el desarrollo de diversas especies.
Estabilidad biológica y química después de la esterilización.
Facilidad de adquisición
Poca densidad
El sustrato de propagación debe cumplir tres funciones muy
importante para el éxito del proceso: sujetar bien las estacas, mantener la
humedad y una aireación adecuada (Hartmann y Kester, 1988).
Por lo tanto, cualquier material o mezcla de materiales que se utilice
debe permitir una buena retención de agua (sin acumularla excesivamente) y
una aireación que permita un contenido de oxígeno adecuado para la
respiración de los tejidos sometidos a la producción de nuevas raíces (Botti,
1999).
Existen varios tipos de sustratos. Como los orgánicos (turba, tierra de
hoja, aserrín, cáscara de arroz, etc.) y los de tipo mineral (arena y arcillas
expandidas como la perlita y vermiculita) (Wells, 1979 et. al.; citados por
Ramos, 2004).
31
Los mejores resultados generalmente se han obtenido con el empleo
de una mezcla de perlita y vermiculita en proporción de 2:1 ó 1:1, pero su
costo es demasiado elevado (Botti, 1999).
2.3.2. Materiales usados como sustratos.
Son varios los materiales investigados hasta el momento, entre los
que se tiene: materiales inorgánicos como las arenas y gravas, productos de
origen volcánico (pómez, perlita, vermiculita, arcillas expandidas). También
los materiales orgánicos de diversos orígenes, tales como turba (turba rubia
y turba negra), turba de Sphagnum, residuos forestales y agrícolas
(cortezas, acícula de pino, cascarilla de arroz, fibra de coco), compost de
residuos urbanos seleccionados, subproductos de animales (estiércol, lana y
plumas), desechos industriales y materiales plásticos (poliestireno y
poliuretanos) (Cid Ballarin, 1993; citado por Messerer, 1998).
Tierra de cultivo (Suelo franco arenoso) :
Un suelo está formado por materiales en estado sólido, líquido y
gaseoso, y para que las plantas tengan un crecimiento satisfactorio, tales
materiales deben encontrarse en el suelo en proporciones adecuadas.
En la porción solida de un suelo se encuentran compuestos orgánicos
como inorgánicos. La parte inorgánica está constituida por residuos de
roca materna, después de la descomposición debida a los procesos físicos y
químicos de intemperización. Esos componentes inorgánicos varían en
tamaño, desde la grava hasta las partículas coloidales extremadamente
32
pequeñas de la arcilla, siendo la textura del suelo determinada por la
proporción de partículas de diversos tamaños.
La solución del suelo, está formada por el agua y minerales en
solución así como oxígeno y bióxido de carbono, los cuales serán utilizados
por las plantas.
La porción gaseosa del suelo es importante para el crecimiento
normal de las plantas. En suelos mal drenados, pantanosos, el agua
reemplaza el aire, privando tanto a las raíces como a ciertos
microorganismos aeróbicos benéficos, del oxígeno necesario para la
existencia (Hartmann y Kester, 1998).
Napoleón y Cruz (2005), refieren que, para lograr un buen desarrollo
de las plantas sanas y vigorosas, el sustrato debe contener los materiales en
las proporciones siguientes:
60 a 70% de suelo suelto, o franco (tamizado). Sí este es franco
arenoso, agregar un poco de suelo franco arcilloso; pero si el suelo es
franco arcilloso, agregarle un poco de suelo franco arenoso, tratando
de obtener al final un suelo “Franco Modificado”.
30 a 40% de materia orgánica completamente descompuesta (pulpa
de café, gallinaza o compost).
Aserrín:
Hartmann y Kester (1990), indican que es posible que al trabajar con
este material se necesite una cantidad adicional de nitrógeno, suficiente para
los requerimientos de descomposición del sustrato y solventar las
33
necesidades del cultivo. La tasa de descomposición varía de acuerdo al tipo
de madera.
Su alta disponibilidad, su bajo costo y peso liviano, este material es
ampliamente usado en las mezclas de suelo para plantas que se cultivan en
macetas, pero hay que agregar nutrientes complementarios.
Finalmente, en cuanto a problemas fitopatológicos el aserrín es
mencionado como un sustrato supresivo para el desarrollo de Phytophthora
debido a que mejora el drenaje eliminando condiciones de anaerobiosis
necesarias para el desarrollo de este hongo (Owney, Benson y Bilderbark,
1990; citados por Messerer, 1998).
Arena:
Hartmann, Kester (1990), definen la arena como pequeñas partículas
de roca, de 0.05 a 2.0 mm de diámetro, formados como resultado de la
intemperización de diversas rocas. Al igual que otros productos inorgánicos,
se utiliza frecuentemente junto a la turba y otros materiales orgánicos con la
finalidad de elevar su densidad, reducir la contracción del sustrato al secarse
y facilitar la posterior absorción de agua. Aunque la retención de humedad
es baja y su permeabilidad muy alta, su efecto en las mezclas depende de la
granulometría, la proporción usada y de las propiedades físicas de los otros
componentes (Bartollini y Petruccelli, 1992; citados por Messerer, 1998).
2.3.3. Elaboración de Sustratos.
En la mayoría de los casos se trata de mezclas constituidas por dos o
más componentes con el fin de combinar sus propiedades físicas y químicas
34
para obtener un medio adecuado para el cultivo. Ejemplos son los típicos
sustratos arena-turba, corteza-arena o turba-perlita, en donde los materiales
orgánicos aportan su alta capacidad de intercambio iónico y de retención de
humedad, y los componentes minerales el drenaje y la aireación (Bartollini
y Petruccelli, 1992; citados por Messerer, 1998).
Bartollini y Petruccelli (1992); citados por Messerer (1998),
señalan que al mezclar materiales con partículas de diferentes tamaños, el
volumen de mezcla es usualmente menor que la suma de los volúmenes de
los materiales por separado, ya que las partículas más pequeñas ocupan los
poros entre las gruesas, lo que reduce el porcentaje de aire de la mezcla.
Brown y Pokorny (1975); citados por Messerer (1998), afirman que
es de prioritaria importancia el conocimiento detallado de las propiedades
físicas y químicas del sustrato, porque se necesita un control preciso del
manejo del agua y la dosificación de fertilizantes en el crecimiento de las
plantas en contenedores. Además, por facilitar el uso de un programa
cultural estándar para la obtención de plantas más uniformes.
2.4. Reguladores de crecimiento
Pérez y Martínez (1994) sostienen que son compuestos orgánicos
naturales o sintéticos, que a bajas concentraciones promueve, inhibe o
modifica cualitativamente el crecimiento y el desarrollo de la planta de forma
similar como lo hacen las hormonas vegetales.
35
2.4.1. Auxinas
Pérez y Martínez (1994) afirman que las auxinas se caracterizan por
que se producen en los ápices de los coleóptilos y en los meristemas
apicales, estimulando la formación de raíces laterales y adventicias, facilitan
el cuajado de frutos y retardan la absición de hojas y frutos, entre otros.
Lira, R. (2007) describe a las auxinas como un grupo de compuestos
caracterizados por tener la capacidad de inducir la extensión de las células
de los brotes vegetales; estas se pueden encontrar tanto en forma natural
como sintéticas, como el ácido indolacético (AIA), por sus cambios
fisiológicos provocados en los tejidos vegetales de los que el más importante
es la elongación. En este grupo también se encuentran las hormonas:
A.N.A., I.B.A..
2.4.2. Características del regulador de crecimiento Root-Hor.
Grupo Andina (2011), reporta la siguiente composición porcentual
para el regulador de crecimiento Root-Hor:
Ácido Naftalenacético (ANA), 0.40 %; Ácido 3 Indol Butírico (AIB),
0,10 %; Ácidos Nucleicos, 0,10 %; Sulfato de Zinc, 0,40 % y Solución
Nutritiva (95,40 %, compuestos que penetran en los tejidos celulares
ocasionando una favorable concentración de auxinas en la planta,
estimulando el desarrollo radicular.
Edifarm (2012), afirma que es un regulador de crecimiento,
enraizador líquido que incrementa la formación de raíces en plántulas,
36
estacas, esquejes, bulbos, rizomas, tubérculos y acodos. Induce la
formación de nuevos brotes, mejora la brotación y posibilita la formación de
una abundante cabellera radicular, por lo que es un producto adecuado para
ser utilizado en áreas de propagación. Puede ser aplicado de manera
foliar, contrarrestando el efecto de sales, y por inmersión. Es compatible
con la generalidad de productos fitosanitarios; se recomienda no mezclarlo
con productos de reacción alcalina.
2.5. Antecedentes
2.5.1. Antecedentes del uso de Reguladores de Crecimiento en
el enraizamiento de especies ornamentales.
Mukhopadhaya citado por Escobedo (1973) señala que las
estacas de Bouganvillea responden favorablemente a las aplicaciones de
auxinas; en algunas variedades las respuestas fueron mejores para el Ácido
Indol Butírico, mientras que en otros mostró efecto superior el Ácido
Naftaleno Acético.
El uso sustancias estimuladoras del enraizamiento, como el ácido
indol butírico, durante el acodado a menudo es benéfico, al igual que para
estacas. (Hartmann y Kester, 1988).
37
Es necesario estudiar la concentración auxínica a emplear, el tiempo
de tratamiento y la condición física de las estacas para cada especie y para
cada variedad. (Brase citado por Escobedo 1973).
Ríos (2011), reporta que con la dosis de 400ml de Rootmost/20
litros de Agua, se obtuvo un promedio de prendimiento de 73.19% de
guayusa (Ilex guayusa) diferenciándose de los tratamientos sin aplicación de
Rootmost con 60%.
Maldonado (2010) reporta que con las dosis de 0.8 y 0.2% de AIB
(Ácido Indolbutirico) se obtuvo 61% de enraizamiento de quinilla (Manilkara
bidentata, A.DC.), diferenciándose estadísticamente del tratamiento sin
aplicación de AIB con 31.94%.
Leal A. (2007), reporta que con la aplicación de AIB (Ácido Indol
Butírico), en diferentes concentraciones (1000, 2000, 3000 y 4000 ppm
respectivamente), a estacas leñosas de Bougainvillea glabra se obtuvieron
porcentajes de enraizamiento de 85% promedio, en los tratamientos con
aplicación, los cuales tuvieron diferencias significativas con los resultados
mostrados por las estacas sin la aplicación de AIB, las cuales alcanzaron
60% de enraizamiento. Todas estas estacas fueron plantadas en un sustrato
a base de “concha de coco” molido y tamizado.
Cadme M. L. (2006), reporta que con la aplicación de 1500 mg kg-1
ANA+1500 mg kg-1 AIB para la B. spectabilis y para B. glabra con 250 mg
38
kg-1 ANA+250 mg y 500 mg kg-1 ANA+500 mg kg-1 AIB, se obtuvieron las
mejores respuestas, para el porcentaje de enraizamiento, para la calidad de
las raíces, así como un menor tiempo en la aparición de raíces. Se obtuvo
la mejor relación beneficio-costo, con el tratamiento 750 mg kg-1 + 750
mg/kg-1 AIB, teniendo una tasa de retorno de 2,02%, el cual aseguro la
inversión.
En un ensayo realizado en olivo con los cultivares Sevillano y
Manzanillo, utilizando una concentración de 3000 a 7000 ppm de ácido
indolbutirico. Hartmann, (1954), citado por Ruiz (1998), observo que los
mejores resultados se obtenían con aplicaciones de 4000 a 5000 ppm de
AIB, en ambos cultivares, el porcentaje de enraizamiento, número y longitud
de raíces. También se logró un sistema radicular fuerte.
Cornejo (1997), al evaluar estacas semiherbaceas de olivo cv.
Liguria, concluyo que el mayor porcentaje de enraizamiento (70%) se obtuvo
con una concentración de 4000 ppm de AIB en comparación al testigo (5%).
Festa y Gambi (1978) citados por Ramos (2004), estudiaron el
enraizamiento en secoya. Constataron que el enraizamiento es más exitoso
en los meses cálidos del verano. La aplicación de IBA mejoró
significativamente el enraizamiento, de un 12 % en estacas no tratadas a un
78 % en estacas tratadas.
39
En pruebas con ácido indolacético radiactivo (4000 ppm durante 5
segundos) para el enraizamiento de estacas con hojas de ciruelo, se
observó que el AIA era absorbido y distribuido a lo largo de la estaca en 24
h, ya sea que se aplicara al ápice o a la base (Hartmann y Kester, 1998).
Con respecto al método de aplicación, si es usado en solución
concentrada, la inmersión de la base de las estacas (0.5 a 1.0 cm) debe ser
realizada en un período de 5 segundos aproximadamente. La exposición por
un tiempo mayor, así como concentraciones muy elevadas, pueden
ocasionar efectos fitotóxicos, como la inhibición del desarrollo de yemas,
amarillamiento y quema de hojas y, hasta incluso muerte de las estacas
(Fachinello et al., 1994).
2.5.2. Antecedentes del uso de diferentes sustratos en el
enraizamiento de especies ornamentales.
Pérez M. y Guerrero A. et. al. (2006), evaluaron tres sustratos con el
fin de proporcionar alternativas para la propagación de esta especie, con
tierra de hoja en la propagación por estaca de Boungainvillea glabra. Los
sustratos evaluados fueron: tierra de hoja (t-h), tierra de hoja más tezontle
1:1 (th-t), turba más agrolita 2:1 (t-a), el pH se ajustó al que presentó t-h
(4.8+0.5). El medio en el que mejor brotación y desarrollo de raíz se obtuvo
fue el de t-a con un 95%.
Messerer (1998), estudió el uso de sustratos alternativos en la
propagación del palto (Persea americana). Encontrando diferencias
significativas con respecto a la efectividad de los sustratos con relación a la
40
altura de las plantas durante el tercer mes de la evaluación, siendo el
tratamiento 1 compuesto por tierra de hoja, arena y suelo de cultivo en las
siguientes proporciones : 38% de tierra de hoja, 38% de suelo y 24% de
arena. El que presenta mayor promedio de altura de 33.12 respecto a los
demás tratamientos: T2 (40% de Arena, 30% de Aserrín y 30 de Tierra de
Algas), T3 (30% de Arena, 25% de Tierra de Algas, 25% de Aserrín y 20%
Pomaza de Manzana) y T4 (30% de Arena, 20% de Tierra de algas, 20% de
Aserrín y 30% de pomaza de manzana), con diferentes promedios de altura
25.49, 24.83 y 25.70 respectivamente.
2.6. Hipótesis
2.6.1. Hipótesis general
El uso de diferentes sustratos y la aplicación del regulador de
crecimiento Root-hor a diferentes concentraciones tendrá efecto significativo
en el enraizado de estacas en las diferentes especies de bugambilia
(Bouganvillea spp.).
2.6.2. Hipótesis específicas
El uso de diferentes sustratos, tendrá efecto significativo en el
enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bouganvillea
spp.).
41
La aplicación del regulador de crecimiento Root-hor a diferentes
concentraciones, tendrá efecto significativo en el enraizado de
estacas de especies de bugambilia (Bouganvillea spp.).
La interacción del uso de diferentes sustratos y la aplicación del
regulador de crecimiento Root-hor a diferentes concentraciones,
tendrá efecto significativo en el enraizado de estacas de especies
de bugambilia (Bouganvillea spp.).
2.7. Variables
a) Variable independiente
Especies de Bugambilia
Concentraciones de Root-Hor
Sustratos
b) Variable dependiente
Enraizamiento de estacas.
2.7.1. Operacionalización de variables
V A R I A
I NDEPEND I ENTE
DIMENSIONES SUBDIMENSIONES INDICADORES
Sustratos
S1 = Aserrín S2 = Aserrín + Arena S3 = Aserrín +Arena +Suelo
S1C0E1
S1C0E2 S1C0E3 S1C1E1 S1C1E2 S1C1E3 S1C2E1 S1C2E2 S1C2E3 S2C0E1 S2C0E2 S2C0E3
Concentraciones de Root-Hor
C0 = Sin regulador C1 = al 2.0 % C2 = al 4.0%
42
B L E S
Especies de Bugambilias
E1 = Bouganvillea Spectabilis E2 = Bouganvillea Glabra E3 = Bouganvillea Peruviana
S2C1E1 S2C1E2 S2C1E3 S2C2E1 S2C2E2 S2C2E3 S3C0E1 S3C0E2 S3C0E3 S3C1E1 S3C1E2 S3C1E3 S3C2E1 S3C2E2 S3C2E3
DEPEND I ENTE
Enraizamiento de
estacas
Viabilidad
Vivas
Muertas
Formación de Raíces Adventicias
Numero. Longitud Peso Volumen
Prendimiento
Brotamiento.
43
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. LUGAR DE EJECUCIÓN
El presente trabajo se realizó en el Instituto de Investigación Frutícola
olerícola (IIFO) de la UNHEVAL, distrito de Pillco Marca y región Huánuco,
ubicados en la Yunga Fluvial. Al margen izquierdo del río Huallaga, a 2.5
Km. De la ciudad de Huánuco, en la carretera central Huánuco-Lima.
Ubicación política
Región : Huánuco
Provincia : Huánuco
Distrito : Pillco Marca
3.1.1. CONDICIONES AGROECOLÓGICAS
Según el Mapa Ecológico del Perú, actualizado por la Oficina Nacional
de Evaluación de Recursos Naturales (ONERN), el lugar donde se realizó el
trabajo de Investigación corresponde a la zona de vida Monte Espinoso –
Premontano Tropical (mte-PT), la provincia de humedad es semiárida, con
biotemperatura media anual máxima de 24,5 oC y la mínima 18,8 oC. El
promedio de la precipitación total anual de 532,8 mm. La relación de
evapotranspiración varía entre 2 a 4 veces la precipitación y el potencial de
evapotranspiración total anual varía entre 1 414 y 1 600 mm.
Posición geográfica
Latitud sur : 09° 04’ 27”
Longitud oeste : 76° 12’ 36”
Altitud : 1 947 msnm
44
3.2. TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACIÓN
3.2.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN
Aplicada; porque se utilizaron los conocimientos existentes sobre
dosis del Root-Hor para solucionar los problemas de producción de estacas
en camas de almacigo en variedades de bugambilia (Bouganvillea spp.)
3.2.2. NIVEL DE INVESTIGACIÓN
Experimental; porque se manipuló la variable independiente
(sustratos, especies de bugambilias y concentraciones del Root-Hor) y se
midió el efecto en la variable dependiente (producción de estacas),
comparando con un testigo (sin aplicación).
3.3. POBLACIÓN, MUESTRA Y UNIDAD DE ANÁLISIS
3.3.1. POBLACIÓN
Estuvo compuesta por 3240 estacas de tres especies de bugambilia
distribuidos en las camas de almacigo del Instituto de Investigación Frutícola
Olerícola (IIFO), de la UNHEVAL-Cayhuayna.
3.3.2. . MUESTRA
Estuvo constituida por 18 estacas del área neta experimental de cada
uno de los 27 tratamientos.
45
3.3.3. UNIDAD DE ANÁLISIS
Estuvo constituido por cada estaca en la que se realizaron las diversas
evaluaciones programadas, para cada tratamiento y para cada repetición por
variable en evaluación.
3.4. TRATAMIENTOS EN ESTUDIO
En el presente trabajo de investigación se estudió el efecto de tres
sustratos: S1 = Aserrín, S2 = Aserrín + Arena y S3 = Aserrín + Arena +
Suelo; tres concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor (C0 =
testigo sin regulador, C1 al 2 % y C2 al 4%) y las estacas de tres especies
de bugambilias: E1 = Bouganvillea spectabilis, E2 = Bouganvillea glabra y
E3 = Bouganvillea peruviana, haciendo un total de 27 combinaciones, que
corresponden a los siguientes tratamientos:
46
3.5. PRUEBA DE HIPÓTESIS
3.5.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
El diseño estadístico utilizado correspondió a un diseño en arreglo
factorial, con tres factores. El modelo estadístico apropiado según (Ostle,
1968 et. al.; citados por Ramos, 2004) es:
Las variables evaluadas y analizadas estadísticamente a través del
ANDEVA fueron: porcentaje de Enraizamiento, Longitud de Raíces,
Número de Raíces, Volumen Radicular, Peso Fresco de Raíces y Peso
Seco Radicular de las estacas. Para el caso de las otras variables, se
realizó la transformación de sus valores para que cumplan con los
47
supuestos de normalidad del modelo estadístico utilizado. Todo esto
mediante una transformación de Raíz cuadrada, consistente en:
Transformación de Raíz cuadrada
Antes de realizar el análisis de varianza, se transformó los valores de
la variable expresada en porcentaje con el fin de que cumpliera con los
supuestos de normalidad del modelo estadístico utilizado. Para esto se
utilizó la transformación de Bliss o también conocida como transformación
angular y que responde a la aplicación de la siguiente operación:
Donde p es el valor en porcentaje de la variable observada (Ostle,
1968; Box y Hunter, 1989).
ANÁLISIS DE VARIANCIA
Se usó la técnica estadística de Análisis de Varianza mediante la
prueba de F, al nivel de significación de 1 % y 5 %. Para la comparación de
medias se utilizó la prueba de DUNCAN, al 5 % y 1 % para determinar la
significación entre tratamientos.
48
ESQUEMA DEL ANALISIS DE VARIANZA (ANDEVA)
FUENTE DE VARIACION (F.V.) GRADOS DE LIBERTAD
(g.l.)
Repeticiones (n-1) =2
E = Especies de Bugambilia (e-1)=2
S= Sustratos (s-1)=2
C= Concentraciones de Root-hor (c-1)=2
E*S (e-1)(s-1)=4
E*C (e-1)(c-1)=4
S*C (s-1)(c-1)=4
E*S*C (e-1)(s-1)(c-1)=8
Tratamientos (e*s*c)-1=26
Error ((e*s*c)-1)(n-1)=52
Total 81
49
Figura 01. Croquis del campo experimental
50
3.5.2.
Figura 02. Detalle de la Unidad Experimental
LEYENDA
= Estacas laterales no evaluables
= Estacas centrales a evaluar
5 cm.
5 c
m.
2.5
cm. 0.40 cm.
25 c
m.
51
3.5.2. DATOS A REGISTRAR
VARIABLES DE MEDICIÓN FINAL
PORCENTAJE DE ENRAIZAMIENTO:
La medición se efectuó a través del simple conteo de las estacas que
enraizaron para cada tratamiento y sus respectivas repeticiones.
LONGITUD DE RAÍCES:
La longitud de Raíces que lograron formar las 5 estacas de cada
unidad experimental fue medida paralelamente con la evaluación del peso
y el volumen, hasta el final del ensayo. Éste fue medido por medio de una
regla convencional, al momento de la medición se consideró las raíces
primarias de cada estaca evaluada de la unidad experimental, a las cuales
se sometió a su mayor elongación para tomar la medida.
NUMERO DE RAÍCES:
Éste fue evaluado a través del conteo simple de las raíces primarias y
secundarias.
VOLUMEN RADICULAR:
Éste fue evaluado por medio del desplazamiento de agua que se produjo
al sumergir las raíces en probetas de vidrio graduadas de 100, 50 y 25 cc. La
medición del volumen radicular por estaca no considero el tejido calloso.
52
PESO FRESCO DE RAÍCES:
En el laboratorio se procedió al lavado y secado de las raíces tomadas
de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental, seguidamente
fueron pesadas en una balanza electrónica donde se determinó el peso
fresco.
PESO SECO DE RAÍCES:
Una vez evaluado el peso fresco de raíces se procedió al secado,
colocando en bolsas de papeles debidamente identificados fueron llevadas a
un horno desecador, a una temperatura de 105 ºC, durante 24 horas
aproximadamente. Finalmente se procedió a determinar el peso seco de las
raíces en una balanza de precisión.
3.5.3. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN Y
PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN
3.5.3.1. TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN.
a) Técnicas de investigación documental o bibliográfica: fichas, se
utilizaron para construir el marco teórico y la literatura citada.
b) Técnicas de campo: la observación permitió recolectar los datos
directamente del lugar de ejecución.
3.5.3.2. INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE LA
INFORMACIÓN.
a) Instrumentos de investigación documental o bibliográfica
Fichas de localización
53
Hemerográficas: se utilizaron para recopilar información del
Internet existentes sobre el cultivo en estudio.
Bibliográfica: Se utilizaron para recopilar información de los
libros.
Fichas de investigación
Textuales: se utilizaron para la recopilación de información de
manera textual de los textos bibliográficos, hemerográficas, etc.
Resúmenes: se utilizaron para la recopilación de información de
manera resumida de los textos bibliográficos, hemerográficas, etc.
Internet: sirvió para recopilar la información procedente de
páginas web y archivos disponibles en formato pdf, word, ppt y
excel.
b) Instrumentos de recolección de trabajo de campo
Libreta de campo: se utilizó para tomar datos del campo
referente a la variable dependiente, día de realizadas las estacas,
los datos del monitoreo respectivo durante el desarrollo del
experimento y de la cosecha.
54
3.6. INSUMOS, MATERIALES, EQUIPOS Y HERRAMIENTAS
3.6.1. INSUMOS.
- Enraizador Root-Hor - Formaldeído (CH2O)
- Hipoclorito de Sódio (NaClO) - VITAVAX® 300
3.6.2. MATERIAL VEGETAL.
Especies de Bougainvillea
- Bouganvillea spectabilis
- Bouganvillea glabra
- Bouganvillea peruviana
3.6.3. MATERIALES DE TRABAJO.
- Aserrín - Mallas
- Arena - Bolsas de papel periódico
- Tierra (suelo franco arenoso) - Baldes
- Etiquetas - Clavos
-Bolsas de Polietileno
- Libreta de campo
- Agua destilada
- Ligas
- Probeta Graduada (20 ml)
- Papel secante
55
- Termómetro de 150°C
- Rafia
3.6.4. EQUIPOS Y HERRAMIENTAS
- Cámara fotográfica - Pala
- Navaja - Rastrillo
- Tijera podadora - Martillo
- Pulverizador - Horno desecador
- Balanza electrónica
- Malla Cernidora
56
3.7. CONDUCCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
3.7.1. SELECCIÓN DE PLANTAS MADRE, PREPARACIÓN DE LA
ESTACA Y APLICACIÓN DEL REGULADOR DE CRECIMIENTO
La extracción de estacas se realizó de acuerdo a los siguientes
procedimientos:
SELECCIÓN DE PLANTAS MADRE:
Esta selección se realizó teniendo en consideración la vigorosidad, buen
estado sanitario y producción de ramas laterales de la estación anterior.
OBTENCIÓN DE LAS ESTACAS DE MADERA SEMI-DURA:
Se procedió a seleccionar las ramas laterales, de las cuales se obtuvo
estacas de 15 cm. de largo, practicando un corte debajo del nudo basal y el
segundo corte a 1.5 cm. por encima del nudo del extremo superior de la
estaca; para luego formar manojos con una liga, uniformizando la altura de
las estacas en la parte basal.
DESINFECCIÓN DE LAS ESTACAS:
Antes del implante y de la aplicación del regulador de crecimiento, todas
las estacas fueron desinfectadas en el laboratorio, mediante la aplicación
con un fungicida de contacto (20g. de VITAVAX diluido en 10 l. de Agua).
57
3.7.2. PREPARACIÓN DEL SUSTRATO.
El suelo que se utilizo fue de textura franco arenoso, 0.2 m3 aprox., el
cual fue zarandeado, luego se procedió a desinfectarlo con formaldehido al
40%, 250ml/5l de Agua, el suelo fue estirado sobre la cama para obtener
una capa delgada, de aproximadamente 3 cm., para posteriormente regarla
con el desinfectante, luego con la ayuda de una pala se realizó el batido del
suelo, con la finalidad de uniformizar el efecto del desinfectante
(FORMALDEHÍDO al 40%), posteriormente se realizó el cubrimiento del
sustrato con un plástico de color negro durante 72 horas para eliminar a los
microorganismos del suelo, puesto que estos atacan a las plantas y en este
caso evitarían el enraizamiento de las estacas, finalmente se retiró el
plástico de color negro que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24
horas, removiéndolo por capas constantemente para uniformizar el oreado o
hasta que el olor desaparezca .
El aserrín fue lavado inicialmente en los costales en los que se
encontraban en tres ocasiones, posteriormente se sumergió todo el volumen
de este en la cama de almacigo, previamente forrada con un plástico para
evitar el fluido del agua, para luego mantener al aserrín sumergido en el
agua potable durante 36 horas, luego se procedió a recoger el aserrín en
costales de polipropileno, para secarlo. Se realizó nuevamente el lavado
en los costales de polipropileno en 10 oportunidades con la finalidad de
reducir la mayor cantidad de sustancias toxicas con las que cuenta este
sustrato, finalmente se procedió a desinfectarlo con hipoclorito de sodio
(NaClO).
58
El aserrín fue estirado sobre la cama para obtener una capa delgada, de
aproximadamente 3 cm., para poder regarla con el desinfectante, luego con
la ayuda de una pala se realizó el batido del aserrín, con la finalidad de
uniformizar el efecto del desinfectante (NaClO), posteriormente se realizó el
cubrimiento del sustrato con un plástico de color negro durante 24 horas
para eliminar a los microorganismos del aserrín, finalmente se retiró el
plástico que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24 horas, removiendo
constantemente el sustrato.
La arena fue estirada sobre la cama para obtener una capa delgada, de
aproximadamente 3 cm., para poder regarla con el desinfectante, luego con
la ayuda de una pala se realizó el batido de la arena, con la finalidad de
uniformizar el efecto del desinfectante (NaClO), posteriormente se realizó el
cubrimiento del sustrato con un plástico de color negro durante 24 horas
para eliminar a los microorganismos de la arena, finalmente se retiró el
plástico que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24 horas, removiendo
constantemente el sustrato.
El aserrín (1 m3 Aprox.) y la arena (0.3 m3 Aprox.) fueron lavados y
desinfectados con hipoclorito de Na 1:9 partes de agua.
Para la mezcla se utilizaron cada una de las partes del sustrato en
capacidad de campo, para lograr uniformidad en las mezclas. Toda esta
59
operación se realizó con ayuda de palas y finalmente la nivelación con ayuda
de rastrillo en las camas de vivero.
La mezcla de los sustratos utilizados, y sus proporciones fueron:
Aserrín: Para este sustrato se usó exclusivamente el Aserrín,
previamente lavado y desinfectado (el sustrato en capacidad de
campo).
Aserrín + Arena: Para este sustrato se usó una mezcla de 2 partes
de Aserrín por una de Arena (ambos sustratos en capacidad de
campo).
Aserrín + Arena + Suelo: Para la mezcla de este sustrato se utilizó 2
partes de de Aserrín, 1 parte de Arena y 2 partes de Suelo (los
sustratos en capacidad de campo).
3.7.3. PREPARACIÓN DE LA SOLUCIÓN ENRAIZADORA.
Se prepararon en recipientes individuales de acuerdo a las
concentraciones establecidas en los tratamientos; así para la concentración
al 2% (C1) se tomó 2 ml del producto comercial y fue disuelto en 100 ml de
agua destilada; y para la concentración del 4%(C2) se tomó 4 ml del
producto comercial y fue disuelto en 100 ml de agua destilada.
APLICACIÓN DEL REGULADOR DEL CRECIMIENTO:
Una vez preparada la solución enraizadora (Root-hor), se realizó la
inmersión de la base de las estacas según la concentración que les
corresponda por un periodo de 5 minutos, posteriormente se las tuvo
60
reposando en posición inversa a la aplicada, durante un periodo de 10
minutos, tiempo estimado para la absorción de la concentración a lo largo
de la estaca.
PLANTACIÓN DE LAS ESTACAS:
Previo a la plantación de las estacas, se verifico que el sustrato se
encuentre capacidad de campo, lo cual permitió que el regulador de
crecimiento y la estaca pudieran iniciar el proceso fisiológico de
enraizamiento. Las estacas fueron plantadas en los sustratos según las
combinaciones y a una profundidad de 5 cm y a un distanciamiento de 5 cm.
entre las estacas. La plantación se realizó por el corte en bisel y con una
pequeña inclinación.
3.7.4. CONDUCCIÓN EN VIVERO.
Se tuvo especial cuidado en el adecuado porcentaje de agua en el
sustrato y en la parte aérea de la estaca, sin llegar al exceso y evitar un
perjuicio en el enraizado.
Las características del sustrato se consideradas fueron:
Buena densidad para mantener las estacas en su lugar durante el
período de enraizamiento.
Buena aireación.
Humedad adecuada de las estacas.
61
Del mismo modo se tuvo especial atención al manejo fitosanitario, para
lo cual se realizaron aplicaciones de Vitavax (contiene Captan), con
intervalos de tiempo variables, de acuerdo a las necesidades de las estacas,
para protegerlos de inminentes enfermedades que se podrían haber
presentado por la excesiva humedad presente durante el desarrollo del
ensayo (debido a la estación de invierno en la región durante los meses de
Diciembre hasta el desmonte del ensayo).
RIEGO DE LAS ESTACAS:
Las estacas fueron regadas tres veces por semana, variando esto de
acuerdo a las necesidades hídricas de las estacas y las condiciones
climáticas que se presentaron durante los primeros 3 meses por medio de
una regadera, tratando al mismo tiempo de minimizar el riesgo de estrés o
de la aparición de algún daño abiótico en las estacas.
DESMALEZADO:
Este procedimiento se realizó mensualmente, dependiendo de la
cantidad de maleza que aparecía en las camas y bolsas. Básicamente este
proceso consistió en extraer manualmente las malezas y evitando así la
competencia con las estacas.
MONITOREO DEL ENSAYO
Los registros realizados fueron resumidos en evaluaciones con periodos
de 30 días, en las cuales se tomaron en cuenta todos los cambios
observados.
62
IV. RESULTADOS
Los valores promedios obtenidos en las evaluaciones fueron sometidas
al Análisis de Varianza según el esquema de análisis factorial con el fin de
determinar las diferencias significativas entre los sustratos, concentraciones,
especies, así como entre las interacciones generadas entre ellas,
discriminando al nivel del 5% y 1%. La significación se simboliza con (ns)
cuando no existe significación, (*) significativo y (**) altamente significativo.
Para la comparación de promedios se aplicó la prueba de significación
estadística de Duncan a los niveles de 0,05 y 0,01 de probabilidades de
error, tanto para sustratos, concentraciones, especies e interacciones.
Las variables evaluadas que fueron sometidas el análisis estadístico
para dar respuesta a las hipótesis planteadas fueron: porcentaje de
enraizamiento, longitud de raíces, numero de raíces, volumen radicular, peso
fresco y peso seco de las raíces de las estacas.
Se programaron 4 evaluaciones en periodos de 30 días, para las
variables evaluadas; sin embargo a lo largo del desarrollo se pudo observar
un aplazamiento prolongado en estas debido al lento desarrollo radicular que
presentaron las especies de bugambilia.
63
4.1. VIABILIDAD:
De acuerdo a lo evaluado, el porcentaje de viabilidad de las estacas de
bugambilia, fue disminuyendo según transcurría el tiempo. En la primera
evaluación realizada a los 30 días después de la plantación, se observó un
promedio de 88.07% de estacas vivas; mostrando a partir de esa fecha,
disminuciones considerables en el porcentaje de estacas vivas, lo cual se
pudo apreciar durante la segunda evaluación con un 72.36% y tercera
evaluación con un 41.15%. A partir de la tercera evaluación y hasta el
momento de la culminación del ensayo, se apreció una estabilización del
porcentaje de estacas vivas (40.47%), lo cual tuvo relación directa con la
aparición de brotes y lo que permitió a las estacas consolidarse como
plantas y por consiguiente disminuir considerablemente la mortalidad estas.
Los porcentajes de estacas vivas encontradas en las evaluaciones
realizadas, fueron disminuyendo hasta encontrar una estabilidad a partir del
3er y 4to mes.
Figura 03. Porcentajes de Viabilidad de las estacas.
88.07
72.36
41.15
40.47
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
1 mes
2 meses
3 meses
4 meses
% de Viabilidad
Per
iod
o
64
4.2. BROTAMIENTO:
De acuerdo a lo observado, las estacas presentaron brotes nuevos en la
medida que transcurría el tiempo. Los primeros brotes de temporada fueron
detectados en la primera evaluación realizada a los 30 días de realizada la
siembra de las estacas, mostrando a partir de esa fecha un incremento
sostenido en la aparición de brotes, el cual se detuvo a partir de la tercera
evaluación, confirmando esto en la evaluación realizada en la cuarta
evaluación, fecha en la cual ya no se encontraron diferencias significativas
en la aparición de brotes con respecto a la anterior evaluación.
Figura 04. Porcentaje de estacas con nuevos brotes.
Los brotes nuevos siempre se originaron de las yemas axilares laterales
del tallo y también de los extremos de las ramillas de las estacas, teniendo
una estabilización en el mes de diciembre, fecha desde la cual ya no se
observaron cambios significativos en la aparición de brotes.
10.22
25.86
39.09
39.64
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
1 mes
2 meses
3 meses
4 meses
% de Brotamiento
Per
íod
o
65
4.3. PORCENTAJE DE ENRAIZAMIENTO:
Para determinar el porcentaje de enraizamiento de las estacas se utilizó la
metodología del conteo de las estacas que enraizaron al momento de la
evaluación final, en donde se realizó la proporción de las estacas enraizadas
sobre el total de estacas de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación del porcentaje de enraizamiento
se presentan en el cuadro 27 del anexo.
Cuadro N° 01. Análisis de Varianza para el Porcentaje de enraizamiento -
Transformado (Asen Raíz).
Fuentes de Variabilidad
gl SC CMe Fc Ft Significación
0.05 0.01
Repeticiones 2 1.7320 0.8660 71.80 3.18 5.06 ** Sustratos 2 1.7392 0.8696 72.10 3.18 5.06 **
Concentraciones 2 0.4177 0.2088 17.32 3.18 5.06 **
Especies 2 3.0765 1.5382 127.54 3.18 5.06 ** SxC 4 0.2118 0.0530 4.39 2.56 3.72 **
SxE 4 0.2229 0.0557 4.62 2.56 3.72 ** CxE 4 1.7915 0.4479 37.14 2.56 3.72 **
SxCxE 8 0.2104 0.0263 2.18 2.13 2.89 * Error 52 0.6271 0.0121
TOTAL 80 10.0291
El coeficiente de variabilidad fue de 16.7 %, dando confiabilidad a los datos
tabulados.
Realizada la prueba de Fisher para efecto del porcentaje de
enraizamiento de estacas de bugambilia, nos muestra que tanto las variables
en forma independiente (sustratos, concentraciones y especies), así como
las interacciones dobles y triples generadas por estas, son altamente
significativos.
66
Esto significa que el porcentaje de enraizamiento observado se vio
afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos,
concentraciones y especies, así como por la acción combinada o
interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies,
Concentraciones*especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre
los factores estudiados fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05 y
0,01.
En la interacción triple Sustratos*Concentraciones*Especies se rechazó la
hipótesis nula formulada para esta a un nivel de 0.05, al nivel de 0.01 no se
encontraron diferencias significativas entre las medias de nivel de los
efectos.
Se realizó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares
de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos.
67
Análisis para los Sustratos:
Cuadro N° 02. Prueba de significación de Duncan para efecto de Sustratos
en el porcentaje de enraizamiento.
Tratamientos Promedio (%) Significación
0.05 0.01
Sustrato3 Aserrín, Arena y Suelo 0.82 a a
Sustrato2 Aserrín y Arena 0.70 b b
Sustrato1 Aserrín 0.45 c c
La prueba de discriminación de promedios de Duncan para el efecto de
Sustratos en el porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilias, nos
muestra que el tratamiento S3 (compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y
Suelo), posee el mejor promedio, teniendo diferencias significativas con el
tratamiento S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena), y con el
tratamiento S1 (compuesto solo por Aserrín), todos al nivel del 5 y 1% de
probabilidades.
Figura 05. Porcentaje de enraizamiento, según el tipo de sustrato (Datos
sin transformar).
24.33
41.63
51.7
0
10
20
30
40
50
60
S1 S2 S3
% d
e En
raiz
amie
nto
Sustratos
68
Por lo que, con el sustrato S3 (compuesto por Aserrín, Arena y Suelo), se
obtuvo la mejor respuesta en cuanto al porcentaje de enraizamiento con un
51.7% y mostrando diferencia significativa respecto al sustrato S2
(compuesto por Aserrín y Arena), con 41.63%; así como al sustrato S1
(compuesto solo por Aserrín) con 24.33%. Del mismo modo se vio
diferencia significativa en cuanto al comportamiento del sustrato S2
(compuesto por Aserrín y Arena), con 41.63%, respecto a la respuesta
obtenida con el sustrato S1 (compuesto solo por Aserrín), con 24.33%.
Análisis para las Concentraciones:
Cuadro N° 03. Prueba de significación de Duncan para efecto de
Concentraciones en el porcentaje de enraizamiento.
Tratamiento Promedio (%) Significación
0.05 0.01
Concentración 1 Dosis de Root-Hor al 2%. 0.74 a a
Concentración 2 Dosis de Root-Hor al 4%. 0.62 b b
Concentración 0 Sin aplicación de Root-Hor. 0.59 b b
La prueba de discriminación de Duncan para el efecto de
Concentraciones en el porcentaje de enraizamiento de estacas de
bugambilia, muestra que el tratamiento C1 (Regulador al 2%), mostró
diferencias significativas en comparación a los tratamientos C2 (Regulador al
4%) y C0 (Sin Regulador), todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
69
Figura 06. Porcentaje de enraizamiento, según las concentraciones del
regulador de crecimiento Root-Hor (Datos sin transformar).
Esto significa que, con la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al
2%, se obtuvieron mejores resultados en cuanto al porcentaje de
enraizamiento de estacas de bugambilia se refiere, con 46.19%; mostrando
diferencias significativas con los resultados obtenidos al aplicar el regulador
de crecimiento Root-Hor al 4%, con 36.41%; así como los resultados
obtenidos al no aplicar el regulador de crecimiento, con 35.07%; teniendo a
este último con el menor porcentaje de enraizamiento.
35.07
46.19
36.41
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
C0 C1 C2
% d
e En
raiz
amie
nto
Concentraciones de Root-Hor
70
Análisis para las Especies:
Cuadro N° 04. Prueba de significación de Duncan para efecto de Especies
en el porcentaje de enraizamiento.
Tratamiento Promedio (%) Significación
0.05 0.01
Especie 2 Bouganvillea glabra. 0.93 a a
Especie 1 Bouganvillea spectabilis. 0.53 b b
Especie 3 Bouganvillea peruviana. 0.51 b b
Figura 07. Porcentaje de enraizamiento, según las especies de
bugambilia (Datos sin transformar).
La prueba de discriminación de Duncan para efecto de especies, en el
porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilia, nos muestra que el
tratamiento E2 (Bouganvillea glabra), con un 61.7%, mostro diferencias
significativas en comparación al desenvolvimiento de los tratamientos E1
28.26
61.7
27.7
0
10
20
30
40
50
60
70
E1 E2 E3
% d
e E
nra
iza
mie
nto
Especies de Bugambilia
71
(Bouganvillea spectabilis), con un 28.26% y E3 (Bouganvillea peruviana),
con un 27.7%; todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Esto quiere decir que, con la Bouganvillea Glabra, se obtuvieron mejores
resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento de estacas de
bugambilia se refiere, mostrando diferencias significativas con los resultados
obtenidos con la Bouganvillea Spectabilis , así como los resultados
obtenidos con la Bouganvillea Peruviana, esta última con el menor
porcentaje de enraizamiento.
Análisis para Sustratos*Concentraciones:
Cuadro N° 05. Prueba de significación de Duncan para efecto de
Sustratos*Concentraciones.
TRATAMIENTOS Promedios
(%)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS FACTORES
S3C1
Sustrato 3/ Concentración al 2% de Root-Hor.
0.96 a a
S2C1 Sustrato 2 / Concentración al 2% de Root-Hor.
0.77 b b
S3C2 Sustrato 3 / Concentración al 4% de Root-Hor.
0.75 b b
S3C0 Sustrato 3 / Sin concentración de Root-Hor.
0.74 b b
S2C0 Sustrato 2 / Sin concentración de Root-Hor.
0.70 b c b
S2C2 Sustrato 2 / Concentración al 2% de Root-Hor.
0.62 c d b c
S1C1 Sustrato 1 / Concentración al 2% de Root-Hor.
0.53 d c
S1C2 Sustrato 1 / Concentración al 4% de
0.51 d c
72
Root-Hor.
S1C0 Sustrato 1 / Sin concentración de Root-Hor.
0.31 e d
Figura 08. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los
Sustratos*Concentraciones (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento S3C1, posee el mejor promedio para el
porcentaje de enraizamiento, con 60.56%, superando significativamente a
los demás tratamientos y donde la diferencia más significativa se dio con el
tratamiento S1C0, con 13.67%, quien ocupó el último lugar en orden de
mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Esto significa que, el tratamiento S3C1 (compuesto por la interacción
entre el uso del sustrato 3 (compuesto por Aserrín, Arena y Suelo), y la
aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al 2%), mostró mejores
13.67
32.22
27.11
42.7845.78
36.33
48.78
60.56
45.78
0
10
20
30
40
50
60
70
S1C0 S1C1 S1C2 S2C0 S2C1 S2C2 S3C0 S3C1 S3C2
% d
e En
raiz
amie
nto
Sustratos*Concentraciones
73
resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo
diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.
Análisis para Sustratos*Especies:
Cuadro N° 06. Prueba de significación de Duncan para efecto de
Sustratos*Especies en el porcentaje de enraizamiento.
TRATAMIENTOS Promedio (%) Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS FACTORES
S3E2
Sustrato 3/ Bougainvillea glabra.
1.18 a a
S2E2 Sustrato 2 / Bougainvillea glabra.
0.92 b b
S1E2 Sustrato 3 / Bougainvillea glabra.
0.69 c c
S3E3 Sustrato 3 / Bougainvillea peruviana.
0.65 c c
S3E1 Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis.
0.61 c c
S2E1 Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis.
0.58 c c
S2E3 Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana.
0.58 c d c
S1E1 Sustrato 1 / Bougainvillea spectabilis.
0.38 d e d
S1E3 Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana.
0.28 e e
74
Figura 09. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los
Sustratos*Especies (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento S3E2 posee el mejor promedio para el
porcentaje de enraizamiento, con 81.44%, superando significativamente a
los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio con
el tratamiento S1E3, con 11.22%, quien ocupó el último lugar en orden de
mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Por lo que, el tratamiento S3E2 (compuesto por la interacción entre S3
(aserrín, arena y suelo), y la especie Bouganvillea Glabra), mostró mejores
resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo
diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.
18
43.78
11.22
30.89
59.89
34.11 35.89
81.44
37.78
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
S1E1 S1E2 S1E3 S2E1 S2E2 S2E3 S3E1 S3E2 S3E3
% d
e En
raiz
amie
nto
Sustratos*Especies
75
Análisis para Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 07. Prueba de significación de Duncan para efecto de
Concentraciones*Especies en el porcentaje de enraizamiento.
TRATAMIENTOS Promedios
(%)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
C1E2
Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
1.22 a a
C2E2 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.
0.84 b b
C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
0.73 b c b
C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
0.71 b c b
C1E1 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.
0.65 b c b c
C2E1 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.
0.61 c d b c d
C2E3 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
0.43 d e c d e
C1E3 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
0.38 e d e
C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
0.32 e e
Figura 10. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los
Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
14.33
48.1142.78
37.78
82.78
18.00
32.67
54.22
22.33
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3
% d
e En
raiz
amie
nto
Concentraciones*Especies
76
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento C1E2, con 82.78%, posee el mejor
promedio para el porcentaje de enraizamiento, superando significativamente
a los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio
con el tratamiento C0E1, con 14.33%, quien ocupó el último lugar en orden
de mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Esto significa que, el tratamiento C1E2 (compuesto por la interacción
entre la aplicación del Regulador de Crecimiento Root-Hor al 2% y la especie
(Bouganvillea Glabra), mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de
enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás
tratamientos realizados.
Análisis para Sustratos*Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 08. Prueba de significación de Duncan para el efecto de
Sustratos*Concentraciones*Especies en el porcentaje de enraizamiento.
TRATAMIENTOS Promedios
(%)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN TRIPLE DE
LOS FACTORES
S3C1E2
Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
1.46 a a
S2C1E2 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
1.20 b b
S3C2E2 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.
1.11 bc bc
S1C1E2 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
1.00 cd bcd
S3C0E2 Sustrato 3 /Sin concentración 0.97 cd bcd
77
de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
S2C0E2 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
0.88 de cde
S3C0E3 Sustrato 3/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
0.88 de cde
S3C1E1 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.
0.84 def def
S2C0E3 Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
0.79 efg defg
S1C2E2 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.
0.73 efgh defgh
S2C2E2 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.
0.67 efgh efgh
S2C1E1 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.
0.65 fghi efghi
S2C2E1 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.
0.65 fghi efghi
S3C2E1 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.
0.61 ghi efghij
S3C1E3 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
0.57 hij fghij
S1C2E1 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.
0.55 hij ghij
S2C2E3 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
0.52 hij ghijk
S3C2E3 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
0.51 ij ghijk
S1C1E1 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.
0.45 ijk hijk
S1C0E3 Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
0.45 ijk hijk
S2C0E1 Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
0.45 ijk hijk
78
S2C1E3 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
0.44 ijk ijk
S3C0E1 Sustrato 3/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
0.37 jk ijkl
S1C0E2 Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
0.35 jkl jkl
S1C2E3 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
0.25 kl kl
S1C0E1 Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
0.14 l l
S1C1E3 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
0.14 l l
Figura 11. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los
Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
5.67
16.67
18.6720.67
70.33
5.67
27.67
44.33
9.33
18.67
59.33
50.33
37.00
81.67
18.67
37.00 38.67
33.33
18.67
68.33
59.3355.67
96.33
29.67
33.33
79.67
24.33
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
S1C
0E1
S1C
0E2
S1C
0E3
S1C
1E1
S1C
1E2
S1C
1E3
S1C
2E1
S1C
2E2
S1C
2E3
S2C
0E1
S2C
0E2
S2C
0E3
S2C
1E1
S2C
1E2
S2C
1E3
S2C
2E1
S2C
2E2
S2C
2E3
S3C
0E1
S3C
0E2
S3C
0E3
S3C
1E1
S3C
1E2
S3C
1E3
S3C
2E1
S3C
2E2
S3C
2E3
% d
e En
raiz
amie
nto
Sustratos*Concentraciones*Especies
79
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento S3C1E2, con un 96.33%, posee el mejor
promedio para el porcentaje de enraizamiento, superando significativamente
a los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio
con el tratamiento S1C1E3, con un 5.67%, quien ocupó el último lugar en
orden de mérito, todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Esto quiere decir que, el tratamiento S3C1E2 (compuesto por la
interacción entre el sustrato3 (aserrín, arena y suelo), la aplicación del
Regulador de Crecimiento Root-Hor al 2% y la especie Bouganvillea Glabra),
mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se
refiere, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos
realizados.
4.4. Longitud de Raíces.
Para determinar la longitud de raíces de las estacas se realizó la medición
de la longitud de las raíces primarias de las 5 estacas centrales de la unidad
neta experimental tomadas al azar al momento de la evaluación final, para
el análisis estadístico se consideró el promedio de longitud de raíces de las 5
estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación de la longitud de raíces se
presentan en el cuadro 29 del anexo.
80
Cuadro N° 09. Análisis de Varianza para la Longitud de Raíces -
Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)
Fuentes de Variabilidad gl SC CMe Fc Ft
Significación 0.05 0.01
Repeticiones 2 0.56 0.28 0.23 3.18 5.06 ns
Sustratos 2 15.81 7.90 6.52 3.18 5.06 **
Concentraciones 2 6.30 3.15 2.60 3.18 5.06 ns
Especies 2 14.77 7.39 6.10 3.18 5.06 **
SxC 4 5.59 1.40 1.15 2.56 3.72 ns
SxE 4 1.99 0.50 0.41 2.56 3.72 ns
CxE 4 52.32 13.08 10.80 2.56 3.72 **
SxCxE 8 19.01 2.38 1.96 2.13 2.89 ns
Error 52 63.00 1.21
TOTAL 80 179.34
El coeficiente de variabilidad fue de 27.8%, dando confiabilidad a los
datos tabulados.
Realizada la prueba de Fisher para efecto de longitud de raíces de
estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de
Concentraciones; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son
significativos.
Esto quiere decir que la longitud de raíces observada no se vio afectado
significativamente por la influencia independiente de las Concentraciones; ni
por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre
los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05
81
y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos
que ejercieron independientemente sobre la longitud de raíces, tanto los
Sustratos, las Especies; así como la interacción de las
Concentraciones*Especies.
Por lo que, tanto en los Sustratos, las Especies como en la interacción
de las Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las
medias de los niveles de cada factor por separado y en la interacción
mencionada. Por consiguiente, dichas hipótesis nulas formuladas para estos
fueron rechazadas.
Debido al rechazo de las dos hipótesis nulas y para saber cuáles medias
difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de
todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que
resultaron significativos.
Análisis para los Sustratos:
Cuadro N° 10. Prueba de significación de Duncan para efecto de los
Sustratos en la longitud de raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento Promedio
(centímetros)
Significación
0.05 0.01
Sustrato 2 Aserrín + Arena 4.32 a a
Sustrato 3 Aserrín + Arena + Suelo 4.23 a a
Sustrato 1 Aserrín 3.34 b b
82
La prueba de discriminación de Duncan para el efecto de Sustratos en
la longitud de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que los
tratamientos S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena) y S3
(compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y Suelo) tienen promedios
estadísticamente similares, superando al tratamiento S1 (compuesto solo por
Aserrín), todos al nivel del 5% y 1 % de probabilidades.
Figura 12. Longitud de raíces, según el tipo de sustrato utilizado (Datos
sin transformar).
Por lo que, con las mezclas de los sustratos ya sea Aserrín y Arena o
Aserrín, Arena y Suelo; se obtuvieron mejores resultados en cuanto a la
Longitud de las Raíces se refiere en comparación con el sustrato compuesto
solo por Aserrín, en donde se obtuvieron promedios muy discretos.
Análisis para las Especies:
12.62
19.4218.77
0
5
10
15
20
25
S1 S2 S3
Lon
gitu
d d
e ra
ices
(C
enti
met
ros)
Sustratos
83
Cuadro N° 11. Prueba de significación de Duncan para efecto de las
Especies en la longitud de raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento Promedio
(centímetros)
Significación
0.05 0.01
Especie 1 Bougainvillea spectabilis 4.34 a a
Especie 2 Bougainvillea glabra 4.19 a a
Especie 3 Bougainvillea peruviana 3.37 b a
La prueba de discriminación de promedios de Duncan para efecto de
especies, en la longitud de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra
que los tratamientos E1 (Bouganvillea Spectabilis) y E2 (Bouganvillea
Glabra) tienen promedios estadísticamente similares, superando al
tratamiento E3 (Bouganvillea Peruviana), todos al nivel del 5% de
probabilidades.
Figura 13. Longitud de raíces, según la especie de bugambilia (Datos sin
transformar).
19.97
18.22
12.62
0
5
10
15
20
25
E1 E2 E3
Lon
gitu
d d
e ra
ices
(C
enti
met
ros)
Especies de bugambilia
84
Esto significa que, con respecto a la Longitud de raíces se refiere; las
especies E1 y E2 presentaron mejores promedios en comparación con los
promedios presentados por la especie E3.
Al nivel del 1% de probabilidades los tratamientos E1 (Bouganvillea
Spectabilis), E2 (Bouganvillea Glabra) y E3 (Bouganvillea Peruviana), tienen
promedios estadísticamente similares, no muestran diferencias altamente
significativas.
Análisis para Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 12. Prueba de significación de Duncan para el efecto de
Concentraciones*Especies, en la longitud de raíces de estacas de
bugambilia.
TRATAMIENTOS Promedios
(centímetros)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
C2E1 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.
5.28 a a
C1E1 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.
4.98 a a
C1E2
Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
4.71 a a b
C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
4.49 a b ab
C2E2 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.
4.38 a b a b c
C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
3.46 b c b c d
C2E3 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
2.84 c c d
C1E3 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
2.78 c d
C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
2.76 c d
85
Figura 14. Longitud de raíces promedio, según la interacción de los
Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento C2E1 posee el mejor promedio para la
longitud de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los
tratamientos C1E1, C1E2, C0E3 y C2E2, a partir de los cuales existen
diferencias significativas con los demás tratamientos, en donde la diferencia
más significativa se ve con el tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar
en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C2E1 con un promedio
de 27.07 cm., ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al
tratamiento C0E1 con 8.15 cm., quien ocupó el último lugar.
4.5. Numero de Raíces.
Para determinar el número de raíces de las estacas se realizó el conteo
8.15
14.19
20.57
24.68
21.32
8.41
27.07
19.15
8.89
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3
Lon
gitu
d d
e ra
ices
(ce
ntí
met
ros)
Concentraciones*Especies
86
simple de las raíces primarias y secundarias de las 5 estacas centrales de la
unidad neta experimental tomadas al azar al momento de la evaluación
final, para el análisis estadístico se consideró el promedio del número de
raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental (18
estacas).
Cuadro N° 13. Análisis de Varianza para el Número de Raíces -
Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)
Fuentes de Variabilidad
gl SC CMe Fc Ft
Significación 0.05 0.01
Repeticiones 2 4.98 2.49 3.02 3.18 5.06 ns
Sustratos 2 26.01 13.00 15.79 3.18 5.06 **
Concentraciones 2 1.76 0.88 1.07 3.18 5.06 ns
Especies 2 52.81 26.41 32.07 3.18 5.06 **
SxC 4 19.64 4.91 5.96 2.56 3.72 **
SxE 4 30.23 7.56 9.18 2.56 3.72 **
CxE 4 54.53 13.63 16.55 2.56 3.72 **
SxCxE 8 48.86 6.11 7.42 2.13 2.89 **
Error 52 42.82 0.82
TOTAL 80 281.65
El coeficiente de variabilidad fue de 17.6%, dando confiabilidad a los
datos tabulados.
Realizada la prueba de Fisher para efecto del número de raíces de
estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de
concentraciones no son significativos, mientras que para los efectos de
sustratos, especies, las interacciones de SxC, SxE y CxE y la interacción
triple de SxCxE arrojó altamente significativo, indicándonos que al menos un
tratamiento es superior a los demás.
Por lo que, el número de raíces observado no se vio afectado
significativamente por la influencia independiente de las concentraciones.
Por consiguiente, la hipótesis nula formulada para las mismas entre los
87
factores estudiados, no fue rechazada, asumiendo un error del 0,05 y 0,01.
Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que
ejercieron independientemente sobre el número de raíces los sustratos, las
especies, así como las interacciones de los Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies, Concentraciones*Especies y la interacción triple de los
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Esto significa que, existen diferencias significativas entre las medias de
los niveles de cada factor en los parámetros mencionados. Por consiguiente,
dichas hipótesis nulas formuladas para estas fueron rechazadas.
Debido al rechazo de las hipótesis nulas y para saber cuáles medias
difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de
todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que
resultaron significativos.
Análisis para los Sustratos:
Cuadro N° 14. Prueba de significación de Duncan para efecto de los
Sustratos en el número de raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento Promedio
(unidades)
Significación
0.05 0.01
Sustrato 2 Aserrín + Arena 5.90 a a
Sustrato 3 Aserrín + Arena + Suelo 5.10 b b
Sustrato 1 Aserrín 4.51 c b
88
Figura 15. Numero de raíces promedio, según el tipo de sustrato
utilizado (Datos sin transformar).
Según la prueba de rangos múltiples de Duncan, para efecto de
sustratos en el número de raíces estacas de bugambilias, se observa que a
los niveles del 5 y 1% de probabilidades, el tratamiento S2 (sustrato a base
de aserrín y arena) con un promedio de 35.74, supera estadísticamente a
los tratamientos S3 (sustrato a base de aserrín, arena y suelo) y S1 (sustrato
a base de aserrín).
Análisis para las Especies:
Cuadro N° 15. Prueba de significación de Duncan para efecto de las
Especies en el número de raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento Promedio
(unidades)
Significación
0.05 0.01
Especie 1 Bougainvillea spectabilis 5.80 a a
Especie 2 Bougainvillea glabra 5.68 a a
Especie 3 Bougainvillea peruviana 4.03 b b
23.52
35.74
28.37
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
S1 S2 S3
Nú
mer
o d
e ra
íces
Sustratos
89
Figura 16. Numero de raíces promedio, según el tipo de Especie
utilizada (Datos sin transformar).
La prueba de discriminación de promedios de Duncan para efecto de
Especies en el número de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra
que los tratamientos E1 (Bougainvillea Spectabilis) y E2 (Bougainvillea
Glabra) tienen promedios estadísticamente similares, superando al
tratamiento E3 (Bougainvillea peruviana), todos al nivel del 5 y 1% de
probabilidades.
34.04 34.15
19.44
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
E1 E2 E3
Nu
mer
o d
e ra
íces
(u
nid
ades
)
Especies de Bugambilia
90
Análisis para los Sustratos*Concentraciones:
Cuadro N° 16. Prueba de significación de Duncan para el efecto de
Sustratos*Concentraciones, en el número de raíces de estacas de
bugambilia.
TRATAMIENTOS Promedios (unidades)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
S2C2 Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 4%
6.29 a a
S2C1 Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 2%.
5.81 a b a b
S3C0
Sustrato 3/ Sin Concentración de Root-Hor
5.73 a b c a b c
S2C0 Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor
5.59 a b c d a b c
S1C1 Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 2%
5.35 b c d e a b c
S3C1 Sustrato 3 / Concentración de Root-Hor al 2%
4.83 c d e b c d
S3C2 Sustrato 3 / Concentración de Root-Hor al 4%
4.75 d e b c d
S1C2 Sustrato 1 / Concentración de Root-Hor al 4%
4.58 e f c d
S1C0 Sustrato 1 / Sin concentración de Root-Hor
3.60 f d
15.78
30.44
24.33
32.7835.56
38.89
32.89
26.67 25.56
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
S1C0 S1C1 S1C2 S2C0 S2C1 S2C2 S3C0 S3C1 S3C2
Nú
mer
o d
e ra
íces
(u
nid
ades
)
Sustratos*Concentraciones
91
Figura 17. Numero de raíces promedio, según la interacción de los
Sustratos*Concentraciones (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que los tratamientos S2C2, S2C1, S3C0 y S2C0
estadísticamente poseen promedios similares, superando al tratamiento
S1C0, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del
5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento S2C2 con un promedio
de 38.89, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al
tratamiento S1C0 quien ocupó el último lugar.
Análisis para los Sustratos*Especies:
Cuadro N° 17. Prueba de significación de Duncan para el efecto de
Sustratos*Especies, en el número de raíces de estacas de bugambilia.
TRATAMIENTOS Promedios (unidades)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
S3E2 Sustrato 3/ Bougainvillea glabra.
6.08 a a
S3E1 Sustrato 3/ Bougainvillea spectabilis.
6.05 a a
S2E2
Sustrato 2/ Bougainvillea glabra.
5.98 a a
S2E3 Sustrato 2/ Bougainvillea peruviana.
5.92 a b a
S2E3 Sustrato 2/ Bougainvillea peruviana.
5.78 a b a
92
S2E1 Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis.
5.56 a b a
S1E1 Sustrato 1 / Bougainvillea spectabilis.
4.99 b a
S1E2 Sustrato 1 / Bougainvillea glabra.
3.18 c b
S1E3 Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana.
2.99 c b
Figura 18. Numero de raíces promedio, según la interacción de los
Sustratos*Especies (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que los tratamientos S3E2, S3E1 y S2E2 estadísticamente
poseen promedios similares, superando al tratamiento S1E3, quien ocupó el
último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades, los tratamientos del 1ro al 7mo lugar
en orden de mérito poseen promedios estadísticamente similares, superando
a los tratamientos S3E3 y S1E3, quienes ocuparon los últimos lugares.
30.56 30.22
9.78
35.11 35.2236.89 36.44 37.00
11.67
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
S1E1 S1E2 S1E3 S2E1 S2E2 S2E3 S3E1 S3E2 S3E3
Nú
mer
o d
e ra
íces
(u
nid
ades
)
Sustratos*Especies
93
Análisis para las Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 18. Prueba de significación de Duncan para el efecto de
Concentraciones*Especies, en el número de raíces de estacas de
bugambilia.
TRATAMIENTOS Promedios (unidades)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.
6.97 a a
C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.
6.26 a b a b
C2E2
Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.
5.77 b c b
C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.
5.77 b c b
C0E1 Sin concentración de Root-Hor/ Bougainvillea spectabilis.
5.36 b c b c
C0E3 Sin concentración de Root-Hor/ Bougainvillea peruviana.
5.25 c d b c
C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra
4.31 d e c d
C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.
3.59 e f d
C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.
3.25 f d
94
Figura 19. Numero de raíces promedio, según la interacción de los
Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que los tratamientos C1E2 y C2E1 estadísticamente poseen
promedios similares, superando al tratamiento C1E3, quien ocupó el último
lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C1E2 con un promedio
de 48.22, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al
tratamiento C1E3 quien ocupó el último lugar.
29.44
20.78
31.2234.00
48.22
10.44
38.67
33.44
16.67
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3
Nú
mer
o d
e ra
ices
(u
nid
ades
)
Concentraciones*Especies
95
Análisis para los Sustratos*Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 19. Prueba de significación de Duncan para el efecto de
Sustratos*Concentraciones*Especies, en el número de raíces de estacas
de bugambilia.
TRATAMIENTOS Promedios (unidades)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN TRIPLE DE
LOS FACTORES
S1C1E2
Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
7.42 a a
S2C0E3
Sustrato 2/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
7.38 ab ab
S2C1E2
Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
7.22 abc abc
S3C1E2
Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
7.02 abcd abcd
S2C2E3
Sustrato 2 /Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
6.65 abcde abcd
S3C0E1
Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
6.55 abcde abcd
S2C1E2
Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.
6.47 abcde abcd
S2C2E1
Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.
6.40 abcde abcd
S3C2E1
Sustrato 3/ Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.
6.33 abcde abcd
S1C2E1
Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
6.06 abcde abcde
S3C2E2
Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.
5.85 bcde abcdef
S2C2E2
Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra..
5.82 bcde abcdef
S1C0E1
Sustrato 1/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
5.79 cde abcdef
96
S2C0E2
Sustrato 2/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
5.66 cde abcdef
S1C2E2
Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.
5.65 cde abcdef
S3C0E2
Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
5.38 def bcdefg
S3C1E1
Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.
5.26 ef cdefg
S3C0E3
Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
5.25 ef cdefg
S1C1E1
Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.
4.83 efg defg
S1C1E3
Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
3.81 fgh efgh
S2C0E1
Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
3.74 fgh fgh
S2C1E3
Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
3.74 fgh fgh
S1C0E3
Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
3.13 ghi gh
S3C1E3
Sustrato 3/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
2.20 hi h
S3C2E3
Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
2.07 hi h
S1C2E3
Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.
2.04 hi h
S1C0E2
Sustrato 1/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
1.90 i h
97
Figura 20. Numero de raíces promedio, según la interacción de los
Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Según la prueba de significación estadística de Duncan, al nivel del 5%
de probabilidades, los tratamientos del orden de mérito 1 al 10mo lugar,
estadísticamente poseen promedios similares, superando a los tratamientos,
S3C2E3, S1C2E3 y S1C0E2, quienes ocuparon los últimos lugares en orden
de mérito.
Al nivel del 1% de probabilidades, los tratamientos del 1ro al 15avo lugar
en orden de mérito tuvieron promedios estadísticamente similares, de ellos
el tratamiento S1C1E2, superó al tratamiento S1C0E2, quien ocupó el último
lugar.
32.67
2.67
12.00
23.00
54.33
14.00
36.00
33.67
3.33
13.00
31.33
54.00
52.00
41.33
13.33
40.33
33.00
43.33
42.67
28.33
27.67 27.00
49.00
4.00
39.67
33.67
3.330.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
55.00
60.00
S1C
0E1
S1C
0E2
S1C
0E3
S1C
1E1
S1C
1E2
S1C
1E3
S1C
2E1
S1C
2E2
S1C
2E3
S2C
0E1
S2C
0E2
S2C
0E3
S2C
1E1
S2C
1E2
S2C
1E3
S2C
2E1
S2C
2E2
S2C
2E3
S3C
0E1
S3C
0E2
S3C
0E3
S3C
1E1
S3C
1E2
S3C
1E3
S3C
2E1
S3C
2E2
S3C
2E3
Nú
mer
o d
e ra
íces
(u
nid
ades
)
Sustratos*Concentraciones*Especies
98
4.6. Volumen de raíces:
Para determinar el volumen de raíces de las estacas se realizó la medición
por medio de una probeta graduada del desplazamiento de agua presentado
por las raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental
tomadas al azar al momento de la evaluación final, para el análisis
estadístico se consideró el promedio del volumen de raíces de las 5 estacas
centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación del volumen de raíces se
presentan en el cuadro 33 del anexo.
Cuadro N° 20. Análisis de Varianza para el Volumen de Raíces -
Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)
Fuentes de
Variabilidad gl SC CMe Fc
Ft Significación
0.05 0.01
Repeticiones 2 1.04
0.52 7.37 3.18 5.06 **
Sustratos 2 0.28
0.14 1.94 3.18 5.06 ns
Concentraciones 2 0.02
0.01 0.11 3.18 5.06 ns
Especies 2 0.00
0.00 0.02 3.18 5.06 ns
SxC 4 0.18
0.05 0.65 2.56 3.72 ns
SxE 4 0.06
0.02 0.22 2.56 3.72 ns
CxE 4 2.33
0.58 8.22 2.56 3.72 **
SxCxE 8 1.02
0.13 1.80 2.13 2.89 ns
Error 52 3.68
0.07
TOTAL 80 8.61
El coeficiente de variabilidad fue de 18.8%, dando confiabilidad a los
datos tabulados.
Realizado la prueba de Fisher para efecto del volumen de raíces de
estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,
Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
99
Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son
significativos.
Esto significa que, el volumen de raíces observado no se vio afectado
significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las
Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones
de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre
los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05
y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos
que ejercieron independientemente sobre el volumen de raíces la interacción
de las Concentraciones*Especies.
Esto quiere decir que, en la interacción de las
Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las
medias de los niveles de cada factor en la interacción mencionada. Por
consiguiente, dicha hipótesis nula formulada para esta fue rechazada.
Debido al rechazo de la hipótesis nula y para saber cuáles medias
difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de
todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que
resultaron significativos.
100
Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las
repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al volumen y
aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad,
se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas
existentes entre sus niveles.
Análisis para Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 21. Volumen de raíces promedio, según la interacción de las
Concentraciones*Especies (Datos transformados – Raíz de 1 + dato).
TRATAMIENTOS Promedios
(cm3)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
1.71 a a
C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.
1.57 a b a b
C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.
1.53 a b a b c
C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.
1.49 a b c a b c
C2E2 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.
1.42 b c d a b c
C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.
1.31 b c d b c
C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra
1.31 b c d b c
C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.
1.21 c d c
C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
1.16 d c
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el
volumen de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los
tratamientos C1E1, C2E1 y C1E2, a partir de los cuales existen diferencias
significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor promedio al
101
tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos
al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio
de 1.71, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando
significativamente al tratamiento C0E1 con un promedio de 1.16 quien
ocupó el último lugar.
Figura 21. Volumen de raíces promedio, según la interacción de los
Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Por lo que, el tratamiento C0*E3 compuesto por (Sin
regulador)*(Bouganvillea Peruviana) fue la que mayor desplazamiento
mostro en cuanto al volumen de raíces, teniendo diferencias significativas
con los demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con
el tratamiento C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)*(Sin
Regulador).
0.38
0.79
2.06
1.62
1.25
0.54
1.39
1.06
0.81
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3
Vo
lum
en d
e ra
ices
(cm
3)
Concentraciones*Especies
102
4.7. Peso fresco de raíces:
Para determinar el peso fresco de raíces de las estacas se realizó la
medición por medio de una balanza de precisión del peso fresco de las
raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental tomadas al
azar al momento de la evaluación final, para el análisis estadístico se
consideró el promedio del peso fresco de raíces de las 5 estacas centrales
de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación del peso fresco de raíces se
presentan en el cuadro 35 del anexo.
Cuadro N° 22. Análisis de Varianza para el Peso fresco de raíces -
Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜).
Fuentes de
Variabilidad gl SC CMe Fc
Ft Significación
0.05 0.01
Repeticiones 2 1.04 0.52 7.37 3.18 5.06 **
Sustratos 2 0.28 0.14 1.94 3.18 5.06 ns
Concentraciones 2 0.02 0.01 0.11 3.18 5.06 ns
Especies 2 0.00 0.00 0.02 3.18 5.06 ns
SxC 4 0.18 0.05 0.65 2.56 3.72 ns
SxE 4 0.06 0.02 0.22 2.56 3.72 ns
CxE 4 2.33 0.58 8.22 2.56 3.72 **
SxCxE 8 1.02 0.13 1.80 2.13 2.89 ns
Error 52 3.68 0.07
TOTAL 80 8.61
El coeficiente de variabilidad fue de 18.8%, dando confiabilidad a los datos
tabulados.
Realizada la prueba de Fisher para efecto del peso fresco de raíces de
estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,
Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
103
Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son
significativos.
Esto significa que, el peso fresco de raíces observado no se vio afectado
significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las
Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones
de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre
los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05
y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos
que ejercieron independientemente sobre el peso fresco de raíces la
interacción de las Concentraciones*Especies.
Esto quiere decir que, en la interacción de las
Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las
medias de los niveles de cada factor en la interacción mencionada. Por
consiguiente, dicha hipótesis nula formulada para esta fue rechazada.
Debido al rechazo de la hipótesis nula y para saber cuáles medias
difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de
todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que
resultaron significativos.
104
Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las
repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al peso fresco y
aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad,
se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas
existentes entre sus niveles.
Análisis para Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 23. Peso fresco de raíces promedio, según la interacción de las
Concentraciones*Especies (Datos transformados√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜).
TRATAMIENTOS Promedios (gramos)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
1.71 a a
C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.
1.57 a b a b
C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.
1.53 a b a b c
C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.
1.49 a b c a b c
C2E2 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.
1.42 b c d a b c
C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.
1.31 b c d b c
C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra
1.31 b c d b c
C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.
1.21 c d c
C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
1.16 d c
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el
peso fresco de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de
los tratamientos C1E1, C2E1 y C1E2, a partir de los cuales existen
diferencias significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor
105
promedio al tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de
mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio
de 1.71, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando
significativamente al tratamiento C0E1 con un promedio de 1.16 quien
ocupó el último lugar.
Figura 22. Peso fresco de raíces promedio, según la interacción de las
Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Esto significa que, el tratamiento C0*E3 compuesto por (Sin
regulador)*(Bouganvillea Peruviana) fue la que mejor desarrollo mostro en
cuanto al peso fresco de raíces, teniendo diferencias significativas con los
demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con el
tratamiento C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)*(Sin
Regulador).
0.38
0.79
2.06
1.62
1.25
0.54
1.39
1.06
0.81
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3
Pes
o f
resc
o d
e ra
ices
(grs
)
Concentraciones*Especies
106
4.8. Peso seco de raíces.
Para determinar el peso seco de raíces de las estacas se realizó en primer
lugar el secado de las raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta
experimental tomadas al azar al momento de la evaluación final por medio
de un horno desecador, en donde las raíces fueron sometidas a una
temperatura de 105 °C durante 24 horas, para garantizar la completa
deshidratación de las raíces, luego se realizó la medición por medio de una
balanza de precisión del peso seco de las mismas, para el análisis
estadístico se consideró el promedio del peso seco de raíces de las 5
estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación del peso seco de raíces se
presentan en el cuadro 37 del anexo.
Cuadro N° 24. Análisis de Varianza para el Peso seco de raíces -
Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)
107
Fuentes de
Variabilidad gl SC CMe Fc
Ft Significación
0.05 0.01
Repeticiones 2 0.04 0.02 4.88 * 3.18 5.06 *
Sustratos 2 0.03 0.01 3.51 * 3.18 5.06 *
Concentraciones 2 0.00 0.00 0.19 ns 3.18 5.06 ns
Especies 2 0.00 0.00 0.11 ns 3.18 5.06 ns
SxC 4 0.01 0.00 0.57 ns 2.56 3.72 ns
SxE 4 0.00 0.00 0.07 ns 2.56 3.72 ns
CxE 4 0.12 0.03 8.57 ** 2.56 3.72 **
SxCxE 8 0.05 0.01 1.85 ns 2.13 2.89 ns
Error 52 0.19 0.00
TOTAL 80 0.43
El coeficiente de variabilidad fue de 5.5%, dando confiabilidad a los
datos tabulados.
Realizada la prueba de Fisher para efecto del peso seco de raíces de
estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de:
Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son
significativos.
De esto se infiere que, el peso seco de raíces observado no se vio
afectado significativamente por la influencia independiente de las
Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones
de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre
los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05
108
y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos
que ejercieron independientemente sobre el peso seco de raíces; los
Sustratos asumiendo un error de 0,05, puesto que con un error de 0,01 se
observó que los Sustratos no presentaban diferencias significativas.
Se encontró también diferencias significativas en los efectos que ejercieron
sobre el peso seco de raíces la interacción de las
Concentraciones*Especies, asumiendo un error de 0,05 y 0,01.
Esto significa que, en los Sustratos y en la interacción de las
Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las
medias de los niveles de cada factor. Por consiguiente, dichas hipótesis
nulas formuladas para estas fueron rechazadas.
Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las
repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al peso fresco y
aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad,
se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas
existentes entre sus niveles.
Debido al rechazo de las hipótesis nulas y para saber cuáles medias
difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de
todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que
resultaron significativos.
Análisis para los Sustratos:
109
Cuadro N° 25. Prueba de significación de Duncan para efecto de los
sustratos en el peso seco raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento Promedio
(unidades)
Significación
0.05 0.01
Sustrato 2 Aserrín + Arena 1.11 a a
Sustrato 3 Aserrín + Arena + Suelo 1.11 a a
Sustrato 1 Aserrín 1.07 b a
La prueba de discriminación de promedios de Duncan para el efecto de
Sustratos en el peso seco de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra
que los tratamientos S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena) y S3
(compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y Suelo) tienen promedios
estadísticamente similares, superando al tratamiento S1 (compuesto solo por
Aserrín), todos al nivel del 5% de probabilidades.
Figura 23. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de los
sustratos (Datos sin transformar).
Por lo que, en este caso, que con las mezclas de los sustratos ya sea
Aserrín y Arena o Aserrín, Arena y Suelo; se obtuvieron mejores resultados
en cuanto al peso seco de las Raíces se refiere en comparación con el
0.15
0.24 0.23
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
S1 S2 S3
Pes
o s
eco
de
raí
ces
(grs
)
Sustratos
110
sustrato compuesto solo por Aserrín, en donde se obtuvieron promedios muy
discretos.
Al nivel del 1% de probabilidades todos los tratamientos se comportaron
similares.
Análisis para Concentraciones*Especies:
Cuadro N° 26. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de las
Concentraciones*Especies (Datos transformados√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜).
TRATAMIENTOS Promedios (unidades)
Significación
0.05 0.01
INTERACIÓN DE LOS
FACTORES
C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.
1.17 a a
C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.
1.13 ab ab
C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.
1.13 a b a b c
C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.
1.11 a b c a b c
C2E2 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.
1.09 b c d a b c
C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.
1.08 b c d b c
C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra
1.07 b c d b c
C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.
1.05 c d b c
C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
1.04 d c
111
Figura 24. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de las
Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se
puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el
peso fresco de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de
los tratamientos C1E1, C1E2 y C2E1, a partir de los cuales existen
diferencias significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor
promedio al tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de
mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio
de 0.37, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando
significativamente al tratamiento C0E1 con un promedio de 0.09 quien
ocupó el último lugar.
0.09
0.17
0.37
0.280.27
0.10
0.24
0.20
0.14
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3
Pes
o s
eco
de
raíc
es (
grs)
Concentraciones*Especies
112
De esto se infiere que, el tratamiento C0*E3 compuesto por (Sin
regulador)*( Bouganvillea Peruviana) fue la que mejor desarrollo mostro en
cuanto al peso seco de raíces, teniendo diferencias significativas con los
demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con el
tratamiento C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)(Sin Regulador).
113
V. DISCUCIÓN
5.1. Viabilidad:
El porcentaje de viabilidad de las estacas de bugambilia, fue
disminuyendo según transcurría el tiempo. A los 30 días después de la
siembra de estacas, se obtuvo un promedio de 88.07% de estacas vivas;
mostrando a partir de esa fecha, disminuciones considerables en el
porcentaje de estacas vivas, hasta los 90 días y a partir de este momento y
hasta el final del ensayo, se apreció una estabilización del porcentaje de
estacas vivas, manteniendo un promedio de 40.47%, lo cual tuvo relación
directa con la aparición de brotes y el enraizamiento de las estacas, lo que
les facilito consolidarse como plantas independientes y por lo mismo
disminuir considerablemente la mortalidad estas.
En cuanto a la temperatura, durante las evaluaciones realizadas, se
observaron promedios constantes de 20.56 °C, valor que se encuentra
dentro de los estándares permitidos para un adecuado desarrollo de las
estacas de bugambilia, hasta alcanzar la fase radicular, periodo en el cual se
vuelven mucho más resistentes a la temperatura del ambiente; por lo que no
se puede atribuir a este factor, el incremento de mortalidad y necrosis que
presentaron las estacas, tal como sostienen Kobayashi y McConnell
(2007), quienes refieren que, las bugambilias pueden tolerar lugares secos
o calientes, con temperaturas sobre 37,7 ºC desarrollándose bien en lugares
con temperaturas mínimas de 18,3 ºC en la noche y 23,8 – 35 ºC durante el
día.
114
En cuanto al viento presente en el ensayo, se apreció que este fue
disminuyendo en su intensidad durante los primeros meses, para luego
incrementarse. Se considera que la exposición a este factor fue la causa
de estacas necrosadas durante los dos primeros meses, periodo a partir del
cual se observaron mayor aparición de brotes por estaca. Esto concuerda
con lo sostenido por Vivero Chaclacayo (2010), quien refiere que, las
especies de flores amarillas, blancas, y rosadas son más delicadas; estas
prefieren climas costeños (con un invierno suave) protegidos del viento. Las
de colores fucsia y rojo se aclimatan mejor, siempre que reciban radiación
solar protegidas del viento y el frío.
5.2. Brotamiento:
Los resultados indican que la aparición de nuevos brotes de temporada
en las estacas se produjeron durante el primer periodo de evaluación (30
días), periodo a partir del cual se mantuvo un aumento progresivo en la
aparición de nuevos brotes hasta el tercer periodo de evaluación (90 días),
periodo a partir del cual ya no se observó aparición significativa de brotes
nuevos.
Durante el desarrollo del ensayo no se encontraron diferencias
significativas entre el tamaño inicial y el vigor de los brotes obtenidos en
estacas sin regulador de crecimiento, así como en las obtenidas en estacas
con regulador de crecimiento en las 2 concentraciones planteadas. Esto
coincide con lo mencionado por Hartmann y Kester (1990), quienes
manifiestan que, en la primera fase de crecimiento no son precisos los
115
nutrientes, en la multiplicación por estacas solo es necesario que un nuevo
sistema de raíces adventicias se desarrolle.
5.3. Porcentaje de enraizamiento:
Los resultados indican que el porcentaje de enraizamiento se vio
afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos,
concentraciones y especies, así como por la acción combinada o
interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies,
Concentraciones*especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Concentraciones:
Con la aplicación del regulador de crecimiento Root Hor al 2%, se obtuvo
los mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento de las
estacas de bugambilia, con un 46.19%; mostrando diferencias significativas
con los resultados obtenidos al aplicar el regulador de crecimiento Root Hor
al 4%, con un 36.41%; así como los resultados obtenidos sin regulador de
crecimiento, con un 35.07%; logrando este último el menor porcentaje de
enraizamiento.
Leal y Pírela et. al. (2007), aplicaron ácido indolbutírico (AIB) en polvo a
0, 1000, 2000, 3000 y 4000 ppm respectivamente, a estacas leñosas de 8
mm de diámetro aproximadamente de Bougainvillea glabra Choisy;
encontrando diferencias significativas entre las estacas tratadas con AIB y
las no tratadas con AIB, encontrando porcentajes promedio de 60% en las
116
no tratadas y 85% en las tratadas. De acuerdo a los resultados
obtenidos, ellos recomiendan la aplicación a 2000 ppm, puesto que las
estacas tratadas a este nivel fueron las que presentaron mejor armonía entre
el número de raíces y la longitud de las mismas.
Especies:
Los resultados indican que el tratamiento E2 (Bouganvillea glabra), con
un 61.7%, mostro los mejores resultados en comparación de los tratamientos
E1 (Bouganvillea spectabilis), con un 28.26% y E3 (Bouganvillea peruviana),
con un 27.7%.
Ogunwa (2011), realizo un ensayo sobre el enraizamiento de estacas
de Bouganvillea spectabilis y Bouganvillea glabra, usando agua de coco
como estimulante del enraizamiento; el ensayo consistió de 8 tratamientos,
los cuales fueron identificados de acuerdo al tiempo de sumersión de las
estacas de cada tratamiento en el agua de coco, teniendo: T0 (sin
sumersión), T1( 5 minutos), T2 (10 minutos), T3 ( 1 hora), T4 (2 horas), T5 (3
horas), T6 (6 horas), T7 (12 horas). Obteniendo los mejores resultados y
diferenciándose significativamente de los demás tratamientos en T3 (1 hora
de sumersión), esto para la Bouganvillea Spectabilis. En el caso de la
Bouganvillea Glabra, no se encontraron emisión de raíces, en ninguno de
los tratamientos.
En el caso de la presente tesis, se obtuvo emisión de raíces en las tres
especies en estudio, logrando la Bouganvillea Glabra, los mejores
117
resultados y mostrando diferencias significativas con la especie Bouganvillea
spectabilis y Bouganvillea peruviana respectivamente.
Sustratos*Concentraciones*Especies:
Esto quiere decir que, el tratamiento S3C1E2 (compuesto por la
interacción entre el sustrato3 (aserrín, arena y suelo), la aplicación del
Regulador de Crecimiento Root Hor al 2% y la especie Bouganvillea Glabra),
con un 96.33%, mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de
enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás
tratamientos realizados.
Pérez y Guerrero (2001), realizaron un ensayo sobre el uso de
sustratos alternativos en la propagación de estacas de Bogainvillea glabra,
Los sustratos evaluados fueron: tierra de hoja (t-h), tierra de hoja más
tezontle 1:1 (th-t), turba más agrolita 2:1 (t-a), el pH se ajustó al que presentó
t-h (4.8+0.5). El medio en el que mejor brotación y desarrollo de raíz se
obtuvo fue el de t-a con un 95. Cabe resaltar que para este ensayo las
estacas fueron sumergidas en una solución de RADIX-3000R (estimulante de
desarrollo radicular), al 50%, durante 3 minutos.
5.4. Longitud de raíces:
De acuerdo a los resultados, tanto en los Sustratos, las Especies como
en la interacción de las Concentraciones*Especies, se encontraron
diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor por
separado y en la interacción mencionada.
118
Concentraciones*Especies:
Los resultados indican, que el tratamiento C2E1 (Concentración de Root-
Hor al 4% en interacción con la Bougainvillea spectabilis) fue el que mejor
resultado mostro para la longitud de raíces, con un promedio de 27.07 cm,
teniendo un promedio estadísticamente similar al de los tratamientos C1E1,
C1E2, C0E3 y C2E2, a partir de los cuales existen diferencias significativas
con los demás tratamientos, en donde la diferencia más significativa se ve
con el tratamiento C0E1, quien mostro los más bajos promedios, con 8.15
cm. Estos resultados concuerdan con los resultados obtenidos por
Ogunwa, O. (2011), quien encontró diferencias significativas al tratar a dos
especies de bugambilia (Bougainvillea spectabilis y Bougainvillea glabra),
con diferentes tiempos de sumersión en agua de coco, como medio
estimulante del enraizamiento; puesto que encontró que la especie
Bougainvillea spectabilis, mostro mejor respuesta en cuanto a la longitud de
raíces, alcanzando promedios de 4,55 cm. Y teniendo diferencias altamente
significativas con las estacas de la especie Bougainvillea glabra, las cuales
no presentaron enraizamiento en ninguno de los tiempos de sumersión
establecidos.
119
5.5. Número de raíces:
Realizado la prueba de Fisher para efecto del número de raíces de
estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de
concentraciones no son significativos, mientras que para los efectos de
sustratos, especies, las interacciones de SxC, SxE y CxE y la interacción
triple de SxCxE arrojó altamente significativo, indicándonos que al menos un
tratamiento es superior a los demás.
El Sustrato con el que se obtuvo los mejores resultados fue el S2,
compuesto por Aserrín y Arena.
La especie con mejor respuesta fue la Bougainvillea spectabilis.
Entre la interacción de los sustratos y concentraciones, la mejor
respuesta se observó en la interacción del sustrato 2 (compuesto por aserrín
y arena) y la concentración 2 (aplicación de Root-Hor al 4%).
Entre la interacción de los sustratos y especies, la mejor respuesta se
observó en la interacción del sustrato 3 (compuesto por aserrín, arena y
suelo) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).
Entre la interacción de las concentraciones y especies, la mejor
respuesta se observó en la interacción de la concentración 1 (Concentración
de Root-Hor al 2%) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).
120
En la interacción triple se observaron mejores resultados en la
combinación del sustrato 1 (compuesto por aserrín), con la concentración 1
(aplicación de Root-Hor al 2%) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).
5.6. Volumen de raíces:
Los resultados indican que para efecto del volumen de raíces de estacas
de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,
Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son
significativos.
Esto quiere decir que el volumen de raíces observado no se vio afectado
significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las
Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones
de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Sin embargo se encontró diferencias significativas entre las medias de
los tratamientos de la interacción de las concentraciones y las especies.
En donde la mejor respuesta se obtuvo con la interacción de la
concentración 0 (sin la aplicación de Root-Hor), con la especie 3
(Bougainvillea peruviana). Durante las evaluaciones se observó que la
especie Bougainvillea peruviana presento raíces mas leñosas que las otras
121
dos especies, lo cual género que presenten mayor peso y por lo mismo
mayor desplazamiento de agua lo cual se vio reflejado en el volumen.
5.7. Peso fresco de raíces:
Los resultados indican que para efecto del peso fresco de raíces de
estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,
Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son
significativos.
Esto quiere decir que el peso fresco de raíces observado no se vio
afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos,
las Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o
interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la
interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.
Sin embargo se encontró diferencias significativas entre las medias de
los tratamientos de la interacción de las concentraciones y las especies.
En donde la mejor respuesta se obtuvo con la interacción de la
concentración 0 (sin la aplicación de Root-Hor), con la especie 3
(Bougainvillea peruviana). Durante las evaluaciones se observó que la
especie Bougainvillea peruviana presento raíces más leñosas que las otras
dos especies, lo cual género que presenten mayor peso fresco.
122
5.8. Peso seco de raíces:
De acuerdo a los resultados, nos muestra que para los parámetros de:
Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son
significativos.
Esto quiere decir que el peso seco de raíces observado no se vio
afectado significativamente por la influencia independiente de las
Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones
de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que
ejercieron independientemente sobre el peso seco de raíces; los Sustratos y
la interacción de las Concentraciones*Especies.
En los sustratos se obtuvo mejor respuesta por el sustrato 2
(compuesto por aserrín y arena).
En la interacción de las Concentraciones y las especies se
encontraron mejores resultados en la combinación de la
concentración 0 (sin concentración de Root-Hor) y la especie 3
(Bougainvillea peruviana).
123
VI. CONCLUCIONES
En base a los resultados obtenidos, a la interpretación y análisis de los
mismos, se concluye que:
1. El porcentaje de viabilidad disminuyo significativamente en función del
tiempo transcurrido y en relación directa con la temperatura, según la
capacidad de retención de agua por los componentes del sustrato.
2. La formación de nuevos tejidos se produjo a partir de los treinta días,
aspecto que se evidencio mediante la emisión de nuevos brotes.
3. Para el porcentaje de enraizamiento, longitud, número, volumen, peso
fresco y seco de raíces, existe influencia significativa de los diferentes
factores tanto en efectos simples como en las diversas interacciones.
4. Para la variable porcentaje de enraizamiento, en efectos simples, destaca
el sustrato compuesto por aserrín, arena y suelo con un 51,7% de estacas
enraizadas; y la especie Bougainvillea Glabra con un 61,7%; y a la
concentración del 2% de regulador se obtuvo un porcentaje de
enraizamiento de 46,19%; mientras que en la interacción triple el
porcentaje de enraizamiento fue de 96,33%.
5. La mayor longitud promedio de raíces fue de 27,07 cm., cuando se utilizó
la especie Bougainvillea spectabilis con la aplicación del regulador de
crecimiento Root-Hor a una concentración del 4%.
6. El mayor número de raíces fue de 7,42 cuando se utilizó la especie
Bougainvillea glabra en aserrín y con la aplicación del regulador de
crecimiento al 2%.
124
7. El valor más alto para el volumen promedio de raíces fue de 2,06 cc., y se
obtuvo cuando se utilizó la especie Bougainvillea peruviana sin la
aplicación del regulador de crecimiento.
8. El mayor peso fresco promedio de raíces fue de 2,06 grs. y se obtuvo con
el uso de la especie Bougainvillea peruviana sin la aplicación del
regulador de crecimiento.
9. El valor más alto para el peso seco promedio de raíces fue de 0,37 grs., y
se obtuvo cuando se utilizó la especie Bougainvillea peruviana sin la
aplicación del regulador de crecimiento.
125
VII. RECOMENDACIONES
En base a los resultados y conclusiones, se recomienda:
1. Propagar la especie Bougainvillea glabra utilizando como sustrato la
mezcla de aserrín, arena y suelo; con la aplicación del regulador de
crecimiento Root-Hor al 2%.
2. Propagar la especie Bougainvillea spectabilis utilizando como
sustrato la mezcla de aserrín, arena y suelo; con la aplicación del
regulador de crecimiento Root-Hor al 2%.
3. Propagar la especie Bougainvillea peruviana utilizando como
sustrato la mezcla de aserrín, arena y suelo; sin la aplicación del
regulador de crecimiento Root-Hor.
4. Realizar estudios de la influencia de las condiciones ambientales en
la propagación de estacas del genero Bougainvillea.
126
VIII. LITERATURA CITADA
1. Acosta, J González, J. L. 2000. Enraizamiento de estacas Bougainvillea
glabra Choisy. Agrícola Vergel, Noviembre.
2. Botanical. 2011. Bougainvillea sp. (En línea). (Consultado el 15 de
noviembre de 2011). Disponible en: http://www.botanical-online.com.
3. Botti, C. 1999. Principios de la propagación y técnicas de propagación por
estacas. En: Manejo tecnificado de invernaderos y propagación de
plantas. Departamento de Producción Agrícola. Facultad de Ciencias
Agronómicas. Universidad de Chile. Santiago, Chile. pp 72-82.
4. Cadme, M. L. 2006. Costo de producción y rentabilidad en la propagación
vegetativa de Bougainvillea Glabra y B. Spectabilis, con la aplicación de
reguladores del crecimiento (ANA Y AIB) en la zona de Quevedo.
Universidad Nacional de Colombia sede Palimira. (En Línea). (Consultado
el 15 de Julio del 2013). Disponible en:
http://www.docstoc.com/docs/3266031/Ii-Segundo-Congreso-Internacional-De-
Plantas-Medicinales-Y-Arom%C3%A1ticas-Universidad
5. Cornejo, P. 1997. Propagación vegetativa en olivo (Olea europea L.) cv.
Liguria. Tesis Ing. Agr. Concepción. Universidad de Concepción.
Facultad de Agronomía. 25p.
6. Edifarm, 2012. Vademécum Agrícola 2012 (En línea). (Consultado el 15
de Julio del 2013). Disponible en:
http://www.edifarm.com.ec/edifarm_quickagro/pdfs/productos/ROOT-HOR-
20121128-121245.pdf
127
7. Escobedo, J. 1973. Efecto del Ácido Naftalenoacético en el enraizamiento
de estacas de Vid Rupestris Lu Lot con y sin hojas. Tesis para optar el
título de Ingeniero Agrónomo. UNALM. La Molina – Lima. 84 p.
8. Esquivel, E. 2011. Notas sobre el género Bougainvillea (Nyctaginaceae).
(En línea). (Consultado el 30 de Marzo de 2012). Disponible en:
http://agrociencia-panama.blogspot.com/2008/12/notas-sobre-el-genero-
bougainvillea.html
9. Fachinello, j. c.; Nachtigal, j. c. 1994a. Propagaçao da Goiabeira serrana
Feijoa sellowiana Berg, a través da mergulhia de cepa.1992. Scientia
Agrícola. (Piracicaba). 49(1): 37-39.
10. Grupo Andina. 2011. Ficha técnica del Root Hor. (En línea). (Consultado
el 07 de noviembre de 2011). Disponible en:
http://www.grupoandina.com.pe/files/ficha_tecnica/ROOT-HOR-
%20FICHA%20FICHA%20TECNICA. %20FICHA%20TECNICA.pdf
11. Hartmann, H. y Kester, D. 1983. Plant propagation. Principles and
practices. 4a Ed. New Jersey. USA. Prentice-Hall. 727 p.
12. Hartmann, H. y Kester, D. 1988. Propagación de Plantas-Principios y
Prácticas. D.F., México, CECSA, 760 p.
13. Hartmann, H; y Kester, 1998. Propagación de plantas, principios y
prácticas. Continental. México. 760p.
14. Kobayashi K., McConnell J. y Griffis J. 2007. Bougainvillea. (En línea).
(Consultado el 12 de noviembre de 2011). Disponible en:
http://www.ctahr.hawaii.edu /oc/freepubs/pdf/OF-38.pdf
128
15. Leal A. 2007. Uso de ácido indolbutírico en la propagación por estaca de
la trinitaria mexicana (Bougainvillea glabra Choisy). (Consultado el 15 de
Julio del 2013). Disponible en:
http://www.revfacagronluz.org.ve/Compendio%20Digital/PDF/p38.pdf
16. Maldonado Vásquez, D. 2010 propagación vegetativa de quinilla
(Manilkara bidentata, A.DC.) mediante el enraizamiento de estaquillas
utilizando cámara de subirrigación en el distrito de Morales provincia de
San Martin”
Consultado el 18 de Diciembre del 2011. Disponible en:
http://www.iiap.org.pe/Upload/Publicacion/PUBL765.pdf
17. Messerer Messerer, D. 1998. Sustratos alternativos en la propagación
de Palto (Persea Americana). (En línea) (Consultado el 12 de Febrero
del 2012). Disponible en:
http://www.avocadosource.com/papers/Chile_Papers_A-Z/M-N
O/MessererDaniel1998.pdf
18. Napoleón Irigoyen, J. y Cruz Vela, M. 2005. Guía técnica de semilleros
y viveros frutales. Programa Nacional de Frutas de el Salvador. Mayo
2005. 40 p. En línea. Consultado el 15 Marzo del 2012. Disponible en:
http://webiica.iica.ac.cr/bibliotecas/repiica/B0507E/B0507E.PDF
19. Ogunwa, O. 2011. Estimulación de arraigo en Bougainvillea spectabilis
y Bougainvillea glabra con el uso del agua de coco. (En Línea).
(Consultado el 25 de Julio del 2013). Disponible en:
http://www.unaab.edu.ng/ugprojects/2011bagricogunwaob.pdf
20. Pérez, M. y Guerrero, A. 2001, Sustratos alternativos para la
propagación de estacas de Bougainvillea glabra. (En Línea). (Consultado
129
el 20 de Julio del 2013). Disponible en:
http://www.iasth.org/espanhol/reuniones_001.html
21. Pérez, F. y Martínez, J. 1994. Introducción a la fisiología vegetal. Edit.
Mundi Prensa. Madrid. 218 p.
22. Puga, E. 2000. Contribución al conocimiento de propagación de
Helietta parvifolia (Gray) Benth. (En línea). (Consultado el 11 de
noviembre de 2012). Disponible en: http://cdigital.dgb.uanl.mx/
te/1020130920.pdf
23. Ramos, M. 2004. propagación vegetativa de Sequoia sempervirens
(D. Don) Endl. a través de estacas. (En línea). (Consultado el 10 de
Febrero del 2012). Disponible en:
http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/2004/ramos_m/sources/ramos_m.pdf
24. Ríos, M. 2011. Evaluación de la Eficacia de cuatro enraizadores y tres
tipos de estaca en la producción de plantas de Guayusa (Ilex guayusa) a
nivel de vivero en el canton Archidona, Provincia de Napo. (En línea).
(Consultado el 02 de Marzo de 2012). Disponible en:
http://dspace.espoch.edu.ec/bitstream/123456789/1365/1/13T0726%20R
IOS%20MIGUEL.pdf
25. Ruiz L. 1998. Efecto de la aplicación de AIB y época de recolección
sobre el enraizamiento de estacas semileñosas de olivo (Olea europea
L.) del cultivar Sevillano. Tesis Ing. Agr. Quillota. Universidad
Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomia.46 p.
26. Trepadoras. 2011. Buganvilla. (En línea). (Consultado el 18 de
noviembre de 2011). Disponible en: http://www.edirights.com/
130
WebRoot/ce_es/Shops/280987/4BD0/122D/8924/1360/FBC3/C0A8/
8007/FBEF/ Trepadoras_B.pdf
27. Vivero Chaclacayo. 2010. Bougainvillea. (En línea). (Consultado el 10
de octubre de 2012). Disponible en:
http://www.viverochaclacayo.com.pe/bougainvillea-67-general.html
28. Weaver, R. 1976. Reguladores de crecimiento de las plantas en la
agricultura. Edit. Trillas. California – EE.UU. 622 p
29. Wikipedia 2012. Bougainvillea. (En línea). (Consultado el 10 de
noviembre de 2012). Disponible en: es.wikipedia.org/wiki/Bougainvillea.
131
ANEXO
132
Cuadro N° 27. DATOS PROMEDIO DE LA EVALUACION PORCENTUAL DEL ENRAIZAMIENTO AL FINAL DEL EXPERIMENTO
R1 R2 R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S PROMEDIO
S TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
C0
E1 0.00 0.00 17.00 17.0 5.67 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 28.00 22.00 0.00 50.0 16.67
657.00 24.33 947.00 35.07 763.00 28.26
123.00 13.67 162.00 18.00 129.00 14.33 E3 17.00 22.00 17.00 56.0 18.67
C1
E1 28.00 6.00 28.00 62.0 20.67 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 89.00 39.00 83.00 211.0 70.33 290.00 32.22 394.00 43.78 433.00 48.11
E3 0.00 17.00 0.00 17.0 5.67
C2
E1 28.00 22.00 33.00 83.0 27.67 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 67.00 33.00 33.00 133.0 44.33 244.00 27.11 101.00 11.22 385.00 42.78
E3 17.00 11.00 0.00 28.0 9.33
S2
C0
E1 17.00 33.00 6.00 56.0 18.67 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 61.00 89.00 28.00 178.0 59.33
1124.00 41.63 1247.00 46.19 1666.00 61.70
385.00 42.78 278.00 30.89 340.00 37.78 E3 28.00 56.00 67.00 151.0 50.33
C1
E1 22.00 39.00 50.00 111.0 37.00 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 100.00 56.00 89.00 245.0 81.67 412.00 45.78 539.00 59.89 745.00 82.78
E3 39.00 11.00 6.00 56.0 18.67
C2
E1 44.00 39.00 28.00 111.0 37.00 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 44.00 33.00 39.00 116.0 38.67 327.00 36.33 307.00 34.11 162.00 18.00
E3 0.00 44.00 56.00 100.0 33.33
S3
C0
E1 0.00 50.00 6.00 56.0 18.67 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 94.00 72.00 39.00 205.0 68.33
1396.00 51.70 983.00 36.41 748.00 27.70
439.00 48.78 323.00 35.89 294.00 32.67 E3 17.00 78.00 83.00 178.0 59.33
C1
E1 72.00 56.00 39.00 167.0 55.67 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 100.00 89.00 100.00 289.0 96.33 545.00 60.56 733.00 81.44 488.00 54.22
E3 22.00 11.00 56.00 89.0 29.67
C2
E1 28.00 39.00 33.00 100.0 33.33 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 83.00 67.00 89.00 239.0 79.67 412.00 45.78 340.00 37.78 201.00 22.33
E3 28.00 28.00 17.00 73.0 24.33
133
Cuadro N° 28. DATOS PROMEDIO (Transformado (Asen Raíz)), DE LA EVALUACION PORCENTUAL DE ENRAIZAMIENTO AL FINAL DEL EXPERIMENTO
R1 R2 R3 TOTAL
SCE PROMEDIO
SCE TOTAL S PROMEDIO S TOTAL C PROMEDIO C TOTAL E PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
C0
E1 0.00 0.27 0.32 0.59 0.20 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 0.00 0.49 0.56 1.05 0.35
12.53 0.46 16.08 0.60 14.32 0.53
2.97 0.33 3.60 0.40 3.04 0.34 E3 0.42 0.42 0.49 1.34 0.45
C1
E1 0.25 0.56 0.56 1.36 0.45 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 0.77 1.09 1.16 3.02 1.01 4.97 0.55 6.24 0.69 6.69 0.74
E3 0.00 0.27 0.32 0.59 0.20
C2
E1 0.42 0.56 0.66 1.65 0.55 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 0.50 0.76 0.92 2.17 0.72 4.58 0.51 2.69 0.30 6.36 0.71
E3 0.00 0.34 0.42 0.76 0.25
S2
C0
E1 0.42 0.41 0.50 1.34 0.45 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 0.66 0.80 1.23 2.69 0.90
18.83 0.70 20.51 0.76 25.24 0.93
6.39 0.71 5.23 0.58 5.85 0.65 E3 0.61 0.85 0.91 2.36 0.79
C1
E1 0.55 0.67 0.74 1.96 0.65 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 0.85 1.23 1.57 3.65 1.22 6.92 0.77 8.34 0.93 11.04 1.23
E3 0.34 0.41 0.57 1.32 0.44
C2
E1 0.44 0.73 0.78 1.94 0.65 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 0.50 0.73 0.78 2.00 0.67 5.51 0.61 5.25 0.58 3.62 0.40
E3 0.00 0.73 0.85 1.57 0.52
S3
C0
E1 0.00 0.54 0.58 1.11 0.37 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 0.78 1.01 1.16 2.95 0.98
22.05 0.82 16.81 0.62 13.85 0.51
6.72 0.75 5.49 0.61 5.43 0.60 E3 0.65 0.92 1.08 2.65 0.88
C1
E1 0.67 0.85 1.01 2.53 0.84 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 1.23 1.57 1.57 4.37 1.46 8.62 0.96 10.66 1.18 7.51 0.83
E3 0.48 0.49 0.75 1.71 0.57
C2
E1 0.56 0.61 0.67 1.84 0.61 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 0.96 1.15 1.23 3.34 1.11 6.72 0.75 5.90 0.66 3.87 0.43
E3 0.42 0.56 0.56 1.54 0.51
134
Cuadro N° 29. DATOS PROMEDIO DE LA EVALUACION DE LA LONGITUD DE RAICES AL FINAL DEL EXPERIMENTO
R1 R2 R3 TOTAL
SCE PROMEDIO
SCE TOTAL
S PROMEDIO
S TOTAL
C PROMEDIO
C TOTAL
E PROMEDIO
E TOTAL
SxC PROMEDIO
SxC TOTAL
SxE PROMEDIO
SxE TOTAL
CxE PROMEDIO
CxE
S1
C0
E1 5.00 7.00 6.20 18.2 6.07 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 0.00 3.64 0.00 3.6 1.21
340.76 12.62 386.20 14.30 539.14 19.97
55.54 6.17 138.70 15.41 73.38 8.15 E3 10.00 13.64 10.06 33.7 11.23
C1
E1 20.20 11.00 17.94 49.1 16.38 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 24.80 22.80 26.12 73.7 24.57 149.32 16.59 135.60 15.07 127.68 14.19
E3 0.00 26.46 0.00 26.5 8.82
C2
E1 29.60 20.86 20.90 71.4 23.79 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 14.40 11.72 32.12 58.2 19.41 135.90 15.10 66.46 7.38 185.14 20.57
E3 6.30 0.00 0.00 6.3 2.10
S2
C0
E1 5.28 32.60 2.88 40.8 13.59 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 33.40 29.84 3.76 67.0 22.33
524.34 19.42 489.62 18.13 491.88 18.22
181.32 20.15 201.18 22.35 222.10 24.68 E3 16.12 30.32 27.12 73.6 24.52
C1
E1 13.42 34.12 28.94 76.5 25.49 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 17.28 25.04 18.36 60.7 20.23 157.42 17.49 177.40 19.71 191.86 21.32
E3 9.26 5.00 6.00 20.3 6.75
C2
E1 34.36 26.30 23.28 83.9 27.98 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 14.14 5.86 29.72 49.7 16.57 185.60 20.62 145.76 16.20 75.66 8.41
E3 13.00 7.04 31.90 51.9 17.31
S3
C0
E1 4.00 10.42 0.00 14.4 4.81 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 18.20 18.08 20.76 57.0 19.01
506.74 18.77 496.02 18.37 340.82 12.62
149.34 16.59 199.26 22.14 243.66 27.07 E3 7.00 31.86 39.02 77.9 25.96
C1
E1 33.42 26.40 36.66 96.5 32.16 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 22.56 16.62 18.28 57.5 19.15 182.88 20.32 178.88 19.88 172.34 19.15
E3 10.00 3.46 15.48 28.9 9.65
C2
E1 29.76 31.60 27.00 88.4 29.45 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 23.14 15.64 25.60 64.4 21.46 174.52 19.39 128.60 14.29 80.02 8.89
E3 10.30 3.84 7.64 21.8 7.26
135
Cuadro N° 30. DATOS PROMEDIO (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)), DE LA EVALUACION DE LA LONGITUD DE RAICES AL FINAL DEL EXPERIMENTO
R1 R2 R3 TOTAL
SCE PROMEDIO
SCE TOTAL
S PROMEDIO
S TOTAL
C PROMEDIO
C TOTAL
E PROMEDIO
E TOTAL
SxC PROMEDIO
SxC TOTAL
SxE PROMEDIO
SxE TOTAL
CxE PROMEDIO
CxE
S1
C0
E1 2.45 2.83 2.68 8.0 2.65 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 1.00 2.15 1.00 4.2 1.38
90.24 3.34 96.41 3.57 117.24 4.34
22.58 2.51 35.27 3.92 24.85 2.76 E3 3.32 3.83 3.33 10.5 3.49
C1
E1 4.60 3.46 4.35 12.4 4.14 S1C2 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 5.08 4.88 5.21 15.2 5.06
34.83 3.87 32.57 3.62 31.17 3.46 E3 1.00 5.24 1.00 7.2 2.41
C2
E1 5.53 4.68 4.68 14.9 4.96 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 3.92 3.57 5.75 13.2 4.42
32.83 3.65 22.41 2.49 40.39 4.49 E3 2.70 1.00 1.00 4.7 1.57
S2
C0
E1 2.51 5.80 1.97 10.3 3.42 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 5.87 5.55 2.18 13.6 4.53
116.65 4.32 112.27 4.16 113.00 4.19
38.91 4.32 41.57 4.62 44.85 4.98 E3 4.14 5.60 5.30 15.0 5.01
C1
E1 3.80 5.93 5.47 15.2 5.07 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 4.28 5.10 4.40 13.8 4.59
37.27 4.14 39.43 4.38 42.39 4.71 E3 3.20 2.45 2.65 8.3 2.77
C2
E1 5.95 5.22 4.93 16.1 5.37 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 3.89 2.62 5.54 12.1 4.02
40.46 4.50 35.65 3.96 25.03 2.78 E3 3.74 2.84 5.74 12.3 4.10
S3
C0
E1 2.24 3.38 1.00 6.6 2.21 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 4.38 4.37 4.66 13.4 4.47
114.28 4.23 112.50 4.17 90.93 3.37
34.92 3.88 40.40 4.49 47.53 5.28 E3 2.83 5.73 6.33 14.9 4.96
C1
E1 5.87 5.23 6.14 17.2 5.75 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 4.85 4.20 4.39 13.4 4.48
40.17 4.46 41.01 4.56 39.45 4.38 E3 3.32 2.11 4.06 9.5 3.16
C2
E1 5.55 5.71 5.29 16.5 5.52 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 4.91 4.08 5.16 14.1 4.72
39.20 4.36 32.88 3.65 25.52 2.84 E3 3.36 2.20 2.94 8.5 2.83
136
Cuadro N° 31. DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL NUMERO DE RAÍCES, AL FINAL DEL EXPERIMENTO.
R1 R2 R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
C0
E1 29.00 29.00 40.00 98.0 32.67 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 2.00 4.00 2.00 8.0 2.67
635.00 23.52 733.00 27.15 919.00 34.04
142.00 15.78 275.00 30.56 265.00 29.44 E3 0.00 28.00 8.00 36.0 12.00
C1
E1 15.00 20.00 34.00 69.0 23.00 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 46.00 51.00 66.00 163.0 54.33 274.00 30.44 272.00 30.22 187.00 20.78
E3 10.00 22.00 10.00 42.0 14.00
C2
E1 34.00 29.00 45.00 108.0 36.00 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 18.00 20.00 63.00 101.0 33.67 219.00 24.33 88.00 9.78 281.00 31.22
E3 6.00 2.00 2.00 10.0 3.33
S2
C0
E1 13.00 15.00 11.00 39.0 13.00 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 30.00 40.00 24.00 94.0 31.33
965.00 35.74 834.00 30.89 922.00 34.15
295.00 32.78 316.00 35.11 306.00 34.00 E3 48.00 45.00 69.00 162.0 54.00
C1
E1 37.00 49.00 70.00 156.0 52.00 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 39.00 54.00 31.00 124.0 41.33 320.00 35.56 317.00 35.22 434.00 48.22
E3 20.00 10.00 10.00 40.0 13.33
C2
E1 47.00 29.00 45.00 121.0 40.33 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 30.00 29.00 40.00 99.0 33.00 350.00 38.89 332.00 36.89 94.00 10.44
E3 38.00 44.00 48.00 130.0 43.33
S3
C0
E1 30.00 40.00 58.00 128.0 42.67 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 37.00 28.00 20.00 85.0 28.33
766.00 28.37 799.00 29.59 525.00 19.44
296.00 32.89 328.00 36.44 348.00 38.67 E3 21.00 44.00 18.00 83.0 27.67
C1
E1 27.00 34.00 20.00 81.0 27.00 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 41.00 40.00 66.00 147.0 49.00 240.00 26.67 333.00 37.00 301.00 33.44
E3 2.00 4.00 6.00 12.0 4.00
C2
E1 26.00 48.00 45.00 119.0 39.67 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 33.00 25.00 43.00 101.0 33.67 230.00 25.56 105.00 11.67 150.00 16.67
E3 4.00 4.00 2.00 10.0 3.33
137
Cuadro N° 32. DATOS PROMEDIO DEL NUMERO DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)).
R1 R2 R3 TOTAL
SCE PROMEDIO
SCE TOTAL
S PROMEDIO
S TOTAL
C PROMEDIO
C TOTAL
E PROMEDIO
E TOTAL
SxC PROMEDIO
SxC TOTAL
SxE PROMEDIO
SxE TOTAL
CxE PROMEDIO
CxE
S1
C0
E1 5.48 5.48 6.40 17.4 5.79 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 1.73 2.24 1.73 5.7 1.90
121.85 4.51 134.31 4.97 156.51 5.80
32.44 3.60 50.03 5.56 48.22 5.36 E3 1.00 5.39 3.00 9.4 3.13
C1
E1 4.00 4.58 5.92 14.5 4.83 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 6.86 7.21 8.19 22.3 7.42
48.18 5.35 44.89 4.99 38.80 4.31 E3 3.32 4.80 3.32 11.4 3.81
C2
E1 5.92 5.48 6.78 18.2 6.06 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 4.36 4.58 8.00 16.9 5.65
41.23 4.58 26.92 2.99 47.29 5.25 E3 2.65 1.73 1.73 6.1 2.04
S2
C0
E1 3.74 4.00 3.46 11.2 3.74 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 5.57 6.40 5.00 17.0 5.66
159.19 5.90 143.93 5.33 153.47 5.68
50.33 5.59 52.06 5.78 51.95 5.77 E3 7.00 6.78 8.37 22.1 7.38
C1
E1 6.16 7.07 8.43 21.7 7.22 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 6.32 7.42 5.66 19.4 6.47
52.28 5.81 53.82 5.98 62.72 6.97 E3 4.58 3.32 3.32 11.2 3.74
C2
E1 6.93 5.48 6.78 19.2 6.40 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 5.57 5.48 6.40 17.4 5.82
56.59 6.29 53.32 5.92 29.26 3.25 E3 6.24 6.71 7.00 20.0 6.65
S3
C0
E1 5.57 6.40 7.68 19.7 6.55 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 6.16 5.39 4.58 16.1 5.38
137.76 5.10 140.56 5.21 108.82 4.03
51.54 5.73 54.42 6.05 56.34 6.26 E3 4.69 6.71 4.36 15.8 5.25
C1
E1 5.29 5.92 4.58 15.8 5.26 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 6.48 6.40 8.19 21.1 7.02
43.47 4.83 54.76 6.08 51.95 5.77 E3 1.73 2.24 2.65 6.6 2.20
C2
E1 5.20 7.00 6.78 19.0 6.33 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 5.83 5.10 6.63 17.6 5.85
42.75 4.75 28.58 3.18 32.27 3.59 E3 2.24 2.24 1.73 6.2 2.07
138
Cuadro N° 33. DATOS PROMEDIO DEL VOLUMEN DE RAICES (SIN TRANSFORMAR), TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO.
R1 R2 R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
C0
E1 0.00 0.00 1.48 1.5 0.49 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 0.00 0.31 0.00 0.3 0.10
22.83 0.85 29.05 1.08 30.48 1.13
5.32 0.59 7.28 0.81 3.42 0.38 E3 0.00 2.13 1.40 3.5 1.18
C1
E1 0.72 0.00 1.06 1.8 0.59 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 0.87 1.77 2.29 4.9 1.64 8.05 0.89 8.70 0.97 7.07 0.79
E3 0.00 1.34 0.00 1.3 0.45
C2
E1 1.59 1.21 1.22 4.0 1.34 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 0.93 0.76 1.77 3.5 1.15 9.46 1.05 6.85 0.76 18.56 2.06
E3 0.27 1.71 0.00 2.0 0.66
S2
C0
E1 0.21 0.87 0.25 1.3 0.44 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 1.12 2.59 0.16 3.9 1.29
32.98 1.22 30.65 1.14 27.86 1.03
11.92 1.32 11.26 1.25 14.54 1.62 E3 1.56 2.50 2.66 6.7 2.24
C1
E1 0.48 2.51 3.56 6.6 2.18 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 0.99 1.41 0.99 3.4 1.13 11.07 1.23 9.66 1.07 11.21 1.25
E3 1.13 0.00 0.00 1.1 0.38
C2
E1 1.06 1.12 1.20 3.4 1.13 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 0.48 0.12 1.80 2.4 0.80 9.99 1.11 12.06 1.34 4.90 0.54
E3 0.52 0.80 2.89 4.2 1.40
S3
C0
E1 0.00 0.61 0.00 0.6 0.20 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 0.65 1.18 1.06 2.9 0.96
33.28 1.23 29.39 1.09 30.75 1.14
11.81 1.31 11.94 1.33 12.52 1.39 E3 0.72 4.10 3.49 8.3 2.77
C1
E1 0.78 2.41 3.02 6.2 2.07 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 0.76 0.73 1.40 2.9 0.96 11.53 1.28 9.50 1.06 9.58 1.06
E3 0.00 0.17 2.26 2.4 0.81
C2
E1 0.56 0.95 3.61 5.1 1.71 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 0.52 1.02 2.18 3.7 1.24 9.94 1.10 11.84 1.32 7.29 0.81
E3 0.61 0.41 0.08 1.1 0.37
139
Cuadro N° 34. DATOS PROMEDIO DEL VOLUMEN DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜))
R1 R2 R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S PROMEDIO
S TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E PROMEDIO
E TOTAL
SxC PROMEDIO
SxC TOTAL
SxE PROMEDIO
SxE TOTAL
CxE PROMEDIO
CxE
S1
C0
E1 1.00 1.00 1.57 3.6 1.19 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 1.00 1.14 1.00 3.1 1.05
35.90 1.33 37.59 1.39 38.34 1.42
11.04 1.23 11.91 1.32 10.43 1.16 E3 1.00 1.77 1.55 4.3 1.44
C1
E1 1.31 1.00 1.44 3.7 1.25 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 1.37 1.66 1.81 4.8 1.62
12.12 1.35 12.37 1.37 11.77 1.31 E3 1.00 1.53 1.00 3.5 1.18
C2
E1 1.61 1.49 1.49 4.6 1.53 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 1.39 1.33 1.66 4.4 1.46
12.74 1.42 11.62 1.29 15.39 1.71 E3 1.13 1.65 1.00 3.8 1.26
S2
C0
E1 1.10 1.37 1.12 3.6 1.20 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 1.46 1.89 1.08 4.4 1.48
39.33 1.46 38.44 1.42 37.94 1.41
13.40 1.49 13.19 1.47 14.16 1.57 E3 1.60 1.87 1.91 5.4 1.79
C1
E1 1.22 1.87 2.14 5.2 1.74 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 1.41 1.55 1.41 4.4 1.46
13.06 1.45 12.75 1.42 13.41 1.49 E3 1.46 1.00 1.00 3.5 1.15
C2
E1 1.44 1.46 1.48 4.4 1.46 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 1.22 1.06 1.67 3.9 1.32
12.87 1.43 13.39 1.49 10.88 1.21 E3 1.23 1.34 1.97 4.5 1.52
S3
C0
E1 1.00 1.27 1.00 3.3 1.09 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 1.28 1.48 1.44 4.2 1.40
39.14 1.45 38.33 1.42 38.08 1.41
13.15 1.46 13.25 1.47 13.75 1.53 E3 1.31 2.26 2.12 5.7 1.90
C1
E1 1.33 1.85 2.00 5.2 1.73 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 1.33 1.32 1.55 4.2 1.40
13.26 1.47 12.82 1.42 12.77 1.42 E3 1.00 1.08 1.81 3.9 1.30
C2
E1 1.25 1.40 2.15 4.8 1.60 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 1.23 1.42 1.78 4.4 1.48
12.73 1.41 13.07 1.45 11.82 1.31 E3 1.27 1.19 1.04 3.5 1.17
140
Cuadro N° 35. DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL PESO FRESCO DE RAICES TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO.
R1 R2 R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C PROMEDI
O C TOTAL
E PROMEDI
O E TOTAL
SxC PROMEDI
O SxC TOTAL
SxE PROMEDI
O SxE TOTAL
CxE PROMEDIO
CxE
S1
C0
E1 0.00 0.00 1.48 1.5 0.49 S1 S1 C0 C E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 0.00 0.31 0.00 0.3 0.10
22.83 0.85 29.05 1.08 30.48 1.13
5.32 0.59 7.28 0.81 3.42 0.38 E3 0.00 2.13 1.40 3.5 1.18
C1
E1 0.72 0.00 1.06 1.8 0.59 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 0.87 1.77 2.29 4.9 1.64 8.05 0.89 8.70 0.97 7.07 0.79
E3 0.00 1.34 0.00 1.3 0.45
C2
E1 1.59 1.21 1.22 4.0 1.34 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 0.93 0.76 1.77 3.5 1.15 9.46 1.05 6.85 0.76 18.56 2.06
E3 0.27 1.71 0.00 2.0 0.66
S2
C0
E1 0.21 0.87 0.25 1.3 0.44 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 1.12 2.59 0.16 3.9 1.29
32.98 1.22 30.65 1.14 27.86 1.03
11.92 1.32 11.26 1.25 14.54 1.62 E3 1.56 2.50 2.66 6.7 2.24
C1
E1 0.48 2.51 3.56 6.6 2.18 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 0.99 1.41 0.99 3.4 1.13 11.07 1.23 9.66 1.07 11.21 1.25
E3 1.13 0.00 0.00 1.1 0.38
C2
E1 1.06 1.12 1.20 3.4 1.13 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 0.48 0.12 1.80 2.4 0.80 9.99 1.11 12.06 1.34 4.90 0.54
E3 0.52 0.80 2.89 4.2 1.40
S3
C0
E1 0.00 0.61 0.00 0.6 0.20 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 0.65 1.18 1.06 2.9 0.96
33.28 1.23 29.39 1.09 30.75 1.14
11.81 1.31 11.94 1.33 12.52 1.39 E3 0.72 4.10 3.49 8.3 2.77
C1
E1 0.78 2.41 3.02 6.2 2.07 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 0.76 0.73 1.40 2.9 0.96 11.53 1.28 9.50 1.06 9.58 1.06
E3 0.00 0.17 2.26 2.4 0.81
C2
E1 0.56 0.95 3.61 5.1 1.71 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 0.52 1.02 2.18 3.7 1.24 9.94 1.10 11.84 1.32 7.29 0.81
E3 0.61 0.41 0.08 1.1 0.37
141
Cuadro N° 36. DATOS PROMEDIO DEL PESO FRESCO (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜))
R1 R2 R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S PROMEDIO
S TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E PROMEDIO
E TOTAL
SxC PROMEDIO
SxC TOTAL
SxE PROMEDIO
SxE TOTAL
CxE PROMEDIO
CxE
S1
C0
E1 1.00 1.00 1.57 3.6 1.19 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 1.00 1.14 1.00 3.1 1.05
35.90 1.33 37.59 1.39 38.34 1.42
11.04 1.23 11.91 1.32 10.43 1.16 E3 1.00 1.77 1.55 4.3 1.44
C1
E1 1.31 1.00 1.44 3.7 1.25 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 1.37 1.66 1.81 4.8 1.62
12.12 1.35 12.37 1.37 11.77 1.31 E3 1.00 1.53 1.00 3.5 1.18
C2
E1 1.61 1.49 1.49 4.6 1.53 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 1.39 1.33 1.66 4.4 1.46
12.74 1.42 11.62 1.29 15.39 1.71 E3 1.13 1.65 1.00 3.8 1.26
S2
C0
E1 1.10 1.37 1.12 3.6 1.20 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 1.46 1.89 1.08 4.4 1.48
39.33 1.46 38.44 1.42 37.94 1.41
13.40 1.49 13.19 1.47 14.16 1.57 E3 1.60 1.87 1.91 5.4 1.79
C1
E1 1.22 1.87 2.14 5.2 1.74 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 1.41 1.55 1.41 4.4 1.46
13.06 1.45 12.75 1.42 13.41 1.49 E3 1.46 1.00 1.00 3.5 1.15
C2
E1 1.44 1.46 1.48 4.4 1.46 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 1.22 1.06 1.67 3.9 1.32
12.87 1.43 13.39 1.49 10.88 1.21 E3 1.23 1.34 1.97 4.5 1.52
S3
C0
E1 1.00 1.27 1.00 3.3 1.09 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 1.28 1.48 1.44 4.2 1.40
39.14 1.45 38.33 1.42 38.08 1.41
13.15 1.46 13.25 1.47 13.75 1.53 E3 1.31 2.26 2.12 5.7 1.90
C1
E1 1.33 1.85 2.00 5.2 1.73 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 1.33 1.32 1.55 4.2 1.40
13.26 1.47 12.82 1.42 12.77 1.42 E3 1.00 1.08 1.81 3.9 1.30
C2
E1 1.25 1.40 2.15 4.8 1.60 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 1.23 1.42 1.78 4.4 1.48
12.73 1.41 13.07 1.45 11.82 1.31 E3 1.27 1.19 1.04 3.5 1.17
142
Cuadro N° 37. DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL PESO SECO DE RAICES TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO
R1 R2 R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
C0
E1 0.00 0.00 0.32 0.3 0.11 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 0.00 0.07 0.00 0.1 0.02
4.09 0.15 5.67 0.21 5.45 0.20
1.10 0.12 1.29 0.14 0.79 0.09 E3 0.00 0.40 0.31 0.7 0.24
C1
E1 0.11 0.00 0.18 0.3 0.10 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 0.14 0.36 0.39 0.9 0.30 1.45 0.16 1.54 0.17 1.55 0.17
E3 0.00 0.27 0.00 0.3 0.09
C2
E1 0.22 0.21 0.25 0.7 0.23 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 0.09 0.20 0.29 0.6 0.19 1.54 0.17 1.26 0.14 3.33 0.37
E3 0.02 0.26 0.00 0.3 0.09
S2
C0
E1 0.04 0.21 0.05 0.3 0.10 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 0.34 0.53 0.02 0.9 0.30
6.45 0.24 5.86 0.22 5.78 0.21
2.40 0.27 2.06 0.23 2.53 0.28 E3 0.38 0.43 0.40 1.2 0.40
C1
E1 0.08 0.33 0.58 1.0 0.33 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 0.33 0.25 0.23 0.8 0.27 2.08 0.23 2.17 0.24 2.44 0.27
E3 0.28 0.00 0.00 0.3 0.09
C2
E1 0.27 0.20 0.30 0.8 0.26 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 0.10 0.02 0.35 0.5 0.16 1.97 0.22 2.22 0.25 0.89 0.10
E3 0.16 0.18 0.39 0.7 0.24
S3
C0
E1 0.00 0.17 0.00 0.2 0.06 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 0.15 0.22 0.22 0.6 0.20
6.18 0.23 5.19 0.19 5.49 0.20
2.17 0.24 2.10 0.23 2.13 0.24 E3 0.15 0.69 0.57 1.4 0.47
C1
E1 0.29 0.54 0.42 1.3 0.42 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 0.23 0.26 0.25 0.7 0.25 2.33 0.26 2.07 0.23 1.79 0.20
E3 0.00 0.02 0.32 0.3 0.11
C2
E1 0.13 0.19 0.36 0.7 0.23 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 0.15 0.25 0.34 0.7 0.25 1.68 0.19 2.01 0.22 1.27 0.14
E3 0.13 0.12 0.01 0.3 0.09
143
Cuadro N° 38. PESO SECO RPMEDIO DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜))
R1 R2 R3 TOTAL
SCE PROMEDIO
SCE TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C PROMEDIO
C TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
C0
E1 1.00 1.00 1.15 3.1 1.05 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1
E2 1.00 1.03 1.00 3.0 1.01
28.92 1.07 29.60 1.10 29.54 1.09
9.51 1.06 9.61 1.07 9.38 1.04 E3 1.00 1.18 1.14 3.3 1.11
C1
E1 1.05 1.00 1.09 3.1 1.05 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2
E2 1.07 1.17 1.18 3.4 1.14
9.68 1.08 9.72 1.08 9.72 1.08 E3 1.00 1.13 1.00 3.1 1.04
C2
E1 1.10 1.10 1.12 3.3 1.11 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3
E2 1.04 1.10 1.14 3.3 1.09
9.73 1.08 9.59 1.07 10.51 1.17 E3 1.01 1.12 1.00 3.1 1.04
S2
C0
E1 1.02 1.10 1.02 3.1 1.05 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1
E2 1.16 1.24 1.01 3.4 1.13
29.99 1.11 29.72 1.10 29.71 1.10
10.10 1.12 9.96 1.11 10.16 1.13 E3 1.17 1.20 1.18 3.6 1.18
C1
E1 1.04 1.15 1.26 3.4 1.15 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2
E2 1.15 1.12 1.11 3.4 1.13
9.96 1.11 10.01 1.11 10.14 1.13 E3 1.13 1.00 1.00 3.1 1.04
C2
E1 1.13 1.10 1.14 3.4 1.12 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3
E2 1.05 1.01 1.16 3.2 1.07
9.93 1.10 10.03 1.11 9.42 1.05 E3 1.08 1.09 1.18 3.3 1.11
S3
C0
E1 1.00 1.08 1.00 3.1 1.03 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1
E2 1.07 1.10 1.10 3.3 1.09
29.86 1.11 29.45 1.09 29.53 1.09
9.99 1.11 9.97 1.11 10.01 1.11 E3 1.07 1.30 1.25 3.6 1.21
C1
E1 1.14 1.24 1.19 3.6 1.19 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2
E2 1.11 1.12 1.12 3.3 1.12
10.08 1.12 9.98 1.11 9.84 1.09 E3 1.00 1.01 1.15 3.2 1.05
C2
E1 1.06 1.09 1.17 3.3 1.11 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3
E2 1.07 1.12 1.16 3.3 1.12
9.79 1.09 9.91 1.10 9.60 1.07 E3 1.06 1.06 1.00 3.1 1.04
144
Cuadro N° 39. Temperatura Promedio del medio ambiente (°C)
DÍAS 0 - 30 30 - 60 60 - 90 90 - 120
1 19.3 20.65 21.05 22
2 19.25 20.45 22.55 19.65
3 20.2 21.75 18.35 21
4 18.4 21.65 20.85 21.25
5 18.35 21.2 21.15 18.95
6 20.3 21.1 19.6 21.15
7 20.65 20.1 19.3 19.75
8 21 19.75 21 19.6
9 20.95 21.3 20.55 19.6
10 19.5 21.05 23.15 20.65
11 19.9 19.6 22.4 21.35
12 20.55 20.6 22 20
13 17.55 23 20.95 18.7
14 18.7 22.6 21.7 21.15
15 19.4 22.75 21.35 18.9
16 20.65 21.7 20.95 19.3
17 20.05 21.2 20.95 19.9
18 19.9 20.3 22.2 20.5
19 20.1 21.35 19.8 21.55
20 19.5 22.15 21.4 19.65
21 21.35 23.1 21.85 19.1
22 20.7 22.9 23.55 18.35
23 20.35 21.3 21.4 19.6
24 20.7 20.45 20.7 20.6
25 20.25 20.95 21.75 19.5
26 18.85 20.65 18.1 20.4
27 19.3 21.15 20.5 20.25
28 19.6 17.9 21.85 20.85
29 20 20.35 20.65 20.35
30 21.3 21.2 20.8 20.3
145
Cuadro N° 40. Velocidad del viento (m/s)
DÍAS 0 - 30 30 - 60 60 - 90 90 - 120
1 6.00 6.00 6.00 6.00
2 6.00 8.00 6.00 6.00
3 8.00 6.00 2.00 4.00
4 2.00 8.00 2.00 6.00
5 6.00 8.00 6.00 4.00
6 6.00 8.00 6.00 6.00
7 6.00 4.00 6.00 6.00
8 4.00 6.00 6.00 6.00
9 8.00 4.00 6.00 6.00
10 2.00 6.00 6.00 8.00
11 6.00 6.00 4.00 4.00
12 6.00 6.00 4.00 6.00
13 2.00 4.00 0.00 2.00
14 6.00 8.00 6.00 6.00
15 6.00 6.00 6.00 2.00
16 6.00 6.00 6.00 4.00
17 8.00 2.00 6.00 8.00
18 8.00 2.00 0.00 6.00
19 8.00 6.00 2.00 8.00
20 6.00 8.00 6.00 2.00
21 10.00 6.00 6.00 8.00
22 10.00 6.00 8.00 2.00
23 10.00 10.00 6.00 8.00
24 8.00 2.00 4.00 8.00
25 0.00 0.00 6.00 8.00
26 6.00 2.00 0.00 6.00
27 8.00 4.00 6.00 8.00
28 8.00 6.00 6.00 6.00
29 8.00 2.00 6.00 4.00
30 6.00 2.00 8.00 6.00
31 4.00 6.00
146
Cuadro N° 41. Precipitación promedio (mm)
0 - 30 30 - 60 60 - 90 90 - 120
0.25 5.25 0.45 9.1
0.5 3.15 1.15 0.444
0.05 3.85 0.55 4
0.25 4.94 0.75 9.15
1.3 1.35 5.2 9.744
0.1 0.44 0.75 2.4
0.35 0.35 2.85
2.694 0.85 1.35
0.544 0.25 1.7
0.05 2.694 8.05
0.1 0.05 0.35
4.95 1.95 0.1
0.65 2.85 9.65
0.5 6.7 16.7
9.6 3.35 0.594
0.49 1.55 4.3
12.65 0.15
5.6 0.444
4.4 0.35
4 0.7
147
FOTOGRAFIAS
Figura N° 25. Armado de las camas. Figura N° 26. Desinfección de los
sustratos.
Figura N° 27. Armado de las camas. Figura N° 28. Armado de las camas.
148
Figura N° 29. Acondicionamiento Figura N° 30. Selección de plantas
de las camas. madre.
Figura N° 31. Selección de plantas Figura N° 32. Cortado de las estacas.
madre.
Figura N° 33. Aplicación del regulador Figura N° 34. Plantación de las
de crecimiento. estacas.
149
Figura N° 35. Plantación de las Figura N° 36. Primera evaluación de
estacas. brotes.
Figura N° 37. Segunda Evaluación Figura N° 38. Evaluación de
de brotes. brotamiento.
Figura N° 39. Primera evaluación Figura N° 40. Segunda Evaluación
de enraizamiento. de enraizamiento.
150
Figura N° 41. Evaluación final Figura N° 42. Evaluación del número
de enraizamiento. de raíces.
Figura N° 43. Evaluación del peso Figura N° 44. Estacas enraizadas.
Fresco de raíces.
Figura N° 45. Evaluación del volumen Figura N° 46. Evaluación del peso
de raíces. seco de raíces.
151
Figura N° 47. Embolsado de los Figura N° 48. Plantones
plantones de bugambilia. trasplantados.