Una Polemica sobre Ortega y Gasset El Orteguismo ÇCatolico Estanislao CanteroV-219-220-P-1037-1096

7/22/2019 Una Polemica sobre Ortega y Gasset El Orteguismo Catolico Estanislao CanteroV-219-220-P-1037-1096

http:///reader/full/una-polemica-sobre-ortega-y-gasset-el-orteguismo-ccatolico-estanislao-canterov-219-220-p-103 1/60

U N A P O L E M I C A S O B R E O R T E G A( E N E L C E N T E N A R IO D E O R T E G A : L A P O L M I CA E N T O R N O

A L OR T E GU I S M O C A T L I C O, VE I NT I C I NC O A OS D E S P U S )POR

ESTANISLAO CANTEROS U M A R I O : Un doble aniversario. I. LA FILOSOFA DE ORTEGA Y GA-S S E T . I I . LA POLMICA: 1. La r e sp u e st a . 2. E l a r t cu lo d e R e l i g i n

y C u l t u r a y U n or t e g y i sm o ca t l i co? 3 . Los ca t l i cos y O r t e g a y U norteguismo catlico?: El rigor crtico, la benevolen cia y la objetividadde Lan.L an y la religin catlica.4. La tica de Ortega y Unorteguismo catlico?: La prueba de Aranguren.Dos omisiones delP. Ramrez.La precisin de Aranguren5. El lugar del peligro y Lazona de seguridad: El modo de argumentar de Maras.Maras y lareligin cat lica: la cosa que es Dios y Dios est en los cielos.Lasexpresiones de Martas.II I. BALANCE DE LA POLMICA : 1 . Q u i n com -p r e n d i a O r t e g a ? 2 . L a p e r t i n a c ia con t i n u a d a o sost e n el la y n o e n -m e n d a l la . 3 . Los m ot i vos d e h p o l m i ca : O r t e g a y la m od e r n i d a d .

U n dob le an i v er sa r i o .Se cumple este ao el centenario del nacimiento de Jos Or-tega y Gasset, acaecido el 9 de mayo de 1883. Aniversario queha sido celebrado con profusin en la prensa y en las revistasespecializadas. Al mismo tiempo se cumple otro aniversario que,con toda probabilidad pasar en silencio. En efecto, junto a esecentenario se cumplen veinticinco aos de una enconada y tristepolmica, tal como tendremos ocasin de ver, verificada en tor-

no a la filosofa de Ortega, considerado por algunos como elmaestro por antonomasia de una generacin de espaoles (1).1) As , para l imitarnos a los autores que intervin ieron en esta pol-

m i ca ^ P e d r o La n E n t r a lg o : A p e n a s h a y e n E sp a a u n le c t or d e ca l i d a d1037



ESTANISLAO CANTEROMs precisamente, tal polmica tuvo por objeto la incompatibi-lidad de la filosofa de Ortega con la fe y la religin catlica.Polmica iniciada tras la publicacin, por parte del padreSantiago Ramrez, O. P., de un libro sobre la filosofa de Orte-ga, que dio origen a duras y severas rplicas por parte de algu-nos discpulos de Ortega, que motivaron, a su vez, la respuestacontundente del padre Ramrez (2).

I . L A FILOSOFA DE ORTEGA T GASSET.En 1958 el P. Ramrez publicL a f i lo so fa de O r t ega y Ga-

sset en la que tras exponer las ideas filosficas de Ortega, me-diante una sistematizacin de la obra de aqul (3), y una sntesisincluidos, por supuesto, no pocos de los que e combaten que no esten alguna deuda con l, Los catlicos y Ortega, Cuadernos Hispanoame-ricanos, nm. 101, mayo de 1958, pg. 293; artculo recogido en su libroEjercicios de comprensin , Taurus, Madrid, 1959, pg. 72 ; las citas deeste artculo de Lan que se harn a lo largo de este estudio, salvo quese indique lo contrario, lo sern de la edicin de este 'libro.Jos Luis L. Aranguren: Todos los espaoles que pensamos y escri-bimos en nuestro tiempo hemos recibido generosamente la influencia or-teguiana, La presencia de Ortega en las letras y el pensamiento de nues-tro pas ha sido tan central que nadie ha podido sustraerse a ella (Latica de Ortega, Cuadernos Taurus, 3.a ed., Madrid, 1966, pg. 12).Julin Maras: Dentro de Espaa, su influjo intelectual ha sido, comoes notorio, hondsimo y frtil, y ha dado origen a un florecimiento dela filosofa y, en general, las disciplinas de humanidades como no se co-noca en nuestro pas desde hace siglos. Los intelectuales espaoles demayor prestigio lo cuentan como maestro suyo, en un sentido ms o me-nos prximo (El lugar del peligro, Cuadernos Taurus, Madrid, 1958 , p-gina 37).(2 ) Sobre el P. Ramrez, vase Santiago Ramrez, O. P.: In memo rian,Convento de San Esteban, Salamanca, 1968 y, sobre todo, Vicente Marre-rro, Santiago Ra mrez, O. P .; su vida y su obra, Consejo Superior de In-vestigaciones Cientficas, Madrid, 1971, y en Verbo, nm. 87-88 , agosto-septiembre-octubre de 1970, el artculo de Vicente Marrero, Espaa enla obra del P. Santiago Ramrez, O. P..(3) Santiago Ramrez/O. P., La filosofa de Ortega y Gasset, Her-der, Barcelona, 1958, pgs. 15 154.1038



UNA POLEMICA SOBRE ORTEGAde dicta sistematizacin (4), seguidamente realizaba una valora-cin de las ideas de Ortega, en primer lugar vistas desde la mis-ma filosofa (5) y, a continuacin, vistas desde la fe y la teolo-ga catlicas (6),Sin referirnos a la valoracin filosfica de la obra de Ortega,salvo para dejar constancia y como resumen de la misma quela filosofa de Ortega segn el P. Ramrez es netamente falsae infundada en s misma y en todas sus partes sustanciales (7),vamos a tratar de resumir la valoracin que haca el P. Ramrezde las ideas filosficas de Ortega desde la religin catlica.Como no se trata de reproducid aqu el primoroso y deta-llado estudio rea2ado por el P. Ramrez que ocupa 78 pginasy que el interesado puede encontrar en el libro, cuya lecturarecomiendo, resumir sucintamente las observaciones del P. Ra-mrez (8).

I n com pa t i b i l i d ad de la idea de la v ida de O r tega con la feca t l i c a . La idea que Ortega se ha formado de la vida huma-na es en muchos puntos incomprensible con la fe catlica.Segn l, nuestra vida no tiene un fin fuera de s misma,ni mucho menos un fin ltimo. Vale por s misma y es para smisma exclusivamente (9). (...) De donde se sigue que no seda ni puede darse tina vida eterna o bienaventurada como finltimo de nuestra vida, tal como la predica la religin cristia-na (10). ( . . .) Mas no se para aqu nuestro filsofo, sino quesaca todava una ltima conclusin, a saber, que Dios, si d he-cho existe, no tiene vida; porque, de tenerla, sta no podra

(4) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pgs. 155-179.(5) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pgs. 183-368.(6) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pgs. 369-44 7.(7) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 368.(8 ) Puede verse la misma cuestin, ms resumida, en Santiago Ra-mrez, O. P,, Ortega y el ncleo de su filosofa, Ediciones Punta Europa.Madrid, 1959, 63 pgs.(9) S. Ramre2, O. P., La filosofa de..., pg. 370.(1 0) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 371.

1039



ESTANISLAO CANTEROser ms que una vida bienaventurada (11). ( . . .) Todo esto esdiametralmente opuesto a la fe catlica. Nada ms claro y re-petido en la Sagrada Escritura que la vida de Dios (12), (...)Nada extrao, por consiguente, que la Iglesia haya definidoesta verdad como dogma de fe. La vida de Dios uno y la de Diostrino (13). ( . . .) La vida humana no es fin de s misma, sinoque su fin ltimo est fuera de ella, porque est en soloDios (14). ( . . .) La visin facial de Dios, tal como es en smismo, es el fin ltimo de toda nuestra vida a que Dios nos hadestinado (15). ( . . .) Por donde se ve que la fe catlica elcristianismo, la Iglesia- propone y ensea, no slo como po-sible, sino como ya real y actual para los ngeles y las almassantas perfectamente limpias de sus pecados la vida eterna obienaventurada. Son, por consiguiente, formalmente herticasestas palabras de Orteg a: la v i t a b ea t a es un delicioso cuadradoredondo que el cristianismo propone, consciente de su mpo s i -b i l i d a d (16) .

O pos i c in en t r e l a idea o r tegu ian a del hom b re y la fe ca t -l i c a . No menos opuesta a la fe catlica es la idea del hombreque se ha formado Ortega (17). En primer lugar, repugna aldogma de la encarnacin del Verbo decir que el hombre no tienenaturaleza (18). (...) Es igualmente contra la fe decir que elhombre no es su cuerpo ni su alma ni el compuesto de almay cuerpo (19). (...) Repugna tambin a la fe la afirmacin deque el hombre es lo contrario de toda sustancia , o sea, queel hombre es insustancial , que no es sustancia (20). ( . . .) Pero

(11 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 373.(12 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 373.(13 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 375.(14 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg.. 376.(15 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 377.(16 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 379.(17 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 380.(18 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 384.(19 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 386.(20 ) S. Ramrez, O. P La filosofa de..., pg. 387.

1040



UNA POLEMICA SOBRE ORTEGAes que esas afirmaciones orteguianas se oponen tambin al dog-ma catlico de la transustanciacin (21). ( . . .) Todava es msgrave, si cabe, el empeo y la insistencia orteguiana en negarobstinadamente que el hombre es un animal racional. Eso vadirectamente, no slo contra la filosofa, sino tambin contrala fe (22). ( . . .) Yerra asimismo Ortega contra la fe catlicaen la cuestin del origen del hombre, que l pone en la evolu-cin ascendente del animal bruto en cuanto a todo cuerpo yalma, mientras que la fe catlica ensea expresamente queno procede del bruto en cuanto al alma, y probabilsimamenteni en cuanto al cuerpo (23). ( . . .) Tampoco es compatible conla fe catlica la negacin orteguiana de la espiritualidad del almay la duda universal de la existencia de algn ser espiritual (24).

O pos i c in en t r e la idea o r t egu iana de la v er dad y l a doc -t r i n a c a tl i c a .Para Ortega, la verdad, n o es intemporal y ab-soluta, como si fuera una cosa vista por cualquiera como algofijo y definitivo, sino que es esencialmente relativa al hombreque la descubre y la capta en el fluir de la vida, como algo cons-titutivamente cambiante e ntimamente unido y ensamblado conel error que la condiciona (25). (...) No se dan, pues, verdadabsoluta ni error absoluto, sino diversas perspectivas o diver-sos puntos de vista que se suceden en la misma vida o se in-tegran en diversas vidas. La realidad, como el paisaje, tiene in-finitas perspectivas todas ellas igualmente verdicas y autnti-cas (26). (...) En una palabra, la verdad es la ecuacin entrelas ideas y la vida, entre el programa vital y su ejecucin, entreel proyecto vital y su realizacin ntima; la fidelidad efectivade cada cual a su vocacin vital, la autenticidad de la vida decada cual, la vida encajada en s misma. La verdad es la vida.

(21 ) S. Ramrez. O. P., La filosofa de..., pg. 387.(22 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 388.(23 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 392.(24 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 397 .(25 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 408.(26 ) S. Ramrez, O. P La filosofa de..., pgs. 408409.1041



ESTANISLAO CANTEROAhora bien, es evidente que todo esto coincide con la no-cin de verdad que tenan los modernistas, segn los cuales laverdad y la vida son una misma cosa (...). Doctrina expresamen-te condenada como hertica por San Po X en la encclica Pas -

cendi (27). (...) La nocin, pues, orteguiana de la verdad, queen realidad coincide con la de los modernistas, es del todo in-compatible con la fe catlica (28).La lg i ca y la me ta fs i ca de O r t ega f r en te a la d oc t r i n a ca -t l i c a . Para Ortega, la lgica y la ontologa tradicionales sonpura utopa y mera ilusin, porque estn embarcadas en un in-telectualismo inmvil y absoluto que se da de bruces con laautntica realidad que es pura movilidad y relatividad (29). (...)La realidad radical, que es la vida de cada cual en su puro ha-cerse y en su continua inestabilidad, no puede regirse ms quepor la lgica vital, ni expresarse sino por conceptos ocasionales,que cambian incesantemente a tenor de la vida misma (30). ( . . .)No se da, pues, filosofa hecha; porque precisamente el objetode ella, que es la vida, es problema siempre abierto y nuncaconcluso. No hay ni puede haber filosofa definitiva (31).Todo esto piensa Ortega (...). Pero es fcil comprender quesemejante hallazgo es inconciliable con la doctrina catlica. Por-que si todo concepto humano es constitutivamente cambio y mo-vilidad, es evidente que no es susceptible de ser asumido paraexpresar nada fijo e invariable, como son los dogmas y las ver-dades de fe. No habra entre nuestras ideas naturales y las ver-dades de la fe catlica conveniencia ni analoga alguna, sino com-pleta irreductibilidad y divergencia pura equivocidad. Alintroducir los dogmas en esos conceptos y revestirlos de ese ro-paje, quedaran radicalmente falsificados e incognoscibles. O losdogmas dejaran de ser lo que son, convirtindose en puros con-

(27 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 409.(28 ) S. Ramrez, O. P L a f i losof a de.. . , pg. 411.(29 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 412.(30 ) S. Ramrez, O. P.> La filosofa de..., pg. 413.(31 ) S. Ramrez, O. P La filosofa de..., pg. 413.1042



UNA POLEMICA SOBRE ORTEGAceptos ocasionales sin estabilidad ni fijeza alguna; o nuestrosconceptos naturales dejaran de ser puro ensayo y movilidad.Y, sin embargo, es lo cierto, segn la fe catlica, que nues-tros dogmas se expresan en conceptos y palabras humanas sinfalsificacin ni deformacin alguna, aunque no logren manifes-tarlos durante la vida presente, tales como los ven los bienaven-turados en el cielo (32).(...) no es tolerable en catlico la afirmacin de que nopuede darse una filosofa perenne y verdadera para siempre, porlo menos en sus primeros principios y en sus asertos fundamen-tales, sino que toda filosofa es constitutivamente problema sinposibilidad de solucin definitiva. Y, en especial, es inadmisibledecir que no es posible una Metafsica absolutamente verdade-ra, o sea, que ningn razonamiento metafsico tiene valor algu-no (33) .

La t eod i cea o r tegu iana ncompa t i b l e con la fe catli ca Peroesta incompatibilidad de la filosofa de Ortega con la fe cat-lica se echa de ver muy particularmente en el tema de Diosteodicea y teologa.Segn el filsofo madrileo, Dios no existe, como tampocoexiste el alma (...). Pero, dado que exista de hecho, no lo sa-bemos ni lo podemos saber por nuestra razn (34). En todocaso, el nico Dios asequible al hombre es una entidad vaga,como puede serlo lo que llamamos razn, cultura, absoluto yotras entelequias por el estilo. Un Dios impersonal y laico, puraidealizacin de las partes mejores del hombre; un Dios inma-nente al hombre, es decir, el mismo hombre padeciendo y es-forzndose en servicio de lo ideal; un Dios que se est haciendo,que queda disuelto en la historia de la humanidad, porque lahistoria es la embriogenia de Dios. Dios, por tanto, no es eternoni vivo, sino mero smbolo del torrente vital, la perspectiva yla jerarqua, el nombre que damos a la capacidad de hacerse car-

(32 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 413 .(33 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 416.(34 ) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 419.1043



ESTANISLAO CANTEROgo de las cosas, un punto de vista; porque Dios ve las cosas atravs de los hombres, que son los rganos visuales de la divi-nidad. En una palabra, Dios es la cultura; pero teniendo encuenta que todo lo que la religin puede dar, lo da la culturams enrgicamente (35) (...). Nada ms diametralmente opues-to a la fe catlica que estas doctrinas orteguianas (36). Igual-mente es contra la fe decir que los dogmas son absurdos y opues-tos la razn (37).

O pos ic i n en t re l a ica de O r t ega y a ica c r is t i ana .ParaOrtega, la tica est esencialmente ligada y condicionada por laidea del hombre y de la vida; porque el hombre es el problemade la vida y la definicin del hombre es el verdadero y nicoproblema de la tica (38). La verdadera tica es la tica vi-tal. En lugar del imperativo de la tica intelectual y abstracta, elimperativo ntimo y concreto, es decir, el imperativo vital; envez de la tica de lo que deb e ser , la tica de lo que e s yde lo que puede y tiene que ser , segn el aforismo de Pn-daro: llega a ser lo que eres (39).En esta tica no hay nada fijo e inmutable, sino que, como

la vida misma, todo es puro cambio y movilidad. Cada cual tie-ne su tica a tenor de las circunstancias en que su vida se des-arrolla (40) (...). Todo esto indica que la tica orteguiana coin-cide en el fondo con la llamada tica nueva o tica de la situa-cin (41).La tica de Ortega es una consecuencia de su idea del hom-bre y de la vida, que es incompatible con la fe catlica, comoveamos anteriormente. Y as falla por su base.(35 ) S. Ramrez, O. P.,(36 ) S. Ramrez, O. P.,(37 ) S. Ramrez, O. P.,(38 ) S. Ramrez, O. P.,(39 ) S. Ramrez, O. P.,(40) S. Ramrez, O. P.,(41 ) S. Ramrez, O. P.,

1044

La filosofia de..., pgs. 419 y 421.La filosofia de..., pg. 42 3.La filosofia de..., pg. 425 .La filosofia de..., pig. 428.La filosofia de..., p&g. 429.La filosofia de..., pig. 430.La filosofia de..., pg. 430.



UNA POLEMICA SOBRE ORTEGAUna tica sin fines y sin preceptos se opone diametralmentea la tica cristiana (42).E l l a i c i smo de O r t e ga c ont r a r i o a a do ct r i n a c at l i c a .Or-tega profesa un laicismo radical terico y prctico. El mismo,repetidas veces, ha hecho profesin pblica de acatolicismo, perosin anticlericalismo persecutorio. No le interesa la religin, y sedeclara apartado de toda Iglesia. Hay que vivir para la vida, no

para la religin. La religin es intil y estril. Todo lo que dala religin, lo da la cultura ms enrgicamente. El cristianismopuro se ha agotado, ha dado de s cuanto poda dar. Para quepudiese ser fecundo, tendra que transformarse radicalmente, su-perando la antinomia entre su dogmatismo y moralism cerradoy la vida individual en marcha, como anhelan los modernis-tas (43).Todo debe ser laico. Una teodicea sin Dios; un Dios laico,sin religin; una teologa laica, con la interpretacin laica del.smbolo cristiano, al estilo de Hegel; una moral laica y socia-lizada, porque la moral privada no sirve para nada, por ser una

moralidad estril y escrupulosa, manitica y subjetiva; una edu-cacin laica, que debe darla el estado laico, no los padres ni laIglesia, que no tienen a ella derecho alguno; unas virtudes yuna santidad totalmente laicas, como las de Pablo Iglesias yFrancisco Giner de los Ros (44).Nada ms opuesto a la fe catlica (45). ( . . .) Ortega, ensu exaltacin de las virtudes y de la santidad laicas, llega a pre-ferirlas a las cristianas, ponderando la nueva santidad enrgi-ca, activa, constructora, poltica, a que ha cedido el paso la an-tigua santidad quietista, contemplativa, metafsica y de internaedificacin (46).

(42 ) S. Ramirez, O. P., La filosofia de..., pag. 431.(43 ) S. Ramirez, O. P., La filosofia de..., pig. 436.(44) S. Ramirez, O. P., La filosofia de..., pag. 437.(45 ) S. Ramirez, O. P., La filosofia de..., p&g. 437.(46 ) S. Ramirez, O. P., La filosofia de..., pg. 440.1045



ESTANISLAO CANTEROI n com pa t i b i l i d a d de l a f i l o sofa d e O r t ega con e l ca to l i c i s -

m o.T al es la conclusin del ltimo, captulo. Por lo dichohasta aqu, escribe el P. Ramrez, consta que las ideas fundamentales de la filosofa orteguiana son incompatibles con la fe y lamoral del catolicismo. Esa oposicin es unas veces formal y ex-plcita y otras implcita y equivalente; pero siempre real. No haymanera de librar de esa mancha la filosofa de Ortega, tal comoaparece en sus escritos hasta ahora publicados.Su lectura, hecha sin discrecin y sin cautela por personasno suficientemente preparadas en filosofa y en teologa, es suma-mente peligrosa y nociva. (...) En realidad, es tanto ms peli-groso cuanto menos lo parece. Una lectura superficial no des-cubre todo el veneno que all se oculta, y que es mucho, comohemos probado en los captulos anteriores. De ese modo, la in-toxicacin viene sin darse cuenta (47).Pero lo que no cabe en realidad es que un lector absorba,consciente y deliberadamente ese veneno orteguiano, declarn-dose su discpulo y seguidor entusiasta, y al mismo tiempo con-^serve intacta su autntica fe de catlico (48). ( . . .) No hayarmona posible entre la filosofa orteguiana y la fe catlica (49).(...) Las ideas bsicas y fundamentales de la filosofa orteguia-na no se pueden compaginar con las verdades de la fe catlica.De donde resulta esta conclusin, que todo filsofo si escatlico debe tener muy en cuenta, no slo como catlico,sino tambin como filsofo: la filosofa de Ortega, en sus lneasfundamentales, es una filosofa falsa. Porque una filosofa con-traria a la fe catlica no solamente es falsa en relacin con dichafe, sino tambin en s misma, en su propia esfera filosfica (50).Y conclua: No se pueden poner en manos inexpertas las obrasde Ortega y Gasset, ni tampoco exponer sus doctrinas funda-mentales sin el correspondiente correctivo (51).

(47) S. Ramrez, O. P,, La filosofa de..., pg. 442.(48) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 443.(49) S. Ramrez, O . P., La filosofa de..., pg. 443.(50) S. Ramrez, O . P., La filosofa de..., pg. 444.(51) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 447.1046



UN.4 POLEMICA SO BRE ORTEGA

I I . LA POLMICA.1. La respuesta.

Cul fue la reaccin a este libro? (52).En l, como ya indicamos, se haca una exposicin de lasideas de Ortega verdadera antologa seguida de una crticavalorativa filosfica y religiosa de las ideas filosficas de Orte-ga. La conclusin, a la luz de la religin catlica* era dura y apo-dctica: las ideas fundamentales de la filosofa orteguiana sonincompatibles con la fe y la moral del catolicismo. Pero tam-bin lo era a la luz misma de la filosofa: es netamente falsa einfundada en s misma y en todas sus partes sustanciales.

Ortega, a juicio de sus discpulos y admiradores era, antetodo, un filsofo. Por otra parte, no era catlico, como reiteradasveces l mismo indic. Por ello, a primera vista, no debera ex-traar que en un filsofo no catlico, su filosofa no concordaracon la fe y la moral catlicas. Por lo cual, en principio, paraquien es considerado como filsofo y no como catlico, paraquien se limita a hacer filosofa sin preocuparse de que esa filo-sofa resulte acorde o no con la religin catlica (preocupacinque, en principio, slo los catlicos sienten), parece que resultamucho ms grave decir que sus ideas filosficas fundamentalesson falsas en s mismas, que decir que son incompatibles con lafe y la moral catlicas. Mxime cuando se afirma que apenas haylector o intelectual espaol que no est en deuda con Ortega (53).

(52 ) Me voy a referir a los principales intervinientes en la polmicapropiamente dicha entre el P. Ramrez y sus contradictores, dejando almargen tanto los artculos que se escribieron sobre los libros del P. Ra-mrez como, incluso, sobre la polmica misma.Puede verse, sobre determinados aspectos de la polmica, el libro ci-tado de Vicente Marrero en la nota 2, publicado trece aos despus de ella.(53) Vid., n o t a l .

1047



ESTANISLAO CANTEROEs decir, parece ms grave la acusacin de que su filosofa esfalsa a la de que sus ideas filosficas son contrarias a la religincatlica.

Sin embargo, en la polmica subsiguiente, para nada se de-bati el juicio crtico filosfico formulado por el P. Santiago Ra-mrez respecto a las ideas filosficas de Ortega en cuanto filo-sficas. Todo el debate gir enj torno al juicio de Ramrez res-pecto a la incompatibilidad de las ideas filosficas de Ortega conla religin catlica.Y si las acusaciones principales giraron en torno al absolutodesconocimiento de la filosofa de Ortega y de la filosofa mo-derna (54), a la total falta de comprensin de la misma (55), nofaltaron, tampoco, las acusaciones de desconocer la misma fe yreligin catlica (56), o hasta la doctrina de Santo Toms (57).Quizs porque ellos lo conocan mejor? Veremos, en su lugar,la leccin que les dio el P. Ramrez. Porque en la polmica noslo se debatieron las ideas de Ortega, sino que salieron a relu-cir algunas ideas de los crticos del P. Ramrez que demostraronsaber muy poco de la religin catlica, demostrando que su pre-paracin intelectual y su conocimiento del catolicismo no era

muy grande. As, elzapa t er o a tus zapa tos que venan a decirlea Ramrez, se les volvi en contra, no slo a la hora de mostrarqu es lo que hay que creer como catlicos y, por tanto, si lafilosofa de Ortega era o no conciliable con la religin catlica,sino tambin a la hora de mostrar el conocimiento de la obra deOrtega mismo.(54) Cfr. Jos Luis L. Aranguten, La tica de Ortega, Cuadernos Tau-rus, 3. ed., Madrid, 196 6, pg. 14. La primera edicin de esta obra esde mayo de 1958, cito por k tercera edicin.(55) Cfr. el artculo Un libro sobre Ortega, en Religin y Cultura,abril de 1958, pg. 322.(56) Cfr. Julin Maras, El lugar del peligro, Cuadernos Taurus, Ma-drid, 1958, pgs. 26-31.(57) Cfr. Pedro Lan Entralgo, Lo s catlicos y Ortega, en Cuader-nos Hispanoamericanos, nm. 101, mayo de 195 8, recogido en Ejercicios decomprensin, Tautus, Madrid, 1959, pg. 65.

1048



UN POLEMICA SOBRE ORTEGA

2. E l artculo de Relig in y Cultu ra y Un orteguismo ca-tlico?

En el nmero de abril de 1958, de la revista de los PadresAgustinos, R el i g i n y Cu l t u r a , dirigida por e l P. Flix Garcaapareci un artculo sin firma (58), de cinco pginas, tituladoU n l i b r o s ob r e O r t e g a .

En dicho artculo se advierte que el libro se compone de unaextenssima antologa de citas de Ortega (unas 150 pginas), or-denadas y dispuestas fragmentariamente por el P. Ramrez sinseguir el orden cronolgico en que fueron escritas ni la unidadde las obras de Ortega (59).Se aade que, en ninguna parte de este libro se advierte unintento de comprender la filosofa de Ortega desde dentro, po-nindose en su perspectiva, tratando d precisar el sentido delos trminos que emplea, sus fuentes, las tess discutidas por Or-tega y que aclaran el sentido de sus afirmaciones propias (60).Y se afirma que, con frecuencia tambin se atribuyen a Or-tega ideas que ste expone como de otros autores (Dilthey, porejemplo), a veces como expresin del estado de espritu del hom-bre de una poca histrica determinada (el siglo xv, etc.) (61).

(58 ) Digo artculo sin firma, es decir, annimo, como deca el PadreRamrez, y no un editorial, como sostena Julin Maras (El lugar delpeligro, pgs. 11 y 12) , porque el nmero de la revista se inicia con unartculo sin firmar propiamente un editorial, como en otras ocasionesaparecan en la citada revista, seguido de cinco artculos firmados, a con-tinuacin de los cuales, en la seccin Textos y comentarios, tras dos ar-tculos firmados, aparece el artculo en cuestin, que va sin firmar, justoantes de la seccin de libros. Es eso un editorial? Por el lugar queocupa, ms parece un artculo sin firma, un artculo annimo. Pero fuerauna cosa u otra, ello no modifica la autoridad o su ausencia del mis-mo, que viene dada por el mismo artculo, por lo que en l se dice.(59) Un libro sobre Ortega, en Religin y Cultura, abril de 1958,pgs. 321-322.(60 ) Un libro sobre Ortega, lugar citado, pg. 322.(61) Un libro sobre Ortega, pg. 322.1049



ESTANISLAO CANTEROY para ilustrar al lector sobre el libro del P. Ramrez, se in-dica que parece que el medio mejor de orientar al lector sobreel valor cientco, el mtodo y el grado de acierto de este libroes citar algunos pasajes suyos, cotejndolos en ocasiones conalgunos textos de Ortega que corresponden a ellos (62).As, se citan tres textos del P. Ramrez a los que, parale-lamente, se contraponen otros de Ortega: uno, de Qu es f i l o -

so fa ?, respecto al citado en primer lugar, del P. Ramrez; uno,de Q ues fi l osofa ? y, otro, deE l h omb r e y l a gen t e , respectoal segundo del P. Ramrez; y, finalmente, otro, de E l h om b r ey la gen te, respecto al tercero del P. Ramrez.Los textos citados en dicho artculo como contrapuestos alos del P. Ramrez, mostraban que ste.malinterpretaba a Orte-ga? Como escribi Vicente Marrero (63), resumiendo esta cues-tin, como clave de la crtica deR el i g i n y Cu l t u r a se cotejanlas afirmaciones del P. Ramrez con cuatro breves textos de Or-tega, que corresponden a sus obras postumas, dos de las cualesaQ ues fi l osofa?, y las otras dos aE l h om b r e y l a gen t e . Laprimera no pudo conocerla el P. Ramrez. Sali una vez impresosu libro, y esto, si lo saba el comentarista, y tena la obligacinde saberlo, se lo calla. La segunda alcanz a verla cuando co-rrega sus pruebas de imprenta y por ello la cita en el lugardestinado a las notas. As y todo, lo que en estos textos diceOrtega sobre Dios y el ser est en abierta contradiccin con loque expresamente y en sustancia afirma en los seis volmenesde sus obras completas. Adems, ha de tenerse presente que estasdos obras, por lo que se deduce de sus notas preliminares, no sonlas ltimas que escribi Ortega. Sobre todo, Q ues fi l osofa?data de 1929. Ha de considerarse, pues, tambin lo que se afir-ma en obras cronolgicamente posteriores, por ejemplo, en H i s-t o r i a com o si s tem a (194 1) , en el P r l og o a l a H i s t or i a d e l aF i l o sofa de E m i l e B reh ie r (1942) , etc ..

Porque, en efecto, y tal como demostr el P. Ramrez al(62) Un libro sobre Ortega, lugar citado, pg. 322.(63) Vicente Marrero, Santiago Ramrez, O. P.: su vida y su obra,Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, Madrid, 1971, pg. 101.1050



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAreplicar a su crtico, tanto al cotejar unos textos de Ortega conotros del mismo Ortega (64) como al examinar los mismos textosde Ortega aducidos por su crtico (65), ste no tena razn.Los textos del P. Ramrez citados por su crtico se referana la inexistencia de Dios, a que los dogmas de la Encarnaciny la transustanciacin resultan ser totalmente falsos y a la ne-gacin radical de toda teodicea. Pero como seala el P. Ram-rez, la idea de Dios que Ortega se ha forjado no era exacta niverdadera (66). Que los textos citados por su crtico para ne-gar que la idea orteguiana del hombre hace totalmente falsos yevanescentes los dogmas de la Encarnacin del Verbo y la Euca-rista (67), no demuestran que Ortega crea en esos dogmascuando habla de que es para el cristiano misterio sumo la en-carnacin, porque al escribir esas palabras no crea en Dios (68),pues en textos posteriores suyos as lo afirmaba (69) y porqueel texto deE l h om b r e y l a gen t e (pgs. 72-73), aunque es de1955, queda, sin embargo, anulado por la negacin de la fe ca-tlica que hace ms adelante (pgs. 286-287), en donde se en-frenta con ella y la rechaza, porque no explica nunca nada, sinoque es todo lo contrario de una explicacin (70).

(64) Cfr. S. Ramrez, O. P Un orteguismo catlico?, San Esteban,Salamanca, 1958, pgs. 106-144.(65) Cfr. S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, pgs. 121-122,127, 142-144.(66) Cfr. S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 130; todala cuestin en pgs. 106-144.(67) S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, p g. 130.(68 ) Sobre esta cuestin, vase lo que dijo Maras (El lugar del pe-ligro, pgs. 21-23) y lo que le respondi el P. Ramrez (La zona de se-guridad, San Esteban, Salamanca, 1959, pgs. 86-125).(69) Cfr. S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 132.(70) S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, pg. 132. El textode Ortega a que se refiere el P. Ramrez es el siguiente: La explicacinteolgica es, en este como en todos los dems casos, lo contrario de unaexplicacin (El hombre y la gente, Espasa Calpe, Col. Austral, Madrid,1972, pg. 202). Sobre la interpretacin de este texto de Ortega por partedel P. Ramrez, vase lo que dijo Maras (El lugar..., pgs. 24-25 ) y larespuesta del P. Ramrez (La zona..., pgs. 121-125).

1051



ESTANISLAO CANTEROY qu decir del hecho de no respetar el P. Ramrez el ordencronolgico en las citas de Ortega? La acusacin no deja detener su gracia o, por mejor decir, no la tiene en absoluto, pues-to que lo que revela es que el libro del P. Ramrez fue ledocon muy poca atencin. Pues el P. Ramrez haba indicado sobreesta cuestin: Se nos excusar tambin el no habernos atenidosiempre, en la cita de los textos, a un orden cronolgico severo yescrupuloso, porque la lectura ntegra de sus Ob r a s comp l et a snos ha persuadido de que Ortega posee, desde el principio, unatrayectoria filosfica sustanrialmente uniforme y homognea, salvopequeos y accidentales retoques. De otra suerte, las repeticio-nes hubieran sido mayores, sin compensacin proporcionada. Peroel lector puede seguirlo puntualmente utilizando el I nd i ce o r te -

g u i a n o que aadimos al final, en donde se sealan todas las citasde sus obras segn el orden cronolgico de su aparicin (71).Es decir, el P. Ramrez no slo haba indicado esta cuestinal comienzo de su obra, sino que, adems, sealaba cul era elorden cronolgico de las obras de Ortega. Pero, adems, la ob-servacin del critico deR el i g i n y Cu l tu ra le hubiera venido muybien a l mismo, puesto que dicho crtico cita como material pro-

batorio el texto deQ ues fi l osofa ?, obra escrita en 1929, sintener en cuenta lo que Ortega dijo posteriormente, tal como Ra-mrez indica, por lo que, con razn, seala que el reproche deno haber seguido en nuestra obra el orden cronolgico, a lle hubiera venido muy bien haberlo observado aqu para no darun traspis tan descomunal (72).Y qu decir del reproche de no haber comprendido aOrtega desde dentro? Como deca el P. Ramrez: Qu en-tienden por com pren der ? Asen tir, acceder a las teoras orte-guianas, compartindolas? Eso equivaldra a hacerse orteguia-no. De donde resultara que slo los orteguianos son capaces decomprender a Ortega. Sentido inadmisible a todas luces. Por-que lo mismo proporcionalmente pudiera decirse de los dems(71) S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pgs. 15-16.(72) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 132.

1052



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAsistemas filosficos, y as sera imposible toda la historia de lafilosofa y toda discusin filosfica (cfr. L a f i loso fa de Or tegay Gasse t , pg. 368) (73). Aadiendo, respecto a lo que el ar-tculo deR el i g i n y Cu l t u r a entenda por comprender, que escurioso y extrao que se nos achaque ese defecto, cuando todala primera parte de nuestra obra prueba lo contrario. En todaella (pgs. 15-179) nos hemos instalado dentro de las obras deOrtega, ponindonos en su perspectiva misma, y dando una ex-posicin completa y ordenada de su sistema filosfico o, si sequiere, de sus principales ideas filosficas. Exposicin e inter-pretacin la ms a u tt i c a , porque est hecha con las p alabrasdel mismo Ortega, que tiene la cortesa de la claridad y es elmejor intrprete de s mismo. El sentido de sus trminos esthecho cuando hace falta, especialmente por medio de sus sin-nimos y por sus textos paralelos, no a p r i o r i ni desde fuera. Yen cuanto a sus fuentes, l mismo niega tenerlas, salvo en elcaso de Dilthey, dolindose despus de su ingenua confe-sin (74). De seguro que, si hubiera tratado de sealar susfuentes, el mismo crtico me lo habra echado en cara recor-dndome esas reiteradas afirmaciones orteguianas y dicindome:usted seala fuentes al manantial (75).

Respecto a la atribucin a Ortega de ideas que no eran su-yas, sino que se limitaba a exponerlas, el P. Ramrez dio cum-plida respuesta a ello, sealando que aun en ese supuesto, msque dudoso, pues a juicio del P. Ramrez, Ortega no slo las ex-pone sino que las hace suyas, aun as, las ideas de Ortega sobreesas cuestiones no son compatibles con la fe y la religin ca-tlicas (76).

(73) S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, pg. 185.(74) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg . 186.(75) S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, pgs. 186-187.(76) S. Ramrez, O. P., La zona de seguridad, San Esteban, Salaman-ca, 1959, pgs. 58-70.1053



ESTANISLAO CANTERO

3. Los catlicos y Ortega y U n orteguismo catlico?E l r i go r c r i co, l a b enevo lenc ia y la ob jet i v i d ad d e L an .

Por su parte, salt a la palestra a romper lanzas en pro dela compatibilidad de la filosofa de Ortega con la religin cat-lica, Pedro Lan Entralgo. Este, en un artculo publicado enCu ade r n o s H i s p anoam er i c a n o s,ante las conclusiones a las quellegaba el P. Ramrez, escriba: Escribo ahora con el honradopropsito de ofrecer a los lectores espaoles precisiones y cau-telas que echo de menos en el alegato del P. Ramrez (77).Lo importante es examinar de modo serio y responsable si lasterminantes conclusiones del P. Ramrez se hallan t o t a l y ab -s o l u t amen t ejustificadas por la letra y el espritu de la obra deOrtega (78).Lan, que no est de acuerdo con las conclusiones del PadreRamrez, seala: Tratemos de verlo, revisando con cuidado al-guna de las tesis previas a esa condenacin terminal (79), ytras revisar, las dos a las que se refiere Lan, seala, seguida-mente algunos breves ejemplos cinco concretamente, referidosa otras tantas cuestiones que, a juicio de Lan, hacen necesa-ria la revisin metdica y pormenorizada de toda la crtica delP. Ramrez (80).Para Lan es falso atribuir a Ortega que niegue la trascen-dencia de la vida humana, as como que el hombre no difiereesencialmente del animal y tiene su origen en la evolucin as-cendente del animal bruto en cuanto a todo, cuerpo y alma.Afirmaciones que haca Ramrez y que son las dos tesis pre-vias a que se refiere Lan (81). Para ello se basa, respectiva-

(77) Pedro Lain Entralgo, Los catlicos y Ortega, en Ejercicios decomprensin, Taurus, Madrid, 1959, pg. 57.(78) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pgs. 58-59 .(79) P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pig. 59.(80) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 64 .(81 ) Cfr. P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 59 .1054



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAmente, en seis (82), y en siete (83) textos de Ortega. Y sealaeomo breves ejemplos que necesitan de revisin por no ser acer-tada la crtica de Ramrez, la referencia de ste a la frmula or-teguiana de la filosofa que parte del apotegma yo soy yo y micircunstancia (84), la atribucin, por parte de Ramrez, de quesegn Ortega, Dios no existe como tampoco existe el alma (85),el que en la tica de Ortega no hay nada fijo e inmutable (86)y la idea de la verdad que segn Ramrez tena Ortega (87).

Cul es el fundamento de Lan para sealar que en esascuestiones el P. Ramrez se ha equivocado por completo? Se-gn Lan, se trata de concordar los textos de Ortega entres (88) y, para ello, Lan utiliza en esos ejemplos, respecto a lafrmula orteguiana, ningn texto de Ortega, limitndose Lana interpretar l dicha frmula (89); respecto a la existencia deDios, tres textos de Ortega (90) y uno respecto al alma (91);respecto a la tica dos textos de Ortega (92) y, por ltimo, res-pecto a la idea d verdad un texto de Ortega (93).Tena razn Ln? No haba comprendido a Ortega elPadre Ramrez?Tras esa crtica a la crtica de Ramrez, Lan seala que Ra-mrez no fue en su crtica ni benvolo ni objetivo, tal comoRamrez haba afirmado. Lan deja a salvo la intencin delP. Ramrez, pero niega que lo fuera en su proceder, y le recri-

(82) Cfr. P.. Lain Entralgo, Ejercicios..., pgs. 59-61.(83) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pgs. 61-63.(84 ) Cfr. P. Lain Entralgol; Ejercicios..., pg. 64.(85) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 65.(86) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pgs. 65-66.(87) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pgs. 66-67 .(88 ) Lain, recogiendo una frase de Pascal, deca : es preciso concor-dar todos sus pasajes contrarios, completarle consigo mismo, Ejerciciosde comprensin, pg, 59.(89) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 64.(90) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 65.(91 ) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 65.(92) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 65.(93) Cfr. P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 66.

1055



ESTANISLAO CANTEROmina el lenguaje utilizado que no es benevolente (94), y encuanto a la falta de objetividad dice: Es objetivo quien parasentar una conclusin crtica y condenatoria respecto al pensa-miento de un autor, no ha tenido en cuenta todos los textosen que ese autor se refiere a la cuestin tratada? (95).Efectivamente, tendra razn Lan, si fuera cierto. Pero nolo es. De un lado, de los veinte textos de Ortega aportados porLan, trece ya los haba citado Ramrez y tan slo siete no.Pero, de stos, tres son de obra aparecida durante la correccinde pruebas de Ramrez, como ste advirti expresamente en suobra (96) y uno de obra aparecida con posterioridad.Pero, por otra parte, Ramrez cit, frente a los veinte textosde Ortega, mas de un centenar (97) referidas a las cuestionestratadas por Lan. Y los textos que cita Lan y que ya cit Ra-mrez, ste lo hizo en extenso, en todo su contexto, lo que cier-tamente no hizo Lan. Y ste, adems, olvid y no cit ningntexto de Ortega en el que expresamente sustenta lo que Ra-mrez dice.Es ms, Lan utiliza textos de Ortega en los que ste diceuna cosa para hacerle decir la contraria (98). Y, por ltimo,

(94 ) Cfr. P. Lan EntraLgo, Ejercicios..., pg. 67.(95) P. Lan Entralgo, Ejercicios..pg. 68.(96) S. Ramrez, O. P. La filosofa de..., pg. 16, nota 5.(97) Cfr. S. Ramrez, O. P,, La filosofa de..., I.* parte, seccin 1.a yy II/ parte, seccin 2. a.(98 ) As, Lan hace esta cita de Ortega : El estrato ms profundo denuestra vida... est formado por creencias, y Lan apostilla: lo cual, se-gn el propio Ortega , dista mucho de afirmar que bajo ese estrato msprofundo no haya algo ms, un fondo metafsico al que ni siquiera nues-tras creencias llegan (O. C. V., 388), Ejercicios..., pg. 59.Mientras que el P . Ramrez citaba as a Orte ga: dejemo s intacta lacuestin de si bajo ese estrato ms profundo hay un algo ms, un fondometafsico al que ni siquiera llegan nuestras creencias (pg. 392, n ota),Un orteguismo catlico?, pg. 27. Segn el P. Ramrez, Lan aade unno que no existe en el texto de Ortega. No he podido consultar la edicinde las Obras de Ortega manejada por el P. Ramrez, pero tanto en la edi-cin de Alianza Editorial (Madrid, 1983) de las Obras de Ortega (vol. V,1056



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGALan no se refiere a todos los textos en que el P. Ram-rez fundament su juicio crtico, sino que tan slo se refiere ala afirmacin crtica realizada por el P. Ramrez respecto a lasideas de Ortega. Es esto objetivo? Lo que en el caso de Lantiene gran importancia, si tenemos en cuenta que Lan indicabaque para entender el sentido de un autor es preciso concordartodos sus pasajes contrarios (99).En cuanto a la benevolencia, en el supuesto de que el len-guaje usado por Ramrez no fuera comedido, slo Ortega esmerecedor de ella? Slo l es intocable y digno de respeto?Porque, veamos el lenguaje empleado por Lan respecto al Pa-dre Ramrez: su proceder intelectual dista mucho de ser irre-cusable (100), injusta e imprudente actitud (101), y frentepg. 392, nota) como en el volumen Ideas y creencias y otros ensayos,de la Revista Occidente (Madrid, 1977, 11. a ed., pg. 29, nota), est ese no.Pero, tanto si se trata de una errata en la edicin manejada por elP. Ramrez, como si se trata de un error de este, el fondo de la cuestinno vara, porque, como deca el P. Ramrez, Ortega ni afirma ni niegala existencia de ese fondo metafsico trascendente a nuestra vida y a nues-tras creencias, sino que deja esa cuestin intacta (Un orteguismo catli-co?, pg. 27).En efecto, el texto de Ortega dice as: El hombre, en el fondo, escrdulo o, lo que es igual, el estrato ms profundo de nuestra vida, elque sostiene y porta todos los dems, est formado por creencias y, ennota a pie de pgina, dice: Dejemos intacta la cuestin de si bajo eseestrato ms profundo no hay an algo ms, un fondo metafsico al que nisiquiera llegan nuestras creencias (Ideas y creencias, Revista de Occidente,Madrid, 1977, 11* ed., pg. 29).Por tanto, Lan atribuye a Ortega una afirmacin que ste no hace,tal como con razn deca el P. Ramrez, y advirtiendo que Ortega deja in-tacta la cuestin, es lo mismo que est o no ese no , pues es igual dejarintacta la cuestin de que no hay an algo ms o de que hay an algoms, puesto que esa cuestin, expresamente sealado por Ortega, no sedebate. Tena razn por tanto el P. Ramrez y no Lan, cuando aqul de-ca que Ortega ni afirma ni niega, contra lo que Lan deca. Es ms, entodo caso, Ortega deja intacta la cuestin en forma negativa, pues en laforma de decirlo utiliza la expresin (...) de si (...) no hay ( . . .), enlugar de utilizar de si... hay...(99) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 59.(100) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 71.

1057



ESTANISLAO CANTEROa la crtica realizada por el P. Ramrez, toda crtica de Ortegadebe realizarse con lealtad, amplitud, rigor y caridad; bien le-jos, por tanto, de la parcialidad y el artificio (102). Todo co-mentario sobra.Pero lo que resulta curioso es que de la filosofa de Ortegano pueda decirse que es incompatible con la religin catlicacuando el mismo Lan dice: Que en los escritos de Ortega hayafirmaciones y dichos volanderos inconciliables con la fe catli-ca o difcilmente compatibles con ella (103). Como el PadreRamrez demostr, no se trata tan slo de eso. En su respuestaa Lan, desmonta, punto por punto, todos los pretendidos argu-mentos de Lan esgrimidos en contra del P. Ramrez. Por elloresulta falsa la afirmacin de Lan de que en su conjunto, laobra de Ortega est muy lejos de ser formalmente anticatli-ca (104). Y no deja de ser curiosa la contradiccin del mismoLan, quien seala, de un lado, que la obra intelectual de Or-tega pueda ser, para un catlico bien formado y bien intencio-nado bastante ms beneficiosa que nociva (105) y, de otro, quems que condenar a Ortega en nombre del catolicismo, hayque ensear a leer, recta y catlicamente, los escritos de Orte-ga (106), si tenemos en cuenta, adems, que segn el propioLan, hay que discernir cuidadosamente en la obra de Ortegalo que en ella no sea compatible con la fe catlica, procurandoen todo momento no confundir lo ataedero al dogma con lotocante a la filosofa, y distinguir entre la repulsa de lo errneoy la discusin de lo dudoso (107), a propia confesin de Lanse deduce que en la obra de Ortega hay cosas que son incom-patibles con la fe catlica. Cules? Lan no se preocupa de se-alarlas.

(101 ) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 72.(102) P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 73.(103) P . Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 71.(104 ) P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 71.(105) P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 72.(106) P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 73.(107) P. Lain Entralgo, Ejercicios..., pg. 73.

1058



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGALo hizo el P. Ramrez, por qu arremeter contra l porello? Pese a todo, pese a existir cosas incompatibles con la fe ca-tlica, Lan dice, ms que condenar a Ortega en nombre del ca-tolicismo, hay que ensear a leer, recta y catlicamente, los es-critos de Ortega (108).Pero, como le respondi el P. Ramrez (109): Qu escri-tos? Qu parte de ellos? Respecto de lo bueno y verdadero quetengan, no hace falta ensear a leer. Y, respecto de lo falso y

pernicioso, no hay manera de volverlo recto y catlico.L an y la re l i g in ca t l ica .

Lan, en su obra, de un lado, quiere hacer ver que los mis-mos textos de Ortega dicen otra cosa diferente de aquella quedice el P. Ramrez y que, de otro, la obra de Ortega, rectamen-te entendida que, segn Lan, es como la entiende Lan, no esincompatible con el catolicismo. Y para ello, en ocasiones, traea relucir la doctrina catlica o lo que un catlico debe pensaro no puede molestarle. Pero el P. Ramrez mostr que su cr-tica de Ortega en su primer libro era justa y acertada, y lo vol-vi a demostrar analizando nuevamente los argumentos de Lanen su segundo libro. En ste tambin seal algunas cuestionesrespecto al catolicismo y la doctrina catlica en las que Lan noandaba muy puesto.En primer lugar, respecto al evolucionismo, Lan (110) es-criba: C m o, pues, sostiene el P. Ramrez que, en el esta-do actual de la ciencia , una Teolo ga pruden te debe incli-narse a negar que el cuerpo del hombre proceda de la evolucinbiolgica del cuerpo animal? Recurdese el texto de laH u m a n igener is : ex divinae revelationis fontibus nihil habeatur, quodin hac re maximam moderationem et cautelam exigat .

(108 ) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 73.(109 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 206.(110 ) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 61, nota 5.1059



ESTANISLAO CANTEROEl P. Ramrez le mostr que no se haba enterado de lo quedeca la encclica, puesto que lo que el Papa dice es que nopueden darse por ciertas las tesis del evolucionismo como silas fuentes de la Revelacin no exigieran cautelas, es decir, todolo contraro de lo que dice Lan, para quien el Papa dice queno las exige. Lan, al citar ese nico prrafo, lo cita mal y, porconsiguiente, lo falsifica (111).En segundo lugar, respecto a la creacin del hombre a ima-gen y semejanza de Dios, Lan (112) escriba, pero sin mengua

de la sustancial y permanente unidad especfica del linaje hu-mano, no repugna admitir que el modo concreto segn el cualla naturaleza del hombre primigenio Adn fue imagen ysemejanza de Dios, difera bastante del modo concreto comoes imagen divina el actual hombre de Europa y Amrica, y paraque no quepa duda aade, en nota a pie de pgina: Hablo,como es obvio, de la naturaleza de Adn, no de los dones pre-ternaturales y sobrenaturales gratuitamente aadidos a ella. ElP. Ramrez (113) le muestra que la religin catlica dice queel hombre es imagen y semejanza de Dios en cuanto al almay no en cuento al cuerpo y que, teolgicamente, es insosteni-ble que el alma del hombre primigenio y del actual difieranbastante.En tercer lugar, Lan al referirse a la condicin inmaterial delalma humana, apoyndose en una frase de Ortega segn la cuallos fenmenos espirituales o mentales del hombre no duran,no ocupan tiempo (114), trae en apoyo la doctrina tomista acer-ca del m ot u s instan tan eus preguntando si para un buen cono-cedor de la doctrina tomista no bastara con dicha frase de Or-tega. Efectivamente no basta, tal como el P. Ramrez demues-tra. Y le seala que, adems, esa no es la doctrina tomista sino(111 ) Cfr. S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 60-61.(112 ) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 62.(113 ) Cfr. S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 62-63.(114 ) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 65. Esa es toda la pruebaaportada por Lan para decir que Ortega admita la condicin de inma-terial del afaia.

1060



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAla que Santo Toms expresamente refuta (115). El P. Ram-rez (116) le indica que Santo Toms se refiere al movimientolocal o de traslacin de los ngeles, que no tiene nada que vercon el pensamiento. Pero, adems, para Santo Toms ese movi-miento no es instantneo, sino temporal. Lan toma como doc-trina de Santo Toms la que ste refuta.En cuarto lugar, al atribuir a Santo Toms errores en mate-ria teolgica, mostrndole el P. Ramrez la falsedad de las afir-maciones de Lan (117).En quinto lugar, que toda doctrina cientfica concreta llevasiempre en su seno verdad y error, mostrndole el P. Ramrezla total falsedad de este aserto (118).

(

4. La tica de Ortega y Un orteguismo catlico?L a p r u eb a d e A r a n g u r e n .

Por su parte, Aranguren escribi un opsculo con el ttuloL a ica d e O r t ega (119), en el que, intentando rebatir al PadreRamrez, pretenda demostrar que la tica de Ortega no slono es contraria a la tica catlica, sino que es compatible con ella.Para Aranguren es falso que la tica de Ortega coincida enel fondo con la llamada tica nueva o tica de la situacin (120),como afirmaba el P. Ramrez (121). Y, as, sealaba que, porde pronto, para que se plantease siquiera la cuestin, sera me-

(115 ) Cr. S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 149-150.(116 ) Cfr. S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, pg. 149.(117 ) Cfr. P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pgs, 66-67, y la respuestadel P. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs, 81-83,(118 ) Cfr. P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 66 , y la respuesta delP. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 78-81.(119 ) Jos Luis L. Aranguren, La tica de Ortega, Cuadernos Tau-rus, Madrid, 1958, se cita por la tercera edicin, de 1966.(120) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 65.(121) S. Ramrez, O. P , La filosofa de..., pg. 430.

1061



ESTANISLAO CANTEROnester que, como piensa el P. Ramrez, Ortega no admitieseninguna regla moral objetiva, ninguna norma dotada de validezgeneral. Pero ya hemos visto en el captulo VI que tal inter-pretacin es simpliftcatoria y sumamente cuestionable (122).Que sea cuestionable, incluso sumamente^ no significa quese hayan deshecho los argumentos con los que el P. Ramrez lodemostraba. Todo lo contrario, pues p e rm i t e , por el hecho deser cuestionable (es decir, lo contrario de incuestionable), quemientras no se dilucide correctamente la cuestin, pueda soste-nerse la interpretacin y argumentacin del P. Ramrez, al me-nos como hiptesis y mientras otras razones no la desvirtenhacindola incuestionable.Ahora bien, en aquel lugar, en el captulo VI, Arangurenno resolva la cuestin. Porque, segn Aranguren, la tica pos-tulada por Ortega slo sera deficiente desde el punto de vistacristiano si, en efecto, rechazase toda r eg u l a m or u m objetiva.Puede asegurarse que acontece inequvocamente as?Yo no me atrevo a hacerlo. En primer lugar, a causa de lastres reservas antes mencionadas (...). Pero es que, adems, sedan unas r eg u l a e morum objetivas: los valores (123).

Desgraciadamente, son muchas esas tres reservas que hayque hacer. Primera: formulacin insuficiente de la tica por par-te de Ortega, nada, pues, ms natural que la existencia de la-gunas a este respecto en su obra (124). Segunda: su reaccincontra el kantismo como ex-kantista, cuando se habla polmi-camente se va siempre ms lejos que en una reflexin objetiva.Y Ortega haba sido demasiado kantiano para, una vez aban-donado el kantismo, poder ser imparcial y enteramente justo conl (12 5) . Terce ra: que, en el homb re, el imperativo forma(122) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 65.(123) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 57.(124) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 54.(125) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 54. Merece leerse condetenimiento esta confesin de Aranguren segn la cual resulta que Ortega la polmica le haca no ser objetivo, no ser imparcial ni justo.

1062



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAparte de su propia realid ad ( 12 6) . Lo que significa, segnAranguren, que el hombre debe ser aquello que est llamadoa ser segn su vocacin persona l .. ., el imperativo supremo dela tica es, segn Ortega, el de Pndaro: Llega a ser el queere s . Aadiendo Aranguren que eso, rectamen te entendido,est de perfecto acuerdo con la moral cristiana (127).Sealando Aranguren cmo, a su juicio, eso se puede enten-der correctamente de acuerdo con la moral cristiana. Y cita untexto de Santo Toms para demostrar la convergencia de Orte-ga con el Doctor Anglico acerca de que la racionalidad es unatarea moral (128). Pero el P. Ramrez le muestra que Ortega,en relacin a Santo Toms, procede en moral de una maneradiametralmente inversa: lo primario y fundamental es el im-pulso, la tendencia, la inclinacin, del apetito sensitivo, que esel imperativo vital: todo lo dems direccin o regulacin delintelecto e impulso racional de la voluntad es secundario yaccesorio (129).

No ser demasiado pretender entender eso rectamente?Cmo puede entenderse el llegar a ser el que eres, en lugar delque debes ser, en armona con la moral catlica? Y tal como el

(126) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 55.(127 ) J . L. Aranguren, La tica de..., pg. 55.(128) J . L. Aranguren, La tica de..., pg. 56.(129) S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, pg. 233.Y le cita estas palabras de Ortega: No se confunda el deber ser de lamoral que habita en la regin intelectual del hombre, con d imperativovital, con el tener que ser de la vocacin personal, situado en la reginms profunda y primaria de nuestro ser. Todo lo intelectual y volitivo essecundario, es ya una reaccin provocada por nuestro ser radical. Si elintelecto humano funciona, es ya para resolver los problemas que le plan-tea su destino ntimo.El imperativo de la tica intelectual y abstracta queda sustituido porel ntimo, concreto, vital (IV, 406). Y, comenta el P. Ramrez, La ra-zn y la prudencia van al remolque de la vida y del impulso pasional(Un orteguismo catlico?, pgs. 233-234).

1063



ESTANISLAO CANTEROP. Ramrez mostr (130) y volvi a mostrar (131), no cabe en-tenderlo rectamente tal como est en el texto orteguiano (132),y el tener que ser orteguiano no es compatible con el deberser de la moral catlica (133).En cuanto a los valores, segn Aranguren, su carencia decarcter preceptista no les priva de constituir cnones de con-ducta (134). Pero, qu cnones de conducta seran esos queno mandan como los preceptos? Sobre todo cuando esos valo-res son captados por uno mismo en el mbito de su conciencia,y a pesar de que para Aranguren, stos cumplen el papel paraquienes profesan tal doctrina, de autnticas r egu lae (135) , nodeja de ser un subjetivismo (136).

(130) S. Ramrez, O. P La filosofa de..., pgs. 131-145 y 428-435.(131) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico, pgs. 87-105 y 232-259 .(132 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 238.(133) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 237 y sigs.(134) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 57.(135) J . L. Aranguren, La tica de.,., pg. 57.(136 ) Aranguren seala que, durante los aos de que proceden lamayor parte de las pginas que Ortega ha dedicado a la tica, casi todoslos pensadores modernos, catlicos o no catlicos, aceptaban, en una uotra forma, la tica de los valores. Y, Ortega tambin. Ortega dedictodo un escrito, como se sabe, a explicar Qu son los valores? (Latica de..., pg. 57).Aunque examinar aqu la tica de los valores est fuera de lugar, pa-rece conveniente hacer algunas reflexiones sobre esas palabras de Aran-guren, con las que parece intentar corroborar que Ortega admita los va-lores como reglas morales objetivas.Las palabras de Aranguren no muestran que los valores que Ortegaaceptaba constituyan, efectivamente, una regla moral objetiva. Dichas pa-labras de Aranguren contienen, por una parte, la afirmacin de que casitodos los pensadores modernos catlicos aceptaban la tica de los valores,lo que a mi juicio entraa que la tica de los valores es compatible conla tica cristiana, puesto que aquella tica era aceptada por los pensadorescatlicos. Por otra parte, la afirmacin de que Ortega aceptaba la tica delos valores. Lo que significa, por consiguiente, que la tica que Ortegaaceptaba, por ser la tica de los valores, era compatible con la tica cris-tiana. Ahora bien, no vale decir que casi todos los pensadores modernos,1064



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAY, despus de todo, al finalizar el captulo VI , Arangurenconfiesa que, las objeciones que la ambigedad orteguiana enesta cuestin puedan provocar, lo mismo que la propia posicin

catlicos o no, aceptaban la tica de los valores en una u otra forma. Enprimer lugar, respecto a los catlicos no es cierto, si por modernos he-mos de entender contemporneos. El tomismo no aceptaba la tica de losvalores, tanto por separar el valor del ser como por el rechazo de la ticafinalista. En segundo lugar, en cuanto a la forma de esa aceptacin, esbien diferente que se trate de la subjetivista o de la objetivista, de la re-lativista o no (puede verse, sobre estas cuestiones, el artculo de GuidoSoaje Ramos* Elaboracin del problema del valor, en Etbos, nm. 1,Buenos Aires, 1973).Y, si nos referimos a Qu son los valores?, de Ortega, ste no resuel-ve ah la cuestin. Como es sabido, ste es un trabajo de divulgacin (comolo califica Garca Mynez, prlogo a la primera edicin castellana de laobra de Alfred Stern, Filosofa de los valores, Compaa General FabrilEditora, Buenos Aires, 1960, pg. 14). Y, aunque en l Ortega seala elradical error que padecen las teoras subjetivistas de Meinong y Enhren-fels, muestra un franco aprecio por Scheler y seala que los valores sonalgo objetivo y no subjetivo, y que valorar es reconocer un valor resi-dente en el objeto (Qu son los valores?, en el volumen Mirabeau o elpoltico. Contreras o el aventurero, Revista de Occiden te, Madrid, 1974,pgs. 172, 173 y 177), sigue pendiente el problema del conocimiento delos valores de forma que se puedan descubrir verdaderas reglas moralesobjetivas con validez universal.Lo que Ortega, por otra parte, parece que viene a confirmar al sealarque cada raza, cada poca, parecen haber tenido una peculiar sensibilidadpara determinados valores, y han padecido, en cambi, extraa ceguerapara otros. Esto invita a fijar el perfil estimativo de los pueblos y de losgrandes perodos histricos. Cada uno se distinguira por un sistetma tpicode valoraciones, ltimo secreto de su carcter, de que los acontecimientosseran mera emanacin y consecuencia (Op. cit., pg. 187).De otro lado, y, sobre todo, no se puede olvidar que Ortega no sea-la en absoluto si los valores constituyen reglas morales objetivas, pues endicho ensayo se refiere tan slo a que son los valores, como l mismo indi-ca: tal es el propsito de las pginas subsiguientes: quisiera por el cami-no ms corto conducir al lector hasta una nocin clara y rigorosa de loque son los valores. No es, pues, nuestro asunto una clase particular devalores; no que sea el valor moral, o el valor econmico, o el esttico,sino que sea el valor en general va a servir de meta nuestra pesquisa

1065



ESTANISLAO CANTEROde Ortega, emplazan el problema en un nivel que no es ya ti-co, sino metafsico, al que, por tanto, no nos compete llegar(op. cit., pg. 161). Es decir, Ortega 110 habla de tica y mucho menosde reglas morales objetivas.De otra parte, y respecto a Scheler, que es por quien Ortega muestrams aprecio al hablar de los valores, como advierte Alfred Stem, respecto ala afirmacin de Scheler, que hay una evidencia intuitiva del preferir, elsupuesto de que por esta evidencia del preferir aprehendemos los valoressegn su orden absoluto y enteramente invariable es completamente arbitra-ria y dogmtica. Si esto es as, el criterio del bien y del mal pierde su ca-rcter absoluto y resulta nulo (...). Y el relativismo que Scheler pretendehaber destruido quedara restablecido (A. Stern, op. cit., pg. 54). Y, deotra parte, como advierte Johannes Messner, el conocimiento del valor ne-cesita de un criterio para juzgar de la verdad de los valores, dadas las po-sibilidades claramente evidentes de errar en este juicio (J. Messner, Eticasocial, poltica y econmica, Rialp, Madrid, 196 7, pgs. 65-66 ). Para elloest la naturaleza, que dirige a los hombres con la ley natural para quelos fines subjetivos se correspondan con los fines existenciales objetivos(cfr. Messner, op. cit., pg. 77). Esto significa aceptar la tica de los finesy de los preceptos, lo que no hace la tica de los valores.Sin olvidar que, como advierte Octavio N. Derisi, la trascendencia delvalor queda reducida al mbito de la conciencia (Max Scheler: Etica mate-rial de los valores, Magisterio Espaol, Madrid, 1979, pg. 160) y que suposicin fundamental fenomenolgica lo encierra en este objetivismo devalores que, en ultima instancia, resulta puramente subjetivista: lgica-mente encerrado y enteramente dependiente de la subjetividad trascenden-tal (O. N. Derisi, op. cit., pg, 163).Por ultimo, an en el supuesto de que Ortega aceptase la tica delos valores de Scheler lo que no resulta compatible con las dems ideasde Ortega sobre tica y que el P. Ramrez expuso (La filosofa..., pgi-nas 131-145, Un orteguismo catlico?, pgs. 87-105 y 232-258), no estde ms sealar que la tica de los valores de Scheler no es compatible conla tica cristiana (cfr. O. N. Derisi, op. cit., pgs. 155-181) y que talcomo seala Karol Wojtyla, con la ayuda de los elementos fenomenol-gicos del sistema de Scheler, no conseguimos captar ni los valores ticoscomo objetivos, ni su referencia objetiva a Dios y al orden sobrenaturalde los bienes (Max Scheler y la tica cristiana, B. A. C., Madrid, 1982,pg. 88), y que el sistema tico de Scheler, a pesar de sus tendenciasobjetivistas, no es adecuado para interpretar una tica de un carcter tanobjetivista como la tica cristiana (ib'td., pg. 105). Y, como conclusinde todo su estudio, que el sistema tico de Max Scheler resulta funda-1066



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAaqu (137). Luego el problema se remite a la metafsica y, endefinitiva, no se resuelve.Volviendo a la tica de la situacin de Ortega, donde la de-jamos, Aranguren seala que, por el contrario, en Ortega, nohay, propiamente ms queu n a n or m a , el proyecto fundamental,la llamada de la vocacin; norma, adems, producida a p r i o r i :no depende de las cambiantes situaciones, sino slo y eso par-cialmente de la circunstancia originaria de mi vida (138).

Pero unan o rm a de l a vocac in que slo siente y conoce cadacual, no es ms que un subjetivismo y, por ello, nada queda denorma objetiva. Es una norma m e r ame n t e i n d i v i d u a l c o m odeca el P. Ramrez (139) y que es preciso que cada individuosiga segn su situacin en cada momento, siendo suficiente conser una norma individual y subjetiva para que no sea una nor-ma general y objetiva.Sin que pruebe cosa alguna la afirmacin de Aranguren deque la tica de Ortega no puede ser una tica de la situacinporque el concepto que tuvo Ortega de la vocacin por lomenos el que tuvo en los aos que ms temticamente penssobre t ica peca de abs t r a c t o . Por el contrario, la tica dela situacin, como todo el mundo sabe, se pasa de concre-t a (140). Oponer abstracto a concreto como base de la pruebano significa nada, pues Ortega pudo contradecirse y, sobre todo,cuando el mismo Aranguren tres pginas antes ha dicho que elcarcter abstracto lo perdi Ortega al desarrollar plenamente sufilosofa (141).Afirmar, por otra parte, que el que hace r es concebidocomo una concrecin, determinacin o ajustamiento de una nor-mentalmente inadecuado para la formulacin cientfica de la tica cristia-na (ibid., pg. 206. Cfr., igualmente, pgs. 89, 97, 103, 160, 1 79, 180,189 y 191).(137) J. L. Aranguren, Lz ica de..., pi g. 59.(138 ) J. L. Aranguren, Ld tica de..., pg. 66.(139 ) Cfr. S. Ramrez, O. P., La filosofa de..., pg. 429.(140) J. L. Aranguren, La tica de..., pig. 67.(141) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 64 .

1067



ESTANISLAO CANTEROma genera l general en Ortega, porque vale para la totalidadunitaria de la vida, aun cuando sea personalmente n d i v i d u a l s i m a a una circunstancia, es evidente que est mucho ms enla lnea de una tica prudencial que en la de la tica de la si-tuacin (142), qu prueba sino nicamente una evidencia parael propio Aranguren? Porque una norma general como normamoral, para serlo realmente, esto es, con validez universal yer ga om nes, no se refiere a que sea para la totalidad de la vidade cada uno, sino para la totalidad de la vida de todos los hom-bres. De otra forma habra tantas normas generales que ajus-tar a una circunstancia como personas. Es decir, no se tratarade normas generales sino particulares, individuales, lo que esincompatible con la tica cristiana. Luego la evidencia de Aran-guren no se ve por parte alguna.D os om is i ones de l P . Ra m ez.

Aranguren l reproch al P. Ramrez haber olvidado y nocitado dos textos importantsimos, a su juicio, de Ortega (143).Ahora bien, el P. Ramrez en su respuesta mostr que elprimer texto citado por Aranguren demuestra, y dice, precisamen-te lo contrario de lo que Aranguren entiende en l, porque Aran-guren no lo cit en toda su extensin y omiti estas palabrasde Ortega tomadas del mismo lugar del que las cita Arangu-ren: Para m la moral no es lo que el hombre d ebe ser , peropor lo visto puede prescindir de ser, sino que es simplementeel ser inexorable de cada hombre, de cada pueblo (144), pa-labras que, como sealaba el P. Ramrez, confirman su inter-pretacin de que el imperativo vital orteguiano, el t en er qu e serinexorable es bien diferente deld eber ser ; que dicho impe-rativo vital no es compatible con la moral catlica {145).

(142) J . L. Aranguren, La tica de..., pg. 68. El P. Ramrez sea-laba que, al negar e impugnar Ortega la definicin del hombre como ani-mal racional, una vez negado eso, no hay prudencia ni moralidad posi-bles, ni cosa que se le parezca (Un orteguismo catlico?, pg. 234).(143) Cfr. J. L . Aranguren, La tica de..., pgs. 23-24 y 46-47.1068



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGARespecto al segundo texto, capital segn Aranguren (146)para la tica orteguiana (147), el P. Ramrez, tras exponer otrostextos de Ortega a los que Aranguren no haca referencia al-guna y que l ya haba citado en su primer libro, advierte quela cita nica de un texto de 1925, sin tener en cuenta otrosms explcitos y taxativos de 1929, 1940 y 1941, en donde diceclarsimamente lo contrario, y la interpretacin del pensamien-to orteguiano a base nicamente de l, resulta no slo una inter-

(144) S. Ramrez, O. P. Un orteguismo catlico?, pg. 245.(145) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 237-246.(146) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 47.(14 7) Este es el texto de Ortega que cita Aranguren: E n la valora-cin de lo humano podemos seguir una de estas dos tendencias: o esti-mar al hombre por sus actos, o a los actos por su hombre. En un casoestimamos, como lo primordalmente valioso el acto mismo, sea quien quierael que lo ejecute. En el otro, consideramos que el acto por s mismo noes estimable, y slo adquiere valor cuando el sujeto de que emana nosparece excelente. La contraposicin no puede ser ms clara. La moralutilitaria del siglo xix (Bentham) ve en la bondad un atributo que ori-ginariamente slo corresponde a ciertas acciones cuyos efectos son conve-nientes. La persona por s misma no es buena o mala, por la sencilla ra-zn de que mientras no acte no puede ser til para s o para el prjimo.Merced a la bondad o utilidad de sus acciones, se carga de valor el in-dividuo como un acumulador de la energa que una mquina o una reac-cin con su trabajo, con su actividad, producen.La moral cristiana, por el contrario, entiende por bondad, primariamen-te, cierto modo de ser de la persona. Sus actos son buenos no por s mis-mos, sino por la uncin que a ellos transita del alma en quien germinan.La frase del Evangelio: por los frutos se conoce el rbol, no contradiceesa tendencia, sino, al revs, la estimula. Lo que hay que conocer moral-mente, es decir, estimar, es el rbol, y los frutos nos sirven de indicio, desntoma, de dato para descubrir la condicin valiosa o despreciable de laplanta. Son, pues, los actos slo la ratio cognoscendi de la bondad de lapersona, no la razn por la cual estimamos a sta, no la ratio essendi dela bondad (pgs. 46-47). Y, en nota, Aranguren escribe: Con esto noquiero decir que yo suscriba ntegramente el texto en cuestin, extremadocomo es frecuente en Ortega. Aunque la moralidad de los actos deba po-nerse en relacin con la persona de quien proceden, eso no obsta a queellos sean buenos o malos en s mismos tambin (pgs. 47-48).

1069



ESTANISLAO CANTEROpretacn facilo na , sino totalmente arbitraria y carente de sen-tido histrico (148). Y le recuerda esta cita de Ortega: ladefinicin del hombre es el verdadero y nico problema dela tica (149), por lo que Ramrez comenta: Esto es ms quec a p i t a l : es el n ico y verdadero problema de toda la tica or-teguiana. Toda ella gira en torno a la idea del hombre (150),textos y referencias que, como advierte el P. Ramrez, Arangu-ren haba omitido (151).Sealando, por otra parte el P. Ramrez, que sin negar aOrtega su estimacin de la moral cristiana sobre la moral pu-ramente utilitarista de Bentham, en realidad, Ortega se haquedado corto y no ha calado toda la hondura de la moral delEvangelio (152), pues analizando el texto en s mismo resul-ta no slo la salvedad que el mismo Aranguren se ha visto obli-gado a hacer (153) sino que, adems, no es la bondad que exi-ge el Evangelio la mera persona o sustancia del hombre separadade los actos u obras interiores, sino junto con ellas. Las cuales,si son virtuosas, no slo manifiestan la bondad o santidad dela persona, como parece decir Ortega, sino que tambin la cau-san y acrecientan (154).L a p r e ci s i n d e A r a ngu r e n .

Aranguren rechaza tambin que sea cierto que Ortega nie-gue la existencia de la vida eterna como el P. Ramrez soste-na. Para ello Aranguren seala que la afirmacin de Ortega (que(148 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 254.(149 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 251 y 253.(150 ) S. Ramrez, O . P., Un orteguismo catlico?, pg. 253.(151 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 253.(152 ) S. Ramrez, O . P.> Un orteguismo catlico?, pg. 258.(153 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 256. Vasenota 147.(154 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pg. 258.

1070



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGApor cierto no cita en su integridad sino mutilidada) (155) deque la vita beata es un delicioso cuadrado redondo que el cris-tiano propone, consciente de su imposibilidad, carece del al-cance terminante que el P. Ramrez le da y aade que, en cual-quier caso, esto pertenecera al plano de las opiniones parti-culares de Ortega (1 56 ), y para probar que no tiene ese al-cance que el P. Ramrez le da, remite a un ensayo de JulinMaras, donde se plantea expr essis ver b i s la cuestin de si lav i t a b ea t a es un cuadrado redondo o no. En este trabajo estla mejor respuesta al riesgo, tan habitudinal, de imaginar la vidabienaventurada como be ata en el sentido peyorativo de la pa-labra, que es a lo que se opone Ortega en los textos recogidos aeste respecto por el P. Ramrez (157). Pero dejando a un ladoque no es a eso a lo que Ortega se refera como mostr el PadreRamrez (158), veamos lo que deca all Maras: Ahora setrata del Paraso, con mayscula, del Paraso celestial, del cieloque esperamos, que pretendemos ganar, no de ese supuesto yquimrico paraso con el cual solemos confundir el mundo. Sehabla de v i d a et er n a ; se habla tambin dev i d a bea t a . No se-rn estas expresiones cuadrados redondos? A primera vista loparecen... (159). Maras, lneas despus, deshace el interro-gante y afirma que hay vida eterna. Pero no lo hizo as Ortega,

(155) En efecto, Aranguren dice: .. . la vita beata parece un delicio-so cuadrado redondo (80) (La tica de..., pg. 74) , remitiendo en lanota al ensayo de Julin Maras. Tal como lo escribe Aranguren, el lectordebe entender que la vita beata parece un cuadro redondo, cuando Or-tega deca expresamente es. La frase de Ortega, que pertenece a su obraAnejo a mi folleto Kant, puede verse en Obras Completas, vol. IV,Alianza Editorial, Madrid, 1983, pg. 53, o en el volumen de las obrasde Ortega de la coleccin editada por Paulino Garagorri, Revista de Oc-cidente, en Alianza Editorial, Madrid, 1983, con el ttulo Kant-Hegel-Sche-ler, pg. 49.(156) J. L. Aranguren, La tica de..., pg. 74.(157 ) J. L. Aranguren, La ttcaJe..., pg. 74,(158 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 242-244.(159 ) Julin Maras, Ensayos de teora, Revista de Occidente, 3.a edMadrid, 1966, pgs. 105-106.

1071



ESTANISLAO CANTEROquien, por otra parte, no se interrogaba, sino que directamenteafirmaba. Y, al tratar ese tema, Ortega lo haca refirindose ala vida eterna tal como el cristianismo la propone y como elP. Ramrez mostr. Y, esa es la cuestin, lo que Ortega afirma-ba con esa expresin, no la glosa que Maras hace. Y notemosque Maras, al hablar de la vida beata no menciona a Ortega.Luego la precisin de Aranguren a la hora de remitir a una citaque dilucidara la cuestin, brilla por su ausencia.Por otra parte, me imagino que Aranguren tambin debileer estas palabras de Julin Maras en el mismo ensayo quecita: Cuando se habla de v i d a et er n a , por otra parte, convieneno trivializar la expresin, quiero decir no natu ralizarla . Por-que la vida eterna slo lo es sobrenaturalmente y en virtud de laparticipacin en la vida divina (160).Por ello, no parece muy acorde con esto decir que puedahaber una biologa o una fauna de la vida celestial como Ortegadeca, mostrando el P. Ramrez la incompatibilidad de ello conla doctrina catlica (161), respondiendo a Lan que la citabaintentando mostrar lo contrario (162), porque, como deca elP. Ramrez, todo ese prrafo revela que Ortega no tiene lamenor idea de lo que realmente es la vida bienaventurada delcristianismo. La bienaventuranza esencial que es lo que cuen-ta no tiene nada que ver con la fauna ni con la fisiologacomo no tiene nada que ver con el cuerpo ni con los sentidoscorporales, puesto que se da de hecho en los ngeles y en lasalmas separadas de los santos, que no tienen cuerpo ni cosaparecida a fauna ni a fisiologa de ninguna clase (163).Maras deca, lo hemos visto antes, que la vida eterna slolo es sobrenaturalmente y en virtud de la participacin en la.vida divina, no siendo conveniente trivializar la expresin,

(160) Julin Maras, Ensayos de teora, pg. 106.(161) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 20 y sgs.y 243. Vase, tambin, sobre la misma cuestin, su respuesta a JulinMaras en La zona de seguridad, pgs. 72-79.(162) P. Lan Entralgo, Ejercicios..., pg. 60.(163 ) S. Ramrez, O. P., Un orteguismo catlico?, pgs. 20-21.

1072



UN.4 POLEMICA SOBRE ORTEGAnaturalizarla, lo que no se compagina en nada con este prra-fo explicativo de Aranguren: Lo que Ortega dice aqu, en unlenguaje que hoy nos gustar ms o menos, es que la vida fu-tura, la bienaventuranza, tiene que ser como sta, autnticav i d a ,y no existencia exnime. Vida en su sentido plenario se dice engriego b i os, a diferencia de laz o vida animal. El empleo de lapalabra biologa en su acepcin cientfica usual es abusivo,puesto que toma la parte, y precisamente la parte inferior, porel todo. El da que se elabore una b i ol oga general, como tratadode todas las formas de vida posibles, la yida celestial tendrque ser estudiada dentro de ella. Esto y nada ms que esto es loque significa, para cualquier entendedor, el prrafo transcri-to (164). La expresin fauna y fisiologa celestiales a mi me

(16 4) He aqu el prrafo de Ortega transcrito por Aranguren: Lo queel cristianismo prefiere a esta vida no es la existencia exnime,, sino, preci-samente, la otra vida, la cual podr ser todo lo otr a que se quiera, perocoincide con sta en lo principal: en ser vida. La bienaventuranza tie-ne un carcter biolgico, y el da, tal vez menos lejano de lo que el lectorsospecha, en que se elabore una biologa general, de que la usada sloser un captulo, la fauna y la fisiologa celestiales sern definidas y estu-diadas biolgicamente, como una de tantas formas posibles de vida(La tica de..., pg. 21) ,Acabamos de ver en el prrafo correspondiente a la nota 163, lo queRamrez le deca a Lan respecto a esa cuestin. En aquel mismo lugar, elP. Ramrez aada: Despus de la resurreccin, los cuerpos de los santossern glorificados y participarn de la bienaventuranza del alma; pero subienaventuranza ser puramente accidental y como una sombra respectode la esencial del alma (Un orteguismo catlico?, pg. 21).Y, a Aranguren, le sealaba: Tampoco es verdad que Ortega admitapositivamente, en ninguna de sus obras, la posibilidad de dicha vita beata.Admite, es cierto, que el cristianismo la admite: cosa completamente dis-tinta. Y si habla de pos ibles formas de vida celestiales, las entiende ma-lamente, como fauna y fisiologa (III, 189). Citamos expresamente en nues-tro libro el texto completo en que lo afirma (pg. 144), dndonos perfec-ta cuenta de la diferencia entre bios y zo que en aquella misma pginasubrayaba Ortega. A pesar de lo cual, el seor Aranguren, a quien, porotra parte, desagrada la expresin orteguiana fauna y fisiologa celestiales(pg. 15), nos achaca el no haber reparado en ella (pg. 14) (Un orte-guismo catlico?, pg. 243).

1073



ESTANISLAO CANTEROdesagrada, pero no le doy ms importancia de la que tiene.Desplantes o piruetas de este tipo son frecuentes en el sorpre-sivo estilo orteguiano (165).En fin, el P. Ramrez muestra al final de U n o r t eg u i sm oca t l ico? que Aranguren, como antes Lan Entralgo, no slo noconcuerda unos textos de Ortega con otros de Ortega, no slocita nicamente aquellos textos de Ortega que le convienen, yello fuera de su contexto, sino que, adems, los trunca, citandotan slo parte de ellos escamoteando, as, la realidad de lo queOrtega dice (166).Y qu decir del comedimiento del seor Aranguren? Heaqu sus palabras: Un orteguismo catlico? , libro ejemplarpor su habilidad para empequeecer las cuestiones, en un pruritotan ergotista como a todo trance condenador (167). Por increble que parezca, el P. Ramrez ni siquiera ha entendido lostrminos del problema (168). Dejemos, pues, al P. Ram-rez con su incomprensin y con sus argucias disputantes (169).L a i losofa de O r tega y G asset , libro desafortunado, segn creo,en todas sus partes (170)

Una Polemica sobre Ortega y Gasset El Orteguismo ÇCatolico Estanislao CanteroV-219-220-P-1037-1096

Documents

Transcript of Una Polemica sobre Ortega y Gasset El Orteguismo ÇCatolico Estanislao CanteroV-219-220-P-1037-1096