UNAM BioéticadelosDerechosHumanos

BIOÉTICA DE LOS DERECHOS HUMANOS

INVESTIGACIONES BIOMÉDICAS Y DIGNIDAD HUMANA

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Serie: DOCTRINA JURÍDICA Núm. 452

Coor di na dora académica: Elvia Lucía Flores ÁvalosCoor di na dora edi to rial: Karla Beatriz Templos Núñez

Cuidado de la edición: Gilda Bautista RaveloProceso de edición por computadora: Javier Mendoza Villegas

JUAN CARLOS TEALDI

BIOÉTICA

DE LOS DERECHOS

HUMANOS

INVESTIGACIONES BIOMÉDICASY DIGNIDAD HUMANA

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

MÉXICO, 2008

Primera edición: 2008

DR © 2008. Universidad Nacional Autónoma de México

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Circuito Maestro Mario de la Cueva, s/nCiudad de la Investigación en HumanidadesCiudad Universitaria, 04510 México, D. F.

Impreso y hecho en México

ISBN 978-607-2-00253-1

En me mo ria de la éti ca que me mues trala vi da de to do de sa pa re ci do

Re cor dan do que la bioé ti ca de ri va de la De cla ra ción Uni -ver sal de De re chos Hu ma nos y los acuer dos y con ven cio -nes in ter na cio na les so bre pro tec ción de los de re chos hu ma -nos, así co mo del Có di go de Nu rem berg, la De cla ra ción deHel sin ki de la Aso cia ción Mé di ca Mun dial...

Unión Inter par la men ta ria, Bioé ti ca y sus im pli can ciasmun dia les pa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nos

Con si de ran do que la li ber tad, la jus ti cia y la paz en el mun -do tie nen por ba se el re co no ci mien to de la dig ni dad in trín -se ca y de los de re chos igua les e ina lie na bles de to dos losmiem bros de la fa mi lia hu ma na...

Na cio nes Uni das, De cla ra ción Uni ver sal de De re chosHu ma nos

Este et hos fi lo só fi co pue de ca rac te ri zar se co mo una ac ti tud lí mi te. No se tra ta de un com por ta mien to de re cha zo. Se de -be es ca par a la al ter na ti va del afue ra y el aden tro; hay quees tar en las fron te ras.

La crí ti ca es, cier ta men te, el aná li sis de los lí mi tes y lare fle xión so bre ellos...

En es te sen ti do, es ta crí ti ca no es tras cen den tal, y no tie -ne co mo fin ha cer po si ble una me ta fí si ca: es ge nea ló gi ca en su fi na li dad y ar queo ló gi ca en su mé to do.

Arqueo ló gi ca —y no tras cen den tal— en el sen ti do de que no in ten ta rá de ter mi nar las es truc tu ras uni ver sa les de to doco no ci mien to o de to da ac ción mo ral po si ble; si no ocu par sede los dis cur sos que ar ti cu lan lo que pen sa mos, de ci mos yha ce mos, co mo otros tan tos acon te ci mien tos his tó ri cos.

Y es ta crí ti ca se rá ge nea ló gi ca en el sen ti do de que node du ci rá de la for ma de lo que so mos lo que nos es im po si -ble ha cer o co no cer; si no que ex trae rá, de la con tin gen ciaque nos ha he cho ser lo que so mos, la po si bi li dad de no ser, de no ha cer, o de no pen sar, por más tiem po, lo que so mos,lo que ha ce mos o lo que pen sa mos.

Mi chel Fou cault, ¿Qué es la Ilus tra ción?

CONTENIDO

Pró lo go . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV

CAPÍ TU LO PRIMERO

MEMORIA Y GENEALOGÍA DE LA INDIGNACIÓNEl principio y el fin de la bioética

I. El pro gre so cien tí fi co en el mun do de la vi da co mo fuen -te de la dis cu sión moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

II. La re vi sión an gloa me ri ca na de la De cla ra ción de Hel sin -ki y la in mo ra li dad del do ble es tán dar . . . . . . . . . . . 6

III. El sa fa ri de las in ves ti ga cio nes glo ba les o la ca za delcuer po hu ma no . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

IV. Las nu bes de la edu ca ción mo ral o el apren di za je se gúnEstrep sía des. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

V. La des truc ción de la mo ral, pá rra fo a pá rra fo . . . . . . . 33

VI. La im por tan cia de los fi nes co mo prin ci pio . . . . . . . . 38

VII. El lu gar de la in dig na ción en bioé ti ca y la crí ti ca en labioética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

CAPÍ TU LO SEGUNDO

VERDAD Y DISCURSOS DE LA BIOÉTICAY LOS DERECHOS HUMANOS

Sobre las diferencias entre lo que pensamos, decimos y hacemos

I. ¿Qué re la ción exis te en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos?. 52

XI

II. La no ción his tó ri co-des crip ti va de los de re chos humanos 59

1. Los de re chos ci vi les y po lí ti cos . . . . . . . . . . . . 62

2. Los de re chos y de be res eco nó mi cos, so cia les y cul tu -ra les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

III. Una no ción his tó ri co-ex pli ca ti va y pres crip ti va de los de -re chos humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

IV. Los de re chos hu ma nos en las con cep cio nes do mi nan tesde la bioética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

V. ¿Es la sa lud un de re cho hu ma no bá si co pa ra la bioé ti ca? . 83

VI. La jus ti fi ca ción ra cio nal de la mo ral y la teo ría éti ca ba -sa da en derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

VII. El et hos an gloa me ri ca no en la bioé ti ca . . . . . . . . . . 115

VIII. Las ame na zas glo ba les pa ra Amé ri ca La ti na . . . . . . . 120

IX. Del fun da men ta lis mo de los prin ci pios al im pe ria lis momo ral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

X. Los de re chos hu ma nos en el con sen sua lis mo prag ma tis ta 133

XI. La crí ti ca del con sen so prag má ti co des de el plu ra lis mora cio na lis ta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

XII. Las for mas de la fal sa con cien cia mo ral . . . . . . . . . . 148

XIII. La éti ca de la in ves ti ga ción in ter na cio nal co mo for maideo ló gi ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

XIV. De la crí ti ca de la apa rien cia a la cons truc ción mo ral . . . 158

CAPÍ TU LO TERCERO

JUSTICIA Y ARQUEOLOGÍA DE LA DIGNIDADSistema de las contradicciones morales o miseria de la bioética

I. La dig ni dad: un con cep to ata ca do . . . . . . . . . . . . . 170

II. Cohe ren cia y uti li dad de la dig ni dad hu ma na pa ra un aná-li sis éti co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

CONTENIDOXII

III. La dig ni dad hu ma na en los de re chos hu ma nos y en la éti ca mé di ca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

IV. La dig ni dad y el prin ci pio de res pe to por las per so nas . . 196

V. De re cho a mo rir con dig ni dad y res pe to por la au to no mía 203

VI. Dig ni dad de la per so na muer ta y res pe to del de seo de losvi vos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

VII. Clo na ción, re pro duc ción y dig ni dad hu ma na . . . . . . . 229

VIII. Ge né ti ca, au to no mía, iden ti dad y dig ni dad hu ma na . . . . 249

IX. Fuen tes re li gio sas, fi lo só fi cas y de los de re chos hu ma nos pa ra la dig ni dad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

X. Esta do mo der no y de re chos hu ma nos . . . . . . . . . . . 279

XI. La ne ce si dad de una crí ti ca per ma nen te a la apa rien ciamo ral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286

CAPÍ TU LO CUAR TO

HISTORIA Y DIALÉCTICA DEL UNIVERSALISMO MORALEl tiempo y la razón de valores e intereses y de sus medios y fines

I. Amé ri ca La ti na y Argen ti na en la re cons truc ción de labioé ti ca glo bal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

II. Ra zón y Po der en la ne go cia ción en tre Esta dos de uncon sen so uni ver sal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

III. Au to ri dad, le gi ti mi dad y pro gre so en la his to ria moral . . 312

IV. Uni ver sa lis mo mo ral y par ti cu la ris mo co mu ni ta ris ta . . . 314

V. La uni ver sa li za ción abs trac ta de la prác ti ca por la for mamer can cía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

VI. El cuer po hu ma no en la uni ver sa li za ción con cre ta de laprác ti ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

VII. El pa pel de los Esta dos pa ra la cons truc ción del uni ver sa -lis mo moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

VIII. La bioé ti ca de los de re chos hu ma nos en pros pec ti va . . . 334

CONTENIDO XIII

Bioé ti ca de los de re chos hu ma nos. Inves ti ga cio -nes bio mé di cas y dig ni dad hu ma na, edi ta do porel Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas de laUNAM, se ter mi nó de im pri mir el 28 de di ciem -bre de 2008 en Com pu for mas Paf S. A de C. V.,Av. Co yoa can 1031, col. del Va lle, de le ga ciónBe ni to Juá rez, 03100 Mé xi co, D. F. Se uti li zó ti -po Ti mes New Ro man de 9, 10 y 11 pun tos. Enes ta edi ción se usó pa pel cul tu ral 70 x 95 de 50ki los pa ra las pá gi nas in te rio res y car tu li na cou -ché de 162 ki los pa ra los fo rros; cons ta de 500

ejem pla res.

PRÓLOGO

La pos tu la ción de una bioé ti ca de los de re chos hu ma nos que aquí pre sen -to en mo do de in tro duc ción la he de sa rro lla do pro gre si va men te a tra vésde di ver sas con fe ren cias, cur sos, pu bli ca cio nes, y una am plia y ac ti vapar ti ci pa ción en de ba tes na cio na les e in ter na cio na les so bre la cues tión,al gu nas de las cua les ci to de ba jo co mo re fe ren cias. De to dos mo dos, es te tex to es en su ma yo ría en te ra men te nue vo.

En un sen ti do ge ne ral mi preo cu pa ción por la re la ción en tre bioé ti cay de re chos hu ma nos fue muy tem pra na, co mo lo ilus tra el aná li sis delca so so bre ex pro pia ción de re cién na ci dos du ran te el te rro ris mo deEsta do que ci to en el ca pí tu lo so bre “Ge né ti ca, iden ti dad y dig ni dad hu -ma na”, y que pre sen té en 1990 en el Pri mer Cur so Inter na cio nal de Bioé -ti ca de la Escue la La ti noa me ri ca na de Bioé ti ca que di ri gi ría has ta 1999.Sin em bar go, pue de de cir se que en un sen ti do par ti cu lar y des de el pun to de vis ta tan to teó ri co co mo apli ca do, mi aná li sis y re fle xión so bre el te -ma tu vo un cam bio cua li ta ti vo y un in ten so de sa rro llo a par tir del año2000. Par te de ese cam bio tu vo que ver con mi ex pe rien cia y vi sión di -rec ta de la si tua ción in ter na cio nal de la bioé ti ca en los años an te rio res ymás par ti cu lar men te por mi par ti ci pa ción en un gru po de bioe ti cis tascon vo ca dos por CIOMS-OMS en Gi ne bra en 1996 y 1997 pa ra con si de -rar cues tio nes éti cas de la re no va ción de la es tra te gia de aten ción pri ma -ria de ca ra a los vein te años de Alma-Ata.

Tam bién me re sul ta ron muy sig ni fi ca ti vas mis ex pe rien cias en el Glo -bal Fo rum on Bioet hics in Re search en Tai lan dia y en el 4o. Con gre soMun dial de Bioé ti ca en Ja pón, am bos rea li za dos en 1998. En esos y otros es ce na rios pu de ob ser var el gi ro tan im por tan te que co men za ba a dar labioé ti ca in ter na cio nal que ha bía te ni do la suer te de co no cer en to da suam pli tud al to car me pre si dir en 1994 en Bue nos Ai res el 2o. Con gre soMun dial de la Aso cia ción Inter na cio nal de Bioé ti ca crea da dos años an -tes en Amster dam. Ese gi ro de un gru po de bioe ti cis tas in ter na cio na les,prin ci pal men te de ori gen an gloa me ri ca no, en el con tex to mun dial del

XV

www.juridicas.unam.mx

neo li be ra lis mo más acu sa do de la se gun da mi tad de los no ven ta, mos trabaun prag ma tis mo li be ral que di so cia ba a la bioé ti ca de los de re chos hu ma -nos en el cam po del de re cho a la sa lud y de la jus ti cia en sa lud pú bli ca,así co mo de la pro tec ción de las per so nas par ti ci pan tes en in ves ti ga cio -nes bio mé di cas.

Sin em bar go, y aún con esos an te ce den tes, el pun to de in fle xión ra di -cal de mis preo cu pa cio nes ocu rrió de fi ni ti va men te el 5 de oc tu bre del2000 lue go de ha ber sa bi do que uno de los miem bros de la Co mi sión Na -cio nal de Éti ca Bio mé di ca en la Argen ti na ha bía si do mi nis tro de Jus ti cia de la dic ta du ra mi li tar du ran te los años del te rro ris mo de Esta do. So li ci téen ton ces que la Co mi sión, de la cual yo era uno de sus miem bros, le re -cha za ra co mo in te gran te de la mis ma por fal ta de in te gri dad mo ral pa rasu per te nen cia. Me re sul ta ba en ton ces —y me re sul ta aho ra— una atro ci -dad mo ral que al guien res pon sa ble del Mi nis te rio de Jus ti cia du ran te losaños en que mi les de per so nas eran tor tu ra das y ase si na das, cen te na resde ni ños na cían en cau ti ve rio y eran ex pro pia dos, y se co me tían las ma -yo res abe rra cio nes éti cas de to da la his to ria na cio nal, pu die ra vein te años des pués ser nom bra do miem bro de una Co mi sión Na cio nal de Bioé ti ca.Fue en ton ces que pu de ver, en mo do cla ro y dis tin to, có mo se pre sen ta ba en mo do de apa rien cia os cu ra y con fu sa mu cho de lo que se nom bra baco mo bioé ti ca. Des de en ton ces pro fun di cé mis re fle xio nes e ini cia ti vasso bre la re la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos. Algu nos pun tosdes ta ca dos de esa ta rea los de fen dí su ce si va men te en la Aso cia ciónBIO&SUR de bioé ti ca y de re chos hu ma nos des de su crea ción en el año2000; en el 6o. Con gre so Mun dial de Bioé ti ca en Bra si lia en el año 2002;en la Asam blea del año 2003 de la Aso cia ción Mé di ca Mun dial rea li za da en Hel sin ki cuan do la De cla ra ción del mis mo nom bre era ase dia da; en lasreu nio nes y se mi na rios rea li za dos por la Red La ti noa me ri ca na y del Ca ri -be de Bioé ti ca a par tir de 2003; y muy es pe cial men te en 2004 y 2005 co -mo ex per to del go bier no ar gen ti no en la ta rea de cons truc ción de la De cla -ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de la UNESCO.

De esas re fle xio nes y po lé mi cas na ce es te li bro que con si de ro una in -tro duc ción a la ta rea de fun da men ta ción fu tu ra de las te sis prin ci pa lesdel mis mo. Mu chas per so nas me han ayu da do en di fe ren tes mo dos a es -cri bir lo. En pri mer lu gar el con jun to am plio de aque llas con las que hete ni do en ri que ce do res in ter cam bios a tra vés de pro yec tos edu ca ti vos,de in ves ti ga ción y de de sa rro llo ins ti tu cio nal, y con quie nes tan to he

PRÓLOGOXVI

apren di do al es cu char les. Estoy agra de ci do muy es pe cial men te con to -dos y ca da uno de los que hi cie ron rea li dad du ran te do ce años inin te -rrum pi dos de reu nio nes men sua les a par tir de 1990 a la Red Re gio nalde Co mi tés de Éti ca. Mi ex pe rien cia en la mis ma ha si do uno de losapren di za jes más ín te gros que he te ni do pa ra la con jun ción en tre teo ríay prác ti ca. En el mo men to de mi in fle xión ha cia un com pro mi so ma yorcon la de fen sa de la aso cia ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos tu vea su vez una es pe cial com pren sión y com pro me ti do apo yo por par te deCar los Ghe rar di y Car los Ero les. He te ni do ade más co men ta rios muyúti les al bo rra dor del tex to por mis co le gas Ma ría Lui sa Pfeif fer, Su sa naVi dal e Igna cio Ma glio. Y fi nal men te de bo de cir que en mi lar ga ta rea de apren di za je de los fun da men tos ma yo res de es te tex to hay tres per so nasque han te ni do pa ra mí una sig ni fi ca ción ejem plar. A los tres les co no cían tes por sus obras que per so nal men te, pe ro con los tres, he te ni do la for -tu na, en dis tin tas eta pas de mi vi da, de tra ba jar jun to a ellos. Y de lostres he apren di do mu cho. En fi lo so fía fue Gus ta vo Bue no; en hu ma ni -da des mé di cas y bioé ti ca fue Jo sé Alber to Mai net ti; y en de re chos hu -ma nos fue Eduar do Luis Duhal de. Pa ra ellos mi gra ti tud.

Juan Car los TEAL DI

PRÓLOGO XVII

CAPÍTULO PRIMERO

I

II

IV

V

V

VI

MEMORIA Y GENEALOGÍA DE LA INDIGNACIÓNEl principio y el fin de la bioética

I. El progreso científico en el mundo de la vida como fuen-
te de la discusión moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
I. La revisión angloamericana de la Declaración de Helsin-ki y la inmoralidad del doble estándar . . . . . . . . . . . 6

I. El safari de las investigaciones globales o la caza delcuerpo humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

. Las nubes de la educación moral o el aprendizaje segúnEstrepsíades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

. La destrucción de la moral, párrafo a párrafo . . . . . . . 33

I. La importancia de los fines como principio . . . . . . . . 38

I. El lugar de la indignación en bioética y la crítica en labioética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47


CAPÍTULO PRIMERO

MEMORIA Y GENEALOGÍA DE LA INDIGNACIÓNEl prin ci pio y el fin de la bioé ti ca

Con si de ran do que el des co no ci mien to yel me nos pre cio de los de re chos hu ma noshan ori gi na do ac tos de bar ba rie ul tra jan -tes pa ra la con cien cia de la hu ma ni dad...

Na cio nes Uni das, De cla ra ción Uni ver salde De re chos Hu ma nos

El sen ti mien to fí si co de nues tros ma les es más li mi ta do de lo que pa re ce; pe ro loque nos ha ce ver da de ra men te dig nos decom pa sión es la me mo ria, que nos ha cesen tir la con ti nui dad de esos ma les, y laima gi na ción que los ex tien de al por ve nir.

J. J. Rous seau, Emi le

I. EL PRO GRE SO CIEN TÍ FI CO EN EL MUN DO DE LA VI DA

CO MO FUEN TE DE LA DIS CU SIÓN MO RAL

El ori gen de la bioé ti ca ha si do si tua do por los his to ria do res de la mis maen la re for mu la ción de la éti ca de la in ves ti ga ción mé di ca por los jui ciosa los mé di cos na zis que fue ron se gui dos del Có di go de Nu rem berg en1947.1 Y es to aun que el vo ca blo bioé ti ca no hu bie ra si do en ton ces acu -

1

1 Jon sen, Albert, The Birth of Bioet hics, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press,1998; Roht man, Da vid J., Stran gers at the Bed si de, Nue va York, Ba sic Books, 1991;Annas, Geor ge, Gro din Mi chael (eds.), The Na zi Doc tors and the Nu rem berg Co de. Hu -man Rights in Hu man Expe ri men ta tion, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1992;

ña do.2 Cin cuen ta años des pués, la de nun cia pu bli ca da en 1997 por Lu riey Wol fe so bre in ves ti ga cio nes no éti cas de in ter ven cio nes pa ra re du cir la trans mi sión pe ri na tal del vi rus del Si da3 fue el co mien zo del fin de uncon sen so que se ha bía en ten di do co mo sus tra to co mún de to da bioé ti ca ape sar de los di ver sos en fo ques de la mis ma.4 Ese sus tra to co mún ha bíasi do la vin cu la ción en tre éti ca y de re chos hu ma nos que, que da ra es ta ble -ci da des pués de la Se gun da Gue rra Mun dial con la De cla ra ción Uni ver -sal de De re chos Hu ma nos en 1948 co mo ex pre sión ma yor, y con el men -cio na do Có di go de Nu rem berg que la ha bía pre ce di do co mo re fe ren ciaes pe cí fi ca en éti ca de la in ves ti ga ción.5 La de nun cia de Lu rie y Wol fe se -ña la ba que, gru pos con trol ha bían si do tra ta dos con pla ce bo en es tu diosde trans mi sión ver ti cal VIH en Áfri ca y Re pú bli ca Do mi ni ca na y de in -fec ción tu ber cu lo sa en pa cien tes VIH en Hai tí y Ugan da. Los pa tro ci nan -tes de es tas in ves ti ga cio nes ha bían si do el De part ment of Health and Hu -man Ser vi ces, los Na tio nal Insti tu tes of Health (NIH) y el Cen ter forDi sea ses Con trol (CDC) de Atlan ta, to dos de los Esta dos Uni dos. El ar -

BIOÉTICA DE LOS DERECHOS HUMANOS2

Sass., Hans-Mar tin, “Reich srundsche rei ben 1931: Pre-Nu rem berg Ger man Re gu la tionsCon cer ning New The rapy and Hu man Expe ri men ta tion”, Jour nal of Me di ci ne and Phi lo -sophy, vol. 8, 1983, pp. 99-111.

2 Véa se la his to ria del tér mi no bioé ti ca, sur gi do en 1970-1971, Reich, Wa rren “TheWord «Bioet hics»; Its Birth and the Le ga cies of Tho se who Sha ped its Mea ning”, Ken -nedy Insti tu te of Ethics Jour nal, vol. 4, núm. 4, 1994, pp. 319-335. So bre el au tor y tex -tos que se con si de ran fun da cio na les del tér mi no bioé ti ca véa se: Pot ter, Van Rens se laer,“Bioet hics, scien ce of sur vi val”, Persp. Biol. Med., vol. 14, 1970, pp. 127-153; del mis -mo au tor, Bioet hics: Brid ge to the Fu tu re, Engle wood Cliffs, N. J., Pren ti ce-Hall, 1971.

3 Lu rie, Pe ter y Wol fe, Sid ney, M., “Unet hi cal trials of in ter ven tions to re du ce pe ri -na tal trans mis sion of the hu man im mu no de fi ciency vi rus in de ve lo ping coun tries”, NewEngland Jour nal fo Me di ci ne, vol. 337, 1997, pp. 801-808.

4 Una ex pre sión ex plí ci ta de la rup tu ra del con sen so tra di cio nal co mo co ro la rio de lacri sis ini cia da en 1997, apa re ce en: R. K. Lie et al., “The stan dard of ca re de ba te: the De cla -ra tion of Hel sin ki vs. the in ter na tio nal con sen sus opi nion”, Jour nal of Me di cal Ethics, vol.30, núm. 2, abril de 2004, pp. 190-193. En es te ca so se tra ta, en rea li dad, de la pre ten sión dere co no ci mien to de un “nue vo con sen so in ter na cio nal” que reem pla za ría al de la De cla ra ciónde Hel sin ki. De be en ten der se que re co no cer el “nue vo con sen so” se ría aban do nar al tra di cio -nal en el que éti ca y de re chos hu ma nos se en con tra ban in di so lu ble men te aso cia dos.

5 Así sos tie ne Ecken wi ller, L. A., “Pur suing Re form in Cli ni cal Re search: Les sonsfrom Wo men’s Expe rien ce”, The Jour nal of Law, Me di ci ne and Ethics, vol. 27, núm. 2,1999, p. 158: “What has emer ged sin ce World War II is a con sen sus that the need to pre -ser ve and pro mo te the co llec ti ve pu blic health, if it is ever to tread on the mo ral or bo dily in te grity of in di vi duals, should only be pur sued un der the most ca re fully drawn con di -tions, with all due pro tec tions.”

gu men to pa ra rea li zar los es tu dios en esa for ma ha bía si do que en esospaí ses el no-tra ta mien to era el es tán dar lo cal.6 Antes de esas in ves ti ga -cio nes, el AIDS Cli ni cal Trials Group 076 ha bía si do el pri mer en sa yoran do mi za do que en 1994 pro ba ra la re duc ción de la in fec ción ver ti calpor VIH ad mi nis tran do zi do vu di na (AZT) a em ba ra za das y neo na tos.Fue así que ese pro to co lo se con vir tió en es tán dar de tra ta mien to pa raem ba ra za das VIH po si ti vas en Esta dos Uni dos. Pe se a ello, en los die -ciocho es tu dios de nun cia dos con 17,000 mu je res par ti ci pan tes, ha bíaquin ce en los que no se ase gu ra ba tra ta mien to con an ti rre tro vi ra les aun -que en los dos rea li za dos en Esta dos Uni dos ha bía ac ce so irres tric to y enun es tu dio rea li za do por la Uni ver si dad de Har vard en Tai lan dia se pro -po nía un ré gi men cor to fren te al 076.

To do es to pe se a que la De cla ra ción de Hel sin ki de la Aso cia ción Mé -di ca Mun dial exi gía que: “(II.3) En cual quier in ves ti ga ción mé di ca, ca dapa cien te —in clu yen do aque llos de un gru po con trol, si lo hay— de becon tar con los me jo res mé to dos diag nós ti cos y te ra péu ti cos dis po ni bles”, y a que en la pau ta 8 de las Pau tas Éti cas Inter na cio na les pa ra la Inves -ti ga ción y Expe ri men ta ción Bio mé di ca en Se res Hu ma nos del Con se jode Orga ni za cio nes Inter na cio na les de las Cien cias Mé di cas (CIOMS,1993) se es ta ble cía en ton ces:

Co mo re gla ge ne ral, el or ga nis mo pa tro ci na dor de be ga ran ti zar que, a later mi na ción de un ex pe ri men to exi to so, to do pro duc to de sa rro lla do sepon drá, den tro de lí mi tes ra zo na bles, a dis po si ción de los ha bi tan tes de laco mu ni dad sub de sa rro lla da en que se lle vó a ca bo la in ves ti ga ción; las ex -cep cio nes a es ta re gla ge ne ral de ben jus ti fi car se, y ser acor da das por to das las par tes in te re sa das an tes del co mien zo de la in ves ti ga ción.

Estas nor mas in ter na cio na les, en tre otras, ha bían si do vio la das en loses tu dios con zi do vu di na en trans mi sión ver ti cal de VIH. Y ade más, co -mo se cues tio nó lue go, si el ob je ti vo de los es tu dios era en con trar do sismás ba jas y por tan to más ba ra tas pa ra pre ve nir la in fec ción, en ton ces eldi se ño de la in ves ti ga ción de be ría ha ber te ni do un com po nen te eco nó mi -co que in clu ye ra co mo hi pó te sis la po si bi li dad de de mos trar que la zi do -vu di na, ad mi nis tra da a do sis cu yo cos to X fue ra ac ce si ble en el país ba jo

MEMORIA Y GENEALOGÍA DE LA INDIGNACIÓN 3

6 Var mus, Ha rold and Sat cher, Da vid, “Ethi cal Com ple xi ties of Con duc ting Re -search in De ve lo ping Coun tries”, New England Jour nal of Me di ci ne, cit., no ta 3, pp.1003-1005.

es tu dio, era efec ti va pa ra re du cir la trans mi sión ver ti cal del vi rus del Si -da en ese país. Por que si la de mos tra ción de la efec ti vi dad de una do sismás ba ja se guía ha cien do inac ce si ble a la zi do vu di na en ese país aún ame nor cos to, en ton ces, los úni cos be ne fi cia rios de los es tu dios iban a serlas po bla cio nes de paí ses de sa rro lla dos in dus trial men te que pa ga rían mu -cho me nos por sus tra ta mien tos al que en cual quier ca so te nían ac ce so yello su pon dría una cla ra ex plo ta ción.7 Mar cia Angell sos tu vo en ton ces la ne ce si dad de de fen der un es tán dar éti co in ter na cio nal úni co res pe tan dola De cla ra ción de Hel sin ki8 y se ña ló que al com pa rar dos tra ta mien tos no de be ha ber ra zo nes que ha gan pen sar que uno es me jor que otro y que es -ta exi gen cia éti ca se apli ca igual men te al uso de pla ce bos, y que el in te -rés de la ciencia y la so cie dad nun ca de be pre ce der al bie nes tar del su je to co mo ya ha bía si do ne ce sa rio es ta ble cer en Esta dos Uni dos con el an te -ce den te de es tu dio de Tus ke gee (USA, 1932-1972) so bre po bla ción ne -gra si fi lí ti ca y no tra ta da.

El se ña la mien to de Angell al ex pe ri men to no éti co de la sí fi lis co bra baes pe cial sig ni fi ca ción en su com pa ra ción con VIH-Si da por la pro xi mi dad“pa ra dig má ti ca” de am bas en fer me da des pa ra las in ves ti ga cio nes bio mé di -cas. En 1932 se ha bía pues to en mar cha en los Esta dos Uni dos el Estu dioTus ke gee, un ex pe ri men to en el que apro xi ma da men te 600 hom bres ne -gros fue ron es tu dia dos du ran te cua ren ta años pa ra co no cer la evo lu ción dela sí fi lis sin tra ta mien to: 400 de ellos es ta ban in fec ta dos y los otros 200fue ron uti li za dos co mo gru po con trol. El es tu dio con ti nuó aún des pués deha ber se des cu bier to la pe ni ci li na y de que la mis ma fue ra pues ta en uso apar tir de 1947 y de que la en fer me dad fue ra por tan to tra ta ble efi caz men te. A los pa cien tes se les de cía que te nían “san gre ma la” (bad blood) pe ro noque te nían sí fi lis, fir ma ban pa ra el Ser vi cio de Sa lud Pú bli ca de los Esta -dos Uni dos por tra ta mien to mé di co sin cos to, y se les pro me tía co mi da yen tie rro gra tis a cam bio de su par ti ci pa ción. Si bien el lu gar del es tu dio, elcon da do (ne gro) de Ma con —Ala ba ma— te nía los ín di ces más al tos de sí -fi lis en Esta dos Uni dos, la elec ción de los ne gros siem pre fue aso cia da con la idea so cial men te ex ten di da de que los mis mos eran mo ral men te in fe rio -res y que pa de cían la sí fi lis por esa mis ma ra zón.


7 Glantz, Leo nard et al., “Re search in De ve lo ping Coun tries: Ta king ‘Be ne fit’ Se -riously”, The Has tings Cen ter Re port 1998, vol. 28, núm. 6, no viem bre-de ciem bre, pp.38-42.

8 Angell, Mar cia, “The et hics of cli ni cal re search in the third world”, cit., no ta 3, pp. 847-849.

Has ta el cie rre del es tu dio en 1972 ha bían muer to de sí fi lis 28 hom -bres, otros 100 ha bían muer to de com pli ca cio nes re la cio na das, al me nos40 es po sas ha bían si do in fec ta das y 19 ni ños ha bían con traí do la en fer -me dad al na cer.9 Se sen ta y cin co años des pués se in dem ni zó a los so bre -vi vien tes y el pre si den te Clin ton les pi dió dis cul pas pú bli ca men te ennom bre de la Na ción el 16 de ma yo de 1997.

Pe ro el “pa ra dig ma mo ral” de la sí fi lis pa re cía vol ver con la epi de miaHIV-Si da. En el Pre fa cio a la pri me ra edi ción de La es truc tu ra de las re -vo lu cio nes cien tí fi cas (1962),10 don de se acu ña ra la co no ci da no ción de“pa ra dig ma cien tí fi co”, Tho mas Kuhn se ña la ba que mu chas de las ideasex pre sa das en su li bro ha bían si do an ti ci pa das en un en sa yo prác ti ca men -te des co no ci do en ton ces de Lud wik Fleck re fe ri do al de sa rro llo de unareac ción pa ra el diag nós ti co de la sí fi lis.11 De cía Fleck que existieron dos “pro toi deas cien tí fi cas” en tre 1906 y 1921 —el mal mo ral y la san greim pu ra— que ter mi na ron sien do esen cia les pa ra que los ex pe ri men tos de Was ser mann tu vie ran una re so nan cia so cial que per mi tió ob viar los fra -ca sos par cia les en la bús que da de una reac ción que pu die ra iden ti fi car lain fec ción si fi lí ti ca. Con el con cep to de pro toi deas o ideas pre cien tí fi casFleck sos te nía que, des de la an ti güe dad, la ac ti tud so cial con res pec to alpro ble ma de la sí fi lis ha bía des ta ca do dos ideas prin ci pa les: la idea deque la sí fi lis era un “mal” ve né reo en un sen ti do mo ral y la idea de quelos en fer mos de sí fi lis te nían un cam bio en su san gre.12


9 Tus ke gee Syphi lis Study Ad Hoc Advi sory Pa nel, Fi nal Re port, Wa shing ton D.C., U.S. Go vern ment Prin ting Offi ce, 1973.

10 Kuhn, Tho mas, La es truc tu ra de las re vo lu cio nes cien tí fi cas, trad. de Agus tínCon tin, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1971, pp. 11 y 12 (del ori gi nal en in glésThe Struc tu re of Scien ti fic Re vo lu tions, Chica go, Uni ver sity of Chica go Press, 1962 1a.ed., 1970 2a. ed.).

11 Fleck, Lud wik, Entstehung und Entwic klung ei ner wis sens chaft li chen Tat sa che.Ein fuh rung in die Leh re vom Denk stil und Denk ko llek tiv, trad. al in glés de Thad deusJ.Trenn y Ro bert K.Mer ton (eds.), 1935; Ge ne sis and De ve lop ment of a Scien ti fic Fact.,The Uni ver sity of Chica go Press, 1979 (Ver sión es pa ño la del ori gi nal ale mán por LuisMea na en: Lud wik, Fleck, La gé ne sis y el de sa rro llo de un he cho cien tí fi co. Intro duc ción a la teo ría del es ti lo de pen sa mien to y del co lec ti vo de pen sa mien to, Ma drid, Alian zaEdi to rial, 1986).

12 Lud wik, Fleck, La gé ne sis y el de sa rro llo de un he cho cien tí fi co, Ibi dem, pp.45-66. La idea de la al te ra ción en la san gre de los en fer mos de sí fi lis fue una idea he re da -da de la teo ría ga lé ni ca de la mez cla de hu mo res —al te ra tio san gui nis— lue go de que seaban do na ra la ex pli ca ción hu mo ral pa ra la ma yo ría de las en fer me da des.

No re sul ta di fí cil iden ti fi car esas pro toi deas en su me ta mor fo sis den tro de la his to ria de la con cep ción so cial del es tu dio Tus ke gee y de la epi de -mia de VIH-Si da que co men zó de no mi nán do se GRID (Gays Re la tedImmu no De fi ciency). Po de mos vis lum brar, así —en re la ción al se ña la -mien to de Angell— el al can ce que pa ra la cien cia tie ne una de ter mi na dacon cep ción mo ral, así co mo el que pa ra la mo ral tie ne una de ter mi na-da con cep ción cien tí fi ca.13 Pe ro más re for za da aún se ve es ta ca de na designi fi ca cio nes al con si de rar el an te ce den te de la re per cu sión que tu vo lapu bli ca ción en 1898 de las in ves ti ga cio nes lle va das a ca bo por AlbertNeis ser, in ves ti ga dor ale mán que des cu brie ra el go no co co, y que fue rajuz ga do y con de na do por aque llas in ves ti ga cio nes dan do lu gar en 1900 alas nor ma ti vas pru sia nas o pri me ros es tán da res éti cos pa ra la in ves ti ga ción bio mé di ca.14 Los re sul ta dos pu bli ca dos por Neis ser so bre in ves ti ga cio neslle va das a ca bo pa ra en con trar un mé to do de pre ven ción de la sí fi lis, quele lle va ron a jui cio, se ha bían ob te ni do in yec tan do sue ro de pa cien tes si fi -lí ti cos a pa cien tes ad mi ti dos por otras afec cio nes, y se ha bían apli ca do apros ti tu tas que te nían go no rrea, pe ro no sí fi lis, y que no ha bían si do in for -ma das ni ha bían da do su con sen ti mien to a la rea li za ción en ellas de esosex pe ri men tos.

II. LA RE VI SIÓN AN GLOA ME RI CA NA DE LA DECLA RA CIÓN DE HEL SIN KI

Y LA IN MO RA LI DAD DEL DO BLE ES TÁN DAR

A par tir de la de nun cia de 1997 y pe se a que la De cla ra ción de Hel sinki ha bía sos te ni do co mo prin ci pio bá si co que la preo cu pa ción por el in te résdel in di vi duo de be pre va le cer siem pre so bre los in te re ses de la cien cia y


13 Esas pro toi deas en cuen tran su co rre la to en la obra de Kuhn, Tho mas, La es truc tu -ra de las re vo lu cio nes cien tí fi cas, cit., no ta 10, p. 22: “Si esas creen cias an ti cua das de ben de no mi nar se mi tos, en ton ces és tos se pue den pro du cir por me dio de los mis mos ti pos demé to dos y ser res pal da dos por los mis mos ti pos de ra zo nes que con du cen, en la ac tua li -dad, al co no ci mien to cien tí fi co. Por otra par te, si de be mos con si de rar los co mo cien cia,en ton ces és ta ha brá in cluí do con jun tos de creen cias ab so lu ta men te in com pa ti bles con lasque te ne mos en la ac tua li dad. Entre esas po si bi li da des, el his to ria dor de be es co ger la úl ti -ma de ellas. En prin ci pio, las teo rías an ti cua das no de jan de ser cien tí fi cas por el he chode que ha yan si do des car ta das. Sin em bar go, di cha op ción ha ce di fí cil po der con si de rarel de sa rro llo cien tí fi co co mo un pro ce so de acu mu la ción”.

14 Voll mannn, Jo chen y Wi nau, Rolf, “The Prus sian Re gu la tion of 1900: Early Ethi -cal Stan dards for Hu man Expe ri men ta tion in Ger many”, IRB-A Re view of Hu man Sub -jects Re search, vol. 18, núm. 4, 1996, pp. 9-11.

de la so cie dad, al gu nos bioe ti cis tas re cla ma ron por una re vi sión de laDe cla ra ción de fen dien do lo que se ha de no mi na do “do ble es tán dar” (unti po de te ra pia pa ra paí ses de sa rro lla dos in dus trial men te y otro pa ra paí -ses em po bre ci dos en su de sa rro llo), de no mi na ción que aun que útil por su sim pli ci dad re sul tó in su fi cien te pa ra dar cuen ta de las es tra te gias pues tasen mar cha a par tir de en ton ces pa ra fle xi bi li zar el sis te ma in ter na cio nalde re vi sión éti ca de las in ves ti ga cio nes bio mé di cas.

Así Ro bert Le vi ne,15 —quien pa ra dó ji ca men te se ha bía de sem pe ña doco mo Co di rec tor del Co mi té Di rec ti vo pa ra la pre pa ra ción de las Pau tasCIOMS 1993 vio la das por los es tu dios de nun cia dos—, con tra di cien do lo sos te ni do por las nor mas in ter na cio na les e in tro du cien do una jus ti fi ca -ción ad hoc pa ra esas vio la cio nes sos tu vo que la in for ma ción que la gen -te de los paí ses po bres de bía re ci bir era si el ré gi men de cor ta du ra ciónera me jor o peor que aquel dis po ni ble en ese mo men to pa ra la ma yo ríade ellos (por ejem plo: an ti rre tro vi ra les). Tam bién sos tu vo que és ta eraexac ta men te la cla se de in for ma ción que uno re ci be de un en sa yo con tro -la do con pla ce bo por lo que de bía es ta ble cer se co mo es tán dar el de la“te ra pia más al ta dis po ni ble y sus ten ta ble”.16 Por su la do la Food andDrug Admi nis tra tion (en ade lan te FDA) de los Esta dos Uni dos pre sio nóa la Aso cia ción Mé di ca Mun dial pa ra que se re vi sa ra el es tán dar éti co in -ter na cio nal úni co. Roht man y Mi chels se pre gun ta ban en ton ces:17 ¿es tá


15 Le vi ne, Ro bert, “The need to re vi se the De cla ra tion of Hel sin ki”, The NewEngland Jour nal of Me di ci ne, vol. 341, 12 de agos to de 1999, pp. 531-534.

16 La in ver sión prag má ti ca del sig ni fi ca do ori gi nal del tér mi no “sus ten ta ble” es unamues tra de la ope ra ción de apro pia ción de los sig ni fi ca dos de los dis cur sos de opo si ción.Ini cial men te re fe ri do a un de sa rro llo in dus trial y eco nó mi co que fue ra com pa ti ble con lasus ten ta bi li dad de la bios fe ra y el vi vir hu ma no y es pe cial men te di ri gi do en opo si ción(aun que no ex clu si va men te) a las po lí ti cas de los paí ses al ta men te in dus tria li za dos y enpri mer lu gar a los Esta dos Uni dos; fue con ver ti do al sig ni fi ca do de “lo que ca da uno pue -de sus ten tar se gún sus re cur sos” pa ra cris ta li zar las di fe ren cias en tre paí ses ri cos (al ta -men te in dus tria li za dos) y paí ses po bres (po co de sa rro lla dos in dus trial men te). Si bien elpri mer sig ni fi ca do abar ca tam bién a las po lí ti cas de paí ses po bres con tra rias a un de sa rro -llo sus ten ta ble en el tiem po des de el pun to de vis ta de una eco lo gía hu ma na, el uso que le da Le vi ne en las dis cu sio nes so bre do ble es tán dar en in ves ti ga ción es el de “lo que ca dauno pue da sus ten tar (pa gar) se gún sus re cur sos”. La dispu ta por el sig ni fi ca do del tér mi -no ‘sus ten ta ble’ con ti nua ría: el go bier no ar gen ti no sos tu vo des de 2003, en su pu ja fren tea los or ga nis mos in ter na cio na les de cré di to, que una po lí ti ca eco nó mi ca es sus ten ta blecuan do no produce más po bre za y de so cu pa ción.

17 Roth man, K. J., Mi chels, K. B., “For and Against: De cla ra tion of Hel sin ki shouldbe streng the ned: For”, Bri tish Me di cal Jour nal, vol. 321, 12 de agos to de 2000, pp.

la FDA tra tan do de for zar una po si ción an tié ti ca? Esas pre sio nes se ex -ten de rían a la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud pa ra in vo lu crar la en unsis te ma mun dial de re vi sión de las in ves ti ga cio nes acor de con el do blees tán dar.18 Los dos pun tos de ma yor pre sión gi ra ron en tor no a la fle xi bi -li za ción del uso de pla ce bos que la FDA acep ta ba con ma yor per mi si vi -dad que la De cla ra ción de Hel sin ki, y al aban do no de la ga ran tía de ac ce -so al me jor tra ta mien to pro ba do tan to al in gre so co mo a la sa li da de lossu je tos de in ves ti ga ción de un es tu dio. Por eso se di jo que la FDA po níaa la cien cia de lan te de la éti ca y que el con sen ti mien to in for ma do ya nobas ta ba sin una aper tu ra al escrutinio público.

El de ba te in ter na cio nal19 so bre la in tro duc ción de un do ble es tán darmo ral pa ra la in ves ti ga ción en paí ses ri cos y po bres lle vó a la ela bo ra -ción de dos do cu men tos de po si ción so bre éti ca de la in ves ti ga ción en“paí ses en de sa rro llo” por par te de la Na tio nal Bioet hics Advi sory Com -


442-445; Lil ford, R.J. et al., “De cla ra tion of Hel sin ki should be streng the ned”, Bri tishMe di cal Jour nal, vol. 322 , 3 de fe bre ro de 2001, p. 299.

18 Esto ya fue po si ble es cu char lo en The II Glo bal Fo rum for Bioet hics in Re search,Bang kok —Tai lan dia—, oc tu bre 2000. El Glo bal Fo rum on Bioet hics in Re search fuees ta ble ci do por un con jun to de or ga nis mos con un in te rés co mún en la éti ca de la in ves ti -ga ción, par ti cu lar men te en en sa yos en paí ses po bres en de sa rro llo. Los so cios ini cia lesin clu ye ron al Fo garty Inter na tio nal Cen ter y a otros ins ti tu tos de los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud (NIH) de Esta dos Uni dos, así co mo a la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud, elMe di cal Re search Coun cil del Rei no Uni do, la Orga ni za ción Pa na me ri ca na de la Sa lud,el Cen tro de Con trol de Enfer me da des (CDC) de Atlan ta en Esta dos Uni dos, y el Me di -cal Re search Coun cil de Sud áfri ca. El Fo ro se de fi nió co mo una aso cia ción in for mal (anin for mal part ners hip). El II Fo ro rea li za do en Tai lan dia fue fi nan cia do es pe cial men te porlos Insti tu tos Na cio na les de Sa lud de Esta dos Uni dos.

19 Bren nan, T.A., “Pro po sed re vi sions to the De cla ra tion of Hel sin ki: will they wea -ken the et hi cal prin ci ples un derl ying hu man re search?”, New England Jour nal of Me di ci -ne 1999, pp. 527-534; Schramm, Fer min R., Kot tow, Mi guel, “Nue vos de sa fíos pa ra losco mi tés de bioé ti ca en in ves ti ga ción”, Cua der nos Mé di cos So cia les, vol. XLI, núm. 1 y2, 2000, pp. 19-26; Man zi ni, Jor ge, “De cla ra ción de Hel sin ki: prin ci pios éti cos pa ra lain ves ti ga ción mé di ca so bre su je tos hu ma nos”, Acta Bioet hi ca, año 6, núm. 2, 2000, pp.323-334; Fors ter, H.P., Ema nuel, Eze quiel, “The 2000 re vi sion of the De cla ra tion of Hel -sin ki: a step for ward or mo re con fu sion?”, The Lan cet, vol. 358, 27 de octu bre de 2001,pp. 1449-1453; Ga rra fa, Vol nei, Ma cha do do Pra do, M., “Cam bios en la De cla ra ción deHel sin ki: fun da men ta lis mo eco nó mi co, im pe ria lis mo éti co y con trol so cial”, Le xis-Ne xis- Ju ris pru den cia Argen ti na, vol. IV, núm. 11, 2001, pp. 9-15; Pé rez, Ana lía, Smith, R.N.,“The re vi sed De cla ra tion of Hel sin ki: in ter pre ting and im ple men ting et hi cal prin ci ples in bio me di cal re search”, Inter na tio nal Jour nal of Phar ma ceu ti cal Me di ci ne, vol. 15, 2001,pp. 131-143; Kli movsky, E. et al., “De cla ra ción de Hel sin ki: sus vi ci si tu des en los úl ti -mos cin co años”, Me di ci na, vol. 62, 2002, pp. 365-370.

mis sion (en ade lan te NBAC) en Esta dos Uni dos20 y del Nuf field Coun cil of Bioet hics en el Rei no Uni do;21 que sus tan cial men te re fle ja ron un co -mún ata que al uni ver sa lis mo éti co de la De cla ra ción de Hel sin ki. Así, lapri mera sos tu vo en su re co men da ción nú me ro 3.1:

En los Esta dos Uni dos los re qui si tos pa ra la di vul ga ción de in for ma ciónmé di ca a los par ti ci pan tes po ten cia les de in ves ti ga cio nes son es pe cí fi cos y de ta lla dos (45 CFR 46.116)... Tra di cio nal men te, tal di vul ga ción ha si dore que ri da pa ra ase gu rar que los par ti ci pan tes po ten cia les en tien dan si hayal gu na po si bi li dad que la in ter ven ción mis ma pue da be ne fi ciar los mien tras es tán ins cri tos en el es tu dio. No exis te, no obs tan te, nin guna men ción debe ne fi cio al gu no des pués del en sa yo en las ac tua les re gla men ta cio nes.22

Con es ta afir ma ción se tras la da ba el eje de dis cu sión a las nor ma ti vasna cio na les y ju rí di cas de Esta dos Uni dos sien do que la De cla ra ción deHel sin ki siem pre ha bía si do en ten di da no só lo co mo un do cu men to in ter -na cio nal pa ra los mé di cos si no tam bién co mo ex pre sión de con ti nui dadde la mo ral uni ver sa lis ta de los de re chos hu ma nos ori gi na da en el Có di -go de Nu rem berg y la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos. Pa -ra la mo ral bá si ca de los de re chos hu ma nos, el de re cho na cio nal que dasub or di na do al de re cho in ter na cio nal y por eso es que des de es ta pers -pec ti va el aná li sis y la crí ti ca de la De cla ra ción de Hel sin ki con ar gu -men tos nor ma ti vos na cio na les, no en ce rra ba otra co sa que la ne ga ción de la prio ri dad del con sen so mo ral uni ver sal. Por otro la do, el Infor me Nuf -field re co men da ba la for ma ción de ex per tos no gu ber na men ta les en éti ca de la in ves ti ga ción apo yan do una ini cia ti va des vin cu la da del com pro mi -so de los go bier nos en la pro tec ción de los su je tos par ti ci pan tes en in ves -ti ga cio nes bio mé di cas lo cual ten dría in me dia tas con se cuen cias en loscri te rios de ca pa ci ta ción pa ra los sis te mas na cio na les de re vi sión de lasin ves ti ga cio nes bio mé di cas. Tam bién en ton ces sur gie ron po si cio nes “in -


20 Uni ted Sta tes of Ame ri ca, Na tio nal Bioet hics Advi sory Com mis sion, Te mas so brela éti ca y la po lí ti ca en la in ves ti ga ción in ter na cio nal: en sa yos clí nicos en los paí ses ende sa rro llo-Re su men Eje cu ti vo, Wa shing ton, abril de 2001.

21 Nuf field Coun cil on Bioet hics, The et hics of re search re la ted to healt hca re in de -ve lo ping coun tries, Lon dres, abril de 2002 (un pri mer bo rra dor de dis cu sión apa re ció en1999). Véa se en www.nuf field bioet hics.org.

22 Na tio nal Bioet hics Advi sory Com mis sion, op. cit., no ta 20, pp. 6 y 7.

ter me dias”23 que en tan to enun cia das des de los Insti tu tos Na cio na les deSa lud (en ade lan te NIH) no con si de ra ban al igual que la NBAC la di fe -ren cia en tre ar gu men tos de pre ten sión na cio nal y ar gu men tos de pre ten -sión in ter na cio nal. Y sin em bar go, esa con fu sión en tre el al can ce de unanor ma u otra se gún su ori gen era par te del pro ble ma: Esta dos Uni dos eraun país que pos tu la ba enun cia dos de ori gen na cio nal con pre ten sio nes de al can ce in ter na cio nal y des co no cía enun cia dos de al can ce in ter na cio nalcon ra zo nes de or den na cio nal. Mien tras tan to, el pe so de sus re pre sen -tan tes en la ela bo ra ción de los do cu men tos de or ga nis mos in ter na cio na -les se ha cía ca da vez mayor.

Los in for mes de la Co mi sión Na cio nal de Bioé ti ca de los Esta dos Uni -dos y del Nuf field Coun cil del Rei no Uni do coin ci dían en tanto he chosnor ma ti vos que —aun que más no fue ra por sim ple yux ta po si ción— consu ins tau ra ción de bi li ta ban el pa trón nor ma ti vo de la De cla ra ción de Hel -sin ki. Pe ro es im por tan te dis tin guir có mo los Esta dos Uni dos y el Rei noUni do si bien en éti ca de la in ves ti ga ción re fe ri da a en sa yos clí ni cos conme di ca men tos pro ce dían de acuer do y en con jun to —co mo era ha bi tualen cues tio nes de po lí ti ca in ter na cio nal de esos paí ses—, con la cues tiónde la clo na ción hu ma na y la in ves ti ga ción con em brio nes clo na dos no te -nían coin ci den cias. En ese ca so, los Esta dos Uni dos ha rían alian za conEspa ña, Cos ta Ri ca y otros se sen ta paí ses pa ra opo ner se a to da for ma declo na ción mien tras el Rei no Uni do en cam bio fa vo re ce ría la clo na cióncon fi nes te ra péu ti cos y el uso de em brio nes clo na dos pa ra ese fin alián -do se a Bél gi ca, Ja pón, Chi na y otros vein te paí ses sos te nien do que no es -ta ba en jue go el prin ci pio de san ti dad de la vi da.

Los Esta dos Uni dos di rían en oc tu bre de 2003, an ti ci pán do se a laAsam blea Ge ne ral de la ONU que al mes si guien te dis cu ti ría el te ma,que no po dían acep tar una re so lu ción de las Na cio nes Uni das que per mi -tie ra aque llo que su go bier no con si de ra ba uni ver sal men te ina cep ta ble. Se es ta ba re cla man do aquí una cues tión de de re chos hu ma nos don de se in -ver tía el ar gu men to da do por la NBAC en su re co men da ción 3.1. Pe ro loque lla ma ba la aten ción en la di fe ren cia en tre los dos alia dos tra di cio na -les —Esta dos Uni dos de Amé ri ca y Rei no Uni do— era su si mi li tud conel con flic to que ha bía lle va do a la cons ti tu ción por el Con gre so de Esta -


23 Ema nuel, Eze quiel, Mi ller, F. G. “The Ethics of Pla ce bo —Con tro lled Trials— AMidd le Ground”, New England Jour nal of Me di ci ne, vol. 345, núm. 12, 20 de sep tiem -bre de 2001, pp. 915-919.

dos Uni dos de la pri me ra Co mi sión Na cio nal de Bioé ti ca —The Na tio nal Com mis sion for the Pro tec tion of Hu man Sub jects in Bio me di cal andBeha vio ral Re search—. Esa di fe ren cia ha bía si do la ten sión po lí ti ca exis -ten te en tre los de fen so res de los de re chos ci vi les que pro tes ta ban por eles tu dio Tus ke gee por un la do y los gru pos con ser va do res que se opo nían a la in ves ti ga ción con cé lu las em brio na rias pro ce den tes de abor tos porotro.24 Des pués de va rios años de tra ba jo (1974-1978) la Na tio nal Com -mis sion pro du jo el co no ci do in for me —The Bel mont Re port—25 que con -sa gra ría a los prin cipios éti cos co mo fun da men to de la éti ca de la in ves ti -ga ción ini cian do el des pla za mien to de los de re chos hu ma nos de esapo si ción bá si ca. Vein ti cin co años des pués del Infor me Bel mont, el acuer -do tá ci to en tre Esta dos Uni dos y el Rei no Uni do con sis tía en de jar atrás alos en sa yos clí ni cos con me di ca men tos co mo cues tión de de re chos hu ma -nos aun que un de sa cuer do apa re cía en cam bio en aquel pun to don de losgru pos con ser va do res de Esta dos Uni dos de fen so res de la san ti dad de lavi da se guían ejer cien do más pre sión en las po lí ti cas pú bli cas que en elRei no Uni do. En ma yo de 2004 se abri ría en Her ford shi re, al nor te deLon dres, el pri mer ban co de cé lu las ma dre em brio na rias y tres me ses des -pués —pro fun di zan do una po lé mi ca mun dial— la Au to ri dad pa ra la Fer ti -li za ción Hu ma na y la Embrio lo gía del Rei no Uni do (The Hu man Fer ti li za -tion and Embryo logy Aut ho rity, UK-HFEA) au to riza ría por pri me ra vezla clo na ción de em brio nes hu ma nos con fi nes te ra péu ti cos, que ya ha bíasi do apro ba da por el Par la men to en 2001, y que se ría lle va da a ca bo porel Cen tro pa ra la Vi da de la Uni ver si dad de New cast le (New cast le Cen tre for Li fe).

III. EL SAFARI DE LAS INVESTIGACIONES GLOBALES O LA CAZA

DEL CUERPO HUMANO

Las pre sio nes y el pre do mi nio de los in te re ses eco nó mi cos en el de sa -rro llo cien tí fi co y tec no ló gi co de la bio me di ci na, que arro ja ban la se gun -da pie dra so bre la éti ca de la in ves ti ga ción des pués de Nu rem berg, co -


24 Véa se Albert Jon sen, The Birth of Bioet hics, cit., no ta 1, pp. 90-122.25 U. S. Con gress, Na tio nal Com mis sion for the Pro tec tion of Hu man Sub jects of

Bio me di cal and Beha viou ral Re search, The Bel mont Re port: Ethi cal Prin ci ples and Gui -de li nes for the Pro tec tion of Hu man Sub jects of Re search, Wa shing ton, Go vern mentPrin ting Offi ce, 1979.

men za ron a in ten si fi car se con la glo ba li za ción. En di ciem bre del año2000, The Wa shing ton Post pu bli có una se rie de seis ar tícu los ba jo el tí -tu lo “The Body Hun ters” don de de nun cia ba in ves ti ga cio nes no éti cas lle -va das a ca bo en paí ses po bres por las ma yo res com pa ñías de me di ca men -tos, por pe que ñas fir mas de bio tec no lo gía, y por las uni ver si da des y elgo bier no de los Esta dos Uni dos. El in te rés por de sa rro llar in ves ti ga cio -nes en es tos paí ses era aso cia do al me nor cos to de las mis mas, la ma yorra pi dez con que po dían ser rea li za das, la me nor opo si ción por par te delos pa cien tes que ne ce si ta dos de me di ca men tos fir ma ban el con sen ti -mien to in for ma do con ma yor fa ci li dad, y los sis te mas de re gu la ción másdé bi les.

El cre ci mien to de las in ves ti ga cio nes en paí ses pe ri fé ri cos ha bía si dopro gre si va men te des bor dan te a par tir de la dé ca da de los no ven ta.26 En el año 2000, el 27% de las in ves ti ga cio nes acep ta das por la FDA re gis tra bare sul ta dos ob te ni dos de es tu dios en el ex tran je ro, una ci fra que tri pli ca baa la de 1995. El nú me ro de in ves ti ga do res de Sud amé ri ca re gis tra dos enla FDA pa ra con du cir in ves ti ga cio nes di ri gi das al mer ca do de Esta dosUni dos ha bía cre ci do de cin co en 1991 a 453 en 2000; y di cho nú me roha bía pa sa do en los paí ses de Eu ro pa Orien tal de un in ves ti ga dor en1991 a 429 en el 2000; y en Áfri ca del Sur de dos en 1991 a 266 en 2000.La com pa ñía Eli Lilly ha bía in cor po ra do 590 pa cien tes du ran te 1994 enÁfri ca, Me dio Orien te y Eu ro pa Cen tral y Orien tal; pe ro en el año 2000esa ci fra as cen día a 7,309 pa cien tes. Cuan do la FDA exi gía ma yo res evi -den cias de se gu ri dad en ani ma les pa ra au to ri zar los en sa yos clí ni cos ensu je tos hu ma nos, mu chas de las com pa ñías lle va ban sus in ves ti ga cio nesfue ra de los Esta dos Uni dos.

Así su ce día con Ru sia y otros paí ses de Eu ro pa Orien tal pa ra los cua -les, pa ra dó ji ca men te, uno de los “lo gros” de la glo ba li za ción neo li be ralini cia da con la caí da de los paí ses so cia lis tas con sis tía en pa sar a ser te -rri to rios de más fá cil ac ce so al cuer po de los su je tos hu ma nos par ti ci pan -tes en in ves ti ga cio nes bio mé di cas. La dis po ni bi li dad de in for ma ción ve -raz so bre la si tua ción de es te cam bio glo bal en las in ves ti ga cio nesbio mé di cas era sin em bar go es ca sa y a ello con tri buía la mis ma FDA que pro te gía fuer te men te a las com pa ñías con ba se al se cre to de la in for ma -ción co mer cial. Esto re sul ta ba fá cil men te com pro ba ble a quien se de sem -


26 Flaherty, Mary Pat et al., “The Body Hun ters: Overw hel ming the Wat chdogs”,The Wa shing ton Post, 18 de di ciem bre de 2000.

pe ña ra en un co mi té de éti ca de la in ves ti ga ción en un país po bre, al sur -gir le du das acer ca del ori gen de un de ter mi na do pro to co lo que sepre sen ta ra a eva lua ción. El ac ce so a la in for ma ción dis po ni ble en la FDA o en los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud, co mo era fá cil com pro bar, noper mi tía dis po ner de in for ma ción de al ta re le van cia pa ra po der fun da -men tar los dic tá me nes que los co mi tés de éti ca de los paí ses pe ri fé ri cosde bían rea li zar. Y sin em bar go, la his to ria de los pro ble mas éti cos en lasin ves ti ga cio nes bio mé di cas in ter na cio na les pa tro ci na das por la in dus triafar ma céu ti ca iba cre cien do de magnitud caso tras caso y año tras añocomo es necesario recordar.

En 1993, la com pa ñía far ma céu ti ca Smith Kli ne lle vó a ca bo en Pe rúun ex pe ri men to en 58 pa cien tes so bre al ben da zo le, una dro ga pa ra tra tarla neu ro cis ti cer co sis.27 La dro ga ha bía si do in cor po ra da en 1990 al lis ta -do de me di ca men tos esen cia les de la Orga ni za ción Mun dial de la Sa ludpa ra el tra ta mien to de la equi no co co sis y la cis ti cer co sis. El es tu dio erasu per vi sa do por Ro bert Gil man, un in ves ti ga dor de la John Hop kins Uni -ver sity. Al año si guien te, Phi lip Coy ne Jr. le pro pu so a Smith Kli ne el co -mer cia li zar al ben da zo le pa ra el tra ta mien to de esa pa ra si to sis ce re bralque aun que po co fre cuen te ha bía inun da do a la FDA de pe di dos de tra ta -mien to com pa si vo o au to ri za cio nes in di vi dua les. La com pa ñía no ha bíare gis tra do la dro ga por que la in ver sión no jus ti fi ca ba las ga nan cias po si -bles en una en fer me dad con tan po co nú me ro de ca sos. Sin em bar go,cuan do la com pa ñía ob ser vó que al ben da zo le se es ta ba uti li zan do co mofár ma co no apro ba do pa ra el tra ta mien to de la dia rrea cró ni ca en en fer -mos de Si da, su po que allí ha bía un mer ca do mu cho ma yor aun que nodis po nía de su fi cien tes evi den cias pa ra de mos trar el be ne fi cio de su uso.La com pa ñía tam po co te nía da tos re le van tes pa ra la apro ba ción del usoen neu ro cis ti cer co sis pe ro da do que en las en fer me da des ra ras las exi -gen cias eran más fle xi bles, acu dió en ton ces a ofre cer los re sul ta dos delex pe ri men to lle va do a ca bo en Pe rú. Cuan do la FDA ins pec cio nó los ar -chi vos de la in ves ti ga ción se en con tró con que la mi tad de los pa cien tesno te nían his to ria clí ni ca, el re gis tro de los sín to mas era de fec tuo so y eltra ta mien to ex pe ri men tal ha bía con ti nua do aún con el de te rio ro de la sa -lud de los pa cien tes. En mu chos de los 65 ar tícu los so bre al ben da zo leque se ha bían ofre ci do co mo bi blio gra fía se en con tra ban se rios erro res.


27 Nel son, De bo rah, “Drug’s Appro val Re veals Cracks in the System”, The Wa shing -ton Post, 18 de di ciembre de 2000.

Pe se a es ta si tua ción que mos tra ba que no ha bía su fi cien tes evi den cias de se gu ri dad y efi ca cia, Phi lip Coy ne —que pa ra en ton ces se de sem pe ña baco mo re vi sor en la FDA de la pro pues ta de co mer cia li za ción de al ben da -zo le—, emi tió un dic ta men fa vo ra ble. Así la FDA acep tó ofi cial men te alme di ca men to que se pu so en el mer ca do de Esta dos Uni dos en 1996. Ro -bert Gil man, que ha bía si do ad ver ti do de la po si bi li dad de un pro ce so ensu con tra por vio lar le gis la ción fe de ral, ob tu vo más tar de un sub si dio dela FDA pa ra rea li zar otro es tu dio de la dro ga en Li ma. La dro ga, au to ri -za da pa ra cis ti cer co sis e hi da ti do sis, y con va rias in di ca cio nes pa ra afec -cio nes pa ra si ta rias in clui da la fi la ria sis, no fue apro ba da en cam bio pa rasu uso en Esta dos Uni dos en la dia rrea re frac ta ria de los en fer mos de Si -da. En 2002, la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud se ña la ba que una re vi -sión sis te má ti ca del tra ta mien to de al ben da zo le en cis ti cer co sis ce re bralno en con tra ba evi den cia cla ra de be ne fi cio del mis mo.28

En 1994, Mer lín Robb del Wal ter Reed Army Insti tu te of Re search deEsta dos Uni dos, tra zó un bo rra dor de es tu dio de la trans mi sión ver ti calHIV de ma dre a hi jo en el nor te de Tai lan dia en el cual se ex cluía el tra -ta mien to con zi do vu di na (AZT) que por en ton ces no es ta ba com pro ba doen su efi ca cia.29 Cuan do se su po que el su mi nis tro de zi do vu di na re du cíano ta ble men te la in fec ción ver ti cal, Robb ar gu men tó que en Tai lan dia noha bía ac ce so a las dro gas y que por tan to po día se guir se in ves ti gan do con pa cien tes que no re ci bie ran más que pla ce bo. Al ob ser var que en Tai lan -dia va rios gru pos co men za ban a brin dar tra ta mien to con AZT a las em -


28 OMS, Pre ven ción y con trol de la es quis to so mia sis y de las hel min tia sis trans mi ti -das por el sue lo. Infor me del Co mi té de Exper tos, Se rie de Infor mes Téc ni cos, núm. 912,Gi ne bra, 2002. La in for ma ción de OMS ha bía si do ade lan ta da por dos tra ba jos: J. P.Wad ley, R. A. Sha kir, J. M. Ri ce Edwards, “Expe rien ce with neu rocy sti cer co sis in theUK: co rrect diag no sis and neu ro sur gi cal ma na ge ment of the small en han cing brain le -sion”, Br J Neu ro surg, núm. 14, 2000, pp. 21-218; y Hor ton, J. “Alben da zo le: a re viewof an tihel min tic ef fi cacy and sa fety in hu mans”, Pa ra si to logy, núm. 121, suppl, 2000, pp. 113-132. Aun que el ca so que men cio na mos re fie re a al ben da zol en neu ro cis ti cer co sis, esmuy in te re san te ob ser var que en 1998 la OMS y Smith Kli ne Bee cham die ron un ejem plo de la nue va Alian za Mun dial Pú bli co Pri va do (AMPP) por la do na ción de la úl ti ma de6000 mi llo nes de do sis de al ben da zol en un pla zo de 20 años y a un cos to cal cu la do de1000 mi llo nes de dó la res pa ra un Pro gra ma Mun dial de Eli mi na ción de la Fi la ria sis. Véa -se K.Bu se y G.Walt, “Alian zas mun dia les en tre los sec to res pú bli co y pri va do (2a. par te:¿qué asun tos sa ni ta rios de be abor dar la rec to ría mun dial?)”, Bu lle tin of the World HealthOrga ni za tion, núm. 78 (5), pp. 699-709.

29 Flaherty, Mary Pat, Struck, Doug, “Li fe by Luck of the Draw. In Third World DrugTests, So me Sub jects Go Untrea ted”, The Wa shing ton Post, 22 de de ciem bre de 2000.

ba ra za das, Robb so li ci tó fi nan cia ción pa ra es tu dios don de ad mi nis tra raesa dro ga. Co mo no tu vo una res pues ta po si ti va, las mu je res ba jo su es -tu dio con ti nua ron sin tra ta mien to y de las 101 mu je res em ba ra za das y no tra ta das na cie ron 22 ni ños in fec ta dos. Des pués de es to, Vax Gen, una em -pre sa de Esta dos Uni dos, lo gró acuer dos con el go bier no tai lan dés e in -vir tió 585.000 dó la res en equi pa mien to pa ra las ins ti tu cio nes tai lan de sasen or den a de sa rro llar una va cu na con tra el HIV-Si da. Este ti po de acuer -do en tre la in dus tria y los go bier nos na cio na les, que in cluían co mo con -tra par te a esa lla ma da “ca pa city buil ding”, comen zó a ser una es tra te giade las cor po ra cio nes que se ría con si de ra da acep ta ble por de ter mi na dosgru pos de la bioé ti ca in ter na cio nal en tér mi nos de supues tos be ne fi cios alas co mu ni da des en la que se de sa rro lla ban los es tu dios glo ba les.30

En 1995, una in ves ti ga ción en ge né ti ca y sus re la cio nes con el as ma yotras en fer me da des res pi ra to rias si mi la res, con vo ca da en Chi na por laUni ver si dad de Har vard y el pa tro ci nan te Mi llen nium Phar ma ceu ti calsInc., in cor po ra ba qui nien tas per so nas cu ya san gre —se es ti ma ba— te níaca rac te rís ti cas sin gu la res.31 La in te rre la ción en tre las ins ti tu cio nes aca dé -mi cas y las cor po ra cio nes eco nó mi cas de los Esta dos Uni dos se ha cíaevi den te. Los 62 mi llo nes de ha bi tan tes de la pro vin cia de Anhui a la que se di ri gía el es tu dio, te nían po cas des via cio nes es pe ra bles en una po bla -ción que por su his to ria se pre sen ta ba con al to gra do de uni for mi dad. Eltras fon do po lí ti co de una po bla ción acos tum bra da a par ti ci par ma si va -men te de las con vo ca to rias pú bli cas del país co mu nis ta ayu da ba al ob je -ti vo de la in ves ti ga ción. El pro yec to ha bía si do en ca be za do por Geof frey Duyk, un ge ne tis ta de Har vard que ha bía con tac ta do a Scott Weiss —undes ta ca do epi de mió lo go en pa to lo gía res pi ra to ria de la mis ma Uni ver si -dad que Duyk—, y que te nía con tac tos con Xu Xi ping, un epi de mió lo gochi no de la pro vin cia de Anhui en la que te nía im por tan tes re la cio nes po -lí ti cas co mo pa ra que en 1996 hu bie ra si do de sig na do di rec tor delprogra ma de ge né ti ca de po bla ción en Chi na. Mi lle nium acor dó pa gar tresmi llo nes de dó la res por el DNA de mi les de chi nos cu ya san gre, en pa la -bras de un in ves ti ga dor prin ci pal de Har vard, era “más va lio sa que el oro”. El pro yec to le da ba im por tan tes fon dos a la Uni ver si dad de Har vard en el


30 Este acuer do en tre Vax Gen y el go bier no tai lan dés fue tra ta do en The II Glo balFo rum for Bioet hics in Re search, Bang kok, Tai lan dia, oc tu bre 2000.

31 Pom fret, John, Nel son, De bo rah, “In Ru ral Chi na, a Ge ne tic Mot her Lo de. Har -vard-Led Study Mi ned DNA Ri ches; So me Do nors Say Pro mi ses We re Bro ken”, TheWa shing ton Post, 20 de deciem bre de 2000.

año de 1995. Una com pa ñía sue ca —Astra AB— in ver tía asi mis mo 53mi llo nes de dó la res en el pro yec to y Mi llen nium tam bién re ci bía 70 mi llo -nes de dó la res de Hoff mann-La Ro che pa ra aso ciar la in forma ción ge né ti ca con in ves ti ga cio nes so bre obe si dad y dia be tes. Fi nal men te, 16,400 per so -nas da ban sus mues tras de DNA al ban co ge né ti co de Har vard.

En 1996, du ran te una epi de mia de me nin gi tis en Ka no —Ni ge ria— lacom pa ñía far ma céu ti ca Pfi zer rea li zó in ves ti ga cio nes con el an ti bió ti cotro va flo xa ci na (Tro van), del gru po quí mi co de las qui no lo nas, que sibien pro me tía ser be ne fi cio so pa ra el tra ta mien to de di ver sas in fec cio nes, por otro la do se ha bía ma ni fes ta do con se rios even tos ad ver sos en ni -ños.32 La com pa ñía no po día en con trar un nú me ro su fi cien te de pa cien tes en Esta dos Uni dos pe ro los ana lis tas de Wall Street ase gu ra ban que si elme di ca men to se apro ba ba, da do sus usos po ten cia les, es to le re por ta ría aPfi zer mil mi llo nes de dó la res de ga nan cia por año. La epi de mia ase gu ra -ba el ac ce so a un nú me ro ele va do de afec ta dos en un con tex to don de elgo bier no de Ni ge ria es ta ba acu sa do en ton ces de gra ves vio la cio nes a losde re chos hu ma nos.

Al mis mo tiem po que el es tu dio se lle va ba a ca bo, un equi po de Mé di -cos sin Fron te ras tra ba ja ba pa ra brin dar tra ta mien to a los afec ta dos conme di ca men tos co no ci dos y dis po ni bles ta les co mo el clo ram fe ni col.Once de los dos cien tos ni ños es tu dia dos mu rie ron y es ta ta sa de mor ta li -dad —sin em bar go— fue con si de ra da fa vo ra ble por la com pa ñía quease gu ró que un con se jo de éti ca ni ge ria no ha bía apro ba do el ex pe ri men -to. Un gran nú me ro de ni ños su frió even tos ad ver sos se rios. Sin em bar -go, mien tras los afec ta dos de me nin gi tis en Esta dos Uni dos re ci bían untra ta mien to rá pi do en do ve no so, a la ma yo ría de los ni ños en Ni ge ria seles ha bían ad mi nis tra do for mas ora les que nun ca ha bían si do pro ba dasan tes. El su per vi sor ni ge ria no del es tu dio Abdul haid Isa Dut se afir móque la “car ta” de apro ba ción del es tu dio fue es cri ta un año des pués de lafi na li za ción del mis mo. Sa diq Wa li, di rec tor del Hos pi tal Uni ver si ta rioAmi nu Ka no en el que se in cor po ra ron los ni ños al es tu dio, ase gu ró quesu hos pi tal no te nía un co mi té de éti ca cuan do Pfi zer rea li zó el ex pe ri -men to. El tiem po de pre pa ra ción del es tu dio le to mó al la bo ra to rio seisse ma nas mien tras que en Esta dos Uni dos lo más co mún era que les to ma -ra un año. Antes de in gre sar al es tu dio, a los can di da tos se les rea li za ba


32 Joe Step hens, “As Drug Tes ting Spreads, Pro fits and Li ves Hangs in Ba lan ce”,The Wa shing ton Post, 17 de di ciem bre de 2000.

una pun ción de lí qui do ce fa lo rra quí deo pa ra com pro bar el diag nós ti co de me nin gi tis, pe ro los es tán da res de tra ta mien to de la me nin gi tis in di ca banla ne ce si dad de una se gun da pun ción pa ra ob ser var la evo lu ción de la en -fer me dad y la res pues ta al tra ta mien to in di ca do. Estos exá me nes fue ronop cio na les en Ni ge ria y en al gu na de las muer tes nun ca se ha bía rea li za -do la se gun da pun ción por lo que el cur so del tra ta mien to de los ni ñosba jo es tu dio no fue mo di fi ca do cual quie ra fue ra su evo lu ción clí ni ca.

En di ciem bre de 1997 la tro va flo xa ci na fue apro ba da y es tu vo dis po -ni ble en el mer ca do de Esta dos Uni dos en fe bre ro de 1998. Desde ju liode 1998 la FDA co men zó a re ci bir in for mes de even tos ad ver sos de se ria to xi ci dad he pá ti ca que pro gre si va men te as cen die ron a más de cien has ta2003. So bre ca tor ce ca sos cu yo fa llo he pá ti co se con si de ró fuer te men teaso cia do a la ex po si ción a tro va flo xa ci na cin co ha bían muer to y cua troha bían re que ri do tras plan te he pá ti co. Se es ti ma ba que unas tres cien tasmil nue vas re ce tas del me di ca men to se ex pen dían por mes en los Esta dos Uni dos. Fue en ton ces que la FDA anun ció que la tro va flo xa ci na só loque da ba au to ri za da pa ra el tra ta mien to de aque llos pa cien tes que reu nie -ran to dos los cri te rios si guien tes: 1) Te ner una de cin co afec cio nes conries go pa ra la vi da (neu mo nía hos pi ta la ria, neu mo nía de la co mu ni dad,in fec cio nes ab do mi na les com pli ca das, in fec cio nes pél vi cas y gi ne co ló -gi cas, in fec cio nes com pli ca das de la piel), 2) Co men zar el tra ta mien toen ré gi men de in ter na ción, y 3) Que el mé di co tra tan te en ten die ra que,con si de ra da la nue va in for ma ción de se gu ri dad, el be ne fi cio del tra ta -mien to re sul ta ría ma yor que el ries go po ten cial para el pa cien te.33

Pa ra en ton ces, trein ta fa mi lias ni ge ria nas en tre las que se en con tra banlas de seis ni ños muer tos du ran te el ex pe ri men to, ha bían de man da do a Pfi -zer en agos to de 2001 por tra tos crue les, in hu ma nos o de gra dan tes al vio -lar el Có di go de Nu rem berg, los es tán da res de de re chos hu ma nos de lasNa cio nes Uni das y di ver sos có di gos in ter na cio na les de éti ca de la in ves ti -ga ción. En ma yo de 2007 el es ta do de Ka no de man dó a Pfi zer por dos milqui nien tos mi llo nes de dó la res y en ju lio del mis mo año el go bier no ni ge -ria no pre sen tó una de man da a la Alta Cor te Fe de ral re cla man do a Pfi zeruna su ma de seis mil qui nien tos mi llo nes de dó la res y pi dien do a la jus ti -


33 U. S. Food and Drug Admi nis tra tion-Talk Pa per, “FDA Issues Pu blic Health Advi -sory on Li ver To xi city Asso cia ted with the Anti bio tic Tro van”, 9 de ju nio de 1999. Los“talk pa pers” van sien do ac tua li za dos con la nue va in for ma ción dis po ni ble.

cia que ma ni fies te que las in ves ti ga cio nes no eran hu ma ni ta rias ni fi lan tró -pi cas, eran ile ga les y te nían un fin cla ra men te co mer cial.

Entre 1997 y 1998, la com pa ñía Hoechst Ma rion Rous sel —lue go par -te de Aven tis Phar ma— con du jo so bre 1032 pa cien tes in cor po ra dos en23 cen tros de Argen ti na, un es tu dio in ter na cio nal so bre ca ri po ri de, unadro ga des ti na da a pre ve nir ata ques de an gi na de pe cho y re du cir el nú me -ro de in far tos de mio car dio y de muer tes.34 A prin ci pios de 1997 el pa tro -ci nan te com ple tó los pri me ros re que ri mien tos exi gi dos an te la Admi nis -tra ción Na cio nal de Me di ca men tos, Ali men tos y Tec no lo gía (ANMAT),y en mar zo co men zó a pre sen tar la pro pues ta an te los cen tros de sa luddon de se in cor po ra rían pa cien tes. El ob je ti vo pri ma rio del en sa yo mul -tina cio nal GUARDIAN (Guard Du ring Ische mia Against Ne cro sis) erainves ti gar si ca ri po ri de po día re du cir la in ci den cia com bi na da de in far tode mio car dio y mor ta li dad por to das las cau sas en pa cien tes con ries go dene cro sis del mio car dio de bi da a sín dro me co ro na rio agu do re la cio na docon el pro ce so de la en fer me dad o con un pro ce di mien to de in ter ven cióncar dia ca, y es tu diar asi mis mo la se gu ri dad y to le ra bi li dad de la dro ga. Eldi se ño del pro to co lo —aun que con ob ser va cio nes me no res— era acep ta -ble en ge ne ral en sus as pec tos éti cos, pe ro el es tu dio pre sen ta ba un granin te rro gan te —co mo mu chos es tu dios di ri gi dos a pa cien tes car dio ló gi -cos— acer ca de la fac ti bi li dad pa ra otor gar el con sen ti mien to en la si tua -ción de pa de cer un tras tor no car día co agu do con ries go pa ra la vi da. Eseas pec to no só lo re sul ta ba el pun to dé bil de la pro pues ta de in ves ti ga ciónsi no que ter mi nó re sul tan do el pun to de quie bre de la mis ma en su an da -mia je éti co.

Entre los 137 pa cien tes in cor po ra dos al es tu dio en tre agos to de 1997 y me dia dos de 1998 en uno de los cen tros —el Hos pi tal Na val Bue nos Ai -res— se de tec ta ron se rias irre gu la ri da des que lle va ron a una cau sa ju di -cial por res pon sa bi li dad pe nal con tra el in ves ti ga dor prin ci pal, el hos pi -tal, el la bo ra to rio pa tro ci nan te y la em pre sa au di to ra del es tu dio. Lospa cien tes no ha bían fir ma do con sen ti mien to in for ma do al gu no ya quepor lo me nos 80 de las fir mas re gis tra das en los con sen ti mien tos eranfal sas, y si los pa cien tes lo ha bían he cho no ha bían lle ga do a sa ber dequé se tra ta ba el ex pe ri men to co mo fue el ca so de Car los Mas so chi cu -ya muer te fue con si de ra da ho mi ci dio por la Fis ca lía al igual que los ca -


34 De Young, Ka ren, Nel son, De bo rah, “La tin Ame ri ca is Ri pe for Trials, and Fraud.Fran tic Pa ce Could Overw helm Con trols”, The Wa shing ton Post, 21 de de ciem bre de 2000.

sos de Luis Anto nio Cor gio lu y de Luis Po liz zi. Los da tos de elec tro -car dio gra mas y otros es tu dios ha bían si do fal sea dos o du pli ca dos pa rasi mu lar que ha bían si do rea li za dos. El car dió lo go in ves ti ga dor prin ci paldel es tu dio, ha bía re ci bi do 2,700 dó la res por ca da uno de los 137 pa cien -tes que fue ron in cor po ra dos a la in ves ti ga ción sin que se su pie ra qué por -cen ta je de esa su ma le ha bía co rres pon di do en for ma in di vi dual. Fi nal -men te, el es tu dio lle va do a ca bo del 15 de ma yo de 1997 al 15 de agostode 1998 en 23 paí ses so bre 11,950 pa cien tes —de los cua les Argen ti nain cor po ró ca si el 10%—, no lo gró de mos trar efi ca cia en la re duc ción delries go de muer te o de nue vos ata ques car día cos.35 En ju lio de 2002,Aven tis anun ció la fi na li za ción del es tu dio “Expe di tion” que in ves ti ga bala ac ción de ca ri po ri de en pa cien tes con by-pass co ro na rio, por que el co -mi té de mo ni to reo ha bía en con tra do que la ecua ción ries go-be ne fi cio nojus ti fi ca ba el re gis tro del me di ca men to pa ra ese uso. Ese año, Aven tis in -ver tía 3,100 mi llo nes de eu ros en in ves tiga ción y ge ne ra ba ven tas por17,600 mi llo nes de eu ros.

En el año 2000, en Argen ti na se pre sen tó un es tu dio pa ra in ves ti gar ladro ga so me pi pra zol com pa ra da con olan za pi na y pla ce bo en el tra ta -mien to de tras tor nos psi có ti cos, en par ti cu lar bro tes de es qui zo fre niaagu da no tra ta da. El pro to co lo pre sen ta ba se rias de fi cien cias. El mis moad jun ta ba un for mu la rio de con sen ti mien to des ti na do a la fir ma de lospa cien tes que iban a ser in cor po ra dos al es tu dio y que por de fi ni ción eran su je tos en un bro te psi có ti co y por tan to con in ca pa ci dad pa ra sa tis fa cerlas exi gen cias bá si cas de to do con sen ti mien to in for ma do (com pren sión y li bre vo lun tad). Aun que los es tu dios ex pe ri men ta les in di ca ban el ca rác ter em brio tó xi co y fe to tó xi co de la dro ga en es tu dio, es ta in for ma ción noapa re cía en la in for ma ción a los par ti ci pan tes ni tam po co se se ña la banqué ga ran tías de an ti con cep ción se gu ra po dían ser adop ta das en el ti pode pa cien tes a ser in clui das. El es tu dio pro po nía, asi mis mo, que una delas ra mas del es tu dio re ci bie ra pla ce bo pe se a la dis po ni bi li dad de fár -ma cos an ti psi có ti cos co mo ha lo pe ri dol y clo ro pro ma ci na. Fren te a es tas obser va cio nes rea li za das por el co mi té de éti ca eva lua dor, los in ves ti ga -do res ar gu men ta ron que la fir ma de los con sen ti mien tos a pa cien tes psi -


35 Pie rre The roux et al., “De sign of a trial eva lua ting myo car dial cell pro tec tion withca ri po ri de, an in hi bi tor of the trans mem bra ne so dium-hydro gen ex chan ger: the GuardDu ring Ische mia Against Ne cro sis (GUARDIAN) trial”, Cu rrent Con trol Trials in Car -dio vas cu lar Me di ci ne, núm. 1, 2000, pp. 59-67.

có ti cos se les so li ci ta ba con el fin de que los mis mos se sin tie ran par tí ci -pes de la pro pues ta, asin tie ran a la mis ma y no se sin tie ran vio len ta dospor su rea li za ción; aun que la au to ri za ción iría da da por al gún fa mi liar. El co mi té de éti ca res pon dió en ton ces que en un pa cien te psi có ti co no de -cla ra do in sa no en jui cio, la au to ri dad de los fa mi lia res pa ra con sen tir ensu nom bre la par ti ci pa ción en pro to co los de in ves ti ga ción era de du do sova lor ju rí di co y muy cues tio na ble éti ca men te. Los in ves ti ga do res di je ron, asi mis mo, que los pa cien tes in clui dos en el es tu dio se rían in ter na dos du -ran te un lap so im por tan te del es tu dio lo cual les ase gu ra ría un buen con -trol an ti con cep ti vo y es tric tos cui da dos mé di cos aun que no re ci bie ranme di ca ción an ti psi có ti ca. Ante el ca rác ter po co con vin cen te de los ar gu -men tos el co mi té de éti ca so li ci tó en ton ces la mo di fi ca ción del con sen ti -mien to que de be ría di ri gir se a los fa mi lia res y se ña lar con cla ri dad losries gos y be ne fi cios es pe ra dos in clu yen do la em brio to xi ci dad, exi gió lain ter nación de los pa cien tes du ran te las sie te se ma nas del es tu dio, y unano ti fi ca ción ju di cial de ca da ca so co mo úni ca al ter na ti va pa ra la rea li za -ción del es tu dio.

En 2001, los La bo ra to rios Dis co very de Pennsylva nia pre sen ta ron a la FDA en Esta dos Uni dos un pro to co lo de in ves ti ga ción a rea li zar en Pe rú, Bo li via, Ecua dor y Mé xi co, pa ra es tu diar Sur fa xin, un fár ma co sur fac -tan te pa ra el tra ta mien to del sín dro me de dis trés res pi ra to rio (SDR)—en fer me dad neo na tal con al ta mor ta li dad en be bés pre ma tu ros cu yospul mo nes no han ma du ra do lo su fi cien te— con tra un gru po que re ci bie ra pla ce bo (pre pa ra do sin ac ción es pe cí fi ca) o no tra ta mien to. El SDR era la ma yor cau sa de muer te neo na tal de pre ma tu ros en los paí ses po bresaunque en los paí ses de sa rro lla dos in dus trial men te esa mor ta li dad ha bía baja do en for ma muy im por tan te a par tir del fun cio na mien to de las uni -da des de te ra pia in ten si va neo na tal y del uso —pre ci sa men te— de la te -ra pia far ma co ló gi ca con sur fac tan te. El es tu dio se di vi día en tres ra masde 325 ni ños ca da una: una ra ma re ci bía una dro ga co no ci da y acep ta da,otro gru po la dro ga en es tu dio, y un ter cer gru po re ci bía só lo pla ce bo ono tra ta mien to. El pro pó si to del la bo ra to rio era es tu diar asi mis mo la dro -ga en Amé ri ca del Nor te y Eu ro pa pe ro no usan do allí el gru po pla ce bo.El pre si den te de la em pre sa “jus ti fi có” la pro pues ta di cien do que ese di -se ño de es tu dio per mi ti ría aho rrar die cio cho me ses de tra ba jo y que enal gu nos hos pi tales po bres de Amé ri ca La ti na los ni ños con esa en fer me -dad no te nían ac ce so al tra ta mien to de ma ne ra tal que con el uso de pla -


ce bo no que da rían en peor si tua ción. Lo que no se de cía en ton ces era que un día de de mo ra en con se guir que una dro ga en tra ra en el mer ca do cos -ta ba más de un mi llón de dó la res es ta dou ni den ses en ven tas no rea li za -das y que ese cálcu lo pro me dio dia rio por die cio cho me ses arro ja ba una ci fra de 700 mi llo nes de dó la res.36 Tam po co se de cía en ton ces que elin te rés de los la bo ra to rios en la in ves ti ga ción bio mé di ca en los paí sespo bres obe de cía no só lo a la bús que da de acor tar los tiem pos pa ra te nerma yor ren ta bi li dad en me nor tiem po por el uso de pla ce bos, y a que lospaí ses po bres se en cuen tran me nos re gu la dos a es ca la na cio nal, si no tam -bién al in te rés de los la bo ra to rios en pa cien tes con mu cho me nor ex po si -ción a me di ca men tos que los su je tos de paí ses ri cos lo cual les con ver tíaen una es pe cie de te rre no hu ma no vir gen pa ra las in ves ti ga cio nes. Pe se ato do, la di rec to ra del Cen tro pa ra Eva lua ción de Dro gas de la FDA di joen ton ces que aun que su or ga nis mo re cha za ra éti ca men te la pro pues ta, ella bo ra to rio la rea li za ría le gal men te fue ra de Esta dos Uni dos y que lo úni -co que les que da ría en ton ces se ría ne gar se a acep tar los re sul ta dos de es -tu dios rea li za dos en el ex te rior co mo su fi cien te men te se gu ros pa ra losnor tea me ri ca nos.

A me dia dos de 2002, los la bo ra to rios Orga non pa tro ci na ron un es tu -dio mul ti na cio nal, mul ti cén tri co, pa ra in ves ti gar la efi ca cia y se gu ri dadde ti bo lo na (Li vial) en mu je res con an te ce den tes de cán cer de ma ma ysín to mas cli ma té ri cos de no mi na do LIBERATE Study por su acró ni mopa ra Li vial Inter ven tion fo llo wing Breast can cer; Effi cacy, Re cu rren ceand To le ra bi lity Endpoints.37 Entre los 26 paí ses ele gi dos pa ra su rea li za -ción, ese es tu dio fue pro pues to en Argen ti na. El pro pó si to pri ma rio de lain ves ti ga ción era ve ri fi car la se gu ri dad de la ti bo lo na (una dro ga au to ri -za da pa ra el tra ta mien to de la sin to ma to lo gía cli ma té ri ca pe ro con train di -ca da pa ra el cán cer de ma ma) en mu je res con an te ce den tes de cán cer dema ma ope ra do en los úl ti mos cin co años y con sín to mas cli ma té ri cos,res pec to de que su re cu rren cia —du ran te y lue go de los cua tro años que


36 La ce ri vas ta ti na (Li po bay de Ba yer) —me di ca men to usa do pa ra re du cir las ci frasele va das de co les te rol en san gre— re ti ra da del mer ca do in ter na cio nal en 2001 por ha bersi do re la cio na da con even tos ad ver sos se gui dos de muer te (rab do mió li sis, in su fi cien ciare nal agu da), se calcula que ge ne ra ba in gre sos de 16,000 mi llo nes de dó la res es ta dou ni -den ses en ven tas anua les pa ra las em pre sas far ma céu ti cas que lo fa bri ca ban.

37 En la pá gi na web del la bo ra to rio Orga non (www.or ga non.com) se hi zo pú bli ca es -ta lí nea de in ves ti ga ción y en ella pue de en con trar se am plia in for ma ción, con sul ta da el 8de ene ro de 2008.

du ra ra el es tu dio— no fue ra su pe rior a la del pla ce bo. El pro to co lo es tu -dia ba co mo ob je ti vo se cun da rio su efec ti vi dad en el cli ma te rio en com -pa ra ción con el pla ce bo res pec to de los sín to mas va so mo to res, la den si -dad mi ne ral ósea, la ca li dad de vi da y el es ta do ge ne ral de sa lud. Sees pe ra ba in cor po rar un to tal de 2600 mu je res que re ci bi rían o bien ti bo -lo na o bien pla ce bo. Sin em bar go, el pro to co lo no ase gu ra ba una ade cua -da ra zo na bi li dad en la re la ción ries go/be ne fi cio a la que se iba a ex po nera las pa cien tes par ti ci pan tes. En ese sen ti do, se po día con si de rar ries go a“la po si bi li dad de re cu rren cia o re ci di va de cán cer” y be ne fi cio a “la me -jo ría en la sin to ma to lo gía cli ma té ri ca y ca li dad de vi da”. En tér mi nos in -di vi dua les, el ries go era des pro por cio na da men te se rio en re la ción al be -ne fi cio po ten cial que se ofre cía. Aun que en el es tu dio se con si de ra ba que exis tían es tu dios pre vios que de mos tra ban la aso cia ción en tre cán cer dema ma y te ra pia hor mo nal de reem pla zo y su con si guien te pre ven ción, alpro po ner el pro to co lo se apor ta ban es tu dios ex pe ri men ta les, pre clí ni cosy clí ni cos que su pues ta men te ex pli ca ban una ac ción di fe ren te de la ti bo -lo na so bre el te ji do ma ma rio lo que in du cía a ex cluir esa dro ga de me di -das pre ven ti vas. Sin em bar go, ese su pues to no ha bía si do de mos tra do enmo do su fi cien te y era por ello que la ra zón pri ma ria del es tu dio con sis tíaen de mos trar una se gu ri dad an te el ries go que en el es ta do de los co no ci -mien tos a ese mo men to no es ta ba de mos tra da.

Por otro la do, el pro pó si to de ha cer par ti ci par en in ves ti ga ción so breun tra ta mien to pa ra de mos trar la se gu ri dad an te la re cu rren cia neo plá si -ca, a una po bla ción es pe cial men te vul ne ra ble —fí si ca, psí qui ca y so cial -men te— por su an te ce den te de cán cer de ma ma den tro de los cin co añosan te rio res al es tu dio, no ase gu ra ba el mí ni mo ries go que de bía ser pre ser -va do en el gru po de pa cien tes in ves ti ga dos. El ob je ti vo cen tral de la in -ves ti ga ción —la se gu ri dad de la ti bo lo na en cuan to a la re ci di va del cán -cer de ma ma— po día cum pli men tar se in di rec ta men te ad mi nis tran do ladro ga a un gru po nu mé ri ca men te muy im por tan te de mu je res pos me no -páu si cas con un con trol, con o sin pla ce bo, pa ra de mos trar que la in ci -den cia de cán cer de ma ma no era ma yor que en la po bla ción ge ne ral. Pe -ro en el es tu dio pro pues to, con una se gu ri dad no de mos tra da, el gru popla ce bo que da ba ex pues to du ran te cua tro años al ries go de la po si bi li dadde re cu rren cia o re ci di va del cán cer y sin el be ne fi cio de la me jo ría en lasin to ma to lo gía cli ma té ri ca o la ca li dad de vi da. Su ma do a to do ello, enla eva lua ción de los sín to mas y sig nos se en con tra ba una asi me tría evi -den te en el pro to co lo a fa vor de la me di ción de la ca li dad de vi da de las


pa cien tes res pec to de la in ves ti ga ción de la re cu rren cia del cán cer. To das esas ra zo nes ha cían que el pro toco lo no só lo re sul ta ra ina de cua do pa raser apro ba do en uno de los cen tros par ti ci pan tes si no que ha cía pen sarque el mis mo no de bía ser apro ba do en nin gu no de los cen tros a los quese pro po nía par ti ci par en el es tu dio. El es tu dio no fue apro ba do enArgen ti na pe ro con ti nuó en otros paí ses. En ju lio de 2004 se lle va ban in -cor po ra das 2200 mu je res y se es pe ra ba que los pri me ros re sul ta dos se al -can za ran en ju lio de 2006. Des de una mí ni ma cohe ren cia ló gi ca de bíaacep tar se que si la hi pó te sis pro pues ta —que la ti bo lo na no au men ta ba el ries go de re ci di va del cán cer de ma ma fren te a pla ce bo— se de mos tra bafal sa, lue go po día dar se el ca so de de mos trar que en el es tu dio ha bía ha -bi do ma yor nú me ro de re ci di vas de cán cer que en po bla ción no tra ta dacon ti bo lo na. Este so lo su pues to, que for ma ba par te de la ló gi ca mis madel di se ño me to do ló gi co, con ver tía en éti ca men te in jus ti fi ca ble la pro -pues ta. En és te co mo en otros ca sos po día ob ser var se có mo la glo ba li za -ción de la in ves ti ga ción bio mé di ca y sus im pli can cias pa ra la pro tec ciónde los de re chos hu ma nos ha cían ne ce sa rio crear un or ga nis mo in ter na -cio nal que, exis tien do ra zo nes su fi cien tes, prohi bie ra una in ves ti ga ciónde ter mi na da en to dos los paí ses sig na ta rios.

En ju lio de 2002, se pre sen tó al Co mi té de Éti ca del Hos pi tal de Clí ni -cas de la Uni ver si dad de Bue nos Ai res pa ra su eva lua ción, un es tu diomul ti cén tri co in ter na cio nal, do ble cie go com pa ra do con pla ce bo, pa racom pa rar la se gu ri dad y efi ca cia de pa re co xib y val de co xib en el tra -tamien to del do lor pos qui rúr gi co en pa cien tes so me ti dos a by pass co -ro na rio por es ter no to mía me dia. Aún co no cien do la exis ten cia de even -tos ad ver sos se rios car dio vas cu la res (in far to de mio car dio y ac ci den tece re bro vas cu lar) en es tu dios con es tos fár ma cos, se pro po nía co mo su je -tos de in ves ti ga ción a pa cien tes con en fer me dad co ro na ria y que eranope ra dos, pa ra eva luar el con trol del do lor pos to pe ra to rio. El ba lan ceries go-be ne fi cio era tan des fa vo ra ble que el co mi té no apro bó la rea li za -ción del es tu dio que sin em bar go fue rea li za do en otros cen tros enArgen ti na y en el mun do.38 Po cos me ses des pués, una pu bli ca ción in de -pen dien te so bre me di ca men tos y te ra péu ti ca vin cu la da a la Uni ver si dadde Bar ce lo na y di ri gi da por el doc tor Joan-Ra mon La por te con cluía, trasre co ger in for ma ción pu bli ca da en re vis tas in ter na cio na les co mo The


38 Ghe rar di, C. et al., “Eva lua ción del ries go-be ne fi cio en el aná li sis de un pro to co lode in ves ti ga ción clí ni ca”, Me di ci na, Bue nos Ai res, vol. 64, suppl. 1, núm. 11-2, 2004.

Lan cet, que “la pu bli ca ción de los nue vos da tos de los es tu dios de to xi ci -dad de ce le co xib y ro fe co xib cues tio na el su pues to be ne fi cio de losAINE in hi bi do res se lec ti vos de la COX-2 y su gie re la ne ce si dad de ha cer es tu dios in de pen dien tes y bien di se ña dos a lar go pla zo que eva lúen laefec ti vi dad de es tos fár ma cos. Por otro la do, los in te re ses co mer cia lesob vios que con du cen a ma ni pu lar los re sul ta dos cien tí fi cos y de sa ten derla sa lud de los pa cien tes, mi na la con fian za en el ri gor y la ca li dad cien tí -fi ca de los da tos pu bli ca dos. Las gra ves trans gre sio nes éti cas en el di se -ño, el aná li sis y la pu bli ca ción de es tos re sul ta dos obli gan a re plan tearlas me di das de vi gi lan cia en el se gui mien to y la di fu sión de los re sul ta -dos de la in ves ti ga ción clí ni ca”.39

La com pa ñía far ma céu ti ca Merck Sharp and Doh me de Espa ña (MSD),con si de ran do di cha in for ma ción di fa ma to ria, in ter pu so por ello una de -man da de rec ti fi ca ción con tra la Fun da ción Insti tu to Ca ta lán de Far ma co -lo gía co mo edi to ra y con tra La por te co mo di rec tor del Bo le tín. El 16 deene ro de 2004 un juez de Ma drid aten día en vis ta oral los ar gu men tos enli ti gio y diez días des pués dic ta ba sen ten cia de ses ti man do la de man da deMerck. Sin em bar go, el 30 de sep tiem bre de 2004, Merck Sharp & Doh -me (MSD) anun cia ba el re ti ro vo lun ta rio mun dial de su me di ca men toVioxx (ro fe co xib), in di ca do pa ra el tra ta mien to de la ar tri tis y el do loragu do. La de ci sión de la com pa ñía, de cía es tar ba sa da en nue va in for ma -ción de un es tu dio clí ni co de tres años, pros pec ti vo, ran do mi za do, con -tro la do con pla ce bo lla ma do APPROVe (Ade no ma tous Polyp Pre ven tion on VIOXX). Di cho es tu dio ha bía si do mul ti cén tri co, ran do mi za do, do ble cie go, con tro la do con pla ce bo, di se ña do pa ra de ter mi nar el efec to de untra ta mien to de 156 se ma nas (tres años) con ro fe co xib en la re cu rren ciade pó li pos neo plá si cos en el in tes ti no grue so en pa cien tes con una his to -ria de ade no ma co lo rrec tal. El mis mo ha bía in cluí do a 2,600 pa cien tescom pa ran do 25 mg de ro fe co xib con pla ce bo.

La in clu sión de pa cien tes ha bía co men za do en el año 2000 y en el cur -so del es tu dio se ob ser vó un in cre men to re la ti vo del ries go de even toscar dio vas cu la res co mo in far to y ac ci den te ce re bro vas cu lar en pa cien tesque re ci bían ro fe co xib (des pués de die cio cho me ses) cuan do se lo com -pa ra ba con pla ce bo. Lan za do en Esta dos Uni dos en 1999 y co mer cia li za -do en más de 80 paí ses, las ven tas mun dia les de Vioxx en el año 2003


39 Anó ni mo, “Las su pues tas ven ta jas de ce le co xib y ro fe co xib: frau de cien tí fi co”,But lle tí Groc, vol. 15, núm. 4, ju lio-sep tiem bre 2002, pp. 13-15.

ha bían si do de 2,500 mi llo nes de dó la res. Los re sul ta dos del es tu dioVIGOR (Vioxx Gas troin tes ti nal Out co mes Re search), da dos a co no ceren mar zo del 2000, ha bían de mos tra do que el ries go de to xi ci dad gas -troin tes ti nal con ro fe co xib era me nor que con na pro xe no, pe ro ha bía in -di ca do un au men to del ries go de even tos car dio vas cu la res en com pa ra -ción con esa dro ga. MSD co men zó los es tu dios clí ni cos a lar go pla zoran do mi za dos pa ra te ner un me jor per fil de se gu ri dad car dio vas cu lar deVioxx. Cum plien do con exi gen cias le ga les, en su co mu ni ca do de pren sael la bo ra to rio ex pli ci tó que el mis mo con te nía “de cla ra cio nes fu tu ris tas”, que in vo lu cra ban ries gos e in cer ti dum bres que po dían cau sar que los re -sul ta dos di fi rie ran ma te rial men te de aque llos es ta ble ci dos en las de cla ra -cio nes, que los re sul ta dos rea les po dían di fe rir de aque llos pro yec ta dos yque nin gu na de cla ra ción fu tu ris ta po día ser ga ran ti za da ya que las mis -mas de bían ser eva lua das con si de ran do las va ria das in cer ti dum bres quepo dían afec tar los ne go cios de la com pa ñía. Pe ro en Espa ña, se gún laAgen cia Espa ño la del Me di ca men to y Pro duc tos Sa ni ta rios (AEMPS),en el en sa yo APPROVe la in ci den cia de in far to e ic tus ha bía si do de 15por 1,000 pa cien tes-año en el gru po tra ta do, com pa ra do con 7,5/1,000pa cien tes-año en el gru po con trol (pla ce bo). El in cre men to del ries go, oel nú me ro adi cio nal de ca sos atri buí bles a ro fe co xib re sul tó en ton ces en7,5 por 1,000 pa cien tes-año. En Espa ña ha bía en tre 70,000 y 100,000 pa -cien tes tra ta dos y es to lle va ría a un nú me ro de en tre 525 a 750 ca sos dein far to o ic tus atri buí bles a ro fe co xib por año des de 1999 en que el me di -ca men to es ta ba en el mer ca do es pa ñol.

El 15 de di ciem bre de 2004 la Admi nis tra ción Na cio nal de Me di ca -men tos, Ali men tos y tec no lo gía (ANMAT) en Argen ti na, lue go de ha bersus pen di do pre via men te la co mer cia li za ción del ro fe co xib si guien do alre ti ro por MSD, dis po nía los Re qui si tos ge ne ra les pa ra la in cor po ra ciónde pa cien tes a en sa yos clí ni cos con in hi bi do res de la COX2 (ci cloo xi ge -na sa2) que es ta ble cían que no po drían par ti ci par de en sa yos clí ni cos conin hi bi do res COX2 aque llos pa cien tes con an te ce den tes de in far to agu dode mio car dio, an gi na de pe cho, hi per ten sión ar te rial mo de ra da o se ve ra,ac ci den te ce re bro vas cu lar en to das sus for mas, en fer me dad trom boem bó -li ca en ge ne ral y arrit mias que re qui rie ran tra ta mien to en ge ne ral en cual -quier mo men to de sus vi das; tam po co po drían par ti ci par de en sa yos clí -ni cos con in hi bi do res de la COX2 aque llos pa cien tes con al gu naanor ma li dad del elec tro car dio gra ma y/o eva lua ción car dio vas cu lar pre -


vio al in gre so al es tu dio; y se exi gía que du ran te el de sa rro llo de en sa yos clí ni cos con in hi bi do res de la COX2 se rea li za ran eva lua cio nes car dio -vas cu la res a in ter va los pe rió di cos ex clu yen do del es tu dio a aque llos pa -cien tes con al gu na anor ma li dad con res pec to al exa men car dio vas cu larba sal nor mal.

Pe se al de ba te mun dial so bre los co xibs, el 21 de di ciem bre de 2004Pfi zer que fa bri ca ba Ce le brex (ce le co xib) de cla ra ba que aun que de ja ríade anun ciar in me dia ta men te su fár ma co con ti nua ría apo yán do lo en tre los mé di cos aun que un es tu dio ha bía mos tra do que las do sis al tas de ce le co -xib se aso cia ban a un ma yor ries go de ata que car día co. Tan to Pfi zer, deNue va York, co mo Merck, de Nue va Jer sey, ha bían in ver ti do mu cho di -ne ro en el mar ke ting de sus fár ma cos, es pe cial men te du ran te el pri meraño pos te rior al lan za mien to de los mis mos, en or den a te ner el li de raz go del mer ca do. Pfi zer ha bía gas ta do 215 mi llo nes de dó la res pa ra pro mo -cio nar Ce le brex a los mé di cos en 1999, al año si guien te de ser lan za do ala ven ta y 137 mi llo nes de dó la res en 2003 se gún Ve ris pan, una com pa -ñía de in for ma ción de sa lud. MSD por su par te ha bía gas ta do 165 mi -llones de dó la res en el año 2000, el pri mer año de Vioxx, Entre 1999 y2003 Pfi zer y MSD gas ta ron 406 y 460 mi llo nes de dó la res res pec ti va -men te en pu bli ci dad di rec ta al con su mi dor de Ce le brex y Vioxx. Lasven tas mun dia les de Ce le brex se du pli ca ron y al can za ron a 2,300 mi llo -nes de dó la res.

En una car ta al edi tor del New England Jour nal of Me di ci ne pu bli ca da el 23 de di ciem bre de 2004 va rios au to res pe dían la sus pen sión de laspres crip cio nes de val de co xib (Bex tra), uti li za da por sie te mi llo nes de pa -cien tes en el mun do, por su po ten cial to xi ci dad car dio vas cu lar com pa ra -ble a la de ro fe co xib y ce le co xib.40 Dos es tu dios ran do mi za dos, con tro la -dos con pla ce bo, en pa cien tes que ha bían si do tra ta dos con ci ru gíaco ro na ria de by-pass, mos tra ban un in cre men to de se rios even tos ad ver -sos car dio vas cu la res cuan do eran tra ta dos con val de co xib. Pfi zer re co no -ció en ton ces la car dio to xi ci dad de Bex tra y acep tó que no po día ser es tu -dia do en pa cien tes con al to ries go de en fer me dad co ro na ria. Pe ro laca suís ti ca alar man te de las in ves ti ga cio nes bio mé di cas con ti nua ría.


40 Way ne A. Ray et al., “Car dio vas cu lar to xi city of Val de co xib” (co rres pon den ce),New England Jour nal of Me di ci ne, núm. 351 (26), 23 de deciem bre de 2004, p. 2767.

IV. LAS NU BES DE LA EDU CA CIÓN MO RAL O EL APREN DI ZA JE

SE GÚN ESTREP SÍA DES

El de ba te in ter na cio nal so bre éti ca de la in ves ti ga ción en paí ses po -bres ge ne ró otros re sul ta dos de ma yor im pac to cuan do los or ga nis mos de in ves ti ga ción de Esta dos Uni dos in vir tie ron su po si ción de “acu sa dos”,en la que ha bían que da do por las de nun cias de 1997, pa ra pa sar a to marla ini cia ti va de li de rar un “nue vo or den” en la éti ca in ter na cio nal de lain ves ti ga ción. La ex pli ci ta ción de esa pro pues ta or gá ni ca fue pu bli ca dapor Sin ger y Be na tar en 2001, dos in ves ti ga do res fi nan cia dos por el Cen -tro Inter na cio nal Fo garty de los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud41 quefren te a la dis cu sión so bre el do ble es tán dar acor da ban con Le vi ne yBloom con “el ma yor es tán dar sus ten ta ble”42 aun que pos tu lan do una va -rian te del mis mo que se ría un “con cep to ex pan di do” del es tán dar deaten ción en la in ves ti ga ción.43 Es así que en or den a for ta le cer la ca pa ci -dad de im ple men tar los es tán da res en éti ca de la in ves ti ga ción —ya quelas con ti nuas re vi sio nes de la De cla ra ción de Hel sin ki se ña la rían su in ca -pa ci dad de ha cer lo— el Cen tro Inter na cio nal Fo garty de los Insti tu tosNa cio na les de Sa lud en ca be za ría un mo vi mien to pa ra for ta le cer —conin de pen den cia de los go bier nos na cio na les— la ca pa ci dad en éti ca de lain ves ti ga ción, des ti nan do 5.6 mi llo nes de dó la res en cua tro años pa ra ca -pa ci tar pro fe sio na les en bioé ti ca en paí ses po bres de de sa rro llo.

Esta aso cia ción Nor te-Sur se ría lue go for ta le ci da por re des re gio na lesSur-Sur y por re des glo ba les ta les co mo el Fo ro Glo bal pa ra Bioé ti ca enInves ti ga ción.44 El apo yo por do na cio nes in ter na cio na les se ría esen cial yun mo de lo pa ra ello era vis to en la Inter na tio nal Cli ni cal Epi de mio logyNet work ini cial men te apo ya da por la Fun da ción Roc ke fe ller. Con trein ta cen tros de ca pa ci ta ción pro du cien do do ce pro fe sio na les for ma dos poraño a lo lar go de diez años se po drían en tre nar tres mil seis cien tas per so -nas pa ra pre si dir co mi tés de éti ca y pa ra en se ñar éti ca de la in ves ti ga ción


41 Sin ger, Pe ter, Be na tar, So lo mon, “Be yond Hel sin ki: a vi sion for glo bal health et -hics”, Bri tish Me di cal Jour nal, vol. 322, 31 de mar zo de 2001, pp. 747 y 748.

42 Bloom, B.R., “The hig hest at tai na ble stan dard: Ethi cal is sues in AIDS vac ci nes”,Scien ce 1998, vol. 279, p. 186.

43 Be na tar, So lo mon, Sin ger, Pe ter, “A new look at in ter na tio nal re search et hics”.Bri tish Me di cal Jour nal 2000, vol. 321, pp. 824-826 .

44 Hof man, K., “The Glo bal Fo rum for Bioet hics in Re search: Re port of a mee ting,No vem ber 1999”, Jour nal of Me di ci ne, Law and Ethics 2000, vol. 28, pp.174 y 175.

a pro fe sio na les, es tu dian tes y po lí ti cos. El cos to to tal se ría de cien mi llo -nes de dó la res y pa ra el año 2010 es te for ta le ci mien to de la ca pa ci dadéti ca po dría ha cer avan zar la éti ca de la in ves ti ga ción más allá de otra re -vi sión de la De cla ra ción de Hel sin ki. Así, la pro pues ta ter mi na ba sos te -nien do que era ne ce sa rio ir más allá de una éti ca “reac ti va” del pa sa dopa ra avan zar ha cia una éti ca “proac ti va” en el fu tu ro. Pe ro en el fon do,to do in di ca ba que la pro pues ta co rría pe li gro de guar dar ana lo gía conaquel pe di do que en Las Nubes de Aristófanes le hace Estrepsíades aSócrates para la formación de su hijo Fidípedes: que le enseñe el arte dedefender causas injustas invocando a las grandes diosas de las nubescelestiales que nos conceden el saber, la dialéctica, el entendimiento, ellenguaje y el arte de impresionar y engatusar a los demás.

Por eso es que las res pues tas de opo si ción a la to ta li dad o a al gu nos as -pec tos de la pre sen ta ción de Sin ger y Be na tar co mo por ta vo ces de la pro -pues ta del Cen tro Fo garty de los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud fue rontem pra nas y se fue ron su ce dien do una tras otra.45 Pe se a ello, a par tir deen ton ces co men za ron en Amé ri ca La ti na dis tin tas ac ti vi da des di ri gi das area li zar esa pro pues ta.46 En el año 2002 se con vo ca ron dos de es tas ac ti vi -da des de ca pa ci ta ción pro mo vi das por el Cen tro Fo garty en Argen ti na y en Chi le, y en 2003 se con vo ca ron igual men te dos reu nio nes “la ti noa me ri ca -nas” en Igua zú y en San tia go de Chi le. El co mún de no mi na dor de es tas


45 Udo Shu klenk, “Re search et hics: a de ve lo ping country prio rity?” (let ter), Bri tish Me di cal Jour nal, 2 de abril de 2001; “Prio ri ties” (let ter) Bri tish Me di cal Jour nal, 19 de abril de 2001; Ivin son, A.“Best so lu tions to big pro blems?”, (let ter), Bri tish Me di calJour nal, 4 de abril de 2001; Adnan Hyder, “Ca pa city De ve lop ment in Ethics- Re cons -truc ting the Goals” (let ter), Bri tish Me di cal Jour nal, 5 de abril de 200l; A.Su mat hi pa la, “Brid ge the exis ting di vi de bet ween North-South bioet hi cal phi lo sop hies” (let ter), Bri -tish Me di cal Jour nal, 19 de abril de 2001; M. Wil son, “Ca na dian Lea ders hip” (let ter),Bri tish Me di cal Jour nal, 26 de abril de 2001..

46 El Inter na tio nal Bioet hics Re search and Ca reer De ve lop ment Award del Fo gartyInter na tio nal Cen ter co men zó in vo lu cran do a 11 pro gra mas en dis tin tas re gio nes del mun -do con sus co rres pon dien tes di rec to res: 1. Uni ver sity of To ron to (Pe ter Sin ger); 2. JohnsHop kins Uni ver sity (Nancy Kass y Adnan Hyder); 3. Albert Eins tein Co lle ge of Me di ci neUSA y Fa cul tad La ti noa me ri ca na de Cien cias So cia les-Argen ti na (Ruth Mac klin y Flo -ren cia Lu na); 4. Har vard School of Pu blic Health (Ri chard Cash); 5. Ca se Wes tern Re -ser ve Uni ver sity USA (Sa na Loue); 6. Uni ver sity of Ca pe Town-Sud áfri ca (So lo mon Be -na tar); 7. Uni ver si dad de Chi le (Fer nan do Lo las); 8. South Afri can Re search EthicsTrai ning Ini tia ti ve Ca rel Ijssel mui den, M.Kru ger, D.Was se naar, N.Kass); 9. Uni ver sityof the Phi lip pi nes (Leo nar do de Cas tro); 10. Ban gla desh Me di cal Re search Coun cil (Ha -run-Ar-Ras hid; 11. Mo nash Uni ver sity —Aus tra lia— (Be be Loff).

con vo ca to rias lo cons ti tuía la pre sen cia do mi nan te de di ser tan tes de Esta -dos Uni dos pa ra lo que se su po nían ac ti vi da des de “coo pe ra ción” que de -ja ban de la do o res ta ban par ti ci pa ción a or ga nis mos gu ber na men ta les y nogu ber na men ta les con fuer te res pon sa bi li dad en éti ca de la in ves ti ga ción re -gio nal, así co mo a re pre sen tan tes co mu ni ta rios que pu die ran ex pre sar susopi nio nes fren te a las in ves ti ga cio nes bio mé di cas. Es por to do es to que elpro ble ma éti co con sis tía, una vez más, en es ta ble cer de un mo do sus tan ti -vo si las nor mas y ju ris pru den cia de un de ter mi na do país po dían po ner sepor en ci ma de una nor ma cu yo con te ni do se re co no ce de he cho co mo per -te ne cien te al ám bi to de los de re chos hu ma nos; y de un mo do pro ce di men -tal es ta ble cer qué sig ni fi ca do de bía dar se a aque llas ini cia ti vas sur gi das enes te con tex to.

La De cla ra ción de Hel sin ki, co mo el Có di go de Nu rem berg, ha bían si -do in ter pre ta dos du ran te cin cuen ta años co mo do cu men tos vin cu lan tesde la éti ca y los de re chos hu ma nos en el cam po de la in ves ti ga ción en sa -lud. Sin em bar go, las pre sio nes de la FDA y otros or ga nis mos en Esta dos Uni dos, jus ti fi ca das por los bioe ti cis tas del “do ble es tán dar” tan to de lospaí ses de sa rro lla dos in dus trial men te co mo de los paí ses em po bre ci dos en su de sa rro llo, y apo ya das con una im por tan te fi nan cia ción; pa sa ron aexi gir una “rein ter pre ta ción” de la De cla ra ción de Hel sin ki. El ob je ti vocla ro era la des vin cu la ción en tre éti ca y de re chos hu ma nos por vía de larup tu ra de su uni ver sa lis mo. Des vin cu la ción que se hi zo más ex plí ci taaún con la enun cia ción en los pro to co los de in ves ti ga ción de dos op cio -nes de com pro mi so éti co de los in ves ti ga do res prin ci pa les en es tu dios in -ter na cio na les: un com pro mi so pa ra los in ves ti ga do res de Amé ri ca delNor te con la De cla ra ción de Hel sin ki en su ver sión de sep tiem bre de1989, y un com pro mi so pa ra los in ves ti ga do res de Amé ri ca del Sur conla ver sión de ju nio de 2002 de la De cla ra ción de Hel sin ki.47 Esta ma nio -bra de re co no ci mien to de ver sio nes pre vias de la De cla ra ción con su re -cha zo ex plí ci to a la úl ti ma ver sión fue una mues tra más de los ar ti lu giosuti li za dos pa ra de mo ler el uni ver sa lis mo de Hel sin ki. Nin gu na per so nara zo na ble, pa ra de cir lo en tér mi nos tan ca ros a la bioé ti ca an gloa me ri ca -na, po día pen sar que la De cla ra ción de Hel sin ki ha bría de ser leí da a con -ve nien cia en las dis tin tas ver sio nes de la mis ma. To da ver sión úl ti ma


47 Un ejem plo de ello —en tre tan tos que lle ga ron a no so tros— se ob ser va ba en unaen mien da de sep tiem bre de 2003 a un es tu dio pa tro ci na do des de Esta dos Uni dos so brese gu ri dad y efi ca cia en el tra ta mien to de dia be tes me lli tus ti po 2.

—ob via men te— de ja ba sin efec to a las ver sio nes an te rio res. Pe ro es tama ni pu la ción del len gua je, o es te “gi ro lin güís ti co” (ideo ló gi co), pa só aser el ins tru men to ma yor pa ra ese in ten to de re sig ni fi ca ción de los de re -chos hu ma nos en el cam po de la in ves ti ga ción bio mé di ca.

No obs tan te to do ello, cuan do es tos he chos fue ron de nun cia dos en losám bi tos de la bioé ti ca de Amé ri ca La ti na, una de las reac cio nes de fen si -vas a esa crí ti ca fue la pre ten sión de re du cir al aná li sis in di vi dual o per -so na li za do a tal si tua ción. Y aun que to do he cho pue de ser ana li za do entér mi nos de res pon sa bi li dad in di vi dual so bre el mis mo, es to no qui ta que to do he cho pue de y de be ser ana li za do a la vez en tan to par te de una ac -ción con jun ta. La in su fi cien cia del aná li sis in di vi dua lis ta con sis te en quedes co nec ta las ac cio nes de un su je to de las ac cio nes de otros su je tos.Uno pue de afir mar que al gu nas con cep cio nes, ini cia ti vas o de sa rro llosson fal sos o in co rrec tos in de pen dien te men te del pa pel que jue guen losas pec tos in di vi dua les o par cia les de la ob ser va ción y con ma yor in de pen -den cia aún de su pues tas “bue nas in ten cio nes” que pu die ran es tar de trásde ac cio nes que la rea li dad nos mues tra co mo una di so cia ción ideo-prag -má ti ca. En es te sen ti do, las es tra te gias o con jun tos de ac cio nes men cio -na das que se lle va ban a ca bo en Amé ri ca La ti na eran mo ral men te in co -rrec tas por que se pro du cían en un con tex to de ter mi na do que les eraco mún —el del con flic to de las po si cio nes del “do ble es tán dar” con laspo si cio nes uni ver sa lis tas— pe ro no se di ri gían a de fen der la te sis uni ver -sa lis ta si no a so me ter és ta al em ba te de las seu do-ar gu men ta cio nes deldo ble es tán dar. Y por que las ac cio nes lle va das a ca bo en Amé ri ca La ti nafue ron rea li za das en el mar co de una es tra te gia ge ne ral di se ña da por losInsti tu tos Na cio na les de Sa lud a tra vés del Cen tro Fo garty.

Una es tra te gia re cha za ble en tan to po día in ter pre tar se con las si guien -tes pre ten sio nes tá ci tas: por un la do ha cer de sa pa re cer la con clu sión de ri -va da de la de nun cia de 1997 so bre el ca rác ter “no éti co” de los es tu diosde trans mi sión ver ti cal VIH-Si da y por tan to de la “po ca”, “ba ja”, o “nin -gu na” cre di bi li dad mo ral que po dían ofre cer des pués de ello los Insti tu -tos Na cio na les de Sa lud; y por otro la do pa sar de la po si ción de “acu sa -dos por su in mo ra li dad” a ser “pa ra dig mas de la mo ral in ter na cio nal”.Pa ra apo yar esa in ter pre ta ción bas ta leer el con te ni do de la pro pues ta delCen tro Fo garty de “en tre nar” o ca pa ci tar a los in ves ti ga do res de paí sessub de sa rro lla dos. La ins ti tu ción acu sa da de ha ber se con du ci do in mo ral -men te con los paí ses en de sa rro llo se co lo ca ba en si tua ción de en tre nar


mo ral men te a los in ves ti ga do res de esos paí ses. Obvia men te esa pro pues -ta es ta ba vi cia da en su to ta li dad por las exi gen cias mí ni mas de to do dis -cur so mo ral: 1) uni ver sa li dad: no po día sos te ner es to quien en los he chos ha bía de mos tra do te ner una vi sión egoís ta o por lo me nos no po día sos te -ner es to has ta tan to no se hu bie ra rei vin di ca do su mo ra li dad, pe ro le josde ha cer una crí ti ca pú bli ca los or ga nis mos acu sa dos die ron “un sal to ha -cia de lan te” de jan do de la do to da au to crí ti ca; 2) le gi ti mi dad: una ini cia ti -va que se apo ya ba más en el di ne ro dis po ni ble y los in te re ses pro piosque en el fin mo ral que da ba vi cia da: los “re fe ren tes” de la ini cia ti va Fo -garty aún sien do res pe ta bles pro fe sio na les que da ban obli ga dos a darcuen ta aca ba da de los be ne fi cios eco nó mi cos y ma te ria les que les re por -ta ba su par ti ci pa ción en una ini cia ti va que si co men za ba in cen ti van doma te rial men te a los alum nos no po día de jar de te ner in cen ti vos se me jan -tes o ma yo res aún pa ra los res pon sa bles edu ca ti vos y las ins ti tu cio nespar ti ci pan tes; 3) par ti ci pa ción de to dos los su je tos afec ta dos en el diá lo -go mo ral: una ini cia ti va con im pac to so bre los de re chos hu ma nos, la sa -lud y el bie nes tar de co mu ni da des na cio na les y re gio na les no de bía ha -ber se he cho sin la par ti ci pa ción en el di se ño, rea li za ción y eva lua ción deaque llos que iban a ser afec ta dos por ella, pe ro es to no su ce dió en nin gún ca so en los pro yec tos de Amé ri ca La ti na.48

Como cul mi na ción de to da esa ten den cia, en el año 2002 se rea li zó lare vi sión de las Pau tas Inter na cio na les CIOMS-OMS ba jo la di rec ción deRo bert Le vi ne y se con sa gró en su le tra (Pau ta 11) la exis ten cia de dospo si cio nes irre con ci lia bles: los de fen so res de un es tán dar úni co y los de -fen so res del do ble es tán dar. En esa re vi sión par ti ci pa ron bioe ti cis tas dedis tin tas re gio nes in clui da Amé ri ca La ti na.49 Pe se a que la po si ción del“do ble es tán dar” era con si de ra da no éti ca por sus opo si to res y por tan tono de bía ha ber si do con si de ra da nun ca co mo una po si ción éti ca si no sim -ple men te co mo una po si ción in te re sa da, en las Pau tas no apa re ce se ña la -mien to al gu no acer ca de po si bles di si den cias en el equi po de re vi so resra zón por la cual ha bría que con si de rar que to dos ellos pres ta ron suacuer do a la edi ción fi nal de las Pau tas y por tan to a la for ma li za ción dela rup tu ra en tre éti ca y de re chos hu ma nos por vía de la in clu sión for za da


48 Véa se Chad wick, Ruth y Schü klenk, Udo, “Bioet hi cal y Co lo nia lism? (From theEdi tors), Bioet hics, vol. 18, núm. 5, 16 junio de 2004, pp. iii-iv. Só lo tar día men te, lue gode las crí ti cas su fri das, co men za ron a ex pli ci tar se los montos de los sub si dios re ci bi dos.

49 Fer nan do Lo las de Chi le y Flo ren cia Lu na de Argen ti na.

de ar gu men tos es tra té gi cos en la de li be ra ción mo ral.50 Esos an te ce den tes, sin em bar go, no for ma rían par te de una his to ria ce rra da pa ra la bioé ti ca.El 22 y 23 de abril de 2004 se rea li zó en Pa rís el V Go bal Fo rum onBioet hics in Re search, una ini cia ti va de “dis cu sión in ter na cio nal” queha bían pues to en mar cha con su fi nan cia ción va rias de las ins ti tu cio nesde Esta dos Uni dos cri ti ca das des de 1997. En el ple na rio fi nal de esa con -vo ca to ria Xiong Lei —di rec to ra eje cu ti va de la Aso cia ción de Mu je resPe rio dis tas de Bei jing— ha bía si do in vi ta da por los or ga ni za do res fran -ce ses a pre sen tar a con si de ra ción del Fo ro el ca so de las in ves ti ga cio neslle va das a ca bo por la Uni ver si dad de Har vard en Chi na. Por ra zo nes po -co cla ras, en un mo men to se de ci dió no tra tar el ca so en el Fo ro, pe ro fi -nal men te se au to ri zó la pre sen ta ción del mis mo. Cuan do Xiong Lei pre -sen tó su po nen cia, los coor di na do res de la me sa re pre sen tan tes de laOfici na de Éti ca de la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud y de la Aso cia -ción Inter na cio nal de Bioé ti ca,51 de ja ron sa ber que no ha bía opor tu ni dadde te ner una dis cu sión so bre ello. Va rios de los asis ten tes al even to es cri -bi mos lue go una no ta, in dig na dos an te esa si tua ción, ma ni fes tan do nuestra de si lu sión con los coor di na do res de la se sión y so li ci tan do que los or ga -ni za do res del Fo ro ex pli ca ran por qué no se ha bía per mi ti do la dis cu -sión.52 Estos an te ce den tes mos tra ron la ne ce si dad de un sis te ma in ter na -cio nal de re vi sión de las in ves ti ga cio nes bio mé di cas que tu vie ra la su fi -cien te trans pa ren cia en el ma ne jo de la in for ma ción co mo pa ra ga ran ti zar pro ce di mien tos éti cos en las re vi sio nes.53 Va rios bioe ti cis tas de Esta dosUni dos con lu ga res im por tan tes en or ga nis mos in ter na cio na les na da de -cían en ton ces, sin em bar go, de to das es tas li mi ta cio nes. No eran ellosquie nes es ta ban al fren te del des cu bri mien to de las apa rien cias —cues -tión que le to ca ba a me dios co mo el Wa shing ton Post o a in di vi duos con -ven ci dos de sus re cla mos co mo Lu rie y Wol fe— si no que por el con tra -


50 Mac klin, Ruth, Dou ble Stan dards in Me di cal Re search in De ve lo ping Coun tries,Cam brid ge (UK), Cam brid ge Uni ver sity Press, 2004; des cri be el tra ba jo del gru po de re -dac ción de las nue vas pau tas y pre ten de exi mir lo —y eximir se ya que ella lo in te gra -ba—, de po si bles crí ti cas.

51 Ale xan der Mor gan Ca pron (USA, OMS) y Flo ren cia Lu na (ARG,AIB).52 Dir ceu, Gre co et al., “Let ter to the Edi tor Re gar ding the 5th. Glo bal Fo rum on

Bioet hics in Re search”, The Ame ri can Jour nal of Bioet hics, 2004, 4 (4).53 En el año 2006 se su po que la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud se pro po nía po -

ner a pun to a par tir de 2007 un re gis tro in ter na cio nal y pú bli co de to dos los pro to co los de in ves ti ga ción lle va dos a ca bo en el mun do.

rio to do in di ca ba que eran ellos quie nes po dían es tar en cu brien do unarea li dad ina cep ta ble. Y es por eso que la con clu sión re sul ta ba alar man te:mu cho de lo di cho en la bioé ti ca in ter na cio nal no era más que re tó ri caen cu bri do ra de un or den (in mo ral) exis ten te y por tan to de una nue va so -fís ti ca pa ter na lis ta.54

V. LA DES TRUC CIÓN DE LA MO RAL PÁ RRA FO A PÁ RRA FO

Des pués de la adop ción en Edim bur go, en oc tu bre de 2000, de unaver sión re vi sa da de la De cla ra ción de Hel sin ki por la Asam blea Ge ne ralde la Aso cia ción Mé di ca Mun dial (AMM), el ata que a la mis ma de jó deser fi lo só fi co-prag má ti co (Rorty) —ata que que ve re mos más ade lan te—y bioé ti co-prag má ti co (Le vi ne) —co mo he mos vis to— pa ra con ver tir seen pu ra men te es tra té gi co. Un tri ple ob je ti vo se tra zó en ton ces so bre elpá rra fo 19 re fe ri do a be ne fi cios pa ra la co mu ni dad en la que se lle van aca bo las in ves ti ga cio nes; so bre el pá rra fo 29 re fe ri do al uso de pla ce bosen en sa yos clí ni cos; y so bre el pá rra fo 30 acer ca de las ga ran tías de con -


54 Pa ra ob ser var la di so cia ción en tre la rea li dad de in te re ses eco nó mi cos y po lí ti cosen las in ves ti ga cio nes bio mé di cas y el dis cur so nor ma ti vo de la bioé ti ca prag má ti co-li be -ral es útil com pa rar dos tra ba jos pu bli ca dos en in glés el mis mo año de 2004: Angell,Mar cia, La ver dad acer ca de la in dus tria far ma céu ti ca. Có mo nos en ga ña y qué ha cer al res pec to, Bo go tá, Nor ma, 2006 (ori gi nal in glés de 2004); y Mac klin, Ruth, Dou ble Stan -dards in Me di cal Re search in De ve lo ping Coun tries, cit., no ta 50. Angell po ne al des cu -bier to có mo la in dus tria far ma céu ti ca sien do la más lu cra ti va de las in dus trias gas ta po coen in ves ti ga ción y de sa rro llo, no es in no va do ra, no es ejem plo de li bre em pre sa ya quecre ce por la le gis la ción fa vo ra ble (le yes Bayh-Do le, Ste ven son-Wydler, Hatch-Wax man) y los mo no po lios otor ga dos por el go bier no, có mo in flu ye so bre los po lí ti cos y el go bier -no y có mo el Con gre so pu so a la FDA en la pla ni lla de la in dus tria far ma céu ti ca y las ad -mi nis tra cio nes Clin ton y Bush apo ya ron a la in dus tria far ma céu ti ca cuan do los paí ses del ter cer mun do se que ja ron por los pre cios de los me di ca men tos pa ra VIH/Si da, y có mo elmun do aca dé mi co ce dió a los in te re ses de la in dus tria y los in ves ti ga do res pa sa ron a serem plea dos a suel do, en tre mu chas otras crí ti cas. El tra ba jo de Mac klin, en cam bio, se de -di ca a ex plo rar las con tro ver sias nor ma ti vas en tor no a la in ves ti ga ción bio mé di ca in ter -na cio nal, en una pers pec ti va mi nu cio sa men te ana lí ti ca de ar gu men tos y con tra-ar gu men tos éti cos en los cua les los agen tes mo ra les (los in di vi duos y los paí ses, los or ga nis mos na cio -na les e in ter na cio na les, la FDA, los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud y las uni ver si da des en -tre tan tos otros) no mues tran un con flic to en tre ra zón mo ral (va lo res) y ra zón es tra té gi ca(in te re ses) si no que, se afir ma: “Las ma yo res con tro ver sias en éti ca de la in ves ti ga ciónpue den ser atri bui das a la con fu sión en tre prin ci pios éti cos y re glas es pe cí fi cas de pro ce di -mien to, en par ti cu lar el pro ce so del con sen ti mien to in for ma do y la ne ce si dad de una re vi -sión pre via por un co mi té de éti ca in de pen dien te”, p. 147.

ti nui dad de aten ción de los par ti ci pan tes en in ves ti ga cio nes bio mé di cas.Res pon dien do a los re cla mos de ori gen an gloa me ri ca no en su gé ne sis, en oc tu bre de 2001 la AMM cons ti tu yó un gru po de tra ba jo que pu die ra es -ta ble cer la ne ce si dad o no de no tas acla ra to rias a los pá rra fos 6 (sal va -guar da de la in te gri dad per so nal), 19, 29 y 30. En ma yo de 2002 el Con -se jo de la Aso cia ción de jó sin mo di fi car el pá rra fo 6 y su gi rió de di carmás tiem po al es tu dio del pá rra fo 19. Esas re sis ten cias a la mo di fi ca cióndel pá rra fo 19 no preo cu pa ron en ur gen cia a los ideó lo gos de la nue vaes tra te gia y con du je ron a un pe río do de es pe ra so bre el mis mo pa ra con -cen trar se en los pá rra fos 29 y 30. Con el 29 se tra ta ba de fle xi bi li zar eluso de pla ce bos en con so nan cia con los cri te rios más fle xi bles de los or -ga nis mos re gu la to rios de Esta dos Uni dos pa ra re du cir los tiem pos de de -sa rro llo de nue vos fár ma cos (ca da día de de mo ra sig ni fi ca ba una pér di dapro me dio ma yor a un mi llón de dó la res) y el nú me ro de su je tos ne ce sa -rios pa ra ob te ner re sul ta dos sig ni fi ca ti vos así co mo las di fi cul ta des pa rael re clu ta mien to de los mis mos. La fuer za de las pre sio nes en ese sen ti dolo gra ron in tro du cir en oc tu bre de 2002 una “no ta acla ra to ria” ba jo el su -pues to de su pe rar las di fe ren cias de in ter pre ta ción. Pe ro lo que se lo gróen rea li dad fue rom per el tra di cio nal es ti lo cla ro y sim ple del ar ti cu la dode la De cla ra ción fle xi bi li zan do la mis ma y sin lo grar nin gu na me jo ra pro -ce di men tal.

Des pués de lo grar la mo di fi ca ción del pá rra fo 29, el ata que so bre elpá rra fo 30 se lle vó a la Asam blea Ge ne ral de la Aso cia ción Mé di caMun dial rea li za da en Hel sin ki en sep tiem bre de 2003. Se pro puso en ton -ces una en mien da de di cho pá rra fo pa ra qui tar a los pa tro ci nan tes la res -pon sa bi li dad en la con ti nui dad de aten ción con los mé to dos pro ba dos co -mo be ne fi cio sos por los es tu dios. La opo si ción ini cial de Argen ti na y deBra sil,55 que fue apo ya da lue go por la ma yo ría de las re pre sen ta cio nesna cio na les en la Asam blea, re sul tó en la no mo di fi ca ción del pá rra fo 30 y en la cons ti tu ción de un nue vo gru po de tra ba jo pa ra con ti nuar ana li zan -do el te ma.56 Di cho gru po ela bo ró un in for me pa ra ser tra ta do en la reu -nión del Con se jo de la AMM en ma yo de 2004 en Di von ne-les-Bains,mien tras la aper tu ra a co men ta rios por par te de cual quier in te re sa do mos -


55 Anó ni mo,“Fran çais à la pa ge sui van te. Dis mant ling the Hel sinki De cla ra tion”, Ca -na dian Me di cal Asso cia tion Jour nal, 11 de no viem bre de 2003.

56 El Gru po de Tra ba jo es tu vo cons ti tuí do por Da vid Car ter (Rei no Uni do), Dir ceuGre co (Bra sil), Otmar Kloi ber (Ale ma nia), Kgo si Let la pe (Sud áfri ca) y John Nel son(Esta dos Uni dos).

tró el po si cio na mien to que pa ra en ton ces to ma ban di ver sas ins ti tu cio nesy per so nas li ga das a la éti ca de la in ves ti ga ción in ter na cio nal. La reu nión del Con se jo de la AMM re sol vió no mo di fi car el pá rra fo 30 pe ro de ci dióen cam bio pro po ner a la Asam blea Ge ne ral a rea li zar se en oc tu bre de ese año la in tro duc ción de una no ta acla ra to ria. Fi nal men te, la Asam blea reu -ni da en To kio rea fir mó en su no ta acla ra to ria la po si ción tra di cio nal de la AMM de de fen sa del me jor in te rés del pa cien te.

Al mis mo tiem po la FDA pro po nía, ce rran do de fi ni ti va men te su dis -cur so, el reem pla zar a la De cla ra ción de Hel sin ki por las Guías de Bue na Prác ti ca Clí ni ca de la Con fe ren cia Inter na cio nal de Armo ni za ción quenu clea ba a los prin ci pa les paí ses pro duc to res de me di ca men tos.57 De esemo do se que ría reem pla zar a la tra di cio nal mo ral de los mé di cos —que asu tiem po ha bía si do hu mi lla da por los mé di cos na zis y que lue go re sul -ta ra for ta le ci da en la De cla ra ción de Hel sin ki por su aso cia ción con elres pe to de los de re chos hu ma nos—, por una nue va vi sión de pre ten siónmo ral cu yo ori gen des can sa ba en la in dus tria far ma céu ti ca. Ha bía si do la Aso cia ción de la Indus tria Far ma céu ti ca Bri tá ni ca, pre ci sa men te, la pri -me ra en pu bli car en 1988 sus Guías de Bue na Prác ti ca Clí ni ca.58 Y aun -que la Co mi sión Eu ro pea uti li za ra el tér mi no en 1991,59 fue ron las“Guías de Bue na Prác ti ca Clí ni ca” de la Con fe ren cia Inter na cio nal so breArmo ni za ción de los Re que ri mien tos Téc ni cos pa ra el Re gis tro de Fár -ma cos pa ra su Uso en Hu ma nos, en 1997,60 las que se rían uti li za das pa rael des pla za mien to de la De cla ra ción de Hel sin ki. Estas Guías re fle ja ban elcon sen so tri par ti to de Esta dos Uni dos, Eu ro pa y Ja pón, co mo prin ci pa les pro duc to res de me di ca men tos. Este era el mo do en que se que ría reem -pla zar a la con cep ción uni ver sa lis ta de la éti ca sus tan ti va im plí ci ta en los ar tícu los de pro ce di mien to de la De cla ra ción de Hel sin ki, por la con cep -ción he ge mó ni ca y au toin te re sa da de un pro ce di men ta lis mo mo ral fa ci li -tan te de la glo ba li za ción de un dis cur so es tra té gi co. Por que más allá del


57 USA, Fe de ral Re gis ter: 10 de junio de 2004, vol. 69, num ber 112, pro po sed rules, pp. 32467-32475: “to re pla ce the re qui re ment that such stu dies be con duc ted in ac cor -dan ce with et hi cal prin ci ples sta ted in the De cla ra tion of Hel sin ki with a re qui re ment that the stu dies be con duc ted in ac cor dan ce with good cli ni cal prac ti ce (GCP)”.

58 Asso cia tion of Bri tish Phar ma ceu ti cal Industry, “Gui de li nes for good cli ni cal Re -search Prac ti ce”, 1988.

59 Eu ro pean Com mis sion, “Good Cli ni cal Prac ti ce in the Con duct of Cli ni cal Trialson Me di ci nal Pro ducts for Hu man Use”, 1991.

60 ICH-Har mo ni zed Tri par ti te Gui de li ne o Pau ta tri par ti ta armo ni za da de la con fe -ren cia inter na cio nal pa ra la armo ni za ción pa ra la bue na prác ti ca clí ni ca, 1997.

aná li sis com pa ra ti vo de uno y otro tex to en sus pro ce di mien tos —don delas GCP eran esen cial men te pau tas pa ra or de nar al in ves ti ga dor en pers -pec ti va del pa tro ci nan te— lo que cam bia ba ra di cal men te era la con cep ción mo ral sub ya cen te y la au to ri dad del agen te pro duc tor de la nor ma. La re -gu la ción mo ral de las in ves ti ga cio nes pa sa ba de los in ves ti ga do res mé -dicos, orien ta dos por tra di ción a la bús que da de sin te re sa da de la ver dadpa ra el be ne fi cio uni ver sal de los pa cien tes, ha cia las cor po ra cio nes far -ma céu ti cas orien ta das por de fi ni ción al in te rés del be ne fi cio eco nó mi co y su ma xi mi za ción glo ba li za da.

En 2003, al me nos dos de las diez ma yo res com pa ñías de Esta dosUni dos, el Rei no Uni do, Fran cia, Sui za y Di na mar ca, per te ne cían a la in -dus tria far ma céu ti ca. Dos de esas com pa ñías —Pfi zer y John son&John -son de Esta dos Uni dos— fi gu ra ban en tre las diez ma yo res em pre sas delmun do. La in dus tria far ma céu ti ca ocu pa ba el se gun do lu gar en tre lossec to res de las cor po ra cio nes me di das se gún su ca pi ta li za ción bur sá til,des pués de la ban ca y por de lan te de las em pre sas de te le co mu ni ca cio nes y tec no lo gía hard wa re. El tras fon do del jue go de in te re ses en es ta si tua -ción re sul ta ba ino cul ta ble. Entre mu chos otros, el Pre mio No bel de Eco -no mía Jo seph Sti glitz re fi rién do se al ac ce so a los me di ca men tos ge né ri -cos pa ra la lu cha con tra el Si da afir ma ba: “En to dos sus acuer dosbi la te ra les los Esta dos Uni dos es tán usan do su po de río eco nó mi co pa raayu dar a las gran des far ma céu ti cas a pro te ger sus pro duc tos de los com -pe ti do res ge né ri cos”.61 Pa ra ce rrar el círcu lo de de mo li ción de la éti catra di cio nal de los mé di cos, las gran des com pa ñías ins ta la ron un sis te made so bor nos a los mé di cos pa ra in du cir les a re ce tar sus me di ca men tos ein clu so —se ha sos pe cha do— pa ra que los pres cri bie ran en usos noapro ba dos. Es así que en Esta dos Uni dos, la uni dad de frau de en el áreadel cui da do de la sa lud de la ofi ci na del fis cal fe de ral Mi chael Loucks en Bos ton, ad vir tió a Sche ring-Ploug en ma yo de 2003 so bre la po si bi li dadde un pro ce so pe nal a la com pa ñía por com pen sar a los mé di cos a cam -bio de re ce tar sus me di ca men tos. El fis cal ya ha bía he cho pa gar 344 mi -llo nes de dó la res a las far ma céu ti cas Ba yer AG y Gla xoS mith Kli ne PLCpor abu sos en el sis te ma de sa lud Me di caid.

En el ca so de Sche ring Plough se in ten ta ba de ter mi nar si la com pa ñíaha bía pa ga do in cen ti vos in de bi dos pa ra la pres crip ción de Intron A, una


61 Sti glitz, Jo seph, “El bi la te ra lis mo de Bush, en la pi co ta”, The New York Ti mes yCla rín, 18 de ju lio de 2004.

for ma de in ter fe rón que aun que po ten cial men te efec ti va pa ra mu chos ti -pos de cán cer só lo es ta ba apro ba da por la FDA pa ra un nú me ro res trin gi -do de in di ca cio nes in clu yen do la he pa ti tis C. Pe ro es to mis mo ha bía su -ce di do en Ita lia con una in ves ti ga ción del fis cal Gui do Pa pa lia de lapo li cía tri bu ta ria so bre Gla xoS mith Kli ne a quien se acu sa ba de ofre cerva lio sos re ga los a los mé di cos que iban des de com pu ta do ras has ta via jesexó ti cos y que los agen tes de pro pa gan da mé di ca re gis tra ban en un pro -gra ma in for má ti co lla ma do “Jeho vá”. Entre 1998 y 2002 la FDA apli cómul tas por va lor de 1,700 mi llo nes de eu ros a di ver sas com pa ñías far ma -céu ti cas: 800 mi llo nes a Rap Phar ma ceu ti cals por in frin gir la re gu la ciónso bre pres crip ción de fár ma cos, 454 mi llo nes a Sche ring Plough por ma -las prác ti cas en la pro duc ción, 323 mi llo nes a Astra Ze ne ca por frau de en cui da dos pa ra la sa lud, 84 mi llo nes a Gui dant por no co mu ni car fa llosen pro duc tos mé di cos, 30 mi llo nes a Aven tis por en viar in for ma ción fal -sa, y 27 mi llo nes a Wyeth Ayerst por ma las prác ti cas en la pro duc ción.Esas de nun cias tam bién lle ga ron a Argen ti na. La Aso cia ción de Agen tesde Pro pa gan da Mé di ca de nun ció an te el Con gre so de la Na ción en sep -tiem bre de 2006 las prác ti cas re cu rren tes de la in dus tria far ma ceú ti ca ca -rac te ri za das por coi mas, pre ben das e irre gu la ri da des gra ves.62 Los mé di -cos re ci bi rían pa gos pa ra pro mo cio nar ba jo su pues tos es tu dios cien tí fi cos nue vas dro gas y tra ta mien tos de al to cos to; y tam bién re ci bi rían via jes,be cas y otros in cen ti vos eco nó mi cos.

Bue na par te de los tra ba jos en bioé ti ca han in sis ti do —con ra zón— en el res pe to de la au to no mía de los pa cien tes. Sin em bar go, aun que con elmé ri to de su po ten cia di dác ti ca, ha lle ga do a plan tear se la fal sa op ción de “dos mo de los” de res pon sa bi li dad mo ral en me di ci na: el mo de lo de be -ne fi cen cia ver sus el mo de lo de au to no mía.63 Po cos se han de di ca do aana li zar la tra ma más com ple ja de va lo res, de be res y vir tu des que si mul -tá nea men te se en tre la zan en la re la ción en tre los agen tes de sa lud y losafec ta dos. Entre esos ele men tos re sul ta im por tan te el pa pel que jue ga enla éti ca de la sa lud la in te gri dad mo ral de los mé di cos y su con si guien teres pe to. Quie nes me dian te so bor nos han pre ten di do do ble gar la o quie nes


62 Lip co vich, Pe dro, “Peor el re me dio”, Dia rio Pá gi na 12, Bue nos Ai res, 1o. de oc -tu bre de 2006. Véa se tam bién Pav lovsky, Fe de ri co, “Fies tas pa ra psi quia tras”, Dia rioPá gi na 12, Psi co lo gía, 24 de agos to de 2006.

63 Beau champ, Tom y McCu llough, Lau ren ce, Éti ca mé di ca: la res pon sa bi li dad mo -ral de los mé di cos, Bar ce lo na, La bor, 1989.

tra ba jan do en bioé ti ca no han es cla re ci do su fi cien te men te es te pun to,con cu rren en ha cer per der de vis ta las me tas de la me di ci na.64

VI. LA IM POR TAN CIA DE LOS FI NES CO MO PRIN CI PIO

Du ran te mu cho tiem po la bioé ti ca in ter na cio nal tu vo un cli ma de con -fian za y coo pe ra ción más allá de las di fe ren cias. Sin em bar go, la frac tu ra ini cia da en 1997 en el cam po de la éti ca de la in ves ti ga ción, po le mi zó elcam po in ter na cio nal de quie nes tra ba ja ban en bioé ti ca.65 Ha bía dos te sisopues tas e irre con ci lia bles en me dio de esa frac tu ra. En pri mer lu gar late sis de la con ti nui dad de la vin cu la ción en tre éti ca y de re chos hu ma nosen la bioé ti ca en ge ne ral y en la in ves ti ga ción en sa lud en par ti cu lar, ex -pre sa da en un es tán dar in ter na cio nal uni ver sal y una sub or di na ción delos in te re ses al bie nes tar de las per so nas. En se gun do lu gar la te sis de lades vin cu la ción en tre éti ca y de re chos hu ma nos en la bioé ti ca en ge ne raly en la in ves ti ga ción en sa lud en par ti cu lar. Esta úl ti ma ha bía si do ex pre -sa da tan to en for ma de “do ble es tán dar”, llá me se a és te es tán dar “dis po -ni ble y sus ten ta ble”, es tán dar “glo bal am plia do” o de otros mo dos, co mo en for ma de una sub or di na ción por vía ex plí ci ta o en cu bier ta de las per -so nas a los “in te re ses glo ba les”.

Hay que te ner en cuen ta que mu chos de quie nes ha bían di cho opo ner -se al “do ble es tán dar”, que es una for ma de im po si ción de los fuer tes so -bre los dé bi les, ha bían de fen di do a la vez la re so lu ción prag má ti ca de lascues tio nes mo ra les lo cual no pue de ter mi nar de otra ma ne ra que con una im po si ción de los fuer tes so bre los dé bi les. Con la pri me ra de es tas te sis,el prin ci pio y el fin de la bioé ti ca se gui rían con ju ga dos. Con la úl ti ma, lo que lle vó al ini cio de la bioé ti ca ha bría mar ca do cin cuen ta años des puésel prin ci pio de su fi nal. En la dispu ta en tre am bas con cep cio nes, Amé ri ca La ti na, mu cho más aún que Áfri ca y Asia, fue lla ma da a ser un es ce na rio de ci si vo. Y aun que la se gun da te sis es fá cil men te re fu ta ble en teo ría, elrol que en tre otros ac to res de sem pe ñen es pe cia lis tas, po lí ti cos y edu ca -do res en la de fen sa de una u otra de ellas, mar ca rá el al can ce efec ti vo dela éti ca pa ra nues tras co mu ni da des. Co mo se ve rá más ade lan te, un ejem -


64 Véa se Ca llahan, Da niel, “The Goals of Me di ci ne: Set ting New Prio ri ties”, TheHas tings Cen ter Re port, no viem bre-di ciem bre de 1996, Su ple men to Espe cial.

65 Udo Schu klenk, R. Ashcroft, “Inter na tio nal Re search Ethics”, Bioet hics 2000,vol.14, pp. 158-172.

plo ma yor de ello pu do ob ser var se en la cons truc ción de la De cla raciónUni ver sal so bre Bioé ti ca y Dere chos Hu ma nos de la UNESCO.

Aquí pre ten de mos de mos trar la fal se dad de la te sis di so cia ti va en susdi ver sas va rian tes y de fen der en cam bio la te sis de la vin cu la ción en trebioé ti ca y de re chos hu ma nos pos tu lan do una con cep ción que pa ra se ña laren for ma ex plí ci ta men te afir ma ti va su po si ción di fe ren cia da de otras con -cep cio nes he mos de no mi na do “bioé ti ca de los de re chos hu ma nos”. Cones ta de no mi na ción que re mos in di car por un la do que no se tra ta de unabioé ti ca “de los prin ci pios éti cos”, “de las vir tu des”, “del cui da do”, “de laper so na”, “de gé ne ro”, o de otras con cep cio nes po si bles que to man co monú cleo con cep tual fun da men tal tér mi nos que no sean los “dere chos hu ma -nos”. Y es to aun que la con cep ción de la bioé ti ca que pro po ne mos sea in -clu yen te res pec to de los tér mi nos “prin ci pios éti cos”, “vir tu des”, “cui da -do”, “per so na”, “gé ne ro”, et cé te ra. Pe ro por otro la do, ade más de de fi nir se ne ga ti va men te por lo que no es, la bioé ti ca que pro po ne mos quie re afir mar que los de re chos hu ma nos son el mí ni mo mo ral o la fron te ra de mar ca to riaen tre los mun dos de la mo ral y la in mo ra li dad, en mo do tal que só lo des deellos es po si ble hoy la cons truc ción de to da bioé ti ca. Y si bien es te su pues -to pu die ra ser com par ti do por quie nes ads cri ben a otras de no mi na cio nesde la bioé ti ca, y con ello es ta rían le gi ti ma dos pa ra de cir que la de ellostam bién es una “bioé ti ca de los de re chos hu ma nos”, nues tra con cep ción no se pre sen ta pa ra dis pu tar con esas al ter na ti vas si no pa ra en fren tar se a to das aque llas for mas en que se ex pre san por sus di ver sos mo dos —sean és tosbur dos o su ti les— to dos los dis cur sos, len gua jes y con duc tas que ma ni -fies tan la di so cia ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos.

Fi nal men te, pa ra quie nes pue dan de cir que los de re chos hu ma nos no sonma te ria úl ti ma de la fun da men ta ción éti ca, aun que pue dan ser lo de una jus -ti fi ca ción po si ti va, adop ta re mos aquí una po si ción que re cu rre en tre otrosargu men tos a la éti ca de los va lo res co mo mar co de re fe ren cia teó ri ca yfun da men ta ción de los de re chos hu ma nos en tan to exi gen cias mo ra les.66 Y


66 Véa se Tay lor, Char les, Fuen tes del yo. La cons truc ción de la iden ti dad mo der na,Bar ce lo na, Pai dós, 1996, p. 42: “Los mar cos re fe ren cia les pro por cio nan el tras fon do, im -plí ci to o ex plí ci to, pa ra nues tros jui cios, in tui cio nes o reac cio nes mo ra les… Arti cu lar unmar co re fe ren cial es ex pli car lo que da sen ti do a nues tras res pues tas mo ra les. Esto es,cuan do in ten ta mos ex pli car qué pre su po ne mos cuan do juz ga mos si una cier ta for ma de vi -da es ver da de ra men te dig na de con si de ra ción, o cuan do co lo ca mos nues tra dig ni dad en uncier to lo gro o es ta tus, o de fi ni mos nues tras obli ga cio nes mo ra les de una cier ta ma ne ra, nosen con tra mos ar ti cu lan do in ter alia lo que aquí ven go lla man do ‘mar cos re fe ren cia les”.

así nos ocu pa re mos de mos trar có mo la no ción de de re chos hu ma nos, cuan -do se la con ci be en un mo do his tó ri co-ex pli ca ti vo, nos per mi te com pren derel ca rác ter fun da men tal de la dig ni dad hu ma na co mo va lor in con di cio na do y de la jus ti cia co mo de ber ab so lu to (y no pri ma fa cie). Si la jus ti cia es un de -ber ab so lu to pa ra la bioé ti ca que aquí pre sen ta mos, lo es por que ella cons ti -tu ye el res pe to mis mo del va lor in con di cio na do de la dig ni dad hu ma na, queen el con jun to de los de re chos hu ma nos se ex pre sa rá co mo mo do de ha cerrea li dad ese va lor en el mun do pa san do del re co no ci mien to y res pe to de lova lio so al de ber de rea li zar lo en la es fe ra prác ti co-mo ral.

Y así, el fin es el prin ci pio. Pe ro ha blar del prin ci pio y el fin de labioé ti ca es de li be ra da men te pro vo ca ti vo por que si hay al go que se ha ex -ten di do en el cam po de la bioé ti ca es el ha blar de prin ci pios. Pe ro ade -más, por que prin ci pio y fin son tér mi nos que se ex pre san con di ver sasacep cio nes. El prin ci pio es el pri mer ins tan te del ser de una co sa o elpun to pri me ro de una ex ten sión pe ro tam bién es la ra zón fun da men tal ola cau sa pri ma ria de al go. Po dría mos de cir que el pri me ro es un sen ti dohis tó ri co-ma te rial mien tras el se gun do es un sen ti do teó ri co-con cep tual.Del mis mo mo do, el fin es el úl ti mo ins tan te de al go en su ex ten sión, pe -ro tam bién es la ra zón fun da men tal o la cau sa fi nal ha cia la cual se di ri -gen las in ten cio nes y los me dios de to do su je to que obra. Por eso es quesi de sa pa re ce la cau sa fi nal (la fi na li dad o el fin úl ti mo) aque llo que eraha brá de ja do de ser. ¿De qué prin ci pio y fin de la bioé ti ca tra ta re mosaquí en ton ces? Hay que de cir que esa dis tin ción se mán ti ca en la in ter pre -ta ción de prin ci pio y fin se mues tra sin em bar go co mo una uni dad sin tác -ti ca en la ac ción. Po dría to mar se co mo me tá fo ra al Gé ne sis cuan do se di -ce “En el prin ci pio creó Dios los cie los y la tie rra”.

Y es que si pa ra el pri mer ins tan te del uni ver so se brin da en Dios unara zón o cau sa pri ma ria, no obs tan te esa dis tin ción só lo ha brá uni dad en -tre Dios y lo crea do en el ac to crea dor. Un uni ver so sin ra zón pri ma riatie ne tan po co sen ti do (aun que po da mos ig no rar to do so bre esa ra zón)co mo la idea de un Dios que nun ca se ha ya ma ni fes ta do en el prin ci piode al go. Y si en tre prin ci pio co mo pun to pri me ro y prin ci pio co mo cau sapri ma ria hay una uni dad, co mo la hay en tre el fin co mo pun to úl ti mo y el fin co mo cau sa fi nal, to da vía hay que de cir que en la éti ca (y en la bioé ti -ca) tam bién hay una con cu rren cia dia léc ti ca en tre prin ci pio y fin. Si con -ti nuá ra mos con la me tá fo ra bí bli ca di ría mos que pa ra los cre yen tes ju -díos o cris tia nos que ha yan se gui do una vi da acor de a los pre cep tos de su re li gión, el tér mi no de la vi da cor po ral no ha brá de pri var les de la vi da


co mo fin úl ti mo en el mis mo Dios que les die ra la vi da (el al fa y el ome -ga). Por otro la do —y sin te ner que acu dir de mo do seu doa gus ti nia no alprin ci pio o Cau sa crea do ra de nues tra me tá fo ra—, si bien el buen mé di co es aquel que per si gue co mo fi na li dad el bie nes tar de sus pa cien tes, tam -bién en el prin ci pio de to do buen mé di co ha de bi do ope rar co mo cau sapri ma ria el pa ra dig ma de una me di ci na cen tra da en el bie nes tar de los pa -cien tes an tes si quie ra de ha ber lo rea li za do. Por es to es que pa ra los quetra ba ja mos en bioé ti ca tan to des de una pers pec ti va se cu lar co mo des deuna pers pec ti va re li gio sa, nues tro cam po de co no ci mien to y ac ción tie neun prin ci pio en el tiem po con la rup tu ra abis mal por los mé di cos na zisdel pa ra dig ma de la bue na me di ci na y tam bién tie ne una ra zón fun da -men tal de ese prin ci pio que es co mún a am bas pers pec ti vas en la vin cu -la ción en tre éti ca de la vi da y de re chos hu ma nos. Pe ro ade más, la bioé ti -ca tam bién ha te ni do y si gue te nien do pa ra mu chos de los que obra mosen es te cam po, una fi na li dad o cau sa úl ti ma en esa vin cu la ción en tre éti cay de re chos hu ma nos. Por eso es que aquí tra ta mos de la uni dad sin té ti cadel ori gen de la bioé ti ca, de su de ve nir en el tiem po, y de las ac tua lesame na zas pa ra sus fi nes úl ti mos.

Y aun que to do cam bia en el tiem po —en un sen ti do in ma nen te al me -nos— y la bioé ti ca ha brá de cam biar; co mo de he cho la éti ca mé di ca tra -di cio nal cam bió con la bioé ti ca, hay un su pues to bá si co que nos per mi tede cir que, a pe sar de to do, la éti ca hi po crá ti ca ini cial y la bioé ti ca ac tualpue den com par tir un ele men to fun da men tal que ha ce que am bas sean éti -cas de la me di ci na. Ese ele men to co mún es la pre ten sión de uni ver sa li -dad de am bos dis cur sos, o su con di ción de uni ver sa li za bles. Sin em bar -go, no le atri bui mos el ca rác ter de éti ca mé di ca a las in ten cio nes queguia ban la con duc ta de los mé di cos na zis. La “mo ral” mé di ca ha bía cam -bia do en la Ale ma nia de en ton ces es ta ble cien do “prin ci pios” cu ya cau saefi cien te fue el ré gi men na zi y cu ya cau sa ma te rial fue la le gis la ción delmis mo. Sin em bar go, no los re co no ce mos co mo éti ca men te le gí ti mos asíco mo tam po co re co no ce mos a los crí me nes con tra la hu ma ni dad per pe -tra dos en Amé ri ca La ti na por las dic ta du ras mi li ta res. Y una ra zón bá si ca pa ra ello es que esas cau sas no se in te gra ban le gí ti ma men te des de unpun to de vis ta éti co —es to es uni ver sal— al pa ra dig ma y los fi nes de lame di ci na. Por eso es que re sul ta tan im por tan te dis tin guir el prin ci pio yel fin de las co sas, sus di ver sas cau sas, y la ar mo nía po si ble de las mis -mas. Por que —al mo do en que de cía Wolff— el fin o la cau sa fi nal esaque llo por lo cual ac túa la cau sa efi cien te. La so lu ción fi nal del pro ble -


ma ju dío pue de ser vis ta así no tan to co mo el re sul ta do del na zis mo si noco mo la ra zón mis ma de su ori gen o co mo una de las gran des fi na li da des que pu sie ron en mar cha al ré gi men. Y por eso es que de be mos pre gun tar -nos hoy si los cam bios que se ob ser van en la bioé ti ca, es pe cial men te enla éti ca de la in ves ti ga ción, son cam bios que acep ta mos o re cha za mos en sule gi ti mi dad éti ca. Por que po de mos de cir que las co sas no cam bian so la -men te por que hay cau sas que cam bian la rea li dad —co mo quie ren losprag ma tis tas— si no que las co sas cam bian cuan do tam bién hay cau sasque cam bian nues tras ideas y con vic cio nes.

Por eso es que otra de las cues tio nes aquí abor da das se re fie re a la re -la ción que guar da la bioé ti ca con el li be ra lis mo y la glo ba li za ción en launi dad de su prin ci pio y su fin. Si en tre prin ci pio y fin de la bioé ti ca ope -ran cau sas, po dría mos pen sar que la emer gen cia de un cam po de es tu dionor ma ti vo co mo la bioé ti ca, y su de ve nir qui zás, se en cuen tre li ga do alos fac to res fác ti cos de los sis te mas po lí ti cos en los que ese es tu dio haemer gi do. Pe ro si es to pue de ser así, y de he cho cree mos que en par te loes, tam bién hay que acep tar que en par te de su “pre ten sión” el dis cur sode la bioé ti ca se pre sen ta co mo “neu tro” por la uni ver sa li dad que re cla -ma más allá del plu ra lis mo mo ral. De mo do que si es ta neu tra li dad es só -lo apa ren te, por que en rea li dad ocul ta po si cio nes que no se ex pli ci tan,en ton ces los dis cur sos bioé ti cos nos mos tra rán una “fal sa con cien cia” dela rea li dad o lo que es lo mis mo una “ideo lo gía” de ter mi na da (en es te ca -so li be ral-glo ba li za do ra). El pro ble ma fun da men tal, sin em bar go, es po -der su pe rar una po si ción seu do crí ti ca ge ne ra li za do ra y va cía pa ra se ña lar dón de es que se ve ri fi can las ope ra cio nes de en cu bri mien to de esaideolo gía. Só lo así se rá po si ble una con fron ta ción efi caz de dis cur sos enor den a es pe rar al gún cam bio en la rea li dad. Por que no se tra ta sim ple -men te de “ar gu men tar”, ya que los pro ce sos de ar gu men ta ción pue denser apa ren tes y fal sos. De he cho, la ape la ción a la “ar gu men ta ción” dan -do por sen ta do que la es truc tu ra y con di cio nes de to da ar gu men ta ciónson le gí ti mas no es otra co sa que una va rian te ideo ló gi ca de la pre ten sión de im po si ción de los dis cur sos. Así es po si ble leer fra ses co mo és ta:

Estas prác ti cas (la in ves ti ga ción sa fa ri) ali men tan las con sig nas de una vo -ci fe ran te mi no ría de “de fen so res” del ter cer mun dis mo, que eva den ar gu -men tar y se lan zan en es tri den tes “de fen sas”, sin re pa rar que su ac ti tud los con de na y, asi mis mo, con de na a sus de fen di dos, al es ta do del cual quie ren sus traer los. Y así, te ne mos en La ti no amé ri ca (y pro ba ble men te en Asia y


en Afri ca) bie nin ten cio na dos de fen so res que bus can, en tre bue na fe y per -fil po lí ti co, al go que ima gi nan se rá bue no, con los peo res me dios po si bles, adop tan do jus ta men te la iden ti dad de le ga da y de gra da da que otor ga la asi -

me tría de la glo ba li za ción.67

No ha ce fal ta re cor dar aquí que los usos del ar gu men to pre sen tan pro -ble mas ló gi cos so bre el pro ce so ra cio nal de la ar gu men ta ción que pue dense ña lar nos la irre le van cia de los cri te rios e idea les ana lí ti cos.68 De lo quese tra ta es de ver có mo la ape la ción a lo irre le van te pue de re pre sen tar en sí mis ma una ló gi ca apa ren te. Por que se ña lar lo ideo ló gi co es pre ci sar las de -ter mi na cio nes fal sas del dis cur so, es de cir, aque llos as pec tos que ha cenque un dis cur so apa ren te men te ce rra do, ter mi na do (lle va do a su fin), seabra en vir tud de la ver dad. De allí que lo ideo ló gi co pue da es tar pre sen teen to dos y ca da uno de no so tros en la me di da en que ten ga mos una fal sacon cien cia de la rea li dad que los otros nos pue dan des cu brir. Por lo que sias pi ra mos a prac ti car una bioé ti ca ver da de ra no nos que da otra al ter na ti vaque so me ter a crí ti ca el man to de apa rien cias que pue da en cu brir a nues tramo ra li dad. Y esa crí ti ca co mien za siem pre con un pun to de rup tu ra con elseu do-or den es ta ble ci do. En ello, de re chos hu ma nos y bioé ti ca en cuen tranun pun to co mún de en la ce. Tres ejem plos pue den ilus trar lo.

El 1o. de di ciem bre de 1955 Ro sa Parks se rehu só a cum plir con la or -den de la com pa ñía de au to bu ses de Mont go mery (Ala ba ma, USA) queexi gía a los ne gros dar su asien to a los blan cos y por eso fue arres ta da.Ro sa ha bía na ci do en 1913 en Tus ke gee, ciu dad en la que vein te añosmás tar de co men za ría la ver gon zo sa in ves ti ga ción so bre la sí fi lis en unapo bla ción que, co mo ella, era ne gra. Tus ke gee se ría co no ci da, tam bién,por la es cua dra de avia ción de pi lo tos ne gros que pa ra dó ji ca men te com -ba ti rían du ran te la Se gun da Gue rra Mun dial con tra el na zis mo pa de cien -do ellos mis mos la dis cri mi na ción ra cial en su ejér ci to. El in ci den te deRo sa Parks lle vó a la for ma ción de una aso cia ción li de ra da por el jo venpas tor Mar tin Lut her King, Jr. que con vo có a un boi cot a par tir del 5 dedi ciem bre. Aquel día se reu nie ron mi les de per so nas y King sos tu vo:“Hay un mo men to en que la gen te es tá can sa da. Esta mos aquí es ta tar depa ra de cir a aque llos que nos han mal tra ta do du ran te tan to tiem po, que


67 Lo las Step ke, Fer nan do, “Inves ti ga ción que in vo lu cra su je tos hu ma nos: di men sio -nes téc ni cas y éti cas”, San tia go de Chi le, Acta Bioé ti ca 2004, año X, núm. 1, p. 15.

68 Toul min, Step hen, The uses of ar gu ment, Nue va York, Cam brid ge Uni ver sityPress, 1958.

es ta mos can sa dos, can sa dos de ser se gre ga dos y hu mi lla dos, can sa dos de ser pi so tea dos por los pies bru ta les de la opre sión”. El boi cot du ra ría 381 días du ran te los cua les los ciu da da nos ne gros —el 75% de los usua rios—no to ma ban los au to bu ses. Fi nal men te, una de ci sión de la Su pre ma Cor te anu ló la or de nan za de Mont go mery por la cual ha bía si do arres ta da Ro say pu so fin el 13 de no viem bre de 1956 a la se gre ga ción ra cial en el trans -por te pú bli co. Aquel ac to de dig ni dad y co ra je dio na ci mien to al mo vi -mien to de los de re chos ci vi les en Esta dos Uni dos.69

El 24 de mar zo de 1977, al cum plir se un año del gol pe mi li tar que ins -tau ra ra en Argen ti na la dic ta du ra más abo mi na ble de to da la his to ria na -cio nal, el es cri tor Ro dol fo Walsh es cri bió una “Car ta Abier ta a la Jun taMi li tar” que te nía el po der. En ella decía:

El pri mer ani ver sa rio de es ta Jun ta Mi li tar ha mo ti va do un ba lan ce de laac ción de go bier no en do cu men tos y dis cur sos ofi cia les, don de lo que us -te des lla man acier tos son erro res, los que re co no cen co mo erro res son crí -me nes y lo que omi ten son ca la mi da des... De es te mo do han des po ja do us -te des a la tor tu ra de su lí mi te en el tiem po. La fal ta de lí mi te en el tiem poha si do com ple men ta da con la fal ta de lí mi te en los mé to dos, re tro ce dien -do a épo cas en que se ope ró di rec ta men te so bre las ar ti cu la cio nes y lasvís ce ras de las víc ti mas, aho ra con au xi lia res qui rúr gi cos y far ma co ló gi cos de que no dis pu sie ron los an ti guos ver du gos... Me dian te su ce si vas con ce -sio nes al su pues to de que el fin de ex ter mi nar a la gue rri lla jus ti fi ca to doslos me dios que usan, han lle ga do us te des a la tor tu ra ab so lu ta, in tem po ral,me ta fí si ca en la me di da que el fin ori gi nal de ob te ner in for ma ción se ex -tra vía en las men tes per tur ba das que la ad mi nis tran pa ra ce der al im pul sode ma cha car la sus tan cia hu ma na has ta que brar la y ha cer le per der la dig ni -dad que per dió el ver du go, que us te des mis mos han per di do... A la luz dees tos epi so dios co bra su sig ni fi ca do fi nal la de fi ni ción de la gue rra pro -nun cia da por uno de sus je fes: “La lu cha que li bra mos no re co no ce lí mi tes mo ra les ni na tu ra les, se rea li za más allá del bien y del mal”...estos he chos,que sa cu den la con cien cia del mun do ci vi li za do, no son sin em bar go losque ma yo res su fri mien tos han traí do al pue blo ar gen ti no ni las peo res vio -la cio nes de los de re chos hu ma nos en que us te des in cu rren. En la po lí ti caeco nó mi ca de ese go bier no de be bus car se no só lo la ex pli ca ción de suscrí me nes si no una atro ci dad ma yor que cas ti ga a mi llo nes de se res hu ma -nos con la mi se ria pla ni fi ca da... Estas son las re fle xio nes que en el pri merani ver sa rio de su in faus to go bier no he que ri do ha cer lle gar a los miem bros


69 Parks, Ro sa, Quiet Strength, Zon der van Pu blis hing Hou se, 1994.

de esa Jun ta, sin es pe ran za de ser es cu cha do, con la cer te za de ser per se -gui do, pe ro fiel al com pro mi so que asu mí ha ce mu cho tiem po de dar tes ti -mo nio en mo men tos di fí ci les.

A las dos de la tar de del día si guien te, Walsh fue em bos ca do en las ca -lles de Bue nos Ai res por un gru po de ta reas de la re pre sión que de jó sucuer po acri bi lla do en una es ca le ra del ca si no de ofi cia les de la Escue lade Me cá ni ca de la Arma da. Esa car ta se con ver ti ría, co mo él lo prea nun -cia ba ha cia el fi nal de la mis ma, en un tes ti mo nio his tó ri co. Con ella dioun ejem plo del sig ni fi ca do de la dig ni dad hu ma na y tam bién del he roís -mo mo ral que, aun que no de ba exi gir se co mo obli ga ción de con duc ta, re -pre sen ta la ima gen ma te ria li za da de una ex tre ma cohe ren cia éti ca.

En 1993 la he ma tó lo ga Nancy Oli vie ri fir mó con tra to con la fir ma Apo -tex pa ra con du cir el es tu dio LA-01 di ri gi do a in ves ti gar la se gu ri dad y efi -ca cia de una nue va for ma oral de un que lan te del hie rro (L1) en pa cien tescon ta la se mia. La acu mu la ción cor po ral de hie rro por las fre cuen tes trans -fu sio nes re que ri das pa ra el tra ta mien to de la ane mia me di te rrá nea o ane -mia de Coo ley (ta la se mia), ve nía sien do tra ta da con de fe ro xa mi na ad mi -nis tra da por in fu sión sub cu tá nea lo cual re sul ta ba mo les to y di fi cul to so dese gui mien to pa ra los pa cien tes. La al ter na ti va de una vía de ad mi nis tra ción oral de un que lan te pa re cía pro me te do ra y así la doc to ra Oli vie ri ha bía co -men za do in ves ti ga cio nes pre li mi na res en 1989 so bre de fe ri pro na (L1) confon dos del Con se jo de Inves ti ga ción Mé di ca (MRC) del Ca na dá. En 1995, Oli vie ri fir mó un nue vo con tra to con Apo tex pa ra de sa rro llar el es tu dioLA-02 so bre L1 con una cláu su la de con fi den cia li dad que exi gía que to dain for ma ción re la ti va a la in ves ti ga ción de bía per ma ne cer con fi den cial has -ta tres años des pués de ter mi na do el es tu dio a me nos que se otor ga ra con -sen ti mien to ex pre so pa ra ha cer otra co sa. En abril de 1995 la doc to ra Oli -vie ri co men zó a preo cu par se por que al gu nos pa cien tes in cor po ra dos ales tu dio LA-03 mos tra ban con cen tra cio nes he pá ti cas alar man tes de hie rro.En ju lio de ese año so li ci tó per mi so pa ra rea li zar un pro to co lo se pa ra doso bre pa cien tes en quie nes L1 pa re cía fun cio nar de ma ne ra sub óp ti ma, locual re que ría mo di fi car las for mas de con sen ti mien to.

Apo tex re qui rió exa mi nar los da tos ob te ni dos an tes de cam biar el con -sen ti mien to y que el co mi té de éti ca del Hos pi tal de Ni ños (HSC) fue rano ti fi ca do. En sep tiem bre Oli vie ri in for mó a Apo tex de su obli ga ción dein for mar al co mi té de éti ca de los re sul ta dos sub óp ti mos pe ro en oc tu breApo tex re cha zó el in for mar al co mi té de esos ha llaz gos. En fe bre ro de


1996, lue go de re vi sar con Oli vie ri los da tos de lar go pla zo, Apo tex noacor dó en la exis ten cia de pér di da de efec ti vi dad e in sis tió en no no ti fi car al co mi té de éti ca de esa in for ma ción. En mar zo, Oli vie ri re mi tió sus in -for mes al co mi té de éti ca di cien do que era ne ce sa rio ha cer un ba lan ce deries gos y be ne fi cios aso cia dos a L1 y en abril el co mi té le pi de a Oli vie rique en men da ra la in for ma ción y con sen ti mien to pa ra re fle jar los ha llaz -gos e in for mar a otros mé di cos que es tu vie ran in di can do L1 a sus pa cien -tes así co mo al De par ta men to de Sa lud y Bie nes tar del Ca na dá. Oli vie rire mi té al co mi té de éti ca del Hos pi tal de Ni ños y a Apo tex los con sen ti -mien tos mo di fi ca dos de los es tu dios LA-01 y LA-03 y cuan do in ten tó in -for mar a los pa cien tes de sus ha llaz gos Apo tex ce rró am bos es tu dios y en ma yo le in for mó a Oli vie ri que su con tra to ha bía fi na li za do y que no se -ría re no va do y le re cor dó asi mis mo que to da la in for ma ción de los es tu -dios de bía per ma ne cer se cre ta y con fi den cial ba jo ame na za de ini ciar leac cio nes le ga les. Oli vie ri pre sen tó sus re sul ta dos en un Con gre so mé di co pe ro lue go en con tró nue vos ries gos de to xi ci dad he pá ti ca y fi bro sis ace -le ra da en la re vi sión de las biop sias del es tu dio LA-03 por lo cual in for -mó a los pa cien tes y a to do el equi po de in ves ti ga ción. Apo tex in sis tiómien tras tan to en la se gu ri dad y efi ca cia de L1. Oli vie ri pi de apo yo sinéxi to a la Uni ver si dad de To ron to y en no viem bre de 1997 pu bli có unabs tract en Blood se ña lan do que L1 se ha bía dis con ti nua do en to dos suspa cien tes de bi do a ries gos de se gu ri dad. Oli vie ri es pre sio na da la bo ral -men te en el Hos pi tal de Ni ños pe ro en agos to de 1998 pu bli ca sus re sul -ta dos de to xi ci dad he pá ti ca con L1 en el New England Jour nal of Me di -ci ne. En ene ro de 1999 Oli vie ri su fre su des pi do y reem pla zo co mo je fadel Pro gra ma de Inves ti ga cio nes en He mo glo bi no pa tías del Hos pi tal deNi ños y es in ti ma da por el Hos pi tal a no dis cu tir pú bli ca men te el asun toaun que lue go es res ti tuí da en su car go y se le pro me te ayu da fi nan cie raen ca so de li ti gio con Apo tex. A par tir de en ton ces el ca so si gue con unase rie de he chos: la Agen cia Eu ro pea del Me di ca men to aprue ba en 2000el uso de L1 en ca sos li mi ta dos (la Cor te Eu ro pea de Jus ti cia re cha za ríaen 2003 el pe di do de Oli vie ri de prohi bir la ven ta de L1 en to dos los ca -sos); la Aso cia ción Ca na diense de Do cen tes Uni ver si ta rios en cuen tra que Oli vie ri no ac tuó en for ma im pro pia y que la Uni ver si dad de To ron to noha bía he cho lo su fi cien te pa ra pro te ger la li ber tad aca dé mi ca; y el Co le -gio de Mé di cos y Ci ru ja nos de Onta rio re cha za los car gos con tra Oli vie ri por el Hos pi tal de Ni ños y con clu ye que ella ac tuó en tiem po apro pia doy en mo do re suel to pa ra pro te ger los me jo res in te re ses de sus pa cien tes.


Pa ra en ton ces, Oli vie ri lle va ba gas ta dos per so nal men te 300.000 dó la resen su lu cha con tra la apro ba ción de L1.70 El 9 de ma yo de 2005 le fueotor ga do el pre mio The Va ne sa Award for Pu blic Guar dians con el quese dis tin gue a un in di vi duo que ha ya de mos tra do in te gri dad y co ra je en elin te rés pú bli co, em pren dien do ac cio nes a un al to cos to per so nal y mos -tran do así leal tad a la ver dad y a la se gu ri dad pú bli ca.

VII. EL LU GAR DE LA IN DIG NA CIÓN Y LA CRÍ TI CA

EN LA BIOÉ TI CA

Al ob ser var es tos ejem plos, si de mo do in tui ti vo no lo he mos sen ti doan tes, po dre mos com pren der la in dig na ción, ese con cep to que Fein mannha de fi ni do di cien do:71

La in dig na ción no es la vio len cia. Es el pun to en que la ra zón se une a lapa sión (o la pa sión se su ma a la ra zón) pa ra de cir bas ta, pa ra no acep tarmás di la cio nes ni me dias tin tas. A ve ces nos har ta mos de com pren der.Nos har ta mos de ser bur la dos. De la ri sa de los ca na llas. De los cri mi na -les im pu nes. Del triun fo del mal.

La in dig na ción es la fuen te pri ma ria de la mo ral y la ra zón de ser delas exi gen cias éti cas que son re co no ci das en jus ti cia por los de re chos hu -ma nos. Es el pun to en que nues tros jui cios de rea li dad se vuel ven uni ver -sa les ya que só lo por la au toes ti ma pro yec ta da en (des de) la es ti ma ha cialos otros (no so tros) es que so mos ca pa ces de in-dig nar nos. To da éti ca,cual quier éti ca —sea o no mé di ca— re quie re no só lo del sa ber —in cluí -do el pre sun to sa ber so bre la uti li dad de los tér mi nos en uso— si no tam -bién y so bre to do re quie re dar cuen ta de si mi ra mos al mun do en el quevi vi mos con la vo lun tad o el que rer com pren der y ac tuar pa ra cam biaruna rea li dad in dig nan te y por ello in jus ta. La de fi ni ción de Fein mann so -bre la in dig na ción se apo ya sin du das so bre el clá si co abor da je que hi cie -ra Marx del te ma en su re la ción con la crí ti ca:72


70 Viens, Adrian, y Sa vu les cu, Ju lian, “Intro duc tion to the Oli vie ri sym po sium”,Jour nal of Me di cal Ethics, vol. 30, núm. 1, fe bre ro 2004, pp. 1-7.

71 Jo sé Pa blo Fein mann, “La ho ra de la in dig na ción”, Bue nos Ai res, Dia rio Pá gi na12, 4 de sep tiem bre de 2004.

72 Marx, K., “Crí ti ca de la filo so fía del dere cho de He gel”, OME5-Obras de Marx yEngels, vol. 5, Bar ce lo na, Crí ti ca, 1978, pp. 212 y 213.

La crí ti ca que lu cha con tra el es ta do de co sas (ale mán), no es una pa siónde la ca be za si no la ca be za de la pa sión... Su pat hos esen cial es la in dig -na ción, su tra ba jo cen tral es la de nun cia... La opre sión real hay que ha -cer la aún más pe sa da, aña dién do le la con cien cia de esa opre sión; la ig no -mi nia más ig no mi nio sa, pu bli cán do la.

La his to ria de la hu ma ni dad y del co no ci mien to dan cuen ta de ello—y de sus as pec tos trá gi cos— des de los orí ge nes. Por que la in dig na ciónre cla ma el va lor in con di cio na do de lo hu ma no y pue de ex pli car a cual -quie ra en qué co sa con sis te aque llo que lla ma mos la dig ni dad hu ma na(que es nues tra y de los otros).

La tra ge dia re quie re de un per so na je que ac túa co mo protago nis ta, esde cir co mo aquél que mue re por los otros sien do el pri me ro en dar un pa -so que nin gún otro se ha bía atre vi do a dar. Este hé roe —gran de o pe que -ño en su mag ni tud— con ju ga va rios atri bu tos de sea dos por to dos aun que nun ca has ta en ton ces rea li za dos por na die. Su ac ción en el mun do lle ga a ser pa ra sí —co mo la de Só cra tes en fren ta do a la muer te— com ple ta -men te inú til se gún cier to mo do de ra zo nar so bre las co sas. Y sin em bar -go, en la ló gi ca del hé roe es la cohe ren cia de su con duc ta co mo ex pre -sión de su ra zón la que le lle va a ha cer lo que ha ce. La ra zón del hé roe—siem pre— se mi de en ra zón de los otros que son quie nes le dan sen ti -do a sus ac tos. El hé roe pre ten de ser dig no o me re ce dor de su lu gar en elmun do. Pre ten de que sus ac cio nes rea li cen aque llo que nin gu na per so nara zo na ble de ja ría de de sear pa ra sí o aque llo que nin gu na per so na ra zo -na ble po dría re fu tar co mo fin úl ti mo.

La bús que da de la rea li za ción de la ver dad y de la jus ti cia en el mun do son mo ti vos del hé roe que le ha cen dig no y que pro cu ran rea li zar la dig -ni dad hu ma na al mo men to de en fren tar se a lo in dig nan te po nien do a supro pio cuer po co mo ga ran tía úl ti ma. Y aun que no hay obli ga ción mo ralde ser hé roe o pro ta go nis ta, tam po co hay for ma al gu na de re fu tar elejem plo de quien pre ten de ba sar su vi da en la cohe ren cia más es tric tacon las ac cio nes que con du cen a la ple na rea li za ción de los fi nes úl ti mos.Son es tos fi nes los que ha cen a la con di ción hu ma na mis ma, sean ellos la ver dad, la jus ti cia, el bie nes tar, la li ber tad, la vi da o la iden ti dad. Y esque la ra zón útil con tem pla el mun do des de sí y mi de a los otros pa ra se -guir la es tra te gia más exi to sa pa ra sí. Pe ro la ra zón dig na con tem pla elmun do en sí y tra ta de en ten der a los otros pa ra se guir la ra zón más vá li -da des de sí. La ra zón más vá li da ha brá de ser aque lla que ori gi na da en


las con vic cio nes in tui ti vas y emo ti vas so bre el va lor hu ma no se su je ten a la prue ba de su re co no ci mien to ra cio nal, es to es a la de mos tra ción (ob je -ti va) de que una exi gen cia mo ral me re ce su re co no ci mien to uni ver sal.

El su pues to mo ral del sis te ma in ter na cio nal de los de re chos hu ma nosle se ña la a la bioé ti ca una di fe ren cia his tó ri ca im por tan te a la ho ra de res -pon der a sus pro ble mas. Esa di fe ren cia su po ne la prác ti ca de una éti cavi si ble no só lo en la in dig na ción co mo se ñal de ejer ci cio de la ca pa ci dadva lo ra ti va so bre el mun do si no asi mis mo en la crí ti ca y la de nun cia co mo prác ti ca de la vir tud del va lor.

Es de cir que, tras la su pe ra ción del más allá de la ver dad, la ta rea de lahistoria es es ta ble cer la ver dad del más acá. Es a una fi lo so fía al ser vi ciode la his to ria a quien co rres pon de en pri me ra lí nea la ta rea de de sen mas ca -rar la ena je na ción de sí mis mo en sus for mas pro fa nas, des pués que ha si -do de sen mas ca ra da la fi gu ra san ti fi ca da de la ena je na ción del hom bre porsí mis mo. La crí ti ca del cie lo se trans for ma así en crí ti ca de la tie rra, la crí -ti ca de la re li gión en crí ti ca del De re cho, la crí ti ca de la teo lo gía en crí ti cade la po lí ti ca.(... la crí ti ca) No es un bis tu rí si no un ar ma. Su ob je to es suene mi go, a quien no quie re re fu tar si no ani qui lar. Y es que el es pí ri tu deesa si tua ción se ha lla ya re fu ta do. Ni de su yo ni con si de rán do la en to da surea li dad me re ce ser te ni da en cuen ta; su exis ten cia es tan des pre cia ble co -mo des pre cia da. Pa ra en ten der se a sí mis ma, la crí ti ca no ne ce si ta de por sí en ten der se con es te ob je to, pues ya se ha lla lis ta con él. Tam po co se tie neya por fin de sí mis ma si no só lo por un me dio.73

La ca pa ci dad de va lo rar lo bue no y lo ma lo se pier de cuan do al guientie ne una res pues ta mo ral an ti ci pa da a la po si bi li dad de cri ti car ra di cal -men te los he chos de la rea li dad del vi vir. La vir tud del va lor pa ra de fen -der la cau sa de los dé bi les se pier de cuan do uno se con vier te en in te lec -tual al ser vi cio de la ideo lo gía de los po de ro sos. Una par te de la bioé ti caca re ce de in dig na ción y de va lor y, por tan to, no pue de ser si no otra co saque fal so dis cur so mo ral. El de sa fío de prac ti car una bioé ti ca ver da de ranos exi ge al can zar una con cien cia crí ti ca so bre la vi da y el vi vir que ten -ga su ori gen en la in tui ción sen si ble y emo ti va de lo in dig no y se pro yec -te en la vo lun tad ra cio nal de lo grar un ac to de jus ti cia. Es por ello que los de re chos hu ma nos y la bioé ti ca tie nen su pun to de vin cu la ción in di so cia -ble en la dig ni dad hu ma na y en los ac tos rein vin di ca ti vos de la mis ma a


73 Marx, Crí ti ca de la Fi lo so fía..., Ibi dem, pp. 211-213.

que nos con du ce to da in dig na ción.74 La bioé ti ca de los de re chos hu ma -nos no es más que la pos tu la ción de una mo ral bá si ca uni ver sal men te re -co no ci da. Pe ro la enun cia ción de un de ber uni ver sal se di fe ren cia de laprác ti ca uni ver sal del de ber mo ral y es por ello que la uni ver sa bi li dad delos va lo res éti cos ex pre sa dos en los enun cia dos de la mo ral de los de re -chos hu ma nos re quie re de una prác ti ca con ti nua de con ver sión del de beren vir tud. La con fu sión o el des co no ci mien to de la di fe ren cia en tre es tosdos pla nos de los de re chos hu ma nos es lo que lle va al gu nos a pos tu larpre ten di das su pe ra cio nes que nun ca son ta les. La crí ti ca de la mo ral es la que ha de con du cir a uni ver sa li zar lo uni ver sa li za ble. Si una bioé ti ca delos de re chos hu ma nos res pon de a los fun da men tos de una mo ral uni ver -sa lis ta al iden ti fi car va lo res uni ver sa les y re co no cer de be res uni ver sa les,la bioé ti ca crí ti ca co mo con ti nui dad de la mis ma no es otra co sa que elca mi no (el mé to do) ha cia la uni ver sa li za ción de la prác ti ca de de be resfun da dos en va lo res uni ver sa les. Su ta rea es la de mo li ción de los con te -ni dos de in te re ses y fal sa con cien cia que con vier ten en vicio ycorrupción los postulados de valor y deber universales. De allí que laprincipal tarea de una bioética crítica hoy es la demolición de los falsossupuestos de la bioética liberal y su pretensión fáctica de convertirse enbioética global.


74 Véa se Tay lor, Char les, op.cit., no ta 66, p. 29: “Nues tra ‘dig ni dad’, en el sen ti dopar ti cu lar con que uti li zo aquí el tér mi no, se re fie re al sen ti do que de no so tros mis mos te -ne mos co mo per so nas me re ce do ras de res pe to (ac ti tu di nal). El pro ble ma de en qué con -sis te la dig ni dad pro pia no es más elu di ble que los pro ble mas de por qué he mos de res pe -tar los de re chos aje nos o qué es lo que ha ce que una vi da sea ple na.”

CAPÍTULO SEGUNDO


Sobre las diferencias entre lo que pensamos, decimos y hacemos

I. ¿Qué relación existe entre bioética y derechos humanos?. 52

II. La noción histórico-descriptiva de los derechos humanos 59

1. Los derechos civiles y políticos . . . . . . . . . . . . 62

2. Los derechos y deberes económicos, sociales y cultu-rales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

III. Una noción histórico-explicativa y prescriptiva de los de-rechos humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

IV. Los derechos humanos en las concepciones dominantesde la bioética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

V. ¿Es la salud un derecho humano básico para la bioética? . 83

VI. La justificación racional de la moral y la teoría ética ba-sada en derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

VII. El ethos angloamericano en la bioética . . . . . . . . . . 115

VIII. Las amenazas globales para América Latina . . . . . . . 120

IX. Del fundamentalismo de los principios al imperialismomoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

X. Los derechos humanos en el consensualismo pragmatista 133

XI. La crítica del consenso pragmático desde el pluralismoracionalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

XII. Las formas de la falsa conciencia moral . . . . . . . . . . 148

XIII. La ética de la investigación internacional como formaideológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

XIV. De la crítica de la apariencia a la construcción moral . . . 158

XI

http://www.juridicas.unam.mx/

CAPÍTULO SEGUNDO


So bre las di fe ren cias en tre lo que pen sa mos, de ci mos y hacemos

Con si de ran do que los pue blos de las Na -cio nes Uni das han rea fir ma do en la Car ta,su fe en los de re chos fun da men ta les delhom bre, en la dig ni dad y el va lor de laper so na hu ma na y en la igual dad de de re -chos de hom bres y mu je res... La Asam -blea ge ne ral pro cla ma la pre sen te De cla ra -ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nosco mo ideal por el que to dos los pue blos yna cio nes de ben es for zar se a fin de quetan to los in di vi duos co mo las ins ti tu cio -nes, ins pi rán do se cons tan te men te en ella,pro mue van me dian te la en se ñan za y laedu ca ción, el res pe to a es tos de re chos y li -ber ta des...

Na cio nes Uni das, De cla ra ciónUni ver sal de De re chos Hu ma nos

El hom bre cul to se las arre gla pa ra re du -cir lo to do al pun to de vis ta del bien, pa raha cer va ler en to do un pun to de vis taesen cial. Cuan do al guien no sa be en con -trar bue nas ra zo nes pa ra las peo res co sas, es que su cul tu ra no es muy gran de; des -de Adán, to do lo que se ha he cho de ma lo en el mun do ha si do jus ti fi ca do con bue -nas ra zo nes.

51

Aho ra bien, en tre los so fis tas se da, ade -más, la cir cuns tan cia de que tie nen con -cien cia de es ta ma ne ra de ra zo nar y sa -ben, co mo per so nas cul tas que son, queto do pue de pro bar se.

G. W. F. He gel, Lec cio nes so brela his to ria de la fi lo so fía

I. ¿QUÉ RE LA CIÓN EXIS TE EN TRE BIOÉ TI CA

Y DE RE CHOS HU MA NOS?

Aun que el vo ca blo “bioé ti ca” se usó por pri me ra vez en 1970 pa ra de -sig nar un nue vo cam po de di ca do a la so bre vi ven cia hu ma na y la me jo raen la ca li dad de vi da, y aun que el mo de lo cen tral de la mis ma se con fi gu -ró en Esta dos Uni dos des de fi na les de los años se sen ta, los his to ria do resde la bioé ti ca si túan su pun to de par ti da en el jui cio por los ex pe ri men tos mé di cos na zis que en su sen ten cia de 1947 con de nó a la hor ca a sie te delos in cul pa dos y dio lu gar al Có di go de Nu rem berg.75 Ese mis mo año laOrga ni za ción Mun dial de la Sa lud de fi nía a la sa lud co mo “el com ple toes ta do de bie nes tar fí si co, men tal y so cial y no me ra men te la au sen cia de en fer me dad” y al año si guien te la Aso cia ción Mé di ca Mun dial apro ba bala De cla ra ción de Gi ne bra en el in ten to his tó ri ca men te más re le van te deac tua li za ción del tra di cio nal Ju ra men to Hi po crá ti co. De ma ne ra tal quein clu yen do a esos an te ce den tes, hoy se acepta que la bioética emergedesde una triple raíz:

1) La de fen sa de los de re chos hu ma nos en la pos gue rra mun dial y elmo vi mien to de de re chos ci vi les en Esta dos Uni dos, am bos en su re -la ción con la me di cina y la sa lud.

2) El po de río y am bi güe dad mo ral del de sa rro llo cien tí fi co tec no ló gi -co pa ra la su per vi ven cia de la es pe cie hu ma na y el bie nes tar de lasper so nas.

3) Los pro ble mas de jus ti cia en los sis te mas de sa lud.


75 Annas, Geor ge, Gro din, Michael (eds.), The Na zi Doc tors... cit., no ta 1; Overy, Ri -chard, Inte rro ga to rios: el Ter cer Reich en el ban qui llo, Bar ce lo na, Tus quets, 2003; Gol -den sohn, León, Las en tre vis tas de Nu rem berg, Mé xi co, Agui lar, 2005.

En cuan to a los de re chos hu ma nos, si bien la ex pre sión fran ce sa droits de l’hom me fue acu ña da en las úl ti mas dé ca das del si glo XVIII y se in ter -na cio na li zó con la De cla ra ción Uni ver sal de los De re chos del Hom bre ydel Ciu da da no por la Asam blea Na cio nal Fran ce sa en 1789, la re fe ren ciamás pró xi ma y es pe cí fi ca de los mis mos es la De cla ra ción Uni ver sal delos De re chos Hu ma nos de 1948. De esa for ma, la bioé ti ca y los de re choshu ma nos co mo mo vi mien tos in ter na cio na les que da ron aso cia dos es tre cha -men te en tre 1947 y 1948 aun que el mo do y evo lu ción de esa aso cia ciónde ba ana li zar se por que las re la cio nes con cep tua les en tre bioé ti ca y de re -chos hu ma nos han si do en ten di das de muy di ver sas ma ne ras y han lle va do tan to a gro se ras ma nio bras de di so cia ción co mo a su ti les y so fis ti ca dos ar -gu men tos de rup tu ra de esas re la cio nes.

Es así que la bioé ti ca y los de re chos hu ma nos son vis tos, por un la do,co mo cam pos tan cer ca nos que pa re cie ran con fun dir se tal co mo se ña la ríael ca so de los ex pe ri men tos na zis don de el Có di go de Nu rem berg es uncla ro re co no ci mien to de los de re chos hu ma nos que ha bían si do vio la dos ya la vez el pun to de par ti da his tó ri co de la bioé ti ca. Así, el con sen ti mien toin for ma do enun cia do en el pri mer pá rra fo pa sa a ser una re gla bioé ti ca cu -ya vio la ción im pli ca rá en uno u otro gra do la vio la ción de un de re cho hu -ma no bá si co. De be ob ser var se, sin em bar go, el pa pel que aquí jue ga elcon tex to de emer gen cia de la re gla del con sen ti mien to in for ma do en la in -ves ti ga ción bio mé di ca pa ra po der com pren der su sig ni fi ca do nor ma ti vo.Mu chos años des pués, co mo ve re mos, se abri rá una fuer te dis cu sión so breel al can ce del con sen ti mien to in for ma do en la le gi ti ma ción mo ral de lospro yec tos de in ves ti ga ción bio mé di ca. Y es que del mis mo mo do que na -die po dría in ter pre tar que un su pues to con sen ti mien to de los pri sio ne rosju díos a los pro yec tos de in ves ti ga ción de los mé di cos na zis le da ría a és -tos nin gún gra do de le gi ti ma ción mo ral, tam po co se en con tra ría le gi ti ma -ción al gu na pa ra las in ves ti ga cio nes pro pues tas cin cuen ta años más tar deso bre po bla cio nes vul ne ra bles, po bres y des po seí das; ba jo el en mas ca ra -mien to ideo ló gi co del do ble es tán dar. Los mé di cos na zis no fue ron con de -na dos a la hor ca sim ple men te por no ha ber res pe ta do la re gla del con sen ti -mien to in for ma do o por ha ber in va di do la pri va ci dad o in hi bi do la li ber tad de sus pri sio ne ros ju díos; si no por crí me nes de gue rra y crí me nes con tra la hu ma ni dad que mos tra ban un to tal y si mul tá neo des pre cio a los va lo res yne ce si da des hu ma nas fun da men ta les a la vi da, la iden ti dad, la in te gri dad,la sa lud y el bie nes tar de los su je tos con los que in ves ti gaban. En pa la bras


del Tri bu nal, los ex pe ri men tos lle va dos a ca bo ha bían si do con tra rios a“los prin ci pios del de re cho de las na cio nes tal co mo re sul ta de los usoses ta ble ci dos en tre pue blos ci vi li za dos, de las le yes de la hu ma ni dad, y de los dic ta dos de la con cien cia pú bli ca”.76 Y esa vin cu la ción en tre de re -chos hu ma nos y bioé ti ca en el cam po de la in ves ti ga ción bio mé di ca seob ser va asi mis mo co mo con ti nui dad de lo afir ma do en Nu rem berg cuan -do en el ar tícu lo 7o. de la Con ven ción de De re chos Ci vi les y Po lí ti cosadop ta da por las Na cio nes Uni das en 1966 y he cha efec ti va en 1976, se di -ce: “Na die se rá so me ti do a tor tu ra u otros tra tos o cas ti gos crue les, in hu -ma nos o de gra dan tes. En par ti cu lar, na die se rá so me ti do a ex pe ri men ta -ción mé di ca o cien tí fi ca sin su li bre con sen ti mien to”.

En un sen ti do con tra rio al an te rior, la bioé ti ca y los de re chos hu ma nos han si do pre sen ta dos muy fre cuen te men te co mo con cep tos des vin cu la dos tal co mo pue de ob ser var se en la dis tin ción en tre de re cho mo ral y de re cho le gal a la aten ción de la sa lud que se rea li za en el ám bi to de la bioé ti cade los Esta dos Uni dos77 y que guar da re la ción con la di fe ren cia en el gra -do de re co no ci mien to de los de re chos hu ma nos de las lla ma das pri me ra,se gun da y ter ce ra ge ne ra ción. Los de re chos ci vi les o li ber ta des in di vi -dua les en ten di dos co mo de re chos “ne ga ti vos” de pro tec ción y fun da men -tal men te co mo de re chos con tra las in ter fe ren cias del Esta do ten drán unran go di fe ren te al de las obli ga cio nes “po si ti vas” con res pec to a la sa ludo al me dio am bien te. En ese sen ti do la De cla ra ción de Alma-Ata (1974)de la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud y su es tra te gia de aten ción pri -ma ria fue ron con si de ra das as pi ra cio nes mo ral men te re co no ci das que noge ne ra ban obli ga cio nes co mo de re cho le gal.

Fren te a esas dos po si cio nes di ver gen tes en la con si de ra ción de las re -la cio nes con cep tua les en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos, has ta aho rahan si do ais la dos los in ten tos de jus ti fi ca ción dia léc ti ca de las mis mas.78


76 Car ta del Tri bu nal Mi li tar Inter na cio nal de Nu rem berg ane xa da a los acuer dos deLon dres del 8 de agos to de 1945.

77 Mil moe McCa rrick, Pat, “A Right to Health Ca re” (una re se ña bi blio grá fi ca), Na -tio nal Re fe ren ce Cen ter for Bioet hics Li te ra tu re, Wa shing ton, Ken nedy Insti tu te ofEthics, sco pe no te num ber 20, 1992, p. 12.

78 Des pués de un tex to de re fe ren cia co mo Mann, Jo nat han et al., Health and hu manrights, Nue va York, Rout led ge, 1999; los tra ba jos so bre la éti ca de la glo ba li za ción son losme jo res pa ra con si de rar res pec to a las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos, en es -pe cial Pog ge, Tho mas, La po bre za en el mun do y los de re chos hu ma nos, Bar ce lo na, Pai -dós, 2005; y Sin ger, Pe ter, Un so lo mun do. La éti ca de la glo ba li za ción, Bar ce lo na, Pai dós, 2003. Tam bién es útil Ba ker, Ro bert , “A Theory of Inter na tio nal Bioet hics: Mul ti cul tu ra -

De ese mo do, la bioé ti ca pa só a ser o tan dis tin ta de los de re chos hu ma -nos co mo pa ra de jar a és tos el ran go es tric to de nor mas ju rí di cas o el al -can ce co mún de las nor mas so cia les;79 o tan pa re ci da a ellos co mo pa racon si de rar los si nó ni mos: al mis mo ni vel que los prin ci pios éti cos o co mo apli ca cio nes de ri va das de los mis mos.80 En esos dos ca mi nos pre do mi -nan tes pa ra el en ten di mien to de las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re choshu ma nos ope ra ron du ran te cin co dé ca das un con jun to de ele men tos delas tra di cio nes ju rí di ca y po lí ti ca, fi lo só fi ca y cul tu ral de so cie da des tandis tin tas co mo la de los Esta dos Uni dos y las de la Eu ro pa con ti nen tal,que do mi na ron con sus con cep cio nes de la bioé ti ca la pro yec ción in ter -na cio nal de la mis ma. Es ne ce sa rio pre gun tar se có mo en ten der esa re la -ción en ge ne ral y en Amé ri ca La ti na en par ti cu lar81 por que no hay neu -


lism, Post mo der nism, and the Ban krup tacy of Fun da men ta lism” y “A Theory of Inter na tio -nal Bioet hics: the Ne go tia ble and the Non-Ne go tia ble”, Ken nedy Insti tu te of Ethics Jour -nal, 1998, vol. 8, num. 3, pp. 201-231 y 233-254. Entre los que me re cen más crí ti ca pue dever se Wi kler, Da niel, “Bioet hics, Hu man Rights, and the Re ne wal of Health for All: AnOver view”, en Ban kows ki, Z. et al., Ethics, Equity and the Re ne wal of who’s Health forAll Stra tegy, Ge ne va, Coun cil for Inter na tio nal Orga ni za tions of Me di cal Scien ces, 1997,pp. 21-30; y Be na tar, D., “Bioet hics and health and hu man rights: a cri ti cal view”, Jour nalof Me di cal Ethics, 2006, núm. 32, pp. 17-20.

79 Beau champ, Tom L., Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, Bar ce lo -na, Mas son, 1994, p. 94 (traduc ción es pa ño la de la 4a. ed., 1994 de Prin ci ples of Bio me -di cal Ethics, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1979) “Mo ral ha bi tual no es, por tan -to, si nó ni mo de mo ral co mún. Esta úl ti ma cons ti tu ye una pers pec ti va pre teó ri ca quetras cien de las sim ples ac ti tu des y cos tum bres lo ca les. Los prin ci pios de la mo ral co mún,al igual que los de re chos hu ma nos bá si cos, son cri te rios uni ver sa les. Nues tro mé to do enes te li bro con sis te en unir la éti ca de la mo ral co mún ba sa da en prin ci pios con el mo de lode jus ti fi ca ción de la cohe ren cia…” (el én fa sis es nuestro).

80 Di ce Ni no, Car los, Éti ca y dere chos huma nos, 2a. ed., Bue nos Ai res, Astrea, 1989, p. 19, “Creo que con es ta acla ra ción fun da men tal los es cép ti cos en ma te ria éti ca po dránacep tar la te sis de que los de re chos hu ma nos son de re chos es ta ble ci dos por prin ci piosmo ra les (én fa sis del au tor)”.

81 Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, Ca so Albán Cor ne jo y otros vs Ecua -dor. Fon do, repa ra cio nes y cos tas, Sen ten cia del 22 de no viem bre de 2007, voto razo na -do del Juez Ser gio Gar cía Ra mi rez: “Apar ta do F) De re chos hu ma nos y bioé ti ca. 23.Di ré,a pro pó si to de las cues tio nes que es toy men cio nan do en es te Vo to, que en el de sa rro llodel cor pus ju ris in te ra me ri ca no so bre de re chos hu ma nos —pen dien te de que se re suel vael am plio dé fi cit que aún exis te en lo que res pec ta a sus crip to res y ra ti fi ca do res de laCon ven ción Ame ri ca na, sus pro to co los y los con ve nios es pe cí fi cos re la cio na dos con de -re chos hu ma nos— de ben con tem plar se cier tos te mas de su ma tras cen den cia y ac tua li dad(o de an ti gua vi gen cia) so bre los que aún no exis ten de cla ra cio nes re gio na les y mu chome nos tra ta dos vin cu lan tes. Entre ellos fi gu ran las co ne xio nes en tre la bioé ti ca y los de -

tra li dad úl ti ma ni de nues tras pro pias ideas ni de las de otros, y ello sere fle ja en las prác ti cas edu ca ti vas, las pu bli ca cio nes, el ase so ra mien to oel de sa rro llo ins ti tu cio nal de la bioé ti ca. Esto mues tra que las con cep cio -nes teó ri cas al can zan una enor me im por tan cia pa ra la prác ti ca aun quetam bién las prác ti cas so cia les con cre tas den lu gar a im por tan tes con te ni -dos de esas con cep cio nes teó ri cas.

Pe se a esas po si cio nes ex tre mas con du cen tes al re duc cio nis mo o a lades vin cu la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos, la aso cia ción ex plí ci taen tre am bos tér mi nos en los do cu men tos in ter na cio na les pue de ob ser var sesin em bar go en las Re so lu cio nes so bre De re chos Hu ma nos y Bioé ti ca dela Co mi sión de De re chos Hu ma nos de las Na cio nes Uni das en 1993, 1997y 1999; y muy ex plí ci ta men te en la Re so lu ción de 1995 so bre Bioé ti ca ysus im pli can cias mun dia les pa ra la Pro tec ción de los De re chos Hu ma noshe cha por la Unión Inter par la men ta ria al re cor dar que la bioé ti ca de ri va de la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos y los acuer dos y con ven -cio nes in ter na cio na les so bre pro tec ción de los de re chos hu ma nos, así co -mo del Có di go de Nu rem berg y la De cla ra ción de Hel sin ki de la Aso cia -ción Mé di ca Mun dial.82 Del mis mo mo do han de ser con si de ra das laDe cla ra ción Uni ver sal so bre el Ge no ma Hu ma no y los De re chos Hu ma -nos (1997) y las Orien ta cio nes pa ra su Apli ca ción (1999); la De cla ra ciónInter na cio nal so bre los Da tos Ge né ti cos Hu ma nos (2003) y, ya de fi ni ti va -men te, la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos(2005), los tres ins tru men tos de la UNESCO. Y si bien el nú me ro de es tosdo cu men tos pu die ra re sul tar es ca so pa ra al gu nos, la aso cia ción en tre loscam pos te má ti cos de los de re chos hu ma nos y la bioé ti ca ha te ni do en laúl ti ma dé ca da del si glo XX una enor me ex plo sión en cues tio nes de ge no -


re chos hu ma nos, que han si do ma te ria de abun dan te tra ba jo a es ca la mun dial, so bre to doen el mar co de la UNESCO y de la pro fe sión mé di ca. Con si dé re se tam bién, en el pla nore gio nal eu ro peo, el Con ve nio pa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nos y la dig ni daddel ser hu ma no, de Ovie do (4 de abril de1997). En és te se pre vé, por cier to, una am plia da le gi ti ma ción pa ra re que rir dic tá me nes con sul ti vos de la Cor te Eu ro pea de De re chos Hu -ma nos. 24. Son plau si bles, en mi con cep to, las ini cia ti vas de avan zar en el exa men y laemi sión de una de cla ra ción y, en su ho ra, de un tra ta do que exa mi ne y orien te en Amé ri -ca —o por lo me nos en La ti no amé ri ca— la aten ción de es ta ma te ria, sem bra da de in te -rro gan tes y cla ros cu ros. La pre sen cia de un ins tru men to re gio nal, aso cia do a los in ter na -ciona les ge ne ra les y es pe cia les, tie ne sen ti do en la me di da en que pue de car gar el acen toso bre pro ble mas que re vis ten par ti cu la ri da des en los paí ses del área, ha bi da cuen ta de con -di cio nes de po bre za, fal ta de in for ma ción, in su fi cien cia tec no ló gi ca, exis ten cia de gru posvul ne ra bles, co ber tu ra de los ser vi cios de sa lud, et cé te ra.”

82 93rd Inter-Par lia men tary Con fe ren ce, Ma drid, 27 de mar zo a 1o. de abril de 1995.

ma hu ma no y clo na ción, sa lud re pro duc ti va, sa lud de la mu jer y del ni ño,sa lud del adul to y los an cia nos, tras plan tes de ór ga nos, cui da dos del pa -cien te ter mi nal y del mo ri bun do, in ves ti ga ción en sa lud, y en los tra di cio -na les apar ta dos de los de re chos ci vi les y po lí ti cos.

La Con ven ción so bre De re chos Hu ma nos y Bio me di ci na del Co mi téde Mi nis tros del Con se jo de Eu ro pa acor da da en Ovie do en 1997 —tam -bién lla ma da Con ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca—, re pre sen ta una afir ma -ción del en cuen tro en tre el mo vi mien to de los de re chos hu ma nos y el dela bioé ti ca. La enu me ra ción de de re chos y de be res que es ta ble ce la Con -ven ción de jan do su in ter pre ta ción a la Cor te Eu ro pea de De re chos Hu -ma nos son: el res pe to de la dig ni dad, la iden ti dad y la in te gri dad; la nodis cri mi na ción; el de ber de que el in te rés del ser hu ma no pre va lez ca so -bre el de la so cie dad o el de la cien cia; el de re cho a un ac ce so equi ta ti voa la aten ción de la sa lud; el de re cho a in ter ven cio nes en sa lud de acuer do aes tán da res pro fe sio na les; el con sen ti mien to in for ma do y la pro tec ción deme no res e in ca pa ces; el de re cho a la in for ma ción y el res pe to de la pri va -ci dad; el de re cho a la no dis cri mi na ción por cau sas ge né ti cas; el de re choa que los tests ge né ti cos pre dic ti vos sean de ex clu si vo uso en sa lud yase so ra mien to ge né ti co; el de ber de que las in ter ven cio nes so bre el ge no -ma hu ma no no afec ten la des cen den cia; la prohi bi ción de la se lec ción dese xo; la pro tec ción de los su je tos hu ma nos en la in ves ti ga ción cien tí fi ca;la pro tec ción de las per so nas sin ca pa ci dad de con sen tir en las in ves ti ga -cio nes; la pro tec ción del em brión en las in ves ti ga cio nes; la pro tec ción de las per so nas en tras plan tes de ór ga nos; la prohi bi ción de la co mer cia li za -ción de ór ga nos; la com pen sa ción por da ños in de bi dos; y la dis cu siónpú bli ca de es tas cues tio nes. La Con ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca re for -mu la así los de re chos hu ma nos tra di cio na les a la luz de los te mas pro pios de la bioé ti ca en el ori gen, el cur so y el fi nal de la vi da; ba jo va rios desus su pues tos ya for ma li za dos des de la bioé ti ca an gloa me ri ca na del res -pe to a los prin ci pios éti cos de no ma le fi cen cia, be ne fi cen cia y au to no -mía, y a re glas co mo la del con sen ti mien to in for ma do. Pe ro ca be ana li zar el al can ce que tie ne una pro pues ta co mo la de la Con ven ción vien do ellu gar de los de re chos en la bioé ti ca y la in ter pre ta ción de ese lu gar endis tin tos au to res.83


83 Well man, Carl, “Rights. Syste ma tic Analy sis”, en Wa rren Reich (ed.), 2a. ed.,Encyclo pae dia of Bioet hics, Nue va York, Si mon&Shus ter Mac mi llan, vol. 4, 1995, pp.2305-2310.

En Esta dos Uni dos, don de ha sur gi do la bioé ti ca y en don de ma yorpro duc ción bi blio grá fi ca y ca suís ti ca exis te so bre sus te mas, al ha blar dede re chos sue le ha cer se la dis tin ción en tre de re cho le gal y de re cho mo -ral.84 Algu nos de re chos, se di ce, son a la vez mo ra les y le ga les, co mo eldel con sen ti mien to in for ma do en las prác ti cas diag nós ti cas y te ra péu ti cas en sa lud. Otros de re chos son só lo mo ra les, co mo el de re cho a la aten ción de la sa lud, ya que la pe ti ción de un de re cho mo ral a ser asis ti do por ne -ce si da des de sa lud no tie ne res pal do le gal. En otros sis te mas ju rí di cosco mo los eu ro peos y la ti noa me ri ca nos es ta si tua ción en cam bio es dis -tinta y el de re cho a la sa lud tien de a ser en ten di do co mo una con jun ción entre de re cho mo ral y de re cho le gal.85 Los de re chos enun cia dos en lasDe cla ra cio nes que son ins tru men tos del de re cho in ter na cio nal de los de -re chos hu ma nos, es tán a mi tad de ca mi no en tre los ex tre mos de los de re -chos mo ral y le gal abrien do una ten sión en tre ellos, por di fe ren cia conaque llos de re chos enun cia dos en los Pac tos y Con ven cio nes cu yo ca rác -ter nor ma ti vo pa ra los Esta dos se en tien de co mo obli ga ción mo ral y le -gal. Pe ro si bien la res pues ta le gal en una de ter mi na da si tua ción pue deva riar y es to no afec ta en na da a los fun da men tos del re cla mo por un de -re cho mo ral en el ca so en cues tión —co mo ha si do el ejem plo de las le -yes de “obe dien cia de bi da y pun to fi nal” pa ra la dic ta du ra mi li tar en laArgen ti na—,86 que da to da vía por ver en más de ta lle no ya el lu gar de losde re chos en ge ne ral den tro de la bioé ti ca si no más es pe cí fi ca men te el lu -gar de los de re chos hu ma nos en la mis ma y es pe cial men te en las con cep -cio nes teó ri cas que han do mi na do bue na par te de los ám bi tos ins ti tu cio -na les de la bioé ti ca. Sin em bar go, an tes es ne ce sa rio pre ci sar al go máslos con cep tos mis mos de bioé ti ca y de re chos hu ma nos pa ra es ta ble cer su re la ción con la éti ca, la mo ral y las di ver sas con cep cio nes del de re cho. Y


84 Pa ra aten der a dis tin tas po si cio nes so bre el sig ni fi ca do de la re la ción en tre de re -chos mo ra les y de re chos le ga les véa se Ro dol fo Váz quez (comp.), De re cho y mo ral, Bar -ce lo na, Ge di sa, 1998, en par ti cu lar pp. 37-51.

85 Véa se Fuen za li da-Puel ma, Her nán y Schölle Con nor, Su san (eds), El De re cho a la Sa lud en las Amé ri cas. Estu dio cons ti tu cio nal com pa ra do, Wa shing ton, Orga ni za ciónPa na me ri ca na de la Sa lud, Pu bli ca ción Cien tí fi ca, núm. 509, 1989.

86 Argen ti na, Le yes Na cio na les 23.492 (1986) y 23.521 (1987). Fue ron dis cu ti dasdes de su san ción por los or ga nis mos de de re chos hu ma nos y por las víc ti mas del te rro ris -mo de Esta do y de cla ra das an ti cons ti tu cio na les en mar zo de 2001 por el juez fe de ral Ga -briel Ca va llo, por la Cá ma ra Fe de ral ese mis mo año, y por la Cor te Su pre ma de Jus ti ciaen 2005. De ro ga das por el Con gre so Argen ti no por Ley 24.952 (1998) y de cla ra das in sa -na ble men te nu las por Ley 25.799 (2003).

pa ra ver el al can ce de la dis yun ción, con jun ción o in te rre la ción en tre éti -ca y de re chos hu ma nos en Amé ri ca La ti na.

II. LA NO CIÓN HIS TÓ RI CO-DES CRIP TI VA

DE LOS DERE CHOS HUMA NOS

El tér mi no de re chos hu ma nos si bien en un sen ti do ge né ri co alu de acues tio nes tan an ti guas co mo el res pe to de la con di ción hu ma na en to dafor ma de or ga ni za ción po lí ti ca de cual quier co mu ni dad o gru po hu ma no, en mo do es pe cí fi co es de ori gen re cien te a par tir de la men cio na da ex -pre sión droits de l’hom me.87 La De cla ra ción Uni ver sal de los De re chosdel Hom bre y del Ciu da da no —Les Droits de L’Hom me et du Ci to yen—de cre ta da por la Asam blea Na cio nal Fran ce sa en agos to de 1789 ex pu soen una de cla ra ción so lem ne los prin ci pios sim ples e in dis cu ti bles, na tu ra -les, ina lie na bles y sa gra dos del hom bre que los ciu da da nos po dían re cla -mar co mo fi nes de to da ins ti tu ción po lí ti ca an te los ac tos de cual quie rade los Po de res del Esta do. De es te mo do, los de re chos del hom bre allí se -ña la dos se con vir tie ron en prin ci pios cons ti tu ti vos de to do ciu da da no co -mo miem bro del cuer po so cial por sus obli ga cio nes y de re chos. Por otrola do, en la De cla ra ción de Inde pen den cia re dac ta da por Tho mas Jef fer -son y pro cla ma da por los re pre sen tan tes de los Esta dos Uni dos de Amé -ri ca el 4 de ju lio de 1776,88 se to man co mo ver da des au toe vi den tes queto dos los hom bres son igua les y es tán do ta dos del de re cho a la vi da, a lali ber tad y a la bús que da de la fe li ci dad, y que pa ra ase gu rar es tos de re -chos se ins ti tu yen los go bier nos cu yos po de res son jus tos en tan to soncon sen ti dos por los go ber na dos. Pe ro allí se con si de ra, ade más, que ca davez que una for ma de go bier no se po ne en con tra dic ción con es tos fi nesel pue blo tie ne de re cho a mo di fi car la e in clu so a abo lir la pa ra es ta ble cerun nue vo go bier no que res pe te aque llas ver da des o prin ci pios fun da men -ta les. La pru den cia —se di ce— lle va a los pue blos a su frir ma les so por -ta bles an tes que al te rar el fun cio na mien to de los go bier nos pe ro cuan do


87 Schwelb, Egon, “De re chos hu ma nos”, Enci clo pe dia Inter na cio nal de las Cien ciasSo cia les, vol. III, Ma drid, Agui lar, 1974, pp. 597-602 (edi ción ori gi nal: Inter na tio nalEnci clo pe dia of the So cial Scien ces, Nue va York, Cro well Co llier and Mac mi llan, 1968).

88 Uni ted Sta tes of Ame ri ca, “The De cla ra tion of Inde pen dence” (Tho mas Jef fer son), 1776, “Great Books of the Wes tern World”, Ame ri can Sta te Pa pers, Chica go, Encyclo -pae dia Bri tan ni ca, 1952, vol. 43, pp. 1-3.

los ma les mar can abu sos rei te ra dos que in di can un des po tis mo ab so lu toes de re cho y de ber de la hu ma ni dad el re cha zar ta les go bier nos. Jef fer son to mó el cuer po cen tral de sus ideas de Loc ke aun que con vir tió los de re -chos a la sa lud y la pro pie dad de és te en de re cho a la bús que da de la fe li -ci dad. Do cu men tos his tó ri cos an te rio res ta les co mo el Bill of Rights de1689, que con de na ba la con duc ta de Ja co bo II en Ingla te rra, no se pro po -nían en sus fi nes el de fi nir los de re chos pro pios a to da la hu ma ni dad aun -que tu vie ron gran im pac to en las de cla ra cio nes fran ce sa y ame ri ca na.Una pre ten sión ma yor de uni ver sa li dad y fun da men to mis mo de la dis cu -sión mo der na so bre la con di ción hu ma na se en cuen tra en cam bio en lasdis cu sio nes que teó lo gos y ju ris tas co mo Fran cis co de Vi to ria89 y Bar to -lo mé de las Ca sas90 entablaron con respecto a los indígenas del NuevoMundo estableciendo el correlato entre derecho internacional y derechoshumanos. La justificación política de la conquista de América fue asícriticada porque los europeos no respetaban el deseo de los indígenas yporque el Papa, que había otorgado a España el derecho de conquista, notenía ningún poder sobre cuestiones seculares de la gente pagana.

Es du ran te el si glo XX cuan do los de re chos hu ma nos to ma rían su sig ni -fi ca do ac tual, más es pe cí fi co en tan to cuer po nor ma ti vo, con la cons ti tu -ción de las Na cio nes Uni das que aun que en su Car ta de San Fran cis co de1945 afir ma su fe en los “de re chos hu ma nos fun da men ta les” no lle ga en -ton ces a de fi nir los. En 1948, sin em bar go, la Asam blea Ge ne ral pro mul gala De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos pro cla man do los de re -chos ci vi les y po lí ti cos jun to a los de re chos eco nó mi cos, so cia les y cul tu -ra les. Com ple men to de la mis ma se rían la Con ven ción pa ra la Pre ven cióny la San ción del De li to de Ge no ci dio (1948); la Con ven ción Inter na cio nalso bre la Eli mi na ción de To das las For mas de Dis cri mi na ción Ra cial(1965), el Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia les y Cul tu -ra les; el Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos, y el Pro to -co lo Fa cul ta ti vo (1966); la Con ven ción so bre la Eli mi na ción de To das las For mas de Dis cri mi na ción con tra la Mu jer (1979); la Con ven ción con trala Tor tu ra y otros Tra tos o Pe nas crue les, in hu ma nos o de gra dan tes(1984); y la Con ven ción so bre los De re chos del Ni ño (1989); to dos adop -ta dos con je rar quía cons ti tu cio nal por el ar tícu lo 75 in ci so 22 de la Cons ti -


89 De Vi to ria, Fran cis co, Re lec tio nes de Indis (1539), Mé xi co, Po rrúa, 1974.90 Fray Bar to lo mé de Las Ca sas, Bre ví si ma re la ción de la des truc ción de las Indias

(1552), Ma drid, Fun da ción Uni ver si ta ria Espa ño la, 1977.

tu ción Argen ti na (1994) en ten dién do los co mo com ple men ta rios de los de -re chos y ga ran tías por ella re co no ci dos. Por otro la do, jun to al de sa rro llolle va do a ca bo por las Na cio nes Uni das en el ám bi to mun dial, se fue ronpro cla man do su ce si va men te di ver sos acuer dos de ti po re gio nal. El Con se -jo de Eu ro pa ela bo ró la Con ven ción Eu ro pea de los De re chos del Hom bre en 1950 es ta ble cien do la Co mi sión Eu ro pea de los De re chos Hu ma nos yel Tri bu nal Eu ro peo de los De re chos Hu ma nos; en 1968 el Con se jo de laLi ga de Esta dos Ara bes de ci dió es ta ble cer una Co mi sión Ara be Per ma -nen te de De re chos Hu ma nos; y en 1981 la Orga ni za ción de Uni dad Afri -ca na adop tó la Car ta Afri ca na de De re chos Hu ma nos y de los Pue blos que en su ar tícu lo 31 es ta ble ció la Co mi sión Afri ca na de De re chos Hu ma nos y de los Pue blos.91 La Orga ni za ción de Esta dos Ame ri ca nos adop tó a su vezen Bo go tá en 1948 la De cla ra ción Ame ri ca na de los De re chos y De be resdel Hom bre y en 1969 se fir mó la Con ven ción Ame ri ca na so bre De re chosHu ma nos o “Pac to de San Jo sé de Cos ta Ri ca” que es ta ble ció la Co mi siónInte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos y la Cor te Inte ra me ri ca na de De re -chos Hu ma nos. Estos dos do cu men tos úl ti mos tam bién fue ron adop ta doscon je rar quía cons ti tu cio nal en Argen ti na. No obs tan te to do ello, el res pe to de los de re chos hu ma nos en la prác ti ca si guió pre sen tán do se co mo unpermanente desafío.

La De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos es ta ble ció en sustrein ta ar tícu los el mar co bá si co de re fe ren cia pa ra com pren der en mo dodes crip ti vo la ex ten sión es pe cí fi ca del con cep to ac tual de “de re chos hu -ma nos”. El Preám bu lo de la De cla ra ción con si de ra que la li ber tad, la jus -ti cia y la paz en el mun do se fun dan en el re co no ci mien to de la dig ni dady la igual dad hu ma na que han de ser pro te gi das por un ré gi men de De re -cho pa ra evi tar que el hom bre ha ya de re cu rrir a la re be lión co mo ya sese ña la ba en la De cla ra ción Uni ver sal de los De re chos del Hom bre y delCiu da da no. Y es te ideal de los de re chos hu ma nos que ha de ser pro mo -vi do por la edu ca ción de be a la vez con tar con me di das efec ti vas pa ra sure co no ci mien to y apli ca ción. Los prin ci pios fun da men ta les pue den agru -par se en dos gran des ca te go rías per te ne cien tes a los de re chos ci vi les ypo lí ti cos por un la do, y a los de re chos eco nó mi cos, so cia les y cul tu ra lespor otro. Así se ha ha bla do tam bién de de re chos hu ma nos de “pri me ra” y


91 Véa se una dis tin ción en tre de re chos hu ma nos y de re chos de los pue blos en Bue no, Gus ta vo, “Los de re chos hu ma nos”, El sen ti do de la Vi da. Seis lec tu ras de fi lo so fía mo -ral, Ovie do, Pen tal fa, 1996, pp. 374 y 375.

“se gun da” ge ne ra ción a los que ca bría agre gar hoy los de re chos de “ter -ce ra” ge ne ra ción re fe ri dos al me dio am bien te y la sus ten ta bi li dad glo balpa ra el fu tu ro de la es pe cie. Aun que la ter mi no lo gía que re fie re a“generaciones” de derechos humanos tiende a abandonarse, podemosconsiderar la siguiente agrupación de los derechos:

1. Los de re chos ci vi les y po lí ti cos

A. De re chos a la li ber tad y a la igual dad

Li ber tad e igual dad sin dis tin cio nes de ra za, se xo, idio ma, re li gión,opi nión po lí ti ca u otras con di cio nes; igual dad an te la ley y pro tec cióncon tra la dis cri mi na ción; de re chos a ser oí do pú bli ca men te por la jus ti cia y a la pre sun ción de ino cen cia; a des pla zar se li bre men te y ele gir el si tiode re si den cia; al asi lo en ca so de per se cu ción; al ma tri mo nio; a la pro pie -dad; a la li ber tad de pen sa mien to, con cien cia y re li gión; a la li ber tad deopi nión y de ex pre sión; a la li ber tad de reu nión y aso cia ción pa cí fi cas; apar ti ci par en el go bier no di rec ta men te o por me dio de re pre sen tan tes; ya un or den so cial in ter na cio nal don de se ha gan efec ti vos es tos de re chos y li ber ta des.

B. De re chos a la vi da, la iden ti dad y la in te gri dad

De re cho a la vi da, la li ber tad y la se gu ri dad; re cha zo de la es cla vi tud y la ser vi dum bre; re cha zo de la tor tu ra y otras pe nas o tra tos crue les, in hu -ma nos y de gra dan tes; de re chos a la per so na li dad ju rí di ca, a la in ti mi dady a una na cio na li dad.

2. Los de re chos y de be res eco nó mi cos, so cia les y cul tu ra les

A. De re chos a la sa lud y el bie nes tar

de re cho a la se gu ri dad so cial y a la sa tis fac ción de los de re chos eco -nó mi cos, so cia les y cul tu ra les in dis pen sa bles a la dig ni dad y al de sa rro -llo de la per so na li dad; de re cho al tra ba jo y a una re mu ne ra ción equi ta ti va sin dis cri mi na cio nes, a la pro tec ción con tra el de sem pleo, y a sin di car se,


de re cho al des can so; de re cho a un ni vel de vi da ade cua do que ase gu reali men ta ción, ves ti do, vi vien da, asis ten cia mé di ca, y ser vi cios so cia lesne ce sa rios; de re cho a par ti ci par en la vi da cul tu ral y a la pro tec ción delos in te re ses mo ra les y materiales de autoría.

B. El de ber de res pe tar los de re chos hu ma nos

De ber de res pe tar los de re chos y li ber ta des de los de más sa tis fa cien dolas jus tas exi gen cias de la mo ral, el or den pú bli co y el bie nes tar ge ne ralen una so cie dad de mo crá ti ca; de ber de no em pren der ac tos ten dien tes asu pri mir los de re chos hu ma nos.

III. UNA NO CIÓN HIS TÓ RI CO-EX PLI CA TI VA Y PRES CRIP TI VA

DE LOS DE RE CHOS HU MA NOS

Si en el he cho del con sen so de na cio nes y el fun da men to for mal al -can za do con la De cla ra ción Uni ver sal se quie re de jar re suel ta en su to ta -li dad por vía his tó ri co-des crip ti va la cues tión del fun da men to de los de -re chos hu ma nos, co mo ha sos te ni do Ra bos si,92 es ta ría mos pa ra Gus ta voBue no93 an te una seu do fun da men ta ción o fun da men ta ción fac tua lis ta to -da vez que la teo ría po si ti vis ta del con sen so po dría ser com pa ti ble conabe rra cio nes éti cas del or den de las asam bleas del par la men to na zi. Elfor ma lis mo, en fi lo so fía del de re cho, se ha en ten di do tra di cio nal men teco mo aque lla con cep ción que iden ti fi ca a la nor ma ju rí di ca con la vo lun -tad del Esta do y una ex pre sión des ta ca da del mis mo ha si do el po si ti vis -mo de au to res co mo Kel sen y Hart.94 La re le van cia y ca rac te rís ti cas dees ta pro ble má ti ca ha si do ex pues ta con cla ri dad por Robert Alexy:

El pro ble ma cen tral de la po lé mi ca acer ca del con cep to de de re cho es lare la ción en tre de re cho y mo ral. A pe sar de una dis cu sión de más de dos


92 Ra bos si, Eduar do, La fun da men ta ción de los de re chos hu ma nos, ma nus cri to (ci ta -do por Ernes to Gar zón Val dés en Váz quez, Ro dol fo, De re cho y mo ral, cit., no ta 84), Mé -xi co, 1987, pp. 39, 43 y 44.

93 Véa se Bueno, Gus ta vo, Los de re chos hu ma nos, cit., no ta 91, p. 357.94 So bre la po lé mi ca de Ro nald Dwor kin con el po si ti vis mo de Hart acer ca de sus

dis tin tas con cep cio nes so bre la re la ción en tre mo ral y de re cho véa se Sal me rón, Fer nan -do, “So bre mo ral y de re cho. Apun tes pa ra la his to ria de la con tro versia Hart-Dwor kin”,en Vázquez, Ro dol fo (comp.), De re cho y mo ral, cit., no ta 84, pp. 80-112.

mil años, si guen exis tien do dos po si cio nes bá si cas: la po si ti vis ta y la nopo si ti vis ta. To das las teo rías po si ti vis tas sos tie nen la te sis de la se pa ra -ción. Se gún ella, el con cep to de de re cho de be ser de fi ni do de for ma talque no in clu ya nin gún ele men to mo ral. La te sis de la se pa ra ción pre su po -ne que no exis te nin gu na co ne xión con cep tual ne ce sa ria en tre de re cho ymo ral, en tre aque llo que or de na el de re cho y aque llo que exi ge la mo ral oen tre el de re cho que es y el de re cho que de be ser. El gran ius po si ti vis taHans Kel sen re su mió es ta po si ción con la fór mu la: ‘Por ello, cual quiercon te ni do pue de ser de re cho’... En cam bio, to das las teo rías no po si ti vis tas sos tie nen la te sis de la vin cu la ción. Se gún ella, el con cep to de de re cho de -be ser de fi ni do de ma ne ra tal que con ten ga ele men tos mo ra les.95

Lo for mal, en sen ti do ju rí di co, es aque llo del de re cho que per ma ne cecons tan te más allá de las di ver sas ma te rias a las que se pue da apli car.Pue de con si de rar se así que el fun da men to for mal de los de re chos hu ma -nos emer ge del re co no ci mien to ju rí di co da do en la rea li dad so cial y po lí -ti ca en la cual se cons ti tu ye a los in di vi duos hu ma nos co mo su je tos dede re cho. Pe ro, así co mo pa ra sa ber cuál con cep to de de re cho es co rrec too ade cua do —si el po si ti vis ta o el no po si ti vis ta— Alexy ha sos te ni doque te ne mos que re la cio nar tres ele men tos: el de la le ga li dad con for meal or de na mien to y el de la efi ca cia so cial (que po de mos lla mar for ma les)y el de la co rrec ción ma te rial,96 ca be dis tin guir en tre fun da men tos for -ma les y fun da men tos ma te ria les de los de re chos hu ma nos. Los fun da -men tos ma te ria les de los de re chos hu ma nos no de ben de ir a bus car se enaquel re co no ci mien to for mal si no en las exi gen cias de ra cio na li dad mo -ral que unos in di vi duos for mu lan an te otros con la pre ten sión de dar res -pues ta a sus ne ce si da des ma te ria les. Enten de mos co mo ne ce si dad a unma les tar an te la rea li dad y co mo ma te rial a aquel ma les tar al que se pue -


95 Alexy, Ro bert, El con cep to y la va li dez del de re cho, Bar ce lona, Ge di sa, 1994, pp.13 y 14.

96 Ibi dem, p. 21: “La cues tión con sis te en sa ber cuál con cep to de de re cho es co rrec too ade cua do. Quien de see res pon der es ta pre gun ta tie ne que re la cio nar tres ele men tos: elde la le ga li dad con for me al or de na mien to, el de la efi ca cia so cial y el de la co rrec ciónma te rial. Quien no con ce da nin gu na im por tan cia a la le ga li dad con for me al or de na mien to y a la efi ca cia so cial y tan só lo apun te a la co rrec ción ma te rial ob tie ne un con cep to dede re cho pu ra men te ius na tu ral o ius ra cio nal. Lle ga a un con cep to de de re cho pu ra men tepo si ti vis ta quien ex clu ya to tal men te la co rrec ción ma te rial y apun te só lo a la le ga li dadcon for me al or de na mien to y/o a la efi ca cia so cial. Entre es tos dos ex tre mos son con ce bi -bles mu chas for mas in ter me dias”.

de dar for ma de sa tis fac ción de un mo do mo ral men te ra cio nal.97 Esta dis -tin ción en los fun da men tos ex pli ca las di fe ren cias que ve re mos más ade -lan te en tre al gu nas po si cio nes a fa vor del con sen so co mo la de Rorty yal gu nas de sus crí ti cas co mo la de Res cher en de fen sa de un plu ra lis mora cio nal. Estas con tro ver sias en la fun da men ta ción re mi ten por otro la doa las clá si cas ob je cio nes al in ten to de ex pli car la mo ra li dad a tra vés decó di gos de con duc ta. Son es tas di fe ren cias las que en mo do aná lo go pue -den ob ser var se en teo ría éti ca en tre las con cep cio nes prin ci pia lis tas (for -ma lis tas) y las con cep cio nes casuísticas (materiales).

Es así que aún con si de ran do las ob vias di fe ren cias que po drían es ta -ble cer se en tre la Asam blea de las Na cio nes Uni das y las asam bleas na zis, esas di fe ren cias no se rían su fi cien tes pa ra sor tear las ob je cio nes úl ti mas a la pre ten sión de fun da men ta ción de los de re chos hu ma nos por vía de uncon sen sua lis mo fác ti co.98 En pri mer tér mi no por que los paí ses sig na ta -


97 Con si de ra mos que la bioé ti ca es aten ción de de man das por ne ce si da des o pe di dosde sa tis fac ción de to do aque llo que for zo sa e in vo lun ta ria men te im pi de a al guien ser li bre dejuz gar pre fe ren cias, ejer cer la vo lun tad y con ver tir se en su je to con res pon sa bi li dad mo -ral. La bioé ti ca se ocu pa de res pon der a la ne ce si dad en tan to ma les tar an te la rea li dadque en cuen tra lí mi tes de sa tis fac ción en ob je tos rea les pe ro la bioé ti ca no se ocu pa delde seo en tan to bús que da de bie nes tar ab so lu to ge ne ra do en fan ta sías in cons cien tes que no tie nen lí mi te al gu no de sa tis fac ción a su de man da. Kant ha si do el ma yor crí ti co de unaéti ca de bie nes y fi nes o éti ca ma te rial a la que co rres pon de ría el eu de mo nis mo, an te lacual con tra po ne su éti ca for mal que sos tie ne que el bien o la ac ción mo ral si bien pue dencoin ci dir con la fe li ci dad co mo pro po nen los eu de mo nis tas, no ne ce sa ria men te de ba ha -cer lo. La ac ción mo ral o la vir tud tie nen pa ra Kant un va lor en sí mis mas in de pen dien te -men te de la fe li ci dad que pro cu ren. Pe ro en la bioé ti ca de los de re chos hu ma nos que re -mos con ju gar dia léc ti ca men te los pos tu la dos for ma les y ma te ria les de Aris tó te les y deKant co mo los de Kant y la teo ría ma te rial de los va lo res.

98 Véa se un en fo que del pa pel del con sen so en la fun da men ta ción de los de re choshu ma nos des de la teo ría del dis cur so en Alexy, Ro bert, Teo ría del dis cur so y de re choshu ma nos, Bo go tá, Uni ver si dad Exter na do de Co lom bia, 1995, pp. 98-100, “El pro ble mase re fie re a có mo pue den fun dar se de re chos hu ma nos di rec ta men te so bre la ba se de lateo ría del dis cur so. Mu chos au to res lo han in ten ta do pe ro to dos se han equi vo ca do. Lasre glas del dis cur so son me ra men te re glas de ha bla. Ate ner se a ellas sig ni fi ca só lo que alos otros en el dis cur so se da el tra to de in ter lo cu to res con los mis mos de re chos. De es toto da vía no se des pren de que al otro sin más, es to es, tam bién en la es fe ra de la ac ciónten ga que re co no cér se le co mo per so na. De un re co no ci mien to prag má ti co-lin güís ti co nose si gue aún nin gún reco no ci mien to mo ral o ju rí di co… Se pue den, en ca da ca so con for -me a las pre mi sas adi cio na les que se es co jan, di fe ren ciar tres cla ses de fun da men ta cio nes teo ré ti co-dis cur si vas di rec tas de los de re chos hu ma nos: el ar gu men to de au to no mía, elde con sen so y el de de mo cra cia. Estas tres fun da men ta cio nes no es tán en tre sí en re la -ción de con cu rren cia, si no de re cí pro ca com ple men ta ción y for ta le ci mien to”

rios de la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos po dían vol ver sey de he cho se vol vie ron en re pe ti das oca sio nes los ma yo res vio la do res de los de re chos su pues ta men te re co no ci dos. Y ade más, por que le jos de po -der ha cer la com pa ra ción con un enun cia do del ti po “el ho mi ci dio es táprohi bi do le gal men te pe ro ello no im pi de el he cho que ha ya ase si na tos”,aquí la di fe ren cia es tri ba en quién es el su je to que pa de ce, quién el quevio la un de re cho, y a quién se re cla ma por las con se cuen cias.

La vio la ción de los de re chos hu ma nos tie ne ca rác ter ins ti tu cio nal ypor an to no ma sia de la ins ti tu ción ma yor que es el Esta do, y el re cla moy exi gen cia se rea li za an te ese Esta do que se su po ne ga ran te de los de re -chos vio la dos. En la enun cia ción de de re chos por la De cla ra ción se da lacir cuns tan cia de que la ins ti tu ción an te la cual se de nun cia ese re cla moba jo la pre sun ción de su in cum pli mien to por el Esta do, de be ser ese su -pra-es ta do que son las Na cio nes Uni das o los dis tin tos sis te mas re gio na -les. Pe ro sa be mos que es to no es del to do fác ti ca men te via ble en la ac -tua li dad don de si gue pre do mi nan do el ca rác ter de la te rri to ria li dad en los jui cios y con de nas pe se a los di fi cul to sos avan ces en el de re cho in ter na -cio nal de los de re chos hu ma nos ilus tra dos por los lo gros y des ven tu rasde un Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal.99 Este con cep to te rri to rial del de re -cho de los Esta dos ha si do la ob je ción o res tric ción que en mo do po si ti -vis ta del de re cho ha he cho Kel sen de la De cla ra ción al con si de rar que lamis ma no es un ins tru men to ju rí di co.100 Pe ro exis te to da vía una ob je ciónde ma yor pe so a la idea de fun da men tar los de re chos hu ma nos ex clu si va -men te en la cris ta li za ción de una en ti dad ubi ca da por en ci ma de los es ta -dos na cio na les co mo se rían las Na cio nes Uni das si és tas es tu vie ran do ta -das de un po der efec ti vo que hoy no tie nen. Y esa ob je ción es con si de rarque una en ti dad su pra na cio nal no ase gu ra en mo do al gu no que ella mis -ma no se con vier ta en fuen te de vio la ción de aque llo que con si de ra mosco mo de re chos hu ma nos. Por que en ese ca so ya no ten dría mos la al ter na -ti va de re cu rrir por vía de re gre sión in fi ni ta a al gu na en ti dad que es tu vie -ra por en ci ma de las mis mas Na cio nes Uni das. Y es te su pues to no es enmo do al gu no ab sur do. De jan do de la do los ejem plos más abe rran tes de


99 La aper tu ra del Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal en La Ha ya el 1o. de ju lio de 2002 serea li zó cuan do Esta dos Uni dos no ha bía fir ma do su re co no ci mien to.

100 Kel sen, Hans, The Law of the Uni ted Na tions: A Cri ti cal Analy sis of Its Fun da -men tal Pro blems, Nue va York, Prae ger, 1951. Kel sen fue uno de los ma yo res pre cur so -res teó ri cos de las Na cio nes Uni das.

las vio la cio nes lle va das a ca bo por sol da dos de las Na cio nes Uni das enmi sio nes hu ma ni ta rias, de paz, y de pro tec ción de los de re chos hu ma nos, de be mos ana li zar se ria men te el pa pel que jue gan los or ga nis mos in ter na -cio na les en la pro tec ción de los de re chos hu ma nos. De be re cor dar se, porejem plo, los re sul ta dos de la in va sión de Irak por los Esta dos Uni dos enabril de 2003 y sus pre ce den tes in me dia ta men te an te rio res que ava sa lla -ron el rol de las Na cio nes Uni das en la paz mun dial. De mo do que si bien la no ción de de re chos hu ma nos pue de y de be ras trear se en sus as pec tosfor ma les en los he chos his tó ri cos, de los cua les la De cla ra ción es sin du -da al gu na uno de los más sig ni fi ca ti vos, es ne ce sa rio ade más el bus carlos fun da men tos ma te ria les de los mis mos en otro lu gar que el de los pu -ros he chos nor ma ti vos.101 Este otro lu gar es el de la ra cio na li dad pre sen te en las exi gen cias na ci das no ya de un con sen so uni ver sal si no de los di -sen sos par ti cu lar men te ex pre sa dos por los afec ta dos co mo con flic ti vi dadmo ral an te to da prác ti ca in jus ta. Esa ra cio na li dad se en tien de des de unasexi gen cias de cohe ren cia uni ver sal que no pue den ser re suel tas acu dien -do sim ple men te a los he chos y sus re sul ta dos co mo quie ren los prag ma -tis tas. Por que di cho de otro mo do, es ne ce sa rio pa sar de un en fo que nonor ma ti vo (des crip ti vo) a un en fo que nor ma ti vo (pres crip ti vo) de los de -re chos hu ma nos, o del “es” de los he chos ju rí di cos al “de be” de los mis -mos.102 Un pri mer pa so pa ra ello es pa sar de la no ción his tó ri co-des crip -ti va de los de re chos hu ma nos —pro pia del for ma lis mo po si ti vis ta—, auna no ción his tó ri co-ex pli ca ti va de los mis mos pro pia de un his to ri cis mo aten to a sus fun da men tos ma te ria les. Se gún sea el ca rác ter de las ex pli ca -cio nes de los jui cios que ha ga mos, va mos a arri bar sin du da a dis tin tas


101 Véa se Alexy, Ro bert, Teo ría del dis cur so y de re chos hu ma nos, cit., no ta 98, pp.93 y 94: “Los de re chos hu ma nos só lo pue den de sen vol ver su ple no vi gor cuan do se lesga ran ti za a tra vés de nor mas de de re cho po si ti vo, es to es, trans for ma dos en de re cho po si -ti vo. Este es el ca so, por ejem plo, de su in cor po ra ción co mo de re cho obli ga to rio en el ca -tá lo go de de re chos fun da men ta les de una cons ti tu ción. Pue de por en de dis tin guir se en lafun da men ta ción de los de re chos hu ma nos, en tre un pro ble ma de for ma y uno de con te ni -do. En el pro ble ma de con te ni do se abor da la cues tión de cuá les de re chos hu ma nos sonne ce sa rios. En el pro ble ma de for ma se afron ta la ne ce si dad de trans for ma ción de es tecon te ni do en de re cho po si ti vo”.

102 Véa se Au lis Aar nio, Lo ra cio nal co mo ra zo na ble, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons -ti tu cio na les, 1991, p. 107: “La re la ción en tre los he chos ju rí di cos y las con se cuen cias ju rí -di cas no es la mis ma que la re la ción (cau sal) en la na tu ra le za en tre he chos y con se cuen cias. El fac tor co nec tan te «de be» dis tin gue a es ta re la ción ju rí di ca de la de cau sa y efec to. Enes te sen ti do, hay una cla ra lí nea de de mar ca ción en tre el «ser» y el «de ber ser»”.

con cep cio nes de esos fun da men tos y por tan to a di fe ren tes va rian tespres crip ti vas pa ra nues tras ac cio nes. Y es por que acep ta mos co mo un he -cho la va rie dad po si ble de con cep cio nes so bre los de re chos hu ma nos que pre ci sa men te por ello pre ten de mos es cla re cer aquí nues tra pro pia con -cep ción al con si de rar a los mis mos en re la ción a la bioé ti ca.

El ius na tu ra lis mo brin da una de esas con cep cio nes con una no ciónhis tó ri co-ex pli ca ti va de los de re chos hu ma nos, aun que su te sis me ta fí si ca —que es du ra men te ata ca da en mo do re duc cio nis ta por la bioé ti ca sa jo na en un con cep to co mo el de dig ni dad por ejem plo— de bi li ta su en fo que.La idea de un sis te ma de nor mas acer ca de lo jus to y de lo in jus to, da dopor “na tu ra le za” y vá li do por tan to en to do tiem po y lu gar, ha si do de -fen di da por Pla tón y Aris tó te les, por la doc tri na cris tia na del de re cho na -tu ral, y pos te rior men te y en dis tin tas ver sio nes por Hob bes, Loc ke yRous seau. La tra di ción de la doc tri na cris tia na del de re cho na tu ral ha te -ni do un gran al can ce his tó ri co. Pa ra San Agus tín ley eter na (lex ae ter na)es la vo lun tad de Dios que man da con ser var el or den de la na tu ra le za yprohí be per tur bar lo. La ley eter na com pren de tan to al or den na tu ral (lexna tu ra lis), co mo al or den ra cio nal (lex ra tio nis) y al or den mo ral (lex vo -lun ta tis). La par ti ci pa ción del hom bre en la ra zón di vi na y su ley eter nase al can za en San to To más por la ley na tu ral que per mi te dis tin guir elbien del mal en la ra zón hu ma na y es ta ble cer sus exi gen cias fun da men -tales a tra vés del de re cho na tu ral. El or den fi jo de és te en tan to re fle jo dela ley eter na no ex clu ye el or de na mien to ju rí di co tem po ral de los hom -bres que así lo de sa rro llan. En cual quier ca so, el fin su pre mo del Esta does al can zar el fin eter no o fe li ci dad en Dios, de ahí que la Igle sia se en -cuen tre por en ci ma del Esta do. Pe ro la crí ti ca kan tia na lle vó la idea de un de re cho y una ley “na tu ra les” a la idea de un de re cho y una ley “ra cio na -les”.103 Por eso es que pa ra ofre cer hoy una con cep ción his tó ri co-ex pli ca -


103 Véa se Alexy, Ro bert, Teo ría del dis cur so y de re chos hu ma nos, cit., no ta 98, “Laidea bá si ca de la Teo ría del Dis cur so es la de po der dis cu tir ra cio nal men te so bre pro ble mas prác ti cos, con una pre ten sión de rec ti tud. Ba jo pro ble mas prác ti cos en tien do pro ble mas que con cier nen a lo que es de bi do y prohi bi do, y lo que es per mi ti do, bue no y ma lo… Un dis -cur so prác ti co es ra cio nal cuan do en él se lle nan las con di cio nes de ar gu men ta ción prác ti ca ra cio nal. Al sa tis fa cer se esas con di cio nes el re sul ta do del dis cur so es co rrec to. La teo ría del dis cur so es por eso una teo ría pro ce sal de co rrec ción prác ti ca. Las con di cio nes de la ra cio -na li dad del pro ce so dis cur si vo se pue den reu nir en un sis te ma de re glas del dis cur so. La ra -zón prác ti ca pue de de fi nir se co mo la ca pa ci dad de al can zar jui cios con for me a ese sis te made re glas.” pp. 47 y 48; “En las dis cu sio nes ac tua les, pa sa das y pro ba ble men te tam bién, en

ti va de los de re chos hu ma nos no hay que re cu rrir al ius na tu ra lis mo sique re mos evi tar sus puntos débiles.

Po de mos afir mar que los de re chos hu ma nos con si de ra dos en to da lage ne ra li dad de su na tu ra le za his tó ri ca han apa re ci do li ga dos des de siem -pre, co mo res pues ta, a dos va rian tes del au to ri ta ris mo: las dic ta du ras ylos im pe ria lis mos. Esto ha si do así ya se tra te del re cla mo de Antí go naan te el ti ra no Creón en la ver sión ori gi nal del dra ma de Só fo cles,104 de lassub le va cio nes de es cla vos en la Ro ma Impe rial, de las de nun cias de FrayBar to lo mé de las Ca sas y Fran cis co de Vi to ria por las ve ja cio nes a los in -dí ge nas de Amé ri ca, de la Re vo lu ción Fran ce sa, o de la con de na de loscrí me nes del co lo nia lis mo y de las dic ta du ras en el si glo XX. Po dría ale -gar se que es ta ex ten sión his tó ri ca es de ma sia do am plia y que de bié ra mos cir cuns cri bir nos al ha blar de de re chos hu ma nos o bien al pe río do pos te -rior a la De cla ra ción de los De re chos del Hom bre y del Ciu da da no(1789) o bien al pe río do si guien te a la De cla ra ción Uni ver sal de De re -chos Hu ma nos (1948). Egon Schwelb, por ejem plo, di ce que “Se ría qui -zá for zar un po co las co sas bus car el ori gen de la pro tec ción de los de re -chos hu ma nos en el Có di go del rey Ham mu ra bi de Ba bi lo nia (ha cia 2130 a 2088 a.C.)”.105 Y es to por que las san cio nes que se im po nen allí pa rabus car la pro tec ción de de re chos hu ma nos co mo el ma tri mo nio, la fa mi -lia y la ad mi nis tra ción de jus ti cia son tan des pro por cio na da men te crue les que es me jor pres cin dir de ellos. Pe ro es te ar gu men to no es del to do con -vin cen te to da vez que la pe na de muer te co mo san ción vi gen te en la ac -tua li dad en paí ses de sa rro lla dos in dus trial men te y su pues ta men te ci vi li -za dos, al bus car la pro tec ción del de re cho hu ma no a la vi da me re ce ríaigual pres cin den cia de la le gis la ción de esas na cio nes pa ra en con trar enellas el ori gen de los de re chos hu ma nos. Igual men te ha bría que con si de -rar los su pues tos del de re cho de la gue rra en tiem pos en que se han usa do ar te fac tos nu clea res pa ra des truir po bla cio nes ci vi les en te ras ha cien do


las fu tu ras so bre los de re chos hu ma nos es da ble di fe ren ciar —co mo muy en ge ne ral en lafi lo so fía po lí ti ca— cua tro po si cio nes bá si cas que pue den de no mi nar se ‘a ris to té li ca’, ‘ho be -sia na’, ‘kan tia na’, y ‘nietzschea na’, re fi rién do las a ar que ti pos his tó ri cos. Inten ta ré de fen der una con cep ción kan tia na.”, pp. 61-63.

104 Las exi gen cias mo ra les de Antí go na re cla man por un de re cho que es tá por en ci madel de re cho de los hom bres, pe ro si bien la idea de de re cho na tu ral su po ne un de re cho“su pe rior”, no to do de re cho su pe rior a las con ven cio nes hu ma nas ha de ser “na tu ral”. Enel ca so de Antí go na pue de con si de rar se que se tra ta del re cla mo por un de re cho “di vi no”.

105 Schwelb, Egon, “De re chos hu ma nos”, cit., no ta 87, p. 597.

más es pan to sa men te real que nun ca a la de nun cia de Alber di so bre “elcri men de la gue rra”.106

Pa ra no ads cri bir a las te sis po si ti vis tas co mo las de Kel sen107 oHart108 ni a las del ius na tu ra lis mo en su ver sión me ta fí si ca de un per so -na lis mo de cor te teo ló gi co-re li gio so o es pi ti tua lis ta, se tra ta en ton ces dete ner en cuen ta cuá les son los cri te rios uti li za dos pa ra la de li mi ta ción del con cep to ‘de re chos hu ma nos’ por que es se gún ellos que el pe río do his tó -ri co con si de ra do se rá de ma yor o me nor ex ten sión. Por eso es que pro po -ne mos uti li zar los tér mi nos dic ta du ras e im pe ria lis mos co mo cri te riosbá si cos pa ra ob ser var en ese mar co las exi gen cias de de re chos rea li za dasen nom bre de una con di ción o na tu ra le za hu ma na que se pre ten de afir -mar fren te a su ne ga ción. En ese sen ti do, Alexy sos tie ne:

Pues to que los de re chos hu ma nos se re fie ren no só lo a la au to no mía pri va -da si no tam bién a la pú bli ca en cie rra su fun da men ta ción, ne ce sa ria men tela fun da men ta ción de la de mo cra cia. La fun da men ta ción de los de re choshu ma nos es con es to la fun da men ta ción de la ne ce si dad de un sis te ma dede re cho con un de ter mi na do con te ni do y una de ter mi na da es truc tu ra.109

La prue ba más ele men tal de ver dad de los de re chos hu ma nos, aun queno la úni ca con si de ra da en tér mi nos de exi gen cias an te lo in jus to, des -can sa rá en ton ces en los re cla mos his tó ri ca men te da dos fren te a dic ta du -ras e im pe ria lis mos. De ese mo do ve re mos que en rea li dad esos re cla mos apa re cen co mo ta les en un mo men to de ter mi na do de la evo lu ción de lasso cie da des hu ma nas. Y ese mo men to evo lu ti vo su po ne ha ber al can za doun es ta dio di fe ren cia do en la con cep ción de la de mo cra cia co mo for mapo lí ti ca opues ta a la dic ta du ra y en la au to de ter mi na ción de las na cio nesco mo for ma opues ta a la im po si ción nor ma ti va por otros pue blos. Siacep ta mos es tos su pues tos po dre mos con si de rar que en nues tro ám bi tocul tu ral es a par tir de la Gre cia an ti gua con su idea de de mo cra cia y suopo si ción al do mi nio po lí ti co por otros es ta dos cuan do co mien za a dar seel de ba te so bre los de re chos hu ma nos. En ese sen ti do y pa san do por los


106 Alber di, Juan Bau tis ta, El cri men de la gue rra, Bue nos Ai res, 1895.107 Kel sen, Hans, Teo ría pu ra del de re cho, trad. de R. Ver nen go, Mé xi co, UNAM,

1979.108 Hart, H. L. El con cep to del de re cho, trad. de G. Ca rrió, 2a. ed., Bue nos Ai res,

Abe le do-Pe rrot, 1968.109 Alexy, Ro bert, Teo ría del dis cur so y de re chos hu ma nos, cit., no ta 98, p. 96.

de ba tes de la mo der ni dad po dría ha blar se del ca rác ter “eu ro cén tri co” deldis cur so de los de re chos hu ma nos. Sin em bar go, to man do to da re bel día y opo si ción a dic ta du ras e im pe ria lis mos co mo prác ti cas cons ti tu ti vas delsig ni fi ca do de los de re chos hu ma nos, en ton ces la his to ria en te ra de la hu -ma ni dad sin dis tin ción geo grá fi ca al gu na ha bría si do la cons truc to ra delcon cep to.

Las le yes de Dra cón en Ate nas (h. 621 aC), pe se al ri gor de sus pe nas,ini cia ron la dis tin ción en tre ti pos de ho mi ci dios im pi dien do la ven gan zade san gre de los cla nes —al go no re suel to por el Có di go de Ham mu ra bi— y dan do lu gar a un de re cho más hu ma no.110 Pe ro es to no quie re de cir quean tes de ese mo men to his tó ri co —aun que uno re gre se has ta tiem posprehis tó ri cos de la hor da pri mi ti va— los hom bres no ha yan lu cha do por su li ber tad, por su in te gri dad, por su vi da y por su iden ti dad. El po si ti vis mole gal y el uti li ta ris mo eco nó mi co han re cha za do en for ma erró nea la ideade que los de re chos le ga les pue den pree xis tir a cual quier for ma de le gis la -ción y que los de re chos po lí ti cos pue den pree xis tir a los de re chos le ga lesen for ma de de re chos na tu ra les.111 En es to el ius na tu ra lis mo ha te ni do bue -nas ra zo nes pa ra ofre cer en or den a com pren der no só lo la eta pa his tó ri cade los de re chos hu ma nos si no tam bién su pe río do pre-his tó ri co. Por eso es que no só lo cree mos en el sig ni fi ca do ge né ti co de esa lu cha pre via delhom bre por sus de re chos si no tam bién en el sig ni fi ca do con cep tual de unalu cha que de bía mos trar en los ges tos ce re mo nia les fal tos de dis cur sos unas pec to esen cial y hoy mu chas ve ces ne ga do del con cep to mis mo de de re -chos hu ma nos. Este as pec to es el de la con vic ción del re cla mo pues to enac to pú bli co con el cuer po y así con ver ti do en exi gen cia. Es lo que se ob -ser va en ges tos ce re mo nia les co mo el de Antí go na o en las ron das cir cu la -res de las Ma dres de la Pla za de Ma yo.112 Y es por eso que hay que re cor -


110 Lévê que, Pie rre, La aven tu ra grie ga, Bar ce lo na, La bor, 1968, p. 182.111 Dwor kin, Ro nald, Ta king rights seriously, Cam brid ge, Harvard Uni ver sity Press,

1978, p. xi.112 Véa se un ex ce len te abor da je del con cep to de “ce re mo nia” y su in te rés gno seo ló gi -

co y éti co en Gus ta vo Bue no, “Ensa yo de una teo ría an tro po ló gi ca de las ce re mo nias”,Ovie do, El Ba si lis co, núm. 16, sep tiem bre 1983-agos to 1984, pp. 8-37: “De sig na mos con el nom bre de ‘ce re mo nia’ a to da fi gu ra prác ti ca te leo ló gi ca que, cons ti tui da por se cuen -cias efí me ras de ope ra cio nes hu ma nas, es tá de li mi ta da so bre un ‘fon do pro ce sual’ poruna aper tu ra y una clau su ra iden ti fi ca bles... (p. 13) De es tas se ries au to má ti cas de ope ra -cio nes (di ría mos: de una rea li dad ope ra to ria, de un ser con duc tual efec ti vo) bro ta rán lasnor mas (el de ber ser) en el mo men to en que se opo nen las unas a las otras. El de ber ser

dar, an tes de los grie gos, que el con cep to mis mo de de mo cra cia y dees ta do in de pen dien te sur ge des pués del pe río do his tó ri co de las ciu da -des-es ta do me so po tá mi cas y de los im pe rios de en ton ces. Pe río do en elcual no só lo se acu ña ron la es cri tu ra y los pri me ros de sa rro llos cien tí fi cossi no tam bién el pri mer có di go ju rí di co an tes men cio na do de Ham mu ra bi.Cues tio nes to das ellas muy im por tan tes a la ho ra de de fi nir no so la men teel con cep to “de re chos” si no par ti cu lar men te la cues tión de lo “hu ma no”.Co mo ve re mos, ha ce fal ta una po si bi li dad dia ló gi ca me dia da por el len -gua je pa ra ins ta lar en ple ni tud el mun do mo ral co mo dis tin ti vo de lo hu -ma no. Pe ro aún acep tan do esos pre su pues tos que an te ce den a de mo cra cias y dic ta du ras co mo for mas pro to-mo ra les y pro to-ju rí di cas del con cep tohis tó ri co de de re chos hu ma nos, lo que que re mos de cir aquí es que an tesdel mo men to cul tu ral grie go no se da ba el de ba te y con fron ta ción dis cur si -vas so bre ti ra nías e im pe rios en con cep tos ex pre sa dos en for mas po lí ti cas,fi lo só fi cas, li te ra rias y de otros ti pos dis cur si vos que a par tir de en ton cesfor ma rían par te de la lla ma da ra cio na li dad prác ti ca. Sin em bar go, ve re mos que esas opo si cio nes, cu yo ori gen es ta ble ce mos en la Gre cia clá si ca, sehan da do en el cur so de la his to ria en círcu los cre cien te men te am plia dosde dic ta du ras e im pe ria lis mos glo ba li zan tes. Las dic ta du ras y los im pe rioshan ido cre cien do a lo lar go de la his to ria no só lo en su ex ten sión geo grá -fi ca si no tam bién en el nú me ro de per so nas so me ti das a es cla vi tud, ser vi -dum bre, o vio la ción de sus va lo res fun da men ta les. El co lo nia lis mo eu ro -peo re du jo a es cla vi tud du ran te tres si glos a diez mi llo nes de se reshu ma nos co mo ne gros u ‘hom bres con due ño’ des ti na dos a Amé ri ca; alna zis mo le to mó tan só lo tres años eje cu tar la so lu ción fi nal que con du jo ala muer te a ocho mi llo nes de ju díos; y bas ta ron tres días pa ra lan zar lasdos bom bas ató mi cas que arra sa ron con cien mil hom bres, mu je res y ni ños de las po bla cio nes ci vi les de Hi ros hi ma y Na ga sa ki.113


no pro ce de, cier to, del ser de una se cuen cia ope ra to ria, pe ro sí de la con fluen cia (dia mé -ri ca) de dos o más se cuen cias ope ra to rias. Las nor mas no pro ce den de se ries au to má ti casais la das, eri gi das en idea les, ni las se ries au to má ti cas eje cu tan nor mas idea les, llo vi dasdel cie lo. Só lo cuan do una anam ne sis re cu rren te se de sa rro lla co mo en fren tán do se a otros cur sos po si bles (rea li za dos por otros in di vi duos o gru pos) se di bu ja co mo nor ma, más ome nos for ma li za da, en ejer ci cio... (p. 18)”

113 Véa se en tre otros: Fin ley, Mo ses I., Escla vi tud an ti gua e ideo lo gía mo der na, Bar -ce lo na, Crí ti ca, 1982; Ander son, Perry, Tran si cio nes de la an ti güe dad al feu da lis mo, Ma -drid, Si glo XXI, 1979; Ka men, Henry, El Si glo de Hie rro. Cam bio so cial en Eu ro pa1550-1660, Ma drid, Alian za Edi to rial, 1977; Ben nas sar, Bar to lo mé, Inqui si ción es pa ño -

Es así en ton ces que la no ción de de re chos hu ma nos en sen ti do es tric to no alu de más que al mo men to his tó ri co de la evo lu ción del vi vir hu ma no en que esas vio la cio nes han al can za do su ma yor ex ten sión. Y es to con si -de ran do el nú me ro de pue blos y se res hu ma nos afec ta dos sin te ner encuen ta si quie ra nin gu na no ción com pa ra ti va del gra do de mal dad de esasvio la cio nes. Es en ra zón de esa ex ten sión que las exi gen cias a las dic ta -du ras e im pe rios en el tiem po his tó ri co de las gue rras “mun dia les” no pu -die ron re cla mar se ya pa ra un gru po de la so cie dad co mo los es cla vos, olos sier vos o los tra ba ja do res, si no pa ra la hu ma ni dad en te ra que era elnue vo con jun to real men te ame na za do. Que el sur gi mien to de los de re -chos hu ma nos es té vin cu la do a la ame na za pro vo ca da por un es ta do(Ale ma nia) que en la de rro ta de su pre ten sión im pe rial que dó di vi di do en dos pa ra el equi li brio de los im pe rios triun fan tes (Esta dos Uni dos y laUnión So vié ti ca) ex pli ca va rias cues tio nes. Por un la do que en el pe río do que va des de 1948 has ta la caí da del mu ro de Ber lín el de ba te de los de -re chos hu ma nos ha ya si do tan ri co en la po lé mi ca en tre li ber tad y jus ti cia lo gran do una di ná mi ca efec ti va so bre los mis mos. Y por otro la do que elrea co mo do del or den mun dial al ce rrar se el si glo XX ba jo la tu te la deuno so lo de aque llos dos im pe rios ha ya lle va do a la de ses pe ran za a po -bla cio nes en te ras al per ci bir la in jus ti cia y el so me ti mien to co mo losprin ci pios rec to res de la glo ba li za ción. Es por to do es to que la pre ten sión de uni ver sa li za ción de los de re chos hu ma nos no es más que la con tra ca ra de la uni ver sa li za ción cre cien te de sus vio la cio nes y en ello se re ve la elca rác ter de un con cep to que, co mo el de sa lud, no pue de pen sar se si noes en re la ción a su con tra rio.

Dicho de otro mo do: el pro ce so his tó ri co que con du ce a la glo ba li-zación im pe rial su po ne un de ve nir de san grien tas vio la cio nes “de ex -cepción” —o “pre ven ti vas” se gui das de “da ños co la te ra les” en la jer ga ac -tual— pa ra sos te ner la Pax Impe rial Urbi et Orbe des de Ro ma a nues trosdías (des de la Pax Au gus ta a la pre ten di da Pax Ame ri ca na). La cons truc -ción del con cep to de de re chos hu ma nos tie ne así un do ble ca rác ter: por unla do alu de a una his to ria de exi gen cias mo ra les que en su re ver so mues tran una his to ria de vio la cio nes, y por otro la do alu de a una his to ria de re co no -ci mien tos ju rí di cos cre cien tes en re la ción di rec ta con una his to ria de im -


la: po der po lí ti co y con trol so cial, Bar ce lo na, Crí ti ca, 1982; Hobs bawm, Eric J., Las re -vo lu cio nes bur gue sas, Bar ce lo na, Gua da rra ma, 2 vols., 1980; Annas, Geor ge J. y Gro din, Mi chael A. (eds), The Na zi Doc tors and the Nu rem berg Co de, cit., no ta 1.

pe rios ca da vez más am plios. En es te sen ti do, se ha di cho que al con ju -gar se en un mo men to de la his to ria la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos y el fin de los es ta dos-na ción, ya to do se ría Impe rio.114

Aho ra bien: to do tra ta do de éti ca fi lo só fi ca co mien za in tro du cien do ladis tin ción en tre mo ral y éti ca, en tre las cos tum bres so bre lo bue no y loma lo, y la re fle xión fi lo só fi ca so bre la mo ra li dad so cial. Re sul ta rá im por -tan te en ton ces el com pren der la evo lu ción his tó ri ca de la mo ra li dad a laho ra de in ten tar dar cuen ta de la his to ria de la éti ca y sus trans for ma cio nes. En es te sen ti do, los con cep tos de dic ta du ras e im pe ria lis mos no só lo sonre le van tes pa ra com pren der la his to ria de los de re chos hu ma nos si no a lavez pa ra com pren der la his to ria de la mo ra li dad.115 Si Ber nard Gert creeque la mo ra li dad es un sis te ma pú bli co de con duc ta co no ci da, com pren di -da y ra cio nal pa ra to dos aque llos a quie nes se apli ca, que di fie re de otrossis te mas pú bli cos por su apli ca ción a to das las per so nas ra cio na les, es cla -ro en ton ces que se re quie re una teo ría de la so cie dad pa ra dar cuen ta deesas exi gen cias y que dic ta du ras e im pe ria lis mos no cum plen con esospos tu la dos.116 Ya Pla tón se ña la ba en el Pro tá go ras que es ta con cep ción de la mo ra li dad co mo sis te ma pú bli co que se apli ca a to da per so na ra cio nalcon du ce a la re fu ta ción de la fa la cia so fís ti ca ex pre sa da por los su pues tosex per tos de una mo ral im pe rial. Y sin em bar go, nin guna for ma so cial co -


114 Hardt, Mi chael y Ne gri, Anto nio, Impe rio, Bue nos Ai res, Pai dós, 2002. La idea de “Impe rio” co mo fin (o lle ga da a su tér mi no) de los im pe ria lis mos en la ac tual glo ba li za -ción es atrac ti va pe ro dis cu ti ble. Pue de pen sar se que la eta pa his tó ri ca que se ha abier totra ta de un nue vo im pe ria lis mo ca rac te ri za do por que ya no es “una” na ción-es ta do la que co lo ni za te rri to rios o paí ses si no un “con jun to” de paí ses o re gio nes (de Amé ri ca delNor te, Eu ro pa y Asia) que pu die ran lla mar se el Nor te o los “paí ses o re gio nes ri cas” co -lo ni zan do al Sur o a los “paí ses o re gio nes po bres” (de Afri ca, Asia y Amé ri ca La ti na).El pa pel de la OTAN, el Gru po de los 8, los or ga nis mos fi nan cie ros in ter na cio na les, y elal can ce efec ti vo de la ONU en la re gu la ción o no de las po lí ti cas in ter na cio na les, pue denser al gu nas se ña les que apo yen es ta hi pó te sis.

115 Alexy, Ro bert, Teo ría del dis cur so y de re chos hu ma nos, cit., no ta 98, p.109 “Unti ra no, fa ti ga do de dis cur sos o que es ti me los ar gu men tos im pro duc ti vos, pue de em plearla fuer za des nu da. Pe ro a lar go pla zo es to no es ven ta jo so pa ra él. Así sur ge un di le mateo ré ti co-dis cur si vo del ti ra no: de un la do, es me jor el te rror en cu bier to por ar gu men tosque la pu ra vio len cia; de otro la do, la ar gu men ta ción con du ce fá cil men te a de ve lar la in -jus ti cia. Este di le ma emer ge ya en las re glas del dis cur so. El he cho de que en la ar gu -men ta ción es té pre sen te la au to no mía lo re fuer za. La ti ra nía co rre no só lo el ries go de laar gu men ta ción, si no tam bién car ga con una ne ce sa ria men ti ra: la au to no mía ne ga da enla pra xis tie ne que fin gir se en la pro pa gan da.”

116 Gert, Ber nard, Mo ra lity: A New Jus ti fi ca tion of the Mo ral Ru les, Nue va York,Oxford Uni ver sity Press, 1988.

mo los im pe rios ha te ni do tan ta fuer za pa ra la trans for ma ción de losmun dos mo ra les. Esto es lo que los tor na en un ele men to his tó ri co-ex pli -ca ti vo del de sen vol vi mien to de los de re chos hu ma nos co mo exi gen ciasmo ra les. Por que an te to da pre ten sión de re gio na li za ción o mun dia li za -ción de la in mo ra li dad ba jo el man to en cu bri dor de la mo ral lo cal del nú -cleo del im pe rio siem pre se al za ron exi gen cias de res pe to a la uni ver sa li -dad de lo co rrec to pa ra to do hom bre en to do tiem po y lu gar.

La pre ten sión im pe rial es pa ño la de re du cir a su mo ral es cla vis ta, feu daly cris tia na con ar gu men tos de los teó lo gos de la Co ro na a la di ver si dad demo ra les de los pue blos ori gi na rios del Nue vo Mun do no hi zo otra co saque avi var la con cien cia crí ti ca so bre las exi gen cias de uni ver sa li dad de lacon di ción hu ma na de los in dí ge nas. De allí que el re la ti vis mo cul tu ral ymo ral al que con du cían las dis tin tas “cos tum bres y ma ne ras de me sa” an -tro po ló gi cas en Amé ri ca co men zó a ce der pa so a un uni ver sa lis mo éti copro ble ma ti za dor de la im pe rial uni ver sa li dad de lo in mo ral.117 De be te ner -se en cuen ta que la di fe ren cia en tre la no ción de de re chos hu ma nos a par tir


117 Pa ra aten der a la di fe ren cia de cri te rio en pers pec ti va his tó ri ca con sa gra da por elde re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos, véa se Cor te Inte ra me ri ca na de De re chosHu ma nos, Ca so Co mu ni dad in dí ge na Yak ye Axa vs. Pa ra guay. Fon do, Re pa ra cio nes yCos tas, Sen ten cia del 17 de ju nio de 2005. El 10 de ene ro de 2000, dos or ga ni za cio nesno gu ber na men ta les de nun cia ron al Pa ra guay an te la Co mi sión Inte ra me ri ca na de De re -chos Hu ma nos por la su pues ta vio la ción del de re cho a la pro tec ción ju di cial de la Co mu -ni dad in dí ge na Yak ye Axa en su re cla mo de la pro pie dad an ces tral de sus te rri to rios. El24 de oc tu bre de 2002, la Co mi sión re co men dó al Pa ra guay: 1) Adop tar a la bre ve dad las me di das ne ce sa rias pa ra ha cer efec ti vo el de re cho de pro pie dad y la po se sión de la Co -mu ni dad Indí ge na Yak ye Axa del Pue blo Enxet-Len gua y sus miem bros, res pec to de sute rri to rio an ces tral, or de nan do de li mi tar, de mar car y ti tu lar sus tie rras, acor de con su de -re cho con sue tu di na rio, va lo res, usos y cos tum bres; 2) Ga ran ti zar a los miem bros de laCo mu ni dad el ejer ci cio de sus ac ti vi da des tra di cio na les de sub sis ten cia; 3) Adop tar lasme di das ne ce sa rias pa ra que ter mi ne el es ta do de emer gen cia ali men ti cia, mé di ca y sa ni -ta ria de la Co mu ni dad; 4) Adop tar las me di das ne ce sa rias pa ra cau te lar el há bi tat re cla -ma do por la Co mu ni dad, mien tras es té pen dien te la ti tu la ción del te rri to rio an ces tral enfa vor de la Co mu ni dad Indí ge na; 5) Esta ble cer un re cur so ju di cial efi caz y sen ci llo quetu te le el de re cho de los Pue blos Indí ge nas de Pa ra guay a rei vin di car y ac ce der a sus te rri -to rios tra di cio na les; 6) Re pa rar tan to en el ám bi to in di vi dual co mo co mu ni ta rio las con -se cuen cias de la vio la ción de los de re chos enun cia dos; y 7) Adop tar las me di das ne ce sa -rias pa ra evi tar que en el fu tu ro se pro duz can he chos si mi la res, con for me al de ber depre ven ción y ga ran tía de los de re chos fun da men ta les re co no ci dos en la Con ven ciónAme ri ca na. En su sen ten cia, la Cor te de cla ró que el Esta do vio ló los de re chos a las ga -ran tías ju di cia les y la pro tec ción ju di cial, el de re cho a la pro pie dad y el de re cho a la vi daen per jui cio de la co mu ni dad in dí ge na Yak ye Axa.

de la De cla ra ción Uni ver sal y la no ción de de re chos hu ma nos a la luz de la his to ria su ce si va de dic ta du ras e im pe ria lis mos es una di fe ren cia de gra dode ca rác ter ob je ti vo en el se no del con cep to his tó ri co-ex pli ca ti vo de jus ti -cia. La De cla ra ción tie ne una di fe ren cia de ti po cuan ti ta ti vo con otros do -cu men tos por la ex ten sión de se res hu ma nos a la que al can za. Pe ro porotro la do la di fe ren cia en tre es te con cep to his tó ri co-ex pli ca ti vo (uni ver salcuan ti ta ti vo) de jus ti cia y la idea de jus ti cia co mo va lor tras cen den tal de la dig ni dad hu ma na, en tan to fun da men to de los de re chos hu ma nos, es unadi fe ren cia esen cial y no de gra do.118

Al ha blar de va lor tras cen den tal res ca ta mos la dis tin ción de Fou caulten tre tras cen den tal y ar queo ló gi co pa ra re cu pe rar en el pri mer con cep to—sin aban do nar lo— to da la po ten cia ex pli ca ti va del se gun do. Es de cir, re -


118 Cuan do ha bla mos de la idea de jus ti cia no de ja mos de re cor dar la ad ver ten cia deRoss, Alf, So bre el de re cho y la jus ti cia, Bue nos Ai res, Eu de ba, 1974, 3a. ed., pp.267-269: “Invo car la jus ti cia es co mo dar un gol pe so bre la me sa: una ex pre sión emo cio -nal que ha ce de la pro pia exi gen cia un pos tu la do ab so lu to. Ésta no es una ma ne ra ade -cua da de ob te ner com pren sión mu tua. Es im po si ble te ner una dis cu sión ra cio nal conquien ape la a la ‘jus ti cia’, por que na da di ce que pue da ser ar güi do en pro o en con tra. Sus pa la bras cons ti tuyen per sua sión, no ar gu men to… ‘Dar a ca da uno lo su yo’ sue na es plén -di da men te. ¿Quién va a dis cu tir lo? La úni ca di fi cul tad es que es ta fór mu la pre su po ne que yo sé que es lo que se de be a ca da per so na co mo ‘lo su yo’ (es de cir co mo su de re cho). La fór mu la ca re ce así de sig ni fi ca do, pues to que pre su po ne la po si ción ju rí di ca pa ra la cualde bie ra ser vir de fun da men to” Con si de ra mos esa ad ver ten cia co mo par te del con jun to dela teo ría ju rí di ca de Ross. Sin em bar go, al de cir ‘i dea de jus ti cia’ en ten de mos por ellouna re fle xión crí ti ca so bre los di ver sos con te ni dos fi lo só fi cos del tér mi no, co mo se ña laBi dart Cam pos, Ger mán, Teo ría ge ne ral de los de re chos hu ma nos, Bue nos Ai res, Astrea, 1991, p. 11. “Es fá cil per ca tar se de que re tro ce dien do a la no ción de ‘lo su yo’, que he re -da mos de la fi lo so fía clá si ca, tal ‘lo su yo’ es de al guien, de un su je to a quien per te ne ce y, por con se cuen cia, si a al guien hay que res pe tar le, re co no cer le, o dar le ‘lo su yo’, esa obli -ga ción pro vie ne pre ci sa men te de que, an tes, hay un ‘lo su yo’ de al guien. Pri me ro es ‘losu yo’ de A, y des pués la obli ga ción de B de re co no cer, res pe tar o dar a A ‘lo su yo’. Escier to que aquí no con clu ye el pro ble ma, por que exis ten lí neas ius fi lo só fi cas que son re -nuen tes a equi pa rar ‘lo su yo’ con el de re cho per so nal. A no so tros no nos cues ta dar lospor equi va len tes, pe ro aun que así no sea, ya re sul ta su fi cien te pos tu lar la prio ri dad on to -ló gi ca de ‘lo su yo’ res pec to al de ber co rre la ti vo, pa ra pro por cio nar un asi de ro só li do alte ma de los de re chos hu ma nos”. Ade más, no de ja mos de se ña lar que con in dig na dos‘gol pes so bre la me sa’ acom pa ña dos de ra zo na bles re cla mos de ‘jus ti cia’ es co mo hanpro gre sa do en la his to ria la mo ral y el de re cho, y co mo han lle ga do a cons truir se los de -re chos hu ma nos. So bre el pa pel de las emo cio nes en la idea de jus ti cia véa se Nuss baum,Mart ha, Poe tic Jus ti ce, Bos ton, Bea con Press, 1995 (tra duc ción es pa ño la: Jus ti cia Poé ti -ca, Bar ce lo na, Andrés Be llo, 1997), y tam bién Ka li nows ki, Geor ges, El pro ble ma de laver dad en la mo ral y en el de re cho, Apar ta do 1, pro mo to res de un co no ci mien to mo ral(ju rí di co) emo cio nal”, Bue nos Ai res, Eu de ba, 1979, pp. 37-75.

co ge mos el sen ti do tras cen den tal (uni ver sa li za ble) de los de re chos hu ma -nos a la luz de su de ve nir his tó ri co-ar queo ló gi co (uni ver sal). La di fe ren ciay a su vez la fre cuen te con fu sión en tre lo uni ver sal (fác ti co-des crip ti vo) ylo uni ver sa li za ble (tras cen den tal-pres crip ti vo) de los de re chos hu ma nos,ha si do útil a las más di ver sas for mas de pen sa mien to re gre si vo. No de becon fun dir se en ton ces a la no ción his tó ri co-ex pli ca ti va de los de re chos hu -ma nos (ne ce sa ria pe ro no su fi cien te) con su no ción his tó ri co-pres crip ti -va, que aun que dis tin ta de lo em pí ri co no pre ten de es tar des vin cu la da dela ex pe rien cia. Esta es la di fe ren cia que es ta ble ce mos con la con cep ciónhis tó ri co-ex pli ca ti va del ius na tu ra lis mo. La im por tan cia his tó ri ca y so -cial de los de re chos hu ma nos pa ra la mo ra li dad ha de ser un pun to depar ti da pe ro en nin gún ca so la úni ca ra zón que fun da men te nues tra con -cep ción so bre la éti ca de la vi da y el vi vir hu ma no. La jus ti cia y la sa ludin te gral son ideas (va lo res) his tó ri co-pres crip ti vas o tras cen den ta les (y nome ra men te ideas his tó ri co-ex pli ca ti vas) en tan to re sul tan re gu la ti vas de los va lo res y de re chos hu ma nos que po de mos dis tin guir fe no me no ló gi ca men -te en la bioé ti ca. Pe ro aún sien do tras cen den ta les no por ello que re mosdar les el ca rác ter de ideas “tras cen den tes” o cons ti tu ti vas de la rea li dadbioé ti ca al mo do en que se me jan do a las “es pe cies mor bo sas” de Syden -ham se ha que ri do si tuar a los prin ci pios de la bioé ti ca. Por que de lo quese tra ta, fi nal men te, es de al can zar una con cep ción his tó ri co-pres crip ti vade la mo ral que pue da dar fun da men to a una bioé ti ca de los de re chos hu -ma nos en tan to mo ral de con vic ción y com pro mi so an te una rea li dad in -jus ta e in dig nan te. Va rios de los con cep tos que he mos ve ni do in tro du cien -do fue ron con si de ra dos asi mis mo por el ju ris ta Bi dart Cam pos:

Las fi lo so fías de Sche ler, de Hart mann y de Wer ner Goldschmidt nos ha -blan del de ber-ser ideal del va lor. El va lor es un en te ideal va len te (queva le) y exi gen te (que exi ge). Po dría mos, ya, acu ñar la idea de la va lio si dad de eso que apo da mos de re chos hu ma nos, así co mo su exi gen cia, fun dán -do nos en el va lor. En fra se des pro vis ta de to do alar de ius fi lo só fi co di ría -mos que el va lor jus ti cia exi ge, des de su de ber ser ideal, que en el mun doju rí di co-po lí ti co “ha ya” de re chos hu ma nos… Se nos vuel ve más sen ci llo,pues, de jar de la do la no ción de que nos ha lla mos an te “de re chos mo ra -les”, por que la ju ri di ci dad de eso que lla ma mos de re chos hu ma nos es táda da por su co ne xi dad con el va lor jus ti cia: to do lo que con cier ne a él, to -do lo que tie ne sen ti do di rec cio nal ha cia él, es ju rí di co, aun que aca so es téau sen te en el mun do ju rí di co-po lí ti co la rea li za ción del va lor con sig nopo si ti vo, o sea, aun que to pe mos con el sig no ne ga ti vo o dis va lor… El ser


va len te y exi gen te del va lor en gen dra lue go el de ber de pro veer las víastu te la res pa ra la rea li za ción o re pa ra ción com pul si vas de los de re chos hu -ma nos… Aun que pa rez ca po si ble men te un mal jue go de pa la bras, los“mis mos” de re chos hu ma nos que se pre di can co mo uni ver sa les, eter nos,su pra tem po ra les, etc., pue den ad qui rir, y ad quie ren, “di ver sos” y “dis tin -tos” mo dos de plas ma ción en ca da si tua ción his tó ri ca, en ca da épo ca, enca da lu gar, en ca da Esta do, pa ra ca da so cie dad, pa ra ca da cul tu ra… La li -ber tad y los de re chos del hom bre son si tua cio na les, es tán en si tua ción, sevi ven en si tua ción, se va lo ran en si tua ción. Y la si tua ción —ca da si tua -ción— se da en el tiem po y en el es pa cio, en una con vi ven cia que de pen de de su en tor no y que trans cu rre en tre hom bres con cre tos, ins ta la dos en esa

si tua ción —la “su ya”—.119

En ese sen ti do, la jus ti cia nun ca po drá ser vis ta des de una ta xo no míamo ral que la cla si fi que por su “di fe ren cia” (de la au to no mía, de la be ne -fi cen cia, de la no ma le fi cen cia) si no —en to do ca so— por su “gé ne ro” osu ca rác ter sus tan ti vo des de don de to das las di fe ren cias se ha cen po si bles (el jus to res pe to de la vi da y la iden ti dad, la in te gri dad y la li ber tad, lasa lud y el bie nes tar).120 Y es por ello que es ne ce sa rio pre gun tar se por elpa pel que jue ga la bioé ti ca co mo dis cur so de fun da men ta ción an te esarea li dad de los de re chos hu ma nos a la que ha es ta do vin cu la da des de elini cio.

IV. LOS DE RE CHOS HU MA NOS EN LAS CON CEP CIO NES DO MI NAN TES

DE LA BIOÉ TI CA

Las con cep cio nes más di fun di das de la bioé ti ca, sean és tas del ti po de la bioé ti ca de prin ci pios, la bioé ti ca ca suís ti ca o las bioé ti cas pro ce di men ta -les, han ido di sol vien do pro gre si va men te las re la cio nes efec ti vas de vin cu -la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos ope ran do un cor te tan to aca dé -mi co co mo doc tri na rio. Y de cir es to sig ni fi ca, aún con si de ran do aque lloscon trae jem plos que pue dan mo de rar es ta ge ne ra li dad, que allí don de esasre la cio nes eran his tó ri ca men te es truc tu ra les el de sa rro llo dis cur si vo bioé ti -


119 Bi dart Cam pos, Ger man, Teo ría ge ne ral de los de re chos..., cit., no ta 118, pp. 31-36.120 Véa se Tay lor, Char les, Fuen tes del yo. La cons truc ción de la iden ti dad mo der na,

cit., no ta 66, p. 18: “Qui zás el más in ten so y apre mian te con jun to de man da tos que re co -no ce mos co mo mo ral sea el res pe to a la vi da, la in te gri dad y el bie nes tar, in clu so la pros -pe ri dad, de los de más”.

co pre do mi nan te las fue con vir tien do en re la cio nes for ma les va cia das decon te ni do. Las bioé ti cas de prin ci pios, ca suís ti ca y pro ce di men ta les, talco mo se de sa rro lla ron ge ne ral men te en Esta dos Uni dos y co mo a ve cesfue ron adop ta das en otros paí ses, ter mi na ron pro du cien do un cor te por se -gre ga ción en tre de re chos hu ma nos y prin ci pios de la bioé ti ca.

La bioé ti ca de los prin ci pios éti cos de ti po de duc ti vis ta con si de ra quela jus ti fi ca ción de los jui cios mo ra les se ha ce en mo do des cen den te apar tir de prin ci pios y teo rías éti cas des de los cua les se de du cen esos jui -cios. A par tir de los prin ci pios de be ne fi cen cia, no ma le fi cen cia, au to no -mía y jus ti cia, y de las teo rías deon to ló gi cas, uti li ta ris tas y de la vir tud,re sul ta po si ble lle gar a es ta ble cer jui cios mo ra les so bre ca sos con cre tossean és tos del prin ci pio, el cur so o el fi nal de la vi da. El prin ci pal ejem -plo de ese mo de lo y el de ma yor di fu sión aca dé mi ca in ter na cio nal ha si -do la ver sión ini cial de la bioé ti ca de prin ci pios acu ña da por Beau champy Chil dress en 1979.121 Este mo de lo pro po ne cua tro ni ve les pa ra la jus ti -fi ca ción mo ral se gún los cua les los jui cios acer ca de lo que de be ha cer seen una si tua ción par ti cu lar (1) son justificados por reglas morales (2),que a su vez se fundan en principios (3) y por último en teorías éticas (4).

Ni vel 4 – Teo rías éti cas

Ý Ni vel 3 – Prin ci pios éti cos

ÝNi vel 2 – Re glas éti cas

Ý Ni vel 1 – Jui cios y ac cio nes

Co mo se ve, hay un “as cen so” pro gre si vo de la ra zón en bús que da deni ve les de jus ti fi ca ción lo que sig ni fi ca, de he cho, que en úl ti ma ins tan -cia son las teo rías las que de jan “des cen der” sus fun da men tos so bre lasac cio nes. Beau champ y Chil dress ubi can el nú cleo de la jus ti fi ca ciónmo ral en el ni vel in ter me dio (ni vel 3) de los prin ci pios, des de los cua les“de ri van” co mo apli ca ción los de re chos hu ma nos clá si cos. Se ha ce unadis tin ción —to ma da de Da vid Ross en The Right and the Good—122 en -


121 Beau champ, Tom L., Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, cit., no ta 79.122 Wi lliam Da vid Ross, The Right and the Good, 1930 (edi ción en es pa ñol: Lo co -

rrec to y lo bue no, 2a. ed., Sa la man ca, Edi ciones Sí gue me, 1994).

tre de be res pri ma fa cie y de be res efec ti vos o prio ri ta rios. Los prin ci piosde la bioé ti ca se co rres pon den con los pri me ros. Una se gun da dis tin ciónes en tre de re cho le gal y de re cho mo ral: los pri me ros son “rea les” mien -tras los úl ti mos son “idea les”.123

La bioé ti ca ca suís ti ca de ti po in duc ti vis ta con si de ra en cam bio que lajus ti fi ca ción de los jui cios mo ra les es de ti po as cen den te a par tir de la ex -pe rien cia con ca sos par ti cu la res en sus con tex tos co rres pon dien tes y dela mo ral tra di cio nal y sus jui cios que lle van al re co no ci mien to de prin ci -pios ge ne ra les y teo rías éti cas. La éti ca clí ni ca de ti po ca suís ti co124 almo do de Toul min, Jon sen y Sie gler125 es el ma yor ejem plo de es te mo de -lo en el que en lu gar de ha blar de prin ci pios se ha bla rá de in di ca cio nesmé di cas, pre fe ren cias del pa cien te, ca li dad de vi da y as pec tos con tex tua -les. Esta bioé ti ca ubi ca su nú cleo en el ni vel más ba jo de los ca sos con -cre tos (ni vel 1) y ha pos tu la do des pren der se de la “ti ra nía de los prin ci -pios”.126 Si bien es ta con cep ción se ha orien ta do a pro ble mas de éti caclí ni ca, su in duc ti vis mo ha ce pen sar que los de re chos hu ma nos se ori gi -nan en la ba se de los ca sos y con tex tos par ti cu la res.

Las con cep cio nes in ter me dias en tre esos dos mo de los sue len se guirva rian tes de una bioé ti ca pro ce di men tal en las que la jus ti fi ca ción de losjui cios mo ra les se lo gra ase gu ran do que el pro ce di mien to de ra zo na mien -to mo ral cum pla con to das las exi gen cias pa ra ha cer del mis mo un pro ce -so co rrec to.127 El de sa rro llo de pau tas pa ra guiar la re fle xión mo ral, lapro mo ción de co mi tés128 y co mi sio nes de bioé ti ca que ase gu ren un ra zo -na mien to mo ral ade cua do, y el es ta ble ci mien to de nor ma ti vas ju rí di cas,


123 Pa ra una crí ti ca del prin ci pia lis mo véa se Teal di, J. C., “Los prin ci pios de Geor ge -town: aná li sis crí ti co”, Esta tu to epis te mo ló gi co de la Bioé ti ca, Mé xi co, UNAM, Red La -ti noa me ri ca na y del Ca ri be de Bioé ti ca, 2005, pp. 35-54.

124 Jon sen, Albert R. y Toul min, Step hen E., The Abu se of Ca suistry, Los Ange les,Uni ver sity of Ca li for nia Press, 1988.

125 Jon sen, Albert R. et al., Cli ni cal Ethics: A Prac ti cal Approach to Ethi cal De ci -sions in Cli ni cal Me di ci ne, 2a. ed., Nue va York, Mac Millan Pu blis hing Co., 1986.

126 Jon sen, Albert R., “Of Ba lloons and Bicy cles or The Re la tions hip bet ween Ethi calTheory and Prac ti cal Judg ment”, Has tings Cen ter Re port, vol. 21, núm. 5, 1991, pp. 14-16; “The Tyranny of Prin ci ples”, Has tings Cen ter Re port, vol. 11, 1981, pp. 31-39;

127 Véa se, por ejem plo, Flet cher, Jo seph C. et al., Ethics Con sul ta tion in Health Ca re, Ann Arbor-Mi chi gan, Health Admi nis tra tion Press, 1989.

128 Véa se Wil son Ross, Ju dith, Hand book for Hos pi tal Ethics Com mit tees, Ame ri canHos pi tal Pu blis hing, 1986; Cran ford, R.E., Dou de ra, A.E., Insti tu tio nal Ethics Com mit -tees and Health Ca re De ci sion Ma king, Ann Arbor-Mi chi gan, Health Admi nis tra tionPress, 1984.

po lí ti cas y ad mi nis tra ti vas en tre otras, son el ma yor ejem plo de es te mo -de lo. Esta bioé ti ca se ubi ca en el ni vel 2 de las re glas y sus pro ce di mien -tos. Des de el pun to de vis ta re gio nal es ta con cep ción des ta ca más en labioé ti ca eu ro pea con ti nen tal que ha pri vi le gia do el tra ba jo de las co mi -sio nes na cio na les de bioé ti ca a par tir del Co mi té Con sul ti vo Na cio nal deÉti ca crea do en Fran cia en 1984 y tam bién las ta reas nor ma ti vas en bioé -ti ca de los or ga nis mos eu ro peos que tie nen su ma yor ejem plo en la Con -ven ción so bre De re chos Hu ma nos y Bio me di ci na del Co mi té de Mi nis -tros del Con se jo de Eu ro pa acor da da en Ovie do en 1997 y lla ma datam bién “Con ven ción Eu ro pea de Bioética”.

En la más co no ci da de es tas con cep cio nes —la bioé ti ca de prin ci -pios— los de re chos hu ma nos eran re du ci dos ini cial men te a re glas de ri -va das de los prin ci pios pe ro en la 4a. edi ción del ya clá si co li bro deBeau champ y Chil dress se si tuó a la mo ral co mún (in clu yen te de losde re chos hu ma nos) co mo fuen te de los prin ci pios éti cos de jan do al“equi li brio re fle xi vo” la ta rea de pon de ra ción úl ti ma de esos prin ci pioscon lo cual se man tu vo el ca rác ter de duc ti vo de la es tra te gia aun que re -to ca da. Esta bioé ti ca de prin ci pios ha si do la que ha do mi na do en tre lastres con cep cio nes car di na les y es to pue de ver se en la ex pe ri men ta cióncon su je tos hu ma nos ob ser van do el tra yec to que va des de el Có di go deNurem berg en 1947 has ta el Infor me Fi nal en 1996 del Co mi té Ase sorPre si den cial de Esta dos Uni dos so bre Expe ri men tos con Ra dia ción Hu -ma na du ran te la Gue rra Fría.129 En ese tra yec to se su ce den las his to riasde la Ta li do mi da en 1962 y la nue va le gis la ción so bre in ves ti ga ción enEsta dos Uni dos, el co no ci mien to pú bli co del es tu dio de sí fi lis no tra ta daen po bla ción ne gra de Tus ke gee en 1972, los co me ti dos y ta reas de laCo mi sión Na cio nal pa ra la Pro tec ción de Su je tos Hu ma nos en la Inves -ti ga ción Bio mé di ca y de la Con duc ta en tre 1974 y 1978, y la for mu la -ción de los Prin ci pios de Éti ca Bio mé di ca por Beau champ y Chil dress en 1979.130 Es así que la es tre cha vin cu la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu -ma nos da da con el Có di go de Nu rem berg, el epi so dio de la ta li do mi da yel es tu dio de Tus ke gee; se pro ble ma ti zó en 1973 cuan do el Se na do deEsta dos Uni dos —que ya ha bía dis cu ti do en 1968 con el se na dor Mon da -


129 USA Advi sory Com mit tee on Hu man Ra dia tion Expe ri ments, The Hu man Ra dia -tion Expe ri ments Fi nal Re port, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1996.

130 Pa ra es ta se cuen cia his tó ri ca de la bioé ti ca en Esta dos Uni dos véa se es pe cial men te Jon sen, Albert, The Birth of Bioet hics, cit., no ta 1, cap. 5, pp. 125-165.

le los pro ble mas éti cos de la in ge nie ría ge né tica y los tras plan tes de ór ga -nos— ba jo ini cia ti va del se na dor Ken nedy pu so en dis cu sión la vio la ción de de re chos ci vi les del es tu dio de Tus ke gee que de nun cia ban los li be ra -les pe ro tam bién la in ves ti ga ción fe tal y sus im pli can cias con el abor toque de nun cia ban los con ser va do res.

La mag ni tud po lí ti ca de am bos te mas lle va a crear al año si guien te laCo mi sión Na cio nal pa ra la Pro tec ción de Su je tos Hu ma nos en la Inves -ti ga ción Bio mé di ca y de la Con duc ta con el man da to de iden ti fi car losprin ci pios éti cos bá si cos que po drían sub ya cer en la con duc ta de las in -ves ti ga cio nes y ser vir pa ra de sa rro llar pau tas y re gu la cio nes ad mi nis tra ti -vas. Esa Co mi sión Na cio nal pro du jo va rios in for mes y fi nal men te elInfor me Bel mont apro ba do en 1978 que re du cía un gru po de sie te prin ci -pios ini cia les a tres: los prin ci pios éti cos de res pe to por las per so nas, be -ne fi cen cia y jus ti cia. Los dos pri me ros pro pues tos por Tris tram Engel -hardt y el úl ti mo por Tom Beau champ. El Infor me Bel mont —de cu yare dac ción fi nal fue res pon sa ble Beau champ—, re pre sen ta el triun fo de labioé ti ca de prin ci pios so bre el ca suis mo y el pro ce di men ta lis mo y el cor -te doc tri na rio de las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos. Y elda to esen cial que ma te ria li za ese cor te es la con ver sión de la jus ti cia enprin ci pio éti co de obli ga ción pri ma fa cie si tua do en un mis mo pla no deho ri zon ta li dad jun to a los de más prin ci pios éti cos y so me ti do con ellos ala ta rea je rar qui za do ra de la jus ti fi ca ción mo ral o del equi li brio re fle xi vo. Al año si guien te (1979), Beau champ y Chil dress pu bli can sus Prin ci piosde Éti ca Bio mé di ca y efec ti vi zan un cor te aca dé mi co de esas re la cio nesque se re pe ti rá en otros tex tos co mo Los Fun da men tos de la Bioé ti ca deEngel hardt en 1986, los Fun da men tos de Bioé ti ca de Gra cia en 1989 enEspa ña, y Prin ci pios de Éti ca en Aten ción de la Sa lud de Gi llon en 1993en el Rei no Uni do.131

Del ca rác ter “bá si co” que se pe día a los prin ci pios en la Co mi sión Na -cio nal se pa sa aho ra a un ca rác ter “fun da men tal” de los mis mos sos te -nien do que hay prin ci pios éti cos fun da men ta les acep ta dos por to das lasépo cas y cul tu ras y apli ca bles por tan to en mo do uni ver sal a to dos losagen tes y ac cio nes en to do tiem po y lu gar. Y si Tom Beau champ y Tris -tram Engel hardt son los fi ló so fos de ma yor re le van cia en or den a com -


131 Tris tram Engel hardt, H., The Foun da tions of Bioet hics, Nue va York, Oxford Uni -ver sity Press, 1986 (Traduc ción es pa ño la de la 2a. ed., Los fun da men tos de la bioé ti ca,Bar ce lo na, Pai dós, 1995); Gi llon, Raa nan, Phi lo sop hi cal Me di cal Ethics, Chi ches ter, Wi -ley, 1985; Gra cia, Die go, Fun da men tos de Bioé ti ca, Ma drid, Eu de ma, 1989.

pren der la ges ta del prin ci pia lis mo, mien tras Die go Gra cia y Raa nan Gi -llon fue ron sus prin ci pa les se gui do res en Eu ro pa, los re pre sen tan tes másdes ta ca dos en la ex pan sión in ter na cio nal de esa con cep ción fue ron RuthMac klin y Ro bert Le vi ne por su in ten sa ac ti vi dad en or ga nis mos in ter na -cio na les.132 Pe ro es ta con cep ción a la que se ha lla ma do “fun da men ta lis -mo mo ral” fue cri ti ca da tan fuer te men te que Beau champ y Chil dress enla 4a. edi ción de su li bro (1994) in tro du je ron im por tan tes cam bios ha ciael pro ce di men ta lis mo de la mano de Rawls.

V. ¿ES LA SA LUD UN DE RE CHO HU MA NO BÁ SI CO

PA RA LA BIOÉ TI CA?

Ade más del pa pel pri ma fa cie otor ga do a la obli ga ción de jus ti cia ydel ca rác ter fun da men tal otor ga do a los prin ci pios éti cos en la jus ti fi ca -ción mo ral por el prin ci pia lis mo, es en ex tre mo re le van te ana li zar el sig -ni fi ca do otor ga do al con cep to de sa lud en la bioé ti ca an gloa me ri ca na encuan to a su ca rác ter o no de de re cho hu ma no. De es te mo do po dre moscom pren der aún me jor las re la cio nes que ve ni mos con si de ran do en trebioé ti ca y de re chos hu ma nos. Co mo he mos di cho an tes, la sa lud co moun de re cho hu ma no bá si co es pues ta en en tre di cho por la dis tin ción en tre de re cho mo ral y de re cho le gal a la aten ción de la sa lud que se rea li za enel ám bi to de la bioé ti ca de los Esta dos Uni dos133 y que guar da re la cióncon la di fe ren cia en el gra do de re co no ci mien to de los de re chos hu ma nos de las lla ma das pri me ra, se gun da y ter ce ra ge ne ra ción. Así, los de re chosci vi les o li ber ta des in di vi dua les en ten di dos co mo de re chos “ne ga ti vos”de pro tec ción y fun da men tal men te co mo de re chos con tra las in ter fe ren -cias del Esta do ten drán un ran go di fe ren te al de las obli ga cio nes “po si ti -vas” con res pec to a la sa lud o al me dio am bien te. Y en es te sen ti do, los


132 La po si ción de Mac klin pue de se guir se a lo lar go de va rios de sus tra ba jos, véa seen tre otros: Mac klin, Ruth, Mor tal Choi ces: Bioet hics in To day’s World, Nue va York,Pant heon Books, 1987 (tra duc ción es pa ño la Di le mas, Bue nos Ai res, Atlán ti da, 1992);otras de sus obras son: “Rights in Bioet hics”, en Wa rren Reich (ed.), Encyclo pae dia ofBioet hics, cit., no ta 83, pp. 2310-2316; “Dig nity is a use less con cept. It means no mo rethan res pect for per sons or their au to nomy”, Bri tish Me di cal Jour nal, vol. 327, 20 de di -ciem bre de 2003, pp. 1419 y 1420. De Le vi ne des ta ca: Le vi ne, Ro bert, Ethics and Re gu -la tion of Cli ni cal Re search, 2nd.ed., New Haven, Ya le Uni ver sity Press, 1988.

133 Mil moe McCa rrick, Pat, “A Right to Health Ca re” (una re se ña bi blio grá fi ca), cit.,no ta 77.

de re chos hu ma nos sue len ser aso cia dos a los pri me ros.134 De es ta di fe -ren cia ya pu die ron dar se cuen ta los lí de res ne gros es ta dou ni den ses en sulu cha por los de re chos ci vi les y pug na ron por el re co no ci mien to de susre cla mos no só lo co mo de re chos hu ma nos en tan to ca te go ría que des bor -da la ciu da da nía si no tam bién co mo de re chos de los pue blos —en es teca so el de las po bla cio nes afri ca nas diez ma das por el es cla vis mo— co mo ca te go ría que ex ce de al in di vi duo. Es por es to que al in ten tar ha blar de la sa lud co mo un de re cho hu ma no bá si co des de la pers pec ti va bioé ti ca,con vie ne pre ci sar es tas cues tio nes. De be te ner se en cuen ta que en el paísdon de tu vo ori gen la bioé ti ca, el re co no ci mien to de la sa lud co mo de re -cho en la Car ta de la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud o su De cla ra ción de Alma-Ata (1978) y la es tra te gia de aten ción pri ma ria de la sa lud fue -ron con si de ra das as pi ra cio nes mo ral men te re co no ci das que no ge ne ra ban obli ga cio nes co mo de re cho le gal. El bioe ti cis ta Ale xan der Mor gan Ca -pron di ce:

...si se acep ta la de fi ni ción de la sa lud co mún men te acep ta da, es de cir,que la sa lud es un “es ta do de com ple to bie nes tar fí si co, men tal y so -cial”, el de re cho a la sa lud se con vier te en un de re cho a la fe li ci dad, o a to do lo que una per so na de see, lo cual cons ti tu ye una as pi ra ción y noun de re cho.135


134 Véa se Bi dart Cam pos, Ger man, Teo ría ge ne ral de los de re chos hu ma nos, cit., no ta 118, pp. 13 y 14: “Más di fi cul ta des sur gie ron, y sub sis ten, cuan do la obli ga ción del su je -to pa si vo no es de omi sión, o no es so la men te de omi sión, si no que con sis te po si ti va men -te en dar o ha cer al go a fa vor del ti tu lar del de re cho. No en to do de re cho per so nal apa re -ce la am bi va len cia y la opo ni bi li dad fren te a los par ti cu la res, cuan do la pres ta ción es dedar o de ha cer, no obs tan te lo cual una ge ne ra li za ción am plia per mi te, fun da da men te,ase ve rar que en la ac tua li dad, los de re chos del hom bre son bi fron tes o am bi va len tes por -que, al me nos en cuan to a la obli ga ción del su je to pa si vo de res pe tar los y no le sio nar los,esa mis ma obli ga ción gra va a dos su je tos pa si vos a la vez: al Esta do, tal co mo lo fue pri -mi ti va men te, y a to dos los de más hom bres (in di vi dual men te o en gru po)...Co sa dis tin taes ya, en la di fe ren cia ción en tre de re chos y ga ran tías, con si de rar que es tas úl ti mas, encuan to se gu ri da des o me di das de pro tec ción, se dan so la men te fren te al Esta do”.

135 Mor gan Ca pron, Ale xan der, “Esta dos Uni dos”, en Fuen za li da-Puel ma, Her nán yScho lle Con nor, Su san (eds.), El de re cho a la sa lud en las Amé ri cas. Estu dio cons ti tu cio -nal com pa ra do, cit., no ta 85, p. 249. Inte re sa se ña lar que Ca pron ten dría a su car go en2002 —va rios años des pués de es ta ci ta— a la Ofi ci na de Éti ca de la Orga ni za ción Mun -dial de la Sa lud con se de en Gi ne bra. La OMS, co mo or ga nis mo de las Na cio nes Uni das,no ha po di do de jar de res pe tar la con si de ra ción de la sa lud co mo un de recho hu ma no bá -si co (véa se el in forme 2004 del rela tor de Sa lud de la ONU). Re sul ta ba pa ra dó ji co, cuan -do me nos, que un or ga nis mo que sos te nía co mo po lí ti ca esen cial que la sa lud es un de re -

Con lo cual se in tro du ce una dis tin ción de im por tan tes con se cuen cias.En pri mer lu gar esa dis tin ción afec ta al sen ti do que pue dan te ner los con -cep tos mis mos de “fe li ci dad” (hap pi ness) y/o “bie nes tar” (wel fa re) en laDe cla ra ción de Inde pen den cia (1776) y en la Cons ti tu ción de los Esta dos Uni dos de Amé ri ca (1787) ya que, por lo pron to, es el mis mo Ca pronquien los ha ce si nó ni mos. Y si bien la Cons ti tu ción no ha bla de “fe li ci -dad” sí lo ha ce en cam bio de “bie nes tar” en su mis mo preám bu lo (to pro -mo te the ge ne ral wel fa re), con lo cual la in ter pre ta ción ju rí di co-cons ti tu -cio nal de la no se me jan za en tre sa lud y bie nes tar/fe li ci dad no pa re ce tancla ra. Fren te al ar gu men to de la fal ta de re co no ci mien to ju rí di co de beob ser var se que la en mien da no ve na de la Cons ti tu ción de Esta dos Uni -dos de cía —tal co mo di cen las cons ti tu cio nes li be ra les de Amé ri ca La ti -na— que “La enu me ra ción en la Cons ti tu ción de cier tos de re chos no de -be rá ser in ter pre ta da pa ra ne gar o de sa cre di tar otros con ser va dos por elpue blo”. Con lo cual, la asi mi la ción de la doc tri na de los de re chos hu ma -nos al cam po de la sa lud era y es ma te ria de in ter pre ta ción en las cons ti -tu cio nes li be ra les cuan do es to no es re co no ci do ex plí ci ta men te. De allí es que ba jo la apa rien cia de un ri gu ro so le ga lis mo, el fun da men ta lis mo delos prin ci pios éti cos re ve la el ses go de una in ter pre ta ción con ser va do ra y mi ni ma lis ta del de re cho a la sa lud en las so cie da des li be ra les. Aun queen ten de mos que efec ti va men te exis te una di fe ren cia con cep tual en tre sa -lud y bie nes tar, no acor da mos con la dis tin ción en el sen ti do se ña la dopor Ca pron por que ade más de las di fi cul ta des tex tua les men cio na das seha cen si nó ni mos a “fe li ci dad”, “bie nes tar” y “to do lo que una per so nade see”.136

Por otro la do, la po si ción po lí ti ca de los Esta dos Uni dos en las dis cu -sio nes pa ra la bús que da de con sen so in ter na cio nal con res pec to al re co -no ci mien to del de re cho am bien tal es otro ejem plo de la dis tin ción en trede re cho mo ral y de re cho le gal.137 Esta dis tin ción su po ne con cep tual men -


cho hu ma no, de sig na ra en un car go de al ta res pon sa bi li dad a quien de fen día unacon cep ción opues ta.

136 Hil de brand ya ha bía de ja do más que acla ra da la di fe ren cia esen cial en tre el va lor(la sa lud, el bie nes tar) y lo sub je ti va men te sa tis fac to rio (to do lo que una per so na de see),así co mo en tre la fe li ci dad (Só cra tes y Pla tón) y el pla cer ego cén tri co (Aris ti po), Véa seDie trich von Hil de brand, Éti ca, Ma drid, Edi cio nes Encuen tro, 1983, pp. 42-51.

137 Véa se es ta po si ción de los Esta dos Uni dos en Ga reth Por ter. “La po lí ti ca am bien -tal ex te rior de los Esta dos Uni dos”, en Me dio am bien te y re la cio nes in ter na cio na les,Guhl N., E. y To kat lian, J. G. (eds.), Bo go tá, Ter cer Mun do Edi to res, 1992, pp. 147-163.

te que hay di fe ren cia en tre de re chos (rights) y obli ga cio nes o de be res(du ties), y que lo que ha bi tual men te es tá en jue go al ha blar de ‘de re cho a la sa lud’ no es más que una re tó ri ca emo cio nal va cía de con te ni do.138 Sepre su me que al ha blar de de re cho le gal el Esta do tie ne una obli ga ción es -pe cí fi ca por la que res pon der y que al ha blar de de re cho mo ral só lo exis -te un de ber de cum pli mien to mo ral que no im pli ca una obli ga ción decum pli mien to le gal. Pe ro esa dis tin ción, en el ca so del de re cho a la sa lud, era nue va en los Esta dos Uni dos. En el cam po de la bioé ti ca, esa no ve -dad que dó ex pre sa da en un in for me de una co mi sión na cio nal cu yo di -rec tor eje cu ti vo fue el mis mo Ca pron. La Co mi sión Pre si den cial pa ra elEstu dio de los Pro ble mas Eti cos en Me di ci na y Cien cias Bio mé di cas yde la Con duc ta re co no ció en 1983139 que la an te rior Co mi sión Pre si den -cial so bre Ne ce si da des en Sa lud de la Na ción ha bía con cluí do en 1952que “el ac ce so a me dios pa ra pro cu rar y pre ser var la sa lud es un de re chohu ma no bá si co”. Sin em bar go, en la ter mi no lo gía de su Infor me la nue va Co mi sión Pre si den cial no ha bló de “de re chos” si no de “obli ga cio nes éti -cas” de la so cie dad pa ra ase gu rar un ac ce so equi ta ti vo a la aten ción de lasa lud pa ra to dos sin que ello su pu sie ra car gas ex ce si vas. Esta Co mi siónse ña ló ex plí ci ta men te que ha bía ele gi do no de sa rro llar el ca so de ob te ner un ac ce so equi ta ti vo me dian te la afir ma ción de un de re cho a la aten ciónde la sa lud al ob ser var que ni la Cor te Su pre ma ni nin gu na Cor te de Ape -la cio nes ha bía en con tra do un de re cho cons ti tu cio nal a la sa lud o a laaten ción de la sa lud.140 Esta im por tan te rup tu ra con cep tual es ta ble ci da


En los úl ti mos años ha po di do ver se en la Cum bre de la Tie rra (Con fe ren cia de las Na -cio nes Uni das so bre Me dio Ambien te y De sa rro llo, Río de Ja nei ro, 3 al 14 de ju nio de1992 ) y en el re cha zo ini cial (mar zo 2001) por la ad mi nis tra ción Bush a la im ple men ta -ción del tra ta do so bre ca len ta mien to glo bal de Kio to que ha bía si do fir ma do por el an te -rior vi ce pre si den te Al Go re aun que nun ca ra ti fi ca do por el Se na do.

138 Ya he mos de se ña lar la ex ten sa dis cu sión fi lo só fi ca que con du jo a la ex clu sión delas emo cio nes de to do con te ni do cog nos ci ti vo in clui do el fi lo só fi co. En la dis tin ción de -re cho mo ral/de re cho le gal es tá plan tea da de he cho la te sis de la se pa ra ción en tre mo ral yde re cho. Pa ra una vi sión ac tua li za da de es te de ba te véa se Ro dol fo Váz quez (comp.), De -re cho y mo ral, cit., no ta 84.

139 Pre si dent’s Co mis sion for the Study of Ethi cal Pro blems in Me di ci ne and Bio me -di cal and Beha vio ral Re search, Se cu ring Access to Health Ca re: The Ethi cal Impli ca -tions of Dif fe ren ces in the Avai la bi lity of Health Ser vi ces , Wa shing ton, U. S. Go vern -ment Prin ting Offi ce, 1983, vol. I, pp. 1-33.

140 Véa se el cri te rio so bre aten ción de la sa lud de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re -chos Hu ma nos en el Ca so Xi me nes Lo pes vs Bra sil. Fon dos, re pa ra cio nes y cos tas, sen -ten cia del 4 de ju lio de 2006: “…89. En re la ción con per so nas que se en cuen tran re ci -

por la Co mi sión Pre si den cial en 1983, que cam bió el sig ni fi ca do de lasa lud co mo de re cho hu ma no bá si co (ob je ti vo) pa ra ha blar de obli ga ciónéti ca (sub je ti va) de la so cie dad, es uno de los ejes que de fi ni rá la con -cep ción do mi nan te de la bioé ti ca en los Esta dos Uni dos y los con te ni -dos de ex pan sión de su dis cur so. Al dis tin guir en tre “de re chos” y “obli -ga cio nes éti cas”, a la bioé ti ca no le que da ba otro des ti no que el deocu par se de es tas úl ti mas bus can do fun da men tos pa ra ellas por una víadi so cia da de los de re chos hu ma nos y su dis cur so ce ñi do a las ne ce si da -des fun da men ta les de las per so nas. Y es te en fo que del de re cho a la sa -lud di fun di do am plia men te en la bioé ti ca nor tea me ri ca na tu vo im por -tan tes es pa cios de glo ba li za ción. Un ejem plo de ello es la con vo ca to riaque en 1996 y 1997 rea li za ron la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud jun -to al Con se jo Inter na cio nal de Orga ni za cio nes de Cien cias Mé di cas reu -nien do en Gi ne bra a un re du ci do gru po de bioe ti cis tas pa ra dis cu tir la re -no va ción de su es tra te gia cen tral de aten ción pri ma ria (“Sa lud pa raTo dos en el año 2000”). La com po si ción de ese gru po de es pe cia lis tasfue ma yo ri ta ria men te es ta dou ni den se y los prin ci pa les ejes de de ba te re -fle ja ban las preo cu pa cio nes de la bioé ti ca de aquel país.141 Sin em bar go,el con cep to fun da men tal en de ba te era la de fi ni ción mis ma de sa lud entan to és ta de bía ser apli ca da al mundo entero.

Pe ro aquel mo do de plan tear cues tio nes de sig ni fi ca do mo ral en el de re -cho —tal co mo las que es tán pre sen tes al ha blar de “de re cho a la sa lud”—re cu rrien do a una re vi sión de la ju ris pru den cia co mo lo hi cie ra la Co mi -


bien do aten ción mé di ca, y da do que la sa lud es un bien pú bli co cu ya pro tec ción es tá acar go de los Esta dos, és tos tie nen la obli ga ción de pre ve nir que ter ce ros in ter fie ran in de -bi da men te en el go ce de los de re chos a la vi da y a la in te gri dad per so nal, par ti cu lar men te vul ne ra bles cuan do una per so na se en cuen tra ba jo tra ta mien to de sa lud. La Cor te con si -de ra que los Esta dos tie nen el de ber de re gu lar y fis ca li zar to da la asis ten cia de sa ludpres ta da a las per so nas ba jo su ju ris dic ción, co mo de ber es pe cial de pro tec ción a la vi day a la in te gri dad per so nal, in de pen dien te men te de si la en ti dad que pres ta ta les ser vi cioses de ca rác ter pú bli co o pri va do. 90. La fal ta del de ber de re gu lar y fis ca li zar ge ne ra res -pon sa bi li dad in ter na cio nal en ra zón de que los Esta dos son res pon sa bles tan to por los ac -tos de las en ti da des pú bli cas co mo pri va das que pres tan aten ción de sa lud, ya que ba jo laCon ven ción Ame ri ca na los su pues tos de res pon sa bi li dad in ter na cio nal com pren den losac tos de las en ti da des pri va das que es tén ac tuan do con ca pa ci dad es ta tal, así co mo ac tosde ter ce ros, cuan do el Esta do fal ta a su de ber de re gu lar los y fis ca li zar los. La obli ga ciónde los Esta dos de re gu lar no se ago ta, por lo tan to, en los hos pi ta les que pres tan ser vi ciospú bli cos, si no que abar ca to da y cual quier ins ti tu ción de sa lud”.

141 Véa se Z. Ban kows ki; J. H. Bryant; J. Ga llag her (eds.), Ethics, Equity and Healthfor All, CIOMS, Ge ne va, 1997.

sión Pre si den cial en 1983, no es más que una in con sis ten cia po si ti vis ta.Incon sis ten cia que se re pe ti ría en for ma aún más gra ve con la dis cu sión de la re vi sión del año 2000 de la De cla ra ción de Hel sin ki de la Aso cia ciónMé di ca Mun dial en lo que ex pre só el mo men to his tó ri co más cla ro de rup -tu ra con la te sis de vin cu la ción en tre éti ca y de re cho pos tu la da en el Có di -go de Nu rem berg. Y es que si se tra ta de dis cu tir el ca rác ter de de re chohu ma no de una de ter mi na da nor ma ape lan do a un cor pus nor ma ti vo, és tepor obli ga ción ha brá de ser su pra na cio nal. El de re cho na cio nal que da sub -or di na do al de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos. Por eso es tacon fu sión en tre de re cho na cio nal y de re cho in ter na cio nal (co mo no pue dede jar de ser lo to do de re cho hu ma no) tie ne con se cuen cias im por tan tí si maspa ra to da éti ca y por tan to pa ra to da bioé ti ca a me nos que ima gi ne mos que es po si ble sos te ner una bioé ti ca que no im pli que de he cho una de ter mi na -da con cep ción de la éti ca. Estas con fu sio nes de ori gen es tra té gi co se re pi -ten en la his to ria de los dis cur sos emer gen tes en es ta dos im pe ria les cuan do me nos des de la Ro ma an ti gua has ta hoy. Pe ro es ta con fu sión aca so pu die -ra con si de rar se pre sen te en la pie dra an gu lar de la bioé ti ca que es el Có di -go de Nu rem berg ya que el mis mo fue pro duc to de un tri bu nal de es ta dou -ni den ses —si bien ac tuan do en el mar co de pac tos in ter na cio na les—. Sinem bar go, más allá de las cues tio nes re fe ren tes al pro ce so o pro ce di mien tolle va do a ca bo en los jui cios a los mé di cos na zis, tam bién es po si ble ob ser -var di fe ren cias de con tex to y con te ni do. El mun do que des de los acuer dosde Yal ta en 1945 con du ci ría a las Na cio nes Uni das y a la De cla ra ción Uni -ver sal de los De re chos Hu ma nos te nía en ton ces tres gran des sig na ta rios:Esta dos Uni dos, el Rei no Uni do y la Unión So vié ti ca. Si pen sa mos enaque llos acuer dos po de mos ima gi nar cuan ta di fe ren cia se ob ser va con los“acuer dos” pa ra una in va sión co mo la de Irak en 2003 y el pa pel ju ga dopor las Na cio nes Uni das cin cuen ta años des pués de su crea ción. Ese ar code la his to ria mun dial que va des de 1945/48 a 2000/03 es de ma sia do im -por tan te pa ra que cual quier éti ca pue da pres cin dir del mis mo sin que dardes guar ne ci da de res pal dos em pí ri cos. La pre ten sión de que rer ha blar debioé ti ca sin alu dir a los he chos mo ra les fun da men ta les que ha cen a la con -cep ción del hom bre, es to es al lu gar con cre to de los de re chos hu ma nos ycon ellos la sa lud, va cia ría de con te ni do a aque lla pre ten sión. Por ese ca -mi no arri ba ría mos en el me jor de los ca sos a un idea lis mo in ge nuo y me ta -fí si co, y en el peor de ellos a la pa si va to le ran cia o al en cu bri mien to de lain mo ra li dad. Y si he mos di cho que los de re chos hu ma nos de ben ser ana li -


za dos a la luz de dos con cep tos fun da men ta les que son los de dic ta du ras eim pe ria lis mos, ca be re fle xio nar acer ca de las di fe ren cias po si bles en losacuer dos da dos en una si tua ción mun dial con dos gran des im pe rios enequi li brio ines ta ble, de otra si tua ción en la que uno de ellos ha al can za doun cla ro pre do mi nio pa ra la im po si ción glo bal de sus nor mas na cio na les.Por que tam bién es ilu so ria una bioé ti ca que ima gi ne co mo com par ti men -tos es tan cos a la sa lud y la en fer me dad, lo bue no y lo ma lo, la vi da y lamuer te, la paz y la gue rra.

He mos sos te ni do que la bioé ti ca de prin ci pios ha si do la con cep ciónque ha do mi na do so bre las res tan tes y que en ella la con ver sión de laidea de jus ti cia en prin ci pio pri ma fa cie per mi te la des vin cu la ción en trede re cho le gal y de re cho mo ral con la con si guien te di so lu ción de la sa ludco mo un de re cho hu ma no bá si co en un mo vi mien to en mas ca ra dor quecon vier te a la rea li dad mo ral en apa rien cia éti ca.142 Es por eso que nues -tra pre ten sión de de fen der a la sa lud co mo un de re cho hu ma no bá si co de -be dar cuen ta de la te sis so bre la vin cu la ción (y des vin cu la ción) en trenor ma éti ca y nor ma ju rí di ca.143 Pa ra po der com pren der el mar co glo balde re fe ren cia his tó ri co-so cial pa ra esa te sis hay que ob ser var que la pro -gre si va des vin cu la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos al can zó unade sus ma yo res fi su ras en el re cha zo de los Esta dos Uni dos a sus cri bir lacrea ción de la Cor te Pe nal Inter na cio nal que co men za ra a se sio nar en LaHa ya el 1o. de ju lio del año 2002. El país que ha bía es ta ble ci do tri bu na -les pa ra con de nar los crí me nes de gue rra del na zis mo ter mi na ba ne gán -do se a que sus sol da dos pu die ran ser juz ga dos por las mis mas cau sas.Cin cuen ta y cin co años des pués de Nu rem berg to do el an da mia je de lossu pues tos mo ra les uni ver sa les del de re cho in ter na cio nal es ta ble ci do des -pués de la Se gun da Gue rra Mun dial era va cia do. En esa pers pec ti va, ladis cu sión y pre sio nes so bre la mo di fi ca ción del año 2000 a la De cla ra -


142 Tra tan do de los de re chos eco nó mi cos, so cia les y cul tu ra les, in clui da la aten ciónsa ni ta ria, Ger mán Bi dart Cam pos di ce en Teo ría ge ne ral de los de re chos hu ma nos, cit.,no ta 118, p. 16: “Y tra za mos el pa ra le lo de es tos de re chos con la li ber tad ‘pa ra’, por quenues tra es ti ma ti va nos ha ce con si de rar que cuan do los nue vos de re chos hu ma nos de quees ta mos ha blan do se ven blo quea dos en per jui cio de ca da hom bre hi po su fi cien te, su li -ber tad pa de ce es tre che ces, an gos tu ras, su mer gi mien tos. Y esa li ber tad apo ca da o ine xis -ten te de be ser fa ci li ta da, pro mo vi da, hol ga da, por que la dig ni dad de la per so na así lo pos -tu la a nom bre de una exi gen cia del va lor jus ti cia”.

143 Véa se Váz quez, Ro dol fo (comp.), De re cho y mo ral, cit., no ta 84; Mann, Jo nat hanet al., Health and hu man rights, Nue va York, Rout led ge, 1999.

ción de Hel sin ki,144 he re de ra del Có di go de Nu rem berg, mar ca ron el co -mien zo de una in fle xión fi nal que ya ha bía si do lú ci da men te ob ser va dares pec to al Infor me de la Co mi sión de Bioé ti ca so bre Expe ri men tos Ra -dioac ti vos en Esta dos Uni dos.145 Des de el Tri bu nal y el Có di go de Nu -rem berg en 1947146 y la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nosen 1948, has ta la re for ma de la De cla ra ción de Hel sin ki del año 2000 yel Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal de La Ha ya en 2002, se re co rrió un ci clohis tó ri co en el cual el prin ci pia lis mo de ori gen an gloa me ri ca no des vin cu -ló a los de re chos hu ma nos co mo fun da men to de la bioé ti ca e in vir tió laprio ri dad nor ma ti va de los mis mos so bre los prin ci pios éti cos. Y aun queTom Beau champ ha ya sos te ni do:147 “Los jui cios mo ra les, po dría mos de -cir, fun cio nan pa ra con de nar las ac ti vi da des y pla nes hu ma nos —ta lesco mo ig no rar las ne ce si da des hu ma nas fun da men ta les, in va dir la pri va ci -dad e in hi bir la li ber tad— que ha ce a las co sas ‘ir mal’”; lo cier to es queel prin ci pia lis mo cu brió con un man to de ig no ran cia a la con si de ra ciónde la sa lud co mo una ne ce si dad hu ma na fun da men tal y la sa lud de jó deser un de re cho hu ma no bá si co pa ra la con cep ción do mi nan te de la bioé ti -ca. De allí que la cues tión del des co no ci mien to de la sa lud co mo de re cho hu ma no bá si co no po día im pli car otra co sa que no fue ra si mul tá nea men -te la pos tu la ción de una bioé ti ca que no pu die ra en mo do al gu no es tarba sa da en (o vin cu la da a) de re chos. Pe ro si acep ta mos a la sa lud co moun de re cho hu ma no (y sa lud aquí no só lo es aten ción de la sa lud si no sa -lud in te gral en ten di da co mo ar mo nía ob je ti va y sub je ti va con la idea dejusticia que atraviesa los derechos a la vida y la identidad, la integridad y la libertad, la atención de la salud y el bienestar), entonces no tendremosobjeciones iniciales para el intento de fundamentar la bioética desde el


144 En el año 2000 pu do sa ber se —“off the re cord”— que la Food and Drug Admi -nistra tion pre sio na ba a la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud pa ra no acep tar al gu nas delas mo di fi ca cio nes a la De cla ra ción de Hel sin ki que se rían con sa gra das en Edim bur go. Las pre sio nes eran si mi la res a las rea li za das por el go bier no de los Esta dos Uni dos en el ca sode la Cor te Pe nal Inter na cio nal y que mu chos años an tes lo ha bían si do con la UNESCO: de jar de pa gar la cuo ta a esos or ga nis mos in ter na cio na les. La po lí ti ca del uni la te ra lis moen Esta dos Uni dos se acen tuó a par tir de en ton ces con la ad mi nis tra ción Bush.

145 Ba ker, Ro bert, “A Theory of Inter na tio nal Bioet hics…” , cit., no ta 78, pp. 201-231 y 233-274.

146 Annas, Geor ges J., Gro din, Mi chael A., The Na zi Doc tors and the Nu rem berg Co -de, cit., no ta 1.

147 Beau champ, Tom, Phi lo sop hi cal Ethics, 2a. ed., Nue va York, McGraw-Hill, 1991, pp. 32 y 33 (1a. ed., 1982).

significado moral y jurídico de los derechos humanos. Porque el derechohumano a la salud será el reconocimiento jurídico de la responsabilidadmoral del Estado para hacer efectivo en el mundo real al valor éticotrascendental de la salud integral de las personas.

VI. LA JUS TI FI CA CIÓN RA CIO NAL DE LA MO RAL Y LA TEO RÍA

ÉTI CA BA SA DA EN DE RE CHOS

La bioé ti ca de prin ci pios tu vo des de el co mien zo mu chos ata ques quela acu sa ron por su de duc ti vis mo abs trac to y su fun da men ta lis mo ale ja dode la di ver si dad de cul tu ras y va lo res.148 Entre las con cep cio nes crí ti cas y al ter na ti vas al prin ci pia lis mo des ta ca ron —se gún los mis mos Beau -champ y Chil dress— la éti ca ca suís ti ca, el pro ce di men ta lis mo, la éti ca de las vir tu des, las éti cas fe mi nis tas y del cui da do, las éti cas na rra ti vas, laéti ca kan tia na, el uti li ta ris mo, las teo rías ba sa das en los de re chos y el co -mu ni ta ris mo. Dos cues tio nes me re cen aten ción ini cial pa ra nues tra pro -pia con cep ción an te es te re cuen to de teo rías al ter na ti vas al prin ci pia lis -mo. En pri mer lu gar la con si de ra ción por Beau champ y Chil dress del“in di vi dua lis mo li be ral” co mo “una teo ría ba sa da en los de re chos”.149

Por que no só lo re sul ta in co rrec to el con si de rar al “in di vi dua lis mo li be -ral” co mo una más de las teo rías éti cas cuan do no lo es —ya que el in di -vi dua lis mo li be ral es en to do ca so una con cep ción de fi lo so fía so cial ypo lí ti ca con im pli can cias mo ra les—, si no que tam bién re sul ta in co rrec toel re du cir las teo rías éti cas “ba sa das en” (ca be de cir “vin cu la das a”) de -re chos al in di vi dua lis mo li be ral.

En la bioé ti ca que aquí pre sen ta mos, los de re chos hu ma nos cons ti tu yenpre ci sa men te la su pe ra ción en el te rre no éti co y ju rí di co de la tra di cio nal


148 Toul min, Step hen “The Tyranny of Prin ci ples”, Has tings Cen ter Re port, vol. 11,1981, pp. 31-39; Clou ser, Dan ner y Gert, Ber nard, “A Cri ti que of Prin ci plism”, TheJournal of Me di ci ne and Phi lo sophy, vol. 15, 1990, pp. 219-236; La ne, S. D., Ru bins -tein, R. A., “Jud ging the Other. Res pon ding to Tra di tio nal Fe ma le Ge ni tal Sur ge ries”,Has tings Cen ter Re port, vol. 26, 1996, pp. 31-40; Carl, Elliot, “On Being Unprin ci pled”,Theo re tical Me di ci ne and Bioet hics, vol. 19, num. 2, 1998, pp. 153-159; Ca llahan, Da -niel, “Prin ci plism and com mu ni ta ria nism”, Jour nal of Me di cal Ethics, vol. 29, num. 5,2003, pp. 287-291; Ha rris, John, “In prai se of un prin ci pled et hics”, Jour nal of Me di calEthics vol. 29, num. 5, 2003, pp. 303-306.

149 Beau champ, Tom, L., y Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, cit., no -ta 79, apar ta do “Indi vi dua lis mo li be ral: una teo ría éti ca ba sa da en de re chos”, pp. 65-73.

opo si ción en tre li be ra lis mo y so cia lis mo ins tau ra da en el si glo XIX. O, si sequie re de cir lo de otro mo do, cons ti tu yen una sín te sis de pro gre so en trecons ti tu cio na lis mo clá si co y cons ti tu cio na lis mo so cial. La De cla ra ción Uni -ver sal de De re chos Hu ma nos sur gió de un acuer do po lí ti co en tre de mo cra -cias “li be ra les” de los paí ses ca pi ta lis tas y de mo cra cias “po pu la res” de lospaí ses so cia lis tas y al me nos por es ta ra zón no ca bría sim pli fi car tan to elaná li sis ba jo ese re duc cio nis mo. El sis te ma in ter na cio nal de los de re choshu ma nos que ex pre só en la De cla ra ción Uni ver sal de 1948 el con sen so mo -ral de la se gun da pos gue rra mun dial ha bía si do pre ce di do por el con sen sopo lí ti co y mi li tar de la De cla ra ción de las Na cio nes Uni das fir ma da el 1o. de ene ro de 1942 por vein ti séis es ta dos alia dos y de la Con fe ren cia (Dum bar -ton Oaks) de 1944 en la que Esta dos Uni dos, el Rei no Uni do, la Unión So -vié ti ca y Chi na for mu la ron las ba ses de una or ga ni za ción per ma nen te. Doscues tio nes, la pri me ra de las cua les ha vuel to a to mar vi gen cia, dis tan cia bana Esta dos Uni dos y el Rei no Uni do de la Unión So vié ti ca: el sis te ma de ve to en el Con se jo de Se gu ri dad y la re pre sen ta ción en la Asam blea Ge ne ral deca da una de las re pú bli cas so vié ti cas. Estas cues tio nes fue ron re suel tas en treRoo se velt, Chur chill y Sta lin en Yal ta y per mi tie ron lle gar a la Con fe ren ciade San Fran cis co del 25 de abril de 1945 en la que par ti ci pa ron 46 paí sesque ha bían ad he ri do a la De cla ra ción de las Na cio nes Uni das y otros cin copaí ses —en tre ellos Argen ti na— que fue ron ad mi ti dos a par ti ci par de lamis ma ele van do así a 51 el nú me ro de miem bros fun da cio na les de los cua -les vein te per te ne cían a Amé ri ca La ti na.

Ya en ton ces emer gie ron con tro ver sias hoy re-ac tua li za das re la ti vas ala ju ris dic ción na cio nal o a la pro tec ción in ter na cio nal de los de re choshu ma nos y la pro mo ción del bie nes tar eco nó mi co y so cial, y al po der do -mi nan te de las prin ci pa les po ten cias o a un po der más igua li ta rio en trelos es ta dos. Este con sen so po lí ti co pa ra la paz y la se gu ri dad en el mun -do fue acom pa ña do de un con sen so eco nó mi co es ta ble ci do en 1944 en la Con fe ren cia Mo ne ta ria y Fi nan cie ra de Bre ton Woods en la que 44 es ta -dos in cluí da la Unión So vié ti ca tra za ron los pro yec tos pa ra el Ban coInter na cio nal de Re cons truc ción y De sa rro llo y pa ra el Fon do Mo ne ta rioInter na cio nal (en de lan te FMI). El pa pel de John May nard Key nes y susteo rías del ple no em pleo pa ra el de sa rro llo eco nó mi co aún sien do im por -tan tes en Bre ton Woods no im pi die ron en ton ces que en el FMI se im pu -sie ran las teo rías or to do xas del Te so ro de los Esta dos Uni dos cu yo idea -rio abri ría pa so cua ren ta años des pués y an te un nue vo ma pa político delmundo, a la reformulación económica del Consenso de Washington.


Por to dos esos an te ce den tes al me nos, los de re chos hu ma nos no pue -den ser en ten di dos sim ple men te al mo do de un con flic to en tre “los de re -chos de ca da par te” cuan do se da el ejem plo de una ni ña en es pe ra detras plan te cu yo pa dre com pa ti ble co mo do nan te no quie re do nar le su ri -ñón con lo cual ha bría un con flic to en tre el de re cho de la ni ña a re ci birun ór ga no y el de re cho a la au to no mía del pa dre.150 Beau champ y Chil -dress con fun den “de re chos” con “de re chos hu ma nos”. Pe ro no to do de re -cho es un de re cho hu ma no. Te ner de re cho a re ci bir un ri ñón en un sis te -ma na cio nal de tras plan tes no quie re de cir te ner el de re cho hu ma no a que sea el pa dre quien le deba donar ese riñón. Por eso es que continúan esaconfusión erróneamente al decir:

La teo ría de los de re chos la es tu dia re mos co mo in di vi dua lis mo li be ral, el cual con si de ra que en to da so cie dad de mo crá ti ca el in di vi duo de be es tarpro te gi do y te ner la po si bi li dad de lu char por sus pro yec tos per so na les.En los úl ti mos años, el in di vi dua lis mo li be ral ha ame na za do la su pre ma -cía de los mo de los uti li ta ris tas y kan tia nos. H. L. A. Hart ha des cri to es te pro ce so co mo la sus ti tu ción de “la an ti gua idea de que al gún ti po de uti -li ta ris mo... de be cap tar la esen cia de la mo ral po lí ti ca” por una nue va fe“en una doc tri na de de re chos hu ma nos bá si cos, que pro te ge las li ber ta -des bá si cas es pe cí fi cas y los in te re ses de los in di vi duos.151

De cir que el in di vi dua lis mo li be ral ha ame na za do a los mo de los uti li -ta ris tas y kan tia nos des de una “nue va fe” es no só lo con fu so si no tam -bién erró neo. Ro bert Alexy, por ejem plo, al de fen der su “po si ción kan -tia na” an te los de re chos hu ma nos di ce que la mis ma es una “concepciónliberal” de estos derechos.

El en la za mien to de las ideas de uni ver sa li dad y de au to no mía con du ce a una teo ría po lí ti ca li be ral. La con cep ción kan tia na de los de re chos hu ma nos esuna con cep ción li be ral de los de re chos hu ma nos. La con cep ción li be ral delos de re chos hu ma nos es la idea po lí ti ca cen tral de la Ilus tra ción y de las re -vo lu cio nes bur gue sas. Ella cons ti tu ye has ta hoy el fun da men to de to das lasCons ti tu cio nes de ti po oc ci den tal. Con es to es has ta aho ra una de las ideaspo lí ti cas más exi to sas. No obs tan te, la con cep ción li be ral de los de re choshu ma nos fue dis cu ti da des de el co mien zo y la crí ti ca ac tual men te au men ta


150 Ibi dem, pp. 65 y 66.151 Ibi dem, p. 66.

en lu gar de dis mi nuir. Las an ti guas ob je cio nes de for ma lis mo, va cui dad,abs trac ción, dé fi cit his tó ri co y cul tu ral, se re pi ten y agu zan des de el cam poco mu ni ta rio. No só lo el con te ni do de los de re chos hu ma nos si no la ca te go -ría de los pro pios de re chos se cues tio na. La crí ti ca se di ri ge en igual me di da con tra el as pec to de la au to no mía co mo con tra el de la uni ver sa li dad… Esta rea de la con cep ción kan tia na, co mo con cep ción li be ral de los de re choshu ma nos, en fren tar to das es tas y mu chas otras ob je cio nes.152

La po si ción que de fen de mos co mo bioé ti ca de los de re chos hu ma noscom par te va rios de los su pues tos de la con cep ción kan tia na que en su teo -ría del dis cur so pos tu la Alexy en cuan to al con cep to de de re cho y la fun -da men ta ción de los de re chos hu ma nos. Sin em bar go, co mo ve re mos, re -sul ta crí ti ca so bre al gu nos as pec tos de la mis ma. A la vez res ca ta mos lascrí ti cas que el co mu ni ta ris mo di ri ge al li be ra lis mo pe ro sin com par tir lasple na men te.153 Por un la do com par ti mos la crí ti ca co mu ni ta ris ta al in di vi -dua lis mo li be ral y por eso no nos iden ti fi ca mos con la idea sim ple de unacon cep ción “li be ral” de los de re chos hu ma nos ya que di fí cil men te pue dalla mar se “li be ral” a una con cep ción que de uno u otro mo do no des ta queese in di vi dua lis mo. En la de fen sa fuer te de la equi va len cia en tre de re chosci vi les y po lí ti cos con los de re chos eco nó mi cos, so cia les y cul tu ra les, co -mien za esa di fe ren cia. Si bien quie nes adop tan una po si ción que lla man“li be ral” dan un pa so pa ra tra tar de de fen der su pos tu ra cuan do sos tie nen,co mo por ejem plo Alexy,154 que los de re chos so cia les son me dios ne ce sa -


152 Alexy, Ro bert, Teo ría del dis cur so y de re chos hu ma nos, cit., no ta 98, p. 63.153 Entre los crí ti cos co mu ni ta ris tas del li be ra lis mo des ta can: San del, Mi chael, Li be -

ra lism and the li mits of jus ti ce, Cam brid ge, Cambrid ge Uni ver sity Press, 1982; 2a. ed.,1988 (trad.es pa ño la: El li be ra lis mo y los lí mi tes de la jus ti cia, Barce lo na, Ge di sa, 2000)y Wal zer, Mi chael, Sphe res of jus ti ce, Nue va York, Ba sic Books, 1983 (trad.es pa ño la:Las es fe ras de la jus ti cia, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1993). Véa se tam biénuna con si de ra ción de las ob je cio nes co mu ni ta ris tas a los de re chos hu ma nos, en par ti cu lar su uni ver sa lis mo, en Ruiz Mi guel, Alfon so, “De re chos Hu ma nos y Co mu ni ta ris mo: apro -xi ma ción a un de ba te”, Do xa 12, 1992, pp. 95-114.

154 Véa se Alexy, Ro bert, El con cep to y la va li dez del de re cho, cit., no ta 95, pp. 112:“Dos ope ra cio nes son las que con du cen del de re cho ge ne ral a la au to no mía a un ca tá lo go con cre to y es pe cial de de re chos hu ma nos y fun da men ta les. La pri me ra se uti li za al se ña -lar que un de ter mi na do de re cho con cre to no re pre sen ta otra co sa que un ca so es pe cial del de re cho a la au to no mía, y en cuan to a tal es tá con cep tual men te con te ni do en él. De esama ne ra el en te ro ca tá lo go de de re chos con cre tos de li ber tad pue de fun da men tar se. La se -gun da ope ra ción con sis te en que, co mo se ex pon drá, de ter mi na dos de re chos son me diosne ce sa rios pa ra po der ac tuar au tó no ma men te. Por ese ca mi no pue den fun da men tar se de -

rios pa ra po der ac tuar en mo do au tó no mo y fi jar un plan de vi da pro pio,esa de fen sa aun que ne ce sa ria no es su fi cien te. Por que se tra ta de una res -pues ta de sub or di na ción de los de re chos so cia les a los ci vi les pe ro no deequi va len cia. Nues tra po si ción es más ra di cal en dos as pec tos: i) los de re -chos hu ma nos son una rea li dad his tó ri ca men te da da por el acuer do de pos -gue rra en tre es ta dos li be ra les y es ta dos so cia lis tas: las de mo cra cias li be ra -les nun ca ha bían lo gra do, por si so las, al can zar el ca rác ter de uni ver salpa ra los de re chos del hom bre y del ciu da da no; y ii). la re la ción de sub or di -na ción de los de re chos so cia les a los de re chos ci vi les es un ar gu men to li -be ral pe ro el ar gu men to so cia lis ta era el opues to: los de re chos ci vi les de -bían sub or di nar se a los de re chos so cia les. Lo úni co que ca be de du cir ysos te ner, pa ra res pe tar en mo do im par cial el es pí ri tu y la le tra del cor pusori gi nal de los de re chos hu ma nos, es la equi va len cia en tre de re chos ci vi les y po lí ti cos (de tra di ción li be ral) con los de re chos eco nó mi cos, so cia les ycul tu ra les (de tra di ción so cia lis ta). Al no ha cer lo, por con vic ción pre via opor en ten der que la de mo cra cia li be ral es el mo de lo que ha ter mi na do im -po nién do se en el mun do lue go de la caí da del cam po so cia lis ta, no só lone ga ría mos el ver da de ro con te ni do de los de re chos hu ma nos si no que loses ta ría mos de se qui li bran do ha cia una ver sión prag má ti ca va cia da de uni -ver sa lis mo y ha cia una dis tri bu ción de si gual de los de re chos hu ma nos.Tra ta re mos es te pun to en otros apar ta dos y en par ti cu lar al ha blar de de -mo cra cia.

Pero por otro la do ha ce mos del re cha zo de to do im pe ria lis mo, co mo deto da dicta du ra, una ra zón cons ti tu ti va de los de re chos hu ma nos, y poreso no cree mos que el uni ver sa lis mo mo ral de los de re chos hu ma nospue da ser en ten di do co mo un im pe ria lis mo po lí ti co o de nin gún otro ti -po, en el sen ti do en que a ve ces lo en tien de el co mu ni ta ris mo. El uni ver -sa lis mo de los de re chos hu ma nos pue de ser en ten di do en mo do tras cen -den tal y opo ner se así a to do im pe ria lis mo. Con to do lo po li sé mi co quepue da re sul tar el térmi no, en ten de mos tras cen den tal en mo do cer ca no aluso kan tia no del tér mi no, co mo aque llo que nos per mi te el co no ci mien tode la ex pe rien cia tras cen dien do to da par ti cu la ri dad pe ro sin pos tu lar se más allá de la ex pe rien cia co mo sue le ha cer se con el tér mi no “tras cen den te”.Cree mos, por tan to, que los de re chos hu ma nos no es tán más allá de la ex -


re chos a la pro tec ción por el Esta do y de re chos so cia les fun da men ta les, co mo, por ejem -plo, el de re cho a un mí ni mo exis ten cial. Ambas ope ra cio nes lle van a de re chos que pro te -gen y po si bi li tan el ejer ci cio de la au to nomía tan to pri va da co mo pú bli ca.”

pe rien cia his tó ri ca y so cial, in di vi dual y co lec ti va, por que en ella secons ti tu yen. Y sin em bar go tam bién cree mos que los de re chos hu ma nosno se re du cen a esa ex pe rien cia por que su uni ver sa lis mo siem pre ha pre -ten di do tras cen der a to da par ti cu la ri dad.155 En ese sen ti do, del or den tras -cen den tal kan tia no nos in te re san aún más los que han si do con si de ra dossus tres tras cen den ta les al con si de rar la re la ción en tre “su je to que tras -cien de” y “ob je to tras cen di do”, o su je to que cons ti tu ye y ob je to que escons ti tuí do, y que se enun cian co mo: “ser es ser re la cio na do”, “ser escons ti tuir y ser cons ti tui do”, y “ser es ser un ob je to”. Par tien do de esacon cep ción kan tia na del ser re la cio na do, ser cons ti tui do y ser ob je ti va do, aun que reem pla zan do la re la ción su je to-ob je to por una re la ción su je -to-su je to, in tro du ci re mos más ade lan te los que pu die ran pos tu lar se aca soco mo una suer te de tras cen den ta les de una bioé ti ca de los de re chos hu -ma nos y que res pec to al su je to de los de re chos hu ma nos lo enun cia re mos co mo: “el ser que don de me pien san soy”, “el ser que don de me pien sosi go sien do”, y “el ser que pen san do en los otros de bo ser”. Si el úl ti mode ellos plan tea la cues tión de la uni ver sa li dad del bie nes tar, y el an te rior la cues tión de la au to no mía de la in te gri dad, al pri me ro ca be ad ju di car le


155 Sen, Amart ya, en su li bro Iden ti dad y vio len cia. La ilu sión del des ti no, Bue nos Ai -res, Katz Edi to res, 2007, ha ce con ti nuas re fe ren cias a es tas dis tin cio nes en tre in di vi -duo/co mu ni dad en la que el co mu ni ta ris mo ha ce cla ros apor tes y en tre co mu ni dad/otracul tu ra en la que su po si ción re sul ta más cri ti ca ble: “Mu chos pen sa do res co mu ni ta ris tastien den a afir mar que una iden ti dad co mu ni ta ria do mi nan te es só lo una cues tión de au to -rrea li za ción y no de elec ción. No obs tan te, re sul ta di fí cil creer que una per so na en rea li -dad no tie ne op ción pa ra de ci dir qué im por tan cia re la ti va pue de asig nar les a los di ver sosgru pos a los que per te ne ce y que de be ‘des cu brir’ su iden ti da des co mo si se tra ta ra de unfenó me no pu ra men te na tu ral…”, pp. 27 y 28; “La di fi cul tad de la te sis del cho que de ci -vi li za cio nes co mien za mu cho an tes de lle gar a la cues tión de un cho que ine vi ta ble; co -mien za con la su po si ción de la re le van cia úni ca de una cla si fi ca ción sin gu lar. De he cho,la pre gun ta ‘¿cho can las ci vi li za cio nes?’ se ba sa en la su po si ción de que la hu ma ni dadpue de cla si fi car se, prin ci pal men te, en ci vi li za cio nes dis tin tas y dis cre tas, y que las re la -cio nes en tre los di fe ren tes se res hu ma nos de al gu na ma ne ra pue den ver se, sin que porello se las com pren da me nos, en tér mi nos de re la cio nes en tre las di fe ren tes ci vi li za cio -nes. El de fec to bá si co de la te sis es muy an te rior a la pre gun ta acer ca de si las civi li za-cio nes de ben cho car” (p. 35); “…aun que cier tas ac ti tu des y creen cias cul tu ra les bá si casejer zan in fluen cia so bre la na tu ra le za de nues tro ra zo na mien to, no pue den, in va ria ble -men te, de ter mi nar la por com ple to” (p. 63); “El apo yo a las ideas de li ber tad y de de ba tepú bli co, y lo que pue de lla mar se de re chos hu ma nos bá si cos, ha si do ex presado tan fre -cuen te men te en Asia, la India, Chi na, el Ja pón y en di ver sos otros paí ses del es te, el sud -este, el sur y el oes te de ese con ti nen te, co mo en Eu ro pa” (p. 134).

—co mo ve re mos— la cues tión de la al te ri dad igua li ta ria de la dig ni dadhu ma na co mo iden ti dad.156

Pe ro ade más, “las li ber ta des bá si cas es pe cí fi cas y los in te re ses de los in -di vi duos”, en la doc tri na de los de re chos hu ma nos, ca be ana li zar las cuan -do me nos en la dia léc ti ca de su ca rác ter atri bu ti vo-dis tri bu ti vo o for -mal-ma te rial y no ba jo una mi ra da in di vi dua lis ta y li be ral en la quepa ra dó ji ca men te que dan en ce rra dos Beau champ y Chil dress al in ten tar dar cuen ta del in di vi dua lis mo li be ral. Es de cir: un com po nen te de los de re chos hu ma nos tie ne que ver con la atri bu ción for mal nor ma ti va que un in di vi -duo hu ma no tie ne pa ra pe ti cio nar o exi gir qué es lo que otros de ben o noha cer (atri bu ción for mal que da lu gar co mo exi gen cia de sa tis fac ción dene ce si da des al fun da men to ma te rial de los de re chos hu ma nos).

To das las per so nas son su je tos de de re chos da do que en tan to se reshu ma nos tie nen dig ni dad y me re cen por ello ser tra ta dos en mo do jus to.Los de re chos hu ma nos son sub je ti vos en el sen ti do de su atri bu ción a lasper so nas, in di vi duos o co lec ti vos hu ma nos que re sul tan ser sus ti tu la respe ro no son sub je ti vos en el sen ti do de que dar li bra dos a un me ro con -flic to de in te re ses en tre par tes que tie nen dis tin tas “vi sio nes” por que pen -sar los así ne ga ría su uni ver sa li dad. Aun que to dos los se res hu ma nos sonsu je tos ti tu la res de to dos y ca da uno de los de re chos hu ma nos, la con si -de ra ción so bre la per ti nen cia o no co mo de re cho hu ma no acer ca de loque un in di vi duo pe ti cio na, re quie re de una pre ci sa pon de ra ción de con -te ni dos y de una de li mi ta ción ri gu ro sa del su je to que tie ne la obli ga ciónde dar sa tis fac ción al de re cho pe ti cio na do. Un buen ejem plo de ello y dela re la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos es el si guien te ca so del sis -te ma re gio nal eu ro peo: el 29 de abril de 2002, la Cor te Eu ro pea de De re -chos Hu ma nos dic tó sen ten cia en el ca so de Dia ne Pretty, pa cien te conuna en fer me dad neu ro de ge ne ra ti va pro gre si va e in cu ra ble —en fer me dadde la neu ro na mo to ra—, con ali men ta ción ar ti fi cial y ex pec ta ti va de vi da


156 La fal ta de una con si de ra ción de la idea de iden ti dad pa ra la teo ría mo ral es uno de los as pec tos más dé bi les del prin ci pia lis mo aun que es ta no ción es con si de ra da im pres cin -di ble en mu chos otros au to res y abor da jes. Véa se, Appiah, Kwa me Anthony, La éti ca dela iden ti dad, Bue nos Ai res, Katz Edi to res, 2007; Amart ya Sen, Iden ti dad y vio len cia. Lailu sión del des ti no, Idem; Tay lor, Char les, Fuen tes del yo. La cons truc ción de la iden ti -dad mo der na, cit., no ta 66. Especial men te re le van te re sul ta Ri coeur, Paul, Sí mis mo co -mo otro, Ma drid, Si glo XXI, 1996. Inte re sa asi mis mo el abor da je exis ten cia lis ta en Mar -tin Hei deg ger, El ser y el tiem po, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1951 y Sar tre,Jean-Paul, El ser y la na da, 4a. ed., Bue nos Ai res, Lo sa da, 1976.

po bre y de ma la ca li dad, que de man da ba al Rei no Uni do por su pues tavio la ción de sus de re chos hu ma nos. La pa cien te pe día au to ri za ción pa raque su es po so la ayu da ra a sui ci dar se y es te pe di do ha bía si do re cha za doen su país de ori gen. Los de re chos hu ma nos re cla ma dos en nom bre de laCon ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos fue ron:

...el de re cho a la vi da en ten dien do su sig ni fi ca do co mo dis po si ción so brela pro pia vi da (ar tícu lo 2o. El de re cho a la vi da de to dos de be ser pro te gi -do le gal men te- va lor Vi da), el de re cho a no te ner tra ta mien tos in hu ma noso de gra dan tes (ar tícu lo 3o. Na die se rá so me ti do a tor tu ra o a otros tra tos ocas ti gos in hu ma nos o de gra dan tesva lor Inte gri dad:), el de re cho a la au to -de ter mi na ción o de re cho a la vi da pri va da (ar tícu lo 8o. To dos tie nen de re -cho a que se res pe te su vi da pri va da y fa mi liar- va lor Li ber tad), la li ber tadde pen sa mien to, con cien cia y re li gión (ar tícu lo 9o. To dos tie nen de re cho a la li ber tad de con cien cia, pen sa mien to y re li gión- va lor Li ber tad ), el de re -cho a la no dis cri mi na ción (ar tícu lo 14 El dis fru te de los de re chos y li ber -ta des ase gu ra dos por es ta Con ven ción de be ha cer se sin dis cri mi na ción de

nin gún ti po... va lor Iden ti dad).

La Cor te en ten dió que el de re cho a la vi da co mo po si bi li dad de re cha -zar tra ta mien tos de sos tén vi tal no era aná lo go al de la in ter ven ción deter ce ros pa ra ter mi nar con la vi da, que la pro tec ción a no re ci bir tra ta -mien tos in hu ma nos era en un sen ti do ne ga ti vo y no en el de obli ga ciónpo si ti va de no pe na li zar a quien brin da ra un tra ta mien to pa ra ter mi narcon la vi da de otro, que la au to de ter mi na ción sig ni fi ca ba el po der adop -tar con duc tas pa ra guiar su vi da pe ro no pa ra ter mi nar con ella, que la in -ter fe ren cia del Esta do en es te ca so era ne ce sa ria en una so cie dad de mo crá -ti ca pa ra el res pe to de los de re chos de otros, que la li ber tad de con cien ciade la pa cien te no per mi tía ab sol ver a otro de su con duc ta, y que la prohi bi -ción le gal del sui ci dio (más allá de no pe na li zar lo en las ten ta ti vas fa lli das) se apli ca ba a to dos los in di vi duos sin ex cep ción.157 Pue de ver se en es te ca -so que los de re chos hu ma nos con sis ten “en par te” en la atri bu ción for malden tro del sis te ma in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos de lo que los in -di vi duos en tien den co mo sus de re chos y re cla man co mo obli ga cio nes delos otros. Que da por de ter mi nar si esa atri bu ción es for mal men te rco no ci -


157 Euro pean Court of Hu man Rights, Ca se of Pretty vs. The Uni ted King dom, Appli -ca tion num. 2346/02, Judg ment, Estras bourg, 29 de abril de 2002.

da o no. En el ca so que aca ba mos de ver no lo fue. Tam bién es im por tan teob ser var que el ca rác ter atri bu ti vo del que ha bla mos en un sis te ma in ter na -cio nal for ma li za do de de re chos hu ma nos (con sis te mas re gio na les, pro ce -di mien tos de pe ti ción, eva lua ción y re so lu ción), es el mis mo ca rác ter queen mo do in for mal ha ali men ta do la his to ria de las lu chas por los de re chosdel hom bre cuan do és ta fue da da en otro con tex tos. Las lu chas pa ra la abo -li ción de la es cla vi tud y la tor tu ra y otros tra tos in hu ma nos fue ron da dasen otros tiem pos al de hoy en que se li bra una lu cha pa ra la abo li ción de la pe na de muer te. Pe ro en to das ellas ha bía un re cla mo o atri bu ción de unde re cho a no ser es cla vi za do, tor tu ra do o pe na li za do con la muer te.158

Otro com po nen te de los de re chos hu ma nos, ade más del com po nen teatri bu ti vo, tie ne que ver con la dis tri bu ción ma te rial nor ma ti va que pa rato dos los in di vi duos hu ma nos se re co no ce en un de ter mi na do mo men tohis tó ri co-so cial en ra zón de las pe ti cio nes co lec ti vas (dis tri bu ción ma te -rial que emer ge del re co no ci mien to ju rí di co de las exi gen cias de sa tis -fac ción de ne ce si da des co mo fun da men to for mal de los de re chos hu ma -nos). La fi ja ción en el cor pus de ins tru men tos del de re cho in ter na cio nalde los de re chos hu ma nos de aque llas nor mas que en mo do pres crip ti vore co no cen los de re chos que to do ser hu ma no tie ne por el so lo he cho deser hu ma no y exi gen dar sa tis fac ción a las ne ce si da des ma te ria les de susli ber ta des fun da men ta les, es una dis tri bu ción ob je ti va men te igua li ta ria.To dos los Esta dos tie nen la obli ga ción de ga ran ti zar el res pe to de los de -re chos de to dos sus ti tu la res que son to dos los se res hu ma nos. Esas obli -ga cio nes en tan to nor mas son ab so lu tas en el sen ti do de no po der que darsub or di na das a otras nor mas. Los de re chos hu ma nos tie nen un so lo es -tán dar pa ra to dos los se res hu ma nos in cluí dos quie nes los ha yan vio la do.


158 La lu cha con tra la tor tu ra y otros tra tos in hu ma nos con ti núa, co mo pue de ver se enCor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, Ca so Cae sar vs. Tri ni dad y To ba go. Fon do, Re pa ra cio nes y Cos tas, sen ten cia del 11 de mar zo de 2005; en el que se con de na al Esta -do por apli car se gún lo dis pues to en la Ley de Pe nas Cor po ra les —in com pa ti ble con laCon ven ción Ame ri ca na— la pe na cor po ral de fla ge la ción me dian te “ga to de nue ve co -las” que la Cor te con si de ra una for ma de tor tu ra y em pla za al Esta do a de ro gar o prohi -bir. So bre pe na de muer te véa se Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, Ca se ofBoy ce et al. vs. Bar ba dos. Pre li mi nary ob jec tion, Me rits, Re pa ra tions and Costs, Jui ciodel 20 de no viem bre de 2007; CIDH, Ca so Rax ca có Re yes vs. Gua te ma la. Fon do, Re pa -ra cio nes y Cos tas, sen ten cia del 15 de sep tiem bre de 2005; CIDH, Ca so Fer mín Ra mí rezvs. Gua te ma la. Fon do, Re pa ra cio nes y Cos tas, sen ten cia del 20 de ju nio de 2005; CIDH, Ca so Hi lai re, Cons tan ti ne y Ben ja min y otros vs. Tri ni dad y To ba go. Fon do, Re pa ra cio -nes y Cos tas, sen ten cia del 21 de ju nio de 2002.

Por eso es que la in com pren sión de los de re chos hu ma nos por elprin ci pia lis mo re si de en su vi sión di so cia da de de re chos le ga les y mo -ra les y en su in ca pa ci dad pa ra dar cuen ta del ca rác ter ab so lu to de losde re chos hu ma nos. Cre yen do re fu tar a Ro nald Dwor kin cuan do és te de -fien de que los de re chos en cier tos con tex tos son ab so lu tos,159 Beau -champ y Chil dress sos tie nen que “Al igual que los prin ci pios de obli ga -ción, los de re chos só lo son re cla ma cio nes pri ma fa cie”.160 Pe ro pue deafir mar se que los de re chos hu ma nos son ab so lu tos en tan to no re co no -cen nin gu na ins tan cia de sub or di na ción úl ti ma pa ra la con duc ta mo ral.La po si bi li dad de afir mar un de re cho y su co rres pon dien te de ber enmo do ab so lu to de vie ne de la pos tu la ción kan tia na de la na tu ra le za delos se res hu ma nos co mo fi nes en sí mis mos, fi nes ob je ti vos en cu yo lu -gar no pue de po ner se nin gún otro fin pa ra el que pu die ran ser vir de me -dios, y sin lo cual no exis te po si bi li dad al gu na de en con trar na da conun va lor ab so lu to por que si to do va lor fue ra con di cio na do y con tin gen -te no po dría en con trar se nin gún prin ci pio prác ti co su pre mo.161 Sin em -bar go, los prin ci pia lis tas creen que no hay ins tan cia de sub or di na ciónúl ti ma de la mo ral más que los prin ci pios éti cos y que és tos no pue denser si no obli ga cio nes pri ma fa cie en abs trac to ya que en mo do efec ti voque dan su je tos a de li be ra ción lo cual exi ge adop tar una u otra teo ría éti -ca. Pa ra ellos, la teo ría de la jus ti fi ca ción mo ral ba sa da en prin ci pios esla que ofre ce ma yor cohe ren cia y su “cohe ren tis mo” se gui ría el mé to do de jus ti fi ca ción de John Rawls de no mi na do equi li brio re fle xi vo. Pe ro lo que Beau champ y Chil dress ofre cen es una po si ción su ma men te con fu -sa. Por un la do di cen que los prin ci pios éti cos de ri van de los jui ciospon de ra dos de la mo ral co mún que in te gra las di fe ren tes nor mas decon duc ta hu ma na so cial men te apro ba das co mo por ejem plo los de re -chos hu ma nos y que su in ten to es ha cer de la mo ral co mún un to docohe ren te; y a la vez di cen que aun que las re glas, los de re chos y las vir -tu des son ex tre ma da men te im por tan tes pa ra la éti ca de la asis ten cia sa -ni ta ria, son los prin ci pios los que pro por cio nan las nor mas más abs trac -


159 Dwor kin, Ro nald, Ta king Rights Se riously, Cam brid ge MA, Har vard Uni ver sityPress, 1977.

160 Beauchamp, Tom L. y Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, cit., no -ta 79, p. 67.

161 Kant, I., Fun da men ta ción de la me ta fí si ca de las cos tum bres, Bue nos Ai res, Espa -sa-Cal pe, 1946, p. 82 y 83.

tas y ex haus ti vas del mar co de re fe ren cia.162 Di cen asi mis mo que “lasnor mas pon de ra das —prin ci pios, re glas, de re chos y si mi la res— sonpri ma fa cie, y no nor mas ab so lu tas ni re glas de prio ri dad o re glas or de -na das je rár qui ca men te (le xi co grá fi ca men te o en se rie)” aun que “al gu -nas de las nor mas es pe ci fi ca das son vir tual men te ab so lu tas ...un ejem -plo son las prohi bi cio nes de la cruel dad y la tor tu ra”, si bien

...los ab so lu tos ex plí ci tos de fen di bles son es pe ci fi ca cio nes con ci sas y de -ci si vas de los prin ci pios... son es ca sos y en ra ras oca sio nes de sem pe ñanal gún pa pel en la con tro ver sia mo ral... es más, en vis ta de la enor me va rie -dad de con flic tos po si bles en tre las re glas, lo me jor es con si de rar las re -glas ab so lu tas co mo idea les más que co mo re sul ta do de un pro ce so.163

En su eva lua ción crí ti ca en tan to al ter na ti va al prin ci pia lis mo del queBeau champ y Chil dress lla man “Indi vi dua lis mo li be ral: una teo ría ba sa -da en los de re chos”, y aun que ya he mos men cio na do va rias de nues trasdi fe ren cias en ca so de que rer re du cir nues tra te sis a los pos tu la dos que se le atri bu yen a esa al ter na ti va, es tos au to res se ña lan en sín te sis cua trocues tio nes164 que igual men te cri ti ca re mos: 1) “…de be ría mos con si de rar que los ar gu mentos ba sa dos en de re chos no son teo rías mo ra les com ple -tas si no ex po si cio nes de las re glas bá si cas y exi gi bles que to da co mu ni -dad e in di vi duo de ben cum plir en su re la ción con el res to de la so cie -dad”, no so tros de ci mos que una teo ría éti ca com ple ta de be dar cuen ta del lu gar de va lo res, prin ci pios y vir tu des éti cas co mo re fle xión y crí ti ca so -bre los he chos mo ra les y que los de re chos hu ma nos son los he chos mo ra -les más re le van tes de nues tro tiem po de ma ne ra tal que cual quier teo ríaéti ca ac tual no pue de de jar de es tar vin cu la da en su re fle xión y críti ca alos de re chos hu ma nos co mo ma te rial nor ma ti vo em pí ri co; 2) “Aun quedis pu sié ra mos de una teo ría com ple ta de los de re chos, ne ce si ta ría mosade más una teo ría de las obli ga cio nes, que ex pu sie ra al me nos cuál es elejer ci cio co rrec to de los de re chos. No pa re ce po si ble de sa rro llar un ar gu -men to sa tis fac to rio ape lan do só lo a los de re chos”, aquí ha bla mos de unabioé ti ca de los de re chos hu ma nos en tan to re fle xión y crí ti ca plu ral so -bre las in cer ti dum bres par ti cu la res de la ac ción co rrec ta que re co no ce


162 Beau champ, Tom L. y Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, cit., no -ta 79, p. 33 y 34.

163 Ibi dem, p. 29.164 Ibi dem, p. 71 y 72.

co mo teo ría ge ne ral de las obli ga cio nes al uni ver sa lis mo de los de re choshu ma nos y su sis te ma in ter na cio nal de pro tec ción en cu ya ta rea her me -néu ti ca en cuen tra la bioé ti ca su pla no de vin cu la ción; 3) “Lo más co -rrec to es pen sar que tan to los idea les so cia les co mo los prin ci pios deobli ga ción son tan im por tan tes pa ra la mo ral so cial co mo los de re chos,y que son im pres cin di bles. En oca sio nes, los in te re ses co mu ni ta riospue den pre va le cer so bre los de re chos.”, no so tros pen sa mos que par tede la ta rea crí ti ca y re fle xi va de la bioé ti ca ha de rea li zar se en tor no ava lo res in di vi dua les y co lec ti vos ya re co no ci dos, com par ti dos y su pe -rio res —co mo la dig ni dad humana y la jus ti cia— y en tor no a va lo resin di vi dua les y so cia les his tó ri ca men te de ba ti bles, ayu dan do a dis tin guiry pre ci sar las re la cio nes de res pe to en tre el uni ver sa lis mo mo ral que re -pre sen tan los de re chos hu ma nos y el par ti cu la ris mo de di ver sas mo ra lesco mu ni ta rias; 4) “Por úl ti mo, es te len gua je (el de los de re chos) es confre cuen cia in ne ce sa ria men te ad ver sa ti vo… Esto no quie re de cir que losde re chos sean in he ren te men te ad ver sa ti vos o pres cin di bles, si no que lateo ría de los de re chos só lo ofre ce par te del mar co de re fe ren cia.”, la bio-éti ca que aquí pro po ne mos con si de ra que los he chos de la rea li dad en elmun do de mues tran que el in cum pli mien to de las obli ga cio nes ex ce deam plia men te al res pe to de los de re chos hu ma nos re co no ci dos y que la re -fle xión y crí ti ca de la bioé ti ca re co no cien do es ta rea li dad ha de co men zar pi dien do ga ran tías de res pe to de esa mo ral bá si ca co mún sin la cual re -sul ta abs trac to el de sen vol ver su pues tos de una ra cio na li dad éti ca másexi gen te. Es por esas ra zo nes que cree mos muy con fu sa e in cohe ren te ala po si ción del prin ci pia lis mo en bioé ti ca. Esa con fu sión, sin em bar go,no es otra co sa que el re sul ta do del pos tu la do esen cial que ma te ria li zó elcor te epis te mo ló gi co de la mo ral con los prin ci pios de Geor ge town y que fue la con ver sión de la jus ti cia en prin ci pio éti co de obli ga ción pri ma fa -cie si tua do en un mis mo pla no de ho ri zon ta li dad jun to a los de másprin ci pios éti cos165 y so me ti do con ellos a la ta rea je rar qui za do ra de la


165 Ibi dem, p. 29 y 30: “Si guien do a W. D. Ross, dis tin gui mos en tre nor mas pri ma fa -cie y nor mas rea les. Obli ga ción pri ma fa cie im pli ca que la obli ga ción de be cum plir se,sal vo si en tra en con flic to con una obli ga ción de igual o ma yor mag ni tud. Una obli ga ción pri ma fa cie com pro me te, a no ser que sea anu la da o su pe di ta da por obli ga cio nes mo ra lesdi fe ren tes. Los ac tos con fre cuen cia tie nen una se rie de pro pie da des y con se cuen cias mo -ral men te re le van tes. Por ejem plo, men tir pue de fa vo re cer el bie nes tar de una per so na, yma tar a un pa cien te cuan do és te lo de man da pue de su po ner aca bar con su do lor y su fri -mien to, así co mo res pe tar su au to no mía. Estos ac tos son al mis mo tiem po pri ma fa cie in -

jus ti fi ca ción mo ral del equi li brio re fle xi vo lla ma do así prin ci pia lis moes pe ci fi ca do.166 Pe ro aquí que re mos se ña lar las in con sis ten cias de esaafir ma ción y de fen der una con cep ción de los de re chos hu ma nos co movin cu la ción en tre nor ma ju rí di ca y nor ma éti ca. Por que aún acep tan doque el com po nen te mo ral de las exi gen cias en ce rra das en los de re choshu ma nos no pue de au to-fun da men tar se en el de re cho, es ta ble ce re mosese fun da men to no en una teo ría de la jus ti fi ca ción mo ral ba sa da enprin ci pios éti cos si no en una éti ca de los va lo res cu yo va lor má xi moab so lu to es la dig ni dad hu ma na y cu yo de ber ma yor es la jus ti cia. Y és -ta es la se gun da cues tión que que re mos se ña lar so bre aquel re cuen to deteo rías al ter na ti vas.

En los fi ló so fos de fen so res del prin ci pia lis mo an gloa me ri ca no co moBeau champ, Chil dress, Engel hardt o Mac klin no exis te men ción al gu na a la éti ca ma te rial de los va lo res167 re pre sen ta da en sus co mien zos porSche ler, Hart mann o Hil de brand. Só lo un prin ci pia lis ta de tra di ción eu -ro pea con ti nen tal co mo Gra cia Gui llén los ten drá en cuen ta.168 Po dráatri buir se es ta au sen cia a la pér di da de vi gen cia de la éti ca de los va lo resy a su in clu sión den tro del in tui cio nis mo co mo for ma del cog ni ti vis moéti co que a par tir de los años trei ta del si glo pa sa do fue du ra men te ata ca -do por los no cog ni ti vis tas.169 Pe ro aquí no só lo de fen de mos el lu gar quehoy pue da te ner la éti ca de los va lo res en una fun da men ta ción de la bioé -


co rrec tos y pri ma fa cie co rrec tos, ya que en las cir cuns tan cias ex pues tas dos o más nor -mas en tran en con flic to. El agen te de be de ci dir qué es lo que de be ha cer bus can do unaobli ga ción que su pe di te a la obli ga ción pri ma fa cie; es de cir, el agen te de be es ta ble cer loque Ross lla ma ‘el equi li brio su pre mo’ del bien so bre el mal. La obli ga ción real delagen te an te una si tua ción con cre ta vie ne de ter mi na da por la pon de ra ción en tre las dis tin -tas obli ga cio nes pri ma fa cie que han en tra do en con flic to (co mo la be ne fi cen cia, la fi de -li dad y la jus ti cia)”.

166 Véa se una crí ti ca del “prin ci pia lis mo es pe ci fi ca do”, en Smith Iltis, Ana (is sue ed.), “Spe ci fi ca tion, Spe ci fied Prin ci plism and Ca suistry”, The Jour nal of Me di ci ne and Phi lo -sophy, vol. 25, num. 3, june 2000, pp. 271-361.

167 So bre la ac tua li dad de la éti ca ma te rial de los va lo res véa se Ro drí guez, Leo nar do,De ber y va lor, Ma drid, Tec nos, 1992; Ma lian di, Ri car do, “No tas pa ra una reha bi li ta ciónde la éti ca ma te rial de los va lo res”, Escri tos de Fi lo so fía, Bue nos Ai res, num. 21-22,1992, pp. 67-93. Pa ra su con si de ra ción en el te rre no par ti cu lar de los de re chos hu ma nosun buen ejem plo es Ger mán Bi dart Cam pos, Teo ría ge ne ral de los de re chos hu ma nos,cit., no ta 118. “Pa ra una dispu ta fi lo só fi ca re cien te so bre nor mas y va lo res véa se Put nam, Hi lary y Ha ber mas, Jür gen, Nor mas y va lo res, Ma drid, Edi to rial Tro ta, 2008”.

168 Gra cia, Die go, Fun da men tos de Bioé ti ca, cit., no ta 131, pp. 472-480.169 Beau champ, Tom, Phi lo sop hi cal Ethics, cit., no ta 147, pp. 104 y 105.

ti ca si no que ade más pre su po ne mos que cual quier teo ría éti ca pa ra sersis te má ti ca tie ne que dar cuen ta del lu gar que se gún la mis ma ocu pan los va lo res, los prin ci pios y las vir tu des éti cas. Al no ha cer es to, la bioé ti caan gloa me ri ca na —que por otro la do uti li za rei te ra da men te el tér mi no va -lo res hu ma nos (hu man va lues)— se mues tra o bien ig no ran do a una im -por tan te co rrien te de éti ca fi lo só fi ca del si glo vein te y sus con se cuen ciaso bien ne gan do el ca rác ter es tric ta men te fi lo só fi co de la mis ma.170 Y esque gran par te de la fi lo so fía en len gua in gle sa pro ce de co mo si la his to -ria de la fi lo so fía fue ra se me jan te a la his to ria de la cien cia don de unateo ría fal sea a la an te rior y lle va a su aban do no sien do que el pen sa mien -to fi lo só fi co se di fe ren cia del cien tí fi co por que siem pre nos obli ga a re -gre sar a sus fuen tes. Así hoy po de mos pres cin dir de la teo ría ga lé ni ca delos hu mo res pe ro no po de mos pres cin dir de la teo ría aris to té li ca de lasvir tu des. De to dos mo dos es ne ce sa rio ob ser var que cuan do re cu rra mos a una teo ría éti ca co mo la de los va lo res pa ra fun da men tar a pos te rio ri laexi gen cia mo ral pre sen te en los de re chos hu ma nos es to no im pli ca rá su -po ner a prio ri que di cha exi gen cia mo ral se ba se en la ma yor o me norcohe ren cia de una teo ría éti ca. Ha blar de la im por tan cia, la mo ti va ción yla con cien cia mo ral for ma par te de una teo ría éti ca de los va lo res, pe rocreer que el ejer ci cio fe no mé ni co de esas fa cul ta des de la mo ra li dad hu -ma na re quie re del ‘e qui li brio re fle xi vo’ o de la ‘jus ti fi ca ción mo ral’ pa ra su ‘cohe ren cia’ nos con du ci ría a la fa la cia so fís ti ca so bre la vir tud de lajus ti cia que se ejem pli fi ca en el Pro tá go ras:171

Pro tá go ras - Lo que yo en se ño es la pru den cia: en los asun tos fa mi lia res,pa ra que ad mi nis tre su ca sa per fec ta men te; y en los asun tos pú bli cos, pa raque sea el me jor dis pues to en el ac tuar y en el ha blar.

Só cra tes - Va mos a ver si in ter pre to bien tus pa la bras. Me pa re ce que te re fie res al ar te de la po lí ti ca y que te com pro me tes a ha cer de los hom bresbue nos ciu da da nos.

Pro tá go ras - Esa es, exac ta men te, Só cra tes, la ofer ta que ha go.


170 Un au tor co mo Ni cho las Res cher, con un pen sa mien to más he te ro do xo res pec to de la fi lo so fía ana lí ti ca o prag má ti ca an gloa me ri ca na, en Ra zón y va lo res en la Era cien tí fi -co-tec no ló gi ca, Bar ce lo na, Pai dós, 1999, aun que de fien de el ca rác ter fi lo só fi co de unateo ría de los va lo res no tra ta a los prin ci pa les re fe ren tes eu ro peos de la éti ca ma te rial delos va lo res.

171 Pla tón, Pro tá go ras, 318 e, 319 a-d. Véa se Bue no, Gus ta vo, “Aná li sis del Pro tá go -ras de Pla tón”, en Pla tón, Pro tá go ras, ed. bi lin güe, Ovie do, Pen tal fa, 1980, pp. 17-84.

Só cra tes - ¡Qué her mo so ar te po sees!, si real men te lo po sees. No te voy a de cir otra co sa que lo que pien so. Yo creía, Pro tá go ras, que es to no eraen se ña ble, si bien no sé có mo voy a di sen tir de tu afir ma ción. Y es jus toque te di ga por qué pien so que ni es en se ña ble ni los hom bres pue dentrans mi tír se lo unos a otros. En efec to, yo opi no, al igual que to dos los de -más he le nos, que los ate nien ses son sa bios. Y ob ser vo, cuan do nos reu ni -mos en asam blea, que si la ciu dad ne ce si ta rea li zar una cons truc ción, lla -man a los ar qui tec tos, pa ra que acon se jen so bre la cons truc ción a rea li zar.Si de cons truc cio nes na va les se tra ta, lla man a los ar ma do res. Y así en to -do aque llo que pien san es en se ña ble y apren di ble... Pe ro si hay que de li be -rar so bre la ad mi nis tra ción de la ciu dad, se es cu cha por igual el con se jo de to do aquél que to ma la pa la bra, ya sea car pin te ro, he rre ro o za pa te ro, co -mer cian te o pa trón de bar co, ri co o po bre, no ble o vul gar; y na die le re pro -cha, co mo en el ca so an te rior, que se pon ga a dar con se jos sin co no ci -mien to y sin ha ber te ni do maes tro. Evi den te men te, es por que pien san quees to no es en se ña ble.

En la dispu ta dia léc ti ca que Só cra tes man tie ne con Pro tá go ras el so -fis ta, és te in ten ta re du cir la ob je ción del pri me ro y acu de al mi to dePro me teo y Epi me teo pa ra ex pli car por qué las vir tu des de un ar te co -mo la me di ci na ha bía bas ta do con dis tri buir las en tre unos po cos pa rapo der aten der la sa lud de mu chos mien tras que el pu dor y la jus ti cia de -bían re par tir se a to dos los hom bres pa ra que pu die ran exis tir las co mu -ni da des so cia les y el Esta do con ba se en el res pe to y el de re cho en tan to vir tu des com par ti das por to dos. Y ex pli ca ade más que una co mu ni dadtal con du ce a la edu ca ción tem pra na en la vir tud po lí ti ca de la jus ti cia.En es te pun to pa re cie ra que el so fis ta ha re fu ta do a Só cra tes. Pe ro He -gel ya se ña ló los pun tos pre ci sos del pro ble ma en dispu ta y con tan tavi gen cia hoy.172 El pun to de vis ta de los so fis tas se en fren ta al de Só -cra tes y Pla tón por que és tos de fien den lo ver da de ro y lo jus to, lo be lloy lo bue no, co mo fin y des ti no del hom bre mien tras que los so fis tas nore co no cen es tos tras cen den ta les o fi nes úl ti mos. De allí que el ra zo na -mien to de és tos ter mi na sien do ar bi tra rio y con ese ar gu men tar a ba sede ra zo nes en pro y en con tra, si se ad mi te que lo más im por tan te sonlas ra zo nes, pue de lle gar a pro bar se o jus ti fi car se to do así co mo hoypre ten de jus ti fi car se el “do ble es tán dar” o la edu ca ción mo ral de los


172 He gel, G. W. F., Lec cio nes so bre la his to ria de la fi lo so fía, Mé xi co, Fon do de Cul-tu ra Eco nó mi ca, 1955, t. II, pp. 8-28.

paí ses po bres.173 Pa ra los so fis tas no es el con cep to en y pa ra sí delhom bre lo que nos con du ce ha cia el de ber si no las ra zo nes ex ter nas dela jus ti fi ca ción mo ral. La so fís ti ca no ha ce va ler al hom bre co mo tal, no cree que ha ya en el mis mo nin gún va lor ob je ti vo co mo no sea aquelque pue da ser pro ba do con ra zo nes. Por eso es que se ha en fren ta dodes de su ori gen a to da teo ría del va lor co mo se en fren ta hoy a la dig ni -dad hu ma na co mo va lor más al to en la éti ca de los de re chos hu ma -nos.174 La cul tu ra grie ga de en ton ces —co mo nues tra cul tu ra hoy— sedis per sa ba en mu chos y dis tin tos pun tos de vis ta (el plu ra lis mo y los“ex tra ños mo ra les”) y de allí que “...era fá cil... que cier tos pun tos devis ta par ti cu la res y sub al ter nos lle ga ran a im po ner se co mo su pre mosprin ci pios”.175 Por eso es que la pre gun ta que de be res pon der una éti caver da de ra hoy es por el lu gar que ocu pan los de re chos hu ma nos en tan -to con cep to éti co-ju rí di co uni ver sa li za dor con ca pa ci dad de su pe rar lamul ti pli ci dad de opi nio nes o la re duc ción a un pun to de vis ta par ti cu lar.

La ex clu sión o la mi ni mi za ción del lu gar de los va lo res en la bioé ti ca,que ha rea li za do el prin ci pia lis mo, no só lo de bi li ta su abor da je éti co-fi lo -só fi co si no que tam bién ex pli ca sus in con sis ten cias pa ra la com pren siónfi lo só fi ca del de re cho y de la vin cu la ción en tre va lo res y prin ci pios, nor -ma éti ca y nor ma ju rí di ca, fi lo so fía y de re cho, bioé ti ca y de re chos hu ma -nos. Pa ra un au tor co mo Alexy, en cam bio, la re la ción en tre va lo res y


173 Véa se Tay lor, Char les, Fuen tes del yo. La cons truc ción de la iden ti dad mo der na,cit., no ta 66, pp. 17 y 18: “Gran par te de la fi lo so fía mo ral con tem po rá nea, en par ti cu lar,pe ro no úni ca men te, en el mun do an glo par lan te, se ha cen tra do tan res tric ti va men te en lamo ral, que los plan tea mien tos de al gu nas de las co ne xio nes cla ve que quie ro tra zar aquíre sul tan in com pren si bles. Esta fi lo so fía mo ral ha ten di do a cen trar se en lo que es co rrec to ha cer en vez de en lo que es bue no ser, en de fi nir el con te ni do de la obli ga ción en vez dela na tu ra le za de la vi da bue na; y no de ja un mar gen con cep tual pa ra la no ción del bienco mo objeto de nues tro amor o fi de li dad... Esa fi lo so fía ha ati bui do una vi sión exi gua ytrun ca da a la mo ral en un sen ti do es tre cho y tam bién a to do el aba ni co de las cues tio nesin clui das en el in ten to de vi vir la me jor de las vi das po si bles. Ade más de nues tras no cio -nes y reac cio nes a te mas co mo la jus ti cia y el res pe to a la vi da aje na, el bie nes tar y ladig ni dad, quie ro exa mi nar nues tro sen ti do de lo que sub ya ce en nues tra pro pia dig ni dado las cues tio nes que gi ran en tor no a lo que ha ce que nues tras vi das sean sig ni fi ca ti vas ysa tis fac to rias... Lo que és tas tie nen en co mún con las cues tio nes mo ra les y lo que las ha -ce me re ce do ras del va go tér mi no de «es pi ri tua les», es el he cho de que en to das ellas seim pli ca lo que en otro lu gar he lla ma do una «fuer te va lo ra ción»…”.

174 Pa ra la ex pli ci ta ción del ata que al con cep to de dig ni dad véa se Mac klin, Ruth,“Dig nity is a use less con cept..., cit., no ta 132.

175 He gel, G. W. F., Lec cio nes so bre la his to ria de la fi lo so fía, cit., no ta 172, p. 22.

prin ci pios en el cam po de las nor mas ju rí di cas es es tre cha.176 Pe ro aúnsin adop tar una vi sión tan fuer te, que nos con duz ca a una cua si-iden ti fi -ca ción, la dis tin ción en tre va lo res y prin ci pios nos per mi te com pren der la di fe ren cia en tre jus ti fi ca ción “in ter na” y “ex ter na” tan to en el te rre no dela jus ti fi ca ción de las de ci sio nes éti cas co mo en el de las ju rí di cas per mi -tien do, a la vez, es ta ble cer un puen te de vin cu la ción en tre am bas.

La li te ra tu ra ju rí di ca, es pe cial men te la jus fi lo só fi ca, se ha he cho eco deesa po si ble dis tin ción, aun que de ma ne ra no coin ci den te. En efec to,mien tras Alexy no du da en iden ti fi car los prin ci pios ju rí di cos con los va -lo res, al se ña lar que “to da co li sión en tre prin ci pios pue de ex pre sar se co -mo una co li sión en tre va lo res, y vi ce ver sa. La úni ca di fe ren cia con sis teen que la co li sión en tre prin ci pios se tra ta de la cues tión de qué es de bi do de ma ne ra de fi ni ti va, mien tras que la so lu ción a una co li sión en tre va lo -res con tes ta a qué es de ma ne ra de fi ni ti va me jor. Prin ci pios y va lo res son por tan to lo mis mo, con tem pla do en un ca so ba jo un as pec to deon to ló gi -co y en otro ca so ba jo un as pec to axio ló gi co”, el ca te drá ti co de Se vi llaPé rez Lu ño per fi la una dis tin ción cen tra da en la con cre ción: “Los va lo -res fun cio nan, en su ma, co mo me ta nor mas res pec to a los prin ci pios y co -mo nor mas de ter cer gra do res pec to a las re glas o dis po si cio nes es pe cí fi -cas”.177


176 Véa se Alexy, Ro bert, Teo ría de los de re chos fun da men ta les, Ma drid, Cen tro deEstu dios Cons ti tu cio na les, 1993: “Es fá cil re co no cer que los prin ci pios y los va lo res es -tán es tre cha men te vin cu la dos en tre sí en un do ble sen ti do: por una par te, de la mis mama ne ra que pue de ha blar se de una co li sión de prin ci pios y de una pon de ra ción de prin ci -pios, pue de tam bién ha blar se de una co li sión de va lo res y de una pon de ra ción de va lo res; por otra, el cum pli mien to gra dual de los prin ci pios tie ne su equi va len te en la rea li za cióngra dual de los va lo res. Por ello, enun cia dos del Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral so bre va -lo res pue den ser re for mu la dos en enun cia dos so bre prin ci pios, y enun cia dos so bre prin ci -pios o má xi mas en enun cia dos so bre va lo res sin pér di da de su con te ni do”, pp. 138 y 139; “La di fe ren cia en tre prin ci pios y va lo res se re du ce así a un pun to. Lo que en el mo de lode los va lo res es pri ma fa cie lo me jor es, en el mo de lo de los prin ci pios, pri ma fa cie de -bi do; y lo que en el mo de lo de los va lo res es lo de fi ni ti va men te me jor es, en el mo de lo de los prin ci pios, de fi ni ti va men te de bi do. Así pues, los prin ci pios y los va lo res se di fe ren -cian só lo en vir tud de su ca rác ter deon to ló gi co y axio ló gi co res pec ti va men te. En el de re -cho, lo que se tra ta es de qué es lo de bi do. Esto ha bla a fa vor del mo de lo de los prin ci -pios... El mo de lo de los prin ci pios y el mo de lo de los va lo res han de mos tra do seresen cial men te igua les por lo que res pec ta a su es truc tu ra, con la di fe ren cia que uno de beser ubi ca do en el ám bi to deon to ló gi co (el ám bi to del de ber ser) y el otro en el ám bi to delo axio ló gico (el ám bi to de lo bue no)”, p. 147.

177 Vi go, Ro ber to Luis, Los prin ci pios ju rí di cos, Bue nos Ai res, De pal ma, 2000, p. 91.

Así pue de en ten der se que la “teo ría de la jus ti fi ca ción mo ral” a la queape lan Beau champ y Chil dress ter mi ne en una pe ti ción de prin ci pio por -que el re cur so a las teo rías éti cas co mo úl ti mo ni vel “in ter no” pa ra de ri -var las con clu sio nes o man da tos mo ra les de las pre mi sas o prin ci pios, re -sul ta va no y di so cia no só lo a la éti ca del de re cho si no tam bién a la teo ría nor ma ti va del vi vir in di vi dual y co mu ni ta rio. Es ne ce sa rio in cor po rar los va lo res éti cos y ju rí di cos “ex ter nos” a los prin ci pios pa ra po der dar cuen -ta de nues tra fi lo so fía mo ral y po lí ti ca en el mun do de la vi da.

No obs tan te to do lo di cho, y aun que el prin ci pia lis mo se con vir tió encon cep ción do mi nan te de la bioé ti ca den tro de los paí ses in dus tria li za -dos, su vi sión de las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos fueme jor acep ta da en los paí ses de ha bla in gle sa. Pe ro en Fran cia, Ita lia,Ale ma nia o Ja pón se pos tu la ron con cep cio nes muy ale ja das del mis mo.En la Eu ro pa con ti nen tal la ape la ción a los “de re chos” en ge ne ral y a los“de re chos hu ma nos” en par ti cu lar tu vo ma yor im por tan cia que los prin -ci pios éti cos tal co mo pu do ob ser var se en la Con ven ción so bre De re chos Hu ma nos y Bio me di ci na del Con se jo de Eu ro pa (Ovie do, 1997) tam biénlla ma da —co mo he mos di cho— Con ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca.178 Por otro la do, en las re gio nes ame ri ca nas, afri ca nas y asiá ti cas del Sur no de -sa rro lla do de be ría ha ber se ex ten di do y pro fun di za do una dis cu sión so bre las dis tin tas con cep cio nes po si bles de la bioé ti ca pa ra no dar lu gar a se -rias equi vo ca cio nes co mo la de la ges tión edu ca ti va del pro gra ma re gio -nal de Bioé ti ca de la Orga ni za ción Pa na me ri ca na de la Sa lud. Esto in di ca que la éti ca de prin ci pios no fue acep ta da ni re sul ta ba acep ta ble en ton ces pa ra to do el mun do. Era ne ce sa ria una éti ca uni ver sa lis ta (y no me ra men -te in ter na cio nal) que ga ran ti za ra una am plia dis cu sión y re pre sen ta ciónpor re gio nes don de se re co gie ran los apor tes de ca da una de ellas pa rauna éti ca glo bal. Esto era y si gue sien do ne ce sa rio da do el gran de sa rro -llo in dus trial, téc ni co y cien tí fi co de al gu nos paí ses, lo que les otor ga una enor me ven ta ja en los fo ros mun dia les de opi nión que no de be ría con ver -


178 La Con ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca fir ma da en Ovie do en 1997 tu vo co mo uno de sus prin ci pa les re fe ren tes al le gis la dor es pa ñol Mar ce lo Pa la cios. Si bien el ca rác ter ins ti -tu cio nal de la Con ven ción des di bu ja las re fe ren cias in di vi dua les, hay que te ner es to encuen ta pa ra ob ser var có mo en Espa ña se ges ta ron otras con cep cio nes de la bioé ti ca conin de pen den cia del fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos re pre sen ta do por Die go Gra -cia. Aun que pue dan men cio nar se va rias de ellas, la vi sión de Gus ta vo Bue no que pue deob ser var se en El sen ti do de la Vi da. Seis lec tu ras de fi lo so fía mo ral, cit., no ta 91; es otroejem plo de ello.

tir se en ex pre sión de triun fo de un im pe ria lis mo mo ral en me di ci na. Algo de es to pu do ver se en la pre ten sión de la FDA y otros or ga nis mos re gu la -to rios de la in ves ti ga ción en Esta dos Uni dos de con ver tir a los tres prin -ci pios del Infor me Bel mont en una suer te de mo de lo glo bal de la éti ca dela in ves ti ga ción.179 Por eso re sul ta ría tan im por tan te la cons truc ción yapro ba ción en 2005 de la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re -chos Hu ma nos de la UNESCO. Y es por to do lo an te rior que la en se ñan -za de la éti ca y el de re cho en sa lud des de una pers pec ti va de con ju ga ción de bioé ti ca y de re chos hu ma nos de be dis tan ciar se de los en fo ques prin ci -pia lis tas. Por que las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos, co mohe mos di cho, no que da ron co rrec ta men te ex pli ca das des de las con cep -cio nes do mi nan tes que for man par te de la bioé ti ca de Esta dos Uni dos yque han te ni do en el fun da men ta lis mo de los prin ci pios co mo teo ría de la jus ti fi ca ción mo ral su ver sión más exi to sa en la bioé ti ca in ter na cio nal.Por otro la do, y en un sen ti do com pa ra ti vo, las con cep cio nes do mi nan tes de la bioé ti ca eu ro pea no si guie ron a los prin ci pios de tan to pre di ca men -to en Esta dos Uni dos si no que des ta ca ron, en cam bio, un len gua je de de -re chos y en par ti cu lar el de los de re chos hu ma nos co mo es el ca so de lamen cio na da Con ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca. Algo se me jan te se ha bíaob ser va do en la vi sión de la UNESCO cuan do dio lu gar a la De cla ra ción del Ge no ma Hu ma no y los De re chos Hu ma nos en 1997. Sin em bar go, no ha ha bi do en los en fo ques eu ro peos un de sa rro llo que nos per mi ta en ten -der ade cua da men te las re la cio nes con cep tua les en tre bioé ti ca y de re choshu ma nos más allá de lo es ti pu la ti vo.180

Es ne ce sa rio por tan to el po der pre sen tar los con cep tos bá si cos que pue -dan dar cuen ta de una bioé ti ca de los de re chos hu ma nos co mo al ter na ti vaa la vi sión de los de re chos hu ma nos en las bioé ti cas de la jus ti fi ca ción mo -ral y a los enun cia dos de cla ra ti vos de la con jun ción en tre bioé ti ca y de re -chos hu ma nos. Y es que los de re chos hu ma nos no son ex pli ca dos por lasbioé ti cas de la jus ti fi ca ción mo ral por que el sus tra to esen cial de los mis -


179 En la re vi sión 2002 de las Pau tas CIOMS-OMS so bre in ves ti ga ción en paí ses po -bres, ba jo la coor di na ción de Ro bert Le vi ne (USA), se di ce: “To da in ves ti ga ción en se res hu ma nos de bie ra rea li zar se de acuer do con tres prin ci pios éti cos bá si cos: res pe to por lasper so nas, be ne fi cen cia y jus ti cia. En for ma ge ne ral, se con cuer da en que es tos prin ci pios—que en teo ría tie nen igual fuer za mo ral— guían a la pre pa ra ción res pon sa ble de pro to -co los de in ves ti ga ción”.

180 Bue no, Gus ta vo, “Los de re chos hu ma nos”, El sen ti do de la Vi da, cit., no ta 91, pp.337-375.

mos se ubi ca en el ám bi to de la con cien cia mo ral y no en el es pa cio tra -di cio nal men te otor ga do a la ra cio na li dad mo ral. Es po si ble acor dar abini tio con la afir ma ción de Beau champ y Chil dress de que la jus ti fi ca ción mo ral es apro pia da si se ne ce si ta de fen der las con vic cio nes mo ra les queuno tie ne o si es ne ce sa rio de mos trar co mo ocu rre en el ám bi to le gal que setie nen ra zo nes su fi cien tes pa ra exi gir al go con cre to. Sin em bar go, se gúnes tos au to res no to das las ra zo nes son bue nas ni to das las bue nas ra zo nes son su fi cien tes co mo jus ti fi ca ción. El ejem plo con el que ilus tran es to esel de las com pa ñías quí mi cas de Esta dos Uni dos que creían te ner una ra -zón le gal y mo ral su fi cien te pa ra ex cluir a las mu je res en edad de pro -crear de los am bien tes la bo ra les con sus tan cias quí mi cas pe li gro sas sibien en 1991 la Cor te Su pre ma Fe de ral con si de ró es ta me di da dis cri mi -na to ria. Pe ro lo que se des pren de de es te ejem plo es que lo que ter mi naha cien do que una ra zón (el ca rác ter dis cri mi na to rio) sea jus ti fi ca ble es su re so lu ción ju rí di ca le gi ti ma da al más al to ni vel de la Cor te Su pre ma. Dees te mo do, la jus ti fi ca ción mo ral se con vier te en pro ce di mien to le gal. Pe -ro es to im pli ca va rios pro ble mas. El pri mer pro ble ma más di rec ta men tere la cio na do con los de re chos hu ma nos es el sen ti do que tie ne la jus ti fi ca -ción mo ral en las si tua cio nes en que son los go bier nos y las ins ti tu cio nespú bli cas las que no res pe tan a los mis mos. Es de cir, cuan do el mar co ju -rí di co nor ma ti vo se trans gre de des de los mis mos po de res del Esta do pe se a la exis ten cia de nor mas po si ti vas de pro tec ción de los de re chos sub je ti -vos. En se gun do tér mi no y a ve ces li ga do al pro ble ma an te rior co moocu rre en el ca so de las dic ta du ras pe ro otras ve ces en el ám bi to de laspro pias de mo cra cias, ca be pre gun tar se qué su ce de con la jus ti fi ca ciónmo ral en las si tua cio nes don de no se ve ri fi ca una si tua ción ideal de ha -bla y se des co no cen las pre ten sio nes uni ver sa les de ver dad ob je ti va, derec ti tud mo ral, y de co rrec ta in ter pre ta ción de los dis cur sos.181 En es tosca sos, la ve ra ci dad de las exi gen cias no pue de jus ti fi car se si no mos trar se


181 Ha ber mas, Jür gen, Teo ría de la Acción Co mu ni ca ti va I. Ra cio na li dad de la ac ción y ra cio na li dad so cial, Ma drid, Tau rus, 1987, p. 69 (1a. ed. en ale mán, Theo rie des kom -mu ni ka ti ven Han delns I, Frank furt, 1981). “Só lo la ver dad de las pro po si cio nes, la rec ti -tud de las nor mas mo ra les y la in te li gi bi li dad o co rrec ta for ma ción de las ex pre sio nessim bó li cas son, por su pro pio sen ti do, pre ten sio nes uni ver sa les de va li dez que pue den so -me ter se a exa men en dis cur sos. Só lo en los dis cur sos teó ri cos, prác ti cos y ex pli ca ti vostie nen que par tir los par ti ci pan tes en la ar gu men ta ción del pre su pues to (a me nu do con tra -fác ti co) de que se cum plen con su fi cien te apro xi ma ción las con di cio nes de una si tua ciónideal de ha bla”.

en las ac cio nes que den con sis ten cia a las pre ten sio nes mo ra les.182 Lasma dres de la pla za de Ma yo no tu vie ron du ran te mu cho tiem po po derjus ti fi ca to rio al gu no y sin em bar go mos tra ron en sus ron das la fuer za de suverdad a la vez que de la ta ron la men da ci dad de las ma ni fes ta cio nes de losgo ber nan tes. El con cep to de “ra cio na li dad” mo ral sus ten ta do en las teo -rías de la jus ti fi ca ción mo ral co mo la de la bioé ti ca de prin ci pios se di-fe ren cia de aque llas po si cio nes que co mo las del “po si ti vis mo ló gi co”ter mi nan ne gán do le a la éti ca al gún sen ti do fuer te de “ra cio na li dad”. Sinem bar go, tan to en unas co mo en otras “la con cien cia” ter mi na com par -tien do con “las emo cio nes” un es pa cio que no se su je ta a las evi den ciasem pí ri cas ni a la ló gi ca de los enun cia dos lin güís ti cos y es por ello quesu pa pel en la mo ral es sub al ter no. Al fi nal del pri mer ca pí tu lo so bre“Mo ra li dad y jus ti fi ca ción mo ral”, Beau champ y Chil dress di cen:183

Co mo ya he mos ex pues to an te rior men te, no he mos con si de ra do en nues tro mar co de re fe ren cia de prin ci pios y re glas, ni los de re chos de las per so nas, ni el ca rác ter y las vir tu des de los agen tes que rea li zan los ac tos, ni lasemo cio nes mo ra les. To das es tas con si de ra cio nes mo ra les de ben ser ana li -za das en cual quier teo ría que pre ten da ser ex haus ti va. Los de re chos, las


182 El po si ti vis mo ló gi co, si guien do a Mach, sos tu vo que el ob je to de las teo rías cien -tí fi cas es la re gu la ri dad fe no mé ni ca ca rac te ri za da en tér mi nos teó ri cos que, se gún Poin -ca ré, pue dan ser ma te má ti cos en sus de fi ni cio nes. Y tam bién afir mó que to do dis cur socog ni ti va men te sig ni fi ca ti vo de bía ser em pí ri ca men te ve ri fi ca ble, en un len gua je fi si ca -lis ta en el que se ha bla ra de co sas ma te ria les con pro pie da des ob ser va bles. Con es to, elpo si ti vis mo pri vi le gió aque llo de lo cual po de mos ha blar por que po de mos ve ri fi car lo yex clu yó a la éti ca de es ta po si bi li dad. Pe ro la teo ría de la jus ti fi ca ción mo ral, que el prin -ci pia lis mo to mó de Fran ke na, in ten tó ana lo gar los jui cios mo ra les a los jui cios em pí ri cosaun que se ña lan do la im po si bi li dad ló gi ca de pa sar del “es” al “de be” (fa la cia na tu ra lis ta). Witt gens tein, con si de ra do por al gu nos co mo un po si ti vis ta que afir ma ba que só lo po de -mos ha blar o de cir de los he chos, sos tu vo sin em bar go que lo que se ex pre sa por sí mis -mo en el len gua je no pue de ser ex pre sa do me dian te el len gua je, de ma ne ra que “lo que se pue de mos trar, no se pue de de cir”. Por es to, un au tor re le van te pa ra la bioé ti ca co moToul min in ter pre ta que al de li mi tar el cam po de “lo de ci ble”, Witt gens tein abrió pa so auna es pe cial aten ción a “lo in de ci ble”, que só lo pue de mos trar se, y que en mu chos ca soses “lo éti co”. Véa se Sup pe, Fre de rick, La es truc tu ra de las teo rías cien tí fi cas, Ma drid,Edi to ra Na cio nal, 1979, pp. 21-31 (pa ra el fun da men to his tó ri co del po si ti vis mo ló gi co y“la con cep ción he re da da”); Witt gens tein, Lud wig, Trac ta tus lo gi co-phi lo sop hi cus, Ma -drid, Tec nos, 2003; Ja nik, Allan, Toul min, Step hen, La Vie na de Witt gens tein, Ma drid,Tau rus, 1998.

183 Beau champ, Tom L. y Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, cit., no -ta 79, p. 36.

vir tu des y las emo cio nes tie nen, en cier tos con tex tos, más im por tan cia que los prin ci pios y las re glas.

Y más ade lan te de sa rro llan el lu gar que tie nen las emo cio nes en la éti -ca del cui da do y de jan pa ra el úl ti mo ca pí tu lo sus con si de ra cio nes com -pa ra ti va men te bre ves —fren te a los prin ci pios— so bre las vir tu des, lacon cien cia y la ex ce len cia mo ral; afir man do que to das ellas for man par te del dis cur so mo ral pe ro de jan do muy cla ro que nin gu na re sul ta sus tan cial en su teo ría. Sin em bar go, hay au to res co mo Mart ha Nuss baum que hanob je ta do ese cor te en tre ra zón y emo cio nes y han ha bla do de “emo cio nes ra cio na les”.184 Pue de de cir se así que las emo cio nes ra cio na li za bles de lacon cien cia mo ral —es de cir, las sen sa cio nes que pue den ser uni das acreen cias— se con vier ten en los de re chos hu ma nos en exi gen cias a lasins ti tu cio nes de nor mas de al can ce uni ver sal o re co no ci mien tos uni ver sa -li za bles. Las emo cio nes no se su je tan a re glas —al me nos no a re glas ra -cio na les—. Las emo cio nes nor ma ti vas son con vic cio nes in tui ti vas ex pre -sa das co mo creen cias pa ra la ac ción. De allí que las exi gen cias de losde re chos hu ma nos no se ba san en re glas si no en im pe ra ti vos de la con -cien cia aun que su pe ti ción de re co no ci mien to pue da en al gún mo men tosu je tar se a re glas.185

Los de re chos hu ma nos son exi gen cias atri bu ti vas a las ins ti tu cio nesdel res pe to mo ral de va lo res hu ma nos que se con si de ran dis tri bu ti va men -te uni ver sa li za bles. Los de re chos hu ma nos fun dan así re glas mo ra les yno a la in ver sa co mo quie ren sos te ner los prin ci pia lis tas co mo Mac klin.Por ello los de re chos hu ma nos son ex pre sio nes re fe ren cia les de la con -


184 Nuss baum, Mart ha, Jus ti cia Poé ti ca, cit., no ta 118 y tam bién Ka li nows ki, Geor -ges, El pro ble ma de la ver dad en la mo ral y en el de re cho, cit., no ta 118.

185 Véa se el con cep to de “ates ta ción” y su re la ción con el con cep to de “con cien cia”en Ri coeur, Paul, Sí mis mo co mo otro, cit., no ta 156, pp. xxxiv-xxxvii y 379-397. La no -ción de ‘a testa ción’ de fi ne el ti po de cer te za al que pue de as pi rar la her me néu ti ca opo nién -do se por un la do a la cer te za del Co gi to pe ro di fe ren cián do se asi mis mo de la ‘creen cia dó -xi ca’ por que su gra má ti ca se ins cri be en el ‘creo-en’ y no en el ‘creo que’. Aun que dé bil en tan to as pi ra ción al fun da men to úl ti mo y ame na za da per ma nen te men te por la ‘sos pe cha’—de la que es su con tra rio es pe cí fi co— la ates ta ción se em pa ren ta con el tes ti mo nio yaque no hay ‘ver da de ro tes ti go’ sin que ha ya ‘fal so tes ti go’, y no hay otro re cur so que eltes ti mo nio más creí ble fren te al fal so tes ti mo nio, así co mo no hay otro re cur so con tra lasos pe cha que una ates ta ción más fia ble que in vo ca la con fian za: con fian za en po der de -cir, en po der ha cer, en po der re co no cer se co mo per so na je de na rra ción y po der res pon der di cien do ‘he me aquí’ don de “la ates ta ción se rá la de lo que se lla ma co mún men te con -cien cia mo ral”.

cien cia mo ral. Son exi gen cias par ti cu la res de la con cien cia in di vi dual so -bre las obli ga cio nes ins ti tu cio na les no su je tas a pon de ra ción ni a ne go -cia ción y es por ello que son ina lie na bles, uni ver sa li za bles, ab so lu tos yno ne go cia bles. Son ina lie na bles por que na die pue de ser pri va do de suejer ci cio por nin gu na ra zón; son uni ver sa li za bles por que sus pre ten sio nes de va li dez pre ten den al can zar el gra do más am plio de re co no ci mien tofác ti co po si ble; son ab so lu tos por que no re co no cen nin gu na ins tan cia desub or di na ción úl ti ma pa ra la con duc ta mo ral; y son no ne go cia bles por -que sus enun cia dos no per mi ten otra va li dez que la que se al can ce en unre co no ci mien to de sin te re sa do.186 Cuan do esas exi gen cias son sa tis fe chasen ton ces ha bla mos de res pe to for mal de los de re chos hu ma nos. Y la víade re co no ci mien to ins ti tu cio nal de esas exi gen cias no pue de ser si no ju rí -di ca en una so cie dad de de re cho aun que el que una exi gen cia no ten gare co no ci mien to ju rí di co no im pli ca que pier da su va li dez y va len co moejem plo las le yes de obe dien cia de bi da y pun to fi nal en la Argen ti na. Pe -ro co mo esas exi gen cias aún sien do re co no ci das son fre cuen te men te vio -la das po de mos ob ser var que el mun do de la mo ra li dad es tá en per ma nen -te re la ción di ná mi ca con el mun do de la in mo ra li dad. Los de re choshu ma nos son el lí mi te o ba rre ra en tre am bos mun dos por que su lí nea di -vi so ria se apli ca a to dos los in di vi duos de la es pe cie hu ma na. Y de allíque to da bioé ti ca só lo pue da cons truir se y le gi ti mar se des de los de re chos hu ma nos y ha cia ellos.

El re co no ci mien to o no de una rea li dad en la cual la in mo ra li dad tie neun ca rác ter ob je ti vo co mo en las in jus ti cias, las gue rras y el atro pe llo co -ti dia no y glo bal a la dig ni dad hu ma na; es lo que mar ca la di fe ren cia en tre una éti ca ma te rial y una apa rien cia éti ca. Re co no cer las obli ga cio nes ins -ti tu cio na les exi gi das por los de re chos hu ma nos mar ca con su am pli tud elgra do de uni ver sa li za ción que al can zan los su pues tos mo ra les de los mis -mos. Cuan do ese re co no ci mien to tie ne fuer za y con ti nui dad ins ti tu cio nalla ra zón en cuen tra que los su pues tos mo ra les son aho ra prin ci pios éti cosuni ver sa les. Pe ro de be ob ser var se que no es en el as pec to de cla ra ti vo delos de re chos hu ma nos, ni en su re co no ci mien to co mo nor mas ju rí di casdon de des can sa la esen cia ge né ti ca de su con cep to, si no en las con vic cio -


186 Véa se una con si de ra ción de es tas ca rac te rís ti cas de los de re chos hu ma nos, en treotros, en La por ta, Fran cis co, “So bre el con cep to de de re chos hu ma nos”, Do xa 4, 1987,pp. 23-46; y en Bel trán Gaos, Mó ni ca, “To le ran cia y de re chos hu ma nos”, Po lí ti ca y Cul -tu ra, núm. 21, 2004, pp. 179-189.

nes par ti cu la ri za das de aque llas exi gen cias mo ra les por ta do ras de va lo res y en ten di das por ello co mo de re cho de to do in di vi duo hu ma no.

Ha si do Ha ber mas quien ha se ña la do —pa ra cri ti car lo— el or de na -mien to que adop tan los gra dos de cre cien tes de ra cio na li dad de la con -cien cia del su je to agen te: ra cio na li dad con arre glo a fi nes, ra cio na li dadcon arre glo a va lo res, ra cio na li dad afec ti va y ra cio na li dad tra di cio nal, si -guien do la se cuen cia de ti pos de ac ción pro pues ta por Max We ber.187 Enla pri me ra, el sen ti do sub je ti vo com pren de tan to los me dios, fi nes y va lo -res co mo las con se cuen cias, pe ro en la ra cio na li dad tra di cio nal só lo abar -ca ría los me dios. A par tir de allí We ber dis tin gui rá en tre la in te rac ciónba sa da en la com ple men ta rie dad de in te re ses y las in te rac cio nes que re -po san en un con sen so nor ma ti vo tal co mo el de los sis te mas ju rí di cosmo der nos y su creen cia en la le gi ti mi dad de un de re cho na tu ral ra cio nalque en la idea de un con tra to se re du ci rá a pro ce di mien tos de for ma ciónde una vo lun tad ra cio nal. Pe ro es ta ti po lo gía es ta ble ci da por We ber y enpar ti cu lar su con si de ra ción so bre el pa pel de la vo lun tad ra cio nal en lale gi ti mi dad de la nor ma ju rí di ca, le re sul ta os cu ra a Ha ber mas. De allíque és te dis tin gui rá por su par te en tre ac cio nes ins tru men ta les (ob ser van -cia de re glas de ac ción téc ni cas en la que se eva lúa el gra do de efi ca ciade la in ter ven ción que esa ac ción re pre sen ta en un con tex to de es ta dos ysu ce sos); ac cio nes es tra té gi cas u orien ta das al éxi to (ob ser van cia de re -glas de elec ción ra cio nal en la que se eva lúa su gra do de in fluen cia so bre las de ci sio nes de un opo nen te ra cio nal); y ac cio nes co mu ni ca ti vas (lospla nes de ac ción de los ac to res im pli ca dos no se coor di nan a tra vés de un cálcu lo ego cén tri co de re sul ta dos si no me dian te ac tos de en ten di mien toba sa dos en una de fi ni ción com par ti da de la si tua ción).188

El con cep to de en ten di mien to se dis tin gue así del me ro ejer ci cio deuna su pues ta vo lun tad ra cio nal y le otor ga a la con cien cia mo ral un lu gar dis tin to al de la con cien cia au tó no ma. Car los Ni no sos tie ne que los de re -chos hu ma nos de ri van de prin ci pios mo ra les o más pre ci sa men te de unsis te ma de prin ci pios mo ra les que en su ca so son los prin ci pios de in vio -la bi li dad de la per so na, de au to no mía y de dig ni dad de la per so na. Pe roés tos re sul tan su per fluos se gún él si no se apli can a in di vi duos con ap ti -tu des po ten cia les pa ra te ner con cien cia en pri mer lu gar de su pro pia iden -ti dad co mo un cen tro de im pu ta ción de de seos, in te re ses y creen cias irrem -


187 Ha ber mas, Jür gen, Teo ría de la Acción Co mu ni ca ti va I, cit., no ta 181, pp. 362 y 363.188 Ibi dem, p. 367.

pla za bles e in de pen dien tes de otros.189 De allí que la im por tan cia y ca rac-te rís ti cas de las re la cio nes en tre jus ti fi ca ción ra cio nal y con cien cia mo ralde pen de de la teo ría que de fen da mos en bioé ti ca. El sos te ner una u otrateo ría nos lle va no só lo a men cio nar el ma yor nú me ro de con cep tos his tó -ri ca men te re le van tes en la éti ca con el afán de te ner una teo ría “com ple ta”, si no tam bién a otor gar de ter mi na dos sig ni fi ca dos a esos con cep tos den trode la tra di ción fi lo só fi ca y ma yor o me nor re le van cia en la di ná mi ca glo -bal de la teo ría. De es te mo do se pue de evi tar que en una teo ría éti ca losprin ci pios reem pla cen a un sis te ma mo ral com ple jo y uni fi ca do.190 Es enes tos as pec tos del sig ni fi ca do y re le van cia de los con cep tos éti cos y epis te -mo ló gi cos don de lo que pa ra la bioé ti ca de prin ci pios tie ne una for ma,mag ni tud y di ná mi ca; pa ra una bioé ti ca de los de re chos hu ma nos tie neotra muy dis tin ta. El lu gar del ra cio na lis mo y las ra cio na li da des en la me -di ci na y la sa lud a lo lar go de la his to ria, la dis tin ción en tre ac cio nes y ac -tos mo ral men te jus ti fi ca dos, los pro ble mas con cep tua les que pre sen tan lasope ra cio nes —que su pues ta men te han de ser guia das por prin ci pios éti -cos— del ac to en sa lud, son ape nas una mues tra de la com ple ji dad de laque hay que dar cuen ta al mo men to de cons truir una teo ría de la bioé ti ca. Cuan do se to ma a la idea de “jus ti cia” co mo mo du la dor fun da men tal deto da teo ría mo ral, esa cons truc ción re mi te a los con te ni dos his tó ri cos delet hos que la con cien cia in di vi dual y so cial ha ido ela bo ran do a lo lar godel tiem po ha cién do los su yos en su ejer ci cio de la ciu da da nía co mo par -ti ci pación en el ma ne jo de la co sa pú bli ca.

VII. EL ET HOS AN GLOA ME RI CA NO EN LA BIOÉ TI CA

La ló gi ca de la re la ción en tre de re chos hu ma nos y bioé ti ca, y el lu garade cua do de la idea de jus ti cia pa ra un et hos de Amé ri ca La ti na o decual quier otra re gión del mun do, no se pue de en ten der des de las teo ríasde la jus ti fi ca ción mo ral an gloa me ri ca nas por que el ra cio na lis mo de és -tas no da cuen ta de aque llos as pec tos li ga dos a la con cien cia que que danfue ra de sus jus ti fi ca cio nes. La “ac ción ra cio nal men te in di ca da” es dis -


189 Ni no, Car los, Éti ca y De re chos Hu ma nos, cit., no ta 80, pp. 46 y 47.190 Clou ser, Dan ner, Gert, Ber nard “Mo ra lity vs Prin ci plism”, en Raa nan Gi llon y

Ann Lloyd (eds.), Prin ci ples of Health Ca re Ethics, Chi ches ter, John Wiley and Sons,1994, p. 251.

tin ta del “man da to que la con cien cia exi ge”.191 Pen sar jun tas a las éti casde la res pon sa bi li dad y de la con vic ción en una me taé ti ca de las con vic -cio nes res pon sa bles nos per mi te imagi nar una bioé ti ca de los de re choshu ma nos por que pa ra iden ti fi car ra cio nal men te prin ci pios éti cos queres pon sa ble men te res pe te mos de ben exis tir exi gen cias de la con cien ciamo ral ba sa das en con vic cio nes.192 Y es que en Amé ri ca La ti na, co moen otras re gio nes po bres del mun do, han pa sa do co sas gra ves pa ra la re -la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos que pue den ilus trar esos su -pues tos. Un ejem plo de esa gra ve dad fue el que la Co mi sión Na cio nalde Bioé ti ca en Argen ti na ha ya lle ga do a te ner en tre sus miem bros aquien ha bía si do mi nis tro de Jus ti cia du ran te la dic ta du ra mi li tar de1976. Una dic ta du ra en la que se co me tie ron mi les de ase si na tos y ac tos de tor tu ra, se de sa rro lló una red na cio nal de cen tros clan des ti nos de de -ten ción, se re cha za ron mi les de pe di dos de há beas cor pus y se ex pro -pia ron cen te na res de ni ños na ci dos en cau ti ve rio sin que nun ca ese mi -nis tro des cu brie ra o de nun cia ra a los res pon sa bles de una so la de tan tasatro ci da des que fue ran con si de ra das crí me nes de le sa hu ma ni dad. Vein -te años des pués se le in cor po ró co mo miem bro de una co mi sión na cio -nal de bioé ti ca y es to nos lle vó a im pug nar su per te nen cia por fal ta dein te gri dad mo ral lo que de ri vó en su re nun cia. Pe ro la co mu ni dad bioé -ti ca na cio nal y quie nes in ter na cio nal men te su pie ron de lo su ce di doreac cio na ron en mo do di ver so. Mu chos se in dig na ron, pe ro otros bioe -ti cis tas guar da ron si len cio o die ron ex cu sas for ma les, es qui vas, de co -rrec ción pro to co lar y has ta opues tas a su cues tio na mien to. Fue po si blever en ton ces la di fe ren cia que ha bía en tre una bioé ti ca apa ren te y lascon vic cio nes más pro fun das so bre el sen ti do y la prio ri dad ab so lu ta delos de re chos hu ma nos en la bioé ti ca.193


191 Véa se un es que ma de los ni ve les del ra zo na mien to mo ral y del lu gar de la con -cien cia pa ra el jui cio so bre una ac ción es pe cí fi ca en Glenn Gra ber y Da vid Tho mas ma,Theory and Prac ti ce in Me di cal Ethics, Nue va York, The Con ti nuum Publis hing Go,1989, pp. 7-19.

192 La dis tin ción ini cial en tre éti cas de la con vic ción y éti cas de la res pon sa bi li dad co -rres pon de a Max We ber su pues ta men te a par tir del ar tícu lo “El sen ti do de «la li ber tad deva lo ra ción» en las cien cias so cio ló gi cas y eco nó mi cas” de 1917, in cluí do en Max We ber, So bre la teo ría de las cien cias so cia les, Bar ce lo na, Pe nín su la, 1971.

193 Acer ca de la se sión don de ocu rrie ra la im pug na ción véase “Des gra ba ción tex tualde la 8a. Reu nión Ordi na ria de la Co mi sión Na cio nal de Éti ca Bio mé di ca”, Argen ti na,Mi nis te rio de Sa lud de la Na ción, 5 de oc tu bre de 2000. So bre las re per cu sio nes del te ma véa se: “Co mi sión Na cio nal de Bioé ti ca. La de sig na ción de un mi nis tro de Vi de la ori gi nó

Y es que el ob je ti vo ini cial o el fin de la fi lo so fía mo ral no de be ser elde exa mi nar las re glas mo ra les co mo erro néa men te sos tie nen los prin ci pia -lis tas si no el de dis tin guir el cam po de lo mo ral del cam po de la in mo ra li -dad. Así co mo Pla tón pu do ex po ner lo en bo ca de Só cra tes en el co mien zomis mo de la éti ca fi lo só fi ca, así de be mos se guir ha cién do lo hoy. He mosdi cho que los so fis tas, co mo los bioe ti cis tas de hoy, fue ron los hom brescul tos de su épo ca, aque llos que via ja ban por el mun do de en ton ces en se -ñan do aquel dis cur so que es ta ba por en ci ma de los hom bres co mu nes, sa -cer do tes, cien tí fi cos, po lí ti cos y cul tu ras di ver sas. Pe ro los so fis tas, co moal gu nos bioe ti cis tas de hoy, creían te ner res pues ta pa ra to do, creían pro -bar lo to do co mo hoy al gu nos creen po der jus ti fi car lo to do. Los so fis tas seapo ya ban en el im pul so que mue ve al hom bre a lle gar a ser sa bio, sien dola sa bi du ría la ca pa ci dad de co no cer qué es el po der en el Esta do y en trelos hom bres y lo que de be mos aca tar al co no cer ese po der y po der de ter -mi nar a los otros a con du cir se con arre glo a nues tros fi nes.194 Y por eso los so fis tas fue ron maes tros de la elo cuen cia que su po ne des ta car los múl ti ples pun tos de vis ta de un asun to (el plu ra lis mo di ría mos hoy) pa ra ha cer va lerlo que en ten de mos co mo más útil o con ve nien te. Pe ro el re to de en ton ces de ha cer de la so fís ti ca una fi lo so fía ver da de ra es el mis mo de hoy de ha -cer de la bioé ti ca una éti ca ver da de ra que no pue da ser acu sa da de ha ber -se con ver ti do en una “in dus tria” más.195 Y en nues tro mun do ac tual, delo que se tra ta pa ra quie nes nos ocu pa mos de la éti ca, es de dis cu tir en elco mien zo los lí mi tes de esa fron te ra que han tra za do los de re chos hu ma -nos co mo ex pre sión ma yor de la mo ra li dad con tem po rá nea. Lí mi tes so -me ti dos a gro se ras y ex plí ci tas trans gre sio nes que no pue den si no ve ri fi -car se en tiem po y lu gar de ter mi na dos. Lí mi tes so me ti dos tam bién asu ti les e im plí ci tas ten ta ti vas de re sig nifica ción que tam bién se ve ri fi can


una cri sis”, Dia rio El Día, La Pla ta, 8 de di ciem bre de 2000; “Alber to Ro drí guez Va re la,aca dé mi co y ex de fen sor del dic ta dor. El éti co ex mi nis tro de Jor ge Vi de la. Un mé di co lo des cu brió en la Co mi sión de Éti ca Bio mé di ca y pi dió que lo ex pul sen. Pe ro ter mi nó élcon su man da to re vo ca do”, Dia rio Pá gi na 12, Bue nos Ai res, 18 de di ciem bre de 2000”;“Dos cien tos cien tí fi cos cri ti can la Co mi sión Na cio nal de Éti ca Bio mé di ca”, Dia rio Pá gi -na 12, Bue nos Ai res, 28 de fe bre ro de 2001; “So li da ri dad con el doc tor Teal di”, Re vis taNo ti cias, núm. 109, Mon te vi deo, Sin di ca to Mé di co del Uru guay, mar zo 2001.

194 He gel, G. W. F., Lec cio nes so bre la his to ria de la fi lo so fía, cit., no ta 172, p. 13.195 Wad man, Me re dith, “Bu si ness booms for gui des to bio logy’s mo ral ma ze”, Na tu -

re, 1997, núm. 389, pp. 658 y 659; véa se tam bién en ese nú me ro el edi to rial, “Trust andthe bioet hics in dustry”, p. 647.

en tiem po y lu gar de ter mi na dos. Y es por to do eso que re sul ta tan ne ce sa -rio, tam bién, el con tex tua li zar a la bioé ti ca.

En ese sen ti do, Albert Jon sen ha de fen di do la hi pó te sis de que hay unet hos nor tea me ri ca no que ha da do for ma al mo do en que los es ta dou ni -den ses pien san acer ca de la mo ra li dad y que es te et hos ha trans for ma dola res pues ta a los de sa rro llos de la me di ci na de Esta dos Uni dos en unadis ci pli na y un dis cur so lla ma dos bioé ti ca.196 Ethos, pa ra Jon sen, es elmo do ca rac te rís ti co en el que una po bla ción in ter pre ta su his to ria, sumun do so cial y su en tor no fí si co en or den a for mu lar opi nio nes y con vic -cio nes acer ca de qué es lo bue no y lo co rrec to. No se tra ta de la con duc ta de una po bla ción en el sen ti do que pue da des cri bir la un an tro pó lo go si no del pa no ra ma de ideas e idea les por los cua les una po bla ción se juz ga a sí mis ma cuan do tra ta de jus ti fi car o re pu diar su con duc ta. El et hos no estam po co la co lec ción de re glas, prin ci pios y va lo res que se in vo can si nola ma triz en la que esas re glas prin ci pios y va lo res se cons ti tu yen. Pa raFou cault, lo que los grie gos lla ma ban un et hos era al go así co mo la ac -titud o mo do de re la ción res pec to a la ac tua li dad, una ma ne ra de pen sar yde sen tir, de ac tuar y de con du cir se que a la vez mar ca una per te nen ciay una ta rea (por ejem plo la ac ti tud de la mo der ni dad).197 Pe ro a la vez, un et hos fi lo só fi co con sis ti ría en una crí ti ca de lo que de ci mos, pen sa mos yha ce mos, a tra vés de una on to lo gía his tó ri ca de no so tros mis mos. El et -hos nor tea me ri ca no se ca rac te ri za ría pa ra Jon sen por el mo ra lis mo, elpro gre sis mo y el in di vi dua lis mo.

El “mo ra lis mo” en ten di do aquí co mo dis tin to de la mo ra li dad su po nela ten den cia a trans for mar to dos los as pec tos de la vi da dia ria en cues tio -nes mo ra les en una es pe cie de “adic ción a la mo ra li za ción” que ter mi naad ju di can do sen ti do mo ral a dis tin tos as pec tos de la vi da en una for maca pri cho sa vi si ble tan to en el pu ri ta nis mo y el ca to li cis mo co mo en di -ver sas sec tas y gru pos. El “pro gre sis mo mo ral" im pli ca el es pí ri tu queas pi ra a un fu tu ro siem pre me jor que el pre sen te y que trans for ma en“mi sión mo ral” to da bús que da de un des ti no, aún cuan do ese ca mi no im -pli que bru ta li dad y des truc ción ya que to da in ten ción y con duc ta ha bráde ser juz ga da a la luz de aquel ideal mo ral. El sen ti do de una mi siónpro vi den cial en los pu ri ta nos, y so bre to do del pro gre so cien tí fi co y tec -


196 Jon sen, Albert R., The Birth of Bioet hics, cit., no ta 1, pp. 389-401.197 Fou cault, Mi chel, “¿Qué es la Ilus tra ción?”, So bre la Ilus tra ción, Ma drid, Tec nos,

2003.

no ló gi co co mo ideas de la Ilus tra ción, el Po si ti vis mo y el Prag ma tis mo,se rían con ver gen tes con la as pi ra ción na cio nal de as cen so po lí ti co, eco -nó mi co y mi li tar. El “in di vi dua lis mo mo ral”, por úl ti mo, im pli ca lacreen cia en que la ri que za y la res pon sa bi li dad mo ral re si den en el in di -vi duo y no en la co mu ni dad; tal co mo lo sos te ni do por la doc tri na cal vi -nis ta de la sal va ción per so nal, la afir ma ción cris tia na de que ca da al ma es in fi ni ta men te pre cio sa a los ojos de Dios, el lla ma do evan gé li co a uncom pro mi so per so nal con Je sús, la doc tri na ilus tra da de los de re chos na -tu ra les y la exal ta ción de la li bre em pre sa y el mer ca do. Pe ro es te in di vi -dua lis mo no es ato mís ti co cuan do se une al pro gre sis mo pa ra que el fu tu -ro me jor se con si ga con el tra ba jo con jun to. Estas tres ca rac te rís ti cas secon ju ga ron en la emer gen cia de la bioé ti ca en los Esta dos Uni dos.

El mo ra lis mo en me di ci na co men zó tan tem pra no co mo en el si glodie ci nue ve con la co di fi ca ción de la mo ral mé di ca. El pro gre sis mo fuepos te rior a la Se gun da Gue rra Mun dial con la creen cia en po der al can zarcon la cien cia y la tec no lo gía una me jor sa lud pa ra to dos con ver ti da enidea de pro gre so sin lí mi tes que se fue re for zan do con los nue vos des cu -bri mien tos mé di cos. Y el in di vi dua lis mo pro fe sio nal que el po der de lacien cia y la tec no lo gía fue ron rea fir man do con un cos to y una di fi cul tadcre cien te en el ac ce so a la aten ción de la sa lud, no en con tró en la vi siónli be ral de la bioé ti ca de Esta dos Uni dos un cues tio na mien to úl ti mo a los“fi nes” de la me di ci na —só lo pro ble ma ti za dos por al gu nos au to res co mo Da niel Ca llahan198— si no que se con vir tió en to do ca so en una vía “jus ti -fi ca to ria” de los mis mos. En la vi sión apo ca líp ti ca de la so cie dad deEsta dos Uni dos que el ci neas ta Lars von Trier ofre ce en Dog vi lle (2003)y lue go en Man der lay (2005) es tos tres com po nen tes emer gen en to da su cru de za. Y un per so na je cen tral de la pri me ra —Tom—, se rá la re pre sen -ta ción del fi ló so fo mo ral que in ca paz de co no cer se y cam biar se a sí mis -mo pa ra po der di fe ren ciar se de la in fa mia mo ral que le ro dea, ter mi namos trán do se co mo un ser mi se ra ble que ha de ser con de na do. El error deex tra po la ción del et hos an gloa me ri ca no que el prin ci pia lis mo ha he cho tie -ne así su tri ple de bi li dad en ese mo ra lis mo, in di vi dua lis mo y pro gre sis mo,que po co tie nen que ver con la rea li dad his tó ri ca y so cial de la mo ra li daden otras co mu ni da des. Pe ro si bien el aná li sis de Jon sen nos sir ve pa racom pren der el mo do an gloa me ri ca no de dar cuen ta de las cues tio nes mo -ra les de la vi da y el vi vir, la con se cuen cia que se des prende de ese aná li sis


198 Ca llahan, Da niel (dir.), “The Goals of Me di ci ne", 1996, cit., no ta 64.

es la ne ce si dad de iden ti fi car el et hos de ca da po bla ción uni da en los la -zos de su his to ria y su cul tu ra pa ra pen sar la mo ra li dad.

VIII. LAS AME NA ZAS GLO BA LES PA RA AMÉ RI CA LATI NA

La pro fe sión mé di ca en Amé ri ca La ti na, ase dia da por di ver sas ra zo neshis tó ri cas y so cia les en sus tra di cio na les com pro mi sos mo ra les con la aten -ción y el cui da do de los pa cien tes y la co mu ni dad, en con tró una nue vaame na za en la op ción de una bioé ti ca co mo el fun da men ta lis mo de losprin ci pios que aun que ori gi na da en un et hos par ti cu lar se pre sen ta ba co mo exen ta de to do con di cio na mien to his tó ri co y so cial.199 Y sin em bar go, lasame na zas a la in te gri dad mo ral de la pro fe sión mé di ca en el mun do consus dis tin tos orí ge nes en el pro ce so de glo ba li za ción eco nó mi ca y so cial,las fuer zas del mer ca do pre sen tes en ella, y el cre cien te po de río eco nó mi -co-fi nan cie ro de la in ves ti ga ción y el de sa rro llo en las cien cias de la vi da y la sa lud; co bra ron dis tin to sig ni fi ca do pa ra la pro fe sión mé di ca en los paí -ses ri cos que en los paí ses po bres. En los pri me ros la glo ba li za ción, elmer ca do y el de sa rro llo cien tí fi co-tec no ló gi co en sa lud, si bien ame na za -ron la mo ral mé di ca tra di cio nal por otro la do ofre cie ron en el mo de lo eco -nó mi co-so cial co mu ni ta rio y en las con di cio nes de vi da de una fran ja desu po bla ción, ra zo nes sub ya cen tes pa ra pos tu lar el cam bio de esa éti ca tra -di cio nal ha cia con cep cio nes li be ra les avan za das.200 El ob je ti vo de la Orga -ni za ción Mun dial de Co mer cio de ex ten der el li bre mer ca do a sa lud, edu -ca ción, vi vien da y trans por te, pa ra cap tu rar el seg men to del pro duc to bru to in ter no na cio nal de di ca do a esos ser vi cios pú bli cos, ame na zó con la des -truc ción de los tra di cio na les sis te mas de sa lud eu ro peos en su co ber tu rauni ver sal y sus prin ci pios de so li da ri dad y equi dad pe ro re sul tó atrac ti voen una re gión que pu ja ba por ser pro vee do ra glo bal de esos ser vi cios.201


199 So bre la fal ta de au to crí ti ca de la bioé ti ca en Esta dos Uni dos véa se Fox, Re nee,“The entry of Uni ted Sta tes bioet hics in to the 1990’s: a so cio lo gi cal analy sis”, en Du Bo -se, Edwin et al. (eds.), A Mat ter of Prin ci ples? Fer ment in Uni ted Sta tes Bioet hics, Va -lley For ge, Pennsylva nia, Tri nity Press Inter na tio nal, 1994, p. 56.

200 Veatch, Ro bert, sos tie ne que bue na par te del in cre men to de cos tos en la me di ci naac tual se de be al en fo que tra di cio nal hi po crá ti co so bre el cui da do mé di co en: “Healt hca -re Ra tio ning through Glo bal Bud ge ting: The Ethi cal Choi ces”, The Jour nal of Cli ni calEthics, 1994, vol. 5, num. 4, pp. 291-296. So bre el et hos ame ri ca no véa se Jon sen, Albert, The Birth of Bioet hics, cit., no ta 1, pp. 389-401.

201 Pri ce, Da vid et al., “How the World Tra de Orga ni za tion is sha ping do mes tic po li -cies in health ca re”, The Lan cet, vol. 354, 27 de no viem bre de 1999, pp. 1889-1892.

En las re gio nes po bres del mun do co mo Amé ri ca La ti na, en cam bio, esasame na zas de la glo ba li za ción, el mer ca do y el de sa rro llo cien tí fi co, se vol -vie ron más ame na zan tes aún con el cam bio de la mo ral tra di cio nal ha ciauna bioé ti ca li be ral de los prin ci pios éti cos. Esto su ce dió cuan do la tra di -cio nal obli ga ción de cui da do mé di co se vio so ca va da por las pos tu ras neo -li be ra les en los sis te mas de sa lud mien tras una pau pe ri za ción cre cien te ha -cía que el ham bre vol vie ra a ser la má xi ma prio ri dad sa ni ta ria en es tospaí ses. El me jor alum no de las doc tri nas pri va ti za do ras del Ban co Mun dial y el Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal que fue la Argen ti na du ran te la dé ca da de los no ven ta, lle gó a te ner sus sa las de in ter na ción pe diá tri ca re ple tas dechi cos des nu tri dos en 2001. Por eso no era sor pren den te en mo do al gu noque el pre si den te bra si le ño Lu la sos tu vie ra des pués y en el mis mo día desu elec ción pa ra un pri mer man da to: “El mer ca do de be sa ber que los bra si -le ños tie nen que co mer tres ve ces por día”.

La caí da del Mu ro de Ber lín en 1989 y la reu ni fi ca ción de las dos Ale ma -nias en 1990 fue ron dos de los sím bo los ma yo res del reor de na mien to po lí ti -co del mun do ha cia la nue va glo ba li za ción. La de sa pa ri ción de la Unión So -vié ti ca y de los es ta dos so cia lis tas su pu so una glo ba li za ción po lí ti ca, mi li tary eco nó mi ca del li be ra lis mo. La in te gra ción po lí ti ca de las an ti guas re pú bli -cas so vié ti cas a la Co mu ni dad Eu ro pea y la in te gra ción mi li tar al Tra ta dodel Atlán ti co Nor te di bu ja ron el ma pa in ter na cio nal de los nue vos acuer dos.La tem pra na re for mu la ción eco nó mi ca que acom pa ñó a es tos reor de na mien -tos fue pos tu la da por John Wi lliam son en 1990 en lo que se ha da do en lla -mar el Con sen so de Wa shing ton don de Wa shing ton sig ni fi ca ba el com ple jopo lí ti co-eco nó mi co-in te lec tual in te gra do por or ga nis mos in ter na cio na les co -mo el Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal y el Ban co Mun dial, y por el Con gre -so, la Re ser va Fe de ral, los al tos car gos de la Admi nis tra ción y los gru pos de ex per tos de Esta dos Uni dos.202 El Con sen so im pli ca ba, en tre diez ins tru -men tos, los acuer dos en pri va ti za cio nes, li be ra li za ción co mer cial y fi nan cie -ra, des re gu la cio nes, ga ran tías de los de re chos de pro pie dad, y aper tu ra a in -ver sio nes ex tran je ras di rec tas. Du ran te la dé ca da de los no ven ta es te mo de lo se apli ca ría so bre to do y aún con dis tin tos ma ti ces en la Re gión de Amé ri caLa ti na. Su prin ci pal y de fi ni ti vo pro ble ma era que en él que da ba prác ti ca -men te ex cluí do el te ma de la equi dad sien do Amé ri ca La ti na el con ti nen temás de si gual del pla ne ta don de el in gre so per cá pi ta del 20% más ri co re -


202 Wi lliam son, John, “Lo que Wa shing ton quie re de cir cuan do se re fie re a re for masde las po lí ti cas eco nó mi cas", en M.Gui tián, J.Muns (eds.), La cul tu ra de la es ta bi li dad yel con sen so de Wa shing ton, Bar ce lo na, 1999, pp. 67-79.

sul ta ba ser 18.7 ve ces ma yor que el in gre so per cá pi ta del 20% más po brecuan do la me dia mun dial era de 7.1. Wi lliam son ex pli ca ba la ex clu sión di -rec ta de los pro ble mas de equi dad di cien do que su pre ten sión era ela bo raruna lis ta po si ti va más que una lis ta nor ma ti va y que de li be ra da men te ha bía ex clui do de la lis ta cuan to fue ra bá si ca men te re dis tri bu ti vo por que pen sa -ba que el Wa shing ton de los ochen ta era una ciu dad muy des de ño sa conlas preo cu pa cio nes so bre la igual dad. Sin em bar go, los ar gu men tos de Wi -lliam son mos tra ban una am bi güe dad en el uso del tér mi no “Wa shing ton”to da vez que va rias de las ins ti tu cio nes men cio na das en el Con sen so no semos tra ban en te ra men te de acuer do con al gu nos de los diez pun tos cen tra -les se ña la dos co mo co mu nes. Esto mos tró que Wi lliam son ha bía pre ten di -do for mu lar un pa ra dig ma de po lí ti ca eco nó mi ca a par tir del “po si bleacuer do” en tre los po de res fác ti cos que po dían dic tar lo des de un mo do dear gu men ta ción prag má ti co en ex tre mo im por tan te de ser com pren di do pa -ra po der es ta ble cer los su pues tos de in ter pre ta ción mo ral que a la rea li dadde la vi da y la sa lud po dían apli car se.

Y sin em bar go, en me dio de esa si tua ción ha bía bioe ti cis tas que pro mo -vían el fun da men ta lis mo de una bioé ti ca de los prin ci pios éti cos que sepre ten día in no va do ra fren te a la su pues ta ac ti tud nos tál gi ca de quie nes re -cla ma ban un cui da do mé di co res pe tuo so de la sa lud co mo un de re cho hu -ma no bá si co. Pe ro cuan do los con te ni dos y pro ce di mien tos pro pues tos por esa bioé ti ca de in no va ción pa ra paí ses ri cos qui sie ron ofre cer se co mo res -pues tas a los pro ble mas que ame na za ban la obli ga ción de cui da do mé di coen los paí ses po bres, se ob ser vó en ton ces a una seu do bioé ti ca que en lasapa rien cias de sus fal sas res pues tas re sul ta ba en cu bri do ra de una ver da de racon cien cia mo ral. Un ejem plo de ello pu do ob ser var se en la bioé ti ca deprin ci pios y su apli ca ción a la en se ñan za de la éti ca mé di ca se gún una pro -pues ta in ter na cio nal de una Car ta de los Mé di cos pen sa da co mo una suer tede Ju ra men to Mé di co Glo bal. Vien do que el com pro mi so de la me di ci nacon el pa cien te es ta ba sien do de sa fia do por fuer zas ex ter nas de cam bio den -tro de nues tras so cie da des, tres im por tan tes or ga ni za cio nes tra ba ja ron pa raela bo rar un do cu men to apa re ci do si mul tá nea men te en The Lan cet y Annalsof Inter nal Me di ci ne con tres prin ci pios éti cos y diez re glas que se pre ten -día pu die ran ser apli ca bles a di fe ren tes cul tu ras y sis te mas po lí ti cos.203 Pe -


203 ABIM Foun da tion, ACP–ASIM Foun da tion and Eu ro pean Fe de ra tion of Inter nalMe di ci ne Pro ject, “Me di cal Pro fes sio na lism in the New Mi llen nium: A Physi cian Char -ter”, Annals of Inter nal Me di ci ne, vol. 136, 2002, pp. 243-246.

ro la Car ta enun cia ba tres prin ci pios fun da men ta les: el de pri ma cía delbie nes tar del pa cien te, el de au to no mía del pa cien te, y el de jus ti cia so cial;que, co mo se ve, re pe tían los del Infor me Bel mont. Sus diez re glas pre ten -dían que a pe sar del re co no ci mien to de las di fe ren cias cul tu ra les y las tra -di cio nes na cio na les y de las di fi cul ta des que cau sa ban a la pro fe sión mé di -ca la glo ba li za ción, las fuer zas del mer ca do y la ex plo sión tec no ló gi ca, serea fir ma ran prin ci pios y va lo res su pues ta men te fun da men ta les y uni ver sa -les pa ra to dos los mé di cos. Pe ro es to re sul ta ba muy dis cu ti ble cuan do elmar co con cep tual lo cons ti tuía un pa ra dig ma an gloa me ri ca no y no el sis te -ma de de re chos hu ma nos.204

Es así que la con cep ción fun da men ta lis ta de los prin ci pios éti cos de ori -gen an gloa me ri ca no al ser in tro du ci da co mo nue va mo ral mé di ca re sul tóes pe cial men te per ju di cial en la re gión de Amé ri ca La ti na. Y es to que ocu -rrió en pri mer lu gar con la im ple men ta ción de un pro gra ma edu ca ti voprin ci pia lis ta pa ra Amé ri ca La ti na a tra vés del Pro gra ma Re gio nal deBioé ti ca de la Orga ni za ción Pa na me ri ca na de la Sa lud, y que co men zó are pro du cir se lue go con los pro gra mas de ca pa ci ta ción en éti ca de la in ves -ti ga ción pa tro ci na dos por di ver sos or ga nis mos ex tra-re gio na les ta les co mo el Cen tro Fo garty de los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud, se de bió tan to a la fal ta de re fle xión crí ti ca so bre esa in tro duc ción y a la men ta li dad co lo nia -lis ta de al gu nos in di vi duos e ins ti tu cio nes de Amé ri ca La ti na, co mo al pa -pel ju ga do por esas fuen tes de fi nan cia ción en la pro mo ción de de ter mi na -dos pro yec tos en bioé ti ca.205 En 1989 Carl yle Gue rra de Ma ce do, en ton ces Di rec tor de la OPS, es ta ba preo cu pa do por las con se cuen cias de la in tro -duc ción en Amé ri ca La ti na del mo de lo au to no mis ta li be ral de la bioé ti caan gloa me ri ca na. Hoy sa be mos que el fun da men ta lis mo de los prin ci pioses una con cep ción erró nea y un fra ca so pa ra nues tros pro ble mas bioé ti cos. Y es que Amé ri ca La ti na es la re gión del mun do con ma yo res ine qui da desen sa lud al com pa rar la bre cha en tre el 20% más ri co de la po bla ción conel 20% más po bre. Esas ine qui da des aun que no son ho mo gé neas au men ta -ron en las úl ti mas dé ca das al igual que el por cen ta je de po bla ción en si tua -ción de po bre za. Hai tí es el país más po bre del mun do. En la Argen ti na de2003 más de la mi tad de los ni ños me no res de 14 años eran po bres. Lafuen te prin ci pal de los pro ble mas mo ra les de la vi da y el vi vir en Amé ri ca


204 Teal di, Juan Car los, “Physi cians Char ter and the New Pro fes sio na lism”, The Lan -cet, vol. 359, num. 79322, 8 ju nio de 2002, p. 2042.

205 Véa se Chad wick, Ruth y Schü klenk, Udo, “Bioet hi cal Co lo nia lism?”, cit., no ta 48.

La ti na era y es la po bre za y la ine qui dad. Y en ese mar co, se im ple men ta -ba una bioé ti ca li be ral de pre ten sión seu do-uni ver sa lis ta que no aten día alas ne ce si da des y pro ble mas éti cos de las con di cio nes de sa lud, los de re -chos hu ma nos, las cues tio nes so cia les y cul tu ra les, eco nó mi cas, po lí ti cas y re li gio sas de los paí ses de Amé ri ca La ti na.206 A la vez, el Pro gra ma deBioé ti ca de OPS cons ti tuía pa ra el pe río do 2001-2002 a un Co mi té Ase sor Inter na cio nal que de bía con tri buir al exa men de las di rec tri ces y po lí ti casde la Orga ni za ción y que es ta ba for ma do con sie te bioe ti cis tas es ta dou ni -den ses y uno es pa ñol que nin gu na ex pe rien cia es pe cial po seían acer ca dela Re gión.207 ¿Cuál era la ra zón pa ra que Amé ri ca La ti na ne ce si ta ra unase so ra mien to éti co que no era ne ce sa rio en otras re gio nes y qué es lo queotor ga ba va li dez a ese ase so ra mien to? La OPS, un or ga nis mo con cienaños de des ta ca da tra di ción en sa lud pú bli ca y to dos los re cur sos pa ra ha -ber cons truí do un mo de lo ejem plar en éti ca de la sa lud, de jó así a la éti cade la po bre za y las ine qui da des de Amé ri ca La ti na en ma nos de una bioé ti -ca li be ral prin ci pia lis ta sin vi ven cias, co no ci mien to ni ex pe rien cia en la sa -lud re gio nal y sus pro ble mas éti cos prio ri ta rios, con lo cual se abrie ron es -pa cios de re for za mien to de la ten den cia re gio nal cre cien te a la in jus ti cia.

IX. DEL FUN DA MEN TA LIS MO DE LOS PRIN CI PIOS

AL IM PE RIA LIS MO MO RAL

La Co mi sión Na cio nal que en 1978 y des pués de gran des di fe ren cias en su se no emi tió el Infor me Bel mont con sa gró —co mo he mos di cho— losprin ci pios éti cos de res pe to por las per so nas y be ne fi cen cia pro pues tos por Engel hardt y el de jus ti cia pro pues to por Beau champ que emer gie ron co -


206 La di so cia ción en tre las orien ta cio nes es tra té gi cas y pro gra má ti cas de OPS con lapla ni fi ca ción del pos gra do del Pro gra ma Re gio nal de OPS im par ti do por Diego Gra ciapue de ob ser var se en: Pe lle gri ni Fil ho, A. y Mac klin, R. (eds.), Inves ti ga ción en Su je tosHu ma nos: Expe rien cia Inter na cio nal, San tia go de Chi le, Pro gra ma Re gio nal de Bioé ticaOPS/OMS, Se rie Pu bli ca cio nes, 1999. El des co no ci mien to y de sin te rés en el cam po de la bioé ti ca pa ra aten der a los de ter mi nan tes so cia les de la sa lud co mu ni ta ria ha si do se ña la -da por Da niels, Nor man, “Why Jus ti ce is Good for Our Health?”, en F. Lo las y L. Agar(eds), Inter fa ces bet ween bioet hics and em pi ri cal so cial scien ces, Re gio nal Pro gram onBioet hics OPS/OMS, publi ca tion series-2002, p. 38.

207 Los ocho miembros del Co mi té fue ron: Da niel Ca llahan, Nor man Da niels, Ja mesDra ne, Eze quiel Ema nuel, Ro bert Le vi ne, Ruth Mac klin y Da niel Wi kler de Esta dos Uni -dos, y Die go Gra cia Gui llén de Espa ña.

mo nor mas de ni vel me dio en tre los de re chos hu ma nos y los va lo res re li -gio sos pa ra fun da men tar la mo ral en sa lud.208 Al año si guien te los Prin ci -pios de Éti ca Bio mé di ca de Beau champ y Chil dress sis te ma ti za rían lapro pues ta lle van do a cua tro el nú me ro de prin ci pios, dán do les un ca rác ter“fun da men tal” y pos tu lán do los co mo obli ga cio nes éti cas pri ma fa cie.209

De es te mo do, los prin ci pios éti cos a di fe ren cia de los de re chos hu ma nosno se rían con si de ra dos ab so lu tos e in vio la bles en cual quier cir cuns tan cia,con lo cual la con di ción con ju ga do ra de la mo ral con te ni da en la di ná mi cahis tó ri ca de la idea de jus ti cia que dó di suel ta por esa ope ra ción de en cu bri -mien to que su pu so la con ver sión de la jus ti cia en prin ci pio éti co pri ma fa -cie.210 Ope ra ción que ex pre sa ba tan to la ra zón de ser del fun da men ta lis moéti co y el im pe ria lis mo mo ral co mo el enor me éxi to de la pro pues ta pa raatem pe rar las crí ti cas a la in jus ti cia del or den es ta ble ci do por el li be ra lis -mo avan za do. Pe ro que sig ni fi ca ba, a su vez, que el prin ci pia lis mo en éti ca no te nía cohe ren cia in ter na, ni po der ex pli ca ti vo o jus ti fi ca ti vo, ni via bi li -dad en sus pre ten sio nes teó ri cas por que no po día dar un so lo ejem plo desub or di na ción de la idea de jus ti cia a al gún prin ci pio éti co, ya que de ha -ber que ri do ha cer lo ha bría caí do in me dia ta men te en con tra dic ción ya quees pre ci sa men te la idea de jus ti cia aque lla que da cohe ren cia ar mó ni ca, po -der in ter pre ta ti vo y le gi ti ma ción pro ce di men tal a los prin ci pios éti cos. Sinem bar go, pa ra los fun da men ta lis tas a par tir de en ton ces el pa pel de los de -re chos hu ma nos (el lu gar de la idea de jus ti cia) que dó sub or di na do a losprin ci pios éti cos. La Enci clo pae dia of Bioet hics, que no tie ne nin gu na en -tra da pa ra “De re chos Hu ma nos”, en su 1a. ed. in cluía una vi sión in clu si va


208 El cos to ra cio nal de es ta elec ción es ha ber pres cin di do del prin ci pio del ter ce roex clui do (ter tium non da tur) por el cual dos pro po si cio nes que se opo nen con tra dic to ria -men te no pue den ser am bas fal sas ni, por con si guien te, am bas ver da de ras. De re chos hu -ma nos y va lo res re li gio sos, si se opo nían con tra dic to ria men te, no po dían re sul tar am bosfal sos ni am bos ver da de ros. Los de re chos hu ma nos son por de fi ni ción in clu yen tes de losva lo res re li gio sos. Los va lo res re li gio sos, en cam bio, no ne ce sa ria men te lo son de los pri -me ros. La di so cia ción por el prin ci pia lis mo de prin ci pios éti cos, de re chos hu ma nos y va -lo res (re du ci dos a va lo res re li gio sos) es ve ri fi ca ble en es ta ope ra ción.

209 Beau champ, Tom, Chil dress, Ja mes, Prin ci ples of Bio me di cal Ethics, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1979. La con cep ción de la bioé ti ca fun da da en prin ci pios se ex -ten de rá a Los Fun da men tos de la Bioé ti ca de Engel hardt en 1986, los Fun da men tos deBioé ti ca de Gra cia Gui llén en 1989 en Espa ña y los Prin ci pios de Éti ca en Aten ción de la Sa lud de Gi llon en 1993 en el Rei no Uni do, en tre otros tex tos.

210 Véa se un aná li sis crí ti co de la éti ca de los prin ci pios “pri ma fa cie” en Dancy, Jo -nat han,“Una éti ca de los de be res pri ma fa cie”, en Pe ter Sin ger (ed.), Com pen dio de Éti -ca, Ma drid, Alian za Edi to rial, 1995, pp. 309-321.

de los mis mos por Albert Jon sen ba jo el tí tu lo “De re cho a los ser vi cios deaten ción de la sa lud”. En la 2a. ed. ese tra ba jo de Jon sen no apa re ció y enla en tra da “De re chos”, en cam bio, Mac klin pos tu ló el ca rác ter de ri va do de los prin ci pios éti cos que tie nen los de re chos hu ma nos.211 En esa lí nea ar -gu men ta ti va del prin ci pia lis mo la de fi ni ción de sa lud de la OMS re sul tóina cep ta ble y pa ra la Co mi sión Pre si den cial de Bioé ti ca en 1983 ya la sa -lud no se ría un de re cho hu ma no bá si co. Y pa ra dó ji ca men te, cin cuen ta ycin co años des pués de ha ber cons ti tuí do los Tri bu na les de Nu rem berg, losEsta dos Uni dos se ne ga rían a re co no cer la in cum ben cia pa ra sus sol da dosdel Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal des ti na do a juz gar los crí me nes con tra lahu ma ni dad.

Fren te a las crí ti cas su fri das, Beau champ y Chil dress in tro du je ron im -por tan tes cam bios en la 4a. ed. de su li bro (1994). Los de re chos hu ma nosque eran re du ci dos ini cial men te a re glas de ri va das de los prin ci pios, apa re -cie ron en ton ces co mo mo ral co mún que es fuen te de los prin ci pios éti cosde jan do al rawl sia no “equi li brio re fle xi vo” la ta rea de pon de ra ción úl ti made esos prin ci pios y man te nien do el ca rác ter de duc ti vo de la es tra te giaaun que re to ca da. Pe se a es tos es fuer zos por re for mu lar la bioé ti ca de losprin ci pios, la re la ción esen cial en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos no que -dó sal va da y se gún Ro bert Ba ker el fun da men ta lis mo mo ral en tró de fi ni ti -va men te en ban ca rro ta sien do una prue ba de ello las con clu sio nes delInfor me de 1996 de la Co mi sión so bre Expe ri men tos con Ra dia ción Hu -ma na en las que no hu bo una so la con de na mer ced a la in tro duc ción de ladis tin ción en tre ac cio nes mo ra les y agen tes mo ra les.212 Se juz gó allí a losmi li ta res de Esta dos Uni dos que du ran te la épo ca de la Gue rra Fría con laUnión So vié ti ca y ba jo hi pó te sis de con flic to nu clear ha bían ex pues to aex pe ri men tos ra dioac ti vos a po bla ción ci vil de hom bres y mu je res, ni ños,adul tos y an cia nos. La con clu sión fue que las ac cio nes ha bían si do in mo -ra les pe ro los agen tes ha bían ac tua do en un mar co de “ig no ran cia cul tu ral -men te in du ci da” y por ello eran —su pues ta men te— ex cul pa bles. La in tro -duc ción del con cep to de “ig no ran cia cul tu ral men te in du ci da” per mi tió laar bi tra rie dad de ex cul par a otros de la mis ma na ción. Pe ro tam bién per mi -ti ría hi po té ti ca men te —y con tra rio sen su— ex cul par las ac cio nes de


211 Jon sen, Albert, “Health Ca re: Right to Health Ca re Ser vi ces”, en W. Reich (ed),Encyclo pae dia of Bioet hics, Nue va York, Si mon&Shus ter Mac mi llan, 1978, pp.623-629; Mac klin, Ruth, “Rights in Bioet hics”, cit., no ta 132.

212 Ba ket, Ro bert, “A Theory of Inter natio nal Bioet hics...” (1998), cit., no ta 78.

aque llos eti cis tas que des de una con cep ción fun da men ta lis ta de los prin -ci pios ac tua ran en bioé ti ca in ter na cio nal con si de ran do que exis ten per so -nas en el mun do que vi ven en un mar co de “ig no ran cia cul tu ral men te in -du ci da”. Este con cep to ha bi li ta ría a esos eti cis tas a la edu ca ción y elcon se jo mo ral de esas per so nas y de ese mo do ha rían con otros lo que no per mi ti rían pa ra ellos mis mos.

La opo si ción de Ruth Mac klin al re la ti vis mo cul tu ral ha si do cri ti ca dapor ese apa ren te uni ver sa lis mo sin re ci pro ci dad mo ral.213 Y en la fun ciónso cial que atri bu ye Die go Gra cia a la bioé ti ca en la en se ñan za y la prác ti cade la de li be ra ción pa ra lo grar una ver da de ra de mo cra cia en la glo ba li za -ción,214 se re pro du ce la so fís ti ca que ya fue ra re fu ta da por Só cra tes al se ña -lar le a Pro tá go ras su in ca pa ci dad pa ra en se ñar les la vir tud de la jus ti cia a los ate nien ses. Y es que el ejer ci cio de la jus ti cia es tá en to dos y ca da uno delos ciu da da nos de Amé ri ca La ti na cuan do exi gen, re co no cen y pro te gen lavi da y el vi vir co mo de re chos hu ma nos. Por eso es que hoy po de mos sen tir -nos cer ca de la con si de ra ción an ti gua acer ca de la jus ti cia co mo vir tud queno es pa tri mo nio de su pues tos ex per tos fo rá neos, to da vez que na die ten dráun co no ci mien to ma yor que el de los pro pios ciu da da nos cuan do de dis cu tircues tio nes de jus ti cia se tra te. La vir tud de la jus ti cia no es la del mú si co, oel mé di co, o el es cul tor, que son vir tu des “pro me tei cas”, de las ar tes u ofi -cios, pa tri mo nio de ex per tos en ten di dos en las mis mas.

La vir tud de la jus ti cia es una vir tud “her mé ti ca”, pro pia del len gua jey la de li be ra ción, de la prác ti ca so cial en el fo ro ciu da da no. Pe ro ade másde la de li be ra ción y las ra zo nes, de lo que se tra ta es de las po si bi li da des


213 Véa se Mac klin, Ruth, Against Re la ti vism, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press,1999; otra de sus obras es “Cir cum ci sion Re vi si ted (Let ter)”, Has tings Cen ter Re port 1997, vol. 27, num. 2, pp. 4 y 5; Ru bins tein, Ro bert, La ne, San dra, Ibi dem, p. 5.

214 Gra cia, Die go, Pro fe sión Mé di ca, in ves ti ga ción y jus ti cia sa ni ta ria, Bo go tá, ElBuho, 1998, pp. 58-76. Gra cia ha in sis ti do con ese pa ter na lis mo im pe rial en bioé ti ca ensu ar tícu lo “La De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos. Algu nas cla -ves pa ra su lec tu ra”, en Gros Espiell, H. y Gó mez Sán chez, Y. (coords.), La De cla ra ciónUni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de la UNESCO, Gra na da, Co ma res, 2006, p. 15: “Ca be plan tear se la pre gun ta de si tie ne al gún sen ti do ha blar de una de cla ra ciónuni ver sal de bioé ti ca. Y pien so que pue de res pon der se afir ma ti va men te. No se tra ta, porsu pues to, de im po ner a na die na da, ni de ex ten der a to dos lo que no so tros con si de ra mosco rrec to o in co rrec to. Se tra ta de dar unas nor mas, so bre to do pro ce di men ta les, de for -ma ción mo ral; se tra ta de ela bo rar unos ma te ria les que pue dan ser úti les a to dos, es pe -cial men te a quie nes vi ven en el ter cer mun do; se tra ta de ayu dar a la for ma ción mo ral delos in di vi duos y las so cie da des.” (el én fa sis es nues tro).

de au to de ter mi na ción de lo jus to en la co mu ni dad y fren te a la mul ti pli ci -dad de pun tos de vis ta pre sen tes en la glo ba li za ción aun que és ta los nie -gue. Y es por ello que el ries go im plí ci to de im pe ria lis mo mo ral que sedes pren de del fun da men ta lis mo de los prin ci pios tie ne tan ta im por tan ciaen ton ces pa ra las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos en Amé -ri ca La ti na.

Esa con cep ción fun da men ta lis ta de la bioé ti ca que con du ce al im pe ria -lis mo mo ral en Amé ri ca La ti na pu do ver se ilus tra da en el pen sa mien to y el rol de sem pe ña do por dis tin tos bioe ti cis tas que co mo Mac klin, Gra cia yLe vi ne, com par ten los si guien tes su pues tos teó ri cos y prác ti cos co mu nes:1) sos tie nen los prin ci pios éti cos in tro du ci dos por el Infor me Bel mont co mofun da men to de la bioé ti ca,215 2) sub or di nan los de re chos hu ma nos a losprin ci pios éti cos o a ra zo nes es tra té gi cas,216 3) mi ni mi zan las va lo ra cio nescul tu ra les y co mu ni ta rias en la for mu la ción del de ber ser,217 4) pa san de losprin ci pios a la ac ción con ini cia ti vas re gio na les en éti ca de la in ves ti ga ción,edu ca ción en bioé ti ca o éti ca po lí ti ca, que con vier ten su fun da men ta lis mode los prin ci pios en im pe ria lis mo mo ral.218 Pe ro no to da bioé ti ca que sus ten -


215 Mac klin, Ruth, Mor tal Choi ces: Bioet hics in To day’s World, Nue va York, Pant -heon Books, 1987 (trad. esp. Di le mas, Bue nos Ai res, Atlán ti da, 1992); Le vi ne, Ro bert,Ethics and Re gu la tion of Cli ni cal Re search, cit., no ta 132, Gra cia, Die go, Fun da men tosde Bioé ti ca, cit., nota 131.

216 Véa se Mac klin, Ruth, Rights in Bioet hics, Idem; de Gra cia, Die go, Fun da men tos deBioé ti ca, Idem, y de Le vi ne, Ro bert, Ethics and Re gu la tion of Cli ni cal Re search, Idem. Enla Asam blea 2003 de la Aso cia ción Mé di ca Mun dial ce le bra da en Hel sin ki en la que se de -ba tió la pre ten sión de mo di fi ca ción del pá rra fo 30 de la De cla ra ción, Mac klin sos tu vo unapos tu ra con tra ria al “do ble es tán dar”. Sin em bar go, su mé to do ana lí ti co de ar gu men tos ycon tra-ar gu men tos en ce rra ba una fa la cia y es que con si de ra ba to da pre ten sión ar gu men ta ti -va co mo “mo ral” sin dis tin guir en tre pre ten sio nes es tra té gi cas au toin te re sa das —co mo mu -chas de las es gri mi das por la in dus tria far ma céu ti ca— y pre ten sio nes mo ra les uni ver sa les.A es ta ob je ción que le for mu lé en ton ces res pon dió que pa ra ella de bían te ner se en cuen ta“to dos los in te re ses”. La vi sión de Le vi ne pa sa por ser me nos su til.

217 Véa se de Mac klin, Ruth, Against Re la ti vism, cit., no ta 213. Por su par te, Die goGra cia ha di cho —Bra si lia, VI Con gre so Mun dial de Bioé ti ca, 2002— que que rer ha blarde una “bioé ti ca la ti noa me ri ca na” es “pe li gro so” y po dría con du cir nos al ca mi no equi vo -ca do que tu vie ron los so vié ti cos que qui sie ron in ven tar una “ma te má ti cas so vié ti ca” o alde quie nes en Amé ri ca La ti na ha bla ron de una “teo lo gía de la li be ra ción”.

218 Gra cia tu vo a su car go la maes tría del Pro gra ma Re gio nal de Bioé ti ca pa ra Amé ri -ca La ti na y el Ca ri be de OPS; Mac klin ha in ter ve ni do en di ver sos pro gra mas in ter na cio -na les y uno de ellos ha si do el Pro gra ma del Cen tro Fo garty de los Insti tu tos Na cio na lesde Sa lud; Le vi ne ha coor di na do la re vi sión 2002 de las Pau tas CIOMS-OMS e in ter vie ne asi mis mo en di ver sos pro yec tos in ter na cio na les.

te los prin ci pios éti cos co mo par te de su con cep ción ha de ser lla ma da fun -da men ta lis ta y no to da po si ción fun da men ta lis ta de los prin ci pios éti cos pro -mue ve el im pe ria lis mo mo ral. El fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cossu ma las si guien tes ca rac te rís ti cas: i) sos tie ne que hay prin ci pios éti cos fun -da men ta les acep ta dos por to das las épo cas y cul tu ras y apli ca bles en mo douni ver sal a to dos los agen tes y ac cio nes en to do tiem po y lu gar, sien do po -co sen si ble a los con tex tos en los cua les se ve ri fi can los he chos mo ra les yse to man las de ci sio nes éti cas; ii) di so cia a los prin ci pios éti cos de los de -re chos hu ma nos e in vier te su gra do de sub or di na ción con vir tien do en le ga -lis mo ri go ris ta de duc ti vo a la mo ra li dad in ter pre ta ti va e his tó ri ca men tecons truc ti va de los de re chos hu ma nos; y iii) ba jo el man to de un com ba teteó ri co con tra el re la ti vis mo cul tu ral no res pe ta en la prác ti ca el pa pel delos va lo res cul tu ra les y co mu ni ta rios en la ra zón mo ral. Las con se cuen ciasde es ta con cep ción son: a) una exal ta ción de la mo ral in di vi dua lis ta conuna mi ni mi za ción de la idea de jus ti cia, b) el me nos pre cio de los con tex tos his tó ri cos y cul tu ra les, c) el pa ter na lis mo mo ral ilus tra do de los ex per tosra cio na les, y d) la creen cia en una éti ca ur bi et or be que en tan to pre ten -sión de ex pan sión ope ra ti va se con vier te en im pe rio mo ral in vir tien do eles ló gan “pen sar glo bal men te y ac tuar lo cal men te” por que se tra ta de unpen sa mien to lo cal que bus ca ac tuar en for ma glo bal.219

El fun da men ta lis mo va ció así el sen ti do po lí ti co de la idea de jus ti ciay al mo do de una nue va so fis tí ca se pro pu so no só lo co mo pe da go gíamo ral ge ne ral si no tam bién co mo en se ñan za del ma yor va lor par ti cu lar ein trans fe ri ble que es el ejer ci cio ciu da da no de la jus ti cia. Los ata ques a la re for ma de la De cla ra ción de Hel sin ki jus ti fi ca dos des de el mar co le galde los Esta dos Uni dos y de los cua les Ro bert Le vi ne fue ra uno de susprin ci pa les por ta vo ces,220 con du je ron a las pre sio nes ex plí ci tas de laFDA pa ra el re co no ci mien to in ter na cio nal de las nor mas de Esta dos Uni -


219 En su men sa je de bien ve ni da a la reu nión en Bue nos Ai res (oc tu bre 2001) delCon se jo Ase sor Inter na cio nal del Pro gra ma Re gio nal de Bioé ti ca de la Orga ni za ción Pa -na me ri ca na de la Sa lud, el Di rec tor de OPS Geor ge Alley ne de cía a sus ocho miem bros(sie te de Esta dos Uni dos y uno de Espa ña): “The bioet hics cau se has both a cos mo po li tan and a lo cal di men sion. The two are im por tant. We ha ve to think glo bally but act lo cally,as Re ne Du bois would say”. En F. Lo las y L. Agar (eds.), Inter fa ces bet ween bioet hicsand em pi ri cal so cial scien ces, cit., no ta 206, p. 9.

220 Le vi ne, Ro bert, “The Need to Re vi se the De cla ra tion of Hel sin ki”, cit., no ta 15,pp. 531-534; “Pla ce bo Con trols in Cli ni cal Trials when the re are known ef fec ti ve treat -ments”, en F. Lo las y L. Agar (eds.), Inter fa ces bet ween bioet hics and em pi ri cal so cialscien ces, Ibi dem, pp. 79-89.

dos so bre in ves ti ga ción y a la pro mo ción de un do ble es tán dar en el cui -da do de la sa lud. Aun que ha cían fal ta tres bios fe ras pa ra ha cer sos te ni ble al mun do se gún los ni ve les de con ta mi na ción que pro du cían los Esta dosUni dos, és tos no ra ti fi ca ban los acuer dos in ter na cio na les ni mos tra banin te rés al gu no en cum plir con esas nor ma ti vas. Y sin em bar go, la ex pan -sión de la in dus tria far ma céu ti ca y las nor mas in ter na cio na les so bre éti cade la in ves ti ga ción re sul ta ban pa ra es te país un te ma prio ri ta rio y por eso su dis cu sión de los su pues tos de la De cla ra ción de Hel sin ki. No obs tan te, no po día pro gre sar se en bioé ti ca con ar gu men tos seu do mo ra les de es teti po que so ca va ban la con di ción de de re chos hu ma nos que se ha bía bus -ca do pro te ger con la De cla ra ción. Por que esa sim bio sis en tre ra zo nesmo ra les y ac cio nes au toin te re sa das cons ti tu yó des de siem pre la vía másfre cuen te, ex ten di da y per ni cio sa en el va cia mien to mo ral del mun do dela vi da. Esa fal sa con cien cia mo ral mos tra ba a la vez su fra ca so por queno ha cía fal ta más que so me ter el fun da men ta lis mo de los prin ci pios auna crí ti ca de sus su pues tos de jus ti cia pa ra com pro bar la fal ta de res pal -do em pí ri co de sus enun cia dos teó ri cos y la fal se dad de su cons truc ción.

El fun da men ta lis mo de los prin ci pios sos tu vo en ton ces una ló gi ca in -ver ti da por la cual el re co no ci mien to de prin ci pios uni ver sa les que lasexi gen cias de de re chos hu ma nos al can zan en si tua cio nes par ti cu la res,que dó ol vi da do co mo mo vi mien to cons ti tu ti vo pa ra que dar reem pla za dopor los prin ci pios cons ti tuí dos des de los que han de de ri var los de re choshu ma nos. Pe ro si bien los de re chos hu ma nos a la vi da, la iden ti dad, la in -te gri dad y la li ber tad, es tán re la cio na dos con los prin ci pios bioé ti cos debe ne fi cen cia, jus ti cia, no ma le fi cen cia y au to no mía; son los prin ci piosfor ma les de la bioé ti ca los que se do tan de con te ni do con los de re choshu ma nos y no a la in ver sa. No se tra ta de es ta ble cer prin ci pios de cu yacom bi na ción de ri ven los de re chos hu ma nos fun da men ta les co mo sos tie neNi no al pro po ner co mo esos prin ci pios la in vio la bi li dad de la per so na, laau to no mía y la dig ni dad de la per so na.221 Se tra ta de en ten der que es en eljui cio de ter cer gra do de la con cien cia don de la ar mo ni za ción de los de re -chos hu ma nos bá si cos a la vi da, la iden ti dad, la in te gri dad y la li ber tad, alre la cio nar se con los jui cios de se gun do gra do de las jus ti fi ca cio nes mo ra -les, con fie re a los prin ci pios de la bioé ti ca su po si bi li dad de sin te ti zar se enun man da to mo ral de pri mer gra do. De lo que una con cep ción fun da men -ta lis ta de los prin ci pios no pue de dar cuen ta es del he cho de per der las no -


221 Ni no, Car los, Éti ca y De re chos Hu ma nos, cit., no ta 80, p. 46.

cio nes mo ra les uni ver sa les a pe sar de co no cer las y es tar re co gi das en laCons ti tu ción Na cio nal, co mo su ce dió por ejem plo du ran te la úl ti ma dic ta -du ra mi li tar en Argen ti na. No só lo las per die ron mu chos, si no que es tossos tu vie ron y si guie ron sos te nien do en mu chos ca sos, que prin ci pios ta lesco mo el de “la se gu ri dad na cio nal” te nían ma yor va lor que cual quier otro.Asi mis mo se usó co mo ar gu men to que los prin ci pios éti cos fue ron co rrec -ta men te apli ca dos en el con tex to de “una gue rra su cia” don de, por ejem -plo, era mo ral men te acep ta ble el ho mi ci dio “pia do so” de los pri sio ne rosirre cu pe ra bles o que los mé di cos se re ti ra ran por éti ca hi po crá ti ca a la ca -bi na del pi lo to lue go de ador me cer a quie nes iban a ser arro ja dos vi vos almar des de un avión.222 La par ti ci pa ción de mé di cos en la vio la ción de losde re chos hu ma nos en la Argen ti na mues tra que és tos eva lua ban la re sis -ten cia a la tor tu ra, con tro la ban la pro lon ga ción del su fri mien to pa ra po derob te ner ma yor in for ma ción, par ti ci pa ban en la ex pro pia ción de ni ños na ci -dos en cau ti ve rio asis tien do a las de te ni das-de sa pa re ci das par tu rien tas yex pi dien do fal sos cer ti fi ca dos, rea li za ban au top sias de ca dá ve res que lue go eran in hu ma dos co mo NN sin dar co no ci mien to a la Cá ma ra Pe nal, par ti -ci pa ban en los “vue los de la muer te” y has ta eje cu ta ban a los pri sio ne ros.Que los prin ci pios éti cos de sa pa re cie ron en una ver sión ma ca bra lle va da aex tre mos me ta fí si cos de la ló gi ca de la in mo ra li dad pue de ver se ade más en pa la bras del dic ta dor Vi de la:

...en tan to es té co mo tal, es una in cóg ni ta el de sa pa re ci do, si el hom breapa re cie ra, bue no, ten drá un tra ta mien to X, y si la de sa pa ri ción se con vir -tie ra en cer te za de su fa lle ci mien to, tie ne un tra ta mien to Z, pe ro mien trassea un de sa pa re ci do no pue de te ner nin gún tra to es pe cial, es in cóg ni ta, esun de sa pa re ci do, no tie ne en ti dad, no es tá, ni muer to ni vi vo, es tá de sa pa -re ci do.223

Esto su po ne que ne ga da la iden ti dad no hay an cla je po si ble de la mo -ral. El co me ti do de la Co mi sión Na cio nal por la De sa pa ri ción de Per so -nas (Co na dep) crea da el 15 de di ciem bre de 1983 —pri me ra Co mi siónNa cio nal de Bioé ti ca en Argen ti na— fue de mos trar la fal se dad em pí ri cade esa ló gi ca. Sin em bar go, y pre via men te, fren te a es tas mons truo si da -


222 Ver bitsky, Ho ra cio, El Vue lo, Bue nos Ai res, Pla ne ta, 1995, p. 61.223 To ma do de imá ge nes y au dio de ar chi vo con de cla ra cio nes de Vi de la a un me dio

te le vi si vo, Bue nos Ai res, sin fe cha.

des de la ra zón el úni co lí mi te exis ten te fue la con cien cia.224 Una con -cien cia que no re cla mó co mo si de una as pi ra ción de to dos al cum pli -mien to de prin ci pios uni ver sa les se tra ta ra si no que se pre sen tó co moexi gen cia de unos po cos al Esta do y las ins ti tu cio nes con ca rác ter ab so -lu to, no ne go cia ble, in trans fe ri ble y uni ver sa li za ble de re co no ci mien to.Las pri me ras exi gen cias in di vi dua les y or ga ni za das en gru pos de de re -chos hu ma nos fue ron rea li za das así en una so cie dad que no te nía prin ci -pios éti cos fun da men ta les re co no ci dos. Sin em bar go, con el tiem po esosre cla mos per mi tie ron re cons truir una mo ra li dad y allí la vi da, la in te gri -dad, la iden ti dad y la li ber tad re co no ci das vol vie ron a do tar de con te ni -dos a los prin ci pios éti cos. Esto mues tra có mo en oca sio nes los prin ci -pios se va cían ma te rial men te y que dan co mo cás ca ras hue cas de pu rafor ma li dad y son en ton ces las exi gen cias re co no ci das de la con cien ciamo ral las que vuel ven a lle nar los de con te ni do.225 El Acta Pa trió ti ca de


224 Des de el pun to de vis ta nor ma ti vo la Con ven ción Inte ra me ri ca na so bre la De sa pa -ri ción For za da de Per so nas fue adop ta da por la Orga ni za ción de Esta dos Ame ri ca nos en1994, y la Con ven ción Inter na cio nal so bre la De sa pa ri ción For za da de Per so nas fueadop ta da por las Na cio nes Uni das el 20 de di ciem bre de 2006.

225 Un ca so es pe cial men te re le van te en la re la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nosen la Argen ti na es el del juez Pe dro Hooft. El 8 de mar zo de 2006 el secre ta rio de De re -chos Hu ma nos de la Na ción pre sen tó una de nun cia en su con tra por con si de rar que és teha bía con tri buí do in ten cio nal men te con el te rro ris mo de Esta do per mi tien do que pu die -sen co me ter se de li tos de le sa hu ma ni dad y exi gien do por ello su in da ga to ria, pro ce sa -mien to y de ten ción co mo pre sun to res pon sa ble por ac ción u omi sión de los de li tos de tor -men tos se gui dos de muer te, tor men tos co me ti dos en for ma rei te ra da, vio la ción rei te ra da,y au tor pe nal men te res pon sa ble del de li to de abu so de au to ri dad, vio la ción de los de be res de fun cio na rio pú bli co, de ne ga ción de jus ti cia y su pre sión de ob je tos des ti na dos a ser virco mo prue ba rei te ra da. El Juez Hooft, ade más de su ta rea ju di cial, era con si de ra do en ton -ces uno de los re fe ren tes de la bioé ti ca ar gen ti na, fun da dor y Pre si den te —efec ti vo y lue -go ho no ra rio— de la Aso cia ción Argen ti na de Bioé ti ca desde 1995. El 13 de mar zo, elsecre ta rio de De re chos Hu ma nos de la Pro vin cia de Bue nos Ai res ra ti fi có la de nun ciapre sen ta da por la Na ción, pi dien do una in ves ti ga ción so bre el se cues tro de on ce per so -nas, la ma yo ría de ellos abo ga dos, ocu rri do en la ciu dad de Mar del Pla ta en tre el 6 y el13 de ju nio de 1977 duran te la lla ma da “No che de las cor ba tas” pa ra de ter mi nar, en treotras, la res pon sa bi li dad de Hooft en es tos he chos. El ca so Hooft no era nue vo en el ám -bi to de los de re chos hu ma nos ya que ha bía si do mencio na do en el infor me Nun ca Más de la Co mi sión Na cio nal por la De sa pa ri ción de Per so nas (Co na dep) en 1984, ha bía si do ob -je to de un jura do de enjui cia mien to con so bre sei mien to en 1993, ha bía si do acu sa do nue -va men te en los Jui cios por la ver dad de Mar del Pla ta en 2001, y fi nal men te ha bía da dolu gar a pe di dos de re pu dio y re cha zo en el Con se jo De li be ran te de Mar del Pla ta en 2006. Sin em bar go, en el ám bi to de la bioé ti ca, es ta his to ria en su to ta li dad o en sus de ta lles era prác ti ca men te des co no ci da. De allí que la no ti cia so bre su de nun cia, apa re ci da en un dia -

oc tu bre de 2001 y la Nue va Doc tri na de Se gu ri dad de sep tiem bre de2002 en Esta dos Uni dos con su pér di da de li ber ta des ci vi les y su no ciónde gue rra pre ven ti va de jó de la do la paz y el mul ti la te ra lis mo pa ra pre -ten der im po ner una nue va mo ral mun dial. “Dar a ca da uno lo su yo” di ceel prin ci pio for mal aris to té li co de jus ti cia: pe ro el pro ble ma se en cie rraen los con te ni dos ma te ria les de ese prin ci pio ya que si de evi den cias em -pí ri cas se tra ta to do in di ca que el mun do es ca da día más in jus to y que elprin ci pio de jus ti cia no exis te y de be ría ser de cla ra do una fic ción in te lec -tual an tes que un prin ci pio de la bioé ti ca. Por eso es que la po si bi li dad de creer que hay un con cep to de no mi na do “jus ti cia” des can sa en los con te -ni dos his tó ri cos que la con cien cia in di vi dual y so cial ha ido cons tru yen -do a lo lar go del tiem po, y no en los de sig nios de una re pú bli ca im pe rial,ni tam po co en la le tra de un fun da men ta lis mo con ver ti do en su dis cur somo ral pa ra el cam po de la vi da y del vi vir hu ma no.

X. LOS DE RE CHOS HU MA NOS EN EL CON SEN SUA LIS MO

PRAG MA TIS TA

El fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos en con tró un alia do es tra -té gi co pa ra con ver tir se en im pe ria lis mo mo ral y és te fue el prag ma tis mofi lo só fi co. Ri chard Rorty fue el no ta ble fi ló so fo que da ría sus ten to teó ri -co a es ta ope ra ción sin gu lar. Rorty sos tu vo que una fi lo so fía tí pi ca men tenor tea me ri ca na co mo el prag ma tis mo quie re li brar se de la no ción in con -di cio nal de de re chos hu ma nos del ti po de la de fen di da por Ro naldDworkin o la De cla ra ción de Hel sin ki y sus ti tuir la pre ten sión de co no ci -mien to mo ral por la bús que da de acuer dos o con sen sos.226 De es te mo dorea li zó una fuer te crí ti ca del fun da cio na lis mo de los de re chos hu ma nosen par ti cu lar y del fun da cio na lis mo fi lo só fi co ra cio na lis ta de Pla tón,Aqui no y Kant en ge ne ral. Y es to por que se gún él, y aun que ha ya mos se -ña la do ya los pe li gros del ra zo na mien to y la jus ti fi ca ción que pue den lle -gar a pro bar lo to do, pa ra el prag ma tis ta la no ción de “de re chos hu ma nos


rio na cio nal y por la enor me gra ve dad de los car gos, tu vo el im pac to de una con mo ciónen el cam po de la bioé ti ca ar gen ti na y re gio nal.

226 Rorty, Ri chard, ¿Espe ran za o co no ci mien to? Una in tro duc ción al pragma tis mo,Bue nos Ai res, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1997, pp. 94 y 95 (ori gi nal ale mán, Hoff -nung Statt Erkent niss: Ei ne Ein füh rung in die Prag ma tis che Phi lo sop hie, Vie na, Pas sa -gen Ver lag, 1994).

ina lie na bles” es un es ló gan o una for ma de de jar de ar gu men tar. Se ríame jor en ton ces que al ha blar de de re chos hu ma nos ex pli cá ra mos nues -tras ac cio nes iden ti fi cán do nos con una co mu ni dad de per so nas que com -par ten una no ción de ter mi na da de los mis mos, sea es ta co mu ni dad laoc ci den tal o eu ro pea o del al can ce que se quie ra. Y al de cir que el prag -ma tis mo es una fi lo so fía nor tea me ri ca na no se quie re de cir se gún Rortyque fi lo so fía y polí ti ca es tén tan es tre cha men te uni das co mo pa ra que elprag ma tis mo de ba ser aso cia do a los Esta dos Uni dos, sal vo pa ra de cir queen po lí ti ca es po si ble sus ti tuir por la es pe ran za aque llo que los fi ló so foshan tra ta do de al can zar co mo un ti po de co no ci mien to. Y es to por que pa raDe wey, el prag ma tis mo y los Esta dos Uni dos ex pre sa rían un es ta do deáni mo es pe ran za do, pro gre sis ta —me lio ris tic—, ex pe ri men tal; orien ta doha cia el fu tu ro (ya he mos se ña la do có mo pa ra Jon sen el “pro gre sis mo”cons ti tu ye una ca rac te rís ti ca prin ci pal del et hos nor tea me ri ca no). Pe ro esesa dis tin ción prag má ti ca en tre pa sa do y fu tu ro la que pa ra Rorty pue desus ti tuir a to das las an ti guas dis tin cio nes fi lo só fi cas in clu yen do la más im -por tan te en tre apa rien cia y rea li dad.

Y si bien se les di ce prag ma tis tas a fi ló so fos muy dis tin tos en tre sí, se -ría el “gi ro lin guís ti co” que to mó co mo te ma al len gua je de jan do de la dola ex pe rien cia lo que se pa ra a los prag ma tis tas clá si cos —Peir ce, Ja mes,De wey— de los neo prag ma tis tas —Qui ne, Good man, Put nam, Da vid -son—.227 Tam bién los di fe ren cia rían las di fe ren tes creen cias en el mé to docien tí fi co tan apre cia do por los pri me ros. Pe ro en ge ne ral los prag ma tis tasno creen que ha ya una ma ne ra en que las co sas real men te son —di ceRorty— y por ello quie ren reem pla zar la dis tin ción apa rien cia-rea li dad por una dis tin ción en tre las des crip cio nes me nos úti les y más úti les del mun doy de no so tros ya que el in ten to de Pla tón de ir de la apa rien cia a la rea li dad ha si do en va no. ¿Uti les pa ra qué?, po dría pre gun tar se. Y la res pues ta se -ría: úti les pa ra crear un mun do me jor. ¿Me jor se gún qué cri te rio? me jor en el sen ti do de con te ner más de lo que con si de ra mos bue no y me nos de loque con si de ra mos ma lo. ¿Qué con si de rar bue no? la va rie dad y la li ber tad,el cre ci mien to que es en sí mis mo el úni co fin mo ral, sin es pe rar que el fu -tu ro se ajus te a un plan si no que asom bre y es ti mu le, la ple ni tud del serpre sen te, el “aho ra” de Aris tóte les. Rorty nos re cuer da que se gún Ba con“el co no ci mien to es po der”, de allí que el afir mar que se sa be X es afir -mar que se es tá en con di cio nes de ha cer al go con X pues no hay na da que


227 Ibi dem, pp. 7-15.

no sea un ras go re la cio nal de X (an tie sen cia lis mo). Por eso la clá si ca dis -tin ción ob je ti vo-sub je ti vo es reem pla za da en el prag ma tis mo por la fa ci li -dad re la ti va de ob te ner acuer do.228 Hay que re cor dar aquí la crí ti ca de Ha -ber mas al con sen so nor ma ti vo de Max We ber que ya he mos se ña la do. Yhay que de cir, ade más, que to do es te in te rés del prag ma tis mo en el len gua -je, la uti li dad, el po der, la va rie dad y la li ber tad, los acuer dos, así co mo sude sin te rés por la co sa en sí, le apro xi ma mu cho a la so fís ti ca.

Pe ro es ta de fen sa de la jus ti fi ca ción y el con sen so por Rorty es de granin te rés pa ra ob ser var la en re la ción a lo que se ha en ten di do por con sen soen bioé ti ca.229 Y co mo ve re mos, Ni cho las Res cher cri ti ca rá es te en fo queprag má ti co di cien do que al con si de rar que el co no ci mien to real es inal can -za ble se lo reem pla za por el con sen so co mu ni ta rio co mo lo me jor que po -de mos ha cer sus ti tu yen do así una ra cio na li dad “inal can za ble” por el con -sen so que ya des de an ti guo se sa be que pue de ser bue no o ma lo.230 Pe roes tas afir ma cio nes de Rorty que da rían re fu ta das pos te rior men te, ade más,por la rea li dad que con vir tió en apa rien cia sus di chos. La De cla ra ción deHel sin ki de la Aso cia ción Mé di ca Mun dial lle gó a la re vi sión rea li za da enEdim bur go en oc tu bre del año 2000 lue go de un ex ten so pro ce so de de ba -tes y acuer dos pa ra el nue vo tex to. Pe ro co mo ya he mos se ña la do, des dean tes de ser mo di fi ca da y es pe cial men te des pués de su apro ba ción, se ob -ser va ron dis tin tas pre sio nes pa ra que el nue vo tex to sua vi za ra las exi gen -cias con res pec to al uso de pla ce bos y a las ga ran tías de ac ce so al me jortra ta mien to pro ba do. Los Esta dos Uni dos, a tra vés de la FDA, rea li za ronpre sio nes so bre la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud pa ra que ter cia ra enuna pu ja de trás de la cual es ta ba la in dus tria far ma céu ti ca. A par tir de en -ton ces y en mo do pú bli co, los fun cio na rios de la FDA cues tio na ron la De -cla ra ción y sos tu vie ron que la mis ma no po día es tar por en ci ma de la le -gis la ción na cio nal. Sin em bar go, és ta era pre ci sa men te la ca rac te rís ti cacen tral del do cu men to que obli ga ba a los mé di cos sin dis tin ción de na cio -na li dad o le gis la cio nes lo ca les al cum pli mien to de la nor ma. Co mo pue dever se, un buen con sen so co mo el de la De cla ra ción de Hel sin ki no ase gu ra su uti li dad. Pe ro tam bién pue de ob ser var se que la uti li dad pue de ser el me -jor mo do de rom per un buen con sen so. Po drá de cir se des de el prag ma tis -


228 Ibi dem, pp. 47 y 48.229 Mo re no, Jo nat han D., De ci ding To get her. Bioet hics and Mo ral Con sen sus, Nue va

York, Oxford Uni ver sity Press, 1995.230 Res cher, Ni cho las, Plu ra lism. Against the De mand for Con sen sus, Nue va York,

Oxford Uni ver sity Press, 1993, p. 16.

mo ror tia no que de lo que se tra ta es de am pliar el es pa cio de con sen so pa -ra ser más “in clu yen tes” con aque llos in te re sa dos afec ta dos. Pe ro pue decon tra ar gu men tar se di cien do que en rea li dad el con sen so más in clu yen tede las ma yo rías —el con sen so mo ral— se en cuen tra per ma nen te men te ata -ca do por el con sen so me nos in clu yen te de las mi no rías —el con sen so es -tra té gi co— que tie ne el po der pa ra ( y se cons ti tu ye por) im po ner la ex clu -sión. Por eso es que Ha ber mas in tro du jo el tér mi no “en ten di mien to” pa rase ña lar la di fe ren cia que exis te en tre con sen suar y en ten der se.

Aun que uno no acep te el su pues to rea lis ta de “las co sas son”, eso nome lla la dis tin ción apa rien cia-rea li dad. Ya des de He gel —cuan do me -nos— po de mos acep tar el su pues to dia léc ti co de que “las co sas van sien -do”. Y des de Dar win, Freud, y Marx, po de mos acep tar que la apa rien ciadel hom bre co mo ani mal ra cio nal ocul ta su es tar sien do des de la ani ma li -dad, el in cons cien te y la in jus ti cia. Pe ro un sen ti do prag má ti co de los lí mi -tes só lo nos exi gi ría pen sar, se gún Rorty, que hay pro yec tos pa ra los quenues tras he rra mien tas ac tua les son ina de cua das y que te ne mos la es pe ran -za de que, en ese as pec to, el fu tu ro sea me jor que el pa sa do. De allí que los prag ma tis tas van a ex pli car la in da ga ción éti ca co mo la bús que da de jus ti -fi ca ción y acuer do po nien do en du da las obli ga cio nes no con di cio na les yca te gó ri cas por que du dan de que al go sea no re la cio nal. Si de jus ti fi ca ciónmo ral se tra ta, ya he mos vis to las di fi cul ta des en ce rra das en la ver sión deBeau champ y Chil dress. Y en cuan to al con sen so, y co mo se sa be, Rawlsy Ha ber mas han de bi do ad mi tir en tre otros que el ca rác ter re la cio nal nosobli ga a en con trar al gu na ra zón con cep tual más allá del con sen so pa ra que los víncu los no que den de ter mi na dos por las re la cio nes de po der.231 Si esara zón es el “ve lo de la ig no ran cia” o la “si tua ción ideal de ha bla”, los prin -ci pios del “ma xi min” y el “mi ni min” u otros, lo cier to es que esas ra zo nesse pos tu lan en mo do ca te gó ri co e in con di cio nal.

Sin em bar go, in sis ti rá Rorty, cuan do los kan tia nos di cen que no hay di -fe ren cia en tre el ham bre de nues tro hi jo y el ham bre de un ni ño cual quie radel mun do, con tras tan do el “pun to de vis ta mo ral” con el “me ro au toin te -rés”, no ad vier ten que los lí mi tes del yo son im pre ci sos y fle xi bles. Pa raDe wey en cam bio, por di fe ren cia con los kan tia nos, la dis tin ción pru den -cia /mo ra li dad es una dis tin ción de gra do ya que no hay dis tin ción de cla -ses en tre lo que es útil y lo que es co rrec to. La equi vo ca ción de los uti li ta -


231 Rawls, John, Teo ría de la Jus ti cia, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1979(1a. ed. en in glés, A Theory of Jus ti ce, Cam brid ge, MA, Har vard Uni ver sity Press, 1971); Ha ber mas, Jür gen, Teo ría de la ac ción co mu ni ca ti va I, 1987.

ris tas que el prag ma tis mo evi ta es re du cir la uti li dad a ob te ner pla cer yevi tar el do lor. Por eso el prag ma tis ta con si de ra rá el ideal de her man dadhu ma na no co mo la im po si ción de al go no em pí ri co so bre lo em pí ri co nide al go no na tu ral so bre lo na tu ral, si no co mo la cul mi na ción de un pro -ce so de ajus te que es tam bién un pro ce so de re no va ción de la es pe cie hu -ma na. El pro gre so mo ral no con sis ti rá en un au men to de la ra cio na li dadni tam po co, co mo creía De wey, en un au men to de la in te li gen cia co moin cre men to de la ha bi li dad pa ra in ven tar cur sos de ac ción que sa tis fa ganmu chas de man das con flic ti vas si mul tá nea men te. Pa ra Rorty, es me jorver al pro gre so mo ral co mo un au men to de la sen si bi li dad y de la ca pa ci -dad pa ra res pon der a más per so nas y co sas; y así los prag ma tis tas pien -san que les gus ta ría mi ni mi zar una di fe ren cia por vez, por ejem plo: la di -fe ren cia en tre cris tia nos y mu sul ma nes en una al dea bos nia; más quete ner una vi sión más cla ra de al go ver da de ro y pro fun do. El pro gre so in -te lec tual y mo ral se rá así un in cre men to del po der de la ima gi na ción don -de el prag ma tis mo in ten ta sus ti tuir el co no ci mien to por la es pe ran za. Y si los de re chos hu ma nos son cons truc cio nes so cia les en ton ces de ba tir lauti li dad del con jun to de cons truc tos so cia les que lla ma mos ‘de re chos hu -ma nos’ es de ba tir la cues tión de si las so cie da des in clu yen tes son me jo -res que las ex clu yen tes.

Qui zás ha ya po cas ex po si cio nes más des car na das de la fi lo so fía delprag ma tis mo nor tea me ri ca no que la que ha ce Rorty y que por eso re sul ta tan útil pa ra com pren der mu chas de las no cio nes pre sen tes en el de sa rro -llo de la bioé ti ca li be ral en los Esta dos Uni dos. Y si bien es po si ble coin -ci dir con él en afir ma cio nes ta les co mo la ne ce si dad del au men to de lasen si bi li dad, o de so cie da des in clu yen tes en lu gar de las ex clu yen tes, es -ta coin ci den cia no su po ne es tar de acuer do pa ra na da con que el prag ma -tis mo pue da ser la me jor fi lo so fía pa ra al can zar lo o que el “con sen sonor ma ti vo” sea su me jor ins tru men to. Es más, nues tra opi nión es pre ci sa -men te la con tra ria. Pue de coin ci dir se con Rorty en la te sis dé bil de que la De cla ra ción de Hel sin ki de la Aso cia ción Mé di ca Mun dial no tie ne va lor co mo “de re cho hu ma no ina lie na ble” —o bien por que no es un ins tru -men to es pe cí fi co del de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos obien por que su uso sue le ser me ta fí si co en la re tó ri ca in ter na cio na lis ta—, pen san do en cam bio que tie ne va lor co mo es ta ble ci mien to de pau tas queguían en pri mer lu gar la con duc ta de los mé di cos en la iden ti fi ca ción devio la cio nes a va lo res cul tu ra les, prin ci pios éti cos y en su ca so de re choshu ma nos bá si cos. Pe ro es ta coin ci den cia no es obs tácu lo pa ra di sen tir


con la te sis fuer te de Rorty acer ca del no-va lor de la afir ma ción so bre elca rác ter ina lie na ble de los de re chos hu ma nos en ge ne ral y de aque llos al -can za dos por el mar co de la De cla ra ción de Hel sin ki en par ti cu lar. Elcon cep to de alie na ción, que Rorty ata ca en la clá si ca dis tin ción apa rien -cia /rea li dad (dis tin ción que en su ca so Ha ber mas de sa rro lla co mo con -flic to en tre ra cio na li dad es tra té gi ca y ra cio na li dad mo ral), per mi te com -pren der en un sen ti do his tó ri co-con cep tual los as pec tos “ina lie na bles”del hom bre. Aspec tos que no son ta les por su de cla ma ción re tó ri ca, si nopor su per ma nen te cons truc ción ma te rial, con cre ta, po lí ti co-ju rí di ca, entan to opo si ción a las pre ce den tes de cons truc cio nes his tó ri cas de va lo resco mo la vi da, la iden ti dad, la in te gri dad, la li ber tad, la sa lud o el bie nes -tar.232 Es así que re co no cer el en cu bri mien to alie nan te de la rea li dad quesu po ne la fal sa con cien cia (ideo lo gía), es te ner una vía de com pren siónde las re la cio nes en tre po der y ra cio na li dad. Pe ro de ba tir la uti li dad delcons truc to “de re chos hu ma nos” co mo pro po ne Rorty con su prag ma tis -mo, no im pli ca de ba tir la cues tión de si las so cie da des in clu yen tes sonme jo res que las ex clu yen tes.

En rea li dad, esa ha si do la preo cu pa ción de cier tos prag ma tis tas co moal gu nos po lí ti cos oc ci den ta les in te re sa dos re pen ti na men te por la (uti li dad po lí ti ca de la) si tua ción de las mu je res af ga nas en el mar co de “gue rras”co mo la de Afga nis tán o co mo an tes lo fue el te ma de la mu ti la ción ge ni -tal en las mu je res afri ca nas233 y co mo ma ña na lo se rá al gu no de los há bi -tos cul tu ra les en Amé ri ca La ti na. Pe ro hay que di fe ren ciar el fra ca so delas po si cio nes re duc cio nis tas sean és tas las del re la ti vis mo cul tu ral, delfun da men ta lis mo de los prin ci pios, de la re tó ri ca in ter na cio na lis ta, o de


232 En es te tra ba jo el tér mi no “re tó ri ca” que se men cio na va rias ve ces alu de a dosgran des usos: i) el nues tro pa ra se ña lar la “bioé ti ca re tó ri ca” del fun da men ta lis mo de losprin ci pios éti cos y su di so cia ción de los de re chos hu ma nos, y en mo do opues to, ii) el delprin ci pia lis mo y el prag ma tis mo pa ra se ña lar “la re tó ri ca in ter na cio na lis ta de los de re -chos hu ma nos”. Ambos coin ci di mos, sin em bar go, en to mar el sig ni fi ca do ori gi nal de re -tó ri ca da do por Hein rich Gom perz co mo el de un len gua je, dis cur so, o pa la bras sin uncon te ni do ob je ti vo, tal co mo el que uti li za ron mu chos so fis tas an ti guos. En nues tro ca sohe mos re cu rri do al con cep to de “ideo lo gía” y sus re qui si tos de res pal do em pí ri co —tiem -po, lu gar, agen te y re sul ta dos— pa ra tra tar de fun da men tar nues tra ar gu men ta ción so breese pro ce so de va cia mien to de sig ni fi ca do. El con cep to fi lo só fi co de re tó ri ca tie ne sinem bar go una gran va rie dad de sig ni fi ca dos se gún dis tin tos au to res y no pue de ser re du ci -do, en cual quier ca so, al uso des pec ti vo que tie ne mu chas ve ces en el len gua je or di na rio.

233 Ru bins tein, Ro bert, La ne, San dra, “Cir cum ci sion Re vi si ted. Reply”, Has tingsCen ter Re port 1997, cit., no ta 213.

la so fís ti ca glo ba lo fí li ca, de aque llas po si cio nes que pre ten den una dia -léc ti ca en tre va lo res, prin ci pios y de re chos hu ma nos. Por que hay al goque pa ra los prag ma tis tas —si pen sa ran des de los paí ses del sub de sa rro -llo— se ría una preo cu pa ción ge nui na so bre la uti li dad de las cons truc cio -nes con cep tua les y es to se ría sa ber: ¿por qué el cons truc to “de re chos hu -ma nos” tu vo un sen ti do en la po lí ti ca de los Esta dos Uni dos pa raAmé ri ca La ti na du ran te los años se ten ta, lue go otro y des pués otro nue vo sen ti do más cer ca no al pri me ro? ¿Es que no hay na da “esen cial” en loscon cep tos cons truí dos —pe se a lo sos te ni do por los con cep tua lis tas— yen ton ces el sig ni fi ca do de los de re chos hu ma nos tie ne tan só lo un sen ti -do es tra té gi co me dia do por el pen sa mien to o la pro pa gan da do mi nan te?¿Es que du ran te la lar ga eta pa de ocu pa ción co lo nial los paí ses eu ro peosno su pie ron ver sus “abe rra cio nes mo ra les” fren te a los pue blos que ocu -pa ban y el tiem po y las con duc tas adop ta das no sig ni fi can na da en lapro pia pos tu la ción de los de re chos hu ma nos? ¿O es que el con cep to de“abe rra ción mo ral” y “de re chos hu ma nos” cam bia se gún se tra te de unaocu pa ción te rri to rial o de una ocu pa ción fi nan cie ra?

Estas son cues tio nes prag má ti cas que tie nen que ver con lo que lagen te usa pa ra sí mis ma to dos los días que son los me dios pa ra la sub -sis ten cia en los paí ses po bres. Es de es tas cues tio nes que un au tén ti coprag ma tis mo de bie ra preo cu par se. Y es de es tas cues tio nes de las queha blan los que exi gen res pe to por los de re chos hu ma nos en esos paí ses. Y es que el con cep to de so cie da des ca da vez más in clu yen tes que Rorty uti li za pa ra ata car la tra di cio nal dis tin ción apa rien cia/rea li dad y que es -tá pre sen te asi mis mo en la no ción de de sa rro llo hu ma no sus ten ta ble,234

mues tra aca ba da men te el fra ca so de su in ten to. Por que que rien do evi tar la re tó ri ca de los de re chos hu ma nos el prag ma tis mo fi lo só fi co que dacon ver ti do en re tó ri ca li be ral por el prag ma tis mo po lí ti co. Así, porejem plo, ini cian do el si glo XXI, en me dio de la ma yor cri sis po lí ti ca,eco nó mi ca y so cial de la Argen ti na, con más del 50% de la po bla ciónvi vien do en la po bre za en me dio de los ma yo res pro ble mas de una éti ca de la vi da pa ra cual quier fi lo so fía, el go bier no de Esta dos Uni dos y los


234 Véa se “Las no cio nes de bie nes tar, ca pa ci dad, es ti lo de vi da y es tán dar de vi da”, en Mart ha Nussbaum y Amart ya Sen (comps.), La ca li dad de vi da, Ma drid, Fon do de Cul tu -ra Eco nó mi ca, 1996. El de sa rro llo hu ma no sus ten ta ble en la za a tra vés de esas no cio nescon el con cep to de de sa rro llo sus ten ta ble en ten di do co mo de sa rro llo eco nó mi co, de sa rro -llo so cial y pro tec ción del me dio am bien te.

or ga nis mos fi nan cie ros inter na cio na les le exi gían al go bier no ar gen ti noun plan eco nó mi co “sus ten ta ble” que pu die ra ser más “in clu yen te” aun -que es to su po nía se guir la es pi ral de ex clu sión del mo de lo neo li be ral an -tes im pues to que ha bía lle va do a esas con se cuen cias. En con tex tos se me -jan tes, los re cla mos por el res pe to de los de re chos hu ma nos no sonne ce sa ria men te re tó ri cos.235 La di fe ren cia esen cial que sub ya ce en di fe -ren tes con cep tua li za cio nes de los de re chos hu ma nos re si de en dos al ter -na ti vas ex tre mas se gún se ña la Bue no.236 Por un la do pue de sos te ner seuna con cep ción de los de re chos hu ma nos co mo uni ver sa les en sen ti docon no ta ti vo don de con cep tual men te que dan to dos abar ca dos por igual,en un mar co in tem po ral don de los ins tru men tos le ga les son ma ni fes ta cio -nes de los mis mos sin que las ins ti tu cio nes o gru pos de po der ten gan in -fluen cia al gu na en la for mu la ción ju rí di ca.

Por otro la do, y en sen ti do opues to, po de mos sos te ner una con cep ción de los de re chos hu ma nos co mo uni ver sa li za bles en el sen ti do de no ta ti vode una lis ta que los enu me re en un mar co tem po ral —his tó ri co— en elque los ins tru men tos le ga les son cons ti tu ti vos de los de re chos hu ma nosme dian te las ins ti tu cio nes y gru pos so cia les de po der que in flu yen pa rala for mu la ción ju rí di ca de los mis mos. Si bien en tre esas dos po si cio nesre duc cio nis tas ex tre mas ca ben va rias con cep cio nes in ter me dias, y ennues tro abor da je his tó ri co-ex pli ca ti vo de los de re chos hu ma nos de fen di -mos una de és tas, Rorty sos tie ne en cam bio una vi sión sui ge ne ris de lacon cep ción de no ta ti va de los de re chos hu ma nos. Anti ci pan do la ob je ción prin ci pal que re ci ben po si cio nes co mo la su ya, Rorty di rá que la vía pa raque el po der que in flu ye en la for mu la ción ju rí di ca no sea ar bi tra rio o in -jus to des can sa en el con sen so. Pe ro es te su pues to es el que no re sul ta res -pal da do por prue bas de la rea li dad po lí ti ca —en par ti cu lar en lo que ha ce a Amé ri ca La ti na— co mo se ña la Chomsky al ha blar de “el im pe rio de lafuer za en los asun tos mun dia les”.237 Y por otro la do, es te su pues to es elque se rá ata ca do asi mis mo en pers pec ti va fi lo só fi ca por un au tor co moRes cher.


235 La ju ris pru den cia de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos des de su crea -ción, mu chos de cu yos ca sos son ci ta dos en es te tra ba jo, es una de las re fe ren cias a te neren cuen ta pa ra po der ver que el de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos no es me -ra re tó ri ca. Pue de ac ce der se en su por tal www.cor tedh.or.cr.

236 Gus ta vo Bueno, “Los de re chos hu ma nos”, cit., no ta 91, pp. 337-375.237 Chomsky, Noam, Esta dos ca na llas: el im pe rio de la fuer za en los asun tos mun dia -

les, Bue nos Ai res, Pai dós, 2002.

XI. LA CRÍ TI CA DEL CON SEN SO

PRAG MÁ TI CO DES DE EL PLU RA LIS MO RA CIO NA LIS TA

Si hay dos con cep tos que han te ni do sin gu lar re le van cia en el de sa rro llo de la bioé ti ca an gloa me ri ca na és tos han si do los de plu ra lis mo y con sen -so.238 Y un au tor que se va a en fren tar a la po si ción del con sen so prag ma -tis ta de Rorty des de una de fen sa del plu ra lis mo ra cio na lis ta es Ni cho lasRes cher. Es por ello que me re ce es pe cial aten ción. En es te sen ti do, siDwor kin pos tu la una teo ría li be ral del de re cho con una vi sión uni ver sa lis -ta de los de re chos hu ma nos, y Rorty pre ten de que el con sen so co mu ni ta rio cre cien te reem pla ce al uni ver sa lis mo re tó ri co, Res cher va a plan tear encam bio una fuer te de fen sa del plu ra lis mo tan to en teo ría so cial co mo del co -no ci mien to fren te a las di ver sas bús que das de con sen so ta les co mo las deAris tó te les, San Agus tín, la Ilus tra ción, Stuart Mill y Peir ce y muy en es pe -cial a los in ten tos de Ha ber mas y Rorty.239 La con for mi dad con una di ver si -dad de opi nio nes y la to le ran cia del di sen so sig ni fi ca acep tar el plu ra lis mo.Pe ro de fen der al plu ra lis mo nos lle va rá a pre gun tar nos si es que es to no noscon du ci rá al es cep ti cis mo ya que los fi ló so fos es cép ti cos han es ta do en con -tra de to do con sen so uni ver sal.240 Y es que po dría pen sar se que por el ca mi -no de un plu ra lis mo crí ti co del con sen so dog má ti co y su pre ten sión de ob je -ti vi dad del sig ni fi ca do po dría arri bar se a la po si ción es cép ti ca en la cualan te una va rie dad de po si cio nes dis cor dan tes nin gu na al ter na ti va de be ría ser acep ta da ya que to das ellas se can ce lan las unas a las otras. En un se mi na rio dic ta do en Argen ti na en 1995, Engel hardt seña la ba el he cho de la cre cien tefrag men ta ción de las ver da des mo ra les que nos lle va ría a uno u otro gra do de es cep ti cis mo, usan do pa ra ello su con cep to de ex tra ños mo ra les y dan -do co mo ejem plo a las di fe ren cias de creen cias re li gio sas en Bél gi ca consu im pac to so bre la co mu ni dad de aten ción de los cen tros de sa lud se gúnfue ran ca tó li cos, pro tes tan tes, ju díos o se cu la res.241 Sien do es to así, ca bría


238 So bre el con cep to li be ral de “plu ra lis mo” en bioética véa se Tris tram Engel hardt,Hu go, Los fun da men tos de la bioé ti ca, Bar ce lo na, Pai dós, 1995, pp. 31-47, pa ra “con sen -so” véa se Mo re no, Jo na tahan D., De ci ding To get her. Bioet hics and Mo ral Con sen suscit., no ta 229.

239 Ni cho las Res cher, Plu ra lism, cit., no ta 230.240 Barry Stroud, The Sig ni fi can ce of Phi lo sop hi cal Scep ti cism, New York, Oxford

Uni ver sity Press, 1984 (trad. es pa ño la, El es cep ti cis mo fi lo só fi co y su sig ni fi ca ción, Mé -xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1991).

241 Escue la La ti noa me ri ca na de Bioé ti ca, Fun da ción Mai net ti, “V Cur so Inten si vo deBioé ti ca”, Ma nuel B. Gon net, Semi na rio de Bioé ti ca Clí ni ca, 9 a 13 de oc tu bre de 1995.

du dar de los jui cios que rea li za mos en bioé ti ca o de bié ra mos in cli nar nosha cia una cre cien te au to no mía in di vi dual tal co mo la pos tu la da por el pro -pio Engel hardt. Pe ro la po si ción de Res cher con res pec to al es cep ti cis mo y sus im pli can cias prác ti cas, que tu vo un lar go de sa rro llo an tes de su de fen -sa del plu ra lis mo, ter mi nó sos te nien do que una di ver si dad plu ra lís ti ca depo si cio nes con flic ti vas no es una ba se pa ra el es cep ti cis mo.242

Res cher pro ce de a ata car al con sen so co mu ni ta rio de Ha ber mas y Rorty plan tea dos co mo al ter na ti va po si ble al es cep ti cis mo pe ro ha ce una di fe ren -cia en tre am bos au to res: si Ha ber mas to ma al con sen so co mo una vía re gia pa ra la so lu ción ra cio nal de pro ble mas lo cual no es rea lis ta, Rorty encam bio ve al con sen so co mo un sus ti tu to de la ra cio na li dad mis ma lue gode de sa pa re ci da la ra cio na li dad clá si ca lo cual no es más que una cás ca rava cía.243 Sin em bar go, no es sim ple men te con sen so lo que que re mos si nola cla se co rrec ta de con sen so que pue da al canzar se con bue nas ra zo nespor lo que es ta mos po nien do a la ra cio na li dad co mo fun da men to del mis -mo. El lu gar de la ra cio na li dad se vuel ve en ton ces fun da men tal. Y se tra -ta de mi ni mi zar la in sa tis fac ción de la vi da prác ti ca en una suer te de uti -li ta ris mo in ver so co mo un ideal prag má ti co de op ti mi za ción y no co mouna idea li za ción fue ra de con tex to cen tra da en la le gi ti ma ción y la va li -da ción al mo do de Rawls y Ha ber mas. Las exi gen cias del es cep ti cis moco mo las del con sen so son una idea li za ción da do que te ne mos ne ce si dadde dar le sen ti do a las co sas. En ese as pec to Res cher coin ci de con Rortyya que am bos es pe ran un pro gre so mo ral y del co no ci mien to que sa tis fa -ga la ne ce si dad hu ma na de re du cir los pro ble mas y las in sa tis fac cio nes.La cues tión se vuel ve aquí cen tral pa ra el de ba te bioé ti co y es por esoque ca be pre gun tar cuá les son los cri te rios que nos van a per mi tir dis -tinguir la ver da de ra sa tis fac ción de las ne ce si da des de la fal sa sa tis fac ciónde las mis mas. Res cher di rá que la ex pe rien cia em pí ri ca le brin da el cri te -


242 Véa se las si guien tes obras de Res cher, Ni cho las: The Pri macy of Prac ti ce, Oxford, Ba sil Black well, 1973 (trad. es pa ño la, La pri ma cía de la prác ti ca, Ma drid, Tec nos,1980); Scep ti cism, Oxford, Ba sil Black well, 1980; Ra tio na lity. A Phi lo sop hi cal Inquiryin to the Na tu re and the ra tio na le of Rea son, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1988(trad. es pa ño la, La ra cio na li dad. Una in da ga ción fi lo só fi ca so bre la na tu ra le za y la jus ti -fi ca ción de la ra zón, Ma drid, Tec nos, 1993. Veá se es pe cial men te “Ra cio na li dad cog nos -ci ti va y ries go: una crí ti ca al es cep ti cis mo”, pp. 64-89).

243 Véa se Res cher, Ni cho las, Plu ra lism, cit., no ta 230, p. 80: En el ra cio na lis mo con -tex tua lis ta só lo es acep ta da una de las po si cio nes dis cor dan tes y su acep ta ción tie ne unaba se ra cio nal aun que es ta ba se pue da di fe rir en pers pec ti va de gru po en gru po, era en eray es cue la en es cue la.

rio pa ra ha cer lo y de allí de ri va rá el al can ce de su dis tin ción; Rorty con fia -rá en las des crip cio nes úti les del mun do en el sen ti do de con te ner más de lo bue no. Los dos com par ten el no creer que “las co sas son”: Res cher nocree que las co sas son lo que pien sa la ma yo ría ex pre sa da en el con sen so, y Rorty no cree que ha ya esen cias de las co sas. Por eso es que si el es -cép ti co no tie ne res pues tas ni pa ra lo que co no ce mos ni pa ra de ci dir sico no ce mos o no, ha bría que pen sar que el plu ra lis mo tan to en Res cherco mo en Rorty es in com pa ti ble con el es cep ti cis mo ya que am bos es gri -men al gún cri te rio en el cual con fían pa ra po der ha cer esa dis tin ción.244

Aho ra bien, si se tra ta del cam po de la éti ca, Res cher pen sa rá co mo el es -cép ti co que no hay otra fuen te de co no ci mien to que no sea la ra zón o laex pe rien cia aun que am bos se di fe ren cia rán en cuan to a la cues tión de sico no ce mos o no cier tos he chos éti cos: el pri me ro cree que sí a di fe ren ciadel es cép ti co que en cam bio opi na lo con tra rio. De allí que las con clu sio -nes de am bos se rán di fe ren tes. Por otro la do, tam bién Rorty es ta ría deacuer do con Res cher en que co no ce mos cier tos he chos éti cos, pe ro a di -fe ren cia del re duc ti vis mo in duc ti vis ta de és te y en cier to mo do ale ján do -se mu cho de él, se apo ya rá en la sen si bi li dad pa ra pos tu lar el pro gre somo ral. Rorty se en cuen tra más cer ca de la po si ción es cép ti ca que Res -cher, pe ro des de su her me neú ti ca plan tea una su pe ra ción al es cep ti cis moan tes que el in ten to de un plu ra lis mo exen to del mis mo.

Des de el pun to de vis ta epis te mo ló gi co, Res cher plan tea rá que las ba ses ex pe rien cia les de la di ver si dad cog ni ti va con du cen a la ine vi ta bi li dad delplu ra lis mo, que la dis cu sión so bre és te de be cen trar se más en las creen ciasque en los mé to dos, y que de be mos pres tar aten ción a los da tos dis po ni -bles de los con tex tos va ria bles.245 Si el plu ra lis mo es en ten di do co mo doc -tri na epis te mo ló gi ca de una va rie dad de di ver sas po si cio nes to das las cua -les son vis tas co mo más o me nos apro pia das o plau si bles, en ton ces tie nesen ti do de cir que el acep tar una di ver si dad de opi nio nes y to le rar el di sen -so es acep tar el plu ra lis mo. Sin em bar go, ca be pre gun tar se si uno va aacep tar un plu ra lis mo de creen cias o un plu ra lis mo de mé to dos por que es -te úl ti mo se ría más fuer te que el pri me ro. Si hay com ple to acuer do en lascreen cias no pue de ha ber sino acuer do en los mé to dos pe ro te ner di fe ren -tes creen cias no re quie re ne ce sa ria men te di fe ren tes mé to dos. Pa ra Res -


244 Chis holm, Ro de rick M., Teo ría del Co no ci mien to, Ma drid, Tec nos, 1982, pp.144-146 (ori gi nal in glés, Theory of Know led ge, Nue va Jer sey, Pren ti ce Hall, 1977).

245 Res cher, Ni cho las, Plu ra lism, cit., no ta 230, pp. 64-66.

cher hay dos ra zo nes por las que la dis cu sión ac tual so bre el plu ra lis mocog ni ti vo de bie ra en fo car se a las creen cias más que a los mé to dos: 1) siel pluralis mo me to do ló gi co im pli ca al plu ra lis mo de creen cias en ton ces las im pli can cias del úl ti mo se se gui rán de las del pri me ro; y 2) si los de ba tesac tua les en tor no al plu ra lis mo cog ni ti vo pre su po nen una no ción de ra cio -na li dad en la que el mé to do in duc ti vo es tán dar de la cien cia tie ne una po -si ción pre do mi nan te pa ra el co no ci mien to e in ves ti ga ción del mun do, en -ton ces la cues tión del plu ra lis mo me to do ló gi co no tie ne mu cho sen ti do.Pe ro ¿de dón de sur gen en ton ces las di ver sas po si cio nes que dan lu gar alplu ra lis mo? Res cher di ce: son los dis tin tos an te ce den tes de ex pe rien cia los que pue den con du cir a la gen te al de sa cuer do ya que la con for mi dad odes via ción con un pa trón prees ta ble ci do de nor ma li dad es to da la di fe ren -cia que hay en có mo se in ter pre ta una in for ma ción de ter mi na da. Su ejem -plo so bre la sa lud es cla ro en es te sen ti do: cuan do al guien se que ja de sen -tir se mal, las con clu sio nes so bre ese da to se rán di fe ren tes si quie nesro dean a la per so na son to dos hi po con dría cos o son to das per so nas sa lu da -bles. El con tex to —co mo en la éti ca clí ni ca y ca suís ti ca— es esen cial. Lafor ma ción ra cio nal de opi nión des can sa so bre pro ce sos fun da men tal men tein duc ti vos que abar can la bús que da pa ra la cons truc ción de la es truc tu rame nos com ple ja de creen cias ca paz de con tes tar nues tras pre gun tas aco -mo dan do los da tos dis po ni bles. Estos “da tos dis po ni bles” son cru cia les yaque sien do cla ra men te un fac tor con tex tual men te va ria ble y da do que só lopo de mos apren der acer ca de la na tu ra le za in te rac tuan do con ella to do de -pen de rá de dón de y có mo to pe mos con la mis ma en nues tra in te rac ción.Pe ro sien do la ex pe rien cia al go que di fie re en tre eda des, cul tu ras, y has taen cier to mo do de per so na a per so na; aún cuan do un mé to do par ti cu lar sea acep ta do —por ejem plo: el mé to do in duc ti vo de la in da ga ción ra cio nal—la si tua ción ex pe rien cial de quie nes lo prac ti can pue de y de be en gen drarun plu ra lis mo de re sul ta dos sus tan cial men te di fe ren tes. Obvia men te, es tavi sión de Res cher se opo ne a las ba ses epis te mo ló gi cas de la vi sión de duc -ti va de la bioé ti ca de los prin ci pios y a una de sus ver sio nes co mo es la si -guien te: “Por en de, no so tras no con cor da mos con la pro pues ta de que haypro ble mas (éti cos) que co rres pon den a de ter mi na dos paí ses en fun ción delgra do de de sa rro llo que és tos ten gan”.246 Ya he mos vis to có mo del fun da -


246 Lu na, Flo ren cia y Sa lles, Arleen, “De ve lan do la Bioé ti ca. Sus di fe ren tes pro ble -mas y el pa pel de la fi lo so fía”, Pers pec ti vas Bioé ti cas en las Amé ri cas, año 1, núm. 1,1996, p. 19.

men ta lis mo de los prin ci pios se va al im pe ria lis mo mo ral por vía del con -sen so prag má ti co pe ro aho ra aca ba mos de ver có mo pa ra que és tos pue dan sus ten tar se es ne ce sa rio ha ber ne ga do el va lor de los da tos dis po ni bles, lasi tua ción ex pe rien cial y el plu ra lis mo de re sul ta dos en una ne ga ción que,sin em bar go, exi ge una con tra par te de co lo nia lis mo mo ral en el con tex tode re fe ren cia.

La vi sión de Res cher per mi te así acep tar el con cep to de et hos pro pues to por Jon sen y pro fun di zar en la no ción de pro gre so de la cien cia. Este pro -gre so —y ca be in fe rir el gra do de de sa rro llo cien tí fi co en un con tex to da -do— es un pro ce so de in no va ción idea cio nal que siem pre po ne cier tos de -sa rro llos fue ra de los ho ri zon tes an te rio res. Y aun que po dría ar gu men tar seque ya que hay una so la na tu ra le za só lo una cien cia na tu ral es po si ble, enrea li dad ha bría di fe ren tes mun dos de pen sa mien to que pue den es tar en lacues tión de la ela bo ra ción de una cien cia.247 Aun que las le yes del mo vi -mien to o la quí mi ca se rán las mis mas siem pre, en cualquier lu gar y pa rato dos; es to no sig ni fi ca que siem pre se ten drá en cual quier lu gar y uná ni -me men te la mis ma con cep ción de ellas. Las co sas son las mis mas di ceci tan do a Kuhn, pe ro su sig ni fi ca do es di fe ren te. El pen sa mien to es unacla se de ac ción don de da da la di ver si dad de la ex pe rien cia hu ma na elem pi ris mo su po ne el plu ra lis mo y la rea li za ción de con sen so re quie recon di cio nes ex traor di na ria men te inu sua les. Aun que ha ya acuer do en losfi nes de la bús que da cog ni ti va y en los me dios y mé to dos apro pia dos pa -ra ha cer lo, siem pre se lle ga rá a di fe ren tes re sul ta dos con flic ti vos en tan to los da tos pro por cio na dos por la ex pe rien cia son di fe ren tes se gún el tiem -po, la so cie dad y las cir cuns tan cias. Estas afir ma cio nes de Res cher leacer can al Kuhn de La es truc tu ra de las re vo lu cio nes cien tí fi cas, a las di -fe ren cias en tre “con tex to de jus ti fi ca ción” y “con tex to de des cu bri mien -to”, y nos ha cen pen sar si no hay un plan teo re la ti vis ta en sus te sis —tanata ca do por prin ci pia lis tas co mo Mac klin— aun que tam bién nos per mi tepo ner lo en com pa ra ción con el prag ma tis mo de Rorty cuan do és te sos tie -ne que “la ima gi na ción —co mo la in no va ción “idea cio nal” de Res cher—es el bis tu rí de la evo lu ción cul tu ral”.248

Lle ga dos a es te pun to hay que pen sar qué di fe ren cia exis te en tre Res -cher y Rorty, si la hay, en en ten der al mar co del sen ti do co mún co mo re -vi sa ble y por tan to sin cer te za. Qui zá la ha ya en que Res cher in ten ta rá


247 Res cher, Ni cho las, Plu ra lism, cit., no ta 230, pp. 67-78.248 Rorty, Ri chard, ¿Espe ran za o co no ci mien to? cit., no ta 226, p.100.

es ca par tan to del es cep ti cis mo co mo del prag ma tis mo con sen sua lis ta deRorty ya que pa ra él to do di sen so cog ni ti vo es ine vi ta ble. Con si de ra asíque el plu ra lis mo es tá ra cio nal men te jus ti fi ca do, y que cual quier teo ríadel co no ci mien to que quie ra ser sa tis fac to ria tie ne que acep tar la rea li dad de la in dis po ni bi li dad del con sen so y la ine vi ta bi li dad del plu ra lis mo(Res cher no pre ten de “ter mi nar” con el plu ra lis mo si no por el con tra rioacep tar lo y fo men tar lo). Pe ro pro fun di zan do al go más la dis cu sión, Res -cher di rá que el plu ra lis mo epis té mi co se en fren ta a la cues tión de has taqué pun to la ver dad ad mi te no só lo di fe ren tes vi sio nes si no tam bién di fe -ren tes ver sio nes; o has ta qué pun to hay ver da des di fe ren tes e in com pa ti -bles o sim ple men te opi nio nes di fe ren tes e in com pa ti bles acer ca de la ver -dad. E in me dia ta men te con si de ra rá que és ta es una dis tin ción aca dé mi caque pue de te ner im por tan cia en lo abs trac to pe ro que en lo con cre to ca re -ce de ella ya que pa ra todos los pro pó si tos prác ti cos así co mo pa ra to doslos teó ri cos im ple men ta bles una plu ra li dad de creen cias so bre la ver dades una plu ra li dad de for mu la cio nes de la ver dad.

La de man da de co no cimien to es una ne ce si dad hu ma na ya que te ne -mos pre gun tas y ne ce si ta mos res pues tas y por eso de be mos ha cer lo queprag má ti ca men te po de mos pa ra sa tis fa cer esa ne ce si dad249 y no co mo eles cép ti co que no da nin gu na so lu ción a nues tros pro ble mas prác ti cos ocog ni ti vos de mo do tal que la irre so lu ción es el úni co cur so dis po ni ble yse ha ce im po si ble la mis ma ra cio na li dad. La idea de que el plu ra lis molle va ine xo ra ble men te al es cep ti cis mo des can sa en el ar gu men to de queen aque llas si tua cio nes pro ble má ti cas en las que hay ge nui nas al ter na ti -vas de res pues ta nin gu na ba se ra cio nal es tá dis po ni ble pa ra pre fe rir una a las otras. Pe ro es to su po ne la pre mi sa cla ra men te pro ble má ti ca de queallí don de di fe ren tes in di vi duos o gru pos op tan por di fe ren tes al ter na ti -vas lo ha cen con igual jus ti fi ca ción o que to das las op cio nes son igual -men te bue nas. Sin em bar go la idea de que el re co no ci mien to plu ra lis tade la exis ten cia de otras al ter na ti vas su po ne una sus pen sión es cép ti ca deopi nión so bre la ba se de es tar obli ga dos a ver la exis ten cia de otras opi -nio nes co mo ani qui la do ras de la nues tra es erró nea. El plu ra lis mo sos tie -ne que es ra cio nal men te in te li gi ble y acep ta ble que otros sos ten gan po si -cio nes dis tin tas a las nues tras pe ro es to no su po ne sos te ner que unin di vi duo da do ne ce si te abra zar una plu ra li dad de po si cio nes. Por que de -be dis tin guir se en tre el pun to de par ti da in di vi dual y el pun to de par ti da


249 Res cher, Ni cho las, Plu ra lism, cit., no ta 230, pp. 87-90.

gru pal ya que el plu ra lis mo es un ras go del gru po co lec ti vo pe ro no delin di vi duo: que otros acuer den con no so tros no es prue ba de co rrec ción yque ellos de sa cuer den no es se ñal de error. Y una di ver si dad plu ra lís ti cade po si cio nes con flic ti vas no es una ba se pa ra el es cep ti cis mo.

El pro ble ma al que he mos arri ba do con sis te en que si de ja mos de la doel con sen so de Ha ber mas por po co rea lis ta (la si tua ción ideal de ha bla, et -cé te ra), el con sen so prag má ti co de Rorty por que ter mi na sus ti tu yen do a lara cio na li dad por el ejer ci cio del po der, la po si ción del es cep ti cis mo por que no se pue de sus pen der el jui cio ya que el dar cuen ta de la ver dad es unane ce si dad in sos la ya ble de la vi da prác ti ca, y el re la ti vis mo in di fe ren te por -que no cree que pue da ha ber una acep ta ción ra cio nal si no tan só lo de gus -tos, tra di cio nes o elec cio nes sub je ti vas ¿qué al ter na ti va po de mos con si de -rar en ton ces? Pa ra Res cher, lue go de to do es to que dan só lo dos po si cio nes ra cio na les po si bles an te la di ver si dad plu ra lís ti ca de al ter na ti vas. Por un la -do el sin cre tis mo en el que to das las al ter na ti vas de be rían ser acep ta das yaque las po si cio nes en apa rien cia dis cor dan tes es tán de he cho jus ti fi ca das yde ben ser con ju ga das y yux ta pues tas. Y por otro la do el racio na lis mopers pec ti val o con tex tua lis mo que él sus cri be y que di ce que tan só lo unaal ter na ti va de be ría ser acep ta da (es ta acep ta ción ten dría co mo ba se la fuer -za ló gi ca ra cio nal aun que és ta ba se pue da di fe rir en pers pec ti va de gru poen gru po, épo ca en épo ca, y es cue la en es cue la).250

To do es to tie ne enor mes im pli can cias pa ra la con cep ción de los de re -chos hu ma nos que sos te ne mos. La dis cu sión so bre la mo ra li dad de las le -yes “de obe dien cia de bi da y pun to fi nal” en la Argen ti na, o so bre la“obli ga to rie dad” —y no la “com pul si vi dad”— de las prue bas ge né ti casde iden ti dad en su je tos ba jo pre sun ción de ha ber si do se cues tra dos al na -ci mien to du ran te la dic ta du ra mi li tar, ilus tra el pun to en cues tión. Acep -tar la di ver si dad de po si cio nes y el ca rác ter con flic ti vo de las mis mas nosu po ne re nun ciar a la pre ten sión de es tar enun cian do una po si ción que se cree con ma yor ra cio na li dad que las de más. Y no su po ne vol ver se es cép -ti co an te ello y sus pen der el jui cio, ni in ten tar re sol ver el con flic to porvía del con sen so prag má ti co, ni per se guir una si tua ción ideal de ha bla, ni mos trar una in di fe ren cia re la ti vis ta. Su po ne per sis tir en la de fen sa de una po si ción par ti cu lar pe ro que se cree con ma yor car ga de ra cio na li dad que las otras y que bus ca im po ner se por el diá lo go en ra zón de es ta ra cio na li -dad. Que da una sal ve dad no obs tan te y és ta es el al can ce que le da mos al


250 Res cher, Ni cho las, La ra cio na li dad, cit., no ta 242, p. 80.

tér mi no ra cio na li dad. La po si ción de Res cher pue de con si de rar se clá si caen ese sen ti do y co mo he mos di cho apun ta a la re so lu ción por vía delres pal do em pí ri co an te las di fe ren cias. No so tros sos te ne mos aquí, encam bio, una vi sión más am plia de ra cio na li dad que pue da in cluir —pa rade cir lo en tér mi nos de Ha ber mas y re to man do el clá si co con cep to aris to -té li co— to da ac ción orien ta da al en ten di mien to. Cree mos que la ar gu -men ta ción no aca dé mi ca de los de fen so res de los de re chos hu ma nos, co -mo es el ca so de Abue las de Pla za de Ma yo, no de ja un res qui cio dedu das acer ca de su ra cio na li dad y mu cho me nos aún del ca rác ter ver da -de ro de esa ra cio na li dad. Pe ro cree mos tam bién que pa ra com pren der laen ple ni tud de be mos re cu rrir no só lo a las ca te go rías con cu rren tes de dis -cur sos ra cio na les en jue go si no tam bién al con cep to lí mi te, de or den in -tui ti vo y emo ti vo, don de pue da apo yar se to da ra cio na li dad. Por que deeso y no de otra co sa se tra ta la exi gen cia de re cu pe rar la iden ti dad de unrecién nacido que fuera secuestrado.

XII. LAS FOR MAS DE LA FAL SA CON CIEN CIA MO RAL

El prag ma tis mo fi lo só fi co en la za do con el fun da men ta lis mo de losprin ci pios éti cos, tu vo el ne ce sa rio co rre la to y co ro na ción que la ló gi cadel con sen so prag ma tis ta exi ge, en el ejer ci cio del po der me dian te elprag ma tis mo eco nó mi co y po lí ti co. Enton ces pu do pro cla mar se —en mo -do me nos fi lo só fi co y más com ple to que el de la dispu ta en tre apa rien cia y rea li dad— que fi nal men te se ha bían ter mi na do las ideo lo gías.251 En es tadi fu sa afir ma ción se in clu yó el fin de las dispu tas por sis te mas so cia les al -ter na ti vos, por la con tra po si ción en tre pla ni fi ca ción y mer ca do, por las po -lí ti cas de de man da y las po lí ti cas de ofer ta, por la sus ti tu ción de im por ta -cio nes o la aper tu ra de las eco no mías, por las no cio nes de con ven ción yna tu ra le za, y de apa rien cia y rea li dad, y por el ca rác ter de lo hu ma no y lono hu ma no. El fi nal de las ideo lo gías no sig ni fi ca ba el fin si no el prin ci -pio de las dis cu sio nes úti les.252 Las dis cu sio nes so bre las ven ta jas o in -


251 La in tro duc ción con gran im pac to del con cep to “el fin de las ideo lo gías” co rres -pon de a Da niel Bell en The End of ideo logy: On the ex haus tion of po li ti cal ideas in thefif ties, Glen coe, t. III, The Free Press, 1960 (trad. es pa ño la El fin de las ideo lo gies, Ma -drid, tec nos, 1964).

252 Fer nán dez Ordó ñez, M. A., “La con vergència en les idees so bre po li ti ca econò mi -ca de l’en fron ta ment al con sens”, en Gui tián, M. y Muns Albui xech, J., La cul tu ra de laes ta bi li dad y el con sen so de Wa shing ton, cit., no ta 202, p. 145.

con ve nien tes de los di fe ren tes sis te mas de pro vi sión de ser vi cios sa ni ta -rios o edu ca ti vos eran más in te re san tes que las vie jas dis cu sio nes en trelos par ti da rios de di fe ren tes “mo de los de so cie dad”. Des de el pun to devis ta de los prag ma tis tas la no ción de “de re chos hu ma nos ina lie na bles”no re sul ta ba me jor ni peor que el es lo gan de la “obe dien cia a la vo lun taddi vi na” ya que no da ba ra zo nes pa ra la ac ción, y po nía de ma sia da pre -sión en pre gun tar se por los de re chos hu ma nos si guien do a la fi lo so fíatra di cio nal ba sa da en la me ta fí si ca que pre su po nía que el pro gre so mo ralcon sis te en in cre men tar el co no ci mien to mo ral.253 To das esas su pers ti cio -nes o dis po si ti vos de los dé bi les pa ra pro te ger se de los po de ro sos —enpa la bras nietzschea nas— de bían de jar se de la do pa ra de ba tir la uti li daddel con jun to de cons truc tos so cia les que lla ma mos “de re chos hu ma nos”,lo cual con sis tía en de ba tir la cues tión de si las so cie da des in clu yen tesson me jo res que las ex clu yen tes e in ten tar sus ti tuir el co no ci mien to porla es pe ran za. Sin em bar go, lo que las dis tin tas for mas del prag ma tis molo gra ron co mo con se cuen cia de sus con cep cio nes y en mo do con tra rio asus pos tu la dos fue de mos trar la ple na vi gen cia de los dis cur sos ideo ló gi -cos. De ma ne ra aná lo ga a los es cép ti cos ra di ca les que en su ex tre mo ter -mi nan re fu tán do se a sí mis mos y no pue den cons truir una teo ría del co -no ci mien to pre ci sa men te por su fal ta to tal de prag ma tis mo; en sucon tra ca ra los nue vos prag ma tis tas ra di ca les que pre ten dían con ver tir to -da ver dad al prin ci pio de uti li dad no ter mi na ban con las ideo lo gías y eran in ca pa ces de cons truir una teo ría acep ta ble de la mo ral. En lo que Rortyha bía te ni do una pro fun da lu ci dez, sin em bar go, ha bía si do en per ca tar seque el ta lón de Aqui les del prag ma tis mo lo cons ti tu ye una só li da teo ríade las ideo lo gías y que el ene mi go mor tal de una pre ten sión prag má ti ca dela mo ral se en cuen tra hoy en los de re chos hu ma nos. Y si bien el tér mi noideo lo gía ha te ni do di ver sas acep cio nes des de que fue ra acu ña do,254 y elabu so de su uti li za ción an te rior y ac tual in du cen a usar lo me nos de lo de -bi do o a usar lo mal, lo cier to es que con esas di ver sas acep cio nes se hare fe ri do a las de ter mi na cio nes so cia les del pen sa mien to que no son co no -ci das, a la me dia ción de las ideas por el in te rés y con se cuen te men te a la


253 Rorty, Ri chard, ¿Espe ran za o co no ci mien to? cit., no ta 226, pp. 95 y 96.254 Pa ra la no ción de “Ideo lo gía” pue den ver se en tre otros Cha te let, Fran çois, His to ria

de las Ideo lo gías, Ma drid, Zero, 1978, 2 vols.; Lenk, Kurt, El con cep to de ideo lo gía,Bue nos Ai res, Amo rror tu, 1974; Ros si-Lan di, Fe rruc cio, Ideo lo gía, Bar ce lo na, La bor,1980; Black burn, Ro bin (ed.), Ideo lo gía y Cien cias So cia les, Bar ce lo na, Gri jal bo, 1977;Gei ger, Theo dor, Ideo lo gía y Ver dad, Bue nos Ai res, Amo rror tu, 1972.

ta rea de de sen mas ca ra mien to de los pre jui cios so cia les, al lu gar de lasfor mas de la con cien cia so cial en ten di da co mo uni dad de vin cu la ción en -tre re la cio nes so cia les y sig ni fi ca dos,255 y al ca rác ter de fal sa con cien ciaque tie ne la for ma ideo lo gía en tan to no só lo no ex pre sa la ver dad so breel mun do si no que ade más se pre sen ta an te to dos co mo si tu vie ra ple naca pa ci dad pa ra ha cer lo. En cual quier ca so es en los tex tos y en el len gua -je don de ope ran las for mas ideo ló gi cas.256 Y no se tra ta de tex tos que van a apa re cer an te no so tros en mo do ex plí ci to y con la in me dia ta evi den ciade su carác ter ideo ló gi co si no que al igual que su ce de con los ac tos fa lli -dos en tan to emer gen cia abrup ta de lo in cons cien te que exi ge ser re sig ni fi -ca da, los dis cur sos ideo ló gi cos apa re cen en frag men tos des hil va na dos cu -yo des pren di mien to de la rea li dad no se ob ser va a pri me ra vis ta si no en elmo men to en que po de mos es ta ble cer que los mis mos ha blan de una rea li -dad que no exis te. Es por es to que la ta rea prin ci pal fren te a la ideo lo gía en ge ne ral y a la ideo lo gía mo ral en par ti cu lar es ha cer lo que el prag ma tis mo re cha za y que es des cu brir la apa rien cia de los dis cur sos. Por que si al goca rac te ri za a la ideo lo gía no es ya la de ter mi na ción de los dis cur sos porlos in te re ses que en cu bre (esa ca rac te rís ti ca que se qui so re cha zar anun -cian do el fin de las ideo lo gías) si no la ins tau ra ción en el mun do de in te -re ses pre ci sos me dian te la glo ba li za ción de la for ma ideo ló gi ca de losdis cur sos pa ra for ta le cer es que mas de po der y pres ti gio so cial.

El re sul ta do de aban do nar la dis tin ción en tre apa rien cia y rea li dad que pi den los prag ma tis tas con du ce a de jar de la do to da in ter pre ta ción y, portan to se gún ellos, al fin de las ideo lo gías pa ra re mi tir se a una me ra con si -de ra ción de lo útil. Sin em bar go, esa pos tu la ción im pli ca una cues tión no enun cia da y es que el aban do no de to da in ter pre ta ción só lo pue de dar sesi se im po ne esa pos tu la ción que al fin y al ca bo no es más que una in ter -pre ta ción y que se rá útil o efi caz pre ci sa men te en la me di da en que seim pon ga.257 Por eso es que la ideo lo gía en bioé ti ca no es más que la pre -ten sión de im po ner una de ter mi na da in ter pre ta ción nor ma ti va ba jo elman to de una apa ren te neu tra li dad axio ló gi ca. Y es una pre ten sión que ala vez bus ca ser efi caz o “útil” en lo po lí ti co y cul tu ral. Sin em bar go, noto do dis cur so es ideo ló gi co y la seu do le gi ti ma ción mo ral adop ta for maspar ti cu la res. Se tra ta, co mo he mos di cho, de evi den ciar la for ma ideo ló -


255 Lu kács, Georg, His to ria y cons cien cia de cla se, Bar ce lo na, Gri jal bo, 1975.256 Fa ye, Jean-Pie rre, Los len gua jes to ta li ta rios, Bar ce lo na, Tau rus, 1974.257 Cohn, Ga briel, en tra da “Ideo lo gía”, en Alta mi ra no, Car los (dir.), Tér mi nos crí ti cos

de so cio lo gía de la cul tu ra, Bue nos Ai res, Pai dós, 2002, pp. 134-140.

gi ca de tex tos y dis cur sos me dian te in ter pre ta cio nes ade cua das. El sos te -ner la ge ne ra li dad de que to do dis cur so es ideo ló gi co con du ce a no se ña -lar nin gu na for ma nue va de in ter pre ta ción so bre tex tos par ti cu la res y afa ci li tar la ma yor efi ca cia de aque llos dis cur sos que sí en cie rran for masideo ló gi cas. Ha blar de la ideo lo gía an gloa me ri ca na en bioé ti ca su po ne en pri mer lu gar par ti cu la ri zar un su pues to acep tan do que no to dos los au to -res y tex tos per te ne cien tes a esa área cul tu ral pro du cen for mas ideo ló gi -cas. A lo que nos re fe ri mos al ha blar de ideo lo gía an gloa me ri ca na es atres cues tio nes ca rac te rís ti cas. La pri me ra co rres pon de al lu gar de don deemer ge una in ter pre ta ción de ter mi na da, en ten dien do ese lu gar co moaquel sus tra to co mún del que ha bla Jon sen pa ra re fe rir se pre ci sa men te alet hos de Esta dos Uni dos al se ña lar su mo ra lis mo, su “pro gre sis mo” e in -di vi dua lis mo mo ral. La se gun da co rres pon de al tiem po en el que una de -ter mi na da for ma ideo ló gi ca se ha ce vi si ble, cro no lo gía de la cual ve ni -mos ha blan do. La ter ce ra co rres pon de al gra do de efi ca cia de un nú cleode ter mi na do de pro duc ción de sen ti do mo ral pa ra im po ner glo bal men tesu in ter pre ta ción nor ma ti va, co mo pu do ver se en la ex pan sión in ter na cio -nal del fun da men ta lis mo prin ci pia lis ta.

XIII. LA ÉTI CA DE LA IN VES TI GA CIÓN IN TER NA CIO NAL

CO MO FOR MA IDEO LÓ GI CA

La éti ca de la in ves ti ga ción bio mé di ca es el me jor ejem plo —aun que no el úni co— pa ra vi sua li zar las for mas ideo ló gi cas del dis cur so bioé ti co an -gloa me ri ca no. Hay que te ner en cuen ta pa ra ello a la de nun cia de Lu rie yWol fe de 1997 que se ña la ba fal ta de éti ca en el De par ta men to de Sa ludy Ser vi cios Hu ma nos, los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud y el Cen tro pa rael Con trol de Enfer me da des de Atlan ta. Un pri mer da to im por tan te en ton -ces pa ra nues tra in ter pre ta ción es que los prin ci pa les or ga nis mos de in ves -ti ga ción del país lí der en ma te ria de in ves ti ga cio nes bio mé di cas pro ta go ni -za ban un es cán da lo mo ral. A par tir de allí, y co mo en mas ca ra mien to deesa rea li dad, se pro du ci rían di ver sas for mas de res pues ta ideo ló gi ca conlas ca rac te rís ti cas se ña la das de tiem po, lu gar y bús que da de efi ca cia in ter -pre ta ti va. El pri mer ar gu men to pa ra de fen der la rea li za ción de esos es tu -dios fue que el no-tra ta mien to era el es tán dar lo cal. Sin em bar go, ade másde la in frac ción a lo in di ca do por las Pau tas CIOMS-OMS, cual quie ra sa -bía que la ca rac te rís ti ca dis tin ti va del dis cur so mo ral es su pre ten sión deuni ver sa li dad. De mo do tal que es te ar gu men to no po día ser otra co sa que


en mas ca ra mien to de lo ya co no ci do so bre la rea li dad mo ral. En otros tér -mi nos, es te ar gu men to lue go lla ma do “do ble es tán dar” o pos tu la do de unti po de tra ta mien to pa ra paí ses ri cos y otro pa ra paí ses po bres, no po día ser otra co sa que ideo lo gía o fal sa con cien cia. De to dos mo dos y co mo he mosdi cho an tes, si al go pre ten de la for ma ideo ló gi ca es im po ner se y ser efi cazen su im po si ción. El ar gu men to del do ble es tán dar re sul tó ser en cier tomo do pue ril e in de fen di ble ex plí ci ta men te, aun que al gu nos au to res lo ha -yan de fen di do in tu yen do aca so que la cua si-ex pli ci ta ción de los in te re sesin tro du ce uno de los már ge nes ne ce sa rios pa ra los lí mi tes del dis cur soideo ló gi co. Y es así que en la ta rea in ter pre ta ti va del dis cur so bioé ti co glo -bal mu chos que da ron atra pa dos en es ta zo na de cla ros cu ro sin ad ver tir laam plia va rie dad de to nos gri ses que se pro du cían in ce san te men te. Por quesi guien do el pri mer pos tu la do del prag ma tis mo so bre la ine xis ten cia de“esen cias” Le vi ne sos tu vo —co mo lue go lo ha ría Mac klin con el con cep to de dig ni dad— que la De cla ra ción de Hel sin ki de bía ser re vi sa da. A par tirde allí se pro du jo un mo vi mien to de ase dio a la De cla ra ción que, se gún lade fi nió muy bien Rorty, era un do cu men to de de re chos hu ma nos (aun quela ha ya de fi ni do así pa ra de cir que de bía aban do nar se).

La pro duc ción de un nue vo sen ti do pa ra la in ter pre ta ción de la éti cade la in ves ti ga ción to mó el cau ce de im po ner dos nue vos do cu men tosfren te a la De cla ra ción de Hel sin ki que fue ron el Infor me de la Co mi sión Na cio nal de Bioé ti ca de los Esta dos Uni dos y el Infor me del Con se joNuf field del Rei no Uni do. Una ca rac te rís ti ca de am bos es que sur gían delos paí ses y cen tros más cues tio na dos en cuan to a su mo ral en éti ca de lain ves ti ga ción por lo cual, en ra zón de tiem po y lu gar, eran ex tem po rá -neos. Este de sa jus te, sin em bar go, só lo ma ni fes ta ba la vo lun tad de in ver -tir ideo ló gi ca men te —es to es fal sa men te— una rea li dad cues tio na da. Los ca na les de cir cu la ción pa ra es tos in for mes fue ron ex ten sos y por tan to en bue na me di da efi ca ces co mo pa trón de re fe ren cia prag má ti co. Nin gúnpaís sub de sa rro lla do ha bía so li ci ta do es tos in for mes y mu cho me nos alver las de nun cias de que eran ob je to las in ves ti ga cio nes in ter na cio na lesde es tos paí ses de ori gen. Pe ro jun to a es tas pre ten sio nes de im po si ciónin ter pre ta ti va por vía de la di so lu ción del sen ti do de la De cla ra ción, o dela de gra da ción de su je rar quía me dian te la in tro duc ción de una ho ri zon -ta li dad je rár qui ca de las nor mas ti po in for mes de la Co mi sión Na cio nalde Bioé ti ca de los Esta dos Uni dos de Amé ri ca y del Con se jo Nuf field,otra nue va for ma de glo ba li za ción ideo ló gi ca de la mo ral se in tro du jocon el Pro gra ma Fo garty de ca pa ci ta ción en éti ca de la in ves ti ga ción. La


in ten ción de ca pa ci tar a mi les de ex per tos en éti ca de la in ves ti ga ción, pa ra for mar una red glo bal en ese cam po, no mos tró otra co sa que el vie jo mo -de lo de los ex per tos en tre na dos por una ma triz cen tral ba jo el supues to deque en al gún lu gar se co no ce el fun da men to úl ti mo de la mo ral. Na da ha -bría que de cir de la loa ble in ten ción de se guir aca dé mi ca men te a una es -cue la co mo su pro pio nom bre in di ca —la Aca de mia o el Li ceo de losgrie gos—. De lo que se tra ta, en to do ca so, es de ver la for ma “so fís ti ca”e im pe rial de es tos in ten tos o sea la for ma que pre ten de en se ñar no ya undo mi nio es pe cia li za do del co no ci mien to si no la for ma que pre ten de en se -ñar (aún ve la da men te) el do mi nio uni ver sal de la jus ti cia.258

Y si el con sen so ya se sa be des de an ti guo que pue de ser bue no o ma lo,y lo he mos ana li za do ya crí ti ca men te, ¿qué otra for mas en ton ces adop tó eldis cur so bioé ti co glo bal co mo ideo lo gía? Un mo do ha bía de ser el dis cur -so ideo ló gi co nor ma ti vo ex plí ci to: por ejem plo el de cir que “la De cla ra -ción de Hel sin ki no de be ocu par se de cues tio nes de éti ca so cial”259 o el de -cir que “to do lo que un in di vi duo de un país en de sa rro llo de be sa ber esaque llo que le co rres pon de ría en su país de ori gen...”.260 Un se gun do mo -do, más su til, es la ideo lo gía li be ral-prag má ti ca fun da cio nal, im plí ci ta enla su pues ta fun da men ta ción fi lo só fi ca del dis cur so, al sos te ner que en lame sa del diá lo go mo ral de ben es tar pre sen tes to dos los que ten gan in te re -ses en los re sul ta dos ema na dos del de ba te.261 Has ta Max We ber dis tin guiócon sus di fi cul ta des de fun da men tos cri ti ca da por Ha ber mas, en tre com ple -men ta rie dad de in te re ses y con sen so nor ma ti vo. De allí que aun que la tra -di ción fi lo só fi ca de ba cam biar se se gún los prag ma tis tas, las cues tio nes dein te re ses han es ta do siem pre re ñi das con el diá lo go mo ral. No hay que re -mi tir se a au to res he te ro do xos pa ra ello ya que bas ta con ci tar a John Rawls —cu yo con cep to de “equi li brio re fle xi vo” es uti li za do por Beau champ yChil dress al ha blar de un “prin ci pia lis mo es pe ci fi ca do”—, pa ra en con traren su pre ten sión de un “ve lo de la ig no ran cia” el sig ni fi ca do del po der de -


258 Chad wick, Ruth y Schü klenk, Udo, “Bioet hi cal Co lo nia lism?”, cit., no ta 48.259 Expre sión de Ro bert Tem ple de la Food and Drug Admi nis tra tion —Uni ted Sta tes

of Ame ri ca— ver ti da en la Asam blea de la Aso cia ción Mé di ca Mun dial en Hel sin ki,10-13 de sep tiem bre de 2003.

260 Le vi ne, Ro bert, “The need to re vi se the De cla ra tion of Hel sin ki”, cit., no ta 15.261 Esta fue la po si ción sos te ni da por Ruth Mac klin y Fer nan do Lo las en la Asam blea

2003 de la AMM en Hel sin ki. Mac klin sos tu vo que to dos los in te re sa dos de ben es tar sen -ta dos a la me sa del diá lo go mo ral ad ju di can do en es te he cho —co mo Rorty— ca rác terin di fe ren cia do a ar gu men tos de in te re ses e idea les. Lo las di jo ade más que “in te re sa do”pro vie ne eti mo ló gi ca men te de “in ter-es se” que re fie re a la re la ción en tre se res.

jar de la do las po si cio nes pri vi le gia das de los in ter lo cu to res si se quie re ac -ce der a una au tén ti ca dis cu sión so bre la jus ti cia. Por eso es que a la me sadel diá lo go mo ral de ban sen tar se aque llos cu yos ar gu men tos ten gan lacon di ción de ser mo ra les, es to es de sin te re sa dos.

Es po si ble que un su je to cu ya ac ti vi dad pri ma ria sea una ac ti vi dad es -tra té gi ca ba sa da en intere ses —co mo por ejem plo ob te ner el ma yor ré di topa ra sus in ver sio nes in dus tria les—, pue da enun ciar al gún ar gu men to mo -ral di ri gi do a una si tua ción par ti cu lar. Pe ro el pre su pues to ini cial pa ra susar gu men tos, y has ta que no se de mues tre lo con tra rio, es la de fen sa de in -te re ses pro pios y no uni ver sa les. Sin em bar go, la for ma li be ral-prag má ti -ca de pen sa mien to par te del su pues to —fal so— de que las for mas au toin -te re sa das de ar gu men ta ción no tie nen di fe ren cia al gu na con las for masmo ra les de ar gu men ta ción y que, por ejem plo, los ar gu men tos de la in -dus tria far ma céu ti ca en or den a la re gu la ción mo ral de sus ac ti vi da destie nen la mis ma je rar quía axio ló gi ca que la de las po bla cio nes afec ta daspor la epi de mia VIH-Si da en los paí ses po bres. Un ter cer mo do de la for -ma ideo ló gi ca en bioé ti ca con sis te en la apa rien cia de in ter na cio na lis moque otor ga la in clu sión de par ti ci pan tes de dis tin tas re gio nes del mun docuan do se tie ne ase gu ra do el con trol de la agen da con tan do con par ti ci -pan tes de esas re gio nes que han da do se ña les pre vias y su fi cien tes de ce -ñir se a una dis cu sión sin crí ti cas ra di ca les. Un ejem plo de ello pue de ver -se en la re vi sión de las Pau tas CIOMS-OMS 2002 que es tu vo coor di na da por el prin ci pal ex po nen te de la de fen sa del do ble es tán dar cu ya ido nei -dad pa ra ese rol, por tan to, era ra di cal men te cues tio na ble. Y no por te neruna po si ción éti ca de ter mi na da, que al fin y al ca bo to dos la te ne mos, si -no por que su po si ción era con si de ra da “no éti ca” por sus crí ti cos.

La fir me de ci sión de avan zar en la es tra te gia de di so lu ción de to do su -pues to de uni ver sa li dad ina lie na ble, co mo ha bía pe di do Rorty, lle vó aque la De cla ra ción de Hel sin ki ter mi na ra sien do ata ca da den tro mis mode la Aso cia ción Mé di ca Mun dial que le dio ori gen. Los ar tícu los que los par ti da rios del nue vo or den mo ral bus ca ban mo di fi car —co mo se ha di -cho- eran el 19 (be ne fi cios pa ra la co mu ni dad), el 20 (gru pos con trol ypla ce bo) y el 30 (ga ran tías de con ti nui dad en el tra ta mien to des pués de la in ves ti ga ción). En un pri mer mo vi mien to pos te rior a la re vi sión de la De -cla ra ción en el año 2000, es te ase dio con si guió in tro du cir una “no ta acla -ra to ria” fle xi bi li za do ra del pá rra fo 29 so bre el uso de pla ce bo en el gru po con trol. Pa ra la asam blea de la AMM del año 2003 un gru po de tra ba jopro pu so en men dar el pá rra fo 30 con si de ran do que no se po día exi gir a


los pa tro ci na do res de una in ves ti ga ción bio mé di ca el ha cer se car go delas in jus ti cias cau sa das por los ma los go bier nos y que si au men ta ban lasexi gen cias lo úni co que se lo gra ría era que dis mi nu ye ran los es tu dios va -lio sos. Sin em bar go, y co mo des de una de las re pre sen ta cio nes a laAsam blea tu vi mos opor tu ni dad de sos te ner,262 si las de fi cien cias re la ti -vas a los erro res po lí ti cos y las cir cuns tan cias eco nó mi cas mun dia les lle -van a que in di vi duos y gru pos hu ma nos pa dez can si tua cio nes de in jus ti -cia en cuan to al res pe to de su de re cho a la aten ción de la sa lud, lospa tro ci na do res de un es tu dio y los in ves ti ga do res no pue den fun da men tar en esa in jus ti cia pre via la re pe ti ción por ellos mis mos de esa in jus ti cia en los su je tos hu ma nos par ti ci pan tes en el es tu dio. Esta do ble in jus ti cia se -ría tan to más gra ve si los pa tro ci na do res per si guie ran pa ra ellos un be ne -fi cio eco nó mi co de ri va do del es tu dio por que en ese ca so la ren ta bi li dadde la in ves ti ga ción de pen de ría de la con va li da ción de una si tua ción in -jus ta en la que los in di vi duos se rían tra ta dos co mo me ros me dios pa ra sa -tis fa cer in te re ses.

El su pues to de la in hi bi ción de es tu dios va lio sos que sir van a las ne ce -si da des de sa lud de las po bla cio nes si se exi ge la res pon sa bi li dad de lospa tro ci nan tes e in ves ti ga do res de ase gu rar el ac ce so a los me jo res mé to -dos iden ti fi ca dos por el es tu dio, no tie ne res pal do an te las evi den cias dis -po ni bles so bre la co rre la ción en tre el gas to mun dial en in ves ti ga cio nesen sa lud y la fal ta de pro gre sos en el ac ce so equi ta ti vo de la po bla ciónmun dial a los re sul ta dos de esas in ves ti ga cio nes. Se gún el Glo bal Fo rum for Health Re search, el 90% del gas to mun dial en in ves ti ga cio nes bio -mé di cas se de di ca a es tu diar los pro ble mas de sa lud del 10% de la po bla -ción mun dial e in ver sa men te tan só lo el 10% del gas to mun dial en in ves -ti ga cio nes bio mé di cas se de di ca a es tu diar los pro ble mas de sa lud queaque jan al 90% de la po bla ción pla ne ta ria. To dos los in di ca do res se ña lan que, le jos de me jo rar, la bre cha de las ine qui da des en el ac ce so a la sa -lud en tre paí ses ri cos y paí ses po bres con ti núa cre cien do. La res pon sa -bi li dad exi gi da por el pá rra fo 30 si bien no po dría co rre gir por sí mis ma esa ten den cia, lo que logra ría al me nos es no con tri buir a in cre men tar la.Es así que los pa tro ci na do res e in ves ti ga do res no só lo de ben in hi bir se del en gaño, la ma ni pu la ción o la per suasión in de bi das so bre los pa cien tes,si no que ade más de ben ex pli ci tar los al can ces pre ci sos de los be ne fi cios


262 Po si ción de la Con fe de ra ción Mé di ca de la Re pú bli ca Argen ti na an te la Asam bleade la Aso cia ción Mé di ca Mun dial, Hel sin ki, 10-13 de sep tiem bre de 2003.

in di vi dua les con tem pla dos por el es tu dio. Y los mé di cos que rea li zanuna in ves ti ga ción de ben dis tin guir sus res pon sa bi li da des de aten ción dela sa lud de sus res pon sa bi li da des co mo in ves ti ga dor aun que am bas secon ju guen en la prác ti ca. La obli ga ción del mé di co en la aten ción de lasa lud es una obli ga ción “pri ma ria” de la pro fe sión mé di ca de ha cer lomá xi mo po si ble pa ra que los pa cien tes ten gan ac ce so a una aten ción efi -caz se gún el es ta do ac tual del co no ci mien to mé di co dis po ni ble y sus in -ter ven cio nes pre su po nen al can zar al gún be ne fi cio pa ra el pa cien te conmé to dos pro ba dos de los cua les se co no cen los ries gos. La fun ción delmé di co co mo in ves ti ga dor, en tan to sus in ter ven cio nes so bre el “gru pode in ter ven ción” en com pa ra ción con el “gru po con trol” con sis ten en eles tu dio de mé to dos aún no pro ba dos, nun ca pue de pre su po ner un be ne fi -cio pa ra los pa cien tes co mo no sea en sen ti do hi po té ti co. Es por es to quela res pon sa bi li dad del mé di co co mo in ves ti ga dor es ma yor aún que lares pon sa bi li dad del mé di co en la aten ción de la sa lud, ya que en las in -ves ti ga cio nes no se pre su po ne be ne fi cio —si no que se lo es tu dia pa ra ver si se prue ba en tér mi nos de efi ca cia— y tam po co se co no ce aca ba da men -te el al can ce de los ries gos que se es tu dian en tér mi nos de se gu ri dad. Yes por es tas ra zo nes que la obli ga ción del mé di co co mo in ves ti ga dor dease gu rar a sus pa cien tes el te ner ac ce so a una aten ción efi caz des pués del es tu dio, es ma yor aún que la obli ga ción del mé di co de ase gu rar el ac ce so en su fun ción de aten ción de la sa lud. Por eso los in di vi duos que con tri -bu ye ron a pro bar un mé to do de ben ser en tér mi nos de jus ti cia los pri me -ros be ne fi cia dos en la ge ne ra li za ción del nue vo co no ci mien to. No ga ran -ti zar es to sig ni fi ca ría co men zar las ine qui da des en el ac ce so a la aten ción des de el pri mer mo men to de ha ber al can za do un nue vo co no ci mien to.Por eso re sul ta ba ina cep ta ble la pro pues ta de mo di fi ca ción que con si de -ra ba su fi cien te que el mé di co sim ple men te in for ma ra al pa cien te si erapre vi si ble o pro ba ble que los aus pi cia do res no le pro por cio na ran un tra -ta mien to efi caz y apro pia do al re ti rar se del es tu dio.

Es por to do es te de ba te que la me di ci na y los mé di cos, que de bie ron re -for mu lar su mo ral tra di cio nal al en con trar en el con sen so de los de re choshu ma nos una ra zón que su po nía un pro gre so pa ra su es tán dar éti co de si -glos, se en con tra ron sin em bar go con es ta pre ten sión de un nue vo or denmo ral que no te nía na da pa ra en se ñar les y que ade más era con tra ria y re -gre si va fren te a lo que ha bían sos te ni do y les ha bía he cho res pe ta bles an tela so cie dad du ran te si glos. En el ase dio a la De cla ra ción de Hel sin ki pu dover se una mues tra de esa ló gi ca de do mi na ción que preten día rom per con


la mo ral uni ver sal de res pe to in te gral a los de re chos hu ma nos. El pun tocen tral del ase dio —co mo ha bía pos tu la do Rorty— era ter mi nar con elca rác ter “ina lie na ble” de la De cla ra ción. El tér mi no “alie na ción” re fie rea la con ver sión en un ex tra ño (alien) o “ex tra ña mien to”.263 El ca rác ter de ina lie na bles de los de re chos hu ma nos sig ni fi ca que na da ni na die lospue de con ver tir en “ex tra ños” pa ra las per so nas ya que for man par te desu con di ción de se res hu ma nos. El rom per con el ca rác ter de ina lie na bles de los de re chos sos te ni dos en la De cla ra ción de Hel sin ki im pli ca, portan to, la po si bi li dad de ha cer que los mis mos re sul ten “ex tra ños” pa ra al -gu nos se res hu ma nos. Y és te es el lí mi te del de ba te de las di fe ren ciasmo ra les en bioé ti ca por que lo que es tá en jue go ya no es una cues tión deto le ran cia y res pe to de dis tin tas po si cio nes de pen sa mien to si no una pe ti -ción ra di cal de mo di fi ca ción del mar co de con vic cio nes acer ca de la dig -ni dad hu ma na y del sen ti do mis mo de la mo ral. Por eso es que no se tra -ta ba sim ple men te de una dispu ta en tre par ti da rios y ad ver sa rios del“do ble es tán dar” —y quien plan tee el con flic to en es tos tér mi nos seequi vo ca— ya que la dispu ta esen cial era y es en tre quie nes de fen de mosel ca rác ter ina lie na ble de los de re chos hu ma nos con tra quie nes de dis tin -tos mo dos lo po nían y lo po nen en du da. De allí que pue den ver se “opo -si to res” al do ble es tán dar en éti ca de la in ves ti ga ción que son par ti da riosde una re so lu ción prag má ti ca de la mo ral lo cual no es otra co sa que undo ble es tán dar en tre la mo ral de los po de ro sos y la de los dé bi les. Pe ro el plu ra lis mo en cuen tra sus lí mi tes en una ra cio na li dad que pue de po ner endis cu sión to do ex cep to sus pre ten sio nes mis mas de ra cio na li dad. Por esoes que co mo no pue de ser de otro mo do, lo que en prin ci pio fue ra laacep ta ción de nue vos ac to res y dis ci pli nas en el es ce na rio de las prác ti -cas de aten ción e in ves ti ga ción en sa lud en tan to que apor ta ban a unadig ni fi ca ción de las mis mas, ter mi na ría con vir tién do se en re cha zo de es -tos nue vos so fis tas de la éti ca de la vi da. Por que to do es to no es nue vo en la his to ria de la fi lo so fía y ya ha si do se ña la do de muy dis tin tas for mas.Ray mond Ru yer lla ma ba “fi lo so fías cí ni cas” a aque llas cu ya apa rien ciaéti ca, co mo he mos se ña la do aquí, ha de ser cri ti ca da:264


263 Pa ra el con cep to de alie na ción véa se Joa chim, Israel, Teo ría de la alie na ción, Bar -ce lo na, Pe nín su la, 1977; Schaff, Adam, La alie na ción co mo fe nó me no so cial, Bar ce lo na,Crí ti ca, 1979. Véa se asi mis mo el uso del con cep to de “ex tra ños mo ra les” que ha ce Engel -hardt en Los fun da men tos de la bioé ti ca, cit., no ta 131, en par ti cu lar en las pp. 106 y 107.

264 Ru yer, Ray mond, La fi lo so fía del va lor, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca,1969, pp. 54 y 55.

Las pre fe ren cias y las vo lun ta des in di vi dua les se dis fra zan muy a me nu dode jui cios de va lor. El cí ni co pien sa: “Tú de bes ha cer es to por que tal es mi de seo”, pe ro di ce “Tú de bes ha cer es to, por que es to es bue no”. Este abu so de la uni ver sa li dad y de la ob je ti vi dad de los jui cios de va lor por el ca pri -cho o la vo lun tad de po der, ha he cho creer a mu chos fi ló so fos que to dojui cio de va lor no es si no una fal sa apa rien cia, el dis fraz de una vo lun tadin di vi dual que no es, en sí mis ma, un pu ro he cho. Esta te sis es ina cep ta ble. El abu so co me ti do es, por el con tra rio, el re co no ci mien to im plí ci to de laob je ti vi dad del va lor por par te de aquél que lo juz ga. No ha bría hi po cre sía si no hu bie ra ver da de ra vir tud.

XIV. DE LA CRÍ TI CA DE LA APA RIEN CIA A LA CONS TRUC CIÓN MO RAL

La crí ti ca de la apa rien cia éti ca des cu bre va rias no cio nes im por tan tespa ra la bioé ti ca. Una de ellas es la in di so cia ble vin cu la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos. En se gun do lu gar des cu bre que la idea de jus ti ciapre sen te en los de re chos hu ma nos es el fun da men to bá si co de una bioé ti -ca ver da de ra. Pe ro ade más des cu bre que no es po si ble en ten der ese fun -da men to en mo do his tó ri co-ex pli ca ti vo si no es re cu rrien do al con tex tode in ter pre ta ción de esos de re chos hu ma nos. Esa ta rea her me néu ti ca—inex cu sa ble si no se quie re caer en una me ra re tó ri ca de los de re chosfun da men ta les y de la bioé ti ca—, nos con du ce a la ne ce si dad de darcuen ta del et hos en el que sur gen las cons truc cio nes mo ra les de las dis -tin tas co mu ni da des.265 La bioé ti ca emer gió en el mar co del et hos an gloa -me ri ca no. Pe ro la ex pan sión mun dial del dis cur so de la bioé ti ca lle vó asi tua cio nes de im pe ria lis mo mo ral ca rac te ri za das por la ne ga ción de laexis ten cia de otros et hos y por la im po si ción prag má ti ca de con cep cio nes par ti cu la res de la jus ti cia con pre ten sión uni ver sal. Amé ri ca La ti na tie netan tas o más ra zo nes que cual quier re gión del mun do pa ra con si de rar seuna co mu ni dad con su fi cien tes atri bu tos de iden ti dad pa ra ser pen sa dacon un et hos pro pio.266 Y esa es la ta rea im pres cin di ble a la ho ra de cons -truir una bioé ti ca de los de re chos hu ma nos en Amé ri ca Latina.


265 Véa se Ga da mer, Hans-Georg, Ver dad y Mé to do I. Fun da men tos de una her me neú -ti ca fi lo só fi ca, Sa la man ca, Edi cio nes Sí gue me, 1977; Jon sen, Albert, The Birth of Bioet -hics, cit., no ta 1; Tay lor, Char les, Fuen tes del yo. La cons truc ción de la iden ti dad mo der -na, cit., no ta 66, Ri coeur, Paul, Sí mis mo co mo otro, cit., no ta 156; Fou cault, Mi chel, cit., no ta 197.

266 Véa se una mí ni ma mues tra pa ra la re fle xión so bre el et hos de Amé ri ca La ti na enArdao, Artu ro, Gé ne sis de la idea y el nom bre de Amé ri ca La ti na, Ca ra cas, CELARG,

La cons truc ción de una teo ría éti ca de be co men zar dan do cuen ta de ladis tin ción en tre lo mo ral y lo in mo ral y en es ta fun da men ta ción una bioé -ti ca de los de re chos hu ma nos, con ba se en la cons truc ción his tó ri co-so -cial de la mo ra li dad, se pre sen ta co mo la con cep ción más cohe ren te fren -te a las con cep cio nes al ter na ti vas de la bioé ti ca. Una teo ría éti ca de be dar cuen ta ade más de qué es lo que ca rac te ri za a la mo ra li dad y en es ta cues -tión la uni ver sa li za bi li dad de una bioé ti ca de los de re chos hu ma nos seapo ya en la con cep ción on to ló gi ca que brin da el con cep to de dig ni dadhu ma na. Una teo ría éti ca de be dar cuen ta asi mis mo de los fi nes de la mo -ra li dad —pa ra re du cir el avan ce de la his to ria por el la do ma lo co mo ad -ver tían Hob bes y He gel—, y es por eso que la con cep ción de paz y jus ti -cia de los de re chos hu ma nos tra za coor de na das esen cia les pa ra la vi dabue na. Pe ro una teo ría éti ca de be dar cuen ta tam bién de la cues tión delos de sa cuer dos mo ra les y el re la ti vis mo cul tu ral y nor ma ti vo: en esesen ti do una bioé ti ca de los de re chos hu ma nos no só lo pue de dar cuen tade ello por su uni ver sa lis mo si no que ade más se pos tu la co mo res pe tuo sa de los con tex tos, tra di cio nes cul tu ra les e his to ria de las di fe ren tes co mu -ni da des. Una bioé ti ca de los de re chos hu ma nos es uni ver sa lis ta pe ro a lavez no pue de con ce bir se si no es con tex tual men te por que la no ción mis -ma de de re chos hu ma nos co mo lí mi te ines ta ble en tre los mun dos de lamo ral y la in mo ra li dad só lo se ve ri fi ca en un tiem po y lu gar, co mo lo esen Amé ri ca La ti na o in clu so en un país de la re gión o en una ju ris dic ción de un país de ter mi na do.

La no ción de de re chos hu ma nos im pli ca la exis ten cia de so cie da deshu ma nas en un de ter mi na do pe río do de la evo lu ción his tó ri ca don de—in de pen dien te men te de la exis ten cia de for mas re si dua les de or ga ni za -ción so cial— los es ta dos-na ción al can zan a to da la geo gra fía mun dial.Pa ra es to tu vo que dar se la des co lo ni za ción del si glo vein te. De allí que


1980; Dus sel, Enri que, Fi lo so fía de la Li be ra ción, 5a. ed., Bo go tá, Nue va Amé ri ca, 1996;Ella cu ría, Igna cio, El com pro mi so po lí ti co de la fi lo so fía en Amé ri ca La ti na, Bo go tá, ElBuho, 1994; Hen rí quez Ure ña, Pe dro, His to ria de la Cul tu ra en la Amé ri ca His pá ni ca,Mé xi co, FCE, 1947; Ro me ro, Fran cis co, So bre la fi lo so fía en Amé ri ca, Bue nos Ai res, Rai -gal, 1952; Sa las Astraín, Ri car do (coord.), Pen sa mien to crí ti co la ti noa me ri ca no, San tia gode Chi le, Edi cio nes Uni ver si dad Ca tó li ca Sil va Hen rí quez, 2005, 3 vols.; Sa la zar Bondy,Au gus to, Exis te una fi lo so fía de nues tra Amé ri ca?, Mé xi co, Si glo XXI, 1968; Ma nuelUgar te, La pa tria gran de [1922], Bue nos Ai res, Co yoa cán, 1961; Zea, Leo pol do, El pen sa -mien to la ti noa me ri ca no [1965], Edi ción am plia da en Mé xi co, Por ma ca, 1976; Zea, Leo -pol do, La fi lo so fía la ti noa me ri ca na co mo fi lo so fía sin más, Mé xi co, Si glo XXI, 1969.

los de re chos hu ma nos emer gen co mo ta les en un pe río do es pe cí fi co de la his to ria hu ma na y re mi ten a la mo ra li dad de una pre ten sión nor ma ti vaque no po día si quie ra ima gi nar se has ta ha ce me nos de un si glo. Del mis -mo mo do que la uni ver sa li dad de la éti ca kan tia na y los pri me ros enun -cia dos de los de re chos del hom bre y del ciu da da no só lo tie nen sen ti dohis tó ri co con la di so lu ción del ar bi tra je mo ral de Ro ma y de las mo nar -quías feu da les, los de re chos hu ma nos só lo se ex pli can en ple ni tud for mal des de el si glo vein te y sus al can ces. Y no se tra ta de to mar los pa tro nesmo ra les de con duc ta de gru pos ét ni cos par ti cu la res y des bor da dos por laex pan sión de las so cie da des in dus tria les y mul ti cul tu ra les pa ra ha blar dela re la ti vi dad de los sis te mas mo ra les mien tras no se di ce na da de la for -ma de or ga ni za ción del es ta do-na ción en que ca da co mu ni dad ha bi ta.Por que al no ha cer lo se de ja de la do un he cho fun da men tal pa ra el aná li -sis de la mo ral. Y es irre le van te ha blar aquí de la dis tin ción en tre es tán -da res de las creen cias y es tán da res de los jui cios mo ra les sin acep tar laexis ten cia de un da to de la rea li dad que se im po ne has ta un de ter mi na doal can ce so bre las di ver sas creen cias y jui cios mo ra les. De lo que se tra taen ton ces es de dar cuen ta de cuál es ese al can ce que los es ta dos-na ciónpue den im po ner hoy so bre el mun do mo ral.267 Y allí los de re chos hu ma -nos apa re cen co mo el su pues to de creen cia mo ral mí ni ma a com par tir en -tre to dos y en ca da uno de los es ta dos-na ción. Por que de otro mo do ¿qué


267 Véa se Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, Ca se of the Sa ra ma ka Peo plevs. Su ri na me, jui cio de 27 de no viem bre de 2007. En la de nun cia que ha ce la Co mi siónInte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos an te la CIDH, ale ga que el pue blo de Sa ra ma ka esuna co mu ni dad tri bal y que el de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos im po ne alEsta do la obli ga ción de res pe tar los de re chos de los pue blos tri ba les in cluí do el de re cho a la pro pie dad co lec ti va de sus tie rras. Pe ro el Esta do de Su ri na me di sien te y dis cu te eseale ga to. La Cor te ob ser va que el pue blo de Sa ra ma ka no es ori gi na rio de la re gión queha bi ta si no que fue lle va do allí du ran te la épo ca co lo nial. Es uno de los seis gru pos Ma -roon de es cla vos afri ca nos lle va dos a la fuer za a Su ri na me du ran te el si glo XVII. Estánor ga ni za dos en do ce cla nes ma tri li nea les con una po bla ción de 25000 a 34000 in di vi -duos. Sin em bar go, com par te con los pue blos in dí ge nas el te ner tra di cio nes cul tu ra les,eco nó mi cas y so cia les di fe ren tes de las de otros sec to res de la co mu ni dad na cio nal, iden -ti fi cán do se a sí mis mos con sus te rri to rios an ces tra les y re gu lán do se al me nos par cial -men te con sus pro pias nor mas, cos tum bres y tra di cio nes. La tie rra es más que una fuen tede sub sis ten cia por que es tam bién la fuen te de con ti nui dad de la vi da y la iden ti dad cul -tu ral. Por esos y otros ele men tos la Cor te con si de ra que el pue blo de Sa ra ma ka es una co -mu ni dad tri bal y que por ello y se gún su ju ris pru den cia re quie re me di das es pe cia les den -tro del de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos pa ra pro te ger y ga ran ti zar susu per vi ven cia fí si ca y cul tu ral.

sen ti do ten dría el ha blar del res pe to del sis te ma mo ral de un gru po hu ma -no co mo el de los es qui ma les, por ejem plo, en un mun do de ca len ta mien -to glo bal de la at mós fe ra, de la de pre da ción de fo cas y ba lle nas, de cie los sur ca dos una y otra vez por avio nes y na ves es pa cia les, y de ma res sal pi -ca dos de pe tró leo? ¿Qué par te del sis te ma mo ral de ese gru po es ta ría mosres pe tan do? Por otro la do, ¿qué sen ti do ten dría el res pe to del sis te mamo ral de los vas cos por el es ta do-na ción es pa ñol si no fue ra des de un su -pues to de res pe to co mún a un mí ni mo de uni ver sa li dad mo ral en ladispu ta po lí ti ca so bre el es ta do que ex clu ye ra la ma tan za de po bla ciónci vil? O ¿qué sen ti do ten dría la mo ra li dad del es ta do-na ción me xi ca no sino fue ra con un mí ni mo res pe to de la iden ti dad chia pa ne ca? Una de lasgran des de bi li da des, no ya de la éti ca fi lo só fi ca que pre su me am pa rar se en la ca da día más dé bil dis tin ción en tre teo ría y prác ti ca (o apli ca ción), si node la bioé ti ca en tan to éti ca “apli ca da” o éti ca “prác ti ca”, es de jar de la doto das es tas con si de ra cio nes al ha blar de los fundamentos de la bioética.

Cuan do Da niel Ca llahan vi si tó Argen ti na en 1998 re pi tió aque lla fra se del Ecle sias tés que ci ta en la se gun da edi ción de la Encyclo pe dia ofBioet hics: “na da hay nue vo ba jo el sol”. En sus pa la bras ha bía una suer te de con clu sión so bre su cor to via je a una par te de Amé ri ca La ti na y sucon tac to con nues tra prác ti ca de la bioé ti ca. Una con clu sión pa ra na daofen si va to da vez que él ha ex pre sa do tam bién con esa fra se su creen ciaen que si bien des de una de ter mi na da pers pec ti va la bioé ti ca es un cam po mo der no en ra zón de los avan ces cien tí fi cos y tec no ló gi cos que han cam -bia do nues tra com pren sión so bre la na tu ra le za, el cuer po y la vi da hu ma -na; por otro la do la cla se de cues tio nes plan tea das por esos avan ces es tán en tre las más an ti guas que los se res hu ma nos se han he cho a sí mis mosdes de siem pre.

No cues ta acor dar con es ta do ble vi sión pa ra pen sar las cues tio nesbioé ti cas en Amé ri ca La ti na. Sin em bar go, en ese mis mo acuer do es tá laraíz de im por tan tes di fe ren cias. Pue de pen sar se por un la do en cuan taana lo gía guar dan mu chos de los de ba tes que hoy te ne mos en bioé ti ca ennues tros paí ses, con las cues tio nes dis cu ti das en po lí ti ca, de re cho y teo -lo gía en el si glo XVI en tor no a los in dí ge nas de es tas tie rras, a su se ño -río, sus cul tu ras y re li gio nes, y al de re cho del Impe rio so bre to das ellas;dis cu ti das por ejem plo por Fran cis co de Vi to ria en Re lec cio nes del Esta -do, de los Indios, y del De re cho de la Gue rra. Y al re cor dar es to po de -mos de cir —pen san do en el de ba te so bre las re la cio nes en tre bioé ti ca yde re chos hu ma nos— “na da hay nue vo ba jo el sol”. Pe ro es ta cla se de


per ma nen cia en el tiem po que alu de a pro ble mas re cu rren tes en nues trare gión só lo es po si ble ver la co mo re cu rren cia pro pia al iden ti fi car nos co -mo ciu da da nos la ti noa me ri ca nos que pue den en con trar en los pa de ci -mien tos de su vi vir ac tual las si mi li tu des (y di fe ren cias) que les unen alas po bla cio nes pa sa das. La re cu rren cia vis ta por Ca llahan en no so tros—y en es to su co mu ni ta ris mo le lle va ría a acep tar es ta pro po si ción— esla re cu rren cia de los pro ble mas éti cos que el de sa rro llo de la cien cia y latec no lo gía plan tean en la ac tua li dad en di ver sos paí ses en el cam po delas cien cias de la vi da y la sa lud co mo cues tio nes apa ren te men te uni ver -sa les. Pe ro es pre ci sa men te en con tra de es ta apa rien cia en cu bri do ra quede be mos in ver tir el su pues to de las preo cu pa cio nes éti cas por el avan cecien tí fi co y tec no ló gi co co mo cua li dad uni ver sal men te “no ve do sa y cam -bian te” en con tra po si ción a la uni ver sal men te “vie ja per ma nen cia” de las cues tio nes fi lo só fi cas, pa ra afir mar que lo no ve do so emer ge al pen sarnues tro pa sa do a la luz de la apa rien cia de uni ver sa li dad que brin dan losele men tos del pre sen te. Estos ele men tos son apa ren te men te uni ver sa lespor que si bien las evi den cias cien tí fi cas y la efi ca cia de los re sul ta dos dela téc ni ca tie nen una pre ten sión uni ver sal en sí mis mos, cuan do se re fle -xio na so bre ellos a la luz de la pro yec ción de los fi nes co mu ni ta rios quese tra zan por el con tras te en tre pre sen te y pa sa do, aque lla apa rien cia deuni ver sa li dad se des va ne ce.268

El prag ma tis mo quie re de jar de la do la opo si ción apa rien cia/rea li dad y sus ti tuir la por el con cep to de lo útil. Sin em bar go, la uti li dad no pue dede jar de ser vis ta en tér mi nos de uti li dad apa ren te o uti li dad real. Es pores to que nues tra ver da de ra —no apa ren te— uni ver sa li dad la ti noa me ri ca -na só lo pue de cons truir se des de la ver dad en ce rra da en la me mo ria denues tro vi vir in di vi dual y co lec ti vo y en fren ta da a los cam bian tes he chos del pre sen te. Una ver da de ra bioé ti ca de Amé ri ca La ti na con le gí ti maaspi ra ción uni ver sa lis ta por su mar se al en cuen tro de co mu ni da des se ráaque lla que ha ble pen san do la éti ca des de nues tro vi vir co ti dia no y no des -de los su pues tos apa ren te men te uni ver sa les de una prag má ti ca mo ral quefe ti chi ce en mo do en cu bier to las for mas in te re sa das de la cien cia y la tec -no lo gía. Es así que po dre mos dar con te ni do a nues tro et hos des de la dig ni -dad de los hom bres y mu je res que ha bi tan es ta Re gión.


268 Véa se una pro fun da re fle xión so bre el sig ni fi ca do pa ra la épo ca mo der na de la re -la ción en tre vi ta ac ti va y vi ta con tem pla ti va en Arendt, Han nah, La con di ción hu ma na,Bue nos Ai res, Pai dós, 2003 (tí tu lo ori gi nal The Hu man Con di tion, Chica go, The Chica go Uni ver sity Press, 1958).

¿Qué bioé ti ca ha cer en ton ces en Amé ri ca La ti na? Una res pues ta a par -te de esa pre gun ta es de cir que los or ga nis mos in ter na cio na les en la Re -gión de ben ser ase so ra dos por per so na li da des la ti noa me ri ca nas y los pro -gra mas de in ves ti ga ción y edu ca ción en bioé ti ca pla ni fi ca dos, di ri gi dos y eva lua dos por in ves ti ga do res y do cen tes la ti noa me ri ca nos con un com -pro mi so ex plí ci to con los de re chos hu ma nos se gún el Pac to de San Jo séde Cos ta Ri ca. Y pa ra ilus trar es ta ne ce si dad y com pren der el sen ti do delos pro ble mas bioé ti cos en nues tro con tex to es per ti nen te ex po ner un ca -so so me ti do a la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos.269

El 6 de fe bre ro de 1993 Ma ría Ele na Loay za Ta ma yo fue de te ni da enPe rú por miem bros de la Di rec ción Na cio nal con tra el Te rro ris mo cuan -do el te rri to rio se en con tra ba en es ta do de emer gen cia y con ga ran tíascons ti tu cio na les sus pen di das. Fue pro ce sa da con otros im pu ta dos por elde li to de trai ción a la pa tria a car go del fue ro mi li tar pe ro fue ab suel ta deese de li to. El 10 de oc tu bre de 1994, sin em bar go, fue pro ce sa da por losmis mos he chos y con las mis mas prue bas ob te ni das en el pro ce di mien tomi li tar, por un tri bu nal es pe cial del fue ro co mún que la con de nó a vein teaños de pe na pri va ti va de la li ber tad en sen ten cia con fir ma da el 6 de oc -tu bre de 1995 por la Cor te Su pre ma de Jus ti cia. Des de su de ten ción fueen car ce la da en un Cen tro Pe ni ten cia rio de má xi ma se gu ri dad, en una cel -da re du ci da, hú me da y fría, sin ven ti la ción ni luz na tu ral, au to ri za da a re -ci bir vein te a trein ta mi nu tos de sol al día, con ais la mien to ce lu lar con ti -nuo, sin re ci bir dia rios ni re vis tas, ni dis po ner de ra dio, y con un ré gi men de vi si tas su ma men te res trin gi das. De nun cia do el ca so an te la Co mi siónInte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, és ta so me tió el mis mo el 12 deene ro de 1996 a la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos y con trael Go bier no del Pe rú, en ten dien do que la sa lud de Loay za Ta ma yo se ha -bía de te rio ra do por el ré gi men de vi da in hu ma no y de gra dan te al que eraso me ti da. La Cor te re sol vió so li ci tar al Pe rú que adop ta ra las me di dasne ce sa rias pa ra ase gu rar efi caz men te su in te gri dad fí si ca, psí qui ca y mo -ral, que le brin da ra el de bi do tra ta mien to mé di co y psi quiá tri co, y el 17


269 Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, Ca so Loay za Ta ma yo. Me di das pro -vi sio na les, 30 de ma yo 1996; Re so lu ción del Pre si den te, 12 de ju nio de 1996; Re so lu ción de la Cor te, 2 de ju lio 1996; Re so lu ción de la Cor te, 13 de sep tiem bre 1996; Sen ten cia,17 de sep tiem bre 1997; Re so lu ción de la Cor te, 11 de no viem bre 1997; Re pa ra cio nes, 27de no viem bre de 1998; Re so lu ción del Pre si den te, 13 de di ciem bre 2000; Re so lu ción dela Cor te, 3 de fe bre ro de 2001; Re so lu ción de la Cor te, 28 de agos to 2001.

de sep tiem bre de 1997 or de nó po ner la en li ber tad. Un mes des pués fueli be ra da y te mien do por su vi da se exi lió en Chi le sin re ci bir re pa ra ciónal gu na que la Cor te or de na ría en su sen ten cia del 27 de no viem bre de1998. El 30 de no viem bre de 2000, des pués de pa de cer di ver sos pro ble -mas de sa lud, sin con tar con me dios pa ra un tra ta mien to ade cua do, contra ba jos oca sio na les y pre ca rios, en nom bre de Loay za Ta ma yo se so li ci -ta ba y sos te nía an te la Cor te:

…[que] to me, ur gen te men te, to da me di da pro vi sio nal pa ra que la pro fe so -ra Ma ría Ele na Loay za Ta ma yo, re cu pe re el mon to de di ne ro fi ja do por laCor te co mo jus ta in dem ni za ción, jun to con los in te re ses mo ra to rios, y losde más da ños ma te ria les y mo ra les re la ti vos a las vio la cio nes con si guien tes al in cum pli mien to por el Pe rú del fa llo so bre re pa ra cio nes, que le per mi tasa lir de la mi se ria en la cual vi ve, de jan do de ser cua si men di ga y em pie cea go zar de una `vi da dig na´; [pa ra que] pue da de sa rro llar un nue vo (aún li -mi ta do) pro yec to de vi da , em pe zan do una nue va for ma ción pro fe sio nalque es té a su al can ce en el ex tran je ro, mien tras se man ten ga la si tua ción de in se gu ri dad en el Pe rú res pec to a su per so na; [pa ra que] pue da cui dar de susa lud de for ma apro pia da; [y pa ra que] pue da sub ven cio nar en for ma di -rec ta y per so nal las ne ce si da des de sus hi jos, lue go de su frir la hu mi lla -ción de que és tos es tén al car go de sus abue los y de sus tías… en cuan to al de re cho a la vi da, el pro yec to de vi da de la se ño ra Loay za Ta ma yo ha si do da ña do, y la li ber tad re cu pe ra da con la Sen ten cia de la Cor te Inte ra me ri ca -na so bre el fon do del ca so “po co le va le”, pues la con duc ta del Esta do has -ta la fe cha le im pi de un mí ni mo de vi da dig na. Igual men te su de re cho a lasa lud se ve gra ve men te vio la do y me nos ca ba do.

En es te ca so pue den ob ser var se mu chos de los con cep tos bá si cos quehe mos in tro du ci do y que de sa rro lla re mos pa ra pos tu lar una bioé ti ca delos de re chos hu ma nos. En pri mer lu gar los con cep tos ma yo res del va lor“vi da dig na” y del va lor “jus ti cia” que mo du lan el con jun to de cues tio -nes so bre las que re fle xio nar y de los de re chos hu ma nos a res pe tar. Ense gun do tér mi no el de sen vol vi mien to de ese con jun to de cues tio nes ex -pre sa das en la sín te sis que brin da ca da uno de los seis tér mi nos prin ci pa -les que in tro du ci mos a la vez co mo va lo res, co mo prin ci pios y co mo vir -tu des éti cas, aso cia dos a sus co rres pon dien tes de re chos hu ma nos: la vi da, la iden ti dad, la in te gri dad, la li ber tad, la sa lud y el bie nes tar. Pe ro pen sa -dos des de la pro ble má ti ca mo ral del vi vir in di vi dual y co mu ni ta rio en el


que es ta mos si tua dos y pa ra dar res pues tas a esa pro ble má ti ca. Re sul taes pe cial men te in te re san te pa ra ello, por el ejem plo que nos brin da res -pec to a la vin cu la ción en tre va lo res y prin ci pios, nor ma ju rí di ca y nor maéti ca, bioé ti ca y de re chos hu ma nos, la re fle xión del ca so en tor no al con -cep to pro yec to de vi da.

En el ca so de Ma ría Ele na Loay za Ta ma yo la Cor te re co no ció que lavio la ción de sus de re chos hu ma nos ha bían de ri va do en un gra ve da ño asu “pro yec to de vi da” aun que sos tu vo que la evo lu ción de la doc tri na yde la ju ris pru den cia has ta esa fe cha no per mi tían tra du cir ese re co no ci -mien to en una re pa ra ción eco nó mi ca. El vo to del Juez Oli ver Jack man,par ti cu lar men te, sos tu vo que no ha bía ne ce si dad de crear un nue vo ru bro de re pa ra cio nes. El re co no ci mien to de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re -chos Hu ma nos al con cep to de “da ño al pro yec to de vi da”, se afir ma ría en los ca sos Can to ral Be na vi des, Gu tié rrez So ler, y Hai tia nos y Do mi ni ca -nos de Ori gen Hai tia no en la Re pú bli ca Do mi ni ca na. Este úl ti mo abor dó la cues tión des de el pro ble ma del de sa rrai go por si tua cio nes de ex clu sión so cial y po bre za ex tre ma. Pe ro la in tro duc ción del con cep to “pro yec to de vi da” es fun da men tal no só lo pa ra la doc tri na y la ju ris pru den cia en elám bi to de los de re chos hu ma nos si no tam bién pa ra el sig ni fi ca do que leotor gue mos al bios de la bioé ti ca.

Si en ten de mos el bios co mo aquel de las cien cias bio ló gi cas es ta re mos pen san do y prac tican do una con cep ción de la bioé ti ca. Si en cam bio en -ten de mos el bios des de el sig ni fi ca do de la vi da y el vi vir hu ma no, delcual se ocu pan no só lo las cien cias bio ló gi cas y sus tec no lo gías si no tam -bién las cien cias so cia les y hu ma nas, ju rí di cas y po lí ti cas, en ton ces nues tra teo ría y prác ti ca de la bioé ti ca se rá otra muy di fe ren te. Estas di fe ren ciases tu vie ron fuer te men te mar ca das en las dis cu sio nes para la cons truc ciónde la De cla ra ción so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de la UNESCOapro ba da en 2005. Pe ro la con si de ra ción del con cep to pro yec to de vi danos sir ve pa ra com pren der ade más la vin cu la ción en tre bioé ti ca y de re -chos hu ma nos. Por un la do y co mo he mos vis to se tra ta de un con cep toso bre el cual se re fle xio na en el cam po par ti cu lar de los de re chos hu ma -nos y sus al can ces pa ra la prác ti ca ju rí di ca. Pe ro por otro la do, el mis mocon cep to for ma par te de la re fle xión y crí ti ca en el te rre no fi lo só fi co dela éti ca so cial. Bas te ci tar co mo ejem plo a Amart ya Sen, un au tor que hacons truí do el cuer po ma yor de su obra so bre las re la cio nes da das en trelos con cep tos de li ber tad, bie nes tar e igual dad; re la cio nes ex pre sa dasen los con cep tos de li ber tad de bie nes tar y li ber tad de ser agen te co mo


ne ce sa rias pa ra al can zar la li ber tad en ten di da co mo “nues tra ca pa ci dadpa ra vi vir del mo do en que uno ele gi ría”.270 La con si de ra ción com ple jadel con cep to de li ber tad en Sen ha ce ne ce sa rio com pren der la en su re la -ción con la vi da, la iden ti dad y la in te gri dad, con la sa lud y el bie nes tar,y no me ra men te des de un res trin gi do con cep to de “au to no mía”. Es des de los su pues tos de una bioé ti ca en ten di da en es ta pers pec ti va am plia da querea li za mos la crí ti ca del fun da men ta lis mo de los prin ci pios.

Por eso es que la pro mo ción abs trac ta de la au to no mía y el con sen ti -mien to que ha he cho la bioé ti ca li be ral sin ha blar de ne ce si da des en si -tua cio nes don de la ca ren cia ha ce que ha ya po co o na da pa ra ofre cer co -mo elec ción se con vier te en un irres pon sa ble aban do no de per so nas. Lain mo ra li dad de un gran nú me ro de si tua cio nes que nos ro dean no re quie -re de con sen ti mien to si no de sen si bi li dad y com pro mi so con un res pe tomo ral mu cho más bá si co y fun da men tal.271 El error de la con cep ción delos de re chos hu ma nos cen tra da en la au to no mía es no com pren der que lavi da, la iden ti dad y la in te gri dad son va lo res que pre ce den a la li ber tadpa ra in te rre la cio nar se con ella. Le vi ne ha di cho que Hel sin ki re fle ja el


270 Aun que es tos con cep tos son tra ta dos y de sa rro lla dos en pro fun di dad en dis tin tosabor da jes de la ex ten sa pro duc ción de Amart ya Sen, en su obra Bie nes tar, jus ti cia y mer -ca do, Bar ce lo na, Pai dós, 1997, p. 143 di ce: “Si se juz ga la li ber tad por nues tra ca pa ci dad pa ra vi vir del mo do en que uno ele gi ría, en ton ces el es pa cio de los bie nes no es el es pa -cio ade cua do pa ra la va lo ra ción de la li ber tad. Inclu so li ber ta des tan ele men ta les co mo laca pa ci dad pa ra es tar bien nu tri do pue den va riar am plia men te en tre las per so nas (a pe sarde que se con su men las mis mas can ti da des de ali men to) de pen dien do de cuá les sean susta sas me ta bó li cas, el ta ma ño cor po ral, las con di cio nes cli má ti cas, las en fer me da des pa ra -si ta rias, la edad, el se xo, las ne ce si da des es pe cia les (ta les co mo el em ba ra zo), etcéte ra.Es más sen si ble juz gar la li ber tad co mo opor tu ni dad en tér mi nos de ca pa ci dad pa ra con -se guir re sul ta dos va lio sos que sim ple men te por la po se sión de bie nes.”

271 Véa se Ken yon, Ce ce lia M., en tra da “Jef fer son, Tho mas”, en The New Encyclopæ -dia Bri tan ni ca, Chica go, The Uni ver sity of Chica go, 15th. ed., Ma cropæ dia, vol. 10, 1977,pp. 127-131. Fren te a la si tua ción eco nó mi co-so cial en Amé ri ca La ti na y las in ter pre ta -cio nes que ha ce hoy la bioé ti ca li be ral ha bría que re cor dar el con cep to del de re cho a lapro pie dad en Tho mas Jef fer son a quien sien do el re dac tor de la De cla ra ción de Inde pen -den cia de los Esta dos Uni dos na die po dría til dar de an ti li be ral. Jef fer son creía que la pro -pie dad era uno de los de re chos na tu ra les con los que el hom bre na cía y que es to sig ni fi -ca ba el de re cho a me dios de cen tes de sub sis ten cia. Si en cual quier país uno po díaob ser var al mis mo tiem po tie rras no cul ti va das y gen te po bre de sem plea da es to mos tra bauna vio la ción del de re cho na tu ral. Nin gu na so cie dad que ne ga ra ese de re cho po día con si -de rar se jus ta ni dis fru tar por lar go tiem po de un go bier no re pu bli ca no. Las vir tu des pa rala exis ten cia de tal go bier no no po dían flo re cer en con di cio nes de ex tre ma po bre za o decom ple ta de pen den cia eco nó mi ca.

tiem po del pa ter na lis mo mé di co de las dé ca das de los 50 y 60, y Gra ciase hi zo eco de es ta crí ti ca de la nos tal gia co mo si di cien do eso de mos tra -ran que el só lo pa so del tiem po es se ñal de pro gre so mo ral. Pe ro la rea li -dad de Amé ri ca La ti na in di ca que mu chos cam bios en sa lud han si do ypue den ser pa ra peor y que el neo li be ra lis mo ha cau sa do una enor me ca -tás tro fe hu ma na.272 Cua tro si glos pa sa ron has ta fi na les del si glo die ci nue -ve pa ra que Amé ri ca La ti na pu die ra vol ver a te ner la po bla ción que te níaal mo men to de la con quis ta y que fue diez ma da por ham bre, en fer me da -des y ma tan zas. Y ha brá que ver las dé ca das de su fri mien to que las con -se cuen cias de los en fo ques neo li be ra les y sus seu doé ti cas aso cia das pue -dan te ner. Por es to es que el fun da men ta lis mo de los prin ci pios ha te ni do un in flu jo per ni cio so y es ne ce sa rio adop tar una con cep ción de los de re -chos hu ma nos que va ya más allá de lo de cla ma to rio. Por que los or ga nis -mos in ter na cio na les pue den lle gar a con ver tir se ellos mis mos en in frac to -res de esos de re chos así co mo los Esta dos Uni dos se ne ga ron a re co no cer al Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal de La Ha ya cin cuen ta y cin co años des -pués de ha ber cons ti tuí do los Tri bu na les de Nu rem berg.

La úl ti ma ga ran tía de los de re chos hu ma nos re si de en el ca rác ter ina -lie na ble de la con cien cia mo ral de ca da in di vi duo hu ma no cuan do elEsta do o los or ga nis mos in ter na cio na les lle gan a vul ne rar los. Des pués de lar gas dé ca das de in va sio nes mi li ta res ex tran je ras y dic ta du ras na cio na -les en Amé ri ca La ti na, el ejer ci cio ma yor de la fuer za pa ra la Re gión noes mi li tar si no eco nó mi co y de pen sa mien to. Los su pues tos pro gre sos so -bre Hel sin ki y CIOMS pro pues tos por la FDA, el CDC y el NIH no sonmás que re gre sos mo ra les pa ra la obli ga ción de cui da do mé di co. Por esoes que la ma yor ba ta lla in te lec tual que ha de dar la bioé ti ca la ti noa me ri -ca na, co mo ocu rrie ra en el mis mo ori gen de la fi lo so fía, es la dispu ta con esa nue va so fís ti ca y las ame na zas de mer can ti li za ción y dis ci pli na mien -


272 Mac klin, aca so re to man do la dis tin ción de Hu me en tre pla cer y do lor (plea su reand pain) y el sen ti do de ‘ca rác ter hu ma ni ta rio’ que és te le otor ga al tér mi no hu ma nity,ha bla del “Prin ci pio de Hu ma ni dad” (Prin ci ple of Hu ma nity) di cien do: “Una cul tu ra, so -cie dad o era his tó ri ca ex hi be un al to gra do de pro gre so mo ral fren te a otra si la pri me ramues tra más sen si bi li dad o me nos to le ran cia al do lor y el su fri mien to de los se res hu ma -nos que la an te rior en sus le yes, ins ti tu cio nes y prác ti cas. El prin ci pio de Hu ma ni dad des -can sa en el prin ci pio de que es erró neo infringir do lor y su fri mien to in ne ce sa rios”; en“Uni ver sa lity and the Nu rem berg Co de”, Annas, Geor ge y Gro din, Mi chael (eds), TheNa zi Doc tors and the Nu rem berg Co de, cit., no ta 1, pp. 240-257. Sin em bar go, ya he mosse ña la do su con tra dic ción con es te su pues to y su so cie dad de per te nen cia en el ca so delInfor me de la Co mi sión Pre si den cial so bre Expe ri men tos con Ra dia ción Hu ma na.

to de la idea de jus ti cia que en cie rra su dis cur so. Y una bioé ti ca de losde re chos hu ma nos pue de en fren tar se al fun da men ta lis mo de los prin ci -pios por que es ta ble ce los lí mi tes de la mo ral pa ra demarcar lo negociable de lo no negociable; y porque estableciendo esos límites identifica elterreno de la inmoralidad y abre paso a la construcción social y políticade una verdadera moral que pueda respetar a la vez los derechoshumanos, los principios éticos y los valores culturales y comunitarios;aunque para poder hacerlo seriamente deba conocer y dar respuesta a lahistoria de la moral.


CAPÍTULO TERCERO

JUSTICIA Y ARQUEOLOGÍA DE LA DIGNIDADSistema de las contradicciones morales o miseria de la bioética

I. La dignidad: un concepto atacado . . . . . . . . . . . . . 170

II. Coherencia y utilidad de la dignidad humana para un aná-lisis ético . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

III. La dignidad humana en los derechos humanos y en la éti-ca médica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

IV. La dignidad y el principio de respeto por las personas . . 196

V. Derecho a morir con dignidad y respeto por la autonomía 203

VI. Dignidad de la persona muerta y respeto del deseo de losvivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

VII. Clonación, reproducción y dignidad humana . . . . . . . 229

VIII. Genética, autonomía, identidad y dignidad humana . . . . 249

IX. Fuentes religiosas, filosóficas y de los derechos humanospara la dignidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

X. Estado moderno y derechos humanos . . . . . . . . . . . 279

XI. La necesidad de una crítica permanente a la aparienciamoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286


CAPÍTULO TERCERO

JUSTICIA Y ARQUEOLOGÍA DE LA DIGNIDADSis te ma de las con tra dic cio nes mo ra les o mi se ria de la bioética

Pa les trión. —¿Có mo te lla mas en ton ces? (Pa laes trio. —Quis igi tur vo ca re?)Fi lo co ma sia. —Mi nom bre es “Jus ta”. (Phi lo co ma sium. —Di ceae no men est ).Esce le dro. —Co me tes una in jus ti cia;preten des te ner un nom bre fal so, Fi lo co -ma sia. Tú eres in jus ta, no Jus ta. (Sce le drus. —Iniu ria’s; Fal sum no menpos si de re, Phi lo co ma sium, pos tu las. Adi koses tu, non di kaia...).

Plau to, Mi les Glo rio sus

Lle gó por fin un tiem po en el cual to do loque los hom bres ha bían con si de ra do ina -lie na ble lle gó a ser ob je to de cam bio, detrá fi co, y po día ena je nar se. ...vir tud, amor, opi nión, cien cia, con cien cia, etcétera; to -do, en fin, pa só al co mer cio. Es el tiem pode la co rrup ción ge ne ral, de la ve na li daduni ver sal, o ha blan do en tér mi nos de eco -no mía po lí ti ca, el tiem po en el cual to daco sa, mo ral o fí si ca, al con ver tir se en va -lor ve nal, se lle va al mer ca do pa ra apre -ciar la en su más jus to va lor.

K. Marx, Mi se ria de la fi lo so fía

169

I. LA DIG NI DAD: UN CON CEP TO ATA CA DO

A fi na les de di ciem bre de 2003, en un edi to rial del Bri tish Me di cal Jour -nal (BMJ) —una de las cin co re vis tas de me di ci na ge ne ral de ma yor li -de raz go e im pac to mun dial— Ruth Mac klin co rrió el ma yor de los ve losen cu bri do res de la di so cia ción en tre bioé ti ca y de re chos hu manos in tro -du ci da por el fun da men ta lis mo de los prin ci pios y afir ma da por las di ver -sas va rian tes del im pe ria lis mo mo ral en bioé ti ca.273 En un tex to que me re -ció una in me dia ta an da na da de crí ti cas, es ta pro fe so ra de éti ca mé di casos tu vo que “La dig ni dad es un con cep to inú til en éti ca mé di ca y pue deser eli mi na do sin nin gu na pér di da de con te ni do”.274 Si bien la des me su radel enun cia do fue de tal mag ni tud que al guien po día ver se in cli na do a in -hi bir se de opi nar an te el mis mo, lo cier to es que por di ver sas ra zo nes re -sul ta ba ne ce sa rio ha cer lo. Pue de de cir se que así co mo De lleu ze sos te níaque la res pues ta a to da pre gun ta no fi lo só fi ca so bre la uti li dad de la fi lo so -fía de bía ser agre si va ya que se la ha de to mar por iró ni ca y mor daz, delmis mo mo do hay que de cir que una pre gun ta so bre la uti li dad del con cep -to de dig ni dad pa ra la éti ca de be to mar se co mo pro vo ca ción a una po lé mi -ca (po le mós). Por que con és ta se des pre cia el sen ti do co mún (his tó ri co-so -cial) de las pa la bras que im po ne los lí mi tes del sa ber y la creen ciamun da na a las pre ten sio nes cog nos ci ti vas de la ar gu men ta ción ra cio nal.

Ca be pre gun tar se si es que pue de en se ñar se al gu na éti ca apli ca da, y enpar ti cu lar la éti ca mé di ca en el mun do ac tual, pres cin dien do del con cep tode dig ni dad sin que ello su pon ga caer en un fun da men ta lis mo dog má ti co o en irra cio na li dad. Es por eso que fren te a es tas al ter na ti vas de be mos com -pren der que es ta mos an te el pen sa mien to de al guien que re pre sen ta a unacon cep ción fun da men ta lis ta de los prin ci pios éti cos, y que se tra ta de unabioe ti cis ta que pro yec tó en mo do de im pe rium so fís ti co a di ver sos fo rosin ter na cio na les y paí ses po bres —par ti cu lar men te de Amé ri ca La ti na—,los con te ni dos ideo ló gi cos de un dis cur so del cual el edi to rial del BMJ estan só lo un ejem plo.275 Pe ro se tra ta asi mis mo, en su fi na li dad, de una


273 Mac klin, Ruth, “Dig nity is a use less con cept. It means no mo re than res pect forper sons or their au to nomy”, cit., no ta 132.

274 Sos te ner que un tér mi no —en es te ca so el de dig ni dad— pue de ser eli mi na do “sin pér di da de con te ni do”, es ase gu rar que ese tér mi no tie ne un uso re tó ri co. Ya he mos dis -tin gui do el sig ni fi ca do y los usos del con cep to “re tó ri ca” en es te tra ba jo.

275 Mac klin co di ri gió en Argen ti na jun to a Flo ren cia Lu na uno de los pro gra mas delCen tro Fo garty de los Insti tu tos Na cio na les de Sa lud, cu ya ini cia ti va pue de en ten der se

fuer te pre ten sión en el cam po de la bioé ti ca in ter na cio nal de de mo ler loscon te ni dos mo ra les de los de re chos hu ma nos, en un in ten to mu cho másam bi cio so aún que el ini cia do por Rorty res pec to de la De cla ra ción deHel sin ki, si bien com par tien do con és te su ata que al ca rác ter ina lie na blede los mis mos. Por que si hay un con cep to que jun to al de la paz mun dialre sul ta cons ti tu yen te de to da la ar qui tec tu ra de los de re chos hu ma nos, és tees el de la dig ni dad hu ma na. De allí que de cir que la dig ni dad es un con -cep to inú til en éti ca mé di ca es lo mis mo que de cir que los de re chos hu ma -nos son inú ti les en bioé ti ca. Y sin em bar go hay que de cir fren te a esa hos -ti li dad —y con to da la fir me za ne ce sa ria— que la úni ca inu ti li dad pa ra laéti ca mé di ca y la bioé ti ca que ca be ob ser var, es la de aque llos in ten tos deuna seu do-mo ral con ver ti da en mi se ria de la bioé ti ca cuan do esos in ten tospre ten den al can zar una re sig ni fi ca ción es tra té gi ca de los con te ni dos de lamo ral uni ver sal co mún de los de re chos hu ma nos.276

Hu me di ce: “Con ce da mos que cuan do re du ci mos el pla cer, que sur geen vis ta de la uti li dad, a los sen ti mien tos de hu ma ni dad y de sim pa tía he -mos abra za do una hi pó te sis equi vo ca da”.277 Pe ro la “uti li dad” en el mun -do pos-tra di cio nal se aso cia tan fuer te men te a cri te rios de efi ca cia y ren -ta bi li dad que con ello se bo rran las con di cio nes de le gi ti mi dad de losdis cur sos éti cos. Y es to re sul ta ame na zan te pa ra la bioé ti ca que es uncam po de re fle xión so bre cues tio nes éti cas y mo ra les en un mun do don de los in te re ses son de tal mag ni tud que se con vier ten en cues tio nes de in te -rés na cio nal. Esto su ce dió con el go bier no fran cés, por ejem plo, cuan doel gru po far ma céu ti co Sa no fi-Synthe la bo de su país rea li zó en abril de2004 una ofer ta de com pra al gru po far ma céu ti co fran co-ale mán Aven tis

JUSTICIA Y ARQUEOLOGÍA DE LA DIGNIDAD 171

co mo di ri gi da a ase gu rar a los es tu dios pa tro ci na dos por Esta dos Uni dos en paí ses no de -sa rro lla dos el fun cio na mien to sin con flic tos de un sis te ma in ter na cio nal de re vi sio nes“éti cas” de las in ves ti ga cio nes bio mé di cas. Véa se ade más, en tor no a una seu do bioé ti ca,“Trust and the bioet hics in dustry” (Edi to rial), cit., no ta 195.

276 En la 11a. Reu nión del Co mi té Inter na cio nal de UNESCO con vo ca da el 23 y 24de agos to de 2004 pa ra dis cu tir la pro pues ta de una “De cla ra ción Uni ver sal de Bioé ti ca”,el re pre sen tan te del Nuf field Coun cil of Ethics re pro du jo la pre gun ta in tro du ci da porMac klin: ¿Có mo se de fi ne “dig ni dad hu ma na” pa ra evi tar su va gue dad en los di ver soscon tex tos de apli ca ción? La res pues ta del juez Kirby que pre si día la se sión no ofre ció fi -su ras al de cir que el con cep to for ma ba par te de la his to ria en te ra de las Na cio nes Uni dasy sus do cu men tos y que asi mis mo la ju ris pru den cia in ter na cio nal era so brea bun dan te alres pec to.

277 Hu me, Da vid, Inves ti ga ción so bre la mo ral, Bue nos Ai res, Lo sa da, 2004, p.139.

por una su ma de 48,000 mi llo nes de eu ros (lue go ele va da a 55,000 mi llo -nes cuan do el gru po sui zo No var tis qui so ter ciar en las ne go cia cio nes).

El nue vo gru po far ma céu ti co eu ro peo Sa no fi-Aven tis pa só a te neruna ci fra de ne go cios que lo ubi có en ter cer lu gar del mer ca do mun dialsi guien do al la bo ra to rio Pfi zer (USA) y a Gla xo-Smith-Kli ne (UK).Estas ci fras su pe ra ban am plia men te el pre su pues to na cio nal anual quepu die ran al can zar de ce nas de paí ses del mun do. Enton ces pue de ver seque el sen ti do eco nó mi co-po lí ti co del con cep to de “uti li dad” ha de sercui da do sa men te te ni do en cuen ta por quie nes pre ten den ar gu men tar enun sen ti do éti co-fi lo só fi co den tro del cam po de la bioé ti ca. Pe ro el an te -ce den te ma yor de esa con ver sión de la in ves ti ga ción bio mé di ca y bio tec -no ló gi ca en cues tión de in te rés na cio nal y po lí ti ca ex te rior pa ra un paísri co en de sa rro llo in dus trial,278 hay que ir a bus car lo a la de rro ta del plande re for ma del sis te ma na cio nal de sa lud de los Esta dos Uni dos ba jo lapre si den cia Clin ton. Esa de rro ta fue de bi da en mo do cen tral a los in te -re ses de la in dus tria far ma ceú ti ca y bio tec no ló gi ca que de bían ser vir de fuen te prin ci pal de fi nan cia ción de la re for ma del sis te ma de sa lud me -dian te una fuer te dis mi nu ción en el pre cio de los me di ca men tos.279 Setra tó de una de rro ta del pen samien to de mó cra ta tra di cio nal men te li ga doa la de fen sa de los de re chos ci vi les y de una so cie dad más re dis tri bu ti va,por par te del pen sa mien to li ga do a va lo res con ser va do res y a los in te re -ses em pre sa rios que tra di cio nal men te re pre sen ta el par ti do re pu bli ca no.La pre ten sión de ba jar el pre cio de los me di ca men tos en el mer ca do deEsta dos Uni dos fue de rro ta da. Y co mo es fre cuen te ob ser var en esepaís, la de rro ta fue se gui da de re co no ci mien to po lí ti co in ter no y acep ta -ción de la mis ma.

La in dus tria far ma céu ti ca in ver ti ría lue go en la cam pa ña de Geor geBush a la pre si den cia, bus can do fre nar la re gu la ción del pre cio de los


278 De ci mos pa ra un país ri co —y ca bría agre gar im pe rial— por que otros paí ses tam -bién pu die ron de fi nir co mo de in te rés na cio nal el de sa rro llo de la in dus tria far ma ceú ti cay bio tec no ló gi ca sin al can zar las con se cuen cias que pa ra la éti ca de la in ves ti ga ción in -ter na cio nal en paí ses po bres ha bría de te ner la si tua ción en Esta dos Uni dos. De he cho, yen un ex tre mo po lí ti co y eco nó mi co opues to, un país so cia lis ta co mo Cu ba se fi jó esaprio ri dad na cio nal.

279 Véa se Na va rro, Vi cen te, Why The U.S. Does Not Ha ve A Na tio nal Health Pro -gram, Bay wood, 1992; The Po li tics of Health Po licy: The U.S. Re forms, 1980-1994;Black well Pu blis hers, 1994. Tam bién: Cha ra tan, Fred “Las com pa ñías far ma céu ti casayu da ron a pa gar la inau gu ra ción del man da to pre si den cial de Bush”, Bri tish Me di calJour nal, 2001, núm. 322, p. 192.

me di ca men tos, la pro duc ción de ge né ri cos en otros paí ses, y la im por ta -ción a Esta dos Uni dos de me di ca men tos cu ya pu re za y efi ca cia no es tu -vie ran com pro ba das. Esta aso cia ción en tre po lí ti ca e in te re ses en el cam -po de los me di ca men tos, mar co de ter mi nan te de las in ves ti ga cio nesbio mé di cas que fue ron el ori gen de la bioé ti ca, se ve ría cla ra men te re fle -ja da dos días des pués de la de rro ta de Bush en las elec cio nes le gis la ti vasdel 7 de no viem bre de 2006, con la caí da ge ne ra li za da de las ac cio nes deem pre sas far ma ceú ti cas co mo Merck, Pfi zer, Gla xo Smith y Eli Lilly en -tre otras (tam bién ca ye ron en ton ces las ac cio nes de em pre sas de de fen saco mo Loc keed y Nort hrop Grum man pa ra con fir mar las re la cio nes en trepo der po lí ti co im pe rial, in te re ses eco nó mi cos go ba les, vi da y muer te). El triun fo in ter no de los in te re ses de la in dus tria far ma céu ti ca, com bi na docon el de bi li ta mien to del mo de lo fuer te de re gu la ción de la in ves ti ga ción bio mé di ca de la FDA (ja quea do por las de man das de re vi sión rá pi da porlos afec ta dos de la epi de mia HIV-Si da), y en un con tex to in ter na cio nalde glo ba li za ción eco nó mi ca del li be ra lis mo, pro du jo una mez cla de al topo der des truc ti vo pa ra la doc tri na de los de re chos hu ma nos. Nin gúnbioe ti cis ta, al ha blar de la “uti li dad” de un con cep to co mo el de la dig ni -dad hu ma na, pue de des co no cer en ton ces que su ta rea se rea li za en me dio de ese iné di to mun do de in te re ses. Un mun do don de el va lor y la “uti li -dad” de las pa la bras, en tér mi nos de una bioé ti ca ver da de ra, de be me dir -se por el lu gar que és tas ocu pan co mo apor tes a una ma yor o me nor com -pren sión éti ca del mun do de la vi da. Por que des co no cer, ne gar u omi tirla “uti li dad” del con cep to de dig ni dad hu ma na en re la ción al con tex to dein te re ses en el cual prag má ti ca men te opera, sólo puede conducirnos a laignorancia, la irracionalidad o el cinismo moral.

En ese mar co pa ra la bioé ti ca: ¿qué es lo que de cía Mac klin? En eltex to del edi to rial men cio na do sos tu vo va rios ar gu men tos pa ra tra tar deex pli car por qué las ape la cio nes a la dig ni dad hu ma na y los re cla mos por sus vio la cio nes pue blan el cam po de la éti ca mé di ca, aun que si al guien se pre gun ta por su cohe ren cia y uti li dad pa ra un aná li sis éti co pue de ver seque ta les ape la cio nes son va gas reex po si cio nes de otras no cio nes máspre ci sas o me ros es ló ga nes que no agre gan na da a la com pren sión del tó -pi co. Los que si guen son sus ar gu men tos en con tra del uso del con cep tode dig ni dad hu ma na en éti ca mé di ca. 1) Aun que “po si ble men te” las re fe -ren cias más pro mi nen tes a la dig ni dad apa re cen en mu chos ins tru men tosin ter na cio na les de de re chos hu ma nos, es tas con ven cio nes no se di ri gen


—sal vo po cas ex cep cio nes— al tra ta mien to o las in ves ti ga cio nes mé di -cas. Si bien una ex cep ción es la Con ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca, en ella co mo en otros do cu men tos la “dig ni dad” no pa re ce te ner otro sig ni fi ca do que el im plí ci to en “el prin ci pio de la éti ca mé di ca” del res pe to por lasper so nas o ne ce si dad de ob te ner el con sen ti mien to in for ma do, pro te gerla con fi den cia li dad y evi tar la dis cri mi na ción y prác ti cas abu si vas. 2) Las re fe ren cias a la digni dad que emer gie ron en la dé ca da de los 70 en dis-cu sio nes so bre el mo rir y la pro lon ga ción de los tra ta mien tos de sos ténvi tal, y que fue ron ex pre sa das a me nu do co mo “el de re cho a mo rir condig ni dad”, lle va ron en Esta dos Uni dos a re co no cer los de re chos de lospa cien tes a ha cer ins truc cio nes an ti ci pa das. Y en es te con tex to, la dig ni -dad no pa re ce que sea otra co sa que el res pe to por la au to no mía. Por esoes que co mo co men ta rio a la apa ri ción de es te uso va go del con cep to enco ne xión con los tra ta mien tos en el fi nal de la vi da una co mi sión pre si -den cial de bioé ti ca en los Esta dos Uni dos ob ser vó que “Fra ses co mo...“mo rir con dig ni dad” han si do usa das en mo dos tan con flic ti vos que sussig ni fi ca dos, si al gu na vez fue ron cla ros, han lle ga do a ser de ses pe ran za -da men te con fu sos”.280 3) Otro uso di fe ren te de dig ni dad en re la ción a lamuer te se ob ser va con los es tu dian tes de me di ci na cuan do es tos prac ti -can pro ce di mien tos ta les co mo la in tu ba ción en ca dá ve res y al gu nos eti -cis tas sos tie nen que es to es una vio la ción de la dig ni dad de la per so namuer ta. Sin em bar go es to no tie ne na da que ver con el res pe to de la au to -no mía ya que se tra ta de un ca dá ver aun que ha ya un ra zo na ble in te résacer ca del sen ti mien to de los fa mi lia res por es tos pro ce di mien tos. Estein te rés no tie ne que ver con la dig ni dad de la per so na muer ta y sí tie neque ver con el res pe to del de seo de los vi vos. 4) Aun que el in for me so bre Clo na ción Hu ma na y Dig ni dad Hu ma na de la Co mi sión Pre si den cial deBioé ti ca de Esta dos Uni dos en ju lio de 2002 le ha ya otor ga do un lu garpro mi nen te al con cep to de dig ni dad, ese in for me no con tie ne un aná li sisde la dig ni dad o de có mo ella se re la cio na con los prin ci pios éti cos ta lesco mo el de res pe to por las per so nas. Por eso y an te la au sen cia de un cri -te rio que nos per mi ta co no cer cuan do es vio la da la dig ni dad, es te con -cep to per ma ne ce sien do va go y su uso es só lo un es lo gan al no es cla re cer su sig ni fi ca do. 5) Esa Co mi sión Pre si den cial tam bién con si de ró que


280 Pre si dent’s Com mis sion for the Study of Ethi cal Pro blems in Me di ci ne and Bio me -di cal and Beha vio ral Re search, De ci ding to for go li fe-sus tai ning treat ment, Wa shing tonDC, US Go vern ment Prin ting Offi ce, 1983, p. 24 (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

algunos ex pe ri men tos cien tí fi cos so bre re pro duc ción asis ti da de be rían serprohi bi dos por el Con gre so de los Esta dos Uni dos por una ley a ser lla ma -da de “Dig ni dad de la Pro crea ción Hu ma na” pe ro si bien uno pue de iden -ti fi car ac tos pro crea ti vos que son abu si vos o de gra dan tes se ría un mis te rioel sa ber có mo al gu nos mo dos de fer ti li za ción in vi tro pu die ran su po neruna pér di da de la dig ni dad. 6) Del mis mo mo do se ha di cho que en ge né ti -ca hu ma na exis ten vio la cio nes de la dig ni dad, co mo en el in for me delCon se jo Nuf field ti tu la do “Ge né ti ca, li ber tad y dig ni dad hu ma na”, aun -que es pe ci fi can do un sig ni fi ca do de la dig ni dad en la in ves ti ga ción enge né ti ca de la con duc ta. Ese in for me se re fie re al sen ti do de la res pon sa -bi li dad co mo

...un in gre dien te esen cial en la con cep ción de la dig ni dad hu ma na, en lapre sun ción de que uno es una per so na cu yas ac cio nes, pen sa mien tos ein te re ses me re cen res pe to in trín se co por que ellos han si do ele gi dos, or -ga ni za dos y guia dos en un ca mi no que tie ne sen ti do des de un pun to devis ta dis tin ti va men te in di vi dual.

Pe ro aun que es to ha ga sig ni fi ca ti vo al con cep to de dig ni dad hu ma na,es to no es más que una ca pa ci dad pa ra la ac ción y el pen sa mien to ra cio nalcu yos ras gos cen tra les con du cen al prin ci pio de res pe to por la au to no mía.

¿Por qué, en ton ces —se pre gun ta Mac klin— tan tos ar tícu los e in for mes ape lan a la dig ni dad hu ma na co mo si ella sig ni fi ca ra al go so bre y por en ci -ma del res pe to por las per so nas o su au to no mía? Una ex pli ca ción po si ble—se res pon de— son las di ver sas fuen tes re li gio sas que re fie ren a la dig ni -dad hu ma na y es pe cial men te aun que no ex clu si va men te los es cri tos ca tó li -co-ro ma nos. Sin em bar go, es ta fuen te re li gio sa no pue de ex pli car có mo ypor qué la dig ni dad ha en tra do den tro de la li te ra tu ra se cu lar de la éti camé di ca. Tam po co pue de ha cer lo —se gún ella— la pro mi nen cia del con -cep to en los do cu men tos de de re chos hu ma nos da do que só lo una pe que ña por ción de la li te ra tu ra en éti ca mé di ca con sig na las ar ti cu la cio nes en tresa lud y de re chos hu ma nos. Con clu sión: de allí que aun que la etio lo gía pu -die ra per ma ne cer en el mis te rio el diag nós ti co se ría cla ro: “La dig ni dad esun con cep to inú til en la éti ca mé di ca y pue de ser eli mi na do sin nin gu napér di da de con te ni do”.281 El cie rre no po día ha ber si do más ex plí ci to y


281 Mac klin, Ruth “Dig nity is a use less con cept. It means no mo re than res pect for per -sons or their au to nomy”, cit., no ta 132, p. 1420: “Although the ae tio logy may re main amystery, the diag no sis is clear. Dig nity is a use less con cept in me di cal et hics and can be

apa ren te men te con tun den te. Sin em bar go, pa ra que una bioé ti ca sea ver da -de ra es ne ce sa rio rea li zar una crí ti ca de los enun cia dos fal sos y por eso esque aquí tra ta re mos de de mos trar la fal se dad de to dos esos di chos.

Se atri bu ye a Jean Ros tand el afir mar que lo gra ve no es de cir ton te -rías si no de cir las en nom bre de prin ci pios; pe ro no se ría ade cua do res -pon der a los di chos que he mos des cri to co mo si se tra ta ra de una ton te ría —aun que gra ve— ya que aun que esos di chos ofrez can tan tos flan cos dé -bi les a la crí ti ca que la in con sis ten cia de sus enun cia dos re sul te en cier tomo do au toe vi den te, se tra ta sin em bar go de una po si ción ex tre ma da men -te re pre sen ta ti va del fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos aso cia do al prag ma tis mo li be ral y de las con se cuen cias que se de ri van de ellos. De cir que la dig ni dad es un con cep to inú til pa ra la éti ca mé di ca no es ni pue deser una ton te ría. Y da do el pre di ca men to que al mo do de Pro tá go ras y los so fis tas tie nen hoy al gu nos bioe ti cis tas que ac ce den a es pa cios de grandi fu sión e im pac to en la for ma ción de opi nión, des de don de siem pre espo si ble cau sar al me nos una ma sa con si de ra ble de con fu sión, hay que so -me ter a crí ti ca to da pre ten sión de con si de rar al con cep to de dig ni dad“inú til” o pres cin di ble. Pa ra de cir lo en tér mi nos de his to ria de la fi lo so fía y uti li zar emo cio nes ra cio na les, se tra ta de en fren tar a la des truc ción ocon tra dic ción de los fi ló so fos (Alga zel) de es ta nue va so fís ti ca opo nién -do les la co rres pon dien te des truc ción de la des truc ción (Ave rroes) en tér -mi nos de sig ni fi ca ción con cep tual. De be mos con si de rar so bre to do queel ata que al con cep to de dig ni dad, sien do un ata que a los fun da men toséti cos de los de re chos hu ma nos, re sul ta ser a la vez un ata que a los con -te ni dos de to da éti ca pro fe sio nal o in ter dis ci pli na ria que con si de re a losde re chos hu ma nos in di so cia ble men te uni dos a la mis ma (sea és ta la éti ca


eli mi na ted wit hout any loss of con tent.” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra). Tay lor, Char -les di ce en Fuen tes del yo. La cons truc ción de la iden ti dad mo der na, cit., no ta 66, p. 22:“Si se quie re dis cer nir más su til men te qué es lo que tie nen los se res hu ma nos que los ha ceva le do res de res pe to, hay que re cor dar lo que es sen tir la lla ma da del su fri mien to hu ma no,o lo que re sul ta re pug nan te acer ca de la in jus ti cia, o la re ve ren cia que se sien te an te la vi dahu ma na. Nin gún ar gu men to pue de mo ver a al guien des de una pos tu ra neu tral an te el mun -do, se ha ya adop ta do és ta por exi gen cias de la ‘cien cia’ o sea con se cuen cia de una pa to lo -gía, has ta la ra zón de la on to lo gía mo ral… Al prin ci pio me re fe rí al ‘tras fon do’ que res pal -da nues tras in tui cio nes mo ra les y es pi ri tua les. Aho ra po dría pa ra fra sear lo di cho afir man do que mi ob je ti vo es exa mi nar la on to lo gía mo ral que ar ti cu la di chas in tui cio nes. ¿Qué ima -gen de nues tra na tu ra le za y ac ti tud es pi ri tual da sen ti do a nues tras res pues tas? ‘Dar sen ti -do’ sig ni fi ca aquí la ar ti cu la ción que ha ce que di chas res pues tas sean apro pia das: iden ti fi -car qué es lo que ha ce que un ob je to sea dig no de res pe to…”.

mé di ca, la bioé ti ca o cual quie ra otra). Por eso es que de be mos lle varnues tras dispu tas éti cas al lu gar don de el su pues to de las mis mas sea al -can zar un ver da de ro pro gre so mo ral y no en vi le cer los fun da men tos his -tó ri co-ma te ria les y for ma les al can za dos pa ra el de sa rro llo de una mo raluni ver sal. Y po de mos de cir es to aun que en la ta rea del pen sar siem presea pre fe ri ble ha blar de “crí ti ca” an tes que de “des truc ción”, ya que lapri me ra pre su po ne al gu nos con te ni dos res ca ta bles en el ma te rial su je to adis cu sión mien tras que en la se gun da se ob ser va una ca rac te ri za ción dene ga ti vi dad com ple ta. Y po de mos con si de rar tam bién, co mo ya he mosdi cho, que la crí ti ca al fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos no su po -ne la ne ga ción del lu gar que ha yan de ocu par los prin ci pios éti cos en una teo ría mo ral si no su reu bi ca ción y resig ni fi ca ción en sí y en sus co ne xio -nes. Por eso es que aten dien do a es to de be ría mos cul ti var lo que Eze -quiel de Ola so en se ña ba co mo “prin ci pio de ca ri dad” pa ra con los au to -res so me ti dos a re vi sión. Sin em bar go, y he chas to das esas sal ve da des,tam bién es ne ce sa rio de cir que la crí ti ca de los con te ni dos ideo ló gi cosenten di da co mo pre ten sión de descu bri mien to de las apa rien cias en losdis cur sos que en mas ca ran la rea li dad, se di ri ge a des truir los com po nen -tes fal sos de los mis mos al mo do en que aná lo ga men te nos en fren ta mos a las fa la cias ar gu men ta ti vas sin pre ten sión al gu na de re cu pe rar las.

El fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos que pre ten de va li dar secon cri te rios de prag má ti ca fác ti ca —y no for mal al mo do de la éti ca dis -cur si va— es una con cep ción que co mien za sien do fal sa en los fun da -men tos y ter mi na sien do in mo ral en su al can ce. De ma ne ra tal que si lacrí ti ca de su apa rien cia co mien za sien do “ca ri ta ti va”, al fi nal ter mi nacon ver ti da en una dispu ta de con vic cio nes irre duc ti bles y por tan to sincon ce sión al gu na en el de ba te. Esto no es más que el re sul ta do del ma te -rial al que uno de be en fren tar se en la crí ti ca cuan do ve mos la pre ten siónde arro jar fue ra del cam po de la éti ca mé di ca al con cep to de dig ni dad.Nos en con tra mos de he cho fren te a una vi sión que se pro po ne co mo ar -gu men ta ción mo ral pe ro que no es más que una fa la cia que da apo yo a la bús que da de re sul ta dos au toin te re sa dos en el campo de la moral.

II. COHE REN CIA Y UTI LI DAD DE LA DIG NI DAD HU MA NA

PA RA UN ANÁ LI SIS ÉTI CO

Si las ape la cio nes a la dig ni dad hu ma na y los re cla mos por sus vio la -cio nes pue blan el cam po de la éti ca mé di ca es ra zo na ble que al guien se


pre gun te por ello. Mu cho más ra zo na ble re sul ta ría —sin em bar go— queal guien se pre gun ta ra por la dig ni dad hu ma na y sus vio la cio nes en ca soque la éti ca mé di ca es tu vie ra des po bla da de ape la cio nes y re cla mos porlas mis mas o que los bioe ti cis tas na da di je ran de ello sal vo ge ne ra li da des va cías de re fe ren cias par ti cu la res a esas vio la cio nes co mo pu do ver se enAmé ri ca La ti na du ran te la dé ca da de los no ven ta res pec to a los es tra gosdel neo li be ra lis mo pa ra la éti ca de la vi da y el vi vir en la Re gión. Pe rolas pre gun tas que se han he cho a ese po bla mien to de ape la cio nes y re cla -mos a la dig ni dad en la éti ca mé di ca han si do pre gun tas so bre la cohe ren -cia y uti li dad de las mis mas pa ra un aná li sis éti co cre yen do ver —y que -rien do ha cer nos ver— que ta les ape la cio nes son va gas reex po si cio nes deotras no cio nes más pre ci sas o que son me ros es ló ga nes que no agre ganna da a la com pren sión del tó pi co. No obs tan te, y si bien hay mu chas pre -gun tas pa ra ha cer se res pec to de un aná li sis éti co, na da nos di ce que lacohe ren cia y la uti li dad ha yan de ser los prin ci pa les cri te rios de los in te -rro gan tes que de ba mos ha cer nos. Es por es ta ra zón que quie nes pre ten -dan es gri mir los co mo ejes de un aná li sis éti co-fi lo só fi co (ver da de ro) es -ta rán obli ga dos a jus ti fi car ade cua da men te fren te a otras al ter na ti vas lama yor ade cua ción de los mis mos pa ra la in te rro ga ción en tér mi nos decohe ren cia ar gu men ta ti va. De ese mo do, el sal to ha cia el de ber de in te -rro gar nos —en nues tro ca so so bre la cohe ren cia y uti li dad— en con tra ríauna jus ti fi ca ción ra cio nal. Ber trand Rus sell, al ana li zar el prag ma tis mode Wi lliam Ja mes, de cía:282

Encuen tro gran des di fi cul ta des in te lec tua les en es ta doc tri na. En ella se dapor sen ta do que una creen cia es “ver da de ra” cuan do sus efec tos son bue -nos... Ja mes di ce: “Si la hi pó te sis de Dios obra sa tis fac to ria men te en el másam plio sen ti do de la pa la bra, es ver da de ra”. Esto omi te sim ple men te co moin sig ni fi can te la cues tión de si Dios es tá real men te en el cie lo; si El es unahi pó te sis útil, eso es su fi cien te... La doc tri na de Ja mes es un in ten to de edi fi -car una su pe res truc tu ra de creen cia so bre unos ci mien tos de es cep ti cis mo, yco mo to dos los in ten tos se me jan tes de pen de de fa la cias. En su ca so las fa la -cias bro tan de una ten ta ti va de ig no rar to dos los he chos ex trahu ma nos.

La uti li dad co mo cri te rio —pa ra dó ji ca men te— es sin du da muy po bre y di cho en tér mi nos de Rus sell: “Evi den te men te es to no sir ve pa ra na da”.


282 Rus sell, Ber trand, His to ria de la fi lo so fía oc ci den tal, li bro III, cap. XXIX; Wi -lliam, Ja mes, Obras Com ple tas, Ma drid, Agui lar, t. I, pp. 689-696.

El prag ma tis mo cae en el re gre so ad in fi ni tum de sos te ner que su es ti ma -ción de las con se cuen cias de la creen cia en un con cep to —co mo en es teca so es el de dig ni dad—, es ver da de ra éti ca y fác ti ca men te por que suscon se cuen cias —co mo se ría el aban do no del con cep to de dig ni dad— son bue nas. Pe ro esa es ti ma ción de las con se cuen cias se rá ver da de ra si elaban do no del con cep to de dig ni dad re sul ta bue no, lo que es pre ci sa men te una cues tión a com pro bar. De ma ne ra tal que el mo do de sa li da de lacon di cio na li dad del jui cio que le res ta al prag ma tis mo, es el de ha blar dela po ten cia pa ra ha cer que al go sea útil (que es lo que Rorty asu mió co -mo he ren cia del ins tru men ta lis mo de De wey). Es de cir, si no hay jus ti fi -ca ción ra cio nal del de ber de in te rro gar nos por la uti li dad, nos en con tra -mos en rea li dad fren te a un fal so aná li sis éti co-ideo ló gi co que al noplan tear otros in te rro gan tes co mo po si bles si len cia la sig ni fi ca ción deotras con cep cio nes y por tan to no pue de im po ner se por vía de la ra zónsi no úni ca men te por vía de la im po si ción me dia da por el uso del po der yel abu so del cri te rio de au to ri dad.283

Por otro la do, una co sa es de cir que las ape la cio nes a la dig ni dad son“va gas” o que la dig ni dad mis ma es un con cep to “va go” y otra muy di fe -ren te es de cir que las ape la cio nes a la dig ni dad son “va gas reex po si cio -nes” de otras no cio nes más pre ci sas, o que son me ros es ló ga nes. Por quean te la va gue dad de la ape la ción a un con cep to o an te la va gue dad delcon cep to mis mo ca ben dos al ter na ti vas: la pri me ra es aco me ter la ta reade pe dir y dar pre ci sión al con cep to (ta rea que des de siem pre ha si dopar te de la fi lo so fía), y la se gun da es acep tar que se tra ta de un con cep too una ape la ción que —en de ter mi na do sen ti do al me nos— son ne ce sa -ria men te va gos. Ante su preo cu pa ción por una de las ma yo res pre gun tasde la fi lo so fía —y de to da teo lo gía— San Agus tín se ña la ba: “¿Qué es eltiem po? Si na die me lo pre gun ta lo sé; si de seo ex pli car lo a al guien queme lo pre gun ta, no lo sé”.284 En un con tex to de dis cu sión epis te mo ló gi ca, na die ob je ta ría que al guien pre ten die ra lo grar ma yor cla ri dad y pre ci siónpa ra el con cep to de sa lud. Sin em bar go, a nin gún su je to ra cio nal se leocu rri ría —en un de ter mi na do con tex to de aná li sis co mo pue da ser lo elde la prác ti ca mé di ca ha bi tual— vien do la su per po bla ción de ape la cio nes


283 En mo do me nor, el ac ce der a edi to ria li zar una re vis ta lí der en me di ci na es un usode po der que abre un in te rro gan te so bre la vía de ac ce so en tan to se pre su me que en unedi to rial del Bri tish Me di cal Jour nal se han de de cir co sas de “ver da de ra” im por tan ciapa ra los mé di cos.

284 San Agus tín, Con fe sio nes, XI, p. 17.

a la sa lud en las cien cias mé di cas, in te rro gar se por la cohe ren cia y uti li -dad de di chas ape la cio nes y ata car la “va gue dad” de la no ción de sa lud.

Otro tan to po dría de cir se del uso y cohe ren cia de las ape la cio nes a laidea de jus ti cia. Hay usos co ti dia nos o mun da nos de los con cep tos —que en ge ne ral son va gos— y hay usos for ma les de los mis mos que en cie rran una par ti cu lar va gue dad en tor no a sus con te ni dos ma te ria les. ¿A quiénse le ocu rri ría cues tio nar se la “va gue dad” de las ape la cio nes a la jus ti ciarea li za das por quie nes se sien ten in jus ta men te tra ta dos? ¿O a quien se leocu rri ría no acep tar que el con cep to —for mal— de jus ti cia en Aris tó te les (dar a ca da uno lo su yo) es ne ce sa ria men te va go en cuan to a sus con te ni -dos ma te ria les? Y sin em bar go en am bas al ter na ti vas —mun da na o for -mal— ob ser va mos al go co mún: na die pre ten de reem pla zar ni de se charsus ape la cio nes o el con cep to mis mo si no que se las acep ta co mo son ose las acep ta pa ra me jo rar las en su uso y cohe ren cia. Lo que se pre ten deha cer en el ata que a la dig ni dad —sin em bar go— no es de cir que las ape -la cio nes a la mis ma en éti ca mé di ca mues tran ne ce si dad de ser pre ci sa das y es cla re ci das o son va gas por ne ce si dad, si no que se sos tie ne que sonva gas reex po si cio nes de otras no cio nes más pre ci sas con lo cual ya seprea nun cia la inu ti li dad de su uso y el aban do no y reem pla zo de las mis -mas por las que se con si de ran no cio nes más úti les. Po dría pen sar se, pa ralos ejem plos da dos an te rior men te, que el aban do no de los con cep tos desa lud y de jus ti cia no se pro po ne por que no se les ha en con tra do reem -pla zan te que pue da ex po ner los de mo do más pre ci so. Sin em bar go, ca bere cor dar la reex po si ción ope ra da en bioé ti ca por el fun da men ta lis mo delos prin ci pios so bre la sa lud co mo de re cho hu ma no (al ne gar la co mo talde re cho hu ma no y al dis tin guir en tre de re cho mo ral y de re cho le gal) yso bre la jus ti cia co mo idea mo ral tras cen den tal y mo du la do ra (al trans -for mar la en “prin ci pio éti co”), pa ra ob ser var có mo las ope ra cio nes so breel de re cho a la sa lud y la idea de jus ti cia an te ce die ron a la ac tual men teob ser va da so bre el con cep to de dig ni dad. De he cho, pue de sos te ner seque la pre ten sión de una re for mu la ción prag má ti ca de las no cio nes de sa -lud, jus ti cia y dig ni dad, cons ti tu ye el fun da men to de una bioé ti ca li be ralque re sul ta fun cio nal al de sa rro llo au tó no mo de las for mas avan za das dela cien cia y la tec no lo gía en el cam po de la vi da y el vi vir.

Un ejem plo de ello pue de en con trar se en un mo do de ha blar de la jus ti -cia en la in ves ti ga ción in ter na cio nal cuan do se di ce: “Exis te ex plo ta cióncuan do las per so nas o las agen cias ri cas o po de ro sas se apro ve chan de lapo bre za, de bi li dad o de pen den cia de otros, usán do los pa ra al can zar sus


pro pias me tas (las de los ri cos o po de ro sos) sin be ne fi cios ade cua dos pa ra com pen sar a los in di vi duos o los gru pos que son de pen dien tes o me nospo de ro sos”.285 Hay que en ten der que aquí se quie re de cir —se gún sub ra -ya mos en cur si vas—, que la con di ción de ex plo ta ción tie ne una va ria blecon di cio nal que es la exis ten cia o no de be ne fi cios ade cua dos de com pen -sa ción. Se tra ta de una fi na su ti le za de en mas ca ra mien to me dian te la in tro -duc ción de un enun cia do su pues ta men te co rrec tor, pe ro in ne ce sa rio.

La de fi ni ción de ex plo ta ción tie ne ma yor con sis ten cia si pres cin di mos de ese con di cio nal. Las ra zo nes so bran pa ra ello. Pue de de cir se en pri mer lu gar que ha blar de una ex plo ta ción que pue da ser com pen sa da es unacon tra dic ción en los tér mi nos ya que ex plo tar a al guien con sis te pre ci sa -men te en to mar de él aque llo que no de be ría ha ber si do to ma do, por locual la úni ca “com pen sa ción” po si ble de la ex plo ta ción es la no ex plo ta -ción. Si de ci mos que ha cer tra ba jar a los ni ños es una ex plo ta ción, conello que re mos de cir sim ple men te que el tra ba jo in fan til de be prohi bir sepor que no hay na da que pue da com pen sar lo. Se nos po drá de cir to da víaque de be mos dis tin guir en tre “ex plo ta ción da ñi na” y “ex plo ta ción mu -tua men te ven ta jo sa” en ten dien do por es ta úl ti ma aque llas en las que elex plo ta do ga na en la tran sac ción al igual que lo ha ce el ex plo ta dor sien -do mu tua la ven ta ja de la tran sac ción pe ro no la ex plo ta ción. Y si de ci -mos que una tran sac ción mu tua men te ven ta jo sa y con sen ti da no pue deser in jus ta se nos di rá que es to no es una cues tión de len gua je si no unacues tión sus tan ti va (de jus ti cia) y que no hay ra zón pa ra pen sar que nues -tra po si ción sea la co rrec ta.286 Pe ro es te es fuer zo ana lí ti co no lo gra mo di -fi car el sig ni fi ca do aso cia do a la in jus ti cia que tie ne el tér mi no tan to enlen gua in gle sa al de cir “ex ploi ta tion is an un just or im pro per use of anot -her per son for one’s own pro fit or ad van ta ge” o en len gua es pa ño la alde cir “ex plo tar es apli car en pro ve cho pro pio, por lo ge ne ral de un mo doabu si vo, las cua li da des o sen ti mien tos de una per so na, o un su ce so o cir -cuns tan cia cual quie ra”.287 Y pa ra quie nes acep tan co mo co rrec ta la po si -


285 Mac klin, Ruth, “Éti ca de la in ves ti ga ción in ter na cio nal: el pro ble ma de la jus ti ciaha cia los paí ses me nos de sa rro lla dos”, Acta Bioet hi ca, año X, núm. 1, 2004, pp. 27-35.

286 Véa se “Exploi ta tion” en Edward Zal ta (ed.), Stan ford Enci clo pe dia of Phi lo sophy,Cen ter for the Study of Lan gua ge and Infor ma tion, Stan ford Uni ver sity. Acce so ene ro de 2008 en http://pla to.stan ford.edu.

287 “Exploi ta tion”, Webs ter’s Third New Inter na tio nal Dic tio nary of the En glish Lan -gua ge Una brid ged, Chica go, Me rriam-Webs ter Inc., 1981, vol. I, pp. 801 y 802; “”Explo -tar”, Dic cio na rio de la Len gua Espa ño la, 22a. ed., Real Aca de mia Espa ño la, 2001.

ción sus tan ti va de jus ti cia del de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu -ma nos, la dis tin ción ana lí ti ca en tre len gua je y po si ción co rrec ta re sul taabs trac ta.

Ca be agre gar que la ex plo ta ción es un con cep to que per te ne ce a la cla se de los in con di cio na dos aun que el prag ma tis mo pre ten da ne gar la exis ten -cia de ta les con cep tos (al mo do en que nie ga el tér mi no ina lie na ble). Pe rouno po dría ha cer se ade más la si guien te pre gun ta: ¿có mo sa be mos si la de -fi ni ción que he mos vis to an tes no re sul ta ser, en sí mis ma, una de fi ni ciónex plo ta do ra o que re fuer ce me dian te un dis cur so fa ci li tan te las con di cio -nes de ex plo ta ción en in ves ti ga ción in ter na cio nal? Uno de be pen sar que es más fá cil que lo que se en tien da por be ne fi cios ade cua dos de com pen sa -ción sea fi ja do por los ri cos y po de ro sos an tes que por los po bres, dé bi leso de pen dien tes; tal co mo lo in di ca la evi den cia de las dis pa ri da des cre cien -tes en tre ri cos y po bres en el mun do. Y pa ra sa ber si es ta mos bien orien ta -dos en nues tro ra zo na mien to po dría mos apli car la pri me ra par te de la de fi -ni ción —tra di cio nal por cier to en su sen ti do— (“Exis te ex plo ta cióncuan do las per so nas o las agen cias ri cas o po de ro sas se apro ve chan de lapo bre za, de bi li dad o de pen den cia de otros, usán do los pa ra al can zar suspro pias me tas” —las de los ri cos o po de ro sos—), al enun cia do con di cio nal pro pues to (“sin be ne fi cios ade cua dos pa ra com pen sar a los in di vi duos olos gru pos que son de pen dien tes o me nos po de ro sos”).

Así po dría mos de ter mi nar el ca rác ter ex plo ta dor o no de es te úl ti mo.Por que si la fi ja ción de una su pues ta ade cua ción de be ne fi cios pa ra lacom pen sa ción re sul ta ser un mo do en que las per so nas o las agen cias ri caso po de ro sas usan pa ra apro ve char se de los po bres, dé bi les y de pen dien tespa ra al can zar sus pro pias me tas (au toin te rés), en ton ces di re mos que esa su -pues ta ade cua ción de be ne fi cios era un mo do de ex plo ta ción y por tan toque la de fi ni ción que la hu bie ra es ti pu la do se ría una de fi ni ción ex plo ta do -ra. Por ejem plo, en mu chas pro pues tas mul ti na cio na les de en sa yos clí ni cos con me di ca men tos, en el apar ta do “Be ne fi cios” pue den leer se —aun queva rian do la en fer me dad— fra ses si mi la res a és ta de un pro to co lo par ti cu -lar: “Si us ted de ci de par ti ci par en es te es tu dio re ci bi rá aten ción mé di ca yle ha rán aná li sis y otros exá me nes con más fre cuen cia de lo acos tum bra doen el tra ta mien to de su leu ce mia”. Se es tá de fi nien do el re ci bir aten ción yexá me nes mé di cos con ma yor fre cuen cia co mo “be ne fi cio” de la in ves -tigación. Pero es to es fal so e in co rrec to da do que la aten ción mé di ca y losexá me nes for man par te del di se ño del es tu dio y de no ser rea li za dos no seob ten drían los re sul ta dos ne ce sa rios pa ra eva luar efi ca cia y se gu ri dad de la


dro ga in ves ti ga da. La aten ción mé di ca y los exá me nes brin da dos no tie nenla fi na li dad de “be ne fi ciar” al pa cien te si no de ob te ner in for ma ción ne ce sa -ria pa ra ha cer po si ble la co mer cia li za ción del me di ca men to en es tu dio. Poreso es que la aten ción mé di ca y exá me nes brin da dos son “obli ga cio nes” delpa tro ci nan te que bus ca ob te ner un ré di to eco nó mi co de la in ves ti ga ción quese lle va a ca bo. En los paí ses po bres, la apli ca ción de es ta de fi ni ción de “be -ne fi cio” co mo “aten ción mé di ca y exá me nes brin da dos” en las in ves ti ga cio -nes, su po ne una in duc ción a la par ti ci pa ción pa ra pa cien tes que —in jus ta -men te— no tie nen ac ce so a exá me nes o tra ta mien tos. De es te mo do, ba joel “be ne fi cio” (fal so) que los pa cien tes re ci bi rán du ran te el tiem po del es -tu dio (dos años pro me dio por fa se), se lo gra la in cor po ra ción de los “dé bi -les” y “me nos po de ro sos”. Y es to es ex plo ta ción. Con lo cual nos da moscuen ta que la pri me ra par te de la de fi ni ción de ex plo ta ción que vi mos an -tes, sir ve pa ra eva luar a la se gun da ha cien do al con di cio nal in ne ce sa rio.Aho ra bien: con es to he mos po di do mos trar la es truc tu ra fa laz de una de fi -ni ción pe ro a la vez he mos po di do ver el as pec to jus ti fi ca to rio del uso deltér mi no ba jo de fi ni ción (“ex plo ta ción”). De mo do tal que lo que ve mos esque esa fa la cia pue de lle gar a cum plir un pa pel es tra té gi co a la ho ra de im -ple men tar una in ves ti ga ción in ter na cio nal, de acuer do a có mo de fi neexplo ta ción. De allí que en gran me di da la ba ta lla que li bra el fun da men -ta lis mo li be ral prag má ti co de los prin ci pios éti cos es una ba ta lla por elsig ni fi ca do.

El con cep to de dig ni dad hu ma na en las Na cio nes Uni das es —en prin -ci pio— ne ce sa ria men te va go en tan to no tie ne de li be ra da men te de fi ni -ción al gu na. Esto no le ha ce in cohe ren te ni inú til. La ne ce si dad de laAsam blea de las Na cio nes Uni das de no to mar par ti do al gu no acer ca deuna de fi ni ción de dig ni dad hu ma na se ba só en el he cho de evi tar unacues tión de “prin ci pios”, so bre la cual ha bía di fe ren cias en tre los es ta dosmiem bros, pe ro acep tan do la coin ci den cia de to dos los es ta dos en el usouni ver sal de un con cep to que an te las atro ci da des co me ti das du ran te laSe gun da Gue rra Mun dial apa re cía cla ro y pre ci so pa ra to dos y ca da unode los pre sen tes en un sen ti do for mal (co mo el con cep to de jus ti cia enAris tó te les) aun que des de di ver sas pers pec ti vas ma te ria les (unos pen sa -ban en las atro ci da des de los na zis, otros en las de los co mu nis tas, otrosen las de los ja po ne ses, etcétera).288 Se tra tó en ton ces —co mo di ce Gus -


288 Véa se Jon son, M. Glen y Symo ni des, Ja nusz, The Uni ver sal De cla ra tion of Hu -man Rights: A His tory of its Crea tion and Imple men ta tion 1948-1998, UNESCO, 1998.

ta vo Bue no— de una de fi ni ción im plí ci ta.289 Y si bien en ese sen ti do ladig ni dad hu ma na apa re ce co mo al go abs trac to e in de ter mi na do no porello re sul ta in cohe ren te en su ori gen ya que emer ge es tre cha men te li ga da a unos he chos his tó ri cos y so cia les que la inun dan de ló gi ca, ra cio na li dad y prudencia. Es lo que asimismo sostiene Rescher:

...los con cep tos bá si cos en cu yos tér mi nos lle va mos a ca bo nues tros asun -tos de la ex pe rien cia es tán en ge ne ral im bui dos de nues tro en ten di mien tode los he chos del mun do. Estos con cep tos no es tán di se ña dos pa ra usar seen “to do mun do po si ble”, si no pa ra usar se en es te mun do. Su sen ti do y suapli ca bi li dad es tán re la cio na dos con la for ma en que las co sas son, y nocon la for ma en que po drían ser. En con se cuen cia des can san so bre una ba -se de he chos em pí ri cos o su po si cio nes.290

Pe ro ade más, ese ca rác ter abs trac to e in de ter mi na do del con cep to co mone ce si dad de un con sen so for mal en tre las na cio nes sig na ta rias de la De -cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos, pos tu la si mul tá nea men te lane ce si dad de una de ter mi na ción ma te rial con cre ta por los di ver sos ac to resse gún los con tex tos his tó ri cos, so cia les, cul tu ra les y re li gio sos de ca da uno de ellos. Acto res que se rán quie nes le den pre ci sión y cla ri dad al con cep toen su uso. De allí que el con cep to de dig ni dad hu ma na pa ra un aná li sis éti -co al can za el ma yor gra do de cohe ren cia y uti li dad ima gi na ble. ¿Có mo en -ten der en ton ces su des me su ra do cues tio na mien to? Una vía de com pren -sión sur ge de lo ya se ña la do so bre lo su ce di do en las de li be ra cio nes de laCo mi sión Pre si den cial de Bioé ti ca de Esta dos Uni dos (1974-1978) quecon clui rían en el Infor me Bel mont y su for mu la ción de tres prin ci pios éti -cos. En esas de li be ra cio nes hu bo im por tan tes di fe ren cias “de prin ci pios”en tre los miem bros de la Co mi sión aun que una am plia coin ci den cia encuan to a la in mo ra li dad o el mo do de re so lu ción de ca sos con cre tos ba joes tu dio. Es así que se abrió una di fe ren cia en tre “prin ci pia lis tas” y “ca suis -tas” acer ca de có mo en ten der la éti ca.291 Fi nal men te triun fa ron los prin ci -pia lis tas y con vir tie ron en fun da men ta lis mo más allá de to da ló gi ca, ra cio -


289 Bue no, Gus ta vo, “Los De re chos Hu ma nos”, El sen ti do de la vi da..., cit., no ta 91,pp. 367-373.

290 Res cher, Ni cho las, La lu cha de los sis te mas. Un en sa yo so bre los fun da men tos eim pli ca cio nes de la di ver si dad fi lo só fi ca, Mé xi co, Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma deMé xi co, 1995, p. 70.

291 Jon sen, Albert, The Birth of Bioet hics, cit., no ta 1, pp. 99-106; Jon sen, Albert yToul min, Step hen, The Abu se of Ca suistry, cit., no ta 124, pp. 1-20.

na li dad y pru den cia, lo que no ha bía si do más que un triun fo prag má ti copuer tas aden tro. Por eso es que la ob je ción des me su ra da al con cep to dedig ni dad hu ma na se mag ni fi ca al ver que una vi sión par cial y ses ga da den -tro mis mo de los de ba tes de la bioé ti ca en los Esta dos Uni dos, lle ga ría apos tu lar se con pre ten sio nes de crí ti ca uni ver sal co mo si lo sos te ni do poral gu nos miem bros de una co mi sión na cio nal de bioé ti ca pu die ra com pa rar -se con lo sos te ni do por to dos los miem bros de las Na cio nes Uni das. Esades me su ra pa ra una vi sión ra cio nal del mun do de la vi da es la que atra vie -sa fi nal men te la con cep ción li be ral prag má ti ca de la bioé ti ca cuan do que da re du ci da a sus pos tu la dos de po der y efi ca cia ba sa dos en con vic cio nes deuna mo ral im pe rial.

Sal van do pa ra la si guien te ana lo gía las dis tan cias que me dian en tre laéti ca y la esté ti ca, pue de ver se una gran di fe ren cia en tre las vi sio nes dedos pin to res es pa ño les —Ve láz quez y Pi cas so— acer ca de la mis ma es -ce na cap ta da en Las Me ni nas. El pri me ro —un hom bre de la Espa ña im -pe rial del si glo XVII— bus có la mi ra da to ta li za do ra, el prin ci pio o fun -da men to de la rea li dad to da que ba jo la vi sión del pin tor ca be en unaes ce na (de la rea le za). El se gun do —un hom bre sen si ble al dra ma de laEspa ña re pu bli ca na del si glo XX— de mos tró que la mis ma es ce na tie neina go ta bles pers pec ti vas y pun tos de vis ta que ha cen par cial to da mi ra day re quie ren de múl ti ples vi sio nes (di ría mos hoy de las mi ra das so bre larea le za). Dos hom bres de dos mun dos dis tin tos y con dos mi ra das dis tin -tas. Una de ellas pre ten de cap tar la to ta li dad de la rea li dad pe ro en ese in -ten to de ja afue ra a to do un pue blo in vi si ble en el es pe jo aris to crá ti co (unpue blo que apa re ce rá en el Guer ni ca de Pi cas so). La otra pre ten de mos -trar la im po si bi li dad de ago tar la rea li dad des de una úni ca mi ra da si esque re co no ce mos el de re cho de to dos y ca da uno de los hom bres a po derha cer vi si ble su ima gen en la lu na del es pe jo.292 Pe ro aun que al guien


292 En 1950, en me dio de una dis cu sión so bre ar te, Pi cas so le di ce a su ami go y se cre -ta rio Jai me Sa bar tés: “Si uno se pu sie ra a co piar Las Me ni nas, de to da bue na fe, pon ga -mos por ca so, al lle gar a cier to pun to y si el que co pia se fue se yo, me di ría: ¿Qué tal se ría po ner a ésa un po qui tín más a la de re cha o a la iz quier da? Y pro ba ría a ha cer lo a mi ma -ne ra, ol vi dan do a Ve lás quez. La prue ba me lle va ría de se gu ro a mo di fi car la luz o a cam -biar la, con mo ti vo de ha ber cam bia do de lu gar a un per so na je. Así, po qui to a po co, iríapin tan do unas Me ni nas que pa re ce rían de tes ta bles al co pis ta de ofi cio; no se rían las queél cree ría ha ber vis to en la te la de Ve lás quez, pe ro se rían mis Me ni nas…”. Ci ta do en Ra -fart i Pla nas, Claus tre, Las Me ni nas de Pi cas so, Bar ce lo na, Me teo ra, 2001, p. 28. Véa setam bién Fou cault, Mi chel, Las pa la bras y las co sas, 10a. ed., cap. I, Las Me ni nas, Mé xi -co, Si glo XXI, 1978, pp. 13-25.

pue da atri buir le a la his to ria al gu na ten den cia al “eter no re tor no”, y conello pos tu lar que a la mi ra da im pe rial siem pre se vuel ve, si acep ta mos lano ción de pro gre so mo ral de be mos ad mi tir que hay vi sio nes a las que nose vuel ve sal vo en un sen ti do no cir cu lar que se rá en to do ca so una es pi -ral de la his to ria. Así, la éti ca de la dig ni dad pre su po ne, con su re co no ci -mien to de los otros co mo ac to res po si bles y ne ce sa rios, un pro gre so mo -ral. Po si bles, por que cual quie ra de no so tros pue de de ve nir su je to de lain dig na ción y pro ta go nis ta de un re cla mo de dig ni dad. Ne ce sa rios, por -que no son los otros ac to res sim ple men te po si bles los que dan vi da a laéti ca si no aque llos que se han con ver ti do en rea li dad en car na da de lo in -dig nan te. La éti ca de prin ci pios, des de el ori gen pe ro es pe cial men te en su es ta do de im pe ria lis mo mo ral ter mi na sien do ex clu yen te por que susenun cia dos nor ma ti vos, en tan to no se aso cian a la con di ción de to do su -je to (los ac to res en su es ta do de dig ni dad o in dig na ción)293 pos tu la unamo ral pa ra mun dos in vi si bles.

III. LA DIG NI DAD HU MA NA EN LOS DE RE CHOS HU MA NOS

Y EN LA ÉTI CA MÉ DI CA

La pri ma ria in com pren sión del sig ni fi ca do de la dig ni dad hu ma na pa -ra los de re chos hu ma nos (o en to do ca so la pre ten sión ideo ló gi ca de re -sig ni fi ca ción de la mis ma) se po ten cia al di so ciar a la éti ca mé di ca de esa dig ni dad sos te ni da en los ins tru men tos in ter na cio na les de de re chos hu -ma nos. Para ha cer lo se di ce que es tas con ven cio nes ra ra men te con sig -nan tra ta mien tos o in ves ti ga cio nes mé di cas con ex cep ción de la Con -ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca y que, sin em bar go, cuan do lo ha cen ladig ni dad no pa re ce te ner otro sig ni fi ca do que el prin ci pio de res pe topor las per so nas: ne ce si dad de ob te ner el con sen ti mien to in for ma do yvo lunta rio, re que ri mien to de pro te ger la con fi den cia li dad y ne ce si dad deevi tar la dis cri mi na ción y prác ti cas abu si vas. Pe ro quien no ha com pren -di do el signi fi ca do que un con cep to da do tie ne pa ra quie nes lo usan —co -mo he mos po di do es ta ble cer en el pun to an te rior res pec to al sig ni fi ca do de la dig ni dad hu ma na en la doc tri na de los de re chos hu ma nos—, mal po dráes ta ble cer com pa ra cio nes de sig ni fi ca dos con otros con cep tos. Tal es loque ha su ce di do —por otro la do— en in nu me ra bles oca sio nes de en cuen -


293 Véa se el ca pí tu lo “La li ber tad y la con di ción de ser agen te” en Sen, Amart ya, Bie -nes tar, jus ti cia y mer ca do, cit., no ta 270, pp. 85-108.

tros de cul tu ras don de un len gua je ha re sig ni fi ca do a otro por la so la ra zón de una do mi nan cia efec ti va en la pro duc ción, trans mi sión y fi ja ción denue vos sig ni fi ca dos aun que sin com pren sión al gu na del len gua je de losotros.294 Amé ri ca La ti na es una Re gión mar ca da des de el ori gen por es tacues tión don de los es fuer zos ac tua les por re cu pe rar las len guas ori gi na riasope ran so bre los des hil va na dos res tos de una pri va ción his tó ri ca men te ge -ne ra li za da de la di ver si dad lin güís ti ca. Y es que la cul tu ra an gloa me ri ca nafác ti ca men te do mi nan te en el mun do de hoy, se con du ce con la mis mapre ten sión de to da cul tu ra do mi nan te an te rior, só lo que en me dio de un es -ta dio de la evo lu ción hu ma na que in di ca su ab sur da irra cio na li dad an te unmun do que por úni ca vez en su his to ria ha di suel to en una con gre ga ciónde na cio nes to da as pi ra ción a un im pe rio úni co. La caí da del im pe rio so -cia lis ta de orien te, ejem pli fi ca da en el de rrum be del mu ro de Ber lín, des -per tó la efí me ra fan ta sía de que el im pe rio li be ral de oc ci den te era due ñodel mun do y que ha bía lle ga do “el fin de la his to ria”.295 Pe ro la rea li dadhis tó ri ca ha bía ge ne ra do más de cin cuen ta años an tes, a pro pues ta de unpre si den te oc ci den tal y li be ral co mo era Roo se velt (con ti nua dor del in ter -na cio na lis mo li be ral de Woo drow Wil son) y con la acep ta ción ne go cia dade Sta lin (con ti nua dor a su vez del in ter na cio na lis mo so cia lis ta de Le nin),un or ga nis mo su pra na cio nal que só lo po dría su pe rar se en ade lan te por elpro gre so de sus lo gros.296 Esto im pli ca ba que en su ges ta, las Na cio nesUni das ne ga ran to do nue vo im pe rio mun dial in cluí dos los fir man tes delnue vo equi li brio.


294 La Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, al tra tar la ya men cio na da de man -da de una co mu ni dad tri bal por el re co no ci mien to de los de re chos de esos pue blos in clu -yen do el de re cho a una pro pie dad co lec ti va pro pia, en Ca se of the Sa ra ma ka Peo ple vs.Su ri na me, jui cio del 27 de no viem bre de 2007; afir ma que “…el Esta do de be adop tarme di das le gis la ti vas, ad mi nis tra ti vas y de otra ín do le, ne ce sa rias pa ra re co no cer y ase gu -rar el de re cho del pue blo de Sa ra ma ka a ser con sul ta do efec ti va men te, en acuer do consus tra di cio nes y cos tum bres, y cuan do sea ne ce sa rio, el de re cho a dar o re cha zar su pre -vio con sen ti mien to li bre e in for ma do en re la ción a los pro yec tos de de sa rro llo o in ver sio -nes que pue dan afec tar su te rri to rio” (ver sión de la sen ten cia só lo en in glés; la ver sion es -pa ño la es nues tra).

295 Fu ku ya ma, Fran cis, El fin de la his to ria y el úl ti mo hom bre, Bar ce lo na, Pla ne ta,1992.

296 Una de las ca rac te rís ti cas del de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos na ci -do con las Na cio nes Uni das es el de su “pro gre si vi dad”: es te de re cho se con si de ra evo lu -ti vo pe ro las nue vas nor mas que se in cor po ran se su man a las an te rio res sin po der ne gar -las o con tra de cir las. Enten di do des de sus com po nen tes éti cos, es el ma yor ejem plo depro gre so mo ral al can za do in ter na cio nal men te.

Por eso es que si com pren de mos el sig ni fi ca do im plí ci to que la dig -ni dad hu ma na tie ne pa ra to dos aque llos que acep tan a los de re chos hu -ma nos co mo len gua je co mún del con sen so de na cio nes, en ton ces no setra ta de bus car que las con ven cio nes de de re chos hu ma nos con sig nen ono los tra ta mien tos e in ves ti ga cio nes mé di cas co mo cam pos al can za dos por el res pe to de la dig ni dad, si no que com pren de re mos en mo do in me -dia to su al can ce. Sa be mos lo que hi cie ron los mé di cos na zis —porejem plo— y acep ta mos que allí se vio ló la dig ni dad hu ma na aun que noha ya mos da do una me ta-de fi ni ción de la mis ma, por que por di ver sasfuen tes de la tra di ción mo ral re co no ce mos el con cep to de dig ni dad asíco mo re co no ce mos el con cep to de jus ti cia. Si que re mos ha blar de la per -ti nen cia o no en tér mi nos de cohe ren cia, uti li dad u otros cri te rios po si -bles del con cep to de dig ni dad hu ma na en la éti ca mé di ca, de be re moscon si de rar que los con cep tos o ideas fi lo só fi cas (en ten di do que la dig ni -dad en tan to ana li za da co mo con cep to de la éti ca —aun que sea la éti camé di ca— se rá un con cep to o bien fi lo só fi co o bien de uso mun da no)son ca pa ces de con den sar dis tin tos cri te rios. Lo cual no se rá otra co saque acep tar un mun do plu ral de vi sio nes mo ra les. De allí que el con -cep to ac tual de dig ni dad hu ma na en los de re chos hu ma nos sea ca paz de por tar las di ver sas de ter mi na cio nes que a lo lar go de la his to ria le hanido mar can do el uso la ti no, el del cris tia nis mo me die val o el del hu ma -nis mo re na cen tis ta en tre otros. Sin em bar go, cuan do el prag ma tis mopos tu la la ex clu sión doc tri na ria de la sig ni fi ca ción por la his to ria —se -ña la da en el apar ta do so bre el con sen sua lis mo de Rorty—, lle ga a la ne -ce si dad de una re sig ni fi ca ción me ta-éti ca de los con cep tos va cia dos desu con te ni do his tó ri co-ma te rial.

El prag ma tis mo li be ral uti li za un len gua je de con cep tos va cia dos de losne xos his tó ri ca men te da dos en tre los su je tos que se co mu ni can en la in te -rac ción so cial hu ma na, por que pro cu ra es ta ble cer una co mu ni ca ción en trein di vi duos no ya au tó no mos —en el sen ti do de dar se su pro pia ley mo ralpor una uni ver sa li za ción a es ca la hu ma na de sus pos tu la dos in di vi dua -les—, si no au tó ma tas —en el sen ti do de mo ver se se gún una ley prees -table ci da a es ca la de las co sas de las que el por ta dor no tie ne con cien -cia—. La ley prees ta ble ci da que con du ce al au to ma tis mo de la per so nasub ya ce en la de ter mi na ción so cial de las con di cio nes del vi vir hu ma nove ri fi ca ble en las si tua cio nes de ex clu sión, in di gen cia y po bre za con su


con se cuen te pér di da de ciu da da nía.297 Esas de ter mi na cio nes que ha cenque la fe li ci dad ex te rior de pen da del des ti no —se gún in tro du je ron los es -toi cos—298 abre el ca mi no de dos rei nos: el del mun do ex ter no que nos de -ter mi na y so bre el cual po co po de mos ha cer, y el mun do in ter no o de la li -ber tad in te rior (el li bre ar bi trio) que de pen de de no so tros o de nues traau to no mía. Si en el mun do in ter no es don de so mos li bres o au tó no mos pa -ra dar nos nues tra ley —y ser por tan to mo ra les—, en el mun do ex ter no esdon de es ta mos su je tos al des ti no (fa tum) —a “nues tra” suer te—299 quees esa cons tan te o ley que se nos im po ne y an te la cual só lo nos que dare-sig nar nos pa ra cam biar el sig no de la li ber tad por el de la acep ta ción.

El mun do se rá ra cio nal en tan to acep te mos la ley que lo go bier na y no -so tros mis mos nos mo va mos (au to-má ti ca-men te) en el sen tido que esaley nos mar ca. El es toi cis mo im pe rial de Sé ne ca o Mar co Au re lio con ci -be así que lo sa bio es ase gu rar se la paz in te rior sien do in sen si bles an te elsu fri mien to e im per tur ba bles pa ra al can zar el ca mi no a la fe li ci dad. A lafilo so fía es toi ca no le preo cu pa se ria men te el pro ble ma de la ri que za yla po bre za que es vis to co mo una cues tión de mo ral in di vi dual.300 Por eso es que es ta con cep ción si bien acier ta al exal tar la co ne xión dia léc ti ca en -tre li ber tad e in te gri dad (la li ber tad es la con cien cia de la ne ce si dad) o di -cho de otro mo do en tre li ber tad y se gu ri dad, su vi sión ses ga da y par cialle im pi de des ta car la de bi da co ne xión en tre li ber tad y bie nes tar y, portan to, la com pren sión de la éti ca co mo un pro ce so.301 De ese mo do, lacon cep ción del su je to au tó no mo su po ne en ton ces —asi mis mo— una si -


297 Pue de ha blar se de de ter mi na cio nes so cia les de jan do de la do las de ter mi na cio nes in -tro du ci das en el cam po de la ma ni pu la ción del ma te rial ge né ti co. Estas tie nen se cuen ciasde cau sa li dad “ce rra das” so bre la di ná mi ca pro pia de las le yes de la ge né ti ca aun que la ma -ni pu la ción co mo con duc ta de los cien tí fi cos obe dez ca a de ter mi na cio nes éti co-so cia les. So -bre la ex clu sión so cial y la po bre za ex tre ma en tan to de ter mi nan tes que afec tan a la cons -truc ción de un pro yec to de vi da véa se el ya men cio na do ca so Hai tia nos…de la CIDH.

298 Puen te Ojea, Gon za lo, Ideo lo gía e His to ria: el fe nó me no es toi co en la so cie dadan ti gua, Ma drid, Si glo XXI de Espa ña, 1979.

299 Véa se un ex ce len te abor da je so bre la as pi ra ción fi lo só fi ca a una au to su fi cien ciara cio nal con in de pen den cia de la ‘suer te’ (luck) en Nuss baum, Mart ha, The fra gi lity odgood ness. Luck and et hics in Greek tra gedy and phi lo sophy, Nue va York, Cam brid geUni ver sity Press, 1986.

300 Ros tovt zeff, M., His to ria so cial y eco nó mi ca del mun do he le nís ti co, Ma drid,Espa sa-Cal pe, 1967, t. II, pp. 1257-1262.

301 Pa ra la re la ción en tre li ber tad y bie nes tar véa se el ca pí tu lo “El bie nes tar y la li ber -tad” en Sen, Amart ya, Bie nes tar, jus ti cia y mer ca do, cit., no ta 270, pp. 61-84.

mul tá nea con cep ción del su je to au tó ma ta. El su je to “li bre de” las de ter -mi na cio nes fe no mé ni cas que lo con di cio nan ha brá al can za do el rei no dela li ber tad (au to no mía) ame na za da. Pe ro fren te a ello, el con cep to de dig -ni dad hu ma na re ser va un es pa cio ina lie na ble a to do des ti no ex ter no cu ya po ten cia li dad de sen ti do te leo ló gi co pue de po ner se en ac to to da vez quela in dig na ción lo pro mue va. De es te mo do, re sul ta un tér mi no con tra rio a la con cep ción li be ral-prag má ti ca de acep ta ción del mun do “real y talcual es”, cu ya fuen te más ale ja da hay que ir a bus car la a los es bo zos es -toi cos de una doc tri na de la acep ta ción pa ra la vi da y el vi vir en tiem posdi fí ci les de es cla vi tud o ser vi dum bre, de pro le ta ri za ción o ex clu sión, pe -ro siem pre de ex plo ta ción y mi se ria.

La con flic ti vi dad mo ral na cio nal de la dé ca da de los se ten ta en Esta dosUni dos se ex pre só en vías di ver gen tes por la éti ca par ti cu lar re li gio sa delos de fen so res de la san ti dad de la vi da en las in ves ti ga cio nes so bre em -brio nes pro ce den tes de abor tos y por la éti ca uni ver sal se cu lar de los de -fen so res de los de re chos ci vi les en las in ves ti ga cio nes bio mé di cas ejem pli -fi ca das por el es tu dio Tus ke gee. Y se “sal dó” en mo do in ter me dio con lapro cla ma de los “prin ci pios éti cos bá si cos” del Infor me Bel mont lue gotrans for ma dos en “prin ci pios éti cos pri ma fa cie” por Beau champ y Chil -dress. Del mis mo mo do, la con flic ti vi dad mo ral in ter na cio nal de fi na les de los años no ven ta se ex pre só en la vía con vergen te de los re cla mos de pro -tec ción de la dig ni dad hu ma na por la éti ca par ti cu lar re li gio sa de los de -fen so res de la san ti dad de la vi da en las tec no lo gías re pro duc ti vas y laclo na ción hu ma na, y por la éti ca uni ver sal se cu lar de los de fen so res delos de rechos hu ma nos en las in ves ti ga cio nes bio mé di cas in ter na cio na les.Y se pre ten de sal dar con la hi pos ta ti za ción del prin ci pio de au to no mía ode “res pe to por las per so nas”.302 Por eso es que la con cep ción li be ral-prag -má ti ca del con cep to fi lo só fi co es, en su ba se, una ne ga ción de la acep ta -ción ver da de ra de las di fe ren cias y por tan to de las creen cias y jui cios au -tó no mos. La con cep ción mo ral uni ver sa lis ta de los de re chos hu ma nospos tu la en cam bio una no ción del con cep to que —co mo en el ca so de ladig ni dad hu ma na— per mi te un acuer do bá si co en el sig ni fi ca do for mal del mis mo. Lo cual no im pli ca des co no cer la plu ra li dad de creen cias y tra di -cio nes si no que po si bi li ta una di ver si dad ma te rial de exi gen cias mo ra lesse gún los con tex tos de ac ción y es ta ble ce una vía uni fi ca da pa ra la sig ni -


302 Véa se Holm, So ren, “Not just au to nomy –the prin ci ples of Ame ri can bio me di calet hics”, Jour nal of Me di cal Ethics, vol. 21, 1995, pp. 332-338.

fi ca ción y el re co no ci mien to ju rí di co po si ti vo a tra vés de las ins ti tu cio -nes in ter na cio na les (Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, Cor teEu ro pea de De re chos Hu ma nos, et cé te ra). Por eso es que la con cep ciónmo ral de los de re chos hu ma nos ha re sig ni fi ca do for mal men te con cep tosque —co mo el de la dig ni dad hu ma na— son por ta do res de la cohe ren ciay uti li dad ne ce sa rias pa ra un diá lo go mo ral in clu si vo de las di versas tra -di cio nes his tó ri co-cul tu ra les. Así es sa bi do que quie nes sos tie nen unaac ti tud mi li tan te por los de re chos hu ma nos han mos tra do esa po si bi li -dad de en cuen tro y diá lo go en tre di ver sas po si cio nes po lí ti cas o en tredi ver sas creen cias re li gio sas in clu yen do a quie nes no tie nen unas niotras.303 Por ello no ha ce fal ta una re fle xión me ta-éti ca so bre la cohe -ren cia y uti li dad del con cep to de dig ni dad, por que en tan to es ta moscon ven ci dos del sig ni fi ca do adop ta do por los de re chos hu ma nos, nues -tra convic ción éti ca im pli ca si mul tá nea men te una ads crip ción for mal yun com pro mi so ma te rial don de la dis tin ción en tre éti ca y me ta-éti ca sevuel ve in con sis ten te. Por que aun que las con ven cio nes no nos brin den los ejem plos que pue dan sa car al con cep to de dig ni dad de su abs trac ta in de -ter mi na ción, ca da uno de no so tros so mos ca pa ces de es ta ble cer las de ter -mi na cio nes con cre tas apli ca bles.

Así, cuan do un pe rio dis ta le di jo a un ma ri no in te gran te de los gru posde re pre sión que en la úl ti ma dic ta du ra mi li tar ar gen ti na rea li za ban losvue los que des de sus avio nes ti ra ban pri sio ne ros vi vos y anes te sia dos alRío de la Pla ta, que los mi li ta res “Actua ban co mo ban da e hi cie ron co sas que van en contra de las le yes de la gue rra, de las con ven cio nes in ter na -cio na les, de la mo ral cris tia na, de la mo ral ju día, de la mo ral mu sul ma na”;y su acu sa do res pon de “El fu si la mien to es otra in mo ra li dad. ¿O es tá me -jor? ¿Quién su fre más, el que sa be que lo van a fu si lar o el que mu rió me -dian te es te mé to do?”; no ha ce fal ta la res pues ta del pe rio dis ta pa ra sa berde que es ta mos ha blan do al de cir: “El de re cho de sa ber que va a mo rir nose le nie ga a nin gún ser hu ma no. Es una me di da ele men tal de respe to a ladig ni dad hu ma na, aún en una si tua ción lí mi te”.304 Po dría de cir se que és -


303 Los or ga nis mos de de re chos hu ma nos en Argen ti na —co mo su ce de en otros paí ses se gún sus par ti cu la ri da des—, in clu yen mi li tan tes pro ve nien tes tan to del pe ro nis mo o elra di ca lis mo co mo del so cia lis mo, la de mo cra cia cris tia na y otros par ti dos po lí ti cos, mien -tras que a la vez reú nen a ateos y cre yen tes sean es tos ca tó li cos, pro tes tan tes, ju díos, is lá -mi cos o de otros cul tos.

304 Ver bitsky, Ho ra cio, El Vue lo, cit., no ta 222, pp. 39 y 40.

ta no es una si tua ción de la éti ca mé di ca, aun que no ha ce fal ta que lo fue -ra. Más ade lan te el diá lo go re fe ri do en tre pe rio dis ta y re pre sor pro si gue:

Pe rio dis ta: “¿Qué per so nal iba en ca da vue lo?”; Ma ri no: “En la ca bi na iba la tri pu la ción nor mal del avión”.Pe rio dis ta: “—¿Y con los pri sio ne ros?”. Ma ri no: —“Dos ofi cia les, un sub o fi cial, un ca bo y el mé di co... El

Skyvan es una gran ca ja, con la ca bi na se pa ra da. Ter mi na mos de des ves tir a los sub ver si vos...”.

Pe rio dis ta: “—Usted..., el mé di co...”. Ma ri no: “—No, no. El mé di co les da ba la se gun da in yec ción y na da

más. Des pués se iba a la ca bi na. En el se gun do vue lo que hi ce tam bién”. Pe rio dis ta: “—¿Por qué?”. Ma ri no: “—De cían que por el ju ra men to hi po crá ti co. Creo que en to -

dos los vue los era así...”.305

La fi gu ra del mé di co po co agre ga aquí a la vio la ción de la dig ni dad de esos su je tos co mo no sea un agra va mien to de lo ya de bi do en tan to lapro fe sión mé di ca se pre su me con una “car ga mo ral” ma yor en par ti cu larque la de la ciu da da nía en ge ne ral. La vio la ción de la dig ni dad hu ma napo co tie ne que ver en su sig ni fi ca do for mal con los di fe ren tes con tex tosen los cua les pue da ma te ria li zar se. Y sin em bar go, só lo es en su ma te ria -li za ción don de el con cep to de dig ni dad al can za ple no sen ti do. Es es tadia léc ti ca del con cep to lo que el pen sa mien to li be ral no lo gra aprehen -der. La pre ten sión de una di fe ren cia ción prag má ti ca en tre cam pos de sig -ni fi ca ción só lo tie ne sen ti do ra cio nal co mo es pe ci fi ca ción de un sig ni fi -ca do que se acep ta for mal men te (con ven cio nal men te). La pos tu la ción deuna va ria ción del sig ni fi ca do del con cep to con ca da cam po de sig ni fi ca -ción ima gi na ble se di suel ve en sí mis ma —en su ra cio na li dad— por lare cu rren cia úl ti ma al ejer ci cio del po der. Es po si ble es ta ble cer di fe ren tesusos prag má ti co-ma te ria les de un con cep to cu ya di men sión se mán ti -co-for mal acep ta mos. Pe ro no hay po si bi li dad de sus ten tar ra cio na li dadmo ral al gu na es ta ble cien do tan tos sig ni fi ca dos di fe ren tes co mo prác ti casexis tan sin caer en im po si ción lin güís ti ca o ais la mien to del len gua je.

Co mo he mos di cho en el apar ta do de di ca do a Res cher, se tra ta deacep tar la plu ra li dad de creen cias ba sa das en di fe ren tes da tos, ex pe rien -cias y re sul ta dos de los su je tos en sus rea li da des, pe ro de fen dien do la


305 Ibi dem, p. 61.

idea de que no hay mu chas ver da des —o “dos de mo nios”— si no unaver dad que sur gi rá de la ma yor fuer za ra cio nal en con tra da en tre las ver -da des en dispu ta. Y si la de no ta ción sig ni fi ca, a su vez la con no ta ciónnos con du ce a la po li se mia del len gua je. Pe ro no hay cor te me ta fí si co en -tre lo de no ta do y lo con no ta do. ¿Por qué re cla mar en ton ces por las es pe -ci fi ca cio nes del con cep to de la dig ni dad hu ma na en el cam po de las prác -ti cas mé di cas? Hay que de cir que el sen ti do de la di so cia ción en tre loscon cep tos for ma les y sus con te ni dos ma te ria les de sig ni fi ca ción se en -cuen tra en la pre ten sión de una di so lu ción de los com po nen tes ob je ti vosdel con cep to sur gi dos del re co no ci mien to de un va lor que en su acep ta -ción nos im pul sa a po ner fin a to da si tua ción dis va lio sa ma te rial men teiden ti fi ca ble (la dig ni dad co mo va lor tras cen den tal mo du la dor de otrosva lo res co mo la vi da y la iden ti dad, la in te gri dad y la li ber tad, la sa lud yel bie nes tar). La di fe ren cia en tre el ar gu men to del va lor de la dig ni dadque pi de por el res pe to de la au to no mía de las per so nas, y el ar gu men tode un prin ci pio éti co de res pe to por la au to no mía que no en la za en susfun da men tos con la dig ni dad hu ma na; se ob je ti va en la di so cia ción queés te úl ti mo es ta ble ce en tre el se gui mien to de la nor ma y la con di ciónmo ral de los ac to res y afec ta dos por la mis ma. Así es co mo el do ble es -tán dar es in mo ral por que pos tu la un mun do con nor mas “éti cas” des vin -cu la das de la con di ción uni ver sal —ra cio nal— de to do ser hu ma no.

Pe ro pro po ner el aban do no del con cep to de dig ni dad en la éti ca mé di -ca ape lan do a la vi sión de una con cep ción co mo la del fun da men ta lis mode los prin ci pios y a lo di cho en un país par ti cu lar don de se dio ori gen alInfor me Bel mont, tie ne ade más otros pro ble mas de ri va dos de la com pa-ra ción de vi sio nes, con cep cio nes y paí ses. En abril de 1993, cuan do la Ar-gen ti na to da vía tran si ta ba por una eta pa in tro duc to ria de la bioé ti ca, laCor te Su pre ma de Jus ti cia de la Na ción se ex pi dió so bre la me di da cau te -lar in ter pues ta por el Tes ti go de Jeho vá Mar ce lo Baha mon dez en or den asu pre ten sión de no re ci bir trans fu sio nes de san gre co mo par te de sus tra -ta mien tos mé di cos. Baha mon dez ha bía si do in ter na do en el Hos pi tal Re -gio nal de Ushuaia en 1989 por una he mo rra gia di ges ti va y en esa cir -cuns tan cia se ne gó a re ci bir las trans fu sio nes de san gre que sus mé di cosle in di ca ban. He cha una pre sen ta ción ju di cial por el hos pi tal, el fa llo enpri me ra ins tan cia au to ri zó la prác ti ca mé di ca in di ca da. Ante la ape la ciónde Baha mon dez, la Cá ma ra Fe de ral de Ape la cio nes de Co mo do ro Ri va -da via con fir mó la re so lu ción de la ins tan cia an te rior sos te nien do que lade ci sión de Baha mon dez era “un sui ci do len ti fi ca do, rea li za do por un


me dio no vio len to y no por pro pia ma no, me dian te un ac to, si no por la“omi sión pro pia del sui ci da” que no ad mi tía tra ta mien to y de ese mo dose de ja ba mo rir”. Este tri bu nal se ña ló tam bién que la li ber tad in di vi dualno po día ejer cer se de mo do que ex tin guie ra la vi da que es el bien su pre -mo. Baha mon dez sos tu vo que la trans fu sión de san gre con tra su vo lun tad se ría un ac to com pul si vo que des co no ce ría las ga ran tías de los ar tícu los14 y 19 de la Cons ti tu ción Na cio nal, la li ber tad de cul to y el de re cho dere ser va; y con ello plan teó un re cur so ex traor di na rio an te la Cor te Su pre -ma de Jus ti cia de la Na ción.

La Cor te de cla ró ino fi cio so el to mar una de ci sión en la cau sa que lle -va ba cua tro años, ya que pa ra ese en ton ces Baha mon dez no se en con -tra ba in ter na do ni ba jo tra ta mien to mé di co por he mo rra gia al gu na. Sinembar go, en su pro nun cia mien to, la Cor te consideró la po si bi li dad de re -pe ti ción de un cua dro se me jan te y en sus dis tin tos vo tos ex pre só su po si -ción an te esa pre sun ta even tua li dad. Las tres lí neas de ar gu men ta ción allíplan tea das mues tran un as pec to de la com ple ji dad que pue da te ner el ha -blar de res pe to por la dig ni dad de la per so na hu ma na, res pe to por la per so -na hu ma na y res pe to por la au to nomía in di vi dual. Dos de los vo tos de lasen ten cia (Ca vag na Mar tí nez y Bog gia no) se ba sa ron en el res pe to porla dig ni dad de la per so na hu ma na que la lle va a ad he rir a la ver dad yque es el fun da men to del de re cho a la li ber tad de con cien cia tu te la do por los ar tícu los 14 y 33 de la Cons ti tu ción, sea por creen cias re li gio sas ocon vic cio nes mo ra les, que su po ne tan to una es fe ra de in mu ni dad decoac ción co mo el ac tuar li bre men te si no se ofen de el bien co mún. Enese sen ti do —se di ce—, aun que na die pue de con sen tir a que se le pro vo -que un da ño cor po ral —y por eso se prohi be la eu ta na sia— na da ca be re -pro char a los mé di cos que res pe tan la ob je ción de con cien cia a un tra ta -mien to. Otros dos vo tos (Ba rra y Fayt), sos tu vie ron que el res pe to por laper so na hu ma na es un va lor fun da men tal res pec to del cual los res tan tesva lo res tie nen ca rác ter ins tru men tal y así los de re chos de la per so na li dadse re la cio nan con la in ti mi dad, la con cien cia, el de re cho a es tar a so las yel de re cho a dis po ner de su pro pio cuer po, en tan to así lo dis po nen el ar -tícu lo 19 de la Cons ti tu ción Na cio nal y el ar tícu lo 19 de la Ley 17.132 de Ejer ci cio de la Me di ci na. Fi nal men te, otros dos vo tos (Be llus cio y Pe -trac chi), afir ma ron el res pe to por la au to no mía in di vi dual y el de re cho ala pri va ci dad, re co gi do por el ar tícu lo 19 de la Cons ti tu ción Na cio nal,que no pue de ser res trin gi do cuan do se rea li za con ple no dis cer ni mien toy no afec ta di rec ta men te a ter ce ros.


Hay que ob ser var la coin ci den cia de los tres ar gu men tos de la Cor teen la pos tu la ción de un de re cho que tie ne pri ma cía so bre el de san ti dadde la vi da que ha bía si do sos te ni do por la Cá ma ra de Ape la cio nes (másade lan te nos de ten dre mos en las di fi cul ta des que el cho que en tre lo sa -gra do y lo pro fa no tie ne pa ra una éti ca de la vi da). Y es to aun que el de re -cho al que se ape la es dis tin to en ca da uno de los tres ar gu men tos. Enesas in te re san tes di fe ren cias es don de po de mos en con trar ejem plos delor den his tó ri co de las ideas mo ra les y del jue go de las mis mas en el ra zo -na mien to éti co en me di ci na, así co mo de la ne ce si dad y po si bles al can ces de la ta rea de re fle xión y crí ti ca en bioé ti ca. El prin ci pio de san ti dad dela vi da es el his tó ri ca men te más an ti guo y apa re ce cul tu ral men te con so li -da do por las gran des re li gio nes mo no teís tas. El prin ci pio del res pe to porla dig ni dad hu ma na, que si guió al de ba te me die val en tre fe y ra zón, in -tro du jo un prin ci pio éti co que pu die ra abra zar tan to a los cre yen tes re li -gio sos co mo a quie nes no lo eran ya que to dos com par tían la bús que dade la ver dad. El res pe to por la per so na hu ma na, li ga do al se ño río so bre el cuer po, pre su po ne ya la abo li ción de la es cla vi tud y el es ta ble ci mien to de las de mo cra cias li be ra les y su idea de li ber tad. Y el res pe to por la au to -no mía in di vi dual, en ten di da és ta co mo li bre de ci sión sin coac cio nes y sin perjudicar a terceros, es la última de estas cuatro ideas morales en suaparición en la atención y el cuidado de la vida y la salud siendo a la vezla que más ha desafiado a la moral tradicional de los médicos.

Aho ra bien, si al go pue de con cluir se de es te ca so es que la ra zón quela Cor te ad ju di ca a Baha mon dez im pli ca a la vez un res pe to de su dig ni -dad, de su per so na y de su au to no mía. Un aná li sis li be ral y prag má ti codel ca so nos di ría que en él po de mos ver el triun fo de los prin ci pios se cu -la res con te ni dos en los vo tos de la Cor te so bre la de fen sa de la san ti dadde la vi da con te ni da en la sen ten cia de la Cá ma ra. Sin em bar go, un aná li -sis crí ti co nos mues tra que en el ca so ve mos la su pe ra ción en los prin ci -pios se cu la res de las an ti no mias en ce rra das en los con te ni dos mo ra les detra di ción re li gio sa pues tos an te de ter mi na dos con tex tos (la trans fu siónsan guí nea) de la pra xis his tó ri ca men te des ple ga da de la aten ción mé di ca. El ha blar de “de ter mi na dos con tex tos” nos per mi te con ce bir otros mar -cos en los que el res pe to al prin ci pio de san ti dad de la vi da pue da se guirope ran do sin ne ce si dad al gu na de su pe ra ción se cu lar (por ejem plo la ur -gen cia mé di ca con ries go in me dia to pa ra la vi da o la aten ción de me no -res en ries go). La di fe ren cia en tre ha blar de triun fo y ha blar de su pe ra -


ción es que con el pri me ro ani qui la mos a la mo ral al ter na mien tras queen la se gun da la ab sor be mos pa ra lle var la a un gra do ma yor de uni ver sa -li dad. Aquí di re mos ade más que el con cep to de dig ni dad en ten di dodesde su sentido renacentista y luego kantiano hasta su sentido en losderechos humanos hoy, llegó a ser en la progresión histórica unasuperación de las antinomias entre sacralidad y secularización.

IV. DIG NI DAD Y PRIN CI PIO DE RES PE TO POR LAS PER SO NAS

El “prin ci pio de res pe to por las per so nas” (the prin ci ple of res pect forper sons) fue enun cia do por pri me ra vez pa ra la éti ca mé di ca en 1978 enel Infor me Bel mont.306 Este do cu men to de vein te pá gi nas es tá es truc tu ra -do en tres apar ta dos: la dis tin ción en tre la in ves ti ga ción bio mé di ca y laprác ti ca de las te ra pias acep ta das; la dis cu sión de tres prin ci pios éti cosbá si cos (res pe to por las per so nas, be ne fi cen cia y jus ti cia); y la apli ca ción de los tres prin ci pios enun cia dos en mo do de con sen ti mien to in for ma do(res pe to por las per so nas), ase so ra mien to de ries gos y be ne fi cios (be ne fi -cen cia), y se lec ción de su je tos pa ra la in ves ti ga ción (jus ti cia). La de fi ni -ción del prin ci pio da da por el Infor me di ce:

El res pe to por las per so nas in cor po ra al me nos dos con vic cio nes éti casbá si cas: pri me ro, que los in di vi duos de be rían ser tra ta dos co mo agen tesau tó no mos, y se gun do, que las per so nas con au to no mía dis mi nuí da tie -nen de re cho a pro tec ción. El prin ci pio de res pe to por las per so nas se di -vi de así en dos re que ri mien tos mo ra les se pa ra dos: el re que ri mien to dere co no cer la au to no mía y el re que ri mien to de pro te ger a aque llos con au -to no mía re du ci da.307

Re sul ta cla ro en pri mer lu gar que res pe to por las per so nas no es si nó -ni mo de res pe to de la au to no mía, y que la obli ga ción de pro tec ción delos su je tos con su au to no mía re du ci da no se pue de fun dar en el res pe to


306 U.S. Con gress, The Bel mont Re port, cit., no ta 25, pp. 4-6.307 Ibi dem, p. 4: “Res pect for per sons in cor po ra tes at least two et hi cal con vic tions:

first, that in di vi duals should be trea ted as au to no mous agents, and se cond, that per sonswith di mi nis hed au to nomy are en tit led to pro tec tion. The prin ci ple of res pect for per -sons thus di vi des in to two se pa ra tes mo ral re qui re ments: the re qui re ment to ack now led -ges au to nomy and the re qui re ment to pro tect tho se with di mi nis hed au to nomy.” (la tra -duc ción al es pa ñol es nues tra).

de una con di ción ine xis ten te o pre ca ria si no en el res pe to de al gu na con -di ción del su je to ame na za da por esa fal ta de au to no mía que lo con vier teen vul ne ra ble. ¿Cuál es esa con di ción del su je to hu ma no que de be mosres pe tar y que no es su elec ción au tó no ma si esa con di ción no es la dig -ni dad? Una per so na au tó no ma, se gún el Infor me, es aquel in di vi duo ca -paz de de li be rar acer ca de sus ob je ti vos per so na les y de ac tuar ba jo la di -rec ción de tal de li be ra ción. Sin em bar go —tam bién se di ce— no to do ser hu ma no es ca paz de au to de ter mi na ción ya que esa ca pa ci dad ma du ra du -ran te la vi da in di vi dual y por otro la do al gu nos in di vi duos pier den es taca pa ci dad por en fer me dad, tras tor no men tal o cir cuns tan cias que res trin -gen se ve ra men te la li ber tad. Es así que al gu nas per so nas tie nen ne ce si -dad de una pro tec ción ex ten si va de pen dien do del ries go de da ño y lapro ba bi li dad de be ne fi cio. La apli ca ción del res pe to por las per so nas noes ob via en to das las si tua cio nes y el ca so de los pri sio ne ros pre sen ta eldi le ma de con si de rar los “vo lun ta rios” o su je tos a ser pro te gi dos. Es poreso que el res pe to por las per so nas es a me nu do una cues tión de ba lan ceen tre de man das en com pe ten cia pro mo vi das por el mis mo prin ci pio deres pe to.

La apli ca ción del prin ci pio de res pe to por las per so nas apa re ce ejem -pli fi ca da en el Infor me Bel mont por el con sen ti mien to in for ma do.308 Este de be con te ner tres ele men tos: in for ma ción, com pren sión y vo lun ta rie dad. No re sul ta fá cil pa ra el Infor me de cir cuál ha bría de ser el es tán dar de lain for ma ción a dar: si el usual en la prác ti ca mé di ca, si el de una per so nara zo na ble o cuál (en las dis cu sio nes so bre la De cla ra ción de Hel sin ki y el do ble es tán dar Ro bert Le vi ne de cía que to do lo que una per so na de unpaís “en de sa rro llo” re quie re co mo in for ma ción es co no cer qué tra ta -mien to es tá dis po ni ble en su país). Tam po co re sul ta fá cil pa ra el Infor mela cues tión de la com pren sión ya que —se di ce en él— el mo do y el con -tex to en el cual se brin da la in for ma ción es tan to o más im por tan te que la in for ma ción en sí. La ca pa ci dad del su je to pa ra com pren der es fun ciónde la in te li gen cia, la ra cio na li dad, la ma du rez y el len gua je y por eso esne ce sa rio “adap tar” la pre sen ta ción de la in for ma ción a las ca pa ci da desdel su je to.

Por otro la do y con si de ran do la si tua ción de aque llos su je tos con sucom pren sión se ve ra men te li mi ta da co mo los ni ños, en fer mos men ta les,pa cien tes ter mi na les y en co ma; el res pe to por las per so nas re quie re tam -


308 Ibi dem, pp. 10-14.

bién el per mi so de ter ce ras par tes pa ra pro te ger a los su je tos de da ño ac -tuan do en su me jor in te rés. Y la vo lun ta rie dad, fi nal men te, re quie re con -di cio nes li bres de coer ción e in fluen cia in de bi da se gún el Infor me. Lain fluen cia in de bi da ocu rre a tra vés de una re com pen sa ex ce si va o ina pro -pia da pa ra ob te ner el acuer do y tam bién pue de ocu rrir cuan do in cen ti vosor di na ria men te acep ta bles se apli can a su je tos es pe cial men te vul ne ra bles. De allí que al exis tir un con ti nuo en los fac to res de in fluen cia pa ra pre -sio nes in jus ti fi ca bles, “...es im po si ble es ta ble cer pre ci sa men te don de ter -mi na la per sua sión jus ti fi ca ble y co mien za la in fluen cia in de bi da”.309 Esesa zo na gris, pre ci sa men te, la que re quie re una res pues ta con cep tualade cua da pa ra que la mo ral pue da se guir se sos te nien do co mo em pre sara cio nal, res pues ta que no pue de brin dar el prin ci pio de res pe to por lasper so nas y mu cho me nos aún su re duc ción a sim ple res pe to de la au to no -mía. Y es que hay que de cir que el cri te rio uti li za do por el Infor me Bel -mont pa ra de fi nir lo que sea el res pe to por las per so nas ha es ta do ba sa doen una de ter mi na da idea de per so na, idea des de lue go más evo lu cio nis tay con tex tua lis ta que la idea in di vi dua lis ta que se pre sen ta en el re duc cio -nis mo au to no mis ta.

El Infor me Bel mont, sin em bar go, na da di ce al re fe rir se al prin ci piode res pe to por las per so nas o a su apli ca ción en mo do de con sen ti mien toin for ma do, que di cho prin ci pio re quie ra la pro tec ción de la con fi den cia li -dad o la ne ce si dad de evi tar la dis cri mi na ción. Tam po co lo di cen Beau -champ y Chil dress que con vir tie ron en prin ci pio de res pe to de la au to no -mía lo que era prin ci pio de res pe to por las per so nas. La re gla decon fi den cia li dad, por ejem plo, la sos tie nen en ar gu men tos ba sa dos en las con se cuen cias, o en los de re chos de ri va dos de la au to no mía y la in ti mi -dad, o ba sa dos en la fi de li dad.310 No sa be mos de qué fuen te pue da to maral guien esos su pues tos re que ri mien tos del prin ci pio pe ro pue de que es tore sul te de un jui cio com ple ta men te in fun da do an tes que de una va gue dad del ti po que se acu sa al con cep to de dig ni dad hu ma na; lo cual re sul tacon tra dic to rio con si de ran do que se nos pi de que reem pla ce mos a la dig -ni dad por el res pe to por las per so nas (o su au to no mía) en tan to és te se ríamás “útil y cohe ren te” que aqué lla. De lo que sí ha bla el Infor me al tra tar


309 Ibi dem, p. 14: “A con ti nuum of such in fluen tial fac tors exists, ho we ver, and it isim pos si ble to sta te pre ci sely when jus ti fia ble per sua sion ends and un due in fluen ce be -gins.” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

310 Beau champ, Tom L. y Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, cit., no -ta 79, pp. 405-408.

(co mo apli ca ción de be ne fi cen cia) de ries gos y be ne fi cios es de que losries gos pue den ser fí si cos, psi co ló gi cos, le ga les, so cia les y eco nó mi cos,y que pue den afec tar a in di vi duos, fa mi lias y a la so cie dad en su con jun -to; pe ro que el tra ta mien to bru tal o in hu ma no de los su je tos hu ma nosnun ca es tá mo ral men te jus ti fi ca do. De lo que tam bién ha bla el Infor me al tra tar (co mo apli ca ción de jus ti cia) de la se lec ción de los su je tos pa ra lain ves ti ga ción, es so bre que la in jus ti cia apa re ce por ses gos so cia les, eco -nó mi cos, ra cia les, se xua les y cul tu ra les ins ti tu cio na li za dos en la so cie -dad, por lo que los su je tos vul ne ra bles a es tos ses gos que ha cen fá cil elma ni pu lar los de ben ser pro te gi dos.

El res pe to de las per so nas en el Infor me Bel mont, co mo se ve, al can za un círcu lo más am plio que el me ro res pe to de la au to no mía por que és tede be com ple men tar se con la “pro tec ción” de los su je tos con su au to no -mía re du ci da en ten di da és ta en un sen ti do muy am plio. Por ello, y cla ra -men te, res pe to por la au to no mía no es si nó ni mo de res pe to por las per so -nas sal vo pa ra el fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos. Y es que laper so na hu ma na y el in di vi duo hu ma no no son una y la mis ma co sa. Esto ya pu do ob ser var se en las dis cu sio nes so bre la de fi ni ción de muer te en tre los par ti da rios de una de fi ni ción de muer te por cri te rios cor ti ca les y losde fen so res del cri te rio de “muer te ce re bral to tal”.311 Así la Co mi sión Pre -si den cial que se ex pi dió so bre el te ma ha bló de “un in di vi duo” y no de“una per so na”:312 “Un in di vi duo que ha su fri do a la vez un ce se irre ver si -ble de las fun cio nes cir cu la to ria y res pi ra to ria y el ce se irre ver si ble de to -das las fun cio nes del ce re bro en su to ta li dad es tá muer to. La de ter mi na -ción de la muer te de be rá ha cer se de acuer do con los es tán da res mé di cosacep ta dos”.

Pe ro aún con si de ran do las di fe ren cias que exis ten en tre “res pe to delas per so nas” y “res pe to de la au to no mía” en el se no mis mo de la bioé -ti ca de Esta dos Uni dos, el sig ni fi cado que la dig ni dad tie ne en la Con -


311 Véa se Teal di, Juan Car los, “De fi ni tion of Death as a Cons truc tion of Bioet hics”,Pro cee dings of the Inter na tio nal Se mi nar on Bioet hics, Bioet hics Re search Cen tre, Uni -ver sity of Ota go, John Mc Mi llan, no viem bre de 1993, pp. 1-7.

312 Pre si dent’s Com mis sion for the Study of Ethi cal Pro blems in Me di ci ne and Bio -me di cal and Beha vio ral Re search. De fi ning Death. Me di cal, Le gal and Ethi cal Issues inthe De ter mi na tion of Death. Wa shing ton, U. S. Go vern ment Prin ting Offi ce, 1981, p. 2:“An in di vi dual that has un der go ne both an irre ver si ble ces sa tion of cir cu la tory and res pi -ra tory func tions and the irre ver si ble ces sa tion of all func tions of the who le brain is dead.De ter mi na tion of death should be do ne ac cor ding to the ac cep ted me di cal stan dards” (latra duc ción al es pa ñol es nues tra).

ven ción de Bioé ti ca del Con se jo de Eu ro pa y en otros do cu men tos de de -re chos hu ma nos no es si nó ni mo del prin ci pio de res pe to por las per so nas enun cia do por el Infor me Bel mont. Lo que sí pue de afir mar se es jus ta -men te lo con tra rio: que el prin ci pio de res pe to por las per so nas enun cia -do por el Infor me Bel mont no ha ce más que des ple gar —par cial men te—los su pues tos del con cep to de dig ni dad hu ma na re co gi do en los do cu -men tos de de re chos hu ma nos de Na cio nes Uni das y par ti cu la ri za dos más tar de en la Con ven ción Eu ro pea de Bioé ti ca. Tam bién pue de afir mar seque el fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos, al ha cer si nó ni mos ares pe to por las per so nas y res pe to por la au to no mía, va ció al pri me ro delsig ni fi ca do otor ga do por el con cep to de dig ni dad hu ma na. Los su ce si vospa sos de la ope ra ción es ca lo na da en una suer te de pen dien te res ba la di zaque la bioé ti ca (neo)-li be ral ha ido im ple men tan do con tra el con cep to dedig ni dad hu ma na, pue den leer se en sen ti do re gre si vo y en tre otros he -chos del si guien te mo do: 1) La afir ma ción de que la dig ni dad es un con -cep to inú til y pue de aban do nar se (Mac klin, 2003); 2) La ne ga ción delca rác ter “ina lie na ble” de los de re chos hu ma nos (Rorty, 1994); 3) La ne -ga ción de la sa lud co mo de re cho hu ma no bá si co (Co mi sión Pre si den cialUSA, 1983); 4) La con ver sión del res pe to por las per so nas en res pe to dela au to no mía, la con ver sión de los prin ci pios éti cos “bá si cos” en prin ci -pios éti cos “pri ma fa cie”, y la con ver sión de las vio la cio nes de de re chosina lie na bles ex pre sa bles en exi gen cias mo ra les al Esta do de re co no ci -mien to ju rí di co —ejem plo Tus ke gee— en ar gu men tos mo ra les in jus ti fi -ca dos ex pre sa bles en jui cios pa ra la de li be ra ción mo ral (Beau champ yChil dress, 1979).

Hay que de cir sin em bar go que la idea de li ber tad que es tá pre sen tetan to en el prin ci pio de res pe to por las per so nas co mo en el prin ci pio deres pe to por la au to no mía, es una idea de la li ber tad co mo ejer ci cio pun -tual de una ca pa ci dad de elec ción. No es una idea de li ber tad co mo po -ten cia de un ac to que en la re la ción con el res to de nues tros ac tos con fi -gu ra el pro ce so mo ral que ase gu ra nues tra in te gri dad y cons ti tu ye nues tra iden ti dad co mo per so nas en el se no de la/s co mu ni dad/es en la/s que vi -vi mos. De allí que si la fa la cia na tu ra lis ta con sis te en ha cer de ri var en unsen ti do úni co al de ber ser del ser, la fa la cia ana lí ti ca con sis te en des co -nec tar al ser del de ber ser. Cuan do de ci mos des co nec tar no que re mos de -cir que la co ne xión que su po ne mos en tre am bos tér mi nos de ba te ner unde ter mi na do sen ti do en su di rec cio na li dad (del ser al de ber ser). Lo que


que re mos de cir es que el ser (la iden ti dad per so nal) y el de ber ser (los fi -nes per so na les que la li ber tad co mo ac to co nec ta con el ser), man tie nenen tre sí una re la ción dia léc ti ca en la cual no pue de ima gi nar se uno de lostér mi nos sin ima gi nar si mul tá nea men te al otro.

Nin gún sen ti do tie ne ser li bre si no es pa ra cons ti tuir me co mo su je to in -de ter mi na do an te los de más, es to es co mo su je to au to-de ter mi na do fren te a mí mis mo. Nin gún sen ti do tie ne, asi mis mo, de cir que soy per sona si nopue do ac tuar li bre men te pa ra au to-de ter mi nar me en tan to in di vi duo sig -ni fi ca do co mo pro yec to de vi da. Por eso es que la dia léc ti ca de la mo ralco mo pro ce so, y por en de la dia léc ti ca de la li ber tad, su po nen la co ne -xión de la idea de li ber tad con la de la in te gri dad en tan to se gu ri dad —ore sig na ción— de po der se guir sien do el mis mo an te los otros (Mon tes -quieu, los es toi cos).313 Pe ro tam bién la co ne xión de la li ber tad con laiden ti dad que la me mo ria sos tie ne del ser que es sí mis mo en su afir ma -ción y que des de la ver dad pue de tra zar los fi nes jus tos que den vi da a ladi ná mi ca de su posi ble re no va ción. La per so na se rá li bre, en ton ces, entan to pue da no só lo “ele gir” o con sen tir o no a una pro pues ta, si no que se -rá li bre en tan to des de los ele men tos pre vios que con fi gu ran su me mo ria, y a la luz de las ver da des a las que se en fren ta en su vi vir, pue da tra zar unpro yec to de vi da res pon sa ble de los ac tos que su li ber tad de ter mi nó. Poreso es —ade más— que la con cep ción del do ble es tán dar es in mo ral. Por -que con ella se pre ten de cris ta li zar las de ter mi na cio nes de su je tos que nofue ron li bres —y por tan to no pue den ser respon sa bles— a la ho ra decon fi gu rar su iden ti dad de po bres, in di gen tes o ex cluí dos. La gen te mue -re de ham bre (y de sed y en fer me da des evi ta bles), no por una in de ci sióndel li bre ar bi trio (li be rum ar bi trium in dif fe ren tiae) del ti po de la del as no de Bu ri dán en la que el ani mal que tu vie se an te sí y a una mis ma dis tan -cia a dos ha ces de he no exac ta men te igua les, no po dría ma ni fes tar pre fe -ren cia por uno u otro y mo ri ría de ham bre.

La gen te mue re de ham bre por que am bos ha ces de co mi da es tán va -cíos o por que la dis tan cia a la que se en cuen tran se con vier te fi nal men teen dis tan cia in fi ni ta e in sal va ble da da una ca de na es ta ble ci da de de ter mi -na cio nes. Juan de Bu ri dán no ha bló de un as no, en ri gor, si no de un pe rro


313 Véa se Sar tre, Jean-Paul, Crí ti ca de la ra zón dia léc ti ca, Bue nos Ai res, Lo sa da,1963, 2 vols., en par ti cu lar el Li bro II A, “Del gru po. La equi va len cia de la li ber tad co mo ne ce si dad y de la ne ce si dad co mo li ber tad. Lí mi tes y al can ces de to da dia léc ti ca rea lis -ta”, pp. 9-244.

cuan do co men tó el tra ta do aris to té li co De cae lo. Pe ro la pa ra do ja tie negran im por tan cia en su sen ti do éti co y an tro po ló gi co pa ra una con cep -ción da da de la li ber tad.314 Las po bla cio nes afri ca nas ex ter mi na das por la epi de mia HIV-Si da tu vie ron “li ber tad de” ele gir una con duc ta que porabs ten ción ne ga ti va les evi ta ra el con ta gio, pe ro no tu vie ron “li ber tad pa -ra” afir mar un pro yec to de vi da po si ti vo.315 Que dar “li bre” de las ame na -zas del es ta do de na tu ra le za o sal va jis mo en la que vi vían ha ce si glos lospue blos afri ca nos o ame ri ca nos con du jo a mi llo nes de ellos a la es cla vi -tud y la ser vi dum bre. Que dar “li bre” de los im pe rios co lo nia les su pu sopa ra las nue vas na cio nes de Amé ri ca La ti na el pa de cer la de pen den ciadel neo co lo nia lis mo y pa ra los pue blos afri ca nos al can zar la na cio na li -dad a me dia dos del si glo vein te y el fin del apart heid ha ce ape nas unosaños.316


314 Ri coeur, Paul, Lo vo lun ta rio y lo in vo lun ta rio, I. El pro yec to y la mo ti va ción, II.Po der, ne ce si dad y con sen ti mien to, Bue nos Ai res, Do cen cia, 1986 y 1988.

315 Bi dart Cam pos, Ger mán, Teo ría ge ne ral de los de re chos hu ma nos, p. 15: “Elhom bre con cre to de car ne y hue so —tal o cual, con nom bre y ape lli do—, se ins ta la mu -chí si mas ve ces en si tua cio nes per so na les y so cia les en que su fa cul tas agen di y su fa cul -tas omit ten di (equi pa ra bles a la li ber tad en sen ti do ne ga ti vo, o li ber tad ‘de’) no le abas te -cen cier tas ne ce si da des vi ta les que con su pro pio es fuer zo y sus pro pios re cur sos nolo gran co ber tu ra mí ni ma (em pleo, edu ca ción, vi vien da, ali men to, aten ción sa ni ta ria, et -cé te ra). Enton ces, se ha he cho me nes ter dar un vi go ro so pa so ade lan te, ex ten der el ple xode de re chos, y lle gar a va lo rar que en las si tua cio nes de fi ci ta rias an tes se ña la das hay quepro cu rar le a ese hom bre con cre to los bie nes ele men ta les que le amor ti cen aque llas ne ce -si da des mí ni mas... Esta mos ya, en iti ne ra rio pro gre si vo de va lo ra ción, y por la ine lu di blere la ción en tre el de re cho ‘a’ del pre ten sor y el re cí pro co dé bi to del su je to pa si vo obli ga -do, an te una nue va ca te go ría de de re chos per so na les, en lo que guar da cier ta co rres pon -den cia con la li ber tad “pa ra’ (y no con la li ber tad ‘de’)”.

316 Man de la, Nel son “Nues tra mar cha ha cia la li ber tad es irre ver si ble”, Dis cur so al re -cu pe rar su li ber tad lue go de 27 años de pri sión, Ciu dad del Ca bo, 11 de fe bre ro de 1990,en L.Vio la (comp.), Dis cur sos que cam bia ron la his to ria, Bue nos Ai res, La Pá gi na,2007: “En la ac tua li dad la ma yo ría de los su da fri ca nos, blan cos y ne gros, re co no ce que el apart heid no tie ne fu tu ro. Tie ne que ter mi nar de fi ni ti va men te gra cias a nues tra ac ción,pa ra así cons truir paz y se gu ri dad. La cam pa ña ma si va de nues tras or ga ni za cio nes va ate ner co mo fi nal la or ga ni za ción y la de mo cra cia. La des truc ción que ha pro du ci do elapart heid en nues tro sub con ti nen te es in cal cu la ble. La fá bri ca de la vi da fa mi liar de mi -llo nes de mi gen te ha si do de vas ta da. Mi llo nes no tie nen te cho y tam po co tra ba jo… Lasne go cia cio nes en vías de des man te lar el apart heid de ben orien tar se ha cia una de man dapa ra que nues tro pue blo pue da vi vir en una de mo crá ti ca, no ra cial y uni da Sud áfri ca.”Véa se tam bién Johan nes Wier Foun da tion for Health and Hu man Rights (Net her lands)and Physi cians for Hu man Rights (UK), South Afri ca 1991. Apart heid and health ca re intran si tion- a re port on pro gress, im pe di ments and means of sup port, Amers foot, 1992.

En el puer to de es cla vos pa ra ex plo tar el azú car de ca ña que fue Re ci feen Bra sil, ha ce tan só lo unas dé ca das que ter mi nó el ré gi men seu do-es cla -vis ta.317 ¿De qué li ber tad —y pa ra quién— ha bla mos en ton ces? ¿Dón de se en cuen tra ese su je to abs trac to de la au to no mía cuan do el cin cuen ta porcien to de la po bla ción de Amé ri ca La ti na es po bre y se en cuen tra su je ta alas de ter mi na cio nes pa ra to do pro yec to de vi da que esa si tua ción de po -bre za les im po ne? ¿Qué res pon sa bi li dad in di vi dual pue de atri buír se le alcon jun to de tra ba ja do res sin em pleo de nues tros paí ses sin te ner en cuen talas con se cuen cias de la po lí ti ca ex te rior de los paí ses ri cos y de la po lí ti cana cio nal de sec to res so cia les que mul ti pli can des de su co rrup ción las de si -gual da des exis ten tes? En ese mar co y an te los su je tos con cre tos del vi virre gio nal, el con sen ti mien to in for ma do pre sen ta a la li ber tad de de cir sí ono a una pro pues ta de par ti ci pa ción en la in ves ti ga ción bio mé di ca co mopre ten sión de sig ni fi ca do del con cep to de li ber tad. Pe ro si no se tie ne par -ti ci pa ción al gu na en la de ter mi na ción de los fi nes que dan lu gar al sen ti dode una li ber tad pa ra es ta ble cer las prio ri da des de las in ves ti ga cio nes en sa -lud pa ra el in di vi duo y la co mu ni dad, en ton ces el con cep to de au to no mía y res pe to de las per so nas se vuel ve una re duc ción prag má ti ca del pro ce sover da de ro de la cons truc ción li bre del in di vi duo o la co mu ni dad. Si el sen -ti do po si ti vo de la li ber tad pa ra po der fi jar sus pro pios fi nes im pli ca la li -ber tad en su sen ti do ne ga ti vo de ac tuar sin coac cio nes, no pue de de cir se lo mis mo de su in ver sa. El ser au tó no mo tal y co mo lo ha en ten di do la bioé ti -ca an gloa me ri ca na de los prin ci pios éti cos no im pli ca el ser li bre por queuna elec ción pun tual pue de no só lo no agre gar na da si no in clu so ser con -tra ria a la li ber tad. Es así que la dig ni dad de la per so na hu ma na en ten di daco mo el lu gar que ca da ser hu ma no me re ce ocu par por el só lo he cho de ser per so na, no pue de de jar de ser el fun da men to del res pe to por las per so naso del res pe to por la au to no mía.

V. DERE CHO A MO RIR CON DIG NI DAD Y RES PE TO

POR LA AU TO NO MÍA

La mis ma Co mi sión Pre si den cial que —se gún ya se ña la mos— en unode sus in for mes es ta ble ció que la sa lud no era un de re cho hu ma no bá si co


317 Uno de los ma yo res es tu dios, si no el ma yor so bre la so cie dad es cla vis ta en Bra sil,es el de Frey re, Gil ber to, Ca sa-gran de & sen za la, 1933, edi ción crí ti ca de Giuc ci, G. et al., Bue nos Ai res, Su da me ri ca na, 2002.

en los Esta dos Uni dos, ana li zó en otro de sus in for mes el per jui cio he cho por una “re tó ri ca va cía” de fra ses ta les co mo “de re cho a mo rir”, “de re -cho a la vi da”, “ca li dad de vi da”, “eu ta na sia” y “muer te dig na”.318 Esasfra ses —se di jo— han si do usa das en mo dos tan con flic ti vos que sus sig -ni fi ca dos, si al gu na vez es tu vie ron cla ros, han lle ga do a ser de ses pe ran -za da men te con fu sos. Pa ra la Co mi sión fue acep ta ble en ten der la fra se“muer te dig na” ba jo el sig ni fi ca do de que los de seos de los pa cien tesmo ri bun dos fue ran so li ci ta dos y res pe ta dos; pe ro no lo fue en cam bio elsig ni fi ca do de ape lar a que to dos pu die ran al can zar una muer te “esté ti cay en paz”. Esta es la opo si ción con cep tual que una co mi sión de bioé ti cade los Esta dos Uni dos ob ser vó en tor no al tér mi no “muer te dig na”. Y es -ta es una de las re fe ren cias que se brin dan pa ra ata car —in ter na cio nal -men te— al con cep to de dig ni dad en la éti ca mé di ca. Pe ro ape lar a los ar -gu men tos de la Co mi sión así co mo a la his to ria del “de re cho a mo rir condig ni dad” en el ám bi to ju rí di co de los Esta dos Uni dos, pa ra dis cu tir ellu gar de la dig ni dad hu ma na en la éti ca mé di ca, ter mi na sien do tan re tó -ri co y va cío co mo las fra ses se ña la das. La Co mi sión brin da abun dan tebi blio gra fía de su pro pio país pa ra ana li zar el pro ble ma de con fun dir lasdis cu sio nes so bre tra ta mien tos de sos tén vi tal con una fra se tal co mo“muer te dig na”. No hay se ña la mien to al gu no —en cam bio— al sig ni fi -ca do que la dig ni dad tie ne en los do cu men tos in ter na cio na les de de re -chos hu ma nos. Sin em bar go, des pués de ha ber des pe ja do en apa rien ciaaquel pro ble ma, la Co mi sión nos di ce que ha dis cu ti do la im por tan cia detres “va lo res bá si cos”:319 au to de ter mi na ción, bie nes tar y equi dad. Estoscon cep tos no se con si de ran abar ca do res de la to ta li dad ni se or de nan je -rár qui ca men te pe ro el Infor me exa mi na si tua cio nes de tra ta mien to en lasque los tres va lo res es tán ín ti ma men te in vo lu cra dos.

Aun que el bie nes tar de ca da pa cien te sea el ob je ti vo pri ma rio, en aten -ción de la sa lud no pue de de jar de res pe tar se los in te re ses de ca da per so -na en su au to de ter mi na ción en ten di da co mo la ca pa ci dad de dar for ma,re vi sar y per se guir sus pro pios pla nes de vi da. Sin em bar go, se con clu ye, “La au to de ter mi na ción tie ne a la vez un va lor ins tru men tal en al can zarun bie nes tar sub je ti va men te de fi ni do y un va lor in trín se co co mo ele men -


318 Pre si dent’s Co mis sion for the Study of Ethi cal Pro blems in Me di ci ne and Bio me -di cal and Beha vio ral Re search, De ci ding to Fo re go Li fe-Sus tai ning Treat ment. A Re porton the Ethi cal, Me di cal, and Le gal Issues in Treat ment De ci sions , Wa shing ton, U. S.Go vern ment Prin ting Offi ce, 1983, pp. 24-26.

319 Ibi dem, pp. 26 y 27.

to de es ti ma (worth) e in te gri dad per so nal”.320 Cuan do la Co mi sión pa re -cía ha ber sa li do del pro ble ma que im pli ca ba la “va cía re tó ri ca” de la ape -la ción a lo dig no, en un pá rra fo que por otra par te mues tra agu de za deaná li sis, vuel ve ella mis ma a in tro du cir la cues tión. Y es que el tér mi no“worth” es uti li za do en in glés co mo mé ri to, con si de ra ción, im por tan cia,va lor, va lía, mon ta, pre cio, no ble za, ex ce len cia, equi va len te a, y dig node. En mo do se me jan te “worthy” que sig ni fi ca bue no, es ti ma ble, de va -lor o im por tan cia, se di ce de las per so nas dis tin gui das por bue nas cua li -da des y me re ce do ras de ho nor y res pe to por es ta con si de ra ción así co model ca rác ter que tie ne un al to es tán dar mo ral. Por eso es que en un sen ti -do de va lor mo ral, in te lec tual o per so nal ha si do aso cia do a la dig ni dadhu ma na. Y de he cho, “dig ni dad” (dig nity) se de fi ne co mo “la cua li dad deser es ti ma ble (worthy) u ho no ra ble (ho nou ra ble)”. De mo do tal que lalen gua in gle sa ha re co gi do des de el sen ti do ar cai co del tér mi no “worth”los dos usos que el con cep to de dig ni dad ha te ni do des de an ti guo co mo“te ner va lor mo ne ta rio o ma te rial” —tal co mo en la jus te za o igual pre -cio grie ga o la ti na de dí kaios y de dig nus— y tam bién co mo “ex hi bir oes tar mar ca do por cua li da des de sea bles o úti les” —co mo por ejem plo enlas re na cen tis tas De dig ni ta te et ex ce llen tia ho mi nis—.321

La im po si bi li dad de es ta ble cer pre ci sa men te dón de ter mi na la per sua -sión jus ti fi ca ble y co mien za la in fluen cia in de bi da que se ña ló el Infor meBel mont, así co mo el va lor in trín se co de la au to de ter mi na ción co mo ele -men to de es ti ma e in te gri dad per so nal que se ña ló el in for me De ci ding toFo re go Li fe-Sus tai ning Treat ment, son ele men tos im por tan tes aun que nosu fi cien tes pa ra com pren der el sig ni fi ca do que tie ne el con cep to de dig -nidad hu ma na. Es es ta in su fi cien cia la que la bioé ti ca prag má ti ca y li be -ral de los prin ci pios éti cos fue pro fun di zan do pa ra su di so cia ción de labioé ti ca y los de re chos huma nos. Por que si hay al go que en mo do im -portan te aun que no ex clu si vo di fe ren cia al res pe to de las per so nas y elres pe to de la au to no mía, del res pe to de la dig ni dad hu ma na, es la es ti -ma ción de iden ti dad e in te gri dad per so nal con si de ra da a la luz de su pre -


320 Di ce el tex to en in glés: “Self-de ter mi na tion has both an ins tru men tal va lue inachie ving sub jec ti vely de fi ned well-being and an in trin sic va lue as an ele ment of per so -nal worth and in te grity” (la tra duc ción es nues tra).

321 Webs ter’s Third New Inter na tio nal Dic tio nary of the En glish Lan gua ge Una brid -ged, cit., no ta 287, vol. III, p. 2637. Véa se tam bién The Com pact Edi tion of the OxfordEn glish Dic tio nary, Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1984, vol. I, p. 726 (dig nity), vol.II, pp. 3828 y 3829 (worth, worthy).

ten sión de uni ver sa li za ción, en tan to es ti ma ción que al can za a to do ser hu -ma no por el so lo he cho de con si de rar lo tal. El prin ci pio de res pe to de laau to no mía no es igual a la dig ni dad hu ma na por que res pe tar las elec cio nes au tó no mas no es res pe tar a to das las per so nas.

El prin ci pio de res pe to de las per so nas no es igual a la dig ni dad hu ma na —en tre otras co sas— por que res pe tar las elec cio nes de su je tos au tó no mosy pro te ger a los su je tos con su au to no mía re du ci da no nos per mi te to da víaal can zar la di ná mi ca que va des de el va lor y la va lo ra ción ha cia la nor ma o el de ber. De cir que hay que res pe tar la au to no mía o a las per so nas, en tan -to prin ci pio éti co, es una nor ma o enun cia do de de ber. Pe ro la au toes ti mao es ti ma ción de la iden ti dad —de lo que so mos— así co mo la esti ma ciónde nues tra in te gri dad —de lo que que re mos seguir sien do— es un enun -cia do en pri mer tér mi no au to-re fe ren cial. Enun cia do que se con vier te enexi gen cia mo ral o enun cia do de de ber ha cia no so tros mis mos y ha cia losde más pa ra con no so tros, cuan do pro yec ta mos esa es ti ma ción pro pia so -bre la con vic ción de ser una es ti ma ción que de be al can zar a to dos los se -res hu ma nos —au tó no mos o no— por su so la con di ción de ta les. Se tra tade una cues tión que si no re si de me ra men te en la con cien cia in di vi dual deau to no mía ha brá que ir a bus car a una con cien cia so cia li za da de li ber tad.

La di ná mi ca que se ge ne ra des de el va lor ha cia el de ber de rea li zar ese va lor en el mun do rom pe con la dis tin ción ra cio na lis ta en tre jui cios mo -ra les jus ti fi ca dos e in jus ti fi ca dos que Beau champ y Chil dress des li za rondes de las “teo rías de la jus ti fi ca ción mo ral”. Y en esa rup tu ra, la mo ralde la que tra ta la bioé ti ca ya no se rá me ra men te una cues tión “aca dé mi -ca” de jus ti fi ca ción o no, si no que se rá tam bién cues tión de au toes ti ma,de va lo res, con vic cio nes y exi gen cias pues tas en el cur so de las prác ti casso cia les con el res pal do de la in te gri dad mo ral de ca da su je to. Esa in te -gri dad mo ral pues ta en jue go im pli ca, de uno u otro mo do, el res pal do de la éti ca con el cuer po pro pio. En su si tua ción lí mi te, és ta es la con duc tadel hé roe y tam bién el de las víc ti mas de las vio la cio nes a la in te gri dadper so nal. De allí que la jus ti fi ca ción ra cio nal es un pa so de la pra xis mo -ral, pe ro aún así no es ni el pri me ro ni el úl ti mo. No es el pri me ro quesiem pre su po ne una in tui ción ini cial del va lor éti co. Y tam po co es el úl ti -mo, ya que siem pre su po ne una vir tud pa ra la rea li za ción fi nal del va lor en el mun do.322


322 En la Bioé ti ca de los De re chos Hu ma nos que pro po ne mos in sis ti mos una y otravez en la ne ce sa ria in te rre la ción en tre va lo res, de be res (nor mas, prin ci pios, re glas) y vir -

Esa re la ción en tre vi da, dig ni dad, in te gri dad per so nal y au to no míapue de ob ser var se en el si guien te ca so.323 El 1o. de oc tu bre de 2004 laCo mi sión Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos so me tió an te la Cor teInte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos una de man da con tra la Re pú bli caFe de ra ti va del Bra sil pa ra que la Cor te de ci die ra si el Esta do era res pon -sa ble de la vio la ción del de re cho a la vi da y el de re cho a la in te gri dadper so nal (ade más de los de re chos a las ga ran tías ju di cia les y la pro tec -ción ju di cial) en per jui cio de Da mi ão Xi me nes Lo pes, una per so na condis ca pa ci dad men tal, por las su pues tas con di cio nes in hu ma nas y de gra -dan tes de su hos pi ta li za ción, gol pes y ata ques con tra su in te gri dad per -sonal, y su muer te mien tras se en con tra ba so me ti do a tra ta mien to psi -quiátri co en la Ca sa de Re po so Gua ra ra pes, y al fi nal de tres días de suin ter na ción en ese cen tro pri va do de aten ción psi quiá tri ca que ope ra baden tro del mar co del sis te ma pú bli co de sa lud del Bra sil —Sis te ma Úni -co de Sa lud— en el mu ni ci pio de So bral, es ta do del Cea rá. La Co mi sióncon si de ró co mo agra van tes la si tua ción de vul ne ra bi li dad en la que seen cuen tran las per so nas con dis ca pa ci dad men tal y la es pe cial obli ga ción del Esta do de pro te ger a las per so nas ba jo cui da dos del Sis te ma Úni co de Sa lud del Esta do. La Co mi sión so li ci tó a la Cor te, de acuer do con laCon ven ción Ame ri ca na so bre De re chos Hu ma nos y los al can ces del sis -te ma re gio nal, que or de na ra al Esta do adop tar las me di das de re pa ra cióny el rein te gro de cos tas y gas tos.

Has ta aquí, se po dría pre ten der sos te ner des de una pers pec ti va de di -so cia ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos, se tra ta de un ca so de de re -chos hu ma nos pe ro no se en tien de qué cues tión bioé ti ca pue da es tar en


tu des pa ra po der sos te ner una teo ría éti ca cohe ren te. En el vo to con cu rren te del JuezCan ça do Trin da de pa ra el Ca so Hai tia nos y Do mi ni ca nos de Ori gen Hai tia no en la Re -pú bli ca Do mi ni ca na de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, és te di ce: “Lanor ma ti va de pro tec ción ati nen te a los de re chos hu ma nos si gue sien do in su fi cien te, an tela fal ta de acuer do en cuan to a las ba ses de una ver da de ra coo pe ra ción in ter na cio nal re fe -ren te a la pro tec ción de to dos los de sa rrai ga dos. No hay nor mas ju rí di cas efi ca ces sin losva lo res co rres pon dien tes, a ellas sub ya cen tes. En re la ción con el pro ble ma en cues tión,al gu nas nor mas de pro tec ción ya exis ten, pe ro fal tan el re co no ci mien to de los va lo res, yla vo lun tad de apli car las; no es me ra ca sua li dad, por ejem plo, que la Con ven ción Inter -na cio nal so bre la Pro tec ción de los De re chos de To dos los Tra ba ja do res Mi gra to rios y de Sus Fa mi lia res, una dé ca da des pués de apro ba da, aún no ha ya en tra do en vi gor.” Se ob -ser va cla ra men te la pe ti ción de in te rre la ción en tre nor mas, va lo res y vir tu des —vo lun tadde apli ca ción—. (las itá li cas son nues tras).

323 Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, Ca so Xi me nes Lo pes vs. Bra sil. Fon -dos, re pa ra cio nes y cos tas., sen ten cia del 4 de ju lio de 2006.

jue go. Si ana li zá ra mos el ca so des de una pers pec ti va prin ci pia lis ta, porejem plo, de be ría mos iden ti fi car los prin ci pios éti cos pri ma fa cie en con -flic to y lue go pro cu rar la jus ti fi ca ción “es pe ci fi ca da” pa ra el res pe to deuno de ellos. Pe ro en es te ca so ob ser va mos que los de re chos re cla ma dos—a la vi da y a la in te gri dad— no se pre sen tan en con flic to res pec to acual de ellos res pe tar, ya que se exi ge in dis tin ta men te el res pe to de am -bos. Por otro la do, los de re chos re cla ma dos con ju gan ba jo la obli ga ciónju rí di ca po si ti va del Esta do, el res pe to por los va lo res, los de be res, y lasvir tu des éti cas que cons ti tu yen al res pe to de la vi da hu ma na y la in te gri -dad per so nal. La in te rre la ción de és tos en to da su com ple ji dad crí ti caapa re ce en las de cla ra cio nes tes ti mo nia les de los re pre sen tan tes de la víc -ti ma y en las del Esta do, así co mo en los con si de ran dos de la Cor te: laes pe cial vul ne ra bi li dad de las per so nas con dis ca pa ci dad men tal; la cul -tu ra de mor ti fi ca ción res pec to a las per so nas con en fer me dad men tal y ladis cri mi na ción de las mis mas; el mo de lo ma ni co mial de la aten ción psi -quiá tri ca y el mo vi mien to pa ra su re for ma; la par ti ci pa ción de pa cien tes,fa mi lia res y pro fe sio na les en la im ple men ta ción de las po lí ti cas de sa ludmen tal; el uso in jus ti fi ca do de la su je ción y la fuer za fí si ca y la po si bi li -dad de un tra ta mien to se gu ro y dig no de las per so nas con dis ca pa ci dadmen tal den tro de la co mu ni dad; el de re cho al res pe to de la dig ni dad y laau to no mía; et cé te ra.

El Esta do re co no ció la pro ce den cia de la pe ti ción en cuan to a vio la -ción de los de re chos a la vi da y a la in te gri dad, y su fal ta de pre ven ciónpa ra evi tar los he chos de bi do a que el sis te ma de aten ción men tal por elEsta do era pre ca rio en aquel mo men to. Los Esta dos de ben, di jo la Cor te,crear el mar co nor ma ti vo ade cua do pa ra es ta ble cer los pa rá me tros de in -ter na ción y tra ta mien to a ser ob ser va dos por las ins ti tu cio nes de sa ludadop tan do to das las me di das pa ra que esas nor ma ti vas no sean una me rafor ma li dad ale ja da de la rea li dad. En ese mar co, la crí ti ca y re fle xión so -bre los lí mi tes de un sis te ma de sa lud mo ral men te jus to —que no seapre ca rio— es sin du das una cues tión bioé ti ca. El Tri bu nal re cor dó ha bercon si de ra do en otros ca sos, asi mis mo, que los fa mi lia res de víc ti mas porvio la cio nes de de re chos hu ma nos pue den ser a su vez víc ti mas. Y que elsu fri mien to de los fa mi lia res de Da mi ão Xi me nes Lo pes por los he chosque fi nal men te lle va ron a su muer te, fue ron una vio la ción del de re cho ala in te gri dad psí qui ca y mo ral de los pa dres y her ma nos de la víc ti ma.Con es to apa re ce una no ción am plia da del con cep to de in te gri dad per so -nal. Por eso es que la sen ten cia so bre la vio la ción de la obli ga ción po si ti -


va de los de re chos hu ma nos a la vi da y a la in te gri dad en es te ca so, le josde clau su rar nues tra ra zón lo que ha ce es abrir nos a la crí ti ca y re fle xiónbioé ti ca so bre la sen si bi li dad pa ra la per cep ción y re co no ci mien to de losva lo res de la vi da hu ma na y la in te gri dad per so nal por nues tra con cien cia mo ral, y de nues tro pen sa mien to y nues tra prác ti ca de los de be res y vir -tu des pa ra res pe tar esos va lo res.324 Entre las dis po si cio nes de su sen ten -cia, la Cor te fi nal men te afir mó:

El Esta do de be con ti nuar de sa rro llan do un pro gra ma de for ma ción y ca pa -ci ta ción pa ra el per so nal mé di co, psi quiá tri co, psi co ló gi co, de en fer me ría,au xi lia res de en fer me ría; y pa ra to das aque llas per so nas vin cu la das con laaten ción de la sa lud men tal, en par ti cu lar so bre los prin ci pios que de benre gir el tra to de las per so nas que pa de cen dis ca pa ci da des men ta les, con -for me a los es tán da res in ter na cio na les en la ma te ria y aque llos es ta ble ci -dos en la pre sen te sen ten cia (el bie nes tar del pa cien te co mo fi na li dad deltra ta mien to y el res pe to a su dig ni dad co mo ser hu ma no, que se tra du ce en el de ber de res pe tar la in ti mi dad y la au to no mía aunque este último no seaabsoluto).

De esa afir ma ción se de du ce que la edu ca ción en el cam po de la bioé -ti ca es un re cur so bá si co pa ra la pro mo ción de los de re chos hu ma nos a la vi da, la in te gri dad y la sa lud y que la vin cu la ción en tre bioé ti ca y de re -chos hu ma nos es in di so cia ble. Da mi ão Xi me nes Lo pes mu rió el 4 de oc -tu bre de 1999. La Co mi sión de Inves ti ga ción Admi nis tra ti va ins tau ra dapos te rior men te se ña ló que la Ca sa de Re po so Gua ra ra pes era “in com pa ti -ble con el ejer ci cio éti co-pro fe sio nal de la Me di ci na”. La Ca sa fue ce rra -da en ju lio de 2001 y el Esta do bra si le ño fue obli ga do a re pa rar las cau -sas y con se cuen cias del caso.

Al re fle xio nar so bre ese ca so po de mos re co no cer el error de aná li sisque con sis te en con si de rar que los ejem plos, au to res, con cep tos e ins ti -tu cio nes de “la bioé ti ca de un país” pue dan dar cuen ta de “la bioé ti ca”o “la éti ca mé di ca”. La con cep ción an gloa me ri ca na de los prin ci pioséti cos ha si do en es te sen ti do ex tre ma da men te par cial y re duc cio nis ta.No ha te ni do en cuen ta, in clu so, la vi sión bioé ti ca de paí ses cer ca nos.Así, por ejem plo, los es tán da res y pro ce di mien tos de con duc ta éti ca en


324 So bre el con cep to de su fri mien to en re la ción a la me di ci na véa se Cas sell, Eric J.,The Na tu re of Suf fe ring and the Goals of Me di ci ne, Nue va York, Oxford Uni ver sityPress, 1991.

la in ves ti ga ción que in vo lu cra su je tos hu ma nos, fi ja da en for ma con -jun ta por tres con se jos na cio na les en Ca na dá,325 es ta ble ce el res pe to dela dig ni dad hu ma na co mo im pe ra ti vo mo ral que se tra du ce en un nú me -ro im por tan te de prin ci pios éti cos co rre la ti vos: res pe to por el con sen ti -mien to li bre e in for ma do, res pe to por las per so nas vul ne ra bles, res pe tode la pri va ci dad y la con fi den cia li dad, res pe to de la jus ti cia y la in clu -sión, ba lan ce de da ños y be ne fi cios, mi ni mi za ción de los da ños, y ma -xi mi za ción de los be ne fi cios.

El con cep to de dig ni dad hu ma na en la mo ral de los de re chos hu ma -nos, sien do un con cep to au tén ti ca men te in ter na cio nal en su sen ti do for -mal de obli ga ción nor ma ti va, exi ge de jar de la do to da vi sión de im pe ria -lis mo mo ral. En Argen ti na, la im por tan cia que pue da te ner lo di cho porlas res pec ti vas co mi sio nes na cio na les de bioé ti ca de Esta dos Uni dos enel Infor me Bel mont o en el Infor me De ci ding to Fo re go pa ra un aná li sis mo ral del con cep to de dig ni dad y sus im pli can cias pa ra la me di ci na,con ser aten di ble no tie ne la mag ni tud que se des pren de de la que ha deser en ten di da co mo la pri me ra co mi sión na cio nal de bioé ti ca que fue laCo mi sión Na cio nal so bre la De sa pa ri ción de Per so nas y su Infor meNun ca Más. Allí uno pue de ir a bus car el ma te rial que ayu de a com -pren der más pro fun da men te y con ma yor cla ri dad des de la ex pe rien ciaco mo co mu ni dad lo que sig ni fi ca en pri mer tér mi no la “muer te dig na”.Por que así co mo es im po si ble con ce bir el sur gi mien to de la bioé ti cades de la mo ral de los de re chos hu ma nos im plí ci ta en el Có di go de Nu -rem berg y en la éti ca de la in ves ti ga ción has ta el Infor me Bel mont, sincon si de rar las atro ci da des co me ti das en tiem pos de la Se gun da Gue rraMun dial y en par ti cu lar los crí me nes del na zis mo, del mis mo mo do esim po si ble ima gi nar una bioé ti ca ver da de ra en Argen ti na que no ten gasus fun da men tos cons ti tu ti vos so bre la vi da, la iden ti dad, la in te gri dady la li ber tad, en la res pues ta mo ral a las atro ci da des co me ti das du ran tela dic ta du ra mi li tar 1976-1983. Por otro la do, el con sen so mo ral in ter -na cio nal exen to de im pe ria lis mos —cuan do lo gra al can zar se— se ve ri -fi ca en tor no a aque llas in mo ra li da des que en cier tos ca sos son crí me -nes de le sa hu ma ni dad y en un sen ti do am plio se con vier ten en jui cios


325 Me di cal Re search Coun cil of Ca na da, Na tu ral Scien ces and Engi nee ring Re searchCoun cil of Ca na da, So cial Scien ces and Hu ma ni ties Re search Coun cil of Ca na da.Tri-Coun cil Po licy Sta te ment. Ethi cal Con duct for Re search Invol ving Hu mans, Otta wa,Pu blic Works and Go vern ments Ser vi ces, 1998.

al mal ab so lu to.326 Así, en uno de los tes ti mo nios re co gi dos por la Co -mi sión pue de leer se acer ca de la dig ni dad:327

...los tras la dos no se rea li za ban en días fi jos y la an gus tia ad qui ría gra dosdes co no ci dos pa ra la ma yo ría de los de te ni dos. Se da ba una ra ra mez cla de mie do y ali vio ya que se te mía y a la vez se de sea ba el tras la do ya que sipor un la do sig ni fi ca ba la muer te se gu ra men te, por el otro el fin de la tor -tu ra y la an gus tia. Se sen tía ali vio por sa ber que to do eso se ter mi na ba ymie do a la muer te, pe ro no era el mie do a cual quier muer te —ya que lama yo ría la hu bie ra en fren ta do con dig ni dad— si no esa muer te que era co -mo mo rir sin de sa pa re cer, o de sa pa re cer sin mo rir. Una muer te en la queel que iba a mo rir no te nía nin gu na par ti ci pa ción: era co mo mo rir sin lu -char, co mo mo rir es tan do muer to o co mo no mo rir nun ca (Co na dep Le ga -

jo núm. 2819).

Ese sen ti do de la ex pro pia ción de la muer te y de to da sig ni fi ca ción in -di vi dual y co lec ti va de la mis ma co mo sen ti do opues to a la muer te dig naque pre sen ta una de las víc ti mas, que da re co gi do asi mis mo y en su sen ti -do más am plio de ex pro pia ción to tal de las víc ti mas co mo se reshumanos, en opinión de la propia Comisión:

Des de el mo men to del se cues tro, la víc ti ma per día to dos los de re chos; pri -va da de to da co mu ni ca ción con el mun do ex te rior, con fi na da en lu ga resdes co no ci dos, so me ti da a su pli cios in fer na les, ig no ran te de su des ti no me -dia to o in me dia to, sus cep ti ble de ser arro ja da al río o al mar, con blo quesde ce men to en sus pies, o re du ci da a ce ni zas; se res que sin em bar go noeran co sas, si no que con ser va ban atri bu tos de la cria tu ra hu ma na: la sen si -bi li dad pa ra el tor men to, la me mo ria de su ma dre o de su hi jo o de su mu -jer, la in fi ni ta ver güen za por la vio la ción en pú bli co; se res no só lo po seí -dos por esa in fi ni ta an gus tia y ese su pre mo pa vor, si no, y qui zás por esomis mo, guar dan do en al gún rin cón de su al ma al gu na des ca be lla da es pe -

ran za.328


326 Ni no, Car los, Jui cio al mal ab so lu to, Bue nos Ai res, Eme cé, 1997. Véa se tam biénBern stein, Ri chard J., El mal ra di cal. Una in da ga ción fi lo só fi ca, Bue nos Ai res, Edi cio -nes Lil mod, 2004.

327 Infor me Nun ca Más, cit., no ta 225, p. 184.328 Ibi dem, p. 10.

La es ti ma ción de la iden ti dad —de lo que so mos— y de nues tra in te -gri dad —de lo que que re mos se guir sien do— pro yec ta da co mo con vic -ción de lo que de be ser pa ra to dos los se res hu ma nos in tro du ce una dia -léc ti ca de la mo ral que la vi sión me ta fí si ca im plí ci ta en la éti ca li be ralprag má ti ca no per ci be. Cuan do las elec cio nes au tó no mas se pos tu lan sinne gar el he cho de que “La vi da en co mu ni dad y las re la cio nes hu ma naspro por cio nan la ba se pa ra el de sa rro llo del ser...”,329 pe ro se ha di cho an -te rior men te que to das las teo rías so bre la au to no mía es tán de acuer do enque hay dos con di cio nes esen cia les que son la li ber tad (en ten di da co moac tuar in de pen dien te men te de las in fluen cias que pre ten den con tro lar) yel ser agen te (en ten di do co mo te ner ca pa ci dad de ac tuar in ten cio na da -men te),330 se des pren de que la vi da en co mu ni dad y las re la cio nes hu ma -nas no son con di cio nes esen cia les de la au to no mía.

El ser agen te li bre en la pers pec ti va de la bioé ti ca li be ral an gloa me ri -ca na se co rres pon de en mo do aná lo go al su je to que vi sual men te se ubi caen aquel pun to del es pa cio des de el cual es po si ble cap tar la to ta li dad dela es ce na, co mo en el ob ser va dor de Las Me ni nas de Ve lás quez, o el uni -ver so en su to ta li dad co mo en el Aleph que Bor ges des cri be co mo “...ellu gar don de es tán, sin con fun dir se, to dos los lu ga res del or be, vis tos des -de to dos los án gu los”.331 Si el pun to en el es pa cio en el que el ser agen teli bre se ubi ca co mo es pec ta dor pa ra mi rar to dos los pun tos de la es ce nao el uni ver so, se trans for ma co mo en Las Me ni nas de Pi cas so en un pun -to en el es pa cio que es mi ra do des de to dos los pun tos de la es ce na o deluni ver so, en ton ces el ser agen te li bre pue de lle gar a ima gi nar se co mo ser agen te mo ral. El ele men to esen cial que se re quie re es el de la uni ver sa li -dad de la mi ra da no só lo de los otros des de mí si no tam bién de mí des delos otros. Mi au to de ter mi na ción, en ten di da co mo es ti ma ción de aque llaiden ti dad e in te gri dad que me co rres pon de en mo do ina lie na ble, se con -fi gu ra co mo tal por que es aque lla mi ra da que yo di ri jo a to dos los se reshu ma nos y que des de to dos los se res hu ma nos se re fle ja en mí pa ra cons -ti tuir me co mo su je to mo ral a tra vés de los otros, los cua les me in vis tende esa con di ción hu ma na que me otor ga un lu gar en el mun do.



330 Ibi dem, p. 114.331 Bor ges, Jor ge Luis, “El Aleph”, Pro sa Com ple ta, vol. 2, Bar ce lo na, Bru gue ra, 1980,

p. 119.

El hom bre sos tie ne una plu ra li dad de per so nas (Ho mo plu res per so nas sus ti net).332 Es por ello que el ser agen te mo ral no su po ne es tar en elpun to des de el cual po de mos ver por una ra zón su pues ta men te au tó no malo que es mo ral men te jus ti fi ca ble o no. El ser agen te mo ral su po ne el po -der de cir de lo que es mo ral men te jus ti fi ca ble o no cuan do po de mos sen -tir nos cons ti tuí dos co mo pun to de re fle xión de una ra cio na li dad mo raluni ver sal y ver da de ra. El ser agen te mo ral equi va le en ton ces al ser trans -pa ren te. Y la trans pa ren cia es aque lla cua li dad que sur ge an te la mi ra dade los otros. La trans pa ren cia es aque lla cua li dad del cuer po que per mi tever en mo do dis tin to a ca da una de mis cua li da des y así co rro bo rar si miapa rien cia es le gí ti ma o fal sa. La le gi ti mi dad de mi apa rien cia mo ral se -rá tal cuan do ha ya si do so me ti da a la mi ra da de los otros y pue da ser vis -ta en mo do trans pa ren te co mo un pa re cer ge nui na men te uni ver sal o de -cen te (pa re cer bien). La apa rien cia éti ca di ri gi da a ocul tar la ver dadra cio nal (uni ver sa li za ble, bue na) es —en tan to pa re cer— un ge ne ra dorde opi nión, pe ro fal so.333

Fui de te ni da el 9 de fe bre ro de 1976 en mi do mi ci lio, jun to con un com pa -ñe ro del gre mio don de yo era de le ga da y con mi pe que ño hi jo de 4 años.Pa ra en trar de rri ba ron la puer ta. Fui mos bru tal men te gol pea dos, lue go nosma nia ta ron y ven da ron los ojos. Nos lle va ron con mi hi jo a un lu gar queno re co no cí in me dia ta men te. Ahí me sa ca ron al ni ño en una es ce na es pan -to sa por que los dos gri tá ba mos que no nos se pa ren, y él pe día que no ma -ten a su ma dre. En ese lu gar per ma ne cí du ran te 18 días más o me nos. Su -frí to da cla se de tor tu ras, des de la ame na za cons tan te de que ul ti ma rían ami hi jo, has ta to do ti po de vio la cio nes in di vi dua les, en tre va rios a mí so la,o en tre va rios a las tres mu je res que es tá ba mos. El lu gar era muy chi co ysen tía mos a to dos ha blar, que jar se y llo rar. Me prac ti ca ron gol pes de pu -ño, con ca de nas y apli ca cio nes de pi ca na eléc tri ca en las zo nas más de li ca -das. Que dé ex te nua da y ro to sa, a tal pun to que cuan do me lle va ron an te elJuez me die ron el ves ti do de otra mu jer pa ra que fue ra más de cen te... (Su -sa na O., Co na dep Le ga jo núm. 6891).

La si mu la ción de la de cen cia es un ac to in de cen te. Un de sa pa re ci do,en es ta pers pec ti va, se pre su me que en tan to no se de ja ver y no pa re ce


332 Re frán de ori gen ju rí di co ci ta do por Bue no, Gus ta vo, El sen ti do de la vi da, cit.,no ta 91, p. 116.

333 Gó mez Pin, Víc tor, La dig ni dad. La men to de la ra zón re pu dia da, Bar ce lo na, Pai -dós, 1995, pp. 13-18.

na da (no com-pa re ce), no pue de ser sus ten to de opi nión o jui cio al gu no,no pue de ser ver da de ro ni fal so, no es su je to mo ral. En pa la bras del dic -ta dor Vi de la “...un de sa pa re ci do no exis te, no es tá ni vi vo ni muer to, no tie ne en ti dad”.

Cuan do los de te ni dos lle ga ban al “Cam pi to” eran des po ja dos de to dossus efec tos per so na les y se les asig na ba un nú me ro co mo úni ca iden ti -dad, allí den tro pa sa ban a per der to da con di ción hu ma na y es ta rían deahí en más de sa pa re ci dos pa ra el mun do.334

Pe ro el fra ca so ideo ló gi co de la dic ta du ra mi li tar ar gen ti na335 se en ce -rra ba allí, pre ci sa men te, en esa vio la ción de los de re chos hu ma nos cu yoscrí me nes aten ta ban con tra la dig ni dad de la con di ción hu ma na. Crí me nes que da ña ban el pun to que se cons ti tu ye don de las mi ra das de to dos loshom bres de ben con ver gir cuan do hay al guien (Ma dres y Abue las de Pla -za de Ma yo) que tra za las dos pri me ras rec tas aún cuan do los cuer pos noha yan apa re ci do (ha beas cor pus). La on to lo gía mo ral que el de sa pa re ci -do fun da tie ne ma yor pro fun di dad pa ra la bioé ti ca que la no ción de agen -te au tó no mo. El Co gi to car te sia no (co gi to er go sum) —“yo pien so, lue go soy”— pre ten de ser la evi den cia pri ma ria de la ra zón an te to da du da yes cep ti cis mo y ob ser va que es po si ble fin gir que no se tie ne cuer po al gu -no y que no hay mun do ni lu gar al gu no en el que nos en con tre mos, pe roque no se pue de fin gir el no ser. Y es por ello que co no ce mos que so mosuna sus tan cia cu ya esen cia y na tu ra le za to da es pen sar, y cu yo mé to dopa ra al can zar la ver dad con sis te en re gre sar a lo más ab so lu to —a losprin ci pios o pri me ras cau sas—.336 Pe ro con el de sa pa re ci do se ge ne ra ala vez una ma te ria li za ción y una rup tu ra e in ver sión de esos su pues tos.Por que pue de de cir se en ton ces, des de la sig ni fi ca ción da da por el de sa -pa re ci do, que uno co mo ser hu ma no es “el ser que don de me pien sansoy”, ya que só lo los in di vi duos hu ma nos pue den con ce bir lo que un serhu ma no sea, al pen sar en él des de ellos. Es lo que Mer leau-Ponty pre fi gu -


334 Infor me Nun ca Más, cit., no ta 225, p. 181.335 El Ge ne ral Leo pol do Gal tie ri, pro mo tor de la Gue rra de Mal vi nas, de cla ró al dia -

rio La Pren sa el 3 de no viem bre de 1981: “La pri me ra gue rra mun dial fue una con fron ta -ción de ejér ci tos, la se gun da lo fue de na cio nes y la ter ce ra lo es de ideo lo gías. Los Esta -dos Uni dos y la Argen ti na de ben mar char uni dos en fun ción de sus an sie da des y an he losco mu nes”.

336 Pa ra una crí ti ca del Có gi to car te sia no en la pers pec ti va que pre sen ta mos, véa se Ri -coeur, Paul, Sí mis mo co mo otro, cit., no ta 156, pp. XI-XL.

ra en su Fe no me no lo gía de la Per cep ción al tra tar de “el otro y el mun dohu ma no”.337 La fic ción car te sia na so bre el no-cuer po y el no-lu gar al can zacon los de sa pa re ci dos una apro xi ma ción ma ca bra en el mundo real, y lahi pó te sis de Des car tes so bre el ge nio ma lig no que le ha ce du dar de to dose con vier te en una y mil ne ga cio nes de la ver dad pa ra los que la bus canago tan do cuar te les, co mi sa rías, igle sias, co le gios y uni ver si da des, em pre -sas y des pa chos de go bier no. Y sin em bar go, en el no-pen sar, en la no-de ter mi na ción, en la no-au to no mía, en la no-pro tec ción, en el no-ser fí si -co ni psi co ló gi co, en la ne ga ción del Esta do, en la no-exis ten cia, en elcon jun to de to das las ti nie blas que el de sa pa re ci do su po ne, una so la mi -ra da des de lo hu ma no cons ti tu ye en mo do in des truc ti ble un ser cu ya sus -tan cia es la dig ni dad, cu ya esen cia y na tu ra le za es el ser pen sa do, y cu yatras cen den cia es la mo ra li dad.338

El con cep to de dig ni dad hu ma na lle ga a ser en es ta pers pec ti va no só loun con cep to for mal y ma te rial si no tam bién un con cep to ideal. Pe ro delmis mo mo do que los nú me ros o el con cep to de in fi ni to no por ser idea les son in cohe ren tes o inú ti les y son apli ca bles —y ne ce sa rios— tan to en as -tro no mía co mo en bio lo gía mo le cu lar, el con cep to de dig ni dad no se re -du ce a lo que ca da cam po de apli ca ción pue da ha cer con él. Por el con -tra rio, es jus ta men te uno de los con cep tos sin los cua les nin gún cam pode apli ca ción de la mo ral pue de con ce bir se. Las mó na das de Leib niz soninde pen dien tes pe ro es tán in ter co nec ta das, tie nen uni dad en sí mis mas pe rola in fi ni tud de cua li da des que las con fi gu ran ha bla no só lo de la me mo ria en ca da una de ellas —y por tan to de la su ce si vi dad tem po ral de pa sa do,pre sen te y por ve nir— si no tam bién del con jun to ima gi na ble de to dasellas a par tir pre ci sa men te de ese in fi ni to de cua li da des.339 En mo do aná -lo go, el mun do mo ral no es el res trin gi do es pa cio que los in di vi duos ob -ser van des de un pun to se gre ga do del es pa cio si no la di men sión ina go ta -ble que la con gre ga ción de pun tos lla ma da hu ma ni dad su po ne, cuan do se im po ne so bre las dos sim ples rec tas ini cia les de un su je to in di vi dual. El


337 Mer leau Ponty, Mau ri ce, Phé no mé no lo gie de la per cep tion, Édi tions Ga lli mard,1945 (tra duc ción es pa ño la Fe no me no lo gía de la per cep ción, Bar ce lo na, Pe nín su la, 1975).

338 La re fle xión fi lo só fi ca so bre los tér mi nos sub stan cia, esen cia y tras cen den cia, in -tro du ci dos aquí, atra vie sa la his to ria en te ra de la fi lo so fía. Aun que sue le lla mar se sub -stan cia a aque llo que “es sub sis tir”, esen cia a aque llo que “es ser”, y tras cen den cia aaque llo que “es so bre sa lir”, no po de mos de sa rro llar en es te tra ba jo las co rres pon dien tesdis tin cio nes a ha cer con las di fe ren tes doc tri nas y con cep cio nes pa ra pre ci sar nues tra po -si ción.

339 Leib niz, G.W., Mo na do lo gía, edi ción tri lin güe, Ovie do, Pen tal fa, 1981.

mun do real ha si do siem pre, sin em bar go, una dispu ta en tre el bien y elmal. La es cla vi tud, la ser vi dum bre, la ex plo ta ción y la mi se ria, el aban -do no y la in di gen cia, la tor tu ra y el cri men, son rei te ra das ex pre sio nes en la his to ria de una vi sión egoís ta y opa ca de la vi da. Pe ro pos tu lar unabioé ti ca que no se con vier ta en prag ma tis mo no sig ni fi ca per der de vis tael mun do real. Sig ni fi ca tan só lo, lo cual es muy di fe ren te, dis cu tir el lu -gar ver da de ro de la mo ral en el mun do real.

VI. DIG NI DAD DE LA PER SO NA MUER TA Y RES PE TO

DEL DE SEO DE LOS VI VOS

Si la dig ni dad no es otra co sa que el res pe to de la au to no mía —o delas per so nas— y si los ca dá ve res no tie nen au to no mía ni son per so nas(son ob je tos o co sas que es el con tra rio de per so na), lue go —pa ra el fun -da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos— no hay nin gu na “dig ni dad de laper so na muer ta” que res pe tar. Y aun que pue da ha ber un ra zo na ble in te -rés acer ca de có mo pue dan sen tir se los fa mi lia res de al guien cu yo ca dá -ver sea uti li za do —por ejem plo— pa ra prác ti cas de en se ñan za a es tu -dian tes de me di ci na; es to tie ne que ver con los de seos de los vi vos y nocon la dig ni dad de la per so na muer ta. Es ver dad que si uno atien de a loque pue da es tar con tem pla do ju rí di ca men te en de ter mi na dos ám bi tosnor ma ti vos del sis te ma —en el Có di go Ci vil de la Argen ti na por ejem -plo—, la dig ni dad se co rres pon de con las per so nas en ten di das co mo“...to dos los en tes sus cep ti bles de ad qui rir de re chos, o con traer obli ga -cio nes”. Las per so nas, en es te sen ti do, pue den ser de una exis ten cia ideal (per so nas ju rí di cas) o de una exis ten cia vi si ble; sien do per so nas de exis -ten cia vi si ble “To dos los en tes que pre sen ta sen sig nos ca rac te rís ti cos dehu ma ni dad, sin dis tin ción de cua li da des o ac ci den tes...”, y las per so nasde exis ten cia vi si ble son ca pa ces de ad qui rir de re chos y con traer obli ga -cio nes por sí o por sus re pre sen tan tes, ca pa ci dad que no se en tien de apli -ca ble a los ca dá ve res. Sin em bar go, las cues tio nes mo ra les en re la ción alos ca dá ve res hu ma nos y a la no ción de per so na han si do siem pre, a lolar go de to da la his to ria de la cul tu ra, bas tan te más com ple jas y preo cu -pan tes que lo que la sim ple za del re duc cio nis mo al prin ci pio de au to no -mía pre ten de abar car.340 De cir que un ca dá ver no es una per so na es co -


340 Bue no, Gus ta vo, “Indi vi duo y Per so na”, El sen ti do de la Vi da..., cit., no ta 91, pp.115-236.

rrec to, pe ro de du cir de ello que no hay res pe to al gu no de las per so nas enjue go an te al guien que ha muer to im pli ca al me nos una de dos in co rrec -cio nes: se pue de en ten der por “res pe to de las per so nas” la de fi ni ción da -da en el Infor me Bel mont y atri buir le un sen ti do de pre sun ta “in dis cu ti -bi li dad uni ver sal”, pe ro es to no re sis te ni el aná li sis de la mis maCo mi sión que lo re dac tó que se ña la va rios as pec tos de tan ta com ple ji dadque re quie ren de gran mo de ra ción en su in ter pre ta ción. O bien, al de cir quecon los ca dá ve res hu ma nos no es tá en jue go el “res pe to por las per so -nas”, se aso cia per so na a per so na au tó no ma o a “per so na hu ma na in di vi -dual”. En es te ca so se pro ce de con una idea de lo que la per so na sea quese da por cier ta e in dis cu ti ble (en ver tien te ju rí di ca por ejem plo) sinapor tar una so la lí nea que fun da men te esa creen cia.

Es cier to que un ca dá ver hu ma no no es una per so na por que no ha bla -mos de es tar an te “el ca dá ver de una per so na” (co mo si a par tir de allí laper so na su frie ra un pro ce so de pu tre fac ción o de sa pa re cie ra in ci ne ra da)si no an te el ca dá ver de un in di vi duo hu ma no —co mo se di ce en la de fi -ni ción de muer te de la Co mi sión Pre si den cial de los Esta dos Uni dos deNor te Amé ri ca—. Pe ro tam bién es cier to que se gui mos ha blan do de de -ter mi na da per so na más allá de lo que pue da su ce der con el ca dá ver delque fue co mo in di vi duo. El cuer po hu ma no se co rrom pe al ser ca dá ver yel in di vi duo hu ma no se co rrom pe en el ca dá ver. Pe ro la per so na —aun -que en sen ti do ju rí di co ha ya de ja do de exis tir con la muer te del in di vi -duo— no se co rrom pe con el ca dá ver más de lo que se ha co rrom pi do envi da. La vi sión in di vi dua lis ta del ca dá ver hu ma no ha ce que con la muer tedel in di vi duo cor po ral to do se co rrom pa y fi na li ce. Pe ro la cul tu ra oc ci -den tal tie ne un le ga do mo ral que pro vie ne de la vi sión ju día de la in te gri -dad de las par tes del ca dá ver hu ma no y tam bién de la tra di ción cris tia na,le ga do que no pue de arro jar se en la sim ple za de una mo ral em po bre ci da.San Agus tín, al ha blar del ca dá ver de cía:341 “Es el cuer po al go más queun sim ple ador no, o un ins tru men to: for ma par te de la na tu ra le za mis madel hom bre. De aquí que los en tie rros de los an ti guos jus tos se cui da ranco mo un de ber de pie dad; se les ce le bra ban fu ne ra les y se les pro por cio -na ba se pul tu ra”. Pe ro ade más, y en sen ti do ju rí di co por ejem plo, la Leyde tras plan tes de ór ga nos y ma te rial ana tó mi co hu ma no en Argen ti na,342

ha cién do se eco de es ta com ple ji dad sos tie ne: “El Esta ble ci mien to en cu -


341 San Agus tín, La Ciu dad de Dios, I, p. 13.342 Argen ti na, Ley núm. 24.193, san cio na da el 24 de mar zo de 1993 y pro mul ga da el

19 de abril de 1993; re gla men ta da por De cre to 512/95, san cio na do el 10 de abril de 1995.

yo ám bi to se rea li ce la abla ción es ta rá obli ga do a ...con fe rir en to do mo -men to al ca dá ver del do nan te un tra to dig no y res pe tuo so”. Po drá de cir se que dig ni dad y tra to dig no son dos co sas dis tin tas —y de ello nos ocu pa -re mos—, pe ro lo que sí pue de ver se ya es que re du cir la cues tión de ladig ni dad hu ma na en su re la ción con el ca dá ver hu ma no a un sim ple de -seo de los vi vos in te re sa dos di rec ta men te en el mis mo, apa re ce o bienco mo una sim ple za de aná li sis o bien co mo una tau to lo gía. Y es así queel in di vi dua lis mo au to no mis ta ter mi na en fra ca so por que no lo gra darcuen ta de la di men sión ob je ti va del cono ci mien to. Es de cir: de aque llosjui cios so bre la rea li dad —in clui da la rea li dad de los ca dá ve res—, queex pre san un co no ci mien to cons trui do en mo do his tó ri co y so cial.

No hay du da que las per ple ji da des vin cu la das al tra to de los ca dá ve res hu ma nos en el cam po de la me di ci na y las cien cias de la sa lud son rei te -ra das. En mar zo de 2004 se su po, por ejem plo, que entre 1998 y 2003 eldi rec tor del pro gra ma de do nan tes de la Fa cul tad de Me di ci na de la Uni -ver si dad de Ca li for nia en Los Ange les ven dió 496 ca dá ve res por 704.600 dó la res a un in ter me dia rio que le com pra ba los cuer pos a la uni ver si dady los re ven día a gran des cor po ra cio nes de di ca das a la in ves ti ga ción mé -di ca.343 Aun que una de las preo cu pa cio nes del ca so se cen tra ba en la rup -tu ra de la con fian za con los fa mi lia res do nan tes —y por lo tan to con losde seos de los vi vos re la cio na dos— no es di fí cil ad ver tir que el mis mopro mue ve otros in te rro gan tes mo ra les que ex ce den en su am pli tud al es -tre cho círcu lo de los fa mi lia res in vo lu cra dos. Por la mis ma fe cha de esano ti cia hu bo in di cios de que su ce día al go se me jan te aun que de me nor es -ca la en un im por tan te hos pi tal de Bue nos Ai res. Re fe ren cias de bue nacre di bi li dad de ja ron sa ber en ton ces de la ven ta de par tes de ca dá ve respa ra ser des ti na das a di sec cio nes ana tó mi cas de pre pa ra dos pa ra la en -señan za y prác ti cas de apren di za je qui rúr gi co. Di chas par tes eran ob te ni -das de los ca dá ve res de pa cien tes fa lle ci dos en el hos pi tal de muer te “na tu -ral” —no vio len ta ni trau má ti ca— y no re cla ma dos por fa mi lia res, alle ga -dos o per so na al gu na. El des ti no de esos ca dá ve res, cu yo nú me ro se ha bíaacre cen ta do con la cri sis eco nó mi ca y so cial, lue go de un tiem po de es pe ra pa ra re cla mos de quin ce días ba jo crio con ser va ción en la mor gue de bíaser la in hu ma ción en ce men te rio pú bli co —pro ce di mien to ha bi tual— o


343 No ta de Char les Ornstein y Ri chard Ma ro si, en Los Ange les Ti mes, re pro du ci da en Cla rín, Bue nos Ai res, 10 de mar zo de 2004, con el tí tu lo, “Escán da lo en la Uni ver si dadde Ca li for nia en Los Ange les, ven die ron ca dá ve res por más de 700.000 dó la res en seis años”.

la ce sión for ma li za da a la Fa cul tad de Me di ci na pa ra usos aca dé mi cos. Y sin em bar go se los co mer cia li za ba. Fue só lo la in dig na ción lo que noslle vó en ton ces a la de nun cia del he cho. Pe ro la in quie tud por lo sa bi dohi zo es cu char rei te ra das re fe ren cias a la prác ti ca con si de ra da fre cuen tede “ne go cia ción” de al gu nos tra ba ja do res de la sa lud con las em pre sasfu ne ra rias pa ra fa ci li tar el ac ce so a la pres ta ción de ser vi cios fú ne bres.

¿Qué es lo que ha ce que esos ca sos nos afec ten aun que no ten ga mosde seos ins tru men ta les al res pec to y no re sul te mos ser alle ga dos a las per -so nas muer tas? ¿Qué es lo que nos in dig na de de ter mi na dos tra tos delca dá ver hu ma no? Po drá de cir se, en los ejem plos pre sen ta dos, que se tra -ta de su co mer cia li za ción y lo que ella im pli ca. Y sin du da que la ren ta -bi li dad de la muer te for ma par te del tra to de los ca dá ve res hu ma nos (dehe cho se com prue ba que quie nes si guen sien do ex plo ta dos has ta en su for -ma ca da vé ri ca y des pués de ha ber les pri va do de to do en vi da, son los po -bres e in di gen tes). Sin em bar go, hay otras si tua cio nes —aca so más dis cu -ti bles pa ra al gu nos hoy— so bre las que ca bría re fle xio nar. En el Mu seoNa cio nal de El Cai ro se ex hi be el cuer po mo mi fi ca do de una de las per so -nas de ma yor “dig ni dad” y tras cen den cia his tó ri ca que tu vo el Egip toAnti guo —Ram sés II— y no se sa be bien cuál es la ra zón o “uti li dad” deha cer lo. Po drá de cir se que las mo mias son “pa tri mo nio de la hu ma ni dad”pe ro di cien do eso no de ci mos na da to da vía acer ca de có mo de be mos tra tar a ese pa tri mo nio.

La Unión So vié ti ca ex hi bió a las mul ti tu des, por de ci sión de Sta lin, elcuer po mo mi fi ca do de Le nin pa ra un cul to de la per so na li dad aún con tra -rian do sus de seos de ser en te rra do jun to a su ma dre en Pe tro gra do. Elcuer po mo mi fi ca do de Eva Pe rón, aca so des ti na do al mis mo fin, su friópor años y en pri va do ve já me nes con si de ra dos “in dig nan tes” has ta serres ti tui do a sus fa mi lia res. En el Mu seo de la Mor gue Ju di cial del Cuer -po Mé di co Fo ren se de pen dien te de la Cor te Su pre ma de la Na ción, en laciu dad de Bue nos Ai res, se ex hi be al pú bli co con ser va da en for mol la ca -be za de ca pi ta da de Ro ge lio Gor di llo —co no ci do co mo el Pi be Ca be za—un de lin cuen te ar gen ti no que fue muer to por la po li cía en 1937. Aca so se tra te de una es pe cie de mor bo sa y lom bro sia na jac tan cia de triun fo an tela de lin cuen cia, en una suer te de ex ten sión seu do cien tí fi ca de la ex hi bi -ción en la pi ca de la ca be za de los ene mi gos muer tos du ran te las gue rrasci vi les. Y aun que yen do mu cho más atrás en el tiem po —lo que no quie -re de cir que por ello se pier da la ca de na de sig ni fi can tes—; la Vía Apiaro ma na fue sa tu ra da en su tiem po co mo es car mien to im pe rial con una hi -


le ra de mi les de es cla vos re bel des cru ci fi ca dos. Ca be pre gun tar se en ton -ces: ¿qué su po ne pa ra la mo ral —si es que su po ne al go— la ex hi bi ciónde es tos ca dá ve res? ¿Qué res pe to les de be mos —si es que hay al go queres pe tar en ellos—? Re cor de mos, por ejem plo, que en abril de 2004 elgo bier no de Sud áfri ca rea li zó una ce re mo nia pa ra de vol ver la dig ni dad alos es cla vos des cu bier tos en una fo sa co mún que ha bían si do muer tostres cien tos años an tes. ¿Qué di fe ren cia exis te —si hay al gu na— en tre laex hi bi ción de un ca dá ver hu ma no y la de los res tos de un ani mal? ¿Quécri te rio mo ral de be ría mos adop tar pa ra el tra to de los ca dá ve res hu ma nos si no es el ba sa do en la au to no mía? Ha ber mas di ce:344

Qué tra to de mos a la vi da hu ma na an tes del na ci mien to (o a los se reshu ma nos des pués de su muer te) afec ta a nues tra au to com pren sión co mo es pe cie. Y nues tras re pre sen ta cio nes de no so tros co mo per so nas mo ra -les es tán es tre cha men te en tre te ji das con es ta au to com pren sión éti ca dela es pe cie.

Se ha di cho bien que aun que los muer tos no tie nen in te re ses que pro -te ger, la preo cu pa ción por la au top sia, los tras plan tes, la in ves ti ga ción yla edu ca ción mé di cas en re la ción a los fa lle ci dos; así co mo su ce de conlos pa cien tes que nun ca vol ve rán a ser com pe ten tes, plan tea dos cues tio -nes teó ri cas de in te rés: la iden ti dad per so nal y la con ti nui dad del ser a lolar go del tiem po.345 Sin em bar go, se ha res pon di do mal a esas cues tio nesal ha cer lo des de un res pe to o no de los de seos pre vios de los fa lle ci dos ode de seos au tó no mos pre via men te ex pre sa dos. Las preo cu pa cio nes por el ca dá ver hu ma no for man par te de to da cul tu ra y las res pues tas que las di -ver sas so cie da des han da do al tra to de los muer tos, ha ser vi do pa ra mar -car, jun to a otros sig nos, la di fe ren cia en tre di ver sos gru pos hu ma nosdes de la prehis to ria.346 El tra to del ca dá ver hu ma no ha si do por si glos unri tual co mu ni ta rio car ga do de va lo res an tes que una me ra cues tión de de -seos in di vi dua les, pe ro el ca dá ver hu ma no —así co mo la vi da y la muer -te per so nal— se ha de sa cra li za do en las so cie da des se cu la res. Aun quees to su pon ga cues tio nes mo ra les so bre las que pue da re fle xio nar una an -


344 Ha ber mas, Jür gen, El fu tu ro de la na tu ra le za hu ma na ¿ha cia una eu ge ne sia li be -ral?, Bar ce lo na, Pai dós, 2002, p. 91.


346 Tho mas, Louis-Vin cent, Antro po lo gía de la muer te, Mé xi co, Fon do de Cul tu raEco nó mi ca, 1983.

tro po lo gía de la muer te —y sin pre ten der re du cir la éti ca a ello—, ¿sig ni -fi ca es to que la vi da y la muer te de ban ser co si fi ca das o des hu ma ni za -das? ¿O sig ni fi ca por el con tra rio que de be ría mos al can zar un es ta diocom prehen si vo de los pro gre sos pre vios y su pe ra dor de los mis mos en elpor ve nir? La res pues ta a las cues tio nes de la vi da y la muer te son esen -cia les a to da bioé ti ca de mo do tal que las que no so tros po da mos dar atra -ve sa rán el con jun to de nues tra con cep ción. Y sal vo en si tua cio nes ho rro -ro sas de ma tan zas co mo las de los ge no ci dios, el hom bre no pier de unaes pe cial sen si bi li dad an te la muer te y el ca dá ver hu ma no no es una co samás del mun do que que da apar ta do de las per so nas. Pría mo pi de a Aqui -les que le de je hon rar el ca dá ver ul tra ja do de su hi jo Héc tor en la Ilía da;pe ro Ho me ro no pre sen ta co mo con flic to mo ral a la cues tión de res pe taro no el pe di do del pa dre. Se tra ta en cam bio —en pa la bras de Apo lo—,de po ner lo a la vis ta de sus fa mi lia res y del pue blo pa ra que ten ga sushon ras fú ne bres. Pe ro se tra ta ade más —di ce—, de pu dor, de pie dad yde de co ro que Aqui les no mues tra. Se tra ta, pa ra los dio ses —pa ra Zeusso bre to do que es tá in dig na do—, de res ti tuir el ca dá ver. En Antí go na deSó fo cles, és ta pi de a Creon te por el ca dá ver de su her ma no Po li ni ce so -me ti do a la des hon ra de no ser en te rra do, de no te ner exe quias, de seraban do na do sin la men tos y sin se pul cro pa ra ser pas to de las aves. No esla cues tión de res pe tar el pe di do de la her ma na por el ca dá ver in se pul tolo que cons ti tu ye el con flic to mo ral del dra ma. Se tra ta de las le yes noes cri tas e in que bran ta bles (de los dio ses) que no son de hoy ni son deayer si no que vi ven en to dos los tiem pos y na die sa be cuan do apa re cie -ron. Antí go na pi de igual dad de de re chos pa ra el tra to de los ca dá ve res de Eteo cles y Po li ni ce —her ma nos que han muer to uno a ma nos del otro—, aun que pa ra Creon te el pri me ro de fen día la pa tria y el úl ti mo la trai cio -na ba. “Mi ca rác ter no es pa ra com par tir odios, si no pa ra com par tir amor” —di ce Antí go na— que pa de ce por lo pia do so de su pie dad. Y He mónpre gun ta rá a su pa dre Creon te que ha con de na do a muer te a Antí go na:“¿No es tal mu jer dig na de do ra da re com pen sa? Tal es el se cre to ru morque va cun dien do si gi lo sa men te”. Es el ru mor de que la in sen sa tez es elma yor de los ma les que cer can al hom bre. Y esa esen cial con flic ti vi dadmo ral fren te al ca dá ver hu ma no ya for mu la da des de an ti guo, es aná lo gaa la que el dra ma de los de sa pa re ci dos plan tea ría en Argen ti na: “«No labus que más a Ele na, ya de jó de su frir, oja lá que es té en el cie lo» ...díasdes pués... le re cla mé el ca dá ver de mi hi ja, a lo que res pon dió: «Los ca -dá ve res no se en tre gan...» (Co na dep, le ga jo núm. 4722)”.


Y es que, co mo he mos se ña la do en el apar ta do an te rior, la dig ni dadhu ma na no tie ne que ver sim ple men te con las elec cio nes au tó no mas delos in di vi duos, si no con el lu gar que los in di vi duos co mo se res hu ma nosque son me re cen ocu par, y de acuer do con ello con el tra to que me re cenre ci bir. En es te sen ti do es ra zo na ble po ner en dis cu sión el ha blar de “ladig ni dad de la per so na muer ta” en tan to el ca dá ver no apor ta na da en símis mo a lo dig no o in dig no de su con di ción al me nos des de to do lo queha per di do (su vi da, su in te gri dad, su li ber tad...).

Es ob vio que na die pue de me re cer la vi da, la in te gri dad o la li ber tadsien do ca dá ver. Y, si co mo ha di cho Ha ber mas en re fe ren cia a la ma ni pu -la ción de cé lu las ma dre pro ce den tes de em brio nes y al diag nós ti co pre-im -plan ta to rio, “Des de un pun to de vis ta fi lo só fi co, no es obli ga do en ab so lu -to ha cer ex ten si vo el ar gu men to de la dig ni dad hu ma na a la vi da hu ma na“des de el co mien zo”;347 tan to me nos po dría mos ha cer ex ten si vo al ca dá ver hu ma no el ar gu men to de la dig ni dad hu ma na. En ese sen ti do, si con lamuer te del in di vi duo au tó no mo mue re tam bién la per so na (aun que que danlas per so nas “le gí ti ma men te” in te re sa das co mo pue dan ser sus he re de ros),y si la dig ni dad no es un con cep to que con ju ga al su je to del que se pre di cacon los su je tos que lo pre di can, en ton ces no ha brá dig ni dad al gu na dela que ha blar res pec to de los ca dá ve res. Pe ro de lo que no ca be du da esde que el tra to de los ca dá ve res hu ma nos por quie nes es tán vi vos, pue deser dig no o in dig no, y que tal con di ción no de pen de de los de seos pre -vios de los fa lle ci dos o de los de seos de los vi vos con in te re ses “cer ca -nos”. Lo que otor ga ca rác ter dig no o in dig no al tra to del ca dá ver hu ma no es el su pues to de uni ver sa li dad apli ca ble a la si tua ción ana li za da al po ner en re la ción a los se res hu ma nos vi vos con se res que —aun que ca dá ve -res— si guen sien do hu ma nos. Aho ra bien, po drá de cir se así que el tra todig no del ca dá ver hu ma no —aun que no ten ga que ver con res pe tar losde seos au tó no mos de sus deu dos— no es lo mis mo que ha blar del tra toque me re ce el ca dá ver en ra zón de su dig ni dad. Pe ro si de ci mos que esin dig no co mer cia li zar par tes del ca dá ver hu ma no lo de ci mos por que conello re du ci ría mos a me ra co sa un cuer po que a di fe ren cia de los ani ma les o de los ob je tos ina ni ma dos, no es un me ro ob je to aún cuan do se tra te deun ser muer to.

Aún quie nes ju rí di ca men te sos tie nen la “teo ría de la res” pa ra el ca dá -ver hu ma no, ad mi ten su ca rác ter no co mer cia li za ble. El ca rác ter de res


347 Ha ber mas, Jür gen, El fu tu ro de la na tu ra le za hu ma na, cit., no ta 344, p. 91.

ex tra com mer cium se apli ca ba en Ro ma in clu so a los ca dá ve res de es cla -vos. El Có di go Ci vil ar gen ti no, en su ar tícu lo 2311 di ce: “Se lla man ‘co -sas en es te Có di go, los ob je tos ma te ria les sus cep ti bles de te ner un va lor”. Se da por en ten di do que el va lor es aquí pe cu nia rio. Se di rá, to da vía, que una ex cep ción exis te a la po si bi li dad de “pro pie dad” so bre el ca dá ver yque és ta se rá la fi na li dad cien tí fi ca o so cial en el uso del mis mo tal co mose con si de ra en la en se ñan za mé di ca o en la “ex hi bi ción” en los mu seos.Y así las mo mias, es que le tos, crá neos o ca dá ve res aban do na dos po dríanser ven di dos pa ra ta reas de in ves ti ga ción. Pe ro hay al go que re pug na enla idea de, pon ga mos por ca so, la ven ta del crá neo de Mo zart que ter mi -nó en una fo sa co mún, o la del crá neo de Gar cía Lor ca que, por dis tin tomo ti vo, tu vo el mis mo fi nal. Aun que am bos, si fue ran en con tra dos, se -rían cla si fi ca dos co mo “aban do na dos”. Es lo mis mo que nos lle va a pen -sar co mo ina cep ta ble la ven ta del crá neo de un de sa pa re ci do —cual quie -ra ha ya si do su re le van cia so cial en vi da—, aun que sin du da y has ta tan to no fue ra iden ti fi ca do pa sa ría por ser un “aban do na do”. Por eso es quena die ha fun da men ta do su fi cien te men te en tér mi nos con cep tua les la ra -zón de ta les ex cep cio nes que mar can la di fe ren cia en tre el ca dá ver hu ma -no y las co sas. Y es to es así has ta el pun to que nin gún au tor se opo ne alas li mi ta cio nes que in di can el res pe to de “la mo ral y las bue nas cos tum -bres”. Con lo cual se abre pa so a la di men sión his tó ri co-so cial y a la di -ná mi ca que la mis ma su po ne en la cons truc ción pro gre si va de los he chos de una mo ral uni ver sa lis ta. Só lo pen san do en los res tos del otro co mosien do los res tos de un ser hu ma no me re ce dor en to da cir cuns tan cia ypor ello, de igual tra to sin di fe ren cia de ra za, co lor, se xo, idio ma, re li -gión, opi nión po lí ti ca, ori gen na cio nal o so cial, po si ción eco nó mi ca, na -ci mien to u otra con di ción, es que po dre mos sos te ner que otor ga mos untra to dig no al ca dá ver hu ma no.

Lo que sí sa be mos es que nues tro tra to in dig no (o no), no pue de de jarde re fe rir se a un ser que no pue de re du cir se a co sa por que en ese ca so noten dría sen ti do al gu no ha blar de tra to dig no (un tra to dig no de la me sa,del ár bol, o de los ani ma les). Po de mos in ci ne rar a un ca dá ver pe ro ellono im pli ca tra tar lo co mo a un ob je to cual quie ra que pren de mos fue go (lapi ra de Héc tor le de vuel ve to da su hon ra). Y la di fe ren cia esen cial en ello tie ne que ver pre ci sa men te con la iden ti dad del su je to hu ma no y con lacon ti nui dad del ser me dia da por los otros su je tos. El ca dá ver es un serque ha per di do la vi da, la in te gri dad y la li ber tad, pe ro en cu ya iden ti dadde “hu ma no” per ma ne cen ele men tos irre duc ti bles. Un in di vi duo hu ma no


no pue de ser re du ci do ra cio nal men te a me ra co sa, no ya y tan só lo por -que él mis mo quie ra o no que eso su ce da, si no por que el su je to hu ma noes cons ti tui do ade más de por sí mis mo por los otros (el con jun to pro yec -ta do de se res hu ma nos) que ven en él su pro pio re fle jo. Pa ra ad mi tir queel ca dá ver hu ma no se ven da en par tes, que el cuer po mo mi fi ca do de unfa raón (Dios en la tie rra) o la ca be za de ca pi ta da de un in di vi duo se ex hi -ban en pú bli co, o pa ra ad mi tir cual quier otro tra to que po da mos ima gi nar si que re mos con si de rar lo en tér mi nos de dig ni dad o in dig ni dad, te ne mosla exi gen cia de que ese tra to sea con si de ra do a la luz de su po si ble apli -ca ción a to dos los se res hu ma nos. Si hay al go que nos di ce que de ter mi -na do tra to no lo de sea mos ni en ten de mos apli ca ble pa ra no so tros —in -clui dos nues tros ca dá ve res— ni pa ra na die, y que no de bie ra ha bernor ma al gu na que nos so me ta a ello, en ton ces es ta re mos pró xi mos a de -cir que un tra to con tra rio ha bla de in dig ni dad.

Es fá cil ha cer el ejer ci cio ra cio nal de es ta exi gen cia de uni ver sa li daden el tra to de los ca dá ve res de los “ene mi gos”, los “de rro ta dos” o los“otros” (sean los es cla vos ro ma nos, los abo rí ge nes con quis ta dos, los ene -mi gos po lí ti cos, los de lin cuen tes, et cé te ra). Pe ro es más di fí cil con si de rar co mo su pues to de ese ejer ci cio a la po si ble ex hi bi ción de los “po de ro -sos” o los “ven ce do res” que, de al gún mo do, se pre su me que son unideal de “no so tros”. Sin em bar go, el tra to dig no de un ca dá ver por el lu -gar que me re ce ocu par no ha de ser me di ble en tér mi nos de “éxi to” o“fra ca so” (uti li dad o con se cuen cias) an te de ter mi na dos re sul ta dos. Si asífue ra uno po dría de cir que, me di do en tér mi nos mo ra les, el ex hi bir la ca -be za del vic ti ma rio —se tra te de un em pe ra dor ro ma no, un con quis ta dores pa ñol, un go ber nan te na cio nal, o el po li cía res pec ti vo— ten dría tan tosen ti do co mo su con tra rio. De lo que se tra ta es de en con trar, pre ci sa -men te, aquel pun to de re fe ren cia pa ra la dig ni dad hu ma na que es té másallá de un sig ni fi ca do ba sa do en la con fron ta ción de unos in di vi duoscon tra otros —be llum om nium con tra om nes—; al go que Hob bes cre yóen con trar erró nea men te en el con tra to so cial de trans fe ren cia del po der aun Esta do Le via tán ca paz de di sol ver el ho mo ho mi ni lu pus. Un pun toque no pue de des can sar sim ple men te en el re nun cia mien to a per ju di car aotros y en la trans fe ren cia de de re chos al Esta do so be ra no por que ha deser un pun to que con ten ga ade más aque llos as pec tos “in trans fe ri bles” o“ina lie na bles” que pue dan cons ti tuir nos co mo so be ra nos de no so trosmis mos. El ca dá ver no nos pien sa pe ro no so tros lo pen sa mos y con ellole da mos sen ti do o sig ni fi ca ción. Es lo que re co ge Que ve do en mo do


sub li me: “...su cuer po de ja rán, no su cui da do; se rán ce ni za, más ten drásen ti do; pol vo se rán, más pol vo ena mo ra do”. El dra ma del hom bre entan tas si tua cio nes lí mi tes de las que los cam pos de con cen tra ción de laAle ma nia na zi o de la Argen ti na dic ta to rial re pre sen tan, ha si do el con -flic to en tre vi da, iden ti dad e in te gri dad. Con los cuer pos so me ti dos a tor -tu ra y ve ja cio nes, los pri sio ne ros ame na za dos de muer te tu vie ron queele gir una y otra vez en tre so bre vi vir a cos ta de per der to da iden ti dad ein te gri dad, o sos te ner la in te gri dad de se guir sien do los que ha bían si do y eran has ta en ton ces pa gan do con el pre cio de su vi da pa ra con ver tir se enlos ca dá ve res de una muer te dig na. Una muer te en la que par ti ci pa ran deal gún mo do: de un mo rir lu chan do, de un mo rir es tan do vi vo, de unmorir y de sa pa re cer, pe ro no de un de sa pa re cer sin mo rir. Di cho de otromo do: de te ner una trans for ma ción de ser un hom bre (mu jer) vi vo a serun ca dá ver hu ma no pe ro no una per so na ani qui la da.348 Este fue el tér mi -no que uti li za ron los na zis pa ra con cep tua li zar su so lu ción fi nal al pro ble -ma ju dío: Die Ver nich tung (la ani qui la ción). Pe ro ca da uno de no so tros no só lo so mos “el ser que don de me pien san soy” si no tam bién y en se gun dotér mi no “el ser que don de me pien so si go sien do”. Es des de allí que po de -mos al can zar la li ber tad de lle gar a ver en mo do dia léc ti co y uni ver sa li za -ble a “el ser que pen san do en el otro de bo ser”.349

Es así que el fun da men ta lis mo li be ral-prag má ti co se con vier te en elpeor he re de ro del pen sa mien to se cu lar de la mo der ni dad. La co si fi ca ción del ca dá ver hu ma no só lo es po si ble pos tu lar la des pués de un lar go pro ce -so his tó ri co de se cu la ri za ción que ha lle va do a la de sa cra li za ción de lamuer te. Es ini ma gi na ble en el mun do del an ti guo Egip to don de El li bro


348 Bue no, Gus ta vo, “Indi vi duo y Per so na”, en El sen ti do de la Vi da..., cit., no ta 91,pp. 207 y 208. El de cre to de la pre si den ta Ma ría Este la Mar tí nez de Pe rón que —en unaan te sa la de la dic ta du ra que ven dría— otor ga ba po de res al Ejér ci to Argen ti no pa ra la se -gu ri dad in ter na, ha bla ba de “ani qui lar la sub ver sión”. Los mi li ta res se orien ta ron, encam bio, a ani qui lar a las per so nas.

349 El 31 de ene ro de 2008, la Aso cia ción Ma dres de Pla za de Ma yo to mó po se sióndel pri mer edi fi cio de la Escue la de Me cá ni ca de la Arma da, que fue ra el ma yor cam pode ex ter mi nio du ran te la dic ta du ra ar gen ti na 1976-1983 y con ver ti do por la de mo cra cia en Espa cio pa ra la Me mo ria, pa ra trans for mar lo en Cen tro Cul tu ral Nues tros Hi jos. Supre si den ta He be de Bo na fi ni di jo en ton ces: “¡Los que ma ron vi vos y no pu die ron, los ti -ra ron vi vos al río y no pu die ron, los en te rra ron de ba jo de las au to pis tas y no pu die ron!¡Nues tros hi jos no son hue sos, son vi da que na ce siem pre co mo se mi lla en ca da uno deus te des!”. Ci ta do en “La Aso cia ción Ma dres de Pla za de Ma yo to mó po se sión del exLi ceo Na val, ‘Están aquí más vi vos que nun ca’”, Bue nos Ai res, p. 12, 1o. de fe bre ro de 2008.

de los muer tos bas ta ría por sí so lo pa ra dar nos una ima gen de las di fe ren -cias que nos se pa ran de aque llas cul tu ras (aun que el tra to de los muer tosmar ca ra enor mes di fe ren cias so cia les). Y al ex hi bir a un fa raón hoy, ennues tros mu seos, ba jo las coor de na das nor ma ti vas de un mun do se cu la ri -za do don de no se en tie rra a los go ber nan tes con to do su sé qui to y uten si -lios pa ra la vi da en el más allá (al go que ya fue ra zo na ble men te prohi bi -do en Ro ma por que los bie nes de la hu ma ni dad no so bra ban), lo queha ce mos con esa ex hi bi ción es de sa cra li zar a ese ca dá ver. Pe ro el pro ble -ma no re si de en que no so tros ten ga mos que com por tar nos co mo los an ti -guos egip cios si no que el pro ble ma re si de en que no so tros no de be ría mos com por tar nos con un ca dá ver, que fue sig ni fi ca do en el más pro fun dosen ti do sa cro, sin el de bi do res pe to a la me mo ria de aque llas per so nasque le die ron ese sen ti do. Y tan to más cuan do es te res pe to no exi ge deno so tros car ga al gu na.

Esto se dis cu te hoy, en igual sen ti do, res pec to al ha llaz go de ce men te -rios in dí ge nas en dis tin tos paí ses del mun do y al des ti no de los res tosmor ta les de los miem bros de co mu ni da des abo rí ge nes. Los pro pie ta riosde los cam pos en que es tos ce men te rios son en con tra dos son lla ma dos alres pe to de esos lu ga res sa cros. Por otro la do han si do va rios los re cla mos de res ti tu ción de res tos co mo los del ca ci que Ca ful cu rá y otros in di vi -duos de pue blos ori gi na rios ex hi bi dos en mu seos de Argen ti na, a par tirde la ley que es ta ble ció el de bi do de re cho a su re cla mo:350 “...de be rán ser pues tos a dis po si ción de los pue blos in dí ge nas y/o co mu ni da des de per te -nen cia que lo re cla men, los res tos mor ta les de abo rí ge nes, que for menpar te de mu seos y/o co lec cio nes pú bli cas o pri va das.” Pe ro se ña lan do ladi fe ren cia con el me ro re cla mo, la Ley con ti núa di cien do: “Los res tos...que no fue ren re cla ma dos por sus co mu ni da des po drán se guir a dis po si -ción de las ins ti tu cio nes que los al ber gan, de bien do ser tra ta dos con elres pe to y la con si de ra ción que se brin da a to dos los ca dá ve res hu ma -nos”. En ese mar co, en oc tu bre de 2003 la Mu ni ci pa li dad de Ne co cheaen Argen ti na de vol vió dos mo mias de abo rí ge nes guan ches —de una an -ti güe dad ma yor a 2000 años—, de po si ta das des de 1898, al Ca bil do deTe ne ri fe en las Islas Ca na rias. Del mis mo mo do se res ti tu ye ron des de di -ver sos mu seos los res tos de los ca ci ques Ina ca yal (ma pu che), Pag hi truzGnor (ran quel), y Ca ful cu rá (arau ca no) a sus co mu ni da des. En ju nio de


350 Argen ti na, H. Con gre so de la Na ción, Ley núm. 25.517, san cio na da el 21 de no -viem bre de 2001, pro mul ga da el 14 de di ciem bre de 2001.

2004 el Mu seo Etno grá fi co J.B.Ambro set ti de Bue nos Ai res res ti tu yó aNue va Ze lan da un mo ko mo kai o ca be za ta tua da de un mao rí que ha bíalle ga do en 1910 co mo re sul ta do del trá fi co ines cru pu lo so de es tas ca be -zas em bal sa ma das le ga das de ge ne ra ción en ge ne ra ción y cu yos ta tua jesin di ca ban la iden ti dad de los abo rí ge nes. La an tro po lo gía, la et no gra fía,la ar queo lo gía y los mu seos, en tan to dis ci pli nas emer gen tes de di ver sosco lo nia lis mos, han es ta ble ci do cri te rios de pa tri mo nio ba sa dos en el po -der so bre las co mu ni da des do mi na das. Y es to se ha re pe ti do en tan to di -fe ren cias de po der en tre cla ses so cia les. El ca dá ver hu ma no no ha que da -do exen to de ser un pa tri mo nio más y es por es to que el con cep to dedig ni dad hu ma na y tra to dig no del ca dá ver in tro du ce una vi sión que elres pe to por la au to no mía no pue de ni si quie ra es bo zar.

El cris tia nis mo re co gió en Occi den te el tra to sa cro del ca dá ver hu ma -no en el cam po san to (aun que con ello abrió la po si bi li dad de ne gar suen tie rro en ellos a quie nes co me tie ran pe ca dos mor ta les co mo los sui ci -das), pe ro al go se me jan te se ob ser vó en Orien te o en los pue blos ori gi na -rios. La Mo der ni dad fue ha cien do pro fa no el tra to del ca dá ver hu ma no ysin em bar go se fi jó un lí mi te pa ra ello en la fi gu ra ju rí di ca de la pro fa na -ción que re co no ce, de al gún mo do, que la con ver sión de lo sa cro a lopro fa no tie ne sus lí mi tes. El mo tor de la se cu la ri za ción fue sin du da elde sa rro llo cien tí fi co-tec no ló gi co des de el me ca ni cis mo de Ve sa lio351 enade lan te, pe ro és te tu vo sus “men ta li da des’ o “pa ra dig mas’. Una de ellasfue la con cep ción lom bro sia na del uo mo de lin quen te352 en la que el cri -mi nal po día ser iden ti fi ca do por sus ras gos fí si cos, he re di ta rios y ge né ti -cos. Si se po día en con trar al ob je to del mal lo úni co que res ta ba era ex hi -bir lo pa ra el apren di za je. Era la fo to gra fía de la mal dad en la que el malpo día ser demos tra do. Ese fue el des ti no de Ro ge lio Gor di llo. Pe ro pa raes to, en tre un fa raón de la XVIII di nas tía y él, no só lo ha bía una dis tan -cia en el lu gar so cial si no que tam bién ha bían pa sa do trein ta si glos. Sinem bar go, si la bioé ti ca quie re ser un dis cur so de sín te sis su pe ra do ra enbús que da del pro gre so mo ral, no pue de te ner la po bre vi sión co si fi ca do ra del ca dá ver hu ma no que el prag ma tis mo pos tu la.

Aun que te mas co mo la ge né ti ca, la re pro duc ción asis ti da y la clo na -ción hu ma na sue len ser vis tos co mo la ex pre sión de lo que la bioé ti ca


351 Ve sa lio, Andrea, De Hu ma nis Cor po ris Fa bri ca, Ba si lea, 1542.352 Lom bro so, Ce sa re, L’Uo mo de lin quen te, stu dia to in rap por to alla an tro po lo gia,

alla me di ci na le ga le ed alle dis ci pli ne car ce ra rie, Mi la no, Hoe pli, 1876.

sea, pue de de cir se que las ideas que acer ca de la muer te y el ca dá ver hu -ma no pue dan ir cons tru yén do se en el se no del de ba te bioé ti co mar ca ránel al can ce pa ra la vi da y el vi vir de una mo ral ame na za da de con ver siónen pu ra es tra te gia. En ese sen ti do, una bioé ti ca de los de re chos hu ma nosha de ser tan to o más res pe tuo sa an te la muer te y el ca dá ver hu ma no quecual quier vi sión sa cra. Y es to por que el al can ce de su uni ver sa li dad ex ce de al de las creen cias com par ti das en una u otra re li gión pa ra ex ten der se a to -dos los se res hu ma nos por su so la con di ción de ta les.

Sin em bar go, en el ca mi no pro fa no de la se cu la ri za ción no to do fuepro gre so mo ral por su pe ra ción dia léc ti ca ca paz de con te ner en su sín te sis a los con tra rios en pug na. Pa ra al gu nos pen sa do res, las creen cias re li gio -sas de bían (y de ben) ser ex pul sa das to tal men te de la ar qui tec tu ra de lara cio na li dad mo ral ya que esas creen cias tra ta ban (y tra tan) de pu ra me -ta fí si ca o irra cio na li dad. Y así se fue acen tuan do en al gu nas lí neas depen sa mien to la pre ten sión de ex pul sión ra di cal de to do re si duo de fe ocreen cia re li gio sa lo que lle vó a un nue vo fun da men ta lis mo dog má ti cotal co mo el que los se gui do res de la con cep ción li be ral prag má ti ca pos tu -lan hoy. Es ra zo na ble de fen der “una mo ral sin dog mas” al mo do de Inge -nie ros353 (“Los dog mas di vi den a los hom bres; el ideal mo ral los une”), y has ta una “éti ca sin re li gión” (sin dog mas re li gio sos) al mo do de Gui -sán.354 Pe ro es un pu ro re duc cio nis mo que lle va a la pro pia irra cio na li dad el pre ten der al can zar en el mun do ac tual una mo ral ex clu yen te de lascreen cias re li gio sas y sus apor tes pa ra la cons truc ción his tó ri co-so cial deuna éti ca de la vi da y el vi vir co mu ni ta rio. Ber nard Gert di ce,355

La gen te ac túa irra cio nal men te cuan do ac túa en mo dos que sa ben (creenjus ti fi ca da men te), o de be rían sa ber, que in cre men ta rán sig ni fi ca ti va men tela pro ba bi li dad de que ellos, o aque llos por quie nes ellos es tán in te re sa -dos, su fri rán al gu no de los items de la lis ta si guien te: muer te, do lor, (in -clu yen do su fri mien to men tal), dis ca pa ci dad, pér di da de li ber tad, o pér di da de pla cer, y ellos no tie nen una ra zón ade cua da pa ra ac tuar así.


353 Inge nie ros, Jo sé, Ha cia una mo ral sin dog mas. Lec cio nes so bre Emer son y el eti -cis mo, Bue nos Ai res, L. J. Ros so y Cía., 1917.

354 Gui sán, Espe ran za, Éti ca sin re li gión, Ma drid, Alian za, 1993.355 Gert, Ber nard, “Ra tio na lity, Hu man Na tu re and Lists”, Ethics, The Uni ver sity of

Chica go Press, vol. 100, núm. 2, 1990, pp. 279-300.

Si es to es así, en ton ces la ex clu sión de los apor tes de las creen cias re -li gio sas en la lu cha pa ra la re duc ción del do lor y el su fri mien to en elmun do, no ha de ser otra co sa que irra cio na li dad. Hay mu cha más den si -dad mo ral en la con duc ta y el pen sa mien to de al gu nas per so nas que pro -fe san un cul to de ter mi na do cuan do se con du cen des de las coor de na dasde su cul to, que en otras per so nas que no ads cri ben a fe al gu na pe ro secom por tan sin se ñas de vir tud y con ar gu men tos fal sos que pre ten den ex -pan dir una vi sión au to-in te re sa da de la vi da. Es así que Inge nie ros, pe sea su po si ti vis mo re duc cio nis ta, lú ci da men te ad ver tía:

Por eso los eti cis tas no se de cla ran ene mi gos de las Igle sias cris tia nas; no quie ren des truir las ni su plan tar su in fluen cia en el mun do, si no re for mar -las y per fec cio nar las, in fun dién do les una ma yor preo cu pa ción por el pro -gre so mo ral y pur gán do las de to do su dog ma tis mo teo ló gi co.356

La ce rra da pre ten sión de una di so lu ción de to do lo sa gra do pue deleer se co mo la ex ten sión ile gí ti ma a to das las es fe ras de la vi da del le gí -ti mo in te rés en la se cu la ri za ción por el Esta do de los bie nes eco nó mi -cos de la Igle sia. Aca so ello no en cie rre otra co sa que la pre ten sión dedo mi nio ab so lu to de to da ma ni fes ta ción del es pí ri tu hu ma no por la ra -zón in te re sa da. Es ne ce sa rio re co brar en ton ces una con cien cia de hu -mil dad an te lo que no es hu ma no, an te lo que ig no ra mos, y an te lascon se cuen cias de nues tros ac tos pa ra po der sos te ner una mo ral exen tade so ber bia. Por eso es que el con cep to de dig ni dad ha lo gra do cap tar,en los de re chos hu ma nos, es ta pér di da de lo que no de bió ha ber se per -di do de lo sa gra do en la se cu la ri za ción del mun do de la vi da. Los de re -chos hu ma nos han vuel to a ten der el puen te en tre lo sa cro y lo pro fa noque in tro du jo el con cep to re na cen tis ta de dig ni dad an te las con fron ta -cio nes me die va les en tre la fe y la ra zón. Y es es te puen te que la aso cia -ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos re cu pe ra, el que el fun da men ta -lis mo li be ral-prag má ti co ha ata ca do.

VII. CLO NA CIÓN, RE PRO DUC CIÓN Y DIG NI DAD HU MA NA

El 24 de fe bre ro de 1997 el pre si den te Clin ton le pi dió a Ha rold Sha -pi ro co mo res pon sa ble de la Co mi sión Na cio nal de Bioé ti ca (en ade lan te


356 Inge nie ros, Jo sé, Ha cia una mo ral sin dog mas..., cit., no ta 353, p. 203.

NBAC) de Esta dos Uni dos que, da das las no ti cias de ese día acer ca delde sa rro llo de téc ni cas pa ra clo nar una ove ja, y de bi do a las se rias cues -tio nes éti cas emer gen tes ta les co mo el uso po si ble de es ta tec no lo gía pa ra clo nar em brio nes hu ma nos, la Co mi sión hi cie ra un es tu dio de lascuestio nes éti cas y le ga les so bre el te ma y le in for ma ra de ello en elpla zo de no ven ta días. En rea li dad, la ove ja Dolly ha bía na ci do el 5 deju lio de 1996 a las cin co de la tar de, el ar tícu lo so bre su his to ria por IanWil mut ha bía si do acep ta do pa ra pu bli ca ción por la re vis ta Na tu re el 10de ene ro de 1997, y aun que es ta ba pre vis to que la no ti cia apa re cie ra en el ejem plar del jue ves 27 de fe bre ro la pren sa lo su po an tes y The Guar dian rom pió la prohi bi ción el sá ba do 20 fren te a lo que ya se vi sua li za ba co -mo uno de los ma yo res im pac tos que el avan ce de las cien cias bio ló gi cas ten dría so bre la mo ral con tem po rá nea.357

Des pués de ha cer con sul tas a eti cis tas, teó lo gos, cien tí fi cos, mé di cos y ciu da da nos en ge ne ral, y de con si de rar la si tua ción res pec to a la clo na -ción en otros paí ses (aun que —se di jo— no re sul ta ra esen cial se guir aés tos da das las “di fe ren tes tra di cio nes po lí ti cas y cul tu ra les” de los Esta -dos Uni dos), la Co mi sión Na cio nal de Bioé ti ca pro du jo su Infor me so bre la clo na ción de se res hu ma nos.358 Se con si de ra ban allí los ries gos de latéc ni ca pa ra cau sar da ños a los na ci dos me dian te su uso, el de bi li ta mien -to de va lo res so cia les im por tan tes que pu die ra lle var a una for ma de eu -ge ne sia, el pa pel de la li ber tad in di vi dual a la pro crea ción, y las tra di cio -nes re li gio sas y sus con cep cio nes acer ca de la dig ni dad hu ma na. Suscon clu sio nes fue ron que era mo ral men te ina cep ta ble en el sec tor pú bli cotan to co mo en el sec tor pri va do to do in ten to de crear un ni ño me dian te el uso de la clo na ción por trans fe ren cia nu clear de cé lu las so má ti cas. Porello se re co men dó con ti nuar con la mo ra to ria so bre el uso de fon dos fe -de ra les en es te sen ti do, y con vo car al sec tor pri va do a cumplir vo lun ta -ria men te con es ta mo ra to ria da do que la clo na ción era irres pon sa ble, in -mo ral y un ac to no pro fe sio nal. Tam bién se re co men da ba el de sa rro llo de le gis la ción fe de ral pa ra prohi bir to do in ten to de clo na ción aun que conuna cláu su la de re vi sión en un pe rio do de 3 a 5 años en or den a de ci dir el con ti nuar o no con la prohi bi ción. Se afir ma ba asi mis mo que el go bier no


357 Ko la ta, Gi na, He llo Dolly. El na ci mien to del pri mer clon, Bue nos Ai res, Pla ne ta,1998.

358 U.S. Na tio nal Bioet hics Advi sory Com mis sion, Clo ning Hu man Beings, Rock vi -lle, Mary land, Ju ne 1997, 2 vols.

de los Esta dos Uni dos de bía coo pe rar con otras na cio nes y or ga ni za cio -nes in ter na cio na les pa ra re for zar as pec tos co mu nes de sus res pec ti vaspo lí ti cas so bre la clo na ción hu ma na. Y se con cluía que las di fe ren tes tra -di cio nes y pers pec ti vas éti cas y re li gio sas es ta ban di vi di das en mu chasde las cues tio nes mo ra les im por tan tes por lo cual se re co men da ba que elgo bier no fe de ral y to das las par tes in te re sa das sos tu vie ran una am pliay con ti nua de li be ra ción pa ra com pren der me jor las im pli can cias éti cas yso cia les de es ta tec no lo gía en las po lí ti cas de lar go pla zo.

En el apar ta do “Dig ni dad Hu ma na” (Hu man Dig nity) del ca pí tu lo IIIde di ca do a Pers pec ti vas Re li gio sas, el Infor me so bre Clo na ción Hu ma nade la NBAC re co gía los ar gu men tos ba sa dos en ese con cep to pa ra dis cu tirel te ma de la clo na ción. En pri mer lu gar se des ta ca ba la ne ce si dad, enpers pec ti va teo ló gi ca, de com pren der la na tu ra le za hu ma na pa ra tra tar deen ten der el al can ce del de sa rro llo cien tí fi co y tec no ló gi co. Asi mis mo sese ña la ba có mo, cuan do se usa el len gua je de la dig ni dad hu ma na, se lo es -pe ci fi ca a me nu do en con cep tos y nor mas más con cre tos ta les co mo igual -dad hu ma na y san ti dad de la vi da, y có mo cuan do ese len gua je no se usa,de to dos mo dos se ha ce re fe ren cia im plí ci ta men te a la dig ni dad en tér mi -nos de de re chos de las per so nas. Pa ra al gu nos re li gio sos opues tos a la clo -na ción, la vio la ción de la dig ni dad hu ma na con sis ti ría en com pro me ter laiden ti dad úni ca y per so nal del clon así co mo de la per so na cu yo ge no mafue ra du pli ca do, cues tión que no se da ría en los ge me los idén ti cos ya queen ellos uno no se ría fuen te del otro. Y si bien la per so na clo na da po dríalle gar a ser una nue va per so na con ex pe rien cias úni cas y una úni ca in te -gra ción cuer po-men te, se ría sin du das di fi cul to so pa ra esas per so nas el es -ta ble cer su pro pia iden ti dad y pa ra sus crea do res el re co no cer lo y res pe tar -lo. Se tra ta ría en to do ca so de una vio la ción de la dig ni dad hu ma na y node una dis mi nu ción de la mis ma ya que en mo do al gu no po dría me nos pre -ciar se la dig ni dad de las per so nas na ci das por clo na ción. Pe ro la clo na cióntam bién vio la ría la nor ma aso cia da a la dig ni dad hu ma na de res pe to de lasan ti dad de la vi da, en tre otras cues tio nes por su des car te de em brio nes enra zón de los re sul ta dos.

El tra tar a las per so nas co mo fuen te de ma te rial ge né ti co su pon dríaasi mis mo una ob je ti va ción ins tru men tal que rom pe ría con el res pe to dela dig ni dad al in tro du cir una ma ni pu la ción de la iden ti dad de los clo nes.Esa ob je ti va ción abri ría las puer tas a los in te re ses eco nó mi cos y co mer -cia les agra ván do la aún más al con ver tir la vi da en una mer can cía. La dig -ni dad hu ma na, por ello, po dría po ner más lí mi tes a lo que los agen tes


mo ra les pue den ha cer o no que el me ro con cep to se cu lar de au to no mía.Es así que des pués de re co ger esos di ver sos ar gu men tos re li gio sos en tor -no a la dig ni dad hu ma na, en las con clu sio nes del ca pí tu lo se des ta ca banlas po si cio nes re li gio sas que acep ta rían el uso de la clo na ción ba jo de ter -mi na das cir cuns tan cias pro po nien do una le gis la ción que evi ta ra abu sos y cui da ra la se gu ri dad, y otras po si cio nes que en ten de rían que la clo na ciónsiem pre su pon dría una vio la ción de la dig ni dad hu ma na y por ello de bíaser prohi bi da en to das sus for mas. En cual quier ca so, lo que se po día ob -ser var en el Infor me de la NBAC es que el con cep to de la dig ni dad hu -ma na ya ha bía si do ins ta la do en la dis cu sión so bre la clo na ción an tes delInfor me que la Co mi sión Bush ha ría en ju lio de 2002, y que en aquel In-for me se ofre cían ra zo nes de uti li dad y cohe ren cia pa ra la éti ca mé di ca asíco mo una dis tin ción con cep tual en tre dig ni dad y au to no mía des de cri te -rios que eran muy cla ros.

El 28 de no viem bre de 2001 Geor ge Bush creó el Pre si dent’s Coun cilfor Bioet hics (PCBE) que reem pla zó a la Co mi sión de Bioé ti ca an te rior(NBAC) que ha bía tra ba ja do ba jo el man da to de Wi lliam Clin ton. Pa rapre si dir la Co mi sión fue nom bra do Leon Kass quien re ci bi ría fuer tes crí -ti cas des de al gu nos ám bi tos de la bioé ti ca de Esta dos Uni dos. El pri merin for me que seis me ses des pués pro du jo la nue va co mi sión fue Hu manClo ning and Hu man Dig nity: An Ethi cal Inquiry.359 Este Infor me fue uno de los do cu men tos uti li za dos pa ra las opi nio nes da das en di ciem bre de2003 en el ata que al con cep to de dig ni dad en la éti ca mé di ca, cuan do sedi jo que las ape la cio nes a la mis ma rea li za das por el Infor me eran me roses ló ga nes que no ana li za ban la dig ni dad ni cla ri fi ca ban su sig ni fi ca do, ni otor ga ban cri te rios que per mi tie ran sa ber cuan do la mis ma es vio la da.

Cuan do en no viem bre de 2003 la Asam blea Ge ne ral de las Na cio nesUni das no lo gró lle gar a un acuer do en tre las dos po si cio nes que se pre -sen ta ban acer ca de la clo na ción, el gru po de paí ses en ca be za do por Esta -dos Uni dos en su opo si ción a to da for ma de clo na ción sos tu vo que laclo na ción te ra péu ti ca im pli ca ba la crea ción de em brio nes hu ma nos conel fin di rec to de ge ne rar cé lu las ma dre pa ra in ves ti ga ción lo cual no eraotra co sa que una ins tru men ta li za ción de la vi da con tra ria a la dig ni dadhu ma na. Esa opi nión ha bía en con tra do fun da men tos en el Infor me delPCBE. De ese mo do, la cues tión de la dig ni dad hu ma na, que ha bía apa -


359 U.S. The Pre si dent’s Coun cil on Bioet hics, Hu man Clo ning and Hu man Dig nity:An Ethi cal Inquiry, Wa shing ton, July 2002.

re ci do ya en los de ba tes de la Co mi sión Clin ton, y lue go en los de ba tesdel Con se jo de Bioé ti ca del pre si den te Bush, se tras la dó a la es fe ra in ter -na cio nal. En to do ese trans cur so, sin em bar go, el ata que al con cep to dedig ni dad y su lu gar en la éti ca mé di ca (y por tan to en la bioé ti ca) se con -cen tró sin em bar go so bre los en fo ques de la Co mi sión Bush a la que seacu só360 —con ra zón— de for zar una mo ra to ria so bre la clo na ción te ra -péu ti ca y de ma ni pu lar pa ra fi nes po lí ti cos a la in ves ti ga ción cien tí fi ca ysu bús que da de la ver dad. Kass fue es pe cial men te cri ti ca do361 por el en -fo que da do en su li bro Li fe, Li berty and the De fen se of Dig nity.362 Losmis mos in te lec tua les que tra di cio nal men te ha bían en ten di do que era sude ber el ser vir con su ca pa ci dad a su go bier no na cio nal, en con tra banaho ra que el ci nis mo rei na ba y asi mis mo que la dig ni dad se usa ba co moun me ro es lo gan sin re la ción al gu na con el prin ci pio de res pe to por lasper so nas.

En ese mar co, el fun da men ta lis mo li be ral de los prin ci pios éti cos to -mó dis tan cia —par cial men te— del fun da men ta lis mo dog má ti co de la ra -zón in te re sa da. Sin em bar go, pe se a las di fe ren cias que el fun da men ta lis -mo li be ral-prag má ti co qui so ex tre mar pa ra en con trar ad he sión en lafi gu ra am plia men te re pu dia da del pre si den te Bush (so bre to do en el ex -tran je ro), la dis tan cia del jue go de in te re ses y po der de su pro pia con cep -ción no era tan gran de. Un am plio con jun to de bioe ti cis tas de Esta dosUni dos que po dían ser con si de ra dos re pre sen tan tes del fun da men ta lis moli be ral-prag má ti co na da de cían, al mis mo tiem po, de to das las va rian tesde im po si ción ideo ló gi ca que los or ga nis mos gu ber na men ta les re la cio na -dos a la in ves ti ga ción cien tí fi ca de sa rro lla ban cuan do me nos des de queLu rie y Wol fe —y no al gún bioe ti cis ta “neo crí ti co”— lo de nun cia ran en1997. El de sa rro llo in ter na cio nal de los en sa yos clí ni cos con me di ca men -tos, asu mi do co mo in te rés na cio nal ya en la pre si den cia Clin ton des puésde su de rro ta an te la in dus tria far ma céu ti ca, no me re cía nin gu na crí ti case ria y mu cho me nos sis te má ti ca por esos bioe ti cis tas.363 Y ese de sa rro -


360 Black burn, Eli za beth, “Bioet hics and the Po li ti cal Dis tor tion of Bio me di cal Scien -ce”, New England Jour nal of Me di ci ne, 350, 1o. de abril de 2004, p. 14.

361 Dur fee, Sher man (re vie wer), “The right-wing ex tre mists”, Nue va York, Pu blis hers Weekly, 2003.

362 Kass, Leon, Li fe, Li berty and the De fen se of Dig nity: The Challen ge for Bioet hics, San Fran cis co, Encoun ter Books, 2002.

363 Véa se una mi nu cio sa des crip ción y crí ti ca de la his to ria re cien te de las re la cio nesen tre la in dus tria far ma céu ti ca y el po der po lí ti co en los Esta dos Uni dos, es pe cial men te

llo, ade más, les en con tra ba ali nea dos en la ocu pa ción de to dos los es pa -cios in ter na cio na les ac ce si bles pa ra im par tir des de allí una nue va so fís ti -ca res pon dien do a aquel de ber tra di cio nal de ser vir a su go bier no con suca pa ci dad. De ber que en con tra ba con ti nui dad en el cam po de los me di ca -men tos aun que se pre sen ta ra co mo con flic ti vo en tor no a la clo na ciónhu ma na y al con cep to de dig ni dad que en ella pu die ra ar gu men tar se. Esasí que po dría de cir se que el fun da men ta lis mo dog má ti co de la ra zón in -te re sa da no re sul ta ba otra co sa que la va rian te ex tre ma —“a la de re -cha”— del fun da men ta lis mo li be ral-prag má ti co de los prin ci pios éti cos.Des pués de to do, el prin ci pia lis mo sur gió co mo con cep ción de pre ten -sión me dia do ra en tre los de re chos hu ma nos y su crí ti ca de la in ves ti ga -ción bio mé di ca en Tus ke gee, y la con cep ción dog má ti ca de re cha zo a lain ves ti ga ción con em brio nes pro ce den tes de abor tos.

De lo que se tra ta, sin em bar go, no es de to mar co mo “pa trón uni ver -sal de re fe ren cia” al fun da men ta lis mo de los prin ci pios y a par tir de allíde du cir sus va rian tes si no de com pren der la exis ten cia si mul tá nea y con -flic ti va de dis tin tas con cep cio nes de la mo ral. Con cep cio nes que no só lose en fren tan en sus di fe ren cias si no que a su vez se so la pan en oca sio nesde bi do a su pro xi mi dad. Y es to su po ne con ce bir el mun do de la éti ca co -mo la coe xis ten cia —no siem pre pa cí fi ca— de di ver sas con cep cio nesacer ca de lo bue no. Y su po ne tam bién el creer que no es po si ble de fen der una éti ca que no es té “po si cio na da” fren te a otras éti cas po si bles por queel creer en “la” bioé ti ca —es to es, en una so la éti ca— no es más que me -ta fí si ca. La bioé ti ca de los de re chos hu ma nos to ma po si ción —pa ra opo -ner se— fren te al fun da men ta lis mo li be ral-prag má ti co de los prin ci pioséti cos y fren te al fun da men ta lis mo dog má ti co de la ra zón in te re sa da. Pe -ro su uni ver sa lis mo no im pli ca la pre ten sión de di sol ver las di fe ren cias“de má xi ma” que las di ver sas con cep cio nes éti cas pue dan te ner si no tansó lo el dar ra zo nes de por qué su con cep ción se de fien de co mo la másade cua da pa ra una ver da de ra éti ca “mí ni ma”.

Es por eso que aun que se pue da acor dar en el re cha zo a la po lí ti ca be -li cis ta y neo co lo nial de la ad mi nis tra ción de Geor ge Bush, y aun que seafá cil ade más acor dar con las crí ti cas a aque llos as pec tos de su po lí ti cana cio nal que ha yan res trin gi do las li ber ta des in di vi dua les y otor ga do po -der a de ter mi na dos gru pos de in te re ses, pro mo vien do a la vez una mo ral


des de la ad mi nis tra ción Rea gan, en Angell, Mar cia, La ver dad acer ca de la in dus tria far -ma céu ti ca, cit., no ta 54.

con ser va do ra y has ta reac cio na ria, no es ape lan do a esos ar gu men tos con lo que se pue de des vir tuar el con cep to de dig ni dad aun que és te sea uti li -za do por el Con se jo de Bioé ti ca de una ad mi nis tra ción de las ca rac te rís ti -cas se ña la das. Por que de lo que se tra ta —en és te co mo en otros ca sos in -clui da la crí ti ca al ata que del con cep to de dig ni dad— es de pre ci sar lasco ne xio nes, si las hay, en tre las lí neas ge ne ra les de una con cep ción in ter -na cio nal, una con cep ción na cio nal, y una con cep ción de ter mi na da en uncam po es pe cí fi co co mo pue da ser lo el que abarca la bioé ti ca. Esa ta reade descu bri mien to de las co ne xio nes exis ten tes pe ro ocul tas, así co mo de la in ter pre ta ción de los sen ti dos im pues tos fác ti ca men te, es pro pia de una crí ti ca ver da de ra. No hay du das res pec to a la vio la ción de la dig ni dadhu ma na me dian te la tor tu ra que la ad mi nis tra ción Bush no só lo per mi tiósi no que ade más jus ti fi có, y las enor mes con se cuen cias que ello tie ne pa -ra los de re chos hu ma nos y la bioé ti ca.

El ar tícu lo 7o. del Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos, es ta ble cien do una par ti cu la ri dad de sen ti do pa ra los ex pe ri men tos mé di -cos sin con sen ti mien to di ce: “Na die se rá so me ti do a tor tu ras ni a pe nas otra tos crue les, in hu ma nos o de gra dan tes. En par ti cu lar, na die se rá so me -ti do sin su li bre con sen ti mien to a ex pe ri men tos mé di cos o cien tí fi cos”.Sin em bar go, un gru po de abo ga dos de aque lla ad mi nis tra ción con clu yóen mar zo de 2003 en un me mo ran dum le gal, que el pre si den te Bush noes ta ba obli ga do ni por un tra ta do in ter na cio nal prohi bien do la tor tu ra nipor una ley fe de ral an ti tor tu ra por que él te nía la au to ri dad co mo Co man -dan te en Je fe del Ejér ci to de apro bar cual quier téc ni ca ne ce sa ria pa rapro te ger la se gu ri dad de la Na ción364 (con cep ción se me jan te a la doc tri na de la se gu ri dad na cio nal im pues ta por la dic ta du ra mi li tar en Argen ti na).El me mo con fi den cial de 56 pá gi nas pre pa ra do por el Se cre ta rio de De -fen sa Do nald Rums feld tam bién de cía que to do bra zo eje cu ti vo ofi cialin clu yen do los mi li ta res, po dría ser in mu ne fren te a prohi bi cio nes na cio -na les e in ter na cio na les con tra la tor tu ra por una va rie dad de ra zo nes. Una de ellas era si el per so nal mi li tar creía es tar ac tuan do se gún ór de nes su -pe rio res (obe dien cia de bi da). Otra ra zón era si la tor tu ra se con si de ra bauna ne ce si dad pa ra evi tar da ños ma yo res. De he cho, los pro ce di mien tosde in te rro ga ción de pri sio ne ros en la Ba se de Guan tá na mo que si guie ronal aten ta do del 11 de sep tiem bre y las tor tu ras lle va das a ca bo por mi li ta -


364 Le wis, Neil A. y Schmitt, Eric, “Law yers De ci ded Bans on Tor tu re Didn’t BindBush”, Wa shing ton, The New York Ti mes, 8 de ju nio de 2004.

res es ta dou ni den ses en la pri sión ira quí de Abu-Ghraib fue ron aso cia doscon esa con cep ción. El ge ne ral Ri car do Sán chez au to ri za ría en es ta pri -sión el uso de pe rros mi li ta res, tem pe ra tu ras ex tre mas, pri va ción de sue -ño, y ais la mien tos de has ta trein ta días con die tas a pan y agua en tretrein ta y dos pro ce di mien tos a de te ni dos que re cor da ban los tra tos lle va -dos a ca bo por los na zis con los pri sio ne ros en cam pos de con cen tra cióny que fue ron de nun cia dos por The Wa shing ton Post. En mo do so fis ti ca -do, ese ge ne ral au to ri zó los ve já me nes re li gio sos y mo ra les con si de ra dosde uti li dad pa ra do ble gar la re sis ten cia de un ene mi go ára be es pe cial -men te sen si ble a los mis mos.

El 22 de ene ro de 2002 un me mo ran dum del De par ta men to de Jus ti ciaha bía da do ar gu men tos pa ra res guar dar a los ofi cia les nor tea me ri ca nos decar gos por crí me nes de gue rra por el mo do de de ten ción e in te rro ga to riode pri sio ne ros y ha bía con cluí do di cien do que la Con ven ción de Gi ne brano era apli ca ble en la gue rra de Afga nis tán (co mo no lo se ría en Irak). Eldi rec tor de los pro gra mas de Hu man Rights Watch en los Esta dos Uni dos—Ja mie Fell ner— di jo en ton ces que “...el me mo ran dum mues tra que enlos ni ve les más al tos del Pen tá go no ha bía in te rés en usar la tor tu ra y el de -seo de eva dir las con se cuen cias cri mi na les por ha cer lo”.365 El 26 de oc tu -bre de 2001, Bush ha bía fir ma do la ley de no mi na da “USA-Pa triot Act”,dise ña da pa ra la gue rra con tra el te rro ris mo, y que ba jo el su pues to deprotec ción de la “se gu ri dad na cio nal” ya ade lan ta ba una con cep ción quevio la ba de re chos hu ma nos y li ber ta des fun da men ta les ta les co mo el de re cho a la pri va ci dad, a la li ber tad de ex pre sión, al arres to ar bi tra rio, y a un de bi do pro ce so ju di cial en tre otros.366 El 9 de mar zo de 2006, Bush fir ma ría una ley que reau to ri za ría y “me jo ra ría” aque lla le gis la ción.367 To do es to in di ca quela ad mi nis tra ción Bush re sul ta ba con de na ble pa ra cual quie ra con un mí ni mo res pe to por los de re chos hu ma nos y la bioé ti ca. Así se pro nun ció por ejem -plo la Ame ri can Me di cal Asso cia tion.368 Sin em bar go, y pe se a ello, es ta ría -mos sim ple men te equi vo ca dos en tras la dar es tas con clu sio nes a lo que se


365 Ci ta do en “If That’s Le gal What the Hell are We Char ging Sad dam Hus seinWith?”, Cri ti cal Mon ta ges, mar tes 15 de ju nio de 2004.

366 US Con gress, “Uni ting and Streng the ning Ame ri ca by Pro vi ding Appro pia te Tools to Inter cept and Obstruct Te rro rism (USA Pa triot Act) Act 2001”, U. S. H. R. 3162, 26de oc tu bre de 2001.

367 US Con gress, “U. S. H. R. 3199 , USA Pa triot Impro ve ment and Reaut ho ri za tionAct of 2005”.

368 From the Edi tor, “Me di ci ne and Hu man Rights”, Vir tual men tor. Ethics Jour nal of the Ame ri can Me di cal Asso cia tion, vol. 6, núm. 9, sep tiem bre de 2004.

pue da de cir res pec to de la dig ni dad en el Infor me del Con se jo de Bioé ti ca.Más aún, lo que pue de ob ser var se me dian te la lec tu ra com ple ta del Infor meso bre Clo na ción Hu ma na es que las opi nio nes da das pa ra sos te ner que lasape la cio nes del mis mo a la dig ni dad son va gas reex po si cio nes o me ros es ló -ga nes, re sul tan cuan do me nos con fu sas si no son sim ple men te fal sas.

Esas opi nio nes co mien zan su pre ten di da crí ti ca afir man do: “...el Infor -me di ce que «un ni ño en gen dra do lle ga al mun do tal co mo sus pa dres lohi cie ron, y es por tan to igual a ellos en dig ni dad y hu ma ni dad»”, pe ro queel Infor me no con tie ne nin gún aná li sis de la dig ni dad o de có mo ella se re -la cio na con prin ci pios éti cos ta les co mo el de res pe to por las per so nas; yse afir ma tam bién: “Es por ello que en la au sen cia de cri te rios que nospue dan per mi tir sa ber jus ta men te cuan do la dig ni dad es vio la da, el con -cep to per ma ne ce irre me dia ble men te va go”.369 Hay que ad mi tir que el aná -li sis, co mo mé to do de in ves ti ga ción de la ver dad, es tan an ti guo co mo elMe nón de Pla tón y que se hi zo con sis tir lue go en “un to mar lo bus ca doen cuan to ad mi ti do pa ra de du cir sus con se cuen cias y lle gar de es te mo do a al go ad mi ti do co mo ver da de ro”.

En ese sen ti do, po dría de cir se, aquí se pre ten de to mar el con cep to dedig ni dad co mo ad mi ti do, se ob ser va la con se cuen cia de no po der sa bercuán do la dig ni dad es vio la da, y se con clu ye sos te nien do (ad mi tien doco mo ver dad) que las ape la cio nes a la dig ni dad son va gas reex po si cio nes o me ros es ló ga nes lo cual con du ci rá fi nal men te a enun ciar que “la dig ni -dad es un con cep to inú til pa ra la éti ca mé di ca y pue de ser eli mi na do sinnin gu na pér di da de con te ni do”. Pe ro: ¿por qué son con fu sas, os cu ras yfi nal men te fal sas es tas opi nio nes? En pri mer lu gar por que la ape la ción auna su pues ta ne ce si dad (y po si bi li dad) de aná li sis —de des com po si ciónde un to do en sus par tes— pi de fun da men ta ción. Si ad mi ti mos lo di chopor un “ana lí ti co” co mo G. E. Moo re acer ca del sig ni fi ca do de “bue no”co mo con cep to que no ad mi te po si bi li dad de aná li sis o de fi ni ción,370 de -be ría mos pre ci sar a qué ca te go ría de con cep to per te ne ce “dig ni dad” pa rasa ber si es ana li za ble o no. En es te lu gar co rres pon de ría ha cer la dis tin -ción en tre con cep tos des crip ti vos y con cep tos pres crip ti vos. El aná li sis,en tan to des com po ne al to do en par tes, per mi te enu me rar los ca rac te res


369 Mac klin, Ruth, “Dig nity is a use less con cept…”, cit., no ta 132.370 Moo re, Geor ge Edward, Prin ci pia Ethi ca, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1903 (tra -

duc ción es pa ño la de Adol fo Gar cía Díaz, Mé xi co, Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma deMé xi co, 1983. Véa se par ti cu lar men te cap. I, “El te ma de la éti ca”, pp. 1-19).

del to do o des cri bir lo y al can zar así una de fi ni ción des crip ti va de uncon cep to. El len gua je pres crip ti vo sin em bar go y se gún Ri chard Ha re,371

no des cri be na da ni en cie rra nin gu na in for ma ción por que las pres crip cio -nes son nor mas o re glas que nos guían en la ac ción en for ma de im pe ra ti -vos o jui cios de va lor que en tan tos jui cios mo ra les son uni ver sa li za bles.La dig ni dad —en es te sen ti do—, ¿es un con cep to des crip ti vo o pres crip -ti vo? Cuan do el ar tícu lo pri me ro de la De cla ra ción Uni ver sal de De re -chos Hu ma nos (DUDH) di ce: “To dos los se res hu ma nos na cen li bres eigua les en dig ni dad y de re chos y, do ta dos co mo es tán de ra zón y con -cien cia, de ben com por tar se fra ter nal men te los unos con los otros”: ¿de be ha cer se un “aná li sis” del con cep to de dig ni dad allí uti li za do y de los cri -te rios pa ra su apli ca ción pa ra po der sa ber jus ta men te cuan do la dig ni dades vio la da? Enten de mos que no. El con cep to de dig ni dad en la De cla ra -ción es usa do co mo un con cep to pres crip ti vo y ello im pi de ana li zar lo co -mo si fue ra des crip ti vo.372 Esto sig ni fi ca que en el enun cia do de ese ar tícu -lo no se es tá di cien do que to dos los hom bres na cen li bres e igua les endig ni dad y de re chos en un sen ti do fác tico-na tu ra lis ta, ya que los he chosde la na tu ra le za so cial a es ca la glo bal in di can a cual quier per so na ra zo -na ble que la gran ma yo ría de los hom bres de nues tro mun do su fren unavio la ción de su dig ni dad y sus de re chos des de su mis mo na ci mien to.

De lo que se tra ta en ton ces no es de un enun cia do fác ti co-des crip ti vosi no de un enun cia do pres crip ti vo o nor ma ti vo por el cual el ar tícu lo pri -me ro es tá se ña lan do la obli ga ción mo ral y ju rí di ca de los Esta dos de re -co no cer y pro te ger esa igual dad en dig ni dad (el lu gar que to dos los hom -bres ocu pan por el só lo he cho de ser se res hu ma nos) y en de re chos (lasnor mas que cons ti tu yen en mo do po si ti vo ese lu gar del su je to). De esemo do, lo que es tá ins tau ran do la De cla ra ción no es una rea li dad fác ti -co-des crip ti va (im po si ble de uni ver sa li zar se en tér mi nos an tro po ló gi co-so cia les), si no una rea li dad fác ti co-pres crip ti va (uni ver sal en tan to com -pro mi so de to dos los paí ses sig na ta rios) por la cual y a par tir de ella ladig ni dad re sul ta ser a la vez un con cep to pres crip ti vo y a la vez abs trac -to. Por que los cri te rios con cre tos y es pe cí fi cos de la de ter mi na ción pres -crip ti va que ha de se ña lar cuan do se vio la la dig ni dad que dan re serva dos


371 Ha re, Ri chard, The Lan gua ge of Mo rals, 1952. Véa se tam bién sus Essays onBioet hics, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1993.

372 Bue no, Gus ta vo, “Los de re chos hu ma nos”, El sen ti do de la Vi da, cit., no ta 91, pp.370 y 371.

a los sis te mas re gio na les (el in te ra me ri ca no en nues tro ca so, el eu ro peo o el afri ca no en sus res pec ti vas re gio nes). Cri te rios que en la di ná mi ca desu fun cio na mien to su po nen que en cuan to obli ga ción de re co no ci mien tode de re chos han de ope rar las ins ti tu cio nes co rres pon dien tes (la Cor teInte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, la Cor te Eu ro pea de De re chosHu ma nos, el Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal, etcéte ra) pe ro que en or den ala emer gen cia de la exi gen cia mo ral que pi de re co no ci mien to ju rí di co, ha de mi rar se a la de man da de la con cien cia indig na da que siem pre ha brá de ser el res guar do, cri te rio y fun da men to úl ti mo de la dig ni dad hu ma na.Por eso es que sa bia men te la DUDH se ña la: “Con si de ran do que la li ber -tad, la jus ti cia y la paz en el mun do tie nen por ba se el re co no ci mien to dela dig ni dad in trín se ca y de los de re chos igua les e ina lie na bles de to doslos miem bros de la fa mi lia hu ma na...”.

La dig ni dad no re co no ci da con du ce a la in dig na ción y a las exi gen ciasmo ra les de re co no ci mien to ju rí di co. Por que son las con vic cio nes mo ra lesacer ca del lu gar que ca da uno de no so tros ha de te ner en el mun do pro yec -ta das a la luz del lu gar que to do ser hu ma no ha de te ner en el mun do, lasque no só lo dan sig ni fi ca do éti co a ca da uno de nues tros con cep tos si noade más y si mul tá nea men te su sig ni fi ca do me taéti co en or den a pre ci sarel sig ni fi ca do y al can ces de ca da con cep to del len gua je mo ral. De allíque el pre gun tar se por el aná li sis y cri te rios de apli ca ción de un de ter mi -na do con cep to mo ral, co mo es el de dig ni dad hu ma na, en cie rra en sumis ma for mu la ción un plan teo os cu ro de la cues tión. La pre ten sión dese gre gar por el aná li sis lin güís ti co de los con cep tos la sig ni fi ca ción da dapor la con cien cia que los ana li za, es una me ta fí si ca en cu bri do ra —en sues ci sión— de una prag má ti ca in te re sa da, par cial y por tan to no uni ver sa -lis ta. Es así que pue de en ten der se có mo la opo si ción al “do ble es tán dar”,que es una for ma de do ble dis cur so, no sig ni fi ca sos te ner un dis cur somo ral uni ver sa lis ta (úni co) y cohe ren te co mo po dre mos ver más ade lan -te.373 Cuan do se ata can los su pues tos uni ver sa lis tas del ca rác ter pres crip -ti vo del con cep to de dig ni dad se es tá sos te nien do, de he cho, un do bledis cur so de pre ten sión seu do-mo ral. Por que no hay mo do al gu no de de -fen der una éti ca uni ver sa lis ta ne gan do los su pues tos on to ló gi cos de esamo ra li dad uni ver sal. El con cep to pres crip ti vo de dig ni dad ins tau ra unarea li dad de ín do le mo ral y ju rí di ca cons ti tu ti va de to do ser hu ma no (el


373 Véa se el li bro de Mac klin, Ruth, Dou ble Stan dards in Me di cal Re search in De ve -lo ping Coun tries, cit., no ta 50.

su je to de de re chos). Ne gar su al can ce éti co es ne gar a la vez to da po si bi -li dad de una mo ral de un so lo es tán dar.

El Infor me so bre Clo na ción Hu ma na del Con se jo de Bioé ti ca brin dasu fi cien te in for ma ción, por otro la do, pa ra que el con cep to de dig ni dadten ga sen ti do. Se di ce por ejem plo: “Li mi ta mos lo que los cien tí fi cospue den ha cer so lo en cier tos ca sos, co mo cuan do la in ves ti ga ción re quie -re el uso de su je tos hu ma nos, en cu yo ca so es ta ble ce mos re glas y pro ce -di mien tos pa ra pro te ger la sa lud, la se gu ri dad y la dig ni dad del dé bil depo si bles abu sos por el fuer te”.374 En ese sen ti do, se afir ma asi mis mo quelos có di gos so bre éti ca de la in ves ti ga ción co mo los de Nu rem berg, Hel -sin ki y Bel mont, sur gi dos por los ex pe ri men tos na zis y los de Wi llow -brook y Tus ke gee en Esta dos Uni dos, han si do in ten tos de de fen der aldé bil del fuer te y de sos te ner la igual dig ni dad de to dos los se res hu ma -nos.375 Al pen sar en la apli ca ción de esos có di gos al ca so de la clo na ción, el Infor me su gie re que el en fo que apro pia do no es des cu brir sim ple men te los lu ga res es pe cí fi cos don de la clo na ción vio la una u otra es ti pu la ciónde uno u otro có di go (los cri te rios de vio la ción que pe di rán sus crí ti cos),si no com pren der có mo la clo na ción ofen de el es pí ri tu de esos có di gos yde lo que ellos bus can de fen der.

No cues ta dar se cuen ta —da da la his to ria en te ra de la hu ma ni dad—que hay una con di ción hu ma na irre duc ti ble a la au to no mía, que se hama ni fes ta do pre ci sa men te en ra zón del abu so de los fuer tes. Si na diepue de ser so me ti do a es cla vi tud o ser vi dum bre —aún con su con sen ti -mien to— es en ra zón de una con di ción ina lie na ble en tér mi nos pres crip -ti vos (aun que pue dan des cri bir se in nu me ra bles si tua cio nes del mun do de hoy en que las per so nas son tra ta dos co mo es cla vos o sier vos). Se ha di -cho asi mis mo que el Infor me so bre Clo na ción Hu ma na y Dig ni dad Hu -ma na no con tie ne nin gún aná li sis de có mo la dig ni dad se re la cio na con el prin ci pio de res pe to por las per so nas. Sin em bar go en di cho Infor me pue -de leer se: “Una de bi li dad ma yor de esos ar gu men tos apo yan do la clo na -ción pa ra pro du cir ni ños es que ellos so bre-en fa ti zan la li ber tad, los de -


374 U. S., The Pre si dent’s Coun cil on Bioet hics, Hu man Clo ning and Hu man Dig nity,cit., no ta 359, p.14: “We li mit what scien tists can do only in cer tain ca ses, as when theirre search re qui res the use of hu man sub jects, in which ca se we erect ru les and pro ce du resto pro tect the health, sa fety, and dig nity of the weak from pos si ble en croach ments of thestrong” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

375 Ibi dem, pp. 87-89. En es ta afir ma ción, al me nos, el Con se jo no con cuer da con lossu pues tos ideo ló gi cos del me mo le gal so bre la tor tu ra de mar zo de 2003 del gru po deabo ga dos de Bush.

seos y el con trol de los pa dres, y pres tan in su fi cien te aten ción al bien-es tar del ni ño a ser clo na do”.376 Y se di ce tam bién:

La in ten sa aten ción da da a la clo na ción hu ma na en sus usos po ten cia lestan to en re pro duc ción co mo en in ves ti ga ción, su gie re fuer te men te que lagen te no la ob ser va só lo co mo una nue va tec no lo gía. En cam bio, la ve mos co mo al go muy di fe ren te, al go que to ca as pec tos fun da men ta les de nues tra hu ma ni dad. La no ción de clo na ción le van ta cues tio nes so bre la iden ti dady la in di vi dua li dad, el sig ni fi ca do de te ner ni ños, la di fe ren cia en tre pro -crea ción y ma nu fac tu ra, y las re la cio nes en tre ge ne ra cio nes. Tam bién le -van ta nue vas cues tio nes so bre la ma ni pu la ción de al gu nos se res hu ma nospa ra el be ne fi cio de otros, la li ber tad y el va lor de la in ves ti ga ción bio mé -di ca, nues tra obli ga ción de cu rar al en fer mo (y sus lí mi tes), y el res pe to yla pro tec ción de bi da a la vi da hu ma na na cien te.377

Es cla ro que el sen ti do que el Infor me es tá dan do al res pe to por las per -so nas se apro xi ma al que re co ge el Infor me Bel mont acer ca de una com -ple ji dad axio ló gi ca que ex ce de al me ro res pe to de la au to no mía. De esemo do el Infor me sos tie ne ha ber iden ti fi ca do cin co ca te go rías de cues tio nes re la cio na das con la clo na ción: pro ble mas de iden ti dad e in di vi dua li dad, in -quie tu des so bre la clo na ción co mo ma nu fac tu ra, la pro ba bi li dad de unanue va eu ge ne sia, las re la cio nes fa mi lia res pro ble ma ti za das, y los efec tosso bre la so cie dad. Pe ro to do es to ha de te ner po co sen ti do pa ra quien re -duz ca el prin ci pio de res pe to por las per so nas al res pe to de la au to no míaha cién do los si nó ni mos. De he cho, cuando se sos tie ne “Uno pue de iden ti -fi car fá cil men te ac tos pro crea ti vos en tre dos se res hu ma nos que son abu -


376 Ibi dem, p. xxvii: “A ma jor weak ness in the se ar gu ments sup por ting clo ning-to-pro du ce-chil dren is that they ove remp ha si ze the free dom, de si res, and con trol of pa -rents, and pay in suf fi cient at ten tion to the well-being of the clo ned child-to-be.” (la tra -duc ción al es pa ñol es nues tra).

377 Ibi dem, p. xxii: “The in ten se at ten tion gi ven to hu man clo ning in both its po ten tialuses, for re pro duc tion as well as for re search, strongly sug gests that peo ple do not re gardit as just anot her new tech no logy. Instead, we see it as so met hing qui te dif fe rent, so met -hing that tou ches fun da men tal as pects of our hu ma nity. The no tion of clo ning rai ses is -sues about iden tity and in di vi dua lity, the mea ning of ha ving chil dren, the dif fe ren ce bet -ween pro crea tion and ma nu fac tu re, and the re la tions hip bet ween the ge ne ra tions. It al sorai ses new ques tions about the ma ni pu la tion of so me hu man beings for the be ne fit of ot -hers, the free dom and va lue of bio me di cal in quiry, our obli ga tion to heal the sick (and its li mits), and the res pect and pro tec tion owed to nas cent hu man li fe.” (la tra duc ción al es -pa ñol es nues tra).

si vos o de gra dan tes. Pe ro es un mis te rio iden ti fi car có mo los mo dos defer ti li za ción in vi tro pue dan te ner o ca re cer de dig ni dad”,378 lo que se es -tá ha cien do es ter gi ver sar lo di cho ex plí ci ta men te en el Infor me pa ra in -tro du cir una cues tión sin fun da men tos en lo que se di ce. Por que el Infor -me alu de es pe cí fi ca men te a la re la ción en tre dig ni dad, clo na ción yfer ti li za ción in vi tro. La clo na ción im por ta —se di ce en él— por que ladig ni dad hu ma na es tá en jue go. ¿Qué es lo que afec ta la dig ni dad hu ma -na? la con fi gu ra ción por el de seo de las ca rac te rís ti cas del ni ño trans for -mán do lo en un pro duc to. En la pro crea ción na tu ral y en la fer ti li za ción in vi tro los ni ños na cen del mis mo mo do in con tro la do que na cie ron sus pa -dres en cuan to a sus ca rac te rís ti cas. Pe ro en la clo na ción y en las for masde la ma nu fac tu ra hu ma na a que la mis ma po dría dar lu gar en el fu tu ro—lee mos en el Infor me—, se co mien za con un pro duc to fi nal es pe cí fi coen men te y se de sa rro lla un pro ce so he cho a la me di da pa ra pro du cir esepro duc to. Se tra ta, co mo he mos di cho al co mien zo de es te li bro, de unacues tión en tre fi nes y prin ci pios. El prin ci pio de un ni ño clo na do pa ra al -can zar el fin es ta ble ci do por el de seo de los otros (los pa dres, et cé te ra)con ver ti ría al ni ño en me dio y no en fin en sí mis mo. Por eso es que elInfor me sos tie ne que re ci bir a la pró xi ma ge ne ra ción con una ac ti tud decon trol y do mi nio an tes que de gra ti tud y mis te rio po dría te ner co mocon se cuen cia la in dus tria li za ción y la co mer cia li za ción de la re pro duc -ción hu ma na.

Los ob je tos ma nu fac tu ra dos, en tan to lle gan a ser mer can cías, su po -nen que su ma nu fac tu ra sea guia da por los prin ci pios del mer ca do y losin te re ses fi nan cie ros. De ese mo do, con ver tir a los se res hu ma nos en“pro duc tos” otor ga ría al mer ca do una fuer za pro fun da men te des hu ma ni -zan te. Es así que ya pue de ob ser var se có mo exis te un co mer cio en la do -na ción de óvu los pa ra fer ti li za ción in vi tro don de se ofer ta gran des su -mas de di ne ro a las do nan tes de óvu los con ca rac te rís ti cas fí si cas,so cia les y cul tu ra les par ti cu la res. Aho ra bien, si des pués de ob ser var es -tos ar gu men tos da dos en el Infor me, una per so na ra zo na ble di ce que esun mis te rio po der iden ti fi car có mo la fer ti li za ción in vi tro pue da te ner(ana lo gía con la pro crea ción na tu ral) o ca re cer (ana lo gía con las mer can -cías y el jue go de in te re ses del mer ca do) del res pe to a la dig ni dad hu ma -


378 Mac klin, Ruth, “Dig nity is a use less con cept…”, cit., no ta 132, p. 1420, “One canrea dily iden tify pro crea ti ve acts bet ween two hu man beings that are abu si ve or de gra -ding. But it is a mystery how mo des of in vi tro fer ti li sa tion can ha ve or lack dig nity” (latra duc ción al es pa ñol es nues tra).

na —y por tan to de un cri te rio pa ra de ter mi nar cuan do es vio la da—, só lo pue de pen sar se que esa per so na es tá ex pre san do un re cha zo sin fun da -men tos de las cues tio nes que pre ten de re cha zar.

El Infor me so bre Clo na ción Hu ma na y Dig ni dad Hu ma na ha si do elre sul ta do de una co mi sión de bioé ti ca “con ser va do ra”, con una fuer te im -pron ta de mo ral “re li gio sa”, y con vo ca da por un pre si den te que aca so sea el que me nos res pe to ha ya te ni do por la dig ni dad, la éti ca y los de re choshu ma nos. Sin em bar go, es to en sí mis mo no ha bi li ta una des ca li fi ca cióndel Infor me en una suer te de ar gu men ta ción ad-ho mi nem. Hay afir ma -cio nes en el tex to li te ral, al gu nas de las cua les he mos enun cia do, que nonos per mi ten ha cer lo. Se di ce por ejem plo, en dis tin ción con mu chasposi cio nes re li gio sas dog má ti cas: “...lo que de be mos al em brión no son las mis mas pro tec cio nes, ad he sio nes y de re chos co mo los de una per so na hu -ma na; pe ro tam po co el no res pe tar lo en na da”.379 Se di ce asi mis mo atem -pe ran do la te me ra ria creen cia es ta dou ni den se en la bon dad del pro gre sotec no cien tí fi co: “Y por que al gu nas de sus ac cio nes pue den in frin gir losde re chos, la se gu ri dad o la dig ni dad de los in di vi duos, o los prin ci pios ein te re ses de la so cie dad co mo un to do, la li ber tad de ac ción cien tí fi ca nopue de ser ab so lu ta”.380 Po nien do lí mi tes al prag ma tis mo li be ral se brin daasi mis mo una ci ta com pa ra ti va con el pro ce so lle va do a ca bo en Ca na dápa ra es ta ble cer un sis te ma na cio nal so bre sa lud re pro duc ti va don de al gu -nas ac ti vi da des se rían per mi ti das y otras se rían prohi bi das en ra zón de bie -nes co mo la sa lud y la dig ni dad hu ma na pro te gien do la sa lud y la se gu ri -dad de los ca na dien ses, pre vi nien do la ex plo ta ción co mer cial de lare pro duc ción y pro te gien do la in di vi dua li dad y di ver si dad hu ma na así co -mo la in te gri dad del ge no ma hu ma no. Y en coin ci den cia con la con cep -ción uni ver sa lis ta de los de re chos hu ma nos se di ce asi mis mo:

Si los se res hu ma nos fue ran dig nos de to tal res pe to só lo por ta les cua li da des (au to con cien cia, in te li gen cia o ra cio na li dad), y no en vir tud de la cla se de serque ellos son, da do que ta les cua li da des lle gan en di ver sos gra dos, nin gu na


379 USA, The Pre si dent’s Coun cil on Bioet hics, Hu man Clo ning and Hu man Dig nity,cit., no ta 359, p. 140: “…what is owed the em bryo is not the sa me pro tec tions, at tach -ments, and rights as a hu man per son; nor is it no res pect at all.” (la tra duc ción al es pa ñoles nues tra).

380 Ibi dem, p. 176: “And be cau se so me of their ac tions may in frin ge on the rights, se -cu rity, or dig nity of in di vi duals, or on the prin ci ples and in te rests of so ciety as a who le,scien ti fic free dom of ac tion can not be ab so lu te.” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

ra zón po dría dar se de por qué los de re chos bá si cos no son po seí dos por losse res hu ma nos en gra dos va ria bles. La pro po si ción de que to dos los se reshu ma nos son crea dos igua les po dría re le gar se al lu gar de una su pers ti ción.Por ejem plo, si el de sa rro llo de la au to-con cien cia con fi rie ra de re chos, en -ton ces da do que unas per so nas son más au to-cons cien tes que otras (es to es, han de sa rro lla do esa ca pa ci dad en ma yor ex ten sión que otros), al gu nagen te po dría ser ma yor en dig ni dad que otros y los de re chos de los su pe -rio res po drían triun far so bre los de los in fe rio res y los in te re ses de los su -pe rio res po drían avan zar al cos to de los in fe rio res.381

Es por to do es to que el ata que ac tual al con cep to de dig ni dad hu ma naen la éti ca mé di ca y la bioé ti ca, aún que rién do se ba sar en opi nio nes deuna su pues ta crí ti ca de al can ce na cio nal en los Esta dos Uni dos, si guemos tran do una pe ti ción de prin ci pio acer ca de ra zo nes (y no sim ple men -te es ca ra mu zas de po der y ar gu men tos “de au to ri dad”) que jus ti fi quenpor qué es que se di ce lo que se di ce. Pe ro la pre ten sión de po ner en en -tre di cho al con cep to de dig ni dad no só lo es in sos te ni ble aten dien do a losejem plos an gloa me ri ca nos que se han men cio na do pa ra ha cer lo, si notam bién ofre cien do con trae jem plos que de mues tran a quien quie ra sos te -ner una ver da de ra éti ca mé di ca, que el con cep to de dig ni dad no só lo noes lo mis mo que res pe to de la au to no mía si no que es el con cep to por elcual es po si ble do tar de con te ni do a la libertad.

El 29 de di ciem bre de 1977, en ho ras de la ma dru ga da, Ma ría Asun -ción Arti gas de Mo ya no, de na cio na li dad uru gua ya y em ba ra za da de dosme ses y me dio, fue de te ni da por un gru po no iden ti fi ca do de per so nas de ci vil jun to a su es po so Alfre do Mo ya no en la lo ca li dad de Be ra za te gui,pro vin cia de Bue nos Ai res. Su ca sa fue sa quea da por el gru po de per so -nas que la de tu vo. Ma ría es lle va da de te ni da y el 24 de mar zo de 1978 es vis ta em ba ra za da y sir vien do la co mi da y lim pian do el pa si llo y los ca la -


381 Ibi dem, p. 262: “So, if hu man beings we re worthy of full mo ral res pect only be -cau se of such qua li ties (self-con cius ness, in te lli gen ce, or ra tio na lity), and not in vir tue ofthe kind of being they are, then, sin ce such qua li ties co me in var ying de grees, no ac count could be gi ven of why ba sic rights are not pos ses sed by hu man beings in var ying de grees.The pro po si tion that all hu man beings are crea ted equal would be re le ga ted to the sta tus ofsu pers ti tion. For exam ple, if de ve lo ped self-con cious ness bes to wed rights, then, sin ce so me peo ple are mo re self-cons cious than ot her (that is, ha ve de ve lo ped that ca pa city to a grea ter ex tent than ot hers), so me peo ple would be grea ter in dig nity than ot hers, and the rights ofthe su pe riors would trump tho se of the in fe riors whe re the in te rests of the su pe riors couldbe ad van ced at the costs of the in fe riors” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

bo zos de su lu gar de de ten ción. A fi na les de ju lio de ese año Ma ría re cla -ma aten ción por su em ba ra zo y se le di ce que has ta que no na cie ra su hi -jo no sal dría de su cel da. El 24 de agos to por la no che Ma ría co mien za ate ner con trac cio nes que du ran to da la no che has ta que al me dio día deldía si guien te es lle va da a la en fer me ría y da a luz a una ni ña. Esa no che,Ma ría re gre sa a su cel da sin su hi ja y lle van do en sus ma nos un pa que tede al go dón, un de sin fec tan te, y la sá ba na con man chas de san gre que leha bía ser vi do pa ra re ci bir la. Enton ces le cuen ta a una com pa ñe ra de lacár cel lo que le ha bía pa sa do y és ta re la ta pos te rior men te:

...(que ha bía te ni do) una ni ña que pe sa ba apro xi ma da men te 2,700 kgs.,que era muy ner vio sa y que se so bre sal ta ba al me nor rui do o mo vi mien toy que sus ore jas eran igua les a las del pa dre, Alfre do Mo ya no, que se lade ja ron has ta las on ce de la no che, des pués de ha ber le he cho lim piar la en -fer me ría. A esa ho ra lle gó un hom bre jo ven ves ti do de guar da pol vo blan -co. El ofi cial de tur no, el mis mo que ha bía es ta do pre sen te en el par to, leen tre gó al jo ven la ni ña en vuel ta en un abri go o ga mu lán di cién do le a laSra. de Mo ya no que la lle va ría a la Ca sa Cu na. La Sra. de Mo ya no tu voque lle nar unos for mu la rios con sus da tos per so na les y los del pa dre de lani ña, ade más de las en fer me da des que ha bía te ni do en la in fan cia y el

nom bre de la ni ña.382

Re gre sa da al ca la bo zo Ma ría tie ne fie bre a cau sa de la le che que no sele re ti ra ba y el mé di co le ha ce apli car unas in yec cio nes. Su hi ja re ciénna ci da es en tre ga da a fa mi lia res de una au to ri dad po li cial ba jo cer ti fi ca -do fal so de na ci mien to por Jor ge Héc tor Vi dal, mé di co de po li cía que ha -bía aten di do a Ma ría du ran te su par to en cau ti ve rio y que cer ti fi ca el na -ci mien to de la ni ña el 25 de agos to en otro lu gar per mi tien do en ton ces lasus trac ción, re ten ción y ocul ta mien to de la hi ja de Ma ría. Ese mis mo mé -di co se ría acu sa do lue go por tor tu ras lle va das a ca bo con otros de te ni dosy con de na do a pri sión en ene ro de 1988, un año des pués que Abue las dePla za de Ma yo de nun cia ran que una ni ña ins crip ta co mo hi ja pro pia porel po li cía Víc tor Penna y Ma ría Ele na Mau ri ño era Ma ría Vic to ria Mo ya -no Arti gas na ci da el 25 de agos to de 1978 en el cen tro clan des ti no de de -


382 De cla ra ción de Adria na Cha mo rro de Co rro en cau sa núm. 7791, se cre ta ría núm.1, Tri bu nal Fe de ral de Mo rón (Argen ti na) , re so lu ción del juez Juan M. Ra mos Pa di llade ne gan do la ex car ce la ción del mé di co Jor ge Héc tor Vi dal y con vir tien do la de ten ciónen pri sión pre ven ti va, 6 de ene ro de 1998.

ten ción de no mi na do “Po zo de Ban field” del que ha bía si do sus traí da, re -te ni da y ocul ta da du ran te diez años de bi do a la in ter ven ción del mé di coJor ge Vi dal.

Du ran te la dic ta du ra 1976-1983, en la Escue la de Me cá ni ca de laArma da (ESMA) las em ba ra za das eran aten di das por el mé di co del Hos -pi tal Na val Jor ge Mag nac co. Las mu je res, ti ra das en el sue lo en col cho -ne tas, es pe ra ban el na ci mien to de sus hi jos en lo que se lla ma ba “la Sar -dá” (alu dien do a la ma yor ma ter ni dad de la ciu dad de Bue nos Ai res).Cuan do se pro du cía el na ci mien to, la ma dre era “in vi ta da” a es cri bir alos fa mi lia res a los que su pues ta men te se lle va ría el ni ño.383 Pe ro las de -te ni das sa bían por en ton ces que exis tía una lis ta de ma tri mo nios de ma ri -nos que no po dían te ner hi jos y que se mos tra ban dis pues tos a adop tar alos hi jos de los que es ta ban “de sa pa re ci dos”. Se tra ta ba de una suer te deeu ge ne sia. Los mi li ta res de la dic ta du ra sos te nían que mu chas fa mi liasar gen ti nas no ha bían sa bi do in cul car a sus hi jos los va lo res na cio na les.384

De esa con cep ción re sul ta com pren si ble que, así co mo los na zis bus ca -ban la ra za su pe rior, el neo fas cis mo ar gen ti no bus ca ra la cul tu ra pu ra ein con ta mi na da, aca so co mo le ga do co rrup to de la edu ca ción he re da da entér mi nos de “ci vi li za ción o bar ba rie”. Los gru pos re bel des y re vo lu cio na -rios eran vis tos co mo gru pos cul tos aun que des via dos y de allí que sudes cen den cia fue ra vis ta co mo en vi dia ble aun que a re for mar en sus


383 El nue vo tes ti mo nio de Ana Ma ría Mar tí, el 13 de no viem bre de 2007, en la cau saESMA del Tri bu nal Oral Fe de ral núm. 5 de la Ca pi tal Fe de ral, así lo se ña ló: Héc tor Fe -bres (que mo ri ría en ve ne na do con cia nu ro en su cel da el 10 de di ciem bre de 2007 —díade los de re chos hu ma nos— mien tras era juz ga do por sus crí me nes) era el pre fec to-re pre -sor que les ha cía es cri bir no tas a las em ba ra za das di ri gi das al fa mi liar que ellas eli gie ranpa ra que cui da ra al re cién na ci do. Este lle gó a de cir les, cí ni ca men te, que es cri bie ran elnom bre y la di rec ción cla ra men te pa ra que él no se equi vo ca ra y se lo die ra a otra fa mi -lia. Cuan do las de te ni das le vie ron con un moi sés con ajuar de lu jo se die ron cuen ta quelos be bés eran en tre ga dos a fa mi lias de re pre so res y así lo com pro ba ron en los ca sosAlfon sín de Ca ban die, Pa tri cia Roi sin blit, Ce ci lia Vi ñas y Ma ría Hil da Pé rez de Don daen tre mu chos otros.

384 Pue do dar tes ti mo nio de es ta con cep ción de los mi li ta res de la dic ta du ra ar gen ti napor ha ber la es cu cha do per so nal men te y en mo do tem pra no (no viem bre de 1976). Un ma -yor del ejér ci to tra ta ba de ex pli car me en ton ces el in ten to de se cues tro de quien era mi es -po sa, jun to a una de ce na de jó ve nes, di cien do que las fa mi lias ar gen ti nas no siem pre ha -bían cum pli do con una bue na edu ca ción y se gui mien to de sus hi jos. De allí se des pren día la jus ti fi ca ción de ha ber ase si na do a un pro fe sor de Fí si ca de esos jó ve nes, de ha ber tor -tu ra do a és tos por ha ber le re cor da do a un año de su muer te y, hoy pue de en ten der se, dese cues trar a los hi jos de los “sub ver si vos” pa ra criar los en el se no de una fa mi lia que pu -die ra dar les “bue na” edu ca ción mo ral.

ideas. La iden ti dad ar gen ti na de una gran va lo ra ción por la cul tu ra to móun as pec to ma ca bro y los hi jos de de sa pa re ci dos fue ron de sea dos por lasfuer zas de re pre sión aun que su fi na li dad per ver sa era ino cul ta ble. La hi ja de Sa ra So larz de Osa tinsky na ce con su ma dre su je ta a gri lle tes pe se alpe di do de és ta de que se los qui ta ran pa ra el alum bra mien to. Adria naCal vo, li cen cia da en físi ca, casa da con Mi guel Angel La bor de, doc tor enquí mi ca, em ba ra za da de sie te me ses al mo men to de su de ten ción, tie ne asu hi ja Te re sa en un pa tru lle ro po li cial don de un mé di co le cor ta el cor -dón um bi li cal pa ra lue go ser lle va da a un cen tro de de ten ción don de leex traen la pla cen ta , la ha cen des nu dar y la obli gan a la var el pi so y suves ti do y pue de la var a su hi ja. Mu chos de es tos par tos clan des ti nos eranasis ti dos por el mé di co Jor ge Ber gés que lue go fue ra pro ce sa do.

La pro fe sión mé di ca su fre en ton ces, co mo du ran te el na zis mo, la ma -yor de sus ver güen zas. Sin em bar go, mu chos pro fe sio na les de la sa ludter mi nan sien do víc ti mas co mo la par te ra Ma ría Lui sa Mar tí nez de Gon -zá lez y la en fer me ra Ge no ve va Fra tas si que asis tie ron al par to y na ci -mien to pre ma tu ro de Isa be lla Va len zi re gis tra do en el Li bro de Par tos del Hos pi tal Isi do ro Iriar te de Quil mes, y que al so li da ri zar se con la ma dreSil via Ma bel Isa be lla Va len zi fue ron se cues tra das y de sa pa re ci das. Lasma dres de los ni ños na ci dos en cau ti ve rio —otro ejem plo de lo cual erael Ser vi cio de Ma ter ni dad de la Guar ni ción Mi li tar de Cam po de Ma yoba jo la je fa tu ra del Ma yor mé di co Ju lio Cé sar Ca se rot to— eran ha bi tual -men te de sa pa re ci das. Des pués de su par to, mu chas mu je res eran tras la da -das ha cia los “vue los de la muer te” por los cua les los de te ni dos eranarro ja dos al mar vi vos y anes te sia dos. Otros ni ños se cues tra dos a los de -sa pa re ci dos deam bu la ban por las ins ta la cio nes mi li ta res llo ran do por suma dres. Este la Car lot to, pre si den ta de Abue las de Pla za de Ma yo su poen ton ces por una per so na li be ra da que el em ba ra zo de su hi ja Lau ra Este -la, se cues tra da por las Fuer zas de Se gu ri dad, se guía ade lan te y que na ce -ría en ju nio de 1978. El 25 de agos to de ese año fue ci ta da pa ra in for mar -le de la muer te de su hi ja pe ro na da le di je ron en ton ces de na ci mien toal gu no. Su po des pués que su nie to era un va rón nacido el 26 de junio de1978 al que buscaría desde entonces.

Cual quie ra de es tos ejem plos do ta de un con te ni do sin gu lar y su fi cien -te men te cla ro al con cep to de dig ni dad hu ma na an te quie nes pre ten den quela mis ma só lo tra ta de “res pe to por la au to no mía”. Al mis mo tiem po, nosper mi ten te ner su fi cien tes cri te rios pa ra sa ber cuan do la dig ni dad es vio la -da sin que ha blar de la mis ma ten ga al go de “va go”. Y nos sir ven tam bién


pa ra po der cons truir los ca sos pa ra dig má ti cos de una bioé ti ca com pro me ti -da con los se res hu ma nos que su fren do lor y su fri mien to por los aten ta doscon tra su dig ni dad. Una bioé ti ca que iden ti fi que la con cep ción in mo ral deuna eu ge ne sia edu ca ti va co mo la im pues ta por la dic ta du ra ar gen ti na po -drá con si de rar co mo “bioé ti cos” a ca sos aná lo gos de otras na cio nes y cul -tu ras en el pro ce so de de sa rro llo de una con cep ción al ter na ti va a la de labioé ti ca neo li be ral. La éti ca mé di ca per de ría la to ta li dad de su sen ti do si se de ja ra de la do a la no ción de dig ni dad hu ma na. La con cien cia mo ral de los mé di cos se cons tru ye des de la vi ven cia sub je ti va de aque lla di men sión que tras cien de al su je to des de su re ver so en tan to ob je ti va ción en el mun do dela in mo ra li dad. Esa ob je ti va ción del mal co mo es pa cio va cío de to da sus -tan cia de va lo res éti cos, al can za da en la vi ven cia, se ha ce me mo ria y bús -que da de la ver dad del jui cio mo ral co mo ley uni ver sal. Só lo en ton ces co -bra sen ti do la jus ti cia co mo de ber de rea li zar en el mun do los va lo res quere pa ren el va cío de las grie tas de la ac ción in mo ral. Esta mos atra ve sa dosen lo que so mos co mo su je tos por esas vi ven cias que las per cep cio nes deltiem po y nues tro es pa cio, la his to ria, y la pa la bra de los otros, nos die -ran.385 Y la dig ni dad no es otra co sa que esa ver dad que nos afir ma éti ca -men te en mo do uni ver sal an te los otros des de la vi ven cia de una in dig na -ción que nos ha re ve la do la ob je ti va ción del mal. Los ac tos de bar ba rieque ul tra jan la con cien cia del mé di co son aque llos que le lle van a ver enmo do cla ro y dis tin to a la dig ni dad hu ma na. El va lor ob je ti vo de la per so -na hu ma na in di ca el lu gar de la dig ni dad hu ma na del mis mo mo do que lain dig na ción nos in di ca el lu gar de las con duc tas in mo ra les. Y es así que en la me mo ria de la con cien cia ul tra ja da es don de pue den ir a bus car se fun da -men tos pa ra la dig ni dad hu ma na.


385 Bern stein, Ri chard, El mal ra di cal…, cit., no ta 326, in da ga fi lo só fi ca men te so brela na tu ra le za de la ex pre sión “mal ra di cal” que acu ña ra Kant, pa ra re co rrer a par tir de éllas re fle xio nes so bre el pro ble ma en He gel y Sche lling, Nietzsche y Freud, Lé vi nas, Jo -nas y Arendt en la pers pec ti va de un “des pués de Aus chwitz”. Si por un la do y si guien doa Kant di ce que el fun da men to úl ti mo pa ra la elec ción en tre el bien y el mal es ines cru ta -ble, tam bién di ce coin ci dir con Hans Jo nas en que per ci bir lo ma lo es in fi ni ta men te mássen ci llo que per ci bir lo bue no, y tam bién con Lé vi nas cuan do és te sos tie ne que el mal noes só lo inin te gra ble si no que ade más es la inin te gra bi li dad de lo inin te gra ble. Bern steinsos tie ne en tre otras te sis que in da gar el mal es un pro ce so con ti nuo y sin fi nal, que nohay que sub es ti mar el po der del mal y la pro pen sión hu ma na a la mal dad, que el mal ra -di cal es com pa ti ble con la ba na li dad del mal, y tam bién —de acuer do con Kant— que no se pue de eva dir la res pon sa bi li dad per so nal al co me ter ma las ac cio nes. La de fen sa delcon cep to de dig ni dad hu ma na que aquí ha ce mos pa ra la cons truc ción de una bioé ti ca delos de re chos hu ma nos to ma co mo re fe ren cia ma yor a esa con cep ción kan tia na.

VIII. GENÉ TI CA, AU TO NO MÍA, IDEN TI DAD Y DIG NI DAD HU MA NA

En el ata que al con cep to de dig ni dad en la éti ca mé di ca y la bioé ti case ha di cho que otra área de in te rés acer ca de la exis ten cia de vio la cio nes a la dig ni dad hu ma na ha si do el de la ge né ti ca.386 Y se ha ci ta do co moejem plo de es to al Infor me Ge ne tics and Hu man Beha viour del Nuf fieldCoun cil of Bioet hics en el Rei no Uni do,387 en par ti cu lar en su ca pí tu lo“Ge ne tics, free dom and hu man dig nity”. Este Infor me es pe ci fi ca ría másque el del Con se jo del Pre si den te Bush el sig ni fi ca do de la dig ni dad en la in ves ti ga ción so bre ge né ti ca de la con duc ta cuan do se re fie re al sen ti dode la res pon sa bi li dad co mo

...un in gre dien te esen cial en la con cep ción de la dig ni dad hu ma na, ba jola pre sun ción de que uno es una per so na cu yas ac cio nes, pen sa mien tos ein te re ses son dig nos (worthy) de res pe to in trín se co por que ellos han si do ele gi dos, or ga ni za dos y guia dos en una di rec ción que tie ne sen ti do des de un pun to de vis ta dis tin ti vo in di vi dual.388

Sin em bar go, aun que es to le da al go más de sen ti do al con cep to dedig ni dad hu ma na, se con clu ye que no se ría na da más que la ca pa ci dadra cio nal de pen sa mien to y ac ción, ras gos cen tra les que con du cen al prin -ci pio de res pe to por la au to no mía.

Aho ra bien: es cla ro a es ta al tu ra de nues tra crí ti ca que no só lo noacor da mos con el ata que al con cep to de dig ni dad hu ma na pa ra la éti camé di ca y la bioé ti ca, si no que sos te ne mos en mo do vehe men te una opo -si ción a la mis ma. Pe ro ade más y en es te pun to de be mos pre ci sar nues tracrí ti ca por que el sig ni fi ca do que se otor ga a la dig ni dad hu ma na en elInfor me Nuf field y que efec ti va men te pue de ser re du ci do a lo que se co -no ce en bioé ti ca por prin ci pio de res pe to por la au to no mía, es tá atra ve sa -do de una con cep ción to tal men te ale ja da del sig ni fi ca do que la dig ni dady la au to no mía tie nen en la fi lo so fía mo ral kan tia na co mo ex pre sión ma -


386 Mac klin, Ruth, “Dig nity is a use less con cept…”, cit., no ta 132, p. 1420.387 Nuf field Coun cil of Bioet hics, Re port: Ge ne tics & Hu man Beha viour, Lon dres,

sep tiem bre de 2002.388 Ci ta do por Mac klin, Ruth, “Dig nity is a use less con cept…”, cit., no ta 132, p.

1420: “…an es sen tial in gre dient in the con cep tion of hu man dig nity, in the pre sump tionthat one is a per son who se ac tions, thoughts and con cerns are worthy of in trin sic res pect,be cau se they ha ve been cho sen, or ga ni zed and gui ded in a way which ma kes sen se froma dis tinc ti vely in di vi dual point of view.” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

yor de esos con cep tos. Co mo po dre mos ver más ade lan te, el res pe to de la per so na hu ma na no se ba sa en la me ra elec ción, or ga ni za ción y guía delas ac cio nes, pen sa mien tos e in te re ses in di vi dua les en un sen ti do dis tin ti -vo in di vi dual. Esto es pre ci sa men te lo que no ca rac te ri za a la dig ni dad yla au to no mía en Kant. En és te se tra ta del res pe to en el sen ti do de sub or -di na ción a un im pe ra ti vo ca te gó ri co que pi de uni ver sa li dad más allá denues tros fi nes sub je ti vos, in di vi dua les y por tan to con di cio na dos por ne -ce si dad; y que pi de ra cio na li dad pe ro sien do és ta mo ral cuan do su po neun mun do de per so nas o se res ra cio na les —mun dus in te lli gi bi lis— co morei no uni ver sal de los fi nes.

Si bien el Infor me Nuf field ofre ce un sig ni fi ca do de la dig ni dad hu ma na in con sis ten te con la fi lo so fía kan tia na, en el aná li sis que en pers pec ti va au -to no mis ta y en un sen ti do su pues ta men te crí ti co se rea li za de ese sig ni fi ca -do, pue de ob ser var se un en fo que li mi ta do y re duc cio nis ta. Lo que se ci tadel Info me es par te de un aná li sis en tre el po si ble “de ter mi nis mo de losge nes” que es ta ble ce ría una re la ción de cau sa li dad, por la cual la con duc tahu ma na es ta ría mar ca da por la “ne ce si dad” bio ló gi ca y por tan to exen ta de res pon sa bi li dad, y la creen cia en que el ser hu ma no es li bre y res pon sa blede sus ac tos y por tan to agen te mo ral y res pon sa ble (un in gre dien te esen -cial de la dig ni dad hu ma na). Por eso es que, se con ti núa en el Infor me, sies to úl ti mo só lo fue ra una ilu sión, en ton ces “una de las ra zo nes más fun -da men ta les que la gen te tie ne pa ra tra tar a ca da uno co mo dig no de res pe to es ta ría so ca va da”. Aho ra bien: “una de las ra zo nes más fun da men ta les” no sig ni fi ca “la ra zón fun da men tal”. Por lo cual, aún en el Infor me Nuf field,hay que en ten der que no to do con du ce al prin ci pio de res pe to por la au to -no mía. Si se pue de con ce der —se di ce en el Infor me— que la ge né ti ca dela con duc ta en ten di da en su sen ti do pro pio no ame na za la con cep ción de la per so na co mo un ser ra cio nal y res pon sa ble, en ton ces se pue de acep tar que no ha brá ame na za a la dig ni dad hu ma na. Por eso, se ter mi na di cien do, enel ca pí tu lo se con si de ra has ta qué pun to la ge né ti ca de la con duc ta so ca vanues tras con cep cio nes de la iden ti dad per so nal y la res pon sa bi li dad. Estapreo cu pa ción por ana li zar en su sen ti do de ten sión dia léc ti ca las re la cio nes en tre li ber tad y ne ce si dad ya fue es ta ble ci da por Hu me cuan do al abor dartal cues tión en la sec ción VIII de “So bre el en ten di mien to hu ma no”389 sesien te obli ga do a dar ra zo nes de ma yor pe so so bre el te ma —aten dien do a


389 Hu me, Da vid, An Enquiry Con cer ning Hu man Unders tan ding, Great Books of theWes tern World, The Uni ver sity of Chica go, 1952, por Encyclo pe dia Bri tan ni ca, 21st,prin ted, 1977.

su tra di ción fi lo só fi ca— que las que el fun da men ta lis mo li be ral ni si quie ra es bo za. Por eso es que aún den tro de la tra di ción li be ral de be mos ser másse rios y ri gu ro sos en el aná li sis del pa pel que jue gan la res pon sa bi li dad yla au to no mía an te el con cep to de dig ni dad hu ma na en la éti ca mé di ca y labioé ti ca. Y mu cho más de be mos ha cer lo des de la me mo ria que to da ver da -de ra ra cio na li dad mo ral ha de te ner de los ca sos de vio la cio nes de la dig ni -dad hu ma na, ba jo las si tua cio nes en que el te rro ris mo de es ta do ha ope ra -do du ran te el si glo XX con sus con se cuen cias pa ra una éti ca de la vi da y el vi vir.

El in te rés por las vio la cio nes a la dig ni dad hu ma na y su re la ción conel cam po de la ge né ti ca es mu cho más an ti guo, ex ten so, y preo cu pan te,co mo cual quie ra sa be, que lo que pue da leer se en el Infor me Nuf field.Só lo hay que re mi tir se a la abun dan te li te ra tu ra so bre la ex pe ri men ta ción de los mé di cos na zis y en par ti cu lar a los ex pe ri men tos de Jo sef Men ge le con her ma nos ge me los de uno o más años de edad en su la bo ra to rio deBir ke nau con el fin de pu ri fi car la ra za aria. Eva Mo zes-Kor, una de esasvíc ti mas pu do re la tar su ex pe rien cia y de cir mu chos años des pués: 390

Espe ro que lo que se me hi zo no le su ce da nun ca a otro ser hu ma no. Estaes la ra zón por la cual he con ta do mi do lo ro sa his to ria. Aque llos que ha -cen in ves ti ga ción de ben es tar obli ga dos a obe de cer una le gis la ción in ter -na cio nal. Los cien tí fi cos de be rían con ti nuar in ves ti gan do. Pe ro siem preque un ser hu ma no sea usa do en los ex pe ri men tos, los cien tí fi cos de benha cer un com pro mi so mo ral de no vio lar nun ca los de re chos hu ma nos y ladig ni dad hu ma na de las per so nas. Los cien tí fi cos de ben res pe tar los de -seos de los su je tos... La dig ni dad de to dos los se res hu ma nos de be ser res -pe ta da, pre ser va da, y pro te gi da a to da cos ta; la vi da sin dig ni dad es me raexis ten cia. Yo ex pe ri men té esa pér di da de dig ni dad ca da día co mo co ne jode in dias en el la bo ra to rio del Dr. Men ge le. Cua ren ta y cin co años des -pués, to da vía sien to pro fun do do lor e ira por el mo do en que fui tra ta dapor los mé di cos. Esos mis mos mé di cos ha bían to ma do un ju ra men to deayu dar y sal var la vi da hu ma na.


390 Mo zes-Kor, Eva, “The Men ge le Twins and Hu man Expe ri men ta tion: A Per so nalAccount”, en Geor ge Annas y Mi chael Gro din (eds.), The Na zi Doc tors and the Nu rem -berg Co de, Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1992, pp. 53-59 (la tra duc ción al es pa -ñol es nues tra). Véa se asi mis mo la pá gi na web: www.cand les ho lo caust mu seum.org, de di -ca da a los ge me los que so bre vi vie ron a los ex pe ri men tos de Men ge le. CANDLES es elacró ni mo de Chil dren of Aus chwitz Na zi Deadly Lab Expe ri ments Sur vi vors. De los3000 ge me los que pa sa ron por Aus chwitz so bre vi vie ron al re de dor de dos cien tos.

Es por eso que no de bie ra re sul tar nos ra ro ob ser var las preo cu pa cio -nes que al guien de nues tro tiem po pue da te ner por la dig ni dad hu ma naan te las con se cuencias de la ma ni pu la ción del ma te rial ge né ti co de unin di vi duo y en par ti cu lar de la clo na ción hu ma na, cuan do una víc ti macual quie ra de aque llos ex pe ri men tos hoy pue de ser una per so na de ape -nas se ten ta y cin co años. Y sin em bar go, co mo ha di cho Ca plan, mu -chos bioe ti cis tas han guar da do si len cio an te la pre gun ta ¿cuál es la re le -van cia del Ho lo caus to pa ra la bioé ti ca con tem po rá nea?391 Pre gun ta queca be ex ten der a ca da si tua ción his tó ri ca en la que, de un mo do u otro,se han re pe ti do esas vio la cio nes a la dig ni dad hu ma na que en sí mis mas dan sen tido al con cep to de mal ab so lu to.392 Y pre gun ta que, por tan to, seha ce ex ten si va a las si tua cio nes de te rro ris mo de es ta do en Amé ri ca La ti -na. Pe ro el in te rés por las vio la cio nes a la dig ni dad hu ma na en el cam pode la ge né ti ca no só lo es tá pre sen te des de el ori gen mis mo de la bioé ti casi no que ade más tie ne ple na ac tua li dad. Por eso es que re sul ta tan re duc -cio nis ta y par cial una afir ma ción so bre dig ni dad hu ma na y ge né ti ca queno con si de re hoy los su pues tos pre sen tes en la De cla ra ción Uni ver salso bre el Ge no ma Hu ma no y los De re chos Hu ma nos (1997), la De cla ra -ción Inter na cio nal so bre los Da tos Ge né ti cos Hu ma nos (2003), y la másre cien te De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos(2005), do cu men tos to dos de la UNESCO que no pue den de jar de sercon si de ra dos si se pre ten de pos tu lar el aban do no de una no ción de tan tare le van cia co mo lo es el de la dig ni dad hu ma na pa ra el con jun to de lasNa cio nes Uni das. Los cua tro pri me ros ar tícu los de la De cla ra ción Uni -ver sal so bre el Ge no ma Hu ma no y los De re chos Hu ma nos se agru panba jo el apar ta do “La Dig ni dad Hu ma na y el Ge no ma Hu ma no” y en ellos se pue de com pren der sin es fuer zo cuán ta di fe ren cia exis te en tre el sen ti -do de la dig ni dad hu ma na que allí se re co ge y el sen ti do de la ca pa ci dadra cio nal de pen sa mien to y ac ción co mo ras gos cen tra les que con du cen alprin ci pio de res pe to por la au to no mía. La De cla ra ción Inter na cio nal so -bre los Da tos Ge né ti cos Hu ma nos, sos tie ne a su vez:

Artícu lo 1o. Los ob je ti vos de la pre sen te De cla ra ción son: ve lar por el res -pe to de la dig ni dad hu ma na y la pro tec ción de los de re chos hu ma nos y las


391 Ca plan, Arthur, “The Doc tors” Trial and Ana lo gies to the Ho lo caust in Con tem po -rary Bioet hi cal De ba tes”, en Geor ge Annas y Mi chael Gro din (eds.), Ibi dem, pp. 258-275.

392 Véa se Arendt, Han nah, La con di ción hu ma na, cit., no ta 268; Ni no, Car los, Jui cioal mal ab so lu to, cit., no ta 326; y Bern stein, Ri chard, El mal ra di cal, cit., no ta 326.

li ber ta des fun da men ta les en la re co lec ción, el tra ta mien to, la uti li za ción yla con ser va ción de los da tos ge né ti cos hu ma nos, los da tos pro teó mi cos hu -ma nos y las mues tras bio ló gi cas de las que esos da tos pro ven gan...

Es di fí cil ima gi nar que un bioe ti cis ta que no sea de ori gen an gloa me ri -ca no pue da pos tu lar con tan ta li ge re za la pres cin den cia de la no ción dedig ni dad hu ma na en la éti ca mé di ca por ser un con cep to inú til. Es tra di -ción en Esta dos Uni dos no ads cri bir a dis tin tos acuer dos in ter na cio na lesde Na cio nes Uni das e im pug nar uni la te ral men te a los mis mos. Esto ha si -do lla ma do la doc tri na del “ex cep cio na lis mo”.393 No hay du das de quere sul ta una du pli ca ción agra van te de una con duc ta erró nea que es ta po si -ción en po lí ti ca in ter na cio nal se tras la de —co mo ha po di do ver se— almo do de pen sar de los in te lec tua les de la mo ral. Por que de ese mo do sepa sa a dar ra zón a lo que Grams ci lla ma ba “los in te lec tua les or gá ni cosdel sis te ma”394 ope ran do en es te ca so a fa vor de un sis te ma ex cep cio nalque rom pe la exi gen cia de uni dad que su po ne la no ción de dig ni dad hu -ma na e igual dad en de re chos. Un bioe ti cis ta pue de y de be so me ter a crí -ti ca a los con cep tos mo ra les por que esa es la esen cia de la ta rea in te lec -tual pe ro el ejer ci cio de la ra zón ad mi te lí mi tes y exi gen cias co mocual quier ac ti vi dad hu ma na. No se tra ta de ade cuar se al es ta do de las co -sas, si no de ejer ci tar un rol de tan ta res pon sa bi li dad co mo lo es el dequie nes nos di ri gi mos a ha blar le a la gen te de éti ca y mo ral, con la su fi -cien te se rie dad pa ra evi tar la arro gan cia de uti li zar ar gu men tos os cu ros ycon fu sos pa ra pos tu lar prescindir de conceptos fundamentales que son de uso y comprensión por amplios círculos de afectados de la comunidad


393 Lu rie, Pe ter y Wol fe, Sydney, car ta a Da vid Le pay de la FDA con mo ti vo del in -ten to de reem pla zar la De cla ra ción de Hel sin ki por las ICH-GCP. Pu blic Ci ti zen, HealthRe search Group, “Let ter to the FDA’s Offi ce for Scien ce and Health Coor di na tion ur ging them not to aban don the De cla ra tion of Hel sin ki in en su ring pro tec tion of hu man sub jects in cer tain fo reign cli ni cal stu dies (HRG Pu bli ca tion num ber 1705)”, sep tem ber 1, 2004.

394 Pa ra se ña lar la fal ta de uni dad ideo ló gi ca en tre lo ba jo y lo al to, en tre los ‘sen ci -llos’ y los in te lec tua les, Grams ci di ce: “Por otra par te, la or ga ni ci dad del pen sa mien to yla so li dez cul tu ral no se po dían con se guir más que si en tre los in te lec tua les y los sen ci llos ha bía la mis ma uni dad que de be exis tir en tre la teo ría y la prác ti ca, o sea, si los in te lec -tua les eran or gá ni ca men te los in te lec tua les de aque llas ma sas, lo que quie re de cir: esa or -ga ni ci dad só lo po dría con se guir se si los in te lec tua les hu bie ran ela bo ra do y he cho cohe -ren te los prin ci pios y los pro ble mas que plan tea ban aque llas ma sas con su ac ti vi dadprác ti ca, cons ti tu yen do así, en tre unos y otras, un blo que cul tu ral y so cial”, Grams ci,Anto nio, Anto lo gía, 3a. ed., Mé xi co, Si glo XXI Edi to res, 1977, pp. 369 y 370.

internacional. Poca o ninguna organicidad con los pobres y vulneradospodríamos alcanzar por este camino.

Es así que he mos de fen di do el con cep to de dig ni dad tal co mo es enun -cia do en la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos es ti pu lan do sudi fe ren cia con las de ter mi na cio nes con cre tas es ta ble ci das en los di ver soscon tex tos en que ope ran los sis te mas re gio na les de de re chos hu ma nos.He mos de fen di do asi mis mo el ca rác ter pres crip ti vo del con cep to de dig -ni dad en la mis ma De cla ra ción y su di fe ren cia con los con cep tos des crip -ti vos o ca te go ria les per te ne cien tes a los di ver sos cam pos cien tí fi cos. Pe -ro tam bién he mos aler ta do so bre las for mas ideo ló gi cas de los dis cur sosde apa rien cia éti ca cuan do el fun da men ta lis mo de los prin ci pios se con -vier te en im pe ria lis mo mo ral. Una de esas for mas es la im po si ción de unmun do de re fe ren cias de la ar gu men ta ción que se li mi ta al círcu lo —máso me nos am plio— del que se con si de ra cen tro de las Ideas sus tan ti va das. Aun que se ha ya di cho que la glo ba li za ción ha ter mi na do con la no ciónde im pe ria lis mos por ha ber con ver ti do to do en Impe rio,395 lo cier to esque la rea li dad mues tra que la clá si ca no ción de im pe ria lis mo si gue ope -ran do. En el ca so con cre to de la bioé ti ca es to es fá cil de ad ver tir en elmo men to en que, co mo ha ocu rri do con el ata que del fun da men ta lis moli be ral-prag má ti co al con cep to de dig ni dad, las re fe ren cias co mien zan en el círcu lo an gloa me ri ca no de pen sa mien to pa ra ir se ex ten dien do en for -ma ca da vez más dé bil ha cia un círcu lo eu ro peo y ha cia otro in ter na cio -nal de paí ses po bres don de las con si de ra cio nes de las rea li da des na cio na -les ter mi nan sien do des di bu ja das. Tan to más lla ma la aten ción es teca rác ter au to-re fe ren cial ya de mos tra do de las cul tu ras do mi nan tes, y sucon si guien te trans for ma ción en for ma ideo ló gi ca por me dio de la pro -duc ción de sen ti do, cuan do nos re fe ri mos a dis cur sos mo ra les. O aca soha ya que de cir que to do im pe ria lis mo ter mi na sien do un dis cur so seu do -mo ral que en cu bre las re la cio nes de im po si ción del po der. Lo cier to esque al ob ser var la pro duc ción tex tual de aque llos bioe ti cis tas de paí sesri cos que tra ba jan en la es ce na in ter na cio nal to man do co mo es pa cio depro yec ción de dis cur so a los paí ses po bres, no pue de de jar de lla mar laaten ción la oca sio nal men te anec dó ti ca re fe ren cia que se ha ce a la rea li -dad mo ral de és tos cuan do por otro la do se di ri ge ha cia ellos un dis cur socon pre ten sio nes de ver dad. Te ner el atre vi mien to de dis cu tir el con cep to de dig ni dad —ne ce sa ria men te uni ver sal por sen ti do co mún si no es por


395 Hardt, Mi chael y Ne gri, Anto nio, Impe rio, cit., no ta 114.

“de fi ni ción”— y no con si de rar en na da lo que el mis mo pue da sig ni fi caren aque llos paí ses y re gio nes a los cua les es tos “bioe ti cis tas in ter na cio -na les” pre ten den edu car, no es más que im pe ria lis mo de nue vos so fis tas.La clo na ción, la re pro duc ción, y la ge né ti ca ad quie ren el sen ti do de pre -sun ta bon dad tá ci ta que en el mun do glo ba li za do tie ne lo no ve do so ycam bian te en el de sa rro llo de las for mas de la cien cia y la tec no lo gía. Pe -ro hay otro sig ni fi ca do que la crí ti ca de las ideas de be pre ci sar y és te esel que sur ge de la cons truc ción mo ral que la ex pe rien cia his tó ri ca de ca -da co mu ni dad ha ido te jien do. La ex pe rien cia co mu ni ta ria que hoy po de -mos con cep tua li zar co mo exi gen cia y de fen sa de los de re chos hu ma noses la ba se mo ral que fun da men ta to da otra cons truc ción mo ral in cluí daaque lla de la bioé ti ca. La se gre ga ción en tre “ile ga li dad” e ‘in mo ra li dad’es me ta fí si ca por que el ca rác ter ju rí di co que en cie rra to do de re cho hu ma noen tan to obli ga ción de los es ta dos na cio na les só lo emer ge de la rea li dadmo ral que con du jo a su “re co no ci mien to”. En el fa llo del juez Ga brielCa va llo del 6 de mar zo de 2001 en el que se de cla ra ron in vá li das, in cons -ti tu cio na les y de nu li dad in sal va ble las le yes lla ma das en Argen ti na de“Obe dien cia de bi da” y “Pun to fi nal” (Le yes Na cio na les 23.492 y 23.521),que pre ten dían am nis tiar los crí me nes con tra la hu ma ni dad por par te de ladic ta du ra mi li tar 1976-1983 y des co no cer nor mas im pe ra ti vas pa ra los es -ta dos (ius co gens y obli ga cio nes er ga om nes), se se ña la que esas le yes te -nían “co mo con se cuen cia que que den im pu nes he chos que des co no cie ronla dig ni dad hu ma na”:

Re cién a par tir de la Con ven ción de Gi ne bra de 1864 co men zó un pro ce sode “co di fi ca ción” de ta les le yes y usos de la gue rra me dian te la adop ciónpor par te de gran can ti dad de paí ses miem bros de la co mu ni dad in ter na cio -nal de una se rie de ins tru men tos que, co mo su ce de ge ne ral men te en el ám -bi to del de re cho in ter na cio nal, tie nen la ca rac te rís ti ca de ser la cris ta li za ción de los prin ci pios ju rí di cos ya re co no ci dos y acep ta dos en el cam po no con -trac tual, an tes que ins tru men tos ge ne ra do res de de re cho. En es te sen ti do, lasus crip ción de ta les con ve nios no anu la ni de ro ga a los prin ci pios y obli ga -cio nes que sur gen del de re cho no con trac tual ni li mi ta la vi gen cia del de re -cho in ter na cio nal con sue tu di na rio; an tes bien, lo rea fir man.396


396 Argen ti na, Juz ga do Na cio nal en lo Cri mi nal y Co rrec cio nal Fe de ral núm. 4, cau sa8686/2000 ca ra tu la da “Si món, Ju lio, Del Ce rro, Juan, s/sus trac ción de me no res de 10años” (ca so Po ble te/Hlac zik), re so lu ción del juez fe de ral Ga briel Ca va llo, 6 de mar zo de2001.

Pe ro aún ape lan do es pe cí fi ca men te a la dig ni dad en re la ción a la re -pro duc ción y la ge né ti ca —e in clu so a la clo na ción— se tra ta, pa ra quie -nes tra ba ja mos en bioé ti ca en Amé ri ca La ti na, de no per der la me mo riares pec to a los he chos que mar can el fun da men to bá si co de cual quier con -cep ción mo ral que po da mos de sa rro llar des de nues tros paí ses y nues traRe gión. Esos he chos, li ga dos a las di ver sas for mas de dic ta du ras e im pe -ria lis mos, son los que a tra vés de la do ta ción de sen ti do al con cep to dede re chos hu ma nos su po nen si mul tá nea men te una do ta ción de sen ti do alcon cep to de dig ni dad. Y en ese as pec to, hay al gu nos he chos que la his to -ria de la Argen ti na co mo co mu ni dad nos mues tra pa ra ser te ni dos encuen ta a la ho ra de hablar de dignidad en reproducción y en genética y su relación con el valor identidad y su correspondiente derecho.

El 13 de ju nio de 1987 se san cio nó en Argen ti na la Ley núm. 23.511de crea ción del Ban co Na cio nal de Da tos Ge né ti cos. Más allá de su fi -na li dad am plia de al ma ce nar in for ma ción ge né ti ca pa ra fa ci li tar el es -cla re ci mien to de con flic tos de fi liación, la ra zón po lí ti ca de su crea ciónfue el po der dar res pues ta a la si tua ción de ni ños de sa pa re ci dos o na ci dos en cau ti ve rio du ran te la dic ta du ra abier ta el 24 de mar zo de 1976. El re -co no ci mien to y la tu te la ju rí di ca por el Esta do ar gen ti no co mo de re chohu ma no bá si co del va lor de la iden ti dad que ha bía si do sis te má ti ca men -te vio la do, só lo lle gó des pués de va rios años de exi gen cias mo ra les. Enoc tu bre de 1977 un gru po de mu je res que du ran te me ses se ha bían idocru zan do en los des pa chos ju di cia les con la es pe ran za de en con trar aalguno de los cen te na res de ni ños de sa pa re ci dos, crea ron la Aso cia ciónAbue las de Pla za de Ma yo. Des de en ton ces, sus trá mi tes en la bús que dade sus “nie ti tos” de sa pa re ci dos fue ron lle gan do en car tas, no tas y car pe -tas a los dic ta do res y a sus se cua ces, y a las más al tas au to ri da des po lí ti -cas, re li gio sas, pro fe sio na les y de to do or den a ni vel na cio nal e in ter na -cio nal. Una gran can ti dad de to dos ellos no con tes ta ron.

Des de el 22 de no viem bre de 1969 re gía la Con ven ción Ame ri ca na so -bre De re chos Hu ma nos de la Orga ni za ción de Esta dos Ame ri ca nos (OEA) o Pac to de San Jo sé de Cos ta Ri ca que crea ba la Cor te Inte ra me ri ca na deDe re chos Hu ma nos y la Co mi sión Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos.Año tras año las Abue las fue ron en vian do de nun cias a la Co mi sión Inte ra -me ri ca na de De re chos Hu ma nos de la OEA so bre la de sa pa ri ción de ca sosco rres pon dien tes a mu je res que ha bían da do a luz en cau ti ve rio sien do susni ños se cues tra dos in me dia ta men te. La Orga ni za ción les res pon día el 13de di ciem bre de 1978 di cien do que ha bía abier to el ca so 3459 so bre be bés


desa pa re ci dos. Un año an tes, el 15 de ma yo de 1977, na ció una ni ña aquien se dio por nom bre Lau ra Ernes ti na Scac che ri. En ju lio de ese año y du ran te un ope ra ti vo po li cial ba jo la dic ta du ra mi li tar, sus pa dres fue ronse cues tra dos y nun ca vol vie ron a apa re cer. El 18 de ju lio de 1977 el ma -tri mo nio in te gra do por Osval do Omar Ca ca ce e Hil da Ruth Car le re ci bióde per so nal po li cial una be ba de dos me ses pa ra que la cui da ran. Tresaños des pués, el matri mo nio Ca ca ce de ci dió ins cri bir a la ni ña co mo hi japro pia y así lo hi zo en el Re gis tro de las Per so nas co mo na ci da el 10 deabril de 1977 y con el nom bre de Lau ra Da nie la Ca ca ce. Pa sa dos va riosaños, el 22 de oc tu bre de 1985, an te un Juz ga do de Me no res, Ma ría Cris ti -na Scac che ri de Ló pez, in vo can do el ca rác ter de tía le gí ti ma de Lau raErnes ti na y afir man do que Lau ra Da nie la y Lau ra Ernes ti na eran una mis -ma per so na, so li ci ta el cam bio de guar da de la ni ña a su fa vor. El 14 deno viem bre, a su vez, pro mue ve una de nun cia pe nal con tra el ma tri mo nioCa ca ce acu sán do los de apro piar se de Lau ra Ernes ti na des de los dos me sesde edad y de ha ber la ins crip to co mo hi ja pro pia cuan do en rea li dad erahi ja de su her ma no Jo sé Alber to Sca che ri y de Ste lla Ma ris Do ra do, am -bos se cues tra dos en ju lio de 1977. La ma gis tra da de me no res que in ter vi -no en el ca so re cha zó tal pre ten sión con fe cha 29 de no viem bre de 1985y te nien do en cuen ta los in for mes psi co ló gi cos y del asis ten te so cial dis -pu so no in no var en la si tua ción de la me nor aun que aten dien do al pe di do re mi te el ca so al Juz ga do Fe de ral “ad ef fec tum vi den di” con fe cha 12 demar zo de 1986. Ese mis mo día, sin ha ber re ci bi do aún el dic ta men de laJue za de Me no res que le lle ga ría el 24 de mar zo de ese año, sin oir a losim pu ta dos y en ba se al dic ta men he ma to ló gi co so bre fi lia ción que en ba -se a la ti pi fi ca ción de los an tí ge nos de his to com pa ti bi li dad H. L. A-A, B,C es ta ble cían que Lau ra era nie ta con una pro ba bi li dad del 98,60% de lafa mi lia Scac che ri But ler-Do ra do Fra po li, y an te la opi nión de un es pe cia -lis ta en sa lud men tal, el Juz ga do Fe de ral otor gó la guar da pro vi so ria a latía apa ren te y ex clu yó to do con tac to de la ni ña con la fa mi lia Ca ca ce. Enla re so lu ción no se con si de ra ron los sen ti mien tos de la me nor que ha bíaex pre sa do al juez su de seo de per ma ne cer con el ma tri mo nio Ca ca ce ape sar de com pren der apa ren te men te la si tua ción en la que se ha lla ba. Lame nor fue en tre ga da el 13 de mar zo de 1986 a la fa mi liar de man dan te ylle va da a ha bi tar con su fa mi lia de ori gen a mil ki ló me tros de dis tan ciade su an te rior do mi ci lio.

Ele va do el ca so a la Cá ma ra de Ape la cio nes, és ta de cla ró la nu li dadde la de ci sión y la in com pe ten cia de la jus ti cia fe de ral pa ra en ten der en


el in ci den te sos te nien do que la me nor no apa re cía co mo dam ni fi ca da di -rec ta de un de li to de na tu ra le za fe de ral y no se ad ver tía un es ta do deaban do no mo ral o ma te rial ya que el tra to de la fa mi lia Ca ca ce ha bía si do bue no y és tos no ha bían par ti ci pa do en la pri va ción ile gí ti ma de la li ber -tad de los ver da de ros pa dres de Lau ra. Por to do ello la Cá ma ra de Ape la -cio nes or de nó que de bía res ti tuir se la te nen cia de la me nor al ma tri mo nio Ca ca ce. Ante esa si tua ción, la tía de Lau ra Ernes ti na pre sen tó un re cur soex traor di na rio sos te nien do que la jus ti cia or di na ria no te nía com pe ten ciafren te a esos pro ble mas, que no es ta ba pro ba da la fi na li dad al truis ta delos Ca ca ce, y que lo de ci di do por la Cá ma ra de Ape la cio nes pro vo ca ríaun da ño psí qui co irre pa ra ble a la me nor así co mo gra ves con se cuen ciasins ti tu cio na les.

La Su pre ma Cor te de Jus ti cia de la Na ción in ter vi no en el ca so acep tan -do el re cur so in ter pues to y de jó sin efec to el pro nun cia mien to de la Cá ma -ra de Ape la cio nes dis po nien do que el fue ro fe de ral en ten die ra en la cau sa.En los ex ten sos con si de ran dos de la Cor te se sos tu vo que era ne ce sa ria la“pro tec ción in te gral de la sa lud psi co ló gi ca de la me nor” ya que si se otor -ga ra nue va men te la per te nen cia al ma tri mo nio Ca ca ce, Lau ra de be ría cam -biar dos ve ces de guar da en lu gar de una so la; que la me nor ha bía te ni douna in ser ción fa vo ra ble en la fa mi lia Scac che ri; que los me no res co mo se -res hu ma nos só lo pue den ser su je tos y nun ca ob je tos de de re chos de ter ce -ros; que Lau ra se ha lla ba en si tua ción de ries go psi co ló gi co de ri va da deltrá gi co se cues tro de sus pa dres y el ocul ta mien to de su ori gen en el queha bía si do cria da así co mo del brus co irrum pir de la ver dad en el ho ri zon te de sus vi da; que ca sos co mo el de Lau ra con mo vían a la co mu ni dad, a sussen ti mien tos más hon dos y arrai ga dos afec tan do ade más al or den de la fa -mi lia; que el ca so de Lau ra se en mar ca ba en la prác ti ca de la ex pro pia ciónde ni ños tan ex ten di da co mo “vi tu pe ra ble” y con agra van tes en ese ca so;que no pa re cían com pa ti bles con la re cons truc ción de su iden ti dad y po si -ción en la so cie dad (que és ta de be aten der) la pos ter ga ción de los víncu losfa mi lia res de san gre, del re cuer do de sus pa dres, de la in te gra ción cul tu ralen los pa dres le gí ti mos; que de bía con si de rar se el de re cho de los pa dres yde los her ma nos de los de sa pa re ci dos a ver con ti nua da su pro ge nie en elúni co vás ta go; y que sin du da Lau ra ha bía su fri do una gra ve le sión en losorí ge nes fun da cio na les de su iden ti dad da do que la pre sen cia de si tua cio -nes ca ren cia les trau má ti cas en los me ses ini cia les po día dar lu gar a la pos -te rior apa ri ción de pa to lo gías y es pe cial men te en los pro ce sos de ocul ta -mien to al ni ño de su ver da de ra iden ti dad. Aten dien do por otro la do al


in for me de la Se cre ta ría de De sa rro llo Hu ma no y Fa mi lia, la Cor te hi zouna dis tin ción en tre “ac ción trau má ti ca” y “ac ción re pa ra do ra” con si de ran -do trau má ti ca a la pér di da de los pa dres, el des po jo de la iden ti dad y laexi gen cia de cre cer con un se cre to so bre sus orí ge nes; y co mo ac ción re pa -ra do ra el de ve la mien to de la ver dad. De acuer do con to do es to la Cor te en -ten dió que só lo mo ti vos vin cu la dos al bien de la ni ña po drían jus ti fi car sucon vi ven cia con la fa mi lia Ca ca ce. Pe ro por el con tra rio se con si de ró deuna gran ven ta ja pa ra la sa lud psí qui ca y el de sa rro llo so cial y cul tu ral que la me nor con ti nua ra su “ex pe rien cia de re cons truc ción de su iden ti dad” sin que con es to se ex clu ye ra un ré gi men de con tac to con la fa mi lia Ca ca ce.Por to do ello la Cor te Su pre ma re vo có la sen ten cia ape la da, de cla ró que lani ña era Lau ra Ernes ti na Scac che ri a quien de bía pe dír se le la do cu men ta -ción co rres pon dien te y re for mó el pro nun cia mien to de pri me ra ins tan ciaso bre la guar da pro vi so ria de la me nor a car go de su tía Ma ría Cris ti nacon vir tién do la en de fi ni ti va.

El ca so an te rior fue pre sen ta do en 1990 ba jo la de no mi na ción “El ca so Lau ra/ Lau ra” co mo ejem plo de la ca suís ti ca re gio nal que la in tro duc ción de la bioé ti ca en Amé ri ca La ti na de sa fia ba a cons truir.397 Ya en ton ces re -sul ta ba cla ro que la bioé ti ca co mo cam po de es tu dio y de prác ti ca so ciales ta ba lla ma da a ser un en cuen tro de dis cur sos y vi sio nes mo ra les an tesque una dog má ti ca ca nó ni ca. Y es que es te ca so y to dos los ca sos de ni -ños na ci dos en cau ti ve rio o se cues tra dos du ran te la épo ca de la dic ta du rami li tar en cie rra mu cho ma yor con te ni do mo ral en su den si dad his tó ri -co-so cial pa ra quien quie ra tra ba jar en bioé ti ca y pre ten da en se ñar so brela mis ma en Amé ri ca La ti na, que cual quier ca so so bre ge né ti ca, au to no -mía o iden ti dad que uno pue da ras trear en otras geo gra fías des de el re -duc cio nis mo del “pro gre so” tec no-cien tí fi co. Estos ca sos nos en se ñan elma yor de los pro ble mas éti cos al que la ge né ti ca y la an tro po lo gía fo ren -se se han de bi do en fren tar en Argen ti na y mu chos otros paí ses.398 Nos


397 Teal di, Juan Car los, “El ca so Lau ra/Lau ra”, I Cur so Inter na cio nal de Bioé ti ca,Escue la La ti noa me ri ca na de Bioé ti ca, Fun da ción Mai net ti, M. B. Gon net, 17 sep tiem -bre-24 no viem bre, 1990. Con la par ti ci pa ción de Hans-Mar tin Sass (The Ken nedy Insti tu -te of Ethics, USA), Geor ge Ka no ti (The Cle ve land Cli nic Foun da tion, USA), Char les Cul -ver (Dart mouth Me di cal School, USA), San dro Spin san ti (Fon da zio ne Fa te be ne fra te lli,Ita lia), Emi lio Que ve do (Escue la Co lom bia na de Me di ci na, Co lom bia).

398 El Equi po Argen ti no de Antro po lo gía Fo ren se, or ga ni za ción cien tí fi ca, no gu ber -na men tal, crea da en 1984 con la fi na li dad de in ves ti gar los ca sos de las per so nas de sa pa -re ci das du ran te la dic ta du ra mi li tar (1976-1983), y or ga ni za da en su ori gen por el an tro -pó lo go nor tea me ri ca no Clyde Snow, ha tra ba ja do en co la bo ra ción con la Co mi sión

en se ñan tam bién esa in di so cia ble vin cu la ción en tre éti ca y de re chos hu -ma nos y tam bién có mo el re co no ci mien to ju rí di co por el Esta do se al can -za lue go de una exi gen cia mo ral por los afec ta dos. Nos en se ñan que elva lor de la au to no mía, aún sien do tan im por tan te, tie ne un sus tra to bá si -co en el va lor de la iden ti dad y con ello en la dig ni dad de to do ser hu ma -no. El 20 de oc tu bre de 2004 se hi zo pú bli ca la re cu pe ra ción por Abue las de Pla za de Ma yo de Vic to ria Don da Pé rez, que ele vó a 78 el nú me ro denie tos re cu pe ra dos. Así, cuan do en su pri me ra co mu ni ca ción te le fó ni caLeon ti na Pue bla de Pé rez, una de las do ce abue las fun da do ras, pre gun tóa su nie ta ¿có mo te lla más?, la res pues ta que tu vo fue “Des de hoy me lla -mo Vic to ria. Soy la de los hi li tos azu les”. Cuan do en agos to de 1977Ma ría Hil da Pé rez tu vo a su hi ja en la Escue la de Me cá ni ca de la Arma -da, sa bien do que su des ti no per so nal se ría la muer te y que los mi li ta res le qui ta rían an tes a su be ba, le pa só por una de sus ore jas un hi lo azul pa raiden ti fi car la con la es pe ran za de que ello fue ra útil pa ra ser en tre ga da asu fa mi lia. Vein ti sie te años des pués, aquel la zo de ses pe ra do de su ma drese guía es tan do pre sen te en la me mo ria he re da da de Vic to ria co mo le ga do de iden ti dad. Po cos días des pués, el 1o. de no viem bre de 2004 las Abue -las de Pla za de Ma yo re cu pe ra ron a su nie to nú me ro 79 —Pe dro LuisNa dal Gar cía— apro pia do ile gal men te en 1976, el 14 de fe bre ro de 2006 a su nie to nú me ro 82 —Se bas tián Ca sa do Tas ca— na ci do en cau ti ve rioel 27 de mar zo de 1978; y el 29 de ju nio de 2007 el Ban co Na cio nal deDa tos Ge né ti cos con fir mó la iden ti dad de Be lén Alta mi ran da Ta ran to,nie ta re cu pe ra da nú me ro 87, na ci da en agos to de 1977.

El 14 de no viem bre de 2006 la Sa la I de la Cá ma ra Fe de ral (Argen ti na)en un fa llo de los ca ma ris tas Ga briel Ca va llo y Eduar do Frei ler, con va li dóel uso de es tu dios ge né ti cos ta les co mo los apli ca dos a pe los, ce pi llos dedien tes o ro pa su cia, co mo al ter na ti vos a la ex trac ción com pul si va de san -gre. En el ca so de Gui ller mo Ga briel Prie to, y an te im por tan tes in di cios de tra tar se de un hi jo de de sa pa re ci dos, se sos tu vo el de re cho de los fa mi lia -


Na cio nal por la De sa pa ri ción de Per so nas (Co na dep), el Ban co Na cio nal de Da tos Ge né -ti cos y la Aso cia ción Abue las de Pla za de Ma yo, pa ra de sa rro llar una ta rea ejem plar porla iden ti dad que se ha ex ten di do a la Re gión con su Ini cia ti va La ti noa me ri ca na pa ra laIden ti fi ca ción de Per so nas De sa pa re ci das. Ha tra ba ja do el pro ble ma de los de sa pa re ci dos en Chi le du ran te la dic ta du ra mi li tar de Pi no chet, en Co lom bia so bre víc ti mas del con -flic to ar ma do, en Mé xi co so bre el ca so de las mu je res ase si na das en Ciu dad Juá rez yChihuahua, en Sud áfri ca pa ra in ves ti gar ca sos del apart heid, en Chi pre so bre de sa pa re ci -dos 1963-64 y 1974, y en Bos nia, Ango la, Croa cia y Ko so vo en tre otras mi sio nes. Tam -bién rea li zó la iden ti fi ca ción de los res tos del Che Gue va ra en Bo li via.

res a co no cer la iden ti dad de los ni ños sus traí dos a sus pa dres ase si na dosdu ran te la dic ta du ra mi li tar. Aun que Prie to se ría en rea li dad hi jo de Ma ríaEster Pe ral ta y Oscar Alfre do Za la zar, se cues tra dos el 29 de abril de 1976es tan do ella em ba ra za da y lue go de sa pa re ci da, su ins crip ción de na ci mien -to era sos pe cho sa pa ra la jus ti cia, y su po si ble apro pia dor Gui ller mo Anto -nio Prie to era un sub o fi cial de la Ma ri na se ña la do co mo “en tre ga dor de ni -ños”, Gui ller mo se ne gó a que se le hi cie ra una ex trac ción de san gre pa rasu es tu dio en el Ban co Na cio nal de Da tos Ge né ti cos. El ca ma ris ta Frei lersos tu vo que la ne ga ti va de Prie to (h) “a co no cer su iden ti dad no só lo co li -sio na con el re cla mo por par te de los pre sun tos fa mi lia res si no tam biéncon el in te rés so cial” y que exis tían “se rios in di cios de es tar fren te a un su -pues to de ex tre ma ter gi ver sa ción de la ge nui na iden ti dad de una per so na,don de la ver dad his tó ri ca ha bría si do su pri mi da, por com ple to, des na tu ra li -za da en su má xi ma ex pre sión, cam bia da y sus ti tuí da por otra dis tin ta”. Enes tos ca sos co mo en el de Lau ra Ernes ti na Scac che ri po de mos ob ser var elpro fun do con flic to en tre su pues tos con se cuen cia lis tas y deon to ló gi cos, oen tre vi sio nes uni ver sa lis tas y co mu ni ta ris tas y apren der a ver las di fi cul ta -des más se rias a las que nos en fren ta mos en el ra zo na mien to mo ral. La im -pres crip ti bi li dad ju rí di ca del se cues tro de ni ños que per mi tió con de nar atan tos vic ti ma rios de la dic ta du ra pe se a las le yes “de obe dien cia de bi da” y ”de pun to fi nal” nos aler ta so bre la al tu ra mo ral que al can zan los va lo reshu ma nos en jue go en es tos ca sos. Por que si el ca so no pro du ce las nor masmo ra les —tal co mo afir man los prin ci pia lis tas— lo que sí pro du ce el ca soes el ac to de la va lo ra ción me dian te el cual dis tin tos va lo res ob je ti vos encon flic to se or de nan je rár qui ca men te —pri vi le gian do aquí a la iden ti dadso bre la au to no mía— pa ra a par tir de ello dar sus ten to a la nor ma y pa sardel va lor al de ber. Y es ta prác ti ca de la iden ti fi ca ción y je rar qui za ción delos va lo res no pue de ha cer se más que en un tiem po (his tó ri co) y es pa cio(geo grá fi co) con cre tos don de los agen tes mo ra les ac túan.

Sin em bar go, el fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos con vier te en de li re mas su pre ten sión de un mun do sin geo gra fías mo ra les por que creeal can zar la cer te za de to do lo que su dis cur so de no ta des pués de ha beraban do na do el su pues to bá si co de la in cer ti dum bre del sig ni fi ca do co more gla de la con no ta ción. La con vic ción del fun da men ta lis ta en su cer te zapro ce de de la atri bu ción a los otros de aque llo que en su con cien cia él leotor ga a lo que de no ta. Así se qui so re pli car a las pre ten sio nes de con tex -tua li zar el dis cur so de la bioé ti ca en Amé ri ca La ti na di cien do que es toera muy pe li gro so ya que exis tían nu me ro sos ejem plos de tal ti po de


erro res co mo los de quie nes qui sie ron ha blar de “una ma te má ti cas so vié -ti ca” (en tiem pos del so cia lis mo) o el de quie nes ha bla ron de “una teo lo -gía —la ti noa me ri ca na— de la li be ra ción”.399 Pe ro la pro yec ción fan tas -má ti ca de la ne ga ción del jui cio crí ti co en imá ge nes re du ci das a un to pos“de la iz quier da”, no es otra co sa que una re dun dan cia de la con cep ciónli be ral del fun da men ta lis mo de los prin ci pios. De be mos te ner cla ro quela dis cu sión de la su pues ta fal se dad de los enun cia dos de un con tra rio noha de ha cer se des de la pro yec ción al otro de nues tras su pues tas cer te zassi no des de la pues ta en evi den cia de la in con sis ten cia de sus creen cias,sa be res y ver da des. Sin em bar go, cuan do es to no su ce de y el fun da men -ta lis ta no lo gra re du cir los dis cur sos que se opo nen a su vi sión del mun -do se abre la po si bi li dad de que él mis mo avan ce en sus pre ten sio nes depro yec ción de sus pro pias con vic cio nes y re cu rra pa ra ha cer lo al ca mi nodel po der. Ese es el mo men to en que la con cep ción li be ral del fun da men -ta lis mo de los prin ci pios éti cos se aso cia al prag ma tis mo y se con vier teen im pe ria lis mo mo ral pa ra im po ner su sig ni fi ca ción de la rea li dad. Esees el ca mi no que si guió la con cep ción an gloa me ri ca na del fun da men ta -lis mo prin ci pia lis ta en el te rre no de la éti ca de la in ves ti ga ción bio mé di -ca. Po drá de cir se que to da sig ni fi ca ción en cie rra en úl ti mo tér mi no unaprag má ti ca y que por tan to es irre le van te alu dir a la prag má ti ca de losotros co mo si no so tros mis mos no la tu vié ra mos. El error de es te su pues -to de aná li sis con sis te en que si bien to do dis cur so en cie rra una prag má ti -ca, tam bién to do dis cur so tie ne otros ejes co mo el se mán ti co y el sin tác ti -co que son los que a la vez ha brán de ana li zar se a la hora de la crítica. En ese sentido ya hemos desarrollado el papel que juegan en particular lasformas ideológicas para la dotación de significado a los conceptos. Perotambién nos hemos referido a la dimensión sintáctica que como ejemploha supuesto la convención de significado por acuerdo de los estados en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

IX. FUEN TES RE LI GIO SAS, FI LO SÓ FI CAS Y DE LOS DE RE CHOS

HU MA NOS PA RA LA DIG NI DAD

La dig ni dad, co mo la ver dad o la jus ti cia, no po de mos ir a en con trar lasim ple men te en fuen tes an gloa me ri ca nas de la bioé ti ca. Por es to es que


399 Inter ven ción de Die go Gra cia en el VI Con gre so Mun dial de la Aso cia ción Inter -na cio nal de Bioé ti ca, Bra si lia del 30 de oc tu bre al 3 de no viem bre, 2002.

el ata que an gloa me ri ca no al con cep to de dig ni dad tu vo que acep tar quemu chas fuen tes re li gio sas y de los de re chos hu ma nos se re fie ren a ella yque es to po dría ex pli car el he cho de que tan tos ar tícu los e in for mes enbioé ti ca ape len a la dig ni dad hu ma na. Sin em bar go, pa ra la bioé ti ca li be -ral es tas fuen tes re li gio sas no po drían dar cuen ta de có mo y por qué ladig ni dad ha ya in gre sa do a la li te ra tu ra se cu lar en éti ca mé di ca. Se gúnla re duc ción au to no mis ta del aná li sis li be ral-prag má ti co de la cues tión,tam po co ca bría ad mi tir co mo hi pó te sis ex pli ca ti va la pro mi nen cia delcon cep to en los do cu men tos de de re chos hu ma nos da do que só lo unapor ción pe que ña de la li te ra tu ra en éti ca mé di ca es ta ble ce la zos en tre sa -lud y de re chos hu ma nos. Pe ro si bien cree mos su fi cien te men te re fu ta dases tas fal sas ar gu men ta cio nes, to da vía ca be el pre sen tar al gu nas con si de -ra cio nes más so bre es tos pun tos.

To do el sis te ma in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos se en cuen traatra ve sa do por el con cep to de dig ni dad y tan cla ro y es truc tu ran te re sul ta su sen ti do que no es po si ble en ten der di cho sis te ma pres cin dien do delmis mo. De allí que el “cor te” que se pre ten de ope rar en tre de re chos hu -ma nos y sig ni fi ca do de la dig ni dad re sul ta ser una va rian te de la te sis di -so cia ti va en tre éti ca y de re chos hu ma nos. Las ad ver ten cias so bre es ta si -tua ción en pers pec ti va mun dial se han he cho oir des de la pro pia bioé ti caaun que el re duc cio nis mo del fun da men ta lis mo de los prin ci pios no lo re -co ja al mo men to de ata car el con cep to de dig ni dad hu ma na. El 4 de oc tu -bre de 2002, en el mar co del II Con gre so Mun dial de Bioé ti ca con vo ca do en Gi jón por la So cie dad Inter na cio nal de Bioé ti ca, se apro bó la De cla ra -ción “Com pro mi so Uni ver sal por la Dig ni dad Hu ma na” en la cual no só -lo se se ña la ban los do cu men tos in ter na cio na les que la re co no cen si noque se ad ver tía so bre las si tua cio nes con cre tas en que la mis ma se vul ne -ra. Pa ra Amé ri ca La ti na, por otra par te, la sig ni fi ca ción his tó ri ca del con -cep to de dig ni dad tie ne es pe cial re le van cia por la con tri bu ción que nues -tros paí ses hi cie ron pa ra sen tar las ba ses de la nue va mo ral de losde re chos hu ma nos.400 Efec ti va men te, en 1938 la Con fe ren cia Inte ra me ri -ca na —an te ce so ra de la Orga ni za ción de Esta dos Ame ri ca nos— ha bíaadop ta do su “De cla ra ción en de fen sa de los De re chos Hu ma nos” y cuan -do en abril de 1945 se reu nie ron los de le ga dos de cin cuen ta paí ses en


400 Glen don, Mary Ann, “El cri sol ol vi da do: in fluen cia la ti noa me ri ca na en la idea delos de re chos hu ma nos uni ver sa les”, Cri te rio, ma yo, 2004, pp. 244-339.

San Fran cis co pa ra dar for ma a la Car ta de las Na cio nes Uni das (apro ba -da el 24 de oc tu bre de 1945), vein te de los mis mos eran la ti noa me ri ca nos y con fi gu ra ban el ma yor blo que re gio nal. Su pa pel fue de ter mi nan te pa ra al can zar una con cep ción in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos en mo -men tos en que Roo se velt, Chur chill y Sta lin ne go cia ban el mun do depos gue rra. Chi le, Uru guay y Pa na má ocu pa ron tres de los die cio cho car -gos de la Co mi sión de De re chos Hu ma nos de la re cién na ci da Orga ni za -ción de las Na cio nes Uni das e hi cie ron las pri me ras pro pues tas so bre có -di gos de de re chos hu ma nos a ser tra ta dos.

El bo rra dor de la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos so breel que tra ba jó el ca na dien se John Hump hrey to mó mu chas de las ideascen tra les de las pro pues tas pa na me ña y chi le na.401 Cuan do Hump hreyter mi nó su bo rra dor y lo gi ró a una Co mi sión de ocho miem bros, el chi -le no Her nán San ta Cruz ju gó un pa pel fun da men tal pa ra el re co no ci -mien to de los de re chos eco nó mi cos y so cia les, mu cho más aún que la re -pre sen ta ción so vié ti ca pe se a lo que se ha di cho tra di cio nal men te. Elcon cep to de dig ni dad, en el que se con ju ga ba la tra di ción so cia lis ta delhom bre uni ver sal —a la que ads cri bía San ta Cruz—, la tra di ción li be ralde de fen sa de las li ber ta des in di vi dua les, y los su pues tos doc tri na rios delcris tia nis mo pre sen tes en la en cí cli ca Re rum No va rum de León XIII, co -bró en ton ces una fuer za es pe cial co mo sín te sis de esas con cep cio nes. El30 de abril de 1948 se pro cla mó la De cla ra ción Ame ri ca na de los De re -chos y De be res del Hom bre o De cla ra ción de Bo go tá —pri me ra de cla ra -ción de de re chos hu ma nos en el sen ti do es tric to del tér mi no co mo com -pro mi so de na cio nes— y cuan do hu bo que dis cu tir el bo rra dor de laDe cla ra ción Uni ver sal y da do el pe so que te nían los re pre sen tan tes la ti -noa me ri ca nos se com pa ró el mis mo con la De cla ra ción de Bo go tá. El 9de di ciem bre de 1948, Char les Ma lik co mo por ta voz de la Co mi sión deDe re chos Hu ma nos de las Na cio nes Uni das re co no ció el pa pel ju ga dopor los paí ses la ti noa me ri ca nos en el lo gro de la De cla ra ción de De re -chos Hu ma nos que se pro pon dría al día si guien te a la Asam blea Ge ne ral, en tan to sín te sis ar mó ni ca en tre las po si cio nes in di vi dua lis tas co mo la delos Esta dos Uni dos y las co lec ti vis tas co mo la de la Unión So vié ti ca.


401 Pa ra una his to ria de la De cla ra ción de De re chos Hu ma nos véa se John son, Glen ySymo ni des, Ja nusz, The Uni ver sal De cla ra tion of Hu man Rights. A his tory of its crea tion and im ple men ta tion 1948-1998, cit., no ta 288.

Esa tra di ción que el con cep to de dig ni dad tie ne en la es truc tu ra del sis -te ma in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos y en la tra di ción la ti noa me ri -ca na del mis mo, ha que da do re co gi do cons ti tu cio nal men te en Argen ti napor el in ci so 22 del ar tícu lo 75 de la Cons ti tu ción Na cio nal que es ta ble ce:

La De cla ra ción Ame ri ca na de los De re chos y De be res del Hom bre; la De -cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos; la Con ven ción Ame ri ca na so bre De re chos Hu ma nos; el Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia -les y Cul tu ra les; el Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos y suPro to co lo Fa cul ta ti vo; la Con ven ción so bre la Pre ven ción y la San ción delDe li to de Ge no ci dio; la Con ven ción Inter na cio nal so bre la Eli mi na ción deto das las for mas de Dis cri mi na ción Ra cial; la Con ven ción so bre la Eli mi -na ción de to das las For mas de Dis cri mi na ción de la Mu jer; la Con ven cióncon tra la Tor tu ra y otros Tra tos o Pe nas Crue les, Inhu ma nos o De gra dan -tes; la Con ven ción so bre los De re chos del Ni ño; en las con di cio nes de suvi gen cia, tie nen je rar quía cons ti tu cio nal, no de ro gan ar tícu lo al gu no de lapri me ra par te de es ta Cons ti tu ción y de ben en ten der se com ple men ta rios de los de re chos y ga ran tías por ella re co no ci dos.

En la De cla ra ción Ame ri ca na de los De re chos y De be res del Hom bre,a su vez, ya se sos tie ne en su Preámbulo:

To dos los hom bres na cen li bres e igua les en dig ni dad y de re chos, y do ta -dos co mo es tán por na tu ra le za de ra zón y con cien cia, de ben con du cir sefra ter nal men te los unos con los otros. El cum pli mien to del de ber de ca dauno es exi gen cia del de re cho de to dos. De re chos y de be res se in te gran co -rre la ti va men te en to da ac ti vi dad so cial y po lí ti ca del hom bre. Si los de re -chos exal tan la li ber tad in di vi dual, los de be res ex pre san la dig ni dad de esa li ber tad. Los de be res de or den ju rí di co pre su po nen otros, de or den mo ral,que los apo yan con cep tual men te y los fun da men tan.

De igual mo do, en la in tro duc ción al Pac to Inter na cio nal de De re chosEco nó mi cos, So cia les y Cul tu ra les se afirma:

Con si de ran do que, con for me a los prin ci pios enun cia dos en la Car ta de lasNa cio nes Uni das, la li ber tad, la jus ti cia y la paz en el mun do tie nen por ba se el re co no ci mien to de la dig ni dad in he ren te a to dos los miem bros de la fa mi -lia hu ma na y de sus de re chos igua les e ina lie na bles. Re co no cien do que es -tos de re chos se des pren den de la dig ni dad in he ren te a la per so na hu ma na...


Por otro la do, el ar tícu lo 10 del pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos di ce: “1. To da per so na pri va da de li ber tad se rá tra ta da hu ma na -men te y con el res pe to de bi do a la dig ni dad in he ren te al ser hu ma no”.

Y en el ar tícu lo 3o. co mún a los cua tro Con ve nios de Gi ne bra de 1949ra ti fi ca dos por la ca si to ta li dad de los es ta dos del mun do y apli ca ble a loscon flic tos ar ma dos que no sean de ín do le in ter na cio nal, con si de ran do quehay obli ga cio nes que de ben res pe tar se en to do ti po de con flic to ar ma do, se di ce: “...se prohí ben en cual quier tiem po y lu gar... aten ta dos con tra la vi day la in te gri dad cor po ral, es pe cial men te el ho mi ci dio en to das sus for mas,las mu ti la cio nes, los tra tos crue les, la tor tu ra... aten ta dos con tra la dig ni dad per so nal, es pe cial men te los tra tos hu mi llan tes y de gra dan tes...”.

Es cla ro en to do ello que la pri va ción de li ber tad o au to no mía y el res -pe to de la dig ni dad son dos con cep tos di fe ren tes y que los tra tos hu mi -llan tes y de gra dan tes pue den ser rea li za dos contra per so nas no au tó no -mas —por ejem plo los “com ba tien tes ene mi gos ile ga les”— aun que se rán tan con de na bles co mo los rea li za dos con tra otras per so nas. Estos su pues -tos in dis cu ti bles son los que re sul ta rían vio la dos por la le gis la ción Bushde 2006 aten tan do con tra la dig ni dad hu ma na. Por eso es que de be mospre gun tar nos has ta qué pun to las dis cu sio nes apa ren te men te se mán ti cas,con cep tua les o fi lo só fi cas que se ha cen a al gu nos tér mi nos des de la bioé -ti ca no son fun cio na les a —o par te de— un mis mo dis cur so im pe rial. Elar tícu lo 5o. de la Con ven ción Ame ri ca na so bre De re chos Hu ma nos oPac to de San Jo sé de Cos ta Ri ca se ña la:

1. To da per so na tie ne de re cho a que se res pe te su in te gri dad fí si ca, psí qui -ca y mo ral.

2. Na die de be ser so me ti do a tor tu ras ni a pe nas o tra tos crue les, in hu -ma nos o de gra dan tes. To da per so na pri va da de li ber tad se rá tra ta da con elres pe to de bi do a la dig ni dad in he ren te al ser hu ma no.

Es cla ro asi mis mo, en ton ces, que li ber tad (au to no mía) e in te gri dadson dos va lo res hu ma nos —y de re chos— di fe ren tes. Pe ro es to es lo quecon fun de el fun da men ta lis mo li be ral-prag má ti co con su re duc cio nis moau to no mis ta. El ar tícu lo 5o. de la Car ta Afri ca na de De re chos Hu ma nosy de los Pue blos dis po ne:

To da per so na tie ne de re cho a que se res pe te la dig ni dad in he ren te a sucon di ción de ser hu ma no y al re co no ci mien to de su si tua ción ju rí di ca. Se


prohí ben to das las for mas de ex plo ta ción y de gra da ción del hom bre, es pe -cial men te la es cla vi tud, la tra ta de es cla vos, la tor tu ra y otros tra tos o pe -

nas crue les, in hu ma nos o de gra dan tes.

Y en el “Ma nual pa ra la in ves ti ga ción y do cu men ta ción efi ca ces de lator tu ra y otros tra tos o pe nas crue les, in hu ma nos o de gra dan tes”, co no ci -do co mo Pro to co lo de Estam bul de las Na cio nes Uni das (2000), se sos -tie ne (Ca pí tu lo II. Có di gos éti cos per ti nen tes. B. La éti ca en la aten ciónde la sa lud, 50):

Exis ten cla ros víncu los en tre los con cep tos de los de re chos hu ma nos y lostra di cio na les prin ci pios de la éti ca en la aten ción de la sa lud. Las obli ga -cio nes éti cas de los pro fe sio na les de la sa lud se ar ti cu lan en tres ni ve les...(do cu men tos de Na cio nes Uni das, De cla ra cio nes de or ga nis mos pro fe sio -na les in ter na cio na les, y Có di gos na cio na les de éti ca mé di ca).

Pe ro en igual mo do que los do cu men tos in ter na cio na les de de re choshu ma nos y re co gien do esa tra di ción, las aso cia cio nes pro fe sio na les hanre co gi do la im por tan cia esen cial del con cep to. En el ar tícu lo 2o. de laDe cla ra ción de Ha wai (1977) de la Aso cia ción Mun dial de Psi quia trasso bre Impli can cias éti cas es pe cí fi cas de la psi quia tría, por ejem plo, se es -ta ble ce una di fe ren cia con cep tual en tre dig ni dad y au to no mía pa ra lospsi quia tras o es pe cia lis tas de con sul ta pa ra la de ter mi na ción de la au to -no mía re du ci da: “De be ofre cer se a ca da pa cien te la me jor te ra pia dis po -ni ble y tra tár se le con la so li ci tud y el res pe to de bi dos a la dig ni dad de to -dos los se res hu ma nos y a su au to no mía res pe to de su pro pia vi da ysa lud”.

Aho ra bien: se ha di cho que to dos esos an te ce den tes ha blan de la pro -mi nen cia del con cep to de dig ni dad hu ma na en los do cu men tos de de re -chos hu ma nos —aun que en un sen ti do va go—, pe ro que la re la ción en tre salud y de re chos hu ma nos en la li te ra tu ra de éti ca mé di ca es pe que ña.Fren te a ello ten dría mos que vol ver a de sa rro llar ra zo nes pa ra mos trar porqué la re la ción en tre sa lud y de re chos hu ma nos no es una re la ción “li te ra -ria”, así co mo tam po co es una re la ción “ar tís ti ca” la que exis te en tre la be -lle za y los cá no nes es té ti cos, y sin em bar go a na die —sal vo a un prag ma -tis ta— se le ocu rri ría de cir que una y otros man tie nen una re la ción “va ga”, a me nos que se la qui sie ra me dir en tér mi nos de cri te rios de su “apli ca -ción”. Y aun que no ha ga fal ta ha cer lo, tam bién se pue de re cu rrir a la “bi -


blio me tría” pa ra se ña lar la fal se dad de afir mar co mo “pe que ña” a esa re la -ción en tre sa lud y de re chos hu ma nos, al ver có mo se pa só de 135 ar tícu los de de re chos hu ma nos in de xa dos en el pe rio do 1966-1969 en Med li ne a los más de 9000 pu bli ca dos en tre 1995 y 1999.402 Pe ro no ha ce fal ta tan ta“me di da” por que las cues tio nes fi lo só fi cas —que se pre su me tra tan losbioe ti cis tas— es ca pan mu cho a las me di das.

Si de esté ti ca se tra ta ra —por ejem plo— po co po dría mos de cir en tér -mi nos de me di da pa ra tra tar de re fu tar la afir ma ción de que San Juan de laCruz ha ya si do el ma yor poe ta de la len gua es pa ño la aun que ha ya es cri totan só lo tre ce poe mas. En to do ca so, se po dría de fen der una afir ma ciónque di je ra que ese poe ta ma yor ha ya si do, por ejem plo, Mi guel Her nán dez, aun que es ta de fen sa no se ha ría sin du da en ra zón del nú me ro de poe mases cri tos por uno y otro si no de aque llo que en ten de mos por “bue na poe -sía”. Y si de on to lo gía y no de esté ti ca tra tá ra mos, po co sen ti do ten dría elha blar de los tra ta dos bre ves de Leib niz; así co mo tam po co la ten dría elana li zar la obra gno seo ló gi ca de Des car tes en tér mi nos de su ex ten sióngrá fi ca. Por eso es que hay que pre gun tar se de qué se quie re ha blar cuan -do se di ce que tan só lo una por ción pe que ña de la li te ra tu ra en éti ca mé -di ca ha bla de sa lud y de re chos hu ma nos co mo pa ra po der en ten der la ra -zón del uso del con cep to de dig ni dad en éti ca mé di ca. Hay quie nes ha cen del fi lo so far una cues tión de “nú me ros”, “me di das”, “apli ca cio nes” y“re sul ta dos”, y en su pre ten sión fi lo só fi ca de jan de la do una ex ten sa tra -di ción acer ca del con cep to de dig ni dad hu ma na. Tra di ción que es ne ce sa -rio no per der de vis ta si es que al guien quie re ape lar a la su pues ta “va -gue dad” del mis mo. Por que las dos co rrien tes ma yo res de sig ni fi ca dopa ra la dig ni dad han si do, co mo he mos di cho, una de tra di ción re li gio say la otra de tra di ción se cu lar. A ve ces es po si ble dis tin guir una de otra en for ma más o me nos ní ti da e in de pen dien te, pe ro muy fre cuen te men te su -ce de que una se re cor ta co mo tal pre ci sa men te en su dis tin ción res pec tode la otra.

La tra di ción re li gio sa del con cep to de dig ni dad es la más an ti gua si seto ma tan to al ju daís mo, el cris tia nis mo o el Islam, co mo a re li gio nesorien ta les co mo el bu dis mo. De uno u otro mo do, la doc tri na de la Ima go Dei tra zó un uni ver so de se me jan za pa ra to dos los in di vi duos hu ma nos a


402 Fla na gin, Annet te, “Hu man Rights in the Bio me di cal Li te ra tu re. The So cialRes pon si bi lity of Me di cal Jour nals”, JAMA, 2 de agos to de 2000, vol. 284, núm. 5,pp. 618 y 619.

la vez que su di fe ren cia con el mun do de los ani ma les. Es lo que que da rá re co gi do por el obis po Gre go rio de Nysá (h.334-394):403

Así co mo ca da hom bre en par ti cu lar es tá de li mi ta do por las di men sio nesde su cuer po, y su exis ten cia es exac ta men te co rre la ti va al ta ma ño de lasu per fi cie de su cuer po, así, pien so yo, el gé ne ro hu ma no en su con jun toes tá con te ni do en un so lo cuer po, gra cias a la “pres cien cia” que Dios tie ne so bre to das las co sas. Esto es lo que las Escri tu ras quie ren de cir con laspa la bras: “Dios creó al hom bre a Su pro pia ima gen, a ima gen de Dios locreó. La ima gen no se en cuen tra úni ca men te en una par te de la na tu ra le za,lo mis mo que la be lle za no re si de en una cua li dad par ti cu lar de un so loser, si no en to da la ra za hu ma na en ge ne ral. Que es to es así, es cla ro por el he cho de que el es pí ri tu re si de en to dos por igual, y to dos por igual sonca pa ces de ejer ci tar su pen sa mien to, su po der de de ci sión y sus otras fa -cul ta des par tí ci pes de la na tu ra le za di vi na po seí das por aquél que fue he -cho a ima gen de Dios. No hay di fe ren cia al gu na en tre el hom bre que apa -re ció al prin ci pio de la crea ción del mun do y el hom bre que na ce rá al fi nal de los si glos; to dos lle van por igual la ima gen di vi na.

Por otro la do, el cris tia nis mo ofre ció una con cep ción uni ver sal de lacon di ción hu ma na en el amor de unos a otros co mo cum pli mien to de la ley,tal co mo apa re ce en la Epís to la a los Ro ma nos. Sin em bar go, pe se alpro gre so mo ral al que las re li gio nes mo no teís tas con tri bu ye ron con elcon cep to de dig ni dad, la his to ria mis ma de las re li gio nes tra zó los lí mi tes que ten dría su ex pan sión de sig ni fi ca do. Dos cues tio nes his tó ri cas mues -tran esas fron te ras del uni ver sa lis mo de la dig ni dad hu ma na en las con -cep cio nes re li gio sas: uno es la jus ti fi ca ción de la re duc ción a es cla vi tudde de ter mi na dos pue blos, y la otra es la jus ti fi ca ción de la tor tu ra in qui si -to rial pa ra la “sal va ción” de las al mas he re jes.

Pe ro jun to a las con cep cio nes re li gio sas, des de su mis mo ori gen la tra -di ción fi lo só fi ca afir mó esa vi sión de una con di ción uni ver sal del hom -bre que le otor ga ba un lu gar, un me re ci mien to y un res pe to de sí mis moy de los otros co mo ca rac te rís ti ca dis tin ti va de la es pe cie hu ma na. Estofue así tan to en la fi lo so fía y la me di ci na grie ga clá si ca co mo en la fi lo -so fía y la me di ci na ro ma na. En el tér mi no grie go dí kaios, por ejem plo en va rios tra ta dos del Cor pus Hip po cra ti cum, y en el tér mi no la ti no dig nus,


403 De Nysá, Gre go rio, “Asia Me nor”, La crea ción del hom bre, to ma do de la tra duc -ción al fran cés de La pla ce, J., Pa rís, Edi tions du Cerf, 1943, pp. 159-161.

por ejem plo en va rias ci tas de Plau to (258-184 aC),404 hay un sig ni fi ca -do de “igual”, “del mis mo pre cio”, “del mis mo va lor que tal co sa”, y de allí re cí pro ca men te de “jus to” y “me re ce dor de”. La “na tu ra le za jus ta”—dikaie phýsis— ha bla del lu gar na tu ral que las co sas ocu pan, co mocuan do un hue so frac tu ra do vuel ve a su lu gar.405 Y en Ci ce rón (106-43aC) se con ju gan es tos sen ti dos de lo dig no co mo me re ce dor y lo jus toco mo de cen te en lo que co men za rá a ser una dis tin ción de la dig ni dad se -gún el sig ni fi ca do se cu lar del Jus gen tium o el Jus hu ma num (De re chode gen tes), y de la dig ni dad se gún el sig ni fi ca do re li gio so de Jus ti tia er -ga deos re li gio no mi na tur (la jus ti cia en re la ción a los dio ses se lla ma re -li gión). Ese trán si to de la sig ni fi ca ción re li gio sa de la dig ni dad a su sig -ni fi ca ción se cu lar co men zó a to mar ma yor cuer po aún du ran te elhu ma nis mo re na cen tis ta.

Gian noz zo Ma net ti (1396-1459) com po ne en 1452 De dig ni ta te et ex -ce llen tia ho mi nis que mues tra el op ti mis mo re na cen tis ta y su fe en elhom bre en mo do dis tin to a la obra de igual tí tu lo es cri ta an te rior men tepor Bar to lo meo Fa zio. Pe ro mien tras és te cen tra ba la dig ni dad del hom -bre en el lu gar ce les tial asig na do al mis mo por Dios, pa ra Ma net ti encam bio y en mo do he te ro do xo y con de na ble por la Igle sia, lo que ha ce al hom bre dig no de se ño río so bre lo crea do es su bús que da per ma nen te dere so lu ción es pi ri tual del con tras te en tre ac ción y con tem pla ción, en trepla cer y do lor. Sin em bar go se rá Pi co de lla Mi rán do la (1463-1494), consu ora ción so bre la dig ni dad —De dig ni ta te ho mi nis— el que ha de pro -fun di zar esa nue va vi sión re na cen tis ta. A Pi co no le con ven ce que lamag ni fi cen cia del hom bre se de ba a que sea un in ter me dia rio en tre lascria tu ras, cer ca no a los dio ses, due ño de to das las cria tu ras in fe rio res,con la agu de za de sus sen ti dos y su ra zón y el bri llo de su in te li gen ciapa ra in ter pre tar la na tu ra le za. Pa ra él se tra ta, en cam bio, de que Dios hi -zo al hom bre —tan to en Moi sés co mo en el Ti meo pla tó ni co— una cria -tu ra in de ter mi na da e in di fe ren te, sin lu gar fi jo pa ra vi vir ni for ma o fun -ción al gu na, aun que con ello y a la vez le otor gó la po si bi li dad pa ra quede acuer do con su de seo y su jui cio pu die ra te ner el lu gar, la for ma y lafun ción que qui sie re. To das las otras co sas tie nen una na tu ra le za fi ja y li -


404 Plau to (Ti tus Mac cius Plau tus), “Qui a ego in dig nus sum, tu dig nus sies”, Ru dens,II, 522; “Non tu abis quo dig nus es? Aut te pia ri iu be, ho mo in sa nis si me”, Me naech mi, III,516; “Ita vi de re, et non vi de re dig nus qui li ber sies”, Pseu do lus, II, 611.

405 Laín Entral go, Pe dro, La me di ci na hi po crá ti ca, Ma drid, Alian za, 1982, pp. 51 y 52.

mi ta da pe ro el hom bre con li bre elec ción y dig ni dad pue de lle gar a ser loto do.406 Es así que con si de ran do que he mos na ci do con es ta con di ción yque po de mos ele gir ser lo que que ra mos, de be mos ser muy cui da do soscon es ta con di ción pa ra que nun ca pue da de cir se que ha bien do na ci do en una po si ción pri vi le gia da he mos fa lla do en rea li zar la y he mos lle ga do aser ani ma les o bes tias. So bre to do de be mos ha cer que es ta li ber tad deelec ción que Dios nos ha da do no se con vier ta en al go da ñi no por que hade en ten der se que se nos ha da do pa ra nues tra ven ta ja. En la sim bo lo gíare na cen tis ta de la je rar quía an gé li ca que Pi co asu me, de be mos tra tar deser se ra fi nes, que ru bi nes o tro nos, y no do mi nan tes, po de res, án ge les oar cán ge les. Pe ro en cual quier ca so, hay una no ta en to da su vi sión queme re ce des ta car se co mo ca rac te rís ti ca de lo que la dig ni dad sea —y que la di fe ren cia del res pe to de la au to no mía— y és ta es la “au toes ti ma” o “au to -res pe to” acom pa ña da de la res pon sa bi li dad en la li ber tad de elec ción.

Du ran te la Ilus tra ción, la creen cia en el sen ti do co mún co mo vía deac ce so a la ver dad ha rá que se uni ver sa li ce más am plia men te el sen ti dode la dig ni dad al de jar de la do la au to ri dad he te ró no ma de las creen ciasre li gio sas pa ra reem pla zar la por la au to ri dad de la ra zón au tó no ma. Sinem bar go, el si glo XVIII o Si glo de las Lu ces o de la Ilus tra ción, que ave ces se pre ci sa pa ra la fi lo so fía en tre 1685 y 1785 (des de New ton yLoc ke has ta Kant), ha brá de mos trar di fe ren cias sus tan cia les en el con te -ni do fi lo só fi co de las len guas na cio na les que des pla zan al la tín aca dé mi -co. Por eso es que en fi lo so fía no se rá lo mis mo ha blar de Enligh ten mentque de Lu miè res o Aufklärung así co mo tam po co ha brán de ser lo mis mo las pers pec ti vas que so bre la dig ni dad pue dan te ner Hu me, Rous seau oKant. La lu cha con tra la in to le ran cia es dis tin ta en Fran cia que en Ingla -te rra así co mo la vo ca ción an ti rre li gio sa tam bién lo es en tre Fran cia yAle ma nia.407 Y el per fil del fi ló so fo (fran cés, in glés o ale mán) ter mi na ráigual men te di fe ren cia do al fi nal del pe río do. La pa sión por la po lí ti ca yla ac ción, por las le tras y la esté ti ca, con me nos eru di ción pe ro más in te -gri dad, que se ad vier te en la fi lo so fía de las lu ces fran ce sa y que másade lan te se reafir ma rá con el ro man ti cis mo, ten drá un gran im pac to co -mo mo de lo del fi lo so far pa ra los nue vos paí ses de Amé ri ca La ti na. La


406 Sa va ter, Fer nan do, El va lor de ele gir, Bar ce lo na, Ariel, 2003, pp. 17-29, re to maes ta vi sión de Pi co de lla Mi rán do la so bre la in de ter mi na ción del ser hu ma no.

407 Be la val, Yvon, “El Si glo de las Lu ces”, His to ria de la Fi lo so fía, 3a. ed., vol. 6,Ma drid, Si glo XXI, 1978, pp. 195-203.

ge ne ra ción li be ral-ro mán ti ca ar gen ti na se rá un cla ro he re de ro de esa im -pron ta.

Da vid Hu me tra ta la cues tión de la dig ni dad de la na tu ra le za hu ma natan to en su vi sión de Of the Dig nity or Mean ness of Hu man Na tu re (So -bre la dig ni dad o mi se ria de la na tu ra le za hu ma na),408 co mo en el con jun -to ge ne ral de sus ideas mo ra les. La dig ni dad se pre sen ta pa ra él co mouna cues tión que di vi de a los fi ló so fos en tre aque llos que exal tan la na tu -ra le za ca si di vi na del hom bre y quie nes por el con tra rio ven en el mis moa un ser sin otra di fe ren cia que la va ni dad. Por un la do es ver dad que unsen ti do de li ca do de la mo ral le da al hom bre una sen sa ción de gran dis -gus to res pec to del mun do co mo pa ra con si de rar el cur so de los asun toshu ma nos con gran in dig na ción. Sin em bar go, al con si de rar la con di ciónvir tuo sa o vi cio sa de la na tu ra le za hu ma na, y fren te a quie nes in sis ten enel egoís mo co mo ca rác ter cen tral de la mis ma, de be de cir se —se gún Hu -me— que es el sen ti mien to vir tuo so el que pro du ce pla cer y no por elcon tra rio que el ac tuar vir tuo sa men te se de ba a un se cre to pla cer del yo.Sen ti mos pla cer en ha cer el bien a nues tros ami gos por que los ama mospe ro no los ama mos a cau sa del pla cer que ello nos da.409 Del mis mo mo -do, bus ca mos la ala ban za de las ac cio nes vir tuo sas por que ama mos lavir tud y no por que ha ya pla cer en la va ni dad. Ne rón po día te ner la mis -ma va ni dad con du cien do un ca rro que Tra ja no go ber nan do el im pe rio ro -ma no con jus ti cia, pe ro si ala ba mos al se gun do y no al pri me ro es por que ama mos la vir tud. De ese mo do, el bien y el mal mo ra les son el pla cer oel do lor de la con for mi dad o in con for mi dad de nues tras ac cio nes vo lun -ta rias con al gu na ley o re gla mo ral (la ley di vi na, la ley ci vil, o la ley fi -lo só fi ca). Y la vir tud y la ala ban za —en su re la ción con la dig ni dad ycon Dios—, tie nen una re la ción tan es tre cha que se las ha de sig na do conel mis mo nom bre, tal co mo en Ci ce rón: “Na da en ver dad tan ex ce len te,na da más de sea ble, co mo la vir tud, co mo la ala ban za, co mo la dig ni dad,co mo la glo ria” (Nihil enim ha bet praes tan tius, nihil quod ma gis ex pe tatquam ho nes ta tem, quam lau dem, quam dig ni ta tem, quam de cus).410 Hu -me re fuer za así la idea com ple ja de una re la ción en tre par tes ta les co mo


408 Hu me, Da vid, Essays: Mo ral, Po li ti cal and Li te rary, Eu ge ne F Mi ller (ed.), India -na po lis, Li berty Fund, 1985, pp. 80-86.

409 Laín Entral go, Pe dro, pre sen ta un cui da do so abor da je de la idea grie ga de la amis -tad en ge ne ral (phi lía) y de la “amis tad mé di ca” en par ti cu lar (phi lant hro pía, phi lo tekh -nía) en La me di ci na hi po crá ti ca, cit., no ta 405, pp. 42-62.

410 Ci ce rón (Mar cus Tu llius Ci ce ro), Tus cu la na rum Dis pu ta tio num Li ber Se cun dus, p. 46.

la dig ni dad (iden ti dad), la ala ban za (integridad) y la virtud (libertad); olas que en algún momento se nombró en visión tomista y agustinianacomo los tres elementos que daban realidad al concepto: la substancia oel fundamento (la persona), la propiedad o reflexión (la conciencia) y elaccidente o plenitud de la dignidad (la libertad).

En Rous seau, en cam bio, la dig ni dad se aso cia a la igual dad so cial y al tra ba jo, co mo ya se ha bía es ti pu la do an ti gua men te en la tra di ción bí bli caal de cir “El ope ra rio es dig no de su sa la rio o de su ali men to” (Dig nus estope ra rius mer ce de sua).

El pac to fun da men tal, en lu gar de des truir la igual dad na tu ral, sus ti tu yepor el con tra rio por una igual dad mo ral y le gí ti ma lo que la na tu ra le za ha -bía po di do po ner de de si gual dad fí si ca en tre los hom bres, los cua les, pu -dien do ser na tu ral men te de si gua les en fuer za o en ge nio, se ha cen igua lespor con ven ción y de de re cho.411

Pue de de cir se que así co mo en Hu me se ex pre sa la tra di ción an glo sa -jo na que lle va rá a des ta car el acen to de la li ber tad en los de re chos ci vi les y po lí ti cos, en Rous seau pue de en tre ver se en cam bio la tra di ción con ti -nen tal eu ro pea que acen tua rá la igual dad cons ti tu yen te de los de re choseco nó mi cos, so cia les y cul tu ra les. Los re cla mos por la igual dad —y lascau sas per di das en pos de una fra ter ni dad hoy ate nua da ba jo el nom brede so li da ri dad—, pos tu lan el ca rác ter tri ni ta rio de una dig ni dad que en la pers pec ti va re vo lu cio na ria fran ce sa no pue de reducirse simplemente alibertad.

Pe ro ha brá de ser Kant, en to do ca so, quien ofre ce rá una al ter na ti va fi -lo só fi ca en la que la dig ni dad hu ma na se mues tre con pre ten sión de sín -te sis tras cen den tal.412 Así, el im pe ra ti vo uni ver sal del de ber se for mu la rádi cien do “obra co mo si la má xi ma de tu ac ción de bie ra tor nar se, por tuvo lun tad, ley ge ne ral de la na tu ra le za”. Da do que en tan to per so nas nosdi fe ren cia mos de las co sas su je tas a las le yes de la na tu ra le za por que so -mos ca pa ces de re pre sen tar nos a la ley que nos ha de go ber nar, el de bermo ral ha brá de ser la ne ce si dad de una ac ción por res pe to a esa ley quede ter mi na nues tra vo lun tad des pués de ha ber la sus traí do a to das las cau -


411 Rous seau, Jean Jac ques, Dis cours sur l’o ri gi ne et les fon de ments de l’i ne ga li tépar mi les hom mes, 1755.

412 Véa se so bre to do Kant, Fun da men ta ción de la me ta fí si ca de las cos tum bres, Bue -nos Ai res, Espa sa-Cal pe, 1946.

sas que pue dan im pe dir nos que rer que nues tra má xi ma se con vier ta enley uni ver sal. Sien do así el im pe ra ti vo de la mo ral un im pe ra ti vo ca te gó -ri co, in con di cio na do y ob je ti vo, se ha de di fe ren ciar de los im pe ra ti vostéc ni cos en tan to re glas de ha bi li dad pa ra al can zar efi ca cia re cu rrien do al uso de me dios, y tam bién se di fe ren cia rá de los im pe ra ti vos prag má ti cossu je tos a la con di ción sub je ti va con tin gen te de una fe li ci dad uni ver salque ha de re cu rrir a con se jos em pí ri cos que or de nen los me dios pa ra queello su pues ta men te su ce da. El pro ble ma de la mo ra li dad pa sa rá a ser en -ton ces, pa ra Kant, el pro ble ma del fin —que nos preo cu pó al co mien zode es te li bro— en tan to fun da men to ob je ti vo de la au to de ter mi na ción dela vo lun tad co mo fa cul tad de los se res ra cio na les. El me dio es el fun da -men to de la po si bi li dad de la ac ción, pe ro que una ac ción sea po si ble nodi ce na da acer ca de si esa ac ción es de bi da por lo cual ha de di fe ren -ciarse al fin de los me dios. Los im pe ra ti vos hi po té ti cos (téc ni cos, prag má -ti cos) es tán fun da dos en fi nes re la ti vos que se ba san en la fa cul tad de de -sear del su je to y que dan lu gar a prin ci pios prác ti cos ma te ria les. Pe ro pa raal can zar un prin ci pio uni ver sal vá li do y ne ce sa rio pa ra to do ser ra cio nal,es to es un prin ci pio prác ti co for mal, de be mos abs traer nos de to dos los fi -nes sub je ti vos. Lle ga dos a es te pun to, Kant ha brá de su po ner que si hay al -go cu ya exis ten cia en sí mis ma po sea un va lor ab so lu to, al go que sea unfin en sí mis mo, allí po dría mos en con trar el fun da men to de un po si bleim pe ra ti vo ca te gó ri co o ley prác ti ca. Y su res pues ta ha brá de ser que elhom bre y en ge ne ral to do ser ra cio nal exis te co mo fin en sí mis mo y nosó lo co mo me dio pa ra una u otra vo lun tad. Este se rá el nú cleo de la dig -ni dad hu ma na en Kant.

...los se res ra cio na les llá man se per so nas por que su na tu ra le za los dis tin -gue ya co mo fi nes en sí mis mos, es to es, co mo al go que no pue de ser usa -do me ra men te co mo me dio, y, por tan to, li mi ta en ese sen ti do to do ca pri -cho (y es un ob je to del res pe to). Estos no son, pues, me ros fi nes sub je ti vos cu ya exis ten cia, co mo efec to de nues tra ac ción, tie ne un va lor pa ra no so -tros, si no que son fi nes ob je ti vos , es to es, co sas cu ya exis ten cia es en símis ma un fin, y un fin tal, que en su lu gar no pue de po ner se nin gún otrofin pa ra el cual de bie ran ser vir ellas de me dios, por que sin es to no hu bie rapo si bi li dad de ha llar en par te al gu na na da con va lor ab so lu to; más si to dova lor fue re con di cio na do y, por tan to, con tin gen te, no po dría en con trar sepa ra la ra zón nin gún prin ci pio prác ti co su pre mo.413


413 Ibi dem, pp. 82 y 83.

La na tu ra le za ra cio nal exis te co mo fin en sí mis mo y de ese mo do elim pe ra ti vo prác ti co se ha brá de for mu lar di cien do: “Obra de tal mo doque uses la hu ma ni dad, tan to en tu per so na co mo en la per so na decualquier otro, siem pre co mo un fin al mis mo tiem po y nun ca so la men teco mo un me dio”. En es ta pers pec ti va, pa ra Kant ca da cual ha de es for -zar se en lo que pue da por fo men tar los fi nes aje nos pues los fi nes de losotros han de ser en lo po si ble mis fi nes. Este prin ci pio de la hu ma ni daden Kant ve mos cuán to se dis tan cia de lo que he mos di cho pos tu la elprag ma tis mo de Rorty. La idea de la vo lun tad de to do ser ra cio nal co movo lun tad le gis la do ra uni ver sal es ap ta pa ra im pe ra ti vo ca te gó ri co por queno se fun da en in te rés al gu no y es de to dos los im pe ra ti vos po si bles elúni co in con di cio na do. Este prin ci pio se lla ma de au to no mía de la vo lun -tad: “El prin ci pio de la au to no mía es, pues, no ele gir de otro mo do si node és te: que las má xi mas de la elec ción, en el que rer mis mo, sean al mis -mo tiem po in cluí das co mo ley uni ver sal”.414 Ese ser ra cio nal, au tó no moen tan to uni ver sal men te le gis la dor pa ra juz gar se a sí mis mo, se con du ce enel rei no de los fi nes don de los dis tin tos se res ra cio na les se en cuen tran en -la za dos por le yes co mu nes de tra tar se a sí mis mos y a to dos los de másco mo fin en sí mis mo y nun ca co mo me dios. La mo ra li dad es to da ac -ción que ha ce po si ble el rei no de los fi nes.

La ra zón re fie re, pues, to da má xi ma de la vo lun tad co mo uni ver sal men tele gis la do ra a cual quier otra vo lun tad y tam bién a cual quier ac ción pa racon si go mis ma, y es to no por vir tud de nin gún otro mo ti vo prác ti co o envis ta de al gún pro ve cho fu tu ro, si no por la idea de la dig ni dad de un serra cio nal que no obe de ce a nin gu na otra ley que aque lla que él se da a símis mo. En el rei no de los fi nes to do tie ne o un pre cio o una dig ni dad.Aque llo que tie ne pre cio pue de ser sus ti tui do por al go equi va len te; encam bio, lo que se ha lla por en ci ma de to do pre cio y, por tan to, no ad mi tena da equi va len te, eso tie ne una dig ni dad.415

La mo ra li dad y la hu ma ni dad en tan to és ta es ca paz de mo ra li dad es lo úni co que po see dig ni dad. Si el im pe ra ti vo ca te gó ri co es el que de ter mi -na to dos los va lo res, ese im pe ra ti vo co mo ley de ter mi nan te de be te nerdig ni dad o sea un va lor in con di cio na do que me rez ca res pe to. Res pe to esla con cien cia de de ter mi na ción de la vo lun tad por el im pe ra ti vo ca te gó ri -


414 Ibi dem, p. 100.415 Ibi dem, pp. 91 y 92.

co y es por eso que el res pe to es el efec to que cau sa el im pe ra ti vo so breel su je to y no una cau sa. El res pe to a una per so na es el res pe to al im pe ra -ti vo ca te gó ri co (la ley) del cual esa per so na nos da un ejem plo de su ob -je ti vi dad. Pue de ver se así cuán le jos es ta mos del res pe to a las per so nasco mo res pe to a la au to no mía en ten di da en el sen ti do que la bioé ti ca li be -ral le ha da do. Pue de ex pli car se tam bién por qué ra zo nes a al gu nos no les in te re sa hoy re co no cer el con cep to de dig ni dad hu ma na en el sen ti do que otor ga la tra di ción kan tia na. Cuan do se di ce en Kant que la au to no mía es el fun da men to de la dig ni dad de la na tu ra le za hu ma na y de to da na tu ra le -za ra cio nal se es tá muy le jos del sen ti do re duc cio nis ta del prag ma tis moli be ral que de ja fue ra to dos los con cep tos bá si cos que otor gan sen ti do ala fi lo so fía kan tia na. Si no se con si de ran en tre otras a la dis tin ción en trepre cio y dig ni dad, en tre fi nes sub je ti vos y ob je ti vos, en tre le gis la ciónuni ver sal y ra zón in di vi dual, en tre ra cio na li dad y ra zo na mien to sub je ti -vo, en tre fi nes y me dios, en tre hu ma ni dad y egoís mo, en tre rei no de losfi nes y rei no de los in te re ses, en tre res pe to y obli ga ción... ¿de qué se es tá ha blan do al de cir prin ci pio de res pe to de la au to no mía? Res pe tar la au to -no mía sig ni fi ca rá res pe tar la li bre de ter mi na ción de los otros, pe ro res pe -tar la dig ni dad hu ma na sig ni fi ca rá mu cho más al im pli car el res pe to de sí mis mo en ten di do co mo la bús que da de los fi nes que nos ha cen ser ver da -de ra men te hu ma nos. Este es el as pec to esen cial de la dig ni dad hu ma naque ya se en cuen tra pre sen te en el con jun to de la fi lo so fía grie ga clá si cay que la ideo lo gía li be ral prag má ti ca bus ca de mo ler hoy mis mo. No haymo do de en ten der la vi sión aris to té li ca si no es ba jo el su pues to de la au -toes ti ma y la res pon sa bi li dad en la per se cu ción de los fi nes que ha cen ala vi da bue na. Y es só lo des de el res pe to del sí mis mo que la his to ria hacam bia do y si gue te nien do po si bi li da des de cam bio. Es por eso que ladig ni dad no per mi te ser atra pa da al mo do de un con cep to ca te go rial, da -do que la va lo ra ción del sí mis mo —del fin en sí mis mo— que con du ceal re co no ci mien to de un de ber de ter mi na do, só lo se re co no ce en la ac -ción de ha cer efec ti vo en el mun do el va lor per ci bi do. La im po si bi li dadra cio nal de to do sis te ma que pre ten de do mi nar la es fe ra de la vo lun tad en su ac ción va lo ra ti va ra di ca pre ci sa men te en que es ta ac ción es cons ti tu -yen te de la con di ción del ser hu ma no que se ex pre sa por su dig ni dad. Elres pe to de la au to no mía en ten di da co mo elec ción in di vi dual sub je ti va yco mo si nó ni mo del res pe to de la dig ni dad —que es lo que pos tu la elprag ma tis mo neo li be ral— nos pro me te un mun do sin cam bios y por tan -to la con ti nui dad de un mundo injusto.


Kant con clu ye su Fun da men ta ción de la Me ta fí si ca de las Cos tum -bres se ña lan do los lí mi tes de la ra zón hu ma na pa ra ha cer con ce bi ble unaley prác ti ca in con di cio na da en su ab so lu ta ne ce si dad. Ha bía co men za dosu úl ti mo pa so ha cia la crí ti ca de la ra zón pu ra prác ti ca enun cian do queel con cep to de la li ber tad es la cla ve pa ra ex pli car la au to no mía de la vo -lun tad. Y ad mi tien do las di fi cul ta des de dis tin guir en tre li ber tad, au to no -mía y mo ra li dad, le atri bu ye a la idea de li ber tad el que to do ser ra cio naly per te ne cien te por tan to al mun do in te li gi ble, no pue da pen sar se si nocon in de pen den cia de las cau sas de ter mi nan tes del mun do sen si ble. Pe roel ser ra cio nal que tie ne con cien cia de per te ne cer al mun do in te li gi ble no pue de si no te ner con cien cia de sí sien do a la vez par te del mun do sen si -ble y so me ti do a la ley na tu ral de los ape ti tos e in cli na cio nes. Si no fué -ra mos más que par te del mun do in te li gi ble en ton ces to das nues tras ac cio -nes se rían siem pre con for mes a la au to no mía de la vo lun tad, pe ro alin tuir nos co mo par te del mun do sen si ble nues tras ac cio nes de ben sercon for mes a esa au to no mía. Sin em bar go, la li ber tad re sul ta ser só lo unaidea de la ra zón —di ce Kant— cu ya rea li dad ob je ti va es en sí mis ma du -do sa da da la apa ren te con tra dic ción en tre li ber tad y ne ce si dad na tu ral:“La ra zón prác ti ca no tras pa sa sus lí mi tes por pen sar se en un mun do in -te li gi ble; los tras pa sa cuan do quie re in tuir se, sen tir se en ese mun do”.416

Por que, fi nal men te, la li ber tad sien do no só lo po si ble si no tam bién ne ce -sa ria pa ra la ra zón, no pue de ser ex pli ca da por és ta y ese ha brá de ser ellí mi te de la in ves ti ga ción mo ral.

El im pe ra ti vo mo ral no se con ci be en ton ces co mo ne ce si dad prác ti cain con di cio na da de ser (con di ción lí mi te que los prag ma tis tas han de to -mar co mo ba se de sus pos tu la dos) y sin em bar go el im pe ra ti vo mo ral nopue de de jar de con ce bir se por la im po si bi li dad mis ma de no con ce bir lo(no hay mo do po si ble de pen sar la mo ral si no es ba jo la idea de al gu nacon di ción ab so lu ta y uni ver sa li za ble). Admi ti mos que la es fe ra prác ti -co-sub je ti va pue da te ner una di men sión no im pe ra ti va, pe ro no po de mossu po ner que la es fe ra prác ti co-mo ral no se cons ti tu ya so bre un va lor ob -je ti vo, ab so lu to e in con di cio na do co mo el de la dig ni dad hu ma na. El pro -ble ma úl ti mo que la li ber tad en su di fe ren cia con la au to no mía y en sucon cep tua li za ción en sí le pre sen ta a Kant se con ver ti rá trein ta años des -pués en uno de los nú cleos cen tra les de la fi lo so fía de He gel. No po de -mos ol vi dar que la dis tin ción kan tia na en tre me dios y fi nes se cons tru ye


416 Ibi dem, pp. 129 y 130.

en un mun do don de el de ba te so bre la es cla vi tud (unos hom bres co mome dios pa ra los fi nes de otros hom bres) es tá en el cen tro de la es ce na; ytam po co hay que de jar de ver que He gel es un hom bre que tie ne die ci -nue ve años cuan do es ta lla la Re vo lu ción Fran ce sa. En esa bi sa gra de lahis to ria se ges tan es tas dos fi lo so fías ma yo res. Pe ro hay que se ña lar queel fi nal au to li mi ta do de Kant en la in ves ti ga ción mo ral no le im pi dió pos -tu lar —con tra Men dels sohn— que el pro gre so mo ral pue de ser in te rrum -pi do pe ro ja más ro to en la his to ria y que la mi se ria de las gue rras en treEsta dos ha de lle var a és tos a una cons ti tu ción cos mo po li ta pa ra una pazuni ver sal ba jo “un es ta do ju rí di co de fe de ra ción se gún un de re cho in ter -na cio nal con cer ta do en co mún”.417 Los fi nes de los hom bres con si de ra dosais la da men te no pue den per mi tir le a la hu ma ni dad al can zar su des ti no úl ti -mo co mo fin en el con jun to de su es pe cie y por eso es que la na tu ra le zahu ma na re sul ta más dig na de ser ama da en las re la cio nes mutuas de pue -blos en te ros. Así, Kant con clu ye que lo que en fun da men tos ra cio na lesva le pa ra la teo ría tam bién va le pa ra la prác ti ca.

La tá ci ta pre sun ción de un sis te ma in ter na cio nal de res pe to de los de -re chos hu ma nos ya es tá pre sen te co mo ca mi no po si ble. En su Fi lo so fíadel De re cho418 He gel des ta ca rá la fi gu ra del Esta do co mo uni ver sal con -cre to que ex pre sa rá la eti ci dad o sín te sis en tre la in te rio ri dad de la con -cien cia mo ral y la ex te rio ri dad de lo le gal pa ra ha cer que sea po si bleavan zar en aquel ca mi no que lle ga ría más de un si glo des pués co mo con -cier to uni ver sal de los es ta dos con la De cla ra ción Uni ver sal de los De re -chos Hu ma nos. Ha bía si do un lar go ca mi no pa ra la cons truc ción de unamo ral uni ver sal bá si ca pa ra to dos los se res hu ma nos por el so lo he cho de ser los y sin dis tin ción de ra za, co lor, se xo, idio ma, re li gión, opi nión po lí -ti ca o de cual quier otra ín do le, ori gen na cio nal o so cial, po si ción eco nó -mi ca, na ci mien to o cual quier otra con di ción. Una mo ral básica fundadaen la afirmación de que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y dotados como están, de razón y conciencia, debencomportarse fraternalmente los unos con los otros. Una moral donde laidea de dignidad congregaba todas las voluntades como principio y finde la misma. Una moral, en fin, que en el campo de las ciencias de la


417 Kant, I., “De la re la ción de la teo ría con la prác ti ca en el de re cho in ter na cio nal,con si de ra da des de el pun to de vis ta fi lan tró pi co uni ver sal, es to es, cos mo po li ta”, Teo ría y prác ti ca, par te III, Bue nos Ai res, Le via tán, 1984, pp. 75-88.

418 He gel, G. W. F., The Phi lo sophy of Right, Chica go, Encyclo pae dia Bri tan ni ca,1952.

vida y la salud habría de llamarse bioética. Pero ¿cuál había sido y cuálsería la historia de ese Estado que a la luz de la Revolución Francesapensaba Hegel y cuál su relación con los derechos humanos?

X. ESTA DO MODER NO Y DERE CHOS HUMA NOS

He mos de sa rro lla do en ex ten so la no ción de de re chos hu ma nos y su re -la ción con la éti ca en ge ne ral y la bioé ti ca en par ti cu lar. Y en pers pec ti vahis tó ri ca he mos ido con si de ran do el lu gar que las fi lo so fías de Loc ke,Kant y He gel, en tre otros, han po di do ju gar en ese iti ne ra rio pa ra la cons -truc ción de la no ción de de re chos ci vi les y po lí ti cos. Y ape nas he mos es -bo za do el lu gar de la crí ti ca de Marx y el so cia lis mo que lle va rá a la pos -tu la ción de los de re chos eco nó mi cos y so cia les. He mos des ta ca do tam bién el con cep to de Esta do co mo cues tión cen tral pa ra la cons truc ción de unaéti ca uni ver sa lis ta. Pe ro de be mos ex ten der nos un po co más en es te con -cep to por su re la ción con los de re chos hu ma nos y la dig ni dad hu ma na. Po -de mos afir mar aho ra que los de re chos hu ma nos son el mo do de cons truc -ción de una nue va for ma de Esta do que pue de de fi nir se co mo la au to ri dadres pon sa ble de pro te ger ju rí di ca men te en un te rri to rio na cio nal los atri bu -tos in he ren tes a la dig ni dad hu ma na de to da per so na ba jo un sis te ma ins ti -tu cio na li za do de jus ti cia de ca rác ter in ter na cio nal. Esta nue va for ma deEsta do si bien re co no ce an te ce den tes his tó ri cos de lar go al can ce tie ne suori gen es tric to en la Car ta de las Na cio nes Uni das de 1945 y en la De cla ra -ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos de 1948, así co mo en las Con ven -cio nes y Pac tos que le si guie ron, y, por tan to, re mi te a una dis cu sión delcon cep to de Esta do mo der no. Por eso es que al ha blar de Esta do mo der noy de re chos hu ma nos con vie ne te ner en cuen ta los orí ge nes es truc tu ra les yevo lu ción his tó ri ca de es te ti po de Esta do, las fun cio nes e in ter ven cio nesde sem pe ña das por el mis mo, y las ra zo nes que pue dan ex pli car no só lo sune ga ción du ran te el si glo XX y su re for mu la ción si no tam bién su cri sis ycon flic ti vi dad ac tual en sus va lo res fun da men ta les.

El ori gen del Esta do Mo der no tie ne una lar ga his to ria. En la clá si catra di ción aris to té li ca se ha bló de tres pa res de for mas po lí ti cas pu ras oco rrup tas por su cons ti tu ción o ré gi men: mo nar quía-ti ra nía, aris to cra -cia-oli gar quía y de mo cra cia-de ma go gia.419 Esas for mas po lí ti cas im pli ca -


419 Aris tó te les, Po lí ti ca.

ban la rea li za ción de la idea de jus ti cia des de una no ción del Esta do co -mo con jun to so cial geo grá fi ca men te li mi ta do y uni do en la obe dien cia auna úni ca au to ri dad. Esa idea de jus ti cia se opo nía a la no ción prag má ti -ca de un Esta do fun da do en el in te rés y el po der del más fuer te que pos -tu la ban al gu nos so fis tas. La or ga ni za ción po lí ti ca me die val, sin em bar go, di vi dió la au to ri dad en cues tio nes re li gio sas y se cu la res dan do al Pa pa yal Empe ra dor sus res pec ti vas au to ri da des su pre mas, y esa di vi sión seacen tuó aún más con los prin ci pa dos y se ño ríos feu da les. El sur gi mien toen Eu ro pa del Esta do mo der no en for ma de es ta do-na ción se lle vó a ca bo con el au men to pro gre si vo del po der se cu lar so bre el re li gio so. Y así eluso de la pa la bra Esta do en su sen ti do ac tual se es ta ble ció en el si gloXVI con Ma quia ve lo y su idea ra di cal de la po lí ti ca co mo lu cha por elpo der.420 Pa ra és te, más que aten der a la le ga li dad de la au to ri dad se tra -ta ba, si bien ra cio nal men te, de pro cu rar la ma yor acu mu la ción de po deren el Esta do. En ese mis mo si glo, Amé ri ca, con quis ta da y con ver ti da ente rri to rio co lo nial, ins pi ra ba los an te ce den tes del de re cho in ter na cio nalde los de re chos hu ma nos en Fran cis co de Vi to ria.421

Du ran te los si glos XVII y XVIII la teo ría pre do mi nan te del Esta do fue la del con tra to so cial tan to en el mo do de res pe to a la nor ma ju rí di ca enBo di no,422 de re nun cia a la agre sión en Hob bes,423 de pro tec ción de lapro pie dad (y la sa lud) en Loc ke,424 o de la re nun cia al egoís mo en Rous -seau.425 Si mul tá nea men te, Spi no za sos tu vo la idea del Esta do co mo pro -tec tor de la vi da y la in te gri dad y el rea se gu ro de una co mu ni dad dehom bres li bres.426 Des de fi na les del si glo XVIII y du ran te el si glo XIXse ob ser vó una reac ción con tra aquel con cep to nor ma ti vo del Esta do. LaIlus tra ción no acep tó la te sis de la obe dien cia al Esta do co mo idea do mi -nan te y la Re vo lu ción fran ce sa pa só a ser el pa ra dig ma de los en fo quesfun cio na lis tas que vie ron al Esta do des de un aná li sis glo bal y con si de -ran do ca rac te rís ti cas dis tin ti vas ta les co mo el po der de po li cía or ga ni za -do (la so be ra nía), el es pa cio te rri to rial de mar ca do (la te rri to ria li dad), o el sis te ma ins ti tu cio na li za do de ad mi nis tra ción de jus ti cia (la le gi ti mi dad).


420 Mac chia ve lli, Ni co la, Il Prin ci pe, 1513.421 De Vi to ria, Fran cis co, De in diis et De ju re be lli, 1539.422 Bo din, Jean, Six Liv res de la Ré pu bli que, 1576.423 Hob bes, Tho mas, Le viat han, 1651.424 Loc ke, John, Two Trea ti ses on Go vern ment, 1690.425 Rous seau, Jean Jac ques, Du con trat so cial ou prin ci pes du droit po li ti que, 1762.426 De Spi no za, Ba ruch, Trac ta tus theo lo gi co-po li ti cus, 1670.

El li be ra lis mo in sis tió en ton ces en las li ber ta des po lí ti cas y eco nó mi casen el mar co de una le ga li dad mí ni ma men te coer ci ti va. Y el so cia lis mosos tu vo que el Esta do era ex pre sión de las con tra dic cio nes de po der en tre las cla ses so cia les y que ha bía que ter mi nar con él aun que pa san do porun pe río do pre vio y ne ce sa rio de dic ta du ra del pro le ta ria do pa ra la abo li -ción de esas cla ses. Pe ro aún con sus di fe ren cias ideo ló gi cas, la te sis dela so be ra nía po pu lar se im pu so co mo con cep ción del Esta do.

No fal ta ron sin em bar go no ta bles re sis ten cias co mo las de las po ten -cias im pe ria les de es ta dos li be ra les que pa ra de fen der su im pe ria lis modes pre cia ban la so be ra nía y au to de ter mi na ción na cio nal de los te rri to rios co lo nia les. Y por eso to dos es tos en fo ques te nían un sig ni fi ca do muy dis -tin to al ser ana li za dos en pers pec ti va de la des co lo ni za ción si el fo co es -ta ba en los paí ses do mi nan tes y en ri que ci dos o en los paí ses do mi na dos y em po bre ci dos. Pe ro sien do do mi nan te, la no ción de so be ra nía po pu lar alreu nir Esta do y na ción en la tra di ción del ius gen tium co mo vía pa ra aso -ciar di ver sos pue blos a un es ta do, lle vó a la iden ti fi ca ción en tre pue blo yes ta do tan to en la con cep ción ro mán ti ca, his to ri cis ta y na cio na lis ta delEsta do xe nó fo bo ale mán, del na cio nal-ca to li cis mo fran quis ta es pa ñol ydel fas cis mo ita lia no, co mo en la vi sión mar xis ta de la so li da ri dad de cla -se que con du jo al mis mo re sul ta do en el es ta li nis mo. To do es to lle vó porun la do al de bi li ta mien to de la no ción nor ma ti va del Esta do y dio lu gar alos en fo ques del ope ra cio na lis mo y el beha vio ris mo que sos tu vie ron lacom ple ji dad va ria ble de ins ti tu cio nes cons ti tu ti vas del Esta do y se con -cen tra ron en el aná li sis de par tes se pa ra bles del pro ce so po lí ti co y sus in -ter ven cio nes ta les co mo el pro ce so de adop ción de de ci sio nes, lle van dola aten ción más ha cia el Go bier no y sus po lí ti cas que ha cia el Esta do. Pe -ro por otro la do con du jo a la cons truc ción del Esta do de los de re chos hu -ma nos.

La con cep ción he re da da del Esta do mo der no su mó di ver sas ca rac te rís ti -cas. Por un la do el Esta do mo der no na ció co mo re so lu ción del dua lis mome die val de po der al im po ner se en mo do cre cien te el po der se cu lar so breel po der re li gio so. Sin em bar go, y si mul tá nea men te, el Esta do mo der no in -vir tió la re la ción que el cris tia nis mo ha bía lo gra do ins tau rar so bre el Impe -rio Ro ma no y sus res tos, en tan to, sub or di na ción del po der te rre nal (po lí ti -co-prag má ti co) al po der ce les tial (re li gio so-mo ral). Ma quia ve lo vi no ares tau rar in te lec tual men te el do mi nio que la prag má ti ca po lí ti ca de los Cé -sa res ejer cía en los orí ge nes del cris tia nis mo y lo hi zo con cen tran do el po -der en el Esta do. El Esta do ab so lu tis ta se ría su re sul ta do du ran te tres si -


glos:427 el ab so lu tis mo es pa ñol tu vo su pri me ra de rro ta a fi na les del si gloXVI, el in glés fue de rri ba do a me dia dos del si glo XVII, el fran cés du róhas ta fi na les del si glo XVIII, el pru sia no has ta fi na les del si glo XIX y elru so has ta prin ci pios del si glo XX. Pe ro con el Re na ci mien to y jun to alEsta do mo der no na cie ron tam bién la cien cia y la téc ni ca mo der nas. Y asíla po lí ti ca de Esta do con su ra zón prag má ti ca y es tra té gi ca de le ja nos an te -ce den tes en al gu nos de los an ti guos so fis tas se aso ció a la ra zón ins tru -men tal de la cien cia y la téc ni ca. La ra cio na li dad del Esta do mo der no de -vi no fác ti ca, prag má ti ca y uti li ta ria en mo do an ta gó ni co con los su pues tosvir tuo sos de fe, es pe ran za y ca ri dad de los es ta dos cris tia nos me die va les.Y la ra cio na li dad mo der na es ta ble ció así nue vos dua lis mos en tre cuer po yra zón, he chos y va lo res, me dios y fi nes, uti li dad y fe li ci dad. Pe ro los cua -tro si glos del Esta do mo der no cons tru ye ron, aún con sus in con sis ten cias,una tra di ción po lí ti ca y mo ral cu yo ho ri zon te de cre ci mien to no pa re cía in -te rrum pir se. Di ver sos ele men tos ca rac te ri za ban a esa con cep ción he re da -da: 1) La so be ra nía po pu lar co mo le gi ti mi dad del Esta do y la di vi sión depo de res ins pi ra das en la re vo lu ción fran ce sa y la de mo cra cia de Esta dosUni dos jun to al avan ce del pro ce so mun dial de las na cio na li da des a ex cep -ción de Áfri ca; 2) La crí ti ca de la ocu pa ción es tra té gi ca te rri to rial des puésde las Gue rras na po leó ni cas y la Pri me ra Gue rra Mun dial y de ha ber cul -mi na do la ex pan sión de las po ten cias im pe ria les; 3) La sub or di na ciónprag má ti ca de las po lí ti cas de Esta do a los in te re ses de la pro pie dad pú bli -ca o pri va da, ca pi ta lis ta o so cia lis ta; 4) La con fian za en el pro gre so de lara zón téc ni ca y cien tí fi ca con in de pen den cia de to da fe es pi ri tual o mo ralteo ló gi ca y de to da va lo ra ción; 5) El in di vi dua lis mo po se si vo del su je toau tó no mo co mo pro ta go nis ta des de un pan teís mo que re par tía en ca da in -di vi duo la otro ra au to ri dad úni ca de un ser su pre mo, y que pri vi le gia ba lavi da y la iden ti dad, la in te gri dad y la li ber tad, la sa lud y el bie nes tar de lasper so nas; 6) La to le ran cia re li gio sa co mo re sul ta do de la le ja na Gue rra delos Trein ta Años; 7) El con tex to in ter na cio nal de cre cien te in te rre la ciónen tre los es ta dos a par tir del Tra ta do de Ver sa lles y de la Asam blea de Na -cio nes y de in te rre la ción po lí ti ca y so cial des de la Inter na cio nal So cia lis ta.Pe ro con el na zis mo lle ga ría la ne ga ción del Esta do mo der no.

El lla ma do Ter cer Reich —aun que en me dio de un com ple jo en tra ma do po lí ti co in ter na cio nal en tre li be ra lis mo y so cia lis mo— ani qui ló to da con -cep ción he re da da de la no ción de Esta do mo der no y dio lu gar con su des -


427 Ander son, Perry, El Esta do ab so lu tis ta, 4a.ed., Ma drid, Si glo XXI, 1982.

truc ción a lo que se ría la cons truc ción pos te rior del Esta do (pos mo der no)de los de re chos hu ma nos. El vo ca blo que tra du ce la for ma ale ma na “dasDrit te Reich” (Ter cer Impe rio), fue in tro du ci do por el ré gi men na zi quecon si de ra ba co mo Pri mer Reich al Sa cro Impe rio Ro ma no Ger má ni co así lla ma do a par tir de 1512 en tiem pos del ori gen del Esta do mo der no. EsePri mer Impe rio ha bía na ci do del Tra ta do de Ver dún en 843 y era uno delos tres he re de ros del Impe rio Fran co (814-843) he re de ro a su vez delImpe rio Ca ro lin gio (800-814) for mu la do co mo Ro ma num gu ber nansImpe rium cuan do León XIII co ro nó em pe ra dor a Car lo mag no en la Na -vi dad del año 800 en el ma yor ejem plo del an tes men cio na do dua lis mome die val del po der.428 A di fe ren cia de la evo lu ción del es ta do mo der noen Fran cia, el Reich nun ca de le gó po der he re di ta rio en los re yes quesiem pre fue ron elec ti vos.

Con la Re for ma de Lu te ro la au to ri dad de mu chos du ques lo ca les se al -zó con tra el em pe ra dor y las dispu tas re li gio sas en tre ca tó li cos y pro tes tan -tes ex tre ma ron el fun da men ta lis mo in to le ran te que lle vó a la de vas ta do raGue rra de los Trein ta Años (1618-1648). El así lla ma do Pri mer Reich nun -ca fue en ton ces un es ta do-na ción si no una con fe de ra ción de es ta dos queejer ció in fluen cia y do mi na ción po lí ti ca en la Eu ro pa Cen tral has ta 1806en que fue di suel to por Na po león I. Los na zis con si de ra ron co mo Se gun do Reich al im pe rio ale mán de 1871, au to ri ta rio y mi li ta ris ta, que dio lu gar alre par to co lo nial de Áfri ca en la Con fe ren cia de Ber lín de 1885 y a los sis -te mas po lí ti cos bis mar kia nos en Eu ro pa que in clu ye ron co mo avan ce alse gu ro de en fer me dad des de 1883. El Ter cer Reich fue el go bier no así au -to de no mi na do por Hitler lue go que en 1934 con tro la ra Ale ma nia des de elPar ti do Na cio nal so cia lis ta de los Obre ros Ale ma nes o par ti do na zi y se au -to pro cla ma ra Füh rer (Lí der). Los ob je ti vos cen tra les del Ter cer Reich fue -ron la reu ni fi ca ción de los pue blos ger ma noha blan tes a tra vés de la gue rray con quis ta te rri to rial, y la con so li da ción de los arios co mo una ra za hu -ma na per fec ta apo yán do se en la so lu ción fi nal (Endläsung) pa ra des ha cer -se en su to ta li dad de ju díos, gi ta nos, ho mo se xua les, dis ca pa ci ta dos fí si cosy men ta les, cri mi na les ha bi tua les, pri sio ne ros po lí ti cos, y una am plia ca te -go ría de ele men tos an ti so cia les. Los cam pos de ex ter mi nio en Aus -chwitz-Bir ke nau y Tre blin ka, en tre mu chos otros, ase gu ra ron el ge no ci dio


428 El tér mi no Sa cro Impe rio se co men zó a uti li zar en 1157 por di fe ren cia con los an -tes lla ma dos Impe rio Ro ma no, lue go se lla mó Sa cro Impe rio Ro ma no a par tir de 1254, ySa cro Impe rio Ro ma no Ger má ni co en 1512.

de mi llo nes de esas per so nas. Con el có di go se cre to Aktian T4 , se or ga ni -zó en 1939 el pro gra ma de eu ta na sia pa ra ter mi nar con la “vi da in dig na deser vi vi da” y apli ca ble es pe cial men te a ni ños re cién na ci dos con re tra somen tal, mal for ma cio nes fí si cas u otras ca rac te rís ti cas es ta ble ci das por elMi nis te rio de Sa lud y que de bían ser de nun cia dos al na cer por quie nesasis tie ran el par to. Una jun ta de tres mé di cos ca li fi ca ba con una cruz ro ja o un guión azul a ca da ni ño. Con tres cru ces ro jas se apli ca ba la eu ta na sia.El Pro gra ma rá pi da men te co men zó a apli car se a ni ños ma yo res y adul toscon es qui zo fre nia, sí fi lis, epi lep sia, de men cia se nil, y di ver sas afec cio nesneu ro ló gi cas, así co mo a los in ter na dos en ins ti tu cio nes de sa lud men talpor más de cin co años. La Clí ni ca Psi quiá tri ca de Ha da mar fue la ins ti tu -ción más ac ti va del Pro gra ma. En agos to de 1941 y co mo con se cuen cia de un ser món del obis po ca tó li co de Müns ter que ca li fi có de “ase si na to pu ro” al pro gra ma, Hitler lo sus pen dió.

En el di vor cio en tre ra cio na li dad ins tru men tal y ra cio na li dad mo ral ya se ha bían eli mi na do más de cien mil per so nas. Des de el año an te rior, sinem bar go, ya se ha bía es ta ble ci do el cam po de Aus chwitz y la ex pe rien cia del Pro gra ma de eu ta na sia era uti li za da allí pa ra con ti nuar con el ex ter -mi nio. El Ter cer Reich ani qui ló así to do el con jun to de va lo res fun da -men ta les que el Esta do mo der no ha bía ido re co no cien do des de las so cie -da des se cu la ri za das al con ju gar ra zón de es ta do con ra zón ins tru men tal:pos tu ló una so be ra nía le gi ti ma da por la iden ti fi ca ción en tre pue blo yEsta do; jus ti fi có la ex pan sión te rri to rial co mo ne ce si dad de es pa cio vi tal; sub or di nó las po lí ti cas de Esta do a los in te re ses mi li ta res; jus ti fi có losme dios pa ra la ex pe ri men ta ción cruel, el su fri mien to y ex ter mi nio de lasper so nas por el fin de al can zar la ra za pu ra; di sol vió la no ción de in di vi -duo au tó no mo y el res pe to de su li ber tad, vi da e in te gri dad atri bu yen doiden ti dad de sub hu ma nos a po bla cio nes en te ras; aplas tó to do ves ti gio deto le ran cia re li gio sa; y rom pió to da no ción de con sen so plu ral de na cio nes.

En esa po la ri dad que el mal ab so lu to del ré gi men na zi re ve ló fuedonde más fuer te men te se cap ta ron los va lo res que el de re cho in ter na cio -nal de los de re chos hu ma nos tra ta ría de pro te ger.429 Y así sur gió el Esta -


429 Trá gi ca men te, trein ta años des pués, el na zis mo fu ga do a Sud amé ri ca ins pi ra ríaaquí una ree di ción de su bar ba rie. El te rro ris mo de Esta do de 1976-1983 en Argen ti nafue uno de sus ma yo res ex po nen tes. Jo sef Men ge le, Adolf Eich mann, Erich Prieb ke,Klauss Altmann y Wal ter Kutschmann fue ron al gu nos de los na zis re fu gia dos en Sud -amé ri ca. Véa se Go ñi, Uki, La au tén ti ca Odes sa. La fu ga na zi a la Argen ti na de Pe rón,

do mo der no de los de re chos hu ma nos que tu vo una pri me ra eta pa cons ti -tu ti va y de for ta le ci mien to que se ex ten dió des de 1945 has ta la caí da delmu ro de Ber lín en 1989. Sin em bar go, el equi li brio mun dial mul ti la te ralen lo po lí ti co, mi li tar y eco nó mi co, pac ta do en Yal ta, cam bió con el de -rrum be del cam po so cia lis ta pa ra de jar pa so a la he ge mo nía de los Esta -dos Uni dos. Des de en ton ces y en mo do cre cien te pu do ob ser var se unsos te ni do ata que al con sen so de na cio nes que se ha bía di ri gi do a re for -mu lar el es ta do mo der no con ba se en la mo ral mí ni ma de los de re choshu ma nos.430 En el as pec to eco nó mi co, la glo ba li za ción de los mer ca dos,uno de cu yos ejem plos lo ilus tra la in dus tria far ma céu ti ca y bio tec no ló gi -ca, tal co mo he mos di cho al co mien zo de es ta obra, fue de nun cia da en1997 por prác ti cas no éti cas lle va das a ca bo en paí ses po bres por va riosor ga nis mos de Esta dos Uni dos al in ves ti gar la trans mi sión ver ti cal deHIV-Si da y pos tu lar un do ble es tán dar mo ral en tre paí ses ri cos y paí sespo bres. En el te rre no po lí ti co, Esta dos Uni dos pro fun di zó un uni la te ra lis -mo des truc ti vo del mul ti la te ra lis mo fun da cio nal de las Na cio nes Uni das,lo que se ex pre só de mo do más des ta ca do en el re cha zo al re co no ci mien -to del Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal. En el te rre no mi li tar, y des pués delata que te rro ris ta del 11 de sep tiem bre de 2001, la po lí ti ca bé li ca de losEsta dos Uni dos re gre só a la doc tri na de la se gu ri dad na cio nal des pre -cian do el res pe to a las re glas de la gue rra con ve ni das por el Esta do mo -der no, se gún pu do ob ser var se en la ocu pa ción de Irak y en la prác ti ca de -li be ra da y sis te má ti ca de la tor tu ra a pri sio ne ros de gue rra. Pe ro co mohe mos di cho que de cía Kant, el pro gre so mo ral pue de ser in te rrum pi dope ro ja más ro to en la his to ria, y el fu tu ro del Esta do -fren te a to das lasmi se rias ac tua les- só lo pue de re si dir en pro fun di zar su com pro mi so yres pe to con la mo ral uni ver sal del mí ni mo co mún que su po nen los de re -chos hu ma nos y su res pe to por la dig ni dad hu ma na.431


Bue nos Ai res, Pai dós, 2002. En no viem bre de 2007, el cen tro ju dío Si mon Wie sent hallan zó la cam pa ña “Ope ra ción: úl ti ma opor tu ni dad” pa ra ob te ner pis tas de los cri mi na lesde gue rra na zi re fu gia dos en Argen ti na, Bra sil, Chi le y Uru guay.

430 Véa se Sin ger, Pe ter, El pre si den te del Bien y del Mal. Las con tra dic cio nes éti casde Geor ge W. Bush, Bar ce lo na, Tus quets, 2004.

431 Dis tin tos au to res vie nen re fle jan do, aún con sus di ver sas vi sio nes, es ta ne ce si dadde re for mu lar el Esta do mo der no ha cia un pro gre so mo ral fren te a las ame na zas de lanue va glo ba li za ción. Véan se en tre otros: Held, Da vid, La de mo cra cia y el or den glo bal:del es ta do mo der no al go bier no cos mo po li ta, Bar ce lo na, Pai dós, 1997; Sin ger, Pe ter, Unso lo mun do. La éti ca de la glo ba li za ción, cit., no ta 78; Pog ge, Tho mas, La po bre za en elmun do y los de re chos hu ma nos, cit., no ta 78.

XI. LA NE CE SI DAD DE UNA CRÍ TI CA PER MA NEN TE

A LA APA RIEN CIA DE PRO GRE SIS MO MO RAL

Las con si de ra cio nes pre ce den tes res pon den su fi cien te men te a quie nesse pre gun tan acer ca de las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nostal co mo se ha cía en una de las se sio nes ple na rias del VII Con gre so Mun -dial de la Aso cia ción Mun dial de Bioé ti ca con vo ca da en Aus tra lia en no -viem bre de 2004 ba jo el tí tu lo ¿Por qué preo cu par se con los de re chos hu -ma nos y qué tie nen ellos que ver con la bioé ti ca? (Why Bot her withHu man Rights and What Do They Ha ve to Do with Bioet hics?). Dos añosan tes, en el con gre so pre vio de di cha Aso cia ción en Bra si lia, ha bía es ta lla -do una fuer te crí ti ca la ti noa me ri ca na a la bioé ti ca prag má ti co-li be ral y aca -so es ta pre gun ta era un mo do de res pues ta a aquel de sa fío. La vo lun tad deen mas ca ra mien to de la sig ni fi ca ción del dis cur so bioé ti co co mo fuen tede di so cia ción de la mo ral de los de re chos hu ma nos per sis te y hay ra zo nes pa ra pen sar que con ti nua rá ba jo dis tin tas for mas de re sig ni fi ca ción prag -má ti ca de los con cep tos éti cos. Por es to es ne ce sa rio pos tu lar la ne ce si dadde una crí ti ca per ma nen te de la apa rien cia mo ral. Y es to es así por que la se -duc ción del dis cur so bioé ti co li be ral adop ta di ver sas for mas. Una ex pre siónde ello se ha po di do ver en un aná li sis de la po lé mi ca so bre los “do bles es -tán da res” en la in ves ti ga ción mé di ca en los paí ses “en de sa rro llo”.432

La uti li za ción pa ra ese aná li sis de ci tas pro fu sas, bien in for ma das y deac tua li dad, de un jue go cons tan te de ar gu men tos y con tra-ar gu men tos, yde una con si de ra ción “am plia” de to dos los pun tos que la crí ti ca ha rea li -za do so bre la con cep ción (in mo ral) del do ble es tán dar, no ocul ta la rei te ra -ción del dis cur so de la bioé ti ca li be ral-prag má ti ca en lo que apa ren ta seruna ac ti tud “pro gre sis ta” de re cha zo del do ble es tán dar. El su til “gi ro lin -güís ti co” del sig ni fi ca do de la jus ti cia que des plie ga esa bioé ti ca for ta le ceal mun do tal cual es: in jus to por so bra das evi den cias. Así es que se re co -gen los prin ci pa les enun cia dos de un dis cur so de ex pan sión glo bal en lasin ves ti ga cio nes bio mé di cas sin opo ner les se rios obs tácu los mo ra les y otor -gán do les so por te in te lec tual en pers pec ti va éti ca. Por eso re sul ta di fí cil en -ten der có mo una bioe ti cis ta pue da de cir “Ofre cer una teo ría ge ne ral de lajus ti cia glo bal es tá más allá del al can ce de es te li bro”,433 cuan do en su obra


432 Mac klin, Ruth, Dou ble Stan dards in Me di cal Re search in De ve lo ping Coun tries,cit., no ta 50.

433 Ibi dem, p. 71.

se dis cu ten cues tio nes que por de fi ni ción per te ne cen al ám bi to de la jus ti -cia glo bal, lo cual exi ge adop tar —con ma yor o me nor ni vel de ri gu ro si -dad y co no ci mien to— al gún ti po de “po si ción” an te las teo rías ge ne ra lesde la jus ti cia glo bal que se han ofre ci do has ta la fe cha. Esa bioé ti ca que sepos tu la sin po si cio na mien to al gu no só lo con du ce al im pe rio de quie nesejer cen su po si ción tác ti ca men te.434 Por eso es que aún me nos sen ti do tie -ne ha blar de di fe ren tes “can di da tos” a prin ci pios de jus ti cia. Por que la jus -ti cia, en pers pec ti va mo ral, no se “des cri be” si no que se “pres cri be”, aun -que es ta pres crip ción exi ja una car ga de ra cio na li dad. La jus ti cia no seen se ña si no que se prac ti ca le de cía Só cra tes a Pro tá go ras. Y más in con sis -ten tes aún son los aná li sis prag má ti co-li be ra les que se pre ten den ha cer delte ma de la ex plo ta ción. En mo do de ma sia do fá cil se pre ten de evi tar el aná -li sis apor ta do por la tra di ción mar xis ta aun que és ta sea re co no ci da al mis -mo tiem po co mo la más ex ten sa,435 por que cuan do se di ce que la mis maes tá de ma sia do car ga da de pre su po si cio nes ideo ló gi cas es cla ro que se es -tán ocul tan do los pro pios pre su pues tos ideo ló gi cos del fun da men ta lis moli be ral-prag má ti co. Del mis mo mo do ocu rre cuan do se da la si guien te de fi -ni ción que ya he mos men cio na do:

La ex plo ta ción ocu rre cuan do in di vi duos o agen cias ri cas o po de ro sas to -man ven ta ja de la po bre za, la de bi li dad o la de pen den cia de otros usan do a los otros pa ra ser vir a sus pro pios fi nes (aque llos de los ri cos y po de ro sos) sin los be ne fi cios com pen sa to rios ade cua dos pa ra los in di vi duos o gru posme nos po de ro sos o de sa ven ta ja dos.436


434 La ma ni pu la ción del len gua je mo ral —en es te ca so del con cep to de do ble es tán -dar— tie ne tan ta re le van cia pa ra los in te re ses de una po lí ti ca im pe rial que en una re se ñain for ma ti va de la Ca sa Blan ca (www.whi tehou se.gov/in fo cus/pa trio tact, con sul ta da el 5de no viem bre de 2006), po día leer se res pec to a la ley de reau to ri za ción y me jo ra mien to dela USA Pa triot Act: “The pa triot act eli mi na tes dou ble stan dards by allo wing agents topur sue te rro rists with the da me tools they use against ot her cri mi nals. Be fo re the pa triotact, it was ea sier to track a drug dea ler’s pho ne con tacts, and it was ea sier to ob tain a taxcheat’s cre dit card re ceipts than to tra ce the fi nan cial sup port of an al-Qai da fun drai ser.The pa triot act co rrec ted the se dou ble stan dards and Ame ri ca is sa fer as a re sult”.

435 Pa ra un pun to de vis ta an gloa me ri ca no no fun da men ta lis ta so bre la no ción de jus -ti cia en el mar xis mo opues to al que sos tie ne la con cep ción prag má ti co-li be ral de los prin -ci pios éti cos, véa se Bu cha nan, Allen E., Marx and Jus ti ce. The Ra di cal Cri ti que of Li be -ra lism, To to wa, New Jer sey, Row man & Allan held, 1982.

436 Mac klin, Ruth, Dou ble Stan dards..., cit., no ta 50., pp. 101 y 102: “I of fer a ten ta ti -ve, ge ne ral de fi ni tion of ‘ex ploi ta tion’ be fo re ap plying it to the spe ci fic con text of re -search in vol ving hu man beings: “Exploi ta tion oc curs when wealthy or po wer ful in di vi -

Por que bas ta con una de fi ni ción de es te ti po pa ra ofre cer la sín te sis deuna teo ría ge ne ral de la jus ti cia glo bal que por otro la do se di ce no po derde sa rro llar. No ha ce fal ta na da más. Del mis mo mo do que pa ra de fi nir laesen cia de la idea de jus ti cia en Marx bas ta de cir “A ca da cual se gún sune ce si dad, de ca da uno se gún su ca pa ci dad” o en tér mi nos téc ni cos máses tric tos y des de una de fi ni ción de ex plo ta ción opues ta a la li be ral: “Laplus va lía es en ge ne ral va lor por en ci ma del equi va len te”.437 Por que sien -do el equi va len te la iden ti dad del va lor con si go mis mo, co mo lo es eltiem po de tra ba jo que el tra ba ja dor ne ce si ta pa ra sa tis fa cer sus ne ce si da -des, to do el tiem po de tra ba jo res tan te se rá ex ce den te (plus va lía) del quese apro pia rá otra per so na. Pa ra Marx es to es la ex plo ta ción del ca pi ta lis -mo cu yo gran pa pel his tó ri co ha si do crear ese tra ba jo ex ce den te, su per -fluo des de el pun to de vis ta del va lor de uso. Y es in te re san te ver, co moejem plo pa ra ilus trar esa afir ma ción, la ci ta so bre la reac ción de un plan -ta dor de la India Occi den tal en 1857 an te los Quas hees (los ne gros li bres de Ja mai ca) por con ten tar se con pro du cir lo es tric ta men te ne ce sa rio pa rael con su mo. De ma ne ra tal que una de fi ni ción de ex plo ta ción co mo la in -tro du ci da por la bioé ti ca prag má ti ca-li be ral re sul ta ser en rea li dad la sín -te sis de to da una ideo lo gía que en su apa rien cia mo ral en cu bre los fun da -men tos ma te ria les de las in ves ti ga cio nes bio mé di cas y los es can da lo sosex ce den tes re por ta dos mu chas ve ces por las mis mas. A par tir de allí espo si ble in tro du cir los con cep tos “sha ring be ne fits” (com par tir be ne fi -cios), “buil ding ca pa city” (cons truir ca pa ci dad), “sta kehol ders” (agen tesin te re sa dos), y tan tos otros de una nue va “lin güís ti ca” de ex pan sión do -mi nan te. La idea de un im pe rio “com pen sa dor” es tan an ti gua co mo laidea mis ma de im pe rio. To dos los pro ce sos im pe ria les de ex pan sión glo -bal se acom pa ña ron de dis cur sos or gá ni cos des ti na dos a mos trar las bon -da des del in ter cam bio de si gual. Así su ce dió con los teó lo gos de la Cor tees pa ño la du ran te la con quis ta y co lo ni za ción ame ri ca na co mo hoy su ce -de con los nue vos mo ra lis tas im pe ria les que re sul tan ser el gru po re du ci -do aun que efi caz de bioe ti cis tas in ter na cio na les par ti da rios de un fun da -men ta lis mo de los prin ci pios éti cos. Estos di cen:


duals or agen cies ta ke ad van ta ge of the po verty, po wer less ness, or de pen dency of ot hersby using the lat ter to ser ve their own ends (tho se of the wealthy or po wer ful) wit houtade qua te com pen san ting be ne fits for the less po wer ful or di sad van ta ged in di vi duals orgroups” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

437 Véa se es ta con ci sa de fi ni ción del con cep to de plus va lía en Marx, Karl, Lí neas fun -da men ta les de la crí ti ca de la eco no mía po lí ti ca (Grun dris se), III, Obras de Marx yEngels-21, Bar ce lo na, Crí ti ca, 1977, p. 265.

Pro ba ble men te, la me jor es pe ran za pa ra el fu tu ro des can se en un en fo queque ha ga que los bie nes y ser vi cios re la cio na dos con la sa lud es tén dis po -ni bles pa ra los paí ses po bres en re cur sos, a tra vés de los es fuer zos de aso -cia dos pú bli co-pri va do. Este en fo que de be ría es tar im preg na do de un aná -li sis de de re chos hu ma nos.438

Y sin em bar go se re cha za in me dia ta men te el su pues to de im pe ra ti voséti cos que se apli quen só lo a Occi den te, Áfri ca o Asia. En es ta con fu sión en tre im pe ra ti vos uni ver sa les y exi gen cias re gio na les des can sa la me ta fí -si ca in com pren sión de la dia léc ti ca de los de re chos hu ma nos que arras tra el prag ma tis mo li be ral. Los mis mos au to res que sub or di na ran los de re -chos hu ma nos a los prin ci pios “pri ma fa cie”, aho ra se gui rán des ple gan do su tri lo gía de prin ci pios —en tre ellos el de su pues ta jus ti cia— pa ra tra tar de ana li zar el lu gar de los de re chos hu ma nos en las dis cu sio nes so bre eldo ble es tán dar. Y aun que ya nos he mos de te ni do en el des ti no de fra ca so que tie ne la con cep ción con fu sa y ple na de fal sas apa rien cias so bre lajus ti cia en el fun da men ta lis mo de los prin ci pios éti cos de los so fis tas dela glo ba li za ción, hay que te ner en cuen ta que la mis ma se re nue va en au -to res y tex tos. Un ejem plo no to rio de ello se en cuen tra en el edi to rial que Land man y Schü klenk uti li za ron pa ra re fle xio nar so bre el bo rra dor fi nalde la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de laUNESCO (2005), cuando dicen:

...el ac tual bo rra dor de De cla ra ción po dría que dar con for ta ble men te bienen la ho no ra ble tra di ción en el tiem po de las pro cla mas in con se cuen tes de la UNESCO. Nues tro fa vo ri to al res pec to es el Artícu lo 10, “Se ha brá de res -pe tar la igual dad fun da men tal de to dos los se res hu ma nos en dig ni dad yde re chos, de tal mo do que sean tra ta dos con jus ti cia y equi dad”. Es unmis te rio pa ra no so tros qué par te de es te ar tícu lo es una con si de ra ciónbioé ti ca.439


438 Mac klin, Ruth, Dou ble Stan dards..., cit., no ta 50, p. 260.439 Land man, Wi llem, Schü klenk, Udo, “Re flec tions on the UNESCO Draft De cla ra -

tion on Bioet hics and Hu man Rights”, De ve lo ping World Bioet hics, Spe cial Issue: Re-flec tions on the UNESCO Draft De cla ra tion on Bioet hics and Hu man Rights, vol. 5, núm.3, 2005, pp. iii-vi: “Still, the cu rrent Draft De cla ra tion would fit qui te com for tably in theti me ho nou red tra di tion of in con se quen tial UNESCO pro cla ma tions. Our fa vou ri te in thisquar ter is Arti cle 10, ‘The fun da men tal equa lity of all hu man beings in dig nity and rights is to be res pec ted so that they are trea ted justly and equi tably. It is a mystery to us which partof this ar ti cle is a bioet hi cal con si de ra tion.” (la tra duc ción al es pa ñol es nues tra).

La di so cia ción de la idea de jus ti cia de su lu gar cons ti tu ti vo en to damo ral es la ca rac te rís ti ca fun da men tal de la bioé ti ca prag má ti ca neo li be -ral. De cía Hil de brand que

...la in jus ti cia, por ser en sí mis ma un dis va lor mo ral, es, a la vez, un malob je ti vo pa ra la per so na y se con vier te tam bién en mo ral men te ma la. Poreso es que pa ra com pren der que la in jus ti cia es al go ne ga ti vo, mo ral men tema lo, no ne ce si ta mos pre gun tar nos si es o no es un mal pa ra la per so na.Cuan do com pren de mos la esen cia de la in jus ti cia, aprehen de mos es to in -me dia ta men te.440

La in te gri dad mo ral, de bi do a su va lor, es un bien ob je ti vo pa ra la per -so na ma yor que la po se sión de cual quier otro bien que nos pro por cio nepla cer o fe li ci dad. Por ello Só cra tes ha bría que ri do mos trar —pa ra Hil de -brand— que la in jus ti cia, ade más de un dis va lor in trín se co, es tam bién el ma yor mal ob je ti vo pa ra el hom bre y que lo es pre ci sa men te a cau sa desu dis va lor in trín se co. El dis va lor de lo in jus to re sul ta ser el prin ci piumde la éti ca des de el que po de mos com pren der la ne ce si dad de rea li zar enel mun do a la jus ti cia. No se tra ta de un prin ci pio de ni vel me dio si no del fun da men to úl ti mo de la mo ral. De allí que en el fi nal del Gor gias Só cra -tes enun cia rá el su pues to bá si co de la vi da bue na o de una vi da éti ca quesi gue sien do hoy el su pues to bá si co de una bioé ti ca ver da de ra: “Por tan -to, si ga mos a esa guía que es el ra zo na mien to que ha ilu mi na do nues trasmen tes, el cual nos in di ca que el me jor mo do de vi vir es el que con sis teen vi vir prac ti can do la jus ti cia...”.441


440 Von Hil de brand, Die trich, Éti ca, Ma drid, Edi cio nes Encuen tro, 1983, p. 63.441 Pla tón, Gor gias, 527/e.

CAPÍTULO CUARTO

HISTORIA Y DIALÉCTICA DEL UNIVERSALISMO MORALEl tiempo y la razón de valores e intereses y de sus medios y fines

I. América Latina y Argentina en la reconstrucción de labioética global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

II. Razón y Poder en la negociación entre Estados de unconsenso universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

III. Autoridad, legitimidad y progreso en la historia moral . . 312

IV. Universalismo moral y particularismo comunitarista . . . 314

V. La universalización abstracta de la práctica por la formamercancía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

VI. El cuerpo humano en la universalización concreta de lapráctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

VII. El papel de los Estados para la construcción del univer-salismo moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

VIII. La bioética de los derechos humanos en prospectiva . . . 334

http://www.juridicas.unam.mx/

CAPÍTULO CUARTO

HISTORIA Y DIALÉCTICA DEL UNIVERSALISMO MORALEl tiem po y la ra zón de va lo res e in te re ses y de sus me dios y fines

I. AMÉ RI CA LATI NA Y ARGEN TI NA EN LA RE CONS TRUC CIÓN

DE LA BIOÉ TI CA GLO BAL

La apro ba ción por la UNESCO en oc tu bre de 2005 de la De cla ra ciónUni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos sen tó las ba ses pa ra la re -cons truc ción de una bioé ti ca in di so lu ble men te aso cia da a los de re choshu ma nos tal co mo ha bía si do for mu la da ori gi nal men te por el Có di go deNu rem berg (1947) y la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos(1948), y for ta le ci da lue go por la De cla ra ción de Hel sin ki (1964), y losPac tos in ter na cio na les de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos (1966), y de De re -chos Eco nó mi cos, So cia les y Cul tu ra les (1966). Con vie ne re cor dar queesa for mu la ción mues tra que las ba ses del dis cur so des crip ti vo y nor ma -ti vo de la bioé ti ca ha bían si do es ta ble ci das an tes de ha ber si do acu ña doel tér mi no de es te cam po por Pot ter en 1970. Esta cues tión no só lo es re -co no ci da por los his to ria do res si no que se des pren de en tre otras evi den -cias del he cho que mues tra que la pla ni fi ca ción y re dac ción de la pri me ra edi ción de la Enci clo pe dia de Bioé ti ca por Wa rren Reich se rea li zó en tre1971 y 1978 sis te ma ti zan do un con jun to pre vio de con cep tos y pro ble -mas que ex ce día en mu cho a la po si bi li dad crea do ra de cual quier au torin di vi dual. Co mo ya he mos se ña la do, la sis te ma ti za ción aca dé mi ca y po -lí ti ca del nue vo cam po teó ri co-prác ti co en los Esta dos Uni dos du ran te ladé ca da de los se ten ta tu vo im por tan tes con se cuen cias so bre el pa ra dig ma ori gi nal de la aso cia ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos.

Más allá de la nu me ro sa va rie dad de au to res, ins ti tu cio nes y co rrien tes que pu die ron ob ser var se en la emer gen cia de la bioé ti ca an gloa me ri ca na, al gu nas ca rac te rís ti cas de la mis ma tu vie ron pre do mi nan cia en su pro -yec ción in ter na cio nal. En pri mer lu gar, los pro ble mas éti cos de las cien -cias de la vi da y la sa lud que la bioé ti ca ve nía a dis cu tir se fo ca li za ron

291


so bre el de sa rro llo cien tí fi co tec no ló gi co an tes que so bre cues tio nes desa lud pú bli ca y aten ción pri ma ria de la sa lud. En el con tex to de un paísque no ad he ría al Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia lesy Cul tu ra les, la sa lud co mo un de re cho hu ma no bá si co no fue tra ta da co -mo tal y se in tro du jo pa ra la mis ma la dis tin ción en tre de re cho le gal ymo ral, dis tin ción que te nía un fun da men to es tric ta men te na cio nal.442

Con se cuen cias se me jan tes se de ri va ron pa ra la dis cu sión de pro ble maséti cos li ga dos a la po bre za y la in di gen cia, al me dio am bien te, a la di ver -si dad cul tu ral, y a las re la cio nes eco nó mi cas in ter na cio na les re la ti vas a la vi da y la sa lud, en tre otras va rias.

Du ran te la dé ca da de los ochen ta, la ex pan sión de la bioé ti ca en Eu ro -pa in tro du jo al gu nos ele men tos de equi li brio de bi do no só lo a las di fe -ren cias his tó ri cas y cul tu ra les en tre am bas re gio nes si no en par ti cu lar alcon tex to eu ro peo de sis te mas sa ni ta rios con se gu ros na cio na les de sa ludy ga ran tías de pro tec ción de la sa lud co mo de re cho hu ma no. Estas di fe -ren cias de con cep ción res pec to a las re la cio nes en tre bioé ti ca y de re choshu ma nos que da rían re fle ja das años más tar de en la Con ven ción Eu ro peade Bioé ti ca.

Pos te rior men te, la glo ba li za ción eco nó mi ca y la ex pan sión de la bioé -ti ca a Amé ri ca La ti na, Asia y Áfri ca du ran te los no ven ta, mos tró no só lola ins tau ra ción de po lí ti cas neo li be ra les ins tru men ta do ras del Con sen so

442 Un mo do de en ten der la dis tin ción en tre de re cho mo ral y de re cho le gal es en re fe -ren cia a los de re chos hu ma nos pa ra de cir, co mo he mos sos te ni do en es te li bro, que és tosson en pri mer lu gar exi gen cias éti cas o va lo res con fun da men to en la dig ni dad hu ma na yla jus ti cia que pue den ser lla ma dos ‘de re chos mo ra les’ an tes de su re co no ci mien to po si ti -vo co mo ‘de re chos le ga les’ pa ra ce rrar en mo do ne ce sa rio y su fi cien te la con di ción de‘de re cho hu ma no’. Y en es ta pers pec ti va ca be en ten der a la sa lud co mo de re cho hu ma no. Pa ra el prin ci pia lis mo, en cam bio, la dis tin ción en tre de re cho mo ral y de re cho le gal re fie -re a que los pri me ros son re cla mos jus ti fi ca dos por prin ci pios y re glas mo ra les mien trasque los úl ti mos son re cla mos jus ti fi ca dos por prin ci pios y re glas le ga les. Esta dis tin ciónse une a la no ción de que los de re chos (mo ra les y le ga les) co mo las obli ga cio nes son pri -ma fa cie y a la te sis de la co rre la ti vi dad en tre de re chos y obli ga cio nes que su po ne que un de re cho vin cu la a al guien más con la obli ga ción de ac tuar de cier to mo do y una obli ga -ción en mo do si mi lar vin cu la a un de re cho, sin con si de rar si son de re chos u obli ga cio neslas que de ben ocu par un lu gar prin ci pal. Estos su pues tos su ma dos a la dis tin ción en treobli ga cio nes per fec tas (jus ti cia) e im per fec tas (ge ne ro si dad), so ca van los fun da men tos de los de re chos hu ma nos —y en par ti cu lar de la sa lud co mo tal— aun que se di ga “…acep ta -mos tan to la te sis de la co rre la ción co mo los ob je ti vos mo ra les y so cia les es ta ble ci dospor las in ter pre ta cio nes tra di cio na les de los de re chos hu ma nos bá si cos.” (Beau champ,Tom L. y Chil dress, Ja mes F., Prin ci pios de éti ca bio mé di ca, cit., no ta 79, p.72).

de Wa shing ton si no tam bién el au ge del fun da men ta lis mo de los prin ci -pios éti cos eri gi do en con cep ción do mi nan te de una bioé ti ca li be ral quere sul tó fun cio nal a las pri me ras. El es cán da lo in ter na cio nal de 1997 pro -vo ca do por las in ves ti ga cio nes no éti cas en la trans mi sión ver ti cal del vi -rus del Si da lle va do a ca bo por or ga nis mos de los Esta dos Uni dos en va -rios paí ses po bres, y la pos tu la ción con se cuen te de un do ble es tán daréti co pa ra paí ses ri cos y po bres que con ti nuó los años si guien tes con elata que sis te má ti co a la De cla ra ción de Hel sin ki, cul mi na ron el in ten to de que brar la for mu la ción ori gi nal de una bioé ti ca cons trui da en es tre chaaso cia ción con los de re chos hu ma nos. El año 2004 que co men zó con lostra ba jos pre pa ra to rios por la UNESCO de la nue va De cla ra ción so breBioé ti ca, re gis tra ría asi mis mo en sep tiem bre el aban do no de fi ni ti vo porla FDA de la De cla ra ción de Hel sin ki co mo pa trón de re fe ren cia, y enno viem bre de ese mis mo año la rea li za ción de un im por tan te se mi na riola ti noa me ri ca no so bre el bo rra dor de la nue va De cla ra ción y la apro ba -ción por es pe cia lis tas de on ce paí ses de la re gión de la Car ta de Bue nosAi res so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos, cu yas con clu sio nes ten dríanun gran im pac to so bre el ins tru men to en de sa rro llo. En el mar co de es tosan te ce den tes, y con si de ran do el con te ni do de los de ba tes que con du je ron al tex to de fi ni ti vo de la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de la UNESCO en el año 2005, es im por tan te ana li zar el pa pelque Amé ri ca La ti na ju gó pa ra la re cons truc ción de una bioé ti ca aso cia daa los de re chos hu manos.

La reu nión de ex per tos ar gen ti nos. Cuan do el 7 de oc tu bre de 2004 un gru po de ex per tos, fun cio na rios y téc ni cos ar gen ti nos se reu nie ron enBue nos Ai res pa ra dis cu tir y ela bo rar una po si ción na cio nal so bre el ter -cer bo rra dor del Ante pro yec to de la que has ta en ton ces se de no mi na baten ta ti va men te De cla ra ción so bre Nor mas Uni ver sa les de Bioé ti ca, lopri me ro que ob ser va ron es que al do cu men to le fal ta ba la cla ri dad y elcom pro mi so es pe ra bles pa ra los con te ni dos que de bían abor dar se.443 Na -

HISTORIA Y DIALÉCTICA DEL UNIVERSALISMO MORAL 293

443 “Acer ca del Ante pro yec to de una De cla ra ción Uni ver sal de Bioé ti ca por UNESCO.Con clu sio nes del co lo quio de ex per tos ar gen ti nos reu ni dos el 7 de oc tu bre de 2004”, con la par ti ci pa ción de Juan Car los Teal di, (BIO&SUR-Aso cia ción de Bioé ti ca y De re chos Hu -ma nos), Car los Ero les (Se cre ta ría de De re chos Hu ma nos), Vic to ria Mar tí nez (Se cre ta ría de De re chos Hu ma nos), Ju lia na Bur ton (Co mi sión Argen ti na pa ra la UNESCO), Mar tín Ro -me ro (Mi nis te rio de Re la cio nes Exte rio res), Sal va dor Ber gel (Cá te dra UNESCO de Bioé ti -ca, Uni ver si dad de Bue nos Ai res), Dia na Maf fia (Go bier no de la Ciu dad de Bue nos Ai res,Ma ría Lui sa Pfeif fer (Con se jo Na cio nal de Inves ti ga cio nes Cien tí fi cas, Edu ca ti vas y Téc ni -

da se de cía en el an te pro yec to de la ne ce sa ria re la ción que de bía de te neruna bioé ti ca en mar ca da en el de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu -ma nos, con las si tua cio nes pro ble má ti cas que afec tan gra ve men te a ladig ni dad hu ma na vul ne ran do exi gen cias fun da men ta les de igual dad y dejus ti cia. Una De cla ra ción Uni ver sal de Bioé ti ca de bía ser ex pre sión delmun do ac tual co mo con tex to y re fle jar así los pro ble mas éti cos y las de -man das mo ra les que ca rac te ri zan a las dis tin tas re gio nes del mun do encuan to a la vi da, el vi vir y la sa lud; y es pe cial men te a aque llas re gio nesmás afec ta das por si tua cio nes de po bre za, mar gi na ción y ex clu siónsocial, y por tan to de vul ne ra ción de los de re chos hu ma nos bá si cos cu yores pe to ca bría con si de rar una mo ral mí ni ma so bre la cual fun dar la bioé -ti ca. Las rea li da des de Amé ri ca La ti na, Asia y Áfri ca no apa re cían su fi -cien te men te re fle ja das en el bo rra dor pa ra un mun do don de la ma yo ríade esas po bla cio nes es ta ba su mi da en la ex clu sión, la des nu tri ción, la po -bre za y la in di gen cia. Fren te a esas po bla cio nes, los be ne fi cios del de sa -rro llo cien tí fi co y tec no ló gi co en el cam po de las cien cias de la vi da y lasa lud se ale ja ban ca da vez más de quie nes más los ne ce si ta ban y se con -cen tra ban ca da día más en be ne fi cio de los paí ses y sec to res so cia les más ri cos. Por eso re sul ta ba ne ce sa rio te ner en cuen ta muy es pe cial men te lospro ble mas éti cos emer gen tes de la si tua ción de los gru pos vul ne ra bles,en par ti cu lar las po bla cio nes en si tua ción de po bre za o ex clu sión so cial,la si tua ción de la in fan cia, la mu jer y los adul tos ma yo res, las per so nascon dis ca pa ci dad, las mi no rías ét ni cas y los pue blos ori gi na rios, las po -bla cio nes mi gran tes y los re fu gia dos. No era po si ble des co no cer el ries go de pro fun di zar las vul ne ra cio nes que afec tan los de re chos de es tos gru -pos por prác ti cas bio mé di cas éti ca men te ina cep ta bles así co mo por ladis cri mi na ción en el ac ce so a la aten ción de la sa lud, a la ali men ta ciónbá si ca y el bie nes tar so cial.

El bo rra dor ba jo aná li sis te nía un ses go mar ca da men te orien ta do a lospro ble mas éti cos del de sa rro llo cien tí fi co-tec no ló gi co y en par ti cu lar alas in ves ti ga cio nes bio mé di cas, de par ti cu lar in te rés pa ra los paí ses ri cos,


cas), Arman do Andruet (Tri bu nal Su pe rior de Jus ti cia de Cór do ba), Rei na Sar kis sian (Se -na do de la Na ción), Lau ra Yus sen ( De fen so ría del Pue blo de la Na ción), Su sa na Vi dal(Mi nis te rio de Sa lud de Cór do ba), Car los Ghe rar di (Hos pi tal de Clí ni cas de la Uni ver si dadde Bue nos Ai res), Ju lio Be llo (Uni ver si dad Mai mó ni des), Ma ría Eu ge nia Car bo ne (Se cre -ta ría de De re chos Hu ma nos), Bea triz Par do (Uni ver si dad Na cio nal de Lo mas de Za mo ra),Jo sé Alber to Mai net ti (Insti tu to de Hu ma ni da des Mé di cas y Bioé ti ca de la Fun da ción Mai -net ti).

y sin em bar go no mos tra ba una rea fir ma ción de la con cep ción éti ca uni -ver sa lis ta in tro du ci da por el Có di go de Nu rem berg y de sa rro lla da por laDe cla ra ción de Hel sin ki en con cor dan cia con el de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos y de bi li ta da por las prác ti cas de fen so ras de un do -ble es tán dar mo ral en tre paí ses ri cos y po bres. Ese ses go mos tra ba en ton -ces en mo do to tal men te in com pren si ble un bo rra dor que no ha cía re fe -ren cia en mo do al gu no a la aten ción y el cui da do de la sa lud, y a lasi tua ción del me dio am bien te, co mo cam pos de los pro ble mas éti cos ymo ra les de los que se ocu pa la bioé ti ca y no con si de ra ba así al de re cho ala sa lud co mo uno de los prin ci pios fun da men ta les de la nue va De cla ra -ción. El rol del Esta do apa re cía des di bu ja do en tan to es tra te gia fun da men -tal pa ra la cons truc ción de po lí ti cas pú bli cas des ti na das a lo grar ma yorequi dad pro te gien do a la sa lud co mo de re cho hu ma no bá si co, y po co sede cía de otros ele men tos con tex tua les que ha cen a la jus ti cia so cial co mola equi dad en las re la cio nes co mer cia les en tre los Esta dos y la trans fe ren -cia de tec no lo gía. Sin es tas con si de ra cio nes, las afir ma cio nes de prin ci pios éti cos re sul ta ban re tó ri cas e ine fi ca ces.

La Car ta de Bue nos Ai res so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos. Unmes des pués de la reu nión de ex per tos ar gen ti nos que dis cu tió el ter cerbo rra dor de la De cla ra ción, al tér mi no del Se mi na rio Re gio nal “Bioé ti ca: un de sa fío in ter na cio nal. Ha cia una De cla ra ción Uni ver sal” con vo ca doen Bue nos Ai res en tre el 4 y el 5 de no viem bre de 2004 por el Go bier noArgen ti no y la UNESCO, se reu nie ron dis tin tos ex per tos en bioé ti ca ypro fe sio na les de la sa lud y las cien cias hu ma nas y so cia les, de or ga nis -mos gu ber na men ta les y no gu ber na men ta les de Argen ti na, Bo li via, Bra -sil, Co lom bia, Cu ba, Chi le, Re pú bli ca Do mi ni ca na, Mé xi co, Pa ra guay,Uru guay y Ve ne zue la, y die ron lu gar el 6 de no viem bre de 2004 a laCar ta de Bue nos Ai res so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos que ha bríade te ner jun to a las con clu sio nes del Se mi na rio Re gio nal un no to rio im -pac to so bre el tex to que la UNESCO ve nía pre pa ran do.444 Esto iba a re -


444 Fir man tes de la Car ta de Bue nos Ai res so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos.Argen ti na: Mar ta Bi gliar di, Sil via Brus si no, Pa tri cia Di gi lio, Eduar do Luis Duhal de, Car -los Ero les, Luis Jus to, Vic to ria Mar tí nez, Ro dol fo Mat ta ro llo, Ma ría Lui sa Pfeif fer, San -tia go Psze mia ro wer, Ma rie la Sa lo mé, Ale jan dra Sa voy, Eduar do Ta nús, Juan Car losTeal di, Su sa na Vi dal; Bo li via: Fer nan do Ávi la, Ja vier Lu na Oroz co; Bra sil: Vol nei Ga -rra fa, Fer mín Ro land Schramm, Juan Eduar do Si quei ra; Co lom bia: Ge no ve va Ke yeux;Cu ba: Da niel Pie dra-He rre ra; Chi le: Mi guel Kot tow; Mé xi co: Fer nan do Ca no Va lle, Jo sé Ma ría Can tú; Pa ra guay: Mar ta Ascu rra; Re pú bli ca Do mi ni ca na: Andrés Pe ral ta Cor nei -

sul tar vi si ble en el cuar to bo rra dor pues to a con si de ra ción en la reu nióncon jun ta lle va da a ca bo por el Co mi té Inter na cio nal de Bioé ti ca y el Co -mi té Inter gu ber na men tal de Bioé ti ca de UNESCO que se sio na ría en Pa -rís del 24 al 28 de ene ro de 2005. Lo pri me ro que se pu so de ma ni fies toen la Car ta co mo pun to de par ti da fue el con ven ci mien to acer ca de unase rie de cues tio nes que de bían ser el mar co con tex tual pa ra la ela bo ra -ción de una De cla ra ción Uni ver sal de Bioé ti ca, coin ci dien do en mu chosas pec tos con las pro pues tas rea li za das pre via men te por los ex per tos ar -gen ti nos, pe ro pro fun di zan do y ex ten dien do no ta ble men te di ver sos as -pec tos pa ra dar una gran cohe ren cia a la fun da men ta ción de la pro pues ta.

La rea li dad in ter na cio nal de la bioé ti ca se pre sen ta ba allí con gra vesame na zas al con sen so tra di cio nal so bre la bioé ti ca en su re la ción con losde re chos hu ma nos. Esas ame na zas se ha bían vuel to rea li dad con la pos -tu la ción de un do ble es tán dar mo ral pa ra paí ses ri cos y po bres, con elata que a la De cla ra ción de Hel sin ki y el aban do no de la mis ma por al gu -nos círcu los aca dé mi cos y gu ber na men ta les, con la pos tu la ción de do cu -men tos nor ma ti vos di ri gi dos a de bi li tar aquel con sen so, con pro gra masin ter na cio na les de en tre na mien to en paí ses pe ri fé ri cos fi nan cia dos poror ga nis mos de paí ses in te re sa dos en rom per ese con sen so, y con el cues -tio na mien to al con cep to de dig ni dad hu ma na en tan to pi lar del de re choin ter na cio nal de los de re chos hu ma nos cons ti tu ti vo de las Na cio nes Uni -das. Sin em bar go, y pe se a esas ame na zas, el pre su pues to esen cial de labioé ti ca se guía sien do el res pe to de la mo ral bá si ca ex pre sa da en el res -pe to de los va lo res fun da men ta les re co gi dos en los prin ci pa les ins tru -men tos del sis te ma uni ver sal y del sis te ma in te ra me ri ca no de de re choshu ma nos. Por otro la do se con si de ra ba que la bioé ti ca se ocu pa ba no só lo de los pro ble mas éti cos ori gi na dos en el de sa rro llo cien tí fi co y tec no ló gi -co, si no tam bién de las con di cio nes re la ti vas a un me dio am bien te eco ló -gi ca men te equi li bra do en la bio di ver si dad na tu ral; y de to dos los pro ble -mas éti cos re la ti vos a la aten ción y el cui da do de la vi da y la sa lud, des de una pers pec ti va de sa lud in te gral en ten di da co mo el de sa rro llo de las ca -pa ci da des hu ma nas esen cia les pa ra ha cer via ble una vi da sa lu da ble pa rato dos.


lle; Uru guay: Te re sa Ro ton do; Ve ne zue la: Ros so Gri mau. La con vo ca to ria de la reu niónfue rea li za da por la Aso cia ción BIO&SUR de Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos y la re dac -ción del tex to fi nal que re co gió las con clu sio nes de la mis ma co rres pon dió a Juan Car losTeal di y Car los Ero les.

Ese de sa rro llo de las ca pa ci da des hu ma nas esen cia les só lo re sul ta bapo si ble con la sa tis fac ción de las ne ce si da des bá si cas y el ac ce so de to -dos los se res hu ma nos al agua po ta ble, a la ali men ta ción, a la vi vien da, al tra ba jo, a los me di ca men tos, a la edu ca ción, a la aten ción mé di ca y a losser vi cios pú bli cos de sa lud; sin cu yas ga ran tías no era po si ble con si de rarmo ral a so cie dad al gu na. Só lo el de sa rro llo de esas ca pa ci da des hu ma nas esen cia les ha ría po si ble que to dos tu vie ran igual dad de opor tu ni da despa ra lle var a ca bo sus pro yec tos de vi da per so na les, fa mi lia res y co lec ti -vos, tu vie ran opor tu ni dad de par ti ci par en la vi da ciu da da na y pu die ranasí ma ni fes tar en las di ver sas for mas de ejer ci cio de la li ber tad su res pe to por la pro pia dig ni dad, la va lo ra ción y la de fen sa de los de re chos hu ma -nos, y por el sus ten to del bien co mún y la afir ma ción de va lo res éti cosque los cons ti tu ye ran en su je tos mo ra les. Se con si de ra ba asi mis mo que la po si bi li dad de cons ti tu ción de to dos co mo su je tos mo ra les y li bres ha bíasi do de vas ta da en el mun do por la po bre za, la in di gen cia y la ex clu siónso cial, co mo con se cuen cias de la im po si ción a los paí ses po bres de po lí -ti cas eco nó mi cas con pri vi le gio en el li bre mer ca do, mi ni mi zan do el roldel Esta do, fa vo re cien do a la de so cu pa ción co mo va ria ble de ajus te, ypro vo can do la caí da de la pro duc ción in dus trial, el en deu da mien to ex ter -no, la es pe cu la ción fi nan cie ra y la co rrup ción y un pro fun do de te rio ro de la ca li dad de vi da. Se sos te nía la ne ce si dad fren te a ese es ta do de co sas,de que los Esta dos re cu pe ra ran la ini cia ti va en la crea ción de con di cio nes pa ra el bie nes tar ge ne ral y el de sa rro llo hu ma no y sos te ni ble, pro te gien -do y res pe tan do la de mo cra cia, el plu ra lis mo y la di ver si dad y fa vo re -cien do la cons truc ción de una ciu da da nía par ti ci pan te. Y se re cha za baco mo in com pa ti ble con el de sa rro llo hu ma no y sos te ni ble que alien ta labioé ti ca, to da for ma de dis cri mi na ción, xe no fo bia, o ra cis mo, así co mo la gue rra y otras for mas de agre sión, o de prác ti cas abe rran tes in com pa ti -bles con la paz mun dial y con las li ber ta des fun da men ta les.

La Car ta de Bue nos Ai res se des ple gó en to da su pre sen ta ción co mouna iden ti fi ca ción mi nu cio sa de los pro ble mas éti cos y de de re chos hu -ma nos a los que de bía en fren tar se la bioé ti ca ac tual en el mun do y enAmé ri ca La ti na des bor dan do am plia men te la vi sión par cial y re duc cio -nis ta que en ese mo men to mos tra ba el ter cer bo rra dor del an te pro yec tode De cla ra ción. Los par ti ci pan tes ex pre sa ron su ce si va men te y de esemo do su preo cu pa ción por los pro ble mas bioé ti cos ori gi na dos en las con -di cio nes so cia les per sis ten tes vin cu la das con la po bre za, el ham bre y lades nu tri ción, la in jus ti cia y la ex clu sión so cial que afec tan a la ma yo ría


de la po bla ción mun dial; por las ac ti tu des y con duc tas que pre ten dían ex -cluir a las si tua cio nes in jus tas de po bre za, in di gen cia y ex clu sión so cialde los con te ni dos de una bioé ti ca uni ver sal o que pre ten dían re du cir esassi tua cio nes a pro ble mas par ti cu la res de los paí ses po bres ne gan do el ca -rác ter uni ver sa li za ble y por lo tan to éti co de los re cla mos de jus ti cia an telas mis mas; y asi mis mo por la au sen cia de par ti ci pa ción co mu ni ta ria enla re so lu ción de los pro ble mas que la bioé ti ca per mi te for mu lar, de jan does tas gra ves cues tio nes en ma nos de “ex per tos” no siem pre com pe ne tra -dos con las ne ce si da des de los sec to res ma yo ri ta rios de la so cie dad; porla per sis ten cia de con duc tas dis cri mi na to rias, xe nó fo bas y ra cis tas, agra -van tes de las con se cuen cias éti cas de los pro ble mas so cia les aten tan docon tra la paz y afec tan do se ria men te al de sa rro llo hu ma no co mo el ma -chis mo y los pre jui cios de gé ne ro que dis cri mi nan a la mu jer, o la mar gi -na ción y el no re co no ci mien to de los pue blos in dí ge nas y afro des -cendien tes, o de los mi gran tes po bres y los re fu gia dos; por las di fi cul ta desge ne ra das pa ra el ac ce so a los me di ca men tos por las pa ten tes far ma céu ti -cas; por la dis tri bu ción de si gual de los re sul ta dos de la in ves ti ga ción bio -mé di ca y las pa ten tes so bre pro duc tos bio tec no ló gi cos de ri va dos de ellaque be ne fi cian so la men te a una pe que ña par te de la po bla ción mun dial, ypor las ini cia ti vas de un do ble es tán dar mo ral en in ves ti ga ción bio mé di ca.Y de ese mo do pro po nían la pro mo ción de esa pers pec ti va abier ta, crí ti cay con tex tua li za da de la bioé ti ca re co men dan do a los go bier nos el pro mo -ver que la mis ma fue ra in cor po ra da al ins tru men to en pre pa ra ción; de fen -dien do el fun da men to de la bioé ti ca en los de re chos hu ma nos pa ra de sa -rro llar una éti ca res pe tuo sa de las cul tu ras, to le ran te de las di ver si da des ycui da do sa de re cha zar to do in ten to de he ge mo nía doc tri na ria o de fac to.Fi nal men te se com pro me tían a man te ner un diá lo go cons tan te y un in ter -cam bio que es ti mu la ra el com pro mi so res pon sa ble, la se rie dad in te lec tualy el res pe to de la plu ra li dad en el ám bi to de la bioé ti ca co mo cam po in ter -dis ci pli na rio, pro mo vien do alian zas es tra té gi cas en tre los Go bier nos, lasOrga ni za cio nes de la So cie dad Ci vil y los prin ci pa les ac to res in di vi dua lespa ra for ta le cer el pen sa mien to he cho pú bli co en el do cu men to.

Ha cia una De cla ra ción uni ver sal. El im pac to de esa Car ta, de las con -clu sio nes del se mi na rio re gio nal in me dia ta men te an te rior, y de la po si ciónofi cial pre sen ta da por el go bier no ar gen ti no, fue de ci si vo pa ra cam biar ra -di cal men te el lu gar de los de re chos hu ma nos en la fu tura De cla ra ción dela UNESCO en el pa so del ter cer al cuar to bo rra dor. Los de re chos eco nó -mi cos, so cia les y cul tu ra les, así co mo los am bien ta les y de di ver si dad


cul tu ral, se in tro du je ron en ton ces y fue ron re for za dos lue go con unafuer te par ti ci pa ción de las re pre sen ta cio nes de los paí ses de Amé ri ca La -ti na en los de ba tes que si guie ron. El cuar to bo rra dor pues to a con si de ra -ción con jun ta del Co mi té Inter na cio nal de Bioé ti ca (CIB) y del Co mi téInter gu ber na men tal de Bioé ti ca (CIGB) del 24 al 28 de ene ro de 2005, yde los ob ser va do res par ti ci pan tes de los paí ses miem bros que los en via -ban,445 pre sen ta ba mo di fi ca cio nes sus tan cia les res pec to al an te rior. En su in tro duc ción a la pre sen ta ción del nue vo bo rra dor, el Juez Mi chaelKirby, pre si den te del Co mi té de Re dac ción del CIB, se ña ló va rias deesas mo di fi ca cio nes: el tex to era más com ple to que el an te rior sin tan toes pa cio ten ta ti vo pues to en tre cor che tes; en el Preám bu lo se ha bían in tro -du ci do tres pa rá gra fos ini cia les que en mar ca ron la pro pues ta den tro delos de sa fíos ac tua les que se pre sen ta ban a la bioé ti ca y el com pro mi soque ellos exi gen; se ha bía am plia do el con cep to de bioé ti ca de jan do dela do una vi sión re du ci da al su pues to pro gre so del de sa rro llo cien tí fi co ein cor po ran do la no ción de bios en un sen ti do más am plio que el de vi dahu ma na; se ha bía aban do na do la dis tin ción en tre prin ci pios fun da men ta lesy de ri va dos; se ha bía in tro du ci do el prin ci pio de res pon sa bi li dad so cialcon si de ra do un emer gen te de las re co men da cio nes del go bier no ar gen ti noy del se mi na rio de Bue nos Ai res;446 se ha bía in tro du ci do una no ción de ra -


445 Tu ve oca sión de par ti ci par ac ti va men te co mo ex per to de sig na do por el Go bier noArgen ti no en las si guien tes reu nio nes rea li za das en la se de de UNESCO en Pa rís: Pri me -ra Reu nión Inter gu bernamen tal de Exper tos del 4 al 6 de abril de 2005; Se gun da Reu nión Inter gu ber na men tal de Exper tos, con la pre sen cia de re pre sen tan tes de 90 Esta dos conde re cho a vo to del 20 al 24 de ju nio de 2005; Con fe ren cia Ge ne ral de UNESCO, apro ba -ción de la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos del 19 de oc tu brede 2005.

446 Aun que en mo do com pren si ble Kirby no le atri bu yó pro ce den cia al gu na, el re cla -mo de una in tro duc ción de ca rác ter so lem ne co mo mar co en con cor dan cia con la gra ve -dad de las cues tio nes bioé ti cas en el mun do ac tual, y el de una no ción am plia del bios dela bioé ti ca, por di fe ren cia con la no ción re duc cio nis ta del de sa rro llo bio-tec no-cien tí fi co,ha bían si do rea li za dos en fá ti ca men te en mi po nen cia (por el sen ti do mo ral de una De cla -ra ción Uni ver sal) y en la de Vol nei Ga rra fa (por un bios am plio) en el Se mi na rio Re gio -nal rea li za do en Bue nos Ai res los días 4 y 5 de no viem bre de 2004 con la pre sen cia deMi che lle Jean, Pre si den ta del Co mi té Inter na cio nal de Bioé ti ca de UNESCO a car go de lare dac ción del an te pro yec to. En mi ca so sos tu ve que así co mo quie nes re dac ta ron la De -cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos en 1948 lo ha bían he cho co mo res pues ta ex -pre sa a los he chos abo mi na bles de la Se gun da Gue rra Mun dial, la De cla ra ción Uni ver salde Bioé ti ca que es tá ba mos dis cu tien do de bía pos tu lar se co mo res pues ta a las gra ves in -mo ra li da des an te la vi da y el vi vir en el mun do ac tual.

zo na mien to mo ral sis te má ti co con prin ci pios in te rre la cio na dos y com ple -men ta rios por di fe ren cia con la con cep ción de prin ci pios éti cos sim ples;se ha bían des ta ca do los prin ci pios de pro ce di mien to; y se ha bía reem pla -za do la no ción de “pre cau ción” por la de “eva lua ción de ries gos”.

El tí tu lo pro pues to por el Co mi té de Re dac ción pa ra la fu tu ra De cla ra -ción, en con so nan cia asi mis mo con lo ex pre sa do por el go bier no ar gen ti -no, y el Se mi na rio Re gio nal y la Car ta de Bue nos Ai res, era “De cla ra ciónUni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos”, tí tu lo que a la re pre sen ta -ción ar gen ti na le to ca ría de fen der has ta el úl ti mo de ba te de la úl ti ma se -sión del 24 de ju nio de 2005 en la que se acor dó el tex to que se ría lle va dofi nal men te a la Con fe ren cia Ge ne ral de la UNESCO en oc tu bre de eseaño. So bre el tí tu lo del do cu men to hu bo va rias pro pues tas de paí ses pa raque el mis mo no in clu ye ra el tér mi no “de re chos hu ma nos” y que da rasim ple men te co mo “De cla ra ción Uni ver sal de Bioé ti ca”. Esta dos Uni dos ofre ció en ton ces una al ter na ti va que con si de ró in ter me dia pi dien do sede no mi na ra “De cla ra ción Uni ver sal de Bioé ti ca y Dig ni dad Hu ma na”.La de fen sa ar gen ti na pa ra la aso cia ción de Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos es ta ble ció sus ar gu men tos tan to en la re la ción his tó ri ca en tre am bos cam -pos y en el mar co de sig ni fi ca do pa ra un do cu men to de un or ga nis mo deNa cio nes Uni das, co mo asi mis mo en cues tio nes pun tua les res pec to de las si mi li tu des y di fe ren cias en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos. Se sos tu voque si bien am bas pre su po nen la exis ten cia de “obli ga cio nes mo ra les”,una di fe ren cia im por tan te en tre ellas es que en los de re chos hu ma nosexis te una pro tec ción ju rí di ca de las obli ga cio nes enun cia das que brin daen los sis te mas re gio na les un mar co ins ti tu cio nal pa ra re sol ver las di fe -ren cias de in ter pre ta ción. Se sos tu vo asi mis mo que si bien una ca rac te rís -ti ca dis tin ti va de la bioé ti ca res pec to a una mo ral dog má ti ca es la enun -cia ción del res pe to al plu ra lis mo mo ral, los de re chos hu ma nos aúnres pe tan do es ta di fe ren cia es ta ble cen un con sen so mo ral uni ver sal bá si co que ase gu ra un mar co com par ti do de va lo res, prin ci pios y obli ga cio nesde con duc ta. Esa po si ción fue apo ya da en ton ces por va rios paí ses y ex -per tos in clu yen do a Uru guay, Ve ne zue la, Bra sil, Pe rú, Lí ba no, Fran cia,Fin lan dia y Paí ses Ba jos. Otro pun to de ex ten so de ba te fue el de la re la -ción en tre de re cho na cio nal (do mes tic law) y de re cho in ter na cio nal in -cluí da en el ar tícu lo 5o. del tex to de en ton ces. La Can ci lle ría ar gen ti naso li ci tó ex pre sa men te que res pec to a di cho ar tícu lo se es ta ble cie ra la de -bi da acla ra ción res pec to a que nin gu na res tric ción po día es ta ble cer se alos prin ci pios enun cia dos por par te de las le gis la cio nes na cio na les que no


fue ra con sis ten te con el de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos.Hu bo ex ten sos in ter cam bios al res pec to. Esta dos Uni dos fue el país quemás de fen dió en dis tin tos ar tícu los las re ser vas de res tric cio nes por el de -re cho na cio nal a los enun cia dos de la De cla ra ción. Los Paí ses Ba jos,Fran cia, Bél gi ca, Ale ma nia, y Uru guay de fen die ron más en fá ti ca men te la po si ción de co rre la ción y cohe ren cia en tre el de re cho na cio nal y el de re -cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos que que da ría re co gi da fi nal -men te en el ar tícu lo 27 del tex to de fi ni ti vo.

Va rios par ti ci pan tes cues tio na ron la uti li za ción del tér mi no “no-ma le -fi cen cia” aún cuan do el sen ti do del prin ci pio de “no da ñar” fue ra acep ta -do uná ni me men te. Gio van ni Ber lin guer sos tu vo que el vo ca blo era de es -ca so sen ti do en las len guas la ti nas y no so tros se ña la mos que el ori genpun tual de de la dis tin ción en tre be ne fi cen cia y no-ma le fi cen cia es ta ble -ci da en 1979 por dos aca dé mi cos nor tea me ri ca nos, no era uni ver sal men -te acep ta da. Se pro pu so en ton ces su reem pla zo por al gún vo ca blo deacep ta ción más uni ver sal co mo “no da ñar”, “be ne fi cios y ries gos”, “evi -tar el da ño”, et cé te ra; lo cual que dó re co gi do fi nal men te en el ar tícu lo4o. del tex to de fi ni ti vo co mo “be ne fi cios y efec tos no ci vos”. Res pec to al ar tícu lo so bre res pon sa bi li dad so cial —en ton ces ar tícu lo 15— Esta dosUni dos pro pu so abrir lo a con si de ra ción por ser to tal men te nue vo. Pornues tra par te de fen di mos su in clu sión y so li ci ta mos ma yor pre ci sión aúnres pec to al ac ce so a los ser vi cios de sa lud y el ac ce so a me di ca men tos,en el mar co del ar tícu lo 12 del Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó -mi cos, So cia les y Cul tu ra les. En ese de ba te y en los que si guie ron enabril y en ju nio, Bra sil de fen dió con jun ta men te y de mo do en fá ti co el re -co no ci mien to del de re cho a la sa lud. Fi nal men te, y en tre va rios otros de -ba tes pun tua les, pro pu si mos cla ri fi car la re co men da ción re la ti va a los co -mi tés de éti ca dis tin guien do a co mi tés de éti ca de la in ves ti ga ción yco mi tés de éti ca clí ni ca, lo que que da ría re co no ci do en el ar tícu lo 19 deltex to de fi ni ti vo. El Di rec tor Ge ne ral de UNESCO, M. Koï chi ro Mat suu -ra, en su dis cur so del 28 de ene ro a los par ti ci pan tes de la con vo ca to ria,des ta có es pe cial men te la in clu sión en el nue vo bo rra dor de las cues tio nes re fe ren tes al ac ce so a ca li dad en la sa lud, agua y nu tri ción ade cua das, re -duc ción de la po bre za y el anal fa be tis mo y la me jo ra de las con di cio nesdel me dio am bien te; co mo pers pec ti va am plia de una bioé ti ca que nofue ra so la men te éti ca mé di ca si no una re fle xión abier ta al mun do po lí ti co y so cial.


La De cla ra ción a pun to de fra ca sar. El do cu men to apro ba do en ene ro de 2005 fue pre sen ta do co mo bo rra dor pre li mi nar pa ra la De cla ra ción so -bre Nor mas Uni ver sa les de Bioé ti ca en la Pri me ra Reu nión Inter gu ber na -men tal de Exper tos que tu vo lu gar en UNESCO del 4 al 6 de abril de2005. Con si de ra mos en ton ces que ha bía mos lo gra do un tex to equi li bra do y acep ta ble en tér mi nos ge ne ra les pa ra las po si cio nes que los Esta dos ha -bían pre sen ta do, aun que pu die ra ser me jo ra do en as pec tos par ti cu la res.Par ti ci pa ron en di cha reu nión re pre sen tan tes gu ber na men ta les de 75 paí -ses con de re cho a vo to. La Pre si den cia in vi tó a los par ti ci pan tes a pre -sen tar co men ta rios ge ne ra les al an te pro yec to en dis cu sión, ana li zar lasdis po si cio nes ge ne ra les del mar co de re fe ren cia da do en los tres pri me ros ar tícu los, y en trar lue go a con si de rar ar tícu lo por ar tícu lo. Aun que lle ga -ron a dis cu tir se los diez pri me ros ar tícu los, el de ba te se cen tró am plia -men te en los tres pri me ros. Hu bo pro pues tas de mo di fi ca cio nes tan sus -tan cia les que ge ne ra ron una si tua ción de re for mu la ción ra di cal albo rra dor pre li mi nar. Mu chas otras in ter ven cio nes tu vie ron un to no másres pe tuo so del es pí ri tu y la le tra del Ante pro yec to ba jo tra ta mien to pa raen ton ces. Con si de ran do las di ver sas pro pues tas de en mien das pre sen ta -das al bo rra dor pre li mi nar de la De cla ra ción, nues tra re pre sen ta ción de -fen dió en pri mer lu gar y fren te a las po si cio nes de re for mu la ción ra di caldel tex to, una de fen sa del mis mo co mo do cu men to am plio en la con si de -ra ción de to das las vi sio nes de dis tin tos paí ses y re gio nes acer ca de lospro ble mas bioé ti cos y de ca rác ter equi li bra do al res pe tar es ta plu ra li dadde vi sio nes des de una pers pec ti va uni ver sa lis ta que pu die ra con te ner ato das ellas des de los acuer dos bá si cos del de re cho in ter na cio nal de losde re chos hu ma nos. De fen di mos una no ción am plia de bioé ti ca que tu vie -ra en cuen ta a la vez los pro ble mas éti cos de la me di ci na y las cien cias de la vi da, los pro ble mas éti cos de la sa lud pú bli ca y las cien cias so cia les, ylos pro ble mas éti cos en di ver sos con tex tos cul tu ra les y en el me dio am -bien te. La ra zón fun da men tal que di mos pa ra esa de fen sa fue el re co no -ci mien to de los he chos que evi den cian una plu ra li dad de en fo ques teó ri -cos y prác ti cos de la bioé ti ca don de en unos paí ses y es cue las se tra ba jamás en pers pec ti va mé di ca, en otros en pers pec ti va so cial y de la sa ludpú bli ca y en otros en pers pec ti va cul tu ral y del me dio am bien te.

Una De cla ra ción Uni ver sal no po día de jar de re co no cer es ta va rie dadde vi sio nes aun que pos tu lan do un con jun to de prin ci pios, va lo res y vir tu -des co mu nes a to das ellas. Argen ti na se opu so muy fuer te men te al reem -pla zo del tér mi no “shall” (de be) uti li za do en el Ante pro yec to por el tér -


mi no “Should” (de be ría). Di mos pa ra ello di ver sas ra zo nes éti cas yju rí di cas. La uti li za ción del tér mi no “de be” ten dría en una De cla ra ciónde bioé ti ca un ca rác ter pri ma rio de ti po mo ral ya que se tra ta ría de enun -cia dos nor ma ti vos cu yo al can ce fue ra la obli ga ción mo ral pa ra to dos losres pon sa bles con si de ra dos y en pri mer lu gar los Esta dos. Pe ro en se gun -do lu gar, la De cla ra ción con si de ra ba cues tio nes ya tra ta das en ins tru men -tos in ter na cio na les de de re chos hu ma nos y en ese sen ti do no po día uti li -zar se un tér mi no con di cio nal pa ra enun cia dos que los Esta dos ya seha bían com pro me ti do ju rí di ca men te.

En nues tro ca so es to re sul ta ba in du da ble en tan to los prin ci pa les ins -tru men tos de de re chos hu ma nos tie nen ran go cons ti tu cio nal y en mo doal gu no po día nues tro país sus cri bir una De cla ra ción que de bi li ta ra y has -ta pu die ra in frin gir las obli ga cio nes asu mi das por el Esta do. Por eso pro -pu si mos man te ner en el tex to la uti li za ción del tér mi no “shall” (de be) yeven tual men te con si de rar el uso de “should” (de be ría) pa ra aque llosenun cia dos que pu die ran ha cer re fe ren cia a de re chos no re co no ci dos enlos ins tru men tos de de re chos hu ma nos apro ba dos por Na cio nes Uni das.Esto que se ría par cial men te acep ta do lue go de ago ta do res de ba tes por los Esta dos Uni dos ba jo la fór mu la “are to be” en lu gar de “shall”, se ría lue -go de bi li ta do en el pro ce so de pro lon ga da fi jación del tex to y has ta porlos tra duc to res de la ver sión ori gi nal al in glés. Tam bién pro pu si mos en -ton ces man te ner el uso del enun cia do “To da de ci sión o prác ti ca” que an -te ce día a un gran nú me ro de ar tícu los da do que el mis mo re fle ja ba in te li -gen te men te la esen cia de la bioé ti ca en tan to cam po “prác ti co” o de“apli ca ción” de la cien cia y la tec no lo gía. Su rei te ra ción en el ar ti cu la dono ha cía si no do tar al an te pro yec to de una con sis ten cia si mi lar a la que el uso de la ex pre sión “To da per so na” otor gó a la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos. Esta cues tión que dó re co gi da en ge ne ral en la pre -sen ta ción de la Par te co rres pon dien te a los Prin ci pios ba jo la for ma “Enel ám bi to de la pre sen te De cla ra ción, tra tán do se de de ci sio nes adop ta daso de prác ti cas eje cu ta das por aque llos a quie nes va di ri gi da, se ha brán deres pe tar los prin ci pios si guien tes”. No obs tan te, po co pu do pro gre sar seen esa reu nión con res pec to al bo rra dor y así se di fi rió pa ra la reu nión deju nio, am plia da en tiem po, el de ba te co rres pon dien te. Pe ro Amé ri ca La ti -na ya ha bía ju ga do un rol ex tre ma da men te im por tan te en or den a la re -cons truc ción en la bioé ti ca del uni ver sa lis mo mo ral del de re cho in ter na -cio nal de los de re chos hu ma nos.


II. RAZÓN Y PODER EN LA NE GO CIA CIÓN EN TRE ESTA DOS

DE UN CON SEN SO UNI VER SAL BÁ SI CO

Del 20 al 24 de ju nio de 2005, con la pre sen cia de re pre sen tan tes de90 es ta dos con de re cho a vo to, la Se gun da Reu nión Inter gu ber na men talde Exper tos pro ce dió a ana li zar los 31 ar tícu los del Ante pro yec to, lue golos con si de ran dos del Preám bu lo, y fi nal men te la cues tión del tí tu lo de la De cla ra ción. Se con clu yó con un tex to fi nal de 28 ar tícu los pa ra ser ele -va do al Di rec tor Ge ne ral. Pue do dar cuen ta de esa reu nión en pers pec ti va de uno de los es ta dos la ti noa me ri ca nos pre sen tes, por ha ber for ma do par -te de la re pre sen ta ción ar gen ti na. Pe ro el aná li sis de la mis ma re sul ta es -pe cial men te in te re san te en el mar co de la te sis que ve ni mos de fen dien doso bre la vin cu la ción en tre bioé ti ca y de re chos hu ma nos, pa ra com pren der la di ná mi ca de esa vin cu la ción. El ar tícu lo 1o. del ante pro yec to que de fi -nía los tér mi nos “bioé ti ca”, “cues tio nes de bioé ti ca”, y “de ci sión o prác -ti ca”, y que ha bía de ri va do en fuer tes di fe ren cias du ran te la reu nión in -ter gu ber na men tal pre via, fue nue va men te ob je to de un ex ten so de ba te.Las prin ci pa les di fe ren cias con ti nua ron en tor no a una vi sión am plia debioé ti ca in clu si va de cues tio nes de sa lud pú bli ca, as pec tos so cia les y am -bien ta les —po si ción de paí ses la ti noa me ri ca nos—; o una vi sión más aco -ta da a pro ble mas éti cos por el de sa rro llo cien tí fi co y tec no ló gi co en lame di ci na y la bio lo gía —po si ción de Esta dos Uni dos y Ale ma nia—. Asi -mis mo hu bo di fe ren cias pro fun das res pec to al sen ti do de em plear en mo dore pe ti ti vo en el ar ti cu la do los tér mi nos “to da de ci sión o prác ti ca”. Pa ra Esta -dos Uni dos es ta men ción com pro me tía en mo do ex ce si vo a un nú me ro am -plio de ac to res pú bli cos y pri va dos, co lec ti vos e in di vi dua les; y pa ra no so -tros en cam bio es te em pleo afir ma ba el ca rác ter prác ti co de la bioé ti ca y lares pon sa bi li dad de los ac to res en ca da una de sus con duc tas. Fi nal men te, serea brió un in ten so de ba te so bre la uti li za ción del tér mi no “shall” en el an te -pro yec to, y la pro pues ta es ta dou ni den se de su reem pla zo por el con di cio nal“should” ale gan do ob je cio nes de ter mi no lo gía ju rí di ca por su país pa ra elca rác ter no obli gan te de una De cla ra ción. El re sul ta do de con sen so con sis -tió en re du cir a dos ar tícu los las “Dis po si cio nes ge ne ra les” su pri mien do elar tícu lo de de fi ni cio nes pa ra in cluir las mis mas den tro del ar ti cu la do si -guien te, di ri gien do la De cla ra ción a los Esta dos pe ro asi mis mo en cuan toapro pia do y re le van te a to dos los de más ac to res, y des ta can do co mo pro -ble mas éti cos los re fe ri dos a la me di ci na, las cien cias de la vi da y tec no lo -gías aso cia das con si de ran do sus di men sio nes so cia les, le ga les y am bien ta -


les. La cues tión de “to da de ci sión o prác ti ca” fue di fe ri da pa ra el apar ta dosi guien te. La cues tión de “Shall / should” se zan jó con el acuer do en la uti -li za ción del vo ca blo “are to be” pa ra la ver sión in gle sa.

En cuan to a la Par te re la ti va a los Prin ci pios, que en el tex to fi nal in -clu ye los ar tícu los 3o. a 17, va an te ce di da de un enun cia do ge ne ral quere fle ja el con sen so fi nal men te al can za do res pec to del pá rra fo “to da de ci -sión o prác ti ca”. De to das las de le ga cio nes pre sen tes, no so tros sos tu vi -mos la más fuer te opo si ción a las ideas tan to de su pri mir el pá rra fo enmo do ab so lu to co mo de enun ciar lo en los tér mi nos del si guien te textopro pues to por Esta dos Uni dos: “De ci sion and prac ti ces wit hin the sco peof the De cla ra tion, ta ken by tho se to whom it is ad dres sed, are to be gui -ded by the fo llo wing prin ci ples”. Res pon di mos sos te nien do que en tan tolos 15 nue vos ar tícu los del apar ta do “Prin ci pios” es ta ble cen los enun cia -dos nor ma ti vos con fun da men to en los de re chos hu ma nos y en prin ci pios éti cos uni ver sa les, de nin gún mo do po día uti li zar se el “are to be gui ded”que qui ta ba fuer za de im pe ra ti vo mo ral a los prin ci pios. Por eso los prin -ci pios éti cos y los de re chos hu ma nos en tan to enun cia dos mo ra les conre co no ci mien to ju rí di co, no po dían si no ser res pe ta dos. La de le ga ción de Esta dos Uni dos con ce dió fi nal men te con es ta pe ti ción. El de ba te so bre el ar tícu lo de res pe to de la dig ni dad hu ma na y los de re chos hu ma nos(artícu lo 4o.), se fo ca li zó en el uso del tér mi no “hu man per son” que fuereem pla za do por “in di vi dual”, y so bre la per ti nen cia o no de des ta car elin te rés del in di vi duo por so bre los de la cien cia o la so cie dad. Estas úl ti -mas ob je cio nes fue ron in tro du ci das por Egip to, Indo ne sia y Si ria. Pornues tra par te con si de ra mos que si bien la opo si ción in di vi duo /so cie daden de ter mi na do mar co de aná li sis, co mo por ejem plo el de la sa lud pú bli -ca, tie ne otro sen ti do, en la tra di ción de la bioé ti ca y sus orí ge nes y enpar ti cu lar des de el Có di go de Nu rem berg y la De cla ra ción de Hel sin ki, la sub or di na ción de los in te re ses de la cien cia y la so cie dad al bie nes tar delin di vi duo se di ri ge a evi tar los abu sos que por ejem plo fue ron in tro du ci -dos por la me di ci na del na zis mo. Fi nal men te el ac tual ar tícu lo 3o. man tu -vo es te sen ti do tradicional.

El ar tícu lo 8o. so bre “No dis cri mi na ción y no es tig ma ti za ción” con du -jo a un de ba te so bre la no ción de dis cri mi na ción “in jus ta” que Por tu galqui so in tro du cir por di fe ren cia con la dis cri mi na ción “po si ti va” y a otroso bre la apli ca ción del prin ci pio a in di vi duos o gru pos. Nues tra in ter ven -ción ob ser vó la in con sis ten cia de dis tin guir en tre dis cri mi na cio nes jus tase in jus tas a la luz de los tra ta dos in ter na cio na les más re le van tes co mo la


“Con ven ción Inter na cio nal so bre la Eli mi na ción de to das las for mas dedis cri mi na ción ra cial” y la “Con ven ción so bre la eli mi na ción de to das las for mas de dis cri mi na ción con tra la Mu jer”. En di chos tra ta dos que da cla -ro el sen ti do del tér mi no “dis cri mi na ción” pa ra el de re cho in ter na cio nalde los de re chos hu ma nos. Algu nas de le ga cio nes co mo las de Esta dosUni dos, Ale ma nia y Ca na dá, pre ten die ron asi mis mo su pri mir la men ción a dis cri mi na cio nes de gru pos. Su ar gu men to fue el no re co no ci mien to dede re chos co lec ti vos en la le gis la ción na cio nal de sus paí ses y la po si bi li -dad de que la De cla ra ción pu die ra es tar in tro du cien do nue vo de re chosien do que su ca rác ter de De cla ra ción im pli ca ría el no obli gar a los Esta -dos. Enton ces re cor da mos una vez más, co mo a lo lar go de to dos los de -ba tes, que el tex to de la De cla ra ción no po día en mo do al gu no es tar porde ba jo de los su pues tos nor ma ti vos ya re co no ci dos en el de re cho in ter na -cio nal de los de re chos hu ma nos del cual las dos con ven cio nes men cio na -das an te rior men te for man par te y re co no cen la prohi bi ción de dis cri mi -na cio nes por gru pos. Por otro la do, el mis mo su pues to his tó ri co deori gen de la no-dis cri mi na ción ya es ta ba en la con de na a las dis cri mi na -cio nes de gru pos ét ni cos, re li gio sos, etcéte ra. Bra sil fue el por ta voz deuna po si ción con sen sua da de los paí ses la ti noa me ri ca nos pa ra man te nerel con cep to de no dis cri mi na ción por gru pos tal co mo fue acep ta do en eltex to fi nal del que pa só a ser el ar tícu lo 11.

So bre el ar tícu lo 9o. del Ante pro yec to re fe ri do a “Au to no mía y res pon -sa bi li dad in di vi dual”, se in cor po ró al tex to la pro pues ta que ha bía mosefec tua do en la reu nión pre via y que fue apo ya da por Bra sil y Egip to en tre otras de le ga cio nes, re fe ri da a la es pe cial pro tec ción de los de re chos e in te -re ses de las per so nas que no son ca pa ces de ejer cer su au to no mía. Insis ti -mos en la di fi cul tad de uti li zar el su pues to ju rí di co tra di cio nal de ti po po -si ti vis ta so bre la dis tin ción sim ple en tre per so nas “ca pa ces” e “in ca pa ces”,cuan do la prác ti ca mé di ca y sa ni ta ria ofre ce una am plia ga ma de es ta dosdi fe ren tes en tor no al ejer ci cio de la au to no mía. La re dac ción en el ar tícu -lo 5o. del tex to fi nal fle xi bi li zó la ex pre sión “per sons who do not ha vethe ca pa city to con sent” al usar en su reem pla zo a “per sons who are notca pa ble of exer ci sing au to nomy”. Sin em bar go, la an te rior ter mi no lo gíase man tu vo con tra dic to ria men te en el nue vo ar tícu lo 7o. Asi mis mo el ar -tícu lo 10 del Ante pro yec to, re fe ri do a “Con sen ti mien to con co no ci mien -to de cau sa” fue ob je to de ex ten sos de ba tes y pro pues tas en tre las de le ga -cio nes. El re sul ta do de los mis mos fue en pri mer lu gar di fe ren ciar en dos ar tícu los (6o. y 7o. del tex to fi nal) “Con sen ti mien to” y “Per so nas sin la


ca pa ci dad pa ra con sen tir”. En el pri me ro se es pe ci fi có el ca rác ter ade -cua do y com pren si ble que ha de te ner la in for ma ción brin da da pa ra elcon sen ti mien to. Asi mis mo se se ña la ron acuer dos es pe cia les pa ra in ves ti -ga cio nes so bre gru pos o co mu ni da des. So li ci ta mos en ton ces la in clu siónde es pe ci fi ca cio nes par ti cu la res pa ra “las per so nas que no son ca pa ces de ejer cer su au to no mía” y así que dó re fle ja do en el nue vo ar tícu lo 7o. Sinem bar go, y co mo he mos ana li za do an te rior men te, en ra zón de la cohe -ren cia del tex to fi nal es te ar tícu lo de be ría ha ber se nom bra do “Per sonswho are not ca pa ble of exer ci sing au to nomy”. Espe cial con si de ra ciónme re ce la de sa for tu na da in ter ven ción de la de le ga ción de Ja pón que al fi -nal del de ba te so bre el con sen ti mien to in for ma do pi dió la pa la bra pa raso li ci tar que se mo di fi ca ra la ex pre sión “shall only be ma de” por“should”. En el tex to fi nal del in ci so b del nue vo ar tícu lo 6o. se lee:“Scien ti fic re search should only be ca rried out”. Argen ti na pro tes tó enér -gi ca men te con tra es te pe di do que se pre ten dió jus ti fi car por re ser vas le -ga les de Ja pón y el ca rác ter no vin cu lan te de la De cla ra ción. Sos tu vi mosque el ar tícu lo 7o. del “Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti -cos” di ce tex tual men te: “Na die se rá so me ti do a tor tu ras ni a pe nas o tra -tos crue les, in hu ma nos o de gra dan tes. En par ti cu lar, na die se rá so me ti dosin su li bre con sen ti mien to a ex pe ri men tos mé di cos o cien tí fi cos.” Conba se en ello afir ma mos que nin gún Esta do que ha ya ad he ri do a di choPac to pue de in vo car ra zón ju rí di ca al gu na de ex cep ción pa ra su obli ga do cum pli mien to.

El ar tícu lo 11 del Ante pro yec to so bre “Res pe to de la vi da pri va da ycon fi den cia li dad” abrió un de ba te im por tan te so bre los al can ces de lasle gis la cio nes na cio na les. La in clu sión del tér mi no “should be” en es te ar -tícu lo así lo mar ca. Se acor dó en li mi tar to da di fe ren cia que pue da ha beren tre la le gis la ción de los di fe ren tes Esta dos ba jo la fór mu la “...con sis -tent with in ter na tio nal law, in par ti cu lar in ter na tio nal hu man rights law”.En el tex to fi nal es te ar tícu lo se reor de nó ba jo el nú me ro 9. El ar tícu lo 13 del Ante pro yec to so bre “Res pon sa bi li dad so cial”, reor de na do fi nal men te co mo ar tícu lo 14, y que fue un pro duc to di rec to del Se mi na rio Re gio nallle va do a ca bo en Bue nos Ai res, fue en fá ti ca men te de fen di do por to doslos paí ses de Amé ri ca La ti na y el Ca ri be. Este ar tícu lo se con vir tió en pa -ra dig má ti co de las dos vi sio nes con tra pues tas so bre la bioé ti ca que apa -re cie ron al co mien zo de los de ba tes de las “Dis po si cio nes Ge ne ra les”.Las de le ga cio nes de los paí ses la ti noa me ri ca nos sos tu vie ron va rios en -cuen tros pa ra acor dar una es tra te gia co mún en los de ba tes. Argen ti na


pro pu so co mo es tra te gia de ar gu men ta ción to mar co mo re fe ren cia al ar -tícu lo 12 del “Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia les yCul tu ra les” que re co no ce el de re cho a la sa lud. Bra sil se ña ló que la Car ta de la Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud re co no ce el de re cho a la sa lud.Con acuer do de los paí ses la ti noa me ri ca nos Bra sil im pul só la fór mu lapre sen te en el in ci so b del ac tual ar tícu lo 14 que di ce “Ta king in to ac -count that the en joy ment of the hig hest at tai na ble stan dard of health isone of the fun da men tal rights of every hu man being...” De es te mo do, sibien los paí ses la ti noa me ri ca nos ce die ron en la pro pues ta pre via de darco mo tí tu lo al ar tícu lo “The Right to Health”, de he cho que dó re co no ci -do el de re cho a la sa lud en el con te ni do del ar tícu lo. Este fue un lo gromuy des ta ca do con si de ran do el to no de los de ba tes. En cam bio, los paí -ses la ti noa me ri ca nos tu vie ron que ce der en el reem pla zo del tér mi no “re -pro duc ti ve health” ra di cal men te ob je ta do por Esta dos Uni dos sus ti tuí dopor “the health of wo men and chil dren”.

El ar tícu lo 14 del Ante pro yec to so bre “Apro ve cha mien to com par ti dode los be ne fi cios”, pa só a reor de nar se co mo ar tícu lo 15 con la mo di fi ca -ción de “shall” por “should” lo cual en es te ca so pa re ció ra zo na ble men teacep ta ble por la ge ne ra li dad de los su pues tos ju rí di cos de re fe ren cia.Otro agre ga do im por tan te con sis tió en es ta ble cer que los be ne fi cios node be rían cons ti tuir in duc cio nes im pro pias pa ra la par ti ci pa ción en las in -ves ti ga cio nes. La “Res pon sa bi li dad pa ra con la bios fe ra” enun cia da en el ar tícu lo 15 del Ante pro yec to y que se reor de nó co mo ar tícu lo 17 del tex -to fi nal ba jo el tí tu lo “Pro tec ción del me dio am bien te, la bios fe ra y labio di ver si dad”, fue cues tio na da por Esta dos Uni dos en la uti li za ción deltér mi no “res pon sa bi li dad” que pi dió y lo gró fue ra cam bia do por “pro tec -ción”. Se agre gó la men ción al “co no ci mien to tra di cio nal” des pués delar gos de ba tes so bre la in con ve nien cia pa ra al gu nos de in cluir la for ma“co no ci mien tos y prác ti cas tra di cio na les”. El nue vo ar tícu lo 8o. “Res pect for Hu man Vul ne ra bi lity and Per so nal Inte grity”, re co ge nues tra pro -pues ta, apo ya da por los paí ses la ti noa me ri ca nos y del Ca ri be y con am -plia acep ta ción ge ne ral de las de más de le ga cio nes. El nue vo ar tícu lo 16so bre “Pro tec ción de las fu tu ras ge ne ra cio nes”, fue ori gi na do en una pro -pues ta de Por tu gal.

La Par te de “Apli ca ción de los Prin ci pios” se sim pli fi có con la su ge -ren cia de Ita lia y con la pro pues ta de un gru po de tra ba jo al res pec to, que re du jo los ar tícu los 16 (Adop ción de de ci sio nes), 17 (Ho nes ti dad e in te -gridad), 18 (Trans pa ren cia), 19 (Exa men pe rió di co) y 21 (Pro mo ción del


de ba te pú bli co) del Ante pro yec to fue ron fun di dos en el nue vo ar tícu lo 18ti tu la do “Adop ción de de ci sio nes y tra ta mien to de las cues tio nes bioé ti -cas” que res pe ta y sim pli fi ca los con te ni dos de los ar tícu los an te rio res. Elar tícu lo 20 del Ante pro yec to so bre “Co mi tés de éti ca”, man tu vo los con te -ni dos ge ne ra les en el nue vo ar tícu lo 19 del tex to fi nal con la in clu sión enel in ci so b de nues tra pro pues ta so bre la fun ción con sul ti va de los co mi tésde éti ca clí ni ca. El ar tícu lo 22 del Ante pro yec to so bre “Eva lua ción, ges -tión y pre ven ción de ries gos”, que te nía un ca rác ter más fuer te de pro tec -ción ba jo el su pues to del “prin ci pio de pre cau ción” fue sim pli fi ca do ypues to en el con di cio nal de pro mo cio nar el ase so ra mien to y ma ne jo de losries gos ba jo el nue vo ar tícu lo 20. Se tra ta de una de las ma yo res mo di fi -ca cio nes a los con te ni dos del Ante pro yec to que no com par ti mos aúncom pren dien do las di fi cul ta des de al can zar con sen so. Los da ños se rios oirre ver si bles pa ra la sa lud pú bli ca o el bie nes tar hu ma no es tán ca da díamás pre sen tes en las po ten tes tec no lo gías que se de sa rro llan. El ar tícu lo23 del Ante pro yec to so bre “Prác ti cas trans na cio na les” in cor po ró va riosagre ga dos en el tex to fi nal del ar tícu lo 21. La con si de ra ción de los re cau -dos éti cos pa ra las prác ti cas in ter na cio na les se es pe ci fi có y se in clu ye roncues tio nes que ha bían si do re que ri das en reu nio nes an te rio res por Bra sil(trá fi co ile gal de ór ga nos y te ji dos, re cur sos ge né ti cos). Co mo con tra par -te y a pro pues ta de Esta dos Uni dos se in tro du jo una cues tión nue va co mo el bio te rro ris mo, que en un con tex to in ter na cio nal de uti li za ción del tér -mi no pa ra pre ten der jus ti fi car la vio la ción de los de re chos hu ma nos, re -sul ta ba ofen si vo.

El ar tícu lo 29 so bre “Inte rre la ción y com ple men ta rie dad de los prin ci -pios” se man tu vo en el nue vo ar tícu lo 26 con el mis mo tí tu lo. Esta dosUni dos pro pu so mo di fi car la no ción de ba lan ce en tre los prin ci pios cuan -do és tos se en con tra ran en con flic to y reem pla zar lo por la con si de ra ciónde que ca da prin ci pio sea con si de ra do en el con tex to de los de más prin ci -pios. Apo ya mos en ton ces es ta pro pues ta por con si de rar que la no ción de“ba lan ce en tre prin ci pios” tam bién re la cio na da con el “equi li brio re fle xi -vo” en tre prin ci pios, for ma ba par te de la con cep ción “prin ci pia lis ta” dela bioé ti ca ( por otro la do de ori gen an gloa me ri ca no) que re la ti vi za el pe -so mo ral de los prin ci pios éti cos y su re la ción con los fun da men tos delos de re chos hu ma nos co mo enun cia dos nor ma ti vos de ti po uni ver sal,ab so lu to, ina lie na bles y no ne go cia bles. El ar tícu lo 30 del Ante pro yec toso bre “Res tric cio nes de los prin ci pios”, con mo di fi ca cio nes de re dac ción en el tex to fi nal del nue vo ar tícu lo 27, re co ge el sen ti do que nues tra de le -


ga ción de fen dió a lo lar go del pro ce so de ela bo ra ción del an te pro yec toen reu nio nes pre vias: los prin ci pios de la De cla ra ción só lo pue den serres trin gi dos por el de re cho na cio nal con sis ten te con el de re cho in ter na -cio nal de los de re chos hu ma nos. De ese mo do, el lu gar de los de re choshu ma nos en la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu -manos ha bía que da do de fi ni ti va men te ase gu ra do. Se pa só en ton ces a dis -cu tir los con te ni dos del Preám bulo.

El Preám bu lo y el Tí tu lo de la nue va De cla ra ción. El Preám bu lo de la De cla ra ción apro ba da y con la cual hoy con ta mos, de cla ra te ner con cien -cia de la ca pa ci dad del ser hu ma no “pa ra re fle xio nar so bre su pro piaexis ten cia y su en tor no, así co mo pa ra per ci bir la in jus ti cia, evi tar el pe li -gro, asu mir res pon sa bi li da des, bus car la coo pe ra ción y dar mues tras deun sen ti do mo ral que dé ex pre sión a prin ci pios éti cos”. Si bien no co -mien za se ña lan do el des co no ci mien to y el me nos pre cio de los de re choshu ma nos que ori gi na ron ac tos de bar ba rie ul tra jan tes pa ra la con cien ciade la hu ma ni dad, co mo lo hi zo la De cla ra ción Uni ver sal de De re chosHu ma nos fren te a las atro ci da des del na zis mo (a las que ha bría que agre -gar las ja po ne sas, ru sas y es ta dou ni den ses de esos años), al me nos ad qui -rió un ma yor com pro mi so in te lec tual y es to fue un no ta ble avan ce. Ca bede cir, no obs tan te, que las in jus ti cias del mun do que vi vi mos hoy y quede ben ser par te de las preo cu pa cio nes de quie nes to man de ci sio nes oejer cen prác ti cas re la cio na das con el cam po de la bioé ti ca, nos mues tranque los ac tos de me nos pre cio de los de re chos hu ma nos tie nen tan ta re le -van cia ac tual co mo pa ra exi gir nos una res pon sa bi li dad se me jan te a laque emer gió al fi nal de la Se gun da Gue rra Mun dial. Algo se avan za enes te sen ti do cuan do se afir ma, por ejem plo, “que es ne ce sa rio y con ve -nien te que la co mu ni dad in ter na cio nal es ta blez ca prin ci pios uni ver sa lesque sir van de fun da men to pa ra una res pues ta de la hu ma ni dad a los di le -mas y con tro ver sias ca da vez más nu me ro sos que la cien cia y la tec no lo -gía plan tean a la es pe cie hu ma na y al me dio am bien te”. Y cuan do se re -co no ce asi mis mo que la sa lud no de pen de úni ca men te de esos ade lan toscien tí fi cos y que las de ci sio nes éti cas re la cio na das con la me di ci na, lascien cias de la vi da y las tec no lo gías co ne xas —al can ce que fi nal men te se da ría a la bioé ti ca en el ar tícu lo 1o. de la De cla ra ción— pue den te ner re -per cu sio nes in di vi dua les, co lec ti vas y pa ra la es pe cie. Por que aquí es im -por tan te re pa rar no só lo en la in clu sión de los pro ble mas co lec ti vos, am -bien ta les y de la es pe cie, si no par ti cu lar men te en la idea de un con jun to


de prin ci pios éti cos es ta ble ci dos por la co mu ni dad in ter na cio nal que allíse se ña la.

Cuan do ob ser va mos la his to ria de la bioé ti ca y la pre ten sión que tu voel prin ci pia lis mo an gloa me ri ca no ori gi na do en el Infor me Bel mont y lue -go ex pan di do en mo do fun da men ta lis ta por di ver sos au to res, de con ver -tir se en dog ma in ter na cio nal, co men za mos a vis lum brar en la De cla ra -ción lo que ha brá de ser su de fi ni ti va re fu ta ción. Ese re cla mo ales ta ble ci mien to y por tan to al re co no ci mien to por la co mu ni dad in ter na -cio nal de los prin ci pios uni ver sa les por ella es ta ble ci dos, obli ga al aban -do no de una con cep ción li be ral de la bioé ti ca ba sa da en el es que ma delos cua tro prin ci pios de ori gen an gloa me ri ca no. Los prin ci pios de la De -cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos no só lo sonotros —aun que tam bién con tie nen a aque llos— si no que tam bién han deser in ter pre ta dos en mo do dis tin to pa ra las de ci sio nes y prác ti cas enbioé ti ca. La con si de ra ción igual men te ini cial de que los ade lan tos de lacien cia y la tec no lo gía afec tan a nues tra con cep ción de la vi da y a la vi da mis ma exi gien do una res pues ta uni ver sal a los pro ble mas éti cos de ri va -dos de esos ade lan tos, en la que se pro cu re el bie nes tar in di vi dual y co -lec ti vo re co no cien do la dig ni dad hu ma na y el res pe to uni ver sal de losde re chos hu ma nos y las li ber ta des fun da men ta les; es la me jor res pues taque pue dan te ner aque llos que en bioé ti ca han pre ten di do sos te ner que ladig ni dad es un con cep to inú til y de be aban do nar se. Una res pues ta queobli ga en to do ca so a pen sar que hay con cep cio nes erró neas en bioé ti ca,co mo las que ata can el lu gar del con cep to de dig ni dad en la éti ca, y quepor eso han de aban do nar se. La no ción de de re chos hu ma nos que atra -vie sa a la De cla ra ción en el re co no ci mien to de los prin ci pa les ins tru men -tos del de re cho in ter na cio nal, nos per mi te com pren der el ca rác ter fun da -men tal de la dig ni dad hu ma na co mo va lor in con di cio na do y de la jus ti cia co mo de ber ab so lu to y no pri ma fa cie. Y si la jus ti cia es un de ber ab so -lu to pa ra la bioé ti ca es por que ella cons ti tu ye el res pe to mis mo del va lorin con di cio na do de la dig ni dad hu ma na. Pue de de cir se así que la De cla ra -ción co mien za re co no cien do a la dig ni dad hu ma na y la ne ce si dad de jus -ti cia co mo fuen te de la éti ca. Esto ter mi na de con sa grar se en el pri me rode los prin ci pios adop ta dos por la mis ma (ar tícu lo 3o.) de res pe to de ladig ni dad hu ma na, los de re chos hu ma nos y las li ber ta des fun da men ta les;y en el ar tícu lo 10 so bre igual dad, jus ti cia y equi dad. El Preám bu lo tam -bién re co gió va rias pro pues tas que no ha bían si do acep ta das pa ra in cor -po rar se en el cuer po de prin ci pios y en tre ellas el re co no ci mien to de la


im por tan cia de pres tar aten ción a la si tua ción de la mu jer pa ra eva luar las rea li da des so cia les y lo grar la equi dad (pro pues ta de Mé xi co), y el te nerpre sen te que la iden ti dad de una per so na com pren de di men sio nes bio ló -gi cas, psi co ló gi cas, so cia les, cul tu ra les y es pi ri tua les (nues tra pro pues ta). Que da ba pa ra dis cu tir por út li mo, el tí tu lo de la De cla ra ción. Des denues tra re pre sen ta ción ya ha bía mos de fen di do el tí tu lo que en esa úl ti mase sión de ju nio de 2005 fi gu ra ba co mo ten ta ti vo: “De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos”. Cuan do el te ma se abrió a de ba te,fui mos los pri me ros en so li ci tar la pa la bra pa ra su de fen sa. Algu nas de le -ga cio nes cues tio na ban la per ma nen cia de ese tí tu lo. Ca na dá sos tu vo queel mis mo po día dar lu gar a creer que la De cla ra ción ge ne ra ba nue vos de -re chos. A Argen ti na le to có de fen der fuer te men te la po si ción has ta que la mis ma fue apo ya da por los paí ses la ti noa me ri ca nos y por mu chos otrospaí ses y re sul tó apro ba da. La De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca yDerechos Humanos sería aprobada por aclamación en la ConferenciaGeneral de la UNESCO el 19 de octubre de 2005.

III. AUTO RI DAD, LE GI TI MI DAD Y PRO GRE SO

EN LA HIS TO RIA MO RAL

Hay tres ra zo nes im por tan tes por las que la De cla ra ción Uni ver sal so -bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de la UNESCO ha mar ca do un sig ni fi -ca ti vo pro gre so pa ra la his to ria de la bioé ti ca. Y es to re sul ta de es pe cialre le van cia pa ra Amé ri ca La ti na y otras re gio nes de paí ses po bres, aúncon si de ran do las crí ti cas rea li za das por al gu nos au to res, crí ti cas que enal gu nos ca sos po nen en evi den cia pre ci sa men te el al can ce de ese pro gre -so.447 La pri me ra ra zón es la au to ri dad de la que ema na la De cla ra ción en tan to se tra ta de un or ga nis mo de las Na cio nes Uni das. La se gun da ra zón es el uni ver sa lis mo de su con te ni do que aso cia in di so lu ble men te el con -


447 Véa se Gra cia, Die go, “La De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma -nos. Algu nas cla ves pa ra su lec tu ra”, en Gros Espiell, H. y Gó mez Sán chez, Y. (coords.),La De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de la UNESCO, Gra na da,Co ma res, 2006, pp. 9-27. Gra cia re to ma —pa ra de fen der la— la crí ti ca de Mac klin al con -cep to de dig ni dad, que ya he mos ana li za do. Y crí ti ca a tal mo do la De cla ra ción y la su -pues ta am bi güe dad de la re la ción pro pues ta por el tí tu lo en tre bioé ti ca y de re chos hu ma -nos, que fi na li za di cien do: “Esta crí ti ca pue de pa re cer ex ce si va men te se ve ra. No tie ne esain ten ción.” Pe ro la crí ti ca de Gra cia a la De cla ra ción no ha ce más que rea fir mar su con cep -ción fun da men ta lis ta que ya he mos ana li za do ex ten sa men te.

jun to de prin ci pios éti cos que de cla ra con el de re cho in ter na cio nal de losde re chos hu ma nos. La ter ce ra ra zón es el al can ce de su apli ca ción al di ri -gir se a los Esta dos na cio na les. El de no mi na dor co mún de ese tri ple pro -gre so re sul ta ser sin em bar go el uni ver sa lis mo moral.

En la bre ve his to ria de la bioé ti ca, pa ra los do cu men tos nor ma ti vos deal can ce in ter na cio nal pue den iden ti fi car se tres eta pas. La pri me ra se ex -tien de en tre 1947 y 1978 des de el Có di go de Nu rem berg has ta el Infor me Bel mont. La au to ri dad que dio ori gen al Có di go de Nu rem berg fue elTri bu nal Mi li tar de Esta dos Uni dos que juz gó a los mé di cos na zis porsus ex pe ri men tos abe rran tes. El Có di go no tu vo gran di fu sión has ta másde diez años des pués cuan do en un Con gre so del Le gal Envi ron ment ofMe di cal Scien ce, reu ni do en Chica go en 1958, se ela bo ró un co men ta rioal mis mo. Su es pí ri tu sin em bar go fue for ta le ci do por la De cla ra ción deHel sin ki y la au to ri dad que dio lu gar a és ta en 1964 fue la Aso cia ciónMé di ca Mun dial. Ambos do cu men tos pa sa ron a ser en ton ces el pa ra dig -ma de la aso cia ción en tre éti ca y de re chos hu ma nos y la pie dra an gu lardel uni ver sa lis mo en éti ca de la in ves ti ga ción bio mé di ca. En 1978, unaCo mi sión Na cio nal del Con gre so de los Esta dos Uni dos dio lu gar al Infor -me Bel mont en el que se es ti pu la ban los prin ci pios éti cos de res pe to porlas per so nas, au to no mía y jus ti cia co mo bá si cos pa ra la éti ca de la in ves ti -ga ción. Con es te in for me se abrió una nue va eta pa has ta 1997, que mos tróel apo geo de la bioé ti ca de la jus ti fi ca ción mo ral por prin ci pios in flu yen do en va rias nor mas sur gi das du ran te esos años. En es ta eta pa, si bien se re co -no ció el lu gar nor ma ti vo des ta ca do del Có di go de Nu rem berg y la De cla -ra ción de Hel sin ki, se mi ni mi zó el lu gar que los de re chos hu ma nos ha bíanju ga do pa ra esas nor mas y con es ta di so cia ción en tre de re cho le gal y de re -cho mo ral se re la ti vi zó el uni ver sa lis mo de Nu rem berg y Hel sin ki. En1997 se abrió una ter ce ra eta pa que lle ga ría has ta 2005 en que se apro bó la De cla ra ción Uni ver sal. Tres he chos he chos re le van tes mar ca ron el co -mien zo de la mis ma en 1997: la apro ba ción de la Con ven ción Eu ro pea so -bre De re chos Hu ma nos y Bio me di ci na, la apro ba ción de la De cla ra ciónso bre el Ge no ma Hu ma no y los De re chos Hu ma nos por la UNESCO y lasde nun cias so bre el do ble es tán dar éti co en in ves ti ga cio nes bio mé di cas in -ter na cio na les pa tro ci na das por or ga nis mos gu ber na men ta les de los Esta -dos Uni dos. La au to ri dad que dio lu gar a la Con ven ción Eu ro pea deBioé ti ca fue el Con se jo de Eu ro pa y las de nun cias so bre las in ves ti ga cio -nes no éti cas en la trans mi sión ver ti cal de HIV-Si da en paí ses po bres fuerea li za da por miem bros de un or ga nis mo no gu ber na men tal de de re chos


hu ma nos. Du ran te es ta ter ce ra eta pa, or ga nis mos co mo la Co mi sión Na -cio nal de Bioé ti ca de los Esta dos Uni dos y el Con se jo Nuf field del Rei no Uni do es ta ble cie ron pau tas pa ra las in ves ti ga cio nes bio mé di cas en paí ses po bres. Tam bién en ton ces tu vo lu gar la re vi sión 2002 de las Pau tasCIOMS-OMS que con sa gró el do ble es tán dar mo ral en su pau ta 11; y laFDA aban do nó a la De cla ra ción de Hel sin ki en 2004 cul mi nan do el an -ti-uni ver sa lis mo ini cia do con la pos tu la ción del do ble es tán dar.

So bre es tos an te ce den tes, la apro ba ción de la De cla ra ción Uni ver salso bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos de la UNESCO en 2005, al ema narde un or ga nis mo de las Na cio nes Uni das com pro me ti do ya con dos de -cla ra cio nes pre vias en los te mas crí ti cos del ge no ma hu ma no y de los da -tos ge né ti cos hu ma nos, pu so fin al pu lu lar de nor mas con pre ten sión in -ter na cio nal aun que ema na das de or ga nis mos na cio na les de los paí sescen tra les. La crí ti ca que al gu nos au to res han que ri do ha cer al al can ce delman da to de la UNESCO en las Na cio nes Uni das y su au to ri dad pa ra es -ta ble cer la De cla ra ción, re cla man do la ex clu si vi dad de un do mi nio aca -dé mi co de la bioé ti ca al cual se ría aje no el an cho mun do de “ex per tos”que par ti ci pa ron en la cons truc ción de la De cla ra ción, de be ser in ter pre -ta da co mo una reac ción an tiu ni ver sa lis ta. Aun que ha ya per so nas que ha -gan bioé ti ca por me ros in te re ses, una aris to cra cia del sa ber bioé ti co es lane ga ción de to do uni ver sa lis mo del co no ci mien to que es la con di ción ne -ce sa ria del uni ver sa lis mo mo ral. Una ra zón fi nal pa ra el pro gre so por laDe cla ra ción es el en fo que más re cien te que se ha da do a la doc tri na tra di -cio nal de los de re chos hu ma nos al pro po ner pa ra su me jor pro mo ción ypro tec ción la in ter ven ción de or ga nis mos que no se re la cio nan di rec ta -men te con la eje cu ción de po lí ti cas pú bli cas en el área co rres pon dien te al de re cho a tu te lar. Esto es lo que pro pu so Paul Hunt co mo re la tor de sa lud de la an te rior Co mi sión de De re chos Hu ma nos de las Na cio nes Uni das,al di fe ren ciar en tre in di ca do res de sa lud e in di ca do res del de re cho a lasa lud. La UNESCO pue de con tri buir a que los Esta dos es ta blez can es tosor ga nis mos in de pen dien tes.

IV. UNI VER SA LIS MO MO RAL Y PAR TI CU LA RIS MO

CO MU NI TA RIS TA

Antes de la apro ba ción de la De cla ra ción, en una re vis ta de bioé ti caapa re ció un edi to rial ti tu la do con iro nía: “UNESCO «de cla ra» uni ver sa -


les so bre bioé ti ca y de re chos hu ma nos- mu chas ines pe ra das ver da desuni ver sa les son de sen te rra das por el or ga nis mo de Na cio nes Uni das”.448

Ese tra ba jo, ex plí ci ta men te acor da ba con otro que un par de años an tesha bía con si de ra do inú til pa ra la bioé ti ca al con cep to de dig ni dad hu ma na y que ya he mos cri ti ca do. Asi mis mo con si de ra ba sor pren den te el ele girco mo mar co ideo ló gi co a los de re chos hu ma nos di cien do que los mis mos no han al can za do nin gún lu gar pro mi nen te en los aná li sis pro fe sio na lesde la bioé ti ca. De cía tam bién que es un mis te rio sa ber qué par te delartícu lo 10, que ha bla de igual dad en dig ni dad y de re chos, es una con si -de ra ción bioé ti ca. Hay una for ma sen ci lla de re fu tar es tas y otras es tasafir ma cio nes si mi la res que es el ape lar al sen ti do co mún. Pe ro el an tiu ni -ver sa lis mo en bioé ti ca no es una po si ción de equi vo ca ción in ge nua si nouna eta pa que ca rac te ri za des de la dé ca da de los no ven ta por lo me nos aun gru po in flu yen te de paí ses, ins ti tu cio nes, y per so nas. Con vie ne con si -de rar en ton ces en mo do más com ple jo esa po si ción tan to des de el pun tode vis ta teó ri co co mo, so bre to do, des de el pun to de vis ta de la prác ti caque es el cam po propio de la ética.

En pri mer lu gar ca be con si de rar las ob je cio nes al uni ver sa lis mo mo ral que se han he cho en el te rre no teó ri co ta les co mo las del par ti cu la ris moco mu ni ta ris ta. Pa ra Mi chael Wal zer por ejem plo, ca da co mu ni dad es ta -ble ce sus pro pios sis te mas de jus ti cia y lo jus to tie ne que ver con los es -tán da res es ta ble ci dos y que só lo pue den ser cri ti ca dos des de aden tro yaque las dis tin tas cul tu ras no pre ten den juz gar o im po ner se a las de más.449

En es ta pers pec ti va el uni ver sa lis mo mo ral re sul ta ría fal so so bre to do ensu abs trac ción de una jus ti cia glo bal an te el pro ble ma de la po bre za. Deigual mo do, Da vid Mi ller pos tu la que de be ría mos acep tar prin ci pios éti -cos di fe ren tes pa ra di fe ren tes con tex tos.450 Estos ar gu men tos con tra rios a una no ción uni ver sal de jus ti cia ape lan a la au to no mía, a los víncu los degru pos pe que ños o a la di ver si dad cul tu ral. En mo do con tra rio, el uni ver -sa lis mo pos tu la que de be mos exi gir co mo jus ti cia glo bal los es tán da resbá si cos que exi gi mos pa ra una co mu ni dad na cio nal. Di cho de otro mo do, de be mos jus ti fi car an te los po bres del mun do la ra zón por la que acep ta -


448 Land man, Wi llem y Schü klenk, Udo (eds.), “UNESCO ‘de cla res’ uni ver sals onbioet hics and hu man rights – many unex pec ted uni ver sal truths uneart hed by UN body”,De ve lo ping World Bioet hics, Spe cial Issue: Re flec tions on the UNESCO Draft De cla ra -tion on Bioet hics and Hu man Rights, vol. 5, núm. 3, sep tiem bre de 2005, pp. iii-vi.

449 Mi chael Wal zer, Sphe res of Jus ti ce, Nue va York, Ba sic Books, 1983.450 Mi ller, Da vid, On Na tio na lity, Oxford, Cla ren don Pres, 1995.

mos una rea li dad pa ra ellos que no acep ta mos pa ra nues tros ciu da da nos.El pro ble ma del par ti cu la ris mo mo ral, en mo do aná lo go al del es cep ti cis -mo gno seo ló gi co, con sis te en que si quie re dar cuen ta de las di fe ren ciasen tre con tex tos se tie ne que ape lar a al gu na con cep ción ge ne ral de la mo -ral que ten drá as pec tos uni ver sa les. Por otro la do, la su pues ta con tra dic -ción que se ha que ri do ver en el ar tícu lo 12 de la De cla ra ción que pi deres pe to por la di ver si dad cul tu ral y el plu ra lis mo den tro del res pe to delos de re chos hu ma nos, co mo si las exi gen cias de és tos pu die ran im po ner -se ar bi tra ria men te so bre los va lo res cul tu ra les, no tie ne cohe ren cia al gu -na si uno atien de a la Con ven ción so bre la Pro tec ción y Pro mo ción de la Di ver si dad de las Expre sio nes Cul tu ra les, que fue apro ba da por to doslos es ta dos de la UNESCO —ex cep to Esta dos Uni dos e Israel— en lamis ma Con fe ren cia Ge ne ral de 2005. En rea li dad, la ma yor ne ga ciónefec ti va del plu ra lis mo mo ral es la con cep ción uni la te ral de las re la cio -nes in ter na cio na les.

El uni ver sa lis mo de una bioé ti ca cu yos prin ci pios es pe ci fi quen loscon te ni dos mí ni mos de la mo ral bá si ca co mún de los de re chos hu ma noses com pa ti ble con el res pe to de la di ver si dad cul tu ral y el plu ra lis mo. Eluni ver sa lis mo mo ral su po ne un sis te ma de prin ci pios éti cos que se im po -ne a to das las per so nas, asig nan do a to dos los mis mos be ne fi cios y lasmis mas car gas, y de un mo do tal que no se per ju di que ni se pri vi le gie enmo do ar bi tra rio a nin gu na per so na o gru po de ter mi na do.451 En ese sen ti -do, los de re chos hu ma nos no pue den ser vis tos se ria men te en su uni ver -sa lis mo ba jo la pre ten sión de pri var a las per so nas de va lo res hu ma nossi no, por el con tra rio, co mo la pre ten sión de de mar car un es pa cio ina lie -na ble co mún a to dos los se res hu ma nos del cual na die pue de ser pri va do.Esta con di ción co mún ina lie na ble es la que nos mues tra con una iden ti -dad co mún e im pi de que sea mos ex tra ños mo ra les unos con otros. Porello el lí mi te de la di ver si dad cul tu ral, que no es su ne ga ción, es la uni -ver sa li dad de los de re chos hu ma nos. Del mis mo mo do que el lí mi te delplu ra lis mo es la sin gu la ri dad de ca da ser hu ma no que que da pro te gi dapor el ar tícu lo 3o. de la De cla ra ción cuan do di ce “3.2. Los in te re ses y elbie nes tar de la per so na de be rían te ner prio ri dad con res pec to al in te résex clu si vo de la cien cia o la so cie dad”. Di ver si dad y uni ver sa li dad, plu ra -lis mo y sin gu la ri dad, aún cuan do pre sen ten oca sio nal men te ten sio nes en -


451 Pog ge, Tho mas, La po bre za en el mun do y los de re chos hu ma nos, cit., no ta 78, pp. 124-126.

tre am bos, de ben ser con ju ga dos ra cio nal men te y con res pe to mu tuo. Pe -ro el res pe to de los múl ti ples pun tos de vis ta que su po ne el plu ra lis motie ne su lí mi te cuan do se pro cu ran im po ner fi nes par ti cu la res co mo su -pre mos prin ci pios. Estas im po si cio nes las pue den ejer cer quie nes tie nenpo der pe ro el ex tre mo vi cio so de las mis mas es lo que di fe ren cia al cos -mo po li tis mo mo ral del im pe ria lis mo o las dic ta du ras. Por eso no es elme ro con sen so el que le gi ti ma al plu ra lis mo mo ral, ya que el con sen so se aso cia mu chas ve ces a la cuo ta de po der que se tie ne en los de ba tes. Pe ro si bien es tas dispu tas teó ri cas tie nen gran im por tan cia, mu cho más aún la tie nen en re la ción a la prác ti ca. El an tiu ni ver sa lis mo mo ral ra di cal no seob ser va tan to en las dispu tas so bre ti pos de teo ría éti ca co mo en la prác ti -ca de las re la cio nes hu ma nas co ti dia nas.

V. LA UNI VER SA LI ZA CIÓN ABS TRAC TA DE LA PRÁC TI CA

POR LA FOR MA MER CAN CÍA

El uni ver sa lis mo éti co ha al can za do su ma yor ex pre sión prác ti ca pa ra el mun do ac tual en el de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos ba jo elsu pues to de la igual dad mo ral de to dos los se res hu ma nos. Y sin em bar go,el he cho de la ex tre ma de si gual dad glo bal en la pro pie dad y el in gre so esla ver güen za mo ral de nues tro tiem po. Esta dis cor dan cia en tre el uni ver sonor ma ti vo y el uni ver so de la rea li dad nos en fren ta a la obli ga ción de pen -sar las di fe ren cias en la prác ti ca en tre lo abs trac to y lo con cre to. Uno delos dos ex tre mos de la prác ti ca, en ten di da és ta co mo las ac cio nes que losse res hu ma nos te ne mos con el mun do de su je tos y ob je tos que nos ro dea,es el de la prác ti ca que po de mos lla mar abs trac ta. Una prác ti ca abs trac ta es aque lla en la que las ac cio nes que rea li za mos al re la cio nar nos con otros se -res hu ma nos de jan de la do las se ñas de iden ti dad que aún en nues tra di ver -si dad te ne mos ca da uno de no so tros co mo se res hu ma nos que so mos.Abstraer sig ni fi ca po ner al go apar te y una prác ti ca abs trac ta es aque lla que po ne apar te al go de los in di vi duos en tan to se res hu ma nos sin gu la res. Unaprác ti ca abs trac ta, en ton ces, es aque lla que lo gra sos te ner re la cio nes en trese res hu ma nos don de de al gún mo do una o más ca rac te rís ti cas pro pias delos se res hu ma nos no re sul tan vi si bles. Es di fí cil ima gi nar una re la ción in -ter hu ma na don de es to su ce da. Sin em bar go, en un sen ti do par cial, es to su -ce de por ejem plo con las abs trac cio nes que ha cen la cien cia y la tec no lo -gía de los su je tos hu ma nos al re la cio nar se con ellos me dian te unaob je ti va ción ne ce sa ria pe ro que pier de de vis ta a las per so nas en su to ta li -


dad. Los pro fe sio na les de la sa lud ne ce si tan to mar de ci sio nes par cial men te jus ti fi ca das por con si de ra cio nes ob je ti vas so bre los pro ce sos de sa lud yen fer me dad cuan do se en fren tan a dis tin tas en fer me da des, aun que si só loeva lúan a los pa cien tes des de es ta abs trac ción sa be mos que no al can za ránuna bue na prác ti ca. Las abs trac cio nes de la cien cia y la tec no lo gía son par -cia les por que de jan apar te tan só lo aque llas va ria bles que su po nen irre le -van tes pa ra la ver dad cien tí fi ca o la efi ca cia de la téc ni ca.

Exis te sin em bar go una po si bi li dad de rea li zar una abs trac ción en lasre la cio nes in ter hu ma nas no de ti po par cial co mo la de la cien cia y la tec -no lo gía si no una abs trac ción to tal de to da ca rac te rís ti ca de iden ti dad in -di vi dual o co lec ti va. El ele men to ma te rial que ha ce po si ble una abs trac -ción tan ex tre ma de nues tras prác ti cas es el di ne ro, la mo ne da o la for mamer can cía. El di ne ro sur ge del tra ba jo de al guien en al gún lu gar delmun do, pe ro al pa sar por nues tras ma nos no tie ne nom bre, edad, lu gar de ori gen ni nin gu na otra ca rac te rís ti ca de aque lla per so na que lo pro du jo.Esa for ma abs trac ta ha ce po si ble, sin em bar go, el ac ce der o no ac ce deren cual quier lu gar a cual quier co sa. Y allí se con vier te, pa ra dó ji ca men te,en el mo do más con cre to de es tar en el mun do.

El an tiu ni ver sa lis mo mo ral que se en cie rra en la uni ver sa li za ción abs -trac ta del vi vir hu ma no por la for ma mer can cía se aso cia al que se ex pre -sa en el rea lis mo po lí ti co de Hans Mor gent hau y en el neo rrea lis mo deKen neth Waltz al de cir és tos que no exis ten es tán da res éti cos glo ba lespor que los es ta dos se mue ven se gún sus in te re ses en me dio de la anar -quía.452 Se gún es ta pers pec ti va los or ga nis mos in ter na cio na les po co pue -den ha cer pa ra di rec cio nar esos in te re ses. La po lí ti ca es ta ría go ber na dapor le yes ob je ti vas que pue den ra cio na li zar se y la ca rac te rís ti ca ma yordel rea lis mo po lí ti co es el con cep to de in te rés de fi ni do en tér mi nos depo der y des ta can do lo ra cio nal en tan to ob je ti vo y sin emo cio nes. El in te -rés de fi ni do co mo po der se ría una ca te go ría uni ver sal men te vá li da pe roque no tie ne un sig ni fi ca do fi jo de una vez y pa ra to dos, ya que el po deres el con trol del hom bre por el hom bre y to ma mu chas for mas dis tin tas.El rea lis mo po lí ti co ten dría con cien cia del sig ni fi ca do mo ral de la ac ción po lí ti ca y de la ten sión en tre las obli ga cio nes mo ra les y los re que ri mien -tos de la ac ción po lí ti ca exi to sa, pe ro el rea lis mo re sul ta ría ser amo ral yno in mo ral. El rea lis mo po lí ti co re cha za así la iden ti fi ca ción de las as pi -


452 Mor gent hau, Hans, Thomp son, Ken neth, Po li tics Among Na tions, Nue va York,McGraw Hill, 1985; Waltz, Ken neth, Theory of Inter na tio nal Po li tics, Rea ding Mass,Addi son Wes ley, 1979.

ra cio nes mo ra les de una na ción par ti cu lar con su pues tas le yes mo ra lesque go bier nen el uni ver so ya que el con cep to de in te rés de ja ría apar te los po si bles ex ce sos mo ra les. El po lí ti co rea lis ta man tie ne la au to no mía de la es fe ra po lí ti ca y pa ra de sa rro llar una teo ría au tó no ma de la con duc ta po -lí ti ca de be abs traer se de otros as pec tos de la na tu ra le za hu ma na. En sen -ti do si mi lar, los en fo ques na cio na lis tas dis tin guen en tre las obli ga cio nespa ra los pro pios ciu da da nos de las que se tie nen con otros paí ses. No sepo dría pro mo ver el bie nes tar pa ra to dos del mis mo mo do ya que la jus ti -cia dis tri bu ti va es una obli ga ción den tro de ca da país pa ra sus ciu da da -nos pe ro no es la mis ma con los ex tran je ros.

El uni ver sa lis mo mo ral, por con se cuen cia, no ten dría sen ti do pa ra rea -lis tas y na cio na lis tas. Sin em bar go, aun que el di ne ro y el in te rés que elmis mo su po ne es una de las for mas más po ten tes de uni ver sa li za ción delas ac cio nes hu ma nas, su uni ver sa lis mo, aun que po si ti vo en tan to pro po -ne ac cio nes afir ma ti vas de re la ción, es abs trac to por que des co no ce, se pa -ra o po ne apar te la iden ti dad de los su je tos que in te rac túan a tra vés deella. Esa es la ra zón de su im po si bi li dad sus tan cial de po der dar lu gar,por sí mis mo, a nin gún uni ver sa lis mo éti co, ya que la éti ca tra ta de lasac cio nes co rrec tas de unas per so nas con otras y con el me dio que les ro -dea. Esa es la ra zón, igual men te, pa ra se guir sos te nien do en es tos tiem -pos de mer can ti li za ción ge ne ra li za da, las di fe ren cias que exis ten en trein te re ses y va lo res éti cos. Y es to es así aun que el re duc cio nis mo eco no -mi cis ta de al gu nos pue da con fun dir va lo res eco nó mi cos con va lo res éti -cos. La glo ba li za ción, cuan do se la en tien de en tér mi nos eco nó mi cos co -mo lo fue el neo li be ra lis mo de los no ven ta, im pli ca una uni ver sa li za ciónabs trac ta del vi vir en el que las per so nas no son con si de ra das por los atri -bu tos de su con di ción hu ma na si no por su va lor de cam bio en el mer ca -do. Y eso sig ni fi ca la ne ga ción de la éti ca y su uni ver sa lis mo con cre to.La cues tión ra di cal que plan tea en ton ces el uni ver sa lis mo abs trac to de lafor ma mer can cía, en su po ten cia pa ra po ner apar te to da se ña de iden ti dad de lo hu ma no, es su po si bi li dad de po ner apar te a la ra cio na li dad mo ralen tan to atri bu to ma yor de la con di ción hu ma na y por con se cuen cia depro po ner una bioé ti ca va cia da de con te ni do. Esto ha que da do fuer te men -te plan tea do en la his to ria de la se cuen cia ción del ge no ma hu ma no —elpro yec to cien tí fi co-tec no ló gi co más im por tan te del siglo veinte en lasciencias bio ló gi cas— y en los intereses sobre sus posibles aplicaciones.

El 26 de ju nio del año 2000, el pre si den te Clin ton de los Esta dos Uni -dos —flan quea do por Fran cis Co llins y Craig Ven ter— y el pri mer mi -


nis tro Blair del Rei no Uni do —acom pa ña do por John Suls ton, Mi keDex ter y Mi chael Mor gan— anun cia ron con jun ta men te que se ha bía al -can za do el bo rra dor ini cial de la se cuen cia del ge no ma hu ma no. Tres años más tar de, el 14 de abril de 2003, el Con sor cio Inter na cio nal pa ra la se -cuen ciación del ge no ma hu ma no, anun ció que se ha bía com ple ta do lasecuen cia ción de los 3.200 mi llo nes de nu cleó ti dos que compo nen el ge -no ma hu ma no, tra zan do así el ma pa de los mi les de ge nes que lo cons ti -tu yen (apro xi ma da men te 30.000), e iden ti fi can do a unos 1.400 ge nescau san tes de dis tin tas en fer me da des. En es te úl ti mo anun cio, rea li za docin cuen ta años des pués de la pu bli ca ción por Wat son y Crick de la es -truc tu ra en do ble hé li ce del DNA, tam bién se mos tra ba que el 99.9% delos se res hu ma nos com par ten esa se cuen cia de mo do que po día ha blar sede un ma pa es truc tu ral de la es pe cie hu ma na. Sin em bar go, el pe que ñopor cen ta je del 0.1% va ria ble en tre los in di vi duos de la es pe cie, al ser vis -to en los mi llo nes de com bi na cio nes po si bles que por va ria cio nes de unso lo nu cleó ti do (SNPs) dan lu gar a la in di vi dua li dad ge nó mi ca de ca daser hu ma no, mos tra ba im por tan tes con se cuen cias teó ri cas y prác ti cas. Elco no ci mien to de es tas va ria cio nes es lo que lle vó a pos tu lar a la me di ci -na ge nó mi ca co mo un cam po par ti cu lar de es pe cia li za ción tan to en eldiag nós ti co y pro nós ti co —la me di ci na pre dic ti va que ade lan ta ra JeanDaus set des de sus es tu dios del po li mor fis mo hu ma no—, co mo en una te -ra péu ti ca que pue da ajus tar se a las ne ce si da des de ca da in di vi duo al mo -do en que pro po ne la far ma co ge nó mi ca. Las im pli can cias que pa ra el po -si ble be ne fi cio en la sa lud de las per so nas pu die ra de ri var se de esame di ci na no se ocul tan a na die tal y co mo an ti ci pa ran Fran cis Co llins yVíc tor McKu sick acer ca del de sa rro llo de una me di ci na pre ven ti va y untra ta mien to per so na li za do de ri va dos de la in te gra ción de la me di ci na tra -di cio nal con los avan ces de la ge né ti ca.453 Pe ro tam po co se ocul tó a na -die en la ca rre ra tec no ló gi ca por la se cuen cia ción del ge no ma hu ma no, el con flic to en tre los in te re ses co mer cia les pri va dos y la de fen sa de la in for -ma ción ge né ti ca co mo bien pú bli co o di cho en sen ti do sim bó li co pa ra laUNESCO, del ge no ma hu ma no co mo pa tri mo nio de la hu ma ni dad. Asílo re la tó John Suls ton, que en ca be zó el equi po bri tá ni co pa ra di cha se -cuen cia ción, en El hi lo co mún de la hu ma ni dad, re la to per so nal de esaca rre ra:


453 Co llins, Fran cis, McKu sick, Víc tor, “Impli ca tions of the Hu man Ge no me Pro jectfor me di cal scien ce”, JAMA 2001, 285, pp. 533y 534.

Me pa re ce que com pa ñías ta les co mo Myriad (Ge ne tics) bus can la ga nan cia a cor to pla zo a ex pen sas del be ne fi cio a lar go pla zo pa ra la sa lud hu ma na—el be ne fi cio pro me ti do, que es la jus ti fi ca ción úl ti ma pa ra to do el tra ba jode se cuen ciar el ge no ma*… Veo en to do es to un cuen to alec cio na dor. Enmi opi nión, los in te re ses co mer cia les se han im pues to a los im pe ra ti vos clí -ni cos y éti cos** …El he cho es que lle ga mos a dar nos cuen ta de que la se -cuen cia ge nó mi ca que es tá ba mos pro du cien do y ma ne jan do era al go másque una mer can cía… es la he ren cia co mún de la hu ma ni dad***. 454

Ese con flic to de in te re ses, le jos de de sa pa re cer, adop tó nue vas for masde pro ble ma ti za ción aso cia das tan to a la éti ca de las in ves ti ga cio nesorien ta das al de sa rro llo y co mer cia li za ción de pro duc tos y ser vi cios en el cam po de la sa lud co mo a las cues tio nes de jus ti cia y equi dad pre sen tesen las mis mas. En una pre sen ta ción de 2006 en Argen ti na de un pro to co -lo pa ra la re co lec ción de es pe cí me nes de do nan tes hu ma nos pa ra pro pó -si tos de in ves ti ga ción y de sa rro llo de pro duc tos co mer cia les, uno de lospa tro ci nan tes era un la bo ra to rio de Esta dos Uni dos orien ta do a pro veerun con jun to de pro duc tos y ser vi cios in clu yen do es pe cí me nes de san grey te ji do hu ma no pa ra el mun do en ex pan sión de las in ves ti ga cio nes bio -mé di cas diag nós ti cas y te ra péu ti cas. El otro pa tro ci nan te, tam bién de losEsta dos Uni dos, era una com pa ñía de di ca da a las in ves ti ga cio nes ge nó -mi cas pa ra es ta ble cer re la cio nes en tre ge nes hu ma nos, pro teí nas y re sul -ta dos clí ni cos; que tra ba ja ba con com pa ñías far ma ceú ti cas y de bio tec no -lo gía. El pro to co lo de cía que en la ac tua li dad el te ji do hu ma no tie ne unagran de man da co mo fuen te de ADN y RNA de bi do a las pro teí nas quege ne ra. De allí que el ob je ti vo del pro to co lo era re co lec tar, en for ma éti -ca y ade cua da, mues tras de te ji do hu ma no de al ta ca li dad y otras mues -tras co mo san gre y sue ro, mues tras pa to ló gi cas, mues tras post-mor temcon no más de tres ho ras de ocu rri da la muer te, pla cen tas, y cual quierotro ma te rial hu ma no que pu die ra ser de in te rés pa ra in ves ti ga ción y co -mer cia li za ción. La in ves ti ga ción del ge no ma se jus ti fi ca ba di cien do queen la ac tua li dad los avan ces en ge no ma y bioin for má ti ca brin dan las he -rra mien tas ne ce sa rias pa ra un ex tre ma da men te pro duc ti vo pro ce so dedes cu bri mien to. La in ves ti ga ción de mar ca do res diag nós ti cos, en par ti cu -lar pa ra dis tin tos ti pos de cán cer, y la in ves ti ga ción fár ma co ge nó mi ca era otro de los ob je ti vos de la pro pues ta. El be ne fi cio no era es pe ra ble pa ra


454 Suls ton, John, Ferry, Geor gi na, El hi lo co mún de la hu ma ni dad, Ma drid, Si gloVein tiu no de Espa ña, 2003, p. 142 (***) y 114 (***).

los su je tos da do res de las mues tras pe ro la es pe ran za re si día en que even -tual men te la in ves ti ga ción pu die ra re sul tar be ne fi cio sa pa ra otros. Losres guar dos éti cos del pro to co lo des can sa ban to tal men te en el con sen ti -mien to pre sen ta do y no se otor ga ban ga ran tías de con fi den cia li dad ab so -lu ta. El re cha zo del co mi té de éti ca fue uná ni me por en ten der que se tra -ta ba de una fi na li dad en te ra men te co mer cial y re ñi da con los su pues tosbá si cos de res pe to de los de re chos hu ma nos y de no tra ta mien to de lasper so nas co mo me dios.455

VI. EL CUER PO HU MA NO EN LA UNI VER SA LI ZA CIÓN CON CRE TA

DE LA PRÁC TI CA

Fren te a la abs trac ción que la mer can cía ha ce de to da prác ti ca, el ex tre -mo opues to de la mis ma es el de la prác ti ca con cre ta. Una prác ti ca con cre -ta es aque lla en la que las ac cio nes que rea li za mos no pue den de jar de la do de nin gún mo do a las se ñas de iden ti dad de los otros se res hu ma nos conlos que nos re la cio na mos. El ele men to ma te rial que de fi ne es te ex tre mo de nues tras prác ti cas es el cuer po hu ma no. En el cuer po na ce mos, vi vi mos ymo ri mos; en el cuer po en fer ma mos y cu ra mos; en el cuer po ama mos y su -fri mos; en el cuer po so mos quie nes he mos si do, so mos quie nes so mos yso mos quie nes que re mos ser.456 El cuer po es in di vi dual, es par ti cu lar, essin gu lar, y sin em bar go es el mo do más po ten te de una uni ver sa li za cióncon cre ta por que es el úni co lu gar don de po de mos ser re co no ci dos por losotros y don de los otros pue den ser re co no ci dos por no so tros pa ra cons truiruna red uni ver sal de re la cio nes in ter hu ma nas res pe tuo sa de las iden ti da des in di vi dua les y co lec ti vas. El cuer po hu ma no es el úni co mo do de re la cio -nar nos en nues tra con di ción de se res hu ma nos. Por eso la me di ci na, entan to ins ti tu ción so cial cu yo fin es la aten ción y el cui da do de la vi da y lasa lud del cuer po hu ma no, ha po di do sos te ner du ran te si glos una éti ca uni -ver sa lis ta aún con las li mi ta cio nes de su pa ter na lis mo. Y por eso la tor tu ra, al ne gar en el tiem po de su eje cu ción real o po si ble la con di ción hu ma nade los cuer pos ba jo tor men to, o la de sa pa ri ción de per so nas al pri var a uncuer po de un lu gar de re co no ci mien to en tre los otros, han ne ga do y nie gan to da po si bi li dad de uni ver sa lis mo mo ral.


455 Es re fe ren cia de co no ci mien to per so nal di rec to. Man ten go re ser va de los nom bresde pa tro ci nan tes, co mi té de éti ca e ins ti tu ción de sa lud.

456 Véa se Mai net ti, Jo sé Alber to, Rea li dad, fe nó me no y mis te rio del cuer po hu ma no,La Pla ta, Qui rón, 1972.

El ma yor pro ble ma que siem pre han te ni do los que han vio la do la más an ti gua de las obli ga cio nes mo ra les que es la del no ma tar, es el qué ha -cer con el cuer po de las víc ti mas. Por eso es que la fi gu ra del “há beascor pus”, tan an ti gua al me nos co mo la Car ta Mag na de 1215, tu te la lasga ran tías fun da men ta les a la vi da y la li ber tad y es uno de los ma yo resejem plos de un uni ver sal con cre to. Ese so lo ejem plo sir ve pa ra ilus trarlas in con sis ten cias de las éti cas que se pre ten den to tal men te exen tas deuni ver sa lis mo y de las bioé ti cas que se pos tu lan di so cia das de los de re -chos hu ma nos. Sin em bar go, no hay bioé ti ca po si ble —en tan to con jun to de nor mas par ti cu la res— que pue da pres cin dir de un con jun to bá si co deva lo res, prin ci pios y de be res uni ver sa les en los que pue da apo yar se; delmis mo mo do que no es po si ble que ha ya al guien que di ga prac ti car labioé ti ca o se de cla re un po lí ti co de fen sor de la de mo cra cia y nie gue, ha -ya ne ga do, o pos tu le ne gar el uni ver sal con cre to del “há beas cor pus”.Esta ne ga ción ha ca rac te ri za do siem pre a las dic ta du ras y a los im pe ria -lis mos, al te rro ris mo de Esta do y a las doc tri nas de la se gu ri dad na cio nalde los paí ses im pe ria les. Y es que si la no ción de mer can cía su po ne ununi ver sa lis mo abs trac to, pe ro po si ti vo en tan to pos tu la una re la ción en tre in di vi duos aun que po nien do apar te sus se ñas de iden ti dad; la ne ga ciónra di cal del cuer po hu ma no en tan to sus tra to ma te rial del uni ver sa lis momo ral de fi ne al mal ab so lu to. Es la de fi ni ción del “de sa pa re ci do” da dapor el dic ta dor Vi de la en su apo teo sis de la pri va ción de to da carac te rís ti -ca de la condi ción hu ma na. Los dos ex tre mos de la prác ti ca, no ción me du -lar de to da éti ca y de la cual es ta mos obli ga dos a dar res pues ta, son en ton -ces la for ma mer can cía en tan to ex pre sión de un uni ver sa lis mo abs trac to yel cuer po hu ma no co mo po si bi li dad de una uni ver sa li dad con cre ta. Las re -la cio nes en tre am bos ex tre mos nun ca han si do ar mó ni cas y tanto me nos lo son en el mun do ac tual. A ma yor dis tan cia en tre am bas ma yor el gra dode in jus ti cia en tan to es ca la de me di da de to da uni ver sa li dad.

Una de esas re la cio nes con flic ti vas pue de ver se, co mo he mos di cho,en la me di ci na ge nó mi ca. Y es por eso que pa ra pro cu rar es tar a la al tu rade es tos tiem pos, esa me di ci na de bie ra re fle xio nar acer ca de dos gran desen se ñan zas que de ja la his to ria del co no ci mien to mé di co. En pri mer lu -gar y al ha blar del ma pa de la es pe cie hu ma na, de be ría mos con si de rar lacon cep ción de cuer po hu ma no del mo de lo mor fo ló gi co que tra za ra Ve sa -lio en De Hu ma nis Cor po ris Fa bri ca (1543) y que con ju ga do con la clí -ni ca de Syden ham (1676) cul mi nó en la men ta li dad ana to mo clí ni ca pos -tu la da por Bi chat (1801), con sa gra da por Laën nec (1819), lle va da a su


lí mi te por Char cot (1884) y re fu ta da por la crí ti ca so cial y psi co ló gi cade Vir chow (1849), Freud (1900), las cien cias so cia les y los de sa rro llos dela sa lud pú bli ca en ge ne ral. En se gun do lu gar, y al ha blar de las in ves ti -ga cio nes en me di ci na ge nó mi ca, de be ría mos su pe rar las li mi ta cio nes dela pro pues ta que pos tu la ra Clau de Ber nard en su Intro duc ción al Estu diode la Me di ci na Expe ri men tal (1865), ya que más allá de sus in dis cu ti bles apor tes a la cons truc ción de una me di ci na cien tí fi ca men te fun da men ta da, esa pro pues ta te nía en su de ter mi nis mo ab so lu tis ta y en su ra zo na mien toex pe ri men tal an ti fi lo só fi co una vi sión mo no ló gi ca del co no ci mien to quedes de Nu rem berg en ade lan te ya nun ca más se ría po si ble de sos te ner. Ypo de mos afir mar es to aun que es te mos vi vien do una épo ca en que los in -te re ses de la in dus tria far ma céu ti ca y bio tec no ló gi ca no de jan de de sa fiar una y otra vez al con sen so mo ral uni ver sal de una éti ca fun da da en elres pe to de los de re chos hu ma nos.

De be mos de cir en ton ces que la se cuen cia ción del ge no ma hu ma no hatra za do una suer te de nue va ana to mía que vie ne a ce rrar más de cua trosi glos de me di ci na mo der na. Di cho en tér mi nos kuh nia nos, asis ti mos co -mo tes ti gos pri vi le gia dos al na ci mien to de un nue vo pa ra dig ma del co no -ci mien to mé di co don de la ten den cia do mi nan te de los pro ble mas y so lu -cio nes de la co mu ni dad cien tí fi ca se rá pro por cio na da por es ta rea li za ción uni ver sal men te re co no ci da que es el ge no ma hu ma no. Pe ro la exis ten ciade un nue vo pa ra dig ma im pli ca la exis ten cia de otro pre vio que re sul taaban do na do, y si cree mos en que la his to ria nos en se ña —aún fren te alas re vo lu cio nes cien tí fi cas— lue go los vie jos pa ra dig mas tie nen al goque de cir nos. La Fabri ca de Ve sa lio mo di fi có a la an ti gua me di ci na hi -po crá ti ca y ga lé ni ca de un mo do ma yor aún que la nue va fi sio lo gía in tro -du ci da lue go por Har vey en De mo tu Cor dis (1628) y su im pac to lle góhas ta nues tros días y a la for ma ción de quie nes lle ga mos a ser mé di cosden tro del vie jo pa ra dig ma. Cuan do co men cé a es tu diar me di ci na en1968 mi pri me ra in cur sión de apren di za je fue por las pi le tas de ca dá ve res de la Fa cul tad cu ya di sec ción me mos tra ría los mis mos de ta lles que laslá mi nas ve sa lia nas ha bían mos tra do a los ini cia dos en me di ci na cua tro -cien tos vein ti cin co años an tes. Mi pri mer exa men fue el de Ana to míaDes crip ti va y To po grá fi ca, es tu dia da en los clá si cos tex tos de Tes tut y de Rou vié re, que eran tan só lo un por me no ri za do des plie gue de la Fabri ca.Y tres años des pués ini cia ba mi apren di za je clí ni co y de bía ir a rea li zarlas co rres pon dien tes au top sias del mé to do ana to mo clí ni co pa ra pre ci sarlos al can ces de un diag nós ti co in cier to; com ple tan do mi for ma ción en


clí ni ca mé di ca ba jo la tra di ción de las es cue las es pa ño las de Ji mé nezDíaz y de Pe dro Pons que no eran más que una ra ma pró di ga de la es cue -la fran ce sa de Trousseau, Char cot y Dieu la foy.

Cuan do co rría el fi nal de los años se sen ta en el si glo vein te, aun que lage né ti ca era en ton ces una cien cia pro me te do ra, la for ma ción del es tu -dian te de me di ci na se guía sien do sus tan cial men te ve sa lia na y syden ha -mia na. Y es te pa ra dig ma, es ta edu ca ción y es ta me di ci na ha brá de cam -biar ra di cal men te por el ge no ma hu ma no. Si du ran te si glos la me di ci natra ba jó ba jo el su pues to de la uni for mi dad que el cuer po hu ma no pre sen -ta ba en los di ver sos in di vi duos de la es pe cie, de aquí en ade lan te la me -di ci na tra ba ja rá ba jo el su pues to de las di fe ren cias que los in di vi duospar ti cu la res tie nen ba jo la uni for mi dad que com par ten en la es pe cie hu -ma na. Sin em bar go, uno de los pro ble mas no mi na les de la me di ci na ge -nó mi ca es que el sig ni fi ca do ac tual de la mis ma se en tien de to da vía a laluz de la con cep ción tra di cio nal he re da da de las es pe cia li da des mé di cascuan do to do in di ca que la me di ci na que vie ne se rá to da ella ge nó mi ca almo do en que to da la me di ci na mo der na fue do mi nan te men te ana to mo clí -ni ca aun que com ple men ta da por las con cep cio nes fi sio pa to ló gi ca y etio -pa to ló gi ca tra za das en el si glo die ci nue ve por Clau de Ber nard y Ro ber toKoch en tre otros. Pe ro la his to ria mues tra que el pa ra dig ma mo der no dela me di ci na, do mi nan te men te ve sa lia no des de lo mor fo ló gi co ar qui tec tu -ral, con du jo a mu chos erro res de ex pli ca ción y pre dic ción. Co mo ha di choLaín Entral go, “el cuer po hu ma no vi vien te no es, por su pues to, un ca dá -ver, pe ro pue de ser en ten di do des de el pun to de vis ta de lo que en el ca-dá ver ve el di sec tor”.457 En Ve sa lio, el es que le to otor ga la es ta bi li dad deledi fi cio ar qui tec tó ni co del cuer po hu ma no que no es más que un ca dá vererec to. Los múscu los otor gan mo vi mien to; ar te rias, ve nas y ner vios unen el sis te ma; y los ór ga nos lo im pul san en su me cá ni ca. Pe ro es ta vi sión sefue de rrum ban do si glo a si glo y aca so pue da ver se una cul mi na ción mag -ní fi ca de ello en al gu na de las alu ci na das pin tu ras de Da lí. Co mo se ña lóLud wig Fleck en 1935 al tra zar la his to ria de la adop ción de la reac ción de Was ser mann pa ra el diag nós ti co de la sí fi lis, que he mos men cio na do alco mien zo de es ta obra, la gé ne sis y el de sa rro llo de los he chos cien tí fi cosque dan lu gar al lla ma do avan ce o pro gre so de la cien cia ocu rre en me diode con tex tos his tó ri cos y so cia les que ha cen del co no ci mien to una cons -truc ción su fi cien te men te compleja co mo pa ra ser re du ci da a de ter mi na -


457 Laín Entral go, Pe dro. Antro po lo gía Mé di ca, Bar ce lo na, Sal vat, 1984, p. 116.

cio nes li nea les. Ese re duc cio nis mo de un de ter mi nis mo na tu ra lis ta, sinem bar go, se ha po di do ob ser var en dis tin tas oca sio nes en la ge né ti ca des -de sus mis mos orí ge nes y tan só lo un ejem plo al go más re cien te de eseequí vo co lo ex pre sa la so brees ti ma ción de la pe ne tran cia fa mi liar pa ra elpro nós ti co de apa ri ción de cán cer de ma ma en los es tu dios de las mu ta -cio nes del BRCA1 y 2. Por eso con vie ne de te ner se un po co pa ra re vi saraque lla con cep ción crí ti ca de Lud wig Fleck so bre el co no ci mien to cien tí -fi co que fue lo su fi cien te men te im por tan te co mo pa ra lla mar la aten ciónde dos gran des fi ló so fos de la cien cia: Hans Rei chen bach y Tho masKuhn. Pue de de cir se hoy que la ta rea que acer ca del ge no ma hu ma noque da re fle ja da por Suls ton en El hi lo co mún de la hu ma ni dad re sul ta ser en cier to mo do una con ti nui dad de esa crí ti ca en tan to his to ria so bre lacien cia, la po lí ti ca, la éti ca y el ge no ma hu ma no.

El es ti lo de pen sa mien to ar qui tec tu ral y me cá ni co de Ve sa lio co mofuen te pri ma ria del pa ra dig ma mo der no del co no ci mien to mé di co delcuer po hu ma no, si bien se sos tu vo en el tiem po co mo he mos se ña la do en el cam po de la edu ca ción mé di ca, a la vez fue cam bian do de mo do acu -mu la ti vo no só lo por el cur so mis mo de los es tu dios ana tó mi cos si no yso bre to do por la apa ri ción de nue vos cam pos de es tu dio que re sul ta bande he cho una crí ti ca del mis mo. Cuan do Freud pos tu ló una in ter pre ta ción psi coa na lí ti ca de la his te ria de bió no só lo aban do nar la vi sión ana to mo -clí ni ca de Char cot si no tam bién pro cu rar de mo ler la. En agos to de 1893,al es cri bir una no ta ne cro ló gi ca so bre quien ha bía si do su maes tro en laSalpêtriè re al gu nos años an tes, Freud afir ma:

Tam bién ha brán de ex pe ri men tar en bre ve im por tan tes mo di fi ca cio nes yco rrec cio nes las hi pó te sis etio ló gi cas ex pues tas por Char cot en su teo ríade la fa mi lle néu ro pat hi que, de las cua les hi zo el maes tro la ba se de sucon cep ción to tal de las en fer me da des ner vio sas. Char cot exa ge ra ba tan tola he ren cia co mo cau sa, que no de jó es pa cio al gu no pa ra la ad qui si ción delas neu ro pa tías.458

Ca be pre gun tar se en ton ces, a la luz de es tos an te ce den tes, si al se -cuen ciar el ge no ma hu ma no en esa suer te de di sec ción de la es pe cie quees el ma peo ge né ti co, no adop ta re mos el pun to de vis ta del di sec tor yper de re mos la no ción de lo que la es pe cie hu ma na sea.


458 Freud, Sig mund, Pro yec to de una psi co lo gía pa ra neu ró lo gos, 1895 (Pri me ra edi -ción en ale mán Entwurf ei ner Psycho lo gie, 1950).

Lo más im por tan te es que el ge no ma es un pa so cla ve ha cia la ana to míamo le cu lar del cuer po hu ma no. Esta mos al co mien zo, no al fi nal; no sa be -mos có mo son la ma yo ría de los ge nes, ni dón de ni có mo se ex pre san. Elge no ma so lo no nos di ce na da de es to. Sin em bar go, la in for ma ción es taahí co mo un re cur so y co mo una ca ja de he rra mien tas a la que los in ves ti -ga do res vol ve rán una y otra vez a me di da que va yan acu mu lan do co no ci -mien tos so bre la es truc tu ra com ple ta del cuer po des de sus ba ses.459

Afor tu na da men te, po de mos enun ciar va rios re fle jos de fen si vos en con -tra rio. Uno y muy im por tan te fue la pre vi sión de un por cen ta je del pre su -pues to to tal des ti na do al pro yec to Ge no ma Hu ma no pa ra ser de di ca do alas cues tio nes éti cas, le ga les y so cia les del mis mo. Otro ha si do la apro ba -ción por la UNESCO de la De cla ra ción Uni ver sal so bre el Ge no ma Hu ma -no y los De re chos Hu ma nos (1997), la De cla ra ción Inter na cio nal so bre los Da tos Ge né ti cos Hu ma nos (2003), y la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé -ti ca y De re chos Hu ma nos (2005). Pue de de cir se al ob ser var es tos he chos,que no se han de ja do ol vi da das las lec cio nes del pa sa do acer ca de los as -pec tos psi co ló gi cos, so cia les y éti cos, que lle va ron en me di ci na del cuer po bio ló gi co al su je to psi co ló gi co, so cial, mo ral y de de re cho. Sin em bar go, y a la vez, sa be mos que coe xis ten si mul tá nea men te en la ac tua li dad no só lolos re sa bios del pa ra dig ma an ti guo que no es tá tan le jos de no so tros, si notam bién una nue va ver sión del tra to co mo ob je to de los su je tos de la es pe -cie. La con di ción de mi llo nes de se res hu ma nos en el mun do de hoy no esotra co sa que una co si fi ca ción que no ope ra aho ra me dian te la con ver siónen ob je to de ob ser va ción ana tó mi ca si no me dian te la re duc ción a for ma de mer can cía en una ver sión me ta fí si ca ab so lu ti za da del ca dá ver erec to ve sa -lia no. De la Fá bri ca del cuer po hu ma no en Ve sa lio se pa só a la Fá bri ca dela es pe cie en la me di ci na ge nó mi ca:

...di ri gía mos los dos la bo ra to rios se cuen cia do res del ge no ma más pro duc -ti vos del mun do. Ca da uno de no so tros pre si día una ope ra ción que com -pren día un par de cen te na res de per so nas y do ce nas de má qui nas tra ba jan -do a un rit mo de fá bri ca pa ra sa car se cuen cias sie te días a la se ma na...;*...con tri bu yó a que nos dié ra mos po co a po co cuen ta de que, en una ope ra -ción pro pia a la vez de una fá bri ca y de un la bo ra to rio, era esen cial quead qui rié ra mos ca pa ci dad de ges tión**.460


459 Suls ton, John, Ferry, Geor gi na, El hi lo co mún de la hu ma ni dad, cit., no ta 454, p. 252.460 Ibi dem, pp. 117 (*), y 102-103 (**).

La me di ci na ge nó mi ca no guar da re la ción con la re pro duc ción asis ti -da, la clo na ción o la in ves ti ga ción con cé lu las ma dre, sin em bar go y des -de el pun to de vis ta de las ten den cias mun dia les del de sa rro llo cien tí fi cotec no ló gi co en tan to tra ma com ple ja don de se mez clan in te re ses eco nó -mi cos y co mer cia les e idea les cien tí fi cos y so cia les, hay mu cha si mi li tudcon al gu nos ca sos pa ra dig má ti cos de esos cam pos en los que la éti cacien tí fi ca ha si do vul ne ra da y ha abier to mu chos in te rro gan tes. El co no -ci do ca so de las in ves ti ga cio nes con cé lu las ma dre en Co rea del Sur qui -zás sea uno de los ejem plos más no to rios. En 1988, Ja mes Wat son pa só a ser el Di rec tor Eje cu ti vo de la in ves ti ga ción del ge no ma hu ma no cuan doel Na tio nal Insti tu te of Health (NIH) to mó el li de raz go fren te al De par ta -men to de Ener gía de Esta dos Uni dos (DOE) que te nía más ex pe rien ciaen la con duc ción de me ga pro yec tos de in ves ti ga ción co mo el que se pro -po nía. El in te rés de cien tí fi cos de otros paí ses lle vó a la crea ción del Pro -yec to Ge no ma Hu ma no (HUGO) cu yo ob je ti vo pri ma rio fue la coor di na -ción de los tra ba jos lle va dos a ca bo por di ver sos gru pos de in ves ti ga cióna ni vel in ter na cio nal. Esta dos Uni dos, el Rei no Uni do, Ale ma nia, Fran -cia, Ja pón y Chi na pa sa ron a ser los seis paí ses que con for ma ron el con -sor cio in ter na cio nal di ri gi do a lle var ade lan te el pro yec to de se cuen cia -ción com ple ta del ge no ma hu ma no. Pe ro en 1992, Craig Ven ter, quienacom pa ñó a Clin ton en el anun cio del año 2000, in ves ti ga dor en ton cesdel NIH, so li ci tó pa ten tes por 2750 frag men tos de ADN. Ese pe di do depa ten ta mien to, si bien fue re cha za do por que no se apor ta ban de mos tra -cio nes de fun cio nes que pu die ran cum plir esos frag men tos, abrió el ca -mi no de la pu ja co mer cial por el co no ci mien to ge né ti co y con du jo a lafun da ción de Ce le ra Ge no mics que ini ció su ca rre ra pri va da pa ra la se -cuen cia ción del ge no ma. Se tra ta ba de di ri mir quie nes ha brían de ser losdue ños de la nue va Fá bri ca co mo sos tie ne Suls ton en El hi lo co mún de la hu ma ni dad:

...a par tir de 1992, al gu nos ca pi ta lis tas em pren de do res lla ma ban in sis ten -te men te a la puer ta de los cien tí fi cos que tra ba ja ban so bre el ge no ma enlas uni ver si da des… Hay un gran po ten cial de con flic tos de in te re ses re sul -tan tes de se me jan tes acuer dos. La ten den cia na tu ral de una em pre sa co -mer cial es la de con ser var el con trol ex clu si vo de sus pro duc tos, bien atra vés de pa ten tes, o bien me dian te el se cre to co mer cial*…; Esta ba cla roque el De par ta men to de Ener gía es ta ba so me ti do a pre sión po lí ti ca pa raque co la bo ra ra con el sec tor pri va do**…; A Ja mes Win gar den le ha bíasu ce di do co mo di rec to ra de la ins ti tu ción (NIH) Ber nar di ne Hea ley, una


ad mi nis tra do ra cien tí fi ca de ca rre ra. Jim (Wat son) y ella no es ta ban muyde acuer do. Por en ton ces, la man za na de la dis cor dia en tre ellos era la pa -ten te de la se cuen cia de ge nes***…; No ha bía ha bi do un de ba te apro pia -do, na cio nal o in ter na cio nal, so bre dón de es ta ble cer los lí mi tes de las pa -ten tes pa ra los des cu bri mien tos ge né ti cos, pe ro los abo ga dos de los NIHde ci die ron ir a lo se gu ro y so li ci ta ron pa ten tes pa ra los ETS (Expres sedSe quency Tags) de Craig****.461

Con es tos in te re ses en jue go, la pre ven ción pa ra una me jor aten ción dela sa lud y la re duc ción del gas to en sa lud co mo ob je ti vos de la me di ci nage nó mi ca aun que de ben ser bien ve ni dos, nos obli gan a ser a la vez cau tossi no mo de ra da men te es cép ti cos y pre gun tar nos por los de ter mi nan tes so -cia les del pro ce so sa lud-en fer me dad. Y es que el ob ser var lo que vie ne su -ce dien do en las úl ti mas dé ca das en el cam po de la sa lud pú bli ca nos obli ga a al gu nas re fle xio nes. Un ejem plo se pue de en con trar en la his to ria deldiag nós ti co, tra ta mien to y pre ven ción de la tu ber cu lo sis. Otro en el de unaen fer me dad tí pi ca men te la ti noa me ri ca na co mo lo es la en fer me dad deCha gas. Al ver que lue go de ha ber al can za do re cur sos diag nós ti cos y te ra -péu ti cos de pri me ra lí nea pa ra la pre ven ción y erra di ca ción de la tu ber cu -lo sis nos en con tra mos hoy con un re cru de ci mien to agra va do de esa en fer -me dad; y al ob ser var que los mi llo nes de en fer mos cha gá si cos en nues traRe gión son pro duc to de la po bre za que es la ra zón úl ti ma de la no uti li za -ción de las me di das pre ven ti vas que son co no ci das des de ha ce mu chas dé -ca das y que en Argen ti na fue ran de fen di das en fá ti ca men te por Sal va dorMaz za; de be mos te ner un ges to de res pe tuo sa hu mil dad an te los fru tos que los avan ces de la cien cia pro me ten a los se res hu ma nos. Las le yes del pro -gre so cien tí fi co y las le yes del pro gre so eco nó mi co no son las mis mas quelas le yes del pro gre so hu ma no. No es que exis ta una ne ce sa ria e in sal va ble con tra dic ción en tre to das ellas pe ro só lo acep tan do que no son las mis mases ta re mos en con di cio nes de des cu brir aque llas le yes de pri mer or den, im -pe ra ti vos o prin ci pios úl ti mos que pue dan se ña lar nos la po si bi li dad de ar -mo nía en esa le gis la ción de la es pe cie.

Fren te a es ta his to ria hay que de cir que el uni ver sa lis mo mo ral bá si coque los de re chos hu ma nos brin dan a la bioé ti ca con fun da men to en elcuer po hu ma no no es un pun to de vis ta pri vi le gia do de la cien cia des deel cual pue de ver se to da pers pec ti va po si ble de la rea li dad. No se tra tatam po co de una vi sión clau su ra da por el de re cho de la rea li dad di ver sa.


461 Ibi dem, pp. 111(*), 181 (**), 88 (***), 89 (****).

El uni ver sa lis mo de los de re chos hu ma nos, en mo do in ver so, pue de seren ten di do co mo aquel pun to que nos per mi te coin ci dir aún con nues trasmuy di ver sas pers pec ti vas po si bles de la rea li dad. Ese pun to de con ver -gen cia que en los de re chos hu ma nos per mi te atra par el uni ver so de vi sio -nes mo ra les es el cuer po de to do ser hu ma no en tan to sus tan cia de sucon di ción tras cen den tal. Es en ese pun to don de se con fi gu ran los ci mien -tos bá si cos de nues tra es truc tu ra mo ral, el de nues tras exi gen cias co mose res con con cien cia pa ra di fe ren ciar el bien y el mal. Ese es el pun todon de el va lor de la vi da y la iden ti dad, la in te gri dad y la li ber tad, danori gen y po si bi li dad de ser con cre tos a los prin ci pios éti cos de una bioé -ti ca uni ver sal.

VII. EL PA PEL DE LOS ESTA DOS PA RA LA CONS TRUC CIÓN

DEL UNI VER SA LIS MO MO RAL

Se ha cri ti ca do a la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chosHu ma nos de la UNESCO por es tar di ri gi da a los Esta dos e im par tirorien ta cio nes cuan do pro ce de a de ci sio nes o prác ti cas de in di vi duos, gru -pos, ins ti tu cio nes y em pre sas pú bli cas o pri va das, se gún es ta ble ce el ar -tícu lo 1o. Las dis cu sio nes pa ra pre pa rar la De cla ra ción se en fren ta ron ala di fe ren cia en tre un al can ce ge ne ral o el más aco ta do a los Esta dos quefue el adop ta do fi nal men te. Es ver dad que la con fron ta ción en tre am baspo si cio nes se pa ra ba a quie nes que ría mos una de cla ra ción más exi gen tede quie nes la que rían más la xa. No fue di fí cil ob ser var que los paí ses con fuer tes in te re ses eco nó mi cos en el de sa rro llo cien tí fi co y tec no ló gi coabo ga ban por una De cla ra ción me nos exi gen te. Pe ro lo cier to es que es tetriun fo apa ren te pa ra res trin gir el pe so nor ma ti vo del do cu men to pue deser con ver ti do en su con tra rio por los paí ses po bres en re gio nes co moAmé ri ca La ti na, si se lo gra un fuer te com pro mi so en tre el es ta do y la so -cie dad ci vil pa ra la apli ca ción de la De cla ra ción. Un ejem plo po si ble deello es la re gu la ción en el cam po de las in ves ti ga cio nes bio mé di cas. Otro lo es el de la edu ca ción e in for ma ción pú bli ca en bioé ti ca y de re chos hu -ma nos. Otro fi nal men te lo es el de sa rro llo de co mi tés y co mi sio nes debioé ti ca ba jo pau tas na cio na les y la ti noa me ri ca nas, con una fuer te exi -gen cia de in te gri dad mo ral cu yo cri te rio se ba se en el gra do de res pe to de los de re chos hu ma nos.

Los de re chos hu ma nos en tan to de man das mo ra les que ex pre san prin -ci pios éti cos por una jus ti cia uni ver sal bá si ca que ha ga po si ble el pro gre -


so mo ral en di ver sos cam pos de la vi da y el vi vir hu ma no, co mo lo es elcam po de la bioé ti ca, no pue den ase gu rar se so la men te por vía nor ma ti va. Ha ce fal ta asi mis mo ase gu rar los por la edu ca ción e in for ma ción pú bli ca,y por el de sa rro llo ins ti tu cio nal de or ga nis mos co mo los co mi tés de éti ca, ca pa ces de de li be rar ra cio nal men te acer ca de los con flic tos mo ra les. Setra ta de res pon der a la doc tri na de los es ta dos fa lli dos, de la po bre za de -bi da a la co rrup ción, la ine fi cien cia, la opre sión, y el au to ri ta ris mo, al -can zan do otros es tán da res na cio na les. Pe ro se tra ta de ob ser var asi mis mo que de las cau sas na cio na les pa ra las in jus ti cias ac tua les no se des pren dela ne ga ción de las cau sas glo ba les. La bioé ti ca de be re cu pe rar el iti ne ra -rio tra za do por la creen cia ex pre sa da en el idea lis mo li be ral y so cia lis ta,de Wil son o de Le nin, que en 1918 veían la as pi ra ción de ter mi nar con la po bre za en sus paí ses co mo cohe ren te con la idea de ter mi nar con la po -bre za en el mun do. Ese ca mi no de una aso cia ción in ter na cio nal mul ti la -te ral de na cio nes que da ría lu gar a la Li ga de las Na cio nes y lue go a lasNa cio nes Uni das.462 Ese ca mi no que des pués de la Se gun da Gue rra Mun -dial per mi tió un equi li brio in ter na cio nal orien ta do a la coo pe ra ción y con una fuer te de fen sa y pro mo ción de los va lo res uni ver sa les y que el neo -con ser va du ris mo de jó de la do pos tu lan do ins tan cias agre si vas, in clui dala gue rra, pa ra la de fen sa de sus ob je ti vos. Pe ro la So cie dad de Esta dosno se de be li mi tar a uni ver sa li zar la res tric ción a la gue rra sin de cir na daso bre una jus ti cia glo bal an te la ri que za de las na cio nes al mo do en queha ce Rawls cuan do sos tie ne el prin ci pio de la di fe ren cia de be ne fi ciar almás des van ta ja do pa ra los re gí me nes eco nó mi cos na cio na les pe ro acep taque otros paí ses acep ten otros cri te rios y se los con si de re jus tos y que elprin ci pio de la di fe ren cia no se cum pla en la jus ti cia glo bal.463 Lo que re -sul ta ne ce sa rio es un cos mo po li tis mo que en tien da que la con cien cia mo -


462 El pre si den te Woo drow Wil son, aten dien do a la tra di ción li be ral kan tia na de laPaz Per pe tua, pro mo vió la So cie dad de Na cio nes no só lo pa ra ga ran ti zar la paz mun dialdes pués de la Pri me ra Gue rra si no tam bién co mo res pues ta a la re vo lu ción ru sa de 1917.En oc tu bre de 1920 la Argen ti na en via ría una de le ga ción a la So cie dad con un im por tan -te con jun to de ins truc cio nes y en tre ellas la de la exis ten cia de una mo ral in ter na cio nal.El 7 de di ciem bre de 1920 la de le ga ción ar gen ti na se re ti ró de la So cie dad que se sio na baen Gi ne bra, cuan do se pos ter gó la con si de ra ción de los prin ci pios de uni ver sa li dad de lamis ma (sin dis tin guir en tre paí ses ‘be li ge ran tes’ y ‘neu tra les’ y sin ha blar de po ten cias‘a lia das y aso cia das’), y de la igual dad de to dos los Esta dos so be ra nos. La pos tu ra uni -ver sa lis ta se enun cia ba co mo: “la vic to ria no da de re chos” (Ale ma nia, Tur quía, y laUnión So vié ti ca fue ron ex cluí dos).

463 Rawls, John, The Law of Peo ples, Cam brid ge, Har vard Uni ver sity Press, 1999.

ral de las per so nas se ba sa en al gu nas ca rac te rís ti cas que son co mu nes ycom par ti das por to das ellas. En el cos mo po li tis mo con se cuen cia lis ta dePe ter Sin ger, por ejem plo, el es tán dar mo ral co mún son las con se cuen -cias de nues tras ac cio nes y el cri te rio que mi de lo que com par ti mos es labús que da del bie nes tar.464 La ca pa ci dad de ex pe ri men tar su fri mien to obie nes tar es lo que se ña la nues tra ca rac te rís ti ca co mún y la di fe ren cia ennues tras ac cio nes. Si las per so nas pa de cen su fri mien to es to se ña la unade man da mo ral con in de pen den cia de la dis tan cia en tre ri cos y po bres, sison na cio na les o ex tran je ros, etcétera. Pe ro el cos mo po li tis mo de los de -re chos hu ma nos tal co mo el de Tho mas Pog ge y el de Si mon Ca ney, sos -tie ne aún más al de cir que los de re chos hu ma nos crean la obli ga ción po -si ti va de los ri cos de coo pe rar a pro veer lo que ellos ya tie nen co mone ce si da des bá si cas sa tis fe chas, o di cho de otro mo do que los ri cos es tánvio lan do su obli ga ción de no afec tar a los de más al ge ne rar un or den glo -bal cre cien te men te in jus to.465

¿Cuál es el pa pel en ton ces del bioe ti cis ta co mo in te lec tual en el mun -do ac tual y fren te al Esta do? En pri mer lu gar iden ti fi car los ma yo res ma -les de nues tro tiem po que son la po bre za y la de si gual dad co mo in jus ti cia en tre per so nas, en tre paí ses y en tre re gio nes. El 50% de la po bla ciónmun dial só lo po see el 1.3% de la ren ta glo bal mien tras el 15% de la hu -ma ni dad po see el 80% de la ren ta glo bal. La po bre za en Amé ri ca La ti naes del cin cuen ta por cien to o más en Hai tí, Hon du ras, Ni ca ra gua, Bo li via, Pa ra guay, Gua te ma la, Pe rú, Co lom bia, Ecua dor, El Sal va dor y Ve ne zue -la. Que las diez per so nas con ma yor for tu na del mun do ten gan una ri que -za equi va len te al in gre so anual de los cua ren ta paí ses más po bres no esotra co sa que una evi den cia del fra ca so del in di vi dua lis mo del li bre mer -ca do co mo op ción eco nó mi co so cial pa ra pro gre sar ha cia un mun do másjus to. Y quie nes tra ba ja mos en bioé ti ca lla ma dos a ocu par nos del de sa -rro llo cien tí fi co y tec no ló gi co te ne mos la obli ga ción de pen sar si es queen al gu na me di da ese de sa rro llo no ali men ta de al gún mo do ese fra ca so.Los bioe ti cis tas de be mos pen sar en pri mer lu gar si que re mos que el mun -do si ga avan zan do en la di rec ción que va —el au men to de los po bres enAmé ri ca La ti na ca si se du pli có en po co me nos de vein te años— o sinues tra pre ten sión de ocu par nos de los pro ble mas éti cos no tie ne que em -pe zar por re cla mar el cum pli mien to de las obli ga cio nes bá si cas con las


464 Sin ger, Pe ter, One World, New Ha ven, Ya le Uni ver sity Press, 2002.465 Pog ge, Tho mas, la po bre za en el mun do y los de re chos hu ma nos, cit., no ta 78; Ca -

ney, Si mon, Jus ti ce Be yond Bor ders, Oxford, OUP, 2006.

cua les el mun do se ría hoy mu cho me jor. Si la ciu da da nía es el de re cho ate ner de re chos, cuan do los bioe ti cis tas con si de ra mos el su pues to con flic -to mo ral de cual quier in di vi duo o gru po, de be re mos aten der en pri mertér mi no a su con di ción de ciu da da nía. Y esa con di ción de ciu da da nía ci -vil y po lí ti ca, eco nó mi ca, so cial y cul tu ral, es el de re cho que pro te gen los de re chos hu ma nos. Pe ro es tam bién la obli ga ción que te ne mos ca da unode no so tros, y tan to más los que asu mi mos el rol de bioe ti cis tas, de res -pe tar el enun cia do del ar tícu lo 28 de la De cla ra ción Uni ver sal de De re -chos Hu ma nos cuan do nos di ce “To da per so na tie ne de re cho a que se es -ta blez ca un or den so cial e in ter na cio nal en el que los de re chos yli ber ta des pro cla ma dos en es ta De cla ra ción se ha gan ple na men te efec ti -vos”. Los ob je ti vos de la bioé ti ca al tra tar las cues tio nes éti cas re la cio na -das con la me di ci na, las cien cias de la vi da y las tec no lo gías co ne xas, node ben ser di so cia dos de es te man da to. A la bioé ti ca le co rres pon de con -tri buir con su teo ría y con su prác ti ca a con cre tar es te enun cia do. Si cree -mos que la glo ba li za ción de las re la cio nes eco nó mi cas, so cia les, cul tu ra -les y po lí ti cas es una as pi ra ción com par ti da, en ton ces de be mos as pi rartam bién a un úni co cri te rio uni ver sal de jus ti cia que pue dan acep tar to das las per so nas y pue blos en el mun do. El nue vo or den eco nó mi co glo balins ti tui do con la Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio de be ría res pon dera es ta as pi ra ción. Los que tra ba ja mos en bioé ti ca he mos apren di do el va -lor del res pe to de la au to no mía per so nal y de la prác ti ca del con sen ti -mien to in for ma do co mo ne ga ción del pa ter na lis mo mé di co, pe ro la bioé -ti ca li be ral na da ha di cho de la di fe ren cia en tre la per se cu ción de losfi nes in di vi dua les y la bús que da del bien co lec ti vo. Del mis mo mo do que se ha pos tu la do el an ti pa ter na lis mo en la es fe ra de las rea li za cio nes in di -vi dua les se ha pos tu la do la mi ni mi za ción del Esta do co mo es tra te gia an -ti pa ter na lis ta en la es fe ra de las rea li za cio nes co lec ti vas. Esta de li be ra dacon fu sión es la que con du ce al fra ca so de la jus ti cia uni ver sal cuan do sepos tu la al in di vi dua lis mo de las de ci sio nes au tó no mas en mo do re duc cio -nis ta. El cri te rio uni ver sal de jus ti cia que iden ti fi ca mos en el de re cho in -ter na cio nal de los de re chos hu ma nos es bá si co en tan to no se di ri ge albien co lec ti vo en ten di do co mo una suer te de fe li ci dad ple na si no a ga -ran ti zar la sa tis fac ción de las ne ce si da des bá si cas que cual quier per so nara zo na ble pue de re co no cer co mo pro pias. No tra ta de ce rrar to da dis cu -sión so bre la jus ti cia y por ello abre pa so a la ta rea que la bioé ti ca tie nepa ra des ple gar su re fle xión so bre el cam po de los pro ble mas mo ra les par -ti cu la res.


VIII. LA BIOÉ TI CA DE LOS DE RE CHOS HU MA NOS EN PROS PEC TI VA

La his to ria de la éti ca de la in ves ti ga ción en los Esta dos Uni dos, paísque ha li de ra do el de sa rro llo cien tí fi co y tec no ló gi co en la me di ci na, lascien cias de la vi da y las tec no lo gías co ne xas a las que al can za la De cla ra -ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos, es una his to ria cor ta pe ro ex tre ma da men te den sa en he chos y nor mas.466 Has ta 1934, en elCa so Brown v.Hug hes, los tri bu na les no veían bien la ex pe ri men ta ción y la equi pa ra ban con una ac ción vio len ta por el mé di co que era el res pon -sa ble de la aten ción del pa cien te. En 1935, en el Ca so Fort ner vs. Kochde la Su pre ma Cor te de Mi chi gan, se au to ri za la in ves ti ga ción clí ni ca co -mo par te de la prác ti ca mé di ca a con di ción de que el pa cien te es tu vie seen te ra do y acep ta ra el ex pe ri men to y que és te “no va ria ra de ma sia do ra -di cal men te de los mé to dos de pro ce di mien to acep ta dos”. La Cor te sos tu -vo en ton ces: “Re co no ce mos el he cho de que si la prác ti ca de la me di ci na y la ci ru gía de be pro gre sar, de be lle var se a ca bo una cier ta can ti dad deex pe ri men ta ción”. Se gún la le gis la ción de 1938, la FDA no re que ría in -for mación so bre in ves ti ga cio nes. En 1950 el gas to en in ves ti ga ción bio -mé di ca en los Esta dos Uni dos era de 160 mi llo nes de dó la res. En 1961,Louis Welt, con la en cues ta “Re flec tions on the Pro blems of Hu manExpe ri men ta tion” di ri gi da a las es cue las de me di ci na, in da ga si es tasins ti tu cio nes te nían un do cu men to de pro ce di mien tos so bre ex pe ri men ta -ción, si te nían opi nión so bre prin ci pios que guia ran la in ves ti ga ción, y si creían que un co mi té ex ter no de bía re vi sar el ex pe ri men to. De las 66en cues tas que fue ron res pon di das se cons ta ta ba que só lo 8 es cue las te -nían do cu men to de pro ce di mien tos y que só lo 24 te nían o fa vo re cían lare vi sión por un co mi té. Al año si guien te, una en cues ta se me jan te fue rea -li za da por el Law-Me di ci ne Re search Insti tu te de la Uni ver si dad de Bos -ton y en con tró que de 52 ins ti tu cio nes só lo 9 te nían do cu men to de pro ce -di mien tos y 22 te nían co mi tés de re vi sión.

En mar zo de 1962, cuan do ya ha bía ocu rri do en Eu ro pa el es cán da lode la ta li do mi da, la Dra. Kel sey re tie ne la apro ba ción de su pro duc ciónen Esta dos Uni dos a la Me rrell Com pany. La FDA ini cia una in ves ti ga -ción y en agos to cons ta ta que 410 in ves ti ga do res que ha bían pres cri to ta -


466 Véa se Cu rran, Wi lliam J., “Re gla men ta ción gu ber na men tal de la uti li za ción de su -je tos hu ma nos en la in ves ti ga ción mé di ca: el en fo que de dos de pen den cias fe de ra les”, enFreund, Paul A. (comp.), Expe ri men ta ción con su je tos hu ma nos, Mé xi co, Fon do de Cul -tu ra Eco nó mi ca, 1976, pp. 396-450.

li do mi da im por ta da no se ha bían co mu ni ca do con sus pa cien tes pa ra in -for mar les de las mal for ma cio nes cau sa das por la mis ma. Un to tal de1267 mé di cos ha bían re ce ta do ta li do mi da a 19,822 pa cien tes in clu yen doa 3760 mu je res en edad re pro duc ti va. A par tir de es ta si tua ción co men zóun cam bio ra di cal. La Ley Ke fau ver-Ha rris del mis mo año, so bre en -mien das a me di ca men tos, exi gió prue ba de efi ca cia te ra péu ti ca y de se -gu ri dad, con trol efi caz de la pu bli ci dad de los pro duc tos me di ci na les, eq -ti que tas con con train di ca cio nes, pre cau cio nes y efec tos da ñi nos, agre góel re que ri mien to del con sen ti mien to, re for zó los re que ri mien tos pa ra so -li ci tar apro ba ción de nue vo me di ca men to, eli mi nó la apro ba ción au to má -ti ca de una so li ci tud con el pa so del tiem po se gún la le gis la ción de 1938,im pu so a la FDA re gla men ta cio nes re la ti vas a en sa yos clí ni cos. En 1963, la FDA in tro du jo las “Re gla men ta cio nes re la ti vas al uso pa ra in ves ti ga -ción de nue vos me di ca men tos”. En las mis mas se exi gía al pa tro ci nan tela no ti fi ca ción so bre en víos in te res ta ta les de me di ca men tos pa ra in ves ti -ga ción, se exi gía in for ma ción so bre fa ses I, II y III así co mo una ex ten sain for ma ción so bre los in ves ti ga do res, y un re su men del pro yec to y el em -pleo de co mi tés de es pe cia lis tas pa ra re vi sar los pro yec tos. En 1966, laFDA in tro du ce una nue va re gla men ta ción so bre el con sen ti mien to in for -ma do en in ves ti ga ción en la cual se con si de ran al Có di go de Nu rem bergy la De cla ra ción de Hel sin ki co mo mar co de re fe ren cia. A par tir de 1967en que la FDA re ci be 671 pe di dos de en sa yos de nue vos me di ca men tos y 1968 en que el gas to en in ves ti ga ción bio mé di ca en los Esta dos Uni dosas cien de a 2.500 mi llo nes de dó la res fren te a los 160 mi llo nes de 1950,co mien za un ace le ra do de sa rro llo de las in ves ti ga cio nes. Las con se cuen -cias del mis mo se rían de fi ni ti vas pa ra dar nom bre dos años des pués a labioé ti ca e ini ciar un re co rri do nor ma ti vo in ter na cio nal que ya he mos ana -li za do en sus de ta lles y que cul mi nó en 2005 cuan do la UNESCO apro bó la De cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos.

En su crí ti ca a la De cla ra ción, Land man y Shüc klenk con si de ra banque qui zás hu bie ra si do pre fe ri ble no te ner es te ins tru men to y que es pe -ra ban que los Esta dos no hi cie ran ca so de va rios de los prin ci pios apro -ba dos. Esa pers pec ti va y el re cha zo a la au to ri dad de la UNESCO coin ci -dían, de li be ra da men te o no, con la po si ción de Esta dos Uni dos queim po nía res tric cio nes a cual quier ac ti vi dad nor ma ti va fu tu ra del or ga nis -mo in ter na cio nal en el cam po de la bioé ti ca. El 19 de oc tu bre de 2006, al cum plir se un año de la apro ba ción de la De cla ra ción, el es ce na rio in ter -na cio nal de la éti ca y los de re chos hu ma nos era som brío. Dos días an tes,


el Pre si den te Bush ha bía fir ma do la Ley so bre pro ce di mien tos pa ra eluso de co mi sio nes mi li ta res pa ra juz gar a com ba tien tes ene mi gos ile ga les ex tran je ros (alien un law ful enemy com ba tants) in vo lu cra dos en hos ti li -da des con tra los Esta dos Uni dos por vio la cio nes al de re cho de gue rra yotros car gos juz ga bles por co mi sión mi li tar.467 Esta nue va le gis la ción ha -cía re gre sar el de re cho in ter na cio nal y sus fun da men tos mo ra les no só lounas dé ca das, vol vien do atrás de las Na cio nes Uni das y la Ter ce ra Con -ven ción de Gi ne bra adop ta da ini cial men te en 1929 y lue go re vi sa da en1949, si no tam bién va rios si glos, al vio lar el de re cho de ha beas cor pusre co no ci do ya en la Car ta Mag na de 1215.468 La dis tin ción por un nue vogi ro lin güís ti co, en tre com ba tien tes ene mi gos “le ga les” que se in ter pre ta -ba eran los pri sio ne ros de gue rra pro te gi dos por la ter ce ra Con ven ción de Gi ne bra, y com ba tien tes ene mi gos “ile ga les”, que no po dían in vo car lasCon ven cio nes de Gi ne bra an te las co mi sio nes mi li ta res de los Esta dosUni dos que lle ga ran a juz gar les, re pe tía el pro ce di mien to des truc ti vo pa -la bra por pa la bra di ri gi do con tra to da éti ca uni ver sa lis ta (pue de ob ser var -se cuán ta dis tan cia me dia con lo afir ma do res pec to de la Con ven ción deGi ne bra por el juez Ga briel Ca va llo en su fa llo del 6 de mar zo de 2001so bre la in cons ti tu cio na li dad de las le yes de “obe dien cia de bi da” y “pun -to fi nal” en Argen ti na, y cu ya ci ta he mos da do opor tu na men te). Los“alien” (ex tran je ros y ex tra ños mo ra les) apa re cían de fi ni dos co mo “unaper so na que no es un ciu da da no de los Esta dos Uni dos” con lo cual sesu pri mía a los ex tran je ros el de re cho de ha beas cor pus que en el ca so“Ham di v.Rums feld” ha bía si do re co no ci do por la Cor te Su pre ma de losEsta dos Uni dos a los ciu da da nos es ta dou ni den ses aun que fue ran “com -ba tien tes ene mi gos ile ga les”.469 La ne ga ción de la ver dad en ce rra da en el ca rác ter his tó ri co de los con cep tos mo ra les, y por tan to la ne ga ción de la


467 Uni ted Sta tes Mi li tary Com mis sions Act of 2006, Pub. L. num. 109-366, 120 Stat.2600 (17 de oc tu bre de 2006), enac ting Chap ter 47a. of tit le 10 of the Uni ted Sta tes Co de.

468 El se na dor Arlen Spec ter pro pu so una en mien da cuan do se tra ta ba el pro yec to deley, pa ra pre ser var el ha beas cor pus. La pro pues ta de Spec ter fue re cha za da por 51 vo toscon tra 48. Edward Ken nedy ha bía pro pues to de cla rar ile ga les téc ni cas es pe cí fi cas de in -te rro ga to rio ta les co mo el “sub ma ri no”. El vi ce pre si den te de Bush, Dick Che ney, ha bíaafir ma do que él no creía que la in mer sión en agua fue ra una for ma de tor tu ra si no una he -rra mien ta muy im por tan te pa ra usar en in te rro ga to rios in clu yen do el de Kha lid SheikhMoham med, con si de ra do el prin ci pal ar qui tec to de los ata ques del 11 de sep tiem bre.

469 U. S. Su pre me Court, Ham di vs Rums feld, 542 U. S. 507 (2004). Se otor ga el pe di -do de ha beas cor pus a Ya ser Esam Ham di, ciu da da no de Esta dos Uni dos, cap tu ra do enAfga nis tán en 2001 y de te ni do in de fi ni da men te co mo “com ba tien te ene mi go ile gal”.

dis tin ción en tre lo ver da de ro y lo apa ren te en éti ca, con du cía una vezmás a la ape la ción prag má ti ca de la au to ri dad que otor ga el Po der. Así,en la Mi li tary Com mis sions Act se afir ma ba ex plí ci ta men te:

...el Pre si den te tie ne la au to ri dad pa ra los Esta dos Uni dos de in ter pre tarel sig ni fi ca do y la apli ca ción de las Con ven cio nes de Gi ne bra y de pro -mul gar es tán da res más al tos y re gu la cio nes ad mi nis tra ti vas pa ra las vio -la cio nes de las obli ga cio nes pac ta das que no sean vio la cio nes gra ves (se -rias) de las Con ven cio nes de Gi ne bra.

Pe ro al cum plir se un año de la apro ba ción de la De cla ra ción Uni ver -sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos, y en el con tex to de es te re gre somo ral, el 19 de oc tu bre de 2006 se rea li za ba en Bue nos Ai res la pri me racon vo ca to ria re gio nal pa ra la apli ca ción por los Esta dos de la De cla ra -ción ba jo el tí tu lo “Fo ro de Amé ri ca La ti na pa ra la apli ca ción de la De -cla ra ción Uni ver sal so bre Bioé ti ca y De re chos Hu ma nos”.470 En ese en -cuen tro re gio nal se com par tió ex ten sa men te una vi sión co mún acer ca dela ne ce si dad de una bioé ti ca es tre cha men te re la cio na da a los de re choshu ma nos co mo vía pa ra el pro gre so mo ral. Por eso es que ca be re fle xio -nar acer ca del fu tu ro po si ble de una bioé ti ca de los de re chos humanoscomo la que aquí postulamos.

La pros pec ti va nos ha bla de una mi ra da an ti ci pa da. Y ca be pre gun tar -se en pri mer lu gar si hay una o va rias pros pec ti vas pa ra una bioé ti ca na -cio nal o pa ra la bioé ti ca glo bal. No se tra ta de pen sar an ti ci pa da men te apros pec ti vas par ti cu la res co mo pue dan ser lo la sa lud re pro duc ti va, la eu -ta na sia, las in ves ti ga cio nes bio mé di cas, el de re cho a la sa lud, o tan tosotros te mas de la bioé ti ca; por que al ha cer lo nos re du ci ría mos a ca da una de esas ca te go rías con una gran va ria bi li dad en nues tras mi ra das. De loque se tra ta es de al can zar, si ca be, una pros pec ti va ge ne ral en ten dien dopor és ta a los fun da men tos, de fi ni ción y ob je ti vos, por ejem plo, que pu -dié ra mos dar so bre la mis ma y que pu die ran dis tri buir se so bre to das las


470 “Fo ro de Amé ri ca La ti na pa ra la apli ca ción de la De cla ra ción Uni ver sal so breBioé ti ca y De re chos Hu ma nos”, Bue nos Ai res, Argen ti na, H. Con gre so de la Na ción, 19y 20 de oc tu bre de 2006, con vo ca do por el Mi nis te rio de Jus ti cia y De re chos Hu ma nos,Se cre ta ría de De re chos Hu ma nos de la Na ción; la Co mi sión de De re chos y Ga ran tías delH. Se na do de la Na ción (Argen ti na); la Ofi ci na Re gio nal de la UNESCO en Mé xi co; y la Red La ti noa me ri ca na y del Ca ri be de Bioé ti ca; con la par ti ci pa ción de re pre sen tan tes deArgen ti na, Bo li via, Bra sil, Co lom bia, Cu ba, Chi le, Mé xi co, Pa ra guay, Re pú bli ca Do mi -ni ca na, Uru guay y Ve ne zue la; y que tu ve opor tu ni dad de coor di nar.

ca te go rías par ti cu la res co rres pon dien tes a los gran des te mas de la bioé ti -ca. Y pues tos en es ta si tua ción hay que de cir en pri mer tér mi no que to dapros pec ti va ge ne ral se enun cia des de una de ter mi na da con cep ción depen sa mien to, dis cur so y ac ción. No hay pros pec ti vas ge ne ra les exen tasde es tos ele men tos. En ese sen ti do, y en or den a sim pli fi car las po si blesal ter na ti vas, po de mos de cir que hay dos con jun tos ma yo res de con cep -cio nes des de las cua les se ha bla de pros pec ti va pa ra re fe rir se a dis tin tasdi ná mi cas so cia les. Uno es el con jun to de con cep cio nes orien ta das a losresultados, la utilidad y la eficacia estratégica. Otro es el conjunto deconcepciones orientadas a los fines, la verdad y la jus ti cia.

La pros pec ti va en ten di da co mo glo ba li za ción tec no ló gi ca se orien ta al es tu dio del fu tu ro pa ra po der in fluir en él. Se tra ta de mi rar el fu tu ro alar go pla zo pa ra iden ti fi car las tec no lo gías que pro duz can ma yo res be ne -fi cios eco nó mi cos o so cia les en lo que se ha da do en lla mar pros pec ti vaes tra té gi ca por al gu nos ins ti tu tos de tec no lo gía. La ex plo ra ción del fu tu -ro glo bal por un gru po mun dial de pen sa mien to con in for ma ción de ex -per tos, eje cu ti vos, hom bres de ne go cios y de ci so res po lí ti cos, pa ra en ten -der el cam bio glo bal e iden ti fi car ac cio nes pa ra el me jor fu tu ro po si blepa ra la hu ma ni dad co mo un to do ha si do la pro pues ta por ejem plo delMi lle nium Pro ject en la Uni ver si dad de las Na cio nes Uni das. Esta con -cep ción cen tra da en los re sul ta dos de la tec no lo gía se aso cia a la pros -pec ti va del prag ma tis mo uti li ta ris ta en ten di da co mo ac ti tud pro-ac ti va,no ción que fue ra uti li za da por Sin ger y Be na tar co mo he mos se ña la do,pa ra jus ti fi car la pro pues ta edu ca ti va del Fo garty Cen ter en or den a su pe -rar la De cla ra ción de Hel sin ki. Esta ac ti tud se apo ya en la “es pe ran zaútil” (pros pect =es pe ran za), de un fu tu ro más in clu si vo y sin obli ga cio -nes éti cas uni ver sa les co mo dis tin ta del “co no ci mien to ver da de ro” que se pre ten de en con trar al de cir que hay de re chos ina lie na bles y por tan toobli ga cio nes mo ra les in con di cio na das.

La “de mo cra cia” (el li be ra lis mo) y el prag ma tis mo son pre sen ta dos así co mo es ta do de áni mo es pe ran za do, pro gre sis ta y ex pe ri men tal; de don -de se con ci be al prag ma tis mo li be ral co mo apo teo sis del fu tu ro y de to dapros pec ti va. Esta con cep ción pos tu la que de be mos aban do nar la no ciónde de re chos hu ma nos ina lie na bles y pen sar una bioé ti ca sin obli ga cio nesuni ver sa les; de be mos li brar nos de la no ción de obli ga ción mo ral in con di -cio nal que se ría se me jan te a una ‘o be dien cia a la vo lun tad di vi na’; de be -mos con si de rar al pro gre so cien tí fi co co mo la ap ti tud cre cien te de res -pon der a las in quie tu des de gru pos ca da vez más ex ten sos de per so nas;


de be mos aban do nar la idea de que la fi na li dad de los dis cur sos es re pre -sen tar la rea li dad con co rrec ción y dis cu tir la uti li dad de los dis cur sosco mo cons truc tos so cia les (así he mos vis to có mo se dis cu tía la uti li daddel con cep to de dig ni dad); y de be mos con si de rar al pro gre so mo ral co -mo un es tar en con di cio nes de res pon der a las ne ce si da des más abar ca ti -vas. Cuan do uno so me te a crí ti ca a la pros pec ti va es tra té gi ca, sin em bar -go, pue de ob ser var se có mo la uti li dad del prag ma tis mo co mo dis cur sopa ra dar res pues ta a las ne ce si da des de la po bla ción mun dial co mo un to -do es ca da día me nor y en cie rra un re gre so mo ral vi si ble en el fra ca so dela glo ba li za ción neo li be ral. El pro gre so cien tí fi co en el cam po de lascien cias de la vi da y la sa lud mues tra a su vez una ap ti tud de cre cien tepa ra res pon der a las in quie tu des de los gru pos más nu me ro sos de per so -nas si uno atien de a la bre cha 10/90. Por otro la do, la obli ga ción mo ralin con di cio nal de los de re chos hu ma nos le jos de ser se me jan te a una obe -dien cia a la vo lun tad di vi na, es un enun cia do se cu lar con traí do por loses ta dos na cio na les con in de pen den cia de las re li gio nes o en to do ca so sin sub or di na ción a las mis mas. Y fi nal men te, la con di ción hu ma na se de fi -ne co mo aque lla ca rac te rís ti ca (pen sa mien to, dis cur so y ac ción) de la que nin gu na per so na puede ser priva do (o alienado).

El otro gran con jun to des de el cual po de mos enun ciar la pros pec ti vaes el de aque llas con cep cio nes orien ta das a los fi nes, la ver dad y la jus ti -cia. Así, el pen sa mien to an ti guo y me die val con si de ró a la pros pec ti vaco mo ideal de co mu ni dad: la co mu ni dad bue na co mo as pi ra ción o fin(Ci ce rón, “spec ta re com mu ne bo num”). Lo co mún y lo pú bli co apa re cenaquí co mo con cu rren tes. Sin em bar go, la mo der ni dad in tro du jo una no -ción de fu tu ro tra za do por el des plie gue de las fuer zas tec no ló gi cas y delmer ca do (pro gre so cien tí fi co, pro pie dad pri va da, in di vi dua lis mo) en elque se acen tuó la con cu rren cia de lo pro pio y lo pri va do. Con la De cla ra -ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos pue de afir mar se que se con ju gó elideal de una co mu ni dad glo bal res pe tuo sa a la vez de los de re chos in di vi -dua les y los de re chos so cia les co mo obli ga cio nes in con di cio na das. Estapros pec ti va uni ver sa lis ta de la bioé ti ca per mi te re cha zar el “mi rar ha ciaade lan te”, que se enun cia en al gu nos ca sos co mo un ti po de pros pec ti vapro pia del po der in mo ral y la con cien cia cul pa ble, cuan do se pro po nedes de los res pon sa bles del te rro ris mo de es ta do y los im pe ria lis mos. Poreso es que se res pon de con un re cla mo de me mo ria, ver dad y jus ti cia co -mo pros pec ti va de un fu tu ro in te gra do al pre sen te y al pa sa do. Ante el


pa sa do co lo nial, dic ta to rial y au to ri ta rio con tra la vi da y el vi vir in di vi -dual y co mu ni ta rio; y an te un pre sen te de ex clu sión in di vi dual y so cialde la sa tis fac ción de ne ce si da des bá si cas y de la par ti ci pa ción co mu ni ta -ria en pen sa mien to, dis cur so y ac ción; só lo ca be la pros pec ti va de unabioé ti ca na cio nal com pro me ti da glo bal men te con un fu tu ro de obli ga cio -nes uni ver sa les pa ra con la co mu ni dad y por el Esta do.

Para mi rar al fu tu ro la bioé ti ca de los de re chos hu ma nos pue de sercon si de ra da en su ver tien te po si ti va o cons truc ti va co mo una éti ca dia -léc ti ca (crí ti co-nor ma ti va) que re co no ce la sin gu la ri dad de la dig ni dadhu ma na y así res pe ta au tén ti ca men te el plu ra lis mo, que pos tu la el uni ver -sa lis mo pres crip ti vo de los de re chos hu ma nos y así res pe ta ver da de ra -men te la di ver si dad cul tu ral, y que se di fe ren cia de los dis cur sos mo no ló -gi cos (fun da men ta lis ta-im pe ra ti vos) por que pro po ne cons truir la mo raldes de una ra cio na li dad de di ver sas ra cio na li da des con tex tua li za das en laque los con cep tos pue dan ser in ter pre ta dos en sus re la cio nes con tra dic to -rias y en que la bús que da de las ver da des éti cas pue da ha cer se des de unmar co de fi nes úl ti mos. Pe ro la bioé ti ca de los de re chos hu ma nos así en -ten di da, se mues tra en su ver tien te “des truc ti va” (al gu nos di rían hoy “de -cons truc ti va”) co mo re fu ta ción crí ti ca de las ne ga ti vi da des mo ra les queto ma co mo su ob je to al dis cur so ne ga ti vo de la mo ral en la bioé ti ca delmun do ac tual en tan to és ta adop ta la for ma do mi nan te de la prag má ti caneo li be ral y de las con cep cio nes fun da men ta lis tas de los prin ci pios éti -cos co mo fun da men to de una so fís ti ca de rai gam bre im pe rial. Los de re -chos hu ma nos enun cia dos en la De cla ra ción Uni ver sal de 1948 y los quehan si do re co gi dos des de en ton ces en los ins tru men tos del de re cho in ter -na cio nal de los de re chos hu ma nos, con si de ra dos en pers pec ti va his tó ri ca, re pre sen tan la éti ca ma yor de nues tro tiem po. Esta summa mo ra lia con -tie ne el con jun to más am plio de va lo res y prin ci pios éti cos uni ver sa lesque la hu ma ni dad ha si do ca paz de re co no cer y con sen suar en su his to -ria. Es tam bién y a la vez el nue vo cri te rio pa ra dis tin guir las con duc tasvir tuo sas de aque llas que no lo son aun que la im po si bi li dad de to da éti cade ha cer que el mun do real de las vir tu des se de ri ve de la so la exis ten ciadel mun do ideal de va lo res y prin ci pios sue le pos tu lar se co mo pre ten di da de bi li dad de la mo ral de los de re chos hu ma nos sin re pa rar en que esapre ten sión es apli ca ble a to da éti ca po si ble. En ese sen ti do los de re choshu ma nos nos otor gan los con cep tos que nos per mi ten cons truir una teo ría de teo ría éti cas al brin dar nos un cri te rio que ha ce po si ble so me ter a prue -ba a las dis tin tas teo rías y dis tin guir los már ge nes de fal sa bi li dad de sus


di ver sos enun cia dos en tor no a la no ción de pro gre so mo ral. El fu tu ro dela éti ca es abier to a la jus ti cia cuan do vi vi mos con me mo ria del pa sa do yha bla mos con ver dad de lo pre sen te. El fu tu ro de la bioé ti ca de los de re -chos hu ma nos nos con vo ca en ton ces tan to a la crí ti ca de la apa rien ciaéti ca co mo a la cons truc ción dia léc ti ca de la mo ral. Ese es el fu tu ro quehe mos ele gi do co mo pro yec to.


UNAM BioéticadelosDerechosHumanos

Documents

Transcript of UNAM BioéticadelosDerechosHumanos