USO DE HEURÍSTICOS DE DECISIÓN POLÍTICA EN ESTUDIANTES ...

Garrido, Klarián, Tapia & Lisperguer. Uso de heurísticos de decisión política en estudiantes universitarios, en una tarea de elección con candidatos desconocidos

Revista Sul Americana de Psicologia, v2, n2, Jul/Dez, 2014

274

USO DE HEURÍSTICOS DE DECISIÓN POLÍTICA EN

ESTUDIANTES UNIVERSITÁRIOS EN UNA TAREA DE ELECCIÓN CON CANDIDATOS DESCONOCIDOS

Use of heuristics in political decision by college students, in a choice task with

unknown candidates

Uso de heurísticos em decisão política por estudantes universitários em uma tarefa

de eleição com candidatos desconhecidos

Carlos Ascencio Garrido - Universidad de Santiago de Chile

Ricardo Embry Klarián - Universidad Diego Portales Alejandra Muñoz Tapia - Universidad de Santiago de Chile

Carol González Lisperguer - Universidad Católica Silva Henríquez

Endereços para contato

Carlos Ascencio Garrido - [email protected] Ricardo Embry Klarián - [email protected]

Alejandra Muñoz Tapia - [email protected] Carol González Lisperguer - [email protected]

Carlos Ascencio Garrido Psicólogo. Master en Psicología Universidad de Santiago de Chie. Profesor adjunto Universidad Diego

Portales. Ricardo Embry Klarián

Licenciado en psicología. Psicólogo Educacional en práctica. Ayudane de cátedras Universidad Diego Portales.

Alejandra Muñoz Tapia Psicóloga. Docente Universidad de Santiago de Chile.

Carol González Lisperguer Psicóloga. Psicóloga del Centro de Estudios y Atención a la Comunidad (CEAC). Universidad Católica

Silva Henríquez.



275

Resumen El objetivo de la presente investigación fue de conocer el uso dado por estudiantes universitarios a cinco

heurísticos de decisión frente a candidatos sin identificar. Participaron 145 estudiantes de dos regiones

(Metropolitana y del Maule) y se utilizó una estrategia de levantamiento de información basada en la

aplicación de un set de seis pares de tarjetas con la información de los dos candidatos desconocidos, las

cuales eran utilizadas por el participante para decidir su opción de voto. Los principales resultados

indican una profundidad de tres claves de decisión, donde los heurísticos más utilizados fueron la opinión

del candidato en educación, el partido político y la opinión del candidato sobre el aborto. El esquema de

uso de heurísticos que tienen los participantes es muy variado, donde el uso de cada heurístico da origen a

varias opciones diferentes sin existir tendencias marcadas.

Palabras Claves: Heurísticos, Conducta Electoral, Toma de decisiones

Resumo

O objetivo da presente pesquisa foi de conhecer o uso dado, por estudantes universitários, a cinco

heurísticos de decisão frente a candidatos sem identificação. Participaram 145 estudantes de duas regiões

(metropolotana e do Maule) e se utilizou uma estratégia de levantamento de informação baseada na

aplicação de um conjunto de seis pares de cartões com informação a respeito de dois candidatos

desconhecidos, utilizados pelos participantes para decidir sua opção de voto. Os principais resultados

indicam um aprofundamento em três chaves de decisão, nos quais os heurísticos mais utilizados foram a

opinião do candidato em relação à educação, partido político e sobre aborto. O esquema de uso de

heurísticos que os participantes têm é muito variado, sendo que cada heurístico dá origem a várias opções

diferentes, sem existirem tendências marcadas.

Palavras Chave: Heurísticos, Conduta Eleitoral, Tomada de decisão.

Abstract

The aim of the present study was to know the use given by university students to five political heuristics,

in a task where they had to choose between two unknown candidates. 145 students participated from two

different places (Región Metropolitana and Región del Maule) and the strategy used to obtain the

information was the application of a set of six pairs of cards with information about the candidates, in a

ficticious electoral scenario. Those cards were used by the participant, in order to make a choice between

the candidates. The results indicate the use of three keys of decisión, and the most often used heuristics

were the statements of the candidate about education, the political party, and the statements about

abortion. There are no preferences in the use given by the students to the heuristics, and any of these keys

can be associated to many of the remaining.

Key Words: Heuristics, Electoral Behavior, Decison making



276

Introducción

La toma de decisiones en el campo de la política es un proceso complejo que

involucra muchas veces fuentes variadas de información, algunas veces contradictorias,

otras veces sesgadas e incluso inexistentes. Este escenario complejo se observa con

mayor fuerza en el campo de las elecciones que periódicamente están asociadas al

modelo democrático imperante. Dichos procesos implican un esfuerzo cognitivo

considerable, al movilizar recursos personales en la búsqueda de información,

elaboración de argumentos y consideración de alternativas en un amplio espectro de

posibilidades, las cuales se vuelven fragmentadas y particulares respecto de los grandes

discursos ideológicos que se han planteado tradicionalmente (De Vries, 2010). Es del

todo evidente que si se desea ejercer un rol de elector plenamente informado antes de

decidir, se debe realizar una serie de acciones que no son habituales en la vida común

(Quattrone & Tversky, 1988).

Los distintos esfuerzos por explicar las conductas de los electores,

tradicionalmente han realizado suposiciones respecto de la forma en que se toman las

decisiones de votar por uno u otro candidato, ya sea considerando el origen social de las

personas como determinante en la elección política, o bien considerando la afiliación

política como una forma de resumir variables sociales que permitan predecir un voto en

particular (López, 2004). Otras perspectivas incluso incluyen la estructura de las redes

sociales en el intento de comprender la forma en que los votantes eligen a sus

representantes en cada elección (Montecinos, 2007). En todos los casos se puede ver

que la elección por uno u otro candidato vendría dada por agentes externos al proceso

de razonamiento, el cual se supone determinado por estos elementos antes detallados.

Es importante señalar que estas investigaciones se refieren habitualmente a los

factores que predicen el de voto de las personas y no necesariamente indagan sobre las



277

formas en las cuales dicha decisión se adopta (Eskibel, 2010). Lo anterior trae como

consecuencia que muchas veces se investiguen las razones para justificar un voto ya

decidido, las cuales obviamente funcionan como predictores, pero no necesariamente

como causas de la elección.

Al pretender esclarecer los procesos mediante los cuales se toman las decisiones

de voto, se deben entender – o suponer – la forma en la cual los procesos mentales más

generales funcionan. No obstante, la investigación sobre dichas funciones que conducen

al voto ha estado tradicionalmente condicionada por las visiones sobre la forma en que

las personas piensan, lo cual se traduce en una serie de supuestos que guían – y también

limitan – la forma en la cual las ciencias sociales se aproximan al proceso de decisión

electoral (Eskibel, 2010; Pérez, 2006).

Desde la Economía tradicional se utilizan modelos tales como el modelo de la

elección racional, que realizan suposiciones de racionalidad en las cuales el elector es

considerado como un personaje que decide sus opciones políticas en base a una serie de

evaluaciones, basadas en el estricto costo-beneficio que conlleva votar por un candidato

A, B o C (Jones, 1999).

Este modelo sería apropiado para analizar el comportamiento de quienes

procesen la información desde una perspectiva racional, cumpliendo con los supuestos

de la Ruta Central (Petty y Briñol, en Baumeister y Finkel, 2010; Chaiken, 1980). En

este tipo de procesamiento de información, el elector evaluaría de forma detallada las

alternativas, en función de los costos y beneficios, decidiendo por aquel candidato que

maximice las ganancias. Para que lo anterior se cumpla, es necesario considerar a la

persona como un votante insesgado, motivado en buscar información política y con

pleno acceso a ella, de forma no distorsionada por los medios de comunicación.



278

Sin embargo, esta teoría presenta dos deficiencias claras. La primera de ellas

está asociada al hecho de que la información obtenida es distorsionada por los medios

de comunicación, ya sea por razones políticas o asociadas al rating, lo cual filtra la

información que la persona pudiera considerar como relevante. Esta condición

ambiental genera un acceso previamente condicionado a la información que pudiera ser

relevante para decidir por un candidato (Gigerenzer & Selten, 2001). Una segunda

deficiencia, que alude a la capacidad cognitiva del votante, es el hecho de que el modelo

de Downs no considera la cantidad de información que el sujeto utiliza al momento de

evaluar las alternativas, la cual puede ser llegar a ser excesiva e imposible de abordar si

se cumplen al pie de la letra las condiciones de la teoría (Gigerenzer & Selten, 2001).

Las anomalías anteriormente señaladas se deben a una serie de supuestos que

son tremendamente restringidos, como lo son la idea de una plena información respecto

de la elección y los candidatos evaluados, la neutralidad afectiva por parte del elector en

relación con las alternativas, la ausencia de consideración de factores ideológicos o

demográficos en la generación del voto e incluso la independencia de la decisión

respecto de elementos como la cultura, la relevancia de la elección o incluso de la

propaganda de uno u otro candidato (Quattrone & Tversky, 1988).

Entonces, las limitaciones de este tipo de aproximaciones sobre el voto son

evidentes. Algunas de ellas tienen que ver con la capacidad de explicar fenómenos

aparentemente sencillos, como lo son el voto testimonial, el cual se da cuando se vota

por un candidato que tiene muy bajas probabilidades de ganar, a sabiendas de dicha

condición. Asimismo, tampoco es eficiente a la hora de explicar las razones por las

cuales las personas votan, en condiciones de elecciones voluntarias, cuando la

influencia del voto es de poca importancia y el costo de la conducta es muy alto (Green

y Shapiro, 1994; en Montecinos, 2007). Aún así, quienes defienden el uso de este



279

modelo señalan que la importancia de los supuestos no cumplidos es menor,

considerando la capacidad predictiva sobre el voto en grandes cantidades de personas,

lo cual es un argumento a favor de una perspectiva racional del procesamiento de la

información en las personas.

Es del todo evidente que en el caso de las elecciones, aún siendo la motivación

elevada por parte del sujeto e incluso aceptando los postulados de la teoría de la

elección racional, la cantidad de información a la cual el votante puede acceder y el

tiempo disponible para esta tarea son escasos. Si a lo anterior se le agrega que la

importancia del voto es baja se puede esperar que el proceso de toma de decisiones sea

realizado bajo un marco completamente diferente de la supuesta racionalidad señalada

por el modelo de Downs (Gigerenzer & Selten, 2001).

Bajo tales circunstancias, cuando el procesamiento de la información no es

sistemático, ya sea por la cantidad de información disponible o por la motivación por la

tarea, las personas tienden a tomar decisiones siguiendo reglas de decisiones sencillas,

conocidas como heurísticos (Chaiken, 1980). Los heurísticos son herramientas

cognitivas que permiten la toma de decisiones de forma sencilla y rápida. Resultan ser

atajos mentales ante la necesidad de optar por alternativas minimizando el tiempo de

decisión. Asimismo, son reglas de decisión que proveen una solución aproximada a un

problema que no puede ser resuelta de forma analítica o que puede ser resuelta a un

costo injustificadamente alto (Read & Grushka-Cockayne, 2011).

Lau y Redlawsk (2001), entienden los heurísticos como estrategias para resolver

problemas (atajos cognitivos) que las personas utilizan en la toma de decisiones, en

cualquier instancia de la vida. Estos atajos son utilizados, ya sea con mucha o poca

información, para lograr determinar cuál será la decisión que tomará y cuál de las

opciones va a ser descartada. A lo que se hace referencia es al uso de la información por



280

parte de los sujetos, en tanto le sea útil para poder tomar una decisión respecto a un

tema en particular o desecharla, para poder tomar una decisión final. Existe un nivel de

profundidad asociado a cada decisión, expresado en la cantidad de información

necesaria que requirió el sujeto antes de tomar la decisión elegida (García &

Dieckmann, 2006; Gigerenzer & Selten, 2001).

Esta definición es tremendamente apropiada a la hora de considerar la decisión

de voto como una conducta donde se requiere una solución aproximadamente buena,

muchas veces expresada como “votar por el mal menor”, donde el análisis implica un

sesgo de entrada dado por las posturas ideológicas de las personas y donde el costo de

votar en relación con el beneficio potencialmente obtenido es muy alto. Por otra parte,

el heurístico no solamente representa una regla de decisión, sino que también representa

una cantidad de conocimiento resumido que permite inferir o suponer contenidos

asociados, que sirven como justificaciones posteriores a la decisión tomada. (Lau &

Redlawsk, 2001)

El concepto de heurísticos más interesante para el caso de las decisiones

políticas es el expuesto por Todd y Gigerenzer (2000). Ellos señalan que en este tipo de

situaciones los heurísticos más adaptativos son de naturaleza rápida y frugal. Son

rápidos en tanto sean capaces de entregar una respuesta inmediata a un problema

complejo y son frugales, por cuanto son capaces de operar con información escasa e

incluso precaria. Dichos autores explican que el uso de los heurísticos rápidos y frugales

implica una serie de pasos para la búsqueda de la información, detención de esta y

finalmente la toma de decisión. Para estos han definido las siguientes etapas (García &

Dieckmann, 2006):

1.- Principios para la búsqueda de información: Las decisiones deben ser hechas

entre alternativas y la información que estas dan. Esta base es la que permite obtener



281

una guía para la búsqueda de la información que se requiere para tomar una decisión. En

este caso, el hecho de conocer alguna de las posturas o datos sobre de los candidatos

permite guiar la búsqueda de la información de forma eficiente.

2.- Principios para detener la búsqueda: El funcionamiento de estos heurísticos

permite sortear las limitaciones temporales asociadas a la cognición, en vista de que no

se posee todo el tiempo disponible. Para determinar el momento de detener la búsqueda

es posible considerar múltiples opciones, como el encontrar algún punto en el cual uno

de los dos candidatos favorece o no una postura considerada como clave, o si bien un

grupo de criterios a los que se debe atender para poseer una valoración global de los

candidatos.

3.- Principios para la toma de decisiones: Cuando la búsqueda de información ya

ha dado sus frutos, y se ha detenido, es cuando aparecen los heurísticos que permiten

tomar la decisión final, basando la decisión en aquellos aspectos que tengan más

importancia relativa o simplemente por el concepto de eliminación de las alternativas o

de información que pudiera resultar irrelevante para la decisión a tomar.

Clases de heurísticos

Teóricamente, Todd & Gigerenzer (2000) describen cuatro tipos principales, que

agrupan la forma en que los sujetos deciden, utilizando las herramientas anteriormente

descritas. Estos son a) la toma de decisiones basada en el reconocimiento de la

alternativa elegida, en la cual los votantes, de entre los candidatos disponibles, se

quedan con aquel que conocen, descartando al resto; b) toma de decisiones en base a un

único criterio conocido, que a diferencia del anterior el votante elige en base a un tema

que permita diferenciar entre dos potenciales opciones. c) la decisión en base a la

eliminación de heurísticos múltiples, que son potencialmente elegibles para el votante.



282

Se asemeja al heurístico anterior, de una razón, en que el votante deberá considerar cuál

de los valores presentes en cada uno de los elementos que se le muestran para que él

decida, es importante para considerar si lo elige como decisión final o no; y d)

satisfacción de heurísticos, donde las personas buscan la información de manera activa,

para satisfacer al menos una de las claves que pudiera utilizar para tomar la decisión,

teniendo en cuenta que debe existir un límite para optar. El votante que está en este

proceso debe poner metas y una vez cumplidas estas, deberá dejar de seguir buscando

información puesto que ya encontró lo que necesitaba para tomar la decisión final (Todd

& Gigerenzer, 2000; García & Dieckmann, 2006).

Estos dos primeros tipos de decisión presentan una situación cognitivamente

favorable, con una elección que se basa en elementos específicos y de poca

profundidad, siendo así más sencillo optar por un candidato, donde las personas pueden

tomar decisiones en base al reconocimiento de los mismos (tipo a), o bien en base a lo

que se conoce como issue voting (tipo b), donde la elección se produce en función de

temas salientes asociados a las políticas públicas (De Vries, 2010). En los dos tipos

restantes no existen condiciones tan favorables, ya que las personas deben discriminar

en base a los temas disponibles en el debate público (tipo c), de los cuales solamente

algunos podrían ser de importancia personal, o bien buscan activamente algunas claves

de decisión (tipo d), las cuales dependen mucho de la información disponible en los

medios o facilitada por los mismos candidatos.

Los anteriores representan no solamente tipos de heurísticos, sino esquemas de

utilización de las claves de decisión disponibles en el medio. Es importante conocer,

entonces, cuales son los heurísticos específicos para el caso de una votación como

aquellas que son recurrentes en el modelo democrático chileno. En este ámbito, Lau y



283

Redlawsk (2001) definen una serie de cinco heurísticos utilizados en la toma de

decisiones electorales, los cuales poseen una utilización que se da en diferentes niveles.

La primera de estas reglas de decisión es la información sobre los partidos

asociados al candidato, la cual se inscribe en un esquema de creencias ideológicas que

le permite al votante definir cuáles de esos grupos son afines a sus propias creencias o

valores. Son heurísticos de alta relevancia, dada la gran cantidad de información que

pueden proveer a los electores. (Redlawsk, 2004; Lau & Redlawsk, 2001). En este

sentido, el partido entrega información específica sobre valores, políticas públicas e

incluso la conveniencia para el votante de apoyar a un candidato de dicho grupo social

(Fernández de Mantilla & Flórez, 2008)

Otro heurístico relevante en la decisión individual es el de endorsement, que

bien puede ser entendido como patrocinio, ratificación o aprobación, muy vinculado al

concepto de currículum social (Lau & Redlawsk, 2001). Este concepto es entendido

como la participación de un candidato en diferentes círculos sociales, los que

posteriormente le entregarían su respaldo y apoyo, transformándose en información para

el votante, sobre los círculos en los cuales el/la candidato/a se mueve y cómo estos

respaldan u obligan a las acciones del candidato al cual respaldan.

Una regla de decisión más alejada de las anteriores, ya que no entrega

información sobre las creencias del candidato o de sus allegados, considera a las

encuestas como datos útiles de considerar para una elección más rápida, en vista de que

la información que ofrecen es la mínima y además carece de la profundidad de las

anteriores, concentrándose en la viabilidad del candidato. Esto favorece el ahorro

cognitivo, ya que los votantes pueden reducir considerablemente las opciones para

elegir al candidato más viable y así no perder el voto (Redlawsk, 2004).



284

La última regla de decisión referida por los autores es la apariencia del

candidato, siendo entendida como la apariencia física, raza, edad y genero que hacen al

candidato atractivo, en vista de lo que este evoca en las personas (Lau y Redlawsk,

2001). Este heurístico tiene la particularidad de que se sustenta en la afectividad y en el

grado de simpatía que el candidato pueda generar en el electorado.

En el caso del sistema electoral chileno, la entrada en vigencia de la inscripción

automática y el voto voluntario implicó la incorporación de un total de 5 millones de

electores al sistema que anteriormente no estaban inscritos y sobre los cuales existe

escasa investigación respecto de su potencial comportamiento político. En particular,

gran parte de este conjunto de electores es menor de 29 años, lo cual plantea dudas

respecto de si son válidas muchas de las suposiciones respecto de la generación del

voto, particularmente asociadas a contextos donde el votante es conocedor del sistema,

las que tradicionalmente han sido desarrolladas en la explicación del voto chileno. Es

por ello que resulta interesante poner a prueba los heurísticos detallados con

anterioridad, para conocer la forma en que este electorado, relativamente nuevo y con

poca experiencia en la toma de decisiones en este ámbito, utiliza las claves de decisión

tradicionalmente detalladas en la literatura.

Se pretende entonces establecer el uso que le dan en particular los estudiantes

universitarios a los heurísticos antes detallados, en una condición de ambiente

controlado. En particular, se investigarán aquellos heurísticos relacionados con la

información sobre el partido político y a las opiniones en distintos temas que reflejen la

postura ideológica del candidato, considerando a ambas claves como las más

importantes en la generación de una decisión de voto, en condiciones de

desconocimiento total del grupo de candidatos sobre los cuales escoger (Eskibel, 2010).



285

Método

La muestra fue obtenida por medio de un muestreo no probabilístico

intencionado (incidental), obteniéndose un total de 145 sujetos, con una edad

comprendida entre 18 y 45 años (M= 21,17; DT= 3,65). La distribución por sexos fue

de 26.2% de hombres y 73.8% mujeres. Un 72,4% no estaba inscrito en los registros

electorales chilenos a la entrada en vigencia de la inscripción automática, mientras que

un 51,7% declara estar dispuesto a votar en las próximas elecciones municipales.

Solamente un 7,6% declara estar inscrito en algún partido político. Un 42% de los

participantes se declara no identificado en el continuo Izquierda-Derecha tradicional,

mientras que un 30% se identifica con Izquierda, un 12% con la Derecha y un 9% con el

Centro político

La recopilación de los datos fue realizada mediante un dispositivo consistente en

11 láminas, las cuales individualizaban al candidato, indicaban su partido político e

indicaban la opinión del mismo frente a 4 temas de debate en la política chilena.

Las primeras dos láminas denominaban a los candidatos como A y B, bajo las cuales se

organizaban las restantes láminas. Las dos láminas siguientes señalaban el partido de los

candidatos, siendo elegidos para esta investigación los partidos Unión Demócrata

Independiente (UDI) y el Partido Comunista (PC), situados a los extremos del continuo

Derecha-Izquierda de la política partidaria chilena.

Los siguientes 4 pares de láminas indicaban las creencias del candidato sobre

temas como Matrimonio Homosexual, Política económica, Movimientos Estudiantiles y

Aborto terapéutico. Cada una de estos pares de tarjetas señala opiniones opuestas

respecto de los temas indicados, concordantes con las visiones ideológicas de los

partidos señalados. Estas tarjetas, en conjunto con aquellas asociadas a los partidos



286

políticos, hacen referencia a dos de los cinco heurísticos indicados por Lau y Redlawsk

(2001)

La persona podía dar vuelta el par de tarjetas que estimase conveniente para

poder tomar una decisión de voto, la cual podía ser votar por el candidato A, por el

candidato B, anular el voto o dejar el voto en blanco (asociado a la imposibilidad de

elegir uno de los candidatos).

Adicionalmente, se aplicó un cuestionario de 8 ítems, el cual indaga sobre el

grado de conocimiento percibido sobre política, la intención de votar en las elecciones

municipales, religión, tendencia política e inscripción previa.

En una primera instancia, al invitar a los participantes a la investigación, se les

explicó el objetivo de la investigación, destacando el carácter anónimo y voluntario de

la misma. Luego de ello, cada participante respondía las preguntas del cuestionario

preliminar, destinadas a conocer una serie de variables asociadas al uso de heurísticos.

Posteriormente, cada sujeto era entrevistado por un par de evaluadores, quienes le

mostraban las tarjetas indicadas con anterioridad. El participante debía escoger qué

información de la disponible necesitaba en primer lugar para decidir su voto. Luego de

realizar dicha elección, se procedía a preguntar si era necesaria más información,

pregunta que se reiteraba cada vez que se elegía un par de tarjetas diferente. Finalmente,

cuando la persona declaraba haber realizado su decisión, se consignaba la misma en un

apartado del cuestionario.

En primer lugar, se realizó un análisis descriptivo sobre la frecuencia de uso de

las claves de decisión indagadas, la clave inicial utilizada, la clave que cerraba la toma

de decisiones y la profundidad de la decisión (cantidad de claves decisionales

utilizadas). Posteriormente, se compararon dichos elementos en las variables registradas

en el cuestionario preliminar, a través de pruebas t y ANOVA. Finalmente, se realizó un



287

análisis para establecer la probabilidad condicionada de cada heurístico en relación con

los demás, donde se pretende describir las principales secuencias de elección de claves,

con el objetivo de ver si existen regularidades en el proceso de uso de los heurísticos

investigados. El programa utilizado fue la versión de prueba del programa estadístico

SPSS, versión 17

Resultados

Como aparece en el gráfico 1, la proporción de sujetos de la muestra que usaron

hasta 3 claves fue de un 71%, cayendo posteriormente el uso a un 41% en la cuarta

clave y un 20% en la quinta clave. En promedio, el número de claves utilizadas para

tomar la decisión fue de 3.2, siendo una distribución asimétrica negativa y

significativamente diferente de la distribución normal (Z de Kolmogorov-

Smirnov=1.81; p<0.01) y siendo ajustada a una distribución de Poisson (Z de

Kolmogorov-Smirnov=1.197; p >0.05)

Gráfico 1. Cantidad de heurísticos utilizados

100% 90%

71%

41%

20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

1 2 3 4 5

Proporción de uso de heurís0cos



288

Es importante señalar que el mayor uso de heurísticos se aprecia en aquellos

participantes que terminaron anulando el voto (Fobs = 6.23; p<0.01). Lo anterior sería

evidencia de que en el contexto de la situación de laboratorio, sin conocer a los

candidatos, la posibilidad de anular estaría asociada al procesamiento detallado y

sistemático de la información, utilizando todas las claves disponibles, las cuales no

serían suficientes para decidir por un candidato en particular.

Tabla1.

Análisis de varianza entre número de heurísticos y decisión final

gl F p

Inter-grupos 2 6,263 0,003

Intra-grupos 111

Tabla 2.

Análisis de varianza entre número de heurísticos y decisión final. Comparaciones

múltiples

(I) Decisión

del sujeto

(J) Decisión

del sujeto

Diferencia de

medias (I-J) Error típico p

Intervalo de confianza al 95%

Límite inferior Límite superior

Ninguno Candidato A 0,905* 0,269 0,003 0,26 1,55

Candidato B 0,745* 0,299 0,041 0,02 1,47

Candidato A Ninguno -0,905* 0,269 0,003 -1,55 -0,26

Candidato B -0,160 0,309 0,864 -0,90 0,58

Candidato B Ninguno -0,745* 0,299 0,041 -1,47 -0,02

Candidato A 0,160 0,309 0,864 -0,58 0,90

*. La diferencia de medias es significativa al nivel 0.05.

Asimismo, se puede observar una correlación negativa y significativa (rxy=-

0.171; p<0.05), aunque muy baja entre el nivel de conocimiento que la persona se



289

asigna con el número de heurísticos utilizado. Posiblemente la naturaleza de la variable

(percepción sobre el propio conocimiento) altera los resultados, al ser una valoración

subjetiva, más que una medición objetiva sobre el conocimiento. De la misma forma, el

uso de heurísticos es mayor en los sujetos que declaran tener la intención de votar en las

próximas elecciones (M=3.4 y M=2.9; t=2.07; p<0.01). Nuevamente parece ser que la

situación de laboratorio implica una condición donde la persona tiende a procesar la

información de forma más detallada que en condiciones naturales.

Gráfico 2. Primera clave utilizada

En el gráfico 2 se observa que la mayor frecuencia de uso en las claves de

decisión exhibidas se concentra en la opinión de los candidatos sobre educación, la cual

es solicitada en un 30% como primera y segunda mención. Lo anterior claramente

implica que para la mayor parte de los participantes la opinión del candidato sobre

educación es necesaria para poder decidir su voto. A continuación, la opinión sobre el

aborto y sobre el modelo económico son relevantes como primera y segunda mención



290

(19.6% y 15.4%, en la primera opción). El caso del partido político es interesante, ya

que si bien aparece en segundo lugar como primera mención (21.7%), luego su

utilización cae a un 7% y un 9%.

El heurístico más utilizado como clave de detención de la búsqueda es la opinión

del candidato sobre el aborto (25%), seguido por la opinión sobre el matrimonio

homosexual y sobre educación (22.9%). Las claves sobre el partido y la opinión acerca

del modelo económico son usadas en menor medida.

Al realizar una descripción de las probabilidades de elección condicionada a cada clave

de decisión, se pueden observar diferentes patrones asociados. Es así que al elegir la

opinión del candidato en educación (29,9%), tal como se aprecia en la figura 1, las

personas tienden a solicitar información respecto a la opinión sobre Economía (34,9%),

Matrimonio Homosexual (23.3%) y Aborto (20.9%). Al agregar una tercera decisión,

aquellas más recurrentes son sobre Economía y Aborto.

Figura 1. Creencias sobre educación y claves posteriormente elegidas

Al escoger el Partido Político del candidato (21,5%), las personas tienden a

escoger opinión sobre Educación (34,88%) y Matrimonio Homosexual (46,7) seguido



291

por las creencias económicas del candidato (16,8%) más la opinión sobre educación

(62,5%). Cuando los sujetos de la muestra solicitaron información sobre la postura del

candidato sobre el aborto (11,6%), indistintamente escogen la postura sobre Economía,

sobre Matrimonio Homosexual y Educación (20%).

Figura 2. Partido político y claves posteriormente elegidas

En el caso de la elección sobre Aborto, (19,8%, figura 3), en mayor medida los

sujetos solicitan información sobre la opinión sobre Economía (20.9%) más la opinión

sobre el Matrimonio Homosexual (55.6%). Le sigue la clave sobre Matrimonio

Homosexual (18,6%) y Educación (62.5%). Finalmente, se tiende a escoger la

información sobre Educación (13,6%) y Economía.



292

Figura 3. Aborto y claves posteriormente elegidas

Cuando los participantes escogen la clave de creencias económicas (16%, figura

4), requieren en mayor medida información sobre la opinión del candidato en Educación

y Aborto, ya sea en ese orden (23.3% y 50%) como en forma inversa (Aborto con

11,63% y Educación con 40%).

Figura 4. Creencias económicas del candidato y claves posteriormente elegidas

Finalmente, cuando los participantes escogieron la información sobre

Matrimonio Homosexual (13,2%, Figura 5), tendieron hacia las claves de Aborto y



293

luego Educación (18,6%). Ambas claves se complementan en un segundo nivel,

acompañadas en menor medida por las creencias económicas del candidato

Figura 5. Creencias del candidato sobre Matrimonio Homosexual y claves

posteriormente elegidas

Se realizó un último análisis sobre la capacidad de cada heurístico de ser

suficiente como clave de decisión, en el caso de la primera opción. En este sentido, cabe

destacar que tanto la opinión del candidato en economía, como el partido político del

mismo tienen una baja capacidad para detener la búsqueda de información, con un 0% y

un 3% de casos en los que la persona no necesitaba más información que la entregada.

Lo anterior contrasta con los porcentajes asociados a las opiniones del candidato sobre

Aborto (14,3%), Educación (11,6%) y Matrimonio Homosexual (10,5%)

Discusión

Los resultados del estudio son claramente dependientes de la condición de

laboratorio en la cual se dieron, donde el escenario para decidir entre uno u otro



294

candidato es ficticio, sin nombres ni datos que permitan hacer inferencias respecto de

cada una de las opciones ofrecidas. Lo anterior condiciona la posibilidad de generalizar

los resultados, pero aún así entrega información útil a la hora de analizar el uso dado por

los participantes a las distintas claves de decisión que se podrían presentar en el caso de

una elección real.

Respecto de los datos obtenidos, algunos puntos resultan tremendamente

llamativos. La baja capacidad de detener la búsqueda de información de los heurísticos

asociados a las creencias sobre economía y el partido político sugieren que estos no son

capaces de entregar información relevante para que los participantes puedan decidir en

función de los mismos. Sin embargo, también podría ser evidencia de que las personas,

al no estar apremiadas por el tiempo, realizan un procesamiento sistemático de la

información, el cual no necesita de claves de resumen sino que permite la integración de

contenidos más amplios sobre los candidatos ofrecidos. Asimismo, la naturaleza de la

elección (entre dos candidatos, a semejanza de la segunda vuelta presidencial chilena),

permite una elaboración más sencilla y más fácil de abordar, al momento de calificar

cada uno de las opciones. Ello se ve facilitado por la presentación de las opiniones de

cada candidato, las cuales estaban establecidas de forma polar tanto sobre cada uno de

los temas tratados, como sobre los partidos a los cuales se hace referencia.

La profundidad del uso de las claves heurísticas es más bien escasa, con una

fuerte caída en el uso más allá de 3 claves utilizadas. La correlación con el grado de

conocimiento es muy baja, pese a ser significativa. Esto puede ser evidencia de que las

personas no son capaces de suponer correctamente el grado de conocimientos que

poseen en el campo de la política. También puede estar asociado a que la experticia no

es sólo sobre la política en general, sino también sobre los candidatos ofrecidos. En este

sentido cabría esperar que la relación entre ambos elementos fuera más intensa bajo dos



295

condiciones: una medida más objetiva del grado de conocimiento sobre política o los

candidatos ofrecidos y una condición menos simulada del estudio, con candidatos

reales, cuyas opiniones sean más parecidas al escenario efectivo que van a encontrar los

sujetos en las elecciones presidenciales.

Otro punto relevante al analizar la profundidad de la elección tiene que ver con

el hecho de que los votantes utilizan mayor cantidad de claves heurísticas que los no

votantes. Ello también puede ser evidencia de que el procesamiento sería de carácter

más sistemático que heurístico. Esta evidencia claramente está asociada a la

profundidad de la decisión en el caso de quienes terminan votando de forma nula o no

saben por cual candidato votar. En estos casos, la cantidad de claves heurísticas

utilizadas es significativamente mayor que en el caso de quienes eligen uno de los

candidatos, siendo este un caso donde no se produce la segunda función del heurístico,

de determinar cuándo termina la búsqueda de información.

No obstante, de todas formas es destacable mencionar que los principales temas

a los cuales se refiere la muestra cuando debe tomar decisiones giran en torno a

problemas sociales actuales. Ello obviamente está asociado a la condición de laboratorio

en la cual se da la investigación. La opinión del potencial candidato sobre educación (en

particular sobre el movimiento estudiantil) parece ser una muy buena clave para decidir

el voto de la persona, en particular si se combina con la información sobre la opinión

del candidato sobre el aborto y sobre el matrimonio homosexual.

La racionalidad de la elección, que excluye la información del partido y sobre

las creencias económicas del candidato, revela una importancia mayor a priori de temas

que no se reducen a la simplificación de derecha-izquierda, sino que enriquecen el

debate político, algo que claramente se viene dando hace unos años en la realidad

electoral chilena.



296

Existen varias posibles modificaciones que se deben considerar al continuar con

esta línea investigativa. Es interesante analizar la influencia que tenga el conocer a los

candidatos, como asimismo incorporar heurísticos adicionales a los vistos en el presente

estudio. La misma forma en que se presente la información sobre los candidatos debe

ser más real, con frases intermedias y no polares, de menor calidad y que entreguen

menos información que las utilizadas en la presente investigación. La cantidad de

candidatos se puede considerar como un factor a modificar, creando una situación más

real, donde el tiempo pueda ser un agente que estimule la necesidad de procesar

información de forma heurística, más que sistemática.

Los resultados de esta investigación suponen un avance en relación con la

posibilidad de conocer en parte los procesos de decisión de alternativas políticas, pero

deberán ser ampliados por investigaciones que consideren sus limitantes y las

proyecciones a las que se puede aspirar con metodologías de esta naturaleza,

particularmente hacia diseños de carácter experimental, los cuales tiendan a ser

progresivamente más complejos y especializados.

Referencias

Baumeister, R. F., & Finkel, E. J. (2010). Advanced social psychology: The state of the

science. New York: Oxford University Press.

Chaiken, S. (1980). Heuristic versus systematic information processing and the use of

source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social

Psychology , 39 (5), 752-766.

Eskibel, D. (2010). Secretos del Cerebro Político. Montevideo: Psicociudad.



297

Fernández de Mantilla, L., & Flórez, K. (2008). ¿qué evalúa el ciudadano al momento

de votar? Algunas apreciaciones desde el modelo racional. Reflexión política ,

196-204.

García, R., & Dieckmann, A. (2006). Una visión crítica del enfoque de los heurísticos

rápidos y frugales. Revista Latinoamericana de Psicología , 38 (3), 509-522.

Gigerenzer, G., & Selten, R. (2001). Bounded Rationality. The adaptive Toolbox.

Londres: The MIT Press.

Jones, B. (1999). Bounded Rationality. Annual Review of political science , 2, 297-321.

Lau, R., & Redlawsk, D. (2001). Advantages and Disadvantages of cognitive heuristics

in political decision making. American journal of Political Science , 45, 951-

971.

López, M. A. (2004). Conducta Electoral y Estratos Económicos. El voto de los setores

populares en Chile. Política (043), 285-298.

Montecinos, E. (2007). Análisis del comportamiento electoral: De la elección racional a

la teoría de redes. Revista de Ciencias Sociales , XIII (1), 9-22.

Pérez, C. (2006). Enfoques teórico-metodológicos en el estudio de la participación

electoral. Cuestiones Políticas , 75-93.

Quattrone, G., & Tversky, A. (1988). Contrasting Rational and Psychological Analyses

of Political choice. The American Political Science Review , 82 (3), 719-736.

Read, D., & Grushka-Cockayne, Y. (2011). The Similarity Heuristic. Journal of

Behavioral Decision Making (24), 23-46.

Redlawsk, D. (2004). What voters Do: Information search during election campaign.

Political Psychology , 595-610.

Todd, P., & Gigerenzer, G. (2000). Précis of Simple Heuristics that make us smart.

Behavioral and brain Sciences (23), 727-780.



298

Submissão: 15/09/2014 Última revisão: 01/12/2014 Aceite final: 08/12/2014

USO DE HEURÍSTICOS DE DECISIÓN POLÍTICA EN ESTUDIANTES ...

Documents

Transcript of USO DE HEURÍSTICOS DE DECISIÓN POLÍTICA EN ESTUDIANTES ...