VEGA TOSCANO (1989) - Ocupaciones humanas en el Pleistoceno de la Depresión de Guadix-Baza:...

8/7/2019 VEGA TOSCANO (1989) - Ocupaciones humanas en el Pleistoceno de la Depresión de Guadix-Baza: elementos de di…

http://slidepdf.com/reader/full/vega-toscano-1989-ocupaciones-humanas-en-el-pleistoceno-de-la-depresion 1/19

VEGA TOSCANO: OCUPACIONES HUMANAS

Ocupaciones humanas en el Pleistoceno de la

Depresión de Guadix-Baza: elementos de discusión.

Luis Gerardo Vega ToscanoDepartamento de Prehistoria. Facultad de Geografía e Historia. Universidad Complutense. 28040

MADRID.

ABSTRACT

Paleolithic settlements dating from the Middle Pleistocene exist in the Guadix-Baza basin.

Recent geological research in the Depression indicate that the chronostratigraphical position of the most

relevant sites is accurate. The provisional results discussed in this paper provide arguments for the inclusionof these sites in the regional Paleolithic sequence.

KEYWORDS: Paleolithic, Pleistocene, Guadix-Baza Depression.

Introducción

El relleno Plio/Pleistoceno de la cuenca sedimentaria continental de Guadix-Baza-Huéscar

(Granada) ha despertado un interés en la investigación que se ha ido incrementando en los últimos

años con ritmo acelerado. Este interés se encuentra plenamente justifícado si se tiene en cuenta no

sólo la magnitud, tanto espacial como temporal, de los depósitos de dicha cuenca sino sobre todo

su origen sedimentario que ha favorecido la presencia de un nutrido grupo de yacimientos devertebrados en buen estado de conservación y susceptibles de ser estudiados con ciertas garantías

desde un punto de vista tafonómico. A pesar de estas notables características, los resultados

alcanzados hasta ahora en dichas investigaciones no pueden considerarse totalmente satisfactorios

puesto que presentan tres grandes bloques de problemas:

1. La neotectónica y los abundantes cambios de facies difícultan mucho el establecimiento de

las relaciones geométricas entre las distintas formaciones cartografiadas en la Depresión. Esto

equivale a decir que las reconstrucciones paleogeográfícas y la cronoestratigrafia detallada de

todo el sector tienen todavía numerosas incógnitas por despejar.

327



LA CUENCA DE GUADIX - BAZA

2. Desde un punto de vista bioestratigráfíco se conoce con relativo detalle el intervalo

Rusciniense-Villafranquiense- Bihariense, que en principio parece datar la casi totalidad del

relleno postmioceno de la cuenca. En cambio, el Pleistoceno medio avanzado y sobre todo

el paso hacia el Pleistoceno superior están casi indocumentados y, pese a que existenevidencias para plantear algunas hipótesis, puede considerarse que esta parte superior de la

secuencia potencial de la Depresión, con lo que implica a la hora de establccer la cronología

de los procesos representados en la colmatación de la cuenca, está todavía sin articular.

3. El gran número de yacimientos paleontológicos estudiados en este sector contrasta vi-

vamente con la parquedad de sitios en los que se hayan localizado trazas de actividad humana.

Hasta este momento solo se han publicado restos industriales bien situados estratigráficamente

en dos yacimientos, si excluimos los discutibles hallazgos de Venta Micena (cf. Gibert, 1986;

Vega Toscano, 1984): Cúllar de Baza I y la Solana del Zamborino. Esta pobreza cuantitativa

no se corresponde, sin embargo, con la importancia real de dichos yacimientos, puesto que

el primero constituye sin duda uno de los más antiguos de la Península y el segundo es el pilar

fundamental sobre el que reposa la datación del tramo fínal del relleno de la cuenca (Comas

& García Dueñas, 1986; Soria et al., 1987).

El objetivo del presente escrito es examinar con algún detalle el tercer grupo de problemas, de cara

a su coordinación cronoestratigráfica con las evidencias geológicas y paleontológicas, desde la

perspectiva de la situación actual del Paleolitico andaluz. Esta discusión permite asimismo

rcplantear los términos en los que se puede formular el segundo grupo de incógnitas anteriormente

citado y por lo tanto contribuye, desde una óptica distinta, a enunciar los objetivos de futurasinvestigaciones en la Depresión.

El contexto de la Depresión de Guadix-Baza

La Depresión de Guadix-Baza es una de las fosas intramontañosas más importantes de las que

componen el Surco Intrabético. Tras algunos trabajos previos que suponen las primerasdescripciones de su relleno (Fallot et aL , 1967; Vera, 1968, 1969), más o menos parciales, se llega a

la primera síntesis estratigráfíca de toda la cuenca, propuesta por Vera (1970). Según este

investigador, los materiales que la rellenan pueden agruparse en dos grandes conjuntos: (i) depósitos

miocenos en la base, de origen esencialmente marino y afectados en mayor o menor medida por

movimientos tardiorogénicos; y (ii) materiales de ambiente sedimentario variado por encima de los

anteriores, subhorizontales y discordantes con respecto a ellos, atribuidos al Plioceno -a muro no

se descartan tramos del Mioceno superior- y al Cuaternario antiguo en el caso del nivel que sella la

Depresión. Para Vera (op. cit.), después de esta prolongada fase de sedimentación (durante el restodel Cuaternario) se produciría un rápido ascenso del sector, causa del encajamiento de la red fluvial,

que continúa en la actualidad. Los distintos ambientes reflejados en el paquete estratigráfíco del

Plio-Pleistoceno se correspondían para este investigador con cuatro formaciones distintas

relacionadas como cambios de facies (Formaciones de Guadix, Gorafe-Huélago, Baza y Serón-

Caniles) y representaban respectivamente orígenes fluviales, lacustres, de albufera y marinos

costeros.

Estas cuatro formaciones, que como se ha dicho se consideraban prácticamente contemporáneas,

estaban sin embargo bastante mal datadas: se conocían algunas faunas anteriores a ellas,procedentes de los materiales miocenos (Tortoniense, Aquitaniense), en puntos dispersos, y algunas

328



VEGA T OSC AN O: OC UPAC ION ES HUMA N A S

localizaciones, ya en su interior, consideradas pliocenas. El argumento de más peso para atribuirlas

al Plioceno-Pleistoceno inicial era el Elephas meridionalis determinado por E. Aguirre (1963) en una

posición próxima al techo de la formación de Guadix. Esta unidad, por tanto, se habría depositado

entre el Mioceno superior o el Plioceno inicial y el Villafranquiense. La aparición de La Solana del

Zamborino pocos años después, también a techo de la misma formación y atribuida al Pleistocenosuperior inicial (Botella et al. , 1976), replanteó lógicamente las edades de todo el tramo postmioceno

y obligó a efectuar nuevas síntesis estratigráficas más detalladas. Estas han sido obra de Peña,

primero en el sector occidental (1975) y luego en el conjunto total de la Depresión (1979, 1985),

último trabajo de correlación completa que se ha efectuado en la cuenca granadina. Para Peña,

estos dcpósitos plio-cuaternarios constan de tres grupos de materiales diferentes: el de Guadix, en

el scctor occidental, el de Baza, en el oriental y el grupo de Huélago, en una posición intermedia.

Mantiene el origen más o menos fluvial para el primer grupo (formaciones detríticas a base de

conglomerados y arenas esencialmente), el ambiente lacustre para el tercero (margas y calizas)y

mixto (fluvial y lacustre) para el grupo de Baza. Algunas de las formaciones determinadas por Peña

son algo más antiguas que otras, pero en general se siguen manteniendo en su interpretación los

contactos por cambio de facies entre todas (indentaciones frecuentes, alternancias, cambios laterales,

lentejones...) y por tanto su relativa contemporaneidad. Paleogeográficamente la nuevainterpretación puede resumirse en los siguientes puntos:

1. La cuenca ha funcionado de un modo endorreico durante todo el periodo que va desde el

basculamiento del Mioceno hasta el depósito de los últimos niveles de colmatación. A partir

de este momento, aproximadamente coincidiendo con el actual encajamiento de la red fluvial,

empieza un ascenso del sector y la cuenca es capturada por el Guadiana Menor, pasando, de

desaguar en la vertiente mediterránea, a hacerlo ahora en la atlántica a través del Guadalquivir.

2. Todo este dominio ha estado condicionado por dos lagos, uno occidental y otro oriental,

más o menos someros y con grandes fluctuaciones en su extensión a lo largo del tiempo.

Alrededor de estos se depositaron materiales procedentes del desmantelamiento de las sierras

circundantes, arrastrados por corrientes de agua divagantes (canales anastomosados, abanicos

aluviales...). La mayor extensión de los sedimentos de origen fluvial y el desplazamiento delas margas y calizas lacustres se interpretan como vinculados esencialmente con cambios

climáticos.

3. Dentro de esta dinámica, el sector oriental presenta algunas dificultades esenciales, sobre

todo en su distinción con el Mioceno basal, a causa de la falta de contactos netos y a lapresencia conjeturada de fauna miocena resedimentada en algunos niveles plio-pleistocenos.

Esto, junto a nuevas dataciones en la antigua formación Serón-Caniles de Vera, lleva a Peña

a postular un origen continental para este tramo. El ambiente salobre del lago podría justifícar

asimismo algunas faunas atribuidas anteriormente a un medio marino.

4. El . lago del sector occidental, representado por un cierto número de formacionescompuestas por calizas y margas (Grupo de Gorafe-Huélago), sufrió una historia compleja

también, con fases casi de desecación seguidas de otras en las que ocupó una superfícienotable, aunque siempre menor que el oriental. Los avances y retrocesos de los depósitos

fluviales circundantes (Grupo de Guadix) acompañan a dichas oscilaciones. La última

extensión generalizada del lago está atestiguada por la denominada Formación de la Solana

del Zamborino, en cuyo tramo superior se localiza el yacimiento.

Aunque en los aspectos que interesa resaltar en este trabajo puede considerarse que la dinámica

general inferida por Peña tiene un amplio margen de validez, es de señalar que trabajos parciales

tanto en el sector occidental (Alonso, 1986; Alonso & Peña, 1987; Alonso et al. , 1988) como en el

oriental (Vera et al. ,1985; Soria et al. , 1987) y sobre todo las nuevas investigaciones bioestratigráficas

329




(Agustíet ,1987 ; Alberdi et al. , 1988 a y b ) han proporcionado numerosos elementos que

permiten modifícar algunos puntos relevantes de la misma. Es de señalar sobre todo que las nuevas

evidencias ponen de relieve el decisivo papel de la tectónica en el funcionamiento general de la

Depresión, minimizando el factor climático como responsable de los avances y retrocesos de los

distintos medios sedimentarios citados anteriormente. Dichos trabajos permiten además reexaminarlas dataciones sugeridas por los yacimientos paleontológicos locali7ados en la Depresión.

Una dificultad esencial en este sentido es el mismo funcionamiento de la cuenca sedimentaria, que

presenta dichos contactos entre unidades litoestratigráfícas como cambios de facies y porconsiguiente, no hay una relación cronológica estricta entre ellas. Solo en la parte central de la

Depresión existe la posibilidad de situar algunas por encima de otras, gracias a la mayor potencia

de la serie en ese sector y a la alternancia de medios lacustres y aluviales que permite separar algunas

netamente. Atendiendo a esta limitación, se pueden agrupar los hallazgos paleontológicos de la

Depresión del siguiente modo:

1. Formaciones antiguas: según la sistemática de (Peña, 1979), estarían representadas en la

zona occidental por las "Calizas de Fonelas", "Margas de Bacaire" y "Arcillas de Negra-tila", al

menos en sus tramos inferiores, ya que los superiores pasan lateralmente a otras unidades queposeen un desarrollo cronológico más amplio. En este grupo hay dataciones , en las "calizas

de Fonelas" y corresponden a una serie de yacimientos que permiten situar el techo de dicha

unidad en el Plioceno superior (yacimientos de Gorafe 1 y 2). En el Barranco de la Yedra

habría otra localización, más dudosa, que se considera Plioceno superior-Pleistoceno antiguo.

Recientemente se ha datado la base de esta formación con argumentos muy calibrados en el

Plioceno inferior (Ruiz-Bustos et al. , 1984: yacimiento de Gorafe-A). Algunos de sus

equivalentes en el sector oriental presentan el problema de un posible origen marino hastafinales del Plioceno.

2. Formaciones intermedias: tanto en el sector occidental como en el oriental los yacimientos

de mamíferos estudiados hasta la fecha con garantías pertenecen íntegramente a dos edades

principales: el Villafranquiense y el Bihariense; esto equivale a decir que este tramo principal

del relleno de la Depresión corresponde a la interfase Plioceno/Pleistoceno y al Pleistocenoinferior. Las únicas atribuciones que se han hecho al Pleistoceno medio -véase la recopilación

ofrecida en (Peña, 1979; 1985)- son bastante dudosas: algunas estimaciones efectuadas por J.

de Porta en la formación de "Arenas de Alamos Negros" -que podrían ser igualmente

Pleistoceno inferior final- y un proboscídeo encontrado en Solana III (formación "Arenas de

Alcudia-Esfíliana") inmediatamente debajo del yacimiento epónimo, que se clasificó como

Palaeoloxodon antiquus con muchas reservas. En el sector oriental la imagen sería la misma;

habría un cierto número de yacimientos encuadrables en el Pleistoceno inferior (Cúllar de

Baza II, Cortes de Baza I y II, Huéscar 1, Venta Micena, Orce 1 y 2...) muchos de los cuales

habían sido atribuidos anteriormente, aunque con reservas, al Pleistoceno medio. A techo

de estas formaciones aparecen sedimentos lacustres en sentido amplio en los que se engloban

los yacimientos paleolíticos discutidos a continuación.

3. Formaciones superiores: constituidas por depósitos aluviales, a veces de considerableespesor, que forman el denominado "Nivel de colmatación" de toda la cuenca. Encima se

desarrolla un sistema de glacis, generalmente encostrados, previo al actual encajamiento de la

red fluvial que disecta los depósitos inferiores. Los últimos sedimentos cartografiados en la

depresión corresponden ya a terrazas y depósitos de ladera asociados a materiales holocenos.

De esta introducción geológica, forzosamente esquemática, se pueden extraer dos conclusiones

previas: (i) tanto Cúllar de Baza-l como La Solana del Zamborino se encuentran a techo de las aquí

denominadas Formaciones Intermedias y por tanto son inmediatamente anteriores al "Nivel de

33 0




colmatación"; (ii) toda la Depresión, debido a su dinámica sedimentaria y a las condicionespaleogeográficas a las que dicha dinámica responde, es un lugar extremadamente favorable para la

conservación de los yacimientos y, por tanto, para poder realizar en ella una secuencia en lasocupaciones humanas similar a la que se está realizando con las faunas. Para centrar la discusión

de este aspecto será necesario, sin embargo, examinar con algún detalle la evidencia aportada porcada uno de estos yacimientos y reevaluar las opiniones que sobre ellos se han vertido hasta la fecha.

Cúllar de Baza-1

Se trata del yacimiento más antiguo en el que se haya documentado presencia humana inequívoca

en la Depresión. Localizado a unos 2.5 km al SE de la población del mismo nombre, con una

altitud de 950 metros s.n.m., es un afloramiento fosilífero conocido desde comienzos de la pasada

década. Fué excavado de modo sistemático por Ruiz-Bustos en el verano de 1973, quién realizó

tres zanjas de 6 x 3 m 2 adaptadas a la ladera, en las que profundizó por niveles artifíciales de 10 cm.

Los resultados obtenidos en dicha campaña han sido objeto de varias publicaciones detalladas

(Ruiz-Bustos, 1976; 1984; Ruiz-Bustos & Michaux, 1976) que suponen la mejor documentacióndisponible hasta ahora sobre el yacimiento. En 1975, al haberse comprobado la presencia de in-

dustria lítica, el Departamento de Prehistoria de la Universidad de Granada realizó otra campaña

con resultados poco satisfactorios que todavía permanecen inéditos. En 1987 un equipo de

paleontólogos del Museo Nacional de Ciencias Naturales volvió a excavar en el yacimiento -véase

informe en este mismo volúmen- para realizar nuevas observaciones tafonómicas. Según Ruiz-

Bustos, la estratigrafia del lugar consistía, de muro a techo, en los siguientes niveles:

-NIVEL A: de carácter detrítico, corresponde a una indentación a techo de la Formación de

Guadix. Dividido en tres subniveles compuestos por gravas, arenas y conglomerados.

-NIVEL B: de naturaleza arcillosa, con algún lentejón de limos. Dividido en tres subniveles,

el tercero presentaba ya fauna.

-NIVEL C: paquete arcilloso de color casi negro, con un elevado contenido en materiaorgánica. Es el más rico del yacimiento.

-NIVEL D: lentejón en el interior de C, de naturaleza margosa y alto contenido encarbonatos. Presenta un tramo endurecido (D2) con aspecto travertínico y una fuerteconcentración de restos de moluscos.

-NIVEL E: de naturaleza similar al D, aunque dividido en tres subniveles. Para Ruiz-Bustos

es también un lentejón en el interior de C.

-NIVEL F: limos arenosos fínos, localmente cementados, que lateralmente pasan a gravillas.

-NIVEL H: bancos de areniscas calcáreas con lentejones arenosos sin cementar. Por encima

seguirían niveles detríticos que acaban con un tramo de conglomerados.

La formación del yacimiento ha sido interpretada por Ruiz-Bustos como un episodio transgr, esivo

del lago oriental de la Depresión, que daría lugar a un ambiente palustre en el que las variaciones

detectadas en los niveles C, D y E vendrían determinadas por la mayor o menor profundidad del

encharcamiento. Es de señalar además que no se han mencionado elementos que permitan

considerar la existencia de emersiones de la zona, aunque sean estacionales.

La fauna encontrada tanto por Ruiz-Bustos como por Alberdi y colaboradores permite situar

bioestratigráfícamente los niveles C, D y E a comienzos del Pleistoceno medio (c. 0.7 MA). Consiste

en caballos (Equus stenonis senezensis clasifícado como Equus altidens y Equus süssenbornensis du-

rante las investigaciones de 1987), rinocerontes (Dicerorhinus etruscus brachycephalus), cérvidos

(Cervus acoronatus, Praemegaceros verticornis), bisonte, jabalí, proboscídeos (Mammuthus

33 1




trogontherii, clasifícado anteriormente como M. meridionalis), carnívoros (Canis etruscus, Vulpes

praeglacialis , Vulpes sp., Crocuta sp.), micromamíferos (Microtus brecciensis , Arvicola

mosbachensis , Apodemus aff. sylvaticus , Allocricetus bursae , Eliomys cf. quercinus , Lepus sp., Sorex

sp., Neomys sp., Crocidura sp.), reptiles y peces.

Los restos atribuídos a la intervención antrópica son escasos. En 1973 aparecieron dos cantostrabajados de cuarcita y dolomía, junto a 5 manuports (algunos con fracturas) de peso ligeramente

superior a los l.000 gr. y de naturaleza calcárea. Su presencia en un paquete arcilloso sólo pudo

explicarse por medio del transporte antrópico ya que el medio no tenía energía suficiente para

justifícar su aparición junto a los restos óseos. En 1987 aparecieron muchos más manuports en

condiciones similares, junto a dos lascas de sílex excepcionalmente frescas (CU-87-A83 y

CU-87-B 175). Ambas presentan el talón liso y carecen de retoques, pero al ser productos de tercer

orden indican que proceden de la explotación de un núcleo y no del retoque de un instrumento

sobre nódulo. Es muy poco lo que se puede decir con tan pocas piezas, pero en principio su aspecto

arcaico entra dentro de lo que cabria esperar en una industria del Paleolítico inferior con una

cronología semejante. Ruiz Bustos (1984) ha señalado la existencia de dos esquirlas óseas

transformadas en instrumentos mediante fracturas intencionales. Se trata de dos piezas con una

manufactura muy discutible, aunque evidentemente esta prevención no sirve para refutar suutilización como instrumentos ocasionales.

A 83

3175 Figura 1. Lascas encontradas durante

las excavaciones de 1987 en Cúllar de

Baza-1.

El análisis tafonómico publicado por Ruiz-Bustos aporta bastantes datos de interés: no existen

evidencias de fuego sobre ninguno de los huesos, ni hay ordenaciones especiales en su reparto o en

su orientación. Las piezas óseas que no tienen médula aparecen frecuentemente en conexión

anatómica y prácticamente enteras, mientras que las diálisis de los huesos largos están

mayoritariamente partidas. Estos elementos encajan relativamente bien con la interpretación globalque efectúa este investigador sobre la presencia humana en el yacimiento: se trataría de pequeños

grupos de homínidos que carroñearían los restos de animales aprovechables que se encontraran en

las riberas encharcadas del lago, al igual que las hienas -de las que han aparecido coprolitos en el

yacimiento- y otros carnívoros menores. Para descuartizar los restos mejor conservados y para

acceder a la médula utilizarían una industria poco elaborada, que luego abandonarían en el sitio,

cuyo encharcamiento, aunque somero, no permitiría un asentamiento prolongado. Es de señalar

que la baja densidad de útiles con relación a los restos óseos parece indicar una presencia humana

similar a la de los restantes carnívoros.

33 2



V EGA T OSC AN O: OC UPAC ION ES HUMA N A S

La Solana del Zamborino

La Solana del Zamborino (Fonelas) es un afloramiento fosilífero descubierto en 1964 con motivo

de la construcción de una pista que lleva desde Hernán Valle hasta el cortijo de Guájar, en el escarpede un barranco adyacente a la rambla de Ovel. Se encuentra en una zona yerma y acarcavada, típica

del paisaje de la Depresión. Visitada en numerosas ocasiones por clandestinos de Guadix, algunos

de ellos, sin duda conscientes de la envergadura del sitio, pusieron en manos del Departamento de

Prehistoria de la Universidad de Granada un cierto número demateriales óseos y liticos. El

entonces director de dicho Departamenteo, Prof. Dr. Antonio Arribas, decidió emprender

excavaciones sistemáticas en el emplazamiento y encomendó la dirección arqueológica de estos

trabajos a Miguel Botella, antropólogo y colaborador de ese centro. En el equipo intervinieron los

Departamentos de Estratigrafia y Paleontología de las Universidades de Granada y Salamanca

respectivamente.

Las excavaciones comenzaron en 1972. Los resultados de esta campaña, provisionales, fueron

objeto de la única publicación algo pormenorizada que existe sobre el yacimiento (Botella et al. ,

1976), donde se incluye una primera síntesis estratigráfica (Casas et al. , 1976) y algunas generalidades

sobre la fauna recuperada (Porta, 1976). Después de la segunda campaña se presentó al XIII

Congreso Nacional de Arqueología una comunicación bastante breve (Botella, 1975), que repite

esencialmente las características descritas en la primera publicación. Posteriormente se han

estudiado los micromamíferos (García García, 1977; García & Rosino, 1983) y algunos herbívoros

(Martín Penela, 1976; 1987) del yacimiento, trabajos que, junto a nuevos estudios geológicos de la

Depresión (Peña, 1975; 1979), constituyen la única documentación disponible sobre estas

campañas.

Los trabajos de excavación completos se encuentran descritos por Martín Penela (1976, p. 8 y

ss.). Según este autor, en 1972 se abrieron tres zanjas diferentes (39 m 2 ) en el escarpe del barranco

y se comenzaron los estudios geológicos de la zona, lo que dió lugar a la publicación ya mencionada.

En 1973 se realizó la segunda campaña. Previamente se retiró con una pala mecánica el relleno

superior del yacimiento, considerado estéril. De este modo se despejó un área de 400m 2, nivelada

a unos 60 cm sobre los niveles fosilíferos. En esta campaña se abrieron nuevas zanjas (un total de

56 m 2 ), en las que se excavó hasta terrenos estériles, con profundidades variables (hasta 7 m en el

rincón NE), referidas al suelo nivelado por la máquina. En 1975 se ampliaron algunas de las zanjas

existentes y se abrieron otras nuevas (27 m 2 ). La cuarta campaña, correspondiente a 1976, sigue esta

misma tónica. En total, el área excavada parece corresponder a unos 180 m 2 dentro de la superficie

acondicionada en 1973. El tramo fértil tenía unos 10 m de potencia media.

Según todos los indicios, la técnica de excavación que se empleó no fue especialmente sofísticada.

El primer año, por ejemplo, no se recogieron ni siquiera muestras para microfauna, ya que al

parecer los excavadores no se dieron cuenta de su presencia (Porta, 1976 p. 21; García García, 1977

p. 19). Los tramos fértiles se rebajaron por niveles artificiales de 10 cm y los planos de dispersión

de los restos se hicieron midiendo las distancias respecto a los perfíles de cada zanja. Teniendo encuenta las dimensiones de estas (6 x 2 o 5 x 3 m de media), los frecuentes cambios de facies en cada

nivel, el buzamiento de las capas y sus contactos complejos (Casas et al. , 1976) resulta difícil

determinar el contexto estratigráfíco de los hallazgos, aunque este problema tendría que matizarse

hasta que no se publique en detalle el sistema utilizado para reconstruir la posición estratigráfica

de cada pieza.El yacimiento contaba con cuatro niveles fértiles esenciales, de los que el tercero era el más denso.

La industria, según Botella (comunicación oral), es un Achelense superior mediterráneo, de facies

no Levallois, con raederas, bifaces lanceolados y cordiformes, hendedores, cantos trabajados y

numerosos cantos rodados de cuarcita sin tallar, transportados por el hombre. El sitio, según este

333




autor, tuvo que servir como cazadero, ya que a los numerosos restos de animales se unen motas

de carbón, varios hogares y una zanja artifícial que sirvió como trampa. La fecha propuesta para

estas ocupaciones es el Pleistoceno superior inicial (Riss/Würm). Esta datación, como se ha visto

anteriormente, afecta decisivamente a toda la cronoestratigrafía del relleno cuaternario de la

Depresión.El yacimiento no ha vuelto a ser excavado con posterioridad a estos trabajos. El abundante

material obtenido por M. Botella, con la excepción de algunas piezas selectas depositadas en el

Museo Arqueológico de Granada y expuestas en vitrina, se encuentra aún en la Diputación

Provincial de Granada, teóricamente en estudio. En el terreno se puede observar con garantías el

tramo superior del yacimiento, especialmente en lo que hace referencia a las unidades situadas por

encima de los niveles fértiles, que son las representadas en los cortes dejados por la pala excavadora

y que no han sufrido derrumbes de importancia. La parte inferior es más dificil de observar, ya que

las paredes de las zanjas se han hundido. Por esta causa, la parte superior de los niveles fértiles solo

se encuentra representada en algunos puntos muy localizados y ha sufrido las rebuscas de los

inevitables clandestinos. La serie completa puede estudiarse, desde un punto de vista estratigráfíco,

siguiendo el corte del barranco desde la planicie de la torre de Guájar hasta el fondo de la rambla

de Ovel.Siguiendo la última interpretación de Peña -que es diferente en nomenclatura a la publicada en

Casas et al. , (1976), la columna estratigráfica de la Solana se compone de tres formaciones distintas:

- Formación de base: "Arenas y conglomerados de Alcudia- Esfiliana", que corresponden al

"Miembro arenoso de la formación de Guadix" de (Peña, 1975) y son un tramo conglomerático de

la "Formación de Guadix" de (Vera, 1970). Hacia el borde de la cuenca, en dicha formacióndominan los conglomerados homométricos -cantos de materiales metamórfícos procedentes de las

Béticas- en matriz arenosa, mientras hacia el centro de la misma son más abundantes las arenas, con

alguna intercalación arcillosa. Son numerosas las estructuras de origen fluvial, comomegaestratificaciones cruzadas, buenos contactos erosivos en la base de los conglomerados y las

imbricaciones de cantos. Para Peña, todas estas características indican un medio subaéreo de alta

energía, del tipo de ríos anastomosados. A techo de dicha formación se localizarían los primeros

materiales arqueológicos del yacimiento (Nivel A de Martín Penela), en una serie de capas de arenas

y limos, con estratificación cruzada a techo, que conforme se desciende en la secuencia se irían

transformando gradualmente en conglomerados de matriz arenosa, localmente cementados (Martín

Penela, 1976). Se trataría de un nivel bastante pobre en restos, que fínalmente se haría estéril.

- Formación intermedia: "calizas de la Solana del Zamborino", unidad originalmente distinguida por

Peña (1975), sin equivalentes anteriores. Se trata de una formación constituida esencialmente por

calizas, con intercalaciones lutíticas grises, cuyo máximo desarrollo no se encuentra realmente en la

Solana, sino cerca de Huélago, más hacia el oeste. La serie condensada que se encuentra en el

yacimiento se corresponde con los niveles más fértiles, que los excavadores dividieron del siguiente

modo:

- NIVEL B (al principio, nivel A): Compuesto por limos y arenas fínas que gradualmente pasan al

Nivel A a muro. El tramo superior es más arcilloso. En algunos perfíles falta y entonces se pasa

directamente del nivel A al C (Martín Penela, 1976). En la parte excavada el primer año sedistinguieron 2 subniveles, compuestos por cambios de facies limosas, arcillosas y arenosas.

- NIVEL C (antiguo B): el más rico del yacimiento. El primer año se distinguieron en él tres

materiales que se relacionaban asimismo por cambio lateral de facies (Casas et al., 1976: p. 11): (i)

arcillas de grano muy fino, de color negro, con restos de raíces; (ii) limos arenosos grises; y (iii)

arcillas verdosas con estructuras poliédricas. En este nivel apareció una zanja de paredes verticales

que se interpretó como una trampa realizada por el hombre para atrapar animales. Había asimismo

33 4




hogares y grandes acumulaciones de huesos, cantos de cuarcita y material lítico, sobre todo en la

parte central.

- NIVEL D (antiguo C): menos rico que el anterior. El primer año se distinguieron en él dos

términos cronológicos y 6 facies distintas (2 en el primer subnivel y 4 en el segundo). Sería un tramo

de arcillas verdes con estructura poliédrica, que cambian de modo irregular a margas arenosas o alimos discontinuos. La separación entre los dos subniveles la constituye un horizonte de arcillas

negruzcas prismáticas, considerada un suelo "gley" (Casas et al. , 1976: p. 11).

- NIVEL E (Nivel D primitivo): banco de calizas blancas muy irregular y ligeramente discordante,

con una base algo más margosa. Es estéril y supone el límite superior del yacimiento.

- NIVEL F (Nivel E primitivo): estéril, situado por encima del banco de calizas. Constaría de tres

términos diferentes, dos de arcillas pardas, con huellas de alteración edáfíca, y uno demicroconglomerado poco cementado. Se trataría de una especie de transición hacia la unidad

superior, con una potencia variable, comprendida entre los 2-3 ní.

- Formación superior: "Nivel de colmatación de la cuenca", ya descrito anteriormente. Se trata de

una unidad potente que ocupó toda la Depresión antes de comenzar el encajamiento de la red

fluvial. Está compuesta por niveles arenosos y de conglomerados, formados en un ambiente aluvialamplio (ríos meandriformes para Peña) que hacia los bordes de la cuenca pasan a abanicos aluviales.

Aprovechando el desmonte realizado en la Solana, se ha efectuado un corte de unos 8 m de potencia

(Peña, 1979 p. 112), en el que se aprecian 5 alteraciones edáficas de distinta intensidad. A techo,

esta formación presenta una costra calcárea bien desarrollada, relacionable con el glacis de erosión

que cierra el ciclo dinámico de la cuenca.

La interpretación de estos depósitos revela una historia compleja. A una fase inicial (nivel A) de

ambiente fluvial torrencial, formada por conglomerados y arenas, sigue una formación de origen

lacustre somero (palustre), representada por los limos y arcillas verdes de los niveles B, C y D. La

paleogeografia del lugar en este momento se puede reconstruir como la orilla de un lago poco

profundo, con alternancias frecuentes de encharcamientos y zonas emergidas en las que

bioturbaciones (antropogénicas incluidas), pequeños procesos erosivos, oscilaciones del nivelfreático y deformaciones de carga durante la diagénesis -que llegan a ser inyecciones de un material

en otro- son el origen de los complicados cambios de facies y los limites confusos entre niveles.

Las calizas superiores suponen la máxima transgresión del lago occidental (Peña, 1975; 1979), cuya

superfície abarcaría ahora zonas que anteriormente solo estaban encharcadas. Este tramo se dataría

íntegramente, según estos autores, en el Pleistoceno superior inicial (Riss/Würm superior) a causa

de la fauna y la industria encontrada en el yacimiento.

Posteriormente, todas las publicaciones citadas parecen atribuir a un cambio climático la

emersión del área y su progresiva desecación. Las alternancias de niveles de conglomerados y

alteraciones edáfícas que cierran la secuencia son datadas en el Würm I, Würm I/II y Würm II tanto

por los materiales hallados en el tramo inferior como por una industria musteriense encontrada

cerca de la estación de Gor por Botella (citado en Peña, 1979: p. 113), en una superfície equivalente

a la parte superior del nivel de colmatación. Tras el encajamiento de la red fluvial y las superfícies

de erosión consiguientes, se encostraría la parte superior de la Depresión y se producirían algunos

depósitos aluviales, todo ello ya en el Holoceno.

Los materiales encontrados en las excavaciones de Botella en la Solana del Zamborino han sido

estudiados parcialmente. Por lo que respecta a la fauna, a la somera descripción de Porta (1976)

han seguido los estudios de micro y macromamíferos efectuados por García García (1977) y Martín

Penela (1976; 1987). Según ellos, la fauna, aunque más abundante en el nivel C, era idéntica en

335




todos los niveles del yacimiento. La lista faunística ofrecida por los últimos trabajos citados es la

siguiente:Orden Perisodactyla:

Equus caballus torralbae

Dicerorhinus hemitoechus

Orden Proboscídea:

Palaeoloxodo n antiquus

Mam mu thus trogontheri i (solo en el Nivel A)

Orden Artiodactyla:

Cervus elaphus

Dama sp .

Capreolus capreolus

Bos primigenius

B os ( B ison) priscusSus scropha

Hippopotamus sp .

Orden Carnivora:

Canis cf . lupus

Panthera (leo) spelaea

Lynx cf . pardina

Felis silvestris

Orden Primates:

Macaca sylvanus

Orden Rodentia:

Eliom ys quercinus cf . quercinus

Eliom ys quercinus cf . lusitanicus

A llocricetus bursae colom bierensis

A rvicola sapidus

Microtus brecciensis

Ap ode m us cf. flavicollis

Orden Lagomorpha

Lepes sp .

Oryctolagus cf . cunniculus

Orden Insectivora:

Sorex sp .

Crocidura sp .

Reptilia:

Testudo sp .

Lacerta sp .

33 6



VEGA TOSCANO: OCUPACIONES HUMANAS

Anfibia:

- Restos de anuros indeterminados

Por especies, los restos más abundantes parecen ser los de caballo y bóvido, seguidos de lejos por

los cérvidos. Los demás mamíferos son escasos. Entre la microfauna los más abundantes son el

ratón leonado y el cricétido. El estudio de los micromamíferos realizado por García comprueba que

un gran número de dimensiones se acercan mucho a las poblaciones de Cúllar de Baza-1, datadas

como se ha visto a comienzos del Pleistoceno medio, aunque para dicha autora el conjunto de la

Solana puede situarse a fmales de dicha fase o a comienzos del Pleistoceno superior (García García,

1977, p. 74). Esta interpretación es modificada por Ruiz-Bustos (recogida en Ruiz-Bustos et

al. ,1982), investigador que examinó la colección paleontológica procedente del yacimiento. Para él

la datación del yacimiento correspondería a fmales del Mindel/Riss, dado que las dimensiones de

los micromamíferos se separan poco de las ofrecidas en Cúllar y en cambio son siempre muy

distintas de las conocidas en el Pleistoceno superior. Martín Penela, en cambio, considera que el

nivel A debe datar de fínales del Pleistoceno medio, mientras que los depósitos más fértilescorresponden ya al Pleistoceno superior. Todos estos trabajos siguen considerando que el ambiente

de La Solana refleja una etapa interglacial.

De la disposición de los restos óseos no se conocen excesivas precisiones. Al parecer, en elyacimiento los huesos aparecieron muy fragmentados, mezclados con piezas liticas y sin ningún tipo

de conexión anatómica. De los cérvidos y los bóvidos faltaban generalmente las cuernas, lo que se

interpretó como una clara intervención humana en el plano tafonómico. Sin embargo, también

abundan los huesos rodados y los que poseen marcas de roedores y de carnívoros (Martín Penela,

1987).

Sobre la industria lítica poco se puede añadir a la vaga descripción general proporcionada por

Botella en sus dos breves presentaciones del yacimiento. Como ya se ha dicho, la colección parece

constar de bifaces (cordiformes y lanceolados), cantos trabajados, raederas simples, dobles y

transversales, denticulados y muescas, así como numerosos manuports en forma de cantos rodadosde cuarcita. Es de señalar que según su excavador la serie de la Solana es muy poco Levallois.

Desgraciadamente no se dispone ni de conteos técnicos ni tipológicos por el método Bordes. Lo

único que se puede afirmar, según los dibujos reproducidos en las publicaciones, es que las

semitabletas están presentes entre los tipos de soportes retocados y que existcn varias piezas con

prcparación basal, previa a su extracción; estos dos elementos permiten conjeturar el empleo de una

talla centrípeta con preparación periférica durante la fase de lascado. Hay rasgos tecnotipológicos

suficientes para considerar esta serie como Paleolítico medio -en el sentido tecnotipológico de

Bosinski (1982) y Tuffreau (1979)-, aunque es necesario recurrir a la presencia de hendedores y

bifaces lanceolados (inéditos) para clasifícar a la Solana como Achelense avanzado y no como

Musteriense de Tradición Achelense, porque los elementos tipológicos que se han dadoa conocer

no son suficientes por sí solos para zanjar dicha atribución, como ya he citado en otras ocasiones

(Vega Toscano, 1983a y b).

Balance interpretativo

Según los argumentos examinados hasta ahora, la integración de Cúllar de Baza-1 en una

secuencia bioestratigráfica regional (véase Alberdi et al. , 1988a y b) no presenta problcmas

especiales, en la misma medida en que sus trazas de actividad humana tampoco ofrecen importantes

anomalías dentro del marco de la evolución cultural del Pleistoceno europeo. El debate principal

33 7




que se plantea entonces acerca de las ocupaciones humanas en la Depresión parece por tanto que

debe centrarse en las contradicciones que presenta actualmente la interpretación de La Solana del

Zamborino dentro de dicho contexto. En los términos que aquí interesa evaluar, parece que la

discusión de la Solana pasa por el examen de cuatro puntos esenciales: el cronológico, el contextual,

el industrial y el paletnográfico. Desgraciadamente, debido a la defectuosa investigación que hasufrido el yacimiento, los argumentos que se pueden barajar en cada uno de estos problemas son

muy desiguales, cuando no inexistentes.

En primer lugar es preciso recordar que desde un punto de vista cronológico tienen poco interés

las determinaciones industriales cuando se están manejando series del Paleolítico inferior o medio.

La aparición, siempre en superfície, de colecciones de aspecto musteroide en el llano de la estación

de Huélago (Obermaier, 1934) o en el de la estación de Gor, no tiene más alcance que indicar su

posible posterioridad respecto al primer glacis de la Depresión, lo que es muy poco signifícativo

puesto que junto a estas piezas clasifícables como Paleolítico medio existen mezclados materiales

mucho más recientes.

Tampoco hay que olvidar que industrias semejantes aparecen desde el Riss convencional en

muchos puntos del continente. Hasta que no se encuentre una colección numerosa y signifícativa

in situno se podrá considerar un criterio válido para conjeturar la cronología del "Nivel deColmatación". Por eso adquiere una cierta relevancia el yacimiento inédito de la Fuente Alta de

Huélago, descubierto por Peña (comunicación personal de A. Ruiz-Bustos) y en el que encontróin situ industria de aspecto "musteriense" -traducible desde nuestra perspectiva por un Paleolítico

medio sin bifaces-, en un nivel que se puede considerar situado inmediatamente bajo las "Calizas

de la Solana" y por encima del yacimiento de Huélago.

Como todos estos elementos permiten centrar la discusión sobre la cronología de la Depresión,

es factible reevaluar la datación de la Solana del Zamborino, en términos más o menos verosímiles

a la altura actual de la investigación, ya que todas las dataciones paleontológicas parecen coincidir

en que el relleno postorogénico de la cuenca ocupa dos fases principales: una Pliocena y otraPleistoceno inferior- Pleistoceno medio inicial (tipo Cúllar de Baza-l). Estas dataciones presentan

algunas contradicciones puntuales, como por ejemplo la diferencia que hay entre las asociaciones

de Venta Micena y las de Cúllar, situadas ambas en una formación relativamente limitada en eltiempo ("Calizas de Cuevas del Campo", según la síntesis de Peña), pero parece que hoy en día son

verosímiles. Como evidencia adicional en estas consideraciones se puede argüir que cada vez que

una datación provisional (casos de Huélago y Venta Micena) ha sido objeto de una investigación

más cuidadosa, ha dado lugar a su envejecimiento bioestratigráfíco. Teniendo en cuenta asimismo

que todavía no ha aparecido ningún yacimiento atribuído al Pleistoceno superior en la Depresión,

seria preciso optar por la conclusión obtenida tras los análisis morfométricos de Ruiz Bustos y

considerar que la fauna de La Solana del Zamborino es típica del Pleistoceno medio, y nonccesariamente de una fase final. Sin embargo, si se admite íntegramente la hipótesis de Ruiz-

Bustos, que sitúa en el Mindel/Riss convencional a La Solana, se plantean entonces nuevosproblemas inesperados:

1. Es necesario volver a datar el "Nivel de Colmatación", el comienzo del encajamiento de la red

fluvial y la formación de los glacis. Esto implica replantearse la velocidad con la que se está ele-vando la cuenca.

2. Si se acepta el origen climático de las oscilaciones en los niveles lacustres, la Solana se sitúa justo

antes del óptimo climático representado por la última transgresión del lago occidental. Sin embargo,

se pueden ofrecer dos objeciones a esta causalidad: el papel de la neotectónica en el comportamiento

endorreico de la Depresión y la no correspondencia entre un clima actual ( árido esencialmente) y

el medio ambiente necesario para la formación del lago (balance hídrico positivo: insufíciente

evaporación, humedad mayor que la actual, nivel freático muy elevado...). De hecho, los datos

isotópicos publicados en este mismo volúmen parecen indicar más bien que los episodios

33 8




transgresivos coinciden, al menos en el caso de las "Calizas de la Solana", con un enfriamiento del

clima.

3. La colección litica publicada de La Solana es excesivamente evolucionada, sobre todo en lo que

respecta a los instrumentos sobre lasca, para tener una fecha tan antigua. En el Mindel/Riss

convencional se desarrollan normalmente industrias consideradas todo lo más como Achelensemedio, de espectro tipológico menos estandarizado que el que presenta La Solana, bastante bien

clasifícable como Achelense superior. Tecnológicamente, pese a los pocos datos disponibles, se

podría plantear este problema del mismo modo en el yacimiento de la Fuente Alta, que debería

corresponder entonces a un Mindel fínal (siempre en sentido cronoestratigráfico convencional), y

presenta, según los materiales que he podido examinar personalmente, unos núcleos discoides

también demasiado evolucionados.

No existen, por el momento, otras evidencias que contribuyan a dar una respuesta satisfactoria

a estos enigmas. Si consideramos que el tramo arqueológicamente fértil del yacimiento cubre dos

unidades distintas (los conglomerados y arenas del Nivel A y los limos de los niveles B, C y D),

hubiese sido necesario conocer en detalle las diferencias tecnotipológicas que presentan ambos

conjuntos para matizar la incidencia del problema (3) en la Solana, puesto que siempre cabe la

posibilidad de que los materiales más evolucionados sólo provengan del tramo superior, mientraslos que se encontraron en el inferior sean más arcaicos. Ante semejantes indeterminaciones solo se

puede situar el yacimiento en un Pleistoceno medio avanzado, en sentido amplio, y optarprovisionalmente por una datación algo más reciente que la que propone Ruiz-Bustos, o sea dentro

del Riss convencional. Esto permite considerar la colmatación de la cuenca como Pleistoceno me-

dio final o incluso inicios del superior, lo que resulta bastante compatible con los datos conocidos

y solo exige modifícar ligeramente los marcos cronológicos aceptados hasta ahora. En cualquier

caso, existe la discrepancia entre la industria, mal estudiada, y los restos paleontológicos, más fíables

en este sentido, y que parecen confírmar la relativa proximidad cronológica entre Cúllar de Baza-1

y La Solana, proximidad que podía sospecharse incluso solo en base a argumentos estratigráfícos.

De los restantes puntos de interés del yacimiento se puede decir aún menos. El tipo de registro

representado, por ejemplo, presenta un cierto número de incógnitas que no son fáciles de despejar.

Si tenemos en cuenta la estratigrafia del sitio, parece evidente que la Solana es un yacimientocomplejo que todavía no ha sido evaluado en profundidad, por lo que no hay manera de saber si

los restos aparecidos en el nivel A son alóctonos, total o parcialmente, o si en los niveles superiores

hay verdaderos suelos de habitación o, por el contrario, se trata de registros condensados o

palimpsestos en los que se superponen las acumulaciones debidas a dinámicas geológicas, biológicas

y humanas. En este tramo (niveles B, C y D) los excavadores han interpretado como aportado por

el hombre todo resto de tamaño superior a la fracción arena, pero no se ha hecho un verdadero

estudio paleogeográfico para determinar si algún nivel ha estado permanentemente encharcado y,

de ser así, si tenía aportes estacionales de tipo aluvial en sentido amplio que justifíquen las

acumulaciones de huesos. Las deformaciones de los contactos entre niveles, causadas por

fenómenos de carga y bioturbaciones, han debido favorecer el telescopage de los autores franceses

y han podido producir mezclas y dislocaciones en el reparto de los instrumentos, tanto en la vertical

como en el plano horizontal. En este contexto no deja de ser sorprendente que las paredes de la

supuesta 'trampa' identifícada durante la excavación no se hayan deformado y plantean másinterrogantes que deben quedar en suspenso hasta que no se publique adecuadamente toda la

documentación obtenida durante las investigaciones de campo. Con este condicionante de partida,

es imposible estar de acuerdo en la califícación global de "cazadero" que se ha pretendido defender

para la Solana, lo que equivale a imposibilitar, por el momento, una interpretación paletnográfica

de cada uno de los niveles que componen este importante yacimiento.

339




Discusión desde una perspectiva regional

Al integrar en un esquema regional los resultados ofrecidos en las páginas anteriores es donde

adquieren su verdadera dimensión los yacimientos de la Depresión de Guadix-Baza, puesto que,

como he argumentado en otro lugar (Vega Toscano, 1988), suponen la mejor documentacióndisponible hasta el momento acerca del poblamiento humano del tercio meridional de la Península

Ibérica durante el Pleistoceno medio.

Esto es especialmente relevante en lo que afecta a la aparición de las primeras industrias en la

región, puesto que aunque existen muchas localidades, tanto en las Béticas como en el valle del

Guadalquivir, en las que se han encontrado instrumentos de aspecto primitivo -véase la recopilación

ofrecida por (Vallespi, 1985; 1986)-, dichos hallazgos carecen siempre de contexto estratigráfíco y

fauna asociada que permita localizarlos cronológicamente. La clasifícación de estos conjuntos

dcntro del Paleolitico inferior suele reposar más en la ausencia de piezas signifícativas o en la

parquedad de restos que en criterios de otra índole. La fragilidad de dichas atribuciones la

demuestra el hecho de que en las pocas series numerosas recogidas con alguna garantía existen

elementos inquietantes (núcleos discoides, lascas Levallois, algún instrumento sobre lasca

estandarizado...) que podría indicar que se trata, como ya ha apuntado Vallespí, de variedadesachelenses o musterienses de aspecto sorprendentemente arcaico a causa del contexto del yacimiento

o de las disponibilidades de materia prima. A este respecto hay que recordar que el Aculadero, en

el Puerto de Santa María (Cádiz), considerado yacimiento paradigmático de industria andaluza

primitiva, presentaba estos elementos inquietantes (Querol & Santonja, 1983) y las últimas

investigaciones cronoestratigráfícas sugieren que tendría que datarse en un momento tal vezavanzado del Pleistoceno medio (Zazo et al. , 1985). En semejante contexto el yacimiento de Cúllar

de Baza-1 presenta la industria más antigua que se conoce hasta la fecha en la parte meridional de

la Península y posiblemente se trata del único sitio que puede atribuirse con certeza al Paleolítico

inferior en dicho ámbito.

En lo que respecta al Paleolítico medio el panorama es sensiblemente distinto. La reciente

sistematización de dicha etapa (Vega Toscano, 1988), basada sobre todo en la evidencia aportada

por los yacimientos en cueva o abrigo con estrativafias susceptibles de una interpretacióndiacrónica, permite añadir algunos argumentos suplementarios que inciden decisivamente en el

problema de la cronología de la colmatación de la Depresión y por tanto en la localización

diacrónica de la Solana. Según los análisis realizados en la cueva de la Carihuela (Vega Toscanoet al., en prensa), yacimiento cuya estratigrafía lleva desde tiempos históricos hasta una etapa que

provisionalmente se considera equivalente a los comienzos de la fase 5 de Emilini, tanto los datos

industriales como los ecológicos y paleontológicos revelan que los niveles basales de dichoyacimiento, pertenecientes a un momento temprano del Pleistoceno superior, son posteriores a La

Solana.

Tabla 1. Cronoestratigrafia de los princip ales yacimientos con industrias atribuibles al Paleolítico inferior ymedio en Andalucía.

340



°LLARMEDIO

LA SOLFM

PLEIST SUP,PLEISTOCENO

PLEISTOCENO INF

í 1 1800 700 600

500 400 300 200

10 9 7 6 543 2 110 0 ANOS B.P.x 1000

FASES

EMILIRNI

• I • 1 1 1IMMI111"1■11■11.

111.1■111111 MI MI=

CAPIHUELA

CUEVA HORAMIN

LRS GRRJRS

.azz i■m MON.

ZWARRAVA

GORHRM

DEVIL'S TOWEP.111=111111M•1•••••■•

o

NT

o




Hay que tener en cuenta que otras secuencias similares (Zafarraya, Devil's Tower, Gorham's Cave)

corroboran los modelos propuestos en Carihuela para el poblamiento humano y las secuenciasfaunísticas del Pleistoceno superior.

La conexión entre esta parte final del Pleistoceno y el intervalo Plioceno-Pleistoceno medio

representado en la Depresión parece que podría obtenerse en Cueva Horá, yacimiento cuyo rellenoes un depósito coluvionar que enlaza con el glacis superior de Huélago. Según los inconexos datos

publicados hasta ahora (Botella & Martínez, 1979; Botella et al., 1985, 1986; Martín Penela, 1986;

Soria & Duran, 1988; García, 1979; Rodriguez & Martín, 1979), interpretados en (Vega Toscano,

1988), la estratigrafia de este yacimiento puede compararse con la de Carihuela en el tramo superior

(industria perteneciente al Complejo Musteriense, fauna típica del Pleistoceno superior), mientras

que los niveles más bajos alcanzados por las nuevas excavaciones presentan una industria semejante

a la Solana (Achelense superior) y encuadrable dentro de la primera fase del Paleolítico medio

regional. Desgraciadamente faltan estudios diacrónicos y una publicación adecuada de toda la

estratigrafia (más de 14 m de potencia) descubierta en estos trabajos para poder precisar más estas

relaciones cronológicas, pero por el momento se puede afirmar que una parte importante del relleno

de Cueva Horá se corresponde incluso geométricamente con el denominado "Nivel de colmatación"

de la Depresión.

Conclusiones

En estos momentos, gracias a las investigaciones desarrolladas tanto en la Depresión de Guadix-

Baza como en los yacimientos kársticos de las Béticas, es factible proponer una escala de valor

regional que refleje las líneas principales de evolución faunística y cultural. Dicha secuencia cuenta

con dos segmentos relativamente bien precisados, al menos a nivel de eventos principales: uno, que

abarca el lapso Plioceno-Pleistoceno medio, obtenido en el relleno de la Depresión, y otro, que

ocuparía desde un momento inicial del Pleistoceno superior hasta el Holoceno, determinado en los

yacimientos kársticos de la región. Coordinar ambas secuencias con precisión involucra problemas

paleontológicos, geológicos y culturales que afectan decisivamente a la interfase Pleistocenomedio-superior.

Desde el punto de vista de las ocupaciones humanas. hoy en día no contamos con evidencias que

permitan afirmar una colonización en Andalucía anterior al tránsito Pleistoceno inferior-mcdio.

Aparte de esto, los detalles de la evolución cultural que media entre el Paleolítico inferiorrepresentado en Cúllar de Baza-1 y el Paleolitico medio inicial de La Solana están aún por dilucidar,

pero la discusión mantenida en páginas anteriores permite suponer que una minuciosa prospección

de los niveles superiores de la cuenca granadina, atendiendo a los condicionantes paleogeográficos,

puede proporcionar datos sufícientes para modificar este panorama carencial. A falta de detalles

complementarios que permitan articular los momentos fínales del Pleistoceno medio con los datos

conocidos acerca del Pleistoceno superior, todo parece indicar que, al menos en Andalucía, existe

un fuerte componente cronológico en las modificaciones instrumentales que se detectan entre el

Achelense superior y el Complejo Musteriense. Parece lógico suponer que resolver estas incógnitas

sea uno de los objetivos prioritarios de futuras investigaciones.

342




Referencias bibliográficas

AGUIRRE E. (1963). Presencia de Elephas meridionalis NESTI en la cuenca de Guadix (Granada).

Not. Com. Inst. Geol. y Min. de España, Madrid, 69, 2 3 1-2 3 2 .

AGUSTI J., MOYA-SOLA S., MARTIN E., MARIN M. (1987).Faunas de mamíferos en elPleistoceno inferior de la región de Orce (Granada, España). Geología y Paleontología del

Pleistoceno Inferior de Venta Micena, Mem. esp. 1, 73-86 .

ALBERDI M.T., ALONSO M.A. , CERDEÑO E., MAZO A., MORALES J., SESE C.

(1988a).Bioestratigrafia de las faunas de mamíferos de la cuenca de Guadix-Baza (Granada).II

Congreso Geol: de España, ,Granada, 245-248.

ALBERDI M.T., BONADONNA F.P., HOYOS M., LEONE G. (1988b). Biostratigraphy and

geodynamic evolution of the Guadix-Baza arca (Granada). II Congreso Geol. de España, Granada,

249-252.

ALONSO DIAGO M.A. (1986).Situación estratigráfica de los yacimientos de vertebrados del borde

oeste de la depresión de Guadix-Baza (zona de Huélago y Fonelas). Geogaceta, Madrid, 1, 7-9.

ALONSO DIAGO M.A., PEÑA J. (1987). Estudio tafonómico del yacimiento de vertebrados

villafranquiense de Huélago: características y ambiente de formación. VII Reunión sobre el

Cuaternario. AEQUA , Santander, 15-17.

ALONSO DIAGO M.A., HOYOS GOMEZ M., MARTIN ESCORZA, C. (1988). Análisis

morfológico de la sierra de Baza y sus piedemontes. Congreso Geológico de España. ,Granada,

355-358.

BOSINSKI G. (1982). The Transition Lower/Middle Palaeolithic in Northwestem Germany. The

Transition form Lower So Middle Palaeolithic and the Origin of Modern Man. International

Symposium, Haifa, October 1980, B.A.R. Int. Series, 151, 165-175.

BOTELLA M.C. (1975).E1 cazadero achelense de la Solana del Zamborino (Granada). Actas del

XIII Congr. Arq. NaL , Huelva, 1973, 175-184.

BOTELLA M.C., MARTINEZ C. (1979).Estudio de las campañas 1977 y 1978 en Cueva Horá

(Darro, Granada). Antrop. y Paleoec. humana, Univ. Granada, 1 59-74.BOTELLA M.C., VERA J.A., PORTA J. de (1976). El yacimiento achelense de la "Solana del

Zamborino", Fonelas (Granada) (Primera campaña de excavación). Cuadernos de Prehistoria, Univ.

Granada , 1, l-45.

BOTELLA M.C., MARTINEZ C., CARDENAS F.J., CAÑABATE M.J. (1985). Las industrias

paleolíticas de Cueva Horá (Darro, Granada): avance al estudio técnico y tipólógico. Antrop. y

Paleoec. humana, Univ. Granada, 3, 13-48.

BOTELLA M.C., MARTINEZ C., CARDENAS F.J. (1986), Industria musteriense y achelense

en Cueva Horá (Darro, Granada). Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Junta de Andalucía, Sevilla,

79-93.

CASAS J., PEÑA J.A. VERA J.A. (1976). Interpretación geológica y estratigráfica del yacimiento

de la "Solana del Zamborino". Cuadernos de Prehistoria, Univ. Granada, 1, 5-15.

COMAS M.C. GARCIA-DUEÑAS V. (1986). Memoria explicativa de la hoja n. 992 (Moreda)del Mapa Geológico de España a Escala 1:50.000. IGME, Madrid, 2° serie, 51 p.

FALLOT P., FAURE-MURET A. FONTBOTE J.M. (1967). Observations sur la Formation de

Guadix. Bol. Geol. Min. , Madrid, 780, 5-47.

GARCIA C. (1977).Micromamíferos del yacimiento Achelense de la Solana del Zamborino.

Fonelas (Granada). Mem. de Licenciatura, Univ. Granada, 99 p.

GARCIA C. (1979). Los roedores de Cueva Horá (Darro, Granada). Nuevos datos sobre la fauna

del Pleistoceno Superior en Andalucía. Antrop. y Paleoec. humana, Univ. Granada ,l, 79-83.

GARCIA C., ROSINO I.D. (1983). Los roedores del Pleistoceno Medio y Superior de Andalucía.

Estado de la cuestión. Antrop. y Paleoec. humana, Univ. Granada, 3, 49-57.

343




GIBERT J. (1986). El yacimiento de Venta Micena (Orce, Granada). Su importancia, acción

antropogénica y características paleoantropológicas del fragmento de cráneo de Homo sapiens.

Homenaje a Luis Siret ( 1934-1984), Junta de Andalucía, Sevilla, 37-48.

MARTIN PENELA A. (1976). Paleontología de los Equidae, Rhinocerontidae y elephantidae del

yacimiento de la Solana del Zamborino (Fonelas, Granada). Mem. Licenciatura, Univ. Granada,

224 p.

MARTIN PENELA A. (1986). Los grandes mamíferos del yacimiento Pleistoceno Superior de

Cueva Horá (Darro, Granada, España). Antrop. y Paleoec. humana, Univ. Granada , 4, 107-126.

MARTIN PENELA A. (1987). Paleontología de los grandes mamíferos del yacimiento achelense

de la Solana del Zamborino (Fonelas, Granada). Tesis Doctoral, Univ. Granada, 268 p.

OBERMAIER H. (1934). Estudios prehistóricos en la provincia de Granada. Anuario del Cuerpo

Fac. de Arch., Bibl., y Arqueo!. , Madrid,!, 225-273.

PEÑA J.A. (1975). Estratigrafia del Plioceno-Pleistoceno del sector occidental de la Depresión de

Guadix. Cuadernos de Geología, Univ. Granada, 6, 31-54.

PEÑA J.A. (1979). La Depresión de Guadix-Baza: estratigrafía del Plioceno-Pleistoceno. Tesis

Doctoral, Univ. Granada , 160 p.

PEÑA J.A. (1985). La Depresión de Guadix-Baza. Estudios Geológicos, Madrid, 41, 33-46 .

PORTA J. de (1976). Estudio preliminar sobre la fauna de la "Solana del Zamborino. Cuadernos

de Prehistoria, Univ. Granada, 1, 17-23.

QUEROL M.A., SANTONJA M. (1983). El yacimiento de cantos trabajados de El Aculadero(Pto. de Sta. María, Cádiz). Exc. Arq. España, 130, 260 p.

RODRIGUEZ J., MARTIN A. (1979). Avance al estudio ecológico de Cueva Horá (Darro,Granada). Antropol. y Paleoec. humana, Univ. Granada, 1, 75-78.

RUIZ BUSTOS A. (1976). Estudio sistemático y ecológico sobre la Fauna del Pleistoceno Medio

en las Depresiones granadinas. El yacimiento de Cúllar de Baza I. Univ. de Granada, Fac. de

Ciencias., Trabajos y monografías del Dpto. de Zoología, 1, 273 p.

RUIZ BUSTOS A. (1984). El yacimiento paleontológico de Cúllar de Baza I. Investigación y

Ciencia , Barcelona,91, 20-28.

RUIZ BUSTOS A., MICHAUX J. (1976). Le site préhistorique nouveau de Cúllar de Baza-I

(Grenade, Espagne) d'áge pléistocéne moyen. Etude préliminaire et analyse de la faune desRongeurs. Geologie méditerranéenne , Univ. Provence, 3, 173-182.

RUIZ BUSTOS A., TORO I., MARTIN E., ALMOHALLA M. (1982). Procesos evolutivosdurante el Cuaternario Medio y Superior en las poblaciones de pequeños mamíferos del Sur de la

Península Ibérica. Condiciones climáticas que implican e importancia bioestratigráfica. Cuadernos

de Prehistoria, Univ. Granada, 7, 9-35.

RUIZ BUSTOS A., SESE C., DABRIO C., PEÑA J.A., PADIAL J. (1984). Geología y faunade micromamíferos del nuevo yacimiento del Plioceno Inferior de Gorafe-A (Depresión deGuadix-Baza, Granada). Estudios Geol , Madrid, 40, 231-241.

SORIA F.J., LOPEZ-GARRIDO A.C., VERA J.A. (1987). Análisis estratigráfíco y

sedimentológico de los Depósitos neógeno-cuaternarios en el sector de Orce (depresión de Guadix-Baza). Geología y Paleontología del Pleistoceno Inferior de Venta Micena, Mem. Esp. 1, 11-34.

SORIA J.M., DURAN J.J. (1988). Sedimentación en Cueva Horá (Sierra Harana, Granada):implicaciones neotectónicas y signifícado regional. II Congreso Geológico de España ,Granada,

407-410.

TUFFREAU A. (1979). Les débuts du palétolithique moyen dans la France septentrionale. Bull.

Soc. Preh. Fran , Paris, 76, 140-142.

VALLESPI E. (1985). Poblamiento y primeras culturas. Cuadernos de trabajo de H de Andalucía.

1, Prehistoria y Antigüedad , 22 p.

34 4



VEGA T OSC AN O: OC UPA C ION ES HUMAN A S

VALLESPI E. (1986). El Paleolítico Inferior y Medio en Andalucía. Homenaje a Luis Siret

( 1934-1984), Junta de Andalucía, 2 9 - 6 6 .

VEGA TOSCANO L.G. (1983a). Los problemas del Paleolitico Medio en España. Homenaje al

prof M. Almagro Basch, Madrid, 1, 115-130.

VEGA TOSCANO L.G. (1983b). El hombre de Neandertal y el Paleolítico Medio en España.Revista de Arqueología , Madrid, 29, 42-55.

VEGA TOSCANO L.G. (1984). Crisis de la credibilidad en la Arqueología. Revista de

Arqueología, Madrid, 390, 56-58.

VEGA TOSCANO L.G. (1988). El Paleolítico Medio del Sureste español y Andalucía Oriental.

Tesis Doctoral, Dpto. Prehistoria, Univ. Complutense, Madrid, IV vols., 2364 p.

VEGA TOSCANO L.G., HOYOS M., RUIZ BUSTOS A., LAVILLE H. (en prensa). Laséquence de la grotte de la Carihuela (PiÑar, Grenade): chronostratigraphie et paléoécologie du

Pléistocéne Supérieur du Sud de la Péninsule Ibérique. En L'Homme de Néandertal.

L'Environnement , Univ. Liége, 2.

VERA J.A. (1968). El Mioceno del borde SW de la Depresión de Guadix. Acta Geológica

Hispánica , 3, 124-127.

VERA J.A. (1969). Características estratigráfícas de la serie de Baza (Depresión de Guadix-Baza,Cordilleras Béticas). Acta Geológica Hispánica , 4, 14-17.

VERA J.A. (1970). Estudios estratigráficos de la Depresión de Guadix-Baza.Geol. Min.,

Madrid, 81, 429-462.

VERA J.A., FERNANDEZ J., LOPEZ A.C., RODRIGUEZ J. (1985). Geología y estratigrafía

de los materiales Plio-Pleistocenos del sector Orce-Venta Micena (Prov. Granada). Paleont. i

Evo l. , Sabadell, 18, 3-11.

ZAZO C., GOY J.L., DABRIO C.J., CIVIS J., BAENA J. (1985). Paleogeografia de ladesembocadura del Guadalquivir al comienzo del Cuaternario (Provincia de Cádiz, España). Actas

de la I Reunión del Cuaternario Ibérico, Lisboa, 1, 461-472.

345

VEGA TOSCANO (1989) - Ocupaciones humanas en el Pleistoceno de la Depresión de Guadix-Baza:...

Documents

Transcript of VEGA TOSCANO (1989) - Ocupaciones humanas en el Pleistoceno de la Depresión de Guadix-Baza:...