En una accin legal por mal praxis mdica, el testi-monio cientfico librado por peritos expertos, usualmen-te un mdico especialista en el campo de que se trate,tiene a menudo importancia crtica para un resultado sa-tisfactorio, ya sea para un paciente daado por negligen-cia o para un mdico acusado injustamente. Durantemuchos aos, el testimonio de un perito experto queofrece pruebas se ha admitido en el juicio si la opininvertida se basa en un principio o descubrimiento cient-fico bien reconocido que est suficientemente estable-cido como para lograr una aceptacin general en el de-terminado terreno a que pertenezca1. Esta normacambi en 1993 con el veredicto de la United States Su-preme Court en Daubert v. Merrell Dow Pharm. Inc2.En el presente artculo ofrecemos una introduccin a ladoctrina Daubert, con particular nfasis en el conceptode riesgo relativo que utilizan los tribunales cada vezcon ms frecuencia para decidir sobre los temas de cau-salidad en los casos de mal praxis mdica3.

Al interpretar la Rule 702 of the Federal Rules of Evi-dence4, en la cual se establece que, en los casos dondelas pruebas aportadas requieran unos conocimientoscientficos, tcnicos u otros especializados, el testimo-nio debe basarse en hechos y datos suficientes, y debeser el resultado de principios y mtodos fidedignosaplicados de un modo fiable a los hechos que confor-man el caso, el tribunal del juicio Daubert llev a cabouna investigacin flexible, para lo cual requiri a losjueces del caso que actuaran como filtro y cribaran eltestimonio de los peritos para garantizar que ste fuerafidedigno y relevante, antes de presentarlo ante el jura-do. El saber cules son los factores que tomarn en con-sideracin los jueces para determinar la admisibilidadayudar en gran medida a los peritos a preparar sus opi-niones y aconsejar a los letrados y a los clientes de s-tos, cuando una determinada opinin solicitada no tieneuna base cientfica slida. Incluso un perito cualificadoes capaz de ofrecer testimonios cientficamente pocofiables5.

El primer escollo de un anlisis basado en la doctrinaDaubert consiste en determinar si el testimonio es cien-tficamente fidedigno. El tribunal del caso Daubert se-al que el tema del testimonio de un perito debe ser elconocimiento... cientfico. El adjetivo cientfico im-plica que est basado en los mtodos y procedimientosde la ciencia. De modo similar, el sustantivo conoci-miento conlleva algo ms que una creencia subjetiva ouna especulacin infundada6. El tribunal mantuvo quela opinin o la teora, para que sean fidedignas, debenderivarse a travs del mtodo cientfico (y)... apoyadaspor una validacin apropiada, es decir, una base sli-da, fundamentada en los hechos conocidos7.

El segundo escollo, la relevancia, se denomina tam-bin ajuste8. Esta consideracin requiere que las prue-bas se hallen suficientemente ligadas a los hechos delcaso para que la existencia de cualquier hecho, que seaconsecuencia de la accin, sea ms o menos probable delo que sera sin la prueba testimonial9. El tribunal tie-ne la obligacin de garantizar que el testimonio pro-puesto del perito sea relevante para la tarea a realizary, lgicamente, potencie un aspecto material del argu-mento de la parte proponente10. El estndar del ajustees ms elevado que el de la mera relevancia11.

Segn la doctrina Daubert, el tribunal en primer lugardebe realizar una valoracin preliminar de si el razona-miento o la metodologa subyacentes al testimonio soncientficamente vlidos y si pueden aplicarse apropiada-mente a los hechos del caso12. El tribunal del caso Dau-bert identific los siguientes factores que, aunque nosean obligatorios o exclusivos, podran ser tiles en lainvestigacin del caso:

1. si los conocimientos cientficos pueden someterse aprueba o ya se han sometido a ella;

2. si la teora o la tcnica se han revisado y publica-do;

3. si la tcnica tiene una conocida o posible tasa deerrores; y

4. si existe una aceptacin general de la tcnicacientfica13.

El tribunal del caso Daubert subray que el objetivode una investigacin bajo la Rule 702 debe centrarseexclusivamente en los principios y la metodologa, y noen las conclusiones que generen14.

Los mdicos deben ser cautelosos para evitar la acti-tud de que sus opiniones deben aceptarse simplementeporque son expertos en la materia15. Aunque una in-

Pediatrics (Ed esp). 2006;62(5):747-9 747

ARTCULO ESPECIAL

El veredicto Daubert obliga a los jueces a valorar las pruebascientficas

John T. Sartore, JD, y Rebecca van Doren, JD

Correspondencia: Rebecca van Doren, Cohen Kennedy Dowd& Quigley, 2425 E Camelback Rd. Suite 1100, Phoenix, AZ85016, Estados Unidos.

John T. Sartore, JD, Paul Frank + Collins PC, One Church St,PO Box 1307, Burlington, VT 05402-1307, Estados Unidos.

Correo electrnico: jsartore@pfclaw.com

08 Art Espec 5400 (747-49).qxd 22/11/06 12:25 Pgina 747

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 15/05/2015. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.

vestigacin bajo la doctrina Daubert es flexible, los tri-bunales que la aplican deben excluir el testimonio de losperitos si est vinculado a los hechos tan slo por el ipsedixit del perito16. El tribunal puede concluir que existesencillamente una brecha analtica excesivamente am-plia entre los datos y la opinin emitida17. Por ejemplo,en un caso, la United States Supreme Court confirm laexclusin del testimonio pericial, realizada por el tribu-nal del distrito, debido a que queda a criterio del Dis-trict Courts el concluir que los estudios en que se basanlos expertos no eran suficientes, tanto por separadocomo conjuntamente, para apoyar sus conclusiones deque la exposicin (del demandante) a los policlorurosbifenilos contribuy a su proceso canceroso18.

En algunos casos recientes de mal praxis mdica, lostribunales han utilizado el concepto de riesgo relativo,que tiene una larga historia en casos de responsabilidadpor txicos y productos, al realizar un anlisis bajo ladoctrina Daubert de la admisibilidad de las pruebas decausalidad. Los tribunales han mantenido reiteradamenteque, cuando los estudios epidemiolgicos establecen queun factor de riesgo relativo es superior a 2, el jurado pue-de concluir fiablemente que la exposicin caus el dao,por el predominio de las pruebas estndar19. Como se ex-plic en el Eleventh Circuit, el umbral para concluir queun agente tiene ms probabilidades de causar una enfer-medad que de no causarla es de 2,0. Un riesgo relativode 1,0 significa que el agente no tiene un efecto causalsobre la incidencia. As pues, un riesgo relativo de 2,0implica una probabilidad del 50% de que el agente cau-sara la enfermedad. Los riesgos mayores de 2,0 permiteninferir que es ms probable que la causa de la enferme-dad del demandante fuera dicho agente que de que no lofuera20. En cambio, si el riesgo relativo es igual o infe-rior a 2, el riesgo basal tiene al menos las mismas proba-bilidades de haber causado el dao que la negligenciaalegada, y no puede hallarse una causalidad legal21.

Un ejemplo reciente de la aplicacin del riesgo relati-vo en un caso de mal praxis mdica es el de Theofanis v.Sarrafi22, donde la demandante haba sufrido un ictuspor un cogulo sanguneo. Se haba notificado al mdi-co demandado el resultado de un electrocardiograma realizado a la demandante, donde se mostraba la presen-cia del cogulo sanguneo; sin embargo, el mdico noinform a la demandante de los resultados de la pruebani instaur tratamiento alguno en los ocho das quetranscurrieron entre la prueba y el ictus23. Tras el vere-dicto del jurado que hall responsable al demandado,pero sin reconocer daos y perjuicios, la demandante re-curri basndose en la falta de coherencia del veredic-to24. Cuando el tribunal rehus y notific la sentencia aldemandado, la demandante apel.

El tribunal de apelacin revoc la sentencia y ordenun nuevo juicio. Seal a este respecto que:

Cuando las acciones u omisiones de un demandadoimplican un mayor riesgo de daos, que luego ocurren,los tribunales han de contemplar el riesgo relativo (elcociente entre el riesgo con y sin la negligencia) paradecidir si las acciones u omisiones negligentes constitu-yen una causa de hecho de los daos... Si el riesgo conla negligencia es al menos dos veces mayor que el ries-go sin ella, la prueba apoya el hallazgo de que es msprobable que la negligencia causara de hecho los daosque de que no los causara25.

Dados que los peritos de la demandante haban testifi-cado un riesgo relativo entre 2 y 3, el tribunal hall queexistan pruebas suficientes de que la negligencia deldemandado fue la causa inmediata del dao, lo que jus-tificaba un nuevo juicio26.

Si el riesgo relativo no es mayor de 2,0 o se descono-ce su valor, la doctrina Daubert puede servir de apoyo alos proveedores de asistencia sanitaria demandados parabloquear el testimonio de los peritos sobre la base de lacausalidad. Por ejemplo, en los casos relativos al trata-miento de la hiperbilirrubinemia neonatal, los peritosopinan a menudo con razonable certidumbre mdicaque la aplicacin adicional de fototerapia o de una exan-guinotransfusin a un nivel arbitrario de bilirrubina sri-ca total hubiera evitado probablemente el desarrollo dequernctero (encefalopata bilirrubnica, EB). La men-cin de la doctrina Daubert probablemente hubiera teni-do xito para bloquear un tal testimonio, pues hay pocosdatos en la literatura mdica que permitan establecer losriesgos relativos de la EB en los recin nacidos expues-tos a diversos niveles de bilirrubina. En nuestra opinin,la ayuda que puede prestar la doctrina Daubert a losproveedores de asistencia sanitaria para persuadir a losjueces a que excluyan la ciencia y la medicina de malacalidad de la sala de audiencias se ha de basar ms amenudo en la aplicacin de temas especficos como lacausalidad que en tratar de bloquear totalmente el testi-monio de los peritos.

BIBLIOGRAFA

1. Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir.1923).2. Muchos Estados tienen patrones de normas para las prue-

bas, segn las Federal Rules of Evidence, y por lo tanto sehallan tambin bajo las directrices del anlisis Daubert.

3. Aunque los principales casos Daubert se refieren a respon-sabilidad por txicos y productos, los tribunales han aplica-do uniformemente la doctrina Daubert en casos de mal pra-xis mdica, particularmente cuando la opinin de losexpertos en la materia incorpora hechos cientficos, a dife-rencia de normas asistenciales. Vase, por ejemplo, Sullivanv. US Department of Navy, 365 F.3d 827, 833 (9. Cir.2004) (con aplicacin de la doctrina Daubert al testimoniopericial ofrecido por el demandante);... (manteniendo queexista simplemente una brecha analtica excesiva entre losdatos y la opinin presentada por el perito de la parte de-mandante para apoyar la conclusin de que el demandadoincurri en malpraxis mdica); Berk v. St. Vincents Hosp.& Med. Ctr, 380 F.Supp.2d 334, 353 (S.D.N.Y. 2005) Pa-landjian v. Foster, 842 N.E.2d 916, 923 (Mass. 2006)(Cuando el defensor del testimonio pericial incorpora he-chos cientficos a una declaracin sobre el estndar de asis-tencia, la ciencia puede ser objeto de una investigacin Dau-bert. Debido a que la opinin pericial sobre el mayor riesgo,al igual que el diagnstico y la causalidad, lleva implcita laaplicacin de la ciencia a la asistencia del paciente, seraaplicable la doctrina Daubert a aquella porcin del testimo-nio pericial, con exigencia de que el defensor de estas prue-bas, si se discuten, demuestre su relevancia y fiabilidad).

4. Las Federal Rules of Evidence rigen la admisin de laspruebas en los procesos civiles y penales.

5. Valentine v. Conrad, 850 N.E.2d 683, 686 (Ohio 2006)(aplicando la norma Daubert y afirmando la exclusin deltestimonio por los peritos del demandante, quienes habanconcluido que la exposicin del difunto a las sustancias qu-micas en su lugar de trabajo dio lugar a su glioblastomamultiforme, dado que no haba pruebas de que cualquierade las sustancias qumicas del lugar de trabajo causara eseproceso).

6. Daubert, 509 U.S. a 589-590.

Sartore JT et al. El veredicto Daubert obliga a los jueces a valorar las pruebas cientficas

748 Pediatrics (Ed esp). 2006;62(5):747-9

08 Art Espec 5400 (747-49).qxd 22/11/06 12:25 Pgina 748

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 15/05/2015. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.

7. Id. 590.8. Id. 591.9. Blanchard v. Eli Lilly & Co., 207 F.Supp.2d 308, 315 (D.

Vt. 2002) (cita Fed. R. Evid. 401).10. Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d

1311, 1315 (9. Cir. 1995) (a partir de ahora, Daubert II).11. In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 745 (3.

Cir. 1994).12. Daubert. 509-93.13. Daubert. 593-4.14. Id. 594-5.15. En Ellis v. Appleton Papers, Inc., 2006 WL 346417, *4

(N.D.N.Y. Feb. 14, 2006), por ejemplo, el perito del de-mandante afirm en su exposicin que su teora de causali-dad debera aceptarse simplemente porque l era un exper-to. Su testimonio fue rechazado finalmente por el tribunal.

16. Vase General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146(1997). El trmino ipse dixit es un trmino legal que sig-nifica algo afirmado pero no demostrado. Se traduce lite-ralmente por l mismo lo dijo. BLACKS LAW DICTIO-NARY 833 (7. ed. 1999).

17. Id. Vase adems Ellis v. Appleton Papers, Inc., 2006 WL346417 en *7 (excluyendo al perito del demandante, al nohallar fundamentos cientficos vlidos para su opinin);Amorgianos v. National R.R. Passenger Corp., 303 F.3d256, 266 (2. Cir. 2002) (As pues, cuando la opinin deun perito se basa en unos datos, una metodologa o unos es-tudios que son meramente insuficientes para apoyar lasconclusiones alcanzadas, la doctrina Daubert y la Rule 702obligan a excluir ese testimonio no fiable); Daubert v. Me-rrill Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1319 (9.

Cir. 1995) (Daubert II) (excluyendo el informe pericialpor estar testificando una opinin personal, no cientfica)(cita Turpin v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 959F.2d 1249, 1360 (6. Cir. 1992).

18. Joiner, 522 U.S. 146.19. Vase, por ejemplo, Daubert II, 43 F.3d. 1321 (Para que

un estudio epidemiolgico muestre causalidad en una nor-ma de preponderancia... el estudio debe mostrar que los ni-os cuyas madres tomaron Bendectin tienen ms del doblede probabilidades de desarrollar malformaciones congnitascon reduccin de las extremidades, en comparacin con losnios cuyas madres no tomaron el preparado); Manko v.U.S., 636 F.Supp. 1419, 1434 (W.D.Mo. 1986) (Un riesgorelativo mayor de 2 significa que es ms probable que laenfermedad fuera producida por el evento); Marder v.G.D. Searle & Co., 630 F.Supp. 1087, 1092 (D.Md. 1986)(En trminos epidemiolgicos, un aumento del riesgo aldoble es un elemento importante a sealar por el deman-dante, porque es equivalente a la carga legal requeridacomo prueba de causalidad por predominio de la evidencia;o, en otras palabras, una probabilidad mayor del 50%).

20. Allison v. McGhan Medical Corp., 184 F.3d 1300, 1315n.16 (11. Cir. 1999) (cita Federal Judicial Center, Referen-ce Manual on Scientific Evidence. 1994. 168-9).

21. Vase, por ejemplo, in re Breast Implant Litigation, 11F.Supp.2d 1217, 1226 (D. Colo. 1998).

22. Theofaris v. Sarrafi, 791 N.E.2d, 38 (III. app. 2003).23. Id. 43.24. Id. 46.25. Id. 45 (subrayado aadido).26. Id. 49.

Sartore JT et al. El veredicto Daubert obliga a los jueces a valorar las pruebas cientficas

Pediatrics (Ed esp). 2006;62(5):747-9 749

08 Art Espec 5400 (747-49).qxd 22/11/06 12:25 Pgina 749

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 15/05/2015. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.