VII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · “Esta desigualdad tiene efectos en la...

VII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DEPOBLACIÓN

Desigualdad, el hueso duro de roerde América Latina (FLACSO)

El miércoles 19 de septiembre de 2018, la Facultad Latinoamericana de Ciencias

Sociales sede México (FLACSO) publicó detalles de la presentación del libro

“Desigualdad, el hueso duro de roer de América Latina”. Los detalles de la

información se presentan a continuación.

La Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales sede México presentó el pasado

lunes el libro “América Latina en la larga historia de la desigualdad1”, coordinado por

los economistas Alicia Puyana y Martín Puchet. Este volumen es el resultado de

varios años de investigación y aborda temas cruciales: ¿por qué razón es tan

prevalente la desigualdad en la región a lo largo de los años?

Esta pregunta es abordada2 por Alicia Puyana, investigadora de la Flacso México,

cuando resalta que la llegada de los españoles introdujo la desigualdad de un

“capitalismo incipiente” con base en la concentración de la propiedad de la tierra.

“Esta desigualdad tiene efectos en la estructura de la producción y en el tipo de

inserción a la economía internacional. Dado que la economía de América Latina se

asienta principalmente en la explotación de recursos naturales, un crecimiento con

base en esa propiedad concentrada es un mecanismo de reproducción continuado de la

desigualdad en el ingreso y en la propiedad”, afirmó.

1 http://www.flacso.edu.mx/publicaciones/novedades/America-Latina-en-la-larga-historia-de-la-desigualdad2 https://www.youtube.com/watch?v=zVOWOyvP0oI&feature=youtu.be

F1 P-07-02 Rev.00

1480 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

Además de los editores, la presentación estuvo a cargo del profesor de la Universidad

de la República en Uruguay, Luis Bértola; del profesor emérito de la Flacso México,

Fernando Cortés3; y de los investigadores de la Universidad Iberoamericana, Miguel

Reyes Hernández y Enrique Cárdenas Sánchez quienes, además de abordar las

temáticas del libro, analizaron y debatieron acerca de las características, orígenes y

métricas de la desigualdad en América Latina.

A lo largo de siete capítulos, se presentan en el libro visiones generales sobre la

perspectiva desigual de la región, lo que “deja claro que la desigualdad es un hueso

duro de roer”, sentenció Enrique Cárdenas, investigador del campus Puebla de la

UIA. Explicó que se trata de un problema estructural difícil de combatir pues no se

pueden unificar criterios para eliminar los mecanismos que la perpetúan.

Luis Bértola presentó algunos resultados sobre la incidencia en los niveles de

desigualdad, de la heterogeneidad étnica de las poblaciones. El análisis parte de la

premisa según la cual “no pudimos acompañar la historia mundial de reducción de la

desigualdad en el siglo XX debido a la desigualdad de origen colonial que no

podemos negar. Hay que preguntarnos ¿somos atrasados porque somos desiguales o

somos desiguales porque somos atrasados?”

El origen étnico de las poblaciones sí incide en los niveles de desigualdad, afirmó

Bértola, entendiendo la etnia como portadora de las relaciones sociales y laborales.

“Aquellos países que forman parte del origen indoamericano y afroamericano tienen

niveles de desigualdad bastante mayores frente a los de origen euroamericano”. Esto

se debe a la discriminación a la que fueron sometidos los pueblos originarios y las

comunidades afrodescendientes a raíz de la conquista, durante la colonia y que aún

perdura, como se desprende del capítulo elaborado por Alicia Puyana.

3 http://www.flacso.edu.mx/investigacion/planta_academica/Cortes-Caceres-Fernando

Política social, Seguridad social y Temas de población 1481

¿Desigualdad insostenible?

“El libro América Latina en la larga historia de la desigualdad4 recupera con rigor y

exigencia por qué razones la desigualdad de los países latinoamericanos y de otras

regiones debe considerarse no como una situación temporal ni coyuntural, sino

permanente”, opinó Miguel Reyes. Mencionó, que este libro pone en la agenda temas

sobre la desigualdad que no se estaban contemplando dentro del debate académico o

económico y que tienen que ver con el ingreso factorial, la alta concentración del

ingreso nacional y la estructura productiva.

Desde su reflexión, la clave en el fallido combate a la desigualdad ha estado en la

mala o nula conexión de las políticas que buscan combatirla con otros problemas

transversales. Por ejemplo, México ha apostado por una política de inclusión

educativa muy amplia, pero no se ha preocupado por reducir la discriminación laboral

y por fortalecer las instituciones y los mecanismos de negociación que conforman el

mercado laboral.

A la ampliación de la educación y el crecimiento de la oferta laboral calificada no ha

correspondido un crecimiento proporcional de la demanda laboral, razón por la cual

se han reducido los salarios relativos de la población con mayores grados de

educación y precarizado los ingresos laborales.

“En América Latina tenemos unos niveles de desigualdad que son los más altos del

mundo. Los africanos son más pobres, pero no más desiguales, además tenemos una

desigualdad persistente”, refirió Fernando Cortés, experto en medición de la pobreza.

El profesor emérito de la Flacso se refirió a las dificultades para construir bases de

datos para medir la desigualdad y permitir comparabilidad en la región con muestras

heterogéneas en las políticas sociales o económicas.

4 http://www.flacso.edu.mx/publicaciones/novedades/America-Latina-en-la-larga-historia-de-la-desigualdad


“La desigualdad surge en la matriz socio-productiva”, afirmó Cortés. Aunque ha

habido períodos en los que ha decrecido, estos logros no son sostenidos. “Cada vez

que hay crisis en México, la desigualdad cae. Cayó en 1996, en 2002 y en 2010, la

razón que lo explica es que para encarar esas crisis cambian los mecanismos fiscales,

el gobierno reduce el salario de funcionarios y al disminuir los salarios de los

funcionarios, que son quienes están en los deciles más altos, caen todos,

empobrecemos todos por igual y entonces baja la desigualdad”.

Un análisis realista y sensato

“La misión del libro es ser realista y sensato en el análisis, pero también llamar la

atención sobre las condiciones de reproducción de la desigualdad, para así enfrentar

los retos estructurales y transversales que se deben superar si las intenciones de

reducirla son reales”, destacó Alicia Puyana, coordinadora de la publicación.

Los presentadores coincidieron en la complejidad que lleva implícito el combate a la

desigualdad. Mencionaron como ejemplo que a partir de las mediciones y el

entendimiento multidimensional de la pobreza surgieron medidas “de orden global,

como las propuestas por el Banco Mundial, que buscan erradicar la pobreza, pero no

la desigualdad, hecho que demanda tasas insostenibles de crecimiento”.

En una entrevista previa5, Martín Puchet, investigador de la Flacso y de la Facultad de

Economía de la UNAM, afirmó: “Sales, haces políticas sociales, haces políticas

redistributivas pero no resolviste el problema de dónde vienen los recursos para

solucionar ese problema. Y vuelve otra vez el ciclo de la desigualdad, como una

condición perenne, que no logra terminarse nunca. ¿Qué va a pasar si no hacemos un

cambio más allá de la redistribución del ingreso y nos colocamos como temas

5 https://www.youtube.com/watch?v=zVOWOyvP0oI&feature=youtu.be


centrales los de la modificación de esa heterogeneidad estructural relativa a la

producción, competitividad, innovación?”

Fuente de información:http://www.flacso.edu.mx/noticias/Desigualdad-el-hueso-duro-de-roer-de-America-LatinaPara tener acceso a información relacionada visite:https://www.youtube.com/watch?v=zVOWOyvP0oI&feature=youtu.behttp://www.flacso.edu.mx/publicaciones/novedades/America-Latina-en-la-larga-historia-de-la-desigualdad


Ascender en la escala de ingresoslleva generaciones. ¿Cuánto dependedel lugar donde vive? ( WEF)

El 17 de septiembre de 2018, el Foro Económico Mundial por sus siglas en inglés

(WEF) publicó la nota “Ascender en la escala de ingresos lleva generaciones. ¿Cuánto

depende del lugar donde vive?”. La información se presenta a continuación.

La mayoría de nosotros, especialmente en las naciones desarrolladas, esperamos

crecer y ganar más que nuestros padres. Pero como un nuevo informe detallado de la

OCDE muestra, esto es cada vez menos probable. De hecho, las cosas han tenido esta

tendencia durante décadas.

Como consecuencia, la movilidad social entre naciones y generaciones se ha

estancado.


MOVILIDAD DE LOS INGRESOS A TRAVES DE LASGENERACIONES

El número de generaciones que tomarían los nacidos en familias de bajosingresos para acercarse a los ingresos promedio en su sociedad.

DinamarcaFinlandiaNoruega

SueciaAustralia

BélgicaCanadáEspañaGreciaJapón

Nueva ZelandaPaíses Bajos

OCDEInglaterra

CoreaPortugal

Reino UnidoItalia

Estados Unidos de N.Australia

SuizaFrancia

ChileAlemaniaArgentina

HungríaChinaIndia

BrasilSudáfricaColombia

Número de generaciones

Número de generaciones

0 2 4 6 8 10 12

Nota: Las familias de bajos ingresos se refieren al 10% de la distribución delingreso, el promedio OCDE basado en 24 países miembros.

FUENTE: OCDE, A broken social elevator? How to promote social mobility,figure 1.5.URL; http://www.oecd.org/social/broken-elevator-how-to-promote-social-mobility-9789264301085-en.htm.

La trampa de los bajos ingresos

Las familias y comunidades en muchos países están cada vez más atrapadas en los

peldaños inferiores de la escala social, sostiene el informe.


Los niños nacidos en familias de bajos ingresos tienen cada vez menos posibilidades

de ascender en el mundo y mejorar su condición laboral.

Mientras tanto, los que se encuentran en la parte superior de la escala de ingresos se

aferran a su riqueza.

¿CUÁLES SON LAS POSIBILIDADES DE LLEGARA LA CIMA?

Porcentaje de hijos con padres de bajos ingresos y con padres demayores ingresos que son el 25% más rico de la población.

Estado Unidos de N.

Alemania

Luxemburgo

Francia

Austria

Bélgica

OCDE

Irlanda

Países Bajos

Reino Unido

Italia

España

Hungría

Grecia

Portugal

Dinamarca

Chile

0 10 20 30 40 50

-En porcentaje-

0 10 20 30 40 50Padres de bajos ingresos Padres de mayores ingresos

Nota: Los padres con altos ingresos y bajos ingresos se definen aquícomo los que se encuentran en el cuartil superior e inferior de ladistribución del ingreso. Promedio de la OCDE basado en 16países miembros.

FUENTE: OCDE, A broken social elevator? How to promote socialmobility, figure 1.7.URL; http://www.oecd.org/social/broken-elevator-how-to-promote-social-mobility-9789264301085-en.htm.

Una forma de intentar comprender esta falta de movilidad es observar cuánto tiempo

le tomaría a alguien de una familia pobre ganar el ingreso promedio en su país de

origen.


La respuesta varía radicalmente dependiendo de dónde viva esa persona.

Con la tasa actual de movilidad económica de Colombia, por ejemplo, tomaría 11

generaciones para que una persona nacida en una familia de bajos ingresos llegara a

ganar un salario promedio.

Pero en Dinamarca solo tomaría dos generaciones, mientras que el promedio en los

países de la OCDE es de 4.5 generaciones.

Cuando la OCDE analizó los patrones de ingresos de padres e hijos, descubrió que

aquellos nacidos de padres de bajos ingresos probablemente seguirán siendo pobres, y

aquellos nacidos de padres de altos ingresos probablemente conservarán su riqueza.

La brecha fue más pronunciada en los Estados Unidos de Norteamérica: menos del

10% de los hijos de padres con bajos ingresos se convirtió en el 25% más rico de la

población, mientras que casi el 50% de los que tenían padres con mayores ingresos

crecieron y triunfaron en su vida laboral.

La brecha fue más estrecha en España, donde poco menos del 20% de los hijos de

padres con bajos ingresos pasó a formar parte del 25% más rico, y menos del 35% de

los nacidos de padres con mayores ingresos se mantuvo en ese grupo.

En general, uno de cada tres niños con padres de bajos ingresos permanecerá atrapado

en la misma condición, mientras que la mayoría de los dos tercios restantes solo

subirá un escalón en la escala de ingresos durante su vida.

Los ricos también se están haciendo más ricos.


El ingreso disponible promedio del 10% más rico de la población ahora es de

alrededor de nueve veces y medio más que el del 10% más pobre en la OCDE, siete

veces más que hace 25 años.

¿Por qué es importante la movilidad social?

Todos quieren una oportunidad para triunfar en su vida. La falta de movilidad social

puede poner a prueba la capacidad de recuperación de una sociedad: las personas

pueden sentirse atrapadas en su bajo nivel de ingresos y preocuparse por la falta de

oportunidades de progreso de sus hijos. Esto tiene un impacto en la cohesión social,

así como en la economía y la política.

Por ejemplo, el sentimiento nacionalista está en aumento en muchos países a medida

que las personas se sienten cada vez más excluidas de las riquezas que crean las

economías capitalistas.

Pero eso no es todo. Si las personas no pueden progresar o mejorar su estilo de vida,

muchos talentos potenciales se pierden o permanecen subdesarrollados. Además, solo

saber que se tiene la oportunidad de mejorar la suerte de su familia en comparación

con las generaciones anteriores, tiene una influencia positiva en la satisfacción y el

bienestar de las personas.


Crecimiento inclusivo

ECONOMÍAS AVANZADAS MÁSINCLUSIVAS

País RangoNoruega 1Islandia 2Luxemburgo 3Suiza 4Dinamarca 5Suecia 6Países Bajos 7Irlanda 8Australia 9Austria 10FUENTE: Inclusive Development Index 2018,

World Economic Forum.

El hecho de que algunos países (las naciones nórdicas, por ejemplo) rinden mucho

mejor que otros en materia de desarrollo inclusivo sugieren que hay mucho que se

puede hacer para mejorar la movilidad económica.

El informe de la OCDE recomienda medidas que incluyan políticas laborales

favorables para la familia, sistemas de impuestos y beneficios que reduzcan la

desigualdad, y políticas que protejan a las personas de las conmociones de la vida

como el divorcio, el desempleo o el nacimiento de un hijo.

“Lo que importa no son solo los recursos públicos dedicados a la educación y la

salud, sino también su calidad, uso eficaz y orientación hacia los grupos

desfavorecidos. Por lo tanto, la respuesta de la política no debería limitarse a gastar

más en general, sino más bien a destinar el gasto a programas eficaces y garantizar su

calidad e igualdad de acceso”, explica el informe.

El crecimiento inclusivo se está convirtiendo en una medida importante del éxito

económico de un país. En la Reunión Anual 2018 en Davos, el Foro Económico

Mundial dio a conocer el Índice de Desarrollo Inclusivo (IDI).


El IDI tiene en cuenta los niveles de vida en lugar de observar el desempeño de los

países desde un punto de vista puramente económico. Esto incluye medir los ingresos,

la oportunidad de empleo, la seguridad económica y la calidad de vida.

Los países del norte de Europa están en la cima del índice, con Noruega, Islandia,

Luxemburgo, Suiza y Dinamarca ocupando los primeros cinco lugares.

Fuente de información:https://es.weforum.org/agenda/2018/09/ascender-en-la-escala-de-ingresos-lleva-generaciones-cuanto-depende-del-lugar-donde-vive


Nacer pobre, vivir pobre (El Financiero)

El 5 de septiembre de 2018, en la sección de Economía del periódico El Financiero

en versión en Línea e Impresa se publicó una nota titulada “En México, quien nace

pobre tiene una alta probabilidad de quedar pobre toda su vida, a causa de la baja

movilidad social.

Así lo señala el estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico (OCDE) ¿Un ascensor social roto? Cómo promover la movilidad social,

que retoma datos de un diagnóstico realizado previamente por el Centro de Estudios

Espinosa Yglesias en el documento El México del 2018.

El caso es que, en México, uno de cada dos niños que nacen en la pobreza,

permanece pobre durante toda su vida, según la OCDE.

Por su parte, los hogares de ingresos medios tienen un “sustancial riesgo” de caer en

la pobreza.

Si la movilidad social es baja en los sectores de menores ingresos, “es aún más baja

en la cima debido al acaparamiento de oportunidades”.

Esa es la razón por la que “los hogares de ingresos medios sufren un riesgo

sustancial de caer en la pobreza y percibir bajos ingresos a lo largo de su vida”,

según el estudio, presentado recientemente.

“La movilidad social (en México) está estancada”, declaró a este reportero Gabriela

Ramos, directora de la OCDE.

“La OCDE ha estado documentando el incremento de la desigualdad de los ingresos

en los países miembros… y México es uno de los países más desiguales”, dijo.


Los países con mayor desigualdad tienen menor movilidad social y menor

crecimiento económico.

Tanto los más pobres como los más ricos son más propensos a permanecer de esa

manera toda su vida.

De acuerdo con Ramos, “en el estudio decimos que hay muy poca movilidad de los

chicos que están en el ingreso alto, (que) es muy difícil que vayan a cambiar su

movilidad; o de las personas que se encuentran en el estrato bajo”.

La directora de la OCDE y también sherpa ante el G20 lo describe así: “quien nace

pobre, se queda pobre; y quien nace rico, se queda rico”. Además, ofrece datos

sobre lo que a un mexicano nacido en una familia pobre le llevaría salir de la

pobreza:

“En promedio, en los países de la OCDE le tomaría cinco generaciones a un chico

que está en un nivel de ingresos bajo para llegar a la media de ingresos… ni siquiera

a la (parte) alta, cinco generaciones”, dice.

“De México no tenemos los datos precisos, pero estaría más o menos como Brasil o

Colombia, que les tomaría 10 generaciones”, enfatiza Ramos.

En su momento, el documento del Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY),

publicado en mayo pasado, concluyó que los estudios sobre la movilidad social

intergeneracional revelan que siete de cada 10 mexicanos que nacen pobres, se

quedan pobres toda su vida.


“Lo anterior quiere decir que la posición social se transmite de padres a hijos con

una frecuencia importante entre quienes se encuentran tanto en la base como en la

parte más alta de la pirámide socioeconómica”.

En efecto, el estudio de la OCDE demuestra que casi la mitad de los hijos de

gerentes o de quienes ocupan puestos de decisión en las empresas, van a alcanzar

ese mismo nivel.

Por el contrario, los hijos de obreros también van a ser obreros.

“Yo creo que esa fatalidad hay que romperla, es realmente inaceptable”, sostiene

Ramos.

El reto es para el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, en cuyo

gobierno la reducción de las desigualdades tiene que ser una prioridad.

Fuente de información:http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/victor-piz/nacer-pobre-vivir-pobre


Análisis Mensual de las Líneas de Bienestar (CONEVAL)

El 11 de septiembre de 2018, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social (CONEVAL) presentó los valores de las líneas de bienestar

correspondientes a agosto de 2018.

La medición de pobreza utiliza dos líneas de ingreso: la línea de bienestar mínimo,

que equivale al valor de la canasta alimentaria por persona al mes; y la línea de

bienestar, que equivale al valor total de la canasta alimentaria y de la canasta no

alimentaria por persona al mes. En esta sección se muestra la evolución mensual, a

partir de agosto de 2006, del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar

mínimo) y de la línea de bienestar que emplea el CONEVAL para la medición de la

pobreza. También se muestra el contenido de los bienes y servicios que conforman

la canasta alimentaria y no alimentaria, así como el valor de cada uno de los

productos de la canasta elaborada por el CONEVAL. Para actualizar el valor de las

líneas de bienestar y de bienestar mínimo, el CONEVAL utiliza el Índice Nacional

de Precios al Consumidor (INPC)6 publicado por el Instituto Nacional de Estadística

y Geografía (INEGI).

6 Ver CONEVAL Nota Técnica denominada “Cambio de base del Índice Nacional de Precios al Consumidory sus efectos en la medición de la pobreza”.http://internet.coneval.gob.mx/Informes/Pobreza%202010/Lineas%20de%20bienestar%20y%20canasta%20basica/Nota%20tecnica%20-%20Cambio%20de%20base%20INPC.pdf


Evolución de la Línea de Bienestar Mínimo7

El CONEVAL dio a conocer, a través del valor de la Línea de Bienestar Mínimo, la

cantidad monetaria mensual que necesita una persona para adquirir la Canasta

Básica Alimentaria, en este sentido, en agosto de 2018, fue de un mil 73.69 pesos,

en las zonas rurales, y un mil 516.62 pesos, en las ciudades.

EVOLUCIÓN DE LAS LÍNEAS DE BIENESTAR MÍNIMO EN MÉXICO*Canasta Básica Alimentaria

Agosto

Rural Urbano INPC 1/

PesosVariacióninteranual

%Pesos

Variacióninteranual

%Por ciento

2006 525.95 1.89 757.08 2.36 3.47

2007 563.92 7.22 807.18 6.62 4.03

2008 613.90 8.86 874.72 8.37 5.57

2009 682.82 11.23 964.68 10.29 5.08

2010 683.71 0.13 978.30 1.41 3.68

2011 715.07 4.59 1 021.22 4.39 3.42

2012 800.21 11.91 1 125.39 10.20 4.57

2013 834.51 4.29 1 179.22 4.78 3.46

2014 868.17 4.03 1 242.57 5.37 4.15

2015 910.41 4.87 1 281.34 3.12 2.59

2016 933.23 2.51 1 310.99 2.31 2.73

2017 1 060.18 13.60 1 477.29 12.69 6.66

2018 1 073.69 1.27 1 516.62 2.66 4.901/ Con base en información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.* Valores mensuales per cápita a precios corrientes.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en información

proporcionada por el CONEVAL e INEGI.

7 El CONEVAL define a la línea de bienestar mínimo, como el valor de la canasta alimentaria porpersona al mes. Valores que ayudan a medir el nivel de pobreza. Para actualizar el valor de laslíneas de bienestar y de bienestar mínimo, el CONEVAL utiliza el Índice Nacional de Precios alConsumidor (INPC) publicado por el INEGI. Ver nota técnica:http://internet.coneval.gob.mx/Informes/Pobreza%202010/Lineas%20de%20bienestar%20y%20canasta%20basica/Nota%20tecnica%20-%20Cambio%20de%20base%20INPC.pdf


La Línea de Bienestar Mínimo Rural, tras presentar una tendencia a la alza en los

últimos dos años, durante el octavo mes de 2018 se ubicó 13.51 pesos por arriba de

la del mismo mes del año anterior, mientras que el incremento de 2016 a 2017 en el

mismo período fue de 126.95 pesos. Por su parte, la diferencia entre los valores de la

Línea de Bienestar Mínimo Urbana registrada en agosto de 2017 y agosto de 2018

se ubicó en 39.33 pesos, menor en 126.97 pesos, que la observada en el mismo

período un año antes (166.30 pesos).

EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE BIENESTAR MÍNIMO- Pesos -

.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios, con base en información proporcionada porel CONEVAL e INEGI.

(166.30)


A diferencia de agosto de 2017, el valor del INPC general (4.90%) se ubicó por

arriba de la variación de la Canasta Básica Alimentaria en el ámbito urbano (1.27%)

y también en el ámbito rural (2.66%) registradas en agosto de 2018.

EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE BIENESTAR MÍNIMO Y EL INPC NACIONAL 1/

- Variación interanual, por ciento -- Agosto -

.

1/ Con información del INPC, elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en información


4.59

11.91

4.294.03

4.87

2.51

13.60

1.27

4.39

10.20

4.785.37

3.122.31

12.69

2.66

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Línea de bienestar mínimo rural Línea de bienestar mínimo urbano

INPC

4.90


Evolución de la Línea de Bienestar

En agosto de 2018, la Canasta Básica Alimentaria y No Alimentaria (Línea de

Bienestar) ubicó su valor monetario en un mil 941.01 pesos en el ámbito rural, con

una variación interanual de 3.03%; en tanto que, para el área urbana fue de 3 mil

1.17 pesos, equivalente a 3.80 por ciento.

EVOLUCIÓN DE LAS LÍNEAS DE BIENESTAR EN MÉXICO*Canasta Básica Alimentaria más No Alimentaria

Agosto

Rural Urbano INPC 1/

PesosVariacióninteranual

%Pesos

Variacióninteranual

%Por ciento

2006 1 070.57 2.72 1 732.59 2.94 3.47

2007 1 124.76 5.06 1 810.13 4.48 4.03

2008 1 203.51 7.00 1 923.97 6.29 5.57

2009 1 298.47 7.89 2 051.00 6.60 5.08

2010 1 330.47 2.46 2 120.62 3.39 3.68

2011 1 378.14 3.58 2 184.74 3.02 3.42

2012 1 488.52 8.01 2 324.71 6.41 4.57

2013 1 544.14 3.74 2 410.47 3.69 3.46

2014 1 613.00 4.46 2 537.05 5.25 4.15

2015 1 673.27 3.74 2 601.24 2.53 2.59

2016 1 713.59 2.41 2 654.43 2.04 2.73

2017 1 883.94 9.94 2 891.20 8.92 6.66

2018 1 941.01 3.03 3 001.17 3.80 4.90

1/ Con base en información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.* Valores mensuales per cápita a precios corrientes.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en

información proporcionada por el CONEVAL e INEGI.


La Línea de Bienestar Urbana registrada de agosto de 2017 al mismo mes de 2018

presentó una diferencia de 109.97 pesos, inferior en 126.80 pesos, en comparación

con la observada entre agosto de 2016 y agosto de 2017, la cual fue de 236.77 pesos.

Por su parte, la Línea de Bienestar Rural para el período agosto de 2017 a agosto de

2018 se ubicó 113.28 pesos por debajo, al pasar de 170.35 a 57.07 pesos, en el

mismo lapso de comparación de un año antes.

EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE BIENESTAR- Pesos -

.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en informaciónproporcionada por el CONEVAL e INEGI.

2016 2017 2018

(236.77)(109.97)

(170.35)(57.07)


De agosto de 2017 a agosto de 2018, el Índice Nacional de Precios al Consumidor

(INPC) registró una variación de 4.90%, cifra que se encuentra por encima de la

variación anual de la Línea de Bienestar Rural (3.03%) y de la variación anual de la

Línea de Bienestar Urbana (3.80%).

EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE BIENESTAR * Y EL INPC NACIONAL 1/

Canasta Básica Alimentaria más No Alimentaria- Variación respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

- Agosto -

.

* Valores mensuales per cápita a precios corrientes.1/ Con base en información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en información


3.58

8.01

3.744.46

3.74

2.41

9.94

3.033.02

6.41

3.69

5.25

2.53 2.04

8.92

3.80

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

4.90


Canasta Básica Alimentaria Rural

De agosto de 2017 a agosto de 2018, la inflación anual de la Canasta Básica

Alimentaria Rural8 presentó una variación de 1.27%, lo cual es resultado

principalmente del incremento de precios en los productos como: naranja (71.31%),

papa (42.46%), y limón (17.34%).

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA RURAL

Grupo NombreConsumo

(gr/ml x día)Constante

Precio xkg/L

Costo por persona Variacióninteranual

%2017 – 2018

Agosto2018 2017 2018

Canasta Básica Alimentaria Rural 1 354.30 1 060.18 1 073.69 1.27Frutas frescas Naranja 24.80 16.70 7.25 12.42 71.31Tubérculos crudos o frescos Papa 32.70 24.60 16.91 24.09 42.46Frutas frescas Limón 22.40 23.70 13.61 15.97 17.34Frutas frescas Manzana y perón 25.80 27.70 18.48 21.46 16.13Trigo Pan de dulce 18.00 49.10 24.54 26.55 8.19Bebidas no alcohólicas Refrescos de cola y de sabores 106.20 14.50 43.21 46.31 7.17Arroz Arroz en grano 14.00 18.40 7.21 7.71 6.93Pescados frescos Pescado entero 6.30 54.50 9.73 10.28 5.65Trigo Pasta para sopa 7.80 32.10 7.15 7.53 5.31Alimentos preparados paraconsumir en casa

Pollo rostizado 3.50 78.50 7.79 8.16 4.75

Aceites Aceite vegetal 17.60 26.80 13.52 14.13 4.51Quesos Fresco 5.00 78.90 11.28 11.78 4.43Trigo Galletas dulces 3.10 58.10 5.17 5.39 4.26Otros Otros alimentos preparados N.D. 1.80 33.99 35.32 3.91

OtrosAlimentos y bebidas consumidas fueradel hogar

N.D. 1.80 171.21 177.90 3.91

Bebidas no alcohólicas Agua embotellada 241.80 1.30 8.93 9.27 3.81Leche Leche bronca 37.00 9.00 9.65 10.01 3.73Maíz Tortilla de maíz 217.90 15.60 98.54 102.19 3.70Leche De vaca, pasteurizada, entera, light 119.00 16.80 57.70 59.82 3.67Maíz Maíz en grano 70.20 6.10 12.30 12.74 3.58Verduras y legumbres frescas Cebolla 39.40 26.90 30.95 31.83 2.84Carne de res y ternera Cocido o retazo con hueso 14.80 92.00 40.01 40.89 2.20Carne de res y ternera Molida 13.60 108.40 43.32 44.27 2.19Huevos De gallina 29.60 29.80 26.04 26.42 1.46Trigo Pan blanco 11.20 29.30 9.71 9.85 1.44Carne de res y ternera Bistec: aguayón, cuete, paloma, pierna 18.50 128.50 70.69 71.39 0.99Carne de pollo Pollo entero o en piezas 32.50 55.40 53.56 53.95 0.73Carne de pollo Pierna, muslo y pechuga con hueso 27.90 55.90 46.56 46.80 0.52Frutas frescas Plátano tabasco 32.50 13.30 13.10 12.94 -1.22Azúcar y mieles Azúcar 20.00 23.60 14.86 14.14 -4.85Leguminosas Frijol 63.70 22.90 49.49 43.82 -11.46Verduras y legumbres frescas Chile* 10.50 37.10 13.37 11.68 -12.64Verduras y legumbres frescas Jitomate 67.10 23.20 70.34 46.69 -33.62

* Precio promedio de chiles jalapeño, poblano, serrano y otros chiles.N.D.: No disponible. L: litros, kg: kilogramos, gr: gramos, ml: mililitro.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en información proporcionada por el Consejo Nacional

de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

8 El CONEVAL clasifica los alimentos en 46 rubros y obtiene el porcentaje de la frecuencia de consumo porrubros y el gasto en alimentos. Con base en lo anterior, selecciona aquellos productos que cumplen lossiguientes criterios: que el porcentaje de la frecuencia de consumo de alimentos con respecto a su rubro seamayor de 10% y que el porcentaje de gasto de cada alimento con respecto al total sea mayor de 0.5 porciento.


Canasta Básica Alimentaria Urbana

En agosto de 2018, la Canasta Básica Alimentaria Urbana registró una inflación

anual de 2.66%. La cual se explicó, principalmente, por la evolución de precios

observada en los productos como: naranja (71.19%), papa (42.53%), y limón

(17.39%).

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA URBANA

Grupo Nombre

Consumo(gr/ml x

día)Constante

Precio xkg/L Costo por persona Variación

interanual%

2017 – 2018Agosto

2018 2017 2018Canasta alimentaria 1 592.50 1 477.29 1 516.62 2.66

Frutas frescas Naranja 28.60 16.50 8.26 14.14 71.19Tubérculos crudos o frescos Papa 44.60 24.00 22.57 32.17 42.53Frutas frescas Limón 26.00 21.70 14.38 16.88 17.39Frutas frescas Manzana y perón 29.90 31.80 24.54 28.50 16.14Trigo Pan de dulce 34.10 62.00 58.66 63.47 8.20Trigo Pan para sándwich, hamburguesas 5.60 54.90 8.49 9.18 8.13Bebidas no alcohólicas Refrescos de cola y de sabores 169.00 13.50 64.06 68.65 7.17Arroz Arroz en grano 9.20 20.60 5.35 5.72 6.92Carnes procesadas Jamón 4.10 96.00 11.13 11.82 6.20Pescados frescos Pescado entero 3.40 70.80 6.86 7.25 5.69Trigo Pasta para sopa 5.60 32.10 5.18 5.45 5.21Otros derivados de la leche Yogur 6.70 36.80 7.01 7.36 4.99Alimentos preparados paraconsumir en casa

Pollo rostizado 8.70 88.90 22.05 23.08 4.67

Aceites Aceite vegetal 10.90 27.00 8.43 8.80 4.39Quesos Fresco 4.80 78.90 10.98 11.46 4.37Carnes procesadas Chorizo y longaniza 3.10 94.30 8.51 8.85 4.00Alimentos preparados paraconsumir en casa

Otros alimentos preparados N.D. 1.80 78.68 81.76 3.91

OtrosAlimentos y bebidas consumidas fuera delhogar

N.D. 1.80 411.93 428.03 3.91

Bebidas no alcohólicas Agua embotellada 411.50 1.50 17.91 18.58 3.74Maíz Tortilla de maíz 155.40 15.90 71.35 74.00 3.71Leche De vaca, pasteurizada, entera, light 203.80 16.40 96.54 100.08 3.67Bebidas no alcohólicas Jugos y néctares envasados 56.10 18.50 30.13 31.10 3.22Otros cereales Cereal de maíz, de trigo, de arroz, de avena 3.60 66.60 7.03 7.24 2.99Carne de cerdo Costilla y chuleta 20.30 80.90 47.83 49.21 2.89Verduras y legumbres frescas Cebolla 42.30 26.10 32.18 33.10 2.86Carne de res y ternera Molida 13.90 114.40 46.67 47.69 2.19Huevos De gallina 33.40 27.60 27.20 27.60 1.47Trigo Pan blanco 26.00 31.20 23.97 24.32 1.46Carne de res y ternera Bistec: aguayón, cuete, paloma, pierna 21.10 135.80 85.04 85.88 0.99Carne de pollo Pollo entero o en piezas 17.10 54.20 27.58 27.78 0.73Carne de pollo Pierna, muslo y pechuga con hueso 15.80 58.30 27.42 27.56 0.51Carne de pollo Pierna, muslo y pechuga sin hueso 4.50 80.70 10.94 10.99 0.46Frutas frescas Plátano tabasco 34.70 13.70 14.45 14.28 -1.18Azúcar y mieles Azúcar 15.10 24.20 11.48 10.93 -4.79Leguminosas Frijol 50.60 25.70 43.97 38.93 -11.46Verduras y legumbres frescas Chile* 10.20 36.50 12.80 11.14 -12.97Verduras y legumbres frescas Jitomate 63.00 23.10 65.75 43.64 -33.63

* Precio promedio de chiles jalapeño, poblano, serrano y otros chiles.N.D.: No disponible. L: litros, kg: kilogramos, gr: gramos, ml: mililitro.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en información proporcionada por el Consejo Nacional

de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.


Canasta Básica Alimentaria y No Alimentaria Rural

De agosto de 2017 a agosto de 2018, el precio de los grupos de la Canasta Básica

No Alimentaria Rural se ubicó en 5.29%. Este comportamiento se debió, en buena

medida, a los precios de vivienda y servicios de conservación (13.05%); limpieza y

cuidados de la casa (5.81%); y cuidados de la salud (5.25%). Por el contrario,

artículos de esparcimiento (-4.66%); y comunicaciones y servicios para vehículos (-

0.39%) presentaron las únicas variaciones negativas del período. En cuanto al nivel

de la canasta básica alimentaria y no alimentaria (Línea de Bienestar Rural) registró

una variación anual de 3.03%, inferior a la de la Línea de Bienestar Urbana (3.80%)

en 0.77 puntos porcentuales.

COSTO MENSUAL DE LA CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA YNO ALIMENTARIA RURAL

- Pesos -

Grupo

Agosto VariaciónInteranual

%2017-2018

2017 2018

Línea de Bienestar Rural 1 883.94 1 941.01 3.03Canasta alimentaria (Línea de Bienestar Mínimo) 1 060.18 1 073.69 1.27Canasta no alimentaria 823.76 867.32 5.29

Vivienda y servicios de conservación 105.96 119.79 13.05

Limpieza y cuidados de la casa 70.37 74.46 5.81

Cuidados de la salud 129.11 135.89 5.25

Cuidados personales 88.10 92.57 5.07

Educación, cultura y recreación 107.43 112.72 4.92

Cristalería, blancos y utensilios domésticos 16.13 16.81 4.22

Otros gastos 14.90 15.47 3.83

Transporte público 145.50 150.88 3.70

Prendas de vestir, calzado y accesorios 117.44 119.75 1.97

Enseres domésticos y mantenimiento de la vivienda 14.03 14.30 1.92

Comunicaciones y servicios para vehículos 12.87 12.82 -0.39

Artículos de esparcimiento 1.93 1.84 -4.66

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en informaciónproporcionada por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.


Canasta Básica Alimentaria y No Alimentaria Urbana

En conjunto, el total de los grupos de la Canasta Básica Alimentaria y No

Alimentaria (Línea de Bienestar Urbana) registró un crecimiento anual de 3.80%. En

particular, la inflación anual de los grupos de la Canasta Básica No Alimentaria

Urbana se ubicó en 5.00%, de agosto de 2017 a agosto de 2018, como resultado de

los precios en: vivienda y servicios de conservación (12.34%); limpieza y cuidados

de la casa (5.59%); y cuidados de la salud (5.07%). Por el contrario, los conceptos

que mostraron las únicas variaciones negativas fueron: artículos de esparcimiento

(4.16%); y comunicaciones y servicios para vehículos (0.38%).

COSTO MENSUAL DE LA CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA YNO ALIMENTARIA URBANA

- Pesos -

Grupo

Agosto VariaciónInteranual

%2017-2018

2017 2018

Línea de Bienestar Urbana 2 891.20 3 001.17 3.80Canasta alimentaria (Línea de Bienestar Mínimo) 1 477.29 1 516.62 2.66Canasta no alimentaria 1 413.91 1 484.54 5.00

Vivienda y servicios de conservación 185.35 208.23 12.34Limpieza y cuidados de la casa 76.98 81.28 5.59Cuidados de la salud 188.20 197.75 5.07Cuidados personales 138.28 145.20 5.00Educación, cultura y recreación 283.96 297.63 4.81Otros gastos 25.71 26.85 4.43Cristalería, blancos y utensilios domésticos 20.87 21.64 3.69Transporte público 237.72 245.52 3.28Enseres domésticos y mantenimiento de lavivienda

23.56 24.05 2.08

Prendas de vestir, calzado y accesorios 179.87 183.38 1.95Comunicaciones y servicios para vehículos 47.89 47.71 -0.38Artículos de esparcimiento 5.53 5.30 -4.16a) FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con base en

información proporcionada por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social.

Fuente de información:http://www.coneval.org.mx/Medicion/MP/Paginas/Lineas-de-bienestar-y-canasta-basica.aspx


En España, la Revista de Ciencias Sociales publicó el estudio, “Un análisis de

Política Comparada: Planes de Gobierno y Posicionamiento de Partidos Políticos.

El caso de Alemania, España, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, México,

Reino Unido y Suecia 1980-2015”, cuyo contenido se presenta a continuación.

Resumen ejecutivo

Abstracto extendido

Este documento está interesado en estudiar las preferencias políticas y el

posicionamiento de los partidos políticos (PP) en siete economías para el período

1980-2015. Compara las políticas públicas registradas (no adoptadas) en los Planes

Electorales (PE) de candidatos elegidos, presidente o primer ministro dependiendo

de la forma del gobierno del país. Posteriormente, el artículo identifica el

posicionamiento de los PP, determinado por los candidatos exitosos. Para este fin, el

análisis de política comparativa se lleva a cabo bajo la metodología del Proyecto

Comparativo de Manifiesto (PCM). El PCM presenta una clasificación estándar

sobre el sistema político, política y política pública que se divide en siete dominios

que, a su vez, están compuestos por 56 categorías que resumen las preferencias en

términos de política pública de los PE presentado por los PP. Esta clasificación

permite realizar comparaciones entre los PP y entre países a través del tiempo. Por

lo tanto, esta información se utiliza para construir una Matriz de política pública

(MPP). A partir de ésta, se extraen gráficos y tablas para buscar similitudes y

Un análisis de Política Comparada:Planes de Gobierno y Posicionamiento dePartidos Políticos. El caso de Alemania,España, Estados Unidos de Norteamérica,Francia, México, Reino Unido y Suecia 1980-2015 (OBETS)


diferencias de preferencia política entre los países estudiados. La MPP también

permite analizar la posición izquierda-derecha de los PP que representan los

candidatos presidenciales. La evaluación del posicionamiento de los PP toma como

referencia el esquema de categorías que definen la escala derecha-izquierda

establecida por Laver y Budge (1993). Este esquema se usa para calcular el índice

de RILE (right-left), que es el indicador utilizado por el Proyecto Manifiesto para

identificar la posición ideológica de los PP.

Hay dos razones para la selección de esta muestra. El primero se refiere a la

existencia de la información y el tamaño de la muestra. La base de datos PCM

proporciona una información homogénea, tanto para el período de estudio, como

para el conjunto de países. Con respecto al tamaño de muestra, desde un punto de

vista estadístico, la muestra refleja lo que puede ocurrir o lo que se presenta en el

universo de países de los dos continentes estudiados, Europa y América.

La segunda razón para la selección de la muestra se relaciona con la fuente

estadística, PCM. Esta base de datos toma los programas electorales como referencia

y ofrece una codificación de sistema que identifica las preferencias políticas y

posiciones ideológicas de los PP a través del análisis de contenido de textos

políticos; esta información responde al desarrollo de los objetivos de la

investigación. La selección del período de estudio, 1980-2015, se justifica por el

hecho de que éste es un lapso de la globalización económica. Por lo tanto, es

importante evaluar si los PE en cada país han convergido. Es decir, examinar si los

62 PE contienen similares políticas económicas y sociales a la propuesta por el

modelo neoliberal que ha gobernado la economía mundial durante los últimos 35

años.

Los resultados del trabajo se presentan en dos secciones, porque el estudio se divide

metodológicamente en dos secciones. Primero, evaluación descriptiva de la MPP


mediante la interpretación gráfica y numérica del porcentaje de cuasi frases grabadas

en los 62 PE que cubren siete países considerados y los 35 años de estudio.

Segundo, interpretación del indicador RILE de los 15 PP que rigen el conjunto de

economías evaluadas. De hecho, el análisis de la MPP muestra, en promedio, los

siete países con mayor frecuencia de expresar sus intenciones en las políticas

relacionadas con el área de bienestar social y calidad de vida, que abarca cuestiones

tales como la protección del medio ambiente, la cultura, igualdad, expansión y

limitación del estado de bienestar y la educación. Eso se encuentra en México y

Alemania, países con mayor porcentaje de una serie de cuasi frases a este respecto,

es decir, ellos declaran su intención de aplicar políticas sobre uno de los problemas

en el área en cuestión. Siguiendo el orden de relevancia, las áreas con los mayores

porcentajes promedio se registraron en el sistema político, liderado por España,

México y Reino Unido; seguido de los grupos sociales, liderados por México y

Francia; el resto de las áreas, grupos sociales, economía, libertad, democracia y

relaciones exteriores presentan promedios similares a 1.3%. Una evaluación más

detallada de los componentes de cada categoría y cada plan electoral mostró que hay

heterogeneidad en la priorización de las siete áreas de acción gubernamental entre

los países. Ésta, a pesar de que el modelo neoliberal, que rige la economía durante el

período de estudio, propuso la unidad en la implementación de políticas para

garantizar la convergencia entre los países y el crecimiento y el desarrollo de todos

ellos. Este resultado se verifica cuando el estudio también incluye un análisis de la

participación o peso de cada área dentro del conjunto de dominios para cada país y

para cada año electoral. De hecho, se descubrió que las áreas de bienestar social y la

economía se priorizan entre el primer y segundo lugar para seis de las siete

economías, la excepción es Estados Unidos de Norteamérica, que da el primer lugar

a las relaciones internacionales y el segundo a la economía. En este sentido, también

es relevante notar que los resultados muestran que el área de libertad y democracia

es el menos citado entre la mayoría de los países, Francia tiene el porcentaje más

alto de oraciones a este respecto.


Los resultados sobre el posicionamiento de los PP, a través del indicador RILE,

muestran que el sistema de partidos que ha prevalecido en las siete economías, para

los 35 años de estudio, es el bipartidismo. Esto, considerando que cada país registra

la presencia de dos PP durante el período de estudio. Por lo tanto, de los 62 planes

electorales evaluados, 31 fueron presentados por los siete PP de izquierda y 31 por

los ocho PP de derecha. Otro resultado que surge del análisis de posicionamiento de

los 31 planes electorales presentados por cada una de las alas del espectro derecha-

izquierda, 22 mostraron un signo negativo (positivo) para el indicador RILE, con el

cual las partes reafirman su auto posicionamiento, mientras que los otros nueve

mostraron un posicionamiento positivo (negativo) signo que contradice su ideología.

En la misma dirección, fue detectado que solo tres PP del grupo de 15, dos de la

izquierda, el PS y el PSOE y, desde la derecha, el PAN, mostraron a todos sus PE un

cartel RILE de acuerdo con su auto posicionamiento.

Este documento evalúa las políticas públicas registradas en los PE, no las adoptadas

por los gobiernos. Aun así, dado que los planes electorales evaluados son los

presentados por los candidatos ganadores, el análisis permite la especulación sobre

el funcionamiento de la economía en los siete países durante los 35 años de estudio.

En este sentido, es sorprendente que los resultados muestren que los políticos no

priorizan las preferencias políticas ni en la misma dirección, ni con la misma fuerza.

Durante estos 35 años de examen, la economía mundial ha sido gobernada con el

modelo neoliberal y, de acuerdo con sus premisas, los países deberían haber

convergido en crecimiento y desarrollo, pero para hacerlo, la política económica

aplicada por sus respectivos gobiernos debería haber ido en la misma dirección. Los

países evaluados aquí son regionales y líderes globales. Por lo tanto, los resultados

pueden considerarse un reflejo de la economía mundial, con lo cual, la

heterogeneidad en las preferencias económicas de los PP es una señal que el modelo

neoliberal no ha funcionado en ninguno de los lados; ni en el rico, ni en las

economías pobres. De hecho, es bien sabido que los países pobres que han estado


inmersos en el modelo neoliberal por más de 30 años, por ejemplo, los

latinoamericanos todavía están clasificados como países en desarrollo. La pregunta

abierta es: ¿Por qué el modelo no funcionó? ¿debido al contenido de su política

económica o a la aplicación de su metodología?

La conclusión anterior está respaldada por el hecho de que en el trabajo también

encontró que los siete países priorizan la atención al bienestar social y la calidad de

vida. El neoliberalismo surgió como una alternativa al estado de bienestar,

argumentando que la crisis de este modelo fue explicada por el exceso de

presupuesto asignado por el Estado miembro a este problema. Por lo tanto, una de

las premisas del neoliberalismo fue la reducción del tamaño del Estado y la

eliminación del papel del Estado en el suministro de servicios como salud y

educación. En esta situación, las preguntas abiertas son: Si se cumplió la intención

de política social reflejada en los PE estudiados, ¿con qué presupuesto se financió,

con ahorro o con deuda? si era financiado con ahorros, ¿explica esto por qué el

Estado de bienestar presente en todas las economías evaluadas, excepto México,

estaba disminuyendo más y más durante los 35 años de estudio?, si fue con gasto

público, entonces ¿explica el crecimiento desproporcionado de la deuda?, con todo

esto, una vez más el modelo neoliberal presenta fallas en el funcionamiento ya que

por cualquiera de las formas que esta área habría sido atendida, generó un deterioro

de la economía.

El documento también concluye que a diferencia de lo que se dice actualmente, el

sistema de partidos que prevalece en todo el mundo es el bipartidismo. Esto es

confirmado por la distancia ideológica estimada del 25% para la gran mayoría de los

países, que indica que no hay polarización en el sistema de partido.


Finalmente, el estudio también conduce a una discusión sobre la posición de los PP

en el espectro derecha-izquierda. Los resultados mostraron que el 80% de ellos se

movieron desde la derecha (izquierda) a la posición opuesta.

Introducción

Los partidos políticos (PP) son instituciones a través de las cuales se canalizan las

demandas sociales, culturales y económicas de los ciudadanos. La manera en que

estas demandas serán atendidas se expresa en un Plan Electoral (PE) en forma de

políticas de gobierno. Son precisamente los diferentes tipos de políticas públicas

propuestas por los PP los que ubican a los ciudadanos en el espectro de izquierda-

derecha sobre el cual se mueve cada PP. Así, los PP expresan sus objetivos,

intereses y propuestas en las denominadas plataformas políticas, y es a través de

éstas que la sociedad ha identificado a dichas instituciones en un eje u otro. Sin

embargo, las plataformas políticas son solo una guía o una base de orientación

acerca de la organización, porque el posicionamiento de los partidos está también

fuertemente relacionado con el acontecer político y económico de los países.

Además, las coyunturas económicas determinan los PE para cada Año Electoral

(AE), y, con ello, los partidos pueden navegar del eje izquierda al centro o a la

derecha. De acuerdo con la teoría y de manera muy general se asume que los PP de

izquierda propenden a una mejor distribución de la renta, y que para ello son

favorables a la intervención estatal. En contraste, la misma teoría asume que los

partidos de derecha o conservadores creen en el libre juego de la oferta y la demanda

de cada uno de los mercados, y que es a través de éstas que las economías alcanzan

el crecimiento y el equilibrio (Boix 1996).

Bajo el marco de análisis anterior, estudiar de manera desagregada las preferencias

de los PP y su posicionamiento es un tema relevante y vigente. La importancia del

tema radica en que la desagregación de las áreas que componen la acción


gubernamental permite identificar el tipo de gobierno que el PP, a través de su

candidato, puede ofrecer a un país. Es decir, los votantes que lo deseen pueden

utilizar los resultados de estas investigaciones para ahondar en el entendimiento de

las orientaciones políticas y la concordancia de las mismas con las necesidades de la

economía, la sociedad y la cultura en un momento determinado o con proyección a

largo plazo. De otro lado, el estudio de los PP desde Duverger (1954), Lipset y

Rokkan (1967) y Sartori (1970-1971-1976) ha dado gran relevancia al papel

intermediador de esta organización entre gobierno y ciudadanos, y aunque parte de

esta teoría no sea vigente, dados los cambios históricos y políticos que han afectado

la imagen y el papel de los PP, y, por tanto, el surgimiento de colectivos y grupos de

interés que han intervenido en la vida política, canalizando de manera directa y en

algunas ocasiones más acertadas las demandas de los ciudadanos, los PP siguen

siendo líderes en la representación de la voz del pueblo, Puhle (2007). Por tanto,

conocer en profundidad las preferencias de los PP sigue siendo tema de interés para

poder explicar el porqué de la pérdida de credibilidad y participación en el entorno

político. Del mismo modo, el tema es actual porque los sistemas de partidos se han

visto modificados a causa del surgimiento de nuevos grupos, dando lugar a que los

PP tradicionales giren desde un espectro a otro con el objetivo de retener o

reconquistar el electorado.

Por todo ello, este trabajo se interesa en estudiar tanto las preferencias políticas

como el posicionamiento de los PP de siete economías para el período 1980-2015.

Concretamente, el estudio compara las políticas públicas registradas en los PE de los

candidatos electos, presidente o primer ministro según sea la forma de gobierno del

país; posteriormente el artículo identifica el posicionamiento de los partidos

políticos, determinados por los candidatos vencedores (véase apéndice A, Partidos

Políticos Estudiados de los países examinados, 1980-2015). Para ello, el trabajo se

realiza como un análisis de política comparada bajo la metodología del Comparative

Manifesto Project (CMP). El CMP presenta un esquema de clasificación estándar


sobre el sistema político, política y políticas públicas que se divide en siete grandes

áreas o dominios, las cuales, a su vez, están compuestas por 56 categorías que

resumen las preferencias en términos de política pública de los PE presentados por

los PP. Esta clasificación permite realizar comparaciones tanto entre partidos como

entre países a través del tiempo. En nuestro caso, con esta información presentamos

una matriz de información denominada Matriz de información de Política Pública

(MIPP), de la cual se extraen gráficos y tablas que llevan a la identificación de

similitudes y diferencias entre los países estudiados, tanto en términos de política

pública como en la determinación de la posición izquierda-derecha de los PP a los

que representan los candidatos presidenciales o primeros ministros que presentan los

PE estudiados. Para el estudio del posicionamiento de los PP el trabajo toma como

referente el esquema de categorías que definen la escala derecha-izquierda

establecida por Laver y Budge (1993), a través del cual se calcula el índice RILE

(Right-Left), que es el indicador que utiliza el Manifesto Project para identificar la

posición ideológica de los PP.

Después de un análisis exhaustivo de la MIPP, las principales conclusiones son:

Heterogeneidad en la priorización de las siete áreas de acción gubernamental, a

pesar de que el modelo neoliberal, que es el que rige la economía durante el período

de estudio, proponía unidad en la implementación de políticas para asegurar

convergencia entre los países y crecimiento y desarrollo para todos ellos. También

se observa que el sistema de partidos imperante en el conjunto de las siete

economías es el bipartidismo, con tendencia a una reestructuración de la izquierda

en países como España, a causa de la aparición del partido político Podemos. En

todo caso, la distancia ideológica de algunos de los países estudiados indica que el

bipartidismo no está polarizado; se detecta oscilación entre derecha e izquierda de

los dos partidos líderes en cada economía entre un PE y otro.


El trabajo es un análisis meramente empírico que se suma a la evidencia de los

estudios de política comparada. Aun así, es novedoso por el hecho de que conjuga

un análisis completo de preferencias de partidos políticos e identificación de

espectro de los partidos incluidos en el estudio. Además, el trabajo es relevante

porque da uso a la base de datos del Party Manifesto Project, que está diseñada para

realizar análisis comparativos considerando información primaria de los contenidos

de los PE, por lo que los resultados pueden considerarse robustos.

El trabajo se organiza como se explica a continuación: Luego de esta introducción,

en la sección Revisión de la literatura evidencia empírica dos se presenta la revisión

de la literatura y la evidencia empírica. Seguidamente, en la sección tres

Metodología y área de estudio se presenta la metodología, que a su vez se divide en

el área de estudio, una breve caracterización política de los países evaluados y una

ligera introducción al método comparado. En la sección cinco se presenta la MIPP, y

en la sección seis se analizan los resultados de ésta. La sección siete presenta las

conclusiones del documento. Finalmente, se presenta la bibliografía que sustenta el

trabajo y un capítulo de apéndices.

2. Revisión de la literatura y evidencia empírica

El estudio acerca del posicionamiento de los PP se sustenta en la teoría de la

competencia electoral, la cual se divide en dos grandes grupos. La teoría espacial del

voto (TEV) y la teoría de la relevancia (TR). La TEV fue explicada por Downs

(1957). Downs, en su libro “La teoría económica de la democracia” (1957) presenta

un modelo de comportamiento electoral (competencia espacial) desarrollado bajo la

perspectiva de la economía neoclásica. A través de este modelo y bajo el análisis

microeconómico, la escuela Downsiana explica el comportamiento electoral bajo

expectativas racionales. El modelo tiene dos agentes, los votantes y los PP (2),

ambos son maximizadores de beneficios. Los votantes eligen los candidatos de


acuerdo con los beneficios que éstos han recibido de los gobernantes salientes y

previendo lo que pueden recibir de los que son actuales candidatos. Los PP por su

parte, formulan las políticas esperando ganar las elecciones, no a la inversa. El

modelo se resuelve por la interacción de éstos dos agentes, a través de la cual, se

llega al teorema del votante mediano Black (1958). Downs, basándose en Hotelling

(1929) y Smithies (1941), representa las preferencias políticas de los votantes en una

escala lineal enumerada de izquierda a derecha de 0 a 100, donde la izquierda

representa más intervención estatal en la economía y la derecha menos intervención.

Los votantes y los PP se ubican en el intervalo (0, 100) de acuerdo con su posición

política. Así, los votantes tienden a elegir los PP más cercanos a sus preferencias y

los PP se posicionarán en un punto del intervalo que maximice su número de

votantes. Los PP obtendrán el voto que represente menor distancia para el votante de

acuerdo con su auto espacio ideológico, es decir, el votante votará por el PP que le

represente mayor utilidad, con lo cual el votante mediano se define como el elector

cuyas preferencias se ubican en la mediana de la distribución lineal de preferencias

del total de votantes. Este modelo ha sido el más utilizado en la ciencia política para

explicar la competición electoral Merrill y Grofman (1999).

No obstante, ha recibido numerosas críticas, la convergencia de los PP, en la

práctica, se da en ocasiones con la polarización de los PE de los PP, Dalton (2008),

en esta misma línea, los PP que ganan las elecciones no son siempre los más

moderados, en ocasiones las elecciones son ganadas por PP considerados

extremistas, Adams y Somer-Topcu (2009). Otra de las grandes críticas a la TEV es

la carencia de evidencia empírica que respalde sus planteamientos, Green y Shapiro

(1994). Ha habido amplias modificaciones al modelo original con el objetivo de

mejorarlo. Por ejemplo, Davis y Hinich (1966) introducen la formulación

matemática para las referencias multidimensionales de los votantes; Davis et al.

(1970) señalan que existe una única plataforma política electoral tanto cuando los

electores se distribuyen en grupos con preferencias antagónicas como cuando tienen


la misma dirección; Enelow y Hinich (1984) incorporan el concepto de votación

probabilística; McKelvey y Ordeshook (1985) introducen el sistema de encuestas de

opinión; Enelow y Hinich (1990) implantan el concepto de dimensiones predictivas

que identifica la posición tanto de electores como de los partidos políticos.

La teoría de la relevancia, planteada por Budge y Fairlie (1983), explica la

competencia electoral en términos de los temas interés de los PP. Los autores

afirman que los temas y las posturas de los PP se relacionan entre sí a través de un

vínculo largo y duradero. De este modo, los candidatos maximizan el voto

discutiendo en campaña los temas que son más relevantes para sus electores, temas

en los que a su vez los PP son más competitivos que sus rivales. Dicha teoría fue

ampliada por autores como Petrocik, 1996, quien delimitó la teoría de la propiedad

(issue Ownership theory) y demostró que los candidatos tienden a enfatizar en temas

propios de su PP, evitando hablar de los temas propios de sus rivales; Petrocik,

Benoit y Hansen (2003) testean la teoría de Petrocik, 1996, en un análisis de las

elecciones presidenciales de Estados Unidos de Norteamérica, entre 1952 y 2000,

utilizando los anuncios de televisión, en el cual concluyen que los PP compiten en

temas transversales que les confieren ventajas y que por tanto les permite influir en

el cálculo decisional de los electores; Simón (2002) presenta un estudio empírico y

un modelo teórico en los que analiza la selección de los temas por los candidatos. Él

se basa en el concepto de diálogo (discurso político) para estudiar el

comportamiento de los candidatos. Para participar en una contienda y a la vez para

que haya diálogo, cuando un candidato plantea un tema, su oponente debe discutir el

mismo tema. Cada candidato elegirá temas que aumenten su ventaja para informar a

sus electores acerca de su posición. Así, la adscripción partidista y las actitudes ante

algunos temas pueden ser medidas empleadas para determinar las preferencias y por

tanto la elección de los votantes; Kaplan, Park y Ridout (2006) se unen a los

planteamientos de Ansolabehere y Iyengar (1994) que postulan la teoría de sumarse

a la ola (Wave riding), que afirma que los candidatos hacen más énfasis en los temas


que son más importantes para el electorado, al margen del dominio de los mismos o

del interés del PP. Otros trabajos, como los de Walgrave, Lefevere y Nuytemans

(2009) señalan que tanto la línea de la propiedad de los temas como la de sumarse a

la ola cohabitan, puesto que los PP se ajustan al contexto electoral y a las

necesidades que estén vigentes, aunque persiste la identidad de los mismos.

3. Metodología y área de estudio

Este estudio se realiza con el objetivo de presentar un análisis de política comparada

tanto bajo el método comparado como bajo el análisis de textos políticos para

Alemania, México, España, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Reino Unido

y Suecia durante el período 1980-2015. Las razones que justifican la selección de

esta muestra son dos. La primera se refiere a la existencia de la información y al

tamaño de la muestra. La base de datos CMP es una fuente acreditada y reconocida

que ofrece información homogénea para los siete países estudiados. Con respecto al

tamaño de la muestra, algunos autores, Montgomery (1991), Marru - gat et al.

(1998) y Gutiérrez y de la Vara (2004), recalcan la importancia del tamaño muestral,

ya que éste es un instrumento que ayuda al investigador a determinar la factibilidad

de su investigación. Los estudios empíricos exigen un tamaño muestral que dé poder

estadístico, y así, validación del modelo elegido. La muestra de nuestro estudio está

compuesta por siete unidades (países, N) y un período de tiempo de 35 años (T)

(1980-2015), lo que implica un total de 62 planes de gobierno. Desde el punto de

vista estadístico, esta muestra refleja lo que puede ocurrir o lo que se presenta en el

universo de países de los dos continentes estudiados, Europa y América. La segunda

razón que explica la selección de la muestra se relaciona con la fuente estadística,

CMP9. Esta base de datos toma como referente los programas electorales y ofrece un

9 La base de datos del CMP ha sido utilizada por numerosos estudios, dada la relevancia de su metodología,su fácil manejo y su amplia cobertura, ésta cubre más de 50 países y un período de tiempo de 72 años. Antela fuerza que ha tomado el uso de dicha base, sus promotores han creado el proyecto Scope, Range, andmanifesto Project Data Usage: Un proyecto que almacena todos los artículos que citan y utilizan la base.https://manifestoproject. wzb.eu/publications/all


sistema de codificación que identifica las preferencias políticas y las posiciones

ideológicas de los PP a través del análisis de contenido de textos políticos, esta

información responde al desarrollo de los objetivos del trabajo. Concretamente, la

base CMP nos permite resolver los objetivos específicos y, con ello, presentar un

análisis comparativo no solo del posicionamiento de los PP y de las similitudes y

diferencias de las políticas públicas registradas en los PE, sino también de las

motivaciones y alcances de esas políticas. La selección del período de estudio, 1980-

2015, se justifica en el hecho de que éste es un lapso de tiempo de globalización de

la economía. Por tanto, es relevante valorar si los PE de cada país han convergido en

términos de intereses de desarrollo y crecimiento con igualdad como lo planteaba el

neoliberalismo, modelo económico que ha regido el funcionamiento de la economía

mundial durante estos 35 años.

La metodología se divide en dos grandes apartados. Primero, construcción y análisis

de la Matriz de Información de Política Pública (MIPP), que el Manifesto Project

permite construir con su esquema de clasificación estándar de las preferencias sobre

el sistema político, política y políticas en siete áreas de actuación gubernamental:

Relaciones exteriores; Libertad y democracia; Gobierno; Economía; Bienestar y

calidad de vida; Tejido social y Grupos sociales, (Budge, Robertson y Hearl 1987;

Klingemann, Hofferbert y Budge 1994; Budge et al. 2001). A través de este análisis,

se deducen las semejanzas y diferencias en términos de política pública del objeto de

estudio, como lo propone el método comparado, Lijphart (1971), Sartori (1992),

Mackie y March (1997) en Marsh y Stoker (1997), capítulo nueve y Blondel (1999).

Segundo, estudio del posicionamiento de los PP que gobernaron estas economías

durante los 35 años de estudio a través del indicador RILE (Right-Left), que también

es un dato obtenido del Manifesto Project. Tanto la MIPP como el análisis del

comportamiento del RILE están basados en el análisis de contenido de textos

políticos, por tanto, el documento usa implícitamente esta metodología, la cual

consiste en la codificación de cuasi-frases que identifique alguna de las 56


categorías. La relevancia de las categorías está sustentada en la teoría de la

relevancia, presentada con anterioridad.

4. Matriz de Información

Este apartado presenta la Matriz de Información de Política Pública (MIPP). Para

ello, se toma, como ya se mencionó, la información disponible en el CMP. La matriz

está compuesta por siete unidades de análisis (UA), en este caso los países, y por un

número finito de variables (R), determinadas por las 56 categorías que se agrupan en

las siete áreas de acción gubernamental (A1…A7), definidas por el Manifesto

Project (Apéndice B, Clasificación estándar del manifiesto project: sobre sistema

política y políticas en siete áreas de actuación gubernamental). La forma técnica de

la matriz de datos se presenta a continuación.

La MIPP, Tabla Matriz de datos, presenta en cada fila el valor de cada UAi en el

conjunto de las siete áreas, pero en nuestro caso debe tenerse en cuenta que cada Ri

está, a su vez, compuesta por un conjunto de variables que definen un área. Las

columnas presentan el valor de cada área para cada Ri en el conjunto de las UA.

MATRIZ DE DATOSA1 A2 A3 A4 A5 A6 A7

UA1 R11 R12 R13 R14 R15 R16 R17

UA2 R21 R22 R23 R24 R25 R26 R27

UA3 R31 R32 R33 R34 R35 R36 R37

UA4 R41 R42 R43 R44 R45 R46 R47

UA5 R51 R52 R53 R54 R55 R56 R57

UA6 R61 R62 R63 R64 R65 R66 R67

UA7 R71 R72 R73 R74 R75 R76 R77

RILE

FUENTE: OBETS de Ciencias Sociales. Vol. 12, no 2, 2017, pp. 451-487


Si no consideráramos la columna período, la forma en que está presentada la MIPP

permite establecer relaciones entre las UA y las áreas, y, por tanto, entre las distintas

R. Sin embargo, esta matriz se presenta para distintos períodos de tiempo, 1980-

2015, con lo cual las UA para cada año se convierten en diferentes UA, tantas como

años considerados hay, 35 en total, y para cada país tantos como PE se hayan

presentado para cada uno. Finalmente, la MIPP (Apéndice C) también presenta el

RILE (Right-left), que es el indicador que define el posicionamiento de cada Partido

Político (PP). De este modo, la MIPP así especificada conduce al cumplimiento del

objetivo del artículo, comparar políticas públicas presentadas en los PE de los

candidatos electos, presidente o primer ministro en función del país, e identificar el

posicionamiento de los partidos políticos, identificados por los candidatos

vencedores.

La MIPP está dada en porcentajes. De este modo, la suma de las siete áreas de

actuación gubernamental representa el 100% del contenido de los manifestos

evaluados en cada período electoral considerado. El análisis de la MIPP se divide en

dos partes, análisis descriptivo de política comparada, teniendo en cuenta que se

evalúa la información que registra el CMP, es decir, se estudian las políticas

propuestas en los PE, no las políticas adoptadas por los PP una vez ganan las

elecciones, y evaluación del posicionamiento de los PP considerados a través del

indicador RILE.

En primer lugar, se presenta un análisis descriptivo de la MIPP que detalla los

valores de las siete áreas y sus respectivas subcategorías, con lo cual se obtienen de

manera desagregada las prioridades manifestadas en los PE de cada país y el partido

del candidato ganador en cada año electoral.


MEDIA PARA CADA UNA DE LAS SIETE ÁREAS DE ACTUACIÓNGUBERNAMENTAL IDENTIFICADAS EN EL MANIFIESTO

-En por ciento-6.0

5.0

4.0

3.0

2.0

1.0

0.0

ALEMANIA ESPAÑA E.U.N* FRANCIA MÉXICO REINO UNIDO SUECIA

1.4

1.0

1.7

1.7

1.7

2.9

1.9

1.1 1.3

3.0

1.6

3.5

0.8

1.9 2.0

1.5

2.2

1.3

2.1

2.0

1.8

1.1

1.1

2.4

1.2

4.3

1.3

2.0

0.6

2.1

3.1

1.3

3.4

1.3

2.2

1.0 1

.23

.01

.52

.81

.51

.8

1.0 1.1

0.6

1.5

4.9

1.0 1.0

ÁREAS POR PAÍS

CU

AS

I-F

RA

SE

S

*Estados Unidos de NorteaméricaFUENTE: Datos del Comparative Manifestos Project (CMP) 2016.

El gráfico presenta la media del porcentaje del conjunto de componentes de cada

área por cada país. Con esta información se abstraen resultados generales acerca de

las prioridades relacionadas en los PE de cada partido.

La gráfica Media para cada una de las siete áreas de actuación gubernamental

identificadas en el manifiesto solo da apoyo a un análisis muy global. Bien es sabido

que, aunque la media es la medida de tendencia central más utilizada, debido a que,

por ejemplo, permite abarcar toda la información disponible, muestra un valor

único, y es útil para el análisis comparativo de medias de varias UA, como es

nuestro caso, también tiene fuertes limitaciones, como la que se evidencia aquí en

forma de sensibilidad a valores extremos, o también su poca adecuación a

distribuciones muy asimétricas. Aun así, en nuestro caso, el análisis de la media es

relevante, y se emplea porque nos da una primera orientación acerca de la

priorización de las áreas de actuación gubernamental de los partidos a la hora de

presentar sus PE. Así, por ejemplo, del gráfico anterior se desprende que Alemania


es el país con mayor mención en sus 10 PE al área de economía; en promedio hace

mención a esta área en un 1.7%. Estados Unidos de Norteamérica lidera las

menciones en relaciones exteriores (2%) y tejido social (2%). México cita en mayor

porcentaje con respecto a los otros países las áreas de libertad y democracia, sistema

político y grupos sociales. Suecia es líder en hacer mención en sus PE a categorías

relacionadas con el bienestar social y la calidad de vida. El resto de Economías,

España, Francia y Reino Unido tienen una distribución más equitativa en

comparación con los primeros países mencionados, pero no lideran la mención de

ninguna área. España relaciona cuasi-frases en el mismo porcentaje (3%) en temas

referentes a relaciones internacionales; libertad y democracia; sistema político;

bienestar social y calidad de vida; y grupos sociales. Francia presenta equilibrio

(4%) entre relaciones exteriores y libertad y democracia. Reino Unido da la misma

relevancia a relaciones exteriores, libertad y democracia y grupos sociales.

Continuando con el análisis del gráfico anterior en dirección horizontal, también se

observa que 510 de las siete economías priorizan hablar del área de bienestar social y

calidad de vida, y que las dos economías anglosajonas11 le dan a dicha área el

segundo lugar. En esta misma dirección, se observa que 512 economías le dan el

tercer lugar a cuasi-frases que relacionan algún aspecto vinculado con los grupos

sociales. Un aspecto que sorprende mucho, dentro de los datos que ofrece este

gráfico, es el hecho de que se registre que para Estados Unidos de Norteamérica la

última prioridad es el área de economía, y para México y Reino Unido es el área de

relaciones internacionales, situación contradictoria si se tiene en cuenta que el

período de estudio que abarca este trabajo, 1980-2015, ha estado fuertemente

influenciado por la globalización de la economía, por lo que se esperaría que este

conjunto de economías priorizara sus PE y el desarrollo de estos en una misma

dirección. A través de la globalización se crean un conjunto de instituciones

internacionales que dan cuenta de las condiciones y hechos mundiales referentes al

10 Alemania, España, Francia, México y Suecia.11 En este documento se asume que el término anglosajonas se refiere a economías de habla inglesa.12 España, Francia, México, Reino Unido y Suecia


mercado financiero, al sistema de comunicaciones y al comercio, y sirven de guía

para la aplicación de la política económica, a partir de lo cual se esperaría que, al

evaluar un conjunto de países, éstos fueran al unísono en la formulación y aplicación

de dichas medidas. Además, áreas como la economía y las relaciones exteriores son

ejes del modelo de globalización.

Toda la información descrita por el gráfico Media para cada una de las siete áreas

de actuación gubernamental identificadas en el manifiesto nos exige ahondar más

en los detalles de cada área. Para ello, recurrimos al gráfico Áreas de actuación

gubernamental, el cual presenta de forma desagregada las sub-categorías de cada

una de las áreas del esquema de clasificación estándar del Manifesto Project para

cada país y cada año electoral, muestra la participación total de cada área dentro del

conjunto de áreas, para cada país y cada año electoral.


0

2

4

6

8

10

12

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

RELACIONES EXTERIORES

Plan Electoral por país

Francia México Reino Unido Suecia

Cua

si-f

rase

ss

101 102 103 104 105 106 107 108 109 110

ÁREAS DE ACTUACIÓN GUBERNAMENTAL-En por ciento-

Relacione Exteriores

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1980

1983

1987

1990

1994

1988

2002

2005

2011

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1982

1986

2000

2004

2008

2012

España Alemania Estados Unidos deNorteamérica



Cua

si-f

rase

ss

Plan electoral por país

Relaciones Exteriores

0

2

4

6

8

10

12

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010




Cua

si-f

rase

ss

101 102 103 104 105 106 107 108 109 110


Continúa…


0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

Suecia


Cua

si-fr

ases

SISTEMA POLÍTICO

201 202 203 204

ÁREAS DE ACTUACIÓN GUBERNAMENTAL-En por ciento-Sistema Político

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.019

80

1983

1987

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

Cua

si-fr

ases

Alemania España Estado Unidos de Norteamérica

SISTEMA POLÍTICO


Plan Electoral por País

Sistema Político

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

Suecia


Cua

si-f

rase

s

SISTEMA POLÍTICO

201 202 203 204 Plan Electoral por País

Continúa…


0

5

10

15

20

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

ECONOMÍA

Suecia


Cua

si-f

rase

s

401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416


Economía

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1980

1983

1987

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

España Estados Unidos deNorteamérica

Alemania


Cua

si-fr

ases

ECONOMÍA


Economía

0

5

10

15

20

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

ECONOMÍA

Suecia


Cua

si-f

rase

s

401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416


Continúa…


0

5

10

15

20

25

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

BIENESTAR SOCIAL Y CALIDAD DE VIDA

Suecia


Cua

si-fr

ases

501 502 503 504 505 506 507


Bienestar Social y Calidad de Vida

0

5

10

15

20

1980

1983

1987

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

EspañaAlemania


Cua

si-f

rase

s


Estados Unidos deNorteamérica


Bienestar Social y Calidad de Vida

0

5

10

15

20

25

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010


Suecia


Cua

si-f

rase

s

501 502 503 504 505 506 507


Continúa…


0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

TEJIDO SOCIAL

Suecia


Cua

si-fr

ases

601 602 603 604 605 606 607 608

ÁREAS DE ACTUACIÓN GUBERNAMENTAL-En por ciento-Tejido Social

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1980

1983

1987

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

España Estados Unidos de NorteaméricaAlemania


Cua

si-f

rase

s

TEJIDO SOCIAL


Tejido Social

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

TEJIDO SOCIAL

Suecia


Cua

si-f

rase

s

601 602 603 604 605 606 607 608


Continúa…


0

2

4

6

8

10

12

1980

1983

1987

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

España Estados unidos deNorteamérica

Alemania


Cuas

i-fra

ses

GRUPOS SOCIALES

701 702 703 704 705 706

ÁREAS DE ACTUACIÓN GUBERNAMENTAL-En por ciento-Grupos Sociales

0

2

4

6

8

10

12

1980

1983

1987

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

España Estados Unidos deNorteamérica

Alemania


Cua

si-f

rase

sGRUPOS SOCIALES

701 702 703 704 705 706


FUENTE: Datos del Comparative Manifestos Project (CMP) 2016.

El Área de actuación gubernamental ofrece información acerca de la relevancia de

las subcategorías de cada una de las siete áreas de gestión gubernamental. Los

componentes del área 1 son diez en total, y hacen referencia a menciones positivas y

negativas acerca de las relaciones extranjeras especiales, al militarismo, al

internacionalismo y a la comunidad europea; también abarca el anti-imperialismo y

la paz. El conjunto de economías aquí estudiadas hace menciones positivas con

respecto a las relaciones extranjeras especiales en todos los años electorales, y las

menciones negativas al respecto son pocas, excepto en el caso de Estados Unidos de

Norteamérica, presentes en todos los años electorales en las que el Partido

Republicano (PR) ganó las elecciones. Las menciones con respecto al

antiimperialismo con polo positivo (103) son muy escasas. En efecto, Alemania y

Suecia no tocan el tema en ninguno de los PE evaluados. España (1982, PSOE,

0.1%; 1996, PP, 0.3%), México (1982 y 1988, PRI, 0.4 y 0.3% respectivamente) y

Reino Unido (1979 y 2015, TORY, 0.5 y 0.1% respectivamente) lo tocan


tangencialmente, solo en los dos PE señalados en cada caso. Francia y Estados

Unidos de Norteamérica son los países que citan el antiimperialismo tanto en mayor

número de PE como en porcentaje. Francia registra los valores más altos de esta

subcategoría para el conjunto de los países evaluados, 1.7% en 1981 y 0.8% en

1993, ambos escritos por el Partido Socialista (PS). Estados Unidos de Norteamérica

cita el tema en 4 PE, el mayor número de planes que lo menciona: 1984 (0.8%, PR)

1988 (0.7%, PR) 1996 (0.2%, PD) y 2012 (0.4%, PD).

Con respecto al tema ejército, en las siete economías son mayores los porcentajes en

menciones positivas que negativas, es decir, para este grupo de países el ejército es

necesario para la seguridad de los Estados, y por ello están dispuestos a incrementar

el gasto en fuerzas armadas y todo lo que ello implica, equipos de alto contenido

tecnológico y formación del capital humano para tener el personal adecuado. Este

resultado no debe sorprendernos, puesto que de este grupo Estados Unidos de

Norteamérica, Alemania, Reino Unido y Francia forman parte de los 10 ejércitos

más grandes y caros del mundo. Las menciones referentes a la paz alcanzan

porcentajes significativos en el conjunto de países estudiados, excepto en México,

que no registra ninguna mención en cuatro de sus seis PE examinados. La relevancia

que se manifiesta en los PE aquí valorados es normal, dado el peso de estas

economías en el mundo en términos de crecimiento y poder. Entendiendo las

menciones al tema como el interés que se manifiesta por resolver conflictos y

guerras existentes en países socios y vecinos, a la vez que definido el mismo como

un objetivo general, estos países, líderes económicos, tienen la obligación

internacional de darle relevancia, puesto que tanto sus propios ciudadanos como los

implicados y afectados por el conflicto y las guerras esperan su intervención

positiva. La subcategoría referente al internacionalismo (107) aparece con fuerza en

los PE de este conjunto de países, de hecho, en la gran mayoría de ellos es la

segunda subcategoría con mayor peso en el área de relaciones internacionales.


El posicionamiento de esta subcategoría es normal, pues como ya se dijo

anteriormente, estos países son líderes mundiales, a excepción de México, que sí lo

es en la región de América Latina, y determinan los lineamientos del

funcionamiento global de la economía; como tales líderes, sus objetivos contemplan

ayudar al desarrollo de los países pobres, regular y administrar los recursos

mundiales, asegurar la justicia internacional y apoyar a las organizaciones

internacionales, todos temas referentes al internacionalismo: positivo. Con todo ello,

es lógico encontrar que la subcategoría de internacionalismo: negativo (109) es casi

nula o nula, como en el caso de Suecia, con la excepción de México, que registra

menciones negativas acerca del cooperativismo internacional en cuatro de sus seis

PE. Con respecto a la subcategoría de Integración Europea (I.E): positivo (108),

como es natural, se encuentra con fuerza en los PE de países europeos que

pertenecen a la Unión Europea, como son Alemania, España, Francia y, en menor

medida, Reino Unido Al respecto, economías como Estados Unidos de

Norteamérica y México no mencionan el tema en sus PE, mientras que Suecia, que

se muestra indiferente hasta mediados de la década de los 80, si registra menciones

favorables al tema en sus seis últimos PE. Esta subcategoría también tiene polo

negativo (110), para la cual, de acuerdo con lo anterior, los resultados de referencia

son nulos en 46 de los 62 PE evaluados, de los otros catorce, son relevantes cuatro

menciones negativas de Alemania y seis de Reino Unido. Dichas menciones pueden

referirse bien a la oposición a políticas específicas o bien a la asignación del

presupuesto.

Los resultados de las menciones en el área dos, Libertad y Democracia, se concretan

en cuatro apartados, libertad y derechos humanos (201), democracia (202), y

constitucionalismo con dos polos (+203 y -204). Las dos primeras subcategorías son

las que registran los valores más altos, es decir, se observa que la libertad de

expresión, la libertad en la esfera política y económica, la libertad de control

burocrático, el individualismo, la democracia como objetivo a nivel nacional e


internacional y la participación ciudadana son temas de gran interés para los

políticos, y ello se debe a que los mismos atienden a pequeños colectivos que en

conjunto integran el grueso de los intereses de los ciudadanos. En lo referente al

constitucionalismo, hay situaciones diversas. Así, por ejemplo, Alemania, España,

México, Estados Unidos de Norteamérica y Reino Unido hacen menciones

positivas, y muy pocas y de bajo valor para el polo negativo, mientras que Francia

solo hace menciones positivas en cuatro de sus siete PE, y aunque en el PE 1981

registró un 7.0% de menciones negativas, en el resto de PE no trata dicho tema.

Suecia, por su parte, no hace mención al tema en ninguno de los dos polos. El área

tres, Sistema Político, se desagrega en descentralización (301), centralización (302),

eficiencia administrativa y gubernamental (303), corrupción política (304) y

autoridad política (305). La subcategoría más mencionada en los 62 PE es la (303),

es decir, temas como reestructuración y reducción de la función pública y la mejora

de los procesos burocráticos, están muy presentes en los siete países examinados. En

contraste, las menciones a la centralización, a la oposición a la toma de decisiones

políticas por parte de los niveles más bajos de la política o al apoyo al gobierno

unitario o nacional son escasas, y solo en el caso de España este tema está presente

en seis de sus nueve PE, en Alemania en los tres últimos PE y en Reino Unido en

dos de sus nueve PE, pero el porcentaje de cuasi-frases relacionadas con el tema es

relativamente bajo. Acorde con lo anterior, es normal encontrar que la segunda

subcategoría más mencionada sea la relacionada con la descentralización, dado que

el conjunto de países es favorable al principio subsidiario territorial, y a una mayor

autonomía para los niveles regionales y locales en la formulación de políticas. Solo

el 37% de los PE hacen mención a la necesidad de eliminar la corrupción; Francia es

el único país de los siete que menciona el tema en seis de sus PE, seguido de

México, que lo hace en cuatro de sus seis PE.

El dominio o área cuatro, Economía, se descompone en 16 subcategorías. Estas

encierran todos los temas concernientes al modelo neoliberal. También involucra el


crecimiento económico, el nacionalismo, la economía ortodoxa y el marxismo.

Leyendo la relevancia de las subcategorías durante los diferentes AE, en el gráfico

Áreas de actuación gubernamental se observa que cinco de los países, Alemania,

España, Estados Unidos de Norteamérica, México y Reino Unido, priorizan la

subcategoría de tecnología e infraestructura (411), estos países hacen menciones

positivas acerca de la importancia de la ciencia y la tecnología en el desarrollo de la

industria, y del aumento del gasto público en infraestructura tecnológica e

infraestructura de transporte. Francia prioriza la regulación del mercado y Suecia la

ortodoxia económica que se refiere a la reducción del déficit público, incremento del

ahorro, apoyo a la banca y mantenimiento de una moneda fuerte. El orden de

priorización continua con menciones favorables a la política económica orientada

desde la oferta (402), la regulación del mercado (403), la ortodoxia económica

(414), los objetivos económicos (408) y el crecimiento económico: positivo (410).

En el lado contrario están el proteccionismo: positivo (406), el nacionalismo (413),

el control de la economía (412) y el proteccionismo: negativo (407), en este orden;

los PE registran un mínimo porcentaje, en algunos casos nulo, acerca de estos temas.

El área cinco, Bienestar social y calidad de vida, es, quizás, la que mejor distribuye

sus porcentajes en todos sus componentes, debido a que es el área que cubre gran

parte de las necesidades básicas de los ciudadanos, por ejemplo, la educación, la

justicia y la sanidad. El gráfico Áreas de actuación gubernamental muestra que las

subcategorías, la expansión del Estado del bienestar (504), la expansión de la

educación (506) y la justicia social (503) son los que mayores porcentajes registran

en menciones a estos temas. Siguen en importancia la protección al medio ambiente

(501) y la cultura (502), ambos de polo positivo. La subcategoría restricciones al

estado del bienestar (505) considera dos aspectos, las menciones favorables a que

sea el sector privado de la economía el que se encargue del bienestar social, y a

limitar el gasto estatal en servicios y justicia social. Como se observa, 27 PE hacen

mención a ello, destacando, por ejemplo, que potencias como Alemania, Reino


Unido y Estados Unidos de Norteamérica son quienes lideran estas menciones,

mientras que México es el único país que no relaciona ni una sola vez el tema.

Como es de esperar, las restricciones a la educación (507) es el que menos aparece

citado en los 62 PE, subcategoría que incluye el cobro de tasas en todos los niveles

de educación y el incremento de colegios privados, solo Alemania y Reino Unido

mencionan el tema en dos de sus PE, aunque con muy bajo porcentaje.

El área seis, Tejido social, selecciona cuasi-frases que identifiquen menciones

favorables al nacionalismo, a la tradición moral, al civismo y al multiculturalismo.

Esta área, contraria a la de Bienestar Social y Calidad de Vida y Economía, tiene

una distribución muy desigual entre sus componentes y entre los países. El modo de

vida nacional con su polo positivo es ligeramente relevante para Alemania, Estados

Unidos de Norteamérica y Reino Unido, que lo citan en todos sus PE, mientras que

el resto de países hace menciones al respecto solo en algunos PE. El polo negativo

(602) de esta subcategoría registra cero menciones en el conjunto de países. Las

menciones acerca de la moralidad tradicional de polo positivo (603) aparecen con

fuerza en los PE de Alemania, Estados Unidos de Norteamérica, México y Reino

Unido, mientras que en el resto de economías se registran pocas menciones y con

muy bajo porcentaje. El polo negativo (604) de esta subcategoría registra algunas

menciones en cinco de las siete economías, las excepciones son Reino Unido y

Suecia, que no mencionan el tema en ningún PE; este resultado sorprende, dado que

durante las últimas décadas el apoyo al divorcio, a la familia moderna y a la

separación entre la iglesia y el Estado han marcado tendencia en política. La

subcategoría de ley y orden público de polo positivo (605) es la que más porcentaje

alcanza en el conjunto de países estudiados, aunque debe señalarse que Suecia hace

menciones al respecto a partir de la década de los 90. La mentalidad cívica de polo

positivo (606) es la segunda categoría que mayor porcentaje registra en los 62 PE, es

decir, los siete países dan mucha importancia a temas relacionados con el espíritu

público y a que la sociedad esté integrada, así como a evitar actitudes asociales en


épocas de crisis. El multiculturalismo de polo positivo (607) aparece mencionado en

el 68% de los PE, pero con mayor fuerza aparece en España, que registra menciones

en sus nueve PE. El polo negativo (608) de esta subcategoría registra en el 5% de los

PE menciones sobre el tema.

El área siete, Grupos sociales, incluye menciones a condiciones laborales, políticas

agrícolas, grupos profesionales, clases sociales y grupos minoritarios entre otros. La

primera subcategoría de esta área se refiere a menciones favorables acerca de los

grupos laborales (701), por ejemplo, disminuir el desempleo, buscar salarios justos y

asegurar las pensiones; el tema aparece mencionado en el 83% de los PE. Con

respecto al polo negativo de esta subcategoría, que se refiere a menciones negativas

acerca de grupos laborales, por ejemplo, los sindicatos, o el abuso de poder de éstos,

aparece registrada en el 31% de los PE examinados, y los países que más énfasis

hacen en el tema son Alemania y Reino Unido, aunque Suecia lo incluye en sus dos

últimos PE, cuando antes no registraba nada al respecto.

Una vez detallada la MIPP en su nivel mínimo, se analiza el gráfico siguiente, el

cual muestra la participación total de cada área dentro del conjunto de áreas para

cada país y cada año electoral.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

Suecia


Cua

si-f

rase

s

RI L&D SP ECO BS&CV TS GS

PARTICIPACIÓN DE CADA UNA DE LAS SIETE ÁREAS DE ACTUACIÓNGUBERNAMENTAL 1980-2015

-En por ciento-

0

5

10

15

20

25

30

35

1980

1983

1987

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

Alemania


Cua

si-fr

ases

España Estados Unidos de Norteamérica


0

10

20

30

40

50

60

70

80

1981

1988

1993

1997

2002

2007

2012

1982

1988

1994

2000

2006

2012

1979

1983

1987

1992

1997

2001

2005

2010

2015

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1988

2002

2006

2010

Suecia


Cua

si-f

rase

s

RI L&D SP ECO BS&CV TS GS



Se observa que las áreas Economía (4) y Bienestar social y calidad de vida (5) se

priorizan entre el primer y el segundo lugar para el conjunto de economías, excepto

para Estados Unidos de Norteamérica, que otorga el primer lugar a las menciones

sobre Relaciones internacionales (1), y el segundo al área de Economía, relegando el

área (5) a la posición cuatro. Otro aspecto que se puede generalizar es que el grueso


de los países da al área dos la penúltima o última posición en menciones, el país que

más nivel le da a esta área es Francia, que la ubica en la posición cinco. La posición

del resto de áreas es desigual entre los siete países; en efecto, la última posición en

cuanto a menciones es diferente y contrastante entre ellos: México relega este lugar

al área (1); Francia y Suecia al área de sistema político (3); Alemania al área de

grupos sociales (7), España, Estados Unidos de Norteamérica y Reino Unido

otorgan el último lugar a libertad y democracia (2). Si tomamos los datos numéricos

de manera horizontal, se observa que la media para el conjunto de países, en orden

de prioridad, son 23.9% área (5), 22% área (4), 11.9% área (1), 10.9% área (7),

10.5% área (3), 9.5% área (6) y 6.7% área (2).

Como ya se señaló, para dar cumplimiento al segundo objetivo del capítulo se

realiza la evaluación acerca del posicionamiento de los PP considerados. Para ello se

presenta el gráfico Indicador RILE 1980-2015, la información ofrecida en dicho

gráfico hace referencia al indicador RILE. Con ello se pretende, además de evaluar

el posicionamiento de los partidos, valorar la permanencia o variación de dicho

posicionamiento y el vínculo entre ese posicionamiento y la determinación de las

prioridades en los diferentes años electorales considerados para cada país.

El indicador RILE13 se calcula con base en el esquema de categorías que definen la

escala derecha-izquierda establecida por Laver y Budge (1993) (Ver Apéndice D

Categorías que definen la escala izquierda-derecha según CMP (RILE), del

documento original). Concretamente, el RILE se calcula estableciendo el porcentaje

de cuasi-frases que pertenecen a cada categoría tanto para la izquierda como para la

derecha, seguidamente se resta al porcentaje de categorías de la derecha el

porcentaje de categorías de la izquierda. Este resultado es por candidato y PE. Aquí

debe hacerse la salvedad de que la metodología The Manifesto Research Group

13 Existen otras formas de medir el posicionamiento de los partidos políticos: consulta a expertos; encuestaProyecto Élites Parlamentarias Latinoamericanas (PELA); encuestas de opinión pública que miden el auto-posicionamiento tanto de la ciudadanía como de los partidos.


/Comparative Manifestos Project (MRG/CMP) se desarrolla para identificar las

preferencias políticas, y en este caso las posiciones ideológicas de los PP con base

en sus programas electorales, y, con ello, este documento, en este apartado, asume

que el candidato ganador representa a su PP, haya o no haya habido coalición para

alcanzar gobierno. Es decir, aquí los PP que se estudian son los partidos de los

candidatos que salieron triunfadores en el año electoral seleccionado. Este supuesto

es válido considerando que el partido o los partidos que se adhieren al ganador para

buscar gobierno asumen gran parte de la ideología de dicho ganador; además, el

programa no se cambia, se modifica en algunas propuestas.

De acuerdo con el CMP, el RILE oscila entre -100 y +100. El primer valor indicaría

que el PE evaluado consigna todas sus cuasi-frases en alguna de las 13 categorías

que identifican la ideología de izquierda. El valor extremo +100 indicaría lo

contrario. Si el valor del RILE es cero, el PP se ubica en el centro, si el valor de este

indicador en negativo, el PP se identifica con la ideología de izquierda y si, por el

contrario, el valor es positivo, la ideología del partido es de derecha.

En total, tenemos 15 PP para 62 PE y 35 años de gobierno. Lo primero que se

observa es que el sistema de partidos que ha imperado en estas siete economías ha

sido el bipartidismo. Sin embargo, deben hacerse algunas salvedades, por ejemplo,

en Alemania La Unión Social Cristiana (CSU) y el Partido Verde han tenido un

papel relevante en el Bundestag. En España, en el último año electoral (2015), se ha

tambaleado el bipartidismo por el surgimiento de Podemos, que ha fragmentado la

izquierda. En Francia, a pesar de que el poder ha estado en manos de dos partidos,

Partido Socialista (PS) y Unión por un Movimiento Popular (UMP), han imperado

cuatro polos, Gaullistas, liberal conservadores, socialistas y comunistas. El caso de

México se caracteriza por el dominio del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

en Estados Unidos de Norteamérica. y en Reino Unido el bipartidismo es

contundente y su sistema electoral conduce a ello a ver la tabla de Partidos Políticos


Estudiados de los Países Examinados 1980-2015. Suecia es el caso particular de

este estudio; aunque reseña tres partidos en el poder durante estos 35 años, lo cierto

es que impera el pluralismo, y hoy hay presencia de ocho partidos en el Riksdag.

INDICADOR RILE 1980-2015-En por ciento-

29.93

9.89

-9.87

26.8125.42

8.72

2.56

-20.35

-1.634.1

9.87

3.59-3.45

-4.25

-10.95-11.65

-22.31-23.21

-12.39

-22.9

22.4

33.6

29.5433.31

25.56

12.318.78

11.14

-6.54

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

1983

1987

1990

1994

2005

2009

2013

1980

1989

2002

1996

2000

2011

2015

1982

1986

1989

1993

2004

2008

1980

1984

1988

2000

2004

1992

1996

2008

2012

Alemania España Estados Unidos de Norteamérica

Plan electoral por partido político y país

Cua

si-f

rase

s

CDU SPD PP PSOE PR


3.3 -8.92 -11.99

-27.8

-13.6

-23.2

-32.71

10.21

-0.13

-5.94 1.2 -5.13

-0.78

24.429 30.47

27.9

14.54

-1.6

8.075.58

-3.09

43.75

3.96 2.48

-1.85

-21.1-23.9

23.79

-3.52

-18.32

-8.1

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

50

199

7

200

2

200

7

198

1

198

8

199

3

201

2

198

2

198

8

199

4

201

2

200

0

200

6

197

9

198

3

198

7

199

2

201

0

201

5

199

7

200

1

200

5

199

1

200

6

201

0

198

2

198

5

198

8

199

4

199

8

200

2

197

9

UMP PS PRI PAN TORY LAB MSP SAP


Cu

asi

-fra

ses




El gráfico Indicador RILE 1980-2015 nos muestra que, de acuerdo con los valores

del RILE, el sistema bipartidista de estas siete economías ha estado compuesto por

un partido de derechas y un partido de izquierdas, aunque ambos lados suelen


moderarse y tender, entre un PE y otro, de una ideología a otra. Obsérvese el caso de

Alemania, SDP, partido de izquierda, que, aunque el valor del RILE de su primer PE

alcanza el -20.4% (1979), corroborando su posición de izquierdas, dicha cifra va

subiendo hasta el 4.1% (2001), valor que se identifica con una ideología de

derechas, y, quizá por ello, este partido hoy se define de centro izquierda. Una

situación similar ocurre con la CDU, que, aunque se identifica como un PP

conservador, en su tercer PE evaluado (1989) el RILE registra un valor de -9.9%,

mostrando el giro de partido de derechas a partido de izquierdas, y esta situación

también redefine la posición de este partido, que en las últimas plataformas se auto-

posiciona como partido de centro demócrata-cristiano-liberal. En cuanto a la

distancia ideológica entre ambos partidos, Hall (2009), observamos que ésta,

entendida como la diferencia del indicador RILE de un partido respecto al otro,

también ha ido disminuyendo, al pasar de 50.3 puntos entre 1979 y 1982 a 21.3

puntos entre 2001 y 2004.

En el caso de España, aunque el partido político que se identifica con la izquierda,

Partido Socialista Obrera Español (PSOE), presenta variaciones en el valor del

RILE, nunca pasa a un valor positivo, es decir, su ideología de izquierda permanece

en sus 6 PE. El PP por su parte, aunque tampoco ha dado un giro completo de

derecha a izquierda, si ha moderado sus ideas conservadoras, y las cifras señalan una

caída del 67% en el indicador RILE entre 1996 y 2011. La distancia ideológica entre

estos dos partidos entre 2008 y 2011 fue de 26.6 puntos, lo cual indica, como en el

caso de Alemania, que la polarización del sistema de partidos no es fuerte.

Los dos partidos que han gobernado Estados Unidos de Norteamérica son el PR, del

ala del conservadurismo, y el Partido Demócrata (PD), que se autodefine como

progresista de centro-izquierda. Como se desprende de del Ápendice A Partidos

políticos estudiados de los países examinados 1980-2015, ambos partidos presentan

valores positivos para el RILE en sus diferentes PE, excepto el último PE del PD


(2012), cuando el RILE alcanzó el valor de (-6.4). Con estos datos se puede afirmar

que la economía estadounidense ha estado gobernada durante 32 años por la

ideología derechista y que el PD está lejos de ser un partido de centro-izquierda. La

distancia ideológica entre ambos partidos es baja, y si se toma como ejemplo los PE

de 2004 y 2008 la diferencia es tan solo de 14.4 puntos; se constata aún menos

polarización en el sistema de partidos que en los casos anteriores.

Los partidos líderes en Francia durante los 35 años de estudio han sido el PS, de

identidad izquierda, y la UMP, de posición centro-derecha. El valor del RILE para el

PS pasa de casi -28 puntos en el primer PE a un valor positivo en los dos siguientes,

es decir, cambia del espectro izquierda al espectro derecha; en el 2012, este partido

presenta un PE que nuevamente alcanza un valor negativo para el indicador RILE

(-32.7); es decir, profundiza su ideología de izquierdas después de la vuelta a la

derecha. La UMP tiene durante este período tres PE, para los cuales solo un valor

del RILE es positivo y los otros dos negativos. Además, el valor positivo es bajo

comparado con los dos negativos, lo cual contradice la identidad ideológica del

partido. La distancia ideológica entre ambos partidos, tomando como referencia los

dos últimos PE, es de 20 puntos aproximadamente, valor que indica nuevamente

baja polarización del sistema bipartidista existente en el país.

Este documento evalúa seis PE de México, de los cuales cuatro son del PRI y los

otros dos del Partido Acción Nacional (PAN). El primer partido se posiciona como

de centro-izquierda, pero su valor RILE varía a través de los años; por ejemplo, en el

primer PE, 1982, el indicador registra un valor positivo de 10.2 puntos, es decir,

navega en el espectro de derechas; el PE de 1988 alcanza un valor de -0.1 puntos, lo

cual lo identifica como un partido de centro con una mínima tendencia a la

izquierda; en el PE de 1994 el indicador registra un valor de -6.9 puntos,

profundizando su tendencia a la izquierda; y el último PE, el de 2012, nuevamente

lo sumerge en la derecha, puesto que su valor es de 1.2 puntos. El segundo partido,


el PAN, de centro-derecha, consigna un valor RILE negativo para los dos PE que se

incluyen, lo cual es contradictorio con su autodefinición. La distancia ideológica

entre estos dos partidos es difícil de determinar, dadas las contradicciones entre el

indicador RILE y sus auto-posiciones presentadas en sus páginas y sus plataformas.

Aun así, si consideramos los dos últimos PE de cada partido, la distancia ideológica

alcanza dos puntos, enfatizando con más fuerza que en los casos anteriores que el

sistema de partidos no está polarizado.

El Partido Conservador (TORY) es un partido dominante en el Reino Unido durante

estos 35 años de estudio. Este partido ha presentado seis de los nueve PE

considerados. Dicho partido se posiciona en el centro-derecha, y el valor del

indicador RILE así lo confirma, con su valor positivo para cinco de los seis PE. El

PE del TORY de 2015 registra un valor negativo de -1.6 puntos, lo cual significa

que este partido da un giro de derecha a izquierda. El partido que ha competido por

el gobierno del Reino Unido es el Laborista (LAB), el cual se identifica como de

centro-izquierda, pero de acuerdo con el indicador RILE, éste solo registra un valor

negativo (-3.1) en 2005, mientras que el valor para los otros dos PE es positivo,

ubicándolo en el espectro de derechas. En cuanto a la distancia ideológica entre

ambos partidos, la diferencia entre el PE de 2005 de los laboristas y el de 2010 del

TORY es de 20.6 puntos.

Suecia es un país que, a diferencia de los demás, cuenta con un sistema de partidos

pluralista. Los tres partidos que aparecen referenciados aquí han llegado al poder a

través de coaliciones: Alianza por Suecia, liderada por el PM, y la coalición Bloque

rojo-verde, liderada por el partido socialdemócrata. De los 10 PE evaluados para

este país solo uno fue presentado por el partido del Centro, un partido que se

posiciona literalmente como de centro, pero que de acuerdo con el RILE se ubica en

el espectro de izquierdas, con un valor de -8.1 puntos. Este partido pertenecerá

posteriormente a la coalición de Alianza por Suecia. El partido líder en Suecia es el


Socialdemócrata (SD), que ha presentado seis PE, de los cuales cinco han obtenido

valor positivo en el indicador RILE; en 1994, dicho indicador registró un valor

positivo alto, 23.8 puntos. El otro partido líder en Suecia es el partido Moderado,

para el cual el indicador RILE arroja un valor positivo en sus tres PE. Lo notorio en

este caso es que el RILE de este partido pasó de 43.8 puntos en 1991 a 4 puntos en

2006, y a solo 2.5 puntos en 2010. La distancia ideológica se calcula entre los dos

últimos PE de ambos partidos, pero teniendo en cuenta que son coaliciones, es

meramente informativa y no exacta. El valor de la distancia ideológica es de 20.8

puntos.

Los resultados del análisis acerca del posicionamiento de los 15 partidos permiten

aseverar, primero, que el sistema bipartidista es imperante en el conjunto de

economías estudiadas, y que ello se debe quizás a que, desde la revolución francesa,

cuando se instaura este sistema de partidos, los votantes, en su afán por simplificar

la información de los PP, optan por decidir entre izquierda y derecha, asumiendo

que estos dos polos resumen sus preferencias políticas. Otro aspecto que puede

favorecer la supremacía de este régimen de partidos son los sistemas electorales que

rigen en cada una de estas economías; en los casos concretos de Estados Unidos de

Norteamérica y Reino Unido, por ejemplo, siempre se ha dicho que es este el primer

elemento que lo favorece (ver tabla Partidos Políticos Estudiados de los Países

Examinados 1980-2015). Otros factores que explican la permanencia del

bipartidismo son los medios de comunicación y la creación de coaliciones, como en

el caso de Suecia. Las coaliciones son un arma de doble filo, dado que pueden

formarse e incluir partidos minoritarios, pero también pueden formarse para excluir

minorías políticas. Segundo, los partidos políticos, aunque se localizan en el

espectro izquierda-derecha, presentan, a través de sus PE, variaciones en el

posicionamiento que en algunos casos reducen su tendencia original y en otros dan

un vuelco total a la misma, cambiando de un espectro a otro.


La literatura asume que los gobiernos de partidos derechistas se rigen por las fuerzas

del mercado y por el criterio de que son éstas las que conducirán al crecimiento

económico y a la defensa de las libertades individuales de los ciudadanos. En cuanto

a los gobiernos de izquierda, la literatura arguye que estos propenden a la

intervención estatal tanto para la regulación del mercado como para alcanzar el

objetivo de equidad en la distribución de la renta. Dada esta diferencia de objetivos,

es en condiciones de crecimiento y funcionamiento en equilibrio de la economía

cuando los PP podrán aplicar sus PE fundamentados en las premisas de sus

respectivas plataformas de partido. Se deduce rápidamente que ambos lados,

izquierda y derecha, intentan maximizar el crecimiento económico para así atender

mejor las necesidades básicas de sus ciudadanos, y en esencia, lo que los diferencia

son sus intereses acerca de la distribución de la renta. Ahora, cuando las economías

se enfrentan a crisis políticas y económicas, por ejemplo, pérdida de credibilidad en

los políticos por incumplimiento de promesas o por procesos de corrupción, altas

tasas de desempleo y/o altas tasas inflacionarias, los PP acomodan sus discursos a

las demandas de los ciudadanos y al interés particular del partido, que también es

maximizador de electores. El período estudiado, 1980-2015, es un período regido

por el modelo neoliberal, con lo cual se puede observar que los partidos

socialdemócratas, incrustados en el espectro de izquierdas, y que no son partidarios

de las principales premisas de este modelo, se ven obligados con el pasar del tiempo

a seguir algunas de ellas para poder ganar cuotas de participación en el mercado

internacional y reducir la tasa de desempleo, que cada vez es más alta. Asimismo,

los gobiernos conservadores se ven obligados a moderar sus pronunciamientos de

defensa total del modelo de globalización, puesto que generan oposición en

numerosos colectivos contrarios a la implementación del mismo, Boix (1996).


5. Conclusiones

En este documento se estudian en profundidad las preferencias políticas y el

posicionamiento de 15 PP de siete economías, para las cuales se evalúan 62 PE

durante el período 1980-2015. Para ello, se utiliza la metodología del Comparative

Manifesto Project (CMP). A través de ella se crea una matriz de información

denominada MIPP, la cual, además de contener las siete áreas del esquema de

clasificación estándar del CMP y sus respectivas sub-categorías, presenta el

indicador RILE, que mide la ideología de los PP evaluados.

Sorprende encontrar que las siete economías evaluadas no van al unísono en la

priorización de las preferencias políticas. Durante los 35 años de estudio, la

economía ha estado sumergida en un modelo económico de globalización, y uno de

sus objetivos prioritarios era que en el mediano y largo plazo los países convergieran

en el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) per cápita. Este objetivo

incorporaba la hipótesis de que, si los países desarrollados aplicaban políticas de

internacionalización de transferencia de tecnología, de capital, de productividad y de

conocimiento hacia las economías en vía de desarrollo, entonces estas últimas

convergerían a los niveles de crecimiento y de ingreso de los primeros países. De

este modo, la economía mundial tendería a igualarse en bienestar para sus

ciudadanos. En este sentido, se hubiera esperado que el área de Relaciones

exteriores registrara mayores porcentajes de cuasi-frases, ya que esta contiene las

políticas impulsoras de todos los factores antes señalados. Sin embargo, las áreas

con mayor número de menciones fueron Bienestar social y calidad de vida y

Economía. Este resultado conlleva una reflexión: Ofrecer servicios de bienestar

social es uno de los renglones que mayor presupuesto supone, dado que el bienestar

social en las economías desarrolladas implica servicios de salud universales y

prestaciones sociales como el desempleo o las pensiones no contributivas; por tanto,

cabe preguntarse ¿cómo se atendió esta prioridad, a partir del ahorro, y por ello los


últimos años este tipo de beneficios sociales se habrían visto fuertemente reducidos

en casi todos los países examinados? Si, por el contrario, no se atendió este gasto

con ahorro sino con gasto público, ¿entonces fue éste un gran componente del

crecimiento de la deuda pública y también un gran causante del agotamiento de la

hucha de las pensiones? La respuesta a esta pregunta es una línea de investigación

abierta.

Los resultados también llevan a concluir que el bipartidismo es el sistema de

partidos común en las siete economías durante los 35 años de estudio. Además, esto

se confirma con la distancia ideológica calculada, que ronda el 25% para la gran

mayoría de países, lo cual indica que no existe polarización en el sistema de

partidos. En todo caso, debe señalarse que los países donde más firme es el

bipartidismo es en Estados Unidos de Norteamérica y Reino Unido, y que en Suecia

se da el bipartidismo, pero determinado por dos grandes coaliciones, Alianza por

Suecia y coalición Bloque rojo-verde, ambas integradas por hasta cuatro partidos.

Otro caso particular en el último período de elecciones es España, que con el

surgimiento de Podemos ha vivido la fragmentación de la izquierda, lo cual provocó

un retraso en el establecimiento de gobierno y, por tanto, inestabilidad e

incertidumbre económica. Dentro del análisis de la dimensión izquierda-derecha

también se incluye la discusión de las ventajas y desventajas de una mayor o menor

distancia ideológica; hay autores, como Sartori (1976, 1992), que plantean que

cuanto mayor sea la polarización y la fragmentación partidista, más problemas de

gobernabilidad habrá, conclusión a partir de la cual pareciera que el bipartidismo

ofreciera estabilidad. Otros autores, Alcántara (2004) y Alcántara y Freidenberg

(2006), arguyen que una alta polarización va unida a la participación de todos los

actores relevantes del sistema en los gobiernos, lo que lleva a deducir que el

bipartidismo es excluyente.


El estudio lleva a discutir la posición de los partidos en el espectro izquierda-

derecha. En casi todos los casos se detectó un desplazamiento de los partidos desde

su posición original a la contraria, y también se observó como los PP se auto-

posicionaban en un eje y el RILE los ubicaba en otro, como en el caso concreto de

los partidos de México. Al respecto, cabe preguntarse si parte de la crisis de los PP

está explicada por este vaivén de un eje a otro. El navegar de un eje a otro también

indica que los PP adecuan sus PE a las coyunturas de la economía. Bien es sabido

que los PE, en el campo de la economía, deben enfrentarse a la disyuntiva

desempleo e inflación, y que, por tanto, los PP tienen que ir proponiendo políticas

que se adapten y combatan el principal problema del momento, sea altas tasas de

desempleo o bien altas tasas de inflación. De acuerdo con Alesina (1987-1989), los

PP que lideran el gobierno formulan la política económica de acuerdo con sus

premisas subyacentes, es decir, los PP de izquierda se preocupan por reducir las

altas tasas de desempleo y por mejorar la renta de los trabajadores, mientras que los

del ala derecha priorizan la reducción del Índice de Precios al Consumidor (IPC).

Aun así, los partidos no solo pueden actuar basándose en sus preferencias, dado que

también dependen del cuerpo de instituciones públicas establecidas para los distintos

gobiernos, escenario que genera restricciones en la aplicación de dichas

preferencias, las cuales deben moderar o acondicionar a la normativa de esas

instituciones, Boix 1996.

El artículo estudia las intenciones de política económica, dado que examina los PE y

no las políticas públicas aplicadas a las economías. Aun así, echando un vistazo al

papel y al posicionamiento de las economías en el contexto internacional, se observa

que durante el período 1980-2015, tanto economías ricas como economías pobres, se

sumergieron en el modelo neoliberal. Como ya se recalcó, este modelo no solo

surgió como una opción a la crisis del Estado del bienestar, sino que también

auguraba la mejora de todos los indicadores macroeconómicos, es decir, con la

aplicación del modelo se proyectaron mayores tasas de crecimiento, reducción de la


tasa de desempleo, reducción de la inflación, reducción de la desigualdad y mayor

bienestar social. 37 años después de la aplicación de medidas neoliberales, se

observa que éstas siguen estando en la misma posición que antes del cambio de

modelo. Cuando se consulta la clasificación de países pobres y países ricos en

cualquiera de las bases de las instituciones internacionales que rigen la economía, se

puede constatar que América Latina, gran parte de Asia y África se siguen

registrando como países en vía de desarrollo, con altos índices de desigualdad e

inseguridad, mientras que Europa, Estados Unidos de Norteamérica, Inglaterra y

cinco países asiáticos son líderes mundiales en tecnología, producción petrolera y

recursos financieros. Para cerrar, cabe preguntarse cuál ha sido el papel de cada uno

de los agentes económicos y políticos en este estancamiento no económico sino de

desarrollo social. Los partidos políticos siguen siendo los intermediarios entre los

intereses de los ciudadanos y los alcances de la política económica, por tanto, es

obligación de estos redireccionar los intereses de la política económica aplicada en

búsqueda de mayor bienestar social sino universal, que amplié la cobertura.


APÉNDICE A

PARTIDOS POLÍTICOS ESTUDIADOS DE LOS PAÍSES EXAMINADOS1980-2015

Alemania

Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD, 1875), defiende posiciones de centro-izquierda y forma parte del Partido Socialista Europeo (PSE).Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU, 1945), se autodefine como partido decentro, demócrata cristiano, liberal y conservador. Es miembro del Partido Popular Europeo.

España Partido Socialista Obrera Español (PSOE, 1879) se sitúa en el centro izquierda.Partido Popular (PP, 1989), posición situado en el centroderecha.

EstadosUnidos deNorteamérica

Partido Republicano (RP, 1854), conservadurismo.Partido Demócrata (DP, 1792), Progresista, centro-izquierda.

FranciaPartido Socialista (PS, 1969), socioliberal.Unión por un Movimiento Popular (UMP, 2002), posición centro derecha. Disuelto en2015.

México Partido Revolucionario Institucional (PRI, 1946), posición centro, con ideología neoliberal.Partido Acción Nacional (PAN, 1939), posición centro-derecha, con ideología humana.

Reino UnidoPartido Conservador (TORY, 1678), posición, centro-derecha, con ideología enfocada en elneoliberalismo económico y el conservadurismo.Partido Laborista (LP, 1900), posición centroizquierda con ideología de socialdemocracia.

Suecia

Partido del Centro (PC, 1913), posición centro y de ideología agraria y verde además delsocial liberalismo.Partido Socialdemócrata (SD, 1889), posición centroizquierda bajo la ideología delsocialismo democrático.Partido Moderado (PM, 1904), centro derecha, bajo la ideología del conservadurismo.

FUENTE: OBETS. Revista de Ciencias Sociales. Vol. 12 n° 2, 2017, pp. 451-487.


APÉNDICE B

CLASIFICACIÓN ESTÁNDAR DEL MANIFIESTO PROJECT: SOBRE SISTEMAPOLÍTICA Y POLÍTICAS EN SIETE ÁREAS

DE ACTUACIÓN GUBERNAMENTAL

ÁREA 1. RELACIONES EXTERIORESÁREA 5: BIENESTAR SOCIAL Y CALIDAD DEVIDA

101 Relaciones exteriores espaciales: positivo 501 Protección del medio ambiente: positivo102 Relaciones exteriores especiales: negativo 502 Cultura: positivo103 Antiimperialismo 503 Igualdad:positivo104 Ejército: positivo 504 Expansión del Estado de Bienestar105 Ejército: negativo 505 Restricción del Estado de Bienestar106 Paz 506 Expansión de la educación107 Internacionalismo: positivo 507 Restricción de la educación

108 CE/UE o integración latinoamericana: positivo ÁREA 6: TEJIDO SOCIAL

109 Internacionalismo: negativo 601 Forma de vida nacional: positivo110 CE/UE o integración latinoamericana: negativo 602 Forma de vida nacional: negativo

ÁREA 2: LIBERTAD Y DEMOCRACIA 603 Moralidad tradicional: positivo

201 Libertad y derechos humanos 604 Moralidad tradicional: negativo202 Democracia 605 Ley y orden público203 Constitucionalismo: positivo 606 Espíritu cívico: positivo204 Constitucionalismo: negativo 607 Multiculturalismo: positivo

ÁREA 3: SISTEMA POLÍTICO 608 Multiculturalismo: negativo

301 Federalismo ÁREA 7: GRUPOS SOCIALES

302 Centralización 701 Grupos laborales: positivos303 Eficiencia gubernamental y administrativa 702 Grupos laborales: negativos304 Corrupción política 703 Agricultura y ganadería305 Autoridad política 704 Grupos profesionales y clase media

AREA 4: ECONOMÍA 705 Grupos minoritarios desfavorecidos

401 Economía de libre mercado 706 Grupos demográficos no económicos402 Incentivos403 Regulación del mercado404 Planificación económica405 Corporativismo/economía mixta406 Proteccionismo: positivo407 Proteccionismo: negativo408 Objetivos económicos409 Gestión Keynesiana de la demanda410 Crecimiento económico: positivo411 Tecnología e infraestructura412 Economía controlada413 Nacionalización414 Ortodoxia económica415 Análisis marxista: positivo416 Economía anticrecimiento. positivoFUENTE: Volkens, A., & fortes, B.G. (2012). Análisis de contenido de textos políticos: un enfoque

cuantitativo (Vol. 47). CIS. Páginas 54-55.


APÉNDICE C

MIPP ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, FRANCIA Y MÉXICO, 1980-2015ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA FRANCIA MÉXICO

1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 1981 1988 1993 1997 2002 2007 2012 1982 1988 1994 2000 2006 2012101 10.6 3.8 2.2 1.5 0.6 5.4 9.0 2.4 0.6 2.6 1.7 0.0 1.6 0.5 0.0 0.5 0.0 0.1 0.1 0.3 1.3 0.8

102 2.3 1.1 0.5 0.0 0.0 4.2 2.5 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.1 0.0 1.3 0.0 0.1

103 0.0 0.8 0.7 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.4 1.7 0.0 0.8 0.0 0.5 0.0 0.0 0.4 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0

104 13.7 12.2 10.0 3.3 0.6 7.3 5.6 6.4 7.0 0.9 1.7 0.8 0.0 0.0 1.3 3.3 0.2 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0

105 0.0 0.0 0.2 0.5 1.7 1.1 0.3 0.0 2.5 2.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.5 0.2 0.1 0.2 0.0 0.0 0.0

106 0.4 2.0 3.7 1.0 0.6 1.1 2.8 1.6 0.7 2.6 3.4 3.2 1.6 0.0 0.0 0.9 0.4 0.9 0.3 0.0 0.0 0.0

107 5.8 1.6 3.4 8.5 4.1 3.6 4.0 11.1 9.9 2.6 1.7 3.2 1.6 1.4 3.3 4.7 1.2 5.0 3.6 6.1 1.4 9.6

108 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.5 0.0 2.6 5.1 3.2 4.9 1.9 4.7 2.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

109 0.0 1.1 0.1 0.0 0.1 1.2 0.4 0.5 0.0 1.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 2.1 0.6 0.5 0.0 0.0

110 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

201 1.8 5.5 3.3 3.1 0.8 4.2 1.7 1.8 3.4 4.3 3.4 4.0 8.2 0.9 1.6 0.9 2.8 2.2 3.6 1.8 2.5 0.1

202 1.7 1.5 2.1 4.1 1.6 1.3 1.9 2.6 3.3 6.1 5.9 4.8 4.9 3.8 3.4 7.5 5.8 7.8 8.2 4.7 3.4 3.2

203 0.1 0.8 1.0 0.0 0.3 1.0 0.0 1.7 0.4 0.0 0.8 0.8 0.0 1.9 0.0 0.5 1.1 2.3 0.8 0.0 0.0 0.2

204 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.1 7.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

301 2.2 3.1 0.9 2.6 2.3 3.1 1.0 0.9 1.1 8.7 2.5 3.2 4.9 5.2 0.9 2.8 1.6 5.8 4.7 2.6 2.0 2.8

302 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0

303 2.2 2.2 2.2 2.1 4.4 4.2 1.1 1.6 2.3 0.0 1.7 2.4 3.3 4.7 6.4 1.4 5.1 2.9 4.4 6.9 11.4 7.2

304 0.1 0.3 1.5 0.0 1.2 0.2 0.0 2.1 1.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.4 0.0 0.0 8.2 1.9 1.3

305 0.0 0.0 0.0 7.7 8.7 11.2 4.5 9.2 3.7 0.0 0.0 1.6 0.0 0.9 2.2 0.0 2.3 3.3 1.3 2.1 2.5 4.5

401 2.0 5.7 5.8 1.0 0.5 3.6 3.9 0.6 0.6 0.0 0.8 0.8 0.0 0.0 1.3 0.0 6.2 0.6 1.0 1.3 0.8 0.0

402 3.9 2.9 4.6 1.0 0.2 0.8 9.0 3.0 2.9 0.9 4.2 1.6 6.6 1.4 2.6 4.7 1.2 1.0 2.3 1.8 6.9 1.9

403 0.8 0.1 0.2 1.3 1.2 0.3 0.0 2.9 4.4 3.5 1.7 2.4 0.0 1.4 1.6 12.6 1.8 1.0 1.8 0.5 0.0 0.3

404 1.7 0.0 0.0 0.8 0.0 0.1 2.6 0.2 0.0 0.9 1.7 2.4 0.0 2.8 0.0 0.0 1.4 0.4 0.2 0.0 1.3 0.8

405 0.0 0.0 0.0 0.5 0.9 0.1 0.0 0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2

406 0.0 0.5 0.1 0.5 0.0 0.4 0.1 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1

407 1.0 1.1 1.5 0.0 1.5 1.9 0.0 0.2 1.9 0.0 0.0 0.8 0.0 0.0 0.3 0.0 0.2 0.9 0.9 0.8 0.0 0.3

408 4.5 0.0 0.4 3.8 1.8 0.5 0.5 1.6 2.6 0.9 2.5 3.2 4.9 0.0 3.0 0.0 1.1 1.4 0.7 1.3 2.5 5.2

409 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.7 0.0 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3

410 0.7 1.4 2.4 4.6 1.7 1.0 0.0 0.0 2.4 1.7 4.2 4.8 0.0 3.8 3.5 0.9 1.8 4.1 4.9 3.2 1.7 2.4

411 9.6 3.3 8.3 4.1 1.9 5.3 5.4 4.9 3.2 0.9 2.5 1.6 3.3 1.4 4.2 5.1 4.6 2.3 7.2 5.0 4.4 2.4

412 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.6 0.3 0.9 0.8 2.4 0.0 0.0 0.2 0.0 0.7 0.5 0.0 0.0 0.0 0.1

413 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 5.2 1.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.2 0.8 0.1 0.3 0.0 0.0

414 3.9 7.5 3.3 1.5 1.5 0.4 0.0 0.3 0.9 0.0 0.8 0.8 0.0 0.0 1.7 2.3 10.6 2.6 2.5 1.1 3.9 0.1

415 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

416 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 1.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.5 0.2 0.0 0.0 0.0 1.7 0.0

501 1.7 3.0 3.5 5.1 4.4 2.0 2.9 4.6 2.7 0.0 1.7 3.2 3.3 3.3 6.1 3.3 3.2 1.5 3.8 11.1 3.4 16.8

502 0.4 0.4 0.4 0.5 0.7 0.2 0.0 0.6 0.5 7.8 2.5 1.6 1.6 0.5 5.6 5.6 0.2 1.3 2.0 0.5 1.3 1.6

503 2.3 1.1 1.5 5.1 1.9 1.6 2.6 4.2 5.9 5.2 12.7 6.4 8.2 3.3 3.9 6.5 6.9 6.4 6.2 7.4 1.6 0.4

504 0.4 1.3 2.8 4.1 9.8 4.3 2.6 2.6 5.4 2.6 5.9 8.8 4.9 10.8 13.7 11.2 3.5 5.4 10.3 2.1 9.6 11.7

505 4.3 1.0 0.2 0.5 0.6 0.9 0.9 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 1.6 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

506 0.1 3.3 2.7 1.8 8.3 3.0 5.6 2.6 2.2 3.5 5.9 4.8 8.2 9.4 9.5 8.9 2.8 2.7 4.4 5.0 9.2 7.9

507 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

601 0.2 0.8 4.0 1.3 2.6 5.4 1.2 6.6 2.4 0.0 1.7 0.0 0.0 0.0 1.2 0.0 1.4 8.8 4.0 0.0 0.2 0.0

602 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

603 1.2 5.0 6.0 5.4 5.6 5.0 6.5 3.8 1.3 0.0 0.0 0.0 1.6 0.9 1.1 0.0 1.1 0.8 1.9 1.3 0.0 0.0

604 0.0 0.0 0.0 0.3 0.9 0.0 0.0 0.0 1.8 2.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.5 0.0 0.6 0.3 0.0 0.0 0.0

605 2.2 4.2 5.7 6.7 13.5 5.6 13.6 3.0 2.9 0.0 0.0 0.8 4.9 18.8 4.3 4.2 2.8 4.0 3.5 6.3 7.7 6.8

606 0.0 0.1 0.3 5.6 3.3 1.3 0.0 0.9 1.4 0.0 3.4 0.8 1.6 0.9 2.1 0.0 2.6 2.2 1.7 0.5 0.0 0.6

607 0.5 0.0 0.1 1.0 0.0 0.2 0.1 1.8 1.5 1.7 1.7 0.0 0.0 0.9 0.1 0.5 0.0 0.5 0.7 1.3 0.6 0.0

608 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

701 1.0 2.1 0.4 1.8 3.3 0.1 1.4 1.8 6.2 1.7 1.7 3.2 0.0 4.7 0.1 1.4 3.0 4.4 1.3 3.4 0.3 0.8

702 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

703 3.3 6.8 5.6 1.5 1.0 2.9 0.6 0.7 1.5 1.7 1.7 3.2 1.6 0.5 3.0 2.3 13.0 5.8 2.8 2.1 3.0 2.4

704 1.6 0.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0 0.8 1.0 0.9 4.2 1.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.6 1.5 0.0 0.3 0.1

705 4.9 0.0 1.8 1.0 2.5 0.8 2.3 2.1 0.6 5.2 5.1 3.2 3.3 3.8 1.4 1.4 0.0 0.0 1.1 0.5 5.8 1.6

706 6.8 9.8 2.8 3.6 3.4 1.6 1.4 5.8 1.0 2.6 2.8 2.4 3.3 8.9 3.4 1.9 0.0 3.2 4.1 5.8 7.4 5.5


MIPP ALEMANIA Y ESPAÑA, 1980-2015ALEMANIA ESPAÑA

1980 1983 1987 1990 1994 1998 2002 2005 2009 2013 1982 1986 1989 1993 1996 2000 2004 2008 2011101 4.6 6.6 3.7 0.7 1.1 0.0 0.1 0.8 0.6 0.2 1.1 1 1.8 1.7 0 1.2 1.3 2.6 0.4102 0.7 2.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0103 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0104 1.1 5.1 4.4 0.7 1.8 1.2 2.3 1.8 1.8 1.6 3.3 2.3 0.9 1.0 3.4 1.7 0.1 0.3 2.6105 4.6 1.5 1.5 1.3 0.0 0.5 0.4 0.0 0.0 0.4 0.7 0.5 0.6 0.2 0.1 0.2 0.5 0.5 0.1106 2.1 2.2 0.4 1.3 0.0 0.7 0.9 0.1 0.7 0.3 0.4 1.0 0.9 0.1 0.2 0.3 0.7 0.3 0.1107 3.9 3.7 2.6 7.9 2.5 1.6 3.3 2.4 4.1 3.2 2.6 3.4 3.0 5.6 3.5 1.2 3.2 5.8 4.5108 4.2 2.2 11.0 5.3 5.1 0.0 2.1 2.6 3.1 2.0 0.5 5.1 4.9 3.5 7.0 2.9 2.5 2.8 2.5109 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.1 0.0 0.0 0.0110 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 2.3 1.1 0.7 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0201 1.8 3.7 2.6 0.7 0.0 1.1 1.4 0.5 1.9 2.0 4.1 1.2 1.0 0.6 1.3 0.8 3.0 1.2 1.6202 3.2 0.7 0.7 1.3 0.0 1.4 1.6 0.5 1.1 2.6 0.8 2.4 1.2 3.7 2.1 1.6 4.2 4.2 5.0203 3.2 2.9 3.3 2.6 0.4 0.0 0.1 0.0 0.2 0.2 0.5 0.5 0.4 0.3 1.3 1.6 1.2 0.3 0.6204 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0301 0.0 1.5 0.4 0.0 0.0 0.6 1.2 1.1 1.5 2.4 4.2 1.8 2.9 3.0 2.1 1.7 3.1 4.0 0.8302 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.4 0.1 0.2 0.2 0.6 0.3 0.3 0.0 0.5 0.0 0.0 0.4303 1.8 2.9 2.6 0.0 2.9 5.1 8.9 13.8 5.0 3.0 10.6 7.1 3.1 10.9 15.2 9.7 9.3 8.8 9.8304 0.0 0.0 0.0 1.3 0.0 0.0 0.7 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 1.0 0.6 0.1 0.0 0.6305 0.4 5.1 0.7 0.7 0.7 2.2 6.3 9.5 1.8 1.4 2.3 0.4 0.1 0.0 3.1 4.4 6.0 0.5 3.7401 0.4 4.4 0.0 1.3 1.4 1.2 0.1 5.7 3.1 2.0 0.1 0.1 0.1 0.6 1.8 1.8 0.0 0.0 1.7402 1.1 4.4 1.1 0.7 7.6 5.0 2.5 2.8 1.3 4.4 0.6 2.0 0.7 1.2 5.0 3.7 1.0 1.1 2.4403 2.1 0.7 1.1 3.9 5.8 3.0 3.5 3.4 7.0 4.6 2.2 0.3 0.3 1.6 1.3 2.9 4.7 8.3 3.0404 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 1.1 0.3 0.1 0.4 4.0 1.9 0.1 1.2 0.0 0.0 0.1 0.0 0.2405 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.1 0.7 0.5 0.1 0.8 0.1 0.8 0.5 1.0 0.0 0.4 0.4 0.9 0.1406 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1407 0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.5 0.0 0.3 0.6 0.3 0.1 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2408 0.7 1.5 0.4 0.0 2.9 5.6 3.1 6.1 5.1 0.6 2.0 2.6 2.8 2.9 2.3 0.6 1.7 1.4 6.8409 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6 0.0 0.0 0.2410 2.1 4.4 2.2 0.0 1.1 3.3 0.7 1.9 0.9 0.6 2.9 6.3 4.5 2.8 0.6 1.5 0.9 2.3 2.8411 13.3 4.4 8.8 13.2 9.4 6.5 10.1 6.1 10.0 12.0 6.0 12.8 10.8 11.3 11.1 14.7 8.7 6.0 8.8412 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.3 0.8 0.3 0.1 0.0 0.9 0.4 0.0413 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.3 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0414 1.4 12.4 4.0 0 0.7 1.8 1.3 5.4 2.4 1.9 2.3 1.4 0.5 0.6 2.5 2.9 0.6 0.6 3.7415 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0416 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 1.1 0.1 0.1 1.9 0.1 1.2 1.4 1.3 0.0 0.2 0.2 0.1 1.1501 1.4 4.4 9.2 13.2 7.2 3.1 1.6 2.9 5.8 4.9 2.2 2.2 4.1 4.4 2.8 4.7 2.3 7.8 2.2502 3.9 0.0 1.1 2.0 0.0 3.3 2.5 0.9 3.4 3.9 4.1 2.6 4.6 3.1 2.5 4.4 6.1 4.5 2.5503 5.3 4.4 4.0 0.7 1.1 5.8 4.3 3.6 4.9 2.7 3.3 4.6 3.3 2.2 2.6 2.6 5.2 4.9 2.8504 11.9 5.8 8.1 11.2 1.8 7.3 4.8 1.9 1.8 4.8 10.5 9.7 17.5 11.3 4.3 4.0 7.6 8.1 5.1505 0.7 1.5 0.0 0.0 1.1 2.7 0.7 0.4 0.1 0.7 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.6 0.0 0.0 0.0506 3.2 0.0 1.5 2.0 1.1 3.5 4.4 0.9 3.0 5.3 4.0 1.3 3.3 5.0 3.2 6.9 6.5 4.4 6.9507 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0601 0.0 0.0 1.5 1.3 1.4 1.3 1.7 2.2 2.3 2.6 0.0 0.4 0.7 0.7 1.6 0.2 0.2 0.0 1.5602 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0603 1.4 0.7 1.5 6.6 6.9 2.1 1.8 5.6 4.6 2.5 0.0 0.1 0.0 0.1 1.2 1.8 0.2 0.0 0.2604 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.1 0.1 0.2 1.1 0.3 0.2 0.1 0.0 0.0 0.3 0.0605 1.1 0.7 3.3 3.9 15.2 4.4 4.3 2.4 4.7 5.2 6.0 4.1 4.5 2.7 2.9 3.9 3.0 4.3 3.4606 2.5 5.1 5.5 2.0 4.0 3.2 5.5 2.2 3.3 3.0 0.9 1.0 0.8 0.2 2.3 1.1 1.2 1.6 1.8607 0.0 0.7 0.0 0.0 0.0 0.5 0.3 0.1 1.6 0.8 0.1 0.2 0.2 0.3 0.3 0.1 1.3 0.8 0.1608 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.6 0.8 0.1 1.4 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3701 4.9 1.5 2.2 1.3 3.3 8.9 4.0 3.4 1.3 3.5 5.7 4.0 4.3 1.3 0.8 2.3 0.6 1.1 1.9702 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.3 0.2 0.6 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0703 0.0 0.7 6.6 3.9 5.4 1.1 1.1 1.3 2.9 2.6 2.3 4.2 4.2 0.8 3.3 1.5 2.9 2.4 1.3704 1.1 0.0 0.0 1.3 0.7 0.5 0.4 0.1 0.6 0.3 1.8 0.4 0.5 0.3 0.5 1.9 0.7 1.4 0.5705 2.1 0.0 1.5 0.0 0.7 1.3 1.1 0.8 3.0 1.3 1.4 1.3 1.5 2.0 0.9 1.8 2.1 2.8 1.9706 7.4 2.2 2.2 7.9 6.2 3.3 3.5 1.1 2.1 2.0 4.4 3.3 4.7 5.6 3.5 2.4 4.0 3.3 1.8


MIPP REINO UNIDO Y SUECIA. 1980-2015REINO UNIDO SUECIA

1979 1983 1987 1992 1997 2001 2005 2010 2015 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1998 2002 2006 2010101 0.2 1.4 1.0 0.2 0.5 0.1 0.5 0.5 0.4 0.4 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 2.7 0.7 0.0 0.3102 0.0 1.5 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0103 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0104 3.4 3.0 3.8 2.6 1.6 1.7 1.5 2.2 4.2 0.4 0.0 1.2 0.0 3.1 0.0 0.0 0.0 2.0 2.2105 0.0 0.0 0.0 0.4 0.8 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.3106 0.2 1.2 1.3 0.4 0.7 0.8 1.3 0.5 0.3 1.8 6.4 3.7 1.6 0.0 0.0 0.0 0.7 0.5 0.8107 0.7 0.9 1.4 1.5 3.0 3.6 4.5 4.7 3.4 3.6 2.4 9.9 1.6 1.0 6.3 4.3 6.6 0.7 2.7108 2.0 1.8 0.2 2.0 3.4 2.5 2.3 1.0 0.6 0.0 0.0 0.0 1.6 7.8 3.4 4.7 1.1 3.7 2.1109 0.0 0.5 0.0 0.0 0.2 0.2 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0110 0.0 0.0 0.7 1.1 0.4 0.0 0.2 1.4 4.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1201 1.0 4.6 8.1 3.3 1.0 0.0 0.4 1.8 1.5 1.8 2.4 0.0 0.0 7.8 1.5 1.2 1.1 6.8 4.8202 2.0 2.3 1.2 0.2 2.3 0.3 1.2 3.6 1.3 2.9 5.6 0.0 0.0 1.0 1.5 2.3 2.6 1.1 0.6203 3.7 1.0 0.2 0.1 0.4 0.0 0.2 0.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0204 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 .0.0301 0.5 0.3 2.3 0.7 5.4 3.0 4.5 5.2 4.2 6.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.1 0.5 1.0302 0.0 0.3 2.2 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1303 7.1 8.5 4.7 6.8 3.3 1.1 2.8 8.7 2.6 0.0 0.0 1.2 4.8 3.1 0.0 0.0 0.4 0.6 3.1304 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.2 1.7 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.1305 0.2 1.9 3.5 3.6 11.3 14.0 9.2 12.1 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.4 0.0 0.0 1.4 1.1401 8.3 6.1 5.3 7.5 0.1 0.1 0.0 0.6 1.3 1.1 0.0 1.2 0.0 7.8 1.9 0.4 2.2 1.9 1.6402 9.3 7.8 3.4 4.5 1.3 2.3 3.6 3.3 2.6 5.4 0.0 0.0 0.0 9.4 1.5 3.9 1.8 4.6 4.1403 0.2 0.1 1.4 2.3 2.2 0.6 2.2 1.8 5.0 1.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.4 0.7404 0.0 0.1 1.1 0.1 0.0 0.0 1.2 0.3 5.9 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.3 0.0405 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 0.4 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3406 3.7 0.0 0.0 0.0 0.7 0.1 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0407 0.7 0.4 1.1 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.3408 0.0 5.4 5.8 0.2 5.8 2.8 0.1 2.3 0.1 1.8 13.7 3.7 0.0 0.0 3.9 0.4 0.0 6.1 9.0409 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1410 3.4 1.8 2.2 2.0 1.6 0.4 0.0 0.2 2.1 2.1 0.8 6.2 1.6 0.0 12.1 7.4 0.7 1.3 1.0411 0.7 7.0 1.9 6.5 6.5 5.9 4.2 5.0 5.6 2.5 0.8 3.7 0.0 0.0 7.3 3.1 2.2 7.3 6.4412 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.6 2.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0413 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0414 4.2 4.8 9.6 2.2 3.3 1.6 0.8 3.9 3.3 0.7 4.0 8.6 6.3 15.1 17.5 10.2 2.2 2.3 3.3415 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 .0416 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0501 1.5 3.4 3.5 5.8 3.4 3.6 3.4 5.2 4.1 14.3 12.9 9.9 15.9 3.6 1.9 2.0 5.1 6.8 10.2502 1.7 2.1 1.8 3.8 2.0 2.4 6.5 0.9 2.1 3.2 0.0 2.5 9.5 1.6 0.0 1.2 8.4 0.5 0.1503 2.0 0.6 0.1 2.3 5.4 1.9 1.6 1.0 4.7 4.6 7.3 0.0 15.9 2.6 11.2 10.9 5.9 3.7 6.4504 1.7 2.8 6.2 5.8 6.4 10.2 9.9 5.2 8.7 7.9 12.1 16.0 23.8 2.1 0.5 12.5 9.9 13.5 12.4505 0.2 0.0 0.1 0.0 0.0 0.1 0.3 0.9 1.8 0.0 1.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3506 3.9 0.8 1.7 3.3 3.9 7.2 9.0 2.7 5.2 7.1 0.0 2.5 3.2 8.3 1.9 7.8 11.0 8.6 6.2507 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0601 0.7 1.2 0.1 8.1 1.1 0.0 0.2 2.4 4.2 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5602 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0603 0.2 1.4 1.4 1.5 2.3 0.8 2.2 3.2 0.8 6.8 0.0 0.0 0.0 2.1 1.0 0.4 0.0 2.1 2.0604 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0605 3.9 4.6 7.3 6.8 6.9 8.7 9.0 5.7 8.4 1.8 0.0 0.0 0.0 8.3 1.0 1.6 6.6 8.0 2.8606 1.7 0.9 1.1 1.8 2.8 0.6 0.6 1.2 2.2 0.4 3.2 0.0 0.0 0.0 7.3 7.0 4.4 1.9 3.6607 0.0 0.0 1.0 0.1 0.1 0.1 0.0 0.2 0.1 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.6 0.4608 0.0 0.0 0.7 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0701 0.2 0.5 0.0 0.4 2.9 1.9 1.3 1.1 1.6 0.0 0.8 0.0 0.0 0.0 1.5 1.2 5.5 1.5 0.8702 8.6 1.2 1.4 1.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.1703 2.7 1.7 2.2 1.2 0.1 1.4 1.1 2.2 1.3 10.0 0.0 0.0 0.0 3.1 0.0 0.0 0.0 0.8 0.5704 3.9 1.0 0.5 1.1 1.0 2.4 0.6 0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2705 0.5 0.5 0.2 0.8 0.1 2.4 2.3 0.6 0.0 1.8 0.0 0.0 0.0 1.0 0.5 0.0 1.5 2.7 1.6706 2.2 4.3 3.9 3.1 4.0 6.1 10.2 5.4 0.1 3.2 1.6 0.0 0.0 2.1 3.9 2.0 8.4 5.2 6.5

Fuente de información:https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/72203/1/OBETS_12_02_06.pdf

VII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · “Esta desigualdad tiene efectos en la...

Documents

Transcript of VII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · “Esta desigualdad tiene efectos en la...