X Congreso Anual de la Academia de Ciencias ...acacia.org.mx/busqueda/pdf/M03P20.pdf · LA...

X Congreso Anual de la Academia de Ciencias Administrativas AC (ACACIA)

LA PRODUCCIÓN MÁS LIMPIA, FACTOR DE LA

CULTURA AMBIENTAL, DE LA INNOVACIÓN Y EL CAMBIO

Tema:

Administración del Desarrollo Regional y Sustentabilidad.

Dr. Armando Medina Jiménez;

Profesor de la F. C. A y Posgrado de la U.A.S.L.P

Facultad de Contaduría y Administración, Madero # 849.

Teléfono (444) 8-34-99-16 al 23

Universidad Autónoma de San Luis Potosí

[email protected]; [email protected]

Dr. Rodrigo Ortega Rangel

Profesor Investigador de Tiempo Completo del

Departamento de Ciencias Económico Administrativas

Instituto Tecnológico de San Luis Potosí

Carretera San Luís Rió Verde S/N

C.P. 78437. Teléfono (444) 8-22-55-56

[email protected]

13, 14, 15 y 16 de mayo de 2008. Tijuana, Baja California

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

La Producción Más Limpia, Factor de la Cultura Ambiental, de la Innovación y el Cambio

XII Congreso Anual de la Academia de Ciencias Administrativas AC (ACACIA)

RESUMEN Este artículo se basa en los trabajos realizados sobre el Sistema de Gestión Ambiental

Producción Más Limpia (P+L) y su evolución en el tiempo que implica ya la tercera

generación en el conocimiento de esta herramienta ambiental.

Dieleman (2007) desarrolló su trabajo sobre cuatro perspectivas y sus relaciones

basados en la teoría de la innovación: La P+L como un aprendizaje y un proceso de

cambio en la empresas, la P+L impedida por una red de trabajo institucional de control

de la contaminación, la P+L como un proceso de difusión de una innovación y la P+L

como un proceso de construcción de nuevas redes socio-técnicas de trabajo.

Medina (2007) presenta los resultados de la investigación sobre un proyecto

demostrativo de P+L en siete empresas fundidoras del corredor industrial México-

Querétaro- San Luís Potosí. El autor basa su investigación en los elementos de la teoría

de las organizaciones como la cultura ambiental, la innovación y el cambio; conceptos

teóricos claves para entender como ha evolucionado la P+L en las empresas, la

experiencia de los proyectos demostrativos como canales de difusión; y su efecto

multiplicativo en el sector de la fundición; así como el desempeño de la estructura de

apoyo formada por organismos internacionales como PNUMA y ONUDI, los tres niveles de

gobierno, instituciones educativas, instituciones financieras, expertos en temas

ambientales, y organizaciones no gubernamentales.

Los trabajos tienen coincidencias y enfoques diferentes pero ambos se complementan

para generar y formar un cuerpo de conocimiento sobre la P+L, cuyo potencial para

generar ahorros por el uso adecuado de materia prima y energía, debe ser difundido e

implantado en los diversos sectores: industriales, comerciales, educativos, turísticos, de

salud y domésticos, con el objetivo de reducir la contaminación a través de la cultura de

la prevención y mejorar su desempeño ambiental.

2


INTRODUCCIÓN El conocimiento generado sobre el Sistema de Gestión Ambiental “Producción Más

Limpia” (P+L) ha arribado a la tercera generación. De acuerdo a Dieleman (2007) este

concepto se bosquejó en 1975 en la empresa 3M como una respuesta a una legislación

ambiental insuficiente y compleja en su aplicación. En colaboración con los trabajadores

la dirección de la empresa impulsa un programa para reducir el impacto ambiental bajo

la filosofía “la prevención de la contaminación paga”. 3M fue capaz de reducir

considerables cantidades de desechos y generar ahorros al mismo tiempo. La empresa

fue premiada por sus logros ambientales, los cuales despertaron el interés en varias

partes del mundo.

Dieleman señala que la Compañía Du Pont creó un manual para inducir a los gerentes

a involucrarse en la prevención de los contaminantes. Este manual de valoración para

la minimización de desechos fue adoptado en 1988 por la Agencia de Protección

Ambiental (EPA) de los Estados Unidos, sin embargo es Landskoma Suecia en 1989

(Baas,1995) en donde se aplica dicho manual, seguido por Holanda con el proyecto

PRISMA. En 1990 la Organización de las Naciones Unidas para la Protección Ambiental

(UNEP) inicia formalmente el programa de P+L, y 1992 la Organización de las Naciones

Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI) junto con (UNEP) promueven en 24 países la

creación de los Centros Nacionales de Producción Limpia (CNP+L) para impulsar la

implantación de la P+L en el sector industrial de los países en desarrollo. Boyle (1999).

afirma que la P+L es relativamente joven (menos de 20 años) aunque los conceptos que

maneja son mucho más viejos, y es todavía un campo fértil para la investigación.

La definición de concepto este concepto de presenta a continuación.

“La Producción Limpia es la aplicación continua de una estrategia integral

ambiental preventiva a procesos, productos y servicios para incrementar la

eficiencia global, y reducir riesgos a los humanos y al ambiente. La Producción

Limpia puede ser aplicada a los procesos usados en alguna industria, a los

mismos productos y a varios servicios proporcionados en sociedad” (PNUMA,

2001).

3


“La producción Limpia se refiere a una mentalidad de cómo los bienes y

servicios son producidos con un mínimo de impactos ambientales bajo

tecnologías presentes y límites económicos” (PNUMA, 2001).

La Producción Limpia es la aplicación continua de una estrategia ambiental

integral preventiva a procesos y productos para reducir riesgos a los humanos y

al ambiente (Carnegie, K. L., Nielsen, H., Glover, C., 2000).

Aumenta la productividad y

refuerza la competitividad.

Permite a las empresas cumplir con la normatividad ambiental.

Reduce riesgos y mejora la imagen de la empresa.

Genera ahorros económicos por el manejo adecuado de insumos, energía, uso disposición del agua.

Reduce la contaminación ambiental al minimizar la generación y emisión de desechos.

P+L.

Figura 1. Beneficios de la P+L.

Fuente: Producción Más Limpia en Pequeñas y Medianas Empresas Fundidoras del Corredor Industrial México- Querétaro-San Luis Potosí. Experiencia de un Proyecto Demostrativo. Por A. Medina, 2007, tesis

doctoral Universidad Autónoma de San Luis Potosí, México.

“En este contexto, los desechos son considerados como un producto con valor

económico negativo. Cada acción para optimizar el consumo de materias primas

4


y energía, y prevenir o reducir la generación de desechos puede incrementar la

productividad y traer beneficios financieros a las empresas” (PNUMA, 2001).

P+L

FASE 1PLANEACIÓN YORGANIZACIÓN

FASE 2EVALUACIÓN

PREVIA

FASE 3EVALUACIÓN

FASE 4ESTUDIO DE

FACTIBILIDAD

FASE 5IMPLANTACIÓN

Involucrar yobtener el permiso de la

gerencia

Establecer el equipo conductordel proyecto.

Establecer las metas de P+L

Identificar lasbarreras y soluciones

Desarrollo del diagrama delflujo delproceso.

Medición de entradas y salidas.

Selección de metas de P+L

Elaborar el balance de Materiales.

Evaluar las causas.

Generar opciones de P+L.

Seleccionaropciones deP+L.

Evaluación preliminar.

Evaluacióntécnica

Evaluación económica

Evaluaciónambiental

Proponer el plan de P+L.

Implantar las opciones deP+L.

Mantener las actividades deP+L.

Supervisar yevaluar el avance.

Selección deopciones múltiples.

Figura 2. Metodología y fases de la P+L

Fuente: Metodología de Producción Más Limpia, por Centro de Producción Más Limpia, 2003a. http://www.cmpl.ipn.mx/Metodología/metodología.htm.

En conjunto con el PNUMA, la ONUDI desarrolló el manual de auditoria y reducción de

emisiones y residuos industriales, que contiene la metodología básica de P+L, y está

5

http://www.cmpl.ipn.mx/Metodolog%C3%ADa/metodolog%C3%ADa.htm


integrado por cinco fases y cada una de ellas contempla varias actividades que en total

suman veinte. La metodología se muestra en la Figura 2.

Dieleman señala que en 1998 y 1999 la P+L a través de proyectos demostrativos

exitosos ganó reconocimiento en el mundo, y generaron expectativas sobre el éxito en

las empresas. Sin embargo varios estudios posteriores de la evaluación, revelaron que

solo un pequeño porcentaje de empresas continuaron con acciones de P+L. la tabla 1

muestra los resultados obtenidos años después de su implantación.

Tabla 1 Estudios de evaluación de P+L en tres continentes

Europa 1995 Dutch research institute

EIM

La mayoría de las empresas no implementaron alguna opción de P+L

entre 1990-1995. 1995 Hans Bressers et al. En varios proyectos 40% de las opciones generadas son implantadas

1997 Eco-Profit Project Graz Alrededor de 40% de las opciones son implementadas en el Proyecto

Eco-Profit, en la ciudad de Graz, Austria.

1999 Hans Dieleman Evaluación del Proyecto Prisma: menos del 50% de opciones

realizadas después de cinco años.

2000 Theo De Brujin et al Varias evaluaciones mostraron que a las industrias le faltaron

capacidades para implementar las opciones de P+L.

Estados Unidos 2002 US Pollution Prevention

Round Table

70% de las compañías no tienen recursos para implementar las

opciones de P+.L

40% de las compañías tienen altas tasas de cambios de Staff y una

falta de comités de administración.

Australia y Nueva Zelanda 2003 Rene Van Berkel En Australia los enfoque de P+L permanecen desconocidos para

varias empresas, gobierno y la comunidad.

2003 Evaluación Nacional de

P+L

Falta de acercamientos de la P+L a buena redes de trabajo

institucional.

Fuente: Producción Limpia y teoría de la innovación, experimentos sociales un nuevo modelo para impulsarla, por Hans Dieleman, 2007.

Alguna de las razones se enfoca a los procesos productivos de las empresas, otros al

ambiente institucional de ellas. Cada una de ellas se puede aceptar como razones para

que las tasas de implantación o continuación de opciones de P+L fueran menores a lo

6


esperado. Para Dieleman estas explicaciones son parciales y pregunta ¿como están

relacionadas las características dentro de las empresas y las características de la red

de trabajo institucional? Señala que las explicaciones también están basadas en varios

cuerpos de conocimiento teórico, lo que hace más difícil para entenderlas en una

perspectiva compresible.

Dieleman utiliza las teorías de la innovación para explicar en una red de trabajo teórica

como este cuerpo de conocimiento ofrece la posibilidad para enfocar más

explícitamente sobre las dimensiones tecnológicas del proceso de cambio hacia la P+L.

Presenta cuatro perspectivas que tienen diferentes puntos de vista y explicaciones,

éstas son complementarias, cada una enfocada sobre el proceso de innovación.

Perspectiva 1: la P+L como un proceso de aprendizaje y cambio en las empresas Esta perspectiva dirige su atención al proceso de implementación de innovaciones en

procesos de producción existentes. Dieleman se basa en el trabajo de Nantan

Rosenberg y su libro “En las adaptaciones” considerado un hito en la teoría de la

innovación especialmente en la relación entre tecnología y organización.

El mensaje clave es que las innovaciones en las organizaciones deben ser ajustadas a

las características específicas de una organización en orden a ser útiles y exitosas.

Muestra que las innovaciones están lejos de ser perfectas y requieren de varias

adaptaciones y modificaciones.

Dieleman se basa en dos conceptos de Rosemberg para describir el proceso necesario

para integrar y ajustar innovaciones “aprender haciendo” y “aprender usando”; aprender

haciendo es un proceso para cambiar y proporcionar tecnología en la producción

existente. Aprender usando es un proceso para integrar nueva tecnología en procesos

de producción existente.

Cuando Dieleman encontró que menos del 50% de todas la opciones fueron

implantadas en las empresas después de un período de cinco años del proyecto

PRISMA, la explicación es que no necesariamente se debió a una falta de comités o de

recursos, excepto por el simple hecho que la implantación es un aprendizaje y un

proceso de cambio que no fue tomado en cuenta, si no que también no esta integrado

en los proyectos de P+L; y menos en la primera generación de estos proyectos.

7


Perspectiva 2: Barrera a la P+L por una red de trabajo institucional enfocada al control de la contaminación. La segunda perspectiva que presenta Dieleman se basa en el estudio de Richard

Nelson, Sydney Winter y Giovanni Dosí sobre la evolución de los estudios de

innovación económica, y los estudios de Bengt-Ake Lundvall sobre el rol de las

instituciones en el proceso de innovaciones.

Las trayectorias, regimenes y paradigmas son construidos alrededor de ciertas

soluciones o aplicaciones tecnológicas que han llegado a ser referencias normales.

Lundvall enfatiza como las instituciones en general tienen una tendencia para enfocarse

sobre su propia preservación, y como esto complica el contacto de una perspectiva

tecnológica a otra. Como resultado las sociedades se cierran en ciertas trayectorias o

regimenes y el desarrollo y aplicación de enfoques alternos es limitada y de baja

velocidad.

Algunas de las explicaciones reportadas por la baja tasa de implementación se refieren

al ambiente institucional de la P+L. Dieleman menciona a De Bruijn que hace una

defensa por más colaboración y participación. El establecimiento de redes entre las

compañías para prevenir la contaminación (De Bruijn y Hofman, 2000), mientras Stone

es más puntual en la falta de un red de trabajo institucional para facilitar y estimular la

P+L. Hofman y Dieleman miran más de cerca la P+L e identifican un régimen de control

de la contaminación.

Un régimen de control existe cuando el enfoque estándar en el tratamiento de la

contaminación industrial se aplica la tecnología al final del tubo y cuando la mayoría de

las instituciones más grandes han cerrado con llave esta forma estándar de tratar con

las emisiones y los desechos.

Dieleman concluye, en esencia, que varios proyectos de P+L demostraron que el

régimen del control de la contaminación existe. Cuando un proyecto demostrativo puede

identificar varios opciones de P+L, es un indicativo que las compañías no están viendo

las oportunidades de prevención de la contaminación. Están ciegas hacia sistema, así

las soluciones para desechos y emisiones están en la mayoría expresadas en términos

de la tecnología de tratamiento al final del tubo.

8


Un régimen no solo existe dentro de las compañías sino que también se encuentra en el

ambiente institucional. Y esta es exactamente la razón por la que en las compañías,

frecuentemente falta la implementación de opciones, y es una barrera para la

continuación de la P+L: el ambiente institucional no es cooperativo y puede ser contra

productivo.

Dieleman que es necesario que los empresarios se involucren más en las empresa, los

proveedores de nuevas tecnologías, consultores, organizaciones de investigación,

educativas y gobierno son compañeros al optar por ciertas soluciones de problemas

ambientales. Cuando la mayoría de estos compañeros son entrenados en el control de

la contaminación en vez de la prevención de la contaminación, ellos podrán aconsejar y

algunas veces cuando prescribe las compañías para investigar en la tecnología de

tratamiento. En orden para construir un nuevo enfoque en un nuevo régimen es

necesario trabajar con el ambiente institucional una considerable cantidad de tiempo,

para nuevas rutinas y nuevos procesos de investigación heurística pueden establecerse

y llegar auto evidenciar nuevos estándares.

Perspectiva 3.- la P+L como un proceso difusión-innovación Dieleman basa esta perspectiva en base al trabajo de Everett Rogers que es el padre

de la idea difusión - innovación.

Un hallazgo de Rogers es que varios de los procesos siguen la curva S. al principio la

tasa de difusión es baja. Después de un tiempo el proceso de la difusión de la

innovación se acelera y en una fase subsecuente la tasa adopción y difusión baja otra

vez. Lo que sucede al principio es que un pequeño grupo de innovadores

comprometidos en nuevas tecnologías o nuevas prácticas seguidos por un grupo de

tempranos adoptadores.

Una innovación realmente se difunde cuando la mayoría de las personas empieza a

usarlas. Rogers distingue entre dos grupos importantes de adoptadores tempranos y

tardíos con insignificantes diferencias. Lo relevante es que cuando esos dos grupos

deciden adoptar una innovación, esta es realmente aceptada en un grupo o una

sociedad. Finalmente esta un grupo de perezosos que se rehúsa aceptar la innovación

por un largo tiempo.

9


Rogers enfoca su atención el papel del agente de cambio en el proceso de difusión de

innovaciones. Los medios masivos de comunicación pueden funcionar como agentes de

cambio, así como los gobiernos, consultores y héroes como cantantes o jugadores de

football. Los medios masivos de comunicación juegan un papel importante en varios

procesos de innovación.

Dieleman aplica el trabajo de rogers para explicar la tasa de implementación de la P+L y

conduce a interesantes observaciones, una de ellas, basada en el cuerpo de

conocimiento de la difusión de innovaciones es que el patrón de difusión de la P+L es

normal. Cuando la mayoría de las innovaciones siguen un mismo patrón, no hay una

razón para asumir que pudiera ser diferente para la P+L. A este no le falta razón para

asumir que la primera generación de proyectos demostrativos de P+L han alcanzado el

grupo de tempranos adoptadores. Ahora el reto es alcanzar al grupo de la mayoría.

Esto significa encontrar los propios agentes de cambio para acelerar la tasa de difusión

de la P+L.

Dieleman se basa en los trabajos de Bruno Latour, Michel Callon, Wiebe Bijker y John

Law. La asunción clave en esta perspectiva es la idea de la construcción social de la

tecnología. La asunción reta a la idea del determinismo tecnológico en la cual, los

humanos tienen que adaptarse ellos mismos al progreso tecnológico que es autónomo

e inevitable.

Perspectiva 4: La P+L como un proceso de construcción de nuevas redes de trabajo socio-técnicas. En estudios sobre esta perspectiva sobre el concepto de socio-tecnología, Callon y

Latour, fundadores de la llamada escuela parisina en la sociología de innovaciones, han

desarrollado este concepto en una dirección específica, que es provocativa, pero

también muy aceptada.

Para Callon y Latour la innovación no es un proceso de invención, modificación o

aplicación de tecnología nueva. Por el contrario esta es un proceso en el cual las

personas y tecnologías se adaptan mutuamente. Y debido a que ambas cambian, más

o menos al mismo tiempo, la tecnología y los humanos se adaptan una al otro, y en este

proceso, ambos cambian para llegar a estar mejor situados uno del otro. Por lo menos

10


dos de las implicaciones de esta teoría son relevantes para la P+L, una sobre una micro

escala y la otra un nivel de red de trabajo.

La primera implicación (micro-escala) se refiere al actual proceso de adaptación de

humanos y tecnología. Para explicar algunas características de este proceso Latour,

como Rosenberg, usan el termino adaptarse Sin embargo ellos usan este concepto en

una forma diferente. En su terminología adaptando es un verbo y una actividad que

hace la adaptación exitosa entre los humanos y tecnología. Una adaptación cuando

esta no es exitosa, genera problemas o disconformidad y es percibida como un nueva

auto- evidente y lógica realidad.

Agrega Dieleman que el concepto es relevante para las opciones de P+L que son

frecuentemente no adaptadas. Como resultado los trabajadores en las empresas no se

sienten confortables con las opciones y el nivel de aceptación es bajo. La

implementación de opciones es más que un cambio técnico. Esto implica que las

personas tienen que redefinir sus papeles, responsabilidades, sus relaciones con

tecnologías existentes, con otras personas y eventualmente redefinirse ellos mismos.

Cuando los proyectos de P+L no toman suficientemente este proceso de mutua

adaptación, la implementación puede fallar fácilmente.

El enfoque de administración ambiental esta orientado hacia proporcionar información

ambiental con mucho menos énfasis sobre en mejorar o cambiar procesos productivos.

Dieleman hace una interrelación entre las cuatro perspectivas mencionadas

anteriormente, las cuales están basadas en varias teorías de la innovación y enfocadas

sobre aspectos particulares del proceso de innovación. Estas pueden ser consideradas

complementarias una de otra, al mismo tiempo estas perspectivas coinciden muy bien

con varias fases en la metodología de la P+L: la valoración, la generación de opciones

de cambio, los estudios de factibilidad, la implantación de opciones, y la repetición del

proceso.

Los primeros paso en la P+L es son las valoraciones y el proceso de investigación para

opciones y soluciones. La perspectiva 2 (enfoque de control de la contaminación)

explica porque estos procesos de investigación son heurísticos, ellos están basados

sobre expectativas: una investigación para ciertas soluciones porque se tiene

experiencias del pasado que ciertas soluciones pueden ser encontradas en ciertas

11


áreas. El reto de la P+L es que intenta cambios heurísticos. Esto dice a las empresas

para no mirar más en las tecnologías de tratamiento al final del tubo, si no empezar a

mirar en los procesos de producción.

Las empresas inicialmente tienen pequeñas expectativas y necesitan alguna guía para

llevar a cabo nuevos procesos de investigación. Una de las características de los

proyectos de P+L es que proporcionan a las empresas una guía y fe. Un siguiente paso

es generar opciones y hacer estudios de factibilidad. La dinámica en estos pasos son

mejor explicados en la perspectiva1 (proceso de aprendizaje y cambio), esta es una

materia de prueba y error y de aprender haciendo. A sí un sector más especifico de

estudios fueron publicados durante la década de los noventa, esta parte de los

proyectos se volvió un poco más fácil cumplirse. Eso es por qué los primeros 3 pasos

normalmente pueden lograrse durante los proyectos de P+L.

La perspectiva 4 (redes de trabajo socio-técnicas) describe realmente procesos

similares con otros conceptos, y ofrece algunas formas prácticas para cambiar la

situación. Ésta enfatiza que un proceso de innovación no solamente es un proceso de

implantación de nuevas opciones, es al mismo tiempo un proceso en el cual las

personas y tecnologías se adaptan una a otra y forman una nueva red de trabajo socio-

técnica. El así llamado proceso de implantación deberá no ser llamado proceso de

implantación sino proceso de adaptación, esta palabra cubre con más precisión la

realidad. No solamente el proceso de producción tecnológica necesita ser cambiado,

sino que este es un proceso humano que requiere redefinirse mejor.

La perspectiva 4 suma información para la imagen esbozada sobre las bases de la

perspectiva 1 y 2 y pueden ser consideradas complementarias. Las tres perspectivas

juntas muestran la importancia de la implantación o de interpretación. Así esta fase

frecuentemente no esta integrada en lo proyectos de P+L esto proporciona una

poderosa explicación por las decepcionantes tasas de implantación como es mostrado

en los estudios de evaluación.

El paso final de la metodología de P+L es el paso de repetición del proceso. La mayoría

de los estudios de evaluación pone poca atención a esta parte de la P+L. Dieleman se

pregunta si las empresas repitieron el proceso y si ellas generaron nuevas opciones la

12


respuesta indica que después de cinco años de la implantación de la P+L ninguna nueva

opción se había generado.

Varios mecanismos pueden estimular la repetición del proceso. Retroalimentación

positiva que viene de los proyectos es una razón por las empresas pueden decidir

nueva ronda de valoraciones y generación de opciones. La estimulación o presión viene

de actores alrededor del empresa es otro mecanismo para estimular la repetición del

proceso. Desde el mayor gente de cambio tiene autoridad y credibilidad tal como

legisladores, y consultores no contribuyen a difundir el enfoque en gran escala,

aparentemente ahí no hay suficiente ímpetu para repetir el proceso. Esto es relevante

para las empresa que en los proyectos de P+L y potencialmente para nuevas empresa

que no estuvieron involucradas en el proceso. Esto explica el porque el enfoque

permanece desconocido para varias empresas y gobiernos como se observa en

Australia (Berkel, et tal, 1999)

En una forma concluyente las cuatro perspectivas presentan varias explicaciones para

entender la dinámica de los proyectos de P+L. La perspectiva 3 vierte luz sobre la

diseminación a través de la promoción y publicidad. Las otras tres perspectivas se

enfocan más sobre el proceso de cambio en las empresas y su ambiente de negocios.

La lección a aprenderse combina las perspectivas 1, 2 y 4, es que (1) los cambios hacia

la P+L es un proceso de aprender-haciendo y naturalmente involucra la experimentación

(2) las empresas y su ambiente de negocios requieren ser involucradas en las

experimentos y (4) cuando la P+L es una ruptura con las forma tradicionales de trabajar

y de resolver problemas, los procesos de adaptación son necesarios para todos los

actores involucrados.

La P+L en México Un Sistema de Gestión Ambiental (SGA) es una herramienta industrial que habilita a una

organización para controlar sistemáticamente estos niveles de logros ambientales, y el

cual ayuda a la administración a identificar potenciales impactos ambientales derivados

de estas actividades (Hilson, Nayee, 2002).

Hans Dieleman ha presentado un acucioso trabajo sobre la evolución del sistema de

gestión ambiental P+L, la cual ha llegado a su tercera generación. Interrelaciona cuatro

13


perspectivas de la teoría de la Innovación para explicar las causas por las que las tasas

de implantación de la P+L no han tenido los resultados esperados en diversas partes de

Europa, Estados Unidos y Australia, y propone en base a esos enfoques, las acciones

conducentes para incrementar la implantación de la P+L en el mundo.

Medina (2007) presenta los resultados de la investigación de un proyecto demostrativo

de P+L para siete empresas fundidoras (PYMESF) del corredor industrial México -

Querétaro - San Luís Potosí. El objetivo de saber cuál fue su impacto a corto, mediano y

largo plazos, saber si este sistema tuvo un efecto multiplicativo en el sector de la

fundición y cuál es la perspectiva de la P+L en nuestro país de cara al futuro. estos

resultados se complementan con los hallazgos de Dieleman, sin embargo existen

diferencias importantes como:

1.- Dieleman recolectó información de tres continentes, mientras que Medina realizó su

investigación en México.

2.- Si bien la P+L es un sistema de gestión que es aplicable a cualquier tamaño y tipo de

empresa, las condiciones del entorno de las empresas estadounidenses, canadienses

europeas y australianas son diferentes a las empresas de los países en vías de

desarrollo (llamadas economías emergentes). El concepto de P+L nació con un enfoque

hacia los países con ese tipo de economías, México entre ellas.

En México existe el Centro Mexicano para la Producción Más Limpia (CMP+L). Se

estableció en el mes de diciembre de 1995 en el Instituto Politécnico Nacional (IPN),

como parte del Proyecto Mundial de la Organización de las Naciones Unidas para el

Desarrollo Industrial (ONUDI) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio

Ambiente (PNUMA); estos organismos han unido esfuerzos para introducir el concepto de

Producción Más Limpia en países en vías de desarrollo (CMP+L, 2003b).

La P+L: factor de la cultura ambiental, de la innovación y el cambio En el marco teórico, Medina incorpora elementos de la teoría de las organizaciones que

permite entender cómo las Pequeñas y Medianas Empresas Fundidoras impactan y son

impactadas por el ambiente externo, que éstas son sistemas abiertos que reciben

insumos del entorno y cómo los regresa a través de productos y servicios, pero también

en otros que son nocivos, por ejemplo los contaminantes.

14


El pensamiento tradicional en las teorías administrativas prestaba poca atención al

ambiente organizacional y natural. Se pensaba que los recursos de la tierra eran

inagotables, pero hoy el mundo se percibe de manera diferente; las tendencias

tecnológicas, políticas, sociales y económicas pueden ser la causa del éxito o fracaso

de las organizaciones. Stoner, Freeman y Gilbert (1996).

Hall (1996) define al ambiente organizacional como: todos los fenómenos que son

externos e influyen de manera potencial en la organización bajo estudio. Perrow (1995)

señala que las organizaciones se adaptan a cambios ambientales, como los desarrollos

tecnológicos y la sustitución de productos, así la tendencia es manipularlo y controlar el

entorno. Sin embargo, las empresas reciben fuertes presiones del ambiente externo,

como son las organizaciones no gubernamentales (ONG), las regulaciones sobre el

medio ambiente y la sociedad en general, que apremian a las industrias para que

actúen en contra de la contaminación (Bendell,1998).

La innovación y el cambio Medina encuentra otros elementos importantes de la teoría de las organizaciones que

estás relacionados con la problemática ambiental de las PYMESF; la innovación y el

cambio, estos conceptos permiten entender cómo éstas pueden planear las estrategias

necesarias para realizar los cambios en procesos, productos, instalaciones y servicios,

de modo que obtengan beneficios económicos al bajar costos por menor consumo de

energía, incrementen su eficiencia y reduzcan riesgos al reducir la contaminación.

La innovación y el cambio son elementos que permiten entender cuáles son los factores

internos que favorecieron o inhibieron un sistema de mejora continua como la P+L a

corto, mediano y largo plazos.

Daft (2001) enfatiza que las organizaciones deben innovar o perecer, deben dirigirse a

la innovación y al cambio, no sólo para prosperar, sino simplemente sobrevivir en un

mundo competitivo. Las organizaciones actuales necesitan un cambio dramático,

estratégico y cultural en tecnología, procesos, productos y servicios.

El autor indica que para lograr ventajas estratégicas los administradores pueden

enfocarse en cuatro tipos de cambio dentro de las organizaciones. Estos elementos —

15


productos y servicios, estrategias y estructura, cultura, y tecnología— sirven como una

cuña para lograr una ventaja en el ambiente internacional.

Rogers (1995) define la difusión como el proceso por el cual una innovación es

comunicada a través de ciertos canales sobre el tiempo, entre los miembros de un

sistema social. Afirma que una innovación presenta una alternativa o alternativas para

solucionar problemas con otro significado, pero las probabilidades de estas opciones

son superiores a las prácticas previas que no son conocidas exactamente por quien

resuelve los problemas. Adoptar una nueva idea es frecuentemente muy difícil, incluso

cuando tiene obvias ventajas. Muchas innovaciones requieren un período largo, a veces

de varios años.

La innovación es asimilada dentro de una organización a través de una serie de pasos

o elementos. Primero los miembros de una organización son concientes de una posible

innovación, evalúan estas oportunidades y entonces escogen la idea. Para que un

cambio pueda tener éxito, los gerentes deberán estar seguros de cada paso que ocurra

en la organización, si alguno de los elementos falta el proceso de cambio puede fallar.

La difusión es propagar los mensajes que son percibidos por los receptores como

nuevas ideas. La comunicación es un proceso en el cual los participantes crean e

intercambian información con otros, en orden a alcanzar un mutuo entendimiento.

Damanpour (1996) realizó un estudio de proceso, contexto y cultura organizacional,

cuyo primer paso fue la adopción de una idea nueva, el segundo asimilarla, y tercero su

rutina. Kanter (1998) expresa que las innovaciones son vistas como un proceso o

producto para hacer un negocio más redituable. Los cambios organizacionales se

consideraron principalmente influenciados por determinantes estructurales, como

tamaño, diferenciación funcional (una división interna de labores), falta de recursos y

especialización.

Rogers expresa que la opinión del líder es capaz de influenciar informalmente en las

actitudes o sobre el comportamiento de otros individuos en una forma deseada con

relativa frecuencia. La opinión del líder juega un importante papel en las redes de

difusión y su actividad es parte del modelo de flujo de dos pasos. Rogers enfatiza que

los mensajes de comunicación fluyen de una fuente, a través de canales de

comunicación en masa a líderes de opinión, quienes a su vez los pasan a sus

16


seguidores. Los medios masivos de comunicación tienen directo, inmediato y poderoso

efecto sobre los miembros de una audiencia en masa.Rogers afirma que un agente de

cambio es el individuo que ejerce su influencia sobre los clientes en una dirección

pensada y deseada por él

La cultura organizacional Daft (2001) define la cultura organizacional como el conjunto de valores, creencias,

conocimientos y formas de pensar, que sirven de guía; por lo tanto es compartida por

los miembros de una organización y enseñada a los nuevos miembros como la correcta.

La cultura representa la parte no escrita y sensible de la organización. Cada uno

participa en la cultura, pero generalmente ésta pasa inadvertida, sólo cuando las

organizaciones tratan de implementar nuevas estrategias o programas que van contra

las normas básicas de la cultura y sus valores, tienen que enfrentarse a su poder cara a

cara.

Ian, Hayes y Fuente (1999) involucran el aprendizaje organizacional alrededor de la

Producción Limpia como una respuesta a presiones ambientales y presenta un análisis

de carácter, fuerzas y limitaciones del aprendizaje organizacional y cómo es estimulado

por la regulación, presión de mercados verdes, consideraciones de eficiencia y calidad

técnica y de aquellos valores y culturas en las organizaciones

Se señaló la creación en 1995 del CMP+L cuyo objetivo es difundir e implantar la P+L en

las empresas del país con énfasis en las PYMES. Se expuso su problema ambiental. Se

presentó la literatura sobre la P+L y se mostraron sus fundamentos, implicaciones,

beneficios y factores que inhiben su adopción. Se presentó la información sobre el

proyecto demostrativo de P+L en 1977 en el que participaron siete PYMESF del corredor

industrial México-Querétaro-San Luis Potosí y sus beneficios tangibles e intangibles

obtenidos a corto plazo.

Se enfatizaron los elementos de la teoría de las organizaciones tales como el ambiente

externo y su relación con las empresas, en este caso las PYMESF. Se mostró cómo estas

fundidoras son sistemas abiertos que interactúan con su entorno. El conocimiento de la

P+L y su difusión puede generar una cultura ambiental que puede ayudar a los

17


empresarios a plantear e introducir innovaciones que conduzcan a cambios en su

estructura, en su sistema productivo, y en sus productos.

Preguntas de investigación La pregunta general del estudio se planteo basada en los resultados de los proyectos

demostrativos realizados en diversos países en los cuales los resultados inmediatos

fueron muy exitosos, que crearon altas expectativas para el futuro. En México los

resultados iniciales fueron también halagüeños, las siete empresas reportaron ahorros

por el mejor uso de materiales y energía.

La pregunta general de la investigación, se planteo en los siguientes términos:

Si la P+L es un sistema de gestión ambiental que puede ayudar a las empresas a

incrementar su productividad y su competitividad, a generar ahorros por el uso

adecuado de materiales y energía, a disminuir la contaminación, a mejorar la imagen de

la empresa y cumplir con la normatividad ambiental; si existe el CMP+L que es el

responsable de difundirla e implantarla con preferencia hacia las pequeñas y medianas

empresas; si existe la experiencia de un proyecto demostrativo y los resultados de la

implantación de la P+L en siete PYMESF, entonces;

¿Por qué no se implantó en forma general en el sector de la fundición?

Las preguntas particulares se plantearon en función de tiempo posterior del proyecto

demostrativo, del desempeño de las fundidoras y del CMP+L

¿Cuáles fueron los resultados de la implantación de la P+L a largo plazo (más de tres

años)? ¿Cuáles fueron los factores internos y externos que obstaculizaron la

continuidad de la P+L en las PYMESF? y en su caso, ¿cuáles factores las llevaron a

implementar un sistema de mejora continua? ¿Cuál fue el impacto del proyecto

demostrativo en la difusión de la P+L en el sector de la fundición? ¿Cuáles fueron los

resultados del proyecto demostrativo organizado por el CMP+L comparado con otras

experiencias de proyectos demostrativos de P+L en otros países? ¿Cuál fue el

desempeño del CMP+L posterior al proyecto demostrativo para difundir la implantación

de la P+L en forma general en el sector de la fundición?

18


Conclusiones y recomendaciones La implantación de la P+L en las siete PYMESF que participaron en el proyecto

demostrativo permitió a corto plazo que obtuviesen resultados económicos,

ambientales, de imagen, de productividad y eficiencia favorables, esto prueba la

efectividad de este sistema de gestión ambiental y concuerdan con los resultados

publicados por el CMP+L y por Dieleman sobre la P+L.

El modelo conceptual de la Figura 11 señala los beneficios alcanzados por las

fundidoras que participaron en el proyecto demostrativo, muestra que la P+L es un

sistema de gestión ambiental adecuado para disminuir la generación de contaminantes

en las empresas y que éstas logran ahorros significativos al mismo tiempo. En este

caso, los resultados de corto plazo en las PYMESF así lo demuestran tanto en la

experiencia de México como en diversos países. Se puede concluir que sus resultados

son en principio un factor favorable para que la P+L se difunda y se implante en forma

más amplia en el sector de las PYMESF.

Los resultados de la P+L a mediano plazo (cuatro años) y a largo plazo (siete años) de

la implantación en las PYMESF muestran que la absorción de dos PYMESF por dos grupos

fundidores extranjeros es indicio de que los resultados de la implantación de la P+L en

estas fundidoras fueron argumentos insuficientes para que los empresarios detuvieran

su venta. Sin embargo, este elemento no es el único para concluir que la venta de estas

fundidoras se reduce sólo a este factor. Lo que se observa de manera clara en la

adquisición de estas dos PYMESF es el efecto de la globalización en el sector industrial

de México y que este hecho fue un factor desfavorable para obtener mayor información

sobre el desarrollo de la implantación de la P+L en el sector de la fundición.

En tres de ellas la P+L coadyuvó a través de acciones sostenidas a sentar las bases de

mejora continua. En este punto se presenta una diferencia con los hallazgos de

Dieleman en los diferentes proyectos demostrativos que en general presentan tasas de

implementación de opciones muy desalentadoras. En el caso mexicano, de las cinco

fundidoras que siguen operando tres de ellas continuaron con opciones de P+L a largo

plazo que representan un 60%.

Los resultados a mediano y largo plazos permiten concluir que las PYMESF pueden ser

sujetas a cambios sustanciales de estructura, de operación y de mejoras ambientales

19


mediante el liderazgo de los empresarios como agentes de cambio, y la capacitación a

los trabajadores a través de cursos y proyectos demostrativos. Este es el proceso de

aprendizaje y cambio que maneja Dieleman en su perspectiva 1, aprender haciendo y

aprender usando y la creación de redes de trabajo socio- técnicas en el cual la

tecnología y el humano se adaptan uno al otro.

En la PYMESF con una estructura administrativa, económica, tecnológica, financiera y

consolidada la implantación de la P+L fue sencilla. En dos de ellas, las condiciones

desfavorables que presentaron algunas fundidoras como una reducida capacidad de

gestión y organización, carencia de innovación tecnológica, mano de obra poco

calificada, falta de capacitación, fueron superadas a partir de la implantación de la P+L.

En otras dos PYMESF estas mismas debilidades estructurales permanecieron y fueron

una barrera que impidió a mediano y largo plazos sentar las bases de un sistema de

mejora continua.

En una el empresario no completó el manual de la implantación de P+L por lo que no

sentó las bases de un sistema de mejora continua; y en la otra, el empresario no

permitió ni la entrevista ni el acceso a sus instalaciones; lo que se interpreta de esta

actitud es que no continuó con acciones de P+L y regresó a las antiguas prácticas, no

quiso que se evidenciara su falta de compromiso con el proyecto demostrativo. Si

hubiera sentado las bases de una mejora continua hubiera aceptado la entrevista y la

visita a la fundidora para mostrar sus logros. Se infiere de esto que en esta PYMESF

tampoco se aplicaron los fundamentos de una mejora continua o lo que Dieleman

denomina régimen de control, cuando el tratamiento de la contaminación industrial se

aplica la tecnología al final del tubo. En estos casos los empresarios volvieron a las

rutinas que prevalecían antes del proyecto demostrativo.

Lo que se puede establecer es la diferencia del comportamiento de los tres empresarios

que sentaron la mejora continua y de los dos que no lo hicieron. De los primeros, dos

mostraron un interés similar por los resultados de la P+L y afirmaron convincentemente

que los efectos positivos los ha impulsado a continuar con innovaciones y cambios en

sus procesos y productos.

En el tercer caso las políticas ambientales corporativas fueron realizadas en forma

institucional, en este caso la construcción y uso de redes de trabajo entre las empresas

20


del grupo mencionadas por Dieleman en su perspectiva 4. Los dos empresarios que no

sentaron la mejora continua mostraron, uno al no completar la implantación de la P+L y

el otro con su comportamiento, que los resultados a corto plazo por si solos, son

insuficientes para establecer la mejora continua a mediano y largo plazos. En este

punto encaja la perspectiva 2 de Dieleman sobre el regreso de estas empresas al

enfoque del control de la contaminación.

Un factor interno que durante el proyecto demostrativo de P+L alentó a tres de los

empresarios a aceptar el sistema de mejora continua, fue el conocimiento de la P+L que

generó rasgos de una cultura ambiental y permitió a los empresarios convertirse en los

líderes, en los agentes de cambio que impulsaron la innovación y los cambios en

procesos y productos. Este elemento importante en la investigación de Medina se

complementa con la investigación de Dieleman.

Para Medina la cultura ambiental es el factor por el cual tanto los empresarios como los

trabajadores aprenden haciendo y aprenden usando y este aprendizaje permanece en

los empresarios, en este proceso se manifiesta un cambio su la mente y se transforman

en los líderes o agentes de cambio y comparten ese conocimiento, ejercen ese

liderazgo con los trabajadores estableciéndose una red de trabajo interna para

establecer opciones de mejora continua permanentes.

En las cuatro PYMESF restantes no se generaron estos rasgos culturales o fueron

insuficientes para evitar en dos de ellas su venta, y en las dos restantes fueron

insuficientes para que los empresarios sentaran la P+L a mediano y largo plazos. En los

dos últimos casos, los gerentes a pesar de haber participado en el proyecto

demostrativo (aprender haciendo y aprender usando) no se genero una cultura

ambiental para que el aprendizaje permaneciera en el tiempo.

El entorno político y social estable que prevaleció en el país después de la crisis

económica de los años 1994-1995 fue un factor externo que permitió a tres PYMESF

tener un crecimiento económico sostenido y sentar las bases del sistema de mejora

continua. No obstante, un hecho que contrasta con la situación anterior es lo que

informó el empresario que no completó el manual de la P+L: que dentro de sus

prioridades estaba la urgente necesidad de buscar clientes porque había perdido los de

21


Estados Unidos y otros en el ámbito nacional y que sus esfuerzos estuvieron

encaminados a mantener la fundidora en condiciones operativas estables.

Lo que se concluye de esta aparente contradicción entre los empresarios de las tres

PYMESF que sentaron las bases de un sistema de mejora continua y el empresario que

no lo hizo, es que en los primeros se generaron rasgos culturales y en el último no se

concretaron, pues las condiciones económicas políticas y sociales (factores externos)

fueron las mismas para todas las PYMESF. Si bien las condiciones particulares de cada

empresa fueron diferentes. El cuarto industrial presentó este argumento como disculpa

para justificar su nulo esfuerzo para continuar con acciones de P+L.

Se puede concluir que conocer y generar una cultura sobre la P+L, es un factor que

alienta las innovaciones, y los cambios, que puede trasformar a los empresarios a ser

los agentes de cambio y a través de su liderazgo, se traduzcan en la adopción de un

sistema de mejora continua. Puede ayudar a difundir la P+L más ampliamente en el

sector de las PYMESF; en contraste, si los empresarios carecen de esta sensibilidad

sobre el cuidado ambiental se forma una barrera que impide la adopción y difusión del

programa.

El proyecto demostrativo de P+L tuvo éxito para las PYMESF que sentaron las bases de

mejora continua, el proyecto cumplió con el objetivo de demostrar que la implantación

de la P+L ayudó a las empresas a obtener beneficios económicos, administrativos y

ambientales, pero en el objetivo de difundir el programa en el sector de las PYMESF no

se cumplió por lo que su efecto multiplicativo fue nulo, porque la P+L por si misma es

incapaz de reproducirse.

En el mismo modelo conceptual se muestra que los proyectos demostrativos son los

canales de difusión adecuados para conocer e implantar la P+L, porque pueden llegar

simultáneamente a un mayor número de empresarios y porque se pueden mostrar

resultados económicos y ambientales. La difusión de la P+L puede hacerse de forma

más amplia siempre y cuando se incorpore en los proyectos demostrativos canales

adecuados como la retroalimentación y asesoría a los empresarios y trabajadores a

través de la creación de redes de trabajo socio-técnicas .

Las evaluaciones sobre las experiencias de la P+L en otros países demuestran que los

resultados inmediatos de la implantación son similares al proyecto mexicano en el que

22


se demostró la efectividad de la P+L. Sin embargo, a mediano y largo plazos los

resultados en las experiencias en otros países estuvieron sustancialmente por debajo

de las expectativas esperadas por los organizadores de los proyectos demostrativos.

Estos resultados contrastan con los efectos del proyecto mexicano en el que tres

PYMESF sí sentaron las bases de un sistema de mejora continua que prevalece en el

presente.

Tanto en las experiencias en otros países como en el proyecto mexicano hay un

elemento común que es la falta de seguimiento de la evolución de la P+L a las empresas

que la implantaron; así los Centros Nacionales de Producción Más Limpia (CNP+L)

inclusive el CMP+L no tuvieron información esencial para retroalimentar, asesorar y

evaluar a las empresas a mediano y largo plazos. Comparativamente, las experiencias

de proyectos demostrativos de P+L en otros países con el caso mexicano, son similares

en cuanto a su efecto multiplicativo nulo, ya que no hubo un organismo responsable

que siguiera y evaluara la evolución de la P+L en las empresas que la adoptaron.

Lo anterior permite concluir que los CNP+L no fueron planeados con políticas de

seguimiento y evaluación de la P+L a largo plazo y únicamente se limitaron a organizar

los proyectos demostrativos de forma aislada. Esto no permite retroalimentar ni corregir

errores en la continuación de acciones de P+L en las empresas, de esta forma éstas se

olvidan de las acciones de P+L y regresan a sus antiguas actividades y en

consecuencia los proyectos demostrativos promovidos por el PNUMA, ONUDI, y CMP+L

resultan insuficientes para reproducir ampliamente la adopción de la P+L en las PYMESF.

La relación del CMP+L con las PYMESF que implantaron la P+L terminó dos años después

del proyecto demostrativo; es decir, a partir del año 2000 ya no tuvo información de la

evolución de la P+L en las fundidoras. Lo anterior permite entender por qué el CMP+L no

tuvo la capacidad para obtener información de los resultados a mediano y largo plazos

de la P+L y permite concluir que uno de los factores por la que no se implementó en

forma general la P+L en las PYMESF es porque el CMP+L no tiene la capacidad para

difundir los beneficios del programa.

Por su parte, el gobierno federal tiene presencia institucional a través del IPN que es

sede del CMP+L, ésta es la manera como el gobierno apoya la difusión de la P+L, la que

representa una ayuda marginal y no es una política nacional. Los organismos

23


empresariales tuvieron presencia en la organización del proyecto demostrativo y su

función fue promover el proyecto entre sus agremiados. Las instituciones financieras no

aportaron ayuda ni antes ni durante el proyecto demostrativo. Se puede concluir que a

partir del año 2000, el CMP+L no recibió ningún tipo de ayuda en lo económico y en lo

técnico y éste es un factor que desalentó la difusión de la P+L en las PYMESF en forma

general.

La función actual del CMP+L es prestar servicios de consultoría, con la que contribuye en

parte para su mantenimiento ya que también el IPN colabora con recursos económicos.

Actualmente el CMP+L abrió centros regionales de Producción Más Limpia (CRP+L) en

Tabasco y Chihuahua. Pero su esquema de operación actual que es ofrecer pláticas,

cursos, talleres y aplicarlos bajo los mismos criterios pero no darles seguimiento, los

resultados seguirá siendo sumamente limitado, pues éstos son rebasados por la

cantidad de empresas con problemas ambientales.

La información anterior permite concluir que a pesar de un contexto favorable como la

existencia de la P+L y su probada efectividad para implantarse en las PYMESF, de la

existencia del CMP+L creado para difundirla, de la experiencia de un proyecto

demostrativo y sus resultados favorables, la implantación de la P+L en México no se

difunde en forma general en el sector de las PYMESF debido a los siguientes factores.

1. En las PYMESF que participaron en el proyecto demostrativo de P+L y no sentaron las

bases de un sistema de mejora continua.

• Factores internos .- La falta de consolidación de rasgos culturales de los empresarios de las PYMESF sobre

la P+L, a pesar de que los empresarios aprendieron haciendo y aprendieron usando la

(perspectiva 1 de Dieleman) metodología de este sistema de gestión ambiental y de

comprobar los resultados ambientales y económicos en sus empresas.

.- Estructura financiera tecnológica débil de las PYMESF. Uno de los problemas que

padecen las pymes en general es la debilidad de su estructura financiera, tecnológica y

humana. Estas debilidades son barreras que pueden inhibir la implantación de la P+L

Masera (2002).

• Factores externos .- Nula retroalimentación y seguimiento a la evolución de la P+L en las PYMESF.

24


.- Estructura de promoción y apoyo insuficiente.

.- Mínimo apoyo de instituciones financieras.

En estos puntos Medina define a la estructura de apoyo formada por sector empresarial,

de gobierno, financiero, educativo, y expertos. Lo anterior es evidenciado por Dieleman

en su perspectiva 4 sobre la necesidad de construir y alentar redes de trabajo socio-

económicas, en las que los humanos y tecnología (P+L) se adapten y puedan coexistir.

2. En las PYMESF del sector de la fundición que no participaron en el proyecto

demostrativo.

• Factores internos .- Desconocimiento de la P+L.

Medina hace énfasis en la necesidad de crear canales de difusión adecuados de la P+L

a través de proyectos demostrativos que implique el seguimiento a corto y largo plazo

de su evolución.

.- Estructura financiera y tecnológica débil de las PYMESF.

.- Percepción de riesgo.

• Factores externos .- Incapacidad del CMP+L para difundir la implantación de la P+L y sus beneficios.

.- Nulo efecto multiplicativo del proyecto demostrativo como canal de difusión de la P+L

en las PYMESF del sector de la fundición.

Reflexiones Los resultados de la investigación nos conducen hacia las siguientes reflexiones:

El problema ambiental de las PYMESF rebasa las acciones hasta ahora limitadas del

CMP+L; su desempeño muestra la necesidad de multiplicar (entre otras actividades que

realiza) la organización de los proyectos demostrativos para que sean canales de

difusión efectivos de la P+L. Entre sus objetivos el CMP+L debe incluir una política de

retroalimentación y seguimiento de la evolución de este sistema a las empresas que

hayan participado en los proyectos, para corregir desviaciones al manual o en su caso,

impulsar al empresario a continuar con las acciones ya establecidas y para recoger

información clave que sirva para instrumentar la difusión de los casos de éxito en la

implantación de la P+L. Sin embargo la difusión e implantación de este SGA en forma

25


más amplia en el sector de la fundición requiere más de un cambio en el desempeño en

uno de los actores principales como el CMP+L.

Lo que se concluye por esta investigación es que existe de una amplia brecha entre los

deseos, objetivos y planes entre los tres niveles de gobierno, organizaciones

educativas, privadas, sociedad en general, empresarios y los pobres resultados en la

implantación de la P+L en el sector de las PYMESF ¿por qué existe esa brecha entre los

deseos, planes, objetivos y pobres resultados?

Una respuesta es que no se puede dejar la solución de este problema complejo a una

sola organización cuyo desempeño es limitado. Otra respuesta es que detrás de los

deseos, planes y objetivos esta una posición tibia del gobierno federal y no un

verdadero compromiso de una política ambiental sólida. En su momento puede

argumentar que da su apoyo al CMP+L a través del IPN, o que tiene los instrumentos

legales en las dependencias encargadas de cumplir la normatividad ambiental,

SEMARNAT, Secretaría de Economía (SE), etc. En todo caso lo que se desprende es que

cada dependencia del gobierno trabaja en forma aislada y en este problema se requiere

la suma de esfuerzos que se traduzcan en acciones efectivas para disminuir la

generación de contaminantes en el sector de la fundición. Los gobiernos estatales por

lo general siguen los lineamientos del gobierno federal a través de las representaciones

en cada estado de la SEMARNAT y SE estatal. Los municipios no tienen la infraestructura

ni recursos para establecer acciones ambientales a excepción de las principales

cabeceras municipales que pudieran establecer cierto tipo de acciones.

Otra respuesta a la pregunta anterior es el que en las instituciones educativas del país

está en formación una masa crítica formada por profesionales e investigadores en

temas ambientales que todavía no se traducen en hechos concretos. Esta masa crítica

es un elemento que puede mover en corto plazo las acciones de SGA en las PYMESF

por medio de la contratación de estos técnicos y profesionales.

La parte de la sociedad que puede tener acceso a la información está desorganizada y

por lo tanto no tiene la capacidad ni los conductos para expresarse ni presionar al

gobierno para que instrumenten acciones que disminuyan la generación de

contaminantes. Existen ciudadanos con capacidad de emitir juicios y críticas que están

26


agrupadas en las organizaciones no gubernamentales ONG, sin embargo, generalmente

tienen un cariz político que las hace poco serias en sus logros ambientales.

Los empresarios del sector de la fundición que no participaron en el proyecto

demostrativo quizá tuvieron información de este evento, pero al no asistir o no participar

¿después del evento tuvieron información de los resultados? ¿Se les invitó a otro

proyecto? De los resultados de la investigación se infiere que los empresarios de las

fundidoras que no participaron en el proyecto no tuvieron información de los beneficios

de la implantación de la P+L; es decir, no conocen a fondo las bondades de este

sistema, este en un factor clave por lo que la P+L no es implantada en este sector.

Los comentarios anteriores se complementan con los hallazgos de Dieleman en los que

señala la necesidad de creación de redes de trabajo socio-técnicas entre los humanos y

la tecnología en este caso de la P+L, que se adapten mutuamente y se beneficien

ambas.

Las debilidades estructurales de las PYMESF se convierten en barreras; generalmente

sus esfuerzos van dirigidos a permanecer en operación y sobrevivir, por lo que les

puede resultar oneroso contar con personal capacitado y con orientación ambiental.

Recomendaciones • Que el CMP+L incorpore políticas de seguimiento de los resultados a mediano y

largo plazos como fuente de información para difundir la práctica en forma

general de la P+L. Con estas acciones el CMP+L cumplirá con sus objetivos de

largo plazo.

• Se recomienda que el CMP+L haga alianzas estratégicas con las dependencias

gubernamentales como la SEMARNAT para certificar a las empresas que

implanten la P+L. Actualmente las empresas mexicanas buscan la certificación

como prueba de un buen desempeño ambiental que se traduzca en una mejor

imagen ante sus clientes, sociedad y proveedores, muchos de los que exigen

algún tipo de certificación. Ello implica también el reconocimiento del gobierno de

que la empresa cumple con la normatividad ambiental. La certificación puede

estar avalada por la ONUDI y PNUMA y así se reforzaría el valor de este

documento. Los empresarios pudieran estar más dispuestos a conocer e

27


implantar la P+L. lo anterior concuerda con lo que expresa Dieleman sobre la

necesidad de crear redes de trabajo socio- técnicas.

• Se recomienda que el CMP+L busque nuevas alternativas de financiamiento para

retomar la organización de proyectos demostrativos como canales de difusión de

la P+L en las PYMES del país. Estas alternativas pueden de ser: a) fuentes propias

como un cobro por la participación de las empresas en los proyectos y b) Un

subsidio directo del gobierno cuyo monto este en función de los resultados

obtenidos anualmente.

• Se recomienda el establecimiento de una política ambiental gubernamental para

financiar de manera permanente los proyectos ambientales con énfasis hacia las

PYMES del país. El gobierno puede proponer esquemas para que las instituciones

financieras como CONACYT, Secretaría de Economía, e instituciones del sector

privado financien proyectos viables de P+L, con tasas de interés accesibles a las

empresas interesadas y no como los financiamientos que se ofrecen actualmente

que prácticamente es imposible obtenerlos. Esta debe ser una prioridad en la

política ambiental del gobierno federal

• Que las cámaras y asociaciones empresariales abran para sus agremiados otras

alternativas de programas de promoción y difusión de los sistemas de gestión

ambiental como la P+L. Y que las instituciones educativas del país tomen un

papel más activo en la promoción y difusión de la P+L mediante convenios con

las empresas.

• Una propuesta complementaria que puede ayudar a difundir la implantación de la

P+L es incrementar la formación de promotores certificados en P+L e impulsar la

formación de empresas de servicios ambientales externos al CMP+L, pero

capacitados por éste para ofrecer el conocimiento e implantación por medio de la

capacitación de la P+L en el sector de las PYMESF y en general en el sector

industrial. Estas acciones multiplicarían la difusión de la P+L y coadyuvarían al

CMP+L a cumplir sus objetivos de largo plazo.

28


BIBLIOGRAFÍA

Baas, L. W. (1995).Cleaner Production: Beyond Projects, Journal of Cleaner Production, Butterworth- Heinemann, Vol. 3, pp 55-59.

Berkel V; R.; Van Kampen, M.; Kortman, J. (1999). Opportunities and Contraints for Product Oriented Environmental Mangement System (P-EMS). Journal of Cleaner Production, Vol. 7, pp 445-447.

Bendell, J. (1998). Beyond Self-Regulation: An Introduction to Business-NGO Relations and Sustainable Development. Greener Management International. Issue 224.

Boyle, C. (1999). Education, Sustainability and Cleaner Production. Journal of Cleaner Production, Vol. 7, pp 83-87.

Carnegie, K. L., Nielsen H., Glover, C., (2000). Stepping Upstream “Naturally” for Cleaner Production through Community Environmental Learning. Journal of Cleaner Production, Vol. 8, pp 391-396.

Centro Mexicano para la Producción Más Limpia (2003a). Metodología de Producción Más Limpia (http://www.cmpl.ipn.mx/Metodología/metodología.htm).

Centro Mexicano para la producción Más Limpia (2003b). Proyecto de Fundición. (http:/www.cmpl.ipn.mx/Area_Técnica/Fundición.htm). 10/07/2003

Centro Mexicano para la Producción Más Limpia (2003c). ¿Qué es la Producción Más Limpia? http:/www.cmpl.ipn.mx/ Marco superior.htm, 10 /07 /2003.

Centro Mexicano para la Producción Más Limpia (1998). Producción más Limpia en el Sector de Fundición. Instituto Politécnico Nacional, p 20.

Daft, R. L. (2001). Cultura Organizacional. Organizaciones y Teoría de la Organización, Séptima edición, South- Western.

Damanpour, F. (1991). Organizational Innovations: A Meta-Analysis of Effects of Determinants and Moderators. Academy of Management Journal 34:555-90. Dieleman H. (2007) Producción Limpia y teoría de la innovación, experimentos sociales

un nuevo modelo para impulsarla. Erasmus University Rotterdam, The Nerthelands, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Azcapotzalco.

Dieleman, H; Cramer, J. (2004). Strategies to Implement Cleaner Production: Towards a Systems Approach. Erasmus Center for Sustainability and Management. Erasmus University Rotterdam.

De Bruijn, T. J.N.M. y Hofman, P., S. (2000). Pollution Prevention in Small and Medium – Sized Enterprises. Greener Management International, Issue30, pp 71-83.

Hall, R. (1996). Organizaciones, Estructuras, Procesos y Resultados. Pearson, Prentice hall, Sexta edición. pp 219-317.

Hilson, G.; Nayee, V. (2002). Environmental Management System Implementation in the Mining Industry: A Key to Achiving Cleaner Production. International Journal of Mineral Processing, Vol. 64, pp 19-41.

29

http://www.cmpl.ipn.mx/Metodolog%C3%ADa/metodolog%C3%ADa.htm


30

Ian, V., Hayes, C., Fuente, M. (1999) the Clean Production and Organizational Learning. Technology Analysis & Strategic Management. Vol. 11n1, pp 75-94.

Kanter, R. M. (1998). When a Thousand Flowers Bloom: Structural, Collective and Social Conditions for Innovation in Organization. In Research in Organizational Behaviors, edited by B.M Staw and L.L. Cummings. Greenwich, Conn.: JAI Press.

Masera, D. (2002). Mecanismos y Estrategias para la Promoción de la Inversión en Producción Más Limpia. Memorias de la III Mesa redonda para la Prevención de la Contaminación en México. Panel 5, Financiamiento para la Prevención de la Contaminación.

Medina, A. (2007). Producción Más Limpia en Pequeñas y Medianas Empresas Fundidoras del Corredor Industrial México-Querétaro-San Luis Potosí: Experiencia de un Proyecto Demostrativo. Doctorado Interinstitucional en Administración Universidad Autónoma de San Luis Potosí, México.

Stoner, J. F.; Freeman, R. E., Gilbert, D. R. (1996). Administración, Sexta Edición, Pearson Educación. p 23.

Perrow, N. C. (1995). Sociología de las Organizaciones, El Entorno, Yale University. P 217- 273.

X Congreso Anual de la Academia de Ciencias ...acacia.org.mx/busqueda/pdf/M03P20.pdf · LA...

Documents

Transcript of X Congreso Anual de la Academia de Ciencias ...acacia.org.mx/busqueda/pdf/M03P20.pdf · LA...