Índiceethos
de Pobreza2011
Coordinador del Proyecto
Mauricio rodas EspinEl
Equipo de Trabajo
alicia santana cartas, liliana alvarado BaEna, carlos Gaitán lastras y stEphEn BirtwistlE
Agradecimientos
Agradecemos los valiosos comentarios de las siguientes personas para el desarrollo del Índice Ethos de Pobreza:
saBina alkirE
carlos anzaldo GóMEz
ricardo aparicio JiMénEz
FErnando cortés cácErEs
rodolFo dE la torrE García
alEJandro FoxlEy
ruBén hErnándEz cid
Gonzalo hErnándEz licona
choi JiEhaE
patricia lópEz rodríGuEz
héctor MorEno MorEno
Mónica orozco corona
alEJandro raMírEz MaGaña
huMBErto soto dE la rosa
(Oxford Poverty and Human Development Initiative-Reino Unido)
(Consejo Nacional de Población-México)
(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social-México)
(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social-México)
(Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD)
(Carnegie Endowment for International Peace)
(Instituto Tecnológico Autónomo de México)
(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social-México)
(Legatum Institute-Reino Unido)
(Universidad Iberoamericana, Ciudad de México)
(Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD)
(Instituto Nacional de las Mujeres-México)
(Grupo Cinépolis)
(Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL)
D.R. © Avance-Análisis, Investigación y Estudios para el Desarrollo, A.C. Enrique Rebsamen 1108 Col. Del Valle 03100 México D.F.
Diseño y Fotografía Danilo Black y Germán Romero Martínez
Todos los derechos están reservados. Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas, almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permiso previo de Fundación Ethos.
Primera Edición, junio de 2011.
Impreso en México.
© 2011, Avance-Análisis, Investigación y Estudios para el Desarrollo, A.C.
Asimismo, expresamos un especial reconocimiento a la Unidad de Estadísticas Sociales de la CEPAL, en particular a Juan Carlos Feres y Xavier Mancero, por
facilitar el acceso a la información de las encuestas de hogares utilizadas para este proyecto.
Contenido 1 ObjetivO 6
2 COntextO 8
3 DefiniCión De pObreza 10
4 COmpOnentes, DimensiOnes y variables Del ÍnDiCe ethOs De pObreza 12
5 paÍses analizaDOs 16
6 ranking ÍnDiCe ethOs De pObreza 18
7 pObreza De hOgar 22 7.1 Dimensiones de la Pobreza de Hogar 24 7.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Hogar? 31
8 pObreza De entOrnO 36 8.1 Dimensiones de la Pobreza de Entorno 38 8.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Entorno? 53
9 COnClUsiOnes 56
ANEXo METoDoLóGICo 60
1. Método para medir la Pobreza de Hogar 60
2. Método para medir la Pobreza de Entorno 65
10 bibliOgrafÍa 70
O b j e t i v O6 7Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Para ello, además de considerar variables tradicionales, como
las relacionadas con el ingreso, la educación y las características
de los hogares, incorpora aspectos de entorno como salud
pública, instituciones, economía, democracia, seguridad pública,
equidad de género y medio ambiente, las cuales cumplen un rol
fundamental en la superación de la pobreza.
Con esta nueva medición, se pretende no sólo obtener un
panorama más claro y realista sobre la situación de pobreza de
los países latinoamericanos, sino también contribuir a una mejor
toma de decisiones gubernamentales para abatir este fenómeno
que tanto afecta a la región.
El objetivo del Índice Ethos de
Pobreza es enriquecer el estudio de
la pobreza a través de una medición
multidimensional que sea acorde a la
realidad de América Latina, así como
aportar al análisis y diseño de políticas
públicas basadas en una noción de
pobreza más integral.
1 Objetivo
C O n t e x t O8 9Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Contexto2
Este escenario muestra que la región todavía enfrenta grandes desafíos para elevar las
condiciones de vida de un sector importante de su población. Es así como la definición
y cuantificación de la pobreza cobra mayor importancia, al igual que el análisis de las
causas que originan este fenómeno.
En el caso de América Latina, se ha señalado en repetidas ocasiones que la insuficiencia en
el ingreso, educación, salud, nutrición, servicios básicos e infraestructura de la vivienda,
determina la condición de pobreza. Por ello, el atender dichas dimensiones del bienestar
ha constituido la base de la mayoría de las acciones gubernamentales de corte social. No
obstante, recientemente se ha demostrado que entornos como los de América Latina,
caracterizados por una frágil democracia, ingobernabilidad e inestabilidad política,
altos niveles de corrupción, inequidad de género, falta de competitividad, inseguridad
y degradación del medio ambiente, han impactado negativamente la calidad de vida y
debilitado la efectividad de las estrategias de combate a la pobreza.
Algunos argumentos que han contribuido al fortalecimiento de esta idea surgen de
destacados especialistas y organizaciones internacionales. Amartya Sen (1999) indica que
los gobiernos democráticos, al pasar por un proceso electoral y hacer frente a las críticas
de la opinión pública, tienen más incentivos para tomar medidas que eleven el nivel de
vida de la población. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD, 1997),
ha precisado que el buen gobierno se lleva a cabo con la participación de la población, la
rendición de cuentas y la transparencia. Ello además promueve el imperio de la ley, lo cual
redunda en el mejoramiento del bienestar social. Esta misma organización (PNUD, 2006)
señala que la violencia y la inseguridad son un condicionante para el desarrollo y para la
A pesar de que en los últimos años se ha logrado
reducir la pobreza en América Latina, la mayoría
de los países siguen presentando altos niveles de
marginación y rezago social.
reducción de la pobreza. Los países y las personas más pobres son quienes más expuestos están a los hechos
de violencia; la población de escasos recursos ve la inseguridad como un obstáculo para superar su situación de
desventaja y los países pobres tienen más dificultades para resolver los problemas de violencia e inseguridad
que aquellos que presentan mejores niveles de desarrollo. Adicionalmente, la organización no gubernamental
Transparencia Internacional (2006), ha afirmado que “la corrupción mata” porque alimenta a la pobreza. La
corrupción distorsiona los distintos programas públicos, se desvirtúan sus objetivos originales, se desvían recursos
y pierden eficiencia en su asignación. Por su parte, en el Global Competitiveness Report 2006-2007 se indica que
la competitividad es el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de
un país. Una mayor competitividad se traducirá en tasas más altas de crecimiento económico, lo cual es esencial
para impulsar el desarrollo de las naciones y mitigar la pobreza.
Los ejemplos citados reflejan la forma en que aspectos tradicionalmente no considerados en las mediciones
de pobreza tienen en realidad una notable influencia sobre ella. En este contexto, el Índice Ethos de Pobreza
representa un instrumento de medición multidimensional de pobreza para América Latina, en el que se
consideran no sólo temas relacionados con las necesidades de los hogares, sino también con la carencia de
elementos que conforman un entorno adecuado para generar bienestar.
D e f i n i C i ó n D e p O b r e z a10 11Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Definición de PobrezaEl Índice Ethos de Pobreza se basa en la definición de pobreza
desarrollada por Fundación Ethos,1 la cual establece que la
pobreza es una situación caracterizada por la incapacidad
de satisfacer necesidades del hogar, así como del entorno,
que resultan indispensables para conducir a las personas
a un estado de bienestar de acuerdo a la realidad política,
económica y social de determinada sociedad.
3
1 Fundación Ethos. “Hacia una nueva medición de pobreza para América Latina: Propuesta conceptual”. Junio de 2010, México.
C O m p O n e n t e s , D i m e n s i O n e s y v a r i a b l e s D e l Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a12 13Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
El primer componente, denominado “Pobreza de Hogar”, incluye las dimensiones de ingreso, educación, agua
potable y servicio sanitario, condiciones de la vivienda (hacinamiento y material de las paredes), combustible
para cocinar y electricidad. En este caso el nivel de agregación es el hogar. El segundo componente, llamado
“Pobreza de Entorno”, engloba características del ámbito en el que se desarrollan los individuos, incluyendo las
dimensiones de salud pública, instituciones, economía, democracia, seguridad pública, género y medio ambiente.
Cabe mencionar que la agregación de los datos en la Pobreza de Entorno es a nivel país. La imposibilidad técnica
de analizar información a nivel de hogar y país conjuntamente, condujo a la propuesta de generar un Índice
con dos componentes que a su vez agrupan múltiples dimensiones de bienestar. La siguiente gráfica permite
representar a los componentes del Índice Ethos de Pobreza en un mismo plano, siendo que un valor más cercano
al cero significa menor pobreza.
Componentes, dimensiones y variables del Índice Ethos de Pobreza
En concordancia con la definición antes señalada, el Índice Ethos
de Pobreza considera dos componentes de bienestar asociados a la
manera en que las carencias pueden ser estudiadas. 4
C O m p O n e n t e s , D i m e n s i O n e s y v a r i a b l e s D e l Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a14 15Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
El considerar características del entorno en esta metodología multidimensional,
representa uno de los principales aportes del Índice Ethos de Pobreza, ya que a pesar
de que se han logrado avances en la medición de variables de este tipo, pocos esfuerzos
contextualizan su influencia en la realidad de pobreza en América Latina. Una medición
que no incluye variables del entorno resulta incompleta, toda vez que éstas inciden en
la pobreza y además reflejan condiciones necesarias en una sociedad para superarla. No
cabe duda que el entorno en el que se desenvuelven los individuos es determinante para
su escalamiento hacia mejores niveles de vida y un elemento esencial para potenciar
la eficiencia de las políticas, programas y acciones de gobierno para el combate a la
pobreza. De ahí la necesidad de que el análisis de este fenómeno, así como los esfuerzos
gubernamentales para erradicarlo, sean integrales y consideren aspectos asociados
tanto al componente de hogar como de entorno.
MENOSPOBREZA
MÁS POBREZA
POBREZA DE ENTORNO
PO
BR
EZA
DE
HO
GAR
INGRESO
INSTITUCIONES
ECONOMÍA
DEMOCRACIA
SEGURIDAD PÚBLICA
GÉNERO
• Ingreso per cápita del hogar
• Efectividad del gobierno• Control de la corrupción• Estabilidad política
• Tasa de desempleo• Competividad • Microfinanzas
• Derechos políticos• Libertades civiles • Cultura política
• Tasa de homicidio• Tasa de robo de vehículos • Confianza en la policía
• Relación de ingreso entre sexos• Relación de nivel de educación entre sexos • Mujeres en el parlamento
• Deforestación• Emisiones CO2 per cápita• Plantas y animales en peligro de extinción
• Asistencia escolar de los niños Instrucción del jefe de hogar
• Red pública⁄acueducto• Alcantarillado⁄drenaje
• Material sólido de las paredes• Hacinamiento
• Gas⁄electricidad
• Energía eléctrica en la vivienda
EDUCACIÓN
AGUA POTABLE Y SERVICIO SANITARIO
CONDICIONES DE LA VIVIENDA
COMBUSTIBLE PARA COCINAR
ELECTRICIDAD
SALUD PÚBLICA
• Esperanza de vida• Mortalidad infantil• Seguridad social
MEDIO AMBIENTE
DIMENSIONES POBREZA DE ENTORNO
VARIABLESCOMPONENTEDE POBREZA DE HOGAR
COMPONENTEDE POBREZA DE ENTORNO
DIMENSIONES POBREZA DE HOGAR
Índice Ethos de Pobreza
p a Í s e s a n a l i z a D O s Ethos FUNDACIoN16 17Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
México
coloMBia
vEnEzuEla
Ecuador
pErÚ
BoliviachilE
Brasil
5 Países analizados
El Índice Ethos de Pobreza se construye para ocho países de América Latina, que en conjunto suman el 79% de la población total de la región.
r a n k i n g Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a 19 Ethos FUNDACIoN18 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
CHILE
BRASIL
MÉXICO
COLOMBIA
PERÚ
VENEZUELA
ÍNDICE ETHOS DE POBREZA POBREZA DE HOGAR POBREZA DE ENTORNOPAÍS
RANKING VALOR RANKING VALOR RANKING VALOR
ECUADOR
BOLIVIA
4
5
6
7
8
1
2
3
0.125
0.140
0.150
0.172
0.216
0.037
0.080
0.082
6
5
4
7
8
1
3
2
0.146
0.144
0.122
0.159
0.228
0.031
0.092
0.077
4
5
6
7
8
1
2
3
0.104
0.135
0.178
0.184
0.203
0.043
0.068
0.086
El Índice Ethos de Pobreza se obtiene del promedio simple entre el componente de Pobreza de Hogar y el de Pobreza de Entorno. Los resultados señalan lo siguiente:
6 Ranking Índice Ethos de Pobreza
r a n k i n g Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a 21 Ethos FUNDACIoN20 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Chile es el país menos pobre de la muestra estudiada en el Índice ethos de pobreza. este resultado se sostiene tanto para la pobreza de hogar como para la pobreza de entorno.
en segundo y tercer lugar se encuentran brasil y méxico, respectivamente. sin embargo, méxico está mejor ubicado en relación a brasil en la pobreza de hogar, mientras que lo contrario ocurre en la pobreza de entorno.
Colombia ocupa el cuarto lugar en el Índice ethos de pobreza. si bien este país tiene tareas pendientes en los aspectos relativos a la pobreza de entorno, sus principales retos radican en la pobreza de hogar, en la cual se coloca en la sexta posición.
perú se ubica en la quinta posición del ranking general, como resultado de idéntica posición en la pobreza de hogar y de entorno.
venezuela se encuentra a la mitad de la tabla en la pobreza de hogar, no obstante, los rezagos que muestra en la pobreza de entorno deterioran su calificación en el Índice ethos de pobreza, en el que se ubica en el sexto lugar.
ecuador ocupa la séptima de ocho posiciones en el Índice, manteniendo la misma posición que registra en la pobreza de hogar y de entorno.
bolivia es el país más pobre de la muestra analizada, colocándose en la última posición en ambos componentes del Índice ethos de pobreza.
0.30
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
POBREZA DE ENTORNO
PO
BR
EZA
DE
HO
GAR
CHILE
BRASIL
MÉXICO
COLOMBIA
PERÚ
VENEZUELA
ECUADOR
BOLIVIA
ÍnDiCe ethOs De pObreza
p O b r e z a D e h O g a r 2322 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
El componente de Pobreza de Hogar se construye a partir de la metodología propuesta
por Alkire y Foster (2007). Usando los microdatos de las encuestas de hogares, se obtiene
la intensidad de la pobreza (M0). Esta medida considera al porcentaje de hogares pobres
(H) y al promedio del porcentaje de sus carencias (A).
Pobrezade Hogar
7
0.250
0.200
0.150
0.100
0.050
0.000
BO
LIV
IA
ECU
AD
OR
0.228
0.159
COLO
MB
IA
0.146
PER
Ú
0.144
VEN
EZU
ELA
0.122
BR
ASI
L
0.092
MÉX
ICO
0.077
CHIL
E
0.031
pObreza De hOgar
Los valores que arroja el componente de Pobreza de
Hogar indican que Chile, México y Brasil son los países
con menor pobreza del grupo estudiado. Bolivia, por
su parte, es el país con mayores carencias, seguido de
Ecuador y Colombia.
25p O b r e z a D e h O g a r24 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
7.1 Dimensiones de la Pobreza de Hogar
Los datos de las variables que conforman las dimensiones de la Pobreza de Hogar se
obtuvieron de las encuestas de hogares más recientes disponibles realizadas por los
institutos oficiales de estadística de los países analizados.2
El componente de Pobreza de Hogar considera seis dimensiones de bienestar que agrupan
variables relacionadas con las características de los miembros del hogar y la infraestructura
de la vivienda: 1) ingreso per cápita del hogar; 2) educación (instrucción del jefe de
hogar y asistencia escolar de los niños entre 7 y 15 años); 3) agua potable y servicio
sanitario (agua conectada a red pública o acueducto y servicio sanitario conectado al
drenaje o alcantarillado); 4) condiciones de la vivienda (material sólido de las paredes
y hacinamiento); 5) combustible para cocinar (gas o electricidad), y 6) electricidad
(disponibilidad de energía eléctrica en la vivienda).
Es importante señalar que las variables que integran las dimensiones de la Pobreza de Hogar
se ponderan de manera distinta, teniendo el ingreso y la educación los mayores pesos.3
La selección de las dimensiones y variables de la Pobreza de Hogar se realizó con base a los
enfoques de Ingreso, de Capacidades y Funcionamientos de Amartya Sen y de Necesidades
Básicas Insatisfechas (NBI).
2 Bolivia: Encuesta de Hogares 2005; Brasil: Pesquisa Nacional por Amostra de Domicilios (PNAD) 2007; Chile: Encuesta de Calidad de Vida de los Hogares (CASEN) 2006; Colombia: Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008; Ecuador: Encuesta de Condiciones de Vida 2006; México: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2008; Perú: Encuesta Nacional de Hogares. Condiciones de Vida y Pobreza 2008; Venezuela: Encuesta de Hogares por Muestreo 2005.
3 Los pesos asignados a cada variable siguieron las recomendaciones de Battiston et. al. (2009), Székely (2003) y Alkire y Foster (2007). Consultar apartado 1.5 del Anexo Metodológico para conocer los ponderadores de cada variable.
4 El ingreso de cada país fue homologado y ajustado de acuerdo al Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por el Fondo Monetario Internacional (FMI).
20
15
10
5
40
35
30
25
0
BO
LIV
IA
COLO
MB
IA
ECU
AD
OR
VEN
EZU
ELA
PER
Ú
MÉX
ICO
BR
ASI
L
CHIL
E
37.83
22.39
13.95 13.65
8.087.05 6.69
2.58
Ingreso per cápita del hogar
En el Índice Ethos de Pobreza, la variable de ingreso se utiliza para caracterizar la insuficiencia
de recursos económicos para cubrir los costos de una alimentación adecuada. Con este fin, se tomó
como umbral un ingreso de 60 dólares mensuales por persona, mismo que para los estándares
de América Latina refleja de manera apropiada una cantidad mínima indispensable para la
adquisición de alimentos.4
pOrCentaje De hOgares COn ingresO per CÁpita mensUal menOr a 60 Dólares
1 Ingreso percápita del hogar
2 Educación
4 Condiciones de la vivienda
5 Combustiblepara cocinar
6 Electricidad
3 Agua potabley servicio sanitario
DimensiOnes De la pObreza De hOgar
Bolivia, Colombia y Ecuador presentan
el mayor porcentaje de hogares cuyo
ingreso per cápita mensual es menor a
60 dólares, con 37.83, 22.39 y 13.95%,
respectivamente. En el otro extremo
se encuentra Chile, donde únicamente
el 2.58% de los hogares no tiene el
ingreso suficiente para llevar una
alimentación adecuada.
26 27p O b r e z a D e h O g a rÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Agua potable y servicio sanitario
El elevado porcentaje de hogares con carencias en la dimensión de agua potable y servicio sanitario
es una constante en todos los países analizados.5
Sin embargo, Bolivia y Ecuador registran una
situación particularmente grave en el acceso a servicio sanitario conectado a drenaje o alcantarillado;
de hecho, más de la mitad de sus hogares carecen de este servicio. Perú, por su parte, presenta el
mayor porcentaje de hogares sin acceso a agua potable en la vivienda.
Educación
Los países que muestran el porcentaje más alto de hogares con jefes de hogar sin instrucción son
Brasil, Bolivia y México. En el caso de hogares con escasa asistencia escolar de niños entre 7 y 15 años,
Ecuador es el que mayores problemas presenta. Chile y Brasil son los países que se encuentran mejor
ubicados en esta última variable.
pOrCentaje De hOgares sin aCCesO a agUa COneCtaDa a reD públiCa O aCUeDUCtO y sin serviCiO sanitariO COneCtaDO a alCantarillaDO O Drenaje
Jefe de hogar sin instrucción
BO
LIV
IA
BR
ASI
L
CHIL
E
COLO
MB
IA
ECU
AD
OR
MÉX
ICO
PER
Ú
VEN
EZU
ELA
10.79
3.68
7.48
4.08
0.83
3.55
1.66
14.54
7.45
5.70
3.01
9.46
7.09
8.95
4.453.56
Niños entre 7 y 15 años que no asisten a la escuela
15
12
9
6
3
0
BO
LIV
IA
50.50
63.60
28.6332.91
ECU
AD
OR
45.12
33.8337.93
11.15
PER
Ú
BR
ASI
L
28.74
7.57
VEN
EZU
ELA
MÉX
ICO
26.5013.10
COLO
MB
IA
22.19
11.87
CHIL
E
17.55
6.82
Servicio sanitario conectado o alcantarillado o drenaje
Agua conectada a red pública o acueducto
0
10
20
30
40
50
60
70
pOrCentaje De hOgares COn jefe De hOgar sin instrUCCión y COn niñOs entre 7 y 15 añOs qUe nO asisten a la esCUela
5 Para homologar las variables de agua potable y servicio sanitario se consideraron las definiciones de la CEPAL, las cuales aparecen en el apartado 1.3 del Anexo Metodológico de este documento.
28 29p O b r e z a D e h O g a rÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
6 Las carencias en cuanto a paredes construidas con materiales no sólidos se homologaron considerando las características que constan a continuación. Bolivia: caña, palma o tronco; Brasil: paja; Chile: material de desecho y/o reciclaje; Colombia: caña, esterilla, tela, cartón, latas, desechos, plástico; Ecuador: caña; México: material de desecho, lámina de cartón, carrizo o bambú; Perú: estera; Venezuela: caña, palma, tablas y similares.
7 Se considera que existe hacinamiento en un hogar si hay tres o más personas por cuarto para dormir.
Condiciones de la vivienda
El porcentaje de hogares en los que predominan paredes construidas con materiales no sólidos es
relativamente bajo en el grupo de países estudiado.6
No obstante, en lo que respecta al hacinamiento,
Bolivia, Perú y Ecuador todavía presentan porcentajes altos de hogares en los que duermen tres o
más personas en la misma habitación.7
Combustible para cocinar
El uso de combustibles sólidos, como madera o carbón, sigue siendo una práctica común en los hogares
de América Latina, produciendo graves riesgos de enfermedades respiratorias crónicas, así como daños
al medio ambiente. Lo anterior refleja la importancia de incluir el combustible para cocinar como una
dimensión en la medición de pobreza. De la muestra estudiada, Perú es el país que tiene el mayor porcentaje
de hogares sin acceso a gas o electricidad para cocinar (41.15%), seguido de Bolivia y Colombia.
CHILE
VENEZUELA
BRASIL
ECUADOR
MÉXICO
COLOMBIA
BOLIVIA
PERÚ
4.18
4.84
7.07
8.71
13.65
18.17
28.72
41.15
Gas o electricidad para cocinar
0 2010 30 40 50
pOrCentaje De hOgares sin aCCesO a gas O eleCtriCiDaD para COCinar pOrCentaje De hOgares COn pareDes COnstrUiDas COn materiales nO sóliDOs y COn haCinamientO
Hacinamiento
BO
LIV
IA
BR
ASI
L
CHIL
E
COLO
MB
IA
ECU
AD
OR
MÉX
ICO
PER
Ú
VEN
EZU
ELA
49.42
6.569.46
0.190.041.3 0.27
12.11
37.38
9.56
0.97
17.33
43.28
24.17
6.226.2
Material de las paredes con materiales no sólidos
0
10
20
30
40
50
p O b r e z a D e h O g a r 3130 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
18.84
31.71
4.40 2.891.78 1.37 1.05 0.63
Electricidad
0
35
30
25
20
15
10
5
Electricidad
La falta de energía eléctrica en la vivienda, que repercute en aspectos tan variados como la
conservación de alimentos y el acceso a medios electrónicos de información, se muestra todavía
en una magnitud importante en Bolivia y Perú. Ventajosamente, en los países restantes ésta es una
carencia presente sólo en un reducido porcentaje de hogares.
pOrCentaje De hOgares sin aCCesO a energÍa eléCtriCa en la vivienDa
7.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Hogar?
La metodología aplicada para la construcción del Índice Ethos de Pobreza permite conocer la
manera en que las distintas variables inciden en la Pobreza de Hogar de cada país. De esta forma, es
posible inferir no sólo el efecto que tendría la satisfacción de determinadas carencias para el alivio
de la Pobreza de Hogar, sino también las áreas de política en que los gobiernos deberían redoblar
esfuerzos como parte de las estrategias de combate a la pobreza.
p O b r e z a D e h O g a r 3332 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Aun cuando Brasil ha incrementado sus niveles
de desarrollo, todavía cuenta con rezagos importantes
en materia social. El factor más preocupante es la
carencia de instrucción de los jefes de hogar, mismo
que contribuye en 35.15% a la Pobreza de Hogar. No
obstante, las recientes reformas han generado una
mayor asistencia de los niños a la escuela, por lo que
este aspecto tiene una incidencia menor sobre las
cifras de pobreza y redundará en una población adulta
más educada en el futuro. Al igual que en varios de los
países analizados, en Brasil el ingreso, así como el
acceso a servicio sanitario y agua potable representan
factores relevantes en la Pobreza de Hogar.
Chile es el país con menor pobreza en la región,
producto de un conjunto de políticas públicas
efectivas en materia social y económica durante varios
años. Sin embargo, todavía tiene tareas pendientes,
especialmente en materia de acceso a servicio
sanitario y agua potable, factores que contribuyen
en un 24.45 y 23.48%, respectivamente, a su Pobreza
de Hogar. Reducir el porcentaje de hogares cuyos
jefes carecen de instrucción y de aquellos con bajos
ingresos también representa un reto a futuro.
Colombia tiene serios problemas en materia
de ingreso, siendo la insuficiencia del mismo una
realidad presente en buena parte de su población.
Esta variable contribuye en 48.35% a la Pobreza
de Hogar, lo que refleja la urgencia de emprender
políticas para abordar el problema de manera
adecuada. De hecho, la aportación del ingreso a la
Pobreza de Hogar en Colombia es la más elevada en
comparación con cualquier otra variable en el resto
de los países estudiados. Asimismo, y aunque en
niveles bastante inferiores, el acceso a agua potable,
la escolaridad del jefe de hogar y el servicio sanitario
son factores que contribuyen de forma importante a
las cifras de pobreza.
INGRESO
35.15%
4.12%
0.70%
16.93%
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES
0.10%
2.65%
18.16%
20.17%
2.03%
INGRESO
12%
6.70%
0.75%
12.31%
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES
0.13%
4.66%
11.75%
48.35%
3.30%
19.84%
4.62%
0.50%
23.48%
INGRESO
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES0.03%
5.74%
24.45%
18.46%
2.90%
Brasil Chile Colombia
El problema más importante que presenta
Bolivia es el relativo al ingreso necesario para lograr
una alimentación adecuada. Esta variable contribuye
más que ninguna otra a su Pobreza de Hogar (38%). En
virtud de ello, la adopción de políticas que contribuyan
de manera más efectiva al aumento del ingreso de
las personas, sería determinante para la reducción
de los niveles de pobreza. Asimismo, se observa que
este país tiene serias deficiencias en el acceso a agua
potable y servicio sanitario. En conjunto, estas dos
variables aportan el 35.75% a la Pobreza de Hogar.
INGRESO
9.58%
3.28%
4.69%
16.94%
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES
0.19%
4.24%
18.81%
38%
4.25%
Bolivia
35p O b r e z a D e h O g a r34 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Para este país la variable de ingreso es la que
más contribuye a la Pobreza de Hogar (22.10%),
seguida de servicio sanitario y acceso a agua potable,
con 21.10 y 20.10%, respectivamente. Asimismo,
resulta importante que México refuerce la educación
de los adultos y la asistencia de los niños entre 7 y
15 años a la escuela. Mejorar la educación no sólo
representa un imperativo de bienestar en sí mismo,
sino también un mecanismo para elevar los niveles
de ingreso de la población.
El mayor reto para Perú es el acceso a agua
potable. Esta variable contribuye en 30.25% a la
Pobreza de Hogar, superando por mucho la incidencia
de las demás variables. Esta situación indica
claramente en dónde deberían enfocarse mayores
esfuerzos de política. Con un 17.65%, el ingreso es el
segundo factor que aporta a la Pobreza de Hogar.
Destaca el hecho de que el combustible para cocinar
tenga un impacto significativo, mientras que en el
resto de los países es un problema menor.
A pesar de que los ingresos del gobierno
venezolano se han incrementado en los últimos
años como resultado de los elevados precios del
petróleo, ello no se ha visto reflejado en el ingreso
de las familias. Este sigue siendo un factor de
rezago social importante, representando el principal
detonante de la Pobreza de Hogar, con un 42.10%.
El servicio sanitario y la instrucción del jefe de hogar
contribuyen en menor medida, con 16.30 y 15.30%,
respectivamente. El acceso a agua potable es otra
área que se debe fortalecer para disminuir los niveles
de Pobreza de Hogar en este país.
El principal problema de Ecuador radica en
el acceso a agua potable, variable que contribuye
en 26.27% a la Pobreza de Hogar. Con porcentajes
ligeramente inferiores, el nivel de ingreso y el acceso
a servicio sanitario completan el grupo de áreas
que requieren mayor atención gubernamental. Aun
cuando la variable relacionada con el material de
las paredes no aporta de manera significativa a la
Pobreza de Hogar, su contribución es superior si se
compara con los demás países analizados.
INGRESO
15.45%
6.95%
0.40%
20.10%
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES
0.40%
6%
21.10%
22.10%
7.55%
INGRESO
15.30%
7.60%
0.01%
8.60%
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES
1.70%
0.01%
16.30%
42.10%
6.60%
INGRESO
11%
5.20%
5%
30.25%
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES
1.60%
11%
8.95%
17.65%
9.40%
INGRESO
9.35%
7.40%
0.90%
26.27%
ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO
COMBUSTIBLEPARA COCINAR
HACINAMIENTOAGUA
INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR
ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA
MATERIAL DE LASPAREDES
2.17%
2.46%
21.32%
23.67%
6.50%
Ecuador PerúMéxico Venezuela
36 37p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
0.200
0.150
0.100
0.055
0.000
0.250 0.203
0.178
VEN
EZU
ELA
0.135
PER
Ú
0.184
ECU
AD
OR
BO
LIV
IA
COLO
MB
IA
0.104
MÉX
ICO
0.086
BR
ASI
L
0.068
CHIL
E
0.043
pObreza De entOrnO
El componente de Pobreza de Entorno sigue la misma metodología que la utilizada para
la Pobreza de Hogar.
Los resultados arrojan que Bolivia, Ecuador y Venezuela son
los países con la mayor Pobreza de Entorno. En contraste,
Chile, Brasil y México presentan los valores más bajos.
Pobrezade Entorno
8
39p O b r e z a D e e n t O r n O38 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
8.1 Dimensiones de la Pobreza de Entorno
El componente de Pobreza de Entorno considera 21 variables distribuidas uniformemente
en 7 dimensiones: 1) salud pública, 2) instituciones, 3) economía, 4) Democracia,
5) seguridad pública, 6) género y 7) medio ambiente.8
Para definir si un país tiene carencia o no en alguna de las variables, se tomó como umbral
el valor promedio de cada variable en la región, respondiendo de esa forma al contexto
y a la realidad de América Latina.9
Cabe señalar que cada una de las dimensiones que
integran a la Pobreza de Entorno tiene ponderaciones distintas. Las dimensiones de
salud pública e instituciones tienen mayor peso respecto a las de economía, democracia y
seguridad pública, y éstas últimas tienen una ponderación más alta que las dimensiones
de género y medio ambiente.10
8 La descripción y la fuente de las 21 variables que integran las 7 dimensiones del componente de Pobreza de Entorno se presentan en la sección 2.1. del Anexo Metodológico.
9 Son 18 los países considerados para obtener los promedios de la región: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Rep. Dominicana, Uruguay y Venezuela.
10 Las ponderaciones asignadas a cada dimensión se presentan en el apartado 2.4 del Anexo Metodológico de este documento.
Salud pública
La posibilidad de disfrutar vidas largas y saludables, así como de acceder a la atención de servicios
de salud es uno de los aspectos que más influyen en el bienestar de las personas, por lo que las
carencias en estas áreas definen en buena medida el entorno de pobreza. Para integrar la dimensión
de salud pública se seleccionaron las variables de esperanza de vida, mortalidad de niños menores
de un año y acceso a la seguridad social,11
y se utilizaron los datos que al respecto presenta la CEPAL.
11 Se refiere a la seguridad social de los trabajadores ocupados de 15 años y más y que declararon ingresos laborales. Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú: aporte o afiliación a un sistema de pensiones y/o de salud; Ecuador: aporte o afiliación a un sistema nacional de seguro social; Venezuela: derecho a prestaciones sociales (vacaciones, indemnizaciones, aguinaldos, aportes jubilatorios u otros derechos legislados).
DimensiOnes De la pObreza De entOrnO
1 Saludpública
2 Instituciones
4 Democracia
5 Seguridad pública
6 Género
7 Medioambiente
3 Economía
72.80
76.10
PERÚ
BRASIL
BOLIVIA 65.50
72.40
78.50
75.00
71.40
73.80
73.46
CHILE
MÉXICO
ECUADOR
COLOMBIA
VENEZUELA
PROMEDIO DE AL
50 60 70 80
esperanza De viDa (añOs)
40 41p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
pOrCentaje De trabajaDOres COn aCCesO a segUriDaD sOCial
28.70
PERÚ
COLOMBIA
BRASIL
60.90
13.70
44.50
66.70
52.10
15.60
49.50
40.12
CHILE
MÉXICO
ECUADOR
PROMEDIO DE AL
0 20 40 50 60 7010 30
BOLIVIA
VENEZUELA
tasa De mOrtaliDaD De menOres De Un añO
COLOMBIA
BRASIL
21.20
16.70
45.60
21.10
7.20
17.00
23.60
19.10
21.59
CHILE
MÉXICO
ECUADOR
PROMEDIO DE AL
0 10 20 30 40 50
BOLIVIA
PERÚ
VENEZUELA
Instituciones
El ambiente institucional es un factor determinante para la realidad de pobreza que afecta a una
sociedad y el potencial que tiene para combatirla. Tomando cifras del Banco Mundial, la dimensión
de instituciones de la Pobreza de Entorno se integra con las variables de efectividad del gobierno,
control de la corrupción y estabilidad política.
La efectividad del gobierno evalúa la calidad en la prestación de servicios públicos, el desempeño
de la burocracia y el costo de las transacciones. La variable de control de la corrupción se refiere al
abuso del poder público para el beneficio privado, incluyendo la corrupción en menor y gran escala.
Por último, la estabilidad política aborda el riesgo de amenazas violentas al gobierno.
COLO
MB
IA
1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
0.0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
ECU
AD
OR
PR
OM
EDIO
DE
AL
BR
ASI
L
MÉX
ICO
VEN
EZU
ELA
BO
LIV
IA
PER
Ú
BO
LIV
IACH
ILE
-0.97 -0.85 -0.81
-0.30 -0.22-0.01
1.24
0.180.13
efeCtiviDaD Del gObiernO
Es de notar que Bolivia no alcanza el promedio de América Latina en ninguna de las variables de
salud. De los países estudiados en el Índice Ethos de Pobreza, Bolivia muestra la mayor tasa de
mortalidad infantil (45.60%) y la menor esperanza de vida (65.5 años, mientras en el resto de
naciones se sobrepasa los 70 años). Aunado a lo anterior, este país enfrenta grandes retos en materia
de seguridad social, pues solamente el 15.60% de los trabajadores cuenta con ella, siendo Perú el
único país de la muestra que tiene cifras menores. En contraste, Chile presenta el mejor entorno de
salud pública, con un 7.20% de mortalidad infantil antes del primer año, una esperanza de vida de
78.5 años y el 66.70% de sus trabajadores con seguridad social.
42 43p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Las variables antes mencionadas muestran resultados desfavorables para América Latina, como se puede
observar a través del promedio de la región. Teniendo dicho promedio como umbral, resaltan las bajas cifras de
Ecuador, Venezuela, Bolivia y Perú en cuanto a efectividad del gobierno. En materia de control de la corrupción,
Venezuela, Ecuador y Bolivia registran los peores resultados de la muestra analizada. En relación a la variable de
estabilidad política, únicamente Brasil y Chile superan al promedio de América Latina.
1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
0.0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
ECU
AD
OR
PR
OM
EDIO
DE
AL
MÉX
ICO
VEN
EZU
ELA
BO
LIV
IA
COLO
MB
IA
BR
ASI
L
BO
LIV
IACH
ILE
PER
Ú
1.31
-0.03
-0.25
-0.26-0.26-0.28
-0.47
-0.79
-1.13
COntrOl De COrrUpCión estabiliDaD pOlÍtiCa
-1.66
-0.34
-0.62
-1.02
-0.84 -0.83
-1.23
-0.12
COLO
MB
IA
ECU
AD
OR
PR
OM
EDIO
DE
AL
BR
ASI
L
MÉX
ICO
VEN
EZU
ELA
BO
LIV
IA
PER
Ú
BO
LIV
IACH
ILE
1
0.5
0
-0.5
-1
-1.5
-2.0
0.56
Economía
Un entorno económico adecuado fomenta el acceso de la población a los mercados y a las actividades
productivas, representando un elemento decisivo en el incremento de los niveles de bienestar.
En el Índice Ethos de Pobreza, la dimensión de economía se compone de la tasa de desempleo, la
competitividad y el clima de inversión para las microfinanzas.
La tasa de desempleo es una variable particularmente relevante, por su directa relación con la
capacidad de las personas de obtener ingresos. Con base en datos de la CEPAL, Colombia y Chile
registran la tasa de desempleo más alta de la muestra estudiada, mientras que Bolivia y México
presentan las más bajas.
2.63 27.50
37.20
46.10
51.40
53.60
56.40
57.50
73.30
50.40
2.76
2.88
3.37
3.37
3.57
3.67
3.96
4.08
0 20 40 60503010 70 800 1 2 3 4 5
6.80
8.00
8.10
8.30
8.60
9.80
8.14
13.00
BOLIVIA
MÉXICO
VENEZUELA
BRASIL
PERÚ
ECUADOR
CHILE
COLOMBIA
0 3 6 9 12 15
PROMEDIO DE AL
PROMEDIO DE ALPROMEDIO DE AL
6.80
ECUADOR
ECUADOR
MÉXICO
MÉXICOCHILE
CHILE
BOLIVIA
BOLIVIA
PERÚ
PERÚ
VENEZUELA VENEZUELA
COLOMBIA
COLOMBIA
BRASIL
BRASIL
tasa meDia anUal De DesempleO
44 45p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Los niveles de competitividad también juegan un rol central en el entorno económico, pues inciden
significativamente en el desarrollo productivo de un país. El World Economic Forum (WEF) publica anualmente
el Índice Global de Competitividad, el cual contempla doce elementos clave. Para efectos de la Pobreza de
Entorno, la variable de competitividad considera el promedio de tres de estos elementos: infraestructura física,
innovación y tecnología. En este contexto, los datos indican que Brasil y Chile son los países más competitivos,
mientras que Bolivia y Venezuela se ubican en el otro extremo.
Finalmente, una forma de combatir la pobreza es mediante el impulso a los mecanismos que permitan salir de
esta condición con esfuerzo propio, y entre las principales líneas de acción para este fin se encuentra el acceso a
las herramientas financieras. Tomando los datos del Índice Mundial de Microfinanzas, que elabora el Economist
Intelligence Unit, se seleccionó como variable el clima de inversión para las microfinanzas. Chile, México y Perú
son los países que muestran mejores resultados en este ámbito, mientras que Ecuador, Venezuela y Bolivia
ocupan los lugares más bajos.
2.63 27.50
37.20
46.10
51.40
53.60
56.40
57.50
73.30
50.40
2.76
2.88
3.37
3.37
3.57
3.67
3.96
4.08
0 20 40 60503010 70 800 1 2 3 4 5
6.80
8.00
8.10
8.30
8.60
9.80
8.14
13.00
BOLIVIA
MÉXICO
VENEZUELA
BRASIL
PERÚ
ECUADOR
CHILE
COLOMBIA
0 3 6 9 12 15
PROMEDIO DE AL
PROMEDIO DE ALPROMEDIO DE AL
6.80
ECUADOR
ECUADOR
MÉXICO
MÉXICOCHILE
CHILE
BOLIVIA
BOLIVIA
PERÚ
PERÚ
VENEZUELA VENEZUELA
COLOMBIA
COLOMBIA
BRASIL
BRASIL
Clima De inversión para las miCrOfinanzas
Democracia
Los regímenes con sistemas democráticos frágiles, caracterizados por la falta de respeto a las
libertades civiles y los derechos políticos, así como por una deficiente cultura política en la población,
configuran escenarios poco propicios para la superación de la pobreza. La razón para ello es clara;
al no estar sometidos al escrutinio ciudadano, los gobiernos carecen de incentivos para elevar las
condiciones de vida de la población.
La organización Freedom House elabora anualmente el Índice de Libertades Civiles y el Índice de
Derechos Políticos; la información de éstos se utilizó para dos de las tres variables que integran
la dimensión de democracia en la Pobreza de Entorno. La variable de libertades civiles considera
aspectos relacionados con la libertad de expresión y creencia, libertad de asociación y derechos
organizacionales, estado de derecho y derechos humanos.
libertaDes Civiles
4
3
4
PR
OM
EDIO
DE
AL
VEN
EZU
ELA
CHIL
E
PER
Ú
MÉX
ICO
ECU
AD
OR
BO
LIV
IA
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
COLO
MB
IA
BR
ASI
L
333
2
2.72
1
2.63 27.50
37.20
46.10
51.40
53.60
56.40
57.50
73.30
50.40
2.76
2.88
3.37
3.37
3.57
3.67
3.96
4.08
0 20 40 60503010 70 800 1 2 3 4 5
6.80
8.00
8.10
8.30
8.60
9.80
8.14
13.00
BOLIVIA
MÉXICO
VENEZUELA
BRASIL
PERÚ
ECUADOR
CHILE
COLOMBIA
0 3 6 9 12 15
PROMEDIO DE AL
PROMEDIO DE ALPROMEDIO DE AL
6.80
ECUADOR
ECUADOR
MÉXICO
MÉXICOCHILE
CHILE
BOLIVIA
BOLIVIA
PERÚ
PERÚ
VENEZUELA VENEZUELA
COLOMBIA
COLOMBIA
BRASIL
BRASIL
COmpetitiviDaD eCOnómiCa (infraestrUCtUra fÍsiCa, innOvaCión y teCnOlOgÍa)
46 47p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
4.38 4.38
VEN
EZU
ELA
BR
ASI
L
6.88
CHIL
E
5
PER
Ú
MÉX
ICO
3.75 3.75 3.75
ECU
AD
OR
COLO
MB
IA
BO
LIV
IA
5
7
6
5
4
3
2
1
0
5.14
PR
OM
EDIO
DE
AL
CUltUra pOlÍtiCa
La cultura política refleja la legitimidad, el buen funcionamiento y la sostenibilidad de la democracia, así como
la disposición de los ciudadanos a aceptar los resultados electorales de forma pacífica, los datos obtenidos del
Economist Intelligence Unit, muestran que únicamente Chile sobrepasa el promedio de la región, mientras que el
resto de los países de la muestra parece carecer de una adecuada cultura política.
La variable de derechos políticos se enfoca en la participación en el proceso político e incluye el derecho a
votar libremente por las distintas alternativas, competir por un cargo público, afiliarse a partidos políticos y
organizaciones, así como elegir representantes que tengan un impacto decisivo en las políticas públicas. El país
que tiene la mejor puntuación en libertades civiles y derechos políticos es Chile, mientras que Venezuela tiene
la más desfavorable.
DereChOs pOlÍtiCOs
5
3
PR
OM
EDIO
DE
AL
VEN
EZU
ELA
CHIL
E
PER
Ú
MÉX
ICO
ECU
AD
OR
BO
LIV
IA
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
COLO
MB
IA
BR
ASI
L
332.50
222
1
Seguridad pública
Una de las principales preocupaciones de la población en América Latina es la seguridad pública.
Según un estudio llevado a cabo por el PNUD en 2006, la seguridad pública es condicionante para
el desarrollo y las estrategias de reducción de la pobreza, pues los más pobres están mayormente
expuestos a los hechos de violencia, lo que representa un obstáculo para superar su situación de
desventaja. Del mismo modo, los países pobres tienen más dificultades para resolver los problemas
de violencia e inseguridad que aquellos que presentan mejores niveles de bienestar.12
Las variables que componen la dimensión de seguridad pública en la Pobreza de Entorno son: tasa de
homicidio y tasa de robo de vehículos por cada 100,000 habitantes, así como confianza en la policía.
Las dos primeras utilizan datos del observatorio Interamericano de Seguridad de la organización
de los Estados Americanos (oEA), mientras que la fuente de la variable confianza en la policía es la
Encuesta Mundial de Gallup. La tasa de homicidio, definida como la muerte ilícita que provoca una
persona, representa el extremo más grave de la violencia, convirtiéndola en un indicador clave de la
inseguridad.
12 PNUD. Álvarez, Alejandro (2006). “El estado de la seguridad en América Latina. Una aproximación a la evaluación situacional e institucional de la seguridad ciudadana en la región”.
3.20
8.10
10.70
11.60
18.10
22
38.80
52
22.31
PERÚ
CHILE
BOLIVIA
MÉXICO
ECUADOR
BRASIL
COLOMBIA
VENEZUELA
PROMEDIO DE AL
0 10 20 30 40 50 60
tasa De hOmiCiDiO pOr CaDa 100,000 habitantes
48 49p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Por su parte, la tasa de robo de vehículos refleja un grado de delincuencia de mayor
complejidad y proporciona información sobre el nivel del crimen organizado.13
Por
último, la variable de confianza en la policía refleja la percepción existente sobre el
funcionamiento de las instituciones que brindan seguridad pública.
Entre los países de estudio, Venezuela es el que tiene la tasa de homicidio más alta,
seguido por Colombia y Brasil, mientras que México, Venezuela y Chile resaltan por sus
niveles de robo de vehículos. En lo que concierne a la confianza en la policía, Bolivia y Perú
registran los peores resultados de la muestra estudiada.
0 10 20 30 40 50 60
42.28PROMEDIO DE AL
39ECUADOR
37MÉXICO
56CHILE
23BOLIVIA
25PERÚ
35VENEZUELA
51COLOMBIA
42BRASIL
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
50.81PROMEDIO DE AL
57ECUADOR
163.30MÉXICO
121.52CHILE
31.44BOLIVIA
36.51PERÚ
103VENEZUELA
38COLOMBIA
20.76BRASIL
tasa De rObO De vehÍCUlOs pOr CaDa 100,000 habitantes
pOrCentaje De pOblaCión qUe COnfÍa en la pOliCÍa
Género
Cuando las mujeres no tienen las mismas oportunidades de desarrollo, obtención de recursos y
toma de decisiones que los hombres se profundiza el rezago social, la marginación y la pobreza.
Para efectos de la Pobreza de Entorno, se consideran las variables de relación de ingresos entre
sexos, relación de mujeres y hombres con secundaria completa, así como la proporción de mujeres
en el parlamento, todas ellas con datos obtenidos del PNUD.14
Los resultados muestran que Chile y
México presentan brechas importantes en los ingresos entre mujeres y hombres.
VEN
EZU
ELA
ECU
AD
OR
PR
OM
EDIO
DE
AL
PER
Ú
BO
LIV
IA
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0
RELACIÓN DE INGRESOS
ENTRE MUJERES Y HOMBRESRELACIÓN DE SECUNDARIA COMPLETA
ENTRE MUJERES Y HOMBRES
0.81
0.61
0.971.05
0.60
0.97
0.51
0.91
0.42 0.42
0.82
0.59
1.13
0.48
0.95
0.51
BR
ASI
L
CHIL
E
MÉX
ICO
COLO
MB
IA
1.02
0.71
relaCión De ingresOs y De seCUnDaria COmpleta entre mUjeres y hOmbres
14 La variable de relación de ingresos entre mujeres y hombres se refiere al salario no agrícola por hora trabajada de las mujeres entre el salario no agrícola de los hombres. La relación de mujeres y hombres con secundaria completa corresponde al porcentaje de mujeres de 25 años y más con al menos secundaria completa entre el porcentaje de hombres de 25 años y más con el mismo nivel educativo. A mayor valor de estas dos variables existe un mejor desempeño del país en materia de equidad de género. 13 Ibidem, p. 75.
50 51p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
22
9
BR
ASI
L
MÉX
ICO
10
15CO
LOM
BIA
BO
LIV
IA
19.67
PR
OM
EDIO
DE
AL
30
25
20
15
10
5
0
28
ECU
AD
OR
13
CHIL
E
29
PER
Ú
19
VEN
EZU
ELA
esCañOs parlamentariOs OCUpaDOs pOr mUjeres (pOrCentaje Del tOtal)
Medio ambiente
El deterioro medioambiental afecta a toda la población, pero mayoritariamente a aquella de
escasos recursos. Por un lado, los pobres, con el fin de obtener recursos en el corto plazo, degradan
el medio ambiente de forma inadecuada y poco sustentable, provocando la destrucción de
suelos fértiles para la reforestación o siembra de productos agrícolas, lo cual puede empeorar su
condición. De la misma manera, la contaminación atmosférica representa un factor importante de
enfermedades respiratorias, siendo los pobres los más vulnerables y quienes mayores problemas
tienen para atenderse. Finalmente, cabe decir que la población marginada, al ubicarse en sitios
rurales frágiles y en la periferia de las zonas urbanas, están más expuestos a los efectos que está
generando el cambio climático, tales como inundaciones y huracanes.
La dimensión de medio ambiente utiliza datos de la oNU, CEPAL y la FAo e incluye las siguientes
variables: deforestación, emisiones Co2 per cápita y plantas y animales en peligro de extinción.
La variable de deforestación indica el cambio en la superficie de zonas boscosas. Chile es el único
país de la muestra estudiada que ha aumentado su superficie de bosques, mientras que Ecuador
presenta los peores resultados en esta materia. Por otra parte, el principal factor responsable de
la intensificación del efecto invernadero y cambio climático son las emisiones de Co2. Los países
que registran la mayor cantidad de este tipo de emisiones per cápita son Venezuela, México y
Chile. En relación a la proporción de plantas y animales en peligro de extinción, los resultados son
relativamente similares entre los países analizados. Sin embargo, México presenta los mejores
indicadores en esta materia.
Por otra parte, a pesar de que en el mundo la mayoría de los países han hecho esfuerzos para mejorar el nivel
educativo de la población, todavía existen países como Bolivia y Perú, en donde aquello no se ha dado de
manera equitativa entre ambos sexos.
En lo que se refiere a la participación de las mujeres en la vida política, en las últimas décadas se han visto
avances significativos. Tal es el caso de Perú y Ecuador que, en comparación con otros países de la región, tienen
un mayor número de mujeres ocupando escaños legislativos.
53p O b r e z a D e e n t O r n O52 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
8.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Entorno?
Los países que registran la mayor Pobreza de Entorno son Bolivia,
Ecuador y Venezuela. Cabe mencionar que los aspectos que más influyen
para ello en cada caso son similares.
Las dimensiones con mayor contribución a las cifras de pobreza en Bolivia son salud pública, instituciones y, en
menor grado, democracia, mientras que en Ecuador estas últimas dos dimensiones, junto con economía, son
las de más alta incidencia. En el caso de Venezuela, la fragilidad de su democracia e instituciones, así como la
inseguridad aportan en conjunto el 72.5% de la Pobreza de Entorno.
En comparación con los países antes mencionados, Perú y Colombia tienen, en el agregado, un mejor entorno. En
Perú son los temas relacionados con salud pública, instituciones y democracia los que influyen más en su Pobreza
de Entorno. Colombia comparte las mismas tres dimensiones como factores mayormente determinantes,
aunque democracia aporta a las cifras de pobreza el doble que instituciones y salud pública.
Aun cuando Chile, Brasil y México registran el mejor desempeño en las dimensiones de la Pobreza de Entorno,
presentan problemas en áreas específicas. En Chile, por ejemplo, los aspectos relacionados con igualdad de
género, seguridad pública y economía son los que más afectan. En el caso de Brasil, la salud pública tiene
una mayor carga porcentual que todas las demás dimensiones juntas. Por último, México debe ocuparse
fundamentalmente de la seguridad, así como de fortalecer el entorno democrático e institucional para mejorar
su Pobreza de Entorno.
Las gráficas siguientes reflejan la aportación de cada dimensión a la Pobreza de Entorno. Las dimensiones que
aparecen con valor cero son aquellas en las que cada uno de los países tuvo un mejor resultado que el promedio
de América Latina y, por lo tanto, para efectos del Índice Ethos de Pobreza, se considera que no tienen carencia.
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
PER
Ú
VEN
EZU
ELA
ECU
AD
OR
0.71
MÉX
ICO
0.79
PR
OM
EDIO
DE
AL
0.79
BR
ASI
L
0.83
BO
LIV
IA
0.76CO
LOM
BIA
0.73
CHIL
E
0.75
0.860.89
prOpOrCión De plantas y animales en peligrO De extinCión
emisiOnes De CO2 per CÁpita
BR
ASI
L
PER
Ú
BO
LIV
IA
MÉX
ICO
CHIL
E1.80
1.17
COLO
MB
IA
4.143.87
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
VEN
EZU
ELA
ECU
AD
OR
PR
OM
EDIO
DE
AL
0.77
1.21
6.57
2.062.27
BO
LIV
IACH
ILE
ECU
AD
OR
PER
Ú
PR
OM
EDIO
DE
AL
BR
ASI
L
VEN
EZU
ELA
COLO
MB
IA
BO
LIV
IA
MÉX
ICO
0.50
0
-0.50
-1.00
-1.50
-2.00
0.40
-0.10-0.10
-0.40-0.50
-0.60-0.60-0.61
-1.70
tasa De DefOrestaCión
54 55p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
18.20%
DEMOCRACIA
27.30%
SALUDPÚBLICA
27.30%INSTITUCIONES
ECONOMíA12.10%
MEDIOAMBIENTE
3%
GÉNERO6.10%
SEGURIDADPÚBLICA
6.10%
Bolivia
14.10%
GÉNERO
28.60%DEMOCRACIA
28.60%
SEGURIDAD PÚBLICA
INSTITUCIONES21.50%
SALUDPÚBLICA
0%
ECONOMÍA0%
MEDIOAMBIENTE
7.20%20%
DEMOCRACIA
10%
SEGURIDAD PÚBLICA
30%INSTITUCIONES
ECONOMÍA20%
MEDIO AMBIENTE
6.70%
GÉNERO0%
SEGURIDADPÚBLICA
13.30%
Ecuador México
18.20%
SEGURIDADPÚBLICA
54.50%
SALUD PÚBLICA
18.20%DEMOCRACIA
GÉNERO9.10%
INSTITUCIONES0%
ECONOMÍA0%
MEDIO AMBIENTE
0%
Brasil
35.30%
DEMOCRACIA
17.60%
SALUDPÚBLICA
17.60%INSTITUCIONES
ECONOMÍA11.80%
MEDIOAMBIENTE
0%
GÉNERO5.90%
SEGURIDADPÚBLICA
11.80%
Colombia
14.50%
MEDIO AMBIENTE
28.50%
SEGURIDAD PÚBLICA
28.50%GÉNERO
ECONOMÍA28.50%
DEMOCRACIA0%
INSTITUCIONES0%
SALUD PÚBLICA
0%
Chile
18.20%
DEMOCRACIA
27.30%
SALUDPÚBLICA
27.30%INSTITUCIONES
ECONOMÍA9.10%
MEDIOAMBIENTE
4.50%
GÉNERO4.50%
SEGURIDAD PÚBLICA
9.10%
Perú
20.70%
DEMOCRACIA
0%
SALUDPÚBLICA
31.10%INSTITUCIONES
ECONOMÍA13.80%
MEDIO AMBIENTE
6.90%
GÉNERO6.90%
SEGURIDADPÚBLICA
20.70%
Venezuela
C O n C l U s i O n e s56 57Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Conclusiones9
C O n C l U s i O n e s58 59Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Chile es la nación con menores niveles de pobreza, mostrando solidez en ambos componentes del Índice. En
contraste, Bolivia y Ecuador presentan los peores resultados, con puntuaciones que distan mucho de quienes
los anteceden en el ranking y con retos importantes en la mayoría de los aspectos tanto de hogar como de
entorno. Se puede deducir entonces que el éxito en el combate a la pobreza se logra en función de abordar
no sólo las necesidades de la persona y su familia, sino también el contexto en el que se desarrollan, y que el
desempeño en un componente determina la posibilidad de mejoría en el otro.
Algunos de los hallazgos específicos son:
El Índice Ethos de Pobreza es un esfuerzo de medición
multidimensional que pretende aportar a una mayor
comprensión de la pobreza y sus causas.
La incorporación de variables de la Pobreza de Entorno, como complemento a aquellas que tradicionalmente se
habían considerado en otras mediciones (agrupadas para este ejercicio en la Pobreza de Hogar), apunta no sólo
a obtener una visión más completa y realista de este fenómeno, sino también a identificar las herramientas de
política que puedan contribuir a su alivio desde una perspectiva integral. Lo anterior bajo el convencimiento de
que la pobreza no es sólo una situación de insuficiencia de ingresos; es una carencia de libertades, derechos y
capacidades.
De acuerdo a esta visión, la pobreza se expresa tanto en las limitaciones que sufre un individuo para satisfacer
sus necesidades de ingreso, educación, vivienda y servicios básicos, como aquellas que imperan en el ámbito
colectivo (salud pública, institucionalidad, economía, democracia, seguridad pública, igualdad de género y
medio ambiente), y que impiden su pleno desarrollo como persona. La consideración de las variables de entorno
en una medición de pobreza se justifica, además, porque representan las condiciones que deben imperar en una
sociedad para superarla.
Es interesante analizar el efecto que genera el componente de Entorno en el resultado final del Índice Ethos
de Pobreza. Como consecuencia de su cálculo, las posiciones de Brasil, México, Colombia y Venezuela se
modificaron respecto a las que registraron al considerar sólo el componente de Hogar. Es decir, la inclusión de
variables de entorno arroja una perspectiva distinta de la condición relativa de pobreza en el contexto de los
países estudiados.
De particular interés es lo ocurrido con Colombia y Venezuela. El primero de estos países mejoró dos posiciones
en el ranking final debido a los valores obtenidos en las variables de la Pobreza de Entorno. Por el contrario,
Venezuela fue el país más afectado por el efecto de este componente, pues a pesar de ocupar el cuarto lugar en
la Pobreza de Hogar, los resultados negativos en la mayoría de variables de entorno pesaron lo suficiente como
para ubicar a esta nación en la sexta posición del Índice Ethos de Pobreza. Ello resalta la necesidad de abordar
urgentemente este tipo de aspectos, no sólo por la importancia que tienen en sí mismos y para la construcción
de sociedades más desarrolladas y justas, sino también para evitar un mayor deterioro de las condiciones
sociales representadas en la Pobreza de Hogar.
• La brecha de pobreza en América Latina es significativa, lo que se confirma al observar la diferencia en
el puntaje entre países como Chile y Bolivia.
• Mejorar los niveles de ingreso y agua potable redundaría en una reducción importante de la Pobreza
de Hogar en la muestra de países estudiados.
• Los países que presentan entornos institucionales endebles son los más pobres de acuerdo al Índice
Ethos de Pobreza.
• Si bien los factores económicos tienen un impacto significativo en la pobreza, éste no es absoluto
como tradicionalmente se ha concebido. Por ejemplo, Bolivia registra la menor tasa de desempleo y
se ubica en el último lugar del Índice Ethos de Pobreza, mientras que Chile, no obstante su alto nivel
de desempleo, presenta los mejores resultados del ranking general.
• Existe un “nuevo” tipo de pobreza (Pobreza de Entorno), cuyo estudio se debe profundizar e integrar a
los análisis y mediciones con flexibilidad conceptual, de tal forma que incorpore las dimensiones que en
el futuro cobren relevancia para el bienestar de las personas y la sociedad.
a n e x O m e t O D O l ó g i C O Ethos FUNDACIoN60 61Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
Anexo Metodológico1. MéToDo PARA MEDIR LA PoBREzA DE HoGAR
Para el componente de Pobreza de Hogar se desarrolló la metodología propuesta por
Alkire y Foster (2007). Esta metodología permite obtener un valor de la intensidad de la
pobreza (M0), la cual es resultado del producto del porcentaje de hogares pobres (H) y la
proporción de las variables en las cuales los hogares tienen carencias (A).
El método propuesto por Alkire y Foster (2007) consiste en lo siguiente:
M0 mide la pobreza en v variables para n hogares. Sea la matriz n*v de logros
para el hogar i a través de j variables, entonces representa los logros del hogar
i en la variable j. Cada vector fila da los logros de los hogares en
las diferentes variables, mientras que cada vector columna da la
distribución de los logros en la variable j entre los hogares. M0 permite ponderar cada
variable diferente. Para ello se definió un vector de ponderaciones w. El elemento wj
representa el peso que es aplicado a la variable j. Hay que notar que , es
decir, la suma de los ponderadores de cada variable equivale al total de las variables
consideradas. En nuestro caso v=9.
Para identificar quién es pobre se usan dos diferentes tipos de umbrales o cutoffs. Primero,
se identifican a todos los hogares que tienen carencias en alguna variable. Sea la
línea de pobreza en la variable j y z el vector de líneas de pobreza para cada variable de la
pobreza multidimensional. Se define una matriz de carencias cuyo elemento
típico es definido por cuando cuando . Es
decir, la entrada de la matriz es equivalente a la variable ponderada wj cuando
el hogar i tiene carencia en la dimensión j y es cero cuando el hogar no tiene carencia. A
partir de la matriz se construye un vector columna c de carencias que
representa la suma de las carencias ponderadas del hogar i. En segundo lugar, se tiene
que identificar quién es considerado pobre multidimensional. Para ello se selecciona un
segundo umbral o cutoff K>0 y se aplica a través del vector columna c. Para fines del
Índice Ethos de Pobreza se sigue la recomendación de Bourguignon y Chakravarty (2003).
En términos del segundo cutoff, estos autores consideran un valor de K=1, por
lo que un hogar será pobre si presenta al menos una carencia en las variables
consideradas.
M0 se expresa como el producto de dos medidas: el porcentaje de pobres (H)
y el promedio del porcentaje de carencias de los pobres (A). Es decir, H=q/n
donde q es el número de hogares pobres. H representa la incidencia de la
pobreza multidimensional. A se obtiene a partir de que indica la
fracción de las variables ponderadas en las cuales el hogar i tiene carencia. El
promedio de esta fracción (de aquellos que resultaron pobres q) es A, la cual
se expresa como . A representa la intensidad de la pobreza
multidimensional.
De esta manera, M0 tiene una ventaja sobre H: es sensible al número de
carencias de los pobres, es decir, satisface la propiedad de monotonicidad.
(Alkire y Foster, 2007, p.16). Adicionalmente, M0 puede ser descompuesta
por subgrupos y por variables o dimensiones. Estas propiedades son
usadas para identificar los factores que originan la pobreza, su evolución y
diferencias entre países. Formalmente la descomposición entre dimensiones
puede expresarse como: , la contribución de
la variable j a la pobreza multidimensional puede ser expresada como:
a n e x O m e t O D O l ó g i C O Ethos FUNDACIoN62 63Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
paÍs fUente añOinstitUCión
respOnsablerepresentativiDaD
tOtal De hOgares
De la mUestra
BoLIVIA Encuesta de Hogares 2005 Instituto Nacional de Estadística Nacional, rural y urbano 4,260
BRASILPesquisa Nacional por Amostra de Domicilios
(PNAD)2007 Instituto Brasileiro de
Geografía e Estatística Nacional 147,851
CHILEEncuesta de Calidad
de Vida de los Hogares (CASEN)
2006
Ministerio de Planificación y Cooperación
(MIDEPLAN) de Chile y el Departamento de Economía de la
Universidad de Chile
Nacional, rural y urbano 73,720
CoLoMBIA Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008
Departamento Administrativo Nacional
de Estadística (DANE)Nacional, rural y urbano 150,225
ECUADoR Encuesta Condiciones de Vida 2006
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
(INEC)Nacional, rural y urbano 13,581
MéXICoEncuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH)
2008Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática (INEGI)
Nacional, rural y urbano 29,468
PERúEncuesta Nacional de Hogares, Condiciones
de Vida y Pobreza2008
Instituto Nacional de Estadística e Informática
(INEI)Nacional, rural y urbano 22,640
VENEzUELA Encuesta de Hogares por Muestreo 2005
oficina Central de estadística e Informática
(oCEI)Nacional 37,838
1.1. DAToS
La información para la construcción del componente de Pobreza de Hogar proviene de las bases de datos de las
últimas encuestas de hogares disponibles, realizadas por los institutos oficiales de estadística de cada uno de
los países estudiados.
capturan aspectos importantes de la pobreza. Por un lado, el enfoque de NBI da certidumbre de las carencias que
padecen los hogares al ser observadas directamente. Por su parte, el enfoque de Ingreso permite tener noción
acerca de los recursos con los que cuentan los individuos para satisfacer ciertas necesidades. De esta manera, la
inclusión conjunta de variables que generalmente son consideradas en estos dos enfoques resulta relevante para
el estudio de la pobreza. El Índice Ethos de Pobreza incluye en su estimación el ingreso per cápita de los hogares de
cada país convertido a dólares de 2007 y ajustado por el Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por
el Fondo Monetario Internacional. Asimismo, el Índice considera variables comúnmente utilizadas en el enfoque
de NBI: acceso a agua potable a través de red pública o acueducto, servicio sanitario conectado al alcantarillado o
drenaje, material de las paredes, hacinamiento, combustible para cocinar y electricidad. otras variables que fueron
incluidas en el Índice Ethos de Pobreza y que siguen el enfoque de NBI y el de Capacidades y Funcionamientos son:
la educación del jefe de hogar y la asistencia a la escuela de los niños entre 7 y 15 años de edad. En ausencia de
variables de salud que fueran comparables entre las encuestas de hogares, esta dimensión fue incorporada en el
componente de Pobreza de Entorno.
1.3. HoMoLoGACIóN DE LAS VARIABLES DE LA PoBREzA DE HoGAR
ingreso per cápita del hogar. Se llevó a cabo la estimación del ingreso per cápita de los hogares de cada país
convertido a dólares de 2007 y ajustado por el Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por el Fondo
Monetario Internacional.
material de las paredes. Las carencias en cuanto a paredes construidas con materiales no sólidos se homologaron
de acuerdo a los siguientes criterios: Bolivia: caña, palma o tronco; Brasil: paja; Chile: material de desecho y/o
reciclaje; Colombia: caña, esterilla, tela, cartón, latas, desechos, plástico; Ecuador: caña; México: material de
desecho, lámina de cartón, carrizo o bambú; Perú: estera; Venezuela: caña, palma, tablas y similares.
hacinamiento. Tres personas o más por cuarto para dormir.
La homologación de las variables de agua potable, servicio sanitario y electricidad siguieron las definiciones de la
CEPAL:
agua potable. Los hogares que disponen de agua potable son aquellos que pueden acceder a agua no contaminada,
sin que ello demande el uso de una parte desproporcionadamente alta de su tiempo. Bolivia: red pública (dentro o
fuera de la vivienda pero dentro del edificio) y red privada; Brasil: agua por red pública en por lo menos un cuarto de
la vivienda (red general de distribución con conexión interna) y fuera de la vivienda pero dentro del sitio (red general
tabla 1. fUentes De infOrmaCión para la pObreza De hOgar
1.2. SELECCIóN DE VARIABLES
Las variables que integran el componente de Pobreza de Hogar fueron elegidas con base al enfoque de Ingreso, al de
Capacidades y Funcionamientos de Amartya Sen, así como al enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI).
Battiston et al (2009), indican que tanto el enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) como el de ingreso
a n e x O m e t O D O l ó g i C O Ethos FUNDACIoN64 65Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
de distribución sin conexión interna); Chile: red pública con medidor propio, red pública con medidor compartido y
red pública sin medidor (dentro de la vivienda y dentro del edificio pero fuera de la vivienda); Colombia: servicio de
acueducto; México: tubería dentro de la vivienda, tubería fuera de la vivienda pero dentro de la propiedad; Ecuador:
red pública y carro repartidor; Perú: red pública (dentro de la vivienda y fuera de la vivienda pero dentro del edificio);
Venezuela: agua corriente por tubería.
servicio sanitario. Viviendas conectadas a los sistemas de alcantarillado y hogares que tienen acceso a sistemas
de recolección y eliminación (con o sin tratamiento) de excrementos humanos. Bolivia/ Brasil/ Chile/ Colombia
y Ecuador: inodoro (w.c.) conectado a red de alcantarillado (pública/general); México: escusado conectado a la
calle; Perú: escusado conectado a red pública (dentro de la vivienda y fuera de la vivienda pero dentro del edificio);
Venezuela: escusado, w.c., cloaca o pozo séptico.
electricidad. Bolivia/ Venezuela: alumbrado eléctrico; Brasil: alumbrado eléctrico (de red, generador, solar); Chile:
energía eléctrica de red pública, de un generador propio o comunitario y de otra fuente; Colombia: luz eléctrica;
Ecuador: electricidad por servicio público y privado; México: luz eléctrica por servicio público, acumulador y planta
particular; Perú: electricidad y generador.
1.4. UMBRALES (CUtOFF) ESTABLECIDoS PARA MEDIR LA PoBREzA DE HoGAR
1.5. PoNDERADoRES
La ponderación en el contexto de un índice multidimensional se relaciona con el peso relativo que adquiere
cada variable considerada. Los ponderadores de las variables de la Pobreza de Hogar se definieron de acuerdo
al criterio de juicio de experto, siguiendo las recomendaciones de Battiston et al (2009), Székely (2003) y Alkire
y Foster (2007).
2. MéToDo PARA MEDIR LA PoBREzA DE ENToRNo
La Pobreza de Entorno también sigue la metodología propuesta por Alkire y Foster (2007). Para estimar la
Pobreza de Entorno, se usaron datos agregados por país debido a la falta de información a nivel hogar. En
este caso, un país será pobre en alguna de sus dimensiones si al interior de cada una de ellas tiene al menos
una carencia. El porcentaje de dimensiones con carencias (dimensiones pobres) será H. El valor de A será el
promedio de la proporción de carencias de las dimensiones pobres. Finalmente, M0 surge de multiplicar HxA.
variable pOnDeraCión
INGRESo 2.4
INSTRUCCIóN DEL JEFE DEL HoGAR 1.8
ASISTENCIA DE LoS NIñoS ENTRE 7 y 15 AñoS A LA ESCUELA
1.8
FUENTE DE AGUA 1.2
SERVICIo SANITARIo 0.6
MATERIAL SóLIDo DE LAS PAREDES 0.3
HACINAMIENTo 0.3
CoMBUSTIBLE PARA CoCINAR 0.3
ELECTRICIDAD 0.3
sUma 9
tabla 3. pOnDeraDOres pObreza De hOgar
tabla 2. Umbrales estableCiDOs para meDir la pObreza De hOgar
Dimensión variables Umbral
INGRESo Ingreso per cápita del hogar Ingreso per cápita del hogar menor a 60 dólares al mes
EDUCACIóNEducación del jefe de hogar
Jefe de hogar sin ningún nivel de instrucción
Algún niño en el hogar entre 7 y 15 años que no asista a la escuela
Asistencia de los niños entre 7 y 15 años a la escuela
AGUA PoTABLE y SERVICIo SANITARIo
Agua potable No contar con red pública o acueducto
Servicio sanitario No contar con sistema de alcantarillado o sistema de drenaje
CoNDICIoNES DE LA VIVIENDA
Material de las paredes Paredes de la vivienda construidas con materiales no sólidos
Hacinamiento Tres personas o más por cuarto para dormir
CoMBUSTIBLE PARA CoCINAR
Gas /electricidad No contar con gas o electricidad para cocinar
ELECTRICIDAD Energía eléctrica No tener energía eléctrica en la vivienda
a n e x O m e t O D O l ó g i C O Ethos FUNDACIoN66 67Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
2.1. DAToS
La información para la construcción del componente de Pobreza de Entorno se obtuvo de diversas fuentes.
variable DesCripCión fUente añO
DEMoCRACIA
LIBERTADES CIVILES
Considera la libertad de expresión y creencia, libertad de asociación y derechos organizacionales, estado de derecho y derechos humanos.
Índice de Libertades Civiles. Freedom House
2010
DERECHoS PoLÍTICoS
Se refiere a la libre participación en el proceso político, incluido el derecho a votar libremente por las distintas alternativas en
elecciones, competir por un cargo público, afiliarse a partidos políticos y organizaciones y elegir representantes.
Índice de Derechos Políticos. Freedom House
2010
CULTURA PoLÍTICALa cultura política refleja la legitimidad, el buen funcionamiento y la sostenibilidad de la democracia, así como la disposición de los
ciudadanos a aceptar los resultados electorales de forma pacífica.the Economist Intelligence Unit 2010
SEGURIDAD PúBLICATASA DE HoMICIDIo PoR CADA 100,000
HABITANTESHomicidio intencional United Nations Office on Drugs
and Crime 2007
TASA DE RoBo DE VEHÍCULoS PoR CADA 100,000 HABITANTES
Tasa de robo de vehículos por cada 100,000
observatorio Interamericano de Seguridad. organización de los Estados Americanos (oEA)
2007-2008
2007-2008
CoNFIANzA EN LA PoLICÍA
Se pregunta a los encuestados: En la localidad donde vive, usted ¿confía en la policía local? Gallup World Poll 2009 2009
GéNERoRELACIóN DE
INGRESoS ESTIMADoS ENTRE MUJERES y
HoMBRES
Salario no agrícola por hora trabajada de las mujeres entre el salario no agrícola por hora trabajada de los hombres.
Informe de Desarrollo Humano, PNUD 2009
RELACIóN DE MUJERES y HoMBRES CoN AL
MENoS SECUNDARIA CoMPLETA
Porcentaje de mujeres de 25 años y más con al menos secundaria completa entre el porcentaje de hombres de 25 años y más con ese
mismo nivel educativo.
Indicadores Internacionales sobre desarrollo Humano,
PNUD2010
ESCAñoS PARLAMENTARIoS
oCUPADoS PoR MUJERES (% DEL
ToTAL)
El indicador resulta de dividir el número de puestos parlamentarios ocupados por mujeres, entre el número total de puestos ocupados.
Informe de Desarrollo Humano, PNUD 2009
MEDIo AMBIENTE
EMISIoNES Co2 PER CÁPITA
Emisiones de dióxido de carbono per cápita. Toneladas métricas de Co2 per cápita.
CEPAL con base en United Nations Millennium Development Goals
2004
PRoPoRCIóN DE PLANTAS y ANIMALES
EN PELIGRo DE EXTINCIóN
Considera las siguientes categorías de amenaza: extinto, extinto en estado silvestre, en peligro crítico, vulnerable, casi amenazado y
preocupación menor.
CEPAL con base en International Union for Conservation of Nature
(IUCN)2008
DEFoRESTACIóN Tasa de cambio anual en extensión de los bosques. FAo. Programa de Evaluación
de los Recursos Forestales Mundiales (FRA)
2000-2005
variable DesCripCión fUente añO
SALUD PúBLICA
ESPERANzA DE VIDA
Esperanza de vida al nacer para ambos sexos. CEPAL 2009
TASA DE MoRTALIDAD
INFANTIL
Tasa de mortalidad infantil de menores de un año (por cada 100,000).
CEPAL 2009
SEGURIDAD SoCIAL
Cobertura de la seguridad social. Se refiere a la seguridad social de los trabajadores ocupados de
15 años y más y que declararon ingresos laborales. Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú: aporte
o afiliación a un sistema de pensiones y/o de salud; Ecuador: aporte o afiliación a un sistema nacional
de seguro social; Venezuela: derecho a prestaciones sociales (vacaciones, indemnizaciones, aguinaldos,
aportes jubilatorios u otros derechos legislados).
CEPAL 2008
INSTITUCIoNES
EFECTIVIDAD DEL GoBIERNo
Incluye el desempeño de la burocracia, el costo de las transacciones y calidad de la prestación de servicios
públicos,
Governance matters VII. Aggregate and Individual
Governance indicators 2008.
the World Bank
2008
CoNTRoL DE LA CoRRUPCIóN
Mide el abuso del poder público para el beneficio privado, incluyendo la corrupción menor y en gran
escala.
Governance matters VII. Aggregate and Individual
Governance indicators 2008.
the World Bank
2008
ESTABILIDAD PoLÍTICA
Registra la posibilidad de amenazas violentas y cambios en el gobierno, incluyendo el terrorismo.
Governance matters VII. Aggregate and Individual
Governance indicators 2008.
the World Bank
2008
tabla 4. DesCripCión y fUentes De las variables De pObreza De entOrnOtabla 4. fUentes De las variables De pObreza De entOrnO
ECoNoMÍA
TASA DE DESEMPLEo
Tasa media anual de desempleo CEPAL 2009
CoMPETITIVIDAD ECoNóMICA
Índice de Competitividad
Variables consideradas:
- Infraestructura física
- Innovación
- Tecnología
World Economic Forum (WEF). Reporte 2009-2010 2009
MICRoFINANzAS
Índice Mundial de Microfinanzas
Variable considerada:
-Clima de inversión para las microfinanzas
Economist Intelligence Unit 2009
a n e x O m e t O D O l ó g i C O Ethos FUNDACIoN68 69Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
2.2. SELECCIóN DE VARIABLES
Las variables que integran cada dimensión del componente de Pobreza de Entorno se eligieron de acuerdo a dos criterios:
• Relevancia conceptual dentro de cada dimensión.
• Verificación de que no exista correlación de las variables al interior y entre las dimensiones consideradas.
2.4. PoNDERADoRES
Para el caso de la Pobreza de Entorno, no existe un referente que indique el peso o la importancia de cada
dimensión en el bienestar de las personas. Sin embargo, hay algunos índices multidimensionales en el ámbito
internacional que pueden orientar respecto al peso que se debe dar a cada dimensión. Entre ellos, el Índice
de Prosperidad del Legatum Institute, considera un conjunto amplio de variables para medir la prosperidad en
104 países del mundo y sirvió como guía para asignar los pesos en la Pobreza de Entorno del Índice Ethos de
Pobreza. Asimismo, se tomaron como insumo las encuestas de Latinobarómetro y World Value Surveys para
determinar la importancia relativa que las personas le dan a cada dimensión.
Del mismo modo que para el caso de Pobreza de Hogar, la suma de los ponderadores es igual al número de
dimensiones (variables) , en el caso de la Pobreza de Entorno
Dimensión pOnDeraCión
SALUD PúBLICA 1.5
INSTITUCIoNES 1.5
ECoNoMÍA 1.0
DEMoCRACIA 1.0
SEGURIDAD PúBLICA 1.0
GéNERo 0.5
MEDIo AMBIENTE 0.5
sUma 7
tabla 6. pOnDeraDOres pObreza De entOrnO
Dimensión variables Umbral
SALUD PúBLICA
Esperanza de vida 73.46
Mortalidad infantil 21.59
Seguridad social 40.12
INSTITUCIoNES
Efectividad del gobierno -0.22
-0.28Control de la corrupción
-0.34Estabilidad política
ECoNoMÍA
Tasa de desempleo 8.14
Competitividad 3.38
Microfinanzas 46.78
DEMoCRACIA
Libertades civiles 2.72
Derechos políticos 2.50
Cultura política 5.14
SEGURIDAD PúBLICA
Tasa de homicidios 22.31
Tasa de robo de vehículos 50.81
Confianza en la policía 42.28
GéNERo
Relación de ingresos entre sexos 0.51
Relación de mujeres y hombres con secundaria completa 0.95
Mujeres en el parlamento 19.67
MEDIo AMBIENTE
Emisiones Co2 per cápita 2.06
Plantas y animales en peligro de extinción 0.79
Deforestación -0.61
tabla 5. Umbrales estableCiDOs para la pObreza De entOrnO
2.3. UMBRALES (CUToFF) ESTABLECIDoS PARA LA PoBREzA DE ENToRNo
El umbral establecido para las variables del componente de Pobreza de Entorno es el promedio que tienen los países de
América Latina la región en cada variable considerada. Las naciones contempladas para obtener el promedio son: Argentina,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.
b i b l i O g r a f Í a Ethos FUNDACIoN70 71Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i
• Alkire, S. & Santos, M.A. (2010). “Acute Multidimensional Poverty: A new index for developing countries.” OPHI, Working paper, 38. Oxford Poverty and Human Development Initiative, Oxford, Reino Unido.
• _ _ _ _ _ _ _ _ & Foster, J. E. (2007). “Counting and Multidimensional Poverty Measurement.” OPHI, Working Paper, 7. Oxford Poverty and Human Development Initiative, Oxford, Reino Unido.
• _ _ _ _ _ _ _ _ (2002). Dimensions of Human Development. World Development. 30(2).
• Anderson G. (2005). Statistical Tests for Multidimensional Poverty Analysis. Ponencia presentada en el seminario The Many Dimensions of Poverty. Centre for Poverty Analysis. Brasilia.
• Atkinson, A. & Bourguignon, F. (1982). “The Comparison of Multidimensional Distribution of Economic Status.” The Review of Economic Studies, 49. 183-201.
• Battiston, D. & Cruces, G. & López Calva, L. & Lugo, M. & Santos, M. (2009). “Income and Beyond: Multidimensional Poverty in six Latin American countries.” OPHI, Working Papers, 17. Oxford Poverty and Human Development Initiative, Oxford, Reino Unido.
• Bibi, S. (2005). Measuring Poverty in a Multidimensional Perspective: A Review of Literature. Cahiers de recherche PMMA.
• Bourguignon, F., & Chakravarty, S. (2003). “The measurement of multidimensional poverty.” Journal of Economic Inequality, 1 (1), 25-49.
• _ _ _ _ _ _ _ _(2002). “Multi-dimensional poverty orderings.” Delta. Working Paper.
• _ _ _ _ _ _ _ _(1998). “The measurement of multidimensional poverty.” Delta working paper.
• CEPAL. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Arriagada, I. (2003). Dimensiones de pobreza y Políticas Sociales desde una perspectiva de Género. Santiago de Chile, 1. 12pp.
• _ _ _ _ _ _ _ _Feres, J. C. & Mancero, X. (2001 b). “Enfoques para la medición de la pobreza. Breve revisión de la literatura.” División de estadística y proyecciones de la CEPAL. Santiago de Chile.
• _ _ _ _ _ _ _ _Feres, J. C. & Mancero, X. (2001). “El método de las necesidades básicas insatisfechas (NBI) y sus aplicaciones a América Latina.” Series Estudios Estadísticos y Prospectivos. CEPAL. Santiago de Chile.
• _ _ _ _ _ _ _ _(2009). Panorama social de América Latina. Santiago de Chile.
• _ _ _ _ _ _ _ _(2008). Panorama social de América Latina. Santiago de Chile.
• CONEVAL. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2010). “Metodología para la medición multidimensional de pobreza en México.” Obtenido de www.coneval.gob.mx.
• Deepa, N., Chambers, R., Shah, M. & Petesch, P. (2000). Voices of the Poor: Crying Out for Change. New York: Oxford University Press.
• Dewilde, C. (2004). “The Multidimensional Measurement of Poverty in Belgium and Britain: A Categorical Approach.” Social Indicators Research, 68(3), 331-69.
• Deutsch, J. & Jacques, S. (2005). “Measuring Multidimensional Poverty: An Empirical Comparison of Various Approaches.” Review of Income and Wealth, 51(1), 145-174.
• Encuesta de Calidad de Vida de los Hogares (CASEN) 2006. Ministerio de Planificación y Cooperación (MIDEPLAN) de Chile y el
Departamento de Economía de la Universidad de Chile.
• Encuesta Condiciones de Vida 2006. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). Ecuador. Disponible en www.inec.gov.ec.
• Encuesta de Hogares de Bolivia 2005. Instituto Nacional de Estadística de Bolivia. Disponible en www.ine.gov.bo.
• Encuesta de Hogares por Muestreo 2005. Oficina Central de estadística e Informática (OCEI). Venezuela.
• Encuesta Latinobarómetro 2005. Disponible en www.latinobarometro.org
• Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2008. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) México. Disponible en www.inegi.org.mx.
• Encuesta Nacional de Hogares. Condiciones de Vida y Pobreza 2008. Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) Perú. Disponible en www.inei.gob.pe.
• Estadísticas de la CEPAL. CEPAL-CEPALSTAT. http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas
• FAO. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Programa de Evaluación de los Recursos Forestales Mundiales (FRA). www.fao.org.
• Foster, J. E., Greer, J., & Thorbecke, E. (2008). “Foster-Greer-Thorbecke (FGT) poverty measures: Twenty five years later.” Journal of Economic Inequality.
• _ _ _ _ _ _ _ _ _(1984). “A class of decomposable poverty indices.” Econometrica. 52 (3), 761-6.
• Freedom House (2010). Freedom in the World 2010. January, 2010. www.freedomhouse.org.
• Fundación Ethos (2010). “Hacia una nueva medición de pobreza para América Latina: propuesta conceptual.” México.
• Gallup World Poll. (2010). https://worldview.gallup.com
• Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008 Colombia. Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE).
• López-Calva, L. & Ortiz-Juárez, E. (2009). “Medición multidimensional de la pobreza en México: significancia estadística en la inclusión de dimensiones no monetarias.” Estudios Económicos, Special Issue: 3-33.
• _ _ _ _ _ _ _ _& Rodríguez-Chamussy, L. (2005). “Muchos rostros, un solo espejo: restricciones para la medición multidimensional de la pobreza en México.” En Székely, M. (ed.), Números que Mueven al Mundo: La Medición de la Pobreza en México, México: Miguel Ángel Porrúa.
• OEA. Organización de los Estados Americanos. Observatorio Interamericano de Seguridad. (2010). http://www.oas.org/dsp/espanol/cpo_observatorio_estadisticas.asp
• Pesquisa Nacional por Amostra de Domicilios (PNAD) 2007. Instituto Brasileiro de Geografía e Estatística. Disponible en www.ibge.gov.br
• PNUD. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. (2006). Álvarez, A. “El estado de la seguridad en América Latina. Una aproximación a la evaluación situacional e institucional de la seguridad ciudadana en la región.”
• _ _ _ _ _ _ _ _(2009). Informe sobre Desarrollo Humano. Nueva York, PNUD.
• _ _ _ _ _ _ _ _(2010). Informe sobre Desarrollo Humano. Nueva York, PNUD.
• _ _ _ _ _ _ _ _(1997). Gobernabilidad y Desarrollo Humano Sostenible. Política del PNUD.
• Ravallion, M. (1996). “Issues in Measuring and Modeling Poverty.” Economic Journal, 106(438), 1328-1343.
• Sean A. K. (2004). ‘‘ Capabilities, Lists, and Public Reason: Counting the Conversation.’’ Feminist Economics, 10 (3).
• _ _ _ _ _ _ _ _(2010). Informe sobre Desarrollo Humano. Nueva York, PNUD.
• _ _ _ _ _ _ _ _ (1999). Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press.
• _ _ _ _ _ _ _ _ (1987). ‘‘ The Standard of Living.’’ G Hawthorn. Cambridge: Cambridge University Press, 1-38.
• _ _ _ _ _ _ _ _ (1985). ‘‘Well-Being Agency and Freedom: The Dewey Lectures 1984.’’ Journal of Philosophy, 82(4), 169-221.
• _ _ _ _ _ _ _ _ (1979). Equality of What? The Tanner Lecture on Human Values. Delivered at Stanford University.
• Székely, M. 2003. “Lo que dicen los pobres.” Cuadernos de Desarrollo Humano, 13. Secretaría de Desarrollo Social, México.
• The Economist. (2010). The Economist Intelligence Unit. Index of Democracy. www.economist.com.
• The Economist. (2009). The Economist Intelligence Unit. Microscopio Global sobre el Entorno de Negocios para las Microfinanzas. www.iadb.org/mif/microscope
• The 2009 Legatum Prosperity Index. Complete Report. Obtenido de http://www.prosperity.com/report.aspx.
• The Legatum Prosperity Index. Technical Appendix. Obtenido de http://www.prosperity.com/downloads/2009LegatumAppendix.pdf
• Transparency International (2006). http://transparency.org
• Tsui, K. 2002. “Multidimensional Poverty Indices.” Social Choice and Welfare, 19 (1), 69-93.
• United Nations Office on Drugs and Crime. (2010). Estadísticas de crimen, http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/index.html?ref=menuside
• World Bank (2009). Kaufmann, D. & Kraay, A. “Governance Matters VII. Aggregate and individual governance indicators. 1996-2008.” Policy Research Working Paper 4978.
• World Economic Forum (2009). Global Competitiveness Report.
• World Values Survey 1981–2008. www.worldvaluessurvey.org.
• Zavaleta, D. (2007). “The ability to go out about without shame. A proposal for internationally comparable indicators of shame and humiliation.” Iniciativa de Oxford sobre la Pobreza y el desarrollo Humano.
10 Bibliografía
Índice ethos
de Pobreza2011
www.ethos.org.mx
Top Related