EL EFECTO DE LOSENTREVISTADORES SOBRE LAS
RESPUESTAS DE LOSENTREVISTADOS
Francisco Alvira Martín y Emilio Martínez Ramos
En noviembre de 1983 se llevó a cabo un experimento como comple-mento al curso que desarrollaba en el Centro de Investigaciones SociológicasEmilio Martínez Ramos, director de Emopública *. Utilizando el cuestionarioque se adjunta, se efectuaron un total de 200 entrevistas entre los dos Insti-tutos: el CIS y Emopública. Cada uno seleccionó dos entrevistadores cuyaideología se inclinaba a la derecha y dos que se inclinaban a la izquierda y seescogieron dos barrios madrileños, uno con el voto predominante de izquier-das (Carabanchel) y otro con el voto predominante de centro o de derecha(Salamanca). De esta manera, cada instituto tenía dos entrevistadores decada tendencia y realizaba 100 entrevistas en total, es decir, 25 por entre-vistador, dividiéndolos en 50 entrevistas en cada barrio seleccionado. Obvia-mente en cada uno de los barrios había un entrevistador de izquierdas y otrode derechas por cada Instituto. Al final de este análisis se presentan las tablasbásicas de los resultados, tomando como variables independientes:
i Era un seminario sobre la realización del trabajo de campo y en él se dedi-caban unas sesiones al problema del posible sesgo introducido por los entrevis-tadores en la aplicación del cuestionario. Este seminario formó parte de un con-junto de cursos de tipo metodológico desarrollados en el C.I.S. durante el añoacadémico 1983-1984, dirigidos por Francisco ALVIRA MARTÍN.
29/85 pp. 219-256
FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS
— el tipo de entrevistador (dos niveles);— el Instituto (dos niveles), y— el barrio (dos niveles).
La selección del tipo de entrevistador fue llevaba a cabo por los jefesde campo de los respectivos Institutos y cabe preguntarse si realmente laclasificación en entrevistador de izquierdas o derechas está correctamenteefectuada. La evidencia existente parece apoyar la tesis de que tanto en uninstituto como en otro los entrevistadores clasificados de izquierdas estabanclaramente más a la izquierda que los clasificados como de derechas2. Loque no implica que el criterio de asignación a izquierdas o derechas sea elmismo en ambos institutos.
Una posible asociación entre tipo de entrevistador e ideología —porejemplo— no deja claro cuál sea el mecanismo a través del que se está pro-duciendo la influencia del entrevistador en el entrevistado. Puede ser queesté funcionando la aquiescencia o la deseabilidad social, o simplemente queel entrevistador ponga en marcha un mecanismo de percepción selectiva.
La introducción del centro o Instituto como variable independiente estájustificada por el hecho de que cada Instituto desarrolla sus propias normaspara la realización del trabajo de campo, normas que podrían tener un im-pacto en los resultados. En este ejemplo existe una característica importanteque diferencia ambos Institutos: El CIS es un Instituto oficial, que es portanto identificado con la Administración y el Gobierno socialistas. Emopúbli-ca se presenta como una empresa privada en principio independiente.
Por último, el Barrio es una variable independiente con matices específi-cos. Se espera —puesto que así se ha hecho el diseño— que haya relaciónentre Barrio y gran parte de las respuestas del cuestionario. La ausencia derelación implicaría que el experimento estaba mal hecho.
La relación entre las variables
Un análisis lógico del cuestionario permite plantear dos hipótesis, sustan-ciadas ambas por los conocimientos existentes, que, sin embargo, llevan aresultados empíricos distintos.
Las preguntas del cuestionario pueden dividirse en dos bloques:
1. De una parte, preguntas sobre temas políticos (P.3, P.4 y P.5), relati-vamente cercanos al entrevistado.
2. Por otra parte, temas sobre Centroamérica (P.6 a P.10, inclusive)que normalmente quedan muy lejanos del entrevistado.
2 Ni que decir tiene que los entrevistadores no eran conscientes de esta cla-sificación ni del objetivo último del experimento.
220
EFECTO ENTREVISTADORES SOBRE RESPUESTAS ENTREVISTADOS
Puesto que los entrevistadores han sido clasificados en izquierdas o de-rechas, cabe partir de la hipótesis de que el posible efecto de éstos sobre lasrespuestas de los entrevistados se manifestará en el bloque de preguntas polí-ticas; pero cabe también partir de la hipótesis de que el posible impacto delos entrevistadores sólo se manifestará en preguntas que requieran respuestaspoco pensadas o cristalizadas por parte de los entrevistados (bloque de pre-guntas sobre Centroamérica). Las preguntas del bloque político plantean te-mas que después de ocho años de elecciones suelen estar relativamente crista-lizadas en el entrevistado.
Hemos escogido dos preguntas de ambos bloques como representativaspara estudiar ambas hipótesis. Los resultados aparecen en los cuadros 1 y 2para el seguimiento de las noticias de Latinoamérica y la autoubicación ideo-lógica, respectivamente. Las cifras que aparecen en los cuadros son númerosabsolutos, pero dada la estructura del experimento, son directamente tradu-cibles a porcentajes.
Al examinar las tres variables independientes y las diferentes respuestas,se aprecian obviamente diferencias que pudieran sugerir relación entre ellas.Estas diferencias pueden deberse en principio al azar, por lo que procedehacer algún test de significatividad. Estos son los resultados para los diferen-tes cruces utilizando el ji-cuadrado.
Seguimiento de noticias de Latinoamérica:
InstitutoEntrevistadorBarrio
Autoubicación ideológica:
InstitutoEntrevistadorBarrio
X2 obtenido
*3,98
10,21
1,45,01
11,61
X2 crítico
7,8157,8157,815
14,06714,06714,067
* No se calcula porque, a la vista de las cifras del cuadro 1, será menorde 3,98.
Sólo en el caso de «Barrio» y «Seguimiento de noticias sobre Latinoamé-rica» cabe hablar de relación. Resulta sorprendente no encontrar relaciónentre «Barrio» e «Ideología», puesto que era ése el punto de partida delexperimento aun cuando el X2 obtenido se acerque al X2 crítico 3.
3 Ludgerio Espinosa ha planteado en el análisis de estas relaciones dos cues-tiones interesantes:
1.a El problema de las casillas vacías que pueden invalidar la utilización deltest del ji-dos.
2.a El problema sustantivo de la diferencia entre autoubicarse en la escala y
221
FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS
CUADRO 1
¿Cómo ha seguido Vd. las noticias de los conflictos armadosen Centroamérica?
Muy de cerca ...Algo de cerca .PocoNada ,
TOTAL
Extrema izqda.
Extrema dcha.NS/NC
1234567
TOTAL
Instituto
CIS
24361228
100
-
EMO.
23351725
100
Entrevistador
Dchas.
20411623
100
CUADRO 2
Izdas.
27301330
100
>
Autoubicación ideológica
Instituto
CIS
12014151415—21
100
EMO.
21912171716—17
100
Entrevistador
Dchas.
11911131720—19
100
Izdas.
22015191411—19
100
Barrio
Dchas.
32361220
100
Izdas.
15351733
100
Barrio
Dchas.
1810151922—16
100
Izdas.
3211617129
—22
100
TOTAL
47712953
200
TOTAL
33926323131—38
200
En cualquier caso, lo que resulta importante es que no parece haber re-lación entre entrevistador e Instituto de una parte y autoubicación ideoló-gica o seguimiento de noticias de Latinomérica.
no hacerlo. Según esto la pregunta —o mejor, las respuestas— deberíantransformarse en dos variables:— de una parte, aquellos que se autoubican y su autoubicación en la es-
cala;— de otra, una variable con dos niveles (se autoubican/no se autoubican).
Respecto a la primera cuestión se deduce que habría que omitir la catego-ría 7 (extrema derecha) al hacer el test; respecto a la segunda, es cuando menoscuestionable el razonamiento sustantivo, pero siguiéndolo sólo se descubre rela-ción entre barrio y autoubicación para los que sí se autoubican.
222
EFECTO ENTREVISTADORES SOBRE RESPUESTAS ENTREVISTADOS
Obviamente (véanse Rosemberg, 1968; M. Rosemberg, The logic of Sur-vey analysis, Basic Books, 1968, y H. Hyman, Diseños o análisis de encues-tas, Amorrortu, 1968, entre otros), la no existencia de relaciones bivariadasno significa que no puedan aparecer éstas al introducir terceras —o en sucaso cuartas— variables. Conviene, sin embargo, poner de relieve que eldiseño experimental hace que barrio, entrevistador e instituto sean ortogo-nales y, por tanto, lo que pueden aparecer son efectos interactivos o modu-ladores de unas variables sobre otras. Es decir, dado que dentro de cadainstituto se utilizaron entrevistadores de derechas y de izquierdas y se hicie-ron el mismo número de entrevistas para cada barrio de derechas y de iz-quierdas, no puede haber relación ni entre instituto y tipo de entrevistador(los dos institutos utilizan dos de derechas y dos de izquierdas) ni entre ba-rrio e instituto (los dos institutos hacen el mismo número de entrevistas encada tipo de barrio), ni entre barrio y tipo de entrevistador (en el barrio dederechas hay cuatro entrevistadores, dos de derechas y dos de izquierdas, ylo mismo sucede en el barrio de izquierdas).
Lo que sí podría suceder sería que hubiera relación entre barrio e ideo-logía para un determinado instituto o para un determinado tipo de entrevis-tador, mientras que para el otro no lo hubiera (modulación o interacción) oque al hacer el análisis controlando por una tercera variable —barrio, entre-vistador o instituto— sugiera una relación antes oculta o suprimida.
En los cuadros 3 y 4 se utiliza el barrio como variable de control paraestudiar la posible relación entre Instituto y entrevistador de una parte yautoubicación ideológica y seguimiento de noticias de latinoamérica de otra.
CUADRO 3
Seguimiento de las noticias sobre Latinoamérica
Muy de cercaAlgoPoco ..Nada
TOTAL
CIS
1815
. . 512
50
X
Barrio de
EM
O.
1421
78
50
derechas
dor
Js
Ent
rei
dere
cY
1520
78
50
dor
tí eo
Ent
rex
izqu
ie
17165
12
50
X2=l,69
Barrio de
CIS
621
716
50
EM
O.
9141017
50
X2=2,55
izquierdas
Ent
rex
dere
cY
521
915
50
fe
ñsta
rdas
Ent
rei
izqu
ie
10148
18
50
X2 = 3,39
223
FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS
Se utiliza barrio como variable controlada a la vista de que el hallazgo derelación entre barrio y cualquier respuesta del cuestionario resultaría trivialpor partir el experimento precisamente de esa relación.
CUADRO 4
Autoubicación ideológica
Extrema izquierda
Extrema derechaNS/NC
TOTAL ..
Barrio de derechas Barrio de izquierdas
8
10458
12
Ó
86
101110
X2=5,19
11i*
iii!tí o* 8 1
946
1014
11010106
13
21167
X2=2,75 X2=3,08
a£-3
1107776
Ití 59
1.1
2119
1053
11
50
5
50
7
50
9
50
10
50
12
50
12
50
10
50
X2=2,68
Este es el resumen de las pruebas de ji-dos de dichos cuadros.
Seguimiento de noticias de Lationamérica:
\ Barrio derechasInstituto I Barrio izquierdas
í Barrio derechasEntrevistador j B a r r l o i z q u ¡ e r d a s
Autoubicación ideológica:
I Barrio derechasInstituto I Barrio izquierdas
I Barrio derechasEntrevistador B a r r i o i z q u i e r d a s
X2 obtenido
2,642,55
1,693,39
5,193,08
2,752,68
X2 crítico(P = .O5)
7,8157,815
7,8157,815
14,06714,067
14,06714,067
224
EFECTO ENTREVISTADORES SOBRE RESPUESTAS ENTREVISTADOS
Al controlar el barrio sigue sin haber relación entre entrevistado! e ins-tituto de una parte y dos preguntas representativas del cuestionario utilizado.Parece que estos datos reafirman los anteriores y su interpretación es clara:los resultados obtenidos por el CIS y Emopública en este experimento y enestas preguntas no difieren más de lo que lo harían por azar; de la mismamanera las diferencias aparentes y mínimas entre las respuestas que han dadoa los entrevistadores de derechas y las que se han dado a los entrevistadoresde izquierdas caen dentro de las diferencias que se obtendrían por mero azar.
Una inspección cuidadosa de las tablas que se presentan al final hace so-bresalir dos preguntas para las que las respuestas podrían estar influidas porlas variables instituto y/o entrevistador. Son estas preguntas la intención devoto en primer lugar y la pregunta 5 en lo que se refiere a la cercanía olejanía respecto de Manuel Fraga.
En el caso de la intención de voto hay claramente relación entre barrio yentrevistador y el voto declarado. En cambio, el ji-dos obtenido para la varia-ble instituto no es significativo (15,49 frente a 16,91 con un alfa igual a0,05). En este último caso y a la vista de las diferencias entre CIS y Emo-pública en lo que respecta al No Sabe y No Votará una participación del ji-dos arroja los siguientes resultados:
G.L. X2 X2 crítico
Subtabla partidos 6 7,61 12,59
Subtabla voto definido/voto no definido ... 3 7,88 7,81
TOTAL 9 15,49 16,91
Habría pues que seguir profundizando en las relaciones entre parte delas respuestas a esta pregunta y la variable instituto.
En lo que respecta a la variable «cercanía-lejanía respecto de M. Fraga»hay relación entre barrio y entrevistador y dicha variable. No hay, sin em-bargo, con instituto. Ahora bien, al realizar el análisis de la relación entreentrevistador y «cercanía a Fraga» controlando la variable instituto, apareceun claro efecto interactivo. Los resultados son los siguientes:
Cercanía a M. Fraga X2 obtenido X2 crítico
CIS 9,75 9,488Entrevistador
Emopública 6,845 9,488
225
FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS
La relación entre entrevistador y la «cercanía-lejanía de Fraga» viene me-diatizada por el instituto, de modo que es real en el caso del CIS, pero dicharelación no se da en el caso de Emopública. Este efecto interactivo obvia-mente no suprime el efecto principal existente entrevistador -» «cercanía deFraga».
Análisis multivariable de las relaciones
Continuar este tipo de análisis con introducción de terceras o cuartas va-riables, que es una de las maneras de hacer análisis multivariable, resulta difí-cil si se quiere introducir una cierta complejidad y estimar los efectos decada variable y cada efecto interactivo. Por ello, hemos utilizado dos tipos deanálisis:
1. Análisis de regresión con variables dicotómicas.2. Análisis log-linear utilizando diferentes modelos.
Análisis de regresión con variables dicotómicas
Para evitar problemas de interpretación y de cálculo de coeficientes, sólose han utilizado las respuestas a dos preguntas:
— la autoubicación ideológica, y— la cercanía-lejanía de Fraga.
Ambas son variables ordinales que pueden considerarse variables con-tinuas.
Las variables independientes utilizadas son las tres que interesan:
— Instituto (0: CIS; 1: Emopública).— Barrio (0: Derechas; 1: Izquierdas).— Entrevistador (0: Derechas; 1: Izquierdas).
Estos han sido los resultados en una regresión múltiple paso a paso:
Ideología R2 explicado
Barrio 0,051Entrevistador 0,001 * : No significativoInstituto 0,015 * : No significativo
Los resultados coinciden con los obtenidos en el apartado anterior a pesarde que en este análisis se han excluido los No Sabe y No Contesta en la va-
226
EFECTO ENTREVISTADORES SOBRE RESPUESTAS ENTREVISTADOS
riable dependiente. No parece existir un efecto de sesgo ni del entrevistadorni del Instituto.
Cercanía-lejanía de Fraga R2 explicado
Barrio 0,082Entrevistador 0,056Instituto Nada
Existe un efecto del barrio y del entrevistador, pero no del instituto. Esteresultado también coincide con el que se obtiene mediante un proceso de ela-boración de variables similar al utilizado en el apartado anterior. El análisisde regresión, sin embargo, no revela efectos interactivos a no ser que previa-mente se haya descubierto e introducido en la ecuación de la forma adecuada.
Modelos log-linear
Puesto que no existen restricciones en lo que respecta a la variable de-pendiente, al menos no las que marca el análisis de regresión, se ha efectuadoun análisis de tres variables distintas:
— la intención de voto (V);— la autoubicación ideológica (I);— cercanía-lejanía de Fraga (F).
Y, como siempre, las variables independientes son:
— barrio (B);— entrevistador (E);— - instituto (C).
Veamos el análisis de la variable intención de voto.El cuadro recoge un test de asociación parcial entre factores (véase el
subprograma «Multiway Contingency Analysis» del BMD), de tal modo quelos correspondientes valores de LR cuadrado y sus probabilidades indicandonde sí hay asociación parcial.
a) Existe un efecto de V que indica simplemente que la intención devoto no se distribuye entre las diferentes categorías de un modo equiprobable,mientras sí sucede así en E (entrevistador), B (barrio) y C (centro o instituto).
b) Existe además una asociación entre VE y VB, es decir, una relaciónentre voto y entrevistador y voto y barrio. No hay relación, como es lógico,entre EB, EC y BC, dado el diseño experimental efectuado.
227
FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS
Efecto G.L. L. R. cuadrado Probabilidad
VEBCVEVBVCEBECBC .VEBVECVBCEBCVEBC
411144411144414
22,48 0,00020 0,94610 0,94610 0,9461
15,29 0,004123,89 0,00017,89 0,09580,40 0,52940,20 0,65220,04 0,83772,38 0,6666,23 0,18278,59 0,07220 0,9504,29 0,3687
c) Existe, asimismo, una asociación VBC que si trabajamos con unap = 0,05 está justo en el límite y que por ello debemos explorar.
A la vista de estos resultados tentativos, cabe plantearse varios modelos.Hemos elegido tres.
— Modelo VBC.
— Modelo VB.
— Modelo VE.
Puesto que los modelos log-linear son modelos jerárquicos, el primermodelo implica:
1. Efecto interactivo VBC.2. Asociaciones parciales entre VC y VB.3. Efectos principales de V, C y B.
4. Una constante.
De la misma manera deben interpretarse los otros modelos. El mode-lo VBC incluye, o es más amplio que, el modelo VB, mientras que el mo-delo VE es un modelo distinto. Los resultados fueron:
Modelo G.L. L. R. cuadrado Probabilidad
VBC 20 28,99 0,0879VB 30 45,94 0,0315VE 30 54,70 0,0038
228
EFECTO ENTREVISTADORES SOBRE RESPUESTAS ENTREVISTADOS
Es evidente que los modelos VB y VE no explican adecuadamente losdatos obtenidos. El modelo VBC podría ser el modelo adecuado, puesto quelos datos obtenidos partiendo de dicho modelo presentan unas diferenciasrespecto de los resultados realmente obtenidos que podrían deberse al azar.
Aunque deberíamos probar otros modelos, de aceptar el modelo VBCtendríamos:
1. Hay relación entre barrio e intención de voto (BV).
2. Hay relación entre centro y voto (CV), es decir, cada Instituto ob-tiene resultados que difieren más allá de lo que permite el azar.
3. Hay un efecto interactivo entre barrio y centro, de un lado, e inten-ción de voto, de otro (VBC). El efecto del centro sobre la intenciónde voto depende del tipo de barrio.
Un análisis de los efectos estimados revela que el efecto del barrio sobrela intención de voto es alto en el caso del voto a AP y al PSOE, mientrasque el efecto del centro sobre el voto lo es en «otros partidos» y en el «nosabe/no contesta». Emopública obtiene un número de «otros partidos» mu-cho mayor que el CIS y en cambio éste obtiene un número de NS/NC des-proporcionado.
Hagamos ahora un análisis de la variable ideología. Los resultados obte-nidos con ella como variable dependiente son los siguientes:
Efecto G.L. L.R. cuadrado Probabilidad
I 5 33,10 0E 1 0 1B 1 0,19 0,66C 1 0,09 0,7693IE 5 4,23 0,5166IB 5 8,91 0,1125IC 5 0,56 0,9897EB 1 0,02 0,8915EC 1 0,18 0,6697BC 1 0,29 0,5902IEB 5 0,38 0,9958IEC 5 19,96 0,0013IBC 5 4,82 0,4377EBC 1 0,29 0,5925IEBC 5 1,41 0,9320
Aparte del efecto de I, que es significativo pero trivial a efectos del aná-lisis que estamos efectuando, sólo hay un efecto significativo, el efecto inter-activo, es decir, la interacción entre centro, entrevistador e ideología.
229
FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS
Este ha sido el modelo escogido para su contrastación, el modelo IEC,que implica:
a) Efecto interactivo IEC.
b) Relación entre IC, EC.
c) Efectos principales de I, C, E y una constante.
El ajuste de este modelo ha resultado en un LR cuadrado de 16,10 quecon 24 grados de libertad da una probabilidad de 0,8843. Es, por tanto, unmodelo aceptable que implica, como ya se ha señalado, que hay relaciónentre ideología y centro/entrevistadores y que, además, hay un efecto inter-activo entrevistador X centro e ideología. El análisis de los efectos estimadospermite comprobar que es precisamente el efecto interactivo el efecto másimportante. En el caso de Emopública, los entrevistadores de derechas logranrespuestas de autoubicación ideológica más a la derecha, mientras que losentrevistadores de izquierdas reciben respuestas más hacia la izquierda; en elcaso del CIS es justo al revés4.
Cercanía-lejanía de Fraga. Estos son los resultados obtenidos por estavariable:
Efecto
FEBCFEFBFCEBECBCFEBFECFBCEBCFEBC
G.L.
411144411144414
Ir. R. cuadrado
27,950,040,820,24
13,4312,363 08%JfV\J
0,020,050,012,38
12,404,7801,94
Probabilidad
00,83480,36610,62660,0094041490,54420,87920,87970,92100,66610,01460,31110,97520,7462
Existe relación entre «cercanía-lejanía de Fraga» y entrevistador (FE) ytambién entre dicha variable y barrio (FB); asimismo hay una relación inter-activa entre entrevistador y centro, de una parte, y cercanía-lejanía de Fraga.
4 Dejo las explicaciones sustantivas de por qué se producen estos efectos a laimaginación del lector y me centro sencillamente en asegurarme de que estosefectos sean reales y no se deban a fluctuaciones aleatorias.
230
EFECTO ENTREVISTADORES SOBRE RESPUESTAS ENTREVISTADOS
El contraste de estos
Modelos
FEC
FE
FB
tres modelos
G.L.
20
30
30
produce el siguiente resultado:
L.R. cuadrado
21,70
30,50
36,79
Probabilidad
0,357
0,1923
0,1835
Los tres modelos presentan un buen ajuste a los datos observados, peroes evidente que hay que elegir un modelo. Entre FEC y FE elegiríamos FEpor un principio de simplicidad, dado que FE está ennidado («nested») enFEC, mientras que no hay manera de elegir entre FB y FE. Habría queprobar otros modelos jerárquicos que incluyeran ambos efectos y analizar losresultados.
A modo de resumen
Una primera aproximación a los resultados del experimento permite apre-ciar las diferencias entre entrevistadores, centros, etc., y lleva a creer inme-diatamente en la introducción de sesgos por parte de los entrevistadores y/ocentros. Al utilizar tests de significación para dejar a un lado las fluctuacio-nes aleatorias, estas diferencias aparentes se presentan en muchos casos comofalsas o, mejor dicho, perfectamente atribuibles al azar.
El proceso de elaboración de las relaciones entre las diferentes variablespermite cualificar esta aparente ausencia de sesgos. Sí que hay sesgos, peroéstos se producen sólo en preguntas muy concretas y además están enmas-carados por el efecto de terceras variables, es decir, ante todo hay efectosinteractivos.
La utilización del análisis log-linear permite llegar a la conclusión de que:
— sí que hay efectos —sesgos— entre las diferentes variables— y los efectos interactivos son, además, los más importantes.
Por último, queremos hacer hincapié en una serie de aspectos:
1. El análisis efectuado no ha pretendido ser exhaustivo, sino sólo ilus-trar el camino y, además, mostrar la existencia de sesgos.
231
FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS
2. Los sesgos existentes —en su mayoría de tipo interactivo— no sonmuy grandes desde el punto de vista de la magnitud del error in-troducido.
3. Por último, quiero recoger una idea de María del Carmen de laCruz: un experimento con ocho entrevistadores escogidos no puedeproducir resultados similares a los obtenidos en una encuesta real con100 ó 200 entrevistadores que difieren entre sí no sólo en su ideo-logía, sino también en su experiencia práctica y otras muchas varia-bles. La propia selección de los entrevistadores, probablemente hamenoscabado la validez externa de este experimento, pero la fuerzadel argumento sigue siendo muy grande: ¡si con entrevistadores se-leccionados se producen sesgos, qué pasará cuando no sean entre-vistadores seleccionados!5
5 La teoría clásica de la encuesta parte del supuesto de que los sesgos intro-ducidos por los entrevistadores al aumentar éstos en número se transforman enerrores aleatorios al compensarse unos con otros. Es evidente que esta hipótesisdebería investigarse empíricamente.
232
TOTAL
Situación del país-
Muy buenaBuenaRegularMalaMuy malaNo sabe, no contesta ...
Hace un año:
MejorIgualPeorNo sabe, no contesta . ...
TOTAL
200
1177559453
3083779
Instituto
CIS
100
07
3732222
184330
6
Emo-pública
100
110382723
1
144042
3
Entrevistador
Dederechas
100
08
263431
1
1145404
Deizquierdas
100
19
4925142
193837
5
Votó primer lugar:
AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta
Votó segundo lugar:
AP-PDP-ULPDLCDS .. ..PSOEPCEIndependientes ..No votaráNo sabeNo contesta
NOTA: Las cifras son
. ... 49. ... 5
3
. ... 58. ... 5. ... 4
23131
. ... 11
. ... 15. ... 30
1516
. ... 132
. ... 1615
. ... 1
números absolutos.
281
031
220
12224
81210850
1081
2343
27322
1997
71858826
70
3142
27432
1286
13179
14418
40
1811
31110
19235
2138291
8111
233
TOTAL
Instituto Entrevistador
Emo-CIS pública
De Dederechas izquierdas
TOTAL 200 100 100 100 100
Simpatía:
AP-PDP-ULCDS ..PSOEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta
Voto+simpatía:
AP-PDP-ULPDLCDSPSOE .PCEIndependientesOtros . . . .No votará ."No sabeNo contesta
Escala de ideología:
Extrema izquierda23 . .Centro56No sabe, no contesta
81
1314
1815
5354
68542
321511
3392632313138
30500
128
2910
30220
12126
1201415141521
5181469
2444
32322
2035
2191217171617
3130278
3143
29432
1256
1191113172019
50
1012
119
2211
39110
20105
2201519141119
NOTA: Las cifras son números absolutos.
234
Instituto Entrevistador
Emo- De DeTOTAL CIS pública derechas izquierdas
TOTAL 200 100 100 100
M. Fraga:
Muy cercano 18 9 9 11Cercano 47 21 26 31Equidistante 40 24 16 19Distante 19 10 9 11Muy distante 58 28 30 19No sabe, no contesta . . . . 18 8 10 9
100
710218
399
F. González:
Muy cercano 17 10 7 9 8Cercano 67 38 31 35 32Equidistante 60 31 29 28 32Distante 25 11 14 13 12Muy distante 14 5 9 6 8No sabe, no contesta . . . . 17 7 10 9 8
S. Carrillo:
Muy cercano 3 0 3 1 2Cercano 6 4 2 3 3Equidistante 27 21 6 16 11Distante 49 26 23 19 30Muy distante 98 41 57 52 46No sabe, no contesta . . . . 17 8 9 9 8
Conflictos Centroamérica:
Muy de cerca 47 24 23 20 27Algo de cerca 71 36 35 41 30Poco de cerca 29 12 17 16 13Nada de cerca 53 28 25 23 30
Conflicto Granada:
Mucho 40 18 22 15 25Algo 77 37 40 37 40Poco 47 25 22 30 17Nada 35 18 18 17 18No contesta .. 1 1 0 1 0
NOTA: Las cifras son números absolutos.
235
TOTAL .
Razones invasión 1:
RescateDominaciónReinst. democracia ... .Expansión soviética ... .IntromisiónUtilizar fuerzaTodas ...No sabe
Razones invasión 2:
RescateDominaciónReinst. democracia ... .Expansión soviética ... .IntromisiónUtilizar fuerza .No sabe
Total razones:
RescateDominaciónReinst. democracia ... .Expansión soviética ... .IntromisiónUtilizar fuerza
Opinión invasión:
Aprueba muchoAlgoDesaprueba algoDesaprueba mucho ... .Le da igualNo contesta
TOTAL
200
8434
4519161
62
8141123194223
165715673858
79
24482612
Instituto
CIS
100
3222
151291
34
383
1310196
630
5282228
136
106
12
Emo-pública
100
5212
30770
28
568
109
2317
102710391630
66
1838200
Entrevistador
Dederechas
100
6173
281090
25
368
147
285
92311421737
44
1325134
Deizquierdas
100
226
117971
37
5839
121418
7344
252121
35
1123138
NOTA: Las cifras son números absolutos
236
Barrio de derechas
Instituto
TOTAL CISEmo-pública
Entrevistador
De Dederechas izquierdas
TOTAL 100 50 50 50 50
Simpatía:
AP-PDP-ULCDSPSOEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta ...
V oto + simpatía:
AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta
Escala de ideología:
23Centro56No sabe, no contesta
Situación del país
BuenaRegular .Mala .Muy malaNo sabe, no contesta
Hace un año:
MejorIgualPeorNo sabe, no contesta
NOTA: Las cifras son
4. ... 1. ... 3. ... 1. ... 2. ... 10
7
40. ... 3. ... 3. ... 21. ... 3. . . . 1. ... 1. ... 12
9. ... 7
. ... 18
. ... 10. ... 15
192216
. ... 12372721
. ... 3
. ... 1739
. ... 40
. ... 4
números absolutos.
1010064
24108100664
10458
1211
51713132
101622
2
3121243
1623
13211633
88
1011105
7201481
72318
CSI
1120053
23229301343
946
10147
8121813
1
62320
1
3011254
1711
12010954
969989
825
982
111620
3
237
Barrio de derechas
Instituto Entrevistador
TOTALEmo- De De
CIS pública derechas izquierdas
TOTAL 100 50 50 50 50
Voto en primer lugar:
AP-PDP-UL 38 23PDL 3 1CDS 2 0PSOE 19 7PCE 3 1Independientes 1 0Otros 1 0No votará 11 6No sabe 15 9No contesta 7 3
1522
12211564
232183013
1511
11010844
Voto en segundo lugar:
AP-PDP-UL 8 4 4 6 2PDL 26 12 14 14 12CDS 6 3 3 4 2PSOE 10 5 5 9 1PCE 5 2 3 0 5Independientes . 1 0 1 1 0No votará 4 2 2 1 3No sabe 6 4 2 2 . 4
NOTA: Las cifras son números absolutos.
238
TOTAL
M. Fraga:
Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...
F. González:
Muy cercanoCercano .EquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...
S. Carrillo:
Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...
Conflictos Centroamérica:
Muy de cercaAlgo de cercaPoco de cercaNada de cerca . . .
Conflicto Granada:
Mucho ..Algo .Poco .Nada .. .No contesta
Barrio de
TOTAL
100
1332237
214
530331512
5
21
131664
4
32361220
264311191
NOTA: Las cifras son números absolutos.
derechas
Instituto
CIS
50
71713292
31122
752
01
118
282
18155
12
1121
4131
Emo-pública
50
61510
5122
21911
673
2028
362
142178
1522
760
Entrevistador
Dederechas
50
72111461
31819441
1186
331
152078
923
891
Deizquierdas
50
611123
153
21218684
105
1031
3
17165
12
1720
3100
239
Barrio de derechas
Instituto Entrevistador
Emo- De DeTOTAL CIS pública derechas izquierdas
TOTAL 100 50 50 50 50
Razones invasión 1:
RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisión .Utilizar fuerzaTodasNo sabe
6192
281181
23
381
10561
14
311
1186209
571
15540
11
112
113641
12
Razones invasión 2:
RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerzaNo sabe
Total razones:
RescateDominación .Reinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza
568
175
249
112510441632
23392
103
5114
197
16
33983
146
6146
259
16
01693
142
687
248
18
55282
107
6176
208
14
Opinión invasión:
Aprueba muchoAlgoDesaprueba algoDesaprueba muchoLe da igualNo contesta
79
1121116
132236
689
1980
447
1072
354
1144
NOTA: Las cifras son números absolutos.
240
Barrio de izquierdas
Instituto Entrevistador
Emo- De DeCIS pública derechas izquierdas
TOTAL
Situación del país:Muy buenaBuenaRegularMalaMuy mala
Hace un año:MejorIgualPeorNo sabe, no contesta
Voto en primer lugarAP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta
Voto segundo lugar:AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta
Simpatía:AP-PDP-ULPSOE .No votaráNo sabeNo contesta
NOTA: Las cifras son
100
. ... 15
383224
134437
5
11. ... 2. .. 1. ... 39. ... 2. ... 3
1. ... 20. ... 16
4
7. ... 4. ... 9
6. ... 8. ... 1. ... 12
9. ... 1
410288
números absolutos.
50
02
20199
627134
300
241206
131
407330841
24062
50
13
181315
71724
1
821
15111
1433
342351450
26226
50
02
141618
522203
821
19131923
735540720
21223
50
13
24166
622172
300
20100
1114
1
014141571
29065
241
Barrio de izquierdas
Instituto Entrevistador
TOTALEmo- De De
CIS pública derechas izquierdas
TOTAL 100 50 50 50 50
Voto+simpatía:
AP-PDP-UL 13PDL 2CDS 1PSOE 47PCE 2Independientes 3Otros 1No votará 20No sabe 6No contesta 4
500
26120662
821
19111
1402
21
20131913
500
27100
1151
Escala de ideología:
Extrema izquierda 32 213 16Centro 175 126 9No sabe, no contesta . . . . 22
110101063
10
2116766
12
1107776
12
2119
1053
10
NOTA: Las cifras son números absolutos.
242
Barrio
TOTAL
de izquierdas
Instituto
Emo-CIS pública
Entrevistador
De Dederechas izquierdas
TOTAL 100 50 50 50 50
M. Fraga:
Muy cercano 5 2 3 4 1Cercano 15 4 11 10 5Equidistante 17 11 6 8 9Distante 12 8 4 7 5Muy distante 37 19 18 13 24No sabe, no contesta . . . . 14 6 6 8 6
F. González:
Muy cercano 12 7 5 6 6Cercano 37 25 12 17 20Equidistante 27 9 18 13 14Distante 10 4 6 4 6Muy distante 2 0 2 2 0No sabe, no contesta . . . . 12 5 7 6 4
S. Carrillo:
Muy cercano 1 0 1 0 1Cercano 5 3 2 2 3Equidistante 14 10 4 8 6Distante 33 18 15 13 20Muy distante 34 13 21 19 15No sabe, no contesta . . . . 13 6 7 8 5
Conflictos Centroamérica:
Muy de cerca .Algo de cercaPoco de cercaNada de cerca
15351733
6217
16
9141017
5219
15
10148
18
Conflicto Granada:
MuchoAlgoPocoNada .'
14343616
71621
6
7181510
61422
8
820148
NOTA: Las cifras son números absolutos.
243
Barrio de izquierdas
TOTAL
Instituto Entrevistador
Emo- De DeCIS pública derechas izquierdas
TOTAL 100 50 50 50 50
Razones invasión 1:
Rescate 2 0 2 1 1Dominación 24 14 10 10 14Reinst. democracia 1 1 1 2 0Expansión soviética 17 5 12 13 4Intromisión 8 7 1 5 3Utilizar fuerza 8 3 5 5 3No sabe 39 20 19 14 25
Razones invasión 2:
Rescate 3 1 2 3 0Dominación 8 5 3 5 3Reinst. democracia 3 0 3 2 1Expansión soviética 6 4 2 5 1Intromisión 14 8 6 4 10Utilizar fuerza 18 9 9 14 4No sabe 14 3 11 3 11
Total razones:
Rescate 5 1 4 4 1Dominación 32 19 13 15 17Reinst. democracia 5 1 4 4 1Expansión soviética 23 9 14 18 5Intromisión 22 15 7 9 13Utilizar fuerza 26 12 14 19 7
Opinión invasión:
Desaprueba algo 13 4 9 6 7Desaprueba mucho 27 8 19 15 12Le da igual 15 3 12 6 9No contesta 6 6 0 2 4
NOTA: Las cifras son números absolutos.
244
Muestra CIS
Entrevistador
TOTAL .
Situación del país:
BuenaRegularMalaMuy malaNo sabe no contesta
Hace un año.
MejorIgualPeorNo sabe, no contesta
Voto en primer lugar:
AP-PDP-ULPDLPSOEPCEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta
Voto en segundo lugar:
AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCENo votaráNo sabeNo contesta
Simpatía:
AP-PDP-ULPSOENo sabeNo contesta
TOTAL
100
7373222
2
164335
6
261
3122
12224
8121085
1081
35
126
Dederechas
50
21220151
623183
150
1922363
85773710
0144
Deizquierdas
50
5251271
1020173
111
12009
161
07312371
3482
NOTA: Las cifras son números absolutos
245
Muestra CIS
Entrevistador
De DeTOTAL derechas izquierdas
TOTAL 100 50 50
Voto+simpatía:
AP-PDP-UL ...PDLPSOEPCE ...IndependientesNo votaráNo sabeNo contesta ...
291
3622
12126
150
2022344
141
1600982
Escala de ideología:
Extrema izquierda 12 203 14Centro 155 146 15No sabe, no contesta 21
113534
1212
079
121039
NOTA: Las cifras son números absolutos.
246
TOTAL
M. Fraga:
Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...
F. González:
Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...
S. Carrillo:
CercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...
Muestra CIS
TOTAL
100
921241028
8
1036311157
42126418
Entrevistador
Dederechas
50
711108
104
71911634
3128
234
Deizquierdas
50
210142
184
31720
523
19
18184
Conflictos Centroamerica:
Muy de cercaAlgo de cercaPoco de cercaNada de cerca
24361228
1123
610
13136
18
Conflicto Granada:
MuchoAlgoPocoNadaNo contesta
18372519
1
10161491
82111100
NOTA: Las cifras son números absolutos.
247
Muestra CIS
Entrevistador
De DeTOTAL derechas izquierdas
TOTAL 100 50 50
Razones invasión 1:
RescateDominaciónReinst. democracai .Expansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerzaTodasNo sabe
3222
151291
34
3829750
14
01406541
20
Razones invasión 2:
RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUutilizar fuerzaNo sabe
Total razones:
RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza
383
1310196
6305
282228
13294
113
4114
181116
2514683
219
1101112
Opinión invasión:
Aprueba mucho 1Algo 3Desaprueba algo 6Desaprueba mucho 10Le da igual 6No "contesta 12
NOTA: Las cifras son números absolutos
248
Muestra EMOPUBLICA
Entrevistador
TOTALDe De
derechas izquierdas
TOTAL 100 50 50
Situación del país:
Muy buena ...BuenaRegularMalaMuy malaNo sabe, no contesta
110382723
1
06
1414160
14
241371
Hace un año
Mejor ...Igual ...Peor ...No sabe, no contesta
144042
3
52222
1
918202
Voto en primer lugar-
AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta
2343
27322
1997
16428212923
701
19110
1074
Voto en segundo lugar:
AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesNo votaráNo sabe
718588267
512271113
26317154
NOTA: Las cifras son números absolutos
249
Muestra EMOPUBLICA
TOTAL
Entrevistador
De Dederechas izquierdas
TOTAL 100 50 50
Simpatía:
AP-PDP-UL ...CDSPSOEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta ...
5181469
31
CSI
0232
2061237
Voto + simpatía:
AP-PDP-UL ...PDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta ..
2444
3232
CSI
2035
16439
CM
12912
801
23110
1123
Escala de ideología:
Extrema izquierda23Centro5 ...6No sabe, no contesta
2191217171617
066
101387
2136748
10
NOTA: Las cifras son números absolutos
250
Muestra
TOTAL
M. Fraga:
Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta
F. González:
Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe no contesta ..
S. Carrillo:
Muy cercano .CercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta
EMOPUBLICA
TOTAL
100
926169
3010
73129149
10
326
2357
9
Entrevistador
Dederechas
50
420
9395
21617735
104
1129
5
Deizquierdas
50
5676
215
51512765
222
1228
4
Conflictos Centroamérica:
Muy de cercaAlgo de cercaPoco de cercaNada de cerca
23351725
9181013
14177
12
Conflicto Granada:
MuchoAlgo ..Poco ..Nada .,
22402216
521168
171966
NOTA: Las cifras son números absolutos.
251
Muestra EMOPUBLICA
TOTAL
Entrevistador
De Dederechas izquierdas
TOTAL 100 50 50
Razones invasión 1:
Rescate 5Dominación 21Reinst. democracia 2Expansión soviética 30Intromisión 7Utilizar fuerza 7No sabe 28
391
1934
11
2121
1143
17
Razones invasión 2:
RescateDominaciónReinst. democracia .Expansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza ... .No sabe
568
109
2317
23653
172
332566
15
Total razones:
RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza ... .
102710391630
512724621
515315109
Opinión invasión:
Aprueba mucho 6Aprueba algo 6Desaprueba algo 18Desaprueba mucho 38Le da igual 20
43
10219
238
1711
NOTA: Las cifras son números absolutos.
252
Cuestionario utilizado
P. 1. Para empezar, ¿cómo calificaría usted la situación generaldel país: Muy buena, buena, regular, mala o muy mala? (17)
• Muy buena• Buena• Regular• Mala• Muy mala• No sabe, no contesta . ...
1
2
3
4
5
9
P. 2. Hablando en términos globales, ¿diría usted que la situacióngeneral del país es mejor, igual o peor que hace un año? (18)
• Mejor 1• Igual 2• Peor 3• No sabe, no contesta . . . . 9
P. 3. Imagínese que los partidos que se presentan en su municipioson los incluidos en esta tarjeta. Quiere mirarla detenida-mente y decirme (Tarjeta A):
A) ¿A qué partido votaría usted si las elecciones fueranmañana mismo?
B) ¿Ya cuál votaría en segundo lugar en el caso de quepor cualquier circunstancia no pudiera votar al partidoque me acaba de decir?
Nacional:
AP-PDP-ULPDLCDSPSOE '.PCE
• Candidatura de indepen-dientes
Otros (especificar):
# No votaré• No sabe• No contesta
Primerlugar
(19-20)
01
02
03
04
05
06
26
77
88
99
Segundolugar
(21-22)
01
02
03
04
05
06
26
77
88
99
Sim-patía
(23-24)
01
02
03
04
05
06
26
778899
P. 3. En cualquier caso, ¿me podría decir con qué partido simpa-tiza más?
253
P. 4. Se suele decir que una persona es de derechas o de izquier-das para conocer su posición política. En esta tarjeta figurauna escala del 1 al 7, en la que el 1 es la extrema izquierday el 7 es la extrema derecha. ¿Me puede decir con cuálde las posiciones se siente más identificado? (Tarjeta B) (25)
Ext. Centro Centro Ext. N/Sizqda. Izqda. izqda. Centro dcha. Dcha. dcha. N/C
1 2 3 4 5 6 7 9
P. 5. Por favor, respecto a los siguientes líderes que le voy a ci-tar, ¿me puede indicar su grado de cercanía a los mismos?(Tarjeta C)
Manuel FragaFelipe GonzálezSantiago Carrillo
o
£ t-
1
1
1
O
1CJ
cuo
2
2
2
cano
ante
6 5fe;fc
3
3
3
cu?stiSO•«2Q
4
4
4
5
5
5
5
9
9
9
(26)
(27)
(28)
Vamos a hablar ahora de temas internacionales
P. 6. ¿Cómo ha seguido usted (muy de cerca, algo, poco o nada)las noticias de los conflictos armados en Centroamerica? (29)
• Muy de cerca 1• Algo 2• Poco 3• Nada 4
7. ¿Me puede decir, por favor, en qué países de Centroamericahay en estos momentos conflictos armados? (Entrevistador:No sugiera ningún país y señale todos los que le digan.) (30)
• Belice 1• Costa Rica 2• El Salvador 3• Honduras 4• Guatemala 5• Nicaragua 6• Panamá 7• México 8• En todos 9
— ¿Algún otro?
254
P. 8. ¿Ha oído o leído mucho, algo, poco o nada del reciente con-flicto en la isla de Granada en el Caribe? (31)
• Mucho 1• Algo 2• Poco 3• Nada 4
P. 9. Una fuerza combinada de tropas de Estados Unidos, Jamai-ca, Dominica y otras islas del Caribe han intervenido en laisla de Granada. En su opinión, ¿cuál de las razones queaparecen en esta tarjeta ha sido la más importante para losEstados Unidos al tomar esta decisión?(Entrevistador: Presentar Tarjeta B y obtener una sola res-puesta. En el supuesto de que el entrevistado no respondaninguna de ellas y espontáneamente dé otra razón, escrí-bala en "otras razones".
1/ 2."razón razón
(32) (33)• Rescatar ciudadanos de Estados Unidos
en peligro 1 1
• Aumentar la dominación de los EstadosUnidos en el Caribe 2 2
• Restaurar el orden y la democracia enGranada 3 3
• Frenar la expansión de la influencia deCuba y la Unión Soviética en el Caribe. 4 4
• Un ejemplo más de la intromisión de losEstados Unidos en los asuntos internosdel Caribe y de los países de Latino-américa ; 5 5
• Demostrar su voluntad de utilizar lafuerza militar cuando considera que susintereses están amenazados 6 6
• Otras razones:
• Todas 8 8
• No sabe 9 9
P. l ia . ¿Y la segunda razón más impor-tante?
255
P. 10. Cuál es su opinión sobre la acción de los Estados Unidosen la isla de Granada: ¿La aprueba usted mucho, la apruebaalgo, la desaprueba mucho o le da igual?
• Aprueba mucho ...• Aprueba algo• Desaprueba algo ...• Desaprueba mucho• Le da igual
(34)
12345
DATOS DE CLASIFICACIÓN
A. 1. Sexo:
• Hombre
• Mujer ..
A. 2. Edad:
A. 3. ¿Cuál es su ocupación actual?
¿Y la del cabeza de familia?
• Ocupación del entrevistado (detallar)
• Ocupación del cabeza de familia (detallar)
(35)
1
2
(36-37)
(38-39)
(40-41)
A. 4. ¿Podría decirme los ingresos mensuales que por todos los con-ceptos entran en el hogar? Fíjese bien que no me interesa queme diga la cantidad, sino el número correspondiente al tramoen el cual están comprendidos.(Tarjeta de Ingresos.)
(42)
256
Top Related