CÁLCULO DEL COSTO DE PRODUCCIÓN DE UVA PARA VINIFICAR
2
¿CUÁNTO CUESTA PRODUCIR UN KILO DE UVA?
El presente informe busca mejorar el caudal de información necesaria para la toma de ciertas decisiones tomando en consideración a los costos como herramientas de diagnóstico y planificación de todos los actores de la cadena vitivinícola.
Se pretende, en primer lugar, mostrar la estructura de los costos estimados de producción de uvas para la elaboración del ciclo productivo 2014/2015 teniendo en cuenta la totalidad de los requerimientos que intervienen en el proceso productivo primario.
Luego, se integrará un cálculo de los ingresos netos cuya finalidad es evaluar la productividad y/o rentabilidad de los factores económicos empleados.
Este trabajo ha sido elaborado por el Instituto Nacional de Vitivinicultura junto con el Fondo Vitivinícola Mendoza, con la intención de convertirse en una herramienta de uso permanente, que permita mantener los costos actualizados para los productores y formuladores de políticas.
presentación
KG
3
Para el cálculo del costo de producción se han contemplado los dos modelos productivos más representativos para la vitivinicultura Argentina:
1. VIÑA CON SISTEMA DE CONDUCCIÓN EN PARRAL
2. VIÑA CON SISTEMA DE CONDUCCIÓN EN ESPALDERA BAJA
Por otra parte, analizando el total de la superficie vitivinícola argentina y la cantidad de productores vitivinícolas obtenemos que el 74% de los productores posee menos de 10 hectáreas. Siguiendo el mismo análisis para Mendoza, se obtiene que el 71% de los productores se encuentra en el segmento de 0 a 10 hectáreas (por lo que se trabajó con productores representativos en este rango), es decir 8.070 productores de un total de 11.385, lo que se puede observar en el cuadro siguiente.
En Argentina existen 24.780 viñedos y 218.506 hectáreas plantadas con variedades tintas y blancas (datos del Registro Nacional de Viñedos - 2013), la evolución de la superficie plantada en el periodo 2000 – 2013 fue de 9%, pasando de 201.113 a 218.506 hectáreas. El universo viti-vinícola argentino comprende 1.329 bodegas y fábricas inscriptas, de las cuales 884 son elaboradoras.
La industria vitivinícola nacional está integrada por pequeños y medianos productores que producen uvas, elaboran vino y mosto en bodegas pequeñas, medianas y grandes con distinto grado de integración hacia la producción, y por empresas rela-cionadas al proceso de producción primaria y elaboración, distribución y comercialización de vinos y otros productos.
INTRODUCCIÓN PLANTEAMIENTO
4
CANTIDAD DE PRODUCTORES VITÍCOLAS Y SUPERFICIE ACUMULADA, POR SEGMENTO DE TAMAÑO, 2014
segmentoprovincia
0 a 10 ha 10 a 25 ha 25 a 50 ha más de 50 totalproductores
FUENTE: Elaboración propia sobre base de datos INV
productores productores productores productoressuperficie superficie superficie superficie superficie
MENDOZASAN JUANLA RIOJASALTACATAMARCARÍO NEGRONEUQUÉNOTROS
TOTAL
12.9154.0601.1091941.18521950284
20.016
2.646797853023381210
3.641
8052775215611143
1.183
446124331780122
642
16.8125.2581.2792561.22226888299
25.482
48.04314.3901.3672431.311664108454
66.579
42.05512.5421.367504353636191169
57.817
27.8219.6541.87950222437443886
40.978
43.06411.3402.8431.80276301.005197
61.013
160.98347.9267.4553.0512.6511.6741.742906
226.388
Para dar inicio al análisis de costos de producción (que están dados por las actividades que se realizan en el viñedo y por otras variables que se relacionan con el tamaño de la finca, la escala y volumen de producción) se plantean dos escenarios, dependiendo del sistema de conducción predominante en la provincia de Mendoza.
5
Luego para comenzar a analizar los costos de producción que están da-dos por las actividades que se reali-zan en el viñedo y por otras que se relacionan con el tamaño de la finca, la escala y volumen de producción, se parten de dos escenarios depen-diendo del sistema de conducción predominante en la provincia de Mendoza. El sistema de conducción predominante es el parral que repre-senta para el año 2.014 el 45% de la superficie con vid, le sigue en impor-tancia la espaldera alta con el 44% y la espaldera baja con el 11%. Los otros sistemas son poco representativos.
Para definir los diferentes escenarios se tomaron los rendimientos prome-dios de uvas tintas + blancas en ex-plotaciones de un tamaño promedio de hasta diez hectáreas.
ESCENARIOS
uvas
escenario i
escenario ii
destino a vino sistema de conducción rendimiento qq/ha
comunes
comunes
básicos
básicos
parral
espaldero alto
220
170
6
Como punto de partida del trabajo deben determinarse las operaciones de cultivo y el establecimiento de los precios de los factores de producción. Con los datos aportados por las diferentes fuentes consultadas se ha precedido al estudio de los diversos factores que confluyen en el cálculo económico del cultivo del viñedo. Entre ellas se encuentra el Departamento de Estudios Enológicos del Instituto Nacional de Vitivinicultura, diversos Estudios de Costos de la Universidad Nacional de Cuyo, entrevistas realizadas a diferentes productores, entre otras.
Se ha elaborado un calendario tipo de tareas del cultivo que sirve de referencia fundamental para realizar el análisis de costos. Dicho calendario ha intentado reflejar la situación más habitual de las diferentes operaciones culturales.
Para el cálculo del costo total de producción el método propuesto se basa en la sumatoria de los costos fijos más los costos variables de producción.
Son los gastos pagados en concepto de seguros, im-puestos, contribuciones y otros gastos generales.
Estos costos son inde-pendientes del volumen de producción o de otros factores.
Costos variables de materias primas y productos: están constituidos por los productos y materias primas de producción directamente consu-mida por los cultivos.
Costos variables de maquinaria y mano de obra: se refieren a los gas-tos derivados de la utilización de maquinaria, los gastos de combustible y mantenimiento y reparación de la maquinaria , así como los gastos de mano de obra ajena retribuida sin incluir la familiar.
Los Costos Variables son por tanto los gastos que varían anualmente en función de los consumos, las horas de trabajo y del volumen de producción.
COSTOS FIJOS + =COSTOS VARIABLES COSTO TOTAL
METODOLOGÌA DE USO DEL SIMULADOR
7
PODA
ENVOLTURA
ATADURA
REPOSICIÓN DE FALLAS Y PALOS
LABOREO DEL SUELO
RIEGO
FERTILIZACIÓN
DESBROTE
CONTROL DE MALEZAS
TRATAMIENTO FITOSANITARIO
CONTROL OIDIO
LISTADO DE TAREASEstos costos fueron elaborados detallando las tareas mes a mes, ya que a los productores les resulta muy útil conocer y comparar cuanto han gastado por período (mes a mes). Las tareas que se tuvieron en cuenta para el cálculo se detallan a continuación:
CONTROL PERONÓSPORA
CONTROL LOBESIA
CRUZADO Y MANEJO DE BROTES
APLICAR HERBICIDA
LABOREO DE SUELO
TRATAMIENTO CONTRA BOTRITIS O
PODREDUMBRE
SIEMBRA DE VICIA MELGA
RASTREO
COSECHA
FERTILIZACIÓN POST COSECHA
8
Cada explotación vitícola presenta una forma particular de gestionar su cultivo en base a su dimensión, estructura parcelaria, maquinaria, sistema de conducción, edad de la plantación, localización, entre otras variables a considerar. Por ello, y debido a la infinidad de variables existentes, se ha establecido un modelo basado en las labores que se llevan a cabo de forma mayoritaria en una explotación de un tamaño promedio de hasta 10 hectáreas.
JUNIO
JULIO
AGOSTO
PODARENVOLTURA
ATAR
REPOSICIÓN DE FALLAS Y PALOS
LABOREO DEL SUELO
RIEGO
MANO DE OBRAMANO DE OBRA
MANO DE OBRACINTA SINTÉTICA
MANO DE OBRAPALOS
MANO DE OBRATRACTOR
MANO DE OBRA
JORNALESJORNALES
JORNALES
JORNALESPALO
JORNALESHORAS
JORNALES
MES TAREA INSUMO NECESARIO UNIDAD DE MEDIDA
CALENDARIO DE OPERACIONES
Las labores vitícolas se han tipificado por mes, facilitando la elaboración de un cronograma con las necesidades de mano de obra, maquinaria y unidades de producto generadas por las operaciones realizadas durante un ciclo productivo, con una valoración final en unidades por hectáreas de viña.
9
ABONO VERDE
RIEGO
FERTILIZAR
DESBROTAR
CONTROL DE MALEZAS
TRATAMIENTO FITOSANITARIO
CONTROL DE OIDIO
CONTROL PERONÓSPORA
RIEGO
MANO DE OBRATRACTORVICIA O CEBADA
MANO DE OBRA
MANO DE OBRAUREAFOSFATOTRACTOR
MANO DE OBRA
GLISFOFATO (HERBICIDA)HORMIGUICIDAMANO DE OBRA
MANO DE OBRATRACTORAZUFRE MICRONIZADO DF 80%
MANCOZEB
MANO DE OBRA
JORNALESHORASKILOGRAMOS
JORNALES
JORNALESKILOGRAMOSKILOGRAMOSHORAS
JORNALES
LITROSCENTÍMETROS CÚBICOSJORNALES
JORNALESHORASKILOGRAMOS
KILOGRAMOS
JORNALES
AGOSTO
SETIEMBRE
OCTUBRE
MES TAREA INSUMO NECESARIO UNIDAD DE MEDIDA
10
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
TRATAMIENTO FITOSANITARIO
CONTROL DE OIDIO
CONTROL PERÓNOSPORA
FERTILIZAR
RIEGO
CRUZADO Y MANEJO DE BROTES
TRATAMIENTO FITOSANITARIO
CONTROL LOBESIA
CONTROL PERONÓSPORA
APLICAR HERBICIDA
MANO DE OBRATRACTORAZUFRE MICRONIZADO DF 80%
HIDRÓXIDO DE COBRE
MANO DE OBRAUREAFOSFATOTRACTOR
MANO DE OBRA
MANO DE OBRA
METOXIFENICIDE
MANO DE OBRASULFATO DE COBRECALTRACTOR
MANO DE OBRAGLIFOSATO SL 48%
JORNALESHORASKILOGRAMOS
KILOGRAMOS
JORNALESKILOGRAMOSKILOGRAMOSHORAS
JORNALES
JORNALES
LITROS
JORNALESKILOGRAMOSKILOGRAMOSHORAS
JORNALESKILOGRAMOS
MES TAREA INSUMO NECESARIO UNIDAD DE MEDIDA
11
DICIEMBRE
ENERO
FEBRERO
REPASO Y MANEJO DE BROTES
LABOREO DE SUELO
RIEGO
TRATAMIENTO CONTRA BOTRITIS O PODREDUMBRE
RIEGO
RIEGO
SEMBRAR VICIA MELGA POR MEDIO
RASTREO
MANO DE OBRA
MANO DE OBRATRACTOR
MANO DE OBRA
MANO DE OBRATRACTORFLOPET
MANO DE OBRA
MANO DE OBRA
MANO DE OBRASEMILLA
MANO DE OBRATRACTOR
JORNALES
JORNALESHORAS
JORNALES
JORNALESHORASKILOGRAMOS
JORNALES
JORNALES
JORNALESKILOGRAMOS
JORNALESHORAS
MES TAREA INSUMO NECESARIO UNIDAD DE MEDIDA
12
MARZO
COSECHA
FLETE
SEGURIDAD SOCIAL
RIEGO
FERTILIZACIÓN POST COSECHA
MANO DE OBRA
CORRESPONSABILIDAD SOCIALSEGURO DE VIDA OBLIGATORIO
MANO DE OBRA
MANO DE OBRATRACTORGRANULADO COMPLETO (18-46-00)
KILOGRAMOS
KILÓMETROS
QUINTALES
JORNALES
JORNALESHORASKILOGRAMOS
ABRIL
TRATAMIENTO FITOSANITARIO
CONTROL PERONÓSPERA
RIEGO
MANO DE OBRAOXICLORURO DE COBRE WP 84%TRACTOR
MANO DE OBRA
JORNALESKILOGRAMOSHORAS
JORNALES
MES TAREA INSUMO NECESARIO UNIDAD DE MEDIDA
13
POSIBLES RESULTADOS
SUPUESTOSCONDUCCIÓN: PARRALRENDIMIENTO PROMEDIO (BLANCO + TINTO): 220 QQ/HAPERIODO CONSIDERADO: 1 AÑO (TEMPORADA 2014 - 2015)HECTÁREAS: RANGO DE 1 A 10PROPIETARIO DE FINCAPROPIETARIO DE MAQUINARIASIN TELA ANTIGRANIZOCICLO PRODUCTIVO JUNIO 2014 A ABRIL 2015SIN CONTRATISTAMES DE CÁLCULO JULIO - AGOSTO 2015
220 qq22.000 kg
Bajo los supuestos antes mencionados, como se observa en el cuadro siguiente, se obtiene que el costo total de producción por hectárea es de 44.915 $/ha y el costo por kg cosechado es de $2,04 para rendimientos promedios (tinto + blanco) de 22.000 kg/ha.
$/HA
31.559
13.356
49.915
CONCEPTO
TOTAL COSTO VARIABLE
TOTAL COSTO FIJO
TOTAL COSTO DE PRODUCCIÓN
143,45
60,71
204,16
$/KG
1,43
0,61
2,04
PARTICIPACIÓN
70%
30%
100%
Mano de obra
Mecanización
Insumos
Gestión y administración
Impuestos y derechos
18.591
1.770
11.198
12.000
84,51
8,05
50,90
54,55
0,85
0,08
0,51
0,55
41%
4%
25%
27%
1.356 6,16 0,06 3%
A modo de ejemplo a continuación se presentan los resultados que fueron obtenidos del simulador de costos bajo los siguientes supuestos:
costo de producciónsistema de conducción parral
14
En el análisis de los costos totales por participación se observa la alta incidencia de la mano de obra con una participación del 68% sobre el total del costo; le siguen los insumos con una participación del 25%. Es decir, que entre la mano de obra y los insumos tenemos el 93% del costo total.
Cabe aclarar que las tareas consideradas en la categoría mano de obra se valoraron en horas por hectáreas. En la mecanización entran las tareas realizadas con
maquinaria y se valorizan en litros de combustible por hectárea. En los costos variables se tiene en cuenta la mano de obra directa, insumos, los cuales han sido tomados a precios actualizados a junio de 2015 y los costos horarios por máquinas e implementos utilizados. El valor del jornal corresponde al valor inicial, según el resultado de la paritaria anual vigente, al valor del jornal se le adicionó el proporcional de las contribuciones y las cargas sociales correspondientes.
PARTICIPACIÓN
15
Rendimiento/haPrecio de la uvaIngreso TotalCosto TotalIngreso Neto por ha.Resultado/ha
Rendimiento/haPrecio de la uvaIngreso TotalCosto TotalIngreso Neto por ha.Resultado/ha
kg kgqq qq22.000
1,6
35.200
44.915
-9.715
-0.44
22.000
2,18
47.960
44.915
3.045
0,14
220
160
35.200
44.915
-9.715
-44,16
220
218
47.960
44.915
3.045
13,84
INGRESOS Y RESULTADOS POR HECTÁREA
productor no integrado productor integrado
En los cuadros anteriores se pueden observan los ejemplos del ingreso y resultado por hectárea obtenido por la venta de la uva a un determinado precio según sea el caso de productor no integrado o de productor integrado. Si al ingreso del productor no integrado lo comparamos con el costo total de producción obtenemos que para el año 2015 el resultado es negativo, es decir que por cada kg cosechado de uva se perdió $ 0,44.
1 . 2.
Luego para el caso del productor integrado el cual vendió la uva a $ 2,18 kg se obtiene un resultado positivo, por cada kg cosechado de uva ganó $0,14. Los precios de la uva se han mantenido en función de lo observado en la cosecha 2015 (precios tomados de la Bolsa de Comercio de Mendoza y del sitema SIO precios).
16
ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD ANÁLISIS DE RENTABILIDAD
-0,44
-0,12
0,14
0,26
-0,20
0,12
0,38
0,50
-0,04
0,28
0,54
0,66
0,00
0,32
0,58
0,70
0,16
0,48
0,74
0,86
-0,44
22.000
27.000
33.000
37.000
PRECIO ($/KG)
1,60 1,84UNIDADCONCEPTO
2,00VALOR
PROD. NO INTEGRADO PROD. INTEGRADO
VALOR2,04 2,20
En el siguiente cuadro se pueden observar diferentes escenarios posibles ante variaciones en el rendimiento del viñedo y del precio al que se vende el kilo de uva como impactan en el ingreso neto (ingreso total – costo total).
Rendimiento
Precio Venta
Ingreso Total (1 x 2)
Costo Total
Ingreso Neto (3 - 4)
Costo Medio (4/1)
Rentabilidad (5/4)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
kg/ha
$/kg
$/ha
$/ha
$/ha
$/kg
%
22.000
1,60
35.200
44.915
-9.715
2,04
-22%
22.000
2,18
47.960
44.915
3.045
2,04
7%
Analizando el cuadro de rentabilidad obtenemos que para el escenario en el que el productor no está integrado la rentabilidad es de -22%, es decir que el productor incurre en una pérdida de 22% por hectárea para la tem-porada 2014/2015. Luego para el caso de que el productor está integrado se obtiene una rentabilidad de +7%, por lo tanto el productor obtiene una ganancia de 7% por hectárea.
Bajo el escenario planteado, para que el productor no salga con pérdidas, sería necesario que se le pague un precio mínimo de $ 2,04/kg o bien que el productor alcance la máxima productividad según el destino de uva que produzca.
17
SUPUESTOSCONDUCCIÓN: ESPALDERORENDIMIENTO: 170 QQ/HAUVA: BÁSICAPERIODO CONSIDERADO: 1 AÑOHECTÁREAS: RANGO DE 1 A 10PROPIETARIO DE FINCAPROPIETARIO DE MAQUINARIACICLO PRODUCTIVO JUNIO 2014 A ABRIL 2015SIN CONTRATISTAMES DE CÁLCULO JULIO - AGOSTO 2015
170 qq17.000 kg
Se observa en el cuadro anterior que el costo total por hectárea es de $39.917 y que el costo por kg de uva cosechado es de $2,35.
En el análisis de los costos totales por participación se observa nuevamente la alta incidencia de la mano de obra con una participación del 57% sobre el total del costo, le siguen los insumos con una participación del 31%. Por lo que entre mano de obra y insumos tenemos el 88% del costo total de producción.
$/HA
26.562
13.356
39.917
CONCEPTO
TOTAL COSTO VARIABLE
TOTAL COSTO FIJO
TOTAL COSTO DE PRODUCCIÓN
156.24
78,56
234,81
$/KG
1.56
0,79
2,35
PARTICIPACIÓN
67%
33%
100%
Mano de obra
Mecanización
Insumos
Gestión y administración
Impuestos y derechos
10.594
3.640
12.328
12.000
62,32
21,41
72,52
70,59
0,62
0,21
0,73
0,71
27%
9%
31%
30%
1.356 7,98 0,08 3%
costo de producciónsistema de conducción espaldero
18
INGRESOS Y RESULTADOS POR HECTÁREA
Rendimiento/haPrecio de la uvaIngreso TotalCosto TotalIngreso Neto por ha.Resultado/ha
Rendimiento/haPrecio de la uvaIngreso TotalCosto TotalIngreso Neto por ha.Resultado/ha
kg kgqq qq17.000
1,6
27.200
39.917
-12.717
-0.75
17.000
2,18
37.060
39.917
-2.857
-0, 17
170
160
27.200
39.917
-12.717 -74.81
170
218
37.060
39.917
-2.857 -16,80
productor no integrado productor integrado
En el cuadro de ingresos y resultados se observa el ingreso obtenido por la venta de la uva, que al compararlo con los costos de producción obtenemos un resultado negativo tanto para el caso en el que el productor está integrado como para el caso en que el productor no está integrado, esto quiere decir que en el primer caso por cada kg cosechado de uva se pierde $0,75 y para el segundo caso por cada kg cosechado de uva se pierde $0,17.
1 . 2.
19
PARTICIPACIÓN COSTO TOTAL ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
En este escenario para que el productor no salga con pérdidas sería necesario que se le pague un precio mínimo de $ 2,35/kg o bien que el productor alcance el rendimiento óptimo.
-0,75
-0,30
0,00
0,22
-0,51
-0,06
0,24
0,46
-0,35
0,10
0,40
0,62
-0,15
0,30
0,60
0,82
0,00
0,45
0,75
0,97
0,15
0,60
0,90
1,12
17.000
21.000
25.000
29.000
PRECIO ($/KG)
1,60 1,84 2,00 2,20 2,35 2,50
20
ANÁLISIS DE RENTABILIDAD
Analizando el cuadro de la rentabilidad obtenemos que para los dos esce-narios planteados la rentabilidad es negativa, es decir que los productores incurren en una pérdida del 32% (si el productor no está integrado) y una pérdida del 7% (para el caso que el productor este integrado).
UNIDADCONCEPTO VALOR VALOR
Rendimiento
Precio Venta
Ingreso Total (1 x 2)
Costo Total
Ingreso Neto (3 - 4)
Costo Medio (4/1)
Rentabilidad (5/4)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
kg/ha
$/kg
$/ha
$/ha
$/ha
$/kg
%
17.000
1,60
27.200
39.917
-12.717
2,35
-32%
17.000
2,18
37.060
39.917
-2.857
2,35
-7%
PROD. NO INTEGRADO PROD. INTEGRADO
21
EL SIMULADOR DE COSTOS ES UNA HERRAMIENTA QUE ARROJARÁ DATOS ESTIMATIVOS, NO EXACTOS. LOS RESULTADOS OBTENIDOS ESTÁN SUJETOS A VARIACIONES EN PRECIOS DE CADA PERÍODO, RENDIMIENTOS, SERVICIOS Y ADMINISTRACIÓN QUE TENGA CADA PRODUCTOR (LO QUE SE PUEDE OBSERVAR PARA CADA CASO EN PARTICULAR EN EL SIMULADOR DE COSTOS).
www.inv.gov.ar
Para acceder al simulador de costos ingrese a :
Top Related