Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Evolución Económica Reciente y Perspectivas para 2011Perspectivas para 2011
Reunión Plenaria de Senadores del PAN, LXI Legislatura
Agosto 2011
Có E t ?¿Cómo Estamos?
2
Crecimiento Económico El PIB tuvo un crecimiento elevado en 2010 (5.4%). Los pronósticos para 2011 del sector privado están alrededor de 4.2%, similar a las
proyecciones de la SHCP de 4.3%. El ingreso per cápita es mayor al de otros países emergentes El ingreso per cápita es mayor al de otros países emergentes.
PIB per cápita 2011* (Miles de dólares PPP)
18
Pronósticos de Crecimiento del PIB 2011(%)
4.34.54.74.7
Deutsche Bank (Julio)Santander (Agosto)
FMI (Junio)Morgan Stanley (Julio)
11.77
15.11
16.84
12
14
16
18
4.24.24.24.3
C di S i (J li )Promedio*
JP Morgan (Agosto)Encuesta de Banxico (Agosto)
Blue Chip (Agosto)
8.29
6
8
10
12
3 94.14.14.14.2
Scotiabank (Agosto)Goldman Sachs (Agosto)
Bancomer (Agosto)Banamex (Agosto)Credit Suisse (Julio)
3.61
0
2
4
6
3.93.9
Barclays Capital (Agosto)Scotiabank (Agosto)
Fuente: FMI “World Economic Outllook - June 2011”, *Ajustado por poder de compra.*Sin FMI, encuesta Banxico y Blue Chip.
0
India China Brasil México Rusia
3
Inflación
México ha alcanzado una sólida estabilidad económica en los últimos años. Los niveles registrados de inflación están muy por debajo a los niveles que se
tenían en el pasado.
Inflación General por Administración y Década(Inflación acumulada en cada periodo)
1200
1400
1600
15,000
15,062
1000
1200
4,000 4,031
600
800
1000
600
800
1,000
400
600
800
400
600
418
0
200
400
200
400
600401
550
200
400
200
400
126 142225
30 21
Fuente: Banxico
0
1981‐1990 1991‐2000 2001‐2010
0
LEA JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH
4
Tipo de Cambio
La depreciación en los tipos de cambio era recurrente en el pasado.
Tipo de CambioTipo de Cambio(Depreciación acumulada en cada periodo, %)
1000
600
8003,000 3,159
1000
1200
1400
12,00012,576
400
600
400600
800
1000
600
800
0
200200
94
188
51
176
14 10 200
400
200
400
221
31
Fuente: Banxico
0
LEA JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH
0
1981‐1990 1991‐2000 2001‐2010
5
P Q é E t A í?¿Por Qué Estamos Así?
6
Disciplina en las Finanzas Públicas
La disciplina en el manejo de las finanzas públicas ha llevado a una tendenciadecreciente en la deuda pública a partir de 2011 y a un nivel moderado de déficit.
Deuda Pública Neta(% del PIB)
Déficit de Gobierno, 2010(% del PIB)
14
32.0
30 36
31.0
8
10
12
14 30.3630.17
29.72
29.5
30.0
30.5
2
4
6 29.11
28.4128.5
29.0
0
Méx
ico
omed
io B
BB
Indi
aLi
tuan
iaSu
dáfr
ica
Hun
gría
Cro
acia
Túne
zR
usia
Bul
garia
Bra
sil
Perú
med
io o
tros
Irlan
daEs
paña
Japó
nG
reci
aPo
rtug
alR
uman
iaIta
lia 27.81
27.5
28.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Fuente: S&P (Diciembre 2010), SHCP para México.
Pro
Prom
7
Fuente: SHCP.
Recaudación Tributaria
Se han hecho esfuerzos importantes para sustituir ingresos petroleros y fortalecerlas finanzas públicas.
En los últimos años se ha avanzado en la ampliación de la base tributaria y en elincremento de ingresos tributariosincremento de ingresos tributarios.
Ingresos Tributarios no Petroleros(% del PIB)
Número de Contribuyentes Activos(Millones)
35 1
9.96 10.00
10.36
10.0
10.5
24 525.9
28.3
33.535.1
30
35
8.96
9.349.52
9.0
9.520.5
23.9 24.5
20
25
8.368.57
8.5 9.4
12.3
5
10
15
8.0
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Fuente: SHCP Fuente: SAT 8
5
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Juni
o 20
11
Financing Transactions in the U.S. Dollar MarketPolítica de Gasto: Gasto Programable
El Gasto Programable se incrementó en 46% en 2011 respecto del año 2006.Esto se traduce en erogaciones mayores en dependencias prioritarias.
2,622,528
Gasto Programable(Millones de Pesos de 2011)
1,801,901
46%
2006 2011
Crecimiento del Gasto programable (%, real)
2006-2011
Educación 21%Salud y seguridad social 33%Orden, seguridad y justicia 98%Combate a la pobreza 136%Inversión física 140%
2006 2011Fuente: SHCP 9
Desregulación y Simplificación
México está posicionado como el mejor país en Latinoamérica para establecerun negocio.
El ranking mide el comportamiento de los 183 países en las siguientes variables:
Posiciones 2011 Doing Business
1Singapur 183 países en las siguientes variables:
1. Empezar un negocio 2. Acceso a permisos de construcción 3. Registro de propiedad36
35
Perú
México
3. Registro de propiedad 4. Obtención de crédito 5. Protección de inversionistas 6. Pago de impuestos 7. Comercialización entre fronteras
39
36
Colombia
Perú
7. Comercialización entre fronteras 8. Cumplimiento de contratos 9. Cerrar un negocio
115
43
Argentina
Chile
Fuente: Banco Mundial.
127Brasil
10
R t E tRetos Externos
11
Desaceleración de EEUU y Deuda Europea
Algunos de los componentes de la demanda agregada (excepto importaciones yexportaciones) en los EEUU se han desacelerado en el primer trimestre de 2011.
Aún hay estrés por la situación de altos déficits y deuda en Europa.
Expectativas de crecimiento EU(2012)
PIB Producción Industrial
Déficit Público Esperado 2011(% del PIB)
12
4.2
4.5
3.0
3.2
3.4
8
10
3.6
3.9
2 4
2.6
2.8
4
6
3.0
3.3
2.0
2.2
2.4
1 1 1 1 1 1 1 1
0
2xi
co*
ania
xico
stria
nda
gica
talia
ugal
ncia
paña
ecia
anda
12
ene-
1
feb-
1
mar
-11
abr-1
1
may
-1
jun-
1
jul-1
ago-
1
Fuente: Blue Chip (Agosto 2011). Fuente: FMI y SHCP*Sin inversión de PEMEX
Méx
Alem
a
Méx
Aus
Hol
an
Bél
g It
Portu
Fran
Esp
Gre
Irla
¿Cómo Nos Estamos P d P E f tPreparando Para Enfrentar
Estos Retos?Estos Retos?
13
Blindaje Financiero
Reservas internacionales históricas: 136.1 mil millones de dólares (19 de agosto,2011).
Adicionalmente, México solicitó la renovación de la línea de crédito flexible con el
Reservas Internacionales(Miles de millones de dólares)
Fondo Monetario Internacional por dos años y 72 mil millones de dólares.
El gobierno de México contratócoberturas petroleras para el 2011.120
130
El gobierno tiene la capacidadpresupuestaria y financiera parahacer frente a desastres naturaleshasta por 50 mil millones de90
100
110
hasta por 50 mil millones depesos.
70
80
90
Fuente: Banxico 14
70
ene-
08ab
r-08
jul-0
8oc
t-08
ene-
09ab
r-09
jul-0
9oc
t-09
ene-
10ab
r-10
jul-1
0oc
t-10
ene-
11ab
r-11
jul-1
1
Fundamentales de la EconomíaInfraestructura
De 2000 a 2006, el promedio anual de inversión presupuestaria eninfraestructura fue de 3.5% del PIB, mientras que de 2007 a 2011 será de4.6%.
96808 8 8
5.5
Inversión Impulsada en Infraestructura 2002 – 2010
(% del PIB)
Inversión Impulsada en Infraestructura 2000 – 2010
(Miles de millones de pesos de 2011)
622.9
580
630
680
6 3.9 4.0 4.1 4.3
4.8
4.8
4.8
4 0
4.5
5.0 Promedio OCDE (2008) 3.3%
4.9480
5303.1 3.
5 3.6
3.0
3.5
4.0
42
380
430
1 5
2.0
2.5
330
Promedio 2000‐2006 Promedio 2007‐2011
1.5
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
*
* Aprobado 2011 Fuente: SHCP Fuente: SHCP 15
Banca de Desarrollo
Se han incrementado los apoyos de la Banca de Desarrollo para las MIPYMES y losproductores rurales.
Con el apoyo de las garantías de Nafin, el crédito de la banca comercial a las micro,pequeñas y medianas empresas se ha incrementado 74% en términos reales en estaadministración.
Cartera de la Banca Múltiple a MIPYMESAt ió d l B d D ll MIPYMES
(Millones de pesos, var. % real)Atención de la Banca de Desarrollo
(ene-jun 11 vs ene-jun 07)
En 2011 se han apoyado más de 742mil MIPYMES 211% más que en
124,284
mil MIPYMES, 211% más que en2007.1
88% más productores rurales confinanciamiento de FIRA y Financiera
74%
59,421
14,152
73,666
yRural durante.
El 72% de los créditos para viviendason para población con ingresosi f i 6 l i í i 2006 jun/11
Cartera con Garantía de NAFINCartera de la Banca Múltiple a las MIPYMES
Fuente: Nafin
inferiores a 6 salarios mínimos,comparado con 41% en 2007
161/ Por Nafin y Bancomext con crédito y garantías (considera microcréditos).
Reformas Impulsadas en el Congreso
LaboralAsociaciones
Público - PrivadasAsociaciones
Público - PrivadasPúblico PrivadasPúblico Privadas
17
Lo Más Importante: pDesarrollo Humano
18
Cobertura en Educación
Se alcanzó la cobertura universal en educación básica. Gracias a la inversión eninfraestructura escolar y al incremento de becas se aumentó la cobertura en educación mediasuperior y superior.
Cobertura en educación media superior
(%)
Cobertura en educación básica
(%)
Cobertura en educación superior
(%)
97.9100
100
60 9
66.365
70
30 1
35
90
95 60.9
55
6026.7
30.1
25
30
88.9
85
90
48.445
50
21.620
25
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
/e
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
/e
Fuente: SEP
20
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
/e
19Fuente: SEP Fuente: SEP
Cobertura Universal en Salud
México alcanzará la cobertura universal de salud en 2011 mediante la afiliación de todos losmexicanos de bajos recursos y sin seguridad social al Seguro Popular.
Afiliados al Seguro Popular
(Millones de personas)
Inversión acumulada en infraestructura hospitalaria
(Miles de millones de pesos)
43
48
40
50META 2011: 51
31.1 30 35
55.9
21
2731
20
30
3 3 4.3
12.1 12.7
510 15 20 25
8.3
5
1115
0
10
0.7 3.3
0 5
ISSS
TE
IMSS
Salu
d
ISSS
TE
IMSS
Salu
d
02004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011/02
Fuente: Comisión Nacional de Protección Social en Salud.
'01-'04 '07-'10 p/
p/ Programado20
Vivienda
En el año 2000 el porcentaje de viviendas con piso de tierra era de 13.%, en 2010 elporcentaje fue de 6.2%.
Se han otorgado más de 3.3 millones de créditos para adquisición de vivienda, 60% sedestinaron a familias cuyos ingresos son menores a 4 salarios mínimos.
Créditos para la adquisición Viviendas con piso de tierra de vivienda(Millones)
4.0
Viviendas con piso de tierra(%)
13.216
Créditos a2 0
2.5
3.0
3.5
1 7
3.3
6.28
12
Créditos a familias con
ingresos menores a 4
salarios mínimos0 5
1.2
2.1
0.5
1.0
1.5
2.0
0.8
1.7 6.2
4
Fuente: INEGI, Censos de Población y Vivienda.
0.50.0
95 - '98 01 - '04 07 - '10*
Fuente: Conavi.
0
2000 2010
21
Desarrollo Humano
Han mejorado las condiciones de vida de los mexicanos. El Índice de Desarrollo Humano mide educación, salud e ingreso per cápita.
0.80
Índice de Desarrollo Humano
Chile, 0.78
0.65
0.70
0.75 México, 0.75Rusia, 0.72Brasil, 0.70China, 0.66
0 50
0.55
0.60HDI
India, 0.52
0.40
0.45
0.50
1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 20101990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Fuente: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, ONU
22
Sit ió l E t dSituación en los Estados
23
Recaudación Tributaria
Al tomar como ingresos tributarios los derechos de Pemex, la recaudación porparte del gobierno federal se acerca al promedio de la OCDE.
40Ingresos tributarios del gobierno central
(% del PIB)
20
30
Promedio: 21.2%
16.1
10
20
0
uega
Din
.
N.Z
.
andi
a
Uni
do
ueci
a
anda
tralia
Lux.
ngria
anda
Italia
Fin.
ustri
a
tuga
l
lgic
a
reci
a
loni
a
rquí
a
Cor
ea
anci
a
éxic
o
heca
nadá
veni
a
paña
E.U
.A.
man
ia
apón
Suiz
a
Nor
u
Isla
R. U Su Irl
a
Aust
Hun
Hol
a
Au Port
Bé Gr
Pol
Tur C Fra M
R. C
h
Can
Eslo
v
Esp E
Alem Ja S
Fuente: Revenue Statistics 2009, OCDE24
Recaudación Tributaria
Al incorporar los ingresos por la seguridad social y los ingresos de los gobiernos locales,México desciende al último lugar en el comparativo internacional. Las contribuciones a la seguridad social en México representan 33% del promedio de la OCDE. Los ingresos de los gobiernos locales en México representan 16% del promedio de la OCDE.g g p p
60
Ingresos por impuestos tributarios, impuestos locales y
seguridad social
Seguridad social
(% d l PIB)
Ingresos de los gobiernos
40
50 Seguridad Social Impuestos locales Tributarios
Promedio OCDE: 35.8%
seguridad social(% del PIB)
8.4 (% del PIB) gobiernos
locales(% del PIB)
1 02.820
30
19.5
6.2
16
1.0
-
10
n. a a a a a n. a a a a a a x. al a o Z. a á a a a a a A. n a a o
2.8
1.0
Din
Sue
ciB
élgi
cN
orue
gFr
anci
Itali
Fin
Aus
triIs
land
iH
ungr
iH
olan
dR
. Che
cE
spañ Lu
xP
ortu
gaA
lem
ani
R. U
nid
N. Z
Pol
oni
Can
adG
reci
Irlan
dA
ustra
liE
slov
eni
Sui
zE
.U. A
Japó
Cor
eTu
rquí
Méx
ic
Fuente: Revenue Statistics 2009, OCDEPromedio
OCDEMéxico Promedio
OCDEMéxico
25
Recaudación Tributaria
La recaudación de predial en Mexico es baja en comparación con otros países.
Recaudación del Predial 2009
3 5
4.6
4
5% del PIB
Recaudación de predial, 2009.Recaudación del Predial 2009
(% del PIB)
3.13.5
3 México:0.2% del PIB
0.70.9
1.31.7
1
2
0.2 0.3
0
xico do
r
uras ivia
Perú
eca
asil
ania
uela
ugal
om.
mbi
a
ecia
tina
alia
nda
E.U
.
aña
ada
ncia
rea
ido
Méx
Ecua
Hon
du
Bol P
R. C
he Bra
Alem
a
Vene
zu
Portu
R. D
o
Col
om Gre
Arge
n Ita
Irlan E
Espa
Can
a
Fran Co
R. U
n
26
Gasto Federalizado
El Gasto destinado a las Entidades Federativas, el cual incluye Participaciones Federales,Aportaciones, Provisiones Salariales y Económicas y Convenios, ha aumentado cerca del34 por ciento real desde el 2000.
Gasto Federalizado(Millones de Pesos 2011)
1 051 290
1,200,000
786,585
1,051,290
800,000
1,000,000
600,000
200,000
400,000
2000 2010
Fuente: SHCP. Nota. Para el año 2000, Cuenta Pública (incluye el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las entidades Federativas).
27
2000 2010
Deuda Estatal como Porcentaje de Participaciones
267%
250%
300%Deuda Total
(% del Total de Participaciones)17
2%
59%
200%
250%
1
125%
98%
94%
88%
% % %
100%
150%
76 75%
74%
69%
67%
64%
62%
54%
52%
49%
48%
46%
44%
43%
43%
39%
39%
33%
28%
26%
26%
25%
21%
7% %
50%64%
7
0%
0%
Coahuila
intana
Roo
uevo Leó
n
Chihuahu
a
Micho
acán
ito Fed
eral
Sono
ra
Veracruz
a California
Nayarit
Jalisco
México
Durango
Tamaulipas
Chiapas
Colim
a
ifornia Sur
Pueb
la
Oaxaca
Luis Po
tosí
Hidalgo
ascalientes
Guanajuato
Gue
rrero
Sinaloa
Que
rétaro
Yucatán
Zacatecas
Tabasco
Morelos
Campe
che
Tlaxcala
28
Qui N C M
Distri
Baja T
Baja Cal
San L
Agua G C
Fuente: Información de la UCEF, SHCP.
Composición del Gasto Corriente
Composición del Gasto Corriente
Como proporción del gasto corriente, el gasto destinado a programas socialesha aumentado 17.5 puntos porcentuales desde 2000.
Composición del Gasto CorrienteDependencias y Entidades
(estructura %)2000 2011
5.2%
22 7%20.5%
44.8%
22.7%31.4%
29.5%21.1%
24.8%
29
Programas Sociales (Subsidios) Pensiones y Jubilaciones Gasto de Operación Servicios PersonalesFuente: SHCP.
Plazas Mandos Superiores
El nivel de plazas de los mandos superiores, que incluye al Secretario,Subsecretario, Oficial Mayor, Jefe de Unidad y Director General, ha disminuidoen 51 plazas desde 2000 a 2011.
1,170
Plazas Mandos Superiores
1,1194.4%
2000 20112000 2011
30
Fuente: SHCP
Ejecución del Gasto
Al primer semestre de 2011, el Gobierno Federal ejerció el 98.4% del presupuestomodificado de las dependencias (410,540.8 millones de pesos), esto es el mejorejercicio del gasto desde 2006.
Ejercicio del Gasto al Primer Semestre, (2006-2011)(% respecto al modificado)
94.4 94.6
96.9 97.6 98.4
86 586.5
31
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Fuente: SHCP.
Los especialistas lo confirman…
Fuente Información El mayor déficit de información presupuestal se observa entre las
autoridades locales. Mientras en el ámbito federal se creó en 2007 el Sistemade Evaluación del Desempeño (SED) del gasto público a fin de consolidar un
Informe Sobre Desarrollo
Humano, México 2011, ONU.
de Evaluación del Desempeño (SED) del gasto público a fin de consolidar unsistema de información para la toma de decisiones en materia de políticaspúblicas, en los estados persisten retrasos notorios.
En 2007 y 2008, sólo 10 entidades federativas cumplieron lasdisposiciones de la LCF sobre reconocimiento y calendario del FAIS y FAFMdisposiciones de la LCF sobre reconocimiento y calendario del FAIS y FAFM.
Cada entidad federativa tiene facultades para establecer el marconormativo del Ramo 33, así como métodos de fiscalización propios. Estoimplica un problema de discrecionalidad que debe resolverse.
l 14 tid d f d ti b i i í fi i t i tFausto Hernández
Trillo, CIDE
… solo 14 entidades federativas sobrevivirían financieramente si actuarancomo “países independientes”. El resto tendría que incrementar impuestos,reducir gasto, o una combinación de ellas. 14 entidades redistribuyen el ingresoa las 18 restantes para que sean viables financieramente.
Juan E Pardinas Nos parece sumamente grave en las condiciones actuales del país darles unJuan E. Pardinas Carpizo
El Municipio: ¿la institución de la
Nos parece sumamente grave, en las condiciones actuales del país, darles unpeso más a los estados si no hay transparencia y rendición de cuentas porparte de gobernadores y presidentes municipales…
…si la falta de transparencia a nivel estatal resulta preocupante, a nivel de
32
opacidad? Y entrevista
Agosto 2011.
los municipios resulta mucho más grave. De los 373 municipios más grandesdel país…generan el 80% del PIB nacional, 97 publicaron su presupuesto deegresos para 2009 en internet. (de estos, 11 indican el número de plazas de laadministración y 13 se presenta un tabulador de sueldos)
Los especialistas lo confirman…
Fuente Información
Instituto Mexicano para la
Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) se ha realizado para 2008,2009 y 2010. Durante estos años la calificación promedio de toda lainformación presupuestal estatal ha sido poco satisfactoria: 53 50 y 52para la
Competitividad (IMCO, 2010)
información presupuestal estatal ha sido poco satisfactoria: 53, 50 y 52para cada año respectivamente.
En la actualidad, es imposible conocer con certeza la cantidad detrabajadores que laboran en los estados y municipios, muy pocos ofrecen
La Caja Negra del Presupuesto
Público
esta información (En su presupuesto 2010, sólo 7 entidades lo indican).
Los gobiernos locales se vuelven una maraña de ambigüedades, donde muchainformación se oculta a la población porque, en muchas ocasiones, afectaimportantes grupos de poder y bases de apoyo clientelar.
Entre los retos pendientes de política pública está la homologación depresupuestos públicos; la creación de un padrón confiable de burócrataslocales; una definición de obligaciones financieras en la legislación federal; laapertura de información sindical y de organismos autónomos.
Standard and Poor’s
(México)
Hemos encontrado que la transparencia todavía es un problema en lamayoría de los Gobiernos Locales y Regionales de México… Sertransparente no significa necesariamente que los estados y municipios seansolventes o financieramente sólidos pero es importante evaluar las políticas
33
14 de febrero de 2011
solventes o financieramente sólidos, pero es importante evaluar las políticasfinancieras y la cultura de crédito…
Servicios Personales en las Entidades Federativas El gasto en Servicios Personales de las entidades federativas para el periodo 2003-2009
muestra una tasa media anual de crecimiento (TMAC) de 5.0%, mientras que la TMAC delGobierno Federal en este mismo rubro es de 0.6% para el periodo mencionado
TMAC 2003 – 2009 Servicios personales por Entidad Federativa(% )
15.6
14.0
16.0
18.0
TMAC Gobierno Federal 0.6%TMAC Promedio Ponderado Estados 5.0%
10.3
10.0
9.8
7.8
7.8
7.8
6.8
6.3
5.8
5.8 .4 .3 1 0
8.0
10.0
12.05 5 5 5 . 5. 5.0
4.6
4.3
4.1
3.9
3.8
3.8
3.0
2.9
2.7
2.0
1.6
0.7
0.6
0.0
2.0
4.0
6.0
-0.7‐2.0
tana
Roo
Chi
apas
icho
acán
uís
Poto
sí
evo
León
Vera
cruz
Nay
arit
uana
juat
o
ampe
che
Gue
rrer
o
Col
ima
Coa
huila
Pueb
la
Oax
aca
de M
éxic
o
Que
réta
ro
Sono
ra
scal
ient
es
orni
a Su
r
Sina
loa
mau
lipas
Jalis
co
hihu
ahua
o Fe
dera
l
Dur
ango
Taba
sco
Yuca
tán
Hid
algo
Mor
elos
34
Qui
n M
San
Lu Nue Gu C
Esta
do d Q
Agu
as
Baj
a C
alifo Ta C
h
Dis
trito
Fuente: Fitch Ratings México y SHCP.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Evolución Económica Reciente y Perspectivas para 2011p p
Reunión Plenaria de Senadores delReunión Plenaria de Senadores del PAN, LXI Legislatura
Agosto 2011Agosto 2011
35
Incremento precio de gasolinas en México
Incremento en el precio de las gasolinas en México según sexenio(Crecimiento %, nominal)
2000%
1810%
2000%
1500%
900%1000%
136%
290%
36%
500%
28% 36%0%
JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH
36
Top Related