TALLER DE PRENSA
Conociendo la Estrategia Nacional “Incluir
para Crecer ” y aspectos de la Política de
Inclusión Social del Perú
Trujillo, 20 mayo 2013
EXPOSITOR
Alvaro Monge Zegarra * es economista de la Universidad del Pacífico, MA en
Economía por la Universidad de Sussex (Reino Unido) y candidato a Doctor en
Economía por la misma Universidad. Actualmente, como Economista Asociado de
Macroconsult dirige el Área de Desarrollo Económico y Políticas Públicas de dicha
institución. Ha sido autor de diversas investigaciones sobre políticas sociales
promovidas por el CIES
PRIMERA PARTE
Marco conceptual “pobreza, desigualdad y programas sociales”
y la nueva política social del nuevo gobierno
(*)
Este
mate
rial ha s
ido d
esarr
olla
do c
on la c
ola
bora
ció
n d
e M
ayra
Delg
ado D
ador
com
o a
sis
tente
de
investigació
n. Las o
pin
iones a
quí expre
sadas s
on d
e r
esponsabili
dad d
el auto
r y
no n
ecesariam
ente
de la institu
ció
n q
ue r
epre
senta
o d
e los o
rganiz
adore
s d
e e
ste
evento
.
Contenido
1. Pobreza
- Definiciones Básicas
- Las cifras de pobreza en el Perú
2. Desigualdad
- Definiciones Básicas
- Las cifras de desigualdad en el Perú
3. Programas sociales
- Definiciones básicas
- Los programas sociales en el Perú
4. Resumen de la investigación reciente
- Pobreza y desigualdad
- Política social y programas sociales
1. Pobreza
• Definiciones básicas:
− Tres problemas al estudiar la pobreza: definición, identificación y agregación
− El problema de definición: ¿Qué entendemos por pobreza?
o Por ejemplo, la pobreza es la incapacidad por lograr un nivel de vida mínimo
aceptable.
− El problema de identificación: ¿Quién es pobre?
o Por ejemplo, son pobres todos los individuos con un nivel de vida por debajo de un
estándar considerado mínimo
− El problema de agregación: ¿Cómo resumir la pobreza en un indicador único?
o Por ejemplo, la tasa de pobreza: número de individuos con un nivel de vida por
debajo de un estándar considerado mínimo como proporción del total de individuos
de una sociedad
− Diferentes respuestas a estas preguntas generan diferentes enfoques y
diferentes formas de analizar el fenómeno
• El enfoque monetario
− Un individuo es pobre cuando sus ingresos no alcanzan para cubrir el valor de
una canasta básica de consumo.
o Nivel de vida se define a partir de los ingresos y el estándar mínimo de ingresos
aceptable es el valor (en soles) de dicha canasta (línea de pobreza)
− En consecuencia, son pobres todas las personas cuyos ingresos se ubican
por debajo de la línea de pobreza. Dos tipos de líneas:
o Línea de Pobreza Extrema: incluye la valorización de los requerimientos calóricos
de una familia
o Línea de Pobreza Total: incluye la canasta alimentaria y otros bienes que el hogar
compra (vestido, calzado, educación, salud, etc.) y que son susceptibles de ser
expresados en términos monetarios
− Es el método más difundido en la actualidad y sobre el que se basan las
estadísticas oficiales de pobreza en el Perú
o Tasa de pobreza total: proporción de individuos cuyos ingresos se ubican por
debajo de la línea de pobreza total (alrededor de S/. 272 mensual per-cápita)
o Tasa de pobreza extrema: proporción de individuos cuyos ingresos se ubican por
debajo de la línea de pobreza total (alrededor de S/. 143 mensual per-cápita)
• El enfoque no monetario
− No reduce el problema a la capacidad de compra del individuo, sino su real
acceso a un set de “bienes” o “derechos” considerados básicos
o Las bienes o derechos normalmente considerados son salud (atención oportuna),
educación (de calidad), acceso a servicios, participación política, entre otros.
o El nivel de vida se define a partir de estas múltiples dimensiones del bienestar y el
estándar mínimo aceptable es acceder a todas ellas
− En consecuencia, es pobre aquél individuo que no accede al menos a alguno
de los bienes o derechos y pueden diferenciarse intensidades de pobreza de
acuerdo al número de derechos no cubiertos
o Una práctica común (aunque no del todo estándar) es definir como pobre al que no
accede al menos a uno y como pobre extremo al que no accede a dos o más.
− El método tiene cierta difusión en América Latina bajo la aproximación
conocida como Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)
o Se consideran 5 necesidades: vivienda inadecuada, vivienda hacinada, falta de
acceso a servicio desagüe, niños que no asisten a la escuela, limitada capacidad
económica
• El enfoque subjetivo
− Las aproximaciones anteriores usan información “objetiva” al definir la pobreza
bajo criterios técnicos ajenos al propio individuo
o Por ejemplo, los requerimientos calóricos o el resto de bienes que componen la
canasta básica de consumo son definidos por especialistas. Lo mismo ocurre con
las NBI o cualquier otro método no monetario
− La alternativa a este procedimiento es preguntarle al propio individuo si es que
se siente o no se siente pobre
o Tanto el nivel de vida como el estándar mínimo para lograrlo son definidos a partir
de la auto-percepción del propio individuo
o En consecuencia serán pobres todos aquellos que se sientan pobres
− El método es poco difundido en países en desarrollado y se ha limitado a la
discusión académica
o En el Perú, la línea de pobreza subjetiva es el método más usado
o La ENAHO permite esta y otras aproximaciones a partir de su módulo subjetivo
• Las cifras de pobreza en el Perú
− Fuente de datos
o La fuente de información básica de medición de pobreza es la Encuesta Nacional
de Hogares (ENAHO) del INEI.
o Tamaño de muestra de 25,000 viviendas, inferencia urbano/rural (trimestral) y
departamental (anual)
o Temas: vivienda, demografía, educación, salud, empleo, ingresos, gastos,
programas sociales, participación ciudadana, opinión y antropometría (2009 y
2010)
− Recientemente la ENAHO ha experimentado cambios metodológicos para
mejorar la estimación de la pobreza
o Actualización de la estructura urbano/rural y en la canasta de consumo
o Cambio en la estimación de requerimientos calóricos y en la estimación del gasto
de los hogares
o Nueva población de referencia
− La ENAHO es una encuesta auditada por una comisión consultiva para
asegurar la calidad de las cifras
• Las cifras de pobreza en el Perú
Pobreza monetaria
Total Extrema
Fu
ente
EN
AH
O (
2007
-2011)
.
74% 69% 67%61% 56%
30%25% 21%
20% 18%
42%37% 34%
31% 28%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2007 2008 2009 2010 2011
Rural Urbana Total
33% 32%30%
24%21%
3% 3% 2% 2% 1%
11% 11% 10%8% 6%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
2007 2008 2009 2010 2011
Rural Urbana Total
• Las cifras de pobreza en el Perú
Las tres definiciones de pobreza
Total Extrema
Fu
ente
EN
AH
O (
2007
-2011)
.
42%37%
34%31% 28%37%
29% 27%24% 23%
48% 46%42%
39% 41%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
2007 2008 2009 2010 2011
Monetaria No monetaria Subjetiva
11% 11%
10%
8%6%
11%
8%
7%6% 6%
6%5%
4%
3% 3%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
2007 2008 2009 2010 2011
Monetaria No monetaria Subjetiva
• Las cifras de pobreza en el Perú
Fu
ente
EN
AH
O (
2011)
. Las d
ifere
ncia
s c
on la
s c
ifra
s a
nte
rio
res s
e d
eben a
restr
iccio
nes m
uestr
ale
s im
puesta
s p
ara
id
entific
ar
los tre
s
tip
os d
e p
obre
za e
n u
na b
ase d
e d
ato
s ú
nic
a
Total pobres monetarios 7,875,284 (29%)
Total pobre no monetarios 6,711,539 (25%)
Total pobres subjetivos 11,051,666 (41%)
Solo pobres monetarios 1,734,836 (6%)
Solo pobres no monetarios 1,655,352 (6%)
Solo pobres subjetivos 4,667,473 (17%)
Ningun tipo de pobreza 11,200,000 (42%)
Al menos un tipo de pobreza 15,621,945 (58%)
Al menos dos tipos de pobreza 10,016,544 (37%)
Los tres tipos de pobreza 2,452,260 (9%)
• Las cifras de pobreza en el Perú
− Las cifras anteriores corresponden a un indicador particular para medir la
pobreza: la tasa de pobreza (porcentaje de individuos pobres)
− Sin embargo, existen otros indicadores menos difundidos
o Brecha de la pobreza: que mide en promedio que tan pobres son los pobres o qué
tan lejos se ubican de la línea de pobreza. Se calcula como la distancia promedio
(en porcentajes) entre la línea de pobreza y el ingreso de los pobres.
o Severidad de la pobreza: que mide que tan diferentes son los pobres entre sí
Brecha de la pobreza Severidad de la pobreza
Fu
ente
EN
AH
O (
2007
-2011)
.
30%27%
25%
21%19%
8% 6% 5%5% 4%
14%12% 10%
9% 8%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
2007 2008 2009 2010 2011
Rural Urbana Total
16%14%
12%
10%8%
3%2%
2% 2% 1%
7%6% 5%
4% 3%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
2007 2008 2009 2010 2011
Rural Urbana Total
• Definiciones básicas
− A diferencia de la pobreza, no mide la capacidad del individuo de alcanzar un
determinado nivel de vida. Más bien surge de la comparación de las
condiciones vida entre individuos.
− Nuevamente, el reto es definir ¿qué entendemos por condiciones de vida?
− Existe igualmente un enfoque monetario que compara el nivel de ingresos de
las familias de una sociedad
o Este es el enfoque más difundido que basa su análisis en indicadores de
dispersión como el indicador Gini (1 perfecta desigualdad, 0 completa
igualdad).
− También surge un enfoque no monetario más interesado en la forma que se
distribuye el acceso a otros bienes, derechos u oportunidades
o Este método es menos difundido y todavía se limita a la discusión
académica
2. Desigualdad
• Las cifras de desigualdad en el Perú
Fu
ente
EN
AH
O (
2007
-2011)
.
Gasto familiar mensual per-cápita en soles, según quintil
Coeficiente GINI Indicadores de concentración
2007 2009 2011 Var. %
20% más pobre 87 106 136 11.7%
Q2 168 201 250 10.5%
Q3 264 311 375 9.2%
Q4 402 470 545 7.9%
20% más rico 879 986 1,081 5.3%
0.430.40 0.41
0.39 0.38
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
2007 2008 2009 2010 2011
Urbano Rural Total
16%17% 17% 19% 20%
41% 39% 40%38% 37%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
2007 2008 2009 2010 2011
Brecha % entre 20% más pobre y 20% más rico
Concentración de riqueza (20% más rico)
• Las cifras de desigualdad en el Perú
Fu
ente
EN
AH
O (
2007
-2011)
.
Descomposición de la desigualdad
(Atkinson)
Proporción de desigualdad explicado por
diferencias regionales (entropía)
0.39 0.37 0.370.35 0.34
0.15 0.15 0.15 0.13 0.12
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
2007 2008 2009 2010 2011
Al interior de la región Entre regiones
12% 12%14%
12% 12%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
2007 2008 2009 2010 2011
• Definiciones básicas
− ¿De qué hablamos cuando hablamos de programas sociales?
3. Programas sociales
Política
Macroeconómica
Políticas Públicas
(microeconómicas)
Política Económica
Política monetaria
Política fiscal
Política cambiaria
etc…
No Focalizadas
(sectoriales)
Focalizadas
Educación
Salud
Seguridad
Medio Ambiente
etc…
Programas sociales
− Son estrategias focalizadas que dispone el gobierno para aliviar una situación
de carencia particular o fortalecer una capacidad clave que promueva el
bienestar.
o Como estrategia de alivio: proveen, por ejemplo, bienes, servicios o recursos a las
familias más pobres que de otro modo no hubieran podido conseguirlos.
o Como estrategia de fortalecimiento: promueven, por ejemplo, la acumulación de
capital humano de modo que los ciudadanos mejoren su desempeño económico y
social.
− Dos restricciones en su formulación:
o Alcance: resuelven un número limitado de problemas a un número limitado de
personas
o Temporalidad: actúan durante un tiempo determinado
− Por ello, un programa social no resuelve la pobreza sino que contribuye en su
reducción, cuando respeta tres criterios de calidad:
o Diseño
o Gestión
o Articulación
o Diseño de calidad
Metas claras (por ejemplo, reducir la desnutrición)
Componentes alineados con dichas metas (por ejemplo, saneamiento, salud y
alimentación)
Productos de calidad (por ejemplo, conexiones domiciliarias con buenos
materiales, postas de salud equipadas y con profesionales capacitados,
raciones en buen estado con alto contenido calórico y proteico)
o Gestión de calidad
Criterio de gerencia (con sistemas de monitoreo y evaluación)
Operación eficientes (por ejemplo, con recursos humanos capacitados y con
incentivos alineados)
Adecuada focalización (mecanismos de entrada y salida claros)
Transparencia (sistemas de rendición de cuenta
o Articulación
Estrategias de coordinación con otros programas y con el resto de la política
pública
Evita superposiciones y aprovecha sinergias
− Indicadores para evaluar los programas sociales
o Impacto: ¿qué proporción de la reducción de la pobreza es atribuible a los
programas sociales?
Cálculo: Estudios de evaluación de impacto independientes (más adelante se
revisan algunos)
o Gestión: indicadores de focalización
Filtración: individuos que reciben el programa (participan) y que no deberían
(no pertenecen a la población objetivo) como porcentaje del total de individuos
que reciben el programa.
Subcobertura: individuos que no reciben el programa y deberían como
porcentaje del total de individuos que sí deberían recibirlo (población objetivo).
Población objetivo: Personas para quienes está dirigido el programa social
o Articulación: indicadores de superposición
Cálculo: Proporción de personas que reciben más de un programa social con
similares objetivos
• Programas sociales en el Perú
Alimentarios - Nutricionales
Educativos
Infraestructura social
Salud
Productivos - laborales
Protección familiar
Pronaa
Vaso de Leche
Comedores Populares
Wawa Wasi / Cuna más
Pronama
Beca 18
Electrificación Rural
Provías Descentralizado
FITEL
Programa Integral de Mejoramiento de Barrios y Pueblos
Agua para Todos
Programa Techo Propio
Foncodes
SIS
SAMU
Agrorural
CITE - Artesanía
A Trabajar Urbano / Construyendo Perú / Trabaja Peru
Projoven/Jovenes a la Obra
Programa Contra la Violencia Familiar y Sexual
Inabif Cofopri
Previsional solidario
Gratitud / Pensión 65
Propiedad
Algunos ejemplos
Juntos
Transversales
• Los programas sociales en el Perú
Presupuesto en sectores sociales (Salud, Educación y MIDIS)
Indicadores de Focalización
No
ta: L
os
sect
ore
s so
cial
es s
e h
an d
efin
ido
co
mo
Ed
uca
ció
n, S
oci
al y
MID
IS. P
ara
año
s an
teri
ore
s a
20
12
, se
apro
xim
a el
pre
sup
ues
to
de
MID
IS c
om
o M
IMD
ES +
Ju
nto
s P
ob
laci
ón
ob
jeti
vo: P
ara
VL
se c
on
sid
era
com
o a
po
bla
ció
n p
ob
re m
eno
r d
e 1
3 a
ño
s y
par
a SI
S la
po
bla
ció
n p
ob
re s
in s
egu
ro)
y s
e ca
lcu
la c
om
o p
rop
orc
ión
de
la p
ob
laci
ón
to
tal.
Par
tici
pac
ión
: so
n lo
s in
div
idu
os
qu
e ef
ecti
vam
ente
rec
iben
el p
rogr
ama
ind
epen
die
nte
me
nte
si e
s q
ue
per
ten
ecen
o n
o la
po
bla
ció
n o
bje
tivo
y s
e ca
lcu
la c
om
o p
rop
orc
ión
de
la p
ob
laci
ón
to
tal.
Fuen
te:
SIA
F (M
EF),
INEI
, EN
AH
O y
BC
RP
. Ela
bo
raci
ón
: Mac
roco
nsu
lt S
.A.
2006 2010 2006 2010
Infiltración 43.8% 59.6% 27.8% 47.8%
Subcobertura 67.9% 72.8% 71.4% 30.1%
Participación 9.5% 7.7% 16.4% 39.9%
Pob. Objetivo 16.7% 11.5% 42.0% 29.6%
Vaso de Leche Seguro Integral de Salud
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Millones de S/. 10,320 11,559 12,376 13,203 14,849 16,416
S/. Por pobre 921 1,107 1,222 1,430 1,780 2,095
% PBI 3.1% 3.1% 3.2% 3.0% 3.1% 3.2%
% Ppto. Total 14.5% 12.7% 12.7% 12.4% 13.0% 13.5%
3. Resumen de la investigación reciente
Pobreza y desigualdad
• Medición de Pobreza:
– Consenso conceptual: pobreza multidimensional, aunque cada uno tiene sus
dimensiones y se repara poco en lo metodológico
– Definición operativa común (en la investigación aplicada): pobreza monetaria medida por
línea de pobreza (sesgo por ENAHO, convencionalismo o comparabilidad)
– Nueva entrada: vulnerabilidad
– Sustituye el enfoque estático (probabilidad de ser pobre) por el dinámico
(probabilidad de caer/superar el estado de pobreza)
– Análisis de respuesta a shocks: comunes e idiosincráticos
– Interesante enfoque en la infancia (Niños del Milenio, Los Niños Primero, etc.)
• Evolución de la pobreza:
– Hecho: La pobreza se redujo en la última década
– Variantes de análisis: urbano vs. rural; monetario vs. no monetario; objetivo vs. subjetivo;
grupos poblacionales.
– Se encuentran diferencias en la intensidad de la reducción (mientras más vulnerable o
más extensiva la definición, la reducción es menor), aunque se redunda mucho en lo
descriptivo.
– Evidencia estadística: elasticidades tienden a ser menores en el ámbito rural
(regularidad) y efecto crecimiento siempre mayor al efecto distribución
• La desnutrición como variable de pobreza:
– Evolución: relativa persistencia en los últimos años y mayor que el promedio de AL
– Determinantes (conceptual): básicos (características del hogar), subyacentes
(características del nacimiento y cuidado del niño), inmediatos (patrón alimentario y
morbilidad)
– Determinantes (empírico): nivel socioeconómico de hogares, lugares de residencia,
educación de la madre, servicios básicos de salud, crecimiento económico, precio de los
alimentos y seguridad alimentaria
– Efectos derivados de la nutrición (empírico): logro educativo
• Desigualdad:
– Escasa literatura
– Enfoque dominante: ¿la desigualdad del ingreso aumentó o disminuyó en los últimos “x”
años? Respuestas en todas las direcciones posibles y con diferente grado de rigurosidad
– Se ha dejado de lado la discusión sobre la igualdad de oportunidades, tan de moda en el
quinquenio anterior
– Interesante: exclusión y discriminación (por origen étnico y género), segregación
espacial (condiciones geográficas de la desigualdad) y movilidad social (inter-
generacional)
Programas Sociales
• Evaluaciones de diseño y gestión:
– Equilibrio de baja calidad
– Recursos: presupuesto bajo y pro-cíclico
– Diseño: objetivos mal planteados, metas no alineadas, multiplicidad y superposición de
funciones, focalización inadecuada, carencia de monitoreo y evaluación
– Desarticulación interna (procesos) y externa (con otras políticas)
– Capital humano: baja calidad de burocracia social
• Evaluaciones de impacto:
– Incertidumbre respecto a la contribución específica de los programas sociales a la
reducción de la pobreza
– Los programas no exhiben condiciones adecuadas para ser evaluados
– Esfuerzos importantes (cuasi – experimentos): Cofopri, Fitel, Projoven, Wawa-wasi,
Caminos Rurales, Cocinas Mejoradas, PSI, SIS, alimentarios (más en quinquenios
pasados)
– Esfuerzos mínimos (experimentos): una Laptop por niño, comportamiento de
beneficiarios
• El Programa Juntos:
– Cimientos conceptuales sólidos
– Diseño: débil a nivel operativo (oferta, verificación de corresponsabilidades, pago de
transferencias), problemas de focalización, inexistencia de sistema de graduación
– Impacto: cualitativo y cuantitativo
– Cualitativo: cambio en patrones de consumo (pro-bienestar del niño), mayor
demanda de servicios educativos y salud, dinámica económica
– Cuantitativo: bajo en reducción de pobreza y desnutrición (mejoras con duración de
tratamiento), más alto en inversión y producción agrícola.
La nueva política social, sus
prioridades, lo que se ha
avanzado y lo que falta por hacer
Contenido
1. Antecedentes
2. La nueva política social
- El enfoque de la política social
- Diseño institucional
3. Las prioridades de la política social
- Programas sociales priorizados
- Usuarios priorizados
- Los objetivos priorizados
4. Lo que se ha avanzado y lo que falta por hacer
- Diseño
- Gestión
- Articulación
- Presupuesto
1. Antecedentes
crecimiento económico
• Antes del inicio del nuevo gobierno
Se logró:
- Importante crecimiento económico
- Reducción de la pobreza
- Aumento (absoluto) del presupuesto social
Quedo pendiente:
- Segmentos altamente vulnerables
- Brechas de acceso a servicios de calidad
- Problemas de gestión de programas sociales
inclusión social +
• La propuesta del nuevo gobierno (hoja de ruta)
• supuesto: 6% anual
• mayor protagonismo del sector público
• ha ido mutando con el tiempo
• redistribuir la riqueza
• ampliación y profundización
de programas sociales
• se ha mantenido el tiempo
• El enfoque
− Estrategia de redistribución de la riqueza basada en programas sociales
− Priorización: programas, usuarios y objetivos
− Diseño: alinear objetivos, mejorar procesos operativos, garantizar la calidad de los
productos
− Gestión:
− Aprovechar sinergias y evitar superposiciones (por ejemplo, combos de
infraestructura)
− Presupuesto por resultados: política basada en metas sociales y evaluación
− Mejoras en focalización (a través del SISFOH)
− Articulación multidimensional
− Naturaleza del programa: alivio de pobreza y promoción de capacidades (social y
productivo)
− Temporal: corto, mediano y largo plazo
− Programática: a lo largo del ciclo de vida
− Institucional: Horizontal (SINADIS), Vertical (cada sector)
− Presupuesto: cauto en los aumentos presupuestales
2. La nueva política social
Fuente y elaboración: MIDIS
Enfoque simultaneo: dimensiones y ejes temporales
Fuente y elaboración: Exposición de motivos del Proyecto del Presupuesto 2012
Articulación programática: ciclo de vida
• Diseño institucional
− SINADIS: es el órgano funcional que coordina las políticas públicas de inclusión
social del Gobierno
− Lo integran: VIVIENDA, MTC, MIMDES, MEF, MEM, MIDIS, MINEDU, MINSA,
MINTRA, PRODUCE, AGRO
− Lo preside: MIDIS
− Órgano operativo: CIAS (cuya secretaría técnica recae en el MIDIS)
− El rol del SINADIS es articular la política pública a nivel horizontal (gestores)
− Y el MIDIS es central en esta intención
• Diseño institucional
Fuente y elaboración: MIDIS
• Programas sociales priorizados
− Las mejoras en diseño, gestión y articulación se enfocan en estos programas
− Aunque los avances han sido diferenciados
− Además se han priorizado a nivel presupuestal
− En algunos casos aumentos, en algunos casos uso más racional de recursos
− Los programas (ppto. al 2013, en millones): −
− Cuna más (S/. 241)
− Qali Warma (S/. 844)
− Pensión 65 (S/. 454)
− Juntos (S/. 1,049)
− Jóvenes a la Obra (S/. 38)
− SAMU (S/. 105)
− PRONABEC (S/. 324)
− Trabaja Perú (S/. 64)
− Plan Cáncer (S/. 741)
3. Las prioridades
S/. 3,859 millones
mayor
avance
medio
más
lento
• Usuarios priorizados (PEPI)
21%
(6.3 millones)
Pobreza Monetaria
Personas cuyo gasto
mensual per-cápita
se ubica por debajo
de los S/. 272
28%
(8.4 millones)
Pobreza por NBI
Población en Proceso
de Inclusión
Vivienda inadecuada,
hacinamiento,
falta de servicios
higiénicos,
niños que no asisten
a la escuela y
alta dependencia
económica
16%
(4.8 millones)
Vivir en zonas rurales,
ser indígena,
padre o madre sin
primaria completa,
pertenecer al quintil
más pobre
Concentración geográfica de la PEPI
Fuente y elaboración: MIDIS
Además, la meta del Presidente: bajar la pobreza total al 15% (hoy en 28%)
• Las metas del gobierno
• Las metas del gobierno
Estimación: Macroconsult S.A.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16
Tasa de pobreza total
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16
Tasa de pobreza extrema
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16
Desnutrición crónica infantil
25%
35%
45%
55%
65%
75%
85%
95%
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16
Cobertura educación inicial
• Diseño de programas sociales
− Donde se concentran los mayores avances y hasta el momento donde se
concentra la reforma
− Algunos ejemplos
− Qali Warma: Concentra esfuerzos en alimentación escolar
− Cuna más: mantiene en componente de cuidado diurno y lo complementa con
fortalecimiento de habilidades
− Pensión 65: complementa transferencia monetaria con atenciones en salud
− Juntos: diseño de un esquema de transferencias diferenciado
− Sin embargo, programas sociales fuera del MIDIS no van a la misma velocidad
o muestran retrocesos
4. Los avances y lo que falta
• Gestión de programas sociales
− Muchas señales positivas y pocos resultados concretos que comentar
− Tres aspectos centrales en la reforma
− Presupuesto por resultados
− Asignar el presupuesto de las políticas públicas (incluidos todos los programas sociales)
de acuerdo al logro de metas claras
− Meta: el 100% del gasto no financiero ni presupuestal bajo presupuesto por resultados
− El gobierno empezó con 15%, actualmente está en 48%
− Sin embargo, debe resolverse la definición de metas (de la meta operativa al impacto)
− Focalización
− SISFOH: Sistema de Focalización de Hogares. Instrumento para identificar quienes son
los “pobres” y deberían recibir los programas
− Problemas: no cubre todo el país, la información no está actualizada, algunos indicadores
no se han medido de manera precisa, escasa correspondencia con bases de datos
nacionales
− La reforma se ha anunciado, seguimos a la espera
− Aspectos operativos
− Resolver cuellos de botella en las funciones de producción de los programas sociales
− Calidad del capital humano local (a diferencia del central, no se ve el cambio)
− Sistemas de monitoreo inexistentes o que funcionan mal
• Articulación de programas sociales
− El avance se observa en programas específicos
− Fondo para la inclusión económica en zonas rurales (FONIE)
− Probablemente, el mejor y mayor esfuerzo de articulación (Piloto: 49 distritos)
− Objetivo: Proveer de manera articulada servicios de agua, saneamiento, electricidad y
telefonía
− Se podrán aprovechar sinergias y aumentar el impacto en la calidad de vida de las
poblaciones más pobres
− Coordinación de “agendas” de los ministerios puede retrasar iniciativa y generar desvíos
en la estrategia de focalización
− Otros pilotos
− Implementar programas productivos para los “egresados” de Juntos para reducir
dependencia a la transferencia (Piloto: Vinchos y Chuschi)
− Pensión 65 y SIS: Para el componente de atenciones en salud de adultos mayores
− Sin embargo, articulación Pensión 65 y Juntos (a nivel de corresponsabilidades familiares)
sigue pendiente
− A nivel integral: más dudas que certezas
− SINADIS: ¿cómo operará? ¿muy diferente de la estrategia Crecer? ¿cuál es el rol
del CIAS?
− Articulación operativa (gestión central y operación local): ausente del debate
• Presupuesto de la política social
Educación, Salud y MIDIS
− El aumento entre 2010 (ultimo año completo de AGP) y 2011 (primer año
completo de OH) es de 24%
− El presupuesto social durante OH está creciendo a un ritmo mayor
− Sin embargo, como % del PBI (alrededor del 3%) y como % del presupuesto
total (alrededor del 13%) las cifras son prácticamente las mismas en ambos
gobiernos
− Hay espacio fiscal para aumentar (responsablemente) gasto social
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Millones de S/. 10,320 11,559 12,376 13,203 14,849 16,416
S/. Por pobre 921 1,107 1,222 1,430 1,780 2,095
% PBI 3.1% 3.1% 3.2% 3.0% 3.1% 3.2%
% Ppto. Total 14.5% 12.7% 12.7% 12.4% 13.0% 13.5%
No
ta: L
os
sect
ore
s so
cial
es s
e h
an d
efin
ido
co
mo
Ed
uca
ció
n, S
oci
al y
MID
IS. P
ara
año
s an
teri
ore
s a
20
12
, se
apro
xim
a el
pre
sup
ues
to
de
MID
IS c
om
o M
IMD
ES +
Ju
nto
s Fu
ente
: SI
AF
(MEF
), IN
EI, E
NA
HO
y B
CR
P. E
lab
ora
ció
n: M
acro
con
sult
S.A
.
Top Related