2
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Viernes 15 de Marzo
Primera Unidad: El Lenguaje De La Moral
I. El Sujeto Moral
1. Kant y la Ilustración: el valor de la autonomía individual y del
pensamiento crítico.
1.1. La Ilustración como acontecimiento histórico: de la Edad de la Fe a la Edad
de la Razón.
La ilustración es una época histórica que marca un cambio en la autonomía. Antes de la época
moderna está el renacimiento y la edad media. La edad media o edad de la fe duró 1000 años y
durante ese tiempo se impuso una visión del mundo, una visión monoteísta ya sea judeo-cristiana
o islámica.
La iglesia tiene el monopolio del conocimiento y, todas las esferas del saber, todo lo que tiene que
ver con la verdad (conocimiento), la belleza (estética) y la ética (moral) dependían de la Iglesia. Es
decir que estaban las tres esferas del saber confundidas con la visión heterónoma impuesta por la
Religión. Luego, la palabra ilustración es sinónimo de “iluminación” y está ligada con la idea de
Autonomía (es decir contrario a la heteronomía, con una verdad que viene desde “arriba”)
En segundo lugar, nos enfocamos al Sujeto Moral, entendiendo al sujeto como un ser racional que
tiene y utiliza lenguaje, que tiene capacidad lingüística; y es moral, porque de sus actos se puede
predicar moralidad. El hombre pude actuar conforme normas morales autónomas, o heterónomas.
Para Kant, las normas morales son autónomas y es por esto que crea una revolución en este
contexto, para Kant el hombre tiene que salir de su “minoría de edad” y ser autónomo
Martes 20 de Marzo
1.2. La Ilustración en sentido Kantiano.
Para hablar de la ilustración, es necesario hablar de Immanuel Kant. Filósofo alemán, que escribió
tardíamente sus obra más importante (critica a la razón pura y critica a la razón práctica) y “¿Qué
es la ilustración?” (1784)
La respuesta de Kant en el texto fue “la liberación del hombre de su culpable incapacidad. La
incapacidad significa la imposibilidad de servirse de su inteligencia sin la guía de otro” Agregó Kant
la siguiente frase “¡Sapere Aude! Ten el valor de servirte de tu propia razón”
Vamos a analizar el contexto en que Kant formula esta definición para poder entenderla y
manejarla adecuadamente.
Ilustración en ingles se dice “enlightenment” o Iluminación (o proyectar luz, hacia otros). La
ilustración tiene que ver con eso, con la luz, la luz de la razón. Por eso que en el siglo XVIII suele
denominarse el siglo de las Luces.
3
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
La luz de la razón, no viene desde arriba (como “revelación” de un Dios o Dioses), sino que viene
desde abajo (desde la “racionalidad”, desde lo humano) Esto no significa que los filósofos de la
ilustración hayan sido ateos, pero no es necesariamente así.
*Nota: Precisemos lo que es un Teísta y un Deísta; Teísta es quien cree en un Dio, le reza
y mantiene una conversación para que lo ayude en su día a día. Deísta es quien cree que
existe un Dios, pero la diferencia este no cree que intervengan en la vida del hombre.
Pero la ilustración, según la clasificación de Kant, nos viene a liberar de algo pero ¿De qué
opresión o esclavitud aspira a liberarnos? Para responder esta pregunta, nos obliga a
contextualizar la época de la ilustración y la época anterior, la Edad de la Fe (Se da entonces la
edad de la Razón y la Edad de la Fe)
1.3. Autonomía versus heteronomías.
La edad de la Fe, es un tiempo que cubre más o menos 1000 años, en el cual occidente (Europa
básicamente) vivió bajo la influencia y dominación de las tres religiones monoteístas (cristianismo,
judaísmo y el islam)
La edad de la fe fue una época oscura, difícil. Así la edad de la razón nos vino a liberar de la edad
de la Fe.
La edad de la fe, estaba constituido por Reyes y Reinas que creen que están ahí por decisión
divina (es decir que es Dios que quieren que estén ahí mandando) Luego viene el clero que
trasmitía, a la gente ignorante, las reglas de la Iglesia. Y finalmente están los caballeros que
defendían al Rey a cambio de ciertos privilegios.
¿Que caracterizaba a esta edad de la Fe? Había una sola visión del mundo (Por eso esta época es
aquella donde surgió el primer totalitarismo, donde el poder controla todas las esperas de la
existencia) Había una sola visión del mundo impuesta desde arriba, de manera heterónoma (algo
impuesto desde afuera, de alguien en una posición de poder en general)
¿Había ciencia en la edad de la Fe? Es difícil afirmar que habían ciencias, el origen de la ciencia
moderna de ubica en el s. XVII. Lo que caracteriza la ciencia moderna es una capacidad de medir
(medir al mundo que nos rodea) y así las matemáticas y la ciencias como herramientas del
hombre. Pero las ciencias en la edad de la Fe, estaban en manos de la Iglesia Católica. Los
papiros antiguos estaban en manos de la Iglesia, era un conocimiento oculto y quienes intentaban
avanzar científicamente eran torturados para que se arrepintieran. Así el sistema de creencias,
justifican lo injustificable como las torturas. ¿Había ética? Sí, pero era una sola que venía de las
sagradas escrituras. Hasta el Arte era influenciada por el Cristianismo, es decir que retrataban las
imágenes cristianas; también la arquitectura era influenciada por la religión
En conclusión, las tres esferas del saber (la ciencia, ética y el arte) se hallaban fusionados en un
estado de indiferenciación. Así la verdad (con las ciencias), la bondad (con la ética) y la estética
(con el arte) estaban influenciadas y dominadas por las Religiones.
En cambio, en la edad de la razón, estas tres esferas de saber se empiezan, gradualmente, a
separar y sigue su propio desarrollo de manera independiente. Por ejemplo, las ciencias
comienzas a desarrollarse con logros medibles, tangibles y la ética comienza a secularizarse.
4
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Frente a la heteronomía de la edad de la Fe, emerge la Autonomía de la edad de la Razón.
Autonomía entendida como la idea de que los seres humanos somos libres, tenemos libre
albedríos y por consecuencia podemos diseñar el proyecto de vida que nosotros estimemos
convenientes. Tomar distancia critica para tomar lo que me parece razonable y lo que no me
parece razonable, buscando y pensando, con la razón, modos de vida.
1.4. El concepto de “modernidad” en Habermas.
Ante la superación de la Edad de la Fe y el inicio de la Edad de la Razón, surge la idea o concepto
de modernidad, que alude al periodo desde el Siglo XV hasta el siglo XX
J. Habermas, un filósofo y sociólogo Alemán, en 1985 definió que entendía él por modernidad: “Es
la conciencia de una época, con contenidos cambiantes, que se pone en relación con la
antigüedad para concebirse a si misma como el resultado de una transición de lo antiguo a lo
nuevo”
Se puede aplicar a cualquier época, donde la humanidad haya pasado. Se distingue así una
modernidad histórica (como la edad de la razón) y una modernidad en sentido global que se puede
aplicar en cualquier época.
Los filósofos de la ilustración, forman parte de la conciencia de una época, y se comparan con una
generación anterior, es decir la edad de la Fe.
En síntesis; el pensamiento (o la ciencia humana colectiva) evoluciona, transita de un estado
evolutivo a otro (conciencia como un centro de percepción con maneras de interpretar el mundo)
1) Evoluciona de la Heteronomía a la Autonomía.
2) De la revelación divina se evoluciona a la objetividad de la razón.
3) De la fusión de las esferas del saber, se evoluciona hacia su diferenciación; y (
4) De un estado de conciencia opresivo se evoluciona a un estado de conciencia liberado.
Pero Kant dice algo más, para él el ser humano es el culpable o responsables de estar en la
heteronomía pero así, mismo está en cada uno hacernos cargos de nosotros mismo,
emanciparnos. Se priva al sujeto de su racionalidad, si se tratan a las personas adultas como
menores, es tratarlos de imbéciles, es hacer que el sujeto pierden su dignidad.
¿Por qué esta incapacidad es “culpable”? La culpa para pensar por nosotros mismo es nuestra
pereza y por nuestra cobardía (el miedo)
1.5. Uso público y privado de la razón.
Kant hace una distinción entre dos usos posibles de la razón; un uso público y uso privado de la
razón.
Uso Público de la razón:
- Es el que se hace en calidad de “maestro”
- Es exponer el propio pensar a los demás
- Es hablar en nombre propio
- Es el que se hace cuando en una sociedad hay libertad de expresión
5
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Uso Privado de la razón:
- Es el que se hace en calidad de “funcionario”
- Es exponer el pensar de otro u otros
- Es hablar a nombre ajeno
- Es el que se hace en un contexto cerrado u organizacional
Ejemplos: Ser un pastor de la cienciología. Se hace un uso privado de la razón cuando se expresa
la doctrina oficial. Si en cambio, traicionando el catecismo de la cienciología y doy mi
interpretación, hago un uso público de la razón.
¿Cuál es la intención de Kant con esta distinción? Con la ilustración, surge y aumenta el uso
público de la razón. Kant señala que hay contexto donde hay que utilizar el uso público y uso
privado de la razón. La provocación de Kant es, ¿estamos dispuestos a hacer público de la razón y
hacernos responsable de esto?
*Nota: Lo importante es el contexto en que se da el discurso.
Ejemplo: Volviendo a la cienciología, el pastor esta moralmente obligado a hacer uso privado de la
razón. Nada impide que fuera del monasterio, como ser humano y no como pastor, pueda hacer
uso público de la razón.
1.6. La Ilustración individual: el nivel postconvencional de la conciencia
(L. Kohlberg).
La ilustración como proyecto, es inacabado (palabra de Habermas). La autonomía versus la
heteronomía, es la lucha por la emancipación de la “tiranía de la tradición” Todos los seres
humanos, por el solo hecho de serlo, poseen derechos inalienables. La moral y el derecho deben
ser los mismos para todos los hombres, con la presidencia dela sociedad en que viven (una idea
de universalidad)
Así como hay una ilustración colectiva, hay una ilustración individual. Lo que se dice de la
evolución de la conciencia humana en general, puede decirse también de la evolución de la
conciencia individual; es posible determinar que la Ilustración representa un periodo de adultez,
tanto para la comunidad, como para el individuo.
Podemos distinguir distintos periodos históricos y contrastarlos con el nivel de madures del hombre
Mundo Fantástico
Mundo Mítico Mundo de la
Fe
Mundo de la Razón
Mundo Místico
Hombre Cavernas
Hombre Clásico
Hombre Medieval
Hombre
Renacentista
Hombre Moderno
Lawrence Kohlberg (1927-1987) profundizó la idea de que la conciencia individual evoluciona y
distinguió varios estados evolutivos. Destacaremos tres.
*Nota: Estos tres estados evolutivos se dan en ciertos rangos de edad, si no se presentan,
podríamos estar en la presencia de una patología.
6
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Miércoles 27 de Marzo
Niveles de la conciencia moral (Lawrence Kohlberg)
1) Pre Convencional (egocéntrico):
Se da cuando las personas están en el proceso de internalizar los valores socialmente dominantes
(no todos) de la comunidad en la cual viven. Quienes están en este nivel, tienen una percepción
del mundo estrecha. La persona SOLO mira al mundo desde su punto de vista (su punto de vista,
el yo, el ego) La persona no es capaz de imaginar que hay perspectivas diferentes a las suyas.
Ejemplo: Se le muestra a un niño de 1-5 años una bola mitad roja, mitad verde; se toma por un
lado y se le pregunta el color (¿Qué color ves?) y después se le pregunta el color que ve uno
(¿Qué color veo yo?) el niño responderá el color que él ve, porque no entiende la “perspectiva del
otro”.
2) Convencional (etnocéntrico):
Se da cuando la persona ya a internalizado los valores del grupo en el cual pertenece. Es capaz de
asumir una perspectiva distinta a la personal pero limitada a lo que piensan de la misma manera.
Se acepta solo las creencias de la sociedad dela que vengo y no hay tolerancia respecto a las
otras creencias. Se transita de un YO a un NOSOTROS.
El grupo mira negativamente, peyorativamente a quien se desvía de los valores dados por el
grupo. La persona no sabe que hay un nivel superior, post convencional.
3) Post Convencional (mundicéntrico)
El desarrollo de este nivel está centrado en el “Todos Nosotros”, el sujeto comienza a tomar
distancia crítica de la propia existencia, para evolucionar y progresar, alejándose de los niveles y
eliminando las ideas anteriores.
Hay varias maneras de ver el mundo por lo cual tenemos que elegir de manera autónoma. Es el
nivel de la tolerancia, donde se entiende que hay otras formas de vivir y que son legítimas.
Aún existe un cierto relativismo, porque la razón no es capaz de manera completa cuál de estas
maneras de vivir.
*Nota: Llegar al tercer nivel, el post convencional, tiene un alto costo
Ejemplos: Socrates, Martin Luther King Jr., Gandhi, Nelson Mandela, John Lennon, Jesus.
Inteligencias Múltiples (Howard Gardner)
Howard Gardner es un psicólogo, profesor de Harvard y es quien desarrolló de manera sistemática
la teoría de las inteligencias múltiples. Según Howard, los humanos no tenemos solo una
inteligencia sino un repertorio de inteligencias diversas. Puede haber otras inteligencias solo si se
es capaz de encontrar en el cerebro que administra de manera autónoma cada inteligencia y eso
permite hablar de multiplicidad de inteligencias.
Podemos mencionar algunas inteligencias que, aunque fueron descubiertas por otros autores, se
basaron en la tesis de Howard Gardner.
7
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
1) Inteligencia Cognitiva; intelectual o racional (la inteligencia clásica); nuestra capacidad
para entender el mundo circundante.
2) Inteligencia Emocional; es la capacidad para identificar las emociones que uno mismo
está sintiendo (ponerle nombre, “que es lo que me pasa”) pero también supone la
capacidad de identificar lo que está sintiendo el otro, es decir empatizar o mejor dicho
compadecer (sufrir con el otro, compasión)
3) Inteligencia Social; tiene que ver básicamente con la capacidad de un individuo para
relacionarse con otro, llevar una convivencia pacífica y armónica.
4) Inteligencia Sexual; teniendo en cuenta que el sexo es una actividad reproductiva y por
eso es placentero. La biología humana logró que sea placentero tener relaciones y así
mantener la especie.
5) Inteligencia Musical
6) Inteligencia Kinética (capacidad de tocar)
7) Inteligencia Espiritual
¿Cuál es el fin de todo esto? Que un solo individuo
tiene niveles diversos de inteligencia, es decir que
se puede tener un nivel convencional en
inteligencia sexual y un nivel post convencional en
inteligencia emocional (se puede ver otras
combinaciones en el gráfico)
Es importante recalcar que NO es el ideal que
lleguemos al nivel post convencional de cada
inteligencia sino lograr la ecuación precisa de cada
individuo.
Distinción entre Persona y Sombra (Carl Gustav Jung)
¿Quién soy YO? Se puede responder esta pregunta desde distintos puntos de vista.
a) Hay una respuesta nominal: Soy X (Por ejemplo, soy Max)
b) Hay una respuesta biográfica: Soy, lo que hago o lo que he hecho (Por ejemplo, soy
estudiante de… y hago...)
c) Hay una respuesta biológica: Soy lo que está dentro de mi piel, mi cuerpo
¿Dónde está el límite de lo que soy? Una respuesta posible es tener como limite la piel (lo que esté
dentro de mi piel soy yo y lo que va fuera, no soy yo)
Ejemplo: “Me duele mi cabeza”. Estamos diciendo que hay un dominio sobre algo; una pertenencia
de algo. Así la cabeza es otra cosa más fuera del Yo y “yo” soy el dueño de esta. Podemos
concluir que No nos identificamos con el cuerpo.
0
1
2
3
4
5
6
Cognitiva Emocional Social Sexual
Sujeto 1
Sujeto 2
Sujeto 3
8
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Hay una contradicción porque no nos identificamos con nuestro cuerpo pero lo usamos para limitar
nuestra idea de lo que soy yo. En nuestro hablar cotidiano, nos desidentificamos de nuestro
cuerpo.
¿Por qué no nos identificamos con el cuerpo? Porque…
- El cuerpo perece, se enferma y envejece
- El cuerpo sufre; (sin embargo, sin los órganos o el cuerpo, no sería concebible las
emociones ya que, cuando sentimos algo, por ejemplo nervios, el corazón bombea más
sangre)
- El cuerpo genera emociones desagradables
Al desidentificarnos, contraemos o corremos la frontera desde el cuerpo o la piel hacia la psiquis
(mente, ego) La razón por la cal creemos que nuestro Yo es un “hombrecito” ubicado en la cabeza,
surge en nosotros por una razón biológica, es porque la luz pasa por nuestros ojos y creemos que
la percepción está en la cabeza. Pero percibimos con el cuerpo completo.
Nos identificamos solo con las características que nos parecen positivas, la demás,
inconscientemente se reprimen. Nuestro yo se empequeñece más, ya no nos identificamos con la
mente (con el ego), sino con la parte que representa nuestros aspectos positivos.
Esta idea se presenta con la siguiente formula “EGO = Persona + Sombra”
¿Qué es la persona?
La palabra persona tiene su origen en la palabra griega “prósopon” con el cual se identificaban las
máscaras utilizadas en el teatro; luego fue tomada la palabra por el latín significando “persona”
como “mascara”. Así, la persona, es una imagen de uno mismo más o menos inexacta y
empobrecida (o mejor dicho vaga), cerrada en cuanto el individuo intenta negarse a sí mismo la
existencia de una o varias tendencias que tiene.
¿Qué es la sombra?
Es el conjunto de tendencias o impulsos enajenados (transferidos) por el individuo, que no se
conoce como suyas. La sombra siempre es inconsciente. Es nuestro lado oscuro.
Por eso, cuando mencionamos las características de uno, solo mencionamos las que abarcan a “la
persona” (características tanto buenas y malas) es decir las conscientes.
¿Cómo se enajena la sombra?
1) Pensamos que en un rincón de la mente hay “alguien” que quiere materializar el impulso.
2) En ese momento se ha iniciado la “proyección” del impulso
3) Necesitamos algo o alguien a quien “colgarle” el impulso, un “gancho”
Cada vez que uno se sienta presionado psicológicamente es un “quiero hacerlo”. El “no me presiones” es la sombre. Cuando uno de verdad no quiere hacer algo, no se siente presionado. El
Impulso viene de uno y no se afuera.
9
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
¿Cómo reconocer la sombra?
1) Con un feedback de los demás (Preguntarle a los demás lo que uno proyecta, aceptando
la crítica como constructiva)
2) Identificando las Proyecciones de uno (si me siento presionado por algo, si estoy
proyectando algo o ver que emerge a la luz de la conciencia)
Podemos identificar ciertos síntomas que reflejan la forma originaria de nuestra forma, es decir la
“proyección” que realizamos.
Síntoma Forma Originaria en la Sombra
(se traduce como)
Presión Impulso, exceso de energía
Rechazo “Ellos me interesan”
Culpa (impulso o deseo inconsciente (la sombra) de ser castigado por haber incurrido en una transgresión) Si a regla que seguimos es importante, sentimos culpa, sino no va a surgir. Sin el concepto de transgresión, no hay culpa.
“Tus exigencias me irritan”
Nerviosismo “La gente me interesa más de lo que creo”
3) Con el Sentido del humor
Ejemplo: Si el profesor Montero se cae y yo me rio, ¿Qué se proyecta? Mi miedo a no ser él, mi
inseguridad a lo que piensen, etc.
4) Con los Lapsus conductuales o verbales
Ejemplo: Arriagada gritando en el estado “Árbitro culiado”. En una situación de masa se pierde la
individualidad y se dan los lapsus verbales. O si salgo con una niña que me gusta y se me sale
“quiero pololear contigo”, etc.
5) Con los Sueños; los sueños son el inconsciente por naturaleza. Todo se agranda los
miedos, las preocupaciones, etc. Todo lo que aparece en el sueño, está relacionado con
nosotros.
Para tener un EGO saludable, hay que desplegar el ser, es decir integrar la sombra en el ego,
integrar el cuerpo y el ego, incluso integrar el universo completo en la sensación de integridad.
*Nota: Buena parte de los conflictos entre las personas no son sino choques de sus
proyecciones.
Equilibrio del EGO (Sigmund Freud)
Sigmund Freud (1856-1939) padre de la filosofía moderna y del psicoanálisis. Una de las cosas
que este autor analizo fue la estructura de personalidad del ser humano. Dijo que en la estructura
de personalidad del ser humano se pueden identificar tres componentes:
10
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
1) Ego: Persona + Sombra
2) Id o Ello: Son nuestros impulsos, fundamentalmente los inconscientes (En particular el impulso sexual o como el denominaba libido)
3) Superego o Superyó: En términos sencillos, está representado por la cultura, la moral o las exigencias de la cultura y la moral.
El autor sostenía que para que una persona fuera mentalmente saludable, tenía que tener un ego equilibrado. ¿Qué hay que equilibrar? Los impulso de Ello con las exigencias del Superego. Podemos pensar en la siguiente representación: Un avión de hélices; done la cabina es el EGO, y cada motor con hélices el Id y el Superego
Poder Situacional (Philip Zimbardo)
Finalmente remitámonos a Philip Zimbardo. Psicólogo de la universidad de Stanford quien escribió
su libro “El efecto lucifer”. El autor diseñó un experimento, “la prisión de Stanford” (El experimento
la prisión de Stanford, es un conocido estudio psicológico acerca de la influencia de un ambiente
extremo, la vida en prisión, en las conductas desarrolladas por el hombre, dependiente de los roles
sociales que desarrollaban, cautivo o guardia). Se reclutaron voluntarios que desempeñarían los
roles de guardias y prisioneros en esta prisión ficticia. Sin embargo, el experimento se les fue
pronto de las manos y se canceló en la primera semana. Los sujetos con el rol de guardias
terminaron abusando de los otros alumnos, es decir de sus compañeros.
Aunque se canceló el experimento después de una semana, con los datos recogidos se creó el
concepto de “poder situacional”; básicamente la pregunta que quería responder el autor era “¿Por
qué las personas buenas, hacen cosas malas?” Dijo el autor que hay sistemas, instituciones que
están diseñados para hacer el bien y que crean una situación de poder (como las cárceles, pero
genera una situación de poder) Esta situación, impacta en el individuo creando conductas que
fallan.
Hubo otro experimento en Stanford, donde se le pidió un grupo de alumnos que ayudaran a un
profesor con un delantal de “doctor”. Este guiaba a la alumno a una situación donde le descargaba
cargas eléctricas a otro alumno (que era un actor) llegando al punto de poder matar al alumno
(todo porque el profesor tenía un “poder situacional”, es decir un delantal y un título de doctor. Así
más del 90% de los alumnos llegó a “matar” a su compañero universitario)
Cuadro Resumen
Lawrence Kohlberg Niveles de la conciencia moral
Howard Gardner Inteligencias Múltiples
Carl Gustav Jung Distinción entre Persona y Sombra
Sigmund Freud Equilibrio del EGO
Philip Zimbardo Poder Situacional
Conclusiones
1) Todos tenemos un lado oscuro, es decir la sombra. 2) Ampliar la conciencia es ampliar el yo. 3) La persona debe recuperar su sombra y formar un ego equilibro 4) El ego debe integrar al cuerpo en el “yo” 5) El cuerpo debe Integrar al universo
Recordad a Plotino: “El ser humano está a medio camino entre las bestias y los ángeles” Todos
tenemos algo de bestias y a algo de divino.
11
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Miércoles 03 de Abril
1.7. La diferenciación de las esferas del saber: verdad, belleza y bondad
(J. Habermas).
Al margen de que estas esferas hayas estado fusionadas en la edad de la Fe, la separación o
distinción de estas esferas es antigua por lo tanto, la ilustración no fue la primera vez que estas
esferas lograron una independencia.
Ya en la Grecia antigua, los sofistas hacen una distinción muy importante (ya que se dieron cuenta
que no habían valores absolutos) La distinción es entre physis y nomos.
a) Physis: significa “lo que es por naturaleza”; lo usamos cuando hablamos de lo físico, lo
que está en el mundo y no podemos cambiar; los fenómenos que vemos en el mundo
y no podemos cambiar.
b) Nomos: significa “lo que es por convención”; podemos traducirlo como algo que es
obra del ser humano, algo histórico, lo contingente o lo cultural como mejor traducción.
Lo cultural se opone a lo natural, a lo físico.
Por lo tanto, los sofistas tomaron conciencia entre lo humano (propiamente humano) y lo que es
natural.
De nomos, viene la palabra norma. Podemos decir que lo normativo (en un sentido amplio) es un
sinónimo de lo cultural, porque es una obra humana que podemos cambiar. Podemos relacionar la
distinción entre physis y nomos diciendo que lo normativo, traducido como lo cultural, tiene que ver
con normas pero no en el estricto sentido de una norma prescriptiva, sino en el sentido amplio de
normas (como las normas que rigen la ética y la estética)
La segunda distinción, la realiza Aristóteles quien distinguió los saberes teóricos (del griego
theorein), los saberes prácticos (del griego praxis) y los saberes productivos o poiéticos (del
griego poiein) con los cuales podemos concluir, que ya en la época de Aristóteles las esferas del
saber estaban diferenciadas
1) Teóricos (de theorein) Significa “ver” o “contemplar”
Se ocupan de lo que “es” o “cómo son” las cosas, de cómo es el mundo y la realidad
Se ocupan de averiguar lo que es y de cómo son las cosas; de cómo es el mundo, qué es lo que
ocurre de hecho en él y cuales son causas objetivas de los acontecimientos.
Así Aristóteles precisaba que el fuego quema igual aquí (refiriéndose a Grecia) como en Persia.
Es un tipo de saber descriptivos ya que tratan de explicar y predecir fenómenos; Versan sobre
aquellas coas que no podemos cambiar. Aquí tenemos las ciencias naturales que formulan leyes
naturales.
2) Productivos o Poiéticos (de poiein) Significa “hacer” o “fabricar”
Sirven de guía para elaboración de un producto, artefacto u objetos bello.
12
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
No busca describir como son las cosas, si no que establece normas o cánones de orientación
sobre cómo se debe actuar o que hay que hacer para conseguir un fin deseado, en este caso un
objeto determinado; sirven de guía pero nos orientan para la elaboración de algún producto o
alguna obra que puede ser un artefacto útil o puede ser un objeto bello.
Es un tipo de saber normativo ya que establecen las normas a seguir para determinado fin.
Ejemplos: Las obras de bellas artes, las artes visuales, la poesía y las esculturas.
3) Prácticos (de praxis) Significa “tarea” o “quehacer”
Son aquellos que tratan de orientarnos sobre qué debemos hacer para conducir nuestra vida o
cómo actuar para tener una vida buena y justa.
Es un tipo de saber normativo ya que, al igual que el saber productivo, nos indica cómo actuar
para obtener un determinado fin.
Ejemplos: La ética (como filosofía moral), la economía (como administración de dinero), la Política
y el Derecho.
*Nota: Aunque los saberes Poiéticos y Prácticos son normativos, se diferencian por el fin
que persiguen; mientras los productivos tienen como fin el realizar o construir un artefacto
o algún otro objeto, los prácticos buscan una vida buena y justa.
Physis Ciencia – Verdad Saber Teórico Descriptivo
Nomos Ética – Bondad Saber Practico Normativo
Estética – Belleza Saber Productivo Normativo
2. Consecuencias y críticas de la Ilustración
2.1. La razón instrumental y el politeísmo axiológico
La iluminación o ilustración viene de la razón. Pero fue gracias al avance tecnológico, que se pudo
producir esta iluminación en la práctica. Si bien durante la ilustración se vuelven a separar las
esferas del saber, la ciencia se desarrolló de manera más rápida que la ética y la estética, lo que
produjo como consecuencia un absolutismo científico.
Lo que determina la ciencia moderna, es su capacidad de medir por lo tanto, al decir que hay un
absolutismo científico, la máxima seria la siguiente “lo que no se puede verificar, medir, constatar
tiene poco valor o simplemente no existe. Lo que existe es lo que podemos verificar”
En las sociedades modernas, la mayoría de la gente acepta incuestionadamente que “ver
es creer”, que la percepción por los sentidos es el tipo más fidedigno de evidencia que
puede existir. La filosofía nos pide examinar tales suposiciones, considerar si tenemos
buenas razones para sostenerlas.
[D.D Raphael – Filosofía Moral, ¿Qué es la filosofía moral?]
13
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Así la buena noticia de la ilustración dado por la separación de las esferas del saber, trae consigo
una mala noticia el cientificismo (la exacerbación de la ciencia)
El Cientificismo es un tipo de reflexión filosófica que considera que la racionalidad, pertenece
únicamente al ámbito de los saberes científicos y técnicos. Por lo tanto todos los demás ámbitos
(incluidos la moral) pertenecen a la esfera de lo irracional.
2.2. El abismo entre teoría y práctica
Teniendo por un lado la ciencia, los hechos, lo racional y objetivo (o neutralidad axiológica), y por
el otro lado las otras esferas del saber, los valores, lo irracional y subjetivo, subyace la idea de que
entre estos existe un abismo lógico insalvable; un abismo entre lo que es y lo que debe ser.
Entienden que la naturalidad axiológica es una característica indispensable de la ciencia objetiva.
La consecuencia de esto es que se abre un abismo entre la teoría y la práctica. Ya no hablamos de
una diferenciación sino que se abre un abismo entre lo teórico y lo práctico. La ética y la estética
quedan en el campo de la irracionalidad, siendo así una mala noticia de la ilustración.
Como consecuencia del cientificismo, la ética queda en un estado deplorable, se desvanece como
disciplina o ciencia al no ser posible explicarla de manera racional y no ajustarse a los parámetros
científicos; pierde el carácter normativo, es decir la capacidad de orientarnos porque ya no es
racional. Es decir que la única manera de comprobar que algo existe es comprobándolo
racionalmente por medio de la ciencia objetiva, dejando de lado el estudio moral (de la ética y la
estética) al ser este subjetivo e irracional. La ética solo le queda disolverse en alguna ciencia
sociológica o disciplinas empíricas o teóricas.
¿Por qué esto es malo? (Desde el punto de vista de la ilustración) Porque tiene como
consecuencia:
1) Razón Instrumental: La razón ya no está para determinar la autonomía del pensamiento,
sino que ahora está al servicio de cualquier fin, no necesariamente fines nobles,
bondadosos ni moralmente correctos. La razón pasa a ser un mero instrumento y esto
como consecuencia de la devoción que se le tienen a la razón.
2) Politeísmo Axiológico: En el ámbito de los valores personales, cada uno acepta su
jerarquía de valores y no hay valores absolutos ni derechos universales (“cada uno puede
tener su propio Dios”). Puede haber muchos valores que compiten pero no hay verdad
moral
Se produce un desencantamiento por la disolución de los valores que antes se creían y lo que se
entiende por moral ahora es considerado solo como emociones (Relativismo moral)
Las decisiones morales y las creencias personales pasan a ser decisiones privadas alejadas de la
racionalidad, contraponiéndose con la esfera pública que está sujeta a la racionalidad. Quedando
así el ámbito público dominado por las personas expertas y el ámbito privado por cualquier
ciudadano.
14
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
2.3. El Positivismo lógico
El movimiento que por excelencia representa al cientificismo es el positivismo lógico o empirismo
lógico. Surge en el año 1920 en Viena y su fundador es Morris Schlick.
La pregunta que se hacen es “¿Cómo podemos decir algo significativo acerca del mundo?”
Para responder esta pregunta los positivistas lógicos distinguen dos tipos de enunciados, los
enunciados con sentido (proposiciones) y los enunciados sin sentido (pseudoproposiciones). Así,
cualquier enunciado moral, es una pseudoproposición.
Los enunciados con sentido pueden ser Enunciado de la lógica y la matemática (son
proposiciones analíticas) y Enunciados empíricamente verificables (son proposiciones
sintéticos)
2.4. De la edad de la razón a la edad de la interpretación
Respecto a todo esto que se ha visto, surgen distintas crítica a la ilustración:
1) Crítica de Frankfurt
La primera critica, surge en la ciudad de Frankfurt; los autores de esta escuela dicen que la
ilustración ha derivado a una racionalidad instrumental y surge un apetito omnipresente de
dominación. Hay que tener presente que estos autores escriben en un contexto de guerra, así, si la
ilustración hablaba de progreso, y terminaron en guerra, la ilustración fallo en su misión.
2) Critica post moderna
Los autores rechazan la pretensión ilustrada de lograr un conocimiento sistemático, que muestre
las relaciones entre los diversos aspectos de la realidad. La ilustración tenía una pretensión de que
cada uno tuviera el valor de conocer por sí mismo y librarnos de nuestra culpable incapacidad, así
se le tenía mucha fe a la razón y el conocimiento.
Pero los post modernos creen que no hay mucho que se pueda sistematizar; frente a la razón
moderna totalizante-sistemática, surge el post modernista que es fragmentaria, no una explicación
del todo, sino que por fragmentos y meta relatos.
Critican a la ilustración por intentar explicar la totalidad. Hay que renunciar a una razón total, como
la razón que me permite conocer y establecer reglas en todos los ámbitos, ya que es vano
pretender sistematizar el “ser” abandonando cualquier relato o meta totalitaria.
Se desmitifica la teoría del eterno progreso, ya que está claro que se puede no progresar, se
cultivan los valores estéticos (fragmentario) porque son siempre cambiantes, se oponen a
versiones totalizantes del mundo y ajenos a la pretensión de verdad.
Ejemplo: “La Ilustración, mató a Dios” (F. Nietzsche) se refiere a la disolución de valores absolutos.
3) La crítica Habermasiana
Habermas (de la segunda generación de la escuela de Frankfurt) también hace una crítica a la
ilustración y dice que es un proyecto incompleto pero que no está desahuciado, esta inconcluso y
debe ser retomado.
15
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Es necesario encontrar un nuevo camino para renovar las promesas emancipadoras de la
modernidad, hay que replantearse algunos conceptos para adecuarse a la época post moderna
Habermas propone que la clave consiste en reelaborar la conciencia crítica kantiana (carácter
universal) en términos intersubjetivos, en términos de diálogos.
Kant creía que todo ser humano que se pusiera a pensar en las cosas importantes de la vida,
llegaría a saber lo que es correcto e incorrecto con el solo uso de la razón. Para Habermas, no
cree que hay una verdad universal y objetiva, sino que hay una verdad subjetiva que se obtiene a
través de dialogo.
Establece que el lenguaje que usamos al comunicarnos es el medio para llegar a acuerdos
intersubjetivos, a través del dialogo y este se debe realizar en espacios públicos, donde las
personas dan a conocer su opinión.
La importancia del lenguaje tiene como fin último, explicar la moral ya que no tenemos principios
universales. No basta con superar la minoría de edad y usar la razón, hay que ser capaz de
participar en un intercambio comunicativo. Él apunta a hablar en igualdad de condiciones, las
personas deben ser libres con derecho a expresar su opinión
4) Crítica de la “Edad de la Interpretación”
Para los filósofos que adoptan esta crítica, la subjetividad es una cuestión de consenso
intersubjetivo, no hay objetividad sino que hay intersubjetividad entre los seres humanos. La
objetividad ya no es algo que trasciende el ámbito humano, no es una revelación, no es algo
absoluto para todo ser humano, sino que es un consenso intersubjetivo.
Para entender esto, podemos referirnos a otra frase de F. Nietzsche “No hay hechos, solo
interpretaciones”
La verdad nunca es objetiva, es un dialogo o proviene de un dialogo intersubjetivo en la medida
que tengamos un lenguaje parecido, un mismo lenguaje. Esta idea de sustituir la edad de la razón
por la interpretación, es una idea más positiva que la crítica de la postmodernidad. Se considera
que hay una oportunidad positiva.
La tercera y la cuarta critica son muy similares, pero Habermas habló directamente de reelaborar el
modelo Kantiano, toma la idea kantiana al dialogo intersubjetivo, en cambio los autores de la edad
de la interpretación, no hablan de un resurgimiento sino que de una nueva edad, donde el dialogo
es la solución. Para Habermas a través del dialogo logramos las promesas de la ilustración en
cambio los otros autores postulan una nueva edad.
Edad de la Fe Edad de la Razón Edad de la Interpretación
Heteronomía Autonomía Autonomía Intersubjetiva
Objetividad Revelada
Objetividad Empírico-Natural Intersubjetividad
Verdad = Creer Verdad = Como Correspondencia*
Verdad = Intersubjetiva Compartida
*Nota: Con la “Verdad como Correspondencia”, un enunciado es Verdadero si es
verificable con la realidad.
16
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
II. EL LENGUAJE.-
1. El lenguaje, la filosofía y la filosofía del lenguaje
1.1 Lenguaje y pensamiento racional
1.1.1 El origen social del lenguaje y su desarrollo
En primer lugar, recordemos la distinción entre physis y nomos. De ahí, la cultura, el nomos, está
íntimamente relacionada con el Lenguaje. El progreso de la humanidad tiene que ver con el uso de
la razón y la razón o la capacidad humana de pensar, pero ¿Qué significa pensar? Pensar es
hablar con uno mismo por lo tanto para pensar necesitamos el lenguaje.
Pero, en realidad, cuando comenzamos a investigar las relaciones entre el lenguaje y el
mundo, lo que descubrimos es que esas formas de experiencia, y esas formas de
relaciones sociales que consideramos características humanas, serían imposibles sin el
lenguaje; comprobamos que el lenguaje es realmente lo que nos distingue más que
cualquier otra cosa, de las otras formas de vida animal
[John Searle – Filosofía del Lenguaje]
Lo que nos distingue de los animales es la capacidad lingüística, que no es solo emitir sonido, sino
que es ser capad de hablar con uno mismo o con otros y que los demás me entiendan, es decir
que hayan acuerdos intersubjetivos previos. Así, el lenguaje es tan determinante en el ser humano,
que de alguna manera la filosofía de preocupa de sobremanera sobre el lenguaje.
Si para pensar no solo es necesario manejar un lenguaje (sin lenguaje no podemos hablar) sino
que también respetar ciertas convenciones o acuerdos intersubjetivos, es decir, que seguimos
ciertas reglas. Estas reglas nos permiten identificar si hablamos o no correctamente. Este lenguaje
es un presupuesto para poder pensar.
En segundo lugar ¿Cómo surge el lenguaje? Surge entre los hombres no entre las bestias, tiene un
origen social como una forma de clasificar o una manera de bautizar las cosas que considera
significativas. El hombre quiere denominar, designar cosas significativas y para esto, usa el
lenguaje. Surge por la necesidad de comunicarse con otro ser humano a través de sonidos. En
principio el lenguaje sirve para designar o para mostrar cierto estados de cosas, tiene una función
Informativa (hablo para mostrar algo)
Nuestra vida, la experiencia de vida que tenemos, se va construyendo a través del lenguaje, por
los conceptos, categorías.
1.1.2 Estructura del código lingüístico: sintaxis y semántica
En principio, podemos decir que el lenguaje es un sistema de símbolos ¿Cómo están
representados estos símbolos?
Fonemas Morfemas Frases
Sonidos Palabras o uniones de fonemas A partir de la unión de morfemas
17
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
En segundo lugar, en toda expresión lingüística, se pueden distinguir tres Dimensiones:
1) Sintáctica: Se refiere a la relación que hay entre una expresión y las demás expresiones
del mismo sistema lingüístico.
A la sintaxis le interesan los términos o los signos y la relación de estos con otros términos y otros
signos. Con prescindencia de lo que estos términos significan. En otras palabras, estudia los
signos y su relación con otros signos sin importar lo que estos signos significan; una relación de
Signo-Signo.
Para poder hablar, hay que respetar reglas sintácticas. Hay que respetar la estructura del lenguaje
(la oración tiene que tener un sujeto, verbo y predicado)
Si yo quisiera definir un término de manera sintáctica, es estableces una relación de sinonimia, una
Definición Nominal, donde se sustituye un término por otro, sin importar lo que significa. Se
establece una sinonimia signo-signo.
Ejemplo: X = Y; Un auto es un vehículo.
2) Semántica: Se preocupa de las relaciones entre los signos (palabras o términos) y los
significados de estas palabras.
Estudia la relación entre los signos y sus significados, donde los significados previamente
establecidos funcionan como reglas semánticas. Hay reglas de la semántica que hay que respetar
para poder comunicarse.
En general si no respetamos las reglas semánticas, no nos podemos comunicar (excepto por los
poetas que se les está permitido no seguir reglas de la semántica, pero no buscan informar, sino
que su fin es un lenguaje estético)
Ejemplo: Este robo amarillo llueve
*Nota: Frase sintácticamente correcta porque tiene sustantivos, adjetivos hay una
correcta relación de los signos, es decir que tiene una estructura sintácticamente correcta y
semánticamente incorrecta porque no hay correspondencia de signos
Una definición conceptual o semántica, atribuye a un signo un significado. Así, la definición
semántica permite una correspondencia entre un signo y un significado, por lo tanto a la semántica
le interesan los conceptos.
En general agrupamos muchas cosas bajo un mismo concepto porque tienen características
semejantes, por esto los conceptos tienen Intensión y Extensión.
a) Intensión o Connotación: Es el conjunto de propiedades que caracterizan al concepto.
Ejemplo: El perro es un animal, mamífero, de cuatro patas, etc.
18
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
b) Extensión, Denotación o referencia: Es su campo de aplicabilidad, es decir el conjunto
de individuos, objetos o situaciones a los cuales se les aplica el concepto o que poseen
tales propiedades.
Los conceptos cumplen una doble función; denotan el conjunto de objetos que tienen las
propiedades características del concepto y por otra parte, connotan esas mismas propiedades.
Mientras más precisa sea la intención de un concepto (mientras más propiedades se le agrega a
un concepto) menos es su campo de aplicabilidad o extensión del concepto; mientras menos
precisa sea la intención de un concepto (mientras menos propiedades se le agregan) mayor es su
campo de aplicabilidad.
3) Pragmática: Se preocupa de las relaciones entre las expresiones lingüísticas y los
usuarios del sistema lingüística.
Las expresiones pueden tener sentido y/o significado distinto según la entonación y el contexto del
hablante.
La pragmática no tiene influencia en la dimensión sintáctica y semántica; en cambio se dedica al
estudio del uso o las funciones del lenguaje.
*Nota: Podemos concluir que la sintaxis y la semántica conforman la estructura del código
lingüístico.
Configurada la estructura lingüística, lo siguiente que podemos decir, es que entre el nivel
lingüística (que se da en los términos), el nivel conceptual (que se da en los conceptos) y la el nivel
físico (que se da en las cosa) existen dos tipos de relaciones.
1) Relación de Designación: Se produce una relación entre un término y un concepto.
Se produce una relación de designación, entre los miembros del nivel sintáctico y semántico; Los
términos suelen designar conceptos.
“Términos que designan conceptos"
La regla general es que los términos designen conceptos, pero hay términos que no designan
ningún concepto y que solo tienen sentido en combinación con otro termino como por ejemplo los
artículos
Ejemplo: “La” es un término ambiguo, tiene más de un significado. En un sentido es una nota
música, en otro es un artículo. En el sentido como artículo, no tiene sentido sino en combinación
con un sustantivo; es solo un término sin designación.
2) Relación de Referencia: Se produce una relación entre el termino-concepto (como una
unidad) y la cosa.
La relación de referencia se establece entre los miembros de los niveles sintéticos y conceptual y
los miembros (si los hay) del nivel físico.
19
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Pero la relación referencial no siempre se da, hay referencias empíricas u objetivas que no tienen
un correlato a nivel físico como los conceptos formales,
Ejemplo: Los conceptos matemáticos; A = B; “=” Es un término que designa un concepto pero no
tiene referencia física; Términos de la lógica como la implicación.
Posibilidades de referencias NO formales
1) Términos que designan conceptos que tienen una referencia objetiva.
Ejemplo: un perro, una mesa, un gato, borrador, etc.
2) Términos que designan conceptos que hacen referencia a hechos a los que se le atribuye
una realidad objetiva.
Ejemplo: un electrón, un neutrón, una célula, un unicornio, etc.
3) Términos que designan conceptos que hacen referencia empírica (como experiencia)
Ejemplo: el dolor, los sentimientos en general.
4) Términos que designan conceptos que tienen una referencia empírica y objetiva (como
experiencia empírica y realidad objetiva)
Ejemplo: el Derecho, la Justicia, etc.
Nivel Lingüístico Conceptual Físico u Óntico
Se da en el/la Termino Concepto Cosa
Tipo de Relación Designación Referencia
1.2 ¿Cuál es el objeto de la filosofía?
¿Cuál es la relación entre la filosofía y el lenguaje? Su relación es tan estrecha que se dice que la
filosofía no es más que el análisis del lenguaje. La filosofía es una actividad humana que pertenece
al nomos, a la cultura. El solo hecho de realizar filosofía, presupone la presencia de lenguaje.
Como dijo Russell, el conocimiento al cual aspira la filosofía, resulta del examen crítico del
fundamento de nuestras convicciones, prejuicios y creencias.
La filosofía, como todos los demás estudios, aspira primordialmente al conocimiento. El
conocimiento a que aspira es aquella clase de conocimiento que nos da la unidad y el
sistema del cuerpo de las ciencias, y el que resulta del examen crítico del fundamento de
nutras convicciones, prejuicios y creencias.
[Bertrand Russell – El valor de la filosofía]
En primer lugar, los problemas filosóficos son interesantes por sí mismos. A manudo se
refiere a ciertos supuestos, en los que se fundamenta una gran cantidad de creencias
generalizadas… Los hombres y las ideas avanzan, en parte, por parricidio, mediante el
cual los hijos matan, sino a sus padres, al menos las creencias de sus padres, y adoptan
nuevas creencia. De esto es de lo que depende el desarrollo y el progreso.
[Isaiah Berlin – Una introducción a la filosofía]
20
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Isaiah Berlin, se refiere a la misma idea que venimos hablando, que no hay otra forma para
avanzar sino analizamos con distancia critica las nuestras creencias e ideas que vienen
generalmente dada por nuestros padres, y nuestras sociedad.
1.3 La filosofía del lenguaje
Contexto
Sin embargo, filósofos están preocupados por el lenguaje, porque creen que pensamos
con palabras; que en ocasiones las palabras mismas son actos y que, por tanto, el examen
de las palabras es el examen del pensamiento y, ciertamente, de todas las perspectivas;
de todas formas de vida.
[Isaiah Berlin – Una introducción a la filosofía]
Siempre que ocurre una actividad filosófica es porque hay un conflicto entre una creencia antigua y
una nueva. La filosofía parte como una evaluación de nuestras suposiciones y los argumentos, es
decir “porqué creemos lo que creemos” y cuáles son los argumentos para defenderla; esto se
traduce en que hay que realizar un análisis conceptual.
Una segunda cuestión es respecto a las clases de preguntas y las respuestas que nos planteamos.
Existen dos tipos de preguntas:
1) Las preguntas empírica (son enunciados descriptivos por lo que se puede predicar
verdad o falsedad de estas)
2) Las preguntas formales o de la lógica y las matemáticas.
Por lo tanto, con estos enunciados podemos formularnos un tercer tipo de pregunta, que son las
preguntas filosóficas, que no entran en la categoría de las empíricas y las formales.
Entonces ¿Cuál es el mérito de los filósofos? Logran primero re enunciarlas, aclarando así que tipo
de pregunta es y poder así clasificarla dentro de las preguntas empíricas y las formales. En cada
campo de estudio, se utilizan una serie de conceptos en los cuales los profesionales no se
detienen a definir (por ejemplo, conceptos de masa, luz, etc.)
Entonces ¿Es misión del filósofo moral “lo que debe hacer”? No, es más bien la labor de un
moralista ya que lo que hace el filósofo es aclarar lo que se está discutiendo, con el objeto que se
puedan tomar mejores decisiones en virtud a la Autonomía.
No es tarea del filósofo moral ordenarle a un hombre cuál de éstas hacer propia, pero sí le
compete explicarle cuáles son las cuestiones y los valores que están en juego; examinar y
juzgar los argumentos a favor y en contra de diversas conclusiones; esclarecer qué formas
de vida se encuentran en conflicto, los fines de la vida y, quizás, los costos entre lo que
tienen que elegir.
[Isaiah Berlin – Una introducción a la filosofía]
21
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Filosofía del Lenguaje
La filosofía del lenguaje es una rama de la filosofía y distinta del análisis lingüístico (los lingüistas
analizan el lenguaje y los filósofos del lenguaje analizan las relaciones entre el lenguaje y otras
cosas)
¿Por qué es importante el estudio del lenguaje?
a) El estudio del lenguaje es central en la filosofía y crucial para la compresión del ser
humano.
b) Otra idea importante es que la experiencia depende en gran medida en el lenguaje,
creamos las categorías para sí, entender el mundo.
Hay factores históricos que han determinado que los filósofos se interesen en el lenguaje.
a) El primer cuestionamiento de los filósofos fue ¿Qué es el conocimiento? ¿Cómo nuestra
mente representa la realidad? La pregunta por el significado es anterior a la pregunta por el
cocimiento.
b) La filosofía del lenguaje contemporánea se origina con la obra de Frege y Russell quienes
estaban interesado en la verdad matemática. Esto terminó en la pregunta por el
significado. Los problemas acerca de la verdad matemática abrieron las puertas al
problema de la verdad general.
c) Ciertas teorías del lenguaje, han determinado el curso de la filosofía y la delimitación del
objeto de estudio. Teorías como:
a. Proposiciones analíticas y sintéticas
b. Discurso descriptivo y prescriptivo
*Notas: Siempre se llega a la conclusión en que el análisis conceptual, de la proposición
analítica, es la labor del filósofo.
Si la filosofía del lenguaje es una rama del a filosofía que le interesa cierto temas, principalmente
“como se relaciona el lenguaje con el mundo”
El desarrollo de la filosofía del lenguaje tiene dos líneas principales; la primera es la filosofía del
lenguaje ordinario y la segunda es la filosofía del lenguaje ideal. Estas dos líneas no son
independientes, se traslapan, y en ambas Wittgenstein juega un papel fundamental.
Las figuras principales en la primera, el estudio de la conducta lingüística, han sido
Wittgenstein en su última época, Austin, Ryle, y supongo que hemos de añadir a Grice y a
Strawson. Las figuras principales de la última, el estudio de la relación del lenguaje con el
mundo, han sido Russell, el Wittgenstein de la primera época, Carnap, Quine y Davidson.
Estas, entonces, constituyen las dos líneas principales de desarrollo de la filosofía del
lenguaje. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]
22
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
1.3.1 La filosofía del lenguaje ideal, el Positivismo Lógico y el primer
Wittgenstein
La primera línea de desarrollo de la filosofía del lenguaje surge en el seno del positivismo lógico;
su objetivo es la relación entre el lenguaje y el mundo, entre el significado y la verdad. Está
íntimamente vinculado con la filosofía de la ciencia.
Un libro trascendental en este campo es el Tractatus Logico-Philosophicus, de
Wittgenstein. Argumenta en este libro que las oraciones o enunciados representan hechos
de una manera que es análoga a como representan las pinturas; no que las oraciones se
vean realmente como los hechos que representan sino, más bien, que así como hay una
correspondencia, uno a uno, entre los elementos de una pintura y los elementos de la
escena que pinta, así en una oración (si se la analiza a fondo) hay una correspondencia,
uno a uno, entre los nombres de las oraciones y los objetos en el hecho que representa; y
el arreglo de los nombres en la oración de una manera convencional de pintar el arreglo de
los objetos en el hecho. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]
Wittgenstein dijo que los enunciado del lenguaje, representan hechos de las misma manera que la
pintura representa hechos (teoría pictórica) Entonces ¿Para qué sirve el lenguaje? Para describir la
realidad. La función del lenguaje, es representar la realidad, el lenguaje tienen una función
Descriptiva.
… el Tractatus ejerció una muy poderosa influencia en todo un movimiento filosófico: en los
positivistas lógicos. Su centro estaba en Viena, entre las dos guerras, y ellos creo que
cuando menos en parte, al malinterpretar a Wittgenstein, vieron la cuestión de la
verificación; la pregunta “¿Cómo verificamos una proposición: cómo descubrimos si es
verdadera o falsa?, como la clave para entender la noción de significado.
[John Searle – La filosofía del Lenguaje]
¿Bajo qué condiciones un enunciado es verdadero o falso?
1) Cuando son empíricamente verificable (o sea un enunciado sintético)
2) Cuando son enunciado analíticos (o sea un enunciado analítico)
En un lema que denominaron “principio de verificación” sostuvieron que “el significado de
una proposición es su método de verificación”; y lo que entendieron por esto fue que, para
saberlo que significa una proposición, necesitamos saber lo que tendríamos que hacer
para descubrir si es verdadera o falsa. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]
*Nota: Wittgenstein es considerado como un místico porque, para él, de lo que no se
puede hablar significativo es mejor callar (así, no descarta la existencia de lo que no se
puede hablar significativamente)
1.3.2 La filosofía del lenguaje ordinario y el segundo Wittgenstein
A esta filosofía no le interés tanto la relación entre el lenguaje y el mundo, sino la relación del
lenguaje y el uso que tenemos de este. Su objetivo es la relación entre el lenguaje y el uso del
lenguaje.
23
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Esta segunda tradición no rechaza la pregunta: “¿Cuál es la relación, entre el lenguaje y el
mundo?” sino, más bien, formula esa pregunta en un contexto más amplio. Se convierte
ahora en: “En todo caso, ¿qué tipo de conducta es la conducta lingüística?” y se intenta
responder de tal forma, que explica cómo relacionan el lenguaje con el mundo las
intenciones del hablante; su conducta intencional, gobernada por ciertas reglas.
[John Searle – La filosofía del Lenguaje]
¿Qué hacemos cuando hablamos? ¿Cuáles son los usos del lenguaje? ¿Cuáles son las funciones
del Lenguaje? Ellos no sostienen que el lenguaje no tiene como función exclusiva la representación
de la realidad, sino que tienen una serie de funciones.
Es importante subrayar el papel que desempeñó Wittgenstein en su última época para el
desarrollo de esta tradición, pues, con su última obra, comenzó de hecho la tarea de
estudiar el uso real del lenguaje. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]
El segundo Wittgenstein, en su obra “Investigaciones Filosóficas”, tenemos que ver el lenguaje
como una herramienta, a la cual podemos darle distintos usos o usarla de distintos modos.
Wittgenstein sugiere “piense usted, que las palabras y las oraciones son herramientas que pueden
cumplir múltiples funciones, de tantas que no las podemos enumerar”
Para seguir el estudio del lenguaje, recordemos la Sintaxis, Semántica y la Pragmática y volvamos
a la idea de que a la pragmática le preocupa el modo en que se usa o emplea el lenguaje.
2. El carácter instrumental del lenguaje
La dimensión Pragmática tiene que ver con los usos del lenguaje. Hace referencia de la relación
entre las expresiones lingüísticas y los usuarios de dichas expresiones. Una misma expresión
puede usada de modos diferentes, puede cumplir funciones diferentes (usos del lenguajes es lo
mismo que funciones del lenguaje)
Ejemplos:
1) “El homicidio está penado por la ley” (descripción) o “En el código penal el homicidio está
penando por la ley” (prescribe)
2) “Mañana vendrán a dar prueba” (parece describir algo) o “(Profesora Arriagada diciéndole
a sus alumnos) Mañana vendrán a dar prueba” (una prescripción)
¿De qué depende el uso que se le da al lenguaje? De las intenciones del hablante, del contexto, de
la entonación, de la situación en que se emite la expresión, del rol social que cumple el hablante y
oyente, etc. En resumen del contexto y lo usuarios.
En el contexto de la pragmática, hacemos referencia a autores como Austin.
Austin se dio cuenta que al mismo tiempo que ejecutamos ciertas palabras, se ejecuta la misma
acción a la que esas palabras se refieren. Dicho de otra manera, aquello que decimos es
precisamente es lo que hacemos. A esto lo llamó función Realizativa, Operativa o Performativo
(primer descubrimiento)
24
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Ejemplo: “Yo te bautizo” ¿Qué hace el Cura? Está Bautizando, lo que dice que hace es lo mismo
que está haciendo; y lo que está haciendo solo lo puede hacer diciéndolo. Lo mismo sucede con
“Los declaro marido y mujer” o “Te apuesto”
Pero siempre hacemos cosas con palabras, por lo que distinguió distintos actos de habla (segundo
descubrimiento): Locucionario, Ilocucionario y Perlocucionario (en todo acto de habla hay al menos
un acto Locucionario y un Ilocucionario)
2.1. Niveles del acto de habla: locucionario, ilocucionario, y perlocucionario
a) Acto locucionario
Es el acto de decir algo (decir algo es un acto locucionario)
b) Acto ilocucionario
Es el acto que se ejecuta al decir algo
Para determinar qué acto ilocucionario estamos realizando, hay que determina de qué manera se
está usando la locución.
La locución se puede usar de muchas maneras, puede tener muchas funciones; pero lo más
importante para determinar la Locución es el contexto.
Ejemplo: ¿Cuál es el acto ilocucionario de la expresión del Artículo 1? Se está describiendo; pero si
vemos la expresión en el contexto del ordenamiento jurídico, sabemos que el Artículo 1 prescribe.
c) Acto perlocucionario
Es el acto que se ejecuta en razón de que se dijo algo
Ejemplo de niveles del acto de habla
Acto Locucionario “¡Soldado tírese al suelo!
Acto Ilocucionario Orden, que se tire al suelo
Acto Perlocucionario El soldado se tira al suelo
El acto ilocucionario y la pragmática nos permiten identificar finalmente la función del lenguaje ante la cual se está presente.
2.2. Funciones del lenguaje (R. Jakobson) Las funciones del lenguaje también significan que el lenguaje tiene un carácter instrumental.
¿Qué es lo que hacemos cuando hablamos? Jakobson distinguió 6 funciones del lenguaje y las clasifico en primarias y secundarias
25
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
2.3. Funciones principales: expresiva; prescriptiva; y descriptiva.- La carga emocional del lenguaje
1. Descriptiva (cognoscitiva, referencial, informativa)
Función en virtud de la cual se habla para hacer conocer algo o para transmitir información, el
lenguaje se usa para informar acerca de ciertos fenómenos o estados de cosas.
De los enunciados denotativos se puede predicar verdad o falsedad.
Este tipo de enunciados son los que se usan en la ciencia de la naturaleza, ya que describen e
informan fenómenos.
Ejemplo: Él ha bebido, ¿Él ha bebido?, ¿Es verdad que él ha bebido?
2. Prescriptiva (directiva)
Función en virtud de la cual, se busca influir u orientar en el comportamiento de otros. Puede ser
una orden, un consejo, ruego, un rechazo, una prohibición, etc.
El enunciado prescriptivo puede ser válido / inválido o licito / ilícito.
Tiene distintos grados dependiendo de la fuerza persuasiva, así un favor o una súplica es menos
intensa según el grado de influencia en uno, que un reclamo o una orden.
3. Expresiva (emotiva)
Función en virtud de la cual el emisor expresa sus sentimientos o pretende provocar una emoción.
Los signos más nítidos son las interjecciones (oh!, ah!, chuta), también influyen las entonaciones.
El enunciado emotivo puede ser sincero o mentiroso.
El emisor expresa su temor, su cólera, su ironía, su creencia, etc
2.4. Funciones secundarias: metalingüística; de contacto; y poética
Son secundarias porque, no están presentes necesariamente en todo acto de habla, pueden no
estar y sirven de apoyo a las funciones principales
1. Función Poética
Es la función en la cual, la finalidad del mensaje es el mensaje mismo y no su contenido; el
significante importa más que el significado, es intraducible y usa figuras retoricas (cuando el
mensaje tiene más connotación que denotación, la manera de decirlo se imponen sobre el
contenido)
El oyente comprende el mensaje pero no puede traducirlo a términos distintos a aquellos que lo
han comprendido (Se da en rimas, ritmo, metáfora, la antítesis, la ironía, etc.)
El enunciado poético puede ser bello o feo.
Ejemplo: “Oscura claridad que cae de las estrellas”; “La tierra es azul como una naranja”
26
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
2. Función Fática (de Contacto)
Es la función en la cual, la finalidad del mensaje es establecer, mantener o cortar el contacto; se
habla por hablar, manteniendo la cortesía y no ser mal educado. El enunciado fatico solo busca
que se acepte la comunicación.
Ejemplo: Hola ¿me entiendes?, Hable más fuerte, ¡Cállese!
3. Función metalingüística
Es la función que se centra en el código, en las definiciones y denominaciones para hacer
inteligible lo que se quiere decir (¿Qué quiere usted decir?) *Pueden ser definiciones y
denominaciones.
El enunciado metalingüístico puede ser correcto o incorrecto
Resumen Funciones del Lenguaje
Polo de Comunicación Función Valor
1º
Referente Referencial Verdad
Emisor Expresiva Sinceridad
Receptor Prescriptiva Licitud
2º
Mensaje Poética Belleza
Contacto Fática Cortesía
Código Metalingüística Corrección
Finalmente, tenemos la Función Operativa, postulada por Austin
1. Función Operativa (Realizativa)
Función en virtud de la cual el lenguaje realiza las acciones u operaciones a las que se refiere.
La palabra o el grupo de palabras que se pronuncian se confunden con la acción que estas
mismas se refieren.
Austin determinó “se hacen cosas con palabra”; establece que esta función tiene lugar cuando
solamente pueden realizarse ciertos actos a través del lenguaje.
Ejemplo: Yo Prometo; La única forma de hacer una promesa es diciéndolo y haciéndolo.
La función realizativa tiene lugar, toda vez que ciertos actos pueden realizarse sólo a través del
lenguaje. Cada vez que hablamos hacemos cosas con palabras (acto ilocucionario). Es decir que
mediante ciertos actos de habla, se crea una nueva realidad convencional (carácter ontológico) y al
mismo tiempo que se pronuncian ciertas palabras se ejecuta la acción a que tales palabras se
refieren.
El lenguaje tiene un carácter ontológico (ya que crea realidades; pueden ser distintas realidades
comunicativas de un mismo hecho)
Ejemplo: Yo perdí mi virginidad / me inicié sexualmente
Viernes 05 de Abril
27
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
3. El carácter autorreflexivo del lenguaje
3.1. Entidades lingüísticas y entidades extralingüísticas
Con el lenguaje podemos referirnos a entidades lingüísticas y extralingüístico
Las entidades lingüísticas son aquellas que forman parte de un discurso, ya sea lenguaje verbal o
escrito. Las entidades extralingüísticas, son aquellas que no forman parte de un discurso,
Ejemplo: El día está nublado; palabra nublado es una entidad lingüística, mientras que el hecho de
que este nublado es una entidad extralingüística; la palabra mesa forma parte de un discurso
(entidad lingüística) pero la mesa no lo hace (entidad extralingüística)
Mediante el lenguaje nos podemos referir a ambas expresiones, al hablar de la palabra “nublado”
nos referimos al propios lenguaje, si decimos “el día esta nublado” nos referimos a hechos extra
lingüísticos
3.2. Lenguaje de primer grado y lenguajes de grados superiores
Esta distinción entre entidades, da origen a la distinción entre lenguaje de primer grado y de grados
superiores.
Con el lenguaje nos podemos referir a entidades extralingüísticas (por ejemplo a una lechuga, un
gato, etc.) y a entidades lingüísticas (la palabra mesa, la palabra lechuga, etc.). Cuando, con el
lenguaje aludido a entidades extralingüística, es un lenguaje de primer grado. Cuando aludimos
con el lenguaje a entidades lingüísticas, ese lenguaje es al menos de segundo grado.
Dicho de otra manera, cuando usamos el lenguaje con medidas extralingüísticas se le denomina
lenguaje de 1° Grado, al aludir a entidades lingüísticas, el lenguaje es por lo menos de 2º Grado.
Pero no solo surge esta distinción; la capacidad del lenguaje de referirse a sí mismo es lo que da
lugar a la distinción entre el lenguaje objeto y el metalenguaje.
3.3. Metalenguaje y lenguaje objeto
Todo lenguaje que se refiere o menciona a entidades lingüísticas, es un lenguaje a cerca de otro
lenguaje. Se denomina técnicamente como metalenguaje. El lenguaje aludido, referido o
mencionado por un metalenguaje, se denomina lenguaje objeto. Todo metalenguaje, tiene un
lenguaje objeto, una entidad lingüística referida por el meta lenguaje.
Lo lingüístico se refiere a otro lenguaje, a esto se le denomina metalenguaje y el caso aludido o
referido es el lenguaje objeto.Todo meta lenguaje tiene un lenguaje objeto, es decir una entidad
lingüística referida por el metalenguaje. La diferencia más obvia, entre lenguaje y el metalenguaje,
se ve en el acto ilocucionario.
28
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
3.4. Jerarquía infinita de lenguajes
Esta distinción (lenguaje objeto y metalenguaje), entre los niveles del lenguaje, ha servido para
elaborar una jerarquía infinita de lenguajes y así un metalenguaje puede ser al mismo tiempo un
lenguaje objeto (Lo que dijo de lo que dijo, y que dijo de lo que dijo, y así hasta el infinito o
jerarquía infinita de lenguajes)
Ejemplo1:
- Pedro le dice a Juan “Guarda Silencio”
- Luego, Diego afirma: “Pedro le dijo a Juan que guardara silencio”
- Pedro ejecutó el acto de prescribir, mientras Diego ejecutó el acto de informar
- Pedro y Diego al decir lo que dijeron ejecutaron actos diferentes.
Pedro uso un lenguaje se primer grado y Diego de segundo grado; Lo que dijo Pedro es el lenguaje
objeto del metalenguaje usado por Diego; Si ahora Luis afirma “Diego dijo lo que dijo Pedro”, Luis
emplea un lenguaje de tercer grado. El metalenguaje usado por Diego es también lenguaje objeto
del metalenguaje usado por Luis.
Ejemplo2: Los jueces al interpretar los enunciados normativos usa un metalenguaje porque se
refiere a algo existente si yo lo critico estoy en un lenguaje de tercer grado.
3.5. Aplicaciones
1) “La esclavitud es injusta” se refiere a entidades extralingüística y por lo tanto se refiere a
un lenguaje de primer grado. Este es un Enunciado Moral (los moralistas hacen este tipos
de enunciados) estamos calificando una acción o institución humana.
2) La pregunta por el significado de injusta, se refiere da una entidad lingüística y un lenguaje
de segundo grado por lo tanto es un metalenguaje. Éste forma parte de la meta ética, un
lenguaje que se refiere a otro metalenguaje. El enunciado “la esclavitud es injusta” es su
lenguaje objeto.
3) Afirmar que la esclavitud es injusta” es lo mismo que decir que no debe existir esclavitud.
En consecuencia, el enunciado analizado hace un uso prescriptivo del lenguaje.
4) Afirmar que la esclavitud es injusta es lo mismo que decir que la esclavitud me desagrada.
En consecuencia, el enunciado analizado hace un uso emotivo del lenguaje.
Lenguaje del Legislador
Un texto legal expresa lo siguiente: “prohibido fumar en recintos cerrados” Este enunciado califica
Deónticamente (del carácter o modalidad deóntica es prohibir) una acción humana (fuma). Al
referirse a una entidad extralingüística es un lenguaje de primer grado.
29
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Lenguaje de los Jueces
Un juez que interpreta el enunciado “prohibido fumar en recintos cerrado” usa un lenguaje de
segundo grado.
*Nota: Interpretar es determinar el correcto significado, alcance o sentido de una
disposición en general y frente a las situaciones jurídicas concretas en que ella debe
aplicarse.
Al ser un lenguaje de otro lenguaje es un metalenguaje y el lenguaje del legislador es un lenguaje
objeto.
¿Qué función del lenguaje cumplen los enunciados interpretativos de los jueces? Cumple una
función Operativa, e informativa (si seguimos la teoría de la exegesis. Pero si pensamos que los
jueces siempre deben interpretar (y no mero repetidores), los jueces en alguna medida prescriben
y describen la norma del legislador.
Lenguaje de los profesores de Derecho
Un profesor en la sala de clases afirma: “Está prohibido fumar” ¿Cuál es la jerarquía del lenguaje
del profesor. Si se basa en una norma, es un lenguaje de segundo grado con una función
informativa. En cambio si lo que hace es dar una orden está prescribiendo y es un lenguaje de
primer grado.
Miércoles 10 de Abril
4. El carácter ontológico del lenguaje.
4.1. El lenguaje crea realidades.
Recapitulemos y digamos nuevamente que el lenguaje es un fenómeno cultural (entendida como
nomos, como aquello que es obra humana). Cultura en el sentido más obvio significa “forma de
vida en sociedad”, sin embargo todo lo que es obra humana es cultura, el comportamiento humano
es cultura.
El comportamiento humano, como se comporta, cuando adopta una actitud, está motivado por
ciertos valores, valores entendido simplemente como algo que nos importa. Estos valores se
fundan en un sistema de creencias. Este sistema de creencias responde a pensamientos (creemos
cosas, porque pesamos cosas) y el pensamiento mismo, requiere de lenguaje.
De alguna manera el esquema es el siguiente; lenguaje, pensamiento, creencia (como
representación de la realidad)
Luego, el hombre actúa y se relacionan con otro, se generan intercambios lingüísticos, creando
una realidad intersubjetiva (a esto le llamamos cultura también) Entre lenguaje se da una relación
de interacción reciproco.
El lenguaje es por una parte un producto o resultado de la cultura. Pero al mismo tiempo el
lenguaje es una condición de la cultura y contribuye a crearla.
30
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Si entendemos que el lenguaje surge con la idea de bautizar las cosas que consideramos
significativas. Esta función del lenguaje es cognoscitiva, pero más preciso es decir que cumple una
función representativa (similar al carácter pictórico de Wittgenstein). Pero además el individuo tiene
una necesidad de comunicarse con otro a través, por lo que tenemos una función informativa, toma
un carisma más informativo (sin dejar la lado que de alguna manera también representa)
Podemos concluir que el lenguaje no solo cumple una función informa, sino que además el
lenguaje “crea realidades”. Esto se denomina el carácter ontológico del lenguaje.
La experiencia que tengamos depende del lenguaje, con el lenguaje creamos las categorías con
las que experimentamos el mundo, no es que el lenguaje haga la realidad, sino que como
captamos el mundo depende de las categorías que creamos con el lenguaje. Nuestro concepto de
realidad, dependen de nuestras categorías lingüísticas. Todo funciona bajo conceptos, habitamos
en el lenguaje, nuestra vida se construye a través del lenguaje.
*Nota: Las categorías varían con el tiempo y la sociedad (Como por ejemplo, el Estupro)
4.2. La función operativa o realizativa del lenguaje.
Otra manera de entender el carácter ontológico del lenguaje es con Austin y función operativa,
realizativa o performativo. El autor se dio cuenta que en algunas ocasiones, hacemos cosas con
palabras, es decir que se refiere a la función operativa (este fue su primer descubrimiento). El
segundo descubrimiento fue que, hay ciertos actos que solo se realizan mediante la expresión del
lenguaje, hay actos que se dan solo mediante el lenguaje.
En la función operativa, en relación a los niveles del acto del habla, tenemos presente dos
dimensiones (es decir el acto Locucionario e Ilocucionario) con una coincidencia competa.
4.3. Lenguaje y emociones.
La carga emotiva del lenguaje
Carga emotiva del Lenguaje
Las palabras no solo sirven para referirse a cosas sino que también sirven para expresar
emociones y provocarlas en los demás. Hay palabras que solo sirve para provocar sentimientos.
Ejemplos: ¡Urra!, ¡ay!, ¡Bravo! etc.
Estas palabras tienen carácter emotivo; para identificar eso, se debe identificar el contexto en el
cual se expresan y este contexto, está regido por ciertas reglas que le dan este sentido.
Por otra parte, hay palabras que solo tienen un significado descriptivo o cognoscitivo, es decir que
no tienen emotividad. Con estas palabras nos referimos a ciertas cosas.
Ejemplos: Lápiz, puerta, etc.
*Nota: En ciertos lenguajes privados puede tener cierta emotividad.
31
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Finalmente, hay palabras que tienen un significado tanto descriptivo como emotivo. A estas
palabras decimos que tienen una carga emotiva.
Ejemplos: Bastardo (tiene un significado descriptivo, hijo ilegitimo, pero al mismo tiempo tiene una
cara emotiva negativa); Democracia (tiene un significado cognoscitivo y una fuerte carga emotiva)
Cuando una palabra tiene carga emotiva, dicha carga emotiva perjudica el significado descriptivo-
cognoscitivo.
- Si la carga es positiva, las personas extienden el uso de estas palabras para abarcar con
ellas los fenómenos que aprecian.
Ejemplo: La palabra Derecho tiene una carga emotiva positiva (además de ser ambigua y vaga
extensionalmente e intencionalmente).
- Cuando la carga es negativa las personas tratan de restringir el uso de la palabra de modo
que dejan fuera de su denotación a los fenómenos que rechazamos: esto provoca una
tremenda imprecisión respecto del campo de aplicación de la palabra.
Definición Persuasiva
Una definición hace explícitos los criterios de aplicación de una palabra o concepto. Tratan de
disminuir su vaguedad aclarando su extensión y su intención en el contexto correspondiente.
Por regla general, definimos para hacer explícito con qué criterios usamos una expresión (son
aclaratorias) pero hay veces que las definiciones se usan en otro sentido
En una definición persuasiva, el término definido posee un significado descriptivo fuertemente
emotivo y además se trata de un concepto vago.
El propósito de esta definición es cambiar el significado descriptivo del término, dentro de los
límites de su vaguedad, dándole una mayor predicción (dentro de los límites de su vaguedad) pero
si producir ningún cambio en el significado emotivo.
*Nota: Para que el cambio de significado sea útil y natural, se requiere que el término que
se quiere emplear sea vago. De no ser así, no tendría ningún sentido cambiarle el
significado a alguna palabra.
Esta definición se usa consciente o inconscientemente para lograr cambios en las actitudes de las
personas aprovechándonos del juego que existe entre la carga emotiva y la vaguedad del
concepto. En síntesis, el propósito de definir persuasivamente es cambiar el significado descriptivo
pero no produce cambio en el significado emotivo, para lograr que las actitudes de la gente
cambien.
El lenguaje es condición de pensamiento racional, tiene origen social (intersubjetividad), genera cultura, tiene un carácter instrumental (distintas funciones),
tiene carácter ontológico (crear realidades) y carácter auto reflexivo
32
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
5. Lenguaje, realidad y conocimiento
5.1. Teoría de la verdad como correspondencia; ¿Hay allí afuera una
verdad objetiva?
A veces, la verdad se predica de hechos. Decimos por ejemplo “este anillo es de oro verdadero”
pero esta manera de hablar no es correcta. La verdad solo se puede predicar del lenguaje, sobre lo
que decimos de las cosas, la verdad no se puede predicar de la realidad, las cosas son, las
realidad es neutra, la realidad ES, no es verdadera ni falsa. Si yo digo que el anillo es de oro, es la
afirmación la que puede ser verdadera o falsa.
Uno de los primero en darse cuenta de esto fue Aristóteles, y dijo “decir de lo que es, que es, y
decir de lo que no es, no es, es verdadero, en cambio decir de lo que es, no es, y decir de lo que
no es, es, es falso” Lo verdadero o falso es decir.
Hay otro sentido que las personas tienen a hablar de verdad, con un carácter subjetivo, por
ejemplo, mi verdad, pero esto es una opinión.
El punto principal entonces es ¿Es posible encontrar la verdad? ¿Cómo podemos saber si un
enunciado es verdadero o falso?
Desde el sentido común, si aplicamos la teoría de la verdad como correspondencia parece
sencillo. Podemos decir que “un enunciado es verdadero si se corresponde con la realidad, si
describe adecuadamente la realidad, y es falso si no se corresponde con la realidad, no a describe
adecuadamente” De acuerdo con esta teoría, estamos suponiendo que estamos usando los
enunciados de manera descriptiva.
Mediante la observación y la comparación de los enunciados y los hechos podemos saber cuál es
la realidad; pero esto en ciertos casos no es sencillo, llegar a comprobar cualquier cosa que
afirmamos, no es fácil. Además, mucho de los enunciados tienen a ser subjetivos y no objetivos
(descriptivos)
Entonces hay dos preguntas que son relevantes ante la pregunta si un enunciado es verdadero o
falso:
1) ¿Es posible conocer la realidad? O mejor técnicamente formulada ¿Bajo qué condiciones es posible el conocimiento humano?
2) ¿Cómo podemos decir algo significativo acerca del mundo
Estas dos preguntas tienen relación con el problema central, ¿Cómo podemos saber si es
verdadero o falso un enunciado?
33
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
5.2. Kant y la teoría del conocimiento.
Kant, en el libro “Crítica a la razón Pura”, en el siglo XVIII intentó responder la primera pregunta. La
conclusiones del autor y su teoría del conocimiento, marca un antes y un después en la historia de
la filosofía.
¿Por qué es tan importante esta teoría? Antes de Kant, esta pregunta fue respondida por el
empirismo y el racionalismo. Para el empirismo la capacidad de conocer pasa por la experiencia.
Para el racionalismo, el conocimiento se obtiene por medio de la razón.
Difieren en el medio por el cual se adquiere el conocimiento. Pero ambos están de acuerdo en que
existe una realidad de las cosas y que la podemos conocer.
Antes de Kant, se había entendido que el conocimiento debía ajustarse a la realidad porque hay
una realidad y por lo tanto es el conocimiento que debe ajustarse a ella. Por lo tanto la revolución
de Kant (denominada como una revolución copernicana) cosiste en proponer que “en vez de ser
nuestra facultad cognoscitiva la que se ajusta a los objetos, son los objetos los que se rigen bajo
nuestra capacidad cognoscitiva”
Kant se hizo la pregunta “¿Cómo puedo saber porque brillan las estrellas en el cielo?” (Es decir
bajo qué condiciones es posible el conocimiento humano, bajo qué condiciones es posible conocer
la realidad)
Según Kant y de manera resumida, el conocimiento humano es posible gracias a:
1) Ciertas formas de intuición a priori
2) Ciertos concepto o categorías a priori
3) Ciertos principios lógicos trascendentales
Estos permiten orientar el flujo caótico de los fenómenos y que están presentes en el sujeto
cognoscente.
El nuevo método parte de la siguiente premisa “solo conocemos de las cosas lo que nosotros
ponemos en ellas mismas” No está diciendo que el hombre crea la realidad, sino que lo que
podemos conocer de las cosas es porque nosotros ponemos algo. Establece las condiciones y los
límites del conocimiento humano. La realidad no se sabe, pero se puede contestar lo que nosotros
ponemos en la realidad.
De esta forma es posible llegar a conocer algo a priori acerca de la realidad. Pero ¿Por qué le
interesa esta opción de conocer algo a priori de la realidad? Porque a posteriori es un conocimiento
empírico, es un conocimiento en base a la experiencia.
Los métodos empíricos, funcionan en base a la inducción (de lo particular a lo general).
Inductivamente puedo, de una observación particular, tener una conclusión general pero esta
observación ¿Es universal? No, es una generalización inductiva. Además el conocimiento empírico
no es necesario, ya que su negación no implica contradicción.
34
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Viernes 12 de Abril
Enunciados a priori y Enunciados a posteriori
Para entender que es el conocimiento a priori, remitámonos nuevamente al conocimiento a
posteriori.
El conocimiento a posteriori no es estrictamente universal, es una generalización inductiva. Para
entender esto pensemos en los científicos que, a través de experimentos llegan a conclusiones y
formulan teorías, van de lo particular y obtienen teorías generales.
Ejemplo: Si veo muchos cisnes blancos ¿Puedo llegar la conclusión general de que todos los
cisnes son blancos? No porque puede aparecer un cisne negro.
El conocimiento a posteriori no es necesario, el en sentido en que su negación no implica
contradicción. Si afirmamos que las sillas del aula magna son de color verde, este es un enunciado
que la experiencia puede contradecir. Si vengo y veo que las sillas son azules, esta teoría es
refutable por la experiencia. El enunciado podría ser falso. Pero hay enunciados que si los
negamos entramos en una contradicción, por ejemplo si digo que un hombre soltero es un hombre
no casado, si digo que un hombre soltero es un hombre casado, estoy contradiciéndome, porque el
primer enunciado es verdadero por su significado.
Por el contrario, el conocimiento a priori es independiente de la experiencia; es un conocimiento
universal y necesario.
En síntesis:
a) El conocimiento a priori es, absolutamente independiente de la experiencia, necesario
(que su negación implica contradicción) y universal (que pertenece o se extiende a todo el
mundo)
b) El conocimiento a posteriori es un conocimiento dependiente de la experiencia, no
necesario (porque su negación no implica contradicción) y no estrictamente universal (es
una generalización inductiva; no se puede universalizar la experiencia a partir de “una
experiencia” en particular)
El problema consiste en saber cuáles son las condiciones de posibilidad del conocimiento a priori
que, según Kant, es independiente de toda experiencia, y cuyas propiedades distintivas son la
universalidad y la necesidad.
La finalidad de Kant es probar que, si bien, nada de nuestro conocimiento puede trascender de la experiencia, nuestro conocimiento es en parte, no obstante, a priori, no inferido inductivamente a
partir de la experiencia.
Proposiciones Analíticas y Proposiciones Sintéticas
Para entender todo esto, es necesario realizar otra distinción, entre las proposiciones Analíticas y
Sintéticas de Kant.
35
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Proposiciones Analíticas: Son aquellas en las que le predicado forma parte del sujeto, y cuya
verdad depende del principio de contradicción (es decir que si niego este enunciado incurro en
contradicción)
(1) Son simplemente explicativas, hacen explicito el significado de algunos términos.
(2) No hacen progresar nuestro conocimiento (son proposiciones tautológicas)
(3) No dicen nada acerca de la realidad (no tienen contenido empírico).
(4) Ninguna experiencia puede refutar una proposición analítica.
(5) Su verdad depende del significado del término explicitado (dependen el principio de
contradicción)
Ejemplos:
- Un hombre soltero, es un hombre no casado (predicado, ya forma parte del sujeto, un
hombre soltero).
- Un hombre alto, es un hombre.
Si niego el predicado de estos ejemplos (es decir que el hombre soltero es casado, o que el
hombre alto no es hombre) se produce una contradicción.
Proposiciones Sintéticas: Son aquellas en las que el predicado añade algo que no estaba
contenido en el sujeto y cuya verdad depende de la experiencia.
(1) No son simplemente explicativas; se refieren a estados de cosas contingentes
(2) Hacen progresar nuestro conocimiento
(3) Dicen algo acerca de la realidad, tienen contenido empírico
(4) Son refutables por la experiencia
(5) Su verdad está condicionada por la realidad (dependen de la experiencia y no del principio
de no contradicción)
.
Ejemplos:
- Un hombre casado, es un hombre fiel.
- Un hombre alto, es un hombre macizo.
- Hoy día hace calor.
- Las sillas del aula magna son verdes.
Kant acepta que todos los juicios a posteriori (empíricos) son sintéticos, por lo tanto todo lo que
conozco por la experiencia, lo voy a expresar en enunciados sintéticos. Pero no acepta la inversa;
no acepta que todos los juicios sintéticos son a posteriori.
Se pregunta: ¿Cómo son posible los juicios sintéticos a priori? Este es el tema de la “Crítica de la
Razón Pura” El concepto de juicios sintético a priori, es la base sobre la cual se produce la
revolución Kantiana
Kant no acepta que todo enunciado sintético sea a posteriori (que sólo podemos conocer su verdad
por medio de la percepción sensitiva, por la experiencia). Postula que puede haber enunciados
sintéticos a priori, que podemos conocer la realidad a través de juicios a priori.
36
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
¿Cómo podemos conocer la realidad a través de enunciados sintéticos a priori? ¿Bajo qué
condiciones es posible conocer la realidad? Para responder estas preguntas, es necesario hacer
una última explicación.
Fuentes del Conocimiento
Según Kant, el mundo exterior (la realidad), solo produce la materia de la sensación que nuestro
aparato mental ordena en un tiempo y un espacio y proporciona los conceptos o categorías por
medios de los cuales entendemos esta experiencia.
Dicho de otra manera, las condiciones para conocer la realidad, Kant las explica con las fuentes
del conocimiento:
1) La sensibilidad (a través de la sensibilidad, intuición o percepción, se nos dan los objetos;
experimentamos aquello que llamamos sensaciones)
2) El entendimiento ( a través del entendimiento, pensamos los objetos)
Ambas fuentes son indispensables; “sin sensibilidad ningún objeto nos sería dado y, sin
entendimiento, ninguno sería pensado. Los pensamientos sin contenido son vacíos; las intuiciones
sin conceptos son ciegas”
Las formas de intuición a priori propias de la sensibilidad son el Espacio y el Tiempo que forman
parte de nuestro aparato de percepción. Son formas inherentes, no a los objetos, sino al sujeto que
las intuye. Las cosas, los objetos o la realidad, causa nuestras sensaciones, pero ellas son
incognoscibles. “Todo lo que conocemos, está en un tiempo y un espacio”.
Las cosas no están en el tiempo, somos nosotros quienes las intuimos siempre en el espacio y en
el tiempo. Lo que intuimos no es tal como lo intuimos. A través de la sensibilidad sólo conocemos
fenómenos, no la cosas en sí (independientes de quien conoce)
De esto (de la explicación del tiempo y del espacio) deriva el carácter fenoménico de nuestro
conocimiento; lo que intuimos no es tal como lo intuimos, sólo conocemos nuestro modo de
conocer los objetos (y no lo que los objetos sean en sí mismos). Por lo tanto, a través de la
sensibilidad conocemos fenómenos.
Por otra parte, el pensamiento (al igual que la intuición) tiene formas a priori, que son las
categorías y los conceptos.
*Nota: Estas categorías son cantidad (unidad pluralidad, totalidad), cualidad, relación
(causa/efecto), modalidad, etc.
Los conceptos o categorías y principios lógico trascendentales (entendimiento) forman parte de
nuestro aparato mental, son puras (libres de experiencia), son inherentes, no al objeto, sino que al
sujeto que lo piensa.
Nos permiten pensar los objetos que intuimos, sintetizar la diversidad de fenómenos. Pensar es
conocer mediante conceptos.
Los conceptos son subjetivos (en sentido que pertenecen al sujeto), del mismo modo que le tiempo
y el espacio. Son aplicables a todo lo que experimentamos. Solo podemos pensar a través de
ellos.
37
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Según Kant, la experiencia constituye un tipo de conocimiento que requiere entendimiento, el cual
es posible gracias a unas categorías a priori que están en el sujeto antes de que le sean dados; a
estos se conforman necesariamente todos los objetos de la experiencia. Por eso es que pensar es
conocer mediante conceptos o categorías; el entendimiento mediante estas categorías da unidad a
los fenómenos.
La información del mundo la percibimos a través de nuestros sentidos y es ordenada por nosotros
gracias a unas formas de intuición a priori y a principios lógicos trascendentales.
Con esto Kant pone fin a la antigua concepción de conocimiento; no hay conocimiento
independiente de quien conoce; Solo conocemos de las cosas lo que nosotros ponemos en ellas,
pero esto no significa subjetividad como simple capricho, significa que a partir de la peculiaridad de
conocimiento humano se determina la peculiaridad de la realidad que conoce
Para conocer necesitamos la sensibilidad (intuimos) y el entendimiento (pensamos). Y para ambos
hay juicios a priori en el sujeto como el espacio/tiempo (en la intuición) y las clasificaciones y los
conceptos (en el pensamiento)
Fuentes de Conocimiento de la Realidad
Sensibilidad Conocimiento como: Intuición
Formas a priori: Tiempo y Espacio
Entendimiento Conocimiento como: Pensamiento
Formas a priori: Conceptos y Categorías
En síntesis
1) La información del mundo exterior es percibidle por nuestro sentido
2) La intuición en un tiempo y un espacio (formas de intuición a priori)
3) Nuestra razón ordena esa información gracias categorías “puras”, no contaminadas con la
experiencia, conceptos que solo existen en nosotros
4) Estas formas de intuición y estas categorías, al ordenar el caos de información
proporcionada por nuestros sentidos, produce, constituyen o dan existencia al
conocimiento.
Conclusiones
1) Solo conocemos de las cosas lo que nosotros ponemos en ella mismas.
2) Solo conocemos nuestro modo de conocer los objetos. No lo que éstos sean en sí mismos.
3) La crítica de la razón pura y la teoría del conocimiento que hay en ella solo traza las
condiciones y límites de lo que podemos conocer, del conocimiento humano.
4) Con esto se pone fin de concepción anterior de conocer.
5) No hay conocimiento independiente de quien conoce
6) Si hay una realidad objetiva, ella es producida en parte, por el propio sujeto que conoce.
38
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Miércoles 17 de Abril
5.3. Empirismo, lógica y misticismo: los tres ojos del conocimiento
Misticismo y Lógica
“Cuando el verbo no existía, el hombre moraba en la tierra y recibía en silencio los poderes de la
naturaleza, y sin comprender aún su ley, se avenía a ella. Todo era silencio apacible. El ser fluía
haciéndose uno con el universo. Luego, la palabra irrumpió y el hombre se hizo poderoso. La
palabra advino y el ser se agitó y ya no fue apacible. Y recibió a la naturaleza sólo para doblegarla,
para servirse de ella. La continuidad del ser con la tierra se interrumpiría para siempre. Vinieron
luego los dioses oscuros y la luz se llenó de tinieblas. La palabra copuló con el silencio, y de esta
unión se engendró el sempiterno abismo que a ella se encadena. Desde entonces, librando entre
ellos secreta guerra, uno no pudo ya existir sin el otro. La palabra mató a la cosa y el símbolo la
tomó en su relevo. Desde entonces, el hombre se hizo menesteroso de sentido y trascendencia, y
buscando la palabra, sólo acudió al silencio” (Wittgenstein y el Zen, H.G. Hodgson)
“¿Dónde está la sabiduría que perdimos con el conocimiento, donde el conocimiento que
perdimos con la información?” T.S Eliot (1888-1965)
Tenemos que retener que estos tres conceptos destacados, no son lo mismo.
Desde unos 2600 años, el ser humano se ha hecho preguntas que no ha podido resolver como
“¿Cuál es el sentido de la existencia?, ¿Es posible conocer la realidad? O ¿Puede el lenguaje
describir la realidad?
Esta última pregunta ha sido respondida por, por ejemplo, la teoría de la verdad por
correspondencia (lo que se dice, se corresponde con la realidad) Pero el asunto es más complejo
que esto.
En general hay personas escépticas sobre lo que podemos saber. Destacamos a David Hume. En
un libro “Investigación sobre el entendimiento humano die “cuando persuadidos de estos principios
reconozcamos las bibliotecas ¡Qué estragos deberíamos hacer¡ tomemos en nuestras manos, por
ejemplo, un volumen cualquiera de teología o de metafísica escolástica y preguntarnos: ¿contiene
algún razonamiento abstracto acerca de la cantidad y el numero? ¿No? ¿Contiene algún
razonamiento experimental acerca de los hechos y cosas existentes? ¿Tampoco? Pues entonces
arrojémoslo a la hoguera, porque no puede contener otras cosa que sofismas y engaños”
David Hume fue partidario del empirismo (dependiente de la experiencia)
Otro autor, Ernst Mach, sostuvo algo parecido a Hume “La ciencia solo trata de fenómenos. Es
decir, de los hechos tal y como se nos presentan en la experiencia. Toda pretensión de alcanzar
una realidad más allá de la experiencia es una pretensión metafísica, imposible de ser realizada”
5.4. El positivismo lógico
Ambos autores mencionan la metafísica (entendida como lo que está más allá del mundo físico).
Además estos son los precursores de un movimiento que surge en Viena a comienzos de la
década del XX en el s. XX. En 1920, Viene era la capital cultural de la época, y por sobre todo
porque un conjunto de intelectuales confluyeron en Viena y generaron el movimiento filosófico
llamado Positivismo Lógico.
39
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Positivismo vienen de “positum” que significa puesto. También se denominó al movimiento como
empirismo lógico, o como Neopositivismo.
Destacan personajes importantes que formaron el movimiento. El fundador fue Moritz Schlick, Otto
Neurath, Rudolf Carnap o Alfred Ayer. Estos se denominaron como “el circulo de Viena”
¿Que sostenían el positivismo lógico? Divide los enunciados lingüísticos en dos categorías, el
primero tipo son denominadas “proposición” ¿Cuándo un enunciado lingüístico es equivalente a
una proposición? Es equivalente a una proposición cuando se trata de un conjunto de palabas
dotadas de significado.
Solo dos tipos de enunciados son proposiciones (solo dos tipos de enunciados tienen significados)
a) Ensuciados de la lógica y a matemática
- Ejemplo: A = B; B = C; C = A
b) Ensuciados empíricamente verificables (aquellos enunciados que pueden contrastarse con
los hechos y la realidad, con la experiencia sensitiva)
- Ejemplo: El día está soleado
Están las pseudo proposiciones, que son enunciados que carecen de significado. Cualquier
enunciado que no sea una proposición, es una pseudo proposición
Si solo tienen significado los enunciados de la lógica y la matemática y los empíricamente
verificables pero esto deja afuera enunciados morales, juicos de valores, enunciados éticos; dejado
afuera la religión por ejemplo.
Principio de verificación, su labor es asignar significado a los enunciados. Se verifica mediante el
método inductivo. El método inductivo es un método lógico de razonamiento, en virtud del cual, a
partir de un conjunto de observaciones particulares, realizadas con los sentidos o instrumentos
tecnológicos que amplifican estos, se infiere un enunciado de carácter general.
Este enunciado de carácter general es lo que se denomina leyes o teorías. Van de lo particular a lo
general. A partir de un conjunto de observaciones particulares que se reiteran a través del tiempo y
que confirman una tesis inicial, se infiere una teoría que aspira a tener fuerza explicatoria respecto
a los fenómenos de la naturaleza.
5.5. Popper y el problema de la inducción
Esto no fue tan obvio para un autor llamado Karl Popper. En 1934 escribió “La lógica de la
investigación científica”. Allí se plantea el problema de la inducción preguntándose “¿Estamos
lógicamente autorizados a inferir enunciados generales de observaciones particulares?”
Afirmo que el método inductivo suponía un “salto lógico”. Y su el principio de verificación se basaba
en el método inductivo, el conocimiento humano, basado en la verificación, no iba a progresado
demasiado.
Para Popper solo tiene sentido, cuando se trabaja con un numero finito de sujetos. Lo cual ocurre
pocas veces, es excepcional, y aquí en general las ciencias trabajan con un número infinito de
posibilidades. El ejemplo de Popper está dado a si uno mira un lago y encuentra que todos son de
cuello negro, se concluye (si nunca antes ha visto cisnes) que todos los cisnes tienen el cuello
negro. Por lo tanto, las ciencias no pueden trabajar con el método inductivo.
40
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Popper va a decir que acertar o verificar, no nos proporciona ningún tipo de conocimiento
relevante. Realmente aprendemos (adquirimos conocimiento) cuando nos equivocamos. Del
acierto no se aprende nada, del error se aprende “experiencia es el nombre que damos a nuestros
errores”.
Una teoría para ser científica, debe establecer las condicione que han de cumplirse para
considerarla falsa; y la actitud del científico debe ser tratar de falsear su teoría, demostrar que está
equivocada (por esto, esta corriente se llama razonamiento critico). Porque cuando una teoría es
declarada falsa, se reformula en términos más preciso, estableciendo las condiciones para que la
nueva teoría sea falsa y así, indefinidamente en el tiempo. Solo así, se logra el avance en la
ciencia según Popper.
En consecuencia, Popper propone el principio de verificación, por el principio de falsación. No hay
que confundir que el positivismo lógico las proposiciones son los enunciados de la ciencia. La
función del principio de verificación es atribuir significado a los enunciados Popper en cambio, va a
asignar al principio de falsación la función de establecer una frontera o demarcación entre los
enunciados científicos y los enunciados no científicos.
Desde Popper se podrían clasificar los enunciados:
a) Sin sentido (gramaticalmente mal construidos)
b) Con sentido pero no científicos (estética, ética, etc.)
c) Científicos
5.6. Wittgenstein y el Tractatus
Veamos ahora a Ludwig Wittgenstein (1889 – 1951). Este autor, se relacionó con dos autores
destacados, Bertrand Russell (1872 – 1970) y G.E Moore (1873 – 1958). Estableciendo un
contacto a través de cartas donde Wittgenstein le planteaba sus ideas a los autores citados.
Las investigaciones filosóficas de Wittgenstein se vieron interrumpidas por la primera guerra
mundial, tocándole pelear en el frente. Fue tomado prisionero por los italianos y llevado a un
campo de concentración donde tenía permitido leer y escribir. Este texto fue denominado Tratado
lógico filosófico, y tuvo un fuerte impacto en el círculo de Viena y en la filosofía en general.
Wittgenstein había pensado que ya con su libro, había resuelto todos los problemas de la filosofía y
dejó la filosofía. Paso a ser instructor o profesor de escuela pública y trabajó en pueblos al sur de
Austria, donde les enseñaba a los hijos de campesinos matemáticas, lenguaje, etc. Cabe destacar
por la fe Cristiana, se desprendió de toda su riqueza. Volvió a Viena y trabajó como jardinero. Su
hermana le pidió que dejara ese trabajo y le ofreció el trabajo en la construcción de un palacio, por
lo que diseña como arquitecto el palacio.
Después de todo esto, se replanteó el pensamiento filosófico y comenzó a dudar si había
solucionado todos los problemas de la filosofía. Por lo que solicita a Russell una reunión, se juntan
en Amsterdam, van a Cambrige presentando su libro como tesis doctoral y resultando Profesor de
filosofía en la universidad.
41
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
¿De qué trata a el Tractatus?
Contextualizando el pensamiento de Wittgenstein, podemos citar frases como “nadie me va a
entender, salvo el que haya pensado lo mismo que yo, y encontrará aquí lo que le hubiera gustado
escribir”
En el Tractatus, se preguntaba básicamente cual era la relación entre el lenguaje y el mundo.
Wittgenstein decía “si podemos decir algo del mundo, es porque el lenguaje y el mundo deben
tener algo en común”. En consecuencia, si uno descifra al estructura de uno de esos dos
elementos (el lenguaje o el mundo) entonces podemos comprender la estructura del otro. Decidió
examinar la estructura del lenguaje “para entender la estructura el mundo”.
Wittgenstein concluye algo similar a lo que concluye el positivismo lógico. Es similar en que
Wittgenstein concluyó que el lenguaje con significado (para el positivismo lógico las proposiciones)
es el lenguaje de la lógica de la matemática y es el lenguaje empíricamente verificable (el lenguaje
descriptivo).
La diferencia está en que para el positivismo lógico, las pseudo proposiciones (lenguaje sin
significado) lo eran porque no aludían a realidad alguna porque no existía esa realidad.
Wittgenstein en cambio va a sostener que más importante que aquello que se puede decir, es
aquello respecto de lo cual no se puede hablar. Wittgenstein no niega que existan otras
realidades, otros mundos posibles, pero de esos mundos no se puede hablar, esos mundos solo
se pueden mostrar.
En el Tractatus Wittgenstein sostienen que la relación entre lenguaje y el mundo es isomorfica es
decir que tienen la misma forma, lo cual quiere decir que el lenguaje es una imagen del mundo, es
un reflejo o espejo del mundo. Luego dice “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”.
Existe una realidad que podemos conocer a través del lenguaje (hablar de ella con significado,
enunciados empíricamente verificables), pero existe otra realidad que conocemos con el silencio,
sin el lenguaje (realidades que nada podemos decir, solo guardar silencio y mostrar)
Podemos pensar con esta frase de varias maneras; una es que, mientras más lenguaje tiene una
persona, accede a más realidad y vise versa.
Wittgenstein agrega al final del Tractatus “Todo lo que se puede decir, se puede decir claramente,
y de lo que no se puede hablar mejor es guardar silencio”. Se puede interpretar que, como el único
lenguaje con sentido es el lenguaje de la lógica y matemática y el empíricamente verificable, todo
intento de ir más allá o trascender, solo agrega confusión, donde predomina el mundo del silencio,
la palabras aquí no significan nada, son puros sin sentidos.
Con el lenguaje, los problemas importantes de la vida, los problemas filosóficos, no pueden
expresarse a través del lenguaje. Cualquier cosa que se diga en este plano, va a carecer de
significado; solo puede “hablarse” de ese otro mundo inalcanzable, metafísico, mostrándolo. Dice
Wittgenstein que “en esa zona, el lenguaje se va de vacaciones”
42
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Para Wittgenstein los problemas de la filosofía no eran más que “rompecabezas lingüísticos,
calabrés mentales, intentos de hacer que el lenguaje diga algo que no puede decir, el lenguaje
intentando usurpar el lugar del silencio” y la tarea del filósofo es mostrar que donde no se puede
hablar, mejor guardar silencio. “los problemas no se resuelven, sino que se disuelven” es decir que
los problemas no son problemas, porque se disuelven en el silencio.
El silencio significa “ausencia de pensamiento, ausencia del lenguaje” pero ¿es posible dejar de
pensar? Se puede entrenar el cerebro para dejar de pensar, a través de la meditación. Esto se
denomina misticismo (entrar al mundo cerrado del silencio, la ausencia de la sensación de
identidad)
Hoy día disponemos de verdaderas cartografías de lo que ocurre en el mundo del silencio. Cuando
se acaba el pensamiento, surgen las imágenes relacionadas con la cultura en que se ve envuelto.
Viernes 19 de Abril
III. CATEGORÍAS ANALÍTICAS
1. La racionalidad
Es una palabra ambigua (se usa en distintos sentido o con más de un significado y estos
significados son vagos)
Podemos pensar en la racionalidad como capacidad lingüística y uso de la razón. En un segundo
sentido la racionalidad puede ser entendida como razonabilidad. También se usa la palabra
racional en el sentido de racionalidad práctica o kantiana identificándose con la ética kantiana.
Un cuarto sentido es como Racionalismo, que es la confianza ilimitada en la razón. Uno es
racional en la medida que es capaz de obtener una estrategia de optimización en la consecución
de nuestros fines.
Pero ninguno de estos sentidos nos interesa. Nos interés racional como adjetivo. Se usa para decir
que determinadas creencias, decisiones, acciones y conductas de los seres humanos son
racionales. Esta racionalidad presupone la racionalidad como capacidad lingüística pero la
racionalidad en ese sentido es condición necesario pero no suficiente (alguien puede tener uso de
su razón pero no lo hace bien y tener acciones irracionales)
La racionalidad en este sentido es un método para justificar creencia, decisiones y
comportamientos
1.1. La racionalidad como método
Tenemos que dividirla en la racionalidad teórica y práctica.
1) Racionalidad teórica: Se predica de las creencias y opiniones (de las ideas que
aceptamos)
2) Racionalidad practica: Se predica de las decisiones, acciones y conductas (de las cosas
que hacemos)
43
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
El método de justificación de una y otra, es diferente
1.2. Racionalidad de las creencias
Para entender esta, tenemos que distinguir tres conceptos: Mera creencia, creencia racional, y
conocimiento
1.3. Mera creencia, creencia racional, y conocimiento
Mera creencia: Es simplemente una representación de la realidad, Así, asentir a X o aceptar a X
como verdadera es lo mismo que decir que creemos u opinamos que X (X como creencia)
Conocimiento: Como requisitos es necesario primero, tener una creencia. Esta creencia tiene que
estar adecuadamente justificada y que nuestra creencia sea verdadera.
*Nota: Conocer es verdadera y está adecuadamente justificada, cuando falta la justificación
solo se acierta. Cuando conocemos siempre acertamos, pero no siempre que acertamos,
conocemos. Por lo tanto conocer no es lo mismo que acertar.
Creencia racional: Como requisitos es necesario primero, tener una creencia y que esta esté
adecuadamente justificada. Se exige lo mismo que al conocimiento pero no necesariamente tiene
que ser verdad. Es posible que creamos algo racionalmente y que estemos equivocados.
1.4. La pretensión de verdad de las creencias religiosas
Ejemplo: Si acepto que existe un Dios, deberíamos poder testear esto. Debo analizar si esta
creencia es una mera creencia, un conocimiento o una creencia racional. Se presentan como si
fueran verdaderas, justificadas como conocimiento, pero en realidad y con mucho esfuerzo son
creencias racionales.
Consecuencia de esta división
1) Siempre que sabemos algo, lo creemos racionalmente pero no a la inversa.
2) Siempre que creemos racionalmente algo, lo creemos “a secas” pero no a la inversa.
3) La creencia racional ocupa una posición intermedia entre el mero creer y el saber.
4) La creencia racional es más operativa que el saber, pero más falible, menos segura.
5) En la creencia racional, es más probable acertar que en la mera creencia.
El método de la racionalidad creencial
Puede concebirse como un método como una estrategia de maximización de nuestros aciertos y
minimización de nuestros errores a largo plazo. La probabilidad de equivocarnos será menos si
organizamos nuestras creencias conforme a una estrategia que tienda conscientemente a
minimizas los errores
44
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Justificación de una creencia
La justificación de una creencia puede ser derivada o no derivada
1.5. Justificación derivada de la racionalidad
Estamos justificados en creer algo (como X), si X es deducible de otras ideas que estamos
justificados en creer. Dicho de otra manera, la racionalidad de una creencia se justifica en forma
derivada, cuando se argumenta que esa creencia se funda en otra creencia que ya ha sido
justificada racionalmente.
En algún momento la justificación derivada, necesita una justificación no derivada o sino llegaría al
infinito.
1.6. Justificación no derivada de la racionalidad
Según Mosterin, ¿Cuáles son los casos que tenemos una justificación no derivada de una
creencia? En el caso de que X, sea una idea analíticas (acordarse del ejemplo, todos los hombres
solteros, son no casados). En un segundo caso, si podemos comprobar directa y personalmente
(con mis propios sentidos) que X. Un tercero caso está si la creencia de que X está vigente en la
ciencia de nuestro tiempo (es decir que aquello que yo creo, como que los cuerpos que están
suspendidos en el aire caen según la ley de gravedad) Por último, si hay testimonios fiables de X.
Ejemplo: Según el último criterio ¿estamos justificados creer que explotó una bomba en el maratón
de Boston? Sí, porque hay testimonios fiables
Conclusiones:
1) No es racional creer dos ideas contradictorias. Lo racional es dejar de creer una de las dos
o dejar de creer ambas
2) Con frecuencia no está en nuestras manos determinar la consistencia o la contradicción de
un conjunto potencialmente infinito de ideas, como es el que constituyen las creencias
racionales.
3) Podemos y debemos exigir que tengamos disposición a purgar nuestro ideario (el conjunto
de ideas que aceptamos) de contradicciones apenas tengamos conciencia o noticia de
ellas.
4) A la hora de renunciar a una de dos creencias derivadas, normalmente consideraremos
racional mantener la creencia obtenida por uno de los primeros criterios y renunciar a la
obtenida por el posterior.
45
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Síntesis:
1) Un ser humano determinado cree racionalmente que X, si cree que X y está justificado a
creer que X, es decir, si:
a. X es analítico
b. Se puede comprobar directamente que X
c. X es una opinión científica vigente en ese tiempo
d. Hay testimonio fiable de que X
e. X es deducible a partir de otras ideas (q1... qn)
Racionales, escéptico y doctrinarios
Un individuo es racional en sus creencias si acepta todas y slo las ideas que le resulta racional
creer, o al menos está siempre dispuesto a modificar su sistema de creencias en tal sentido.
Un individuo es dogmático, si acepta más ideas de las que racionalmente puede creer.
Un individuo es escéptico si acepta menos ideas de las que racionalmente puede creer.
1.7. El culto a la racionalidad y sus peligros
Volvamos a la idea de que Dios existe y que su hijo es Jesús ¿es una mera creencia? Sí. ¿Es
verdad todo eso? No sabemos ¿Está justificado racionalmente? Depende. Según los criterios
señalados anteriormente,
Una creencia religiosa se presenta como verdad, pero en realidad y según estos criterios, son
meras creencias.
1.8. La racionalidad práctica
Condiciones:
a) Tener conciencia de los fines o metas propios
b) Conocer en la medida de lo posible los medios para la obtención de los fines perseguidos
c) Poner en obra (al menos en la medida de lo posible) los medios necesarios para conseguir
los fines perseguidos
d) En caso de conflicto entre fines de la misma línea y de distintos grado de proximidad, los
fines posteriores han de ser preferidos a los anteriores.
e) Compatibilidad de los fines últimos.
La racionalidad practica s un método, una estrategia para maximizar el conocimiento y la
consecución de nuestros fines últimos. Los fines últimos deberían ser compatibles.
En la aceptación de un fin como “último” hay un momento de gratuidad (no se justifica con otra
cosa, no está fundado en otra idea, etc.)
46
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
- Porque los fines intermedios son justificables en función de los fines últimos.
- Porque los fines últimos pueden ser explorados y elevados a un plano de conciencia, pero
en último término no pueden ser justificados.
En última instancia, podemos justificar muchas cosas, pero en el plano en que las personas eligen
lo fines últimos, esto no se puede justificar. Así la racionalidad tiene límites.
La racionalidad práctica supone la racionalidad teórica
Podemos ser racionales teóricamente sin serlo prácticamente. Pero no a la inversa
La racionalidad de nuestras creencias no implica la de nuestras acciones. Pero no podemos actuar
racionalmente en un campo determinado si no somos racionales al menos en nuestras creencias
referentes a ese campo.
La racionalidad práctica parcial presupone al menos una parcial racionalidad teórica: la relevante
para esa parcela de la praxis. La racionalidad practica completa presupone la competa racionalidad
teórica.
Miércoles 24 Abril
2. Explicar, Justificar y Excusar
Contexto
Esta distinción la realiza Austin. Un autor que se escribe sobre filosofía del lenguaje y el lenguaje
ordinario (el cual se centra en la relación entre el lenguaje y sus usos).
Hay una distinción en la filosofía de la ciencia. En esta, se distingue entre contexto de
descubrimiento y contexto de justificación (de las teorías científicas).
1) Contexto de Descubrimiento: La actividad que consiste en descubrir una teoría, no es
susceptible a análisis lógico. Esta tarea le importa a los sociólogos o a los historiadores.
2) Contexto de Justificación: La actividad que consiste en justificar o validar una teoría y si
es susceptible a un análisis lógico.
*Nota: Popper distingue entre Psicología del conocimiento y la lógica del conocimiento,
alude a una idea semejante a la citada. Para el autor, cuando alguien concibe o inventa
una teoría, explicar eso no es lo mismo que validar la teoría. Estas cuestiones son de
interés sociológicos e históricos; pero cuando justificamos una teoría ahí si le interesa a
lógica, verificando si el razonamiento es el correcto, etc.
Se distingue el procedimiento mediante el cual puede establecer una conclusión y por otro lado el
procedimiento para justificar esta conclusión. A nivel argumentativo podemos distinguir razones
explicatorias y razones justificadoras (si trasladamos la distinción de la filosofía de la ciencia al
campo de la argumentación)
47
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
1) Razones explicatorias: Son los motivos o causas. En general están constituida por
estados mentales (de hecho son los estados mentales los que explican porque actuamos
de una u otra manera). También se dice que los motivos están en nuestras creencias y
deseos. Tratamos de explicar un comportamiento, incluso prediciéndolo pero no
valorándolo.
Ejemplo: ¿Que causa podrían influir en la sentencia que dicta el juez? Si es bipolar podría actuar
de una u otra manera, o el contexto social en el cual el juez falla
2) Razones justificatorias: No sirven para entender porque se realizó una acción desde el
punto de vista casual sino para valorar un acción, si es correcta o incorrecta; se refieren a
la valoración de una acción
Ejemplo: El juez a través de su sentencia, cuando justifica, valida la decisión que toma.
Así, cuando un juez dicta sentencia, no se puede negar que este condenó a un sujeto. Hay un
motivo no está en la sentencia, y una justificación que si está en la sentencia por lo que el juez
tiene que justificar la sentencia y puede tener motivo (pero no son razones justificadoras sino
exploratorias)
Esta distinción nos permite entender que todos los actos tienen razones, pero hay que distinguir
que razones son, si son explicatorias o justificatorias. Las razones explicatorias siempre están peor
no a la inversa, los motivos nunca faltan pero si las justificaciones.
En ambos contextos (descubrimiento y justificación), se pueden usar ambos discursos
(descriptivo y prescriptivo)
Ejemplo: Se puede describir los motivos del juez (usando un discurso descriptivo en un contexto de
descubrimiento) Podemos también prescribir que, por ejemplo las creencias no deberían influir en
la decisión del Juez (como con una recomendación) Así, en el contexto de justificación sucede lo
mismo.
Explicar, justificas y excusar (según Austin)
Se distingue lo que estamos haciendo a través del lenguaje.
a) Explicar: Consiste en exponer los motivos causales que motivan la conducta. Doy motivos
del actuar.
Ejemplo: (de Joseph Raz) Cuando decimos “Pedro mató a Ana porque la odiaba” quien dice eso
está explicando la conducta de Pedro (al hablar, y ejecutar un acto de explicación, esto diciendo
los motivos por el actuar de Pedro
b) Justificar: Es afirmar que la conducta es moralmente correcta. Doy razones del actuar.
Ejemplo: Cuando decimos que alguien confesó, decimos que es una conducta correcta porque
siempre hay que decir la verdad (estoy justificando la conducta)
c) Excusar: Consiste en admitir que la conducta es moralmente incorrecta, pero atendida las
circunstancias se omite formular el reproche moral.
48
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Ejemplo: “Pedro mató a Ana, porque a Pedro lo amenazaron y le dijeron que si no la mataba, se
matarían a su familia” Aquí, Pedro actuó por medio. Sigue siendo moralmente incorrecta pero lo
podemos excusar por las circunstancia.
*Nota: Una conducta es inmoral, si carece de razones justificatorias. Se le atribuye la
conducta a un sujeto y este es un reproche moral.
3. El “axioma de Hume”
3.1. Origen del axioma
Hume fue un filósofo escoses que vivió en el S. XVIII. En su tratado sobre la naturaleza humana,
en el libro segundo que se llama “De la moral” hay un párrafo en el cual parce que Hume quiere
decir que entre el mundo del ser y del deber ser hay una especie de abismo lógico insalvable.
Los lectores de Hume descubrieron la importancia del párrafo y formularon el “Axioma de Hume”
(no fue formulado como tal por el Autor sino por sus lectores)
3.2. Formulación del axioma
“De un conjunto de enunciados exclusivamente descriptivos, no puede inferirse lógicamente una
conclusión que equivalga a una prescripción y, a la inversa, de un conjunto de enunciados
exclusivamente prescriptivos, no puede inferirse lógicamente una conclusión que equivalga a
una descripción”
Lo que se quiere decir el axioma está en el plano de la lógica, hay un problema lógico. No se
puede razonar desde el mundo del ser al del deber ser.
*Nota: Si la lógica tiene reglas, estas reglas ¿Prescribe? No. Las leyes de la lógica son
análogas con las reglas del ajedrez o las reglas del futbol, estas definen los juegos. Así son
reglas definitorias o determinativas. Las reglas determinativas o definitorias son
enunciados analíticos. Las reglas de la lógica, definen el modo correcto de pensar (no
prescriben como debemos pensar ni describen como pensamos)
3.3. Demostración lógica del axioma
Una persona X razón del siguiente modo:
Premisa 1: El cigarro produce cáncer.
Conclusión: Por lo tanto, no se puede fumar.
El primer enunciado es exclusivamente descriptivo, nos informa. Hay un vínculo entre la premisa y
la conclusión al menos psicológica, pero estamos examinando si lógicamente es correcto hacer
estas afirmaciones.
49
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
¿Qué pasa si una persona fumadora, lo que realmente quiere es morir?
Premisa 1: El cigarro produce cáncer
Conclusión: Por lo tanto, debo fumar
Vemos aquí que dos personas diferentes, a partir de un mismo enunciado descriptivo, concluyen
deberes contradictorios o prescripciones que no son lógicamente compatibles. Dicho de otra
manera, el mismo hecho sirve para fundamentar deberes contradictorios y la lógica no admite
contradicciones.
Ejemplo: En Chile existe un alto porcentaje de aborto en los tres primeros meses de gestación
(Enunciado Descriptivo). Se puede concluir tanto que “Deberíamos legislar respecto al aborto” o
“No deberíamos legislar respecto del aborto”
3.4. Importancia del axioma.
Estas dos personas que llegan a dos conclusiones prescriptivas contradictorias, están de acuerdo
con la premisa descriptiva, no hay un desacuerdo. ¿Porque pasa esto? Hay una premisa oculta, no
explicita.
Premisa 1: El cigarro produce cáncer. Premisa 2: Se debe preservar la vida (Premisa oculta o intermedia) Conclusión: Por lo tanto, no se puede fumar.
Premisa 1: El cigarro produce cáncer
Premisa 2: No se debe preservar la vida
(Premisa oculta o intermedia)
Conclusión: Por lo tanto, debo fumar
La premisa intermedia es prescriptiva, por lo tanto cuando se explicita la segunda premisa ¿Se
infringe el axioma de hume? No, porque en realidad no se está concluyendo una conclusión
prescriptiva de enunciados exclusivamente descriptivos.
El origen de la discusión se basa en la segunda premisa. En la medida en que se explicita la premisa intermedia, no se infringe el axioma de Hume porque ya
nos e infiere una conclusión prescriptiva a partir de un conjunto de enunciados exclusivamente descriptivos.
3.5. Crítica del axioma.
El axioma puede ser criticado. La crítica principal que se basa en que el axioma se basa en una
dicotomía y se puede formular de la siguiente manera: Existe la pretensión de que usamos el
lenguaje de manera exclusivamente descriptiva/prescriptiva (no se dan de manera exclusiva y no
tendría aplicación práctica)
50
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Viernes 26 de Abril
IV. El Lenguaje de la Moral
En general se habla de ética y moral como si fueran lo mismo, sinónimos y que se pueden
intercambiarse, pero no es lo mismo y vamos a justificar porqué.
El origen etimológico común de ambas palabras es la palabra ethos. Los griegos utilizaban la
palabra en dos sentidos; primero como un hábito o una costumbre y en segundo lugar se usaba en
el sentido de carácter o identidad, es decir los aspectos de la personalidad que nos distinguen de
los demás. Para los griegos el carácter se forma a través de los hábitos y aunque lo usaban en dos
sentidos, bajo la premisa citada lo comenzaron a mezclar
Los latinos utilizaban el termino Moralis. A diferencia de los griegos no utilizaban los dos sentidos.
Así de Moralis viene la palabra Moral.
La moral se puede definir del siguiente modo: el conjunto de convicciones o creencias de lo que es
debido o de lo que es valioso socialmente, las que se reflejan en prácticas y costumbres, en una
época y lugar determinado. Este es un concepto sustantivo)
Por lo tato este concepto de lugar a dos elementos
1. Elemento Subjetivo: Convicciones y creencias acerca de lo que es debido o valioso
socialmente.
El elemento subjetivo se relaciona con la estructura de la moral se puede entrar por dos puertas,
por la puerta del deber (el mundo del deber ser, la dimisión normativa, de lo que es correcto) donde
“algo es bueno, porque es debido”. Podemos entrar por la puerta de lo valioso (el mundo
axiológico, de los valores) donde “algo es debido, porque es bueno”
2. Elemento Objetivo: Practicas y costumbres que reflejan dichas convicciones o creencias
Pero también podemos referirnos a la moral como adjetivo.
En un primer sentido, la moral como adjetivo, es opuesto a inmoral, en este contexto, moral se
usa como un término valorativo.
Ejemplo: Cuando una conducta es moral, es una conducta aprobada o correcta.
En un segundo sentido, se opone a amoral, en este sentido la palabra moral y amoral, no
evalúan, sino que describen una situación. Expresan o describen que una conducta es o no es
susceptible de calificación moral.
Ejemplo: La conducta de los animales es amoral.
Características de la Moral
1. La moral además es un fenómeno cultural así, cada sociedad tiene su propia moral la que
puede evolucionar y desarrollarse.
*Nota: Recordar aquí, la evolución de la conciencia moral de Kohlberg. Ya que lo mismo que se
dice de la evolución de la conciencia moral se puede decir de la evolución de la sociedad moral.
51
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
2. La moral también es facticidad normativa. Teniendo en cuenta la definición sustantivas de
la moral, es un hecho del mundo que podemos verificar y comprobar. A esto alude la
facticidad normativa.
3. La moral vigente, confiere identidad social, le confiere identidad propia a la sociedad
La ética es una filosofía moral. La filosofía moral o la ética es una disciplina filosófica cuyo objeto
es la tematización del ethos. Tematización es un neologismo, esa palabra inventada para fines
técnicos, la usamos para aludir que el objeto del estudio de la disciplina es ethos.
Así la filosofía moral es auto reflexiva. La reflexión ética, es decir la reflexión que se hace respecto
de la moral o ethos, también forma parte de la moral o el ethos. La reflexión respecto del ethos
impacta en ethos mismo. La reflexión ética o la tematización del ethos puede ser objeto de estudio
y así sucesivamente. Las reflexiones de la ética forman también parte del ethos, es decir del objeto
de la reflexión. Al tematizar o reflexionamos acerca de la moral, tomamos distancia crítica respecto
de la moral.
Niveles de reflexión ética
Reflexión moral
- Busca responder a la pregunta ¿Debo hacer X?
- Se está en el nivel de la Reflexión Moral cuando se solicita un consejo.
Ética normativa
- Busca responder a la pregunta ¿Por qué debo hacer X?
- En el nivel de la Ética Normativa, se dan razones para justificar una conducta (Con
prescindencia de si se están dando buenas o malas razones)
52
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Metaética
- Busca responder ¿Qué función lingüística cumple el enunciado “debo hacer X”?
- En el nivel de la Metaética, se cree que un enunciado ético está en una determinada
función del lenguaje o cuando se busca aclarar un concepto.
Ética descriptiva
- Busca responder ¿Cree “Y” que debe hacer X?
Ejemplo: ¿“En la sociedad chilena se debe abortar cuando está en peligro la vida de la madre”? En
este ejemplo, se intenta identificar valores o reglas morales vigentes en una sociedad determinada.
Consideraciones Finales
Es importante esta distinción porque uno logra determinar el nivel de reflexión moral en que se
desarrolla una discusión.
Hay también una pretensión de neutralidad, así la ética descriptiva busca informar y por ende
neutral, no así con la reflexión moral.
En el debate moral, la mayoría de las veces están presentes estos cuatro niveles, sin embargo,
sólo la Ética Normativa y la Metaética forman parte de la Filosofía Moral o la Ética.
*Nota: Por filosofía moral se entenderá la ética normativa y la meta ética.
Cuadro Resumen
Reflexión moral ¿Debo hacer X? Solicitan un consejo
Ética normativa ¿Por qué debo hacer X? Se exige una justificación
Metaética ¿Qué función lingüística cumple
el enunciado “debo hacer X”?
Demandan aclaraciones sobre
significados y usos de los
términos éticos
Ética descriptiva ¿Cree “Y” que debe hacer X? Se pide información
Comparación entre la Reflexión Moral y Ética Normativa
Características de la reflexión moral
a) Este nivel es usado por el predicador o moralista (quienes dicen con cierta asertividad lo
que se debe o no se debe hacer). Aunque todos en algún sentido son predicadores,
podemos nombrar como claros ejemplo a profesores, políticos, etc.
b) La reflexión moral presupone principios (estos principios no se explicitan, los da por
supuestos) e intenta aplicarlo a las situaciones.
53
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Ejemplo: Deber de estudiar; se presupone que estudiar, por ejemplo, hace mejor a las personas.
c) Este nivel juzga el valor moral de conductas particulares, es decir, conductas concretas.
d) Es un saber pre-filosófico, es decir, acrítico, espontaneo y asistemático.
Características de la ética normativa
a) A partir de situaciones busca, los principios, el fundamento o la justificación. Este nivel
busca una justificación del consejo que se establece en la reflexión moral.
b) Indaga el fundamento de las reflexiones morales, por lo tanto es un saber filosófico, es
decir, racional, crítico y sistemático.
c) Reclama respuestas validas, ya sean universalmente o intersubjetivamente válidas. Esta
última, a diferencia de la objetividad, supone un dialogo y los participantes de este, son los
que determinan la validez de las preguntas que se hacen en la ética normativa.
d) Esta ética es reconstructiva, explicita la moral, el ethos que esta implícito. Permite
identificar desde donde se está argumentando.
1. Ética Normativa
Clasificaciones de la ética normativa
1) Éticas teleológicas y éticas deontológicas
Éticas normativas Teleológicas: (ética de los fines) Se ocupa de discernir qué es el bien, antes de
determinar el deber (lo debido), y consideran como moralmente buena la maximización del bien
(Anteponen la idea del bien, siendo el fin que todo humano debe alcanzar). Así, algo es debido
porque es bueno.
Su problema es que los humanos entienden de diferente manera que es el fin y proponen distintos
tipos; estos fines pueden entrar en conflicto, por lo que es difícil hablar de lo bueno como “el bien”,
incluso una misma persona no puede determinarlo.
Éticas normativas Deontológicas: (ética de los deberes) Ponen el énfasis en el ámbito del deber,
antes que del bien, consideran que es bueno aquello que es adecuado al deber. Así, algo es
bueno porque es debido.
Su problema es que desligan la moral del concepto de vida buena (desvirtúan la idea de bien) Así
logran solucionar la contradicción de la ética teleológica, la salvan desligando la moral del concepto
de vida buena, pero amarran a la moral al concepto de deber.
Esta distinción es paralela, a la distinción de las Éticas Materiales y Formales (de la ética
teleológica, está la ética material, y de la ética deontológica, está la ética formal.
54
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
Viernes 03 de Mayo
2) Éticas materiales y éticas formales
Éticas Materiales: El criterio de moralidad para enjuiciar las acciones o conductas es un criterio de
contenido (el criterio de moralidad, es el contenido), porque suponen que hay un bien o fin que
se considera valor supremo que está en la base de la moral (La moral se construye en torno a
la idea de bien, de fin o de valor. Si la conducta tiende a dicho fin, es moralmente correcto.
Hay que distinguir cual es el bien, el valor supremo al que se debe atender (estos valores, fines
están en alguna parte, por lo tanto, hay que descubrirlos)
Entonces, la primera tarea de la ética moral es descubrir los fines para enjuiciar los actos. Ese
criterio de contenido puede ser ontológico, psicológico, teológico o sociológico. Así, la crítica que
se le hace a las éticas materiales es que queda subordinada a disciplinas distintas a la ética.
Ética formal: No hacen depender el bien moral de un contenido, sino de la forma de los mandatos
morales. Las normas que tengan o revistan una determinada forma son las que deben ser
realizadas o cumplidas, porque tienen la forma de la razón (como explica Kant); así una conducta
moralmente correcta, es la que se ajusta a la forma, es decir a la razón.
Esto tiene que ver con la idea de racionalidad Kantiana. Para Kant esta forma racional que tienen
las normas morales se descubren única y exclusivamente cuando nosotros adoptamos la
perspectiva de la igualdad (en un mundo donde somos desiguales) y la perspectiva de la
universalidad (en un mundo donde hay preferencias subjetivas)
Para Kant, el ser es capaz de identificar estas formas morales porque es un ser autónomos,
reconocer lo que es moralmente correcto. Kant formula la siguiente máxima “obra según una
máxima que pueda convertirse en una ley universal”, este es el test formal y se denomina la
racionalidad práctica. Así, las éticas materiales son autónomas.
Dicho de otra manera, esta forma racional que tiene las normas morales, se descubre única y
exclusivamente cuando adoptamos estas dos perspectivas:
1) La perspectiva de la igualdad, en un mundo en que somos empíricamente desiguales
2) La perspectiva de la universalidad, en un mundo donde hay leyes universales que todos
están dispuestos a respetar, pero donde los individuos están dotados de preferencias
subjetivas (Importa aquí la autonomía)
Kant cree que a través de la voluntad autónoma, pensamos y podemos crear un mundo racional en
donde no se atiende a las diferencias empíricas; porque esta voluntad es capaz de crear un mundo
propiamente humano (moral, jurídico, político, distinto del animal), en medio del mundo empírico.
Así, los hombres al ser autónomos, crean un mundo moral.
Esta distinción, entre éticas formales y materiales, es equivalente a lo que hoy en día se denomina
Éticas Sustancialistas (material) y Éticas Procedimentales (formal).
55
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
3) Éticas sustancialistas y procedimentales
Las éticas sustancialistas: Afirman que es imposible hablar de la corrección de las normas si
no es sobre el trasfondo de alguna concepción compartida de vida.
Como oposición a las procedimentalistas, los sustancialitas acusan al procedimentalismo de
incurrir en una abstracción ingenua. Esta ingenuidad es intentar sacar a las personas de
tradiciones concretas, pretender que son capaces de salir de ahí, y encontrar autónomamente una
moral es ingenuo.
Las éticas procedimentales: No tiene como objetivo recomendarnos ciertos contenidos
morales concretos, sino ciertos procedimientos que nos permiten legitimar pautas o conductas
de normas que vienen de la vida cotidiana. Importa el procedimiento que nos lleva a las normas
morales, no el contenido. Creen que el bien está en la forma, pero a diferencia de Kant, creen que
el bien no surge de una reflexión individual, sino de una reflexión intersubjetiva, por lo que importa
el procedimiento.
*Nota: Así, Habermas era un partidario de las éticas procedimentalistas.
Dicho de otra manera, la ética procedimental no tiene como tarea la recomendación de contenidos
morales concretos, sino más bien el descubrimiento de los procedimientos que permiten legitimar
(y deslegitimar) normas de procedentes de la vida cotidiana.
Esta ética, es heredada del formalismo Kantiano; derivan de las éticas formales pero, sustituyen los
aspectos más vulnerables del formalismo kantiano, principalmente la insistencia de Kant en la
conciencia individual.
Ejemplo: Yo creo que algo es bueno (por lo tanto es bueno para todos), a este pensamiento llego
dialógicamente (pensamiento de los procedimentalistas). En cambio Kant, establece que el
descubrimiento de aquello que todos querrían, es monologica, yo mismo me doy cuenta, descubro
lo que es moralmente correcto poniendo en una posición de igualdad y universalidad.
En el procedimiento es que se expresa la racionalidad práctica. Esto significa lo que la razón
propone como moralmente obligatorio no puede identificarse con lo que de hecho deseamos ni con
lo que subjetivamente nos conviene, sino que con lo que cualquier persona desearía si adoptase la
perspectiva de la igualdad y de la universalidad.
Cuadro Resumen
Ética Teleológica Ética Material Ética Sustancialistas
Ética Deontológicas Ética Formal Ética Procedimentalistas
56
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
2. Metaética
La metaética es un metalenguaje que se refiere a entidades lingüísticas (lenguaje de segundo
grado) y se preocupa de esclarecer el uso o significado de los términos éticos; es un lenguaje que
se preocupa de otros lenguajes. Junto con esto, se preocupa de establecer las funciones del
lenguaje de los mismos enunciados éticos.
Ejemplo: ¿Qué estoy haciendo cuando digo que el aborto es malo, expresamos emociones,
describimos, prescribimos, etc.?
La metaética se puede dividir; en metaética descriptiva, analítica y teórica; y estas responden a
estas preguntas de distintas maneras.
1) Metaética descriptiva
Se verifica, cuando con el lenguaje aludimos a las opiniones morales de personas socialmente
influyentes. Dicho de otra manera, se preocupa de las opiniones morales de las personas
socialmente influyentes. Sin embargo la expresión “socialmente influyentes” es vaga.
Por lo tanto el lenguaje se verifica cuando, con el lenguaje aludimos a las personas moralmente
influyentes.
Ejemplo: Aludir a la opinión del Papa, Marx, etc. nos referimos a la metaética descriptiva
¿Por qué se llama descriptiva? Describimos e informamos acerca de la opinión de personas
socialmente influyentes, no referimos a lo que otras personas cree.
2) Metaética analítica
Busca primero esclarecer el significado o el uso de los términos éticos, es decir ¿Qué significa
decir que algo es bueno, malo, justo, injusto, correcto, etc.? La tarea de dilucidar los significados
de los términos éticos, es un asunto relativo a la metaética analítica. Además busca determinar las
funciones del lenguaje que cumplen los enunciados morales.
Dicho de otra manera, busca el significado de los términos éticos y el uso del lenguaje en los
enunciados morales.
Se formulan así dos respuestas ante la metaética analítica.
a. Descriptivismo ético
Adjudica a los enunciados morales una función o uso descriptiva (la ética como un lenguaje
descriptivo) Los enunciados que contienen términos morales, al ser descriptivos, pueden ser
verdaderos o falsos, además pueden ser traducidos a otros enunciados que no contienen dichos
términos.
Ejemplo: “Matar es malo” (enunciado descriptivo, que puede ser verdadero o falso); luego lo
podemos traducir a otro enunciado descriptivo que no contiene los términos morales, como “matar
es perjudicial para la mayoría de las personas”
57
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
1. Descriptivismo definicionista
Sostiene que los enunciados que contienen términos morales, pueden ser traducidos a otros
enunciados empíricamente verificables.
Ejemplo: El Utilitarismo
Sostiene que una conducta es buena si produce la mayor felicidad o placer para el mayor número
posible de personas.
Así, por ejemplo, para el Utilitarismo, la esclavitud no es buena, porque no produce la mayor
felicidad para el mayor número de personas (el enunciado es empíricamente verificable)
2. Descriptivismo no definicionista
Sostiene que los enunciados que contienen términos morales, pueden ser traducidos a otros
términos morales que no son empíricamente verificables. Los captamos por intuición pero no
pueden ser definibles.
Ejemplo: El Intuicionismo (y su representante es G.E Moore)
Postula que los enunciados éticos son descriptivos, pero aquello que describen son hechos
básicos, o simples que por lo tanto son indefinibles.
Así por ejemplo, el color amarillo, aunque todos saben lo que es amarillo, no podemos definir la
“amarilles”; así mismo la bondad es indefinible.
Falacia Naturalista y Crítica al Utilitarismo
El intuicionismo no tuvo mucho éxito, pero es famosa por al critica al utilitarismo y es denominada
falacia naturalista. Sin embargo no se sabe qué quiso decir G.E. Moore (mayor representante del
descriptivismo no definicionista) al postular la falacia naturalista, por lo que nos remitimos a lo que
dijo y criticó. Para esto establecemos al menos dos interpretaciones:
Lo primero interpretación posible, que hay que entender es el axioma de hume, ¿Qué es el
Axioma de Hume?
De un conjunto de enunciado exclusivamente descriptivo, no pude inferirse lógicamente, una conclusión que equivalga a una prescripción; y a la inversa, de un conjunto de enunciado
exclusivamente prescriptivo, no pude inferirse lógicamente, una conclusión que equivalga a una descriptivo.
Ejemplo: El cigarrillo produce cáncer por tanto no se debe fumar.
Si dos personas diferentes de un enunciado exclusivamente descriptivas sacan conclusiones
prescriptivas diferentes y contradictorias, y esto no es posible en la lógica.
Así el utilitarismo, al realizar la traducción, infringió el axioma de hume porque habría desconocido
la brecha lógica que existe entre enunciados descriptivos y prescriptivos.
Sin embargo es una mala interpretación de la falacia naturalista porque más que infringir el axioma
de hume, se critica los postulados del utilitarismo.
58
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
La segunda interpretación se basa en que la palabra bueno puede traducirse como “una conducta
es buena si produce la mayor felicidad para el mayor número de personas” Según Moore aquí
habría una falacia y que siempre es posible preguntarse respecto a la definiciones de bueno,
preguntarse si eso es bueno.
Se equivoca el utilitarismo ya que no se pude definir un término como “bueno” y no se pude
comprobar un enunciado como “bueno” empíricamente”
b. No descriptivismo ético
Postula que los enunciados éticos cumplen cualquier otra función del lenguaje que no sea
descriptiva. Es decir que los juicios morales no son racionales y carecen de sentido.
1. Emotivismo ético
Los enunciados éticos ejemplifican un uso emotivo del lenguaje, cumplen una función emotiva o
expresiva del lenguaje (una emoción positiva o negativa). Es decir que expresan emociones y no
dicen nada significativo.
Ejemplo: “robar es malo” se quiere decir que robar es una emoción mala.
Uno de los autores emotivitas es A. J Ayer; quien postula que los enunciados éticos expresan las
emociones del hablante. Como positivista lógico que es, cree que los enunciados emotivos son
pseudo proposiciones.
Tenemos una tercera postura, el emotivismo de Charles L. Stevenson, la cual es un emotivismo
más sofisticado. Stevenson también cree que los postulados de un emotivista pero a él le
preocupan los desacuerdos éticos.
Él se da cuenta que los desacuerdo morales pueden versar de las creencias o actitudes; distingue
las creencias de las actitudes.
Las creencias son representaciones de la realidad o del mundo; en cambio la actitud es una
predisposición a aprobar o a desaprobar una conducta o situación determinada.
Lo que advierte es que cuando las personas discuten asuntos morales y están en desacuerdo,
pueden estar en desacuerdo en las creencias, en las actitudes o en ambas.
Ejemplo: Algo es bueno porque te gusta; es plausible que frente al emotivismo, cuando dos
personas discutan no hay acuerdo, porque es cosa de gustos.
No hay una conexión lógica necesaria entre el desacuerdo y la creencia; la conexión, si es que la
hay, es empírica, contingente y no necesaria.
Postula que cuando una persona sostiene un enunciado ético, lo que intenta hacer es expresar la
emoción implícita en su actitud, con el objeto de provocar la misma emoción en su interlocutor,
porque quiere que el sienta lo que siente; se quiere que el otro comparta la misma emoción.
*Nota: Otro autor emotivista es Kelsen, cree que la función del lenguaje que cumplen los
enunciados morales es expresar emociones y provocarla en los demás y no pueden traducirse en
enunciados descriptivos
59
Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013
2. Prescriptivismo ético
Los enunciados morales ejemplifican o cumplen una función directiva o prescriptiva (tratan de
influir en la conducta de otro) del lenguaje, y se caracterizan por ser universalizables (si
sostenemos que una conducta debe ejecutarse, debemos estar dispuestos a sostener que esta
conducta debe ejecutarse en cualquier circunstancia, incluso si me perjudica; el carácter universal
tiene que ver con el Imperativo Categórico, cuando digo que X es bueno, digo que se debe hacer
X, pero además tiene que ser formulable como ley universal que esté dispuesto adoptar)
El autor más importante del prescriptivismo es Hare; según él, los enunciados éticos intentan influir
en el comportamiento del receptor y se caracterizan por ser universalizables.
Ejemplo: “Robar es malo” se quiere decir que no se debe robar
Para el Prescriptivismo ético, cuando alguien dice “X es bueno”, lo que está diciendo es que se
debe hacer X; si se dice “X no es bueno” lo que se dice es que no se debe hacer X. Son
mandatos distintos por lo que no es posible el desacuerdo.
Cuadro Resumen: la Metaética
Top Related